КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

9 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 № 142431-20.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_5 звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, суддями Миколаївського апеляційного суду, відомості за якою просить внести до ЄРДР. По суті заяви вбачається, що скаржник просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддями Миколаївського апеляційного суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, ст. 375, ст. 396 КК України, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями. Також, з матеріалів скарги вбачається факт незгоди ОСОБА_5 з прийнятим судовим рішенням, що само по собі не може вказувати на подію злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Вказує, що відповідно до Рішення Ради суддів України від 21.06.2013 №Л 2 27 незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 375 КК України не визначено критерії неправосудності судового рішення.

Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, що прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на подання апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження за скаргою; скасувати ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії та бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора за розглядом заяви про кримінальне правопорушення № 142431-20 від 27.07.2020 задовольнити. Зобов`язати службових осіб Офісу Генерального прокурора, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочин, виконати процесуальні дії за розглядом заяви про кримінальне правопорушення № 142431-20 від 27.07.2020 згідно вимог КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості по заяві № 142431-20 від 27.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України видати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР кримінального провадження, відкритого по заяві № 142431-20 від 27.07.2020. Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України видати ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Вважає, що висновки слідчого судді суперечать ст. 214 КПК України, яка є імперативною і містить диспозицію, викладену у чітко визначеній формі, яка не передбачає можливості прийняття іншого рішення, окрім рішення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.

Вказує, що провадження по справі №757/31989/20-к (1-кс/757/30534/20) проводилось з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, внаслідок чого було постановлено протизаконне та неправосудне судове рішення. Крім того, зазначає, що відмова у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення порушує її право на своєчасне розслідування кримінального правопорушення, скоєного слідчим суддею при виконанні обов`язку з судового контролю у досудовому розслідуванні.

Звертає увагу на те, що судове засідання та проголошення судового рішення від 27 серпня 2020 року відбувалось за відсутністю скаржника. Копія ухвали від 27 серпня 2020 року по справі №757/31989/20-к (1-кс/757/30534/20) була отримана скаржником на особистий кабінет в системі «Електронний Суд» 18 листопада 2020 року. Апеляційна скарга була направлена на електронну поштову скриньку Київського апеляційного суду 23 листопада 2020 року та зареєстрована у суді 24 листопада 2020 року. Зазначає, що подання апеляції з порушенням строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, відбулось у зв`язку з необізнаністю скаржника про результат розгляду справи та мотиви прийняття судового рішення з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 № 142431-20, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги відбувся 27.08.2021 року, а апеляційна скарга подана 24.11.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки при розгляді скарги заявник не була присутня, ухвалу отримала лише 18.11.2020 року на особистий кабінет в системі «Електронний суд» /а.с. 41/, апеляційну скаргу направила на електронну адресу Київського апеляційного суду 23.11.2020 року /а.с. 41/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, яка була зареєстрована у суді 24.11.2020 року, то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та про необхідність його поновлення.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 29 липня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 № 142431-20.

Отже, ОСОБА_5 оскаржила до слідчого судді таку бездіяльність прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 24.07.2020 року звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин проти правосуддя, скоєний суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у провадженні по справі № 487/8768/19, 11-сс/812/209/20, яка була зареєстрована відділом звернень громадян Офісу Генерального прокурора за вх. № 142431-20 від 27.07.2020 року.

У скарзі ОСОБА_5 зазначила, що станом на 29.07.2020 року, службові особи Офісу Генерального прокурора відомості по заяві від 27.07.2020 року № 142431-20 до ЄРДР не внесли, процесуальні документи, передбачені КПК України заявнику не надали.

Слідчий суддя, за результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5 , прийшов до висновку про залишення без задоволення цієї скаргиз посиланням на те, щозобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»» та не відповідає практиці ЄСПЛ, а отже подана скарга є необґрунтованою.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 за №9-49/0/4-17, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 27 серпня 2020 року надав оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 від 24.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, оцінивши їх як факт незгоди ОСОБА_5 з прийнятим судовим рішенням, що не може вказувати на подію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України,що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючисьст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 № 142431-20, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 № 142431-20, іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 Ш р о л ь