Справа № 464/5396/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/882/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк, що не перевищує два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 27 вересня 2021 року включно.

Покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вищезазначені обов`язки застосовано до ОСОБА_10 на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 27 вересня 2021 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, оскільки такому загрожує реальна міра покарання, крім того, підозрюваний двічі не з`являвся на розгляд обвинувальних актів, які перебувають на розгляді Сихівського районного суду м.Львова.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного.
Що стосується тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також впливу на свідків, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в такому.
Також, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк, що не перевищує два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 27 вересня 2021 року включно, з покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 - ОСОБА_11 ОСОБА_3