Справа № 211/1103/21
Провадження № 1-кп/211/457/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000183 від 23.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 23.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурором подане письмові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки дія запобіжного заходу спливає 19.04.2021, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, додав, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений, будучи судимим за корисливий злочин, усвідомлюючи тяжкість, неминучість покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на обліку в Металургійному РВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою вимогу тим, що на його утриманні перебувають малолітні доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також звертає увагу на те, що свідки з його боку можуть підтвердити факт його невинуватості за одним злочином. Його захисник адвокат ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, нічим не доведені, натомість на утриманні у обвинуваченого перебувають малолітні діти, він має постійне місце реєстрації.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину - крадіжці за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`яти років; та тяжкого злочину крадіжці за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, вчиненій повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_4 має місце реєстрації в Кривому Розі, проте не має постійного джерела доходу, не працює та не навчається, розлучений, на утриманні має малолітніх доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд вважає, що залишаючись на свободі та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості та незаконно впливати на свідків. Також суд бере до уваги той факт, що злочин від 10.11.2020 вчинений обвинуваченим після набрання вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2020 законної сили, яким він був засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Зауваження обвинуваченого щодо доцільності заміни запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з метою залучення свідків, які можуть довести його невинуватість суд відхиляє, так як перебування під вартою ніяким чином не позбавляє обвинуваченого можливості заявити клопотання про допит свідків у судовому засіданні.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10 червня 2021 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, з покладенням на нього у разі внесення застави обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 197, 331, 369, 393-395 КПК України, суд -

постановив:

відкласти судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000183 від 23.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, на 1400 годину 21 квітня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 10 червня 2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисячі чотириста) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .