Справа № 346/657/21
Провадження № 11-кп/4808/166/21
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою встановлено відносно засудженого ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено йому наступні обмеження: заборонено виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку; зобов`язано реєструватися в органах Національної поліції два рази на місяць; заборонено виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Зокрема вказує, що відповідно до п. 14 ст. 134 КВК України він немає стягнень, оскільки протягом шести місяців з дня відбуття останнього стягнення він не був підданий новому стягненню. Також зазначає, що адміністрацією установи виконання покарання не надано йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги, як це передбачено п. 5 ст. 135 КВК України. У зв`язку з чим, судове засідання в суді першої інстанції відбулося без участі захисника.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги засудженого, просив залишити без змін ухвалу суду;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР (далі Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно зі ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 вироком Калуського міськрайонного суду від 30.07.2018 року засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 28.03.2018 року, кінець строку: 28.03.2021 року.

Згідно характеристики ДУ Коломийська виправна колонія (№41) засуджений ОСОБА_8 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і тому над ним слід встановити адміністративний нагляд.

За даними довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_8 , під час відбування покарання у Коломийській виправній колонії (№41) до нього застосовувалися одне заохочення у виді подяки та сім стягнень у виді догани, суворої догани, ДІЗО.

Водночас колегія суддів зауважує, що згідно цієї ж довідки більшість вказаних стягнень були застосовані до ОСОБА_8 у 2018 році, а у 2019 році та 2020 році він притягувався до дисциплінарної відповідальності по одному разу, при цьому шість із семи застосованих заходів стягнення погашені.

Разом з тим, як вбачається з подання, адміністрація установи вважає, що засуджений залишається небезпечним для суспільства, а тому заслуговує на встановлення адміністративного нагляду згідно п. «б» ст.3 Закону.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи необхідність в накладенні адміністративного арешту, зазначив інформацію з довідки щодо кількості застосованих до засудженого ОСОБА_8 стягнень та вважав доведеним той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки суд не мотивував своє рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 належним чином та не вказав сукупність яких обставин свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду суд першої інстанції повинен був ретельно перевірити дані про вчинені засудженим ОСОБА_8 правопорушення і не тільки встановити кількість допущених ним порушень режиму відбування покарання, а також врахувати характер порушень, за які засуджений піддавався заходам стягнення, перевірити законність та обґрунтованість їх застосування, з`ясувати чи не зняті та чи не погашені вони у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції повинен був навести у мотивувальній частині свого рішення обґрунтування свого висновку про те, що засуджений продовжує залишатися соціально небезпечним та не бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_8 адміністративного нагляду, скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5