У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 31.07.2021 року до ВП № 1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення від працівників ГРПП про те, що в ході відпрацювання виклику по ЄО6461, на території двогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 виявлено рослини конопель у кількості 5 одиниць, а саме: 4 чотири зелені рослини зовні схожі на коноплю та 1 суху рослину, зовні схожу на коноплю. 31.07.2021 року дані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. У ході проведення огляду місця події 30.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору, а також пристрій для викурювання наркотичних засобів (марихуани). 31.07.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вищезазначені речі, вилучені в ході огляду двогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами. А тому посилаючись на те, що вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення, прокурор просить задовольнити клопотання та накласти на них арешт.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Влосник дворогосподарства ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 31.0.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 30.07.2021 року вбачається, що в ході вказаного огляду вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до спец пакету НПУ ЕХРТ0212567, пристрій для викурювання наркотичних речовин (бульбулятор), який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, 4 (чотири) рослини зовні схожі на коноплю, які упаковано до спец пакету НПУ № SUD№4024931, 1 (одна) суха рослина схожа на коноплю, яка упакована спец пакету НПУ № SUD4024933.
Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000353, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
А тому, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 30.07.2021 року огляду місця події грошові купюри, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 30.07.2021 року, майно, а саме:

- подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до спец пакету НПУ ЕХРТ0212567,
- пристрій для викурювання наркотичних речовин (бульбулятор), який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого,
- 4 (чотири) рослини зовні схожі на коноплю, які упаковано до спец пакету НПУ № SUD№4024931,
- 1 (одна) суха рослина схожа на коноплю, яка упакована спец пакету НПУ № SUD4024933.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1