КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 у апеляційному провадженні № 11-сс/824/1287/2021 за апеляційними скаргами представника - адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Фрунзе 69» та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2021року
Не погоджуючись із вказаною ухвалою колегії суддів, висловлюю окрему думку.
Необхідність накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, на мою думку достатньо обґрунтовано у клопотанні прокурора та доводиться долученими до нього матеріалами.
Розмір іноземних інвестицій у товариство громадянами Словацької республіки становив 85 713 970 (Вісімдесят п`ять мільйонів сімсот тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 14 копійок, що є еквівалентом 3 099 730 (Три мільйони дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять) Євро 47 центів за курсом НБУ станом на дату укладення Договору (копія виписки та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі - додається).
Право власності на вказану будівлю отримано ТОВ «Фрунзе 69» 18 жовтня 2019 року шляхом передачі ПрАТ «Банкомзв`язок» вказаного майна на підставі Акту оцінки та приймання - передачі нерухомого майна, внесеного до статутного капіталу товариства.
Разом з цим, 02 червня 2020 року ТОВ «Фрунзе 69» отримано вимогу від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про усунення порушень договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, укладеного в межах Генерального договору № 5 від 25.11.2010 та Іпотечного договору від 25.11.2010. Вказана вимога є повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки.
Між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк» укладено договір застави майнових прав, серед яких і право вимоги за договорами з ПрАТ «Банкомзв`язок». У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, до ПАТ «Авант-Банк» перейшло право вимоги за вказаними договорами.
Однак, у зв`язку із повним погашенням заборгованості між ПАТ «Авант-Банк» та ПрАТ «Банкомзв`язок» 17 липня 2015 року укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11 лютого 2014 року .
Разом з тим, будь-які порушення Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11 лютого 2014 року відсутні, у зв`язку з його повним виконанням у 2015 році.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні дії здійснено на підставі дублікату Іпотечного договору № 1- 204 виданого 28 серпня 2020 року державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_8 , постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8680/20 від 02 вересня 2020 року, а також повідомлень ПАТ «УПБ» № 01-10/4240-1 від 22 вересня 2015 року та №01-10/329/1 від 21 серпня 2020 року.
При цьому, на момент державної реєстрації іпотеки (між ТОВ «Інвестохіллс Веста» та ПрАТ «Банкомзв`язок»), що здійснювалась 05 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , вже існував запис про державну реєстрацію іпотеки від 10 грудня 2019 року (між ТОВ «Фрунзе 69» та Душкою Річардом) зі строком основного зобов`язання до 09 грудня 2034 року на те саме нерухоме майно.
Встановлено, що майно ТОВ «ФРУНЗЕ 69» перереєстроване на ТОВ «Інвестохіллс Веста» за процедурою вчинення виконавчого напису нотаріусом, незважаючи на наступні фактичні обставини:
- заборгованість погашена;
- документи, надані нотаріусу для перереєстрації права власності, не доводять безспірності зобов`язання (спір існує - це очевидно випливає з Єдиного державного реєстру судових рішень і з характеру судового рішення у справі № 910/8680/20 від 02 вересня 2020 року, яке було надано нотаріусу).
- строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису за даним зобов`язанням закінчився.
Зазначені реєстраційні дії стали предметом оскарження в межах скарги, поданої ТОВ «Фрунзе 69» до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09 жовтня 2020 року.
Наказом Міністерства юстиції України № 3733/5 від 26 жовтня 2020 року скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09 жовтня 2020 року задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Інвестохіллс Веста» від 05 жовтня 2020 року №№54423786, 54422657, 54422785, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , якому тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці зважаючи на істотний характер допущених порушень.
Виконання Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству, а 11 грудня 2020 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності ТОВ «Фрунзе 69» на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69.
На мою думку, матеріали провадження переконливо свідчать про те, щозазначене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та обґрунтовано визнано речовим доказом постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 року (а.с. 70-71), що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Зазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, про накладення арешту на зазначене майно наполягає законний власник майна - ТОВ «Фрунзе 69», звертаючись з відповідним клопотанням до прокурора (а.с. 72-75).
Посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Вважаю, що факт реєстрації права власності за ТОВ «Інвестохіллс Веста» 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке з 10 грудня 2019 року належить на праві власності за ТОВ «Фрунзе 69» вказує на те, що стосовно даного майна вчиняються неправомірні дії, а тому з метою його збереження слід накласти арешт.
Таким чином, доводи прокурора та представника ТОВ «Фрунзе 69» є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.
Суддя судової Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Унікальний номер справи 758/155/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/1287/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК