Справа №127/7040/21
Провадження №1-кс/127/3183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 10.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що СУ ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 10.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2021 (справа №127/3657/21), крім іншого, накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23.02.2019 ТСЦ 0546, власником якого являється ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. ОСОБА_5 є особою, яка на законній підставі володіє транспортним засобом, такі права були обмежені шляхом накладення арешту на транспортний засіб, тому згідно зі ст. 64-2 та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, він користується правами, передбаченими нормами даних статей, тобто, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна та є учасником кримінального провадження.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 10 лютого 2021 о 22.35 год. на підставі ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 на підставі довіреності на право керування, виданої власником ОСОБА_5 . В ході обшуку виявлено та вилучено спиртовмісні рідини загальним об`ємом 185 літрів у зв`язку із чим транспортний засіб було вилучено та поміщено на штрафмайданчик. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на автомобіль накладено з метою унеможливлення подальшого відчуження та забезпечення схоронності. Участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не приймали. Останній міг повідомити суд, що іноді користувався даним автомобілем і ОСОБА_5 не був обізнаний, з якою метою використовується належний йому автомобіль та що саме перевозив 10.02.2021 ОСОБА_6 . Більше того, 15.03.2021 ОСОБА_6 допитувався в якості свідка слідчим ОСОБА_7 та заявником додатково у ОСОБА_6 , відповідно до ч. 8 ст. 95 КПК України, були відібрані пояснення, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 взяв для власних потреб автомобіль ОСОБА_5 , при цьому йому не повідомляв для яких цілей і куди буде їхати і що перевозити. Також ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових показань, де зазначив, що не був обізнаний в діях ОСОБА_6 і йому не було відомо, куди мав їхати останній і що мав перевозити. Між ними існувала усна домовленість про придбання ОСОБА_6 належного йому на праві власності автомобіля, тому була виписана нотаріальна довіреність, але в грудні 2020 року за проханням ОСОБА_6 така домовленість була припинена, тому він забрав у ОСОБА_6 транспортний засіб і документи, рідко давав автомобіль ОСОБА_6 в оренду на декілька днів. Прийняте рішення про накладення арешту на транспортний засіб «Chevrolet Captiva» позбавляє ОСОБА_5 права власності у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, з якою метою ОСОБА_6 використовував його автомобіль та мета і цілі використання йому були невідомі. Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, не дотримався вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки дана норма передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна стороною обвинувачення не тільки не підтверджено жодним доказом, а й навіть не обґрунтовано у клопотанні, що існували якісь обставини, що ОСОБА_5 може знищити, відчужити чи приховати єдиний належний на праві власності автомобіль. Накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб із забороною права на користування суттєво впливає на взяті зобов`язання цивільно-правового характеру власником ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, заявник просить скасувати частково арешт майна, накладений 15 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/3657/21), надавши ОСОБА_5 право на користування, без права відчуження та розпорядження, належним транспортним засобом «Chevrolet Captiva» та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23.02.2019 ТСЦ 0546.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив вимоги клопотання задоволити. Крім того, суду пояснив, що дія нотаріально посвідченаої довіреності на право керування ОСОБА_6 вищезазначеним транспортним засобом припинена, на підтвердження надав суду витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 05.04.2021 про припинення дії довіреності від 19.03.2019 з питань користування та розпорядження транспортним засобом. Інших транспортних засобів у ОСОБА_5 на праві власності немає, на підтвердження надав суду облікову картку №228747951 від 23.02.2019 про єдину реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за ОСОБА_5 та відсутності прав власності у останнього на інші транспортні засоби.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що транспортний засіб «Chevrolet Captiva» був оглянутий, він є знаряддям вчинення злочину і у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом. ОСОБА_6 керував транспортним засобом на підставі довіреності на право керування від імені власника ОСОБА_5 . Дозвіл на обшук у вищезазначеному транспортному засобі надав ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 10.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10 лютого 2021 року о 22.35 год. на підставі ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 на підставі довіреності на право керування, виданої власником ОСОБА_5 . В ході обшуку виявлено та вилучено спиртовмісні рідини загальним об`ємом 185 літрів у зв`язку із чим транспортний засіб був вилучений та поміщений на штрафмайданчик.
Згідно з постановою заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.02.2021 транспортний засіб «Chevrolet Captiva» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 були визнані речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу належать на праві власності ОСОБА_5 , який шляхом оформлення нотаріально посвідченої довіреності надав на прохання ОСОБА_6 належний йому транспортний засіб у користування та розпорядження. Докази, що власник транспортного засобу ОСОБА_5 був обізнаний, з якою метою ОСОБА_6 використовував даний транспортний засіб, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Як вбачається із витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 05.04.2021 була припинена дія довіреності від 19.03.2019 з питань користування та розпорядження транспортним засобом «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (реєстраційний номер довіреності 48604195).
Отже ОСОБА_6 право на користування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом втратив.
За ОСОБА_5 зареєстрований єдиний транспортний засіб «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності у останнього на інші транспортні засоби відсутні.
За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , відпала потреба, скасування арешту в частині заборони користування автомобілем та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати частково арешт майна, накладений 15.02.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/3657/21), надавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування, без права відчуження та розпорядження належним транспортним засобом марки "Chevrolet Captiva", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23.02.2019 ТСЦ 0546.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: