Справа № 466/1194/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

у с т а н о в и в:

18.02.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, а саме на транспортний засіб марки «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова и накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Однак, на даний час проведена автотехнічна експертиза і потреби у подальшому арешті транспортного засобу та утриманні його на арештмайданчику немає. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні, які викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП у Львіській області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 22.01.2021 р.

На транспортний засіб, причетний до скоєння ДТП,накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ,як ствердив заявник у своєму клопотанні. Однак, до матеріалів клопотання така ухвала не долучалась.

Із повідомлення СУ ГУНП у Л/о від 16.02.2021 р. вбачається,шо в межах кримінального провадження проведена автотезнічна експертиза .

Доказів того, чи будуть призначатись будь-які інші експертизи у кримінальному провадженні, чи визнаний транспортний засіб речіовим доказом, чи проведені всі процесуальні дії, які пов`язані із вказаним транспортним засобом заявником не подано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявником не надано доказів того, що на момент звернення його з клопотанням відсутні підстави для арешту вказаного транспортного засобу .

Відтак, вважаю, що мотиви клопотання не доведені у судовому засіданні, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у звадоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1