Справа № 481/189/21
Провадж.№ 1-кс/481/57/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

Встановив :
В провадженні відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 15.02.2021 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
В наданому клопотанні слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 1 ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в м. Новий Буг по пров. Галерейному за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1956 року народження. Під час огляду даного транспортного засобу у багажному відділенні виявлено стовбури дерев в кількості близько 30 штук, зі слідами спилу.
Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року та розпочате кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
15.02.2021 року було проведено огляд місця події за вищевказаною адресою в ході якого було вилучено: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль; стовбури дерев в кількості 30 штук, довжиною від 2,9 м. до 3 м., що знаходяться у багажному відділенні автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 98, ст. 40, ст. 100, ст. 110 КПК України, усі речі які були вилучені під час огляду місця події 15.02.2021 року, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене 15.02.2021 року в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль; стовбури дерев в кількості 30 штук, довжиною від 2,9 м. до 3 м., були предметом або знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідча та власник майна у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавали.
Слідча надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її часті, подання підтримала та просила його задовольнити.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчої та власника майна, на яке слідча просить накласти арешт.
Оскільки клопотання розглянуто за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пп. 1, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, за ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що 15.02.2021 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 1 ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в м. Новий Буг по пров. Галерейному за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1956 року народження. Під час огляду даного транспортного засобу у багажному відділенні виявлено стовбури дерев в кількості близько 30 штук, зі слідами спилу.
Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року та розпочате кримінальне провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 15.02.2021 р. автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль; стовбури дерев в кількості 30 штук, довжиною від 2,9 м. до 3 м., що знаходяться у багажному відділенні автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаних речей у день їх вилучення, 15.02.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб та деревина можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 15.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити .
Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000013 від 15.02.2021 а саме:
-автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, разом з ключем від даного транспортного засобу, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору;
-стовбури дерев в кількості 30 штук, довжиною від 2,9 м. до 3 м., що знаходяться у багажному відділенні автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Автомобіль, на який накладено арешт даною ухвалою, зберігати на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1