Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7146/21
Провадження № 1-кп/644/736/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000318 від 20.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою технічною освітою, офіційно непрацевлаштована, має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування - дізнання, які не оспорюються учасниками кримінального провадження)
ОСОБА_3 , 07.07.2021, близько 11:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту « вул. Біблика», що розташована по вул. 12 Квітня біля будинку № 6 в м. Харкові, побачила раніше їй невідомого чоловіка, який спав та у якого в руках знаходився мобільний телефон у чохлі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого протиправного наміру, скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає та тим, що невідомий їй чоловік спить, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгової марки Xiomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.07.2021 року, складає 3732 гривні 27 копійок.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3732 гривні 27 копійок.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000318 від 20.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрювана ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подала письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Не оспорювала встановлені під час дізнання обставини. Їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий подав письмову заяву, відповідно до якої, йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження встановлено, що вона офіційно не працює, раніш не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини..

Обставин, які на підставі ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого нею умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у громадських робіт.

Обмежень для призначення ОСОБА_3 даного виду покарання - судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять в собі доказів про проведення та оплати саме за рахунок Державного бюджету України судово - товарознавчої експертизи №2824 від 21.07.2021 року (виконана судовим експертом ОСОБА_6 ). Заяв від експерта, щодо відшкодування документально підтверджених витрат понесених при проведенні експертизи - матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази - мобільний телефон торгової марки Xiomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, - вважати йому повернутим.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1