07 квітня 2021 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.308; ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання до 12 років позбавлення волі, вчиняли злочини систематично, використовуючи методи конспірації, у зв`язку з чим можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. З тих же мотивів прокурор заявив клопотання про покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та на можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти клопотання прокурора про встановлення відповідних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти розгляду клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу оскільки, на їх думку, судовий розгляд проводити неможливо через неволодіння ОСОБА_5 мовою, якою ведеться судочинство, а перекладач з грузинської мови відсутній. Щодо клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу вони заперечували проти його задоволення, вказуючи на його незаконність і необґрунтованість та на можливість застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави. При цьому слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від слідства і суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, яка має значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчиняли систематично, шляхом застосування фізичного насильства та погроз його застосування, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватись від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Із змісту абз.2 ч.3 ст.183 КПК України вбачається, що в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Наведене дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та встановлення відповідних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 .

Твердження захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення права на захист останнього у зв`язку з незабезпеченням перекладача з грузинської мови є необґрунтованими. Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що володіє російською мовою, якою вільно спілкується під час судового розгляду. У зв`язку з чим судом залучено перекладача з російської мови ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.314, 315, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 06 червня 2021 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 по 07 червня 2021 року такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України;

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 04 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя