Справа №295/3360/21
УХВАЛА
Іменем України

20.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення додержання прав особи, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною заявою, в якій зазначила, що 18.03. 2021 року о 21 год. 06 хв. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області їй було надано Доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою №006-0000471 та призначено надати правову допомогу затриманому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Прибувши о 21 год. 50 хв. 18.03.2021 року до ЖРУП ГУНП в Житомирській області лише о 23 год. 40 хв. нею було проведено конфіденційне побачення ОСОБА_4 . Під час конфіденційної бесіди ОСОБА_4 їй повідомив, що із 12 год. 00 хв. 18.03.2021 року він є затриманим, підкорившись наказу працівників поліції прибув до Житомирського РУП, звідки вже не міг самостійно залишити приміщення. Під час бесіди ОСОБА_4 також пояснив, що в ЖРУП оперуповноваженими йому було завдано тілесних ушкоджень, як наслідок має синець під лівим оком та забійну травму ребер зліва, біль в голові, холод в тілі. На усну вимогу захисника слідчий викликав швидку медичну допомогу і ОСОБА_4 було оглянуто лікарем і надано медичну допомогу.

Крім того, за словами захисника, у її присутності 19.03.2021 року о 00 год. 44 хв. було складено протокол затримання, однак на усну вимоги про зазначення в протоколі фактичного місця затримання та фактичного часу, о котрій відбулося затримання ОСОБА_4 , слідчим ЖРУП ОСОБА_5 залишено без задоволення, тому затриманий власноруч змушений був написати фактичний час затримання. Захисник звертає увагу, що станом на 12 год. 00 хв. 19.03.2021 року слідчим не було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру. Окрім того, оперуповноваженими було проведено допит ОСОБА_4 в якості свідка, опитування, особистий обшук без складення протоколу та інші слідчі й процесуальні дії вчинено щодо нього до прибуття адвоката. Крім того, під час останнього її побачення із підзахисним, останній сильно скаржився на сильну біль в лівому боці. Із огляду на викладене у скарзі, посилаючись на положення ч.ч. 5-7 ст. 206 КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_3 просить слідчого суддю: 1) звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який затриманий слідчим ЖРУП ОСОБА_5 ; 2) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження та у разі відмови у звільненні з під варти забезпечити надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_4 ; 3) доручити відповідному органу досудового розслідування провести розслідування фактів, викладених в заяві; 4) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із законодавством.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав у ній викладених. Додала, що лікарі фактично не оглядали її підзахисного, вузькокваліфіковану допомогу не надали, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 адвокатом відправлено заяву до Державного бюро розслідувань. Ще раз акцентувала увагу на пропуск слідчим 24-годинного строку повідомлення про підозру її підзахисному, який із 12 години 18.03.2021 перебував у відділку поліції, хоча в журналі реєстрації зазначений час його прибуття 19 год. 05 хв. На питання слідчого судді щодо вжиття заходів для забезпечення безпеки підзахисного відповідала, що ОСОБА_4 переживає, що його знов можуть побити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити. Зазначив, що у висновку експерта №416 наведені неправдиві відомості щодо давності побоїв. Крім цього підозрюваний додав, що сам викликав поліцію і вже тоді по її прибуттю вказував, що смерть потерпілого не була природною. Десь о першій половині дня він прибув до відділу поліції, його привели до каб. №98, де почали погрожувати (фізично та морально), наносили тілесні ушкодження Приблизно о 19-й годині його відвезли до 1-ої міської лікарні, однак там лікарі кваліфікованої допомоги не надали і сказали, що він все придумав. На запитання слідчого судді відповів, що йому невідомі особи, які наносили тілесні ушкодження. За словами ОСОБА_4 , на даний час йому ніхто не погрожує, це особисті переживання.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що близько 03 години ночі 18.03.2021 надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_7 , по приїзду експерт-криміналіст оглянув тіло, проте у слідства тоді не було даних про насильницьку смерть потерпілого. В подальшому за фактом смерті ОСОБА_7 відомості внесено до ЄРДР і тільки після огляду трупа, який проходив із 16 год. 30 хв. по 18 год. 10 хв. 18.03.2021 встановлена насильницька смерть потерпілого. У зв`язку із цим кримінальне провадження було перекваліфіковане на насильницьку смерть, а паралельно проводились оперативно-розшукові заходи, допитувались свідки, які й вказали на підозрюваного. Слідчий зазначив у засіданні, що фактично ОСОБА_4 затримано працівниками карного розшуку о 18 год. 30 хв. 18.03.2021 та 19.03.2021 о 17 год. 30 хв. підозрюваному було вручено повідомлення про підозру. За словами слідчого, він викликав швидку медичну допомогу підозрюваному і призначив судово-медичну експертизу.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що до розтину трупа ОСОБА_7 не було підстав підозрювати ОСОБА_4 у вбивстві, оскільки на той час ніхто не знав, що сталось вбивство. Також визнала, що дійсно в ІТТ ОСОБА_4 повідомив про його побиття, за фактом чого було зареєстровано кримінальне провадження, проведено судово-медичне обстеження підозрюваного. Окремо прокурор вказала, що не заперечує проти зобов`язання проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши й дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів заяви вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом заподіяння гр. ОСОБА_4 смерті своєму батьку внаслідок спричинення вогнепального поранення останньому з невстановленого пістолета. За даним фактом 18.03.2021 внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000408, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддею встановлено, що гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України, про що старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 складено 19.03.2021 о 00 год. 44 хв. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. У цьому протоколі слідчий вказав, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулось о 18 год. 30 хв. та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області 18.03.2021 було повідомлено про затримання останнього. Підставою для затримання зазначено: безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому слідчим суддею звернуто увагу, що у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19.03.2021 ОСОБА_4 зазначив, що фактично був затриманий о 12 год. 00 хв. 18.03.2021, злочину не вчиняв, у відділі поліції до нього застосовували силу та він має тілесні ушкодження у вигляді синця біля лівого боку та пошкодження ребер з лівої сторони, погано себе почуває, більше доби він не спав, води попити дав йому лише слідчий, довгий час перебував без ліків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини передбачені статтею 206 КПК України.

Зокрема, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

При цьому, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду (ч.ч. 1-5 ст. 206 КПК України).

Встановлено, що до доставлення ОСОБА_4 до слідчого судді для розгляду заяви його захисника в порядку статті 206 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором звернулись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

За змістом статтей 209, 278 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У зв`язку із тим, що в ході судового розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення додержання прав особи слідчим суддею не отримано беззаперечних доказів того, що з моменту фактичного затримання гр. ОСОБА_4 і до повідомлення йому про підозру сплили двадцять чотири години, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із перевищенням граничного строку тримання під вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на пояснення підозрюваного щодо застосування до нього фізичної сили, наявність відповідних зауважень про застосування тілесних ушкоджень у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на положення частини шостої статті 206 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне доручити керівнику Житомирської окружної прокуратури організувати проведення дослідження фактів, викладених адвокатом ОСОБА_3 у заяві в порядку статті 206 КПК України від 19.03.2021 та на які посилається ОСОБА_4 у зауваженнях до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19.03.2021, щодо застосування до затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 насильства з боку працівників поліції.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються (ч. 8 ст. 206 КПК України).

Проте у зв`язку із тим, що положення частини шостої статті 206 КПК України вимагають від слідчого судді вжиття певних дій після одержання заяви про застосування насильства та зважаючи на незгоду гр. ОСОБА_4 із висновком експерта №416, слідчий суддя вважає за доцільне також зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, котрий уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408, та прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень.

У свою чергу із пояснень гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні слідує, що на час розгляду цієї заяви підозрюваному ніхто не погрожує, а тому слідчий суддя не вбачає наразі підстав для вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

При цьому слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що у разі виникнення у подальшому реальних загроз своїй безпеці, підозрюваний ОСОБА_4 не позбавлений права повторно звернутись із відповідної заявою в порядку статті 206 КПК України до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України доручити керівнику Житомирської окружної прокуратури організувати проведення дослідження фактів, викладених адвокатом ОСОБА_3 у заяві в порядку статті 206 КПК України від 19.03.2021 та на які посилається ОСОБА_4 у зауваженнях до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19.03.2021, щодо застосування до затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 насильства з боку працівників поліції.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, котрий уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408, та прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх виду, характеру, локалізації, часу та механізму утворення.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію заяви адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України від 19.03.2021, поданої в інтересах затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 . направити до Житомирської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя