overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/478/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за №0001550 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за №0001550 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 22 лютого 2021 року на 08.30 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2178/21
Провадження № 1-кс/185/579/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України за заявою від 22.03.2021 року до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 26 березня 2021 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400, зал № 6.

Зобов`язати Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати всі матеріали стосовно скарги. Крім того, забезпечити явку посадової особи СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі в розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2507/21
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

26 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексом України,

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 17.03.2021 під час обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон NOUS чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора за номером НОМЕР_3 ; шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном.

3. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography» коричневого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000402.

5. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000402 після отримання копії ухвали часткове задоволення клопотання про арешт майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повни текст ухвали буде оголошений 30.03.2021 о 16 год. 20 хв.
Справа № 352/340/21
Провадження № 1-кс/352/115/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

26 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,-

в с т а н о в и л а:

26.03.2021 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілою, у якій скаржниця просить: 1) скасувати постанову слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 19.03.2021 р. про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2021 року; 2) зобов`язати слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винести постанову про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/366/87/21
Справа №366/2941/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судових засідань ОСОБА_2 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Іванківського району Київської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
03.03.2021 року ним, як представником потерпілого, було заявлено письмове клопотання (вх.№Л-118 від 03.03.3032 року) про надання йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, однак клопотання не задоволено, постанову про відмову, або часткову відмову від задоволення клопотання не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено, що свідчить про бездіяльність, у зв`язку з чим, він звернувся із даною скаргою до слідчого судді.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, надіславши заяву про те, що скаргу підтримує, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.
Оскільки згідно ст.303 КПК України повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого розповсюджуються лише на період досудового розслідування, яке на час розгляду скарги закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження щодо її розгляду по суті.
Разом з тим, доводи заявника ОСОБА_3 можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, у разі оскарження ним постанови про закриття кримінального провадження, при цьому у разі скасування такої постанови та продовження досудового розслідування, він матиме право звернутись з аналогічним клопотанням до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/4700/18
Провадження №1-кс/552/500/21
У Х В А Л А
26.03.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

ОСОБА_2 просить клопотання розглянути за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а в разі неможливості, просить організувати відеоконференцію через Другий апеляційний адміністративний суд.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у встановлений законом строк, слідчий суддя вважає за необхідне проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Другим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 16 год. 00 хв. 29 березня 2021 року у режимі відеоконференції з Другим апеляційним адміністративним судом за участю заявника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1208/18
н/п 1-кп/953/103/21
"26" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 (батька померлого обвинуваченого ОСОБА_6 ),
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник потерпілого, заявник, та адвокати в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання.
Враховуючи, що прокурор наполягає на допиті свідка ОСОБА_9 , а останній не з`являється в судові засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_9 примусовий привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід свідка:
в судове засідання, яке призначено на 09-00 год. 29.03.2021 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Справа № 953/5561/21
н/п 1-кс/953/2890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002548

ВСТАНОВИВ:
26.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року по кримінальному провадженню №0002548

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002548.

2. Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0002548 - призначити на 16-15 год. 29 березня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.

3. Зобов*язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження№0002548 до судового засідання.

Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
26.03.2021
Справа № 642/5533/16-к
Провадження 1-кп/642/9/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі
26 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00030254 від 21.08.2016 відносно,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївка, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

До суду через канцелярію надійшов лист від Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, в якому зазначено, що виконання ухвали суду від 06.10.2017 року, щодо розшуку обвинуваченого надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з чим прокурор просить дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи вище викладене, з метою вирішення питань, пов`язаних з подальшою організацією розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне відновити провадження у справі та призначити в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/966/21
Справа № 754/4753/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"26" березня 2021 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 14:40 год. 30 березня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомити суд чи були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2021 р. подане 22.03.2021, в строк до 14:00 год. 30.03.2021року.
Копію ухвали направити до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника управління начальника відділу організації викриття економічних злочинів управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Чернівецькій області в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
08.12.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник повідомляє, що на адресу Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 01.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, заявник не долучив до матеріалів справи копію заяви від 01.12.2020 року та не надав доказів на підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора отримано його заяву від 01.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1