Справа № 347/1921/20
Провадження № 1-кп/347/97/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР від 25.08.2020 року під №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, судимого вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.01.2002 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, 09.10.2018 року вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ст.70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту звільнений по відбуттю покарання (судимість за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2018 року погашена), не депутата, не маючого утриманців, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин: 23.08.2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні житлової кімнати розпивав алкогольних напої із своїм рідним братом ОСОБА_7 . Під час розпиття алкогольних напоїв, на грунті ревнощів та тривалих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник черговий словесний конфлікт, в ході якого вони вийшли у приміщення коридору житлового будинку, де конфлікт продовжився та переріс у шарпання за верхній одяг один одного.
У зазначений час, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою примушування ОСОБА_7 покинути приміщення житлового будинку, в якому вони спільно проживали, маючи умисел спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження через неприязні відносини та ревнощі, що склалися на ґрунті тривалих непорозумінь між братами, при цьому свідомо допускаючи та передбачаючи настання таких наслідків, умисно штовхнув двома руками ОСОБА_7 в ділянку грудей, в результаті чого ОСОБА_7 перечепився за дерев`яний поріг вхідних дверей будинку та впав на поверхню, вимощену камінням природного походження.
В результаті падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими 24.08.2020 року був госпіталізований до КНП «Косівська ЦРЛ», після чого, того ж дня переведений до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», де в умовах стаціонарного лікування ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.09.2020 року смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної закритої черепно-хребетно-спино-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами кісток черепа, підвивихом 2,3 шийних хребців, крововиливом в м`яку мозкову оболонку спинного мозку, яка ускладнилась набряком головного та спинного мозку.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої та тім`яної кісток справа, верхньої стінки правої орбіти крововиливу під тверду мозкову оболонку на всьому протязі, під м`яку мозкову оболонку в правій скронево-тім`яній ділянці, в правій тім`яно-потиличній ділянці, в лівій тьмяно-потиличній ділянці, в лівій півкулі мозочка збоку основи, в речовину головного мозку в ділянці полюса лівої лобної долі, в лівій скроневій долі, в правій тім`яній долі, в правій потиличній долі, в правій скроневій долі, в речовину довгастого мозку, синцем та садном в ділянках голови; закритої хребетно-спино-мозкової травми з підвивихом 2,3 шийних хребців, крововиливом в м`яку мозкову оболонку спинного мозку. Вказані тілесні ушкодження ускладнені набряком головного та спинного мозку і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 23.08.2020 року о 21:00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання розпивав алкогольні напої із своїм рідним братом ОСОБА_7 . При цьому вони не билися. ОСОБА_7 страждав на епілепсію та під час загострень тріпав рукою. Після розпиття алкогольних напоїв вони розійшлися по різних кімнатах відпочивати. Коли він вийшов з кімнати побачив, що ОСОБА_7 лежить на подвір`ї, звернувся до сусіда по допомогу та вони разом підняли ОСОБА_7 та викликали швидку медичну допомогу, але медики не взяли п`яного ОСОБА_7 . Потому він пішов до ОСОБА_8 , куди на другий день до нього прийшли двоє працівників поліції та повідомили, що брата немає, затримали його та чинили психологічний та фізичний тиск, під впливом якого за його участі здійснювався огляд місця події. Вважає причетною до вчинення даного злочину іншу особу. В судових дебатах обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро покаявся у вчиненому злочині, просив пробачення у родичів загиблого, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2020 року їй подзвонила сусідка та повідомила, що напередодні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 билися і її тато ОСОБА_7 лежить посеред хати тривалий час і не рухається. Вона відразу приїхала до місця проживання ОСОБА_7 і побачила, що він лежить в своїй кімнаті на підлозі лицем вниз та харкотить, а з рота у нього іде шум, на обличчі, голові, тулубі збоку у нього були видимі тілесні ушкодження, був без свідомості. Приїхала швидка медична допомога, яка госпіталізувала батька у тяжкому стані, який після двох операцій помер у Івано-Франківській лікарні. ОСОБА_4 постійно дорікав ОСОБА_7 за хату, внаслідок чого часто між ними виникали конфлікти, хата горіла і ОСОБА_7 обгорів під час сну. Під час перебування ОСОБА_4 у в`язниці ОСОБА_7 йому допомагав (поповнював рахунок мобільного телефону, передавав передачі), жалів. Із іншими людьми ОСОБА_7 не був у неприязних відносинах. Вважає, що ОСОБА_4 заслуговує на суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що про події загибелі ОСОБА_7 він знає зі слів своєї сестри ОСОБА_9 , оскільки в той час він був у Польщі. Сестра розповідала йому, що в хаті за місцем проживання ОСОБА_7 були побиті вікна, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був конфлікт за хату. ОСОБА_4 конфліктний та агресивний. Просить суворого покарання для останнього.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона приживає навпроти господарства ОСОБА_7 , який приходив до неї та хотів позичити гроші в сумі 150 грн., жалівся, що планує поїхати до Польщі, можливо назавжди, що ОСОБА_4 його не слухається, що оформив документи на хату на ім`я свого сина. Коли вона розміняла гроші хотіла позичити ОСОБА_7 потрібну суму, на що останній попередив, щоб не нести гроші до нього додому, оскільки ОСОБА_4 поводиться агресивно до нього та він не хоче, аби останній бачив, що в нього є гроші. Потім вона почула крики ОСОБА_4 про допомогу, бо ОСОБА_12 помирає. Вона підійшла до ОСОБА_7 , який сказав його лишити; було видно, що ОСОБА_7 боляче, та він пішов у хату на ліжко. Працівники швидкої медичної допомоги повідомили, що тиск ОСОБА_7 нормальний, пульс є та поїхали. Близько 23:00 години вона бачила, що двері до хати ОСОБА_13 були відкриті, світло не горіло. Близько 07:00 години наступного дня вона подзвонила до ОСОБА_7 , але той не відповів, ОСОБА_4 вдома не було. Коли вона зайшла до господарства ОСОБА_7 побачила останнього лежачим на подвір`ї, з рота в нього йшла якась рідина; хотіли його із сусідкою ( ОСОБА_14 ) підняти, але не змогли, викликали швидку медичну допомогу та зателефонувала дочці ОСОБА_7 та його співжительці в Польщі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_7 , якого бачила лежачим перед його хатою на сходах біля вхідних дверей. Сусідка попросила її піти подивитися, що ОСОБА_7 там робить, а ОСОБА_4 просив про допомогу, бо його брат помирає. ОСОБА_7 сам пішов до хати та ліг на ліжко, при цьому стан його був важкий, але він не скаржився, тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що близько 19:00 години вона на запрошення ОСОБА_7 із ОСОБА_4 приїхала до них додому та приготувала вечерю, дала гроші на спритне, за яким пішов ОСОБА_4 . Вжили разом горілку. В будинку їх було троє. ОСОБА_4 сказав, що він скосив траву, а ОСОБА_7 хай іде палити її. Вона з ОСОБА_4 пішли збирати скошену траву, а потім вона пішла додому. При ній ОСОБА_13 не билися. Стосунків із ОСОБА_15 у неї не було, тому причина ревнощів ОСОБА_4 їй не відома. На другий день близько 09:30 години до неї приїхав ОСОБА_4 , якого пізніше шукали працівники поліції. Потім їй зателефонували сусіди ОСОБА_13 та повідомили, що ОСОБА_7 забили ногами. Раніше між братами конфліктів не було.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що того дня він копав яму для поховання. Близько 12:30 години зустрівся із ОСОБА_7 , який пішов позичити 150 грн. і близько 17:00 години вони домовились зустрітися. О 16:50 годині ОСОБА_7 стояв зі своїм братом біля своєї брами і сказав, що іде по гроші і дожене його, але в обумовлений час ОСОБА_7 не прийшов. Подзвонила йому ОСОБА_11 та повідомила, що у Якібчуків швидка медична допомога.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що її дача межує їх господарством Якібчуків. ОСОБА_7 дав їй город у користування і вона гвоврила, що останній є господарем хати, на що ОСОБА_4 їй погрожував. ОСОБА_7 їй жалівся на ОСОБА_4 , що йому страшно в хаті спати, а попередня співмешканка ОСОБА_4 розповідала, що останній погрожував брату зарубати сокирою. Конфліктували Якібчуки за хату. Того дня після обіду ОСОБА_4 палив ватру, біля нього була ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_4 висловлював своє незадоволення тим, що ОСОБА_7 сидить у хаті, а він наводить порядок. Потім вона чула крики, вікна билися. З криків було схоже, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_18 , а ОСОБА_7 її боронив, ОСОБА_18 звала ОСОБА_7 . Самої бійки вона не бачила, лише чула конфлікт. Після криків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сиділи на порозі, ОСОБА_7 вона не бачила. Потім прибула швидка медична допомога, були люди на території господарства ОСОБА_13 , які казали, що ОСОБА_7 не живий. На другий день вона бачила як ОСОБА_7 працівники швидкої виносили з господарства. ОСОБА_8 казала, що вони тікали через вікно і лишили його відкритим.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає неподалік від господарства ОСОБА_13 . В той день на прохання сусідки вони пішли до господарства ОСОБА_13 подивитись хто там хрипить і побачили як ОСОБА_7 лежить оголений на полу ногами до ліжка на животі, з правої сторони була кров, чутний був храп. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були тривалі неприязні відносини, що супроводжувались конфліктами. Напередодні до них приїжджала швидка медична допомога, яка повідомила, що у ОСОБА_7 тиск нормальний та працівники ШМД поїхали обурені викликом. Цього разу працівники ШМД ОСОБА_7 госпіталізували. ОСОБА_4 на місці події не було. Люди казали, що напередодні останній із ОСОБА_7 сварився і були у хаті удвох із жінкою. Причина конфлікту між братами їй не відома.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що від її хати до господарства Якібчуків близько 5 метрів. Наприкінці серпня у неділю 2020 року, близько 17:00 години вона чула крики з господарства ОСОБА_13 чоловіків та ОСОБА_18 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сварилися. В хаті було їх троє. Саму подію вона не бачила, а лише чула крики, звук битого скла (вікна в хаті билися з двору). Конфлікт тривав понад п`ять хвилин. Не бачила, що ОСОБА_7 виходив з свого господарства після конфлікту. Потім до них приїздила швидка медична допомога. На наступний день її закликала дочка ОСОБА_7 і вона бачила як останнього працівники ШМД винесли з хати, при цьому він був запухлий, синій. В суботу ОСОБА_7 був у неї та позичав гроші і на ньому не було тілесних ушкоджень, а цього дня він виглядав неживим. Вікна в кімнаті були побиті. Часті конфлікти між братами виникали щодо хати.
Вина у скоєнні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується іншими здобутими під час досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 24.08.2020 року, проведеного у присутності ОСОБА_4 , який пояснив, що під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ним та братом ОСОБА_7 стався конфлікт, в ході якого вони шарпалися, рухаючись до вхідних дверей будинку, де ОСОБА_7 своїм тілом відчинив двері, в яких розбилося скло, та впав на землю, що складється із трав`янистого покриття і природнього каміння, після чого сусіди допомогли підняти ОСОБА_7 , який пішов до будинку;
-висновком судово-медичної експертизи №409 від 30.09.2020 року, згідно якої вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної закритої чсренно-хребетно-спино-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломами кісток черепа, підвивихом 2,3 шийних хребців, крововиливом в м`яку мозкову оболонку спинного мозку, яка ускладнилась набряком головного та спинного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом скроневої та тім`яної кісток справа, верхньої стінки правої орбіти крововиливу під тверду мозкову оболонку на всьому протязі, під м`яку мозкову оболонку в правій скронево-тім`яній ділянці, в правій тім`яно-потиличній ділянці, в лівій тьмяно- потиличній ділянці, в лівій півкулі мозочка збоку основи, в речовину головного мозку в ділянці полюса лівої лобної долі, в лівій скроневій долі, в правій тім`яній долі, в правій потиличній долі, в правій скроневій долі, в речовину довгастого мозку, синцем та садном в ділянках голови; закритої хребетно-спино-мозкової травми з підвивихом 2,3 шийних хребців, крововиливом в м`яку мозкову оболонку спинного мозку. Вказані тілесні ушкодження ускладнені набряком головного та спинного мозку і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця з садном на передній поверхні грудної клітки зліва, садна на задній поверхні грудної клітки, в ділянці попереку, синця в проекції задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу в м`які тканини в проекції куприка, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
-висновком судово-медичної експертизи №576 від 18.09.2020 року, згідно якої в крові з трупа ОСОБА_7 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком судово-гістологічної експертизи №1065 від 28.09.2020 року, яка підтвердила діагноз та давність тілесних ушкоджень ОСОБА_7
-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №409 від 30.08.2020 року;
-листом КНП «Косівська центральна районна лікарня» №861/01-05/11 від 14.09.2020 року, згідно якого 24.08.2020 року ОСОБА_7 був доставлений каретою ШМД у відділення екстреної медичної допомоги та госпіталізований в ранімаційне відділення з діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Мозкова кома. Забій м`яких тканин голови та грудної клітки;
-копією журналу ВЕНМД за 24.08.2020 року;
-копією карти виїзду Е (Ш)МД №390 від 23.08.2020 року до ОСОБА_7 в с.Пістинь Косівського району;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 29.08.2020 року.
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності та не спростовані. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України, а також узгоджуються із показами свідків в судовому засіданні.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Судом також досліджені характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 наступні письмові докази:
-копію форми №1 на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої останній є громадянином України та народився в с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, де і проживає;

-характеристику на ОСОБА_4 Пістинської сільської ради №214 від 25.08.2020 року, згідно якої останній за місцем проживання характеризується негативно;

-довідку №1274 від 25.08.2020 року Пістинської сільської ради, згідно якої ОСОБА_4 проживає у житловому будинку свого брата по АДРЕСА_1 ;

-акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №214/1 від 25.08.2020 року Пістинської сільської ради, згідно якого ОСОБА_4 проживає в скромних умовах в будинку свого брата ОСОБА_7 , не прцевлаштований;

-вирок Косівського районного суду від 09.10.2018 року, ухвалу Косівського районного суду від 31.10.2018 року, вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.01.2002 року довідку про судимість №8-01092020/26012, згідно якої ОСОБА_4 судимий вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.01.2002 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна, 09.10.2018 року вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст.129, ч.2 ст.125, ст.70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту звільнений по відбуттю покарання;

-довідки Косівської рай поліклініки №419 та №320 від 22.10.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного закладу не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за кримінальні проступки та злочини проти життя та здоров`я осіб, за місцем проживання в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області характеризується негативно, є конфліктною та агресивною особою, в тому числі на грунті зловживання алкогольними напоями, не працевлаштований, утриманців не має, з середньою освітою, вчинив насильницький злочин відносно особи, із якою перебуває у сімейних відносинах.
Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи, із якою винний перебуває у сімейних відносинах, рецидив злочинів.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 при призначенні йому покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого суді Косівського районного суду від 08.10.2020 року до ОСОБА_4 було застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка не змінювалась і не скасовувалась.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Речовими доказами у кримінальному провадженні є скляна пляшка ємністю 0,5 літра з маркуванням «GreenDay», стакан ємністю 0,50 мл., змив речовини бурого кольору, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
За правилами п.4 та п.7 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на вказані речові докази ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 25.08.2020 року арешт підлягає зняттю.
Отже, речові докази скляна пляшка ємністю 0,5 літра з маркуванням «GreenDay», стакан ємністю 0,50 мл.- підлягають знищенню, а змив речовини бурого кольору - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залиши попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з моменту затримання тобто з 08.10.2020 року по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 25.08.2020 року арешт зняти.
Речові докази:
- скляну пляшку ємністю 0,5 літра з маркуванням «GreenDay», стакан ємністю 0,50 мл. - знищити;
- змив речовини бурого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1