Ухвала
Іменем України

1 березня 2021 року
м. Київ

справа № 583/4909/19
провадження № 51-975впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (справа № 583/4909/19) за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 60000694,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищезазначене подання.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000694.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 4 лютого 2021 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені у відставку.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 лютого 2021 року, призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду для розгляду кримінальних проваджень, що виключило можливість внесення відповідних змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, до автоматизованого розподілу зазначеної апеляційної скарги включено лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду.

Водночас статтею 34 КПК передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду при цьому, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду в зазначеній статті відсутнє.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Сумським апеляційним судом не вичерпано всіх можливостей щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, а тому подання цього суду про направлення матеріалів провадження (справа № 583/4909/19) з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (справа № 583/4909/19) за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000694, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3