Справа № 526/1669/21
Провадження № 1-кс/526/522/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Гадяч
слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000310 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2021 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000310 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вказуючи, що 09.07.2021 близько 11.10 год. по вул. Будька м.Гадяч Полтавської області, в районі приміщення №49, в напрямку с. Червоний Кут Миргородського району рухався трактор марки МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом до нього д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у салоні якого на задньому сидінні знаходився малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В районі приміщення 49 по вул. Будька м. Гадяч, водій ОСОБА_5 не надавши перевагу в русі зустрічному ТЗ, розпочав маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення ТЗ. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ступінь яких на даний час встановлюється.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.04.2018, власником загального легкового вантажопасажирського автомобіля марки Renault моделі «Kangoo» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , являється ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 12.07.2018, власником колісного трактору марки МТЗ моделі 82.1 з реєстраційним номером НОМЕР_8 , являється КП «Гадяч-житло» () в особі виконуючого обов`язки начальника КП «Гадяч-житло» ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_10 від 19.08.2018, власником причіпу з саморозвантаженням марки 2 ПТС моделі 4,5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , являється КП «Гадяч-житло» () в особі виконуючого обов`язки начальника КП «Гадяч-житло» ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Таким чином до загального легкового вантажопасажирського автомобіля марки Renault моделі «Kangoo» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , колісного трактору марки МТЗ моделі 82.1 з реєстраційним номером НОМЕР_8 , причіпу з саморозвантаженням марки 2 ПТС моделі 4,5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на транспортні засоби, що були вилучені під час огляду місця ДТП 9 липня 2021 року по вул. Будька в м.Гадяч для подальшого проведення експертиз та з`ясування всіх обставин подій на час досудового розслідування.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не накладати арешт на транспортні засоби та передати трактор підприємству в зв`язку з виробничою необхідністю.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого та представника власника майна, слідча суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 09.07.2021 за № 0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000310 від 09.07.2021 речовими доказам визнано:
- колісний трактор марки МТЗ моделі 82.1 з реєстраційним номером НОМЕР_8 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 12.07.2018, являється КП «Гадяч-житло» () в особі виконуючого обов`язки начальника КП «Гадяч-житло» ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .
- загальний легковий вантажопасажирський автомобіль марки Renault моделі «Kangoo» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.04.2018 являється ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- причіп з саморозвантаженням марки 2 ПТС моделі 4,5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_10 від 19.08.2018, являється КП «Гадяч-житло» () в особі виконуючого обов`язки начальника КП «Гадяч-житло» ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідча суддя врахувала:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 09.07.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 09.07.2021 року транспортні засоби є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідча суддя, дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини, дійшла обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на транспортні засоби є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 09.07.2021 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для проведення експертних досліджень та запобіганню знищення слідів кримінального правопорушення, їх втрати чи перетворення або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на транспортні засоби, вилучені під час проведення огляду місця вчинення правопорушення, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.
Керуючись статтями ст. ст. 131, 170-173, 309, 286-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000310 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Накласти на час проведення експертних досліджень із позбавленням права на відчуження та розпорядження у період досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відомості про яке 09.07.2021 внесені до ЄРДР за № 0000310, арешт на майно, вилучене 09.07.2021 під час огляду місця події та залишити для подальшого зберігання на території ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Гетьманська, 10, на:
- Колісний трактор марки МТЗ моделі 82.1 з реєстраційним номером НОМЕР_8 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 12.07.2018, являється КП «Гадяч-житло» () в особі виконуючого обов`язки начальника КП «Гадяч-житло» ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ), юридична адреса: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Гетьманська, 22;
- Загальний легковий вантажопасажирський автомобіль марки Renault моделі «Kangoo» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.04.2018 являється ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт, на час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відомості про яке 09.07.2021 внесені до ЄРДР за № 0000310, на причіп з саморозвантаженням марки 2 ПТС моделі 4,5 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_10 від 19.08.2018, являється КП «Гадяч-житло» () в особі виконуючого обов`язки начальника КП «Гадяч-житло» ОСОБА_4 ( НОМЕР_9 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , вилучене 09.07.2021 під час огляду місця події без права відчуження та залишити його на відповідальне зберігання КП «Гадяч-житло», що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Гадяч, вулиця Драгоманова, 22.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1