ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/909/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001062,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт частки корпоративних прав приватного підприємства «КОНСУЛ-ПАРТНЕРИ», яке належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001062, відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом обману корпоративними правами приватного підприємства «КОНСУЛ-ПАРТНЕР», у власності якого є нерухоме майно торгівельний комплекс з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , які належать потерпілій ОСОБА_7 , земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2:02:001:0061, земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2:02:001:0032, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 ОСОБА_7 звернулась до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в якому зазначила, що в червні-липні 2017 року до її чоловіка ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 , з проханням надати йому позику в розмірі 150-200 тисяч доларів США для розвитку бізнесу у Чехії. Зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи на меті намір заволодіти чужим майном, ОСОБА_9 вмовив ОСОБА_8 закласти майно, належне ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в короткотривалу заставу та виступити поручителем. В порядку забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_9 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР», за яким ОСОБА_7 було відчужено 43% частки статутного капіталу ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР» та передано вказану частку ОСОБА_6 . За нотаріально посвідченим договором іпотеки від 28.08.2017 та договором про внесення змін (доповнень) до договору іпотеки від 20.03.2018 ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 наступне майно: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0061; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:0032 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що у власності ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР» перебуває нерухоме майно торгівельний комплекс з закладом громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того 28.08.2017 між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був укладений та нотаріально посвідчений договір позики. ОСОБА_9 надав розписку про отримання ним грошових коштів від 14.09.2017 року. В листопаді 2018 року ОСОБА_7 звернулась до Голосіївського суду міста Києва з позовом про стягнення боргу за розпискою з ОСОБА_9 , що була оформлена в день підписання договору позики між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 17.02.2019 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було забезпечення позов шляхом накладення арешту на: - земельну ділянку площею 0,2041 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер - :02:014:0137; - садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_9 . 28.07.2020 рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7 щодо стягнення боргу з подружжя ОСОБА_9 задоволені. В подальшому, на час прийняття судом остаточного рішення з повернення боргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відчужив 04.07.2019 все вищевказане майно ОСОБА_11 та уклав з нею договір оренди вказаного майна з метою унеможливлення повернення боргу ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до відомостей з Торгового реєстру Чехії ОСОБА_9 не є засновником жодної юридичної особи, а отже переконання останнього про те, що грошові кошти необхідні для розвитку бізнесу в Чехії є неправдивими. Дії ОСОБА_9 були спрямовані на не повернення боргу ОСОБА_7 , а отже останній не мав та не має наміру на повернення грошових коштів останній, за таких обставин ОСОБА_9 ввівши в оману потерпілу заволодів її грошовими коштами, чим заподіяв останній матеріального збитку. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який є директором ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР» показав, що не пам`ятає, чи підписував він договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР».

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 корпоративні права ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР» визнанні речовими доказами.

Слідчий зазначає, що наразі існує реальна загроза відчуження корпоративних прав ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР» та користь третіх осіб, в зв`язку з чим виникла необхідність накласти арешт, з метою запобігання його відчуження.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання необґрунтованим з таких підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001062від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. З фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні вбачається, що відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за обставинами заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами грошовими коштами.

У клопотанні зазначено, що дії ОСОБА_9 були спрямовані на не повернення боргу ОСОБА_7 , а отже останній не мав та не має наміру на повернення грошових коштів останній, за таких обставин ОСОБА_9 , ввівши в оману потерпілу, заволодів її грошовими коштами, чим заподіяв останній матеріального збитку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як на підставу арешту майна слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно дот договорукупівлі- продажу №1-09/17 від 07.09.2017 ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР» в розмірі 43%, вартість якої становить 860 000 гривень.

При цьому відповідно до протоколу №1-09/2017 від 07.09.2017 зборів засновників ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР», проведеного в присутності засновників підприємства, одноголосно прийняте рішення, яким погоджено та затверджено відступлення ОСОБА_7 належної їй частки у розмірі 43% статного капіталу на користь ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 03.03.2021 призначена судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання щодо належності підпису на договорі купівлі-продажу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та відібрані відповідні експериментальні зразки підпису.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є обставини заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_7 , про що зазначено і в її заяві про злочин. Відтак підстави вважати, що корпоративні права є об`єктом кримінально протиправних дій чи мають інше доказове значення у кримінальному провадженні, відсутні.
Оскільки ОСОБА_6 у встановленому законом порядку набула статус засновника ПП «КОНСУЛ-ПАРТНЕР», а слідчим не доведено доказове значення у кримінальному провадженні корпоративних прав, правові підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001062 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1