В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/709/20

Провадження № 1-кп/936/11/2021

04-05.03.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000083 від 01.05.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Воловецького району смт. Воловець, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської
області Ужгородського району с.Холмок, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні семеро дітей неповнолітнього віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_6 30.04.2020 року близько 22:50 год. за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_9 , знаходячись біля мосту через річку «Вича», що біля будівлі Воловецького сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яка розташована в смт. Воловець, вул. Карпатська, 31 Закарпатської області та маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли ОСОБА_8 декілька ударів рукою по обличчю та по тілу з поваленням останнього на землю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки зліва, саден носа та обох ліктьових суглобів, які згідно висновку експерта №90 від 05.05.2020 року є легкими тілесними ушкодженнями. При цьому, обвинувачені заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 200 грн., мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «130 Dual SIM Black», ринкова вартість якого становить 192 грн., мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «1661-2 Black», вартість якого становить 223 грн. та мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «1280 Black» вартість якого становить 150 грн., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.
В подальшому, в порядку ст.338 КПК України, прокурор змінив обсяг обвинувачення, виключивши заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 200 грн. та доповнивши, що з метою подолання опору, ОСОБА_9 притиснув коліном зверху потерпілого, який впав на землю, а ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за верхній одяг та пригрозив застосуванням насильства.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, при цьому згідно вимог ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився, однак після допиту потерпілого виявив бажання надати такі. Так, обвинувачений пояснив, що 30.04.2020 року близько 21:00 год. разом із ОСОБА_9 йшли з вокзалу та почули крики, біля містка через річку Вича помітили потерпілого ОСОБА_8 , котрого знали візуально, що лежав на землі. Коли підійшли до нього щоб допомогти, побачили, що останній був п`яним та допомоги не потребував. В подальшому, за мостом знайшли три мобільні телефони, які підібрали з метою повернути їх потерпілому, однак коли вернулись, то ОСОБА_8 на місці вже не було, а тому вирішили наступного дня занести їх йому додому. Мобільні телефони були вилучені в ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю заперечив свою причетність до інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, при цьому згідно вимог ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився, однак в подальшому також виявив бажання надати такі, які були аналогічні викладеним обвинуваченим ОСОБА_6 , при цьому додатково пояснив, що вдруге вертались до місця, де лежав потерпілий, близько 21:30 год.

Так, за результатами судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 слід ухвалити обвинувальний вирок.
У рамках цього кримінального провадження судом досліджено надані з боку сторін наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із них просить суд встановити наявність обставин, що підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи.
Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених ст. 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 30.04.2020 року близько 23:00 год. йшов з роботи, проходячи біля відділення пенсійного фонду через міст до вул.Карпатська у смт.Воловець, підійшов обвинувачений ОСОБА_9 та попросив закурити. Коли потерпілий відволікся, відчув удари у голову, внаслідок чого впав. ОСОБА_9 був спереду, а ОСОБА_6 позаду. Коли лежав на землі, то ОСОБА_9 притиснув його до землі. В подальшому, відчув як його обшукують по кишенях. Обвинувачених раніше знав в лице, тому коли їх затримали, то впізнав як таких що викрали його майно, а саме три мобільні телефони марки «Nokia». Після того як обвинувачені заволоділи його майном, останні втекли, а потерпілий просив людей викликати поліцію. В момент події був стані алкогольного сп`яніння, однак все пам`ятав. Також пояснив, що 30.04.2020 року близько 21:00 год. перебував в гостях у його товариша ОСОБА_11 . Між тим, додатково зазначив, що після вказаних вище подій, обвинувачені вибачались перед ним та просили відкликати свою заяву з поліції. Претензій до обвинувачених не має, їх вибачив. Між тим, у своїй заяві від 24.02.2021 року відмовився від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наданими у судовому засіданні, встановлено, що 01.05.2020 року були запрошені до Воловецького відділу поліції в якості понятих. Свідки ствердили, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно видав мобільні телефони марки «Nokia».

Показами свідка ОСОБА_14 , котрий у судовому засіданні пояснив, що близько 23:00 год. 30.04.2020 року до нього звернувся чоловік із ознаками тілесних ушкоджень та попросив викликати поліцію, оскільки його пограбували двоє хлопців. Свідок викликав поліцію та дочекався її.

Показами свідка ОСОБА_11 , котрий у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 30.04.2020 року прийшов до нього в гості близько 20:00 год. та перебував у нього близько години. В подальшому, наступного дня дізнався, що ОСОБА_8 пограбували.

Письмовими доказами, а саме:

Рапортом про отримання заяви (повідомлення) черговою частиною служби «102», в якому зазначено, що зі слів заявника ОСОБА_8 , невідома особа заволоділа його працюючим мобільним телефоном марки «Нокіа» № НОМЕР_1 та двома непрацюючими телефонами марки «Нокіа» без сім-карток.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України, та вказав, що 30.04.2020 року біля 22:50 год. неподалік пенсійного фонду смт.Воловець двоє невідомих осіб нанесли йому декілька ударів руками по голові та забрали мобільні телефони «Нокіа».

Протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце де останнього пограбували, а саме біля мосту через річку «Вича», що розташований біля будинку Воловецького сектору пенсійного фонду за адресою смт.Воловець вул.Карпатська, 31. При цьому потерпілий пояснив, що 30.04.2020 року близько 23:00 год. зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , попросивши в нього сигарету, нанесли удар кулаком руки у ліве око, від чого впав на землю, де ОСОБА_9 йому наніс ще декілька ударів кулаком по обличчю. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погрожуючи фізичною розправою, викрали три мобільні телефони марки «Нокіа», а потім втекли.

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 01.05.2020 року, де зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_8 вказує на події, описані в зазначеному вище протоколі.

Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2020 року, згідно яких, за участі захисника ОСОБА_15 та понятих, затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як осіб безпосередньо після вчинення злочину. При цьому, у ОСОБА_9 було виявлено три мобільні телефони марки «Нокіа», які в подальшому постановою слідчого від 01.05.2020 року визнані речовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2020 року, проведений за участі підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_15 , згідно якого підозрюваний дав послідовні зізнавальні покази, зокрема 30.04.2020 року близько 22:50 год. він разом із ОСОБА_6 перебував біля мосту через річку «Вича» біля будівлі пенсійного фонду, де зустріли потерпілого ОСОБА_8 та на пропозицію ОСОБА_6 , вдарив кулаком у голову потерпілого, від чого останній впав на землю, тоді підбіг ОСОБА_6 та наніс ще декілька ударів ногою, пригрозивши фізичною розправою. В цей час ОСОБА_9 обшукав потерпілого та привласнив 3 мобільні телефони марки «Нокіа». Заволодівши викраденим обвинувачені втекли.

Фото-таблицею до протоколу від 01.05.2020 року, де зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_9 вказує на події, описані в зазначеному вище протоколі.

Аналогічним протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2020 року, проведений за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_15 , згідно якого підозрюваний аналогічні покази, даним підозрюваним ОСОБА_9 .

Фото-таблицею до протоколу від 01.05.2020 року, де зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_16 вказує на події, описані в зазначеному вище протоколі.

Висновком експерта №90 від 05.05.2020 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_8 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки зліва та саден носа, обох ліктьових суглобів. Вищевказні тілесні ушкодження виникли від діїх тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удар-тертя, за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим 30.04.2020 року. Крім того, вказані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту за винятком саден обох ліктьових суглобів. За ступнем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Висновком експерта №11/334 від 12.05.2020 року, згідно якого ринкова вартість викрадених мобільних телефонів становить 565 гривень.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №66 від 01.05.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2020, за якими ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вручене 01.05.2020 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_15 .
Даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2020, за якими уточнено розмір спричиненої матеріальної шкоди, вручене 24.07.2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 та в присутності захисника ОСОБА_15 останній відмовився від підпису.
Даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2020, за якими ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вручене 01.05.2020 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_15 .
Даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2020, за якими уточнено розмір спричиненої матеріальної шкоди, надіслано поштовим відправленням та вручено ОСОБА_6 29.08.2020 року.
Заслухавши покази обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази зібрані досудовим розслідуванням, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Суд критично оцінює покази обвинувачених, а також твердження останніх про те, що жодного злочину не вчиняли, зокрема останні показали, що 30.04.2020 року близько 21:00 год. знайшли мобільні телефони потерпілого та хотіли їх вернути, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі, а саме показами потерпілого та свідка ОСОБА_11 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Такі покази обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту та намаганням ухилитись від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, суд не бере до уваги покликання захисника на процесуальні порушення, які на його думку мали під час досудового розслідування, виходячи з наступного.

Нормою ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Тому, як вбачається із квитанцій про сплату поштового відправлення та роздруківки перевірки статусу відстеження, обвинувачений ОСОБА_6 отримав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2020 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 під час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.07.2020 року в присутності захисника ОСОБА_15 від підпису в графі про отримання відмовився.
На переконання суду не є порушенням вимог ст.278 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого або прокурора особисто вручати письмове повідомлення про підозру, а як вбачається з матеріалів кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що відповідає положенням ч. 1 ст. 278 КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколів слідчого експерименту від 01.05.2020 року, під час проведення такого слідчим дотримано вимог статей 223, 240 КПК, будь-яких зауважень щодо порядку його проведення у протоколі не міститься, протоколи підписані обвинуваченими, їх захисником та двома понятими.
Захисником також ставилось під сумнів покази потерпілого ОСОБА_8 , покликаючись на те, що останній був в стані алкогольного сп`яніння та не міг адекватно оцінювати оточуючу обстановку. Однак дане твердження є голослівним та не заслуговує на увагу, оскільки нетверезий стан потерпілого не спростовує вину обвинувачених, а доказів наявності в ОСОБА_8 в момент вчинення злочину амнезії чи будь-якого іншого розладу пам`яті, стороною захисту не доведено й судом в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що під час усього строку досудового розслідування зі сторони захисників та обвинувачених не було жодних доповнень, зауважень та скарг щодо об`єктивності досудового розслідування чи будь-яких інших процесуальних порушень.

При кваліфікації дій обвинувачених суд виходить із об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та встановлених обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відтак, при призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий; відсутність обставин, що обтяжують покарання, при цьому відсутність претензій потерпілого слід визнати як пом`якшуючу обставину.
Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_9 , орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушенням та обставинам його вчинення, відсутність тяжких наслідків, поблажливе ставлення потерпілого до нього, зокрема просить суворо його не карати та претензій не має, потерпілому фактично не завдано матеріальних збитків, молодий вік обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні перебувають неповнолітні діти, не працює, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий; відсутність обставин, що обтяжують покарання, при цьому відсутність претензій потерпілого слід визнати як пом`якшуючу обставину.
Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушенням та обставинам його вчинення, поблажливе ставлення потерпілого до нього, зокрема просить суворо його не карати та претензій не має, потерпілому фактично не завдано матеріальних збитків, наявність в обвинуваченого на утриманні неповнолітніх дітей, його посткримінальну поведінку, висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 1471,05 гривень слід стягнути з обвинувачених.

Цивільний позов заявлений не був.

До набрання вироку законної сили залишити обраним запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 вартість витрат на залучення експертів на користь держави в розмірі 735,52 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.05.2020 року по 31.07.2020 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість витрат на залучення експертів на користь держави в розмірі 735,52 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.05.2020 року по 01.07.2020 року.

Речові докази, а саме мобільні телефони марки «NOKIA» моделей: «130 Dual SIM Black», «1661-2 Black», «1280 Black» повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1