Справа № 283/1564/21
провадження №1-кс/283/420/2021
У Х В А Л А
14 червня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2021 року в ЄРДР за №0000135 за ч.1 ст.246 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 09.06.2021 року близько 09 год. 30 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Коростенського РУП надійшло повідомлення про те, що в с. Горинь Коростенського району Житомирської області на земельній ділянці, де знаходиться пилорама, виявлено деревину породи «сосна звичайна» без відповідних дозвільних документів. Окрім цього, на дорозі біля вказаної пилорами знаходяться автомобілі марки "ЗИЛ 131" та "УРАЛ 4320", завантажені деревиною породи «сосна звичайна», та автомобіль марки "ЗИЛ 130", завантажений хвойними пиломатеріалами, без будь-яких документів.

За даним фактом 09 червня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
За результатами огляду місця події від 09.06.2021 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП на земельній ділянці (пилорамі) за кадастровим номером :11:000:0113, що розташована в с. Горинь Коростенського району Житомирської області, виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 209 колод довжиною 4 м., діаметром від 14 см. до 40 см., загальним об`ємом 40,741 м?, без будь-якого маркування зі штрих-кодами, яку вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП та згідно постанови старшого слідчого СВ визнано речовими доказами і передано на зберігання до ДП «Малинське лісове господарство».

Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказана земельна ділянка перебуває в користуванні ОСОБА_4 , який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом.

Постановою старшого слідчого СВ від 09.06.2021 року, вилучену за результатами огляду місця події деревину породи «сосна звичайна» в кількості 209 колод довжиною 4 м., діаметром від 14 см. до 40 см., загальним об`ємом 40,741 м?, визнано речовими доказами.

Вимогами клопотання слідчий просить накласти на арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вище вказані речові докази.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечив відносно клопотання в повному обсязі, пояснивши, що вилучена працівниками поліції 09.06.2021 року деревина породи «сосна звичайна» в кількості 209 колод довжиною 4 м., діаметром від 14 см. до 40 см., загальним об`ємом 40,741 м.куб. належить йому на підставі договорів №1кв/79 від 02.03.2020 року та №4кв/11Д від 07.10.2020 року. Окрім цього, за участю спеціаліста деревину було оглянуто та встановлено, що її перелік, порода, клас та кількість співпадає деревині, зазначеній в товарно-транспортних накладних серії ЖКА №150868 від 12.10.2020 року, ЖКА №170264 від 04.03.2020 року, ЖКА №170266 від 04.03.2020 року. А тому, відсутні будь-які порушення і відповідно підстави для накладення арешту. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з безпідставністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що деревина має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучена деревина здобута злочинним шляхом, однак не надає жодного доказу на підтвердження даного твердження, що також повністю спростовується результатами огляду лісопродукції згідно протоколу огляду предметів від 10.06.2021 року, протоколом допиту майстра ДП «Малинське ЛГ» ОСОБА_6 від 10.06.2021 року та встановленням її відповідності товарно-транспортним накладним серії ЖКА №150868 від 12.10.2020 року, ЖКА №170264 від 04.03.2020 року, ЖКА №170266 від 04.03.2020 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, поданого в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021 року - відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя