Єдиний унікальний № 946/4136/21
Провадження № 1-кп/946/495/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймем, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

30.04.2021 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на два роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, але у визначений судом строк склав досудову доповідь та заявою просив суд розглянути її без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його кримінально протиправним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, незаконно проникав до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , а далі у підсобні приміщення, звідки за наведених нижче обставин таємно викрадав майно, після чого з місця вчинення кримінальних правопорушень зникав та розпоряджався викраденим майном на власний розсуд, чим заподіював ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму вартості викраденого майна.
1.Так, у кінці листопада 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , з підсобного приміщення вказаного домоволодіння, куди він незаконно проник через незачинені двері, таємно викрав велосипед марки «Лелека 28 дамський» чорного кольору вартістю 1 333,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

2.Також, на початку грудня 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, з підсобного приміщення вказаного домоволодіння, куди він незаконно проник через незачинені двері, таємно викрав спортивний велосипед «STARTER 2601 F» сірого кольору вартістю 2 096,66 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

3.Крім того, в кінці січня 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, з приміщення гаражу вказаного домоволодіння, куди він незаконно проник через вікно шляхом зняття скла, таємно викрав електропилу марки «FORESTA FS-2640D» зеленого кольору вартістю 1 266,66 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
4.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

6.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що він у кінці 2020 року у кінці листопада та на початку грудня двічі заходив у підсобне приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де він раніше працював, та кожного разу викрадав по одному велосипеду. А також у кінці січня 2021 року, точної дати не пам`ятає, з гаражу цього ж домоволодіння, куди проник через вікно шляхом зняття скла, він викрав електропилу зеленого кольору. Викрадене майно він приносив додому, а згодом він видав поліцейським, які до нього звернулися.

7.Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше протягом трьох років допомагав їй по господарству. Потім десь пізньої осені 2020 року у неї почало зникати майно, а саме із сарайчика зникли два велосипеди, а з гаражу електропила зеленого кольору. У травні 2021 року поліцейські повернули їй викрадене майно.

8.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії по першому епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а по другому та третьому за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
9.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

10.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
11.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини.

13.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

14.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, а також небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі.

15.Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , даних досудової доповіді, середніх ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що на момент вчинення кримінальних правопорушень за цим вироком ОСОБА_3 судимостей не мав та інших кримінальних правопорушень не вчиняв, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

16.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що злочини за цим вироком він вчинив до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року, яким він засуджений за ч. 1 ст.121 КК до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на два роки, при цьому судом встановлено, що за вказаним вироком ОСОБА_3 з 02 по 04 лютого 2021 року відбув три дні позбавлення волі, які на підставі другого речення ч. 4 ст. 70 КК слід зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, то йому слід призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити ОСОБА_3 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

17.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на думку суду, доцільним буде встановити йому строк випробування на більший термін, ніж за попереднім вироком. Крім того, враховуючи дані досудової доповіді, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 08 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

19.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-21/6060-ТВ від 21.04.2021 р. у сумі 514,86 грн., № СЕ-19/116-21/6066-ТВ від 23.04.2021 р. у сумі 514,86 грн., № СЕ-19/116-21/6062-ТВ від 27.04.2021 р. у сумі 343,24 грн., в загальному розмірі 1 372,96 грн.

20.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2021 р. та 30.03.2021 р. арешти, та майно, що було предметами кримінального правопорушення, та що було передане на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , у силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.У силу ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

3.Згідно ч. 4 ст. 70 КК зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років, покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2021 р., у виді позбавлення волі з 02 по 04 лютого 2021 року.

4.На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки.

5.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

6.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 червня 2021 року.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).

8.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2021 р. та 30.03.2021 р. арешти, та дамський велосипед чорного кольору, спортивний велосипед «STARTER 2601 F» сірого кольору та електропилу марки «FORESTA FS-2640D» зеленого кольору, повернути законному володільцю, а саме потерпілій ОСОБА_5 .

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1