Справа № 615/325/21
Провадження № 1-кс/615/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до ЄРДР 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

встановив:

10.03.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.03.2021 року в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля будинку №45 по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області, а саме: автомобіль Фольксваген Транспорт, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дерев`яними колодами різного діаметру та довжини; ТТН ХРА 257783 від 08.02.2019 року.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити. Вважає необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, оскільки зазначена кількість деревини у документах, наданих водієм автомобіля ОСОБА_4 , не відповідає наявній кількості та об`єму деревини, що знаходиться в автомобілі, до того ж документи застарілі, а спил свіжий.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути йому автомобіль та колоди, посилаючись на наявність правовстановлюючих документів, а саме ТТН ХРА 257783 від 08.02.2019 року, але в поясненнях щодо придбання та перевезення деревини плутався.

Зі змісту пояснень вказав, що має житловий будинок в с. Перепелицівка, який знаходиться недалеко від лісгоспу. Маючи намір придбати деревину, в 2019 році звернувся за роз`ясненнями до працівників поліції, які повідомили про порядок придбання лісу. Після цього оформив покупку деревини в лісгоспі до с. Перепелицівка, щоб заощадити грошові кошти на доставку, де зберігав. Працівники поліції періодично навідувались. Деревина лежала без потреби.

Місяць тому купив автомобіль по довіреності, право власності оформлено на іншу особу, на якому вирішив перевезти дрова до смт. Пісочин для використання в лазні, але захворів, тому зміг здійснити плани лише 09.03.2021 року, проте був затриманий працівниками поліції.

В подальшому ОСОБА_4 вказав, що дрова купляв для обігрівання будинку, коли там проживала мати. Оскільки мати захворіла, забрав на постійне проживання до себе в смт. Пісочин, куди вирішив перевезти дрова, для чого їх попиляв на менші частини. Чому об`єм деревини не відповідає зазначеному в накладній, пояснити не зміг.

Повідомив, що вже не раз перевозив деревину по даній накладній, претензій від працівників поліції не виникало. Підтвердив, що кількість дров та об`єм спилу, зазначених в накладній, не відповідають вилученим. Не знав, що для перевезення лісу до смт. Пісочин потрібно оформляти відповідні документи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття слідчого, прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 09.03.2021 року біля будинку №45 по вул. 1-го Травня в м. Валки зупинено автомобіль Фольксваген Транспортер РН: НОМЕР_1 завантажений деревиною без належних документів.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000028 від 10.03.2021 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 09.03.2021 року відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля будинку №45 по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області, слідчим виявлено та вилучено автомобіль Фольксваген Транспорт, РН: НОМЕР_1 , завантажений дерев`яними колодами різного діаметру та довжини; ТТН ХРА 257783 від 08.02.2019 року.

Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , але під час зупинки керував ним ОСОБА_4 , який наполягав, що фактично користується автомобілем по довіреності, що підтвердив в судовому засіданні слідчий.

Постановою слідчого від 09.03.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучене майно є знаряддям та предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання володільця ОСОБА_4 , в зв`язку з чим уповноважити слідчого після проведення необхідних слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу, що був вилучений стороною обвинувачення, передати на відповідальне зберігання його власнику.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.03.2021 року в ході огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля будинку №45 по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області, а саме: автомобіль Фольксваген Транспорт, д.н.з. НОМЕР_1 ; дерев`яні колоди різного діаметру та довжини; ТТН ХРА 257783 від 08.02.2019 року.

Уповноважити слідчого ОСОБА_3 після проведення необхідних слідчих дій передати автомобіль Фольксваген Транспорт, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1