Справа № 379/640/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000113 від 11.04.2019 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого у т.ч. 07.05.2018 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що 11 квітня 2019 р. приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поруч з магазином «Абсолют», що розташований по вулиці Володимира Великого, 18 м.Тараща Київської області, помітив біля нього належний ОСОБА_4 велосипед марки «АRDIS». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна .усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власниця була у приміщенні магазину та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, підійшов до велосипеда та здійснив його таємне викрадення.

В подальшому ОСОБА_5 покинувши місце злочину, викраденим велосипедом . розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 916 грн. 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно раніше судимий, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку. 11 квітня 2019 р. приблизно о 20 годині 40 хвилин він перебуваючи поруч з магазином «Абсолют», що по вул. Володимира Великого, 18 м.Тараща помітив біля нього велосипед марки «АRDIS». В цей час у нього виникло бажання його викрасти. Після цього він діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власниця була у приміщенні магазину, підійшов до велосипеда та здійснив його таємне викрадення. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим зазначеним велосипедом розпорядився на власний розсуд. Не оспорює, що своїми діями, викраденням велосипеда завдав потерпілій майнової шкоди на 916 грн. 67 коп. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденого велосипеда визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.2 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи обвинуваченого і згоди захисника, прокурора, потерпілої, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний нетяжкий злочин.

Обвинувачений характеризується задовільно.

ОСОБА_5 раніше судимий у т.ч. 07.05.2018 р. Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості. При цьому суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого: наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, оскільки ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, документи на підтвердження вказаного, не надано.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується за місцем проживання задовільно, раніше судимий, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, в період іспитового строку, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, злочинну спрямованість поведінку, вперте небажання стати на шлях виправлення, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відповідно до якої існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину, високий ризик небезпеки для суспільства, офіційно не працює, дійшов висновку, що ОСОБА_5 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі у ближче до середньої межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.2 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових кримінальних правопорушень, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який офіційно не працює, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку. Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.2 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, його відношення до вчиненого, вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , злочин у якому визнається винуватим цим вироком суду, вчинив у період іспитового строку відповідно до вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 07.05.2018 р., йому має бути призначене остаточне покарання за сукупністю вироків, тобто відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Суд, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України зважаючи, що ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.04.2019 р. накладено арешт на майно: велосипед марки «АRDIS», який визнаний речовим доказом та переданий потерпілій, дійшов висновку необхідності скасування арешту зазначеного майна, оскільки суд вироком має вирішити долю зазначеного речового доказу.

Речовий доказ: велосипед марки «АRDIS», який за розпискою від 12.04.2019 р. переданий потерпілій ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати підтверджені документально в розмірі 314 грн. 2 коп. суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався, стосовно нього запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.05.2018 р., призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 15.04.2019 р.: велосипеда марки «АRDIS».

Речовий доказ: велосипед марки «АRDIS», який за розпискою від 12.04.2019 р. переданий потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 314 грн. 2 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області