Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3780/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, строком до 23 травня 2021 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що з врахуванням встановлених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 6 ст. 155 КПК України, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має 2-гу групу інвалідності, утримує малолітнього сина, який має вади здоров`я, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не в повній мірі виклав та спростував аргументи сторони захисту, постановляючи ухвалу послався на неіснуючі норми КПК України, не дослідив в повній мірі відповідність вимогам КПК України зміст клопотання прокурора, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до змісту підозри, оголошеної ОСОБА_8 , посада головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ ЗСУ, яку він обіймає і від якої його відсторонили не має жодного відношення до дій, які йому інкримінуються, у вересні 2020 року, тобто після повного виконання умов договорів, він був звільнений з військової служби в запас.

Крім цього, вказує, 25 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладенням обов`язків, серед яких наявний обов`язок - утриматись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування вже досягнуто мету, яка покладена в основу клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 .

Стверджує, що прокурор не пояснив, яким чином підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати вплив на свідків під час виконання своїх трудових обов`язків, адже командир військової частини ОСОБА_9 вже тривалий час не працює, а ОСОБА_10 взагалі є директором та засновником юридичної особи та не має жодного відношення до місця роботи підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 17.02.2021 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в тому, що останній будучи головним спеціалістом відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, починаючи з 2019 року систематично здійснював вимагання від ОСОБА_10 , який займається підприємницькою діяльністю, неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою перемоги підприємства, засновником та директором якого є ОСОБА_10 , у тендерах, що проводяться різними військовими частинами Житомирського гарнізону, у розмірі 100 000 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

26.02.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, строком до 25.03.2021 р.

24.03.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строком до 25.04.2021 р.

19.04.2021 року прокурор звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , який обіймає посаду головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2021 р.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовженням існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на посаді головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_1 , може впливати на військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , командирів військових частин, що підпорядковуються ІНФОРМАЦІЯ_1 та суб`єктів господарювання з якими останні укладали договори, впливати на здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду з метою впливу на осіб, які вже допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та яких ще заплановано допитати та осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення й були присутні під час здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також посиланням на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколом огляду місця події від 23.02.2021 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повідомленням про вручення підозри та іншими матеріалами клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, користується авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед військових посадових осіб Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, командирів військових частин, що підпорядковуються ІНФОРМАЦІЯ_1 , може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 не зменшились і на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: