В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1073/18

Провадження № 1-кп/126/12/2021

"11" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2014 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке відбув повністю та звільнився 26.09.2017 з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання; 18.01.2019 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року близько 1 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зайшовши через незамкнену хвіртку воріт на територію подвір`я, ОСОБА_4 підійшов до гаража, де шляхом вільного доступу через незамкнену браму проник в середину приміщення, звідки таємно умисно, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_6 зварювальний апарат марки «Tesla» моделі «ММА-277» в корпусі блакитного кольору, вартістю згідно висновку експерта 1947,60 грн., шуруповерт ТМ «Монолит» моделі «МС 4-1000», вартістю з врахуванням зносу 535.62 грн., та кутошліфувальну машинку марки «Craft» моделі «CAG 125/1200» вартістю з врахуванням зносу 680.10 грн. згідно висновку експерта, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Зварювальний апарат ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 за 1500 грн., шуруповерт та кутошліфувальну машинку викинув у м. Бершадь біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3163,32 грн.

06.07.2018 близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бершадь Вінницької області, проходячи біля паркану з металевої сітки, що розмежовує належну йому земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку його сусідки ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_3 , побачив, що на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 біля приміщення літньої кухні знаходиться металевий плуг для оранки конем, у зв`язку з чим у нього виник умисел на крадіжку цього чужого майна. Наступного дня, тобто 07.07.2018 близько 7 год. ОСОБА_4 підійшов до паркану, що розмежовує належну йому земельну ділянку та земельну ділянку його сусідки та шляхом його нахилу, з метою крадіжки чужого майна проник до домоволодіння ОСОБА_8 , де біля приміщення літньої кухні взяв металевий плуг та умисно таємно з метою незаконного збагачення викрав його і в подальшому заховав його на території свого домоволодіння. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 238 грн. 79 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково та пояснив, що відносно ст. 308 КК України докази є недостовірними. Підозра та обвинувальний акт є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Вина його не доведена жодним чином. Показання свідка ОСОБА_9 є недостовірними, оскільки він його обмовив та він проходить по іншому кримінальному провадженні. Потерпілий пояснив, що на місці події бачив трьох незнайомих осіб, двоє з яких до нього підійшли та з ним спілкувались. Потерпілий взагалі стояв у стороні, до нього він не підходив та з ним не говорив. Він особисто з потерпілим не говорив, ніякого відношення до його особистих речей він не мав. Взагалі нічим не підтверджується, що він щось побачив і з корисливих мотивів захотів заволодіти. Якщо він заволодів таблетками і прийшов додому та викинув їх, тоді в нього відсутня мета на заволодіння. Він був присутнім на місці події, тому що він також перебуває на замісній терапії, йому також видають таблетки метадону. Коли він йшов додому, то зустрів знайомого ОСОБА_10 . Проходив потерпілий, потім з`явився ОСОБА_11 , який з потерпілим вирішував конфлікт. Яким чином він причетний до цієї справи - він не розуміє. Вважає, що потерпілий не давав власні пояснення, його змусили працівники слідчої групи надати пояснення на їх користь. ОСОБА_11 в одних поясненнях говорить, що він йому дав таблетки, а в інших що вони з ОСОБА_12 повернулись і знайшли конверт, який у них вилучили. Свідок ОСОБА_13 дала пояснення, що вона його вперше бачить. Протокол впізнання вона підписала тому, що сама в цьому замішана. Якщо говориться про те, що він частину таблеток вжив, тоді чому його не освідували належним чином. Його змушували давати показання, до нього застосовувалась застосовувалась фізична сила. Зварювального апарата він не брав. Викрадення інших речей не заперечує.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що в гаражі його тестя ОСОБА_5 зберігається належний йому електроінструмент. Останній раз він був у гаражі 5 чи 6 грудня 2018 р. 9 грудня цього ж року вони їхали в гості, тому він вирішив вчепити колодку на гараж. Коли він зайшов в гараж, він помітив, що валяється дріт. Він почав роздивлятись і побачив, що немає зварювального апарата. Так як вони спішили в гості, тому він не став роздивлятись далі. Після гостей він роздивився, що пропали шуруповерт, болгарка, ще одна болгарка невелика, труба, зварювальні кабелі. Він до цього діла віднісся скептично, тому що по сусідству також були обікрали гаражі і нікого та нічого не знайшли. 12.12.2018 р. він звернувся в поліцію з приводу крадіжки. Поліція приводила ОСОБА_4 і сказала віддати все, що він взяв, на що ОСОБА_14 відповів, що нічого не знає. В квітні був слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , який вказував, що брав у нього з гаража зварювальний апарат. Події відбувались у 2018 році. З усіх викрадених речей було знайдено лише зварювальний апарат. ОСОБА_4 живе по сусідству від нього. За відсутності ОСОБА_15 в сусідів нічого не пропадало. Просить обрати покарання ОСОБА_15 згідно закону.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 , він працює таксистом. Його викликали клієнти та сказали в машину взяти зварювальний апарат і запитали, чи він не знає, кому його продати. Це було літом два роки назад, точної дати він не пам`ятає. Виклик був в м. Бершадь за кафе-баром «Степок» на вул. Будьонного. Коли він спитав знайомого ОСОБА_4 , чи це його зварювальний апарат, на що той відповів, що апарат його. Він зателефонував до знайомого, який знаходився на мийці в с. Бирлівка. Він поїхав туди з цим апаратом. ОСОБА_17 на мийці стояв з працівниками поліції. Він підійшов і запитав чи не треба йому апарат, на що ОСОБА_17 сказав що ні. Потім він зателефонував ОСОБА_18 , який сказав привезти апарат. Він привіз йому апарат та продав. Після цього він поїхав до знайомого ОСОБА_4 , який його чекав біля магазину «Каштан» та віддав йому гроші. Зварювальний апарат був синього кольору, а якої саме марки він не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що він купив зварювальний апарат у свого знайомого. Це було ніби-то літом 2018 року. ОСОБА_19 до нього зателефонував і сказав, що його знайомий продає зварювальний апарат. Він привіз йому апарат, щоб подивитись. Зварювальний апарат був у використанні, він був синього кольору марки «Тесла». Він купив його за 1600 грн. Потім до нього приїхали працівники поліції і сказали, що цей апарат може бути крадений, то він віддав його працівникам поліції. ОСОБА_19 сам йому привозив апарат.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що в січні 2018 року він прийшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_20 . Перебуваючи на подвір`ї, через незамкнені двері він зайшов у гараж, де ліворуч відносно входу на стелажі виявив та викрав зварювальний апарат, болгарку, шуруповерт та телескоп. ОСОБА_4 показав яким чином він вчинив дану крадіжку. По АДРЕСА_2 ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на подвір`я ОСОБА_6 та пройшов до вхідної брами гаража. ОСОБА_4 повідомив, що саме до цього гаража він зайшов через незамкнені двері. Зайшовши в гараж, ОСОБА_4 повідомив, що на момент крадіжки як і під час слідчого експерименту по середині гаража знаходився автомобіль. Повернувши ліворуч та пройшовши біля автомобіля, ОСОБА_4 вказав зліва на місце на стелажі, де знаходився зварювальний апарат та місце де знаходились болгарка, шуруповерт та телескоп.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 заявив, що серед пред`явлених осіб він впізнав особу крайнього зліва ОСОБА_4 , який надав йому для продажу зварювальний апарат марки «Tesla MMA 277» синього кольору. Впізнав його за зростом, рисами обличчя, зачіскою та віком.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2122/18-21 від 11.04.2018, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження зварювального апарата торгової марки «Tesla» моделі «ММА-277» в корпусі блакитного кольору з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 06.01.2018 складала 1947,60 грн.
Протоколом огляду місця події від 22.03.2018, відповідно до якого місцем події являється АДРЕСА_4 , де біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_7 добровільно виніс з території домоволодіння на вулицю зварювальний апарат марки «Tesla» моделі «ММА-277» блакитного кольору з серійним номером 888561086, до якого приєднано два електропроводи, на одному з яких наявна обмотана ізоляційна стрічка чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_7 повідомив, що близько 2 місяців тому цей зварювальний апарат він придбав у ОСОБА_16 за 1500 грн. Після цього зварювальний апарат поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору.
Протоколом огляду місця події від 12.01.2018, відповідно до якого місцем події являється території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_2 , де з гаража було вчинено крадіжку зварювального апарату, шуруповерта, кутошліфувальної машинки.

Висновком товарознавчої експертизи № 2112-2113/18-21 від 12.04.2018, відповідно до якого вартість шуруповерта ТМ «Монолит» моделі «МС 4-1000» становить 535,62 грн., вартість кутошліфувальної машинки марки «Craft» моделі «CAG 125/1200» становить 680,10 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в січні 2018 року близько 1 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Зайшовши через незамкнену хвіртку воріт на територію подвір`я, ОСОБА_4 підійшов до гаража, де шляхом вільного доступу через незамкнену браму проник в середину приміщення, звідки таємно умисно, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_6 зварювальний апарат марки «Tesla» моделі «ММА-277» в корпусі блакитного кольору, вартістю згідно висновку експерта 1947,60 грн., шуруповерт ТМ «Монолит» моделі «МС 4-1000», вартістю з врахуванням зносу 535.62 грн., та кутошліфувальну машинку марки «Craft» моделі «CAG 125/1200» вартістю з врахуванням зносу 680.10 грн. згідно висновку експерта, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Зварювальний апарат ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 за 1500 грн., шуруповерт та кутошліфувальну машинку викинув у м. Бершадь біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3163,32 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також суд вважає доведеним, що 06.07.2018 близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бершадь Вінницької області, проходячи біля паркану з металевої сітки, що розмежовує належну йому земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку його сусідки ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_3 , побачив, що на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 біля приміщення літньої кухні знаходиться металевий плуг для оранки конем, у зв`язку з чим у нього виник умисел на крадіжку цього чужого майна. Наступного дня, тобто 07.07.2018 близько 7 год. ОСОБА_4 підійшов до паркану, що розмежовує належну йому земельну ділянку та земельну ділянку його сусідки та шляхом його нахилу, з метою крадіжки чужого майна проник до домоволодіння ОСОБА_8 , де біля приміщення літньої кухні взяв металевий плуг та умисно таємно з метою незаконного збагачення викрав його і в подальшому заховав його на території свого домоволодіння. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 238 грн. 79 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.02.2019 близько 12 год. на території комунального некомерційного підприємства «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» (КНП «Бершадська ОЛІЛ»), яка розташована по вул. Будкевича 2, в м. Бершадь Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Після цього вони попередньо домовились про те, щоб поговорити з ОСОБА_24 , який ніби-то розповсюджує наркотичний засіб метадон, щоб він цим не займався. З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 стали за будівлею КНП «Бершадська ОЛІЛ» та очікували на появу ОСОБА_24 , який в приймальному відділенні КНП «Бершадська ОЛІЛ» отримував таблетки метадону, як учасник замісної підтримувальної терапії. В подальшому, коли ОСОБА_24 направився до виходу з території лікарні і проходив біля головного корпусу, назустріч йому вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , які підійшли до нього, зупинили та почали говорити про те, щоб він не розповсюджував наркотичний засіб метадон. ОСОБА_24 почав заперечувати цей факт та штовхнув ОСОБА_9 , який стояв до нього найближче і вони вдвох впали на землю. Під час цього ОСОБА_24 , злякавшись, що у нього заберуть таблетки метадону, які він отримав у кількості 50 шт., 30 з яких по 25 мг, а 20 - по 10 мг, висипав до паперової коробки, яку поклав до своєї сумки, яку мав при собі та сховав. Потім ОСОБА_24 дістав зі своєї сумки паперову коробку із таблетками метадону та заховав її в поряд в декоративному кущі. ОСОБА_4 це побачив, здогадався, що в коробці знаходяться таблетки метадону. Коли між ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відбувалась сутична, ОСОБА_4 вирішив їх викрасти, не повідомляючи про це ОСОБА_22 та ОСОБА_9 . Реалізуючи мету на викрадення наркотичних засобів, ОСОБА_4 підійшов до кущів, де з землі підняв відкриту паперову коробку з таблетками метадону, частина з яких розсипалась на землі, які, згідно висновку експерта являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Таким чином ОСОБА_4 умисно таємно, без мети збуту викрав таблетки метадону в кількості 16 шт. по 10 мг та 22 таблетки по 25 мг, поклавши їх до правої кишені своєї куртки та переніс до себе додому в АДРЕСА_1 , де розпорядився ними на власний розсуд, частину вживши а іншу частину викинув.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, виходячи з наступного.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні викрадення наркотичних засобів, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення враховує, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю заперечив свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 308 ч.1 КК України та із показань свідків, наданих в судових засіданнях, на думку суду неможливо, встановити причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, яке інкримінується органами досудового розслідування.
Від допиту потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_26 , котрі були безпосередньо присутніми, були її учасниками під час події, що мала місце 03.02.2019 року сторона обвинувачення відмовилася, не забезпечила їх явку в судове засідання.
З показань свідка ОСОБА_27 , який показав суду, що 03.02.2019 він перебував на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення від ОСОБА_25 по факту викрадення у нього з сумки метадону. Він особисто виїжджав з потерпілим ОСОБА_24 на автомобілі і той вказав на особу, яка бігла по вулиці і сказав, що він впізнав одного з нападників. Він зупинився, крикнув до того чоловіка «стій, поліція», чоловік почав тікати та був особисто ним затриманий. Затриманим виявився ОСОБА_28 . Це був обідній час, близько 13 год. Потерпілий ОСОБА_29 вказав, що серед трьох чоловіків був ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала суду, що вона працює в КП «Бершадська ОЛІЛ». У них є сайт замісної підтримуючої терапії, тобто вони видають медикаменти, які потрібні для їх пацієнтів з діагнозом опіоїдна наркоманія. Пацієнт ОСОБА_24 знаходиться в них в програмі. Після шестимісячного терміну вони проводять тести і якщо вони нічого не порушать, значить пацієнти переводяться на амбулаторний прийом, тобто раз на десять днів. В ОСОБА_25 якраз був день видачі. Він з`явився в лікарню, вона видала йому препарати на десятиденну норму, що складає 800 мг, тобто 20 по 25 мг і 30 по 10 мг. ОСОБА_29 отримав препарати, розписався, написали йому листок призначення і він вийшов. Того ж самого дня препарати отримували ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_13 , вони були на щоденному прийомі. Через 5 хв. їй зателефонував ОСОБА_29 і сказав, що на нього напали і вкрали метадон. Вона сказала йому викликати поліцію. Події мали місце 2 лютого в неділю близько 12 год. У них є журнал отримання, журнал видачі, листи призначення. Спочатку препарати отримали ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 , а останній прийшов ОСОБА_29 . Поліція дала їм офіційний лист, що в ОСОБА_25 сталося пограбування і він залишився без дози, тому наступного дня йому повторно видали дозу на 10 днів.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 03.02.2019 він прямував в лікарню і побачив ОСОБА_26 , ОСОБА_4 і потерпілого. Потерпілого спочатку не було. Він підійшов до ОСОБА_4 і ОСОБА_26 , вони курили цигарки. В цей час з лікарні вийшов потерпілий, вони почали з ним спілкуватись та виясняти відносини, він не вникав в суть. Потім вони почали штовхатись і в потерпілого випала коробочка. ОСОБА_31 підняв коробочку. Після цього потерпілий почав тікати, ОСОБА_31 пішов в одну сторону, а вони з ОСОБА_12 пішли в бік стадіону. Йому відомо, що ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_29 перебували на замісній терапії та отримували медичні препарати.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , яка показала суду, що вона перебуває на замісній терапії. Обвинуваченого вона не знає, вона просто в той день проходила повз них. ОСОБА_29 отримував таблетки після неї. ОСОБА_29 її звинувачував у тому, що це ніби-то вона найняла хлопців, щоб вони забрали в нього таблетки, тому що вона спілкувалась з бершадськими.

Суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами винуватості ОСОБА_4 у вчиненні викрадення наркотичних засобів, як того вимагає закон.
В судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено а ні розміру спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_34 , а ні розміру наркотичного засобу, у викрадені котрого обвинувачується ОСОБА_4 з врахуванням того, що він сам отримує замісну терапію. Розмір викраденого наркотичного засобу впливає на кваліфікацію злочину.
Жодним чином не доведено і наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння наркотичними засобами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Ст. 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами -від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/ або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
В той же час, ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається - на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме після засудження судом.
Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків у судовому засіданні також були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_24 вказав, що 03.02.2019 близько 12 год. він в приймальному відділенні Бершадської ОЛІЛ отримав таблетки метадону в кількості 30 шт. по 25 мг та 20 таблеток по 10 мг. Ці таблетки він переклав до паперової коробки чорного кольору, яку помістив до сумки, яка була одягнена через плече. Коли ОСОБА_24 повертався назад і проходив біля дошки пошани із-за стіни будівлі лікарні до нього вийшли хлопці, які почали говорити йому, що він торгує наркотиками, а саме метадоном. Коли ОСОБА_24 почав це заперечувати, то хтось його штовхнув і почалась боротьба. ОСОБА_24 , вважаючи, що в нього можуть забрати метадон, дістав його та засунув до кущів, які були праворуч від нього. Під час штовханини у нього злетіла сумка, яким чином він повідомити не може. Коли ОСОБА_24 почав тікати в бік приймального відділення, то хлопці ззаду кричали. По даному факту ОСОБА_24 спочатку повідомив лікаря, а потім пішов до поліції. В штовханині приймали участь двоє осіб, а третій на ім`я ОСОБА_35 стояв позаду. Хто саме забрав таблетки мета дону, ОСОБА_24 не бачив. Під час боротьби ОСОБА_24 тілесних ушкоджень не заподіяно.

В судому засіданні потерпілий ОСОБА_24 допитаним не був.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_11 показав, що 03.02.2019 він пішов до Бершадської ОЛІЛ до пологового відділення. Близько 12 год. він побачив ОСОБА_36 та ОСОБА_4 , які стояли біля краю будівлі лікарні неподалік дошки пошани. В цей час зі сторони приймального відділення вийшов невідомий йому чоловік, який рухався в їх напрямку. Тоді ОСОБА_32 або ОСОБА_31 запропонували поговорити з вказаним чоловіком, оскільки він ніби-то розповсюджує наркотики. Коли вказаний чоловік підходив до них, ОСОБА_11 та ОСОБА_32 перегородили йому дорогу, а саме ОСОБА_11 став навпроти вказаного чоловіка біля кущів, ОСОБА_32 став праворуч від ОСОБА_9 , а ОСОБА_31 залишився позаду. Коли вони почали розмову з чоловіком, чоловік почав вести себе агресивно та штовхнув ОСОБА_9 і вони разом впали на кущі. Під час падіння чоловік був зверху над ОСОБА_23 та щось дістав з сумки чи кишені, яка була одягнена в нього через плече та він дану річ кинув в бік кущів. Коли ОСОБА_32 почав піднімати чоловіка, то випадково стягнув сумку з нього, а ОСОБА_11 злякавшись, що в даного чоловіка може бути щось небезпечне, відштовхнув його. Чоловік побіг в напрямку приймального відділення. ОСОБА_32 при цьому кинув сумку в сторону чоловіка. Після цього ОСОБА_11 побачив, що біля кущів ОСОБА_31 підняв відкриту коробку чорного кольору. Він побачив, що там були таблетки метадону. Тоді вони втрьох побігли до стадіону, де ОСОБА_31 пішов в одну сторону, а вони з ОСОБА_12 - в сторони площі, де вирішили повернутись до Бершадської ОЛІЛ, щоб знайти потерпілого та залагодити з ним конфлікт. В місці, де був конфлікт, вони знайшли на землі біля кущів таблетки. Як розповів ОСОБА_32 , це були таблетки метадону та їх було більше 10 шт. Тоді ОСОБА_11 взяв дві великі таблетки, а ОСОБА_32 забрав все, що залишилось, там були великі та малі таблетки. Тоді вони пішли по домах. ОСОБА_11 вирішив заховати таблетки і замотав їх в серветку, сховав біля стадіону між бетонними плитами, після чого пішов додому. Як вказав ОСОБА_11 , в ОСОБА_4 він бачив таблетки в кількості близько 20 шт., може й більше. Будь-яких ударів потерпілому під час сутички заподіяно не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідому неправдивих показань, надав показання, які спростовують обвинувачення ОСОБА_4 у викраденні наркотичних засобів. Показання свідка в судовому засіданні мають перевагу перед його ж показаннях на досудовому слідстві чи під час участі в інших слідчих діях.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_22 вказав, що 03.02.2019 близько 11 год. 30 хв. він прийшов до приймального відділення Бершадської ОЛІЛ, де отримав чотири таблетки метадону, як учасник замісної підтримувальної терапії, які випив відразу при медичному працівникові. На території Бершадської ОЛІЛ ОСОБА_22 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , з яким вони стояли, розмовляли та курили. При цьому ОСОБА_22 вказав на місце де вони знаходились, а саме неподалік дошки пошани Бершадської ОЛІЛ біля краю будівлі лікарні. В цей час до них підійшов їх знайомий ОСОБА_11 , який також став з ними курити. В цей час зі сторони приймального відділення йшов потерпілий в їх напрямку. ОСОБА_31 запропонував поговорити з потерпілим оскільки він продає таблетки метадону. Вони погодились на це. Коли потерпілий підійшов до них, проходячи по доріжці, вони втрьох вийшли та перегородили йому дорогу. Як вказав ОСОБА_22 , вони знаходились біля декоративних кущів, потерпілий стояв спиною до приймального відділення, ОСОБА_11 стояв навпроти нього біля кущів, обличчям до нього праворуч від ОСОБА_9 стояв ОСОБА_32 , а ОСОБА_31 стояв позаду них. Вони почали розмовляти з ОСОБА_24 щодо розповсюдження ним наркотичних речовин, який все заперечував та почав вести себе агресивно, а потім штовхнув ОСОБА_11 і вони вдвох впали на землю. При цьому ОСОБА_22 намагався їх підняти, а потерпілий щось дістав та викинув в сторону кущів, а ОСОБА_22 коли намагався його підняти, стягнув з нього сумку, яка була одягнена через плече. Коли вони підвелись, потерпілий почав тікати в сторону приймального відділення, а ОСОБА_22 кинув в його напрямку належну потерпілому сумку, яка впала приблизно за 10 м від них біля кущів. Тоді ОСОБА_22 побачив як ОСОБА_31 підняв біля бордюру коробку, в якій знаходились таблетки метадону, яку помістив собі до кишені куртки. Вони втрьох пішли в напрямку пологового відділення, де через паркан перелізли на стадіон і там розійшлись. ОСОБА_31 пішов в одну сторону, а ОСОБА_22 та ОСОБА_11 в сторону площі, де вирішили повернутись щоб знайти потерпілого та залагодити конфліктну ситуацію. Повернувшись на територію Бершадської ОЛІЛ, потерпілого вони не знайшли, однак на місці, де була боротьба вони з ОСОБА_37 знайшли таблетки метадону, які вирішили взяти. ОСОБА_22 взяв близько 10 таблеток, 4 з яких по 10 мг, а 6 по 25 мг, які він поставив до платка та заховав. ОСОБА_11 взяв також декілька таблеток. Після цього вони пішли по домах. В той час сумки потерпілого в тому місці не було. Коли ОСОБА_31 забирав коробку з таблетками, то в ній було приблизно 20 таблеток. Ударів потерпілому ніхто ніяких не наносив.

В судовому засіданні в якості свідка з ініціативи обвинувачення свідок ОСОБА_22 допитаним не був.

Протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 показав, що близько 10 год. 30 хв. він пішов до Бершадської ОЛІЛ оскільки перебуває на замісній підтримувальній терапії, де зустрів ОСОБА_26 біля краю будівлі неподалік дошки пошани. ОСОБА_4 вказав, що вони стояли в даному місці та курили. Потім до них підійшов ОСОБА_11 , а в подальшому від приймального відділення йшли чоловік та жінка. Чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який являється потерпілим. Коли ОСОБА_17 підійшов до них, вони його зупинили, оскільки хотіли поговорити з ним про те, що він розповсюджує метадон. Тоді ОСОБА_32 та ОСОБА_11 почали запитувати ОСОБА_17 чому він розповсюджує метадон, а ОСОБА_17 в свою чергу почав вести себе агресивно та штовхнув ОСОБА_9 , в результаті чого вони впали на землю. ОСОБА_4 вказав на місце біля бордюру та декоративних кущів. Тоді ОСОБА_17 кинувся в ноги ОСОБА_4 , однак останній його відштовхнув. ОСОБА_17 дістав зі своєї сумки коробку, яку викинув в кущі. В той час в ОСОБА_17 спала його сумка, яку підібрав ОСОБА_32 та викинув в сторону. ОСОБА_4 вказав на місце в декоративних кущах, куди ОСОБА_17 сховав свою коробку та звідки її забрав ОСОБА_4 . Коробка була відчинена та в ній знаходились таблетки більші та менші. Як зрозумів ОСОБА_4 це були таблетки метадону. Коробку взяв ОСОБА_4 та поставив до кишені своєї куртки. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_32 та ОСОБА_11 побігли до стадіону через пологове відділення, де розійшлися. Таблетки з коробки ОСОБА_4 нікому не давав та відніс їх додому, де частину вжив, а іншу частину викинув у туалет. Коробку від таблеток ОСОБА_4 викинув по дорозі додому, де саме не пам`ятає. В коробці було 15- 16 таблеток менших та близько 20 таблеток більших. Він вжив близько 5 великих таблеток та кілька малих.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив факт викрадення наркотичних засобів.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 повідомила, що особу, яку вона бачила 03.02.2019 близько 12 год. разом з її знайомим ОСОБА_38 впізнати може за загальними рисами обличчя. Свідок ОСОБА_33 заявила, що впізнає особу, яка зображена на фотознімку № 3 ( ОСОБА_4 ) та саме вона знаходилась поруч з її знайомим ОСОБА_38 . Вона впізнала особу за загальними рисами обличчя, віком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 заперечила факт впізнання ОСОБА_4 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 повідомив, що може впізнати особу за зовнішніми рисами обличчя та віком та що вказану особу бачив під час пограбування, в якому вона також брала участь. ОСОБА_24 заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку № 3 ( ОСОБА_4 ), якого впізнав за зовнішніми рисами обличчя, а також за віком.

В судовому засіданні ОСОБА_24 з ініціативи сторони обвинувачення допитаний не був.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2019, відповідно до якого при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що ними являються належним чином завірені копії листа призначення за лютий 2019 року ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 з Журналу обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я за 03.02.2019.

Обставин отримання замісної терапії ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_24 ніхто й не заперечує та це не підтвердженням викрадення наркотичних засобів ОСОБА_4 у ОСОБА_25 при тому, а підтверджує той факт що ОСОБА_4 у встановленому порядку сам отримував наркотичні засоби у лікарняному закладі.

Протокол огляду місця події від 03.02.2019, відповідно до якого місцем події являється ділянка місцевості, розташована по вул. Енергетичній (Гагаріна) в м. Бершадь Вінницької області. Дана ділянка розташована на дорозі перед домоволодінням № 4 з виїздом до території гаражів Бершадських електричних мереж. На вказаному місці на площі близько 3 кв.м на асфальті було виявлено мокру білу речовину, схожу на розмоклу таблетку, яка на асфальті знаходилась в шести місцях. Вказану речовину вилучено з місця події. Також з місця події було вилучено платок з тканини, який зім`ятий та має забарвлення блакитного, рожевого, зеленого та білого кольорів з візерунками квітів. На відстані 1 м від платка у воді виявлено розкладний ніж «Gerber», який також вилучено з місця події.

Протокол огляду місцевості від 04.02.2019, відповідно до якого місцем огляду являється ділянка місцевості, яка розташована по АДРЕСА_6 , а саме вхід до центрального стадіону. Присутній під час огляду ОСОБА_11 повідомив, що у вказаному місці він заховав дві таблетки метадону, які йому дав ОСОБА_31 03.02.2019. Крім того, ОСОБА_11 вказав на місце між бетонними плитами паркану. У вказаному місці між плитами паркану в сумці було виявлено паперову серветку білого кольору, на якій наявні нашарування речовини білого кольору. Серветку з місця вилучено.

Ці показання на досудовому слідстві ОСОБА_11 не підтвердив в ході його допиту як свідка в судовому засіданні.

Висновок експерта № 250 від 28.02.2019, відповідно до якого на наданих на дослідження марлевих тампонах та на носовій хустинці міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,00748 г.

Висновок експерта № 225 від 27.02.2019, відповідно до якого на поверхні паперової серветки з нашаруванням речовини сірого та білого кольорів міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0010 г.

Встановити із цих висновків, яким розміром наркотичних засобів незаконно заволодів ОСОБА_4 неможливо.

Аналіз досліджених доказів з дотриманням вимог ч.1 ст.337 КПК України про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не може бути покладений на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України.
Тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_4 слід оправдати.
Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_41 в судовому засіданні висловили думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просять визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 308 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, злочин, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на сайті замісної підтримувальної терапії КНП «Бершадська ОЛІЛ», стан залежності від опіатів, систематичне вживання.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , по справі відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі, покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Тому суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, по ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2019 та виконувати вказані вироки самостійно.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.09.2018 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє до 20.01.2019. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.03.2019 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Таким чином, у даному випадку підлягає застосуванню положення ч.5 ст. 72 КК України та зарахуванню ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 28.09.2018 до 20.01.2019 та з 27.03.2019 до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 28.09.2018 до 20.01.2019 та з 27.03.2019 до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Витрати на проведення двох судово-товарознавчих експертиз № 2122/18-21 від 11.04.2018, № 2112-2113 від 12.04.2018 становлять 572 грн.; витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4001/18-21 від 24.07.2018 становлять 143 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

-по ч.3 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складення покарань у вигляді шести років позбавлення волі.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 18.01.2019 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

ОСОБА_4 по ч.1 ст. 308 КК України визнати невинуватим та виправдати.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 28.09.2018 до 20.01.2019 та з 27.03.2019 до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 грн. витрат за проведення експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на паперову серветку білого кольору, на якій міститься нашарування речовини білого кольору, яка належить ОСОБА_23 , яку було вилучено 04.02.2019 під час огляду місцевості, на яку ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.02.2019 накладено арешт скасувати; арешт на шість фрагментів стерильного марлевого бинта, на які вилучено сліди речовини білого кольору, платок з тканини голубого, рожевого, зеленого та білого кольорів з візерунками квітів, розкладний ніж «Gerber», мобільний телефон «Iphone 4S», гроші в сумі 11 грн. купюрами 5 грн. СЖ 6105495, 2 грн. ТЄ 6337770, 2 грн. СЖ 2119061, 1 грн. УЄ 6264476, 50 коп. в кількості 2 шт., два ключі від замка, кросівки чорного кольору «Adidas Terrex», які належать ОСОБА_22 та кросівки «Adidas» чорного кольору, які належать ОСОБА_23 , які було вилучено 03.02.2019, на які ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.02.2019 накладено арешт скасувати; арешт на зварювальний апарат марки «Tesla MMA 277» блакитного кольору з двома електропроводами, серійний номер 888561086, який був вилучений під час огляду місця події 22.03.2018 біля домоволодіння під АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: зварювальний апарат марки «Tesla» моделі «ММА 277» блакитного кольору з двома електропроводами, серійний № 888561086, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 , як власнику; платок з тканини блакитного, рожевого, зеленого та білого кольорів з візерунками квітів, шість фрагментів стерильного марлевого бинта, на яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,00748 г, паперову серветку білого кольору, на якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0010 г, розкладний ніж «Gerber», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знищити; кросівки чорного кольору «Adidas Terrex», мобільний телефон «Iphone 4S» чорного кольору, гроші в сумі 11 грн., два ключі від замка, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_22 , як власнику; кросівки «Adidas» чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_23 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_42