ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1292/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 629/3238/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/629/576/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 12.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000264, - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 12.06.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначено до шістдесяти днів, до 16.08.2021.

Визначено суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90800 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти підлягає звільненню.

У разі внесення застави, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доведено наявності ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, вчинить нове кримінальне правопорушення.

Навіть при існуванні того ризику, на який посилався слідчий, не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику. А в такому випадку суд вправі обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж той, що зазначений в клопотанні.

Окрім того, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 ОСОБА_6 було визначено суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 грн.

Разом з тим, прокурором та слідчим не було доведено, що розмір застави є помірним для підозрюваного та можливість її внесення останнім.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000264 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
17.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що прокурор довів, що останній вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не одружений, немає постійного місця проживання, враховуючи існування встановлених ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, відсутність тісних соціальних зв`язків та місця роботи, наявність судимості, дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, не працює, проживає без реєстрації, не має постійного місця проживання, раніше судимий 18.02.2010 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 115 КК України до 9 років позбавлення волів, звільнений 30.03.2016 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2016 за статтею 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, вчинення кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо непомірного розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800 грн, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182, 183 КПК України, згідно яких розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів, врахував обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, та інші обставини, які враховані слідчим суддею згідно зі статтею 178 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення застави саме в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який не перевищує меж, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

Будь-яких доказів на підтвердження матеріального стану підозрюваного матеріали судового провадження не містять. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Отже, підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: