Справа № 283/1669/21
Провадження №1-кп/283/199/2021
У Х В А Л А
04 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому вказує, що 19.01.2018 близько 06 години невідома особа по вул. Городищанська в м. Малин Житомирської області здійснила крадіжку кабелю марки ТПП 300*2*0,4 довжиною 143 м із підземної повітряної лінії, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком». За вказаним фактом 19.01.2018 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000059та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ПАТ «Укртелеком». У ході досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000059не здійснювалося. Оскільки зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тому, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явивсяу судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

19.01.2018 Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000059про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).
Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
Так, представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до начальника Малинського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій з огляду на обставини події (крадіжку кабелю з кабельної каналізації шляхом зсуву бетонних кришок і проникнення до колодязів кабельної каналізації) та з посиланням на п. 22 ППВСУ №10 від 06.11.2009 року, просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України ( крадіжка, поєднана з проникненням у сховище) та ст. 360 КК України ( умисне пошкодження лінії зв`язку).
Однак, органом досудового розслідування відомості в ЄРДР було внесено з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд звертає увагу, що у постанові ВС № 175/3057/17 від 02.06.2020 сформульований правовий висновок, що крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до колодязя кабельної каналізації електрозв`язку (телекомунікаційного колодязя), слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення.
В матеріалах кримінального провадження є доручення на проведення слідчих дій (а.с.2), однак фактично слідчі дії не були проведені. Постановою від 15.03.2021 в даному провадженні було визначено групу інспекторів дізнання, але жодних дій на проведення дізнання не вчинялось.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059, внесеного в ЄРДР 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1