Справа №639/1889/21
Провадження №1-кп/639/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та відсутність будь-якого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого, можливість його проживання як у м. Києві, де він постійно мешкав до затримання, так і у м. Харкові разом зі своєю цивільною дружиною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, максимальне покарання за який передбачено у вигляді обмеження волі на строк до трьох років; умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а ОСОБА_5 ще і у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 не судимий, неодружений, має вищу освіту, офіційно працює, має місце постійного проживання, а отже, в нього наявні мінімальні соціальні зв`язки. Також обвинуваченим надано позитивну характеристику за місцем проживання.

З урахуванням тяжкості обвинувачення, наявні мінімальні ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки один раз не з`явився в судове засідання на виклик суду (запізнився).

Разом з тим, на думку, суду, зазначені ризики доцільно унеможливити шляхом застосування до ОСОБА_6 мінімальних умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У зв`язку з цим його клопотання підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту слід відмовити.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він багаторазово судимий, на даний час відносно нього розглядаються в інших судах два кримінальних провадження, неодружений, має середню освіту, офіційно не працює, не має місця постійного проживання, а отже, в нього відсутні мінімальні соціальні зв`язки.

Так, ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 187 КК України (вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2020 р. не набув законної сили), та за ч. 2 ст. 186 КК України (справа розглядається у Деснянському районному суді м. Чернігова). Вказаний факт свідчить, що в подальшому ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти здоров`я та життя інших осіб, проти власності, що, зокрема, зумовлюється ставлення до найвищої цінності зневажливо, з огляду на мотиви вчинених незаконних дій у даному провадженні.

Також обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані судом.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 , а саме: можливість підозрюваних переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим; 3) дані про особи обвинувачених; 4) репутацію обвинувачених, 5) соціальні зв`язки обвинувачених.

Суд вважає, що запропонований прокурором запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 у повній мірі відповідають завданням запобігання встановленим судом ризикам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисту про можливість проживання ОСОБА_5 разом з цивільною дружиною за адресою у м. Харкові, та домашній арешт міг би слугувати належним засобам запобігання встановленим судом ризикам, наразі не підтверджені будь-якими належними доказами.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 19 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту за місцем його фактичного проживання на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання в частині зміни відносно нього запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченим, що перебуває під вартою у той же строк після отримання його копії.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021 р.

Суддя ОСОБА_1