overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3978/21
Провадження № 1-кп/362/613/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 16.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красне Згурівського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30.07.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000384 від 16.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 серпня 2021 року о 09:45 год. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7046/21
Провадження № 1-кс/524/2206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

30 липня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001140 від 28.07.2021 року, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001140 від 28.07.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 , вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2021 року, який на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Дозволити використовувати вищевказаний автомобіль, роз`яснивши власнику обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3235/21
номер провадження 1-в/570/364/2021
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської областів особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Золотин, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, працював водієм на приватному підприємстві, неодруженого, засудженого

24 листопада 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 153 КК України на 10 років позбавлення волі,

03 серпня 2020 року Ківерцівським районним судом Волинської області замінено невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком 03 роки 02 місяці 28 днів більш м`яким у виді обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечив щодо залишення подання без розгляду. Представник ДУ "Городоцький ВЦ №131" до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Із урахуванням відомостей із матеріалів клопотання, враховуючи думку прокурора та заяву засудженого, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1459/19
Провадження №1-кп/701/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 02.08.2021 р. не з`явилися без поважних причин. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених приводу через органи національної поліції.

Захисник обвинувачених - ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинувачених приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 доручити відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доручити відділенню поліції №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 16.08.2021 року об 14-30 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5750/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001363 від 07.06.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001363 від 07.06.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заявник ОСОБА_3 , а також його представники в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду з підстав того, що слідчим в добровільному порядку було повернуто власнику вилучене майно. При цьому, просив у заяві слухати дану скаргу без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльністьякихоскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, при цьому, просив розглядати дану скаргу без його участі та відмовився від підтримання вказаної скарги, надавши суду відповідну заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001363 від 07.06.2021 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника власника тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и в :

представник власника тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме мобільного телефону Meizu IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою та ноутбук марки Lenovo sin PF0BPK73S, що були вилучені в ході проведення обшуку 24.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020.
24 вересня 2020 року було проведено обшук у приміщенні за місцезнаходженням ТОВ «ФК Гелексі» в ході якого у ОСОБА_4 , як особи що знаходилася в приміщенні, тимчасово вилучено майно, а саме мобільний телефон Meizu IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою та ноутбук марки Lenovo sin PF0BPK73S і при цьому арешт на нього не накладався.
Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, повідомив, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно офісного приміщення за місцем фактичного розташування ТОВ «ФК «Гелексі» серед якого було майно ОСОБА_4 .
Вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів скарги, мотивами для задоволення скарги, скаржник зазначає, що вказаний мобільний телефон та ноутбук є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на вказане майно слідчим суддею накладено не було.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року накладено арешт на вищевказане майно.
Враховуючи, наведене дане майно не підлягає поверненню, як тимчасово вилучене, оскільки арешт накладений у порядку, передбаченому КПК України порядку.
З урахуванням наведеного скаргу слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні скаргипредставника власника тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 161/3708/21 Провадження №11-кп/802/644/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.164 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

30 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/4922/21
Провадження 1-кс/991/4994/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4610/21
Справа №333/4610/21
Провадження №1-в/333/203/21
УХВАЛА

Іменем України
02 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою припинення адміністративного нагляду.

02.08.2021 року представник заявника надала до канцелярії суду заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду без розгляду.

У судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду скарги, у судове засідання, не з`явилися.

Дослідивши заяву і додані до неї матеріали у їх сукупності, перевіривши повноваження представника заявника, враховуючи суб`єктивне право заявника на підтримку наданої скарги, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника заявника і залишити заяву без розгляду.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН № 336/5317/18
пр. № 1-кп/336/72/2021
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення судового провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6
26.07.2021 року ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області направило до суду повідомлення про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучивши до повідомлення копію свідоцтва про смерть від 22.06.2021 року, у зв`язку з чим судом поставлено на вирішення учасникам провадження питання про поновлення кримінального провадження.
Прокурор просив суд поновити кримінальне провадження, оскільки на даний час підтверджено смерть обвинуваченого, тому підстави для зупинення судового провадження відсутні.
Захисник та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Оскільки кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, наразі надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого та на підтвердження цього надано відповідні докази, тому суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження та вважає необхідним його поновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5858/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" серпня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 9000215 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України на 09.09.2021 о 09:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1