Номер провадження: 11-сс/813/847/21
Номер справи місцевого суду: 946/3734/21 1-кс/946/1267/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2021 року про відмову у задоволенні скарги начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0003081 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0003081 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а тому не підлягають дослідженню твердження скаржника, що слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі начальник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що досудове розслідування проведено неповно, одностороннє та не об`єктивно, слідчий не намагався встановити істину по справі. Крім того зазначає, що факт порушення слідчим строків на подання клопотання про продовження строків досудового розслідування не може бути підставою для порушення прав скаржника. Самим слідчим визнано, що слідством не вжито усіх необхідних слідчих дій.
Начальник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо така особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомила про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності апелянта, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як убачається з матеріалів судового провадження в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0003081, внесене до ЄРДР 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.04.2021 року слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 року за №0003081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі абзц.2 п.10 ч.1 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.
У відповідності до положень ст.12 КК України чинної на момент вчинення кримінального правопорушення, злочини, передбачені ч.1 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
При цьому, у відповідності до вимог ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0003081, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Апеляційний суд звертає увагу, що закріплена у п.10 ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак за умови закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.
Оскільки у кримінальному провадженні №0003081 внесеного до ЄРДР 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , виконуючи вимоги абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, обґрунтовано закрив кримінальне провадження, про що 29.04.2021 року виніс відповідну постанову.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст.219 КПК України.
Доводи апеляційної скарги начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не враховано, що досудове розслідування проведено неповно, одностороннє та не об`єктивно, внаслідок чого, було передчасного прийнято слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, адже в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
Більш того, положеннями ст.9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що саме і зробив слідчий, не порушуючи вимоги КПК України.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що факт порушення слідчим строків на подання клопотання про продовження строків досудового розслідування не може бути підставою для порушення прав скаржника та що самим слідчим визнано, що слідством не вжито усіх необхідних слідчих дій, оскільки зазначене не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Апеляційний суд наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, які прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею районного суду та апеляційним судом.
Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу начальника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2021 року про відмову у задоволенні скарги начальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0003081 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4