Справа № 203/1346/21
Провадження № 1-кс/0203/428/2021
УХВАЛА
20 квітня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001249 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до чинення кримінальних правопорушень, а саме про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконується рішення суду, яке набрало законної сили.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 30 травня 2018 року, яке набрало законної сили 02 липня 2018 року, зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усунути перешкоди в користуванні квартирами, шляхом проведення в житловому будинку АДРЕСА_1 , внутрішньо-будинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів «Ariston 24» у 45 квартирах, на користь ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак у період з 30 травня 2018 року по теперішній час рішення суду Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконується, чим створюються перешкоди громадянам у користування їх квартирами у житловому будинку АДРЕСА_1 , однак в період з 30 травня 2018 року по теперішній час рішення суду не виконується, чим створюються перешкоди у користуванні майном громадян, а саме: квартирами у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрував Декларацію про готовність об`єкта о експлуатації, присвоївши номер ДП 74, де у п. 12 вказано про наявність холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення від індивідуальних опалювальних установок газових двоконтурних котлів Ariston 24 кВт 45 шт.

У наведеній Декларації замовником зазначений директор ДСФУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , який заперечує обставини підписання та подання ним цього документу, проте згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 № 42/V від 30 січня 2015 року ОСОБА_4 звертався до сільради з листом про присвоєння адреси земельній ділянці, призначеної для забудови житлового будинку, чим підтверджується мотив цієї особи до внесення у Декларацію недостовірних даних.

Таким чином, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою встановлення достовірності інформації, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, фіксації злочинної діяльності групи осіб та з метою встановлення інших учасників кримінального правопорушення, в тому числі проведення судової експертизи для встановлення справжності документів, а саме, до: оригіналу листа №14/03 від 30 січня 2015 року від імені директора ОСОБА_4 , на підставі якого було винесено рішення №42/V від 30 січня 2015 року; оригіналів усіх документів, поданих директором ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_6 »; оригіналів усіх документів, поданих директором ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 в інтересах житлової забудови, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий до суду не з`явився, однак 20 квітня 2021 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, тому за таких обставин вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається в разі, якщо слідчий, прокурор, доведуть, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас, згідно із п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Диспозицією ч. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, яке карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Саме диспозиція норми закону, що передбачає кримінальну відповідальність визначає предмет доказування у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не доведено, яке доказове значення будуть мати документи періоду 2015 року, в яких міститься підпис директора ДСФУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та відомості про готовність об`єкту нерухомості до експлуатації, для доказування умисного невиконання судового рішення, постановленого 30 травня 2018 року, що набрало законної сили 22 квітня 2019 року з прийняттям постанови Центральним апеляційним господарським судом та після ухвалення 21 січня 2020 року постанови Велика Палата Верховного Суду, якою змінені в мотивувальній частині рішення суду від 30 травня 2018 року та постанову апеляційного суду від 22 квітня 2019 року. При цьому, копія рішення господарського суду від 30 травня 2018 року, додана до клопотання слідчого навіть не містить відмітки суду про набрання цим рішенням законної сили, а обставини примусового виконання цього судового рішення взагалі не були предметом дослідження органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що заявлені у клопотанні слідчого документи, зокрема, Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 74 були предметом дослідження Господарського суду Дніпропетровської області і наведеному доказу судом в рішенні від 30 травня 2018 року надана оцінка, а дані, вказані у цій декларації визнані недостовірними, натомість слідчий у клопотанні будь-яким чином не обґрунтовує яким чином умисне невиконання судового рішення від 30 травня 2018 року буде доводитися почеркознавчою експертизою документів з недостовірними даними періоду 2015 року, яким надана судом оцінка у цьому рішенні.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що частина 3 ст. 214 КПК України містить пряму заборону на здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вчинення таких дій тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас із цим, при здійсненні викладу обставин та мети здійснення тимчасового доступу до речей і документів, слідчим здійснено посилання на кваліфікаційні ознаки інших кримінальних правопорушень з боку директора ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 , з метою підтвердження обставин іншого складу кримінального правопорушення, відмінного від ч.1 ст. 382 КПК України, не зважаючи на те, що останній не є фігурантом зазначених у фабулі витягу з ЄРДР обставин, а юридична особа -ДСФУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є тією особою, яка, за відомостями витягу з ЄРДР, не виконує рішення суду та відомості щодо якої не внесені до ЄРДР.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною кримінального провадження не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто не витримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст. 7, 94, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження 0001249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1