Справа № 752/2365/19
Провадження по справі № 1-кп/752/499/21
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 12.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011227, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочин Погребищенського району Вінницької області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін і учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

встановив:
Під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою встановлення місць, де знаходилися автомобілі «Skoda Ocktavia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Skoda Ocktavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в момент виникнення небезпеки для водіїв.
В обґрунтування вимог посилався на те, що під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не міг надати відповідь на питання про те, на якій відставні знаходився його автомобіль в момент, коли для нього виникла небезпека.
Також захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання про те, чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уникнути зіткнення, перебуваючи у певних містах в момент виникнення для них небезпеки, які будуть встановлені за наслідками слідчого експерименту. Просив на вирішення експерта поставити питання про максимально допустиму швидкість автомобіля Skoda Ocktavia для технічної можливості зупинити автомобіль при завантаженні водій та пасажир з урахуванням відстані, обрахованої з урахуванням моменту виникнення небезпеки, яка буде встановлена під час слідчого експерименту.
Захисник також зазначив, що під час досудового розслідування стороні захисту було відмовлено у проведенні слідчого експерименту та призначенні експертизи, оскільки досудове розслідування було завершено в день вручення підозри, що, на йому думку, призвело до порушення прав на захист.
Обвинувачений клопотання підтримав. Не зміг вказати місцезнаходження автомобіля Skoda Ocktavia, н.з. НОМЕР_1 на теперішній час.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, пояснюючи, що відповідна експертиза була проведена під час досудового розслідування.
Представник потерпілого проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що вимоги сторони захисту не є переконливими та вмотивованим для призначення повторної чи додаткової експертизи, враховуючи, що аналогічні запитання були надані експертом під час проведення на досудовому розслідуванні судової авто технічної експертизи.
Вислухавши клопотання та доводи сторони захисту, заперечення прокурора та представника потерпілого, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Так, порядок проведення слідчих дій під час судового провадження, регламентований ч.3 ст. 333 КПК України, відповідно до якої суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії для встановлення або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що момент виникнення небезпеки для обох водіїв, визначення якого, на думку сторони захисту, підлягає встановленню під час проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту, були встановлені під час досудового розслідування, зокрема за наслідками допиту обох водіїв та дослідження відеозапису з місця ДТП, що також знайшло своє відображення у висновку експерта.
Окрім того, враховуючи значний час, який минув з дати подій, показання свідка ОСОБА_7 , які він надав під час допиту в суді, зокрема, щодо наявності у момент ДТП на дорозі певних транспортних засобів та рекламного банеру, відтворення обстановки і обставин ДТП та встановлення даних, що будуть здобуті під час можливого слідчого експерименту, будуть вважатися такими, що не є достовірними, оскільки будуть мати ознаки припущень.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, під час судового розгляду судом був досліджений висновок судової автотехнічної експертизи № 12-2/145 від 30.01.2019, проведений в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи доводи сторони захисту, що викладені у клопотанні про призначення експертизи, а також з урахуванням того, що у клопотанні про проведення слідчого експерименту було відмовлено, суд приходить до висновку, що захисником у порушення ч. 2 ст. 332 КПК України не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової, повторної чи комісійної експертизи у даному кримінальному проваджені.

Окрім того, суд відмічає, що постановою слідчого від 31.01.2019 року, захиснику було відмовлено у задоволені аналогічних клопотань, а оцінка доказам буде надана судом за наслідками розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 22, 26, 84, 101, 242, 332, 333 КПК України, суд

постановив:
Захиснику ОСОБА_5 у клопотаннях про проведення слідчого експерименту та призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1