Справа № 182/928/21
Провадження № 1-кс/0182/236/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :
16 лютого 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України.
У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.
ОСОБА_3 , 28.01.2020 року була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в ЄРДР № 0000024 від 24.02.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25.08.2020 року ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000024 та визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вказане клопотання було направлено до Нікопольської місцевої прокуратури 02.09.2020. Однак, відповіді на його клопотання ніхто не надсилав. У зв`язку з чим, він був вимушений звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності Нікопольської місцевої прокуратури. Дана скарга 11.01.2021 року була задоволена та визнана бездіяльність відповідних осіб Нікопольської місцевої прокуратури , які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, яке полягає у не розгляді клопотання від 25.08.2020 року. Крім того, було зобов`язано відповідальних осіб Нікопольської місцевої прокуратури розглянути його клопотання від 25.08.2020 року.

10.02.2021 року ОСОБА_3 отримав постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 27.01.2021 року за підписом прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Скаржник наголошує на тому, що з тексту постанови від 27.01.2021 року йому не зовсім зрозуміло, що саме задовольнив процесуальний керівник прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та вважає, що прокурор знущається над його законними правами.

У зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської місцевої прокуратури, скасувати постанову прокурора Нікопольської місцевої прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 27.01.2021 року та зобов`язати уповноважених осіб Нікопольської місцевої прокуратури розглянути відповідні слідчі дії, які запропоновані в клопотання від 25.08.2020 року.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої скарги, просив ухвалу направити за місцем його мешкання.
Прокурор надав до суду заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024 від 24.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ст. 220 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова. Але відповідно до п. 7) ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено на досудовому розслідуванні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
25.08.2020 року заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням в якому просив:
1. змінити кваліфікацію злочину з частини 3 на частину 5 статті 191 Кримінального Кодексу України по кримінального правопорушення, яке було зареєстровано ЄРДР № 0000024 від 24.02.2020 року;

2. визнати його потерпілим по кримінальному правопорушенню №0000024 від 24.02.2020 року;

3. допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого по кримінальному правопорушенню № 0000024 від 24.02.2020 року;

4. зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги Ухвали суду Справа 904/5708/18 та накласти арешт на нежитлові будівлі літер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «П», «П1», «Р», «С», «Ф», «X», «Ц», «Ц1», «Ю», «Я», «в», «Ш», спорудження «1-6, розташовані у місті Нікополь, по вул..Патріотів України, 26, (колишня вулиця К.Лікбнехта) та на майно, яке знаходиться в вищевказаних будівлях;

5. зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному правопорушенню № 0000024 від 24.02.2020 року виконати наступні слідчі дії: фотофіксацію пошкодженого обладнання, здійснити перепис та скласти перелік знищеного обладнання, допитати працівників заводу та охорону за адресою місто Нікополь, по ул..Патріотів України, 126;

6. в рамках кримінального провадження, номер витягу ЄРДР 0000024 зобов`язати відповідальних осіб провести відповідну аудиторську перевірку на предмет фінансових взаємостосунків та розрахунків між TOB «ЕКО УТИЛІЗАЦІЯ» та компаніями ТОВ «Редуктор Конструкція Сервіс» (код ЄДРПОУ - 41787651); ТОВ Виробнично - торгівельна компанія Машинобудівник» (код ЄДРПОУ - 40838935); ТОВ Виробнично - комерційне підприємство Проммашконструкція» (код ЄДРПОУ - 40373682); ТОВ «Металург Модель Комплект» (код ЄДРПОУ - 086 1 660); ТОВ «РЕМ-ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ - 41260515) з метою виявлення факту відмивання коштів та їх крадіжки в період с 20.01.2019 року по сьогоднішній день;

7. зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести розшукові дії та знайти вкрадений вантажний автомобіль МЕРСЕДЕС (модель 508Д), який зараз має наступний держ./номер НОМЕР_1 ;

8. в рамках кримінального провадження, номер витягу ЄРДР 0000024 від

4.02.2020 року допитати у якості свідків наступних осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на причетність до кримінального злочину.

27.01.2020 року прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання. В даній постанові прокурор зазначив, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині зміни кваліфікації злочину з ч. 3 на ч. 5 ст. 191 КК України, визнання ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню; зобов`язання СВ нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області: а) виконати вимоги ухвали суду у справі №904/5708/18 щодо накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою м. нікополь, вул. П. України, 126;б) провести відповідну аудиторську перевірку на предмет фінансових взаєморозрахунків та розрахунків між ТОВ «НМЗ», ТОВ «Еко утилізація», ТОВ «Редуктор Конструкція Сервіс» ТОВ ВТК «Машинобудівник», ТОВ ВТК «Проммашконструкція», ТОВ «Металург Модель Комплект», ТОВ «РЕМ-ТЕХНОЛІГІЯ» з метою виявлення факту відмивання коштів та їх крадіжки в період з 20.01.2019 року по сьогоднішній день відмовлено. В іншій частині клопотання задоволено шляхом надання відповідних вказівок слідчому.

18.01.2021 року прокурором на ім`я начальника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надавались повторні вказівки по кримінальному провадженню № 0000024, необхідність в яких виникла під час проведення досудового розслідування, а саме:

1. Вирішити питання щодо визнання заявника ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, після чого невідкладно допитати його з приводу відомих обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, з метою планування подальших слідчих (розшукових) дій.

2. Витребувати з господарських судів судові рішення, що мають значення для вказаного кримінального провадження, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

3. Встановити та допитати працівників та охоронців TOB «НМЗ».

4. Провести огляд території ТОВ «НМЗ» з метою встановлення, опису та фото-, відеофіксації наявного рухомого та нерухомого майна.

5. Зробити витяги з Єдиного реєстру речових прав на право власності на майно ТОВ «НМЗ», ТОВ «Еко утилізація», ТОВ «Редуктор Конструкція Сервіс», TOB ВТК «Машинобудівник», ТОВ ВТК «Проммашконструкція», ТОВ «Металург Модель Комплект», ТОВ «РЕМ-ТЕХНОЛОГІЯ».

6. Шляхом тимчасового доступу вилучити копії бухгалтерської документації підприємств, про які згадується у заяві про вчинення злочину щодо ОСОБА_3 .

7. Витребувати з ТСЦ інформацію про власників та користувачів вантажного автомобіля МЕРСЕДЕС модель 508Д, який має д.н.з. НОМЕР_1 .

8. Допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

9. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖЄО від 24.12.2019, в яких засвідчено факт недопуску ОСОБА_3 до території ТОВ «НМЗ» за адресою м. Нікополь, вул. П. України, 126.

10. Належним чином встановити розмір завданої шкоди.

11. Виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, потреба в яких виникне під час проведення досудового розслідування, наданими вказівками не обмежуватись.

12. Прийняти остаточне рішення у провадженні у розумні строки.

Строк виконання вказівок та письмового інформування процесуального керівника про їх виконання - 20.02.2021 року.

Суд вважає, що прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 достатньо обґрунтував клопотання в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим, та задовольнив його вимоги в частині:

1. Щодо допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого;

2. Щодо зобов`язання СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області здійснити фото фіксацію пошкодженого обладнання, здійснити перепис та складати перелік знищеного обладнання, допитати працівників заводу та охорону за адресою м. нікополь, вул. П. України, 126;

3. Щодо зобов`язання СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести розшукові дії та знайти вантажний автомобіль Мерседес модель 508Д, який має д.н.з. НОМЕР_1 ;

4. Щодо зобов`язання СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також прокурор обґрунтував відмову в задоволенні клопотання в частині:

1.Зміни кваліфікації злочину з ч. 3 на ч. 5 ст. 191 КК України;

2.Визнання ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;

3.Зобов`язання СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали суду у справі №904/5708/18 щодо накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Зобов`язання СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести відповідну аудиторську перевірку на предмет фінансових взаєморозрахунків та розрахунків ТОВ «НМЗ», ТОВ «Еко утилізація», ТОВ «Редуктор Конструкція Сервіс», TOB ВТК «Машинобудівник», ТОВ ВТК «Проммашконструкція», ТОВ «Металург Модель Комплект», ТОВ «РЕМ-ТЕХНОЛОГІЯ» з метою виявлення факту відмивання коштів та їх крадіжки в період з 20.01.2019 року по сьогоднішній день.

Таким чином, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 220 КПК України розглянув клопотання ОСОБА_3 , прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 17.03.2020 року № 5-р/2020 по справі № 3-358/2018(4975/18) ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1