Справа № 297/2896/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
19 лютого 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000812 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтовуваши тим, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив змінити на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Як вбачається із наданої копії паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність судимостей, позитивно характеризуються по місцю проживання, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, а також не доведення стороною обвинувачення збереження ризиків переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

При цьому, суд зазначає, що сама тільки тяжкість покарання за ч.2 ст.332 КК України не може бути підставою для продовження тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183,315, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в терміні двохмісячного запобіжного заходу, тобто до 10.03.2021 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно з-під варти в залі суду та покласти на нього зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою, у період часу з 21 години до 07 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 10 березня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, які повинні негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1