overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №401/794/21
Провадження №1-кп/401/208/21

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 березня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000100 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - на 13 год.30 хв. 12 травня 2021 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
07.04.2021
Справа № 642/1018/21
Провадження № 1-кп/642/433/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України,
у х в а л и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 відповідно до повторного автоматичного розподілу справи згідно з п..2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змін), та у справі призначено підготовче судове засідання..
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 КПК України справу слід розглядати суддею одноособово.

Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 квітня 2021 року. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України,у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року 12 год. 00 хвил.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/1077/16-к
Провадження № 1-кп/643/482/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова судом присяжних у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,13 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Протоколом автоматичного відбору присяжних від 13.05.2020 року запасним присяжним є ОСОБА_13 ..

Присяжна ОСОБА_13 в судові засідання не з`являється, на виклики суду не реагує, відмовляється від участі у розгляді справи, що свідчить про невиконання нею своїх обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілий та потерпілий проти усунення присяжної не заперечували.
Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений заперечував проти заміни присяжної.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження, зокрема, у разі невиконання присяжними обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи наявність факту невиконання присяжною ОСОБА_13 своїх обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 КПК України, суд вважає за доцільне усунути зазначену присяжну від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.390 КПК України у разі усунення присяжного до складу суду включається запасний присяжний, після чого судовий розгляд продовжується, або, у разі відсутності запасного присяжного, здійснюється відбір нового присяжного в порядку, передбаченому цим параграфом, після чого судове провадження розпочинається з початку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 369-372, КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Усунути від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження присяжну ОСОБА_13 , у зв`язку із невиконанням нею своїх обов`язків, передбачених частиною другою статті 386 КПК України.

На підставі ст.35 КПК України, з метою визначення присяжних, направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000099 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,13 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до канцелярії суду для визначення присяжної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

присяжн: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1270/21 Справа № 216/6021/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001082 від 17 червня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Цим вироком визначено самостійне виконання вироків Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2014 та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020. Окрім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 14-00 годину 13 травня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6344/21
Провадження № 1-кс/161/2880/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 07 квітня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року.

Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2021 року о 10.30 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/400/21
Провадження № 1-кп/273/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 162, ст 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст 162 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання кримінального провадження №0000037 від 26.02.2021 та №0000053 від 10.03.2021 із матеріалами кримінального провадження №0000006від 12.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обвинувачений щодо заявлених клопотань не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 щодо заявлених клопотань не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви розгляд справи просила здійснювати без її участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши обвинувальні акти, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
На підставі вищенаведеного та з урахуванням вимог ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст 395 КК України.
Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 26.02.2021 та №0000053 від 10.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, 395 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000006від 12.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України.

Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи 273/400/21 під номером провадження 1-кп/273/46/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1
Справа № 698/492/13-к
Провадження № 1-в/698/18/21
УХВАЛА

11 січня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.03.2019 року по справі № 698/492/13-к в частині повернення коштів внесених як застава, -
ВСТАНОВИВ:
До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.03.2019 року по справі № 698/492/13-к в частині повернення коштів внесених як застава.
До початку розгляду зазначеної заяви по суті ОСОБА_3 подала заяву про залишення її без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.03.2019 року по справі № 698/492/13-к в частині повернення коштів внесених як застава підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.03.2019 року по справі № 698/492/13-к в частині повернення коштів внесених як застава залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/86/18
1-кс/705/299/21 УХВАЛА
07 квітня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
01.04.2021 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Уточнив, що твердження, зазначене у скарзі, щодо вилучення вказаного вище свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідчим, є технічною помилкою, свідоцтво було викрадене разом із автомобілем. Додав, що до цього часу ніяких повідомлень про вчинення слідчим відповідних дій не надійшло.
У судове засідання представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, §1, ст. ст. 303 - 308.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Установлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, є вичерпним.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1095/21
Справа № 754/5345/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"07" квітня 2021 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 10:45 год. 09 квітня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з`явитись у судове засідання та надати матеріали кримінального провадження № 0001012 від 11.02.2020 р. в строк до 10:00 год. 09 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/120/21
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

встановила:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Судове засідання по вказаній скарзі було призначено на 29.03.2021 року.

26.03.2021 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 26.03.2021 року призначення судді для розгляду даної заяви не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді за штатом працює двоє професійних суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ).

У судді ОСОБА_7 закінчено період повноважень судді.

Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка включає розгляд поточної.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду заяви, голова Звенигородського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення заяви до іншого суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області, а заяву направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1106/21
Провадження № 1-кп/210/431/21

"05" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.2 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним передати вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.2 КК України судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314,315, 316, 334, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Передати вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ст.. 185 ч.2 КК України судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6