У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 Справа №607/8981/21

Провадження 1-кс/607/2909/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 02 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000106 від 02 березня 2020 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року по справі №607/14963/20 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та законному володільцю згідно з договору купівлі продажу ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що в провадженні органу досудового розслідування ГУНП Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000106 внесеного до ЄРДР 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Так, згідно ухвали суду, встановлено, що 08.09.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 07.09.2020 (справа № 607/14773/20, провадження № 1-кс/607/6298/2020), проведено обшук легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_6 та яким відповідно до договору купівлі продажу від 04.07.2020 року №6220/20/002077 користується ОСОБА_3 , яка здійснила покупку даного автомобіля.
Заявник вказує, що в ході вищевказаного обшуку в транспортний засіб взагалі не обшукувався і мета даного обшуку була арештувати автомобіль, оскільки згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 07.09.2020 (справа № 607/14773/20, провадження № 1-кс/607/6298/2020) мета обшуку була відшукання та фіксація обставин вчинення кримінального правопорушення зокрема: мобільних телефонів та сім карток мобільних операторів, жорстких дисків, карт пам`яті, банківських карток, договорів надання консультативних послуг, документів, що стосуються діяльності TOB «КУРЄР ВІЗА» та ТоЗВ «К.С.М. Консульт», блокнотів і записників із рукописними записами в яких можуть міститися відомості, що мають значення для кримінального провадження, договорів оренди, статутних документів, вищевказаних товариств, з фіксацію вищезгаданих документів в електронній формі шляхом їх копіювання із електронних носіїв інформації (персональних комп`ютерів, ноутбуків), які знаходяться в транспортному засобі, але слідча ОСОБА_8 відповідно до протоколу обшуку вище вказаного автомобіля обшук не проводила, а вилучила даний транспортний засіб і помістила автомобіль, марки «Volkswagen Passat» на майданчик ГУНП в Тернопільській області без обшуку.
10.09.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 який належить ОСОБА_9 , з тих підстав, що даний транспортний засіб належить до категорії майна, що могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для встановлення обставин справи, зокрема, для підтвердження або спростування факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесних ушкоджень, з урахуванням необхідності проведення слідчих дій, з метою збереження речових доказів, які були необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, а також запобіганням ризикам-приховуванню, відчужуванню чи знищенню речових доказів, що відповідає меті дієвості провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності.
Адвокат зазначає, що 22.12.2020 року, він звернувся в Тернопільський міськрайонний суд, із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на який згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.2020 року було накладено арешт.
Так, 28.12.2020 року відповідно до ухвали суду справа № 607/22341/20, клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, було задоволено частково. Було скасовано арешт в частині користування майном а саме транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2020, передавши такий володільцю - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
На думку заявника, на даний час підстави, за якими було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_11 та законному володільцю ОСОБА_3 відсутні, оскільки причетність вказаної особи до злочину не встановлена, а відтак відпала необхідність у збереженні зазначеного арешту на автомобіль, оскільки останній не зберігає на собі слідів і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль не набутий кримінально протиправним шляхом і не набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Заявник вважає що, у слідчого та прокурора відпала необхідність у арешті вказаного майна та зазначає, що легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, дані обставини не були доведені слідчим у судовому засіданні. А тому відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшов значний період часу а саме 7 місяців, ОСОБА_3 немає статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, досудове слідство на даний час триває вже більше одного року, а заявник просить клопотання задовольнити, так як вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав у ньому викладених.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, останній є майном, набутим за кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.
Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Відтак саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.
При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.
Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000106 від 02 березня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу та для запобігання ризикам його приховування, відчуження, пошкодження чи знищення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .
Як встановлено в судовому засіданні законним володільцем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , про що свідчить договір купівлі продажу №6220/20/002077 від 04.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2020, клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково, зокрема скасовано арешт, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 в частині користування вказаним транспортним засобом та передано останній ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підстави, за якими було накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 відсутні, оскільки причетність ОСОБА_3 до злочину не встановлена, а відтак відпала необхідність у збереженні зазначеного арешту на автомобіль, оскільки останній не зберігає на собі слідів і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, автомобіль не набутий кримінально протиправним шляхом і не набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також за змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.
Так, слідчий суддя, відхиляє посилання адвоката ОСОБА_4 на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, не подано таких доказів і в судовому засіданні.
Разом з тим, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.11.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 10.09.2020. При цьому суд дійшов висновку, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , може містити сліди кримінального правопорушення, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є підставою для накладення арешту на дане майно.
Також слідчий суддя звертає увагу, що питання обґрунтованості накладеного арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , неодноразово досліджувалося слідчими суддя Тернопільського міськрайонного суду, зокрема ухвалами слідчих суддів від 13.04.2021 та 26.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешт у із вказаного транспортного засобу.
Окрім цього, та обставина, що ухвалою слідчого судді від 28.12.2020 транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 був повернутий ОСОБА_3 у користування свідчить про мінімізацію негативних наслідків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні для останньої, що було також встановлено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2020.
Враховуючи, що заявником у клопотанні та доданими до клопотання доказами не доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також що станом на день розгляду справи відпала потреба у застосуванні цього заходу, відтак з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного на майно.
Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданому в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 02 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1