УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 Справа №607/12162/21

провадження № 1-кс/607/3937/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановила:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року у справі № 607/22671/20 на автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що на даний момент зникли обставини, котрі стали підставою для накладення арешту на це майно, оскільки з ним проведено усі слідчі дії. Дані про те, що може виникнути необхідність у додатковому дослідженні арештованого майна, відсутні.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 , за ініціативою якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі та вказав, що заперечує проти скасування арешту зазначеного автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом у справі.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, за необхідне зазначити наступне:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2020 року /справа № 607/22671/20/, накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу від можливого відчуження або інших наслідків, які можуть перешкодити досудового розслідуванню.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.

Таке розслідування у даному провадженні не завершено та сторона обвинувачення, як і раніше, вважає вказаний автомобіль речовим доказом у справі.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, адвокат, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ризики, які були визначені в ухвалі слідчого судді при накладенні арешту, припинили своє існування, оскільки із автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії.
Однак на підтвердження таких свої посилань не надав жодного доказу, а тому вони є недоведеними і не можуть братись до уваги слідчим суддею.
З огляду на це відсутні підстави для скасування даного арешту.
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1