Справа № 211/3150/21
Провадження № 1-кп/211/569/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000148 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який на утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.05.2021 року приблизно о 08 год. 10 хв., зі своїм знайомим гр. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет Продукти-114», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 98 б, де ОСОБА_4 , побачив на торгівельних полицях продукти харчування а саме: балик марки «Добров Дарницький», куряче філе марки «Своя лінія», шинка марки «Своя лінія», напій марки «Revo», 0,5 л. у кількості 3 шт., горілка марки «Хортиця» 1 л., кетчуп марки «Торчин» 270 г., батон марки «Хлібозавод № 10», попрохавши ОСОБА_6 , помістити вищевказані продукти до рюкзаку, який знаходився на спині ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу та звернення його на свою користь.

Так, 17.05.2021 року приблизно о 08 год. 18 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, знаючи, які продукти харчування та алкогольні напої знаходяться у його рюкзаку та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, направився на вихід з магазину. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи продукти харчування та алкогольні напої у рюкзаку, не заплативши за товар, пройшов через касову зону та направився до виходу з приміщення магазину, де був зупинений охоронцем магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-114» майнову шкоду, яка згідно судово-товарознавчої експертизи № 1742/21 від 28.05.2021 року становить 537 грн. 71 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що коли він зі своїм знайомим знаходилися в приміщенні магазину «АТБ-Маркет Продукти-114», він попрохав останнього покласти йому до рюкзаку, зазначені в обвинувальному акті продукти, щоб їх потім купити, однак потім він зрозумів що грошових коштів, щоб розрахуватися за вказані продукти в нього не вистачить і вирішив їх так винести, коли вже пройшов касу та направився до виходу з магазину працівники охорони вказаного магазину його затримали. У вчиненому розкаявся.
Як слідує з висновку експерта № 1742/21 від 28.05.2021 року загальна вартість продуктів харчування а саме: балика марки «Добров Дарницький», курячого філе марки «Своя лінія», шинки марки «Своя лінія», напою марки «Revo», 0,5 л. у кількості 3 шт., горілки марки «Хортиця» 1 л., кетчупу марки «Торчин» 270 г., батону марки «Хлібозавод № 10», станом на 17.05.2021 року становила 537 грн. 71 коп.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта та документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази:
- продукти харчування а саме: балик марки «Добров Дарницький», куряче філе марки «Своя лінія», шинка марки «Своя лінія», напій марки «Revo», 0,5 л. у кількості 3 шт., горілка марки «Хортиця» 1 л., кетчуп марки «Торчин» 270 г., батон марки «Хлібозавод № 10», що передані представнику потерпілого, вважати переданими за належністю;

- диск фірми VIDEX формату DVD-R з відеозаписами з камер спостереження, що долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1