Справа № 373/454/19
Номер провадження 1-кп/373/18/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000144 від 21.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 21.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України.

21 квітня 2021 року в судовому засіданні прокурор у відповідності до ст.ст. 338 та 341 КПК України надав суду та оголосив обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не виконав належним чином своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдавши потерпілій ОСОБА_6 істотної шкоди в розмірі 110000 гривень. Так, ОСОБА_3 , винісши 06.06.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_6 та постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_7 , встановивши шляхом здійснення пошукового запиту у відповідному реєстрі 15.01.2018 о 14 год. 33 хв.47 с у невстановленому місці факт наявності у боржника ОСОБА_7 майна, на яке може бути звернуто стягнення, у виді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером:03:004:0029, 26.01.2018, перебуваючи на своєму робочому місці по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність нерухомого майна у боржника, не виконав належним чином своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них та не звернув стягнення на вищезазначену земельну ділянку, та виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, про що вніс відповідні дані до «Автоматизованої системи виконавчого провадження».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди потерпілому.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнавав.

Після зміни прокурором обвинувачення, в судовому засіданні 07 травня 2021 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 07 травня 2021 року зазначила, що вона заперечує проти перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України та буде підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі.

В подальшому, 04 серпня 2021 року направила до суду заяву, з якої вбачається, що вона, будучи ознайомленою судом про своє право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 338 КПК України, не бажає скористатися таким правом та відмовляється підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України. Не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК Українита закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності. В судових засідання участь приймати не бажає, просить розглядати справу без неї.

Таку позицію підтвердила і в телефонному повідомленні 04 серпня 2021 року.

Судом прийнято відмову потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення ОСОБА_3 в раніше пред`явленому обсязі за ч. 1 ст. 364 КК України.

Розгляд справи здійснюється у відповідності до норм ст. ст. 337, 338 КПК України в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України та відмови потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі за ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні 04 серпня 2021 року захисник ОСОБА_4 своє клопотання, заявлене 07 травня 2021 року, підтримав та зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав його підзахисному роз`ясненні та зрозумілі. Він розуміє, що така підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою. При цьому будь-якого примусу з будь-чиєї сторони до нього застосовано не було.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому роз`ясненні та зрозумілі. Він розуміє, що така підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою, однак просить кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження за наявності таких підстав та згоди обвинуваченого на це.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

У відповідності до ст. 12, ч. 1 ст. 367 КК України (в ред. станом на 26.01.2018), кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 цього Кодексу, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 26.01.2018. Прокурором не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від слідства та суду після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і він особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав, що зафіксовано за допомогою відео- та аудіофіксації судового засідання відповідними технічними засобами.

Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.

В зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 350 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000144 від 21.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1