УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
Справа № 513/688/17

Номер провадження 1-кп/495/248/2021

14 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника військового прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року за № 0000013,

встановив:

13 травня 2021 року керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній тривалий час пропрацювавши у правоохоронних органах, розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням фахових якостей, як працівника правоохоронного органу сторона обвинувачення вважає, що за відсутності застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, унеможливлюючи судовий процес, впливати на свідків з метою зміни показів останніми (які у судовому процесі ще не допитані).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з ознакою повторності, тобто його злочинна діяльність набула системності, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший аналогічний злочин.

Таким чином відсутність запобіжного заходу у обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та створює визначені статтею 177 КПК України ризики. Зокрема, останній незважаючи на виклик суду не з`явився до суду для проведення підготовчого судового засідання 13.06.2018 та 09.08.2018, що свідчить про наявність ризиків його переховування від суду та ухилення від виконання покладених обов`язків. Крім того, відповідно до повідомлення ГУ ДМС України в Одеській області № 9-2-129 від 10 лютого 2020 року ОСОБА_4 не виконав раніше покладені на нього ухвалою суду від 12 грудня 2019 року обов`язки щодо здачі на зберігання до відповідного органу державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, що свідчить про свідоме невиконання останнім покладених на нього судом обов`язків та можливість забезпечення в будь який час безперешкодного перетину державного кордону з метою переховування від суду. Таким чином дії ОСОБА_4 свідчать про наявність ризиків його переховування від суду та ухилення від виконання покладених на обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність заявлених ризиків.

Їх спільна позиція ґрунтується на тому, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може порушити конституційні права обвинуваченого, які гарантують йому право на працю.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частинами першою, другою статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно із статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи випливає, що 01 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_4 отримав 21 липня 2017 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами (при цьому суд, керуючись принципом невинуватості особи, зауважує, що вина особи не встановлена та підлягає доведенню за результати розгляду справи по суті).

Щодо ризиків наведених прокурором, які передбачені статтею 177 КПК України, суд погоджується про їх наявність.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі безпідставно не прибув у судові засідання на виклик суду у даному кримінальному провадженні 13 червня 2018 та 09 серпня 2018 року (на підтвердження підставності і обґрунтувань поважності такої неявки суду доказів не надано). Покладені на обвинуваченого ухвалою суду від 12 грудня 2019 року обов`язки щодо здачі на зберігання до відповідного органу державної влади свого паспорту для виїзду за кордон фактично виконав лише у липні 2020 року шляхом повідомлення про втрату паспорта. Також судом враховано, що до теперішнього часу по справі не допитано жодного свідка, а тому є ризик, що ОСОБА_4 при спілкуванні з ними може здійснювати вплив на них з метою зміни їх показів.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 26 березня 2021 року приступив до виконання службових обов`язків в органах Нацполіції. В судовому засіданні встановлено, що територіальне розміщення місця роботи та місця проживання не може спричинити обставин для не виконання умов заявленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання суду встановлені обставини свідчать про потенційний ризик переховування обвинуваченого від судового слідства та вказують на недотримання обвинуваченим умов застосованих більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання; обставин, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу із 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком на 60 діб із покладенням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196 суд

постановив:

клопотання керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період із 22:00 год. до 07:00 год. із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком на 60 діб до 12 липня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у випадку їх наявності або повторного отримання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1