Справа № 579/1017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на лікуванні в медичних центрах ТОВ «Нейрон+», ТОВ «Октамед», «Клініка імені Гальченка», ТОВ «САНРАЙЗ», «Медичний діагностичний реабілітаційний центр «ВІДРОДЖЕННЯ-ХХІ», ТОВ «Медичний центр «ВЕНІТ», у всіх зазначених медичних закладах, приховуючи факт проходження лікування у інших лікарнях, отримував для самостійного прийому лікарський засіб «Methadoni, 25mg» за рецептами форми №3 (ф-3) у аптечних закладах, який доставляв до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати їх з метою збуту.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 10 червня 2021 року у денний період доби, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН» дозування 0,25 г., які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.
Окрім цього, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин придбав та став зберігати з метою збуту таблетки ОСОБА_9 (димедрол), який є сильнодіючим лікраським засобом.
Окрім цього, 10 червня 2021 року у денний період доби, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_10 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН» дозування 0,25 г., які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, та одну таблетку дифенграміну, який є сильнодіючим лікарським засобом.
Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою щонайменше до закінчення продовженого строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з запереченнями проти клопотання, за змістом яких вважає, що посилання слідчого на санкцію ч.2 ст.307 КК України, згідно з якою до ОСОБА_6 може бути застосовано позбавлення волі строком від 6 до 10 років, є неповним без вказівки на стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на посттромбофлеботичний синдром нижніх кінцівок та трофічні виразки обох нижніх кінцівок, при цьому стан його погіршується. Зазначає про належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , відсутність тиску на свідків з боку підозрюваного, те, що ОСОБА_6 не переховувався від правоохоронних органів, не вчиняв жодних протиправних дій, відсутність потерпілих по справі, ту обставину, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Стверджує відсутність повідомлень особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Вважає ризик тиску на свідків унеможливленим тим фактом, що свідки вже допитані у досудовому розслідуванні.
Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України, визнає частково, з клопотанням не згоден.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 червня 2021 року о 21:25 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.307 КК України. 22.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України.

Санкція ч.2 ст.307 та ч.2 ст.308 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.
Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури від 04 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000139 від 17.05.2021 року до трьох місяців, тобто до 11 вересня 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, у повному обсязі виконати доручення, надане до ВП№1 (м. Кролевець), повідомити про нову підозру, допитати підозрюваних з приводу повідомленої нової підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України, у яких він підозрюється. Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.1,2 ст. 308, ч.1 ст.321 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 , становлять небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які належать до числа осіб, що придбавали у підозрюваного наркотичні засоби, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики не відпали і виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованими, спростовуються як матеріалами клопотання, так і додатками до заперечення проти клопотання, та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Так, твердження про погіршення стану здоров`я підозрюваного, який хворіє на посттромбофлебічний синдром нижніх кінцівок та трофічні виразки обох нижніх кінцівок, спростовується наданими захисником листами Сумської міської медичної частини філії Державної установи «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області за №801/СУ-21 від 06.07.2021, за змістом якого ОСОБА_6 дійсно хворіє, станом на 06.07.2021 стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний, покази до термінової госпіталізації відсутні; та за №906/СУ-21 від 26.07.2021, яким підтверджується наявність хвороби у підозрюваного, однак послідовно 21.07.2021 видимої заразної та венерологічної патології не виявлено, 26.07.2021 відмічено позитивну динаміку виразок обох гомілок, 27.07.2021 встановлено значне покращення стану шкірних покривів гомілок, 28.07.2021 оглянуто сертифікованим судинним хірургом КНП «Сумська міська клінічна лікарня №5», призначене лікування, рекомендації стосовно стаціонарного лікування відсутні. Таким чином, твердження про відсутність належної медичної допомоги під час тримання під вартою так само спростовано матеріалами, наданими захисником ОСОБА_5 .
Твердження про належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , відсутність тиску на свідків з боку підозрюваного, те, що ОСОБА_6 не переховувався від правоохоронних органів, не вчиняв жодних протиправних дій, суд оцінює критично, оскільки після моменту контрольованої закупівлі ОСОБА_6 був затриманий, згодом знаходився під вартою і саме перебуванням в умовах запобіжного заходу був об`єктивно позбавлений можливості допустити неналежну процесуальну поведінку чи вчинити протиправні дії, водночас не демонструє бажання сприяти досудовому розслідуванню.
Щодо відсутності потерпілих по справі, на яку посилається захисник, слід зауважити, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , заподіюють шкоду здоров`ю населення (чи створюють небезпеку заподіяння такої шкоди) у вигляді поширення наркоманії і токсикоманії серед невизначеного кола осіб шляхом незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Твердження, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, захисником не підтверджено і суперечить наявним у матеріалах клопотання копіям заяв ОСОБА_6 , поданих до Медичного центру ТОВ «НЕЙРОН+» та ТОВ «Медичний центр «ВЕНІТ», у яких стверджує, що вживає наркотичні засоби понад 20 років.
Спростовуються матеріалами клопотання пояснення захисника, ніби ОСОБА_6 позитивно характеризується, і про відсутність повідомлень особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що спростовується характеристикою та повідомленням про підозру від 22.07.2021 (а.с.26-28).
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 днів до 21 години 25 хвилин 11 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1