УХВАЛА
про арешт майна
Справа № 495/4112/21

Номер провадження 1-кс/495/1376/2021

04 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2021 дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в якому просить накласти арешт в частині заборони відчуження на двигун вантажний, портального крану № НОМЕР_1 , ARRK-314-8, Mot-Nr. НОМЕР_2 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000210 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування стало відомо, що до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 19.05.2021 о 11:30 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, №81, на території морського торгового порту м. Білгород-Дністровський, невстановлена особа здійснює самоправні дії, а саме вивіз із території порту двигуна від портального крану.
Так, 19.05.2021р. 15:00 по 16:05 години під час виїзду в складі СОГ на місце події морського торгового порту м. Білгород-Дністровський за адресою: АДРЕСА_1 , півд. Час якого було виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: біля виїзду з вказаного порту перед зачиненим шлагбаумом вантажний автомобіль марки Mersedes-Benz д/н НОМЕР_3 , у багажному відділенні якого знаходився двигун вантажний, портального крану № НОМЕР_1 ; ARRK-314-8, НОМЕР_4 ; Mot-Nr. НОМЕР_2 . В ході огляду двигун вантажний, портального крану № НОМЕР_1 ; ARRK-314-8, 75kW; Mot-Nr. 853756/036, було вилучено про що складено відповідний протокол огляду місця події, а в подальшому передано вказаний двигун під розписку на належне зберігання відповідальній особі морського торгового порту м. Білгород-Дністровський.
Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищезазначений предмет було визнано речовим доказам та долучено до матеріалу кримінального провадження № 0000210 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Враховуючи те, що вказаний двигун є майном ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» та є власністю держави, з метою збереження вказаного майна до встановлення об`єктивної істини по справі необхідно накласти арешт, у частині заборони відчуження двигуна.

У судове засіданні дізнавач та прокурор не прибули, подали клопотання, відповідно до якої просили розглянути за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України 20.05.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000210.

19.05.2021 о 15:00 по 16:05 години під час виїзду в складі СОГ на місце події морського торгового порту м. Білгород-Дністровський за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, №81, півд. Час якого було виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: біля виїзду з вказаного порту перед зачиненим шлагбаумом вантажний автомобіль марки Mersedes-Benz д/н НОМЕР_3 , у багажному відділенні якого знаходився двигун вантажний, портального крану №0115; ARRK-314-8, НОМЕР_4 ; Mot-Nr. 853756/036. В ході огляду двигун вантажний, портального крану №0115; ARRK-314-8, 75kW; Mot-Nr. 853756/036, було вилучено про що складено відповідний протокол огляду місця події, а в подальшому передано вказаний двигун під розписку на належне зберігання відповідальній особі морського торгового порту м. Білгород-Дністровський.
Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищезазначений предмет було визнано речовим доказам та долучено до матеріалу кримінального провадження № 0000210 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Враховуючи те, що вказаний двигун є майном ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» та є власністю держави, з метою збереження вказаного майна до встановлення об`єктивної істини по справі необхідно накласти арешт, у частині заборони відчуження двигуна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей,

Окрім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак достатнім та необхідним способом захисту вказаного майна є накладення на нього арешту в частині заборони на відчуження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти решт в частині заборони відчуження на двигун вантажний, портального крану № НОМЕР_1 , ARRK-314-8, Mot-Nr. НОМЕР_2 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1