Справа № 456/2834/21
Провадження № 1-кс/456/556/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави

15 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 року за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Троїцьке Бєлгородської області Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, на диспансерних обліках не перебуває, раніше неодноразово судимому, зокрема востаннє 20.11.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці, звільненому 30.04.2021 року з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням терміну покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 року за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 року за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголошено про підозру, зокрема у тому, що він 13.06.2021 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у с. Нежухів Стрийського району Львівської області, зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де скористався тим, що вхідні двері всередину житлового будинку були відчиненими, та проник всередину зазначеного будинку. Там, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 з передпокою взяв мобільний телефон марки SAMSUNG G 730 із зарядним пристроєм, шкіряним чохлом рожевого кольору, сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone та картою пам`яті марки MIKRO-CD 8 GB до нього загальною вартістю 4 000 грн., а також чоловічу сумку марки POLO PAND чорного кольору вартістю 400 грн., у котрій знаходилися гаманець марки Dr. BOND genuine leather чорного кольору вартістю 200 грн., кошти у сумі 149 грн. та документи без матеріальної цінності для їх власника, звідки повторно таємно під своїм верхнім одягом виніс із вказаного житлового будинку, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Слідча вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші правопорушення, а основне втекти, так як не має постійного місця праці та міцних соціальних зв`язків. Крім того, після відбування покарання за вчинені ним злочини з корисливих мотивів та вихід на волю з місць позбавлення волі лише 30.04.2021 року, йому знову оголошено про нову підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а покарання за оголошеною йому такою підозрою у цьому кримінальному провадженні передбачає до шести років позбавлення волі.

У судовому засіданні слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначили, що підозрюваний вже дев`ять разів судимий за злочини, вчинені з корисливих мотивів проти власності, тобто він належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин проти власності, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, він не має постійного джерела доходів, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просять таке задовольнити. Крім того, слідча вказала, що вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання йому саме найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й домашнім арештом. Його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заперечення свого підзахисного та зазначив, що підозра хоча й достатньо обґрунтована, однак наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою ознакою для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведені, зокрема ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хворіє туберкульозом та іншими захворюваннями, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність утримувати ОСОБА_5 під вартою, то просив визначити йому менший розмір застави, ані ж той, про котрий клопочуть слідча та прокурор, оскільки той може виявитися для ОСОБА_5 непосильним.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчої про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень проти власності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, та він наділі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів проти власності, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне вчиняти інші кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, слідчою та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й з корисливих мотивів й у стані алкогольного сп`яніння, під час котрого він не себе не контролює, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому 13.06.2021 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вважає визначити підозрюваному розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, погодившись таким чином із позицією слідчої та прокурора у цьому кримінальному провадженні. При цьому було враховано також те, що запропонований розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину як мінімальний.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 182-183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2021 року за № 0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, тобто з 13.06.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн..

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_3 .

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1