Номер справи 703/1556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання прийняти процесуальне рішення,

у с т а н о в и в :
Представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення про об`єднання цих матеріалів у одне провадження.

У поданій скарзі адвокат вказав, що в провадженні відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Також, в провадженні відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000185 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Аналіз матеріалів вказаних кримінальних проваджень вказує на те, що кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були скоєнні одними особами, в один час та в одному місці.

19 квітня 2021 року він звернувся до керівника Смілянської місцевої прокуратури з клопотанням про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження. Однак, 06 травня 2021 року звичайним листом отримав постанову прокурора ОСОБА_5 від 23.04.2021 про відмову у задоволення поданого клопотання. Відмова прокурора мотивована відсутністю підстав вважати, що кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинено одними особами.

Скаржник стверджує, що винесена прокурором постанова є передчасною та постановлена без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, приходить до наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У поданій скарзі адвокат оскаржує рішення прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Зокрема зазначає, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, або її представником.

Тобто, скаржник посилається на положення п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування таких процесуальних рішень прокурора.

Однак, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, винесення прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань не є слідчими (розшуковими) діями в розумінні положень гл. 20 КПК України.

Таким чином, оскаржувані рішення та бездіяльність прокурора не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який визначений у ч.1 ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000187 та №0000185 та про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення про їх об`єднання у одне провадження.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1