Справа №639/4368/21
Провадження №1-кп/639/419/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000303 від 03.08.2020 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,останній раз: 25.12.2012 Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 142 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 21 день,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи знайомим з ОСОБА_7 , який займав посаду директора Акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 11 (Далі АТ «ХКФ «Глобус»), зловживаючи довірою, переслідуючи особистий інтерес, з метою особистого збагачення, переконав останнього в необхідності укладання з ним договору комерційного посередництва.

У подальшому 09 січня 2019 року між АТ «ХКФ «Глобус» з одного боку та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір комерційного посередництва №09012019 , відповідно до якого на останнього покладався обов`язок сприяння укладанню угод з продажу обладнання, яке перебуває у власності АТ «ХКФ «Глобус» та не використовується останнім в господарській діяльності.

Згідно п.п. 2.2.1. договору комерційного посередництва №09012019 ОСОБА_5 (Агент) зобов`язаний в інтересах Принципала сприяти укладенню угод із продажу обладнання, а також згідно 2.2.3. повідомляти Принципала про кожний випадок обговорення угоди в інтересах Принципала за його посередництвом.

З метою підготовки пропозиції щодо реалізації майна, а саме комплексу для прямого експонування аналогових цифрових офсетних пластин AMSKY Aurora U1200/HY-PST-1300DIV/BCP-1500?HY1300IV/CB-029, замовлено визначення оцінки вартості, яка у відповідності до звіту № 832/01-20 від 27.01.2020 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 склала 600 000 грн. 00 коп.

29 січня 2020 року у відповідності до протоколу № 29/01/20-7 засідання правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об`єднання» прийнято рішення про надання згоди АТ «ХКФ «Глобус» на укладання договору продажу майна, а саме комплексу для прямого експонування аналогових цифрових офсетних пластин AMSKY Aurora U1200/HY-PST-1300DIV/BCP-1500?HY1300IV/CB-029 за 732 000 грн. у тому числі 122 000 грн. 00 коп. ПДВ.

У відповідності до раніше укладеного договору з АТ «ХКФ «Глобус» та враховуючи рішення єдиного акціонера про продаж майна, ОСОБА_5 було доручено знайти належного покупця та перевірити умови здійснення правочину у відповідності до вимог чинного законодавства, що включало в себе також перевірку встановленої вартості майна, що реалізується.

Одночасно з виконанням вищезазначених обов`язків, ОСОБА_5 достовірно знаючи про реалізацію майна АТ «ХКФ «Глобус», з метою отримання додаткової матеріальної винагороди, уклав договір від 15 січня 2020 року про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт» , що розташоване за адресом: м. Харків, вул. Конева, б. 10/2 (Далі - ТОВ «Поларт»), відповідно до якого повинен був надати послуги з вивчення кон`юнктури поліграфічного ринку в частині використання обладнання, машин та устаткування, посередництво в угодах купівлі-продажу обладнання, машин та устаткування.

Так, в січні 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 115 на виконання договору з АТ «ХКФ «Глобус» було вивчено кон`юнктуру ринку, проведено аналіз показників вартості подібного устаткування станом на січень 2020 року, в результаті чого було встановлено, що вартість визначена суб`єктом оціночної діяльності, значно занижена та не відповідає дійсним ринковим цінам, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний намір , направлений на отримання додаткової винагороди, шляхом обману посадових осіб АТ «ХКФ «Глобус» з приводу дійсної вартості майна, що реалізується, і реалізації вказаного майна за заниженими цінами на адресу ТОВ «Поларт».

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання додаткової винагороди, діючи всупереч інтересів АТ «ХКФ «Глобус», ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою переконав посадових осіб АТ «ХКФ «Глобус» у вигідності укладання договору саме з ТОВ «Поларт», за завідомо для нього заниженою вартістю майна.

У результаті незаконних дій ОСОБА_5 03 лютого 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 11 було укладеного договір №0302-2020 між АТ «ХКФ «Глобус» з одного боку та ТОВ «Поларт» з іншого, щодо продажу комплексу для прямого експонування аналогових цифрових офсетних пластин AMSKY Aurora U1200/HY-PST-1300DIV/BCP-1500/HY1300IV/CB-029 за 732000 грн. у тому числі 122000 грн. 00 коп. ПДВ., вартість якого у відповідності до висновку комплексної судово товарознавчої та економічної експертизи № 7543/7544 від 17 травня 2021 року занижена на 1881219 грн. 15 коп., тим самим завдавши майнової шкоди АТ «ХКФ «Глобус» у великих розмірах.

02.07.2021 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно з укладеною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні упродовж проведення судового розгляду;

б) вибачитись перед представником потерпілого АТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» до 05.06.2021;

в) надати правдиві показання під час допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000842 від 23.06.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України щодо оцінки рухомого майна, а саме друкарського обладнання комплексу для прямого експонування аналогових цифрових офсетних пластин AMSKY Aurora U1200/HY-PST-1300D IV/DCP-1500/HY1300IV/CD-029, проведеного ФОП « ОСОБА_8 »

Кримінальним правопорушення завдана шкода на суму 1 881 219 гривень 15 копійок, яка відшкодована в повному обсязі, що підтверджено представником потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , а також представник потерпілого ОСОБА_6 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення від 02.07.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 192 КК, є кримінальним проступком.
Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди у великих розмірах, шляхом зловживання довірою без ознак шахрайства.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, будь-яких утриманців немає, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання на території України.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 02.07.2021 року у кримінальному провадженні №0000303 від 03.08.2020 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса комплексну судово-товарознавчу та економічну експертизу на суму 13728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 80 коп. (к/п а.с. 167)
Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2021 р., яке було вилучено 28.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:
- друкарське обладнання (система CtcPAmskiyAurora UI200), яке передано ТОВ «ПОЛАРТ» на відповідальне зберігання залишити останньому як законному власнику.
Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1