Провадження № 1-кп/750/42/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002151 від 27.03.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, з базовою вищою світою, який не працює, раніше судимий, востаннє вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.2021р. за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця поживання, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

27.03.2020 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривку з правої руки потерпілого ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2Gb RAM 16 GB ROM», вартістю 1450 грн. 00 коп., що належить останньому, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями, які полягають відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав повністю, показав, що він навесні 2020 року зустрівся біля колишнього кафе «Прохолода» зі своїм товаришем ОСОБА_7 , який без визначеного місця мешкання, вони вирішили піти до знайомого ОСОБА_8 , на вул.. Київська, щоб домовитися про підробітки. На той час він підробляв вантажником на ринку «Привокзальний» і у нього із собою було 100 грн. коштів. Зайка запропонував скоротити шлях і вони пішли позаду стадіону «Юність», там були якісь пеньки, ОСОБА_9 запропонував пройти повз них, бо він бачив, що там сиділи якісь мужики і, можливо, вони зайдуть щось доїсти або допити, особисто він не бачив там нікого, вони пішли до тих пеньків, трохи посиділи там, нічого не знайшли, принаймні він особисто нічого не знаходив, зокрема, ніякого телефону не знаходив і не бачив, чи знаходив щось його знайомий ОСОБА_10 , він не знає, на тих пеньках була розсипана ще якась біла речовина, вони пішли далі, в сторону СТО, наліво, майже біля СТО «Техас» їх наздогнав потерпілий, і почав вимагати, щоб вони не доводили до гріха і повернули йому телефон, який він забув на тих пеньках. Вони запропонували потерпілому повернутися та пошукати телефон там, де він сидів, повернулися, телефону не знайшли, тоді потерпілий відпустив його знайомого, ОСОБА_11 . Зайку, а його залишив, питав де вони «скинули» телефон, коли проходили повз напівзруйнований покинутий будинок він заліз у вікно, виліз через друге і почав бігти, щоб здихатися від потерпілого, бо той був якийсь неадекватний. В цей час він був одягнутий у камуфляжну куртку, чорно-білу кепку, здається, джинси, товариш його у біло-чорну куртку з капюшоном. З своїм товаришем ОСОБА_12 він зустрівся після цього майже через півдня, той сказав, що також ніякого телефону не знаходив, затримали його 07.11.2020р. у м. Києві, у метро, працівники метро викликали поліцію, приїхали поліцейські із м. Чернігова та доставили його до відділення поліції на вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він офіційно працює покрівельником, у березні 2020 року, точну дату вже не пам`ятає, він працював районі вул. Рокосовського в м. Чернігові та повертався з роботи додому в цей час він чи-то телефонував дружині, чи надсилав смс, або читав смс від неї, бо вони іноді так спілкуються, щоб не будити дитину, можливо, щось треба додому купити, двоє хлопців йшли позаду, обійшли його, один з них вихопив у нього із руки телефон і хлопці побігли геть, це було майже навпроти будівлі цього суду, точної назви вулиці він не знає, навпроти кафе «Палермо» він погнався за ними, попереду був приватний сектор, розвилка, поки він добрався до пригорка, загубив цих хлопців із виду, нікого не наздогнав, викликав поліцію, телефон ще світився в мережі, вимкнувся біля під`їзду 9-поверхового будинку, але де саме, встановити не вдалося. Наразі телефон йому не повернули. Його вартість не відшкодували, цінність має для нього не стільки сам телефон, як фото дитини із пологового будинку та до 3-х років. У нього із руки телефон вихопив хлопець, якого він точно впізнає в обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що потерпілого він не знає, а обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим, 27 березня 2020 року він та ОСОБА_5 випили спиртного, йшли по вулиці, він точно не знає її назви, - з боку р. Стрижень в напрямку будівлі Деснянського районного суду м. Чернігова, бо йшли до знайомого, де сподівалися, якщо знайомий вдома, взяти у того ще алкогольних напоїв, попереду них йшов чоловік, якого він не розгледів, було чутно телефонний дзвінок, тому чоловіку зателефонували, чоловік витягнув і тримав у руці телефон, він помітив, що телефон був великий, якої марки, не знає, ОСОБА_5 рвонув уперед, вихопив з руки того чоловіка телефон і побіг далі вперед, він зрозумів, що справа погана і і повернув убік і пішов в іншу вулицю, про те, що вирвати з рук перехожого телефон він із ОСОБА_5 не домовлявся, в подальшому він ОСОБА_5 бачив, але куди той телефон подів, він не знає і про це не питав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується також:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2020р., відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_6 , який просив провести перевірку за фактом того, що 27.03.2020р, близько 16 години, йдучи по вул. Андріївській в м. Чернігові до нього підбігли двоє невідомих чоловіків та один з них вихопив у нього телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», котрий він тримав в правій руці, після чого втекли;

-протоколом огляду місця події від 27.03.2020р., з додатком до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянута ділянка місцевості, що знаходиться на відстані близько 11 м від правого переднього кута будинку АДРЕСА_2 , яка представляє собою асфальтову дорогу, яка проходить у приватному секторі, узбіччя якої не оснащені тротуарами, а являють собою асфальтове покриття, зліва від даної дороги знаходяться насадження дерев та дерев`яний паркан, а з іншого боку металевий гараж, металевий паркан автостоянки, де розміщуються автомобілі;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2020р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 27.03.2020р. близько 16 год. неподалік будинку № 11 по вул. Андріївська в м. Чернігові відкрито заволодів його телефоном, вихопивши його з правої руки;

-протоколом огляду речей від 31.02.2020р. з додатком до нього, відповідно до якого оглянуто камуфляжну тканеву сіро-синю куртку, чоловічу кепку чорно-білого кольору спереду з малюнком автомобіля та написом «PIO`S», на зворотній стороні з біркою з написом, які відповідно до заяви ОСОБА_5 від 31.03.2020р. були добровільно надані останнім слідчому;

-протоколом огляду диску від 01.04.2020р.. відповідно до якого оглянуто відеофайл на оптичному диску, який також було відтворено в судовому засіданні, час на відео з 15:00:02, 27.03.2020р. камера охоплює дорогу біля будинку, що по АДРЕСА_2 , в 15:26:46 в поле зору камери потрапляє чоловік, який швидко біжить по дорозі, останній одягнений в камуфляжні штани та куртку на голові кепка чорно-білого кольору, чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 , тікає та озирається, в час на відео 15:28:37 в поле зору камери потрапляє потерпілий ОСОБА_6 , який швидко біжить в напрямку чоловіка у камуфляжному вбранні;

-висновком експерта № 1855/20-24 від 03.04.2020 відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A 2Gb RAM 16 GB ROM» на вторинному ринку України станом на 27.03.2020р. може складати 1450 грн. 00 коп.,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2020р.з довідкою до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_13 , як чоловіка, який 27.03.2020р. близько 15 год. 30 хв. був разом із чоловіком, який неподалік буд. АДРЕСА_2 відкрито заволодів його телефоном.

Аналізуючи в сукупності показання потерпілого, свідка, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Показання обвинуваченого суд розцінює, як його захисну позицію, оскільки вказані показання спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, за медичною допомогою до психіатра в диспансерне психіатричне відділення КНП ЧОПНЛ не звертався, згідно виписки з амбулаторної карти за № 396 від 05.03.2020р. був доставлений в кабінет медичних оглядів наркологічного диспансерного відділення ЧОПНЛ з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння), його молодий вік, той факт, що шкода потерпілому не відшкодована, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, що він не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, має місце реєстрації, але не має фактичного місця проживання, суд враховує також зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як високі, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, в т.ч. для окремих осіб та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України, ближче до нижчої її межі.

Суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується, до постановлення попереднього вироку Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.2021р., яким враховано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2020р. відносно ОСОБА_5 , тому остаточне покарання йому належить призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 1450 грн. 00 коп. та є не відшкодована. Цивільний позов не заявлений.

У провадженні є документально підтверджені витрати на залучення експертів, на суму 653 грн. 76 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.2021р. остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 13.11.2020р. Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з часу його фактичного затримання, тобто з 13.11.2020р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 грн. 76 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази: -чоловічу камуфляжну куртку сіро-синього кольору та чоловічу кепку біло-чорного кольору марки Beechfield original headwar, повернуті під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю; -диск із записами з камер спостереження, що на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , надані ОСОБА_14 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1