465/4887/21
1-кс/465/1366/21
У Х В А Л А
про арешт майна

29.06.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вісім поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, які, кожен окремо поміщено у спец пакети №3555653, №3555654, №3555656, №3555655, №3555615, №3551169, №3551196, №3551197 та вісім змивів. Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 24 червня 2021 року, близько 20:00 год., по вул. Айвазовського, 10 у м. Львові, працівниками ДОП ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, був зупинений ОСОБА_4 , який зберігав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною. Крім цього, ОСОБА_5 показав місця, де він ховав наркотичні засоби шляхом закладки для подальшого збуту.

25 червня 2021 року слідчим ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості неподалік вул. Кобилиці ,29А у м. Львові у лісовій місцевості, де слідчим за участю ОСОБА_4 виявлено і вилучено, неподалік один від одного, у землі 5 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, які, кожен окремо поміщено у спец пакети №3555653, №3555654, №3555656, №3555655, №3555615. З даних 5 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною бежевого кольору було зроблено п`ять змивів які поміщено у п`ять паперових конвертів білого кольору. Після цього, продовжуючи огляд місця події, слідчим, за участю ОСОБА_4 по вул. Холодноярська, 25 у м. Львові, у землі виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, який поміщено у спец пакет №3551169. З даного поліетиленового пакету із порошкоподібною речовиною бежевого кольору було зроблено змив, який поміщено у паперовий конверт білого кольору. Після цього продовжуючи огляд місця події, слідчим, за участю ОСОБА_4 навпроти вул. Маковея у м.Львові, біля Деревопереробного цеху Лісотехнічного університету у землі виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, які поміщено у спец пакети №3551196, №3551197. З даних 2 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною бежевого кольору було зроблено два змивів які поміщено у два паперові конверти білого кольору.

Постановою слідчого від 25 червня 2021 року речі, на які слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися належним чином, слідчий надіслав заяву про слухання клопотання про арешт майна у його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України вважаю, що їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до п.1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події та запобігання їх знищення чи відчуження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі та обмеження права власності є співмірним завданням кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
у х в а л и в :

клопотання про накладення арешту на майно задоволити в повному обсязі.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вісім поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, які, кожен окремо поміщено у спец пакети №3555653, №3555654, №3555656, №3555655, №3555615, №3551169, №3551196, №3551197 та вісім змивів.

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1