Справа № 317/852/21
Провадження №/п 1-кс/317/174/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.03.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, який є фізичною особою підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що 18.03.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території стаціонарного посту поліції № 2 «Лавра 200», що розташований на 475 км автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», на землях Широківської ОТГ Запорізького району Запорізької області, здійснив пропозицію неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 650 грн службовій особі Національної поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що кваліфікується як пропозиція та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 18.03.2021, а саме території стаціонарного посту поліції № 2 «Лавра 200», що розташований на 475 км автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», на землях Широківської ОТГ Запорізького району Запорізької області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду нагрудного відеореєстратора поліцейського від 23.03.2021, на якому знаходиться відеозапис пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжке корупційне кримінальне правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, тому слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- з`являтися до суду, за першим викликом, у призначений час;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадженням.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він є приватним підприємцем та займається транспортними перевезеннями у нічний час доби.
Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його необґрунтованим. Зауважив на тому, що підозрюваний з`являється на виклики слідчого, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження ризику, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від слідчого та суду. Крім того, основним видом зайнятості

ОСОБА_5 є вантажні перевезення, він має стійкі соціальні зв`язки, двоє неповнолітніх дітей на утриманні, його дружина не працює. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 1 ст. 184 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а саме 30.03.2021 о 10:30 годині.
Так, 18.03.2021 до ЄРДР за № 0000092 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджено відповідним витягом.
Встановлено, що досудове розслідування здійснюється слідчими Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а процесуальне керівництво прокурорами Запорізької окружної прокуратури - ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , що вбачається з наданих письмових доказів.
26.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Із врахуванням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого встановлена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності до положень ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Примітка до ст. 45 КК України визначає, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді штрафу, а також обмеження/позбавлення волі без можливості бути звільненим від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи пояснення учасників процесу, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, однак слідчим не доведено обставини, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на потерпілого свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам, і доводів які б спростовували даний висновок слідчого судді слідчим та прокурором не надано.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2012 року народження, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має міцні соціальні зв`язки, а також є фізичною особою підприємцем, раніше несудимий.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше несудимий, наявність місця реєстрації в м. Дніпро, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, недоведеність стороною обвинувачення

обставин переховування ним від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, а саме те, що злочин є нетяжким, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
Отже, застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу на певний строк, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 131, 176- 179, 181, 184, 194, 186, 309, 395 КПК України, ст. 12, 45, 369 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 18.03.2021, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) з`являтись до органів досудового розслідування і суду за першим викликом і у призначений час;
2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обов`язки діють до закінчення строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції старшого лейтенанта ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1