Справа № 302/185/21
У Х В А Л А
(повна)

23.02.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.11.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР 0000141 від 09.04.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 ч.2 КК України у діях не встановленої особи; на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 24.08.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000458 від 08.10.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні не встановленої особи складу кримінального правопорушення. передбаченого статтею 246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді із зазначеною скаргою, яку обґрунтовано таким.

22.02.2021 в приміщенні Міжгірського ВП слідчий ОСОБА_4 вручив йому копію оскаржуваної постанови. Заявник зазначив, що раніше поштою копію постанови не отримував, а тому просить поновити строк її оскарження, передбачений законом. Заявник вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним і неправомірним, бо слідчий не перевірив належно відомості про обставини кримінального правопорушення,а в постанові про закриття кримінального провадження не наведено переконливих доказів.

Заявник в судовому засіданні підтримав зміст та обґрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_5 скаргу заперечив на основі такої позиції та наданих поясненнях.

Слідчий визнав, що копія постанови надсилалась заявнику простим поштовим відправлення, тому в провадженні не має підтвердження про одержання заявником копії постанови. Натомість слідчий вважає, що скарга підлягає відхиленню з огляду на таке. За заявою заявника 09.04.2019 внесено відомості до ЄРДР про обставини за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення ОСОБА_6 і державним виконавцем ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з приводу не виконання рішення Воловецького районного суду, за яким з ОСОБА_6 на його користь стягнуто 5000 грн. моральної шкоди 5414 грн. судового збору. Слідчий не встановив ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 ч.2 КК України, бо досудовим розслідуванням встановлено таке.

Міжгірським районним відділом ДВС у 2013 році було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_3 щодо виконання зазначеного судового рішення боржником ОСОБА_8 (колишня дружина стягувача). Це судове рішення було виконане державним виконавцем, а виконавче провадження закрито за заявами сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_8 ,оскільки в іншому виконавчому провадженні щодо сплати аліментів стягувачем була ОСОБА_8 і боржником ОСОБА_3 . ЦІ особи подали заяви про взаємне зарахування боргу у межах суми 5414 грн. У 2104 році державним виконавцем було закрито виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_3 про зазначені рішення державного виконавця було відомо. Натомість у 2015 році державний виконавець звільнився з роботи, а в 2018 році виконавче провадження було знищено, про що здобуто документальне підтвердження в кримінальному провадженні.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника, зміст оскаржуваної постанови, вивчивши і дослідивши матеріали кримінального провадження,заслухавши пояснення і позиції сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 ч.1 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадження може бути оскаржено заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо це рішення оформляється слідчим постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно з положеннями ч.2 п. 3 КПК України слідчий суддя за заявою особи і за наявності підстав може поновити строк оскарження такої постанови. У матеріалах кримінального провадження не має підтверджень того,що копія оскаржуваної постанови надсилалась заявнику своєчасно, бо підтверджень отримання ним копії постанови не має, а також не має підтверджень того, в якому поштовому порядку така постанова надсилалась на адресу заявника. Отже, пояснення слідчого в судовому засіданні з цього приводу, доводи заявника про дату вручення йому копії постанови слідчим органу поліції тільки 22.02.2021 року в приміщенні поліції на його особисте звернення дають підстави поновити строк оскарження постанови слідчого і розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню з огляду на такі підстави та обґрунтування.

Стаття 382 ч.2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання, зокрема рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що за заявою ОСОБА_3 проведено такі процесуальні та слідчі дії: відомості заявника внесені в ЄРДР, заявника допитано як свідка неодноразово, допитано в якості свідків державного виконавця ОСОБА_7 , працівника цієї служби ОСОБА_9 , витребувано з органу державної виконавчої служби з електронної бази даних рішення державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень за заявою стягувача ОСОБА_3 , про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, про знищення виконавчого провадження згідно акту як виконаного після спливу відповідного строку та додано інші документи.

Із неодноразового допиту ОСОБА_3 видно, що він особисто подавав заяву про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення Воловецького районного суду, йому було відомо про відкриття виконавчого провадження і він особисто писав заяву державному виконавцю про зарахування заборгованості в сумі 5414 грн, яка була присуджена на його користь в рахунок своїх боргових зобов`язань по аліментам, які в нього були в зазначений період перед ОСОБА_8 . Такі ж покази надав і допитаний в якості свідка колишній державний виконавець ОСОБА_7 , в тому числі і під час їх одночасного допиту слідчим. З матеріалів кримінального провадження, а також з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні видно, що він не подавав до суду скарг на дії державного виконавця із зазначеного приводу.

Доводи ОСОБА_3 в суді, що сума 5414 грн., яка зарахована в рахунок боргу по аліментам станом на час її зарахування в рахунок боргу по аліментам є знеціненою внаслідок інфляції, суд не бере до уваги, бо таке саме по собі не свідчить про бездіяльність державного виконавця і не стверджує дій про умисне невиконання судового рішення. ОСОБА_3 також підтвердив, що з приводу інфляційних втрат, пені не звертався до державного виконавця не подавав до суду тощо.

Із змісту письмового повідомлення на адресу заявника від ГТУ юстиції в Закарпатській області вих. № 19.05.2017 Д-7/03.2-13/1403 видно, що йому повідомлялось письмово про те, що інший державний виконавець Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_10 розглядала звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з приводу зарахування взаємних заборгованостей сторін у різних виконавчих провадженнях щодо суми 5414 грн. (боргу ОСОБА_8 ) в погашення боргу по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 . Державним виконавцем складено новий розрахунок по заборгованості станом на 01.05.2017 про що повідомлено сторонам. Отже, про ці обставини заявнику ОСОБА_3 було достовірно відомо ще в 2017 році, тобто за два роки до подання заяви в поліцію щодо внесення відомостей в ЄРДР про реєстрацію розглядуваного кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 надано обґрунтування чому він дійшов висновку про відсутність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 342 ч.2 КК України.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, є достатньо обґрунтованою щодо висновку слідчого про необхідність закрити кримінальне провадження на підставі статті 284 ч.1 п.2 КПК України..

Викладене дає підстави застосувати статтю 307 ч. 2 п.4 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги заявника.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1