Справа №573/605/21
Номер провадження 1-кс/573/158/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою професійною освітою,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні за №0000080 від 01.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в точно невстановлений в ході слідства день на початку березня 2021 року біля 22.00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, що належать ОСОБА_7 , 1975 р.н. жительки м. Білопілля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжку майна, в цей же день біля 22.30 год. прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у дворі багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де користуючись тим, що сторонніх осіб поблизу нього не було, тобто діючи таємно, шляхом підбору ключів відкрив ворота та проник всередину приміщення зазначеного гаражу, звідки він вивів на вулицю скутер марки «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC», тобто таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Окрім того, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у дворі багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 виявив там дитячий квадроцикл марки «Bambi ZP5118E-5», після чого у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_5 поклав викрадений квадроцикл на скутер марки «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC», після чого вивів у руках скутер з приміщення гаражу на вулицю та сховав вказане майно у чагарниках, розташованих поблизу вул. Ворожбянський шлях м. Білопілля, тобто таким чином міг розпоряджатися викраденим майном.

В подальшому викрадений скутер «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC» та дитячий квадроцикл «Bambi ZP5118E-5» ОСОБА_5 розібрав на частини та реалізував, тобто таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової транспортно товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4484-АВ від 21.04.2021 ринкова вартість скутера марки «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC» складає 8018 грн. 00 коп.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4595-ТВ від 20.04.2021 ринкова вартість дитячого квадроциклу марки «Bambi ZP5118E-5» складає 1466 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 9484 грн. 00 коп.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_8 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом - скутером марки «YAMAHA JOG ARTISTIC SPEC», що належить ОСОБА_7 загальною вартістю 8018 грн. 00 коп., ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились у викраденні майна, що належить ОСОБА_7 загальною вартістю 1466 грн. 00 коп. ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, не зупиняючись на скоєному 01.04.2021 біля 10.00 год. ОСОБА_9 на велосипеді прибув до раніше знайомого йому ОСОБА_10 , 1940 року народження, жителя АДРЕСА_4 та попросив відремонтувати свій велосипед. ОСОБА_10 запросив ОСОБА_9 до двору зазначеного домогосподарства, де допоміг останньому відремонтувати велосипед. Під час ремонту ОСОБА_9 помітив у дворі електродвигуни в кількості трьох штук, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку вказаного майна.

Після того, як велосипед був відремонтований і ОСОБА_9 покинув господарство, а ОСОБА_10 зайшов у будинок, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлене на незаконне збагачення, діючи повторно, у відсутності сторонніх осіб та розуміючи що за його діями ніхто не слідкує, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник у двір вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрав:

- електродвигун потужністю 0.55 kW, 1350 об./хв., №2028, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-21/4592-ТВ від 21.04.2021 вартістю 457 грн. 00 коп.;

- електродвигун потужністю 0.75 kW, 920 об./хв., №23914, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-21/4592-ТВ від 21.04.2021 вартістю 1100 грн. 00 коп.;

- електродвигун потужністю 2.2 kW, 1430 об./хв., №9082, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-21/4592-ТВ від 21.04.2021 вартістю 1500 грн. 00 коп.

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з двору зазначеного домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого сховав у чагарниках, розташованих поблизу пров. Ворожбянський шлях м. Білопілля, тобто міг розпоряджатися викраденим майном та планував в подальшому використати викрадене у своїх корисливих цілях.

Таким чином, у зв`язку зі скоєною крадіжкою ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3057 грн. 00 коп.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_8 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились у викраденні майна, що належить ОСОБА_10 загальною вартістю 3057 грн. 00 коп. ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в сховище.

Також, не зупиняючись на скоєному, в точно невстановлений день, на початку квітня 2021 року ОСОБА_9 вирішив вчинити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_11 , 1948 року народження, жителя АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлене на незаконне збагачення, діючи повторно, цього ж дня біля 22.00 год. ОСОБА_9 прибув з метою крадіжки до господарства ОСОБА_11 та у відсутності сторонніх осіб і розуміючи, що за його діями ніхто не слідкує, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку, проник у двір вищевказаного домогосподарства, де підійшов до дверей гаражу, вхід в який здійснюється з двору, та шляхом підбору ключів відкрив двері і проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав:

- бензопилу ТМ «STIHL» модель МS 180, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-21/4594-ТВ від 21.04.2021 вартістю 2300 грн. 00 коп.;

- слюсарні тиски виготовлених з чорного металу, вагою 5 кг.; поперечної планки навіски трактора Т-40 виготовленої з чорного металу, вагою 20 кг.; металевий квадрат розмірами 50Х50 мм., довжиною 1,7 м., ваго. 36 кг., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-21/4594-ТВ від 21.04.2021 вартістю викрадених речей за ціною металобрухту чорного металу, складає 305 грн. 00 коп.

Викрадені речі, ОСОБА_5 виніс з приміщення гаражу та за межі території вказаного домогосподарства, після чого сховав їх у чагарниках, розташованих поблизу пров. Ворожбянський шлях м. Білопілля Сумської області, тобто отримавши таким чином можливість розпоряджатися викраденим та планував в подальшому використати викрадене майно у своїх корисливих цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2605 грн. 00 коп.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_8 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у викраденні майна, що належить ОСОБА_11 загальною вартістю 2605 грн. 00 коп., ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення

23 квітня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю Сумської області, м. Білопілля, з середньою професійною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючому, перебуваю чому на обліку у лікаря нарколога з 2017 року з діагнозом: «епізодичне вживання опіоїдів», не інваліду, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2021 в ході якого оглянуто приміщення гаражу, що належить ОСОБА_7 ; заявою про вчинений злочин наданий ОСОБА_5 від 04.04.2021; заявою ОСОБА_5 від 14.04.2021 в якій останній повідомляє, що хоче добровільно видати запчастини; протоколом огляду від 14.04.2021 на території ділянки в м. Білопілля, поблизу вул. Ворожбянскій шлях, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає запчастини; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.04.2021, а саме домогосподарство, що належить ОСОБА_11 ; протоколом огляду місцевості від 13.04.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено металевий брус, що належить ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_5 про скоєне кримінальне правопорушення від 13.04.2021; Заявою ОСОБА_5 від 13.04.2021 про те, що він хоче добровільно видати бензопилу «Штіль»» протокол огляду місцевості від 13.04.2021, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає бензопилу «Штіль»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допита свідка ОСОБА_12 ; заявою від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2021, домогосподарство ОСОБА_10 ; заявою від ОСОБА_5 в якій від бажає добровільно видати три електричні двигуни від 13.04.2021; протоколом огляду місця події від 13.04.2021 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає три електричні двигуни, які він викрав у ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкцією статті ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна, санкцією статті ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного, здатних забезпечити його належну правомірну поведінку.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що ОСОБА_5 , раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, хоч і має на даний час погашену у встановленому законом порядку судимість, тому даний факт негативно характеризує особу підозрюваного, вказуючи на схильність до вчинення злочинів.

Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.04.2021 в ході якого оглянуто приміщення гаражу, що належить ОСОБА_7 ; заявою про вчинений злочин наданий ОСОБА_5 від 04.04.2021; заявою ОСОБА_5 від 14.04.2021 в якій останній повідомляє, що хоче добровільно видати запчастини; протоколом огляду від 14.04.2021 на території ділянки в м. Білопілля, поблизу вул. Ворожбянскій шлях, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає запчастини; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.04.2021, а саме домогосподарство, що належить ОСОБА_11 ; протоколом огляду місцевості від 13.04.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено металевий брус, що належить ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_5 про скоєне кримінальне правопорушення від 13.04.2021; Заявою ОСОБА_5 від 13.04.2021 про те, що він хоче добровільно видати бензопилу «Штіль»» протокол огляду місцевості від 13.04.2021, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає бензопилу «Штіль»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допита свідка ОСОБА_12 ; заявою від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2021, домогосподарство ОСОБА_10 ; заявою від ОСОБА_5 в якій від бажає добровільно видати три електричні двигуни від 13.04.2021; протоколом огляду місця події від 13.04.2021 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видає три електричні двигуни, які він викрав у ОСОБА_10 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного, здатних забезпечити його належну правомірну поведінку. Крім того, має на даний час погашену у встановленому законом порядку судимість, тому даний факт негативно характеризує особу підозрюваного, вказуючи на схильність до вчинення злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати йому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю Сумської області, м. Білопілля, з середньою професійною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 26 червня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: