УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року

м. Київ
справа № 586/40/21
провадження № 51-982впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №586/40/21), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року про арешт майна,з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду, за підписом в.о. голови суду, про направлення матеріалів провадження (справа №586/40/21), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року про арешт майна,з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року, відсутня можливість сформувати колегію суддів.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
В частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження (справа №586/40/21), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року про арешт майна на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №586/40/21), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 січня 2021 року про арешт майна, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3