У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/2011/19

№ 1-кс/183/450/21

19 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для розгляду вказаної заяви про відвід.

Заява про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядав справу №179/2011/10 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування. На підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_2 надав звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20 грудня 2019 року у справі №179/2011/19.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000659 від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, справа №179/2011/19, що розглядається суддею цього суду ОСОБА_5 .

24 березня 2021 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , для розгляду якої згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_4 .

29 березня 2021 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1