Справа № 188/777/21
Провадження № 1-кс/188/150/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд у Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділуя відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від «11» червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Мар`їна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 08.08.2003 року Петропавлівським р/с за ст.. 15 ч.2, 185 ч.3, ст. 296 ч.2 , до 3 років п/в з іспитовим строком 2 роки

2) 07.04.2005 року Петропавлівським р/с за ст.. 185 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України до 4 р п/в, приєднано не відбутий строк за вироком від 08.08.2003,до відбуття 4 роки 6 міс. п/в,

3) 26.10.2010 року Петропавлівським р/с за ст.. 296 ч.2 КК України до 3 р обмеження волі, з іспитовим строком 3 роки

4) 23.12.2011 року Петропавлівським р/с за ст.. 198 КК України до 1 р о/в, частково приєднано не відбутий строк за вироком від 26.10.2010,до відбуття 3 роки 3 міс обм. волі , звільнений 07.08.2013 року УДО 1 рік 5 міс. 19 днів

5) 26.10.2016 року Петропавлівським р/с за ст.185 ч.2 КК України до 2 р п/в, з іспитовим строком 2 роки

6) 11.03.2020 року Петропавлівським р/с за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 р п/в, з іспитовим строком 3 роки

7) 08.09.2020 року Петропавлівським р/с за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років п/в,ст. поглинути дане покарання більш суворим за вироком від 11.03.2020, до відбуття 3 роки п/в з іспитовим троком 3 роки

13.01.2021 року Дніпровським Апеляційним судом вирок від 08.09.2020 року змінено , вважати засудженим за ст. 185 ч.2 ККУ до 2 р. п/в, шляхом поглинення менш суворого більш суворим за вироком від 11.03.2021 року до відбуття 3 роки п/в, з іспитовим строком 3 роки.

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від «11» червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 08.09.2020 року на шлях виправлення не став та потрібних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у період часу приблизно з 22 години 09.06.2021 року по 01.00 годину 10.06.2021 року, перебуваючи в середині житлового будинку, який належить ОСОБА_6 та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає, побачив у кімнаті у якій ночувала його сестра ОСОБА_7 , яка приїхала в гості, у шкатулці належні їй вироби з золота та у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , у період часу приблизно з 22 години 09.06.2021 року по 01.00 годину 10.06.2021 року скориставшись тим, що у будинку всі спали та за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у середині вказаного будинку, шляхом вільного доступу, умисно таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме вироби з золота: каблучку з золота 585 І кат. чиста вага золота 1.33г. вартістю 1596 грн.; каблучку з золота - 585 ІІ кат. чиста вага золота 1,47 г. вартістю 1764 грн., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.06.2021 року складає 3360 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 повторно кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України. У вчиненні нетяжкого злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2021 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2021 року - домоволодіння по АДРЕСА_2

- протоколом огляду місця події від 12.06.2021 року в ході якого при огляді ломбарду по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дві каблучки, які були закладені 10.06.2021 року ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона 10.06.2021 перебувала в гостях у своїх батьків по АДРЕСА_2 , де спала у заловій кімнаті, приблизно о 22 годині додому прийшов її брат ОСОБА_5 який дивився також у цій кімнаті телевізор. Наступного дня вона виявила що зі шкатулки яка стояла у даній кімнаті зникло дві каблучки з золота, дізналась що її брат їздив у м. Першотравенськ де ймовірно заклав їх у ломбарді. Бажає притягти його до кримінальної відповідальності. Допитана додатково потерпіла вказала, що викрадені речі їй повернуто працівниками поліції, матеріальних претензій до ОСОБА_5 в неї немає.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила що ОСОБА_5 її син, живе з нею та її чоловіком ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . 10.06.2021 року в них в гостях саме знаходилась донька ОСОБА_7 , яка 10.06.2021 року виявила що зі шкатулки в заловій кімнаті зникло дві золотих каблучки які належать ОСОБА_7 . Запідозрили в цьому ОСОБА_5 який є раніше не раз судимим, не працює, зловживає спиртними напоями.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який вказав , що 10.06.2021 року за проханням ОСОБА_5 який прийшов вночі до Переверзєва гр.. ОСОБА_12 викликав таксі для ОСОБА_13 , та їздив з останнім у м. Першотравенськ, де ОСОБА_14 ходив у ломбард. Після цього у ОСОБА_5 з`явились гроші, які останній витрачав. Що саме ОСОБА_14 заклав у ломбарді не знає.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який показав , що вночі 10.06.2021 року він возив у м. Першотравенськ ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , по приїзду у місто ОСОБА_14 ходив у ломбард, що саме там закладав не знає. Після цього розрахувався з ним грошима в сумі 300 грн. Після цього ОСОБА_15 привіз їх назад в смт.Петропавлівка.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що 10.06.2021 року вона працювала в ніч у ломбарді по АДРЕСА_3 , де приблизно о 01 годині ночі прийшов чоловік який надав паспорт - ОСОБА_5 та заклав дві каблучки з золота на суму 2400 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відповідно до якого останнього засуджено до 3 років позбавлення волі за вчинення іншого злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, злочин вчинено в період іспитового строку, крім того відносно нього існує обґрунтована підозра у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, також останній не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останнім нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, є раніше судимою особою , а отже існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але прохає надати йому можливість працювати по найму у денний час з 07.00 годин до 17.00 години.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого віділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від « 11» червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, де він проживає за адресою: по АДРЕСА_2 цілодобово.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з 25 червня 2021 року до 22 серпня 2021 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування цілодобового домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2021 року о « __» год. «__» хв.
Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.
_______________ ОСОБА_5