Провадження № 1-кп/0186/86/21
Справа № 186/473/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 16 березня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-28 квітня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-16 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць;
-
-18 січня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 . У цей час до останнього підійшла ОСОБА_8 та поклала на стіл свій мобільний телефон марки «TECNO POP B2f». У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TECNO POP B2f», який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 16 березня 2021 року приблизно о 15 годині 31 хвилина, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету наживи, відкрито в присутності ОСОБА_9 , який усвідомлював протиправні дії ОСОБА_3 взяв зі столу мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 марки «TECNO POP B2f» вартістю 1158 гривень 96 копійок, та побіг в напрямку будинку №29 по вул.Шкільній в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, в той час як злочинні дії ОСОБА_3 були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка зробила зауваження ОСОБА_3 з приводу викрадення його мобільного телефону на які ОСОБА_3 не реагував та втік з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1158 гривень 96 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового розгляду визнав себе винним в скоєнні злочину, який йому інкримінують частково та зазначив, що, на його думку, його дії були кваліфіковані стороною обвинувачення невірно за ч.2 ст.186 КК України, тому що ним, відносно потерпілої ОСОБА_8 було скоєно злочин, який підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України. Також обвинувачений пояснив, що він точну дату вже не пам`ятає, але ближче до обіду він вийшов з будинку своєї бабусі та пішов в сторону «Шахтара». Там він зустрів ОСОБА_11 , якому передав грошові кошти, щоб останній в магазині придбав їм слабоалкогольні напої та цигарки. Потім вони з ОСОБА_12 стали у дворі біля столика та стали розпивати куплені напої. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_8 , яка була в стані алкогольного сп`яніння та мала неохайний вигляд ( з потерпілою до даного випадку він не був знайомий) та попрохала його увімкнути належний їй мобільний телефон. Він взяв телефон, але увімкнути його не зміг, так як там сів акумулятор. Телефон він повернув потерпілій, а вона поклала його на стіл біля якого вони всі знаходилися. Через деякий час ОСОБА_8 з ОСОБА_13 відійшли від столу, а він скориставшись цим взяв зі столу мобільний телефон, який належав потерпілій, зажав його в ліктьовому згибі своєї руки, в якій також тримав баночку зі слабоалкогольним напоєм, та пішов в сторону гаражів. Коли зайшов за гаражі то прискорив, шаг. У цей момент його помітили працівники поліції, які стали його переслідувати. Викрадений мобільний телефон він загубив. Втікав від поліції так як мав при собі ножа, який був виготовлений в місцях позбавлення волі, а тому він вважав, що останній є холодною зброєю. Вважає, що його дії були не очевидні для потерпілої, так як остання у момент заволодіння ним мобільним телефоном знаходилася від нього на відстані 20 метрів. ОСОБА_8 його не переслідувала та не намагалася припинити його дії, тому він вважає, що скоїв таємне викрадення чужого майна. Викрадений мобільний телефон потерпілій повернули його родичі. У скоєному розкаюється, прохає суд його суворо не карати.

У ході судових дебатів ОСОБА_3 змінив свою позицію та визнав себе винним у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких вона в березні 2021 року (точну дату не пам`ятає) поверталася зі знайомою з роботи додому. У той день вона була в стані алкогольного сп`яніння. Зайшла до магазину «Кавказ» де купила собі цигарки. Коли вийшла з магазину намагалася зателефонувати із свого мобільного телефону чоловіку, але не змогла цього зробити, так як без окулярів погано бачить на дисплеї, тому вона підійшла до двох молодих чоловіків, які були біля столика у дворі будинку АДРЕСА_3 та попрохала їх набрати їй ОСОБА_14 . Телефон передала обвинуваченому, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_3 . ОСОБА_15 покрутив телефон у руках, а потім зірвався та побіг у бік гаражів. Другий хлопець побіг в останній під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Вона стала кричати ОСОБА_3 , щоб повернув телефон, але він не зупинився. З мобільного телефону знайомої вона зателефонувала до поліції. Працівники поліції затримали ОСОБА_3 в цей же день, майже зразу після викрадення її телефона. Викрадений мобільний телефон їй повернули родичі ОСОБА_3 12 квітня 2021 року. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив суду, що 16 березня 2021 року він патрулював м.Першотравенськ у складі СРПП. Коли їх екіпаж проїжджав біля будинку АДРЕСА_4 , він побачив як ОСОБА_3 втікав від потерпілої ОСОБА_8 , яка щось кричала у бік обвинуваченого. Так як йому відоме кримінальне минуле обвинуваченого, то він вирішив затримати останнього, щоб з`ясувати що сталося. Він став переслідувати ОСОБА_3 і в подальшому його зупинив. Через деякий час до них підійшла потерпіла ОСОБА_8 , яка вказавши на ОСОБА_3 повідомила, що останній відкрито викрав належний їй мобільний телефон. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Йому відомо, що при ОСОБА_3 працівниками поліції мобільного телефону знайдено не було. У час коли він переслідував ОСОБА_3 останній щось тримав у обох руках, але що конкретно сказати не може, так як між ними була відстань приблизно 20 метрів та він швидко біг, щоб наздогнати обвинуваченого.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній у кінці зимиа на початку весни 2021 року (точну дату вже не пам`ятає) вийшов зі свого будинку у двір до ОСОБА_3 , щоб забрати у останнього належну йому куртку. До даного випадку він був знайомий з обвинуваченим приблизно 3-4 дні. Потім вони з ОСОБА_3 придбали в магазині дві баночки «Бронкса», та стали його вживати у дворі біля столика. До них підійшла потерпіла ОСОБА_8 , яка мала неохайний вигляд та попрохала увімкнути належний їй мобільний телефон. Телефон вона передала ОСОБА_15 в руки, а останній намагався його увімкнути, але екран телефону засвітився і знову вимкнувся. ОСОБА_8 поклала телефон на стіл і попрохала його купити їй самогону. Під час його спілкування з потерпілою ОСОБА_3 йому пропонував забрати телефон потерпілої та сказати, що він належить ОСОБА_15 , але він відмовився. Через деякий час він побачив, як ОСОБА_15 став відходити від столу та но столі вже не було телефону. Потерпіла теж помітила, що зник її телефон а ОСОБА_3 пішов до гаражів та стала йому кричати, щоб він повернув телефон. Потім ОСОБА_8 стала з`ясовувати у нього особу ОСОБА_15 та де останній проживає, і звернулася до поліції.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила суду, що ОСОБА_8 придбала у її знайомого ОСОБА_18 «Афгана» мобільний телефон чорного кольору за 600 гривень, який через деякий час у неї викрали.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що вона 16 березня 2021 року після роботи знайшла у кафе «Кавказ», де під столом знайшла мобільний телефон який передала родичам обвинуваченого ОСОБА_3 , так як із розмов співробітників кафе почула, що саме в цей день затримали ОСОБА_3 за крадіжку мобільного телефону.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 березня 2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію біля будинку №29 по вул.Шкільній м.Першотравенська Дніпропетровської області (а.крим.пров.54-72); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2021 року, яким підтверджено, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном (а.крим.пров.73-75); протоколом огляду від 22 березня 2021 року, яким підтверджено, що ОСОБА_8 мала у власності мобільний телефон «TECNO POP 2 F» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , так як остання надала працівникам поліції для огляду коробку з-під даного телефону та товарний чек про його придбання у ФОП ОСОБА_20 21 червня 2020 року за 1499 гривень (а.крим.пров.37-42); протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2021 року за участю свідка ОСОБА_9 та протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 17 березня 2021 року з відеозаписами, якими підтверджено, що саме ОСОБА_3 16 березня 2021 року у дворі будинку АДРЕСА_3 відкрито викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «TECNO POP 2 F» (а.крим.пров.34-36,76-77 та 98); висновком експерта № СЕ19/104-21/9618-ТВ від 24 березня 2021 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «TECNO POP 2 f» станом на момент скоєння злочину, а саме 16 березня 2021 року, могла складати 1158 гривень 96 копійок (а.крим.пров.79-81); розпискою потерпілої ОСОБА_8 від 12 квітня 2021 року, відповідно до якої вона отримала викрадений у неї мобільний телефон в робочому стані та претензій до ОСОБА_3 не має (а.крим.пров.33).

Ствердження у ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником, що ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_8 було скоєно таємне викрадення чужого майна, суд вважає хибними, тому, що потерпілою ОСОБА_8 з моменту скоєння відносно неї злочину було заявлено, що викрадення її майна відбулося відкрито особою чоловічої статі. В подальшому потерпіла провела впізнання особи, яка відкрито викрала її майно за фотознімками, та зазначила, що даною особою є ОСОБА_3 . У ході досудового та судового слідства потерпіла ОСОБА_8 свої покази не змінювала, вони були логічними та послідовними. Підстав для обмови обвинуваченого потерпілою в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено, так як обвинувачений з потерпілою до подій 16 березня 2021 року не були знайомі. Крім того про відкрите викрадення ОСОБА_3 належного ОСОБА_8 мобільного телефону також зазначив у своїх показах свідок ОСОБА_9 .

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого: одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів. Обставин, які пом`якшують покарання в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі де він відбував покарання за скоєння тяжкого злочину(через 8 місяців після звільнення), що вказує на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умов призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом.
З огляду на викладене, ураховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта № СЕ19/104-21/9618-ТВ від 24 березня 2021 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 16 години 40 хвилин 16 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СУДДЯ ОСОБА_1