"29" липня 2021 р. Справа № 363/2856/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000773 від 16.07.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000773 від 16.07.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КК України в якому просить накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000773 від 17.07.2021 року, яке виявлено та вилучено під час огляду місця події в період часу з 00 год. 25 хв. по 00 год. 25 хв. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Набережна, навпроти будинку № 34 на відстані близько 6 метрів від берегу Київського водосховища виявлено та вилучено: генераторний мотор (мотопомпа) марки Honda з маркуванням PKT GCDCT-3379650 AL-KO MADE in ITALI та генераторний мотор (мотопомпа) марки Honda червоного кольору на якому наявне маркування МО- S012021. P0291… 36/110… SOCDM 020Z0087-40, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженням, з метою збереження речових доказів та недопущенню їх втрати.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури до суду ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Та пояснив, що дійсно є власником пристрою для очищення поглиблення водойми «Карп». Мотори зазначені в клопотанні є складовими частинами цього пристрою та дійсно були вилучені поліцією. У липні 2021 року дав зазначений пристрій знайомому для очищення водойми. Зауважив, що пристрій «Карп» необхідний для очищення дна, для добичі піску його недостатньо, ніякої небезпеки застосування цього приладу створити не може.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є власником земельної ділянки біля водойми. Оскільки в нього виникла необхідність почистити берег та укріпити берегову лінію, він попросив у ОСОБА_3 зазначений пристрій. Перед тим, як застосовувати пристрій «Карп» питав в адміністрації щодо можливості таким чином облагородити територію, на що йому відповіли згодою. Однак це все відбулось без отримання офіційних документів. 16.07.2021 року зазначені у клопотання мотори були вилучені працівниками поліції. Зауважив, що пристрій для очищення поглиблення водойми «Карп» не є промисловим пристроєм, а по суті є генератором для допомоги в очищенні дна. Його метою було лише облагородження території.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773, розпочатому 17.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.
16.07.2021 року о 21 год. 23 хв. до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Толокунь, вул.. Набережна 34 невстановлені особи здійснюють намивання піску.
В період часу з 00 год. 25 хв. по 00 год. 25 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Набережна, навпроти будинку № 34, під час якого виявлено та вилучено: генераторний мотор (мотопомпа) марки Honda з маркуванням PKT GCDCT-3379650 AL-KO MADE in ITALI та генераторний мотор (мотопомпа) марки Honda червоного кольору на якому наявне маркування МО- S012021. P0291… 36/110… SOCDM 020Z0087-40.
Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000773 від 17.07.2021 року, рапортом від 16.07.2021 року та протоколом огляду місця події від 17.07.2021 року.
Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Однак в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Правових підстав для арешту зазначеного майна слідчим суддею не встановлено.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що власником майна, на яке просить накласти арешт слідчий є ОСОБА_3 .Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000773, на час звернення до суду з клопотанням про арешт майна, нікому не оголошено.
За таких обставин, власники майна, про арешт якого просить слідчий в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт зазначеного майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій зазначено, що з даним клопотанням має звертатись лише прокурор.
За таких обставин, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000773 від 16.07.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1