ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 від 19.04.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 12 серпня 2004 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;
- 26 січня 2005 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;
- 07 червня 2005 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04 листопада 2008 року вироком Хотинського районного суду за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
- 29 червня 2011 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09 вересня 2011 року вироком Хотинського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22 лютого 2012 року вироком Шевченківським районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24 лютого 2016 року вироком Хотинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
_______________________________________________________________________
ЄУНСС: 724/1120/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/329/21 Доповідач: ОСОБА_1
- 12 травня 2016 року вироком Хотинського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17 серпня 2016 року вироком Новодністровського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
- 03 червня 2020 року вироком Хотинського районного суду за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
- 07 серпня 2020 року вироком Хотинського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 13.04.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Встановлено обчислювати строк відбування покарання з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 07 травня 2021 року.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи апелянтів.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, просить змінити вирок та пом`якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Вважає, що вирок районного суду є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення обвинуваченого.
Зазначає, що судом не повно враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини в повному обсязі, щиросердечне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину.
Стверджує, що за час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей, рідних та близьких.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що обвинувачений вжив всіх необхідних та можливих заходів для повернення викраденого велосипеду потерпілій, саме він вказав працівникам поліції на місце, де він його залишив.
Просить врахувати, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки: проживає разом із рідними сестрами, підтримує з ними зв`язок.
Дані обставини, на думку сторони захисту, дають підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 13 квітня 2021 року, близько 21 год. 16 хв., в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері зайшов у під`їзд багатоквартирного житлового будинку, що на АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, діючи умисно, шляхом вільного доступу, протиправно, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Ardis», моделі «Pegi 26», вартістю 2311,50 грн., який належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок районного суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , не подавав клопотання про участь у розгляді апеляційної скарги захисника, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.
Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та доведеність його вини, апелянтом не оспорюється, висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 щодо надмірної суворості призначеного покарання у є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94
КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Районний суд при винесенні вироку зазначених вимог закону дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дотримуючись вказаних вимог, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, в минулому був неодноразово засуджений за подібні корисливі злочини, те що він неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2005 року, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, не відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій.
Обставинами, що пом`якшують покарання, судом першої інстанції враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Районним судом вірно встановлено відсутність підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 попередньо неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також таємних викрадень чужого майна, за які відбував покарання, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після відбуття чергового покарання за вчинення крадіжки, а саме в день свого звільнення, він знову вчинив злочин проти власності.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду та під час апеляційного перегляду не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, оскільки наявні пом`якшуючі обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Таким чином, на переконання колегії суддів, покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції та пом`якшення призначеного
покарання колегія суддів не вбачає.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 обставини не дають можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України, обставин для застування даної норми не встановлено під час розгляду провадження в районному суді та під час апеляційного перегляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не виявлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.08.2021 року
(дата засвідчення копії)