overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/415/21
Номер провадження 1-в/585/87/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ Сумський СІЗО, з 16 березня 2020 року в Україні оголошено карантин, в зв`язку з чим судам рекомендовано запровадити особливий режим роботи на період карантинних заходів, та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ Сумського СІЗО.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на 25 лютого 2021 року на 15 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та ДУ Сумським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ Сумського СІЗО.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 606/2895/18
УХВАЛА
іменем України
18 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Теребовлянського районного суду клопотання начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78»), -

в с т а н о в и в:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області з листом від 25.01.2021 №341 звернувся начальник Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78»), в якому просить уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розцінює даний лист, як клопотання про роз`яснення вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2020 рокупо справі 606/2895/18.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи № 606/2895/18, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення вироку підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року вищезазначений вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили. Однак, у вироці не вказано з якого часу слід рахувати початок строку покарання, що підлягає роз`ясненню з метою виконання вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як слідує з рапорту від 21.10.2020 року ОСОБА_3 було затримано 21.10.2020 року о 09.30 год.

Враховуючи наведене, строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме 21.10.2020 р.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:
Роз`яснити вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2020 року справа № 606/2895/18 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визнано останнього винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання, а саме з 21.10.2020 р.

На ухвалу до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

17.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000520 від 28.11.2017 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину).
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, на 60 днів до «17» квітня 2021 р. включно, що є не більше, ніж два місяці з дати постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

5) не відвідувати кафе, ресторани, їдальні та інші місця, де відпускають на розлив спиртні напої;

6) не з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для виконання в частині домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «18» лютого 2021 р. о 08:20 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/7198/20
УХВАЛА
про привід
19 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

На розгляд суду надійшло подання старшого інспектора Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонські області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_3 ..

В судове засідання, призначене на 19.02.2021 року засуджений ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 11 березня 2021 року о 12-55 годині під час судового розгляду цього подання.

Виконання ухвали доручити Херсонському РУП ГУНП в Херсонській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/3726/21
Провадження №11-сс/801/151/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 за №0000110 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 19.02.2021 року о 15:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-кп/801/361/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2021 року, якою в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019 року відмовлено,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 03 березня 2021 року на 14:30 годин в залі судового засідання №1 (1 поверх) Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.02.2021 Справа № 332/2254/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/150/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2254/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК із застосуванням положень ст.70 КК остаточно до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду не з`являвся, про причини неявки апеляційний суд не повідомляв, у зв`язку з чим до нього двічі було застосовано привід.

Згідно з інформацією, наданою відділенням поліції №1 Запорізького районного управління поліції за вказаними в ухвалі суду адресами ОСОБА_7 не проживає та встановити його місцезнаходження не видалося за можливе.

Відповідно до ст.335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, колегія суддів, виходячи з вимог ч.1 ст.335 КПК, вважає необхідним оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до розшуку ОСОБА_7 .

Керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 до розшуку останнього.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити слідчому відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні, яких зобов`язати письмово повідомляти апеляційний суд про результати розшуку.

Копію ухвали надіслати відділенню поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та прокурору у кримінальному провадженні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження.

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

захисник ОСОБА_6 ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

перекладач ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:40 годині 23 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва
Справа № 751/874/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/64/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати в частині покладення обов`язку на ОСОБА_8 утримуватися від спілкування з іншими працівниками Вертіївської сільської ради.

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 30 хв. 19 лютого 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
23.04.2019
Справа № 522/1846/19
Провадження №1-кс/522/2122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СБ України в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000950, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 221, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СБ України в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000950 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2019 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/5072/20
Провадження № 1-кп/0285/371/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , а також клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 285/5072/20,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 285/5072/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.
19 лютого 2021 року від представників потерпілих надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вони не зможуть прибути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в зв`язку з віддаленістю проживання, з фінансовими витратами на проїзд, погодними умовами та запобіганню розповсюдження вірусного захворювання COVID-19, а тому бажають прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бродівським районним судом Львівської області.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки клопотання представників потерпілих є обґрунтованим, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання 25 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню № 285/5072/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України., проводити в режимі відеоконференції з Бродівським районним судом Львівської області.
Доручити Бродівському районному суду Львівської області, 80600, майдан Свободи, 10, м. Броди, Львівської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , 25 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Попільнянському районному суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1