Провадження №11-сс/801/553/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ямпіль Вінницької області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

30 липня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду клопотання сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівництві, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , 2010 року народження, що також спростовує висновок слідчого судді про відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, на думку колегії суддів, у ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а слідчим суддею не у повній мірі враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівництві, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , 2010 року народження. Дані обставини переконують колегію суддів про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання;
- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїзду з України та в"їзд в Україну.
Cтрок дії ухвали до 26 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4