Провадження № 11-кп/4820/625/21
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 від 10.10.2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Строк тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в силу ст.89 КК України),

продовжено до 25 вересня 2021 року включно.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року відносно нього. та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що розглядаючи клопотання суд взяв до уваги лише доводи прокурора про наявність ризиків, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею.
За весь час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою судом не були з`ясовані обставини, які б підтверджували, або спростовували ризики.
Судом не були перевірені підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюється апеляційним судом без участі сторін кримінального провадження, оскільки клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не заявлялося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, при цьому санкція п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; на даний час потерпілі та свідки не допитані, обставини справи судом не з`ясовано.

Тому з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тому суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, про що в апеляційній скарзі просить обвинувачений, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні суду першої інстанцій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з обвинуваченого та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , що суд не розглянув питання щодо можливості обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, та що судом не були з`ясовані обставини, які б підтверджували, або спростовували ризики.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2021 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання під вартою по 25 вересня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: