У Х В А Л А

02.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000209 від 06.06.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , освітою вищою, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу на посаді начальника управління майном департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона будучи, відповідно до розпорядження міського голови м. Ужгород № 105-р від 08 червня 2016 року призначена на посаду начальника управління майном департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, вчинила умисний злочин - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, при наступних обставинах.

Так, у січні 2018 року ОСОБА_4 , до якої звернулась ОСОБА_3 , яка за довіреністю діяла від імені ОСОБА_7 , з тим щоб останній отримав у власність нежитлове приміщення пл. 11,9 кв.м., яке перебуває у комунальній власності міста та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також про надання йому в оренду нежитлового приміщення пл. 19 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також про надання йому в оренду нежитлового приміщення пл.. 19 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та в подальшому, отримати це приміщення у приватну власність, вирішила використати дану ситуацію в особистих корисливих інтересах.

При цьому, одного дня, на початку червня 2018 року більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_3 , яка відбувалася біля приміщення Ужгородської міської ради, за адресою: м.Ужгород, пл. Поштова, 3, достовірно знаючи, що згідно Порядку проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади міста Ужгорода, затвердженого рішенням II сесії VI скликання Ужгородської міської ради №24 від 23.11.2010, порядок надання в оренду комунального майна відбувається на конкурсній основі, та те, що передача у власність об`єктів комунальної власності здійснюється на підставі відповідного рішення сесії Ужгородської міської ради, усвідомлюючи, що вона не в змозі буде особисто вирішити вищевказані питання, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , яка знала її як службову особу Ужгородської міської ради, та по цій причині довіряла їй, запевнила останню в тому, що для отримання доручителем ОСОБА_7 , у власність та оренду вищезазначених об`єктів нерухомості вона повинна сплатити їй грошові кошти в сумі 1000 доларів СІЛА, з чим ОСОБА_3 погодилась.

Разом з цим, ОСОБА_4 жодних намірів сприяти ОСОБА_3 з використанням свого службового становище не мала, оскільки вирішення питання передачі у оренду відбувається на конкурсній основі, а передача у власність об`єктів комунальної власності здійснюється на підставі відповідного рішення колегіального органу - депутатського корпусу Ужгородської міської ради.

Після цього, 13 червня 2018 року ОСОБА_4 , бажаючи реалізувати свої злочинні наміри до кінця, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , зловживаючи її довірою, з метою приховування своєї протиправної діяльності, зобов`язала останню передати їй частину обумовленої раніше суми грошових коштів в розмірі 800 доларів США через приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який не був обізнаний із її протиправними намірами, з чим ОСОБА_3 погодилась.

У подальшому, 13 червня 2018 року о 11.44 год., ОСОБА_3 знаходячись по місцю роботи ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , передала останньому обумовлену із ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 20 869,92 грн., однак передати їх за призначенням ОСОБА_4 той не зміг, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, як закінчений замах на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у кримінальному правопорушенні, яке ставиться їй у вину не визнає, однак просить суд розглянути клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України в рамкахкримінального провадження № 0000209 від 06.06.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за ст. 49 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за таких обставин.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за ст. 49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника, оглянувши письмові матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, письмові матеріали кримінального провадження № 0000209 від 06.06.2018 року приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні № 729/1480/13-к Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

За таких обставин, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України відноситься за ступенем тяжкості до кримінальних проступків, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За правилом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Оглянувши зазначене клопотання, а також взявши до уваги те, що з дня вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, ОСОБА_4 дала згоду на таке звільнення, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення криміналістичної експертизи в сумі 5005,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України суд,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України в рамкахкримінального провадження № 0000209 від 06.06.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення криміналістичної експертизи в сумі 5005,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 800 доларів США, які передано на відповідальне зберігання повернути власнику, мобільні телефони марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек». об`ємом пам`яті 128 Гб, із сім-карткою НОМЕР_1 , марки Айфон, чорного кольору «Джек-Блек», об`ємом пам`яті 256 Гб, із сім- карткою НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Айфон X, із сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 , папір в який були загорнуті грошові кошти із рукописним написом «Кішкін Денис, нотаріус, », фільтрувальні папери зі змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_8 , які зберігаються при матеріалах наглядового провадження прокурора залишити при матеріалах наглядового провадження прокурора, картку памяті мікро SD із відеозаписом обшуку від 13.06.2018, картку памяті мікро SD інвентарний номер 1050м від 12.06.2018, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1