Справа № 484/2782/21
Провадження № 1-кс/484/476/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

19 липня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000164 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвіно Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт у виді ID-картки НОМЕР_1 , виданий 31.03.2014 року органом 8090; раніше судимого:

- 20.08.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.03.2021 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом, рішення у справі не прийняте,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжок).

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, пояснення слідчої, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 та 190 КК України, 20.03.2021 року та 21.03.2021 року, точного часу не встановлено, з дозволу господаря перебував по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , в одній з кімнат побачив у серванті на блюдці золоті вироби і в цей час у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, маючи корисливий мотив, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, ОСОБА_7 повторно таємно викрав золоті обручки вагою 2,180 г 585 проби вартістю 2 245 грн. 40 коп. з розрахунку, що вартість 1 грама золота становить 1 030 грн., та вагою 2,130 г 583 проби вартістю 2 186 грн. 44 коп. з розрахунку, що вартість 1 грама золота становить 1 026 грн. 50 коп.; та вагою 5,080 г 375 проби вартістю 3 418 грн. 84 коп., а всього майна на загальну суму 7 850 грн. 68 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, здав його до ломбарду, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 13.04.2021 року близько 12.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Околиця» по вул. 13-го Партз`їзду, 54-д в м. Первомайську Миколаївської області, побачив поряд з собою чужий мобільний телефон і вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, маючи корисливий мотив, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, ОСОБА_7 повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон Samsung Galaxy моделі A30s Green (SM-307FZGVSEK) вартістю 4 266 грн. 50 коп. з сім-картами операторів мобільного зв`язку Київстар вартістю 100 грн. та Водафон Україна вартістю 100 грн. з чохлом темно-синього кольору вартістю 101 грн. 50 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4 568 грн.

Слідчий у клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати чи спотворити докази у справі, перешкоджати розслідуванню іншим чином, вчинити інші правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, неодноразово вчиняв крадіжки та шахрайство, за що був судимий, на шлях виправлення не став, раніше перебував у розшуку, намагався уникнути суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтованість підозри не оспорював, але просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що має намір працювати, щоб відшкодувати завдану злочинами матеріальну шкоду. Чекає приїзду своїх батьків, які мають намір допомогти йому в цьому, тому що за попередньою справою він має відшкодувати близько сорока тисяч гривень.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

За епізодом викрадення золотих виробів у ОСОБА_8 : витягом з ЄРДР, в якому відображено зміст повідомлень потерпілих про злочини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що за оголошенням знайшов чоловіка, який мав перетягнути йому диван. Той прийшов до нього додому, оглянув меблі і вони домовились про умови роботи. Деякий час чоловік залишався один у кімнаті, а згодом він виявив, що пропали золоті обручки з серванту; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього; протоколом упізнання особи за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_8 саме у ОСОБА_7 упізнав особу, яка під приводом ремонту меблів проникла до нього у квартиру і викрала золоті обручки; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , дружини потерпілого, яка підтвердила його пояснення; довідкою про вартість золота; висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викрадених речей; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який показав і розказав, як вчинив вказаний злочин.

За епізодом викрадення мобільного телефону: поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює продавцем у магазині, якось туди зайшов ОСОБА_7 , якого вона раніше не знала, він довго стояв біля стойки, поки вона приймала товар. Потім вона помітила, що пропав її телефон і почала його шукати. ОСОБА_7 також виявив стурбованість і сказав, що допоможе знайти телефон, але потрібна коробка від нього. Тоді вона з телефону знайомої подзвонила матері і сказала, що потрібна коробка, але вона не могла відлучитися з магазину і ОСОБА_7 сам пішов за коробкою. Він повернувся, але виявилося, що коробка від іншого телефона і тут мати принесла потрібну коробку. Тоді ОСОБА_7 пішов начебто шукати телефон, але згодом вона зрозуміла, що це він його і викрав і звернулася до поліції. Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що йому чоловік здавав викрадений у ОСОБА_9 телефон і потім під час упізнання саме у ОСОБА_7 він упізнав того чоловіка. Також свідок ОСОБА_12 підтвердила, що у день крадіжки невідомий чоловік приходив до неї по коробку від телефону доньки, а потім під час упізнання вона у ОСОБА_7 упізнала того чоловіка. Телефон був знайдений, оглянутий і повернутий потерпілій. Його вартість підтверджується висновком експерта. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 підтвердив встановлені обставини.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Кваліфікація за ч.2 ст. 185 КК, як крадіжок, вчинених повторно, підтверджується повідомленням про підозру від 16.07.2021 року, довідкою про судимості, копією обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000006 від 01.01.2021 року, який в даний час перебуває на розгляді Первомайському міськрайонному суду, а також копією вироку суду від 20.08.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1,2 ст. 190 та за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Покарання він відбув повністю, що підтверджується довідкою про звільнення, але судимість не погашена.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_7 має негативну репутацію, про що свідчить наявність у нього судимості, наявність відносно нього кримінального провадження за аналогічні злочини на розгляді в Первомайському міськрайонному суді; вчинення нового злочину у період, коли попереднє кримінальне провадження вже тривало; систематичне протягом короткого відрізку часу вчинення корисливих злочинів; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; не проживання за місцем реєстрації. Відсутність підтвердження про законність проживання в м. Первомайську і можливість подальшого безперешкодного проживання за вказаною адресою. Тобто ОСОБА_7 способом забезпечити себе матеріально обрав саме шлях вчинення злочинів. Суд вважає підтвердженим, що ОСОБА_7 схильний до обману, оскільки раніше судимий за вчинення декількох епізодів шахрайства. І в даному випадку проникав до помешкання потерпілого під приводом ремонту меблів; обманював потерпілу, начебто намагаючись допомогти знайти телефон. По обом кримінальним провадженням, що відбувались щодо ОСОБА_7 раніше, він перебував у розшуку, не являвся в суд, тобто ухилявся від суду. За обставинами справи є підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки схильний до брехні, не має в м. Первомайську постійного місця проживання; оскільки він ухилявся від суду в попередній справі; також суд вважає, що є всі підстави припустити, що ОСОБА_7 продовжить вчиняти злочини, оскільки раніше наявність кримінального провадження його не зупиняла.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні інших аналогічних злочинів як ті, що вчиняв раніше; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, та вчиненню нових злочинів, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_7 про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту виконання даної ухвали, оскільки раніше ОСОБА_7 в наданому кримінальному провадженні не затримувався.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_7 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвіно Тячівського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_7 під варту.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят ) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Строк дії ухвали до 17.09.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: