Справа № 450/1060/20 Провадження № 1-во/450/1/21
УХВАЛА
судового засідання

23 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ч. 3 ст. 191, ч.1 ч.3 ст. 362 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 18.10.2019 р. відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
08.02.2021 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні зач. 1 ч. 3 ст. 191, ч.1 ч.3 ст. 362 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаною з обслуговуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік.

17.02.2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора у даному кримінальному провадженні про виправлення описки, а саме зазначити вірно у мотитувальній та резолютивній частині вироку прізвище засудженої ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у вищевказаному вироку суду, зокрема у мотивувальній та резолютивній частині, допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище засудженої ОСОБА_3 , коли вірно ОСОБА_3 .

Вказана описка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд,-
постановив :
виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.02.2021 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ч. 3 ст. 191, ч.1 ч.3 ст. 362 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 18.10.2019 р. відносно ОСОБА_3 , а саме зазначити вірно:

6 абзац 30 сторінки мотивувальної частини вироку: «Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ч.1 ст. 191 КК України є правильною так ОСОБА_3 вчинила привласнення чужого майна, яке їй було ввірене та перебувало у її віданні».

7 абзац 30 сторінки мотивувальної частини вироку: «Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ч.3 ст. 191 КК України є правильною так ОСОБА_3 вчинила привласнення чужого майна, яке їй було ввірене та перебувало у її віданні, вчинене повторно».

8 абзац 30 сторінки мотивувальної частини вироку: «Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ч.1 ст. 362 КК України є правильною так ОСОБА_3 вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах особою яка має право доступу до неї».

9 абзац 30 сторінки мотивувальної частини вироку: «Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ч.3 ст. 362 КК України є правильною так ОСОБА_3 вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах особою яка має право доступу до неї, вчинених повторно».

1 абзац 31 сторінки мотивувальної частини вироку: «Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції ч. 1. ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції закону станом на час вчинення кримінального правопорушення), також слід призначити основне покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі та додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції ч. 1. ч. 3 ст. 362 КК України (в редакції закону станом на час вчинення кримінального правопорушення) з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами».

2 абзац 31 сторінки мотивувальної частини вироку: «Також суд вважає, що ОСОБА_3 можна виправити без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст. 75 КК України, поклавши на неї обов"язки передбачені ст. 76 КК України».

6 абзац 31 сторінки резолютивної частини вироку: «Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаною з обслуговуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 (один) рік».

9 абзац 31 сторінки резолютивної частини вироку: «Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1