Справа № 277/264/21
УХВАЛА

18.03.2021 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на трактор марки «Беларус 82.1», д/н НОМЕР_1 , причіп, д/н НОМЕР_2 , сімнадцять колод дерев породи «сосни», дві з яких без бирок, які знаходяться на вказаному вище причепі, дві ТТН-ліс серії НОМЕР_3 від 10.03.2021 року, а саме Екз. 2 та Екз.3, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.03.2021 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від працівника СРПП про те, що в с. Киянка Ємільчинського району поблизу повороту на с. Киселівка Ємільчинського району було зупинено трактор марки «Беларусь», д/н НОМЕР_1 , з причіпом, д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина породи «сосна» у вигляді колод, документи на яку відсутні, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.
З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів їх збереження 13.03.2021 року в період часу з 01 год. 15 хв. по 03 год. 05 хв. слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме автодороги в с. Киянка по вул. Заводській Ємільчинського району, на якій навпроти домоволодіння №2-А по вказаній вулиці було виявлено та вилучено трактор марки «Беларус 82.1», д/н НОМЕР_1 , з причіпом, д/н НОМЕР_2 , на якому знаходилося 17 колод деревини породи «сосна», дві з яких без бирок. Присутній ОСОБА_8 надав для огляду дві ТТН-ліс серії ЖКА №051906 від 10.03.2021 року, а саме Екз. 2 та Екз.3.
Вказані трактор, причіп, 17 колод породи дерев «сосна» та дві ТТН-ліс визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий СВ ВП №1 зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження даних речових доказів.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про арешт майна, просили його задовольнити та надали суду протокол огляду місця події від 13.03.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 13.03.2021 року, рапорт з фото таблицею, лист ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».
Власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким на праві власності належить трактор та причіп відповідно, в судове засідання не з`явилися.
Адвокати ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , 17.03.2021 року надіслали до суду заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю необхідності такого арешту, а також не доведеністю наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст.170 КПК України. В обґрунтування заперечень зазначили, що клопотання не містить відомостей щодо підстави та мети застосування арешту майна, переліку і виду майна відсутні опис вилученої деревини (довжина, діаметр тощо), опис та перелік бирок, протокол огляду місця події, який є обов`язковим джерелом походження у обвинувачення речей та документів, на які слідчий просить накласти арешт. Відсутні ідентифікаційні ознаки документів. Ч.1 ст.246 КК України не передбачає події, пов`язаної з підробкою документів, у зв`язку з чим необхідність в арешті документа взагалі не визначена. Відповідно до ст.100 КПК України у матеріалах кримінального провадження можливо зберігати копію такого документа. Крім того, слідчим не доведено належними та допустимими доказами факт події кримінального правопорушення. Крім того, зазначили, що за незаконну порубку і пошкодження дерев передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, єдиною відмінністю якої є наявність істотної шкоди, як обов`язкової кваліфікуючої ознаки. За текстом клопотання та відомостями з фабули ЄРДР істотна шкода, як обов`язкова складова події кримінального правопорушення за ознаками ст.246 КК України відсутня. Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звертають увагу на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жодного відношення до події, що мала місце 13.03.2021 року, не мають, відомостей щодо використання їх майна у будь-якій протиправній діяльності останні не мали та згоди не давали, що виключає правомірність позбавлення його права власності або права зі структури права власності на своє майно.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав, зазначених у запереченні.
Вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З протоколу огляду місця події від 13.03.2021 року, проведеного з 01 години 15 хвилин по 03 годину 05 хвилин, слідує, що в АДРЕСА_1 виявлено трактор марки «Беларус 82.1», д/н НОМЕР_1 , до якого приєднано причіп, д/н НОМЕР_2 , на якому знаходяться 15 колод дерев породи «сосна», а саме колода №1 з маркуванням «42», бирка ЖОКАП 902859825; колода №2 з маркуванням «34», бирка ЖОКАП 902859819; колода №3 з маркуванням «26», бирка ЖОКАП 902859818; колода №4 з маркуванням «38», бирка ЖОКАП 902859812; колода №5 з маркуванням «16» або «18», бирка ЖОКАП 902859823; колода №6 з маркуванням «30», бирка ЖОКАП 902859811; колода №7 з маркуванням «44», бирка ЖОКАП 902859803; колода №8 з маркуванням «38», бирка ЖОКАП 902859826; колода №9 з маркуванням «34», бирка ЖОКАП 902859822; колода №10 з маркуванням «30», бирка ЖОКАП 902859821; колода №11 з маркуванням «26», бирка ЖОКАП 902859807; колода №12 з маркуванням «22», бирка ЖОКАП 902859804; колода №13 з маркуванням «20», бирка ЖОКАП 902859806; колода №14 з маркуванням «40», бирка ЖОКАП 902859813; колода №15 з маркуванням «50», бирка ЖОКАП 902859815, та дві колоди, які не мають бирок з маркуванням «24» та «32», які було вилучено з місця події до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області. Водій трактора ОСОБА_8 надав для огляду дві ТТН-ліс, а саме Екз.2 та Екз.3.
З доданого до клопотання пояснення ОСОБА_9 слідує, що 12.03.2021 року біля 23 години 10 хвилин в с. Киянка Ємільчинського району на автодорозі зі сторони с. Киселівка Ємільчинського району був зупинений трактор, водій якого ОСОБА_8 для перевірки надав дві ТТН-ліс серії ЖКА №051906 від 10.03.2021 року, в яких зазначено про перевезення колод деревини породи «сосна» в кількості 27 колод, а на причепі було всього 17 колод, на яких наявні бирки були погано прикріплені. При вибірковій перевірці наявних бирок через інтернет-систему «Укрфорест» було встановлено, що бирки відповідають меншому діаметру, ніж зазначено було на колодах. Водій ОСОБА_8 будь-які пояснення відмовився давати.
Згідно протоколу допиту свідка від 13.03.2021 року ОСОБА_8 , користуючись ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показів.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2021 року о 00 годин 00 хвилин 58 секунд було внесено відомості до ЄРДР за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 12.03.2021 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від працівника СРПП про те, що в с. Киянка Ємільчинського району поблизу повороту на с. Киселівка Ємільчинського району було зупинено трактор марки «Беларусь», д/н НОМЕР_1 , з причіпом, д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина породи «сосна» у вигляді колод, документи на яку відсутні, що може свідчити про незаконну порубку дерев у лісах та перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 від 13.03.2021 року слідує, що вилучені під час ОМП від 13.03.2021 року трактор марки «Беларус 82.1», д/н НОМЕР_1 , металевий причіп, д/н НОМЕР_2 , сімнадцять колод деревини породи «сосни», дві з яких без бирок, дві ТТН-ліс серії ЖКА №051906 від 10.03.2021 року, а саме Екз.2 та Екз.3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000016 від 13.03.2021 року, які передано на зберігання до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
З листа ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» від 17.03.2021 року, адресованого слідчому СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, слідує, що на території лісового фонду Барашівського лісництва відповідно до лісорубного квитка серії ЖИЛРК №005148 від 29.10.2020 року за №67 в кварталі 96 виділ 23.1 площа 1,9 господарство Соснове проводилася рубка головного користування загальною масою 422 м. кв., в тому числі ділова деревина 177 м. куб. Із метою реалізації лісо продукції між підприємством та ФОП « ОСОБА_10 » укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини від 11.01.2021 року за №9/21 в асортименті відповідно до Протоколу №1. Станом на 10.03.2021 року ФОП « ОСОБА_10 » на проміжному складі в районі с. Червоний Бір була відпущена ділова деревина відповідно до ТТН-ліс серія ЖКА №051906 від 10.03.2021 року лісоматеріали круглі сосна довжиною 4 м. в кількості 27 шт. загальною масою 7,3440 м. куб.
Ксерокопією свідоцтва про реєстрацію машини стверджується, що причіп-лісовоз, д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 .
Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний Беларус 82.1, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відомості до ЄРДР внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно ч.1 ст.246 КК України покарання передбачене за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлена та вилучена під час огляду деревина породи «сосна» в кількості 17 колод, дві з яких без бирок, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на 17 колод деревини породи «сосна», а трактор марки «Беларус 82.1», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та причіп, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , підлягають поверненню власникам на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 13.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на 15 (п`ятнадцять) колод деревини породи «сосна», а саме колоду №1 з маркуванням «42», бирка ЖОКАП 902859825; колоду №2 з маркуванням «34», бирка ЖОКАП 902859819; колоду №3 з маркуванням «26», бирка ЖОКАП 902859818; колоду №4 з маркуванням «38», бирка ЖОКАП 902859812; колоду №5 з маркуванням «16» або «18», бирка ЖОКАП 902859823; колоду №6 з маркуванням «30», бирка ЖОКАП 902859811; колоду №7 з маркуванням «44», бирка ЖОКАП 902859803; колоду №8 з маркуванням «38», бирка ЖОКАП 902859826; колоду №9 з маркуванням «34», бирка ЖОКАП 902859822; колоду №10 з маркуванням «30», бирка ЖОКАП 902859821; колоду №11 з маркуванням «26», бирка ЖОКАП 902859807; колоду №12 з маркуванням «22», бирка ЖОКАП 902859804; колоду №13 з маркуванням «20», бирка ЖОКАП 902859806; колоду №14 з маркуванням «40», бирка ЖОКАП 902859813; колоду №15 з маркуванням «50», бирка ЖОКАП 902859815, та 2 (дві) колоди, які не мають бирок, з маркуванням «24» та «32» та на дві ТТН-ліс серії ЖКА №051906 від 10.03.2021 року, а саме Екз. 2 та Екз.3.
Трактор марки «Беларус 82.1», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та причіп, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , повернути на відповідальне зберігання власникам під розписку.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя : ОСОБА_1