Справа № 502/1197/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
З клопотання начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та пояснень прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 27.07.2021 року до відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення заступника командира загону-начальника оперативно-розшукового відділу капітана 2-го рангу про те, що в ході проведення заходів з виявлення та припинення порушень прикордонного та природоохоронного законодавства в районі 15 кілометра Старостамбульського гирла річки Дунай, виявлено 2 маломірних плавзасоби типу «каюк» з однаковими реєстраційними номерами ЯОД 0880.

Вищевказані відомості 27.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця події від 27.07.2021 року відкритої території, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, на 13 кілометрі Старостамбульського гирла річки Дунай було виявлено та вилучено:

- дерев`яний човен типу «Каюк» № НОМЕР_1 ;

- дерев`яний човен типу «Каюк» № НОМЕР_1 ;

- човниковий двигун марки «YAMAHA-8»;

- човниковий двигун марки «YAMAHA-15»;

- 10 капронових сіток довжиною по 75 метрів кожна, висотою 6 метрів, діаметром вічка 90 міліметрів;

- пропуск № 375 виданий на ОСОБА_6 ;

- пропуск № 59 виданий на ОСОБА_7 ;

- посвідчення рибалки № 43 видане на ОСОБА_8 ;

- посвідчення рибалки № 269 видане на ОСОБА_9 ;

- посвідчення рибалки № 04 видане на ОСОБА_10 ;

- трудовий договір № 05 від 22.03.2021 року.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_11 , встановлено, що він являється власником двох дерев`яних човнів типу «Каюк» чорно-зеленого кольору, в яких перебували човниковий двигун марки «YАМАНА-8» та човниковий двигун марки «YАМАНА-15», які були пришвартовані до дерев`яного причалу на річці Дунай на о. Старостамбульський, Ізмаїльського району, Одеської області. Зазначені човні з двигунами він передав в оренду ТОВ «Вилківський рибзавод». Згідно показань ОСОБА_12 який являється відповідальним за плавзасіб ЯОД 00885, встановлено, що він змінив номер дерев`яного човну типу «Каюк» № ЯОД 0885 на номер НОМЕР_1 . Відповідно до судного білету № 20001662 від 28.02.2008 року судновласником дерев`яного човну типу «Каюк» № ЯОД 0880 являється ТОВ «Вилківський рибзавод», який розташований за адресою: Одеська область. Ізмаїльський район, с. Ларжанка вул. Ізмаїльська, 105.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно використовувалось при вчиненні кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та вони визнані постановою дізнавача, як речові докази у кримінальному провадженні, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, начальник СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що номер на одному з човнів було змінено з метою використання його для цілей, не пов`язаних з промисловим рибальством, сітки взагалі не мають відношення до кримінального провадження та їх кількість і інші характеристики визначені невірно. Крім того, у представника є підстави припускати, що документи були вилучені не з човна, а споруди, яка розташована на березі.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання доказів встановлено, що згідно витягу з ЄРДР СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому в ході проведеного 27.07.2021 р. огляду у кримінальному проваджені було виявлено та вилучено відповідні речі, зазначені у клопотанні, які постановою від 28.07.2021 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені у постанові номери човнів ЯОД 0888, слідчий суддя розцінює як описку, оскільки і з самого клопотання, і з доданої до нього копії протоколу огляду, вбачається, що дізнавачем було виявлено та вилучено саме човни з номерами НОМЕР_1 .

Вказані човни, які використовувались разом з двигунами можуть бути об`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та зберігати на собі його сліди.

При цьому питання про наявність чи відсутність складу відповідного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на дані стадії кримінального провадження.

Вилучені ж в ході огляду документи, дозволяють встановити осіб, які мали доступ до відповідних човнів. Отже, вказані документи також мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, вищенаведене тимчасово вилучене майно відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а, отже, можуть бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на них може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.

А враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб тимчасово вилучене майно на період досудового розслідування у формі дізнання залишалось у незміненому стані, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на відповідне майно, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на вилучені сітки, приходжу до висновку, що вони, як знаряддя лову, не мають значення для кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України з огляду на диспозицію відповідної статті, у зв`язку з чим в розумінні ч. 5 ст. 237 КПК України, не підлягали вилученню. Крім того, слідчий суддя враховує, що в протоколі огляду відповідні сітки не ідентифіковані.

Таким чином підстав для накладення арешту на них немає, у зв`язку з чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.07.2021 р. під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, майно:

- дерев`яний човен типу «Каюк» № НОМЕР_1 ;

- дерев`яний човен типу «Каюк» № НОМЕР_1 ;

- човниковий двигун марки «YAMAHA-8»;

- човниковий двигун марки «YAMAHA-15»;

- пропуск № 375 виданий на ОСОБА_6 ;

- пропуск № 59 виданий на ОСОБА_7 ;

- посвідчення рибалки № 43 видане на ОСОБА_8 ;

- посвідчення рибалки № 269 видане на ОСОБА_9 ;

- посвідчення рибалки № 04 видане на ОСОБА_10 ;

- трудовий договір № 05 від 22.03.2021 року/

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, залишивши його на зберіганні у визначеному органом досудового розслідування /дізнання/ місці.

В накладенні арешту на капронові сітки відмовити.

Роз`яснити положення ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1