Справа № 592/2107/21
Провадження № 1-кс/592/1134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020,-

встановив:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту не грошові кошти в сумі 262104 доларів США майно підозрюваного ОСОБА_5 , що вилучені 07.12.2020 в ході обшуку індивідуального сейфу у відділенні банку АТ «Правекс Банк», який використовується ОСОБА_5 , оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 396 КК України, вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення злочину, тому це майно є доказом вчинення злочині, підлягає спеціальній конфіскації, а також достатньо підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подали клопотання про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки 27.04.2021 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України, речові докази, у тому числі майно підозрюваного ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 262104 доларів США виділені у кримінальне провадження №00000026 від 27.04.2021, обвинувальний акт з додатками у якому 28.04.2021 направлений до суду для розгляду.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України виділені у кримінальне провадження №00000026 від 27.04.2021, обвинувальний акт з додатками у якому 28.04.2021 направлений до суду для розгляду. При цьому, речові докази, у тому числі належні підозрюваному ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 262104 доларів США, також віднесено до цього кримінального провадження.

Слідчий та прокурор подали клопотання про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, фактично визнавши відсутність необхідності такого арешту.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В той же час, компетенція слідчого судді для розгляду клопотання закінчується у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України однією з форм завершення досудового розслідування є направлення до суду обвинувального акту.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України,-

постановив:
У задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 14.08.2020, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1