Справа № 752/6884/17
Провадження №: 1-кп/752/741/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 ,

встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість закінчити судовий розгляд до 05.04.2021 колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

Прокурор вважав, що доцільно продовжити обвинуваченій строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який є особливо тяжким. Залишились недопитані свідки, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може вплинути на подальші їх покази. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе попередити ризики передбачені КПК України та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки у неї відсутнє місце проживання, вона не працює.
Захисник заперечив, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Вважав, що ризики, на які посилався прокурор ним не доведені, є припущеннями. У разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу громадянин ОСОБА_8 зобов`язується надати свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для проживання обвинуваченої, що підтверджується заявою ОСОБА_8 та доданими до неї документами, що були подані захисником Клечановським.

Обвинувачена підтримала захисника.
Доводи захисника, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, а також те, що ОСОБА_8 зобов`язується надати ОСОБА_5 свою квартиру для проживання в м. Києві, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до неї іншого, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують її особу, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, підтвердженого доказами місця проживання у місті Києві, джерела доходу та наявність місця її реєстрації у Миколаївській області, що може стати перешкодою у її явці до судових засідань, та, з огляду на ці обставини, існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачена, може переховуватись від суду, вчиняти тиск на свідків, які на теперішній час не допитані, та враховуючи ту обставину, що дане кримінальне провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб, а у клопотанні сторони захисту відмовити.

Разом із тим, колегія суддів залишає раніше визначений обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таке рішення, на думку колегії суддів не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.05.2021 року включно.
Залишити раніше визначений ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1,2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 діб.
У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

______________ _______________ ___________