Справа № 196/780/21
№ провадження 1-кс/196/152/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури, про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021 року близько о 18:41 год. в с. Івано-Яризівка Дніпропетровської області невідома особа, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302 ЗНГ н.з. НОМЕР_1 , перевозив свіжо попиляні дерева акації без відповідних на те документів.

За даним фактом СВ відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2021 розпочато кримінальне провадження №0000107, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

16.08.2021 слідчим ВП № 11 ОСОБА_4 проведено огляд місця події на узбіччі дороги в с. Івано-Яризівка Дніпропетровської області, де було виявлено оглянуто та вилучено автомобіль марки ГАЗ 3302 ЗНГ, н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.12.2008, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , в кузові якого на момент огляду виявлено свіжо спиляні колоди дерев породи «Акація» різної довжини та різного діаметру.

17.08.2021 слідчим ВП № 11 ОСОБА_4 в ході огляду вказаного автомобіля було встановлено, що його кузов навантажений сиро спиляними колодами дерев породи «Акація», про що свідчать на них зелені гілки та листя, кількість вказаних колод становить 69 штук різної довжини та діаметру тонкого зрізу, без кори.

В порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, автомобіль марки ГАЗ 3302 ЗНГ н.з. НОМЕР_1 разом із вказаними колодами дерев породи «Акація» вилучено до території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Нагорна, 9 смт Царичанка Дніпропетровської області та опечатано.

17.08.2021 слідчим СВ ВП № 11 ОСОБА_4 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля марки ГАЗ 3302 ЗНГ н.з НОМЕР_1 та колоди дерев породи «Акація» в кількості 69 штук, речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Підставою проведення обшуку є підозра про те, що невідома особа здійснила незаконну порубку дерев породи «Акація», які в подальшому перевозив на автомобілі марки ГАЗ 3302 ЗНГ н.з НОМЕР_1 , без будь-яких дозвільних документів, а також підставою проведення обшуку є необхідність встановлення роду, розміру та кількості незаконно порубаної деревини, якою навантажене багажне відділення вказаного автомобіля, для подальшого звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

В даному випадку слідчим ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено обшук відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з метою відшукання майна, яке має значення по вказаному кримінальному провадженню речових доказів, у зв`язку із чим було проведено невідкладну слідчу дію, обшук до постановлення ухвали слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав повністю, з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого вважала обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, вивчивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

А згідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Наданими слідчим матеріалами клопотання, а саме: витягом з ЄРДР; рапортом про виїзд за повідомлення по телефону про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року; протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.2021 року, протоколом допиту свідка від 17.08.2021 року, постановою про залучення до провадження речового доказу від 17.08.2021, не доведено той факт, що проведений слідчим 17 серпня 2021 року огляд транспортного засобу відповідає вимогам ч.3 ст.233 КПК України, а саме: що дійсно лише 17 серпня 2021 року були наявні підстави для огляду транспортного засобу без ухвали слідчого судді, тобто проведена як невідкладна слідча дія, який було виявлено, оглянуто та вилучено ще 16 серпня 2021 року. При цьому, слідчим в своєму клопотання не вказано, які саме обставини перешкоджали в проведенні огляду автомобіля саме 16 серпня 2021 року. В судовому засіданні слідчий також не довів про необхідність проведення обшуку без ухвали слідчого суді.

Також, до клопотання про обшук долучено матеріали кримінального провадження, які належним чином не завірені, та в матеріалах клопотання відсутні постанова про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1