Справа № 308/3952/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді
21 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000649 від 30.09.2017 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190 ч.1 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000649 від 30.09.2017 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190 ч.1 ст. 365-2 КК України.
Заява про самовідвід у справі мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 в день автоматизованого розподілу вищезазначеної скарги знаходився в нарадчій кімнаті у справі за №308/11892/17. На підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 в порядку ст.80 КПК України заявив самовідвід.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ч.3 ст.35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, проаналізувавши положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення РСУ від 02.03.2018 року №17), приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.п.23 п.1 Розділу ІІ, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи.

Згідно п.7 Розділу VIII цього Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до п.5 Розділу VIII цього Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:

1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Згідно п.п.3 п.19 Розділу VIII цього Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Суд, оцінюючи наявність підстав для самовідводу з підстав п.5 ч.1 ст.75 КПК України, констатує відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебував у нарадчій кімнаті в день автоматизованого розподілу справи , доказів перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті до заяви про самовідвід не долучено.

Окрім того слід зазначити, що слідчий суддя ОСОБА_3 на час розподілу справи не був виключений з повного штатного списку суддів суду , як такий, що не може брати участь в розподілі справ.

Зважаючи на викладене, суд при розгляді заяви слідчого судді про самовідвід не володіє підтверджуючими даними, щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду справи, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000649 від 30.09.2017 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190 ч.1 ст. 365-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1