ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6307/18 Номер провадження 11-сс/814/697/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю потерпілоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000019,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000019 у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вважає, що під час досудового розслідування не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_8 , приватного нотаріуса ОСОБА_9 та потерпілої, а також не виконані ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказує про невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та звертає увагу на відсутність у тексті документа навіть номера кримінального провадження, у якому приймалося рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27 травня 2021 року закрите кримінальне провадження №0000019 у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 не погодилася з таким рішенням дізнавача і звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій порушувала питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження та навела відповідні мотиви на обґрунтування свого прохання.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Проте, слідчий суддя, всупереч наведеним вимогам закону, під час розгляду скарги лише заслухав пояснення потерпілої, після чого ухвалив оскаржуване рішення.
При цьому, як вбачається з технічного запису та журналу судового засідання, слідчий суддя взагалі не досліджував матеріали кримінального провадження і навіть не надав можливості потерпілій виступити в судових дебатах.
Хоча судові дебати в кримінальному процесі (ст.364 КПК України) це самостійна частина судового розгляду, суть якої полягає в проголошенні сторонами промов, у яких вони викладають свої висновки за результатами судового слідства, даючи юридичну оцінку отриманим результатам, формулюють та обґрунтовують свої вимоги та пропозиції перед судом і свої заперечення проти доводів, висновків, вимог та пропозицій інших сторін.
Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави стверджувати, що слідчий суддя формально розглянув скаргу потерпілої та порушив її право на об`єктивний, неупереджений розгляд провадження.
Також слідчий суддя не дотримався вимог ст.370 КПК України щодо вмотивованості рішення.
Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Але слідчий суддя взагалі не оцінив доводи скаржника, ніяким чином не спростував їх та не зазначив жодного мотиву ухвалення рішення, обмежившись фразою, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.
Також ухвала слідчого судді, всупереч ч.1 ст.372 КПК України, не містить найменування (номера) кримінального провадження і положення закону, яким він керувався даючи оцінку оскаржуваній постанові дізнавача.
Колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги потерпілої на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи потерпілої та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000019 скасувати, а скаргу потерпілої ОСОБА_6 направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4