Провадження № 1-кс/686/7664/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000172,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на рибальську сітку, що вилучена у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що мешканці Хмельницької області, діючи за попередньою змовою зі службовими особами Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, Управління Національного природного парку «Подільські Товтри», Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області та іншими особами, здійснюють незаконне зайняття рибним промислом у річці Дністер.

Також, службові особи Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою одержання неправомірної вигоди, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, зокрема умисно не здійснюють припинення незаконного зайняття рибним промислом у річці Дністер, а також притягнення осіб, які займаються вказаною діяльністю, до відповідальності.

Крім того, службові особи Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з метою одержання неправомірної вигоди, використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, зокрема умисно не здійснюють припинення незаконного зайняття рибним промислом у річці Дністер, а також притягнення осіб, які займаються вказаною діяльністю, до відповідальності.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.07.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено 1 рибальську сітку.

20.07.2021, приймаючи до уваги, що вищезазначений матеріальний об`єкт міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,постановою слідчого вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні відсутня вказівка на визначені законом заборони, які слід встановити на вищевказане майно.
Крім цього, клопотання не містить обґрунтування підстави проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000172 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя