Справа № 686/8603/21
Провадження № 1-кс/686/3844/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000486,

встановив:

06.04.2021 року дізнавач СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , з можливістю ознайомлення та її вилучення.

СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000486 від 21.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «21 грудня 2019 року до СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_8 про те, що у 2019 році ОСОБА_9 зловживаючи довірою ОСОБА_6 незаконно передала в довгострокове користування належне для нього майно та шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами за продаж земельних паїв.

Слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.03.2021 прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури визначено підслідність за сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 являючись спадкоємцем другої черги після смерті її дядька ОСОБА_6 у 22.12.2017, який проживав у АДРЕСА_2 , 29.05.2018 подала державному нотаріусу ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про прийняття спадщини.

В подальшому, під час подання заяви, ОСОБА_8 дізналася про наявність заповіту від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , яким він заповів останній усе своє майно та який був посвідчений секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 21.06.2017 за №10. При цьому, у зазначеному заповіті міститься нібито власноручний запис ОСОБА_6 про те, що заповіт ним прочитаний та власноручно підписаний. Після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_8 мала б отримати все його майно та домогосподарство де він проживав, однак вказаного майна вона не отримала у зв`язку із тим, що ним на її думку шахрайським щляхом заволоділа ОСОБА_9 оскільки ОСОБА_8 відомо про психічні вади ОСОБА_6 та невміння писати і читати останнім, вона підозрює що вказаний заповіт, договори емфітевзису укладені між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розписка про отримання грошових коштів за продаж земельних паїв та інші документи укладені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вказаних договорів є підробленим невідомими особами на користь ОСОБА_7 у зв`язку з чим остання шахрайським способом заволоділа вказаними грошовими коштами та майном ОСОБА_6 .

В даний час з метою проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 на договорах емфітевзису, виникла необхідність у отриманні вільних підписів ОСОБА_6 , що відповідно до встановленої під час досудового розслідування інформації, містяться у оригіналі довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , який знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

27.01.2021 на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_5 надіслано запит, щодо надання оригіналу довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , на що 16.02.2021 отримано відповідь про те, що оригінал довіреності може бути наданий лише на підставі ухвали суду.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отримати її будь-яким іншим способом неможливо».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву відповідно до якої просить розглядати клопотання без участі ініціатора.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , такі речі та документи самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також дізнавачем доведено, що ці речі та документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналів документів обумовлене потребою призначення почеркознавчої експертизи, а тому є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналу довіреності.

Відтак, з урахуванням доведених дізнавачем обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 166 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме довіреності ОСОБА_6 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , яка перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомлення з нею та її вилучення.

Ухвала діє по 06 червня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1