Справа № 589/498/21
Провадження № 1-кс/589/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ямпілького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений в розшук. Встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося за можливе, оскільки останній за місцем мешкання відсутній і його місцезнаходження на даний час невідомо.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.01.2013 року, на початку літа 2006 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу придбання, носіння та зберігання боєприпасів, знайшов на звалищі, розташованому в с. Ржане Ямпільського району Сумської області, коли копав брухт металів, металевий предмет овальної форми, схожий на гранату часів ВВВ. ОСОБА_5 приніс знахідку додому і залишив її зберігати у своєму домоволодінні без будь-якої мети. 13 вересня 2006 року у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено протипіхотну гранату Ф - 1.

Крім цього, 07 жовтня 2006 року близько 20:00 години ОСОБА_5 в с. Воздвиженське Ямпільського району, знаходився в будинку ОСОБА_6 , де між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді ЗЧМТ, проникаючого склерального поранення лівого ока з випадінням оболонок, гемафтальм, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: висновком експерта №1867 від 22.09.2006; протоколом огляду місця події від 10.10.2006; допитом у якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8

21.01.2013 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_5 у розшук. До теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 08.07.2020 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , строк дії якої закінчився 08.01.2021 року.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 доведено повністю, оскільки останній, будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях; конкретні обставини кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний офіційно не працює, неодружений, не має позитивних характеристик, раніше судимий, зокрема за вчинення умисного корисливого злочину.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний, достовірно знаючи про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арись, Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 18 лютого 2022 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1