Справа № 309/1535/21
Провадження № 1-кс/309/243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 364, ч.1 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, ч.1 ст.366 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та службові особи відділу Головного управління Держгеокадастру у Міжгірському районі, усвідомлюючи неправомірність безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки, в порушення вимог Земельного та Лісового кодексів України, внесли до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0164, площею 1,5885 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в урочищі «Стаї» в межах с. Пилипець, Міжгірського району завідомо неправдиві відомості та прийняли рішення про передачу у приватну власність вищевказаної земельної ділянки яка згідно листа ДП «Верхньогірське ЛГ» №18 від 05.02.2021, відноситься до земель лісогосподарського призначення та знаходиться у постійному користуванні ДП «Верхньогірське ЛГ» для ведення лісового господарства.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що вищевказана земельна ділянка перебуває у власності ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» , вказані обставини підтверджуються записом про право власності № 38816416 від 23.10.2020.

Вивченням відомостей Публічної кадастрової карти України встановлено, що шляхом поділу земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0164, площею 1,5885 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в урочищі «Стаї» в межах с. Пилипець, Міжгірського району створено три земельні ділянки за кадастровими номерами :09:001:0177, площею 0,3407 га, для ведення особистого селянського господарства, :09:001:0176, площею 0,6722 га, для ведення особистого селянського господарства та :09:001:0178, площею 0,5756 га, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в урочищі «Стаї» в межах с. Пилипець, Міжгірського району.

В ході вивчення інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку встановлено, що вищевказані земельні ділянки перебувають у приватній власності.

Необхідність накладення арешту на зазначені земельні ділянки викликана тим, що відсутність такого арешту, надає можливість подальшого розпорядження земельними ділянками, шляхом укладення відповідних нотаріально-посвідчених правочинів, спрямованих як на зміну площі земельних ділянок та її конфігурації, кадастрових номерів, цільового призначення, зміну власника так і на незаконне отримання прибутку за рахунок її реалізації і вчинення будь яких , так як поділ земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0164, площею 1,5885 га, на земельні ділянки за кадастровими номерами :09:001:0177, площею 0,3407 га, :09:001:0176, площею 0,6722 га та :09:001:0178, площею 0,5756 га проводився в на початку квітня поточного року, наведене підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.04.2021.

У своєму клопотанні прокурор просить суд накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на земельні ділянки за кадастровим номером :09:001:0177 площею 0,3407 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї», за кадастровим номером :09:001:0176 площею 0,6722 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї», за кадастровим номером :09:001:0178 площею 0,5756 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї».

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав, наведених у ньому. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на земельні ділянки. Пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що протиправними діями службових осіб Пилипецької сілької ради Міжгірського району Закарпатської області та відділу головного управління Держгеокадастру у Міжгірському районі внаслідок порушення вимог Земельного та Лісового законодавства внесли до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5885 га. для ведення особистого селянського господарства та внесли завідомо неправдиві відомості та прийняли рішення про передачу у приватну власність вказаної земельної ділянки, яка згідно листа ДП « Верхньогірське ЛГ» № 18 від 05.02.2021 р. відноситься до земель лісогосподарського призначення та знаходиться у постійному користуванні ДП « Верхньогірське ЛГ» для ведення лісового господарства. Вказаними діями службових осіб спричинено збитки на суму 370 000 грн.

Наголосив, що метою накладення арешту в даному кримінальному провадженні є виключно забезпечення збереження речових доказів, оскільки відсутність арешту надасть можливість на подальше розпорядження земельними ділянками шляхом укладення відповідних правочинів спрямованих на зміну площі та їх конфігурації, кадастрових номерів, цільового призначення , зміну власника, та незаконне отримання прибутку за рахунок їх реалізації , вчинення інших дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи , що майно на яке просить прокурор накласти арешт не є тимчасово вилученим, а також враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що протягом незначного періоду часу ( менше місяця) власник земельної ділянки площею 1,5885 га. ТзОВ « Скай Ленд» провів поділ цієї земельної ділянки на три частини, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.04.2021 р. та 05.05.2021 р., з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність власника майна, що відповідає вимогам ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини: правова підстава для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

При цьому ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення заборони або обмеження користування, розпорядження майном, за умови існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, підставою та метою, з якою прокурор звернувся до суду з даним клопотанням є збереження речових доказів земельних ділянок .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи Пилипецької сілької ради Міжгірського району Закарпатської області та відділу головного управління Держгеокадастру у Міжгірському районі внаслідок порушення вимог Земельного та Лісового законодавства внесли до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5885 га. для ведення особистого селянського господарства та внесли завідомо неправдиві відомості та прийняли рішення про передачу у приватну власність вказаної земельної ділянки, яка згідно листа ДП « Верхньогірське ЛГ» № 18 від 05.02.2021 р. відноситься до земель лісогосподарського призначення та знаходиться у постійному користуванні ДП « Верхньогірське ЛГ» для ведення лісового господарства.

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 лютого 2021 р. № 162-ДК/182/АП/09/01/-21 вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0164 площею 1,5885 га. , яка розташована в урочищі « Стаї» в межах Пилипецької сілької ради відноситься до земель лісогосподарського призначення та знаходиться у постійному користуванні ДП « Верхньогірське лісове господарство» для ведення лісового господарства , згідно із розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 23.05.2016 р. № 254 « Про передавання лісових ділянок для ведення лісового господарства, охорони лісів, використання та відтворення лісових ресурсів» , матеріалів лісовпорядкування 2016 року, Погоджень на вилучення (припинення) права користування частиною земельної ділянки ДП « Верхньогірське лісове господарство» не надавалося.

Згідно картографічних матеріалів та на час відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , який в подальшому відчужив цю земельну ділянку ТзОВ « Скай Ленд» на земельній ділянці об`єкті перевірки знаходяться дерева зрілого віку, інформацію про які не відображено у документації із землеустрою.

В судовому засіданні встановлено, що протягом незначного періоду часу ( менше місяця) власник земельної ділянки площею 1,5885 га. ТзОВ « Скай Ленд» провів поділ земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0164, на три частини, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0177 площею 0,3407 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї», за кадастровим номером :09:001:0176 площею 0,6722 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї», за кадастровим номером :09:001:0178 площею 0,5756 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї», що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.04.2021 р. та 05.05.2021 р.,

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на вказані ділянки, а також встановленні заборони на відчуження та розпорядження ними до завершення досудового розслідування кримінального провадження.

Вказане унеможливить подальшому поділу або ж відчуженню земельних ділянок новим власникам, оскільки відповідно до загальнодоступних даних, які містяться на офіційному сайті Міністерства Юстиції України основним видом діяльності ТзОВ « Скай Ленд» є купівля та продаж власного нерухомого майна, а також наддасть можливість органу досудового розслідування встановити важливі обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) в ході проведення слідчих та процесуальних дій в рамках зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочинів.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Критерії розумності та співрозмірності, що повинні враховуватись при розгляді клопотання про арешт майна, є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Документи, додані до клопотання в обґрунтування викладених заявником доводів, переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна за даних умов не встановлено.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 364, ч.1 ст. 366 КК України про накладення арешту на майно задоволити .

Накласти арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :09:001:0177 площею 0,3407 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї»; земельною ділянкою за кадастровим номером :09:001:0176 площею 0,6722 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї»; земельною ділянкою за кадастровим номером :09:001:0178 площею 0,5756 га. для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в межах с. Пилипець урощиче «Стаї», які належать ТзОВ « Скай Ленд» ЄДРПОУ № 41225643 ( м. Київ бульвар Лесі Українки № 21)

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили.
Помічник судді.: ОСОБА_5
11.05.2021 р.