Справа № 517/129/21
Провадження 1-кп/517/16/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 04.09.2020 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.06.2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбув, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Василівка Роздільнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_3 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року біля 00 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де в них за попередньою змовою, з корисливих спонукань виник злочинний умисел спрямований на викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_3 , повторно, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 . У дворі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілись з господарем ОСОБА_8 та попри заборону останнього, діючи умисно, відкрито, всупереч волі потерпілого, з метою незаконного викрадення майна, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 застосували до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанесли удари кулаками в праву скроневу область, праву гомілку та праву половину грудної клітини завдавши останньому легких тілесних ушкоджень. Тим часом, ОСОБА_5 проник до горища житлового будинку потерпілого через двері, де викрав один мішок соняшникового насіння вагою 24 кг врожаю 2020 року, вартістю 1249,92 грн. Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1249,92 грн.

Тим самим встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Також встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину визнали в повному обсязі і показали суду, що 03 вересня 2020 року дійсно відкрито заволоділи одним мішком соняшникового насіння вагою 24 кг, який належав ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаялися і просили суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився, але попередньо надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має та просить їх покарати у відповідності до чинного законодавства України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, їх вина була повністю встановлена в ході судового розгляду, дослідженими письмовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються негативно.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених - щире каяття.

У відповідності до досудових доповідей виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, так як вони не становлять небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що у потерпілого відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції їх від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених потрібно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які були витрачені на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи, вартість якої становить 653 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження - один мішок соняшникового насіння вагою 24 кг - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 653 (шістсот п?ятдесят три) гривень 80 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та їх захиснику, потерпілому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Фрунзівський районний суд.

Суддя: