Справа № 212/1873/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106 від 26.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.388 КК України, та поновити провадження у справі в іншому складі слідчої групи.

В обґрунтування вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато за його заявою від 25.11.2019 року з тих підстав, що 02.11.2011р. постановою заступника начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 у кримінальні справі №56102155 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , в тому числі на автомобіль «MAZDA-6» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , про що повідомлено Сьому державну нотаріальну контору м. Кривого Рогу та внесено інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Станом на 22 листопада 2019 р. кримінальна справа №56102155 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України не мала остаточного вирішення.

Крім того, 07.09.2017 року ОСОБА_7 було надано до поліції заяву про незаконне заволодіння її автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 та грошовими коштами, що знаходились в автомобілі. Проте, ОСОБА_7 як потерпілу жодного разу не викликали до поліції, а автомобіль, який є речовим доказом у справі та знаходився на штрафному майданчику Управління патрульної поліції м. Кривий Ріг було незаконно продано виконавчою службою.

04.06.2018 року відповідно до Акту про проведення електронних торгів ДВ Софіївського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_9 було описано, арештовано та реалізовано автомобіль «MAZDA-6» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з вказаними фактами ОСОБА_3 було подано заяву про злочин та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.388 КК України. Оскільки з 26.11.2019 року потерпілих, які є власниками автомобіля, жодного разу не викликали до слідчого, не витребували жодних документів, він звернувся до прокуратури із запитом щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.388 КК України, що було внесено за його заявою. Листом від 02.03.2021 року Криворізька місцева прокуратура № 2 повідомила, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 15.01.2021 року на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Копію оскаржуваної постанови йому не направили. Із вказаною постановою слідчого ОСОБА_3 не згоден, оскільки за весь час з 26.11.2019 року потерпіла жодним чином не була проінформована про початок досудового розслідування по справі, та не було вручено копії витягу з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування, жодного разу не було викликано потерпілу до слідчого та не проведено опитування, транспортний засіб не було опечатано та не оглянуто експертною групою, не витребувано доказів. Слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що жодного разу ані його як заявника, ані потерпілу у справі як власника автомобіля та грошових коштів не викликали до слідчого, не опитували, не просили надати документи чи інші докази.
Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити в її задоволенні, вважаючи необґрунтованою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши судовому засіданні заявника, вивчивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження № 0000106 від 26.11.2019 року встановлено, що відомості в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 , а отже він як заявник має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Оскільки слідчим суддею встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не отримана, строк на її оскарження не пропущено.
За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, постановою від 15 січня 2021 року слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000106, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрите у зв`язку у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.
При цьому, зі змісту вказаної постанови неможливо встановити які саме слідчим були вчинені «усі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні», на які він посилається у своїй постанові.
Крім того, відомості було внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2019 року, в якій він просив внести відомості та розпочати досудове розслідування стосовно невідомих осіб причетних до крадіжки автомобіля ОСОБА_6 , а також ДВ Софіївського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та начальника Софіївського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.191, ст.364 КК України.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту внесення відомостей в ЄРДР з 26.11.2019 року у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на встановлення об`єктивної істини у справі. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доручень співробітникам СКП Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про які зазначає слідчий у своїй постанові, а також відсутні результати виконання таких доручень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Наявні в матеріалах кримінального провадження сім рапортів слідчого за період з 20.12.2020 року по 10.09.2020 року про неможливість виклику до слідчого для допиту в якості свідка заявника, не можуть бути розцінені як вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування є неефективним, неповним та не всебічним, оскільки не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, а отже рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 219 КПК України, є передчасними.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття провадження, однак в іншій її частині необхідно відмовити, оскільки заявлені вимоги щодо поновлення кримінального провадження в іншому складі слідчої групи не передбачені ст. 303 КПК України і не віднесені законом до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 26.11.2019 року за ч.1 ст.388 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.03.2021 року о 10.45 годині.

Слідчий суддя : ОСОБА_1