Провадження №1-кп/755/311/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попелянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На протязі лютого 2014 року ОСОБА_4 маючи усну домовленість з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 проживав у вищезазначеній квартирі та для виконання ремонтних робіт використовував електроінструмент, що був наданий ОСОБА_5 та належав їй.

Так, 24.02.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 . де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення електроінструментів, що належать ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири, що за вказаною вище адресою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв електродриль «БОШ», вартістю 500 гривень та електродриль «Енергомаш», вартістю 450 гривень, та виніс їх поза межі квартири, непомітно для охорони будинку та інших осіб, де в подальшому зустрів на вулиці, наглядно йому знайомого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомляючи останньому походження даних електроінструментів, на його документи заклав вищезазначені електроінструменти до ломбарду, а отриманими грошовими коштам розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.02.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повтори таємне викрадення електроінструментів, що належать ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири, що за вказаною вище адресою користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв елекстролобзик «РОСТЕМ Л700РМ 700ВТ С/Н 0017973», вартість 202 гривні та болгарку «ЗУШ 125/ і 000», вартістю 24 гривні. Після чого виніс їх поза межі квартири, непомітно для охорони будинку та інших осіб, де з подальшому зустрів на вулиці наглядно йому знайомого ОСОБА_7 та не повідомляючи останньому походження даних електроінструментів, на його документи заклав вищезазначені електроінструменти до ломбарду, а отриманими грошовими коштам розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.02.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повтори таємне викрадення електроінструментів, що належать ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись в своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири, що за вказаною вище адресою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв перфоратор «ТЕН» вартість 800 гривень та виніс його поза межі квартири, непомітно для охорони будинку та інших осіб, де в подальше зустрів на вулиці наглядно йому знайомого ОСОБА_7 , та не повідомляючи останньому походження даного електроінструменту, на його документи заклав його до ломбарду, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, надав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Крім того, обвинувачений пояснив, що вчинив злочини у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась виплати йому гроші за виконану ним роботу.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено повторного та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює на СТО, перебуває в цивільному шлюбу, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку, однак ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченим покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням щирого каяття, усвідомленням ОСОБА_4 протиправності своєї поведінки, раніше не судимого, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати у відношенні нього ст.75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: