Справа №489/5827/19
Провадження №1-кп/489/300/21
ВИРОК
іменем України

29 липня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002902 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого АТ «Миколаївобленерго» на посаді старшого майстра, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 07 серпня 2019 року приблизно о 19 год. 44 хв. знаходячись біля будинку №66 по пр.Миру в м.Миколаєві, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій і бажаючи її настання, наніс один удар рукою в область обличчя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден носу.

Таким чином, орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження не визнав та пояснив, що це було на дворі, він був на лавці, до його дружини підійшла дочка потерпілої, вони спочатку розмовляли, потім почалася бійка, він став їх розбороняти, а ОСОБА_10 підійшла з лівого боку. ОСОБА_10 стала протягувати руки до дружини, а дружина теж витягла свою руку, але потерпілу вона не торкнулася, після чого ОСОБА_10 впала лівим боком на карусель, так як тягнулася, вона перечепилася через карусель, в зв`язку з чим в неї було садно носа, в цей час в неї на носі були окуляри. Вона впала з висоти власного зросту, після чого потерпілу підняли і все закінчилося. Жінки були поруч, а він був між ними. До ОСОБА_10 він не торкався. Потерпілу побачив, коли вона тягнулася до його дружини. Чи торкалася ОСОБА_10 до жінок він не бачив, не бачив чи жінки торкалися до неї.

Свідок ОСОБА_12 , яка приходиться дружиною обвинуваченого, суду показала, що в той день вони сиділи на лавці, до неї підбігла донька потерпілої, в них виник конфлікт, вона її вдарила. Почалася бійка, чоловік намагався їх розборонити. Де була потерпіла в даний момент вона не пам`ятає, потім вона побачила, що біжить потерпіла та протягнула руку вперед, щоб захистити себе, однак потерпілу від її руки відкинуло в результаті чого вона вдарилася об карусель. Стверджує, що вона та її дитина відчували завжди психічне навантаження від дочки потерпілої. Конфлікт був ще до цього, ініціатором конфлікту завжди була сім`я ОСОБА_13 . Вона весь час була на дворі. Чоловік намагався їх розборонити. Вона в конфлікті була з дочкою потерпілої. Обвинувачений був між нею та дочкою потерпілої та відносно дочки потерпілої ніяких дій не вчиняв. ОСОБА_10 необережно впала на карусель. Ще була ОСОБА_14 під час конфлікту, де вона перебувала в той час не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що між родиною ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тривав конфлікт протягом літа 2019 року з приводу того, що ОСОБА_13 не подобалося де граються діти. 07.08.2019 року конфлікт розпочався з того, що дочка потерпілої почала сваритися з дружиною обвинуваченого. Почалася сварка між дочкою потерпілої та дружиною обвинуваченого, під час якої ОСОБА_12 штовхнула дочку потерпілої, ОСОБА_7 став їх розбороняти. Потерпіла теж приєдналася до діалогу, ОСОБА_12 відштовхнула потерпілу та разом із нею впала на карусель. ОСОБА_7 став піднімати всіх разом.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що конфлікт розпочався з її донькою та дружиною обвинуваченого ще з вечора 06.08.2019 року у дворі біля будинку АДРЕСА_3 . Дружина обвинуваченого перебуваючи на дитячому майданчику почала ображати її внучку, матюкала та прогнала з майданчика де дівчинка гралася з подружками. Коли донька повернулась з магазину дитина все розповіла. Ввечері коли потерпіла зустрілась зі своєю донькою та все розповіла що трапилось. Разом вирішили підійти до дружини обвинуваченого та поговорити, однак дружина обвинуваченого була дуже агресивна, почала погрожувати, що приведе свого чоловіка і він розбереться. Потім 07.08.2019 року потерпіла з дочкою вийшли у двір де обвинувачений зі своєю дружиною та подругою уже сиділи на лавці. Хотіли поговорити, адже дитина не може піти на каруселі. Однак дружина обвинуваченого накинулась на доньку та почала її бити. Вона стала захищати свою доньку та в цей момент ОСОБА_7 схопив її та вдарив у лоб між очей від чого вона впала лівим боком на металеву карусель. В цей момент вийшов її чоловік та став розбороняти всіх та викликав поліцію. На камерах все зафіксовано. Потім поїхали до поліції де пробули до 22-30 годин. Обвинуваченого затримали. У МЛШМД зняли побої. Вона була у окулярах, які від удару розбились на обличчі. Експертизою все встановлено, а саме: садна носа, ноги, перелом четвертого пальця. Був точно один удар. Якою рукою наносив удар обвинувачений вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона приходиться донькою потерпілій ОСОБА_10 , в той час була на вулиці з дитиною біля 19-00 годин. Коли вийшла, до неї підійшла дочка і сказала що її підізвав обвинувачений з дружиною та бажають з нею поговорити. Разом з потерпілою підійшли до обвинуваченого та його дружини. ОСОБА_15 хотіла поговорити з дружиною обвинуваченого, але дружина обвинуваченого стала її бити, вона намагалася захищатися. Обвинувачений в той час сидів на лавці. ОСОБА_10 хотіла ОСОБА_15 захистити та в цей момент піднявся обвинувачений та вдарив в обличчя потерпілу, остання впала на карусель від удару. Свідки зі сторони обвинуваченого все бачили та коментували. Вона допомогла піднятися матері. Дружина обвинуваченого вдарила її ногою в область печінки та голови. Обвинувачений намагався забрати телефон в батька. Батько викликав поліцію. Більше ударів зі сторони обвинуваченого не було.

Сукупністю доказів досліджених судом не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_15 суперечить показанням обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 які заперечують будь-яке свідоме заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим, оскільки вони зазначили, що ОСОБА_7 не наносив ударів потерпілій ОСОБА_10 , а лише розбороняв ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

На підтвердження обвинувачення також були надані письмові докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 заявила про те, що чоловік, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , наніс їй тілесні пошкодження в область голови;

протокол огляду предмету від 19.08.2019 року, згідно якого проведено огляд предмету: цифрового носія DVD-R 4.7 GB, «Verbatim», наданого 08.08.2019 року ОСОБА_16 для долучення до матеріалів кримінального провадження, на якому знаходиться відеозапис за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який мав місце 07.08.2019 року біля будинку №66 по пр.Миру в м.Миколаєві. На відеофайлі Днепр2_3_44.h264, на 3 хв. 29 сек. (19 год. 43 хв.) видно, що на дитячий майданчик підходить дві жінки (в ході слідства встановлено що це потерпіла ОСОБА_10 та її донька ОСОБА_15 ). В цей час на дитячому майданчику знаходиться ще одна жінка (в подальшому в ході слідства було встановлено, що це ОСОБА_17 ) та її чоловік ( ОСОБА_7 ). На відео видно як жінки ведуть вербальний діалог, після чого між ними відбувається конфлікт в ході якого відбувається бійка між двома жінками. Далі на відео видно як до них підходить чоловік ( ОСОБА_7 ). Далі на 04 хв. 11 сек. (19:44 год.) відео в ході конфлікту між трьома жінками та чоловіком, одна з жінок ( ОСОБА_10 ) падає назад на землю біля дитячої каруселі. Детально на відео не видно обставини падіння жінки. Далі на відео не міститься інформації, яка має значення для кримінального провадження. Як пояснила ОСОБА_10 , на вказаному відеозаписі знаходиться вона. Дійсно 07.08.2019 року вона знаходилась на дитячому майданчику біля буд. АДРЕСА_3 , де їй ОСОБА_7 спричинив легкі тілесні ушкодження, а саме наніс один удар кулаком в обличчя в ділянку носа;

протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року із фототаблицею, згідно якого ОСОБА_10 вказує, як саме їй в обличчя був нанесений один удар, від якого були спричинені тілесні ушкодження в області носу у вигляді садна та синця;

висновок судово-медичної експертизи №697 від 21.08.2019 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_10 , 69 років, мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден носу, підшкірної гематоми лівого плеча, садна лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 07.08.2019 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Діагноз «забій четвертого пальця правої кисті» при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як, не підтверджений об`єктивними клінічними даними, згідно 4.13.4 «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень». Дані тілесні пошкодження утворились в результаті ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається.

Разом з тим, сукупність письмових доказів також не підвереджує версію обвинувачення.

Зокрема, при перегляді в судовому засіданні цифрового носія DVD-R 4.7 GB, «Verbatim», детально на відеозаписі не видно обставини падіння потерпілої ОСОБА_10 , також з відеозапису не вбачається факту нанесення саме обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій.

Висновок судово-медичної експертизи №697 від 21.08.2019 року, лише констатує наявність тілесних ушкоджень, а не вказує на їх механізм утворення.

Заява ОСОБА_10 відповідає її поясненням в суді та суперечить показам обвинуваченого і не підтверджується іншими об`єктивними доказами.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому у відповідності до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_7 у спричиненні потерпілій ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Залишити в матеріалах кримінального провадження цифровий носій DVD-R 4.7 GB, «Verbatim, визнаний постановою слідчого від 19.08.2019 року речовим доказом у кримінальному провадженні №40002902 від 08.08.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя