Справа № 333/1654/21
Провадження № 1-кс/333/194/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001960, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчої ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001960, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2020 року, о 06 годині 49 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в салоні автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку №23-Б по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом здійснення дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон SAMSUNG A015F/DS, IMEI (1): НОМЕР_2 , IMEI (2): НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 2645 гривень 02 копійки, з сім-картками операторів «Київстар» та «Водафон», які для потерпілого майнової цінності не представляють. Потерпілий ОСОБА_8 погодився та передав неповнолітньому ОСОБА_7 свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого неповнолітній ОСОБА_7 вибіг з автомобіля та тримаючи телефон у руках з місця вчинення злочину втік, в результаті чого відкрито викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду в сумі 2 645 гривень 02 копійки.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18 годині 50 хвилин 02 липня 2020 року, знаходячись у приміщенні магазину «Гюларочка», який розташований за адресою: м.Запоріжжя вул.Чумаченка, 23, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, під приводом придбання продуктів харчування, отримав від продавця магазину «Гюларочка» продукти харчування, які належать ФОП ОСОБА_10 , а саме: пиво «Жигулівське світле», 1 пляшку, об`ємом 2,4 л, вартістю 46 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ); майонез «Оліс» вагою 560 г., 1 упаковку, вартістю 25 гривень 60 копійок (без урахування ПДВ); кашу «Булгур», 1 упаковку вагою 800 г, вартістю 19 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ); печиво «Амерікано», 1 упаковку вагою 540 г., вартістю 38 гривень (без урахування ПДВ); сосиски «Телячі», вагою 483 г на загальну суму 48 гривень (без урахування ПДВ); батон «Олександрівський», 1 батон вартістю 10 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ); напівфабрикати «Чебуреки», 1 упаковка вагою 800 г, вартістю 41 гривня 60 копійок (без урахування ПДВ); приправа «Роллтон», 3 упаковки, вагою по 70 г, вартістю 8 гривень кожна, на загальну суму 24 гривні (без урахування ПДВ); корм для котів «Чотири Лапи», 2 упаковки, вагою по 100 г, вартістю 9 гривень 20 копійок кожна, на загальну суму 18 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ); морозиво «Гран-Прі з малиною», 1 шт. вагою 145 г, вартістю 28 гривень 80 копійок (без урахування ПДВ); чай «Мономах», 1 упаковка (25 пакетів) вартістю 14 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ). У подальшому неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не розрахувавшись за отримані продукти харчування, діючи відкрито, розуміючи, що за їх діями спостерігає продавець магазину, разом з викраденим майном, вибігли з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядились ним на власний розсуд. Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 315 гривень (без урахування ПДВ).
31 серпня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку із закінченням досудового розслідуванням у порядку ст. 290 КПК України слідчий неодноразово повідомляв сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування засобами телефонного зв`язку, шляхом направлення листів і надіслання відповідних повідомлень засобами поштового зв`язку. Однак захисник, законний представник і підозрюваний ігнорують ці повідомлення. Останні рази на адреси мешкання підозрюваного і його законного представника, захисника, 19.02.2021 року і 02.03.2021 року поштою були направлені повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами справи, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
На підставі цього, слідчий просить встановити термін протягом якого сторона захисту повинна ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження в межах 5 днів.
У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і додатково пояснив, що 26.10.2020 року були відкритті матеріали досудового розслідування, потерпілі по справі були ознайомленні з ними. Також зазначив, що відповідно до ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, а всі слідчі дії були виконані в межах строків, визначених у цій статті.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, подав письмові заперечення, згідно з якими зазначив, що слідча ОСОБА_4 , внаслідок неналежного виконання нею, як слідчим Національної поліції, приписів чинного кримінального процесуального закону щодо дотримання строків досудового розслідування, внаслідок недбалого ставлення до своїх процесуальних обов`язків, у значній мірі пропустивши процесуальні строки, вчасно, тобто у межах двомісячного строку, належним чином не повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001960 від 29.06.2020 року, у визначений законом двомісячний строк не склала належним чином відповідні процесуальні документи про завершення досудового розслідування та вчасно не ознайомила з ними сторону захисту, у межах зазначеного строку не надала стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, а також у межах двомісячного строку не направила обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до суду. Рапорти слідчого про нібито здійснення телефонних дзвінків захиснику і підозрюваному є сфальсифікованими, адже жодного телефонного дзвінка на номери захисника і підозрюваного у визначені дні і часі не було. Загалом строк досудового розслідування закінчився 31.10.2020 року. Однак, слідчою до цієї дати відкриття матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст.290 КПК України, стороні захисту здійснено не було, обвинувальний акт відносно підозрюваного до суду не направлений. Фактично повідомлення про завершення досудового розслідування було надіслано захиснику на електронну адресу 11.11.2020 року, поштою 16.11.2020 року, а підозрюваному і його законному представнику поштою лише 17.11.2020 року. Враховуючи викладене, ухвалами слідчих суддів від 09.12.2020 року, 24.12.2020 року і 24.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Законний представник підозрюваного у судовому засіданні підтримав доводи захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання. На запитання суду пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про завершення досудового розслідування і запрошення на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження отримав лише 17.11.2020 року, відомостей про листи слідчого, направлені 19.02.2021 року і 02.03.2021 року, від установ пошти він не отримував.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника і законного представника підозрюваного, та, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно з вимогами ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя відповідно до вимог п.10 ст.290 КПК України встановлює наявність чи відсутність такого зволікання при ознайомленні.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд з прав людини, підпункт b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001960 від 29 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.
31 серпня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.
В рамках даного кримінального провадження слідчим вже подавалися клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до ухвал слідчих суддів від 09.12.2020 року, 24.12.2020 року і 24.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні. В обґрунтування вказаних судових рішень було зазначено, що слідчим не доведено факту відмови сторони захисту від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або зволікання із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. Також в судовому рішенні від 24.12.2020 року слідчий суддя послався на ухвалу слідчого судді від 23.12.2020 року, якою була задоволена скарга захисника про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а саме прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
В обґрунтування належного повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження слідчий посилається, зокрема, на рапорти про здійснення телефонних дзвінків. Але слідчий суддя не досліджує дані докази на предмет їх належності та допустимості, адже вони були предметом дослідження при розгляді попередніх клопотань про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за результатами яких постановлено ухвали слідчих суддів, які набули законної сили. При цьому, суд враховує, що ухвала слідчого судді від 23.12.2020 року про зобов`язання прокурора вчинити певні дії скасована згідно з ухвалою від 18.01.2021 року, постановленою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду.
Водночас суд вважає за можливе дослідити надані слідчим документи на підтвердження відправлення повідомлень про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження, які раніше не були предметом дослідження слідчого судді в рамках даного кримінального провадження. Так, слідчим суддею встановлено, що на поштові адреси підозрюваного, його законного представника і захисника, слідчим, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, 19.02.2021 року і 02.03.2021 року направлялись повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування разом із повістками про виклик, що підтверджується матеріалами клопотання та долученими до нього копіями документів кримінального провадження. Відповідно до відміток на конвертах листи поверталися «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи, що захисник підозрюваного у судовому засіданні підтвердив, що ним 11.11.2020 року і 16.11.2020 року було отримано повідомлення про завершення досудового розслідування, законний представник підозрюваного підтвердив, що ним 17.11.2020 року було отримано повідомлення про завершення досудового розслідування і вручені повістки про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що порушення вимог ст. 290 КПК України не встановлено, а стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки відбувається умисне зволікання підозрюваного, його захисника і законного представника з ознайомленням із такими матеріалами, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Суд критично ставиться до зауваження захисника підозрюваного щодо того, що досудове розслідування, у межах кримінального провадження №0001960 від 29.06.2020 року здійснюється слідчим разом з прокурором поза передбаченими строками досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Одночасно, з урахуванням положень ч. 8 ст. 223 КПК України щодо неприпустимості проведення слідчих дій за межами строку досудового розслідування, слід відмітити, що дане клопотання до слідчого судді подано на стадії відкриття матеріалів, зібраних під час досудового розслідування (ст.290 КПК України) та не передбачає проведення слідчим підрозділом слідчих дій.
Щодо зазначення захисником про порушення слідчим строків досудового розслідування і не направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, то слід також відмітити, що предметом розгляду в клопотанні слідчого є саме питання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст.290 КПК України, а не питання дотримання вимог ст.219 КПК України. Питанням вчинення процесуальних дій поза межами строків для досудового розслідування в рамках розгляду даного клопотання слідчим суддею оцінка не надається. Дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування, не відноситься до повноважень слідчого судді.
Вирішуючи питання про визначення строку необхідного для ознайомлення з матеріалами справи суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи визначені критерії, слідчий суддя вважає достатнім встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом п`яти робочих днів, а саме до 21 травня 2021 року включно.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001960, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику адвокату ОСОБА_6 , законному представнику підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 29 червня 2020 року, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, строком до 21 травня 2021 року включно, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1