Справа № 487/2821/20
Провадження № 1-кс/487/4363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, та одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. У скарзі просила визнати протиправну бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області в досудовому розслідуванні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за №0001060 від 16.11.2018 такою, що порушує права ОСОБА_2 як потерпілої, та такою, що порушує права ОСОБА_3 як потерпілої в цьому кримінальному провадженні; визнати протиправну бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні№0001060 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, такою, що порушує права ОСОБА_2 як потерпілої та такою, що порушує права ОСОБА_3 як потерпілої в цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваженні №0001060 за ч. 2 ст. 187 КК України. Вона направила до прокуратури Одеської області та до другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві і особисто до слідчого ОСОБА_4 численні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які проігноровані слідчим ДБР і жодних відповідей на них слідчим не надано.
В скарзі ОСОБА_2 прокурору Одеської області від 02.07.2021 щодо порушення слідчим законодавства про проведення досудового розслідування належним чином у розумні строки та ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження вона просила прокурора в порядку ст.221 КПК України, з метою забезпечення її права потерпілої, невідкладно надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018, попередньо узгодивши дату та час; надати інформацію щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні; вжити заходів реагування до службових осіб, винних у порушенні вимог законодавства України щодо проведення досудового розслідування та прокурорського нагляду у зазначеному кримінальному провадженні.
ОСОБА_2 вважає, що відповідь процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018 - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури №31/1/2-1307вих-21 від 12.07.2021 ОСОБА_5 на скаргу від 02.07.2021 не відповідає суті скарги та є незаконною відпискою. На її думку, в третій раз прокуратура Одеської області не реагує належним чином на скарги ОСОБА_2 та відсилає до слідчого відділу, який продовжує ігнорувати клопотання щодо ознайомлення.
Також у скарзі ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 неодноразово направлено до слідчого клопотання про залучення її у якості потерпілої до кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018, які незаконно проігноровані слідчим.
ОСОБА_2 вважає, що бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні ОСОБА_2 як потерпілій у вказаному кримінальному провадженні матеріалів справи для ознайомлення, неприйняття рішення по скарзі щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, ненадання відповіді ОСОБА_3 на її клопотання про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої може бути оскаржена на досудовому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а такожу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнаача або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що неодноразово зверталась до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018, про визнання її потерпілою, які були проігноровані слідчим, при цьому ОСОБА_2 не вказує конкретні дати таких звернень. До скарги ОСОБА_2 додає копії звернень, які датовані 10.11.2019, 13 березня. Не отримуючи відповіді щодо розгляду клопотань тривалий час, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 звернулась лише 30.07.2021, сформувавши її в системі "Електронний суд", яка була зареєстрована 02.08.2021. Таким чином, на час звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді цих клопотань, ОСОБА_2 пропустила строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, який на думку ОСОБА_2 не розглянув її скаргу від 02.07.2021, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, ОСОБА_2 вказує, що отримала відповідь прокурора листом 19.07.2021, тоді як зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернулась, як вже зазначалось вище, 30.07.2021, тобто з пропуском 10-денного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
Клопотання про поновлення строку для подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування скарга не містить.
Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_2 вказує, що слідчий не надав відповіді ОСОБА_3 на її клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілу (дата подання клопотання у скарзі не зазначена), чим обмежив права і законні інтереси ОСОБА_3 під час досудового розслідування, і така бездіяльність слідчого може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України. З такими вимогами особисто ОСОБА_3 , як це передбачено ст. 303 КПК України, до слідчого судді не звертається, подана скарга підписана ОСОБА_2 , яка не підтвердила свої повноваження на подачу скарги в інтересах ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, скаргу слід повернути ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1