Провадження № 1-кс/331/1352/2021
Справа № 331/4215/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу, Туркменістан, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.08.2004 р. Апеляційним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 2 ч. 6 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, 03.04.2014 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 6 днів;

- 20.08.2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік; 19.09.2019 знятий з обліку Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі відміни іспитового строку та направлений відбувати покарання 2 роки 6 місяці;

- 06.08.2019 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 10.03.2021, невідбутий строк 4 місяці 7 днів.

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2021 року слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, близько о 17 годині 34 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, а саме: торгово-розважальному комплексі «City Mall», який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок №1-Б, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , після чого з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загально-прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, демонстративно почав виражатися нецензурними словами в бік ОСОБА_8 та наносити останньому удари, завдавши йому фізичного болю та моральних страждань.
В подальшому, ОСОБА_8 намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 демонстративно почав виражатися нецензурними словами в бік останнього, після чого дістав зі своєї сумки, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме - предмет схожий на ніж, та наніс 4 удари в область голови, та 1 удар в область лівого передпліччя ОСОБА_8 , чим грубо порушив громадський порядок та наразив на небезпеку осіб які перебували в громадському місці.
30.07.2021 о 18 годині 00 хвилині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Таким чином встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, він є особою яка неодноразово засуджена, не має ніякого джерела прибутків.
Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті процесуальних рішень.
Також, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення - в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення злочинів. Постійного місця роботи ОСОБА_7 не має та з метою здобуття засобів для існування, може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, новий злочин ОСОБА_7 вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в суді клопотання підтримали з підстав, викладених по його тексту, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в суді проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 в суді підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа, яка має значну кількість не знятих та не погашених судимостей за скоєння злочинів проти власності, життя та здоров`я; незаконно впливати на потерпілого, свідків, також підозрюваний може переховуватися від досудового слідста та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, як то родини, місця роботи, постійного джерела доходу.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надалі, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом оглядів місця події від 29.07.2021 р.; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту підозрюваного; протоколами допиту свідків; відеозаписом камер відеоспостереження; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 27 вересня 2021 року о 18 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 29 липня 2021 року - 18 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1