Справа № 289/754/21
Номер провадження 1-кп/289/87/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000038 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2021 року близько 15 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в подвір`ї господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , знаходиться моторна олива марки М-10Г2К для дизельного двигуна, вирішив її викрасти.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де відчинив хвіртку, яка обладнана врізним замком та засувом, після чого проник в подвір`я господарства, що огороджене дерев`яним парканом, висотою 1,80 метра, освітлюється та охороняється сторожовою собакою, звідки таємно викрав 20 літрів моторної оливи марки М-10Г2К для дизельного двигуна, вартістю 41 гривня 58 копійок за літр та пластмасову каністру, ємкістю 20 літрів, вартістю 41 гривня 67 копійок, якими розпорядився на власний розсуд.
Вчиненими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 873 гривень 27 копійки.
Продовжуючи свої злочинні дії, 22 березня 2021 року близько 22 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в подвір`ї господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 знаходиться дизельне пальне, вирішив його викрасти.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де відчинив хвіртку, яка обладнана врізним замком та засувом, після чого проник в подвір`я господарства, що огороджене дерев`яним парканом, висотою 1,80 метра, освітлюється та охороняється сторожовою собакою, звідки повторно, таємно викрав 20 літрів дизельного пального, вартістю 28 гривень 24 копійки за літр та пластмасову каністру, ємкістю 20 літрів, вартістю 41 гривня 67 копійок, якими розпорядився на власний розсуд.
Вчиненими діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 606 гривень 47 копійки.
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
30 квітня 2021 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 не має жодних претензій до обвинуваченого та не заперечує стосовно укладання угоди про визнання винуватості на вказаних в угоді умовах.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий у судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечив та просив призначити обвинуваченому узгоджену в даній угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1961 грн. 40 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000038 угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2021 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.04.2021 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: пластмасову пляшку, ємкістю 6 літрів, в якій міститься 6 літрів моторної оливи та пластмасову каністру, ємкістю 20 літрів, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у останнього.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1961 (тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1