Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2532/18
номер провадження 1-кс/695/514/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
заступника начальника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 12.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3
звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 12.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним: у ході досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2017 року ОСОБА_5 , будучи головою Лукашівської сільської ради Золотоніського району, при цьому будучи зацікавленою особою, з метою визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Хрущівка, Золотоніського району, Черкаської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи владою та службовим становищем, подав до суду фіктивну довідку від імені Лукашівської сільської ради, яка підтверджувала факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з березня 2011 року і до смерті останньої, без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства у домоволодінні, що на праві власності належало ОСОБА_7 .

Разом з цим під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Хрущівка, Золотоніського району, Черкаської області проживала самостійно, у зв`язку з цим і знаходилася на обслуговуванні Золотоніського територіального центру соціального обслуговування, оскільки укладання договору на здійснення обслуговування проводиться у випадку наявності акту обстеження побутових умов проживання та довідки сільської ради про склад сім`ї, в якій зазначається, що вказана особа проживає одна.

10.05.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відбулося судове засідання за зверненням ОСОБА_5 із заявою, щодо встановлення факту проживання однією сім`єю спадкоємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 , який до своєї смерті проживав без реєстрації з ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Покійні нібито з березня 2011 року і до самої смерті ОСОБА_7 проживали однією сім`єю, без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство у домоволодінні, що належало на праві приватної власності ОСОБА_7 .

За життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зареєстрували свій шлюб, а ОСОБА_6 після смерті своєї цивільної дружини звернувся з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було відкрито спадкову справу, однак не дожив до ухвалення судом рішення і справа була закрита в зв`язку зі смертю заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_5 посилався на те, що ОСОБА_6 був залишений заповіт на його ім`я, а встановлення факту спільного проживання має важливе юридичне значення та допоможе йому реалізувати свої законні права, як спадкоємця.

Суд задовольнив вимоги ОСОБА_5 та встановив факт спільного сумісного проживання спадкоємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , із спадкодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області № 695/442/17.

За результатами здійснення неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , останній набув право власності на спадкове майно ОСОБА_7 .

Як встановлено слідством посвідчення заповіту 22.11.2016 від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 відбувалося секретарем Привітненської сільської ради ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладені факти та враховуючи те, що заповіт від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 складався за три дні до смерті ОСОБА_6 , тому в органу досудового розслідування виникли достатні підстави для вилучення та подальшого дослідження документу, а саме оригіналу примірника заповіту від 22.11.2016 від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_5 .

17.10.2018 заступником начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області було проведено вилучення оригіналу примірника заповіту від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , який зберігався в приміщенні Привітненської сільської ради.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018 призначено судово-почеркознавчу експертизу по вилученому оригіналу заповіту від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 . Згідно з висновком експерта №1/1889 від 20.11.2018 встановлено, що встановити «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі «підпис» у заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 чи іншою особою?» - не є можливим, з причин, вказаних в дослідницькій частині. Рукописний текст від імені ОСОБА_6 в заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

У подальшому після отримання зразків для порівняльного дослідження слідчим за ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №1/254 від 05.03.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис» у заповіті від 22.11.2016 від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Додатково, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2019 №1/478 встановлено, що рукописний текст від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_8 .

На даний час в слідчого органу є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетна секретар Привітненської сільської ради ОСОБА_8 , яка зловживаючи наданими їй повноваженнями та службовим становищем, сприяла незаконному переоформленню права власності на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок.

По кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, а саме: 18.10.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 18.10.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 08.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 09.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; 23.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; 19.03.2019 проведено судово-психіатричну експертизу; 15.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 05.03.2019 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 24.04.2019 відібрано зразки для проведення експертизи; 13.05.2019 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 23.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_15 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_16 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_17 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_18 ; 24.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_19 ; 01.06.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_20 ; 10.08.2018 проведено обшук житла; 10.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 10.08.2018 проведено обшук житла; 10.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 26.09.2018 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 22.08.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_14 ; 09.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_21 ; 24.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_22 ; 24.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_23 ; 24.12.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_24 ; 16.12.2019 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 29.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_25 ; 22.03.2019 проведено судово-психіатричну експертизу; 22.03.2019 проведено судово-психіатричну експертизу; 14.01.2019 допитано в якості потерпілого ОСОБА_26 ; 29.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 29.01.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 22.03.2019 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 25.05.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_27 ; 12.09.2018 допитано в якості потерпілого ОСОБА_28 ; 23.08.2018 відібрання зразків для проведення експертизи; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_29 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_30 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_31 ; 06.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_32 ; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_33 ; 05.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_21 ; 04.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; 08.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_22 ; 08.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_34 ; 09.11.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 09.11.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 09.11.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів; 20.11.2018 проведено судово-почеркознавчу експертизу; 18.10.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів.

З метою завершення досудового розслідування необхідно було встановити розмір завданих збитків потерпілій кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим призначено будівельно технічну експертизу щодо встановлення вартості будинку.

Ухвалою від 31.10.2019 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено на 6 місяців, тобто до 12.05.2020.

11.11.2019 постановою слідчого призначено оціночно-будівельну експертизу вартості будинку, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. У результаті вжитих заходів експертом не представилося за можливе оцінити майно, тому на адресу СВ Золотоніського ВП надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Оскільки строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000508 закінчувався 12.05.2020, але для завершення досудового розслідування потрібно було отримати висновок будівельно-технічної експертизи, оскільки на той час ОСОБА_8 являлася депутатом Привітненської сільської ради, матеріали кримінального провадження з проектом повідомлення підозру необхідно було скерувати до прокуратури Черкаської області для їх вивчення та вручення підозри ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, а також на підставі клопотання слідчого, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 12.07.2020.

26.05.2020 кримінальне провадження слідчим по системі ЄРДР закрите без винесення постанови.

10.07.2020 кримінальне провадження відновлено процесуальним керівником для проведення слідчих дій.

27.07.2020 кримінальне провадження постановою слідчого повторно закрите.

10.08.2020 кримінальне провадження відновлено процесуальним керівником для проведення слідчих дій.

10.08.2020 кримінальне провадження постановою слідчого по системі ЄРДР повторно закрите без винесення постанови.

08.10.2020 кримінальне провадження відновлено процесуальним керівником для проведення слідчих дій.

02.11.2020 кримінальне провадження постановою слідчого по системі ЄРДР повторно закрите без винесення постанови.

14.12.2020 кримінальне провадження відновлено процесуальним керівником для проведення слідчих дій.

14.12.2020 кримінальне провадження постановою слідчого по системі ЄРДР повторно закрите без винесення постанови.

12.04.2021 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_35 , яка подана в інтересах ОСОБА_28 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2020 задоволено. Ухвалою суду скасовано постанову слідчого про закриття провадження та матеріали скеровано слідчому для продовження досудового розслідування.

Враховуючи, що 23.06.2021 кримінальне провадження було відновлено та згідно системи ЄРДР кінцевим граничним строком досудового розслідування значиться 28.06.2021, тому заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з урахуванням викладених доводів. Вказав, що всі слідчі дії виконані, однак просив надати строк для проведення слідчих дій, якщо хтось з учасників провадження заявить якесь клопотання.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання. Вказав, що по даному провадженню, на його думку, були проведені всі слідчі дії. Оскільки особа, стосовно якої вирішувалось питання про пред`явлення підозри, була депутатом, то матеріали провадження були направлені до обласної прокуратури, але там підозру не погодили, тому справу було повернуто до райвідділу і слідчим було закрито провадження по справі. В подальшому слідчим суддею було скасовано постанову слідчого, з підстав, які на думку прокурора є формальними. На запитання слідчого судді прокурор вказав, що слідчий звернувся до суду з цим погодженим ним клопотанням, оскільки це є обов`язковою вимогою кримінального процесуального кодексу. Зазначив, що остаточне рішення по кримінальному провадженню слідчим було вірно прийняте, хоча було й скасоване і підстав для повторного прийняття такого рішення немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2018 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000508.
Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 12.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000508за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, 13.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000481за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під № 0000508.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У порушення вимог ст. 295-1 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначені обставини, які необхідно встановити по даному кримінальному провадженню, і які неможливо було встановити з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Також слідчим не обгрунтовано, які саме слідчі дії необхідно провести по даному кримінальному провадженню. При цьому суд враховує те, що і слідчий і прокурор у судовому засіданні вказували на те, що всі необхідні на їхню думку слідчі дії ними вже були проведені.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про продовження строку досудового розслідування, з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів необхідності вчинення будь-яких слідчих дій, без яких неможливо належним чином закінчити досудове розслідування..

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 12.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1