У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Пояснює, що слідчий відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000180 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Стверджує, що дану постанову від отримав особисто 19.04.2021 під розписку на оригіналі постанови, який міститься в матеріалах кримінального провадження. До цього часу постанова по пошті слідчим йому не направлялась.

Вважає, що слідчий суддя повинен був надати оцінку його доводам про те, що він отримав постанову саме 19.04.2021. На думку апелянта, він не зобов`язаний надавати докази того, коли саме він отримав постанову, оскільки вчасно повідомляти про закриття кримінального провадження, є обов`язком слідчого, передбачений ч. 6 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що його у розумні строки письмово не повідомили про закриття кримінального провадження, не направили поштою постанову про закриття кримінального провадження, що позбавило його можливості надати копію конверту із штампом про отримання листа.

На думку апелянта, слідчий суддя повинен був витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження, або письмову інформацію з підтвердженням про те, коли саме він отримав постанову та чи надсилалася вона йому поштою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.04.2021 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000180 від 03.03.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що оскаржувану постанову йому вручено лише 19.04.2021 під розписку, на це є відеозапис, до цього йому постанову ніхто не направляв, не надавав.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що КПК України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою. Не передбачено такого обов`язку слідчого судді у КПК України, як до прийняття скарги до розгляду витребувати матеріали кримінального провадження, з метою пересвідчитися, чи направлено особі оскаржуване процесуальне рішення слідчого і коли воно отримано.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що заявник при поданні 20.04.2021 до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2021, не надав доказів отримання її саме 19.04.2021.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заявник ОСОБА_5 додав до апеляційної скарги копію конверту, згідно якого копію оскаржуваної ухвали він отримав 29.04.2021, а апеляційна скарга направлена на електронну пошту апеляційного суду 30.04.2021. Тому, урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.04.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000180 від 03.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, в скарзі ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувану постанову йому вручено лише 19.04.2021 під розпис, про що є відеозапис, до цього йому постанову ніхто не направляв та не надавав.

При цьому, до скарги не додано доказів того, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав саме 19.04.2021

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя вказав, що КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді до прийняття скарги до розгляду витребувати матеріали кримінального провадження, з метою пересвідчитися, чи направлено особі оскаржуване процесуальне рішення слідчого і коли воно отримано.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявник ОСОБА_5 при поданні до суду скарги 20.04.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2021, не надав доказів отримання її саме 19.04.2021.

Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що це є підставою для повернення скарги, оскільки ненадання ОСОБА_5 вищезазначених даних, об`єктивно унеможливлюють здійснення слідчим суддею процесуальних дій, з метою вирішення питання про можливість призначення скарги до судового розгляду та вирішити питання, чи подана скарга у передбачений законом термін.

За таких обставин, з огляду на те, що дійсно з наданих матеріалів судового провадження та зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 19.04.2021, як про це зазначає у поданій скарзі, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу йому з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, про що просить апелянт.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3