Справа № 756/1416/21
Провадження № 1-кс/756/366/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД», на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 від 31.12.2014,

УСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД», на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 від 31.12.2014.

Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що вищевказане клопотання було направлено на адресу Офісу Генерального прокурора поштовим зв`язком та отримано уповноваженою на те особою 25.01.2021.

У вищевказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на здійснення слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві досудового розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ст. 219 КК України, просив забезпечити виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2021 та розглянути клопотання Компанії «Міраміліс ЛТД» від 25.08.2020, в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, на сьогодні Генеральний прокурор всупереч вимогам статей 115, 220 КПК України не прийняла рішення по суті клопотання, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання Компанії «Міраміліс ЛТД» від 21.01.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Представник компанії «Міраміліс ЛТД» у судове засідання не з`явився, про дату і час повідомлявся належним чином. При цьому, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про дату і час повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, отримане Офісом Генерального прокурора 08.02.2021.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений у ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що постановою слідчого слідчого відділу Жовтневого районного відділу Маріупольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України визнано потерпілим Компанію «Міраміліс ЛТД» у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.01.2015, яке в подальшому було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва від 12.08.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 за слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

21.01.2021 компанія «Міраміліс ЛТД» в особі її представника в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 звернулася до Генерального прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, яке отримано уповноваженою на те особою 25.01.2021.

Враховуючи, що на сьогодні у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.01.2021 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення прокурора, прийняте за результатами його розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в скарзі на бездіяльність прокурора, є обґрунтованими.

Однак вимоги адвоката за скаргою про розгляд клопотання, поданого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, саме Генеральним прокурором ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України визначено коло прокурорів до повноважень яких віднесено вирішення цього питання, а тому скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД», від 21.01.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД», на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.01.2021, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 від 31.12.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах Компанії «Міраміліс ЛТД», від 21.01.2021 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Про результат розгляду клопотання повідомити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1