ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003038 від 28.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 20.09.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.08.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, 70,71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

-17.03.2014 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 9 місяців позбавлення волі до волі звільнився 11.04.2016 року умовно-достроково,

- 21.06.2019 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст.128 КК України до 1-го року обмеження волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вм.Комсомольск, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2019 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , перебуваючи біля магазина «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 4, познайомились із потерпілим ОСОБА_11 , з яким стали вживати алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вирішили піти в розважальний заклад «Нора», що розташований за адресою: вул. Космонавтів, 32 в м.Одесі.

Під час слідування до вказаного закладу, у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , а саме золотої каблучки, яка знаходилась на правій руці останнього.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_16 наніс удар в обличчя та по правій нозі ОСОБА_11 , а ОСОБА_17 зжав тому тулуб та ногу, тим самим утримуючи та перешкоджаючи останньому звернутись на допомогу, створивши сприятливі умови для реалізації злочинного умислу. В свою чергу, ОСОБА_16 стягнув з пальця правої руки потерпілого золоту обручку із гравіюванням « ОСОБА_20 10.09.2016», вартістю 30 000 гривень.

Після заволодіння майном, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 30 000 гривень.

Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_16 свою вину не визнав вказавши, що тілесні ушкодження потерпілому не спричиняв та обручку не викрадав. Припускає, що потерпілого побив свідок ОСОБА_21 , який і заволодів майном.

Обвинувачений ОСОБА_17 , в ході судового розгляду неодноразово змінював свою правову позицію щодо вчиненого злочину, однак по суті наданих показань свою вину визнав частково, заперечуючи попередню змову з ОСОБА_16 на грабіж зазначивши, що утримував потерпілого коли той був на землі, однак активних дій по викраденню майна не вчиняв та не бачив як ОСОБА_16 викрав обручку потерпілого, яку в подальшому передавав свідку ОСОБА_21 .

Однак, винуватість ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчинені інкримінованого їм злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що 28.09.2019 року, перебуваючи біля магазину «Обжора» по вул. Космонавтів в м. Одесі, під час спілкування з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та третьою особою, вони вирішили піти в бар для подальшого вживання алкоголю. По дорозі ОСОБА_16 наніс йому удар по голові банкою з-під пива та вдарив по нозі, внаслідок чого він впав на землю, а той, наступивши на руку, зняв з пальця обручку, після чого підбіг ОСОБА_17 , який став його утримувати, але він вирвався та викликав поліцію. Бачив як ОСОБА_16 передав його обручку третій особі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 прямо вказав на обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як тих осіб, які в нічний час 28.09.2019 року вчинили відносно нього грабіж.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_16 знайомий давно, оскільки вони родом з одного міста. З ОСОБА_17 знайомий з літа 2019 року та вони втрьох працювали на автомийці. Потерпілого раніше не знав.

Восени 2019 року в нічний час він з обвинуваченими перебували біля магазину «Обжора», де вживали алкогольні напої, коли до них підійшов потерпілий, з яким вони в подальшому стали спілкуватись та разом продовжували вживати алкогольні напої. Приблизно о 3 годині вирішили піти до бару та коли йшли, бачив як ОСОБА_16 вдарив потерпілого рукою в обличчя, а коли той упав, підбіг ОСОБА_17 , який став утримувати потерпілого на землі. Однак, потерпілий вирвався, вибіг на дорогу та став кликати на допомогу. Після цього, ОСОБА_16 передав йому обручку попрохавши, щоб вона поки що побула в нього. Яким чином була викрадена обручка у потерпілого не бачив. Коли вранці приїхали співробітники поліції, він добровільно видав обручку.

Протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 від 27.09.2019 року про викрадення золотої обручки із гравіюванням.

а.с. 160 том 1

Протоколом отримання добровільно наданих предметів від 28.09.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 видав золоту обручку із гравіюванням « ОСОБА_20 10.09.2016», викрадену у потерпілого ОСОБА_11

а.с.175-176 том 1

Протоколом огляду золотої обручки від 28.09.2019 року з фототаблицями, при якому було виявлено на внутрішній частині обручки гравіювання «Елена знак бесконечности Валентин 10.09.2016».

а.с.177-179 том 1

Протоколом огляду відеозапису від 02.10.2019 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження входу до магазину «Обжора» по вул. Космонавтів, 4 в м. Одесі, який був продемонстрований в ході судового розгляду та обвинувачені не заперечували, що на відеозапису зафіксовані вони, потерпілий та свідок ОСОБА_21 в нічний час 28.09.2019 року.
а.с. 184-187 том 1

Суд вважає необґрунтованим та відкидає твердження сторони захисту щодо визнання цього відеозапису як недопустимого доказу, отриманого в непроцесуальний спосіб, оскільки, як вбачається з наданих стороною обвинувачення документів, доказ отриманий в порядку ст.93 КПК України та є допустимим та належним.

Висновком експерта №2466 від 08.10.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 малися наступні тілесні ушкодження: синець тім`яної області справа, садна передньої черевної стінки справа, поперекової області справа, правого передпліччя, правої кисті, синець та садно лівого плеча, синці області правого колінного суглоба, правої стопи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

а.с.194-195 том 1

Протоколами №№000582, 000581медичних оглядів від 28.09.2019 року, відповідно яких ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на час огляду перебували у стані алкогольного сп`яніння.

а.с.203 том 1; а.с.23 том 2

Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.09.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були затримані 28.09.2019 року о 04 годині на вул.Героїв Крут в м.Одесі.

а.с. 199-201 том 1, 16-18 том 2

Таким чином, винуватість ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними.

При цьому, суд визнає як недопустимі докази протоколи пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 для впізнання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 28.09.2019 року, оскільки ці процесуальні дії були здійсненні з порушенням права особи на захист (а.с. 165-169, 170-174 том 1).

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб .

При визначенні ОСОБА_16 міри та виду покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 при судовому розгляді не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_16 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд, на підставі ч.4 ст.67 КК України, не визнає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_16 рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 , суд також враховує відомості про його особу, а саме наступне.

Обвинувачений ОСОБА_16 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, офіційно не працював та не займався корисною для суспільства діяльністю.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи та відомості щодо особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 має бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі, яке буде достатнім й необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_17 міри та виду покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 при судовому розгляді не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_17 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю реєстрації, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_17 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає дві дні обмеження волі, та за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк покарання ОСОБА_16 рахувати з 28.09.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_16 строк попереднього ув`язнення з 29.09.2018 року по 02.11.2018 року включно, а також з 28.09.2019 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_16 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 3 /три/ роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п.п.2, 3, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_17 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_17 змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, буде проживати чи перебувати без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Внесену заставу у розмірі 41360 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_23 .

Скасувати арешт золотої каблучки із гравіюванням «Елена знак бесконечности Валентин 10.09.2016», накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2019 року.

Речові докази: золоту каблучку із гравіюванням «Елена знак бесконечности Валентин 10.09.2016» вважати повернутою потерпілому ОСОБА_11 ; DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається засудженим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1