Єдиний унікальний номер: 379/1003/20
Провадження № 1-кп/379/11/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
а також
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000229, № 0000253, №0000039, № 0000296 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше судимого, а саме:
15.04.2020 вироком Білоцерківського міського суду Київської області ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1; ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
19.06.2020 вироком Богуславського районного суду Київської області ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
09.10.2020 вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
20.01.2021 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.2,3 ст. 185, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 приблизно о 00 год 00 хв ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне повторне заволодіння будь-якого майна ОСОБА_6 , житловий будинок якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , щоб обернути його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та через вікно будинку проник всередину звідки скоїв крадіжку ноутбука марки «HP Compad».
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей господарської будівлі та шляхом пошкодження навісного замка проник всередину приміщення звідки скоїв крадіжку бензопили марки «STIHL MS 180/С». Далі ОСОБА_4 викрадений ноутбук марки «HP Compad» та бензопилу марки «STIHL MS 180/С» поклав до садового візка, який належить ОСОБА_6 та який стояв поруч з господарською будівлею, після чого перевіз викрадене майно до місця свого проживання, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 03.08.2020 складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість ноутбука марки «HP Compad» з врахуванням зношеності в процесі експлуатації станом на 23.07.2020 становить 1900,00 (одна тисяча дев`ятсот грн). Ринкова вартість бензопили марки «STIHL MS 180/С» з врахуванням зношеності в процесі експлуатації станом на 23.07.2020 становить 2147,40 (дві тисячі сто сорок сім грн 40 коп.). Ринкова вартість садового візка з врахуванням зношеності в процесі експлуатації станом на 23.07.2020 становить 185,40 (сто вісімдесят п`ять грн 40 коп.)
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4232,80 (чотири тисячі двісті тридцять дві грн 80 коп.).

26.07.2020 приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання його батька ОСОБА_5 , де виконував доручену роботу. Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у своєму житловому будинку зберігає грошові кошти, у нього виник умисел на таємне, повторне, заволодіння чужим майном, шляхом їх викрадення, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що власник ОСОБА_5 та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії за адресою АДРЕСА_2 , були відсутні, зайшов в середину будинку та у веранді відшукав гаманець з належними ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 10000 (десять тисяч) грн, купюрами номіналом 500, 200 грн, які він таємно викрав та з місця вчинення злочину зник. В подальшому, ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10000 грн (десять тисяч гривень).

07.08.2020 приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Фора», який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 6, в м. Тараща Київської області, помітив на полиці пляшку алкогольного напою «Jim Beam Honey» ємністю 0,7 л. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторну крадіжку вказаної пляшки з алкоголем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що будь-які особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, підійшов до полиці з алкоголем, взяв пляшку алкогольного напою «Jim Beam Honey» ємністю 0,7 л та попередньо замотавши її у кофту, яку ОСОБА_4 приніс до магазину та яку тримав у руках, намагався винести вище вказану пляшку з магазину, однак з причин що не залежали від його волі не зміг довести свій умисел до кінця так як був зупинений на виході з магазину охороною.
Відповідно до висновку експерта від 17.08.2020, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість пляшки алкогольного напою «Jim Beam Honey» ємністю 0,7 л, станом на 07.08.2020, становить 502,40 грн (п`ятсот дві гривні).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 502,40 грн (п`ятсот дві гривні).

29.07.2020 в порядку ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України надійшов для виконання до Таращанського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області вирок Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2020, що набрав законної сили 21.07.2020, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
На виконання ст. 36 Кримінально-виконавчого кодексу України 29.07.2020 ОСОБА_4 взято на облік Таращанським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.
03.08.2020 фахівцем (з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації) Таращанського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 роз`яснено та під розпис ознайомлено ОСОБА_4 про порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт, роз`яснено правові наслідки ухилення засудженим від відбування покарання, а саме про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачену ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України. Відповідно отриманого направлення ОСОБА_4 мав прибути до сільської ради с. Лука Таращанського району Київської області для відбування покарання у виді громадських робіт 04.08.2020.
ОСОБА_4 будучи особою, засудженою до кримінального покарання у виді громадських робіт, а також ознайомленим з порядком, умовами та обов`язками відбування громадських робіт, правовими наслідками за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, маючи намір на ухилення від відбування громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, в період з 04 серпня 2020 по 01 вересня 2020 всупереч встановленому графіку виходу на роботу для відбування громадських робіт до сільської ради с. Лука Таращанського району Київської області не прибув та до виконання передбачених вироком Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року громадських робіт не приступив, про поважність причин невиходу на роботу не повідомив.
01.09.2020 до Таращанського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з сільської ради с. Лука Таращанського району Київської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт у період з 04.08.2020 по 01.09.2020 не з`являвся.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт до нього кримінально-виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
Невідбута частина покарання у виді громадських робіт станом на 01.09.2020 становить 80 годин.

01.09.2020 приблизно о 10 год 30 хв ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне повторне заволодіння будь-якого майна ОСОБА_8 , житловий будинок якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , щоб обернути його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, через хвіртку пройшов до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та через незачинені вхідні двері проник до середини сараю звідки скоїв крадіжку двох мішків кукурудзи загальною вагою 100 кг та одного мішка пшениці вагою 50 кг.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 на подвір`ї виявив садовий візок, що належить ОСОБА_8 , та поклавши до нього мішки з вмістом зерна, покинув садибу, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме зерно кукурудзи продав ОСОБА_9 , необізнаній із злочинними діями останнього. Виручені кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта від 22.09.2020 складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного кілограму кукурудзи станом на 01.09.2020 становить 6,60 (шість гривень 60 коп.). Ринкова вартість одного кілограма пшениці станом на 01.09.2020 становить 6,90 (шість грн 90 коп.). Ринкова вартість садового візка з врахуванням зношеності в процесі експлуатації станом на 01.09.2020 становить 344,50 (триста сорок чотири грн 50 коп.).
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1349,50 (одна тисяча триста сорок дев`ять грн 50 коп.).

02.09.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне повторне заволодіння будь-якого майна ОСОБА_8 , житловий будинок якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , щоб обернути його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що власниця ОСОБА_8 та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії були відсутні, через хвіртку пройшов до вказаного господарства, де знайденою у подвір`ї сокирою розбив скло у металопластиковому вікні, після чого проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 викрав звідти скляну банку з вмістом 2,5л. липового меду, лоток з вмістом 20 куриних яєць, одну банку згущеного молока марки «Ічня» об`ємом 370 грам та одну пляшку оливкової олії марки «Coosur Picual» об`ємом 1 л, та з місця вчинення злочину зник. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим у ОСОБА_8 майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 22.09.2020 складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість 2,5л. липового меду станом на 02.09.2020 становить 312,50 (триста дванадцять гривень 50 коп.). Ринкова вартість 20 куриних яєць станом на 02.09.2020 становить 40,00 (сорок грн 00 коп.). Ринкова вартість однієї банки згущеного молока марки «Ічня» об`ємом 370 грам станом на 02.09.2020 становить 29,91 (двадцять дев`ять грн. 91 коп.). Ринкова вартість однієї пляшки оливкової олії марки «Coosur Picual» об`ємом 1л. станом на 02.09.2020 становить 304,90 (триста чотири грн. 90 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 687,31 грн (шістсот вісімдесят сім грн 31 коп.).

11.09.2020 приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння будь-яким майном ОСОБА_10 , житловий будинок якого розташований за адресою АДРЕСА_1 , щоб обернути його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до господарства ОСОБА_10 , яке зі сторони вулиці обгороджене дерев`яним парканом та металевими ворітьми з металевою хвірткою, після чого шляхом відчинення рукою запірного пристрою на внутрішній частині хвіртки, проник на подвір`я. Далі, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, ОСОБА_4 помітив кролів, які знаходилися в двох клітках у подвір`ї поряд із господарською будівлею.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відімкнувши запірний пристрій на клітках, рукою проник до середини та викрав звідти три кролиці породи «Українська сіра» віком сім місяців та одного кроля породи «Полтавська» віком два роки, помістивши їх в принесений із собою мішок з поліпропіленового матеріалу. Після цього ОСОБА_4 розпорядивсь викраденим майном на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , необізнаним із злочинними діями останнього. Виручені кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта від 22.09.2020 складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного кроля породи «Українська сіра» віком сім місяців станом на 11.09.2020 становить 380,00 (триста вісімдесят грн.). Ринкова вартість одного кроля породи «Полтавська» віком два роки станом на 11.09.2020 становить 490,00 (чотириста дев`яносто грн.).
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1630,00 (одна тисяча шістсот тридцять грн 00 коп.).

12.09.2020 приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння будь-яким майном ОСОБА_10 , житловий будинок якого розташований за адресою АДРЕСА_1 , щоб обернути його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зі сторони присадибної ділянки яка парканом не огороджена, пройшов до господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_10 , ОСОБА_4 впевнившись, що господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії відсутні, підійшов до кліток, в яких знаходилися кролі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 рукою дістав із двох кліток три кролі породи «Українська сіра» віком сім місяців та одну кролицю породи «Українська сіра» віком два роки, які помістив в принесений із собою мішок з поліпропіленового матеріалу.
Після цього ОСОБА_4 покинув садибу ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 22.09.2020 складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного кроля породи «Українська сіра» віком сім місяців станом на 12.09.2020 становить 380,00 (триста вісімдесят грн 00 коп.). Ринкова вартість однієї кролиці породи «Українська сіра» віком два роки станом на 12.09.2020 становить 360,00 (триста шістдесят грн 00 коп.).
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1500,00 (одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.).

06.11.2020 приблизно о 00 год 10 хв ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 , садиба якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб його продати, а кошти обернути на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до садиби ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та відчинивши запірний пристрій через ворота, які були зачинені, проник у подвір`я, де виявив електродвигун марки «БКИ - 3500», подовжувач котушку марки «Лемира 50м», садовий візок чорного кольору, які він таємно викрав. В подальшому ОСОБА_4 з вказаними речами покинув місце проживання ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 20 від 09.11.2020, за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні електродвигуна марки «БКИ - 3500» станом на 06.11.2020 могла становити 685 грн 00 коп., ринкова вартість бувшого у використанні подовжувача котушки марки «Лемира 50м» станом на 06.11.2020 могла становити 395 грн 00 коп., ринкова вартість бувшого у використанні садового візка чорного кольору станом на 06.11.2020 могла становити 437 грн 00 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1517 грн 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 10000 (десять тисяч) грн, а також моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 23.07.2020 близько 24-00 він вирушив до хати Житник. Хата була на замку. Побачив, що через вікно можна залізти в хату, що і зробив. В будинку з шафи забрав ноутбук. З сараю забрав бензопилу, погрузив все на садовий візок та попрямував додому. Викрав з метою збуту.
26.07.2020 батько попрохав його попрацювати у нього в господарстві, що він і зробив. Зайшов у веранду, де на полиці побачив гроші купюрами 200, 500 гривень загалом 10 тисяч гривень. Він їх викрав та використав на власні потреби.
07.08.2020 близько 13 години він зайшов у магазин «Фора» в м. Тараща. Побачив на полиці віскі, поклав під куртку, спробував винести, але на рамці спрацювало і він був затриманий.
01.09.2020 він побачив, що Маковецької нема вдома. Він через хвіртку зайшов до господарства Маковецької, зайшов до сараю, звідки викрав два мішки кукурудзи та один мішок пшениці. На подвір`ї також викрав садовий візок, на який погрузив зерно та повіз його продавати. Наступного дня він проник через вікно в будинок ОСОБА_13 , звідки викрав банку меду, лоток з яйцями, банку згущеного молока, пляшку оливкової олії.
11.09.2020 приблизно о 10-й годині від пішов до господарства ОСОБА_14 , останнього не було дома. Він руками відчинив внутрішній запірний пристрій на воротах та пройшов до двору, звідки викрав 4 кролі з метою продажу. Наступного дня він також пішов до господарства ОСОБА_14 зі сторони городу, з кліток викрав ще 4 кролі з метою продажу.
19.06.2020 він був засуджений до вісімдесяти годин громадських робіт. В суді його попереджували про кримінальну відповідальність, підписував розписки. В органі пробації його також попереджали, але він одразу сказав, що відпрацьовувати не буде. Жодної години не відпрацював. Визнав, що ухилявся від покарання.
06.11.2020 близько 12 години ночі він пішов через город до батька, де викрав дроти, забрав котушку, двигун. Все погрузив на візок, після чого випалив дроти. Тачку та двигун залишив у кущах, а сам поїхав в Таращу, здав дроти у металобрухт.
Щиро розкаявся, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним сином. 26.07.2020 він зранку уїхав з місця проживання: АДРЕСА_2 . Хата не закривалася. У веранді на верхній полиці у нього зберігалися 10 тисяч гривень, купюрами по 500 та 200 гривень. Обвинувачений знав, де зберігаються кошти. Коли він повернувся додому 27.07.2020, виявив брудне взуття сина, сліди брудного взуття на полу у веранді. Коштів на полиці вже не було. Він пішов до сина, той визнав, що вкрав гроші, повідомив, що все витратив. Кошти обвинувачений досі не відшкодував. 07.11.2020 він вранці вийшов з будинку, у дворі побачив слід на землі, який починався біля січкарні. Виявив там відсутність двигуна, подовжувача та візка. Пішов по сліду до воріт, які були відкриті. Він викликав поліцію. Прохає призначити покарання на розсуд суду та задовільнити цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 23.07.2020 приблизно о 10-й ранку вона прийшла до свого будинку, що розташований АДРЕСА_3 . Та помітила, що в сараї були відкриті двері. Виявила відсутність в сараї візка та бензопили. Також помітила, що пошкоджене кухонне вікно у хаті. Вона викликала поліцію. В хаті все було перевернуто. Виявила зникнення ноутбуку, який раніше знаходився на шафі. Подала заяву про розгляд справи в подальшому без її участі.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, позов подавати не буде. Прохала призначити покарання на розсуд суду. (а.с.193).

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Цивільний позов подавати не буде.

Представник потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальної та моральної компенсації вимагати не буде. За рішення по обвинуваченню покладається на розгляд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах та кримінальному проступку доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії:
по епізоду від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
по епізоду від 26.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
по епізоду від 07.08.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт;
по епізодам від 01.09.2020, 02.09.2020, 11.09.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище;
по епізоду від 12.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
По епізоду 06.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.
Вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, ч. 3 ст. 185 КК України тяжкі злочини.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, не працює, розлучений, позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дочки, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 по епізоду від 12.09.2020 згідно із ст. 67 КК України, судом визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням постанови Об`єднаної палати ККС Верховного Суду № 511/37/16-к від 25 червня 2018 року призначення покарання в даній ситуації, оскільки кримінальні правопорушення вчинені до вироку Таращанського районного суду від 20.01.2021, має проходити наступні стадії:
1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК).

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 10000 (десять тисяч) грн, моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., суд керується положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_5 , повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення, в результаті якого і виникла у потерпілого майнова та моральна шкода, вина обвинуваченого повністю доведена.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти на загальну суму 10 000,00 грн, які не відшкодовано, а отже підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню 1 000,00 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав, у зв`язку протиправною поведінкою щодо нього близького родича.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 всього підлягає стягненню 11 000,00 грн.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Таращанського районного суду від 20.01.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 20.11.2020 року.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт та речові докази:
продукти харчування, які передані потерпілій ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_16 ;
папілярні візерунки пальців рук з москітної сітки, розбитого вікна, банки меду ємністю 0,5 л., які поміщені на клейку стрічку та перенесені на аркуш білого паперу, який в свою чергу поміщений до спец пакету № 7189732 залишені на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області знищити;
вісім кролів, які передані потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_10 ;
садовий візок, переданий потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_8 ;
садовий візок, бензопилу марки «STIHL MS 180/С», ноутбук марки «HP Compaq», залишені на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, - передати потерпілій ОСОБА_6 ;
пляшку алкогольного напою «Jim Beam Honey» ємністю 0,7 л, переданий на відповідальний зберігання представнику ТОВ «Фора» - залишити представнику ТОВ «Фора»;
садовий візок чорного кольору, котушку від подовжувача чорно-помаранчевого кольору, електродвигун від січкарні та рядно сірого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 залишити ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1