Справа № 185/6777/20
Провадження № 1-кп/185/233/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АРК, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , 14 травня 2020 року приблизно о 14.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Короленко міста Павлограда Дніпропетровської області, звернув увагу на вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_1 , який в цей час знаходився поряд з будинком № 15 по вулиці Короленко міста Павлограда, де в цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним колісним транспортним засобом.
Після чого, 14 травня 2020 року, приблизно о 14.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою особистого переміщення по території міста Павлограда у власних цілях, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непоміченими, підійшовши до вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5511 д/н НОМЕР_1 , що перебував біля буд. № 15 по вул. Короленка, м. Павлограда, Дніпропетровської області, відчинив водійські двері, та знаходячись на робочому місці водія, із застосуванням ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун вказаного автомобіля, після чого, увімкнувши важіль коробки передач почав рух заднім ходом, тим самим незаконно заволодів вищевказаним колісним транспортним засобом.
Однак, з місця заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , зникнути не зміг, оскільки в результаті руху, на вище вказаному вантажному автомобілі, спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Так, 14 травня 2020 року близько о 14.30 год. ОСОБА_5 , знаходився на робочому місці водія, технічно справного вантажного автомобіля, марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Вищевказаний транспортний засіб, у вказаний час, знаходився у нерухомому стані на ґрунтовій ділянці дороги у житловій зоні поблизу приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , задньою частиною у напрямку металевого паркану приватного домоволодіння № 15 по вулиці Короленка, а передньою частиною у напрямку вулиці Майська міста Павлограда.
В той же день, близько 14.40 годині, ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці водія та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав рух автомобілем марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом зі швидкістю 2-3 кілометри на годину. Під час руху заднім ходом, ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в тому, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи обмежену оглядовість назад не звернувся за допомогою до інших осіб і, не додавши звукового сигналу, продовжуючи керувати автомобілем марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом в напрямку металевого паркану приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .
У зазначений час на полосі руху зазначеного автомобіля перебував велосипедист ОСОБА_7 . В процесі подальшого зближення автомобіля, ОСОБА_5 допустив наїзд, задньою частиною керованого ним вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яке свідчить:
п.10.9: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події та з наслідками, що настали.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в нижній третині з задовільним стоянням уламків. Тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в нижній третині з задовільним стоянням уламків утворились від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289, ч. 1 ст. 286 КК України та дав показання про те, що 14 травня 2020 року приблизно о 14.30 год., він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Короленко міста Павлограда Дніпропетровської області, звернув увагу на вантажний автомобіль марки КАМАЗ, який в цей час знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , та вирішив ним заволодіти.
Після чого, він 14 травня 2020 року, приблизно о 14.40 год. реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вантажного автомобіля марки КАМАЗ, відчинив водійські двері, та знаходячись на робочому місці водія, із застосуванням ключа, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун вказаного автомобіля, після чого, увімкнувши важіль коробки передач почав рух заднім ходом.
У зазначений час на полосі руху зазначеного автомобіля перебував велосипедист ОСОБА_7 та в процесі подальшого зближення автомобіля, він допустив наїзд, задньою частиною керованого ним вантажного автомобіля марки КАМАЗ на велосипедиста ОСОБА_7 . В результаті руху, на вище вказаному вантажному автомобілі, він причинив дорожньо-транспортну пригоду.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочину, жалкує з приводу вчиненого.
Додав, що Камаз, яким він незаконно заволодів, був повернутий власнику, який наразі не має до нього будь-яких претензій.
Погоджується, що внаслідок ДТП, у потерпілої могли утворитись встановлені висновком експерта середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Додав, що повністю згоден з висновками експерта, які встановили, що він зазначеними діями грубо порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини заволодіння його транспортним засобом та скоєного обвинуваченим ДТП, а також наслідки даної пригоди, де потерпілій були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Крім наведених вище показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2421/20 від 09.06.2020 року встановлено, що вартість об`єкту кримінального правопорушення становить 167687 грн. 50 коп.
Висновком судової авто-технічної експертизи яким встановлено, що своїми діями під час ДТП водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Висновком експерта № 121 від 12 червня 2020 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в нижній третині з задовільним стоянням уламків. Тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в нижній третині з задовільним стоянням уламків утворились від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день);
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого, потерпілого, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із сукупністю інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 1 ст. 286 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати :
- за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;
- за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку та не тяжкого злочину, не працює, не є інвалідом, транспортний засіб , яким він заволодів повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.
З обтяжуючих обставин суд враховує вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідомо допустив грубе порушення вимог ПДР щодо необхідності керування транспортним засобом лише у тверезому стані, що привело до травмування ОСОБА_7 .
Разом з тим, відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2004 слідує, що у кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.
Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 взагалі не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, що було ним підтверджено у судовому засіданні, а доказів на спростування цих обставин не надано.
За таких обставин, суд не призначає ОСОБА_5 додаткове покарання передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, обвинуваченому ОСОБА_5 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1934 грн. 50 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч.1 ст.289 КК України - у виді обмеження волі строком три роки;
- за ч. 1 ст. 286 КК України - у виді обмеження волі строком два роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді обмеження волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені документально процесуальні витрати на залучення експертів у справі у сумі 1934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн. 50 коп.
- вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю;
- велосипед марки «Україна» з механічними пошкодженнями, котрий переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1