Провадження № 11-сс/4820/190/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
представника

підприємства ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 03 березня 2021 року, за апеляційною скаргою директора ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.03.2021 року в приміщенні офісу 115 по вул.. Героїм Майдану, 36, м.Хмельницький, та яке перебуває у володінні ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», а саме: ноутбук eMachines E730Z, серійний номер LXNA0C024030066FC1601 на якому частково пошкоджені клавіші клавіатури із зарядним пристроєм.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене в ході обшуку майно (ноутбук та зарядний пристрій) відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі та предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, на даній стадії слідчим суддею не встановлено.

В апеляційні скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, яка винесена з порушеннями норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які повинні бути врахованими при вирішенні питання накладення арешту на майно особи та здійсненні судового контролю за законністю дій працівників досудового розслідування під час проведення слідчих, розшукових дій.

Вказує, що вилучене майно, а саме ноутбук не може являтись речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, так як не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не являється предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не являється річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що прийняте рішення порушує права підприємства.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувана ухвала була винесена без участі представника підприємства, копію ухвали отримано 19 березня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та представника підприємства ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчої щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що скаржник ОСОБА_8 не був присутній під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення, копію ухвали отримано 19 березня 2021 року, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску скаржником, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 03.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вилучені в ході обшуку 10 березня 2021 року в приміщенні офісу 115 по вул.Героїв Майдану, 36, м. Хмельницький, яке перебуває у володінні ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ноутбук та зарядний пристрій відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі та предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, колегією суддів враховано, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли сліди, які можуть являтись доказом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, є всі підстави накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги, що вилучене майно жодного відношення до вказаного злочину не мають, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним критеріям.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року про накладення арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.03.2021 року, та яке перебуває у володінні ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», а саме: ноутбук eMachines E730Z, серійний номер LXNA0C024030066FC1601 на якому частково пошкоджені клавіші клавіатури із зарядним пристроєм, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді