overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000466 від 22.12.2018 року.
Заявник у заяві просить виправити граматичні помилки, вказати дату постанови та той факт, що заява про злочин стосується прокурорів.
Як вбачається з матеріалів провадження у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року міститься описка, а саме: невірно зазначено прізвища осіб, яких потрібно допитати, як свідків , не зазначено посади та не вказано дати винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 24.02.2021.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Викласти пункт перший двадцять п`ятого абзацу мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 24.02.2021, в наступній редакції:
«-не допитано як свідка слідчого СОВ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обставини, які викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення;»
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 24.02.2021, а саме: зазначити дату винесення постанови про закриття кримінального провадження замість «22.12.2018», зазначити «27.01.2020».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1409/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про примусовий привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 11.00 год. 07 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказана скарга подана на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.02.2021 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з зазначеним, на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід.

ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звертаючись із заявою про самовідвід просила здійснювати розгляд заяви за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання відповідальних осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомостей за його заявою від 19.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2021.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1659/21 Справа № 210/4243/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 28 травня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2759/20 Номер провадження 11-кп/814/761/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 травня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач у провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду задоволено подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» та приведено у відповідність вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року.

Постановлено вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, зарахувавши в строк відбування покарання частину відбутого покарання згідно вимог ст. 72 КК України з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, починаючи з 04.09.2020 року по день фактичного прибуття до виправного центру.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджена звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито ухвалою судді від 13 травня 2021.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 17 червня 2021 року о 14-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 301/1229/20
У Х В А Л А
про призначення експертизи
(вступна та резолютивна частини)
"20" травня 2021 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 21 травня 2021 року о 09.00 годин.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.В якому стані знаходиться переднє ліве колесо, а саме: шина транспортного засобу марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », після дорожньо-транспортної пригоди?
2.Якщо є наявні пошкодження шини переднього лівого колеса транспортного засобу марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », то які саме та при яких обставинах (в ході чого) могли виникнути дані пошкодження (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди)?
Проведення експертизи доручити експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи надати експерту транспортний засіб марки «SKODA Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, №70.
Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 314/1883/21
Провадження № 1-в/314/599/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи « Вільнянська виправна колонія (№20)провести наступні дії:

-особову справу засудженого, для огляду в судовому засіданні;

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику на засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 336, 537-539 КПК України, -

постановив:
призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 , 1978 року народження про умовно-дострокове на 11 годину 20 хвилин 25 травня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.05.2021
Справа №463/3305/15-к
Провадження №1-кп/463/8/21
УХВАЛА
про доручення призначити захисника

20.05.2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 18.06.2015 року прокурором Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю в нього коштів для залучення такого.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ОСОБА_6 відсутній захисник, коштів на залучення захисника в нього немає, а тому, з метою забезпечення його конституційного права на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання 17 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №478/611/20 пров. №1-в/478/186/2021
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській області» стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 12.05.2020 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.05.2020 року, засуджений ОСОБА_3 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи в його відсутності, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд подання в його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.05.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Подання Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській області» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.05.2020 року звільнити від призначеного йому покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 Справа №607/8748/21

Провадження №1-кс/607/2830/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) на 14 годину 30 хвилин 21.05.2021.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 , та Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1