ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004505 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадяниина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого фірма «Візаж», зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого:

20.12.2017 Житомирським районним судом за ст. 185 ч.3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

05.02.2018 Личаківським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

21.06.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 6 місяців арешту зі сплатою штрафу в сумі 850 грн.

07.07.2020 Сихівським районним судом м. Львова за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.11.20202 вирок Сихівського районного суду м. Львова в частині покарання змінено та вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

27.11.2020 вироком Галицького районного суду м. Львова за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
06.07.2016 близько 02 год. ОСОБА_3 знаходився на території автостоянки ТРЦ "Глобал", що по вул. Київській в м. Житомирі, а саме в автомобілоі ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_6 , де помітив у останнього мобільний телефон марки "CUBOT NOTE S" в корпусі чорного кольору.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під приводом користування мережею Інтернет для власних потреб, попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, який завідомо не мав наміру повертати. ОСОБА_6 будучи впевненим у правдивості прохання ОСОБА_3 та не будучи обізнаним про злочинний умисел останнього, надав йому свій мобільний телефон.

У подальшому ОСОБА_3 заволодівши чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1900 грн.

Крім цього, 01.08.2016 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував біля будинку № 98 по вул. Кн. Острозьких в м. Житомирі, де помітив велосипед торгової марки "Конквест" сірого кольору, який був прикріплений за допомогою металевого тросу до решітки підвального приміщення та належить

ОСОБА_7 цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного велосипеда та за допомогою ножиць по металу перерізав металевий трос, таким способом заволодівши вказаним велосипедом.

В подальшому, утримуючи викрадений велосипед ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальнимх правопорушень визнав повністю і показав, що за обставин зазначених в обвинувачльному акті вчинив злочини. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 190 ч.1 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство);

-за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ст. 190 ч.1 КК України, згідно з ч.2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; ст. 185 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінальних правопорушень раніше не судимий, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого. Також судом враховується, що в послідучому обвинувачений був неодноразово засуджений.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкцій статей.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.190 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 190 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

-
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Галицького районного суду м. Льова від 27.11.2020, призначити остаточне покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: велосипед, який передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити його володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1