Справа № 171/1559/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000140 від 10.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
27.10.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
07.06.2017 Довгиневським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 06.12.2020 звільнений по відбуттю строку покарання.
21.07.2021 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 05.07.2021, приблизно о 05:00 годині, знаходився біля магазину «Привокзальний», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, Привокзальна площа, 9. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 05:05 годині, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Привокзальний», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, Привокзальна площа, 9, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів зі столу шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг» модель «А02», вартістю 3324 гривень 05 коп., який належить ОСОБА_6 .
Далі ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 06.07.2021, приблизно о 10:00 годині, знаходився у будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у гостях ОСОБА_7 . У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного будинку, належного ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 05:05 годині, перебуваючи у будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів зі столу шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X», вартістю 1763 гривень, який належить ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вказує, що ОСОБА_4 21.07.2021 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зазначає, що наявні достатні докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваний офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь у нього не має, немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, немає ніякого громадського навантаження, будучи звільненим вчинив умисні корисні злочини, маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив злочин, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив зазначену у клопотанні крадіжку чужого майна, вказану крадіжку вчинив, не подумавши, не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколів огляду викрадених речей, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновку експерта № 2337/21 від 16.07.2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, при цьому підозрюваний не працює, крім того, підозрюваний раніше засуджувався за вчинення крадіжки чужого майна, і вказаний факт цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.
Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 21.07.2021 року, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали по 20 вересня 2021 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 06 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1