Справа № 462/2091/21
провадження 1-кс/462/564/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року слідча суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 31.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , 01.04.2021 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Meizu М2 Mini», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка).
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 31.03.2021 р. близько 14.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Городоцькій, 218 ум. Львові, після того як вийшов з салону автомобіля марки «Рено» моделі «Канго», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до встановлених в суспільстві норм поведінки, із застосуванням предмету зазделегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа погрожував життю ОСОБА_8 та завдав один удар даним ножем по лівій руці потерпілого та один удар кулаком в ніс ОСОБА_9 . Внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження. 31.03.2021 р. старшим слідчим СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по факту вчинення даного кримінального правопорушення, в ході складання зазначеного протоколу проведено обшук останнього під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка). 31.03.2021 р. старшим слідчим СВ відділ поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речових доказів, а саме мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка). З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить суд клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили таке задвольнити.

ОСОБА_5 не заперечив проти накладення арешту на його майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідча суддя виходила з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 31.03.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №№0000145).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2021 року вбачається, що під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по факту вчинення даного кримінального правопорушення, в ході складання зазначеного протоколу проведено обшук останнього під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка).

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 31.03.2021 року мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000145.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказанімобільний телефон марки «Meizu M2 Mini», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою збереження вказаних речових доказів.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України слідча суддя, -

постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M2 Mini», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та ніж з металу сірого кольору, розкладний (бабочка), власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1