Справа № 366/446/21
Провадження № 11-кп/824/2452/2021
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

Вироком Іванківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців за його місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку.
Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
На вказане рішення суду першої інстанції заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
У відповідності до правових приписів п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, вказану норму кримінального процесуального закону прокурором виконано не було.
Так, в своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вироком Іваніквського районного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, тобто покарання, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, з вироку суду першої інстанції слідує, що ОСОБА_3 призначено покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців за його місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 % із суми заробітку.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора містить суперечності та неточності, оскільки не зрозуміло чому прокурор оскаржує покарання у вигляді штрафу, в той час як вироком суду призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді виправних робіт строком на 6 місяців, не є зрозумілим в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість вироку Іванківського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року.
Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.
Надати заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (днів) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1