Справа № 496/2999/20
Провадження № 1-кп/496/141/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
27.04.2021 року прокурор надав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого, ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2020 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Згодом, ухвалами Біляївського районного суду Одеської області строк тримання під вартою був продовжений, зокрема ухвалою суду від 04.03.2020 року по 02.05.2021 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, спливає 02.05.2021 року, однак судове провадження не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах кримінального провадження наявна її заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо вказаного клопотання прокурора та просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Мотивуючи тим, що в с. Мирне, в нього мешкає батько, і у разі обрання йому домашнього арешту, він буде мешкати за адресою мешкання батька.
Обвинувачений доводи захисника підтримав, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - спливає 02.05.2021 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, так як не всі свідки були допитані в судовому засіданні, тому, колегія суддів, вважає за доцільне, вирішити клопотання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ст. 331 КПК України.
Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому суд приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризиків переховуватися від суду та можливості вчинення іншого злочину.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не був допитаний, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, не працює, не одружений, що може спонукати останнього до намагання уникнути відповідальності та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Щодо пояснень захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то, на даний час, суд не вбачає підстав для вказаної зміни, оскільки, на теперішній час лише тримання під вартою, може запобігти вищезазначеним ризикам.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд на теперішній час не встановив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 27.04.2021 року до 25.06.2021 року, включно.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3