Справа № 461/2611/19
Провадження № 1-кс/461/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 29.03.2019 року.
Заява вмотивована тим, що подана ОСОБА_5 скарга стосується ймовірного вчинення суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з якою суддя ОСОБА_4 раніше була колегами по роботі в Галицькому районному судді м.Львова. Дані обставини, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибула.
ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою.
Прокурор в судове засідання не прибув належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення на офіційну електронну скриньку прокуратури.
Суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 та прокурор повідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід слідчого судді, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження №0000099 від 29.03.2019 року.
Дане кримінальне провадження стосується ймовірного порушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 таємниці нарадчої кімнати. Слідчий суддя ОСОБА_4 працює на посаді судді Галицького районного суду м.Львова, тобто була колегою судді ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №461/2611/19 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження №0000099 від 29.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1