Справа № 683/2040/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, 19.07.2021 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло зазначене клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 липня 2021 року до відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява з Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, з якої слідує, що без відома жителів громади, самовільно, всупереч установленого законом порядку, здійснюється незаконний продаж майна колишнього колгоспу «Ватутіна», а саме: водонапірної башти, яка не належить до об`єктів розпаювання.

19.07.2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Допитаний по даному факту в якості свідка ОСОБА_4 показав, що згідно з протоколом зборів пайовиків майна с.Новоселиця Хмельницького району від 13.06.2021 року останній є головою майнової комісії, яка була створена для збереження майна бувшого колгоспу «Ватутіна». Вказаною комісією було складено протоколи прийому рухомого та нерухомого майна та акт списання металобрухту шляхом обходу і опису наявного майна на території бувшого колгоспу. Діями майнової комісії та загальних зборів пайовиків було реалізовано непридатне майно у якості металобрухту, наждак, ДКУ та водонапірну башту на загальну суму 47 800 тисяч грн. Всі отримані грошові кошти були розділені рівними частками між пайовиками.

Допитана по даному факту в якості свідка головний спеціаліст юрисконсульт Миролюбненської сільської ради ОСОБА_5 показала, що відповідно до довіреності від 25.05.2021 року вона є уповноваженою представляти інтереси Миролюбненської сільської ради. Так, у липні 2021 року до Миролюбненського сільського голови ОСОБА_6 звернулися мешканці с.Новоселиця із повідомленням щодо можливого вчинення самоуправства на території вказаного населеного пункту, а саме: на території бувшого колгоспу «Ватутіна». З даного приводу Миролюбненська сільська рада, звернулася із відповідним зверненням до поліції.

У 2010 році колгосп «Ватутіна», що був розташований у с.Новоселиця бувшого Старокостянтинівського району, припинив свою діяльність через розпад. Вказаний колгосп Миролюбненською сільською радою та тогочасною Старокостянтинівською РДА не був взятий на баланс. Водонапірна башта, яка розташована на території бувшого колгоспу «Ватутіна», не перебуває на обліку у Миролюбненській сільській раді та не є власністю останньої. Після розпаду колгоспу паювання не проводилося.

Згідно листа №702 від 28.07.2021 року Миролюбненської сільської ради водонапірна башта колишнього колгоспу «Ватутіна» станом на 19.07.2021 року на балансі не перебувала. Інформацією щодо колишнього колгоспу та копіями протоколів засідань пайовиків, планами розпаювання майна колгоспу Миролюбненська сільська рада не володіє.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Хмельницької районної державної адміністрації документи постійного зберігання колгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області на зберігання не передавалися.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.07.2021 водонапірну башту, яка знаходиться на території бувшого колгоспу «Ватутіна» у с.Новоселиця Хмельницького району Хмельницької області на території Миролюбненської сільської ради, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126.

На даний час є всі підстави вважати, що водонапірна башта, яка знаходиться на території бувшого колгоспу «Ватутіна» у с.Новоселиця Хмельницького району Хмельницької області на території Миролюбненської сільської ради, яка відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнана речовим доказом у кримінальному провадженні щодо вчиненого кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, може в подальшому бути відчужена, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно (водонапірну башту), з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не прибув, що згідно з ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 22 липня 2021 року дізнавач звертався до Старокостянтинівського районного суду із аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді від 26 липня 2021 року було повернуто прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Разом з цим, у повторно поданому прокурором клопотанні про арешт майна недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 26 липня 2021 року, не усунуто: не конкретизоване місце розташування на місцевості майна (водонапірної башти), що унеможливлює його ідентифікацію, а тому в разі накладення на нього арешту унеможливить реалізацію ухвали слідчого судді; не зазначені та не додані документи, які підтверджують право власності на водонапірну башту, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами водонапірною баштою.

Крім того, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що майно (водонапірна башта) може в подальшому бути відчужене, і водночас фактично стверджує, що будь-яке право будь-якої особи на майно встановити немає можливості.

Враховуючи викладене, оскільки ініціатором клопотання не доведено необхідність арешту майна, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на водонапірну башту, яка знаходиться на території бувшого колгоспу «Ватутіна» у с.Новоселиця Хмельницького району Хмельницької області на території Миролюбненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя