н/п 1-кп/766/1167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.02.2017 року за №0000043, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Чорноморського міжрегіонального управління «Укртрансбезпеки», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі розпорядження №32/к від 13.06.2013 начальника Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського МП) (далі - ХФ ДП «АМПУ»), призначений на посаду в.о. начальника юридичного відділу ХФ ДП «АМПУ» та у подальшому відповідно до наказу №758-к від 18.10.2013 начальника Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зайняв посаду начальника юридичного відділу ХФ ДП «АМПУ» відповідно до якого, був наділений організаційно-розпорядчими функціями (згідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України), будучи службовою особою та відповідно до «Положення про юридичний відділ ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту) затвердженої 07.08.2013 начальником ХФ ДП «АМПУ» (Далі Положення про юридичний відділ), зобов`язаний: здійснювати керівництво діяльністю юридичного відділу, забезпечувати виконання завдань покладених на юридичний відділ, дотримання законності в діяльності ХФ ДП «АМПУ» адміністрації Херсонського морського порту; юридичний захист правових інтересів ХФ ДП «АМПУ»; договірна, претензійна і позовна робота, інші та виконання функцій покладених на юридичний відділ, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, в період 2013 - 2016 років, ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді, знаходячись на території ХФ ДП «АМПУ», за адресою: просп. Ушакова, 4, м. Херсон, тобто понад 3 роки, достовірно знаючи про наявність заборгованості по сплаті портових зборів, порядок справляння та розміри ставок яких, передбачено наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, на підставі договору № 20 від 14.06.2013 «На агентське обслуговування суден» згідно рахунків № 970 від 01.08.2013, № 1818 від 31.08.2013 та акту виконаних робіт № 1552 від 08.08.2013 ХФ ДП «АМПУ» до ТОВ «Південне річкове пароплавство» на суму 6172,96 доларів США, за обслуговування судна т/х «Donbate», яке перебувало на рейді порту Херсон з 03.08.2013 по 08.08.2013р., в порушення вимог ст.ст. 509, 610, 611 ЦК України, п. 1.4. Рекомендацій «Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації» Міністерства юстиції України № 35-14/7 від 23.01.2007; п.п. 1.4, 4.1, 4.2.2, 4.2.4, Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи (ТОВ «Південне річкове пароплавство» ), що виразилося у наданні для ТОВ «Південне річкове пароплавство» переваги над іншими суб`єктами у виді ухилення від сплати портових зборів та не здійснив заходи цивільно-правового характеру, а саме претензійно-позовної роботи щодо своєчасного відшкодування заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство» на користь ХФ ДП «АМПУ» за надані послуги, всупереч своїх функціональних обов`язків, передбачених у Положенні про юридичний відділ Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, не здійснив контроль розрахункового центру, який є структурним підрозділом ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) щодо підготовки останнім проекту претензії, з моменту виникнення заборгованості та не вжив заходів щодо підготовки позову та подачі його до Господарського суду Херсонської області після отримання відповідних документів направлених підрозділом ХФ ДП «АМПУ», який контролює виконання певних договірних зобов`язань відповідно до його компетенції, вніс 08.06.2016 до журналу обліку претензій та позовів, пред`явлених ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрацією Херсонського МП) до контрагентів №26-03-26 у межах строків позовної давності відомості про фіктивний розгляд справ Господарським судом, які не відповідають дійсності та після чого, термін позовної давності по дебітору ТОВ «Південне річкове пароплавство» минув. Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХФ ДП «АМПУ» (адміністрація Херсонського МП) складеного південним офісом держаудитслужби управління державної аудиторської служби України в Херсонській області № 15-21-05-13/06 від 19.05.2017, та згідно висновку експерта № 72-ек від 28.07.2017 судово-економічної експертизи, станом на 23.08.2016 утворилася втрата активів (ХФ ДП АМПУ) на суму 6172, 96 доларів США, або 167 848, 08 гривень, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, п.п. 3, 6, 7 ст. 8, п.п. 5, 8, ст. 9 Закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, що призвело до матеріальних втрат на відповідну суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання зазначивши про те, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності. Дати показання з приводу обставин справи відмовився, зазначаючи про свою незгоду із пред`явленим обвинуваченням.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник потерпілого вважав, що клопотання не підлягає задоволенню через те, що строки притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності наразі не минули.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 48 КУпАП особа, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три року, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 КУпАП у всіх інших випадках у разі вчинення нетяжкого злочину за минуванням п`яти років.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, що полягав у зловживанні службовим становищем у виді бездіяльності в період 2013-2016 років, наслідком чого стало вневсення ним 08.06.2016 року фіктивних даних до офіційних документів щодо відсутності майнових претензій у Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» до ТОВ «Південне річкове пароплавство», що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із матеріальними збитками підприємства на суму 167 848,08 грн..

За приписами ч. 3 ст. 4 КК України часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Строк давності щодо триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дії або бездіяльності з волі або поза волею особи, а щодо продовжуваних злочинів - із дня вчинення останнього тотожного діяння з тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром і складають продовжуваний злочин.

На даний момент з часу вчинення дій (бездіяльності) ОСОБА_6 минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.02.2017 року за №0000043, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - закрити.

Цивільний позов Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7 418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 40 коп. - прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1