Справа № 361/2416/21
Провадження № 1-кс/361/544/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в якій просять: визнати бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 березня 2017 року; зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль чорного кольору марки «Mersedes Benz», моделі «GL 320 CDI», з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вилучений під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 березня 2017 року.
Вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2021 року по вул. Броварської Сотні, 30-А, у м. Бровари Київської області слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вилучено автомобіль чорного кольору, марки «Mersedes Benz», моделі «GL 320 CDI», з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з 2015 року належить на праві власності ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль було вилучено, як повідомили скаржнику, в межах кримінального провадження № 0000325.
Також ОСОБА_3 зазначає, що дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 000325 від 27 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 27 березня 2017 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з ПАТ «Альфа-Банк» надійшли матеріали щодо незаконних дій з боку ОСОБА_6 щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації. В ході досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» (після перейменування - ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_6 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 490066216, згідно якого ОСОБА_6 отримано кредит в сумі 108 807,43 доларів США. Цільове призначення кредиту: придбання транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL320 CD, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 . Однак, ОСОБА_6 , починаючи з 2013 року припинив виконувати обов`язки по кредиту.
У квітні 2015 року зазначений автомобіль придбала ОСОБА_3 . У даний час зазначений автомобіль зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_5 .
Крім того, ознайомившись з ухвалами слідчого судді в рамках цієї справи, яка розглядалась під номером 206/3818/17, судом не було надано дозволу на вилучення майна, а саме автомобіля, що належить скаржниці. В ухвалах суд надавав тимчасовий доступ до документів, в тому числі кредитного договору, за яким ОСОБА_7 був боржником.
Станом на 23 березня 2021 року як ОСОБА_3 було з`ясовано, за виконавчим документом, який перебував у Шевченківському відділі ДВС у місті Дніпрі, а саме ВП № 54263087 - виконавче провадження закрито.
На підставі протоколу огляду місця події 20 березня 2021 року слідчим ОСОБА_8 , на думку скаржників, незаконно, безпідставно вилучено майно, що є власністю ОСОБА_3 .
У скарзі вказано, що за існуванням тільки кримінального провадження, за відсутністю будь якої ще інформації, враховуючи, що ОСОБА_3 дійсно є власницею автомобіля, та не є стороною кримінального провадження, слідчим було одноособово прийнято рішення про незаконне вилучення авто, що є порушенням прав ОСОБА_3 .
Також ОСОБА_3 як власник майна зверталась до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на вказане клопотання не отримано, майно не повернуто.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити, автомобіль повернути.
Слідча у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, зазначила, що автомобіль був вилучений на підставі даних пошукової системи про те, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку, до суду про накладення арешту на вилучене майно не зверталася.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 20 березня 2021 року по АДРЕСА_1 слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на підставі витягу з ІП «Гарпун» було вилучено автомобіль чорного кольору, марки «Mersedes Benz», моделі «GL 320 CDI», з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який з 2015 року належить на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 4 - 6)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки «Mersedes Benz», моделі «GL 320 CDI», з номером кузова НОМЕР_1 , з 14 квітня 2015 року є ОСОБА_3 (а. с. 24 - 25).
За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, відповідно до вимог ст. ст. 169 - 171 КПК України вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.
У передбачені законом строки арешт на майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на думку скаржника, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
На даний час не встановлено, чи подав слідчий або прокурор слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів того, що слідчим ОСОБА_8 або іншим слідчим у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 березня 2017 року подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчому судді також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.
Отже на даний час ОСОБА_3 , як власник автомобіля, всупереч вимогам Конституції України, позбавлена права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково та негайно повернути ОСОБА_3 в користування майно, яке були вилучено слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області 20 березня 2021 року під час огляду місця події, щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 березня 2017 року, то слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 березня 2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль чорного кольору марки «Mersedes Benz», моделі «GL 320 CDI», з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вилучений під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000325 від 27 березня 2017 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1