overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/272/21
Провадження № 1-кп/135/43/21
У Х В А Л А
іменем України
27.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від участі залученого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 24.02.2021 захисника ОСОБА_4 , оскільки він уклав договір з іншим захисником ОСОБА_5 .

Учасники судового засідання у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так, відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Обвинувачений заявив суду, що він уклав договір про надання правової допомоги від 27.05.2021 з захисником ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 , що не порушуватиме право обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/3764/19
Провадження №: 1-кп/755/95/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"21" травня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 січня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 19 липня 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 19 липня 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 19 липня 2021 року (включно).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 годині 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 676/1261/18
Провадження № 1-в/127/361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 18.05.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 від 18.05.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 757/30421/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти направлення кримінального провадження на об`єднання не заперечували

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченої її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене та те, що кримінальне провадження 757/16858/21-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду після кримінального провадження №757/30421/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 757/16858/21-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №757/30421/20-к в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3777/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 0003352 від 21.07.2020 ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 0003352 від 21.07.2020 ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 31.05.2021 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2018/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

26 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000013 від 06.02.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшов обвинувальний акт разом із матеріалами у даному кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження на 14.30 год. 27 травня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2824/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 травня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року на 10 годину 45 хвилин 16 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/111/21
Провадження № 1-кс/309/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатські областій ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, зобов`язати слідчого провести відповідну процесуальну дію.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , просить скаргу задоволити.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення без розгляду даної скарги. Посилається на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження завершене, ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст.291 КПК України та направлено до Хустського районного суду для розгляду по суті. Ухвалою судді Хустського районного суду від 28.01.2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, а тому вирішення питання щодо розгляду скарги на постанову слідчого виходить за межі компетенції слідчого судді.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин для залишення даної скарги без розгляду, виходячи з наступних підстав.

В судове засіданні слідчим надано копію ухвали від 28.01.2021 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги в суді досудове розслідування даного кримінального провадження №0000697 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України завершене, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді, а тому питання порушені в скарзі не підлягають розгляду слідчим суддею.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/631/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2259/21
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вищевказаний вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка датована ним 07 травня 2021 року та надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова 14 травня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження розписки, копію оскаржуваного вироку засуджений ОСОБА_3 отримав 14 вересня 2020 року, тобто у день ухвалення вироку.

Строк на подачу апеляційної скарги (30 днів з моменту отримання копії вироку) сплинув 14 жовтня 2020 року, тобто є пропущеним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути апелянту ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/683/21 (1-кс/619/276/21)
Провадження № 11-сс/818/656/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000211 від 17.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 01 червня 2021року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про участь прокурора у судовому засіданні
в режимі відеоконференції
27 травня 2021 року Справа № 314/4953/19

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27.05.2021 прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 надіслав до суду електронною поштою клопотання про проведення наступних судового засідання у справі, в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про неможливість прибути до приміщення Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших причин, визнаних судом достатніми.

За приписами ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Водночас, неявка в судове засідання прокурора, відповідно до ст. 324 КПК України, є безумовною підставою для відкладення судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
1. Доручити Вільнянському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 28 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. з Новомиколаївським районним судом Запорізької області.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1