Провадження № 1-кп/686/734/21
12 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
22.08.2019, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 .
Під час вказаної суперечки, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому передньої стінки правої гайморової пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків у порожнину пазухи та накопиченням у пазусі крові, закритого перелому лобового відростку верхньої щелепи справа та підшкірного крововиливу в проекції переломів, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як нанесення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я і кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив факти зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 22.08.2019 близько 00 год. 30 хв. вийшла разом із чоловіком погуляти із собакою. Вона присіла на лавку, біля неї сів ОСОБА_5 з дівчиною та хлопцем, які нецензурно висловлювалися, на що потерпіла зробила зауваження. Після чого, товариш ОСОБА_5 повалив її на землю та почав наносити удари, вона намагалась втекти. ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в обличчя, від чого потерпіла впала та відчула біль.
Показаннями експерта ОСОБА_7 який в судовому засіданні підтвердив висновки зазначені у висновку експерта № 591 та підтвердив факт перелому кістки у потерпілої . Крім цього, експерт заперечив утворення у потерпілої кісти в місці травмування чи в голові внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 28.08.2019 внесено відомості до ЄРДР про нанесення тілесних ушкоджень у вигляді перелому правої лицевої кістки ОСОБА_6 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.08.2019, відповідно до яких ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 22.08.2019 близько 00 год. 30 хв. спричинили їй тілесні ушкодження;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2019 та додатку до нього, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 відтворює механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;
Висновком експерта № 591 від 11.09.2019, відповідно до якого згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_6 спричинена тупа черепно лицева травма з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому передньої стінки правої гайморової пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків у порожнину пазухи та накопиченням у пазусі крові, закритого перелому лобового відростку верхньої щелепи справа, підшкірного крововиливу в проекції переломів, а також тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри: задньої поверхні правого плечового суглобу (1), задньої поверхні ліктьового суглобу лівої верхньої кінцівки (1), передньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки (1).
Діагноз: «Травматичний перелом виличної кістки справа» не підтверджений об`єктивними даними, тому не може бути прийнятий до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Тупа черепно лицева травма у потерпілої могла утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар» (струс головного мозку), «удар-деформація» (переломи), «удар» (крововилив), не виключено, таким чином, як зазначено потерпілою під час проведення з нею слідчого експерименту, про що свідчать характер і локалізація цих ушкоджень, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події.
За своїми ознаками тілесні ушкодження, що об`єднанні терміном «тупа черепно лицева травма», відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя, згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України». Локалізація цих ушкоджень не є специфічною чи характерною для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Садна шкіри задньої поверхні правого плечового суглобу потерпілої, задньої поверхні ліктьового суглобу її лівої верхньої кінцівки, передньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки могли утворитися від триразової дії тупих твердих предметів, за механізмом «удар», про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень, які за своїми ознаками відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих же «Правил…». Локалізація цих тілесних ушкоджень у потерпілої є характерною для утворення при падінні людини з висоти власного зросту на твердий тупий предмет із переважаючою шорсткою поверхнею.
Відомості у медичній документації, наданій на експертизу, не виключають можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої в час, який вказаний в ухвалі про призначення судово медичної експертизи.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, як нанесення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень,які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_5 по місцю поживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, як і ризик її особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на певний строк, а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч.1 ст.76 того ж Кодексу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 122 КК України, у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1