Справа № 583/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000028 від 12.02.2020, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,зареєстрованому за ФОП ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021 накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в загальній сумі 445419 грн, які розміщені на рахунках у банках належних ФОП ОСОБА_3 , зокрема в Сумській філії АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . Своє рішення суд обґрунтував тим, що відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення, зокрема спеціальної конфіскації. Вважає, що слідчий суддя при винесенні ухвали в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна не врахував достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки фактично єдиним доказом, наданим суду, є висновок комплексної судової будівельної-технічної та економічної експертизи від 17.02.2021 №КСЕ-19/119-20/15835, який на його думку, є неналежним, так як під час проведення зазначеної експертизи були допущені порушення вимог п. 3, п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 4 Розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за №1431/20169. Також не враховано розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, бо конфіскація майна ч. 4 ст. 191 КК України не передбачена, цивільний позов не заявлений, претензій не має. Не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, а саме для осіб, працевлаштованих у ФОП, втрата можливості отримувати заробітну плату, для бюджету Сумської ОТГ - припинення сплати податку з фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на фонд заробітної плати, єдиного податку з фізичних осіб. На даний час заборгованість по заробітній платі перед працівниками складає 20457,26 грн, заборгованість по сплаті податків - 8639,13 грн., вже нараховані штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податків. Крім матеріальних втрат, великих втрат завдано діловій репутації володільцю арештованого майна. Не враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на розрахунковий рахунок в Сумській філії AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 припиняє діяльність ФОП ОСОБА_3 , внаслідок чого не будуть виконані договірні зобов`язання підприємця перед іншими замовниками, втратить роботу двоє найманих працівників, втратить засоби існування і сама ОСОБА_3 , на вихованні якої знаходиться двоє малолітніх дітей. Зазначає, що в клопотанні грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», використовуються не для особистих потреб ОСОБА_3 , а для діяльності ФОП ОСОБА_3 , а тому фактично не є її власністю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги за клопотанням підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, під час візуального обстеження виконаних робіт за договором підряду від 19.07.2019 №Т-3, який укладено між відділом освіти Комишанської сільської ради та ФОП ОСОБА_3 , щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », встановлено невідповідність якості робіт вимогам будівельно-кошторисної документації, що може свідчити про привласнення бюджетних коштів службовими особами відділу освіти Комишанської сільської ради та ФОП ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом жовтня-листопада 2019 року склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за жовтень, листопад, грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт, шляхом їх завищення на суму 445419 грн, під час виконання договору підряду по капітальному ремонту будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

02.03.2021 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було накладено арешт на майно, а саме на кошти в загальній сумі 445419 грн, що розміщені на: банківському рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), відкритому в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 337546) у гривнях; картковому банківському рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), відкритому в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 337546) у гривнях; картковому банківському рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), відкритому в Сумській філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код банку 337546) у гривнях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, фактично посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України арешт накладено необґрунтовано та такий захід є неспівмірним обмеженню прав підозрюваної.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту з майна слідчий суддя, в межах поданого клопотання, повинен перевірити обґрунтовано чи ні накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 24.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Санкціями ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 366 КК України передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, вказані кримінальні правопорушення є умисними, а грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Таким чином, слідчим суддею було враховано наявність правової підстави для накладення арешту, можливість спеціальної конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки арешт накладений в межах коштів, у незаконному заволодінні якими обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, що арешт накладений необгрунтовано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000028 від 12 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1