ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2310/21
Провадження № 1-кс/991/2679/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) (справа № 991/2310/21, провадження № 1 - кс/991/2353/21).

16.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у вищезазначеній справі. Заява обґрунтована тим, що, на переконання заявників, суддя ОСОБА_5 разом з прокурором САП ОСОБА_6 та іншими особами підробили матеріали справи за їх скаргою.

В заяві заявники зазначають, що під час судового розгляду їх скарги суддя ОСОБА_5 протиправно залучив до матеріалів справи письмові пояснення прокурора САП ОСОБА_6 , які не місять його підпису та не зареєстровані належним чином в автоматизованій системі документообігу прокуратури.

Крім того, у своїй заяві заявники стверджували, що прокурор САП ОСОБА_6 , працівники апарату Дарницького районного суду міста Києва, працівники апарату Вищого антикорупційного суду, керівник апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, вчиняють відносно заявників «заколот», який, крім того, що до справи приєднуються непідписані прокурором письмові пояснення з додатками, виражається у тому, що зазначені особи здійснили протиправне «паплюження» проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникли сумніви в безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і з цих підстав прохають заяву про відвід задовольнити.

Судовий розгляд заяви про відвід слідчого судді призначався неодноразово (19.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021 та 11.05.2021), про що заявники повідомлялися належним чином. Проте останні в жодне з призначених судових засідань не з`являлися, направляли на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду з різних причин.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звертаю увагу на те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.04.2021 задоволено клопотання заявників про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва. У відповідному клопотанні неможливість прибуття заявників до Вищого антикорупційного суду вмотивована тим, що в місті Києві встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID 19 та застосовано обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема введені спеціальні перепустки для користування громадським транспортом. Разом із цим, в резолютивній частині ухвали від 16.04.2021 учасникам судового провадження роз`яснено, що здійснення дистанційного провадження не є перешкодою для їх прибуття до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні (а.с. 17).
Відповідно до інформації, отриманої від Дніпровський районний суд міста Києва, зазначений суд розміщуються у двох приміщеннях, розташованих за адресами: 1) м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, та 2) м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3. В приміщення № 1 відсутні технічні можливості для забезпечення здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Така можливість існує лише в приміщенні № 2. Тому заявникам було повідомлено про можливість прийняття участі в судового засіданні в режимі відеоконференції лише в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, яке розташоване по вул. Івана Сергієнка, 3 (а.с. 68).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд заяви про відвід слідчого судді на 19.04.2021 направлено Блонським 16.04.2021 на зазначену в їх заяві електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3, 20?24). Повідомлення про судове засідання на 26.04.2021 направлено 20.04.2021 (а.с. 33?39), про судове засідання на 28.04.2021 направлено 26.04.2021 (а.с. 45?54), про судове засідання на 11.05.2021 направлено 29.04.2021 (а.с. 72?84).
В наведених нижче клопотаннях заявники підтвердили факт надходження на їх електронні адреси судових викликів у день їх направлення.
Втім, 19.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання заявників про відкладення судового засідання з тих підстав, що з 16.04.2021 по 19.04.2021 вони перебували поза межами міста Києва та дізналися про виклик до суду лише у день проведення судового засідання, тому не встигли підготуватися до судового розгляду (а.с. 27).

26.04.2021, у день проведення судового засідання, від заявників надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського районного суду міста Києва, розташованого по вул. О. Кошиця, 5, тобто з приміщенням, яке не має відповідної технічної можливості для цього. З наведених підстав, заявники до приміщення суду, розташованого по вул. Івана Сергієнка, 3, не прибули (а.с. 40, 43).

27.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання заявників про відкладення судового засідання з тих підстав, що 28.04.2021 вони запланували на свята виїхати з міста Києва, а також тому, що у заявників відсутня спеціальна перепустка, які запроваджено у місті Києві на період карантину (а.с. 55). В судове засідання заявники не прибули (а.с. 70).

29.04.2021 на адресу Блонських судом вчергове направлено повідомлення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського районного суду міста Києва, розташованим по вул. Івана Сергієнка, 3, та про відсутність технічної можливості здійснення дистанційного провадження з приміщенням по вул. О. Кошиця, 5 (а.с. 75). Проте, заявники вкотре, 11.05.2021, в судове засідання не прибули, поважних причин неявки не повідоми, втім у день судового розгляду направили до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського районного суду міста Києва по вул. О. Кошиця, 5, в якому відсутні технічні можливості для здійснення дистанційного провадження (а.с. 85).

Починаючи з 01.05.2021 «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID 19 у місті Києві скасовано (а.с. 91), наземний громадський транспорт та метро стали доступними для всіх пасажирів, а не лише власників спецперепусток. Тому, 11.05.2021 для участі в судовому засіданні заявники не мали перешкод для прибуття як до приміщення Дніпровського районного суду міста Києва, так й до приміщення Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, 11.05.2021 заявники Блонські не прибули в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи, що неприбуття заявників в судове засідання не перешкоджає розгляду їх заяви, суд вважає за можливе вирішення питання щодо відводу слідчого судді у їх відсутність.

Представник САП, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , який повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність (а.с. 90).

Неприбуття в судове засідання представника САП та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необґрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З матеріалів справи № 991/2310/21, провадження № 1 - кс/991/2353/21, вбачається, що 05.04.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 передано скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Відповідно до журналу судового засідання від 15.04.2021 під час судового розгляду слідчий суддя ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що на адресу суду надійшли письмові пояснення прокурора САП ОСОБА_6 від 07.04.2021 та оголосив їх зміст. В подальшому слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення ОСОБА_3 із наданими прокурором документами.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що відвід слідчому судді вмотивований виключно їх незгодою із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, зокрема щодо долучення до матеріалів провадження письмових пояснень прокурора САП.

Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу слідчого судді.

Задоволення будь якого клопотання, заявленого під час судового розгляду сторонами кримінального провадження, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Разом із цим, звертаю увагу на те, що перевірка та оцінка прийнятих слідчим суддею процесуальних рішень на предмет їх законності та обґрунтованості не входить до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи Блонських про те, що письмові пояснення прокурора САП ОСОБА_8 від 07.04.2021 не містять підпису останнього, а тому не можуть вважатись офіційним документом у справі.

Так, вказані письмові пояснення прокурора САП подані до суду в електронному вигляді із використанням для ідентифікації автора електронного документа електронного цифрового підпису.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Крім того, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Також про упередженість слідчого судді не може свідчити факт проведення судового засідання в режимі відеоконференції начебто в поганій якості, як того зазначають заявники, оскільки до повноважень слідчого судді не входить безпосереднє встановлення такого зв`язку та в будь якому випадку якість відеоконференцзв`язку не залежить від волі слідчого судді.

Також заявники посилаються на обставини «заколоту», існування яких не підтверджено будь?якими фактичними даними. Доводи авторів заяви ґрунтуються виключно на суб`єктивних судженнях останніх.

Заявниками не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, наведені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судження не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Водночас вважаю за необхідне звернути увагу на таке.
Під час викладення доводів заяви про відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовують образливі висловлювання, зокрема, для надання особистих характеристик прокурору САП, іншим учасникам судового процесу, слідчому судді, що не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу. Водночас використання учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до їх честі та гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють, оскільки вказані дії суперечать основним засадам кримінального провадження, а також його завданню.
Форма вираження поглядів ОСОБА_9 в заяві про відвід слідчого судді виходить за межі критики та полягає в тому, щоб образити слідчого суддю та інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що зазначені в заяві про відвід слідчого судді образливі вирази є проявом дій заявників, які свідчать про їх явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1