УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000990 від 11.11.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000990 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

17.05.2021 слідчим ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку було вилучено, зокрема, ноутбук МасВook Pro, cеpійний номер С17ZMG2HMD6M сірого кольору; ноутбук МасВook Pro, cеpійний номер СОZQ3В9JG8WN сріблястого кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон 1phone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору; одноплатний комп`ютер «Wintel Box» model W8 Pro чорного кольору; Wi-Fi poyтер МI чорного кольору SN: 5610/00380564 з дротом живлення чорного кольору; диск SSD «ORICO» чорного кольору; диск SSD «Netac» SN: U18W01950T, 500GB чорного кольору; юсб шнур для SSD дисків чорного кольору; 2 шнура живлення для ноутбуків білого кольору.
ОСОБА_4 не є у кримінальному провадженні ані підозрюваним, ані обвинуваченим.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор за викликом в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, та про причини неявки суд не повідомили.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000990 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

17.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2021 у справі №761/16523/21 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , на праві власності не зареєстрована та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на рухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 відомості відсутні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо порушення авторських прав та розповсюдження контрафактної продукції, зокрема: фінансова-господарська документація діяльності ОСОБА_4 , носії інформації ПЕОМ, системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, мобільні термінали та сім-картки, планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, сервери, переносні носії інформації, інша комп`ютерна техніка, документи, паперові носії інформації, в тому числі чорнові записи, блокноти, щоденники, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також які містять дані щодо інших незаконних дій чи дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, грошові кошти отримані злочинним шляхом та походження, яких не можуть пояснити, банківські картки, штампи, печатки, засоби зв`язку, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також майно (речі, цінності, гроші), яке здобуте у результаті вчинення злочину (злочинним шляхом).
Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2021 у ОСОБА_4 вилучено ноутбук МасВook Pro, cеpійний номер С17ZMG2HMD6M сірого кольору; ноутбук МасВook Pro, cеpійний номер СОZQ3В9JG8WN сріблястого кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон 1phone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору; одноплатний комп`ютер «Wintel Box» model W8 Pro чорного кольору; Wi-Fi poyтер МI чорного кольору SN: 5610/00380564 з дротом живлення чорного кольору; диск SSD «ORICO» чорного кольору; диск SSD «Netac» SN: U18W01950T, 500GB чорного кольору; юсб шнур для SSD дисків чорного кольору; 2 шнура живлення для ноутбуків білого кольору.

Проте в судовому засіданні, під час розгляду даної скарни, з урахуванням відомостей, які містяться в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та даних протоколу обшуку, не здобуто відомостей про те, що безпосередньо під час обшуку та прийняття рішення щодо вилучення зазначених у справі речей за місцем проживання ОСОБА_4 , уповноваженою особою в установленому порядку обґрунтовано було встановлено шляхом залучення спеціаліста, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, або що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Даних про накладення арешту на вище зазначене майно на час розгляду скарги слідчому судді не надано. Як стверджує заявник станом на 18.05.2021 арешт на майно накладено не було.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вчинення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту, 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не зазначено індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дозвіл в установленому порядку на вилучення вказаного у протоколі обшуку майна та зазначеного у скарзі, не надавався, арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною п`ятою статті 171 КПК України строк не накладався, слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не простував доводи скарги в розумінні принципу змагальності, а відтак, зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

При цьому, власник майна у скарзі порушує питання про зобов`язання слідчого та прокурора повернути йому майно, однак ініціатором скарги не доведено бездіяльність прокурора та необхідність в зобов`язанні прокурора на вчинення дії, зазначених у скарзі, у зв`язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000990 від 11.11.2020 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 17.05.2021 майно, а саме: ноутбук МасВook Pro, cеpійний номер С17ZMG2HMD6M сірого кольору; ноутбук МасВook Pro, cеpійний номер СОZQ3В9JG8WN сріблястого кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон 1phone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_1 золотистого кольору; одноплатний комп`ютер «Wintel Box» model W8 Pro чорного кольору; Wi-Fi poyтер МI чорного кольору SN: 5610/00380564 з дротом живлення чорного кольору; диск SSD «ORICO» чорного кольору; диск SSD «Netac» SN: U18W01950T, 500GB чорного кольору; юсб шнур для SSD дисків чорного кольору; 2 шнура живлення для ноутбуків білого кольору.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1