Справа №:755/3488/21
Провадження №: 1-кс/755/1534/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 21.02.2021 року,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, ризики, які існували раніше під час обрання запобіжного заходу зменшились. За час тривалого перебування під вартою ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його намір ухилятись від органу досудового розслідування, або суду. Також під час розгляду клопотання ОСОБА_4 зазначав, що та не має наміру ухилятись від прокурора та суду, крім того підозрюваний ОСОБА_4 , не перешкоджав кримінальному провадженню. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, надасть змогу прокурору, слідчому та суду у будь - який час доби контролювати місцеперебування підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі, характеризується посередньо, має постійну неофіційну роботу, має засоби для існування. Ризики, про які зазначав прокурор, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, що може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у яких він підозрюється, а також знищити речові докази, наданий час відсутні. Вплив на потерпілого не можливий, так як остання може реагувати на спроби такого впливу та повідомити про це орган досудового розслідування. Всі необхідні та достатні докази зібрані органом досудового розслідування, прокурором та знаходяться під контролем сторони обвинувачення. Свідки та потерпілий дали свої пояснення стороні обвинувачення, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу відсутній.
Крім того, ОСОБА_4 жодного іншого повідомлення про підозру не вручено, отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним, жодним іншим чином ОСОБА_4 не може перешкоджати кримінальному провадженню, адже вилучені речі зберігаються у органу досудового розслідування, прокурора, під їх охороною та повним контролем.
Згідно повідомлення про підозру органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у органу досудового розслідування, до теперішнього часу не встановлено інші особи, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, згідно пояснень ОСОБА_4 , зазначив, що він не володів інформацією про те, що він буде вчинювати злочин, адже він погодився допомогти своєму наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_6 . Даний чоловік зателефонував ОСОБА_4 21.02.2021 року, близько о 10 год. 00 хв. на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 та попросив поїхати за адресою АДРЕСА_2 . Як повідомив ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 мав забрати в даній квартирі пакет з документами. Відповідно до чого, ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою, де йому у квартирі АДРЕСА_3 , було нанесено тілесні ушкодження та в подальшому його було затримано працівниками поліції.Таким чином, у органу досудового розслідування відсутні докази того, що ОСОБА_4 був у змові із невстановленою особою, а також не встановлено наявність умислу у ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а тому це свідчить про те, що підозра необґрунтована та базується на припущеннях.
Із зазначених підстав в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно із ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника при зверненні до суду покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що зазначені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу були частково враховані при застосуванні запобіжного заходу. Щодо тверджень захисника про необґрунтованість ризиків, які позбавляють можливості застосувати до ОСОБА_4 інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то слідчий суддя в рамках розгляду даного клопотання, позбавлений можливості надати оцінку зазначеним обставинам, оскільки це повноваження суду апеляційної інстанції у разі оскарження застосування зазначеного запобіжного заходу.

Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість змінення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стороною захисту не зазначено.

Розгляд заяви про бажання взяти особу на поруки.
В судовому засіданні президент ВССО «Асоціація по боротьбі з наркоманією і незаконним обігом наркотичних речовин» ОСОБА_7 заявив клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку.
Захисник та підозрюваний заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про передання підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують.
Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особою, який виявив бажання бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що взаємовідносини з підозрюваним ОСОБА_4 не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви президента ВССО «Асоціація по боротьбі з наркоманією і незаконним обігом наркотичних речовин» ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 21.02.2021 року відмовити.
В задоволенні заяви президента ВССО «Асоціація по боротьбі з наркоманією і незаконним обігом наркотичних речовин» ОСОБА_7 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки відмовити.
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про зменшення встановленого розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: