ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 від 05.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, інженера з організації експлуатації та ремонту підрядної організації «Озон», неодруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів;

16.08.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

04.06.2020 року Київським раойнним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року, близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні магазину «Єва» №544 ТОВ «РУШ» (), що розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 23, де в нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого останній шляхом вільного доступу з корисливих мотивів з метою особистого збагачення вирішив таємно заволодіти майном, належним вказаному магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_7 , пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до стелажу з парфумерією, з верхньої полки якого взяв жіночу туалетну воду «Версаче Крістал Брайт», вартість якої згідно висновку судової зарознавчої експертизи №13688 від 11.09.2019 року становить 1959 грн., сховав спочатку під кофту, що висіла на лівому передпліччі, а потім переклав до сумки, що висіла на лівому плечі та покинув приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_7 викраденим майно розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив магазину «Єва» №544 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 1959 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, вимоги цивільного позову визнав повністю.

Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 04.06.2020 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та з урахуванням частини 4 статті 70, статті 71 КК України ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, працевлаштований, на обліку в обласному наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, який є предметом даного судового розгляду, до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року, а тому остаточне покарання суд призначає відповідно до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, тобто за сукупністю злочинів. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотиву вчинення злочину, тяжкості і його суспільної небезпечності, а також особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, останній був тимчасово залишений у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова кримінального провадження №0002164 від 05.06.2019 року по суті, а тому до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 слід залишити утримувати в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, цивільним позивачем представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (), заявлено цивільний позов, згідно з яким останній просить стягнути із обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1959 грн.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» підлягає задоволенню в межах його доведеності, а саме на його користь з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає стягненню сума вартості викраденої туалетної води «Версаче Крістал Брайт» у розмірі 1959 грн., яка підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №13688 від 11.09.2019 року.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 31.05.2019 року.

ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити утримувати в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1959 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судової товарохнавчої експертизи №13688 від 11.09.2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписами камер спостереження від 15.05.2019 року - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: