ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1763/20 Провадження 1-в/636/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2020 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України, від відбування призначеного йому основного покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки; 03.06.2020 вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного йому основного покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Чугуївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, не виконував обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, які покладені на нього судом. Так, засуджений 11.09.2020 та 12.02.2021 не з`явився до органу пробації для реєстрації, що був зобов`язаний зробити відповідно до покладених на нього вироками суду обов`язків, а також змінив місце мешкання не повідомивши про це орган пробації. На підставі викладеного просив подання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечував.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення подання заперечувала, вказувала, що ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою та є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні. Прокурор вказувала, що на теперішінй час клопотання органу пробації є передчасним.

Суд, розглянувши подання, повно та всебічно дослідивши матеріали справи установив такі обставини.

Пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України установлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2020 за ч. 3 ст. 297 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України від відбування призначеного йому основного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного йому основного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Згідно з вироками суду на засудженого покладені такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Як вбачається з подання та з матеріалів особової справи засуджений 11.09.2020 не з`явився для обов`язкової періодичної реєстрації до органу пробації, однак з`явився 17.09.2020 та повідомив, що не міг прийти 11.09.2020 тому що хворів; 12.02.2021 засуджений також не з`явився для обов`язкової періодичної реєстрації до органу пробації, але прийшов 19.02.2021 і повідомив, що не прийшов 12.02.2021 тому що забув про свій обов`язок. Окрім цього, засуджений змінив місце проживання та не повідомив про це орган пробації. При цьому засуджений в цілому виконав заходи, передбачені індивідуальним планом роботи з засудженими від 31.07.2020, за місцем мешкання характеризується посередньо, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Отже, аналізуючи вищевикладене, в судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 щодо неявки в інспекцію у вказані дні, відсутні систематичні порушення умов та правил іспитового строку.
З огляду на те, що засуджений з`являвся до органу пробації для реєстрації хоча і з запізненням, враховуючи, що останній змінив місце мешкання та повідомив про це інспектора, а також щире каяття засудженого у вчиненні вказаних порушень, виконання заходів, передбачених індивідуальним планом роботи з засудженими, характеристику за місцем мешкання засудженого та відсутність адміністративних і кримінальних правопорушень з його боку, суд вважає вчинені діяння недостатніми для того, щоб на підставі них зробити висновок про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 376, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання заступника начальника Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1