ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2664/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001237 від 23.04.2021 про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді слідчим суддею 24.06.2021 клопотання про подовженні строку тримання під вартою не були предметом дослідження обставини наявності у підозрюваного міцних соціальних та сімейних зав`язків, а саме: наявності сім`ї та дитини, постійного місця проживання в м.Києві та роботи, а також того, що підозрюваний раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, заявили клопотання про допит свідка та у випадку, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для застосування домашнього арешту просили визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання подано раніше 30 днів з дня подовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обставини щодо міцних соціальних зав`язків підозрюваного були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу. Зазначив, що ризики можливих спроб обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків не змінилися і продовжують існувати.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає з огляду на такі обставини.

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів без визначення розміру застави. Застосовуючи найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України вказуючи, що зібраними органом досудового розслідування доказами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Дія вказаної ухвали закінчується 29.06.2021.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 клопотання слідчого задоволено, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжений до трьох місяців без визначення розміру застави. Дія ухвали закінчується 29.07.2021. Слідчий суддя, продовжуючи дію запобіжного заходу, виходив з того, що обставини підозри ОСОБА_5 підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, при цьому доводи прокурора про неможливість завершення досудового розслідування у вказаний строк з об`єктивних причин слідчий суддя вважав обґрунтованими, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається необхідність завершення призначених слідчим молекулярно - генетичних експертиз, судово-медичної експертизи та проведення низки інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. З урахуванням даних, отриманих в ході вищевказаних слідчих дій, органу досудового розслідування необхідно здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування. При цьому слідчий суддя врахував, що місце проживання підозрюваного зареєстроване в Луганській області в зоні проведення антитерористичної операції, проте фактично він тривалий час мешкає у м.Одесі, а доказів на підтвердження міцності його соціальних і сімейних зав`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано; враховував характер, особливі обставини та велику суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, направлених проти життя та здоров`я особи та проти власності та суворості можливого покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовжують існувати і їх ступінь не зменшився.

З ухвали слідчого судді від 24.06.2021 вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001237, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, скоєному за таких обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили спільний план на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах. Так, 23.04.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі з метою вирвати у ОСОБА_8 сумку з грошовими коштами, які йому належать, при цьому ОСОБА_5 повинен був перебувати за кермом автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 та чекати на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пересуваючись на автомобілі «Skoda Octavia» з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 , діючи відповідно до наданої ОСОБА_6 інформації, яка була відома лише йому, про час, маршрут та суму грошових коштів, які мав при собі ОСОБА_8 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , що являє собою паркувальний майданчик, де, не виходячи з салону автомобіля, почали очікувати на появу потерпілого. Того ж дня, приблизно о 07 год. 33 хв. на пакувальному майданчику, що за адресою: м. Київ, вул. Харченко, 47-В, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підбігли до ОСОБА_8 та, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, нанесли удари в область тулуба, при цьому ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_8 сумку з грошовими коштами в сумі 1 000 000 грн., 142300 дол. США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент скоєння кримінального правопорушення складало 3 992 938 грн.). В цей момент ОСОБА_5 під`їхав до місця, де потерпілий лежав на землі, відкрив пасажирські двері, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, розподілили вказані грошові кошти між собою та витратили на власні потреби, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 992 938 грн., що більше ніж в 4399 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а потерпілому ОСОБА_8 завдали фізичного болю.

Допитана в судовому засіданні при розгляді клопотання захисника свідок ОСОБА_9 показала, що з підозрюваним проживає в цивільному шлюбі протягом 5 років, з лютого 2021 року проживають на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Чоловік має дохід від перепродажу автомобілів, які привозять із за кордону, тому багато часу проводить у відрядження в тому числі в м. Одесі.

Показання свідка підтверджуються наданими стороною захисту договором оренди квартири від 09.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 укладеному між підозрюваним та ОСОБА_10 (володільцем на підставі договору позички укладеному з власником квартири ОСОБА_11 ) та позитивною характеристикою з міста проживання за підписом голови ЖБК «Вільямс Авеню».

Відповідно до наданого свідоцтва про народження батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є підозрюваний ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Києві, проте вказані обставини не спростовують ні обґрунтованість підозри, ні висновки суду про доведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зважаючи на стадію досудового розслідування, строк якого подовжений до 30.07.2021.

За результатами оцінки сукупності встановлених обставин суд дійшов до переконання, що ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків продовжують існувати і їх ступінь не зменшився, а домашній арешт не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Доводи захисника про наявність підстав для визначення застави, на думку слідчого судді є передчасним, при розгляді даного клопотання правових підстав для визначення застави у слідчого суді не має, при цьому питання про визначення застави може бути вирішено судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або при продовженні строку його застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 27.07.2021.