Справа № 761/5984/21
Провадження № 1-кс/761/4289/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001018 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001018 від 28.10.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме комп`ютерну техніку.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/22119/20) від 10.12.2020, слідчим СУ ГУ НП у в Київській області ОСОБА_6 в межах вказаного вище кримінального провадження, 17.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено 29 відеокарт.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/22124/20) від 10.12.2020, слідчим СУ ГУ НП у в Київській області ОСОБА_6 в межах вищевказаного кримінального провадження, 17.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено жорсткий диск Samsung SSD (s/n S2RENXOH 808479v) та системний блок.

При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що відповідними ухвалами слідчого судді дозвіл на відшукання вказаного переліченого вище майна не надавався, таке майно не має відношення до досудового розслідування, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого, однак на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно вилучене під час проведення обшуків 17.12.2020.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, додатково зазначив, що вилучене майно визнано речовим доказом та направлене на проведення експертизи.

Вислухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/22119/20) від 10.12.2020, слідчим СУ ГУ НП у в Київській області ОСОБА_6 в межах вищевказаного кримінального провадження, 17.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено 29 відеокарт.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (759/22124/20) від 10.12.2020, слідчим СУ ГУ НП у в Київській області ОСОБА_6 в межах вищевказаного кримінального провадження, 17.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено жорсткий диск Samsung SSD (s/n S2RENXOH 808479v) та системний блок.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке було вилучено в ході обшуку 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході обшуку 17.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 29 відеокарт, жорсткий диск Samsung SSD (s/n S2RENXOH 808479v) та системний блок, на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2020 (справи № 759/22119/20 та № 759/22124/20) не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому доводи заявника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 167, 168, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001018 від 28.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1