ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/845/21 Справа № 210/1344/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000601 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 добросовісно та сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, з`являвся за першою вимогою до слідчого та суду, приймав участь у процесуальних діях, забезпечував явку захисника, також зазначає, що підозрюваний жодним чином не намагався знищити, спотворити речові докази, так як вони не існують та жоден предмет не визнано речовим доказом.
Зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України є необґрунтованою,так як докази, на які посилається прокурор у клопотанні, не містять відомостей щодо причетності останнього до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а свідчать про те, що ОСОБА_8 є випадковою особою, яка погодилась на пропозицію роботи, а не заробіток злочинним шляхом.
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утримані п`ятеро братів та сестер.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 червня 2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що метою та підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.2 ст. 255 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; продовжить вчинювати кримінальні правопорушення у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.
17.03.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 246 КК України.
18.03.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000601 від 28.08.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме:- протоколом огляду від 10.02.2021 р., - протоколом впізнання особи; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - результатами НСРД; - висновком експерта № 22/02/2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Твердження захисника щодо відсутності доказів обґрунтованості обвинувачення не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, - тяжкого та особливо тяжкого, що може свідчити про його можливість переховування, що є достатнім для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Посилання апеляційної скарги на відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставним, так як слідчим суддею даний ризик не було встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утримані п`ятеро братів та сестер, колегія суддів вважає такими, що не зменшує заявлений у кримінальному провадженні ризик переховування від суду.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, ступінь участі підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному правопорушенні, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк запобіжного заходу підозрюваного в межах строків досудового розслідування, яке триває у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4