Справа №209/1306/18
Провадження №1-кс/209/637/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000636 старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2004 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018 приблизно о 00.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного павільйону, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де на той час також перебував раніше йому незнайомий ОСОБА_9 , що також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 пішов до себе додому та, взявши звідти дерев`яну біту, повернувся до торгівельного павільйону, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 . Не знайшовши там ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Audi» темного кольору поїхав вздовж бульвару Незалежності у місті Кам`янське з метою знайти потерпілого. Побачивши поблизу будинку № 27 по бульвару Незалежності ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до нього, де між ними знову розпочався конфлікт. Так, в ході конфлікту, приблизно о 00 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повернувся до автомобіля «Audi» та, взявши звідти, з переднього пасажирського сидіння дерев`яну біту, підійшовши до потерпілого та, тримаючи біту обома руками, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання відповідних наслідків, наніс ОСОБА_9 один удар по траєкторії зверху вниз від правого плеча у ліву сторону голови, у скроневу область вище вуха, тобто у життєво важливий орган, від якого ОСОБА_9 присів, зігнувши ноги в колінах, після чого впав на лівий бік тулубу на асфальтне покриття дороги та вдарився потиличною областю голови об бордюрний камінь. Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з раною в скронево-тім`яній області зліва з переломом кісток склепіння черепу в цій ділянці, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.05.2018 року, тобто через 4 дні після вчинення злочину, ОСОБА_5 покинув місце своєї реєстрації. Під час досудового розслідування 25.07.2018 року у якості свідка була допитана мати ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , яка повідомила, що 09.05.2018 року її син виїхав до Італії, та від останього вона чула, що він повертатися до України не збирається. З ОСОБА_11 вона підтримує стосунки через мережу "VIBER".

Під час досудового розслідування, згідно інформації Державної прикордонної служби України, було встановлено, що ОСОБА_5 09.05.2018 року перетнув державний кордон України в напрямку «Київ-Мілан» та до теперішнього часу в Україну не повертався.

ОСОБА_5 27.07.2018 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, копію повідомлення про підозру отримала мати останнього - ОСОБА_12 .

31.07.2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинене.

10.04.2019 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

17.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та зобов`язано доставити в Дніпровський РС для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. 17 серпня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Підозрюваний усвідомлює реальну загрозу застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, тому у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста/області. Підозрюваний не має міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста. Крім того, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілу, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від подальшої явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що не ховався від слідства, поїхав до Італії на роботу, та квитки до Італії в нього вже були. Поїхав до Італії на три місяці, але з ним підписали контракт на роботу та продовжували його. Перебуваючи в Італії, він спілкувався з матір`ю в телефонному режимі, але мати про те, що він у розшуку не казала, казала тільки те, що приходили працівники поліції. Даючи пояснення на ім`я начальника Дніпровського відділу поліції ОСОБА_13 , він розумів, що його дії можуть носити кримінальний характер. Просив встановити домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, ні від кого не приховувався, про що свідчить відсутність викликів його до поліції, він не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки останні вже допитані. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного. Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не працевлаштований, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське, з метою ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати у зв`язку з тим, що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровський області майор поліції ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 13 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1