Справа № 991/5036/21
Провадження 1-кс/991/5114/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просить призначити проведення комплексної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_2 31.07.2020 повідомлено про підозру.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_2 з метою одержання ТОВ «Аркона газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання цим Товариством права користування надрами Свистунівсько Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області, у період часу з початку травня 2017 року по 18.05.2017, за попередньою змовою групою осію, організував зловживання службовим становищем, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України 196 810 53 грн.

За результатом проведення у межах цього кримінального провадження комплексної судово - економічної експертизи складено висновок від 10.01.2020 № 23451, на який посилається сторона обвинувачення в підтвердження розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. Тобто висновки цієї економічної експертизи мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки визначають розмір завданої матеріальної шкоди.

Для проведення експертизи у кримінальному провадження, у зв`язку із відсутністю у Харківському науково дослідному інституті судових експертиз (далі ХНІДСЕ) експертів, які мають спеціальні знання у галузі видобування нафти та газу, постановою від 16.10.2019 залучено як експерта доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_4 .

Однак, як зазначає захисник, ОСОБА_4 не є судовим експертом, не є атестованою та не отримала кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Також ОСОБА_4 допустила численні помилки при дослідженні питань, порушених у експертизі та зробила помилкові висновки, викладені у висновку № 23451.

Зокрема, ОСОБА_4 використовувала нечинні станом на квітень травень 2017 року Правила розробки нафтових і газових родовищ, затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 118 від 15.03.2017, які вступили в силу 02.06.2017; використовувала і аналізувала та порівнювала «Геолого економічну оцінку запасів вуглеводнів Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2020 року» і Протокол ДКЗ України № 2148 від 21.12.2010, а саме документи, які станом на 01.01.2016 були нечинні; в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про науково і науково технічну експертизу» брала участь у проведенні комплексної судової економічної експертизи; була експертом з економіки при розгляді в ДКЗ України на замовлення АТ «Укрнафта» (потерпілий у кримінальному провадженні) «Геолого економічної оцінки запасів вуглеводнів Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2020».

Наведене, за твердженням сторони захисту, дає підстави звернутися до слідчого судді із цим клопотанням, оскільки існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт ОСОБА_4 внаслідок відсутності у неї необхідних знань, упередженості чи з інших причин надала неправдивий висновок.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про проведення експертизи під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а також матеріали, що додаються до клопотання, а саме: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Тобто, обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, є, зокрема, достатність підстав вважати що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на обґрунтування чого до клопотання додати відповіді копії матеріалів і документів.

Кримінальний процесуальний кодекс України реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.
Натомість, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, стороною захисту не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта, так само, як і відсутнє у клопотанні посилання про здійснення такої дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1