Провадження по справі № 1-кс/522/4693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003050 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене після проведення обшуків приміщень в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/4693/21, 1-кс/522/4697/21, 1-кс/522/4695/21.

Під час проведення судового засідання 04.06.2021 року вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/23731/20, номер провадження №1-кс/522/4693/21.
Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2020 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява голови громадської організації «Антикорупційна рада Одеської області», в якій він просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб, які на території Приморського району міста Одеси, шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами потерпілих.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні слідчим надано доручення до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України з метою встановлення адрес онлайн-обмінників та осіб, причетних до їхньої діяльності.
Так, в ході виконання доручення слідчого та моніторингу мережі інтернет направленого на виявлення підозрілих онлайн обмінників заборонених Законом електронних грошей та криптовалюти, що сприяють можливій легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» виявлено інтернет сайт https://owm24.com, який являється онлайн обмінним пунктом з купівлі/продажу заборонених на території України електронних грошей Webmoney, QIWI, а також виведення заборонених електронних грошей на банківські картки АТ КБ «Приватбанк». /
В ході проведення огляду та перевірки на головній сторінці вказаного сайту виявлено ідентифікатор в платіжній системі Webmoney адміністратора сайту, а саме НОМЕР_1 .
В подальшому, було направлено запит до компетентних органів Литовської республіки, Європолу (ЕСЗ) Cyborg.
Відповідно до відповідді з компетентних органів Литовської республіки, Європолу (ЕСЗ) Cyborg, який надійшов каналами міжнародного зв`язку SIENA, який містить анкетні дані ідентифікатора WMID 66, встановлено, що WMID 66 зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 2016 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 13.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus Vivo Book 15» s/n 12M LCNOCV14D731527MFD 2020-12 у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEI 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору.
Окрім цього, 13.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: банківські картки: банку Приват банк № НОМЕР_4 , банку Монобанк № НОМЕР_5 , банку А-банк № НОМЕР_6 , банку Приват банк № 590825, банку Південний № 872044, банку Приват банк № 730086, банку А-банк № 011085, банку Південний № 625871, банку А-банк № НОМЕР_7 , банку Приват банк № НОМЕР_8 , банку Монобанк № 133676, картка «мастеркард» № НОМЕР_9 , банку Приват банк № НОМЕР_10 , банку Приват банк № НОМЕР_11 , картки «Яндекс деньги» з номерами: №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; пластикова картка від сім-картки ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_17 , пластикові картки від сім-карт ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_18 та НОМЕР_19 ; чеки у кількості 7 штук; мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» у корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» у корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки «Ерго» у корпусі чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» у корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 12 про» у корпусі золотого кольору; грошові кошти у кількості 13700 гривень та 10 500 доларів США, зошит з чорновими записами з надписами «Ноутпад», ноутбук марки «Асус» модель UX360U у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, процесор марки «Asus Aero Cool» у корпусі чорного кольору з вставкою помаранчевого кольору.
Окрім цього, 13.05.2021 за адресою: АДРЕСА_4 проведено особистий обшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у кількості 150 доларів США: купюра номіналом 50 доларів США № МВ 52379646В, купюра номіналом 50 доларів США № ІВ 09146016А, купюра номіналом 50 доларів США № МД 46087056В.
Вказані вилучені предмети оглянуто та визнано речовими доказами.
Метою арешту вищевказаних речей та документів є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені у ході обшуку документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені документи, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначені в клопотаннях майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з наведених підстав. Окрім цього, слідчий пояснив, що вилучені грошові кошти у кількості 150 доларів США: купюра номіналом 50 доларів США № МВ 52379646В, купюра номіналом 50 доларів США № ІВ 09146016А, купюра номіналом 50 доларів США № МД 46087056В є грошовими коштами, які використосувались для проведення оперативної закупівлі, банківські картки через них вказані картки проходили гроші з онлайн обмінників, в телефонах може бути інформація щодо інших співучасників, можуть бути програми, через які проводились незаконні обміни валют. Щодо накладення арешту на ноутбук, мобільних телефонів вказане майно буде в подальшому направлено на експертизу, яка покаже чи здійснювалась діяльність незаконних онлайн обміннників за допомогою мобільних телефонів і комп`ютерів, які були вилучені.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно, пояснивши що вилучені телефони належать дітям, дружині та гр. ОСОБА_8 , вони не мають відношення до кримінального провадження, як і грошові кошти, і комп`ютери. Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають клопотання слідчого не обґрунтованим, вказавши що в рамках вказаного кримінального провадження не повідомлено про підозру жодній особі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що згідно заяви голови громадської організації «Антикорупційна рада Одеської області», в якій він просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб, які на території Приморського району міста Одеси, шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами потерпілих в рамках вказаного кримінального провадження.

Вивченням клопотань слідчого встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуків 13.05.2021 р. за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,та під час особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, з пояснень слідчого встановлено, що вилучені грошові кошти у кількості 150 доларів США: купюра номіналом 50 доларів США № МВ 52379646В, купюра номіналом 50 доларів США № ІВ 09146016А, купюра номіналом 50 доларів США № МД 46087056В є грошовими коштами, які використовувались для проведення оперативної закупівлі, банківські картки згідно даних органу досудового слідства проводились гроші з онлайн обмінників, в телефонах та комп`ютерах може бути інформація щодо інших співучасників, можуть бути програми, через які проводились незаконні обміни валют та в подальшому зазначене майно буде направлено для проведення необхідних органу досудового розслідування експертиз.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення судових експертиз з вилученим майном.

На даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, тому вилучені предмети та документи повинні бути дослідженні органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження. У строк передбачений законом власники майна та їх представники можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим в клопотаннях не обґрунтовано належним чином накладення арешту на такі речі як: грошові кошти у кількості 13700 гривень та 10 500 доларів США.

Із пояснень представника власника майна слідує, що вказані грошові кошти є власністю сім`ї громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресо: АДРЕСА_3 . Будь-яких доказів щодо незаконного здобуття вказаних грошових коштів клопотання слідчого не містить, а слідчим в судовому засіданні не надано обґрунтування необхідності накладення арешту навказані грошові кошти.

Перелічені в папці документи не стосуються вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме частині накладення арешту на грошові кошти у кількості 13700 гривень та 10 500 доларів США, оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме: ноутбук марки «Asus Vivo Book 15» s/n 12M LCNOCV14D731527MFD 2020-12 у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» IMEI 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , предмети та документи, а саме: банківські картки: банку Приват банк № НОМЕР_4 , банку Монобанк № НОМЕР_5 , банку А-банк № НОМЕР_6 , банку Приват банк № 590825, банку Південний № 872044, банку Приват банк № 730086, банку А-банк № 011085, банку Південний № 625871, банку А-банк № НОМЕР_7 , банку Приват банк № НОМЕР_8 , банку Монобанк № 133676, картка «мастеркард» № НОМЕР_9 , банку Приват банк № НОМЕР_10 , банку Приват банк № НОМЕР_11 , картки «Яндекс деньги» з номерами: №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; пластикова картка від сім-картки ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_17 , пластикові картки від сім-карт ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_18 та НОМЕР_19 ; чеки у кількості 7 штук; мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» у корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» у корпусі золотого кольору, мобільний телефон марки «Ерго» у корпусі чорно-червоного кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» у корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 12 про» у корпусі золотого кольору; зошит з чорновими записами з надписами «Ноутпад», ноутбук марки «Асус» модель UX360U у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, процесор марки «Asus Aero Cool» у корпусі чорного кольору з вставкою помаранчевого кольору.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , документи, а саме: грошові кошти у кількості 150 доларів США: купюра номіналом 50 доларів США № МВ 52379646В, купюра номіналом 50 доларів США № ІВ 09146016А, купюра номіналом 50 доларів США № МД 46087056В.

В частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- грошові кошти у кількості 13700 гривень та 10 500 доларів США відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вказане майно особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0003050 від 09.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.06.2021