Справа № 201/4639/21
Провадження № 1-кс/201/1442/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 23.04.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 23.04.2021 року ОСОБА_5 , приблизно о 02 год. 15 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , помітив холодильник, в середині якого знаходились напої, які належать ФОП « ОСОБА_6 ».

В цей час у ОСОБА_5 винник прямий, корисливий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, невстановленим досудовим розслідуванням предметом відчинив двері холодильника з напоями.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, своєю рукою почав діставати з середини холодильника напої та передавати їх ОСОБА_7 , який складав зазначені напої до пакетів та не був обізнаний про вчинення кримінального правопорушення.

Однак дії, ОСОБА_5 були помічені продавцем зазначеного кіоску ОСОБА_8 , яка відчинила вікно кіоску та вигукнула у бік останнього вимогу про зупинення протиправних дій.

У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та стали відкритими, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 про те, щоб останній припинив чинити свої протиправні дії, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, тим самим завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду у сумі 410,37 грн..

23.04.2021 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органу досудового слідства чи впливу на свідків, а також вчинення нових злочинів, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як неофіційно працює вдень.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000221, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини згідно якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколами огляду від 23.04.2021 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину маючи непогашену судимість.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити ризики.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати з 13 травня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 21:00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 строком до 12 липня 2021 р.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та на виконання до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2021 о 15:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1