Справа № 571/1986/19
Провадження № 1-кс/571/137/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642,-
в с т а н о в и в:
11 червня 2021 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642 від 23.11.2019.
В обгрунтування скарги зазначається, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000642 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 листопада 2019 року за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3
31 травня 2021 року постановою начальника СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що вказана постанова незаконна, винесена з грубим порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з підстав невірної кваліфікації дій, які повинні були кваліфікуватися не за ч.1 ст.286, а за ч.2 ст.286 КК України, оскільки тілесні ушкодження, ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.Незважаючи на те, що ОСОБА_3 , будучи учасником бойових дій, після ДТП тричі лікувався у військових госпіталях, і слідчий був обізнаний про це, проте витребування медичної документації ним не здійснювалось і протягом 12 місяців досудового розслідування судово-медична експертиза не призначалась. Крім того, 23.02.2020 року слідчим ОСОБА_5 отримано клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого, однак процесуальне рішення з даного питання не приймалось, пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого не отримував. Посилаючись на вказані обставини та інші обставини, вважає ставлення слідчого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 упередженим, а проведене досудове розслідування неефективним, постанову передбаченою та винесеною без повної перевірки всіх обставин.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній та доповнив, що вважає вказану постанову незаконною, а тому просить її скасувати.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте слідчим направлено суду матеріали кримінального провадження №0000642 від 23.11.2019. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено, вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження учасників кримінального провадження. Зокрема, предметом оскарження слідчому судді в порядку КПК України можуть бути рішення про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000642 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відомості до ЄРДР внесено 23.11.2019 року за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 23.11.2019 року близько 00:34 год. по вул. Міцкевича смт. Рокитне Рівненської області сталось зіткнення автомобіля марки «BMW 530» на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_6 з мотоциклом марки «Ява» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «Рокитнівська ЦРЛ» ( а.с. 28-30).
В межах даного кримінального провадження проведено огляди місця події ( а.с.31-а.с.37), допитано як свідка ОСОБА_6 , який вказав, що 23.11.2019 року він, керував автомобілем марки «BMW 530» на іноземній реєстрації по вулиці Міцкевича в смт. Рокитне з швидкістю 30-40км/год. в напрямку вулиці Шевченка. В цей час відчув різкий удав в ліву сторону автомобіля, але не надав цьому значення і продовжив рух у власних справах, не заперечив факт вживання спиртних напоїв до ДТП.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 (а.с.43-43) повідомив, що рухався мотоциклом із приблизною швидкістю 45 км /год. по вулиці Міцкевича смт. Рокитне без мотошолома, з ввімкненим світлом фар. Бачив, як на зустріч рухався автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар і швидкістю більш як 50 км/год. На відстані 1.5м. від нього водій різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення, після якого він нічого не пригадує.
Як вбачається з аналізу № 2 від 24.11.2019р. за результатами проходження тесту в сечі останнього виявлено наркотичні речовини речовини: маріхувану (THC) та бензодіазепін (BZD).
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 25.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим (а.с. 48-51). У судовому засіданні було з`ясовано, що вказана постанова не оскаржувалась так, як про її наявність останнього не повідомляли. Бездіяльність слідчого також в межах розслідування даного кримінального провадження не оскаржувалась.
У кримінальному провадженні призначались та проведені інженерно-транспортні експертизи (а.с 52-56).
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження судово-медичну експертизу отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень проведено не було. З письмовим клопотанням про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 не звертався, відтак у матеріалах справи відсутні відомості про характер та ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Вирішення питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення без наявності висновку експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень було передчасним. Клопотання про продовження строків досудового розслідування перед слідчим не порушувалось.
Як було встановлено, кримінальне провадження не зупинялось.
Проте, упродовж всього строку досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
24 листопада 2020 року заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000642 від 23.11.2019 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, копію постанови 24.11.2020 року надіслано для відому.
28.11.2020 року заступником начальника заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 надано висновок про обгрунтованість закриття кримінального провадження (а.с. 63-64).
20 травня 2021 року керівником Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_9 постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі закінченням строків досудового розслідування від 24.11. 2020 скасовано (а.с. 72).
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування з огляду на їх закінчення (а.с. 73-75).
А відтак, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування за минуванням строку досудового розслідування, визначеного КПК України відсутні з огляду на наступне.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.
Так, відповідно до абзацу третього п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося за ч.1 ст.286 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно ч. 1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР внесено 23.11.2019 року із присвоєнням кримінальному провадженню № 0000642. Отже, строк досудового розслідування почався з 23.11.2019 року та закінчився 23.11.2020 року.
У визначений законом строк до моменту завершення строків досудового розслідування ( ч. 5 ст. 294КПК України) питання про продовження строку досудового розслідування не порушувалось, будь-які відомості про вручення підозри у матеріалах кримінального провадження відсутні, рішення про зупинення кримінального провадження у матеріалах кримінального провадження відсутні. У задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчим суддею відмовлено у зв`язку з його минуванням.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 294КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Проте в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є заявником та не визнаний як потерпілий, незважаючи на наявність певних наслідків в результаті ДТП, оскільки рішення слідчого при вирішенні даного питання не оскаржував.

Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.303-304,306-307,309 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000642 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2021 року.

Слідча суддя: