ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України,

встановила:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК повернуто в прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення стосується ОСОБА_9 , який має зовсім інші анкетні дані ніж ті, що вказані в обвинувальному акті, порушено також вимоги п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого, проте стороною обвинувачення зазначено лише прізвище та ініціали потерпілих та їх адресу проживання та не зазначені відомості про прізвище, ім`я, по-батькові потерпілих та їх громадянство, як вимагається згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, що є недотриманням прямої вимоги процесуального закону. Крім цього, у написанні адрес проживання ряду потерпілих допущено помилки у написанні вулиць, що не дає можливості однозначно їх ідентифікувати. Крім цього, адреси ряду потерпілих зазначених у обвинувальному акті, не відповідають дійсності, а деякі потерпілі зазначені в обвинувальному акті, на даний час є померлими.

Також, як на підставу повернення обвинувального акта, місцевий суд зазначив про порушення вимог п.7 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням кожному потерпілому.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у тому ж складі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що наведені в ухвалі суду висновки про повернення обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах КПК України. Вважає ухвалу районного суду необґрунтованою, невмотивованою, яка винесена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того зазначає, що зазначені судом недоліки вже були предметом розгляду іншого складу Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2015 року, який виносив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, з посиланням на вказані підстави. Даний обвинувальний акт від 24.07.2015 року вже неодноразово був предметом розгляду під час підготовчих засідань у судах першої інстанції.

В своєму запереченні обвинувачений ОСОБА_9 просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір

шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті зазначено невірно анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки будучи учасником судового засідання ОСОБА_9 у присутності свого адвоката підтвердив суду свої справжні анкетні дані, а також той факт, що дійсно саме йому пред`являлось обвинувачення і він має статус обвинуваченого, окрім того звертав увагу суду на необхідність уточнення його анкетних даних в ході подальшого судового розгляду.

Згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.09.2018 у справі № 653/301/16-к, технічна описка, допущена в обвинувальному акті, що не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому, як наслідок, вказана обставина не є підставою для висновку про невідповідність обвинувального акта КПК України.

Крім того, не заслуговує на увагу висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які неодноразово викликались у судові засідання в якості потерпілих, насправді ними не являються. Вивченням обвинувального акту встановлено, що в фактичних обставинах кримінального правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є потерпілими, у зв`язку з цим невідомо з яких причин місцевий суд здійснював їхні виклики.

Висновок районного суду про помилки у написанні адрес проживання ряду потерпілих, що не дає можливості однозначно їх ідентифікувати та деякі адреси потерпілих не відповідають дійсності, а деякі потерпілі зазначені в обвинувальному акті, на даний час є померлими - є необґрунтованим, який спростовується наступним.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню складався та затверджувався ще 27.07.2015 року і на той час всі потерпілі були в наявності та за вказаними в обвинувальному акті адресами проживання.

Таким чином невідповідність адрес потерпілих, указаних в обвинувальному акті, може братись судом до уваги лише в разі, якщо б вона мала місце станом на час його складення та скерування до суду.

Більше того ст. 314 КПК України не передбачає повноважень суду щодо витребування тих чи інших відомостей, що стосуються потерпілих, а також їхніх адрес проживання, до початку розгляду кримінального провадження по суті.

Тому, місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, коли до проведення підготовчого судового засідання, ще 09.02.2021 скерував ряд запитів до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради щодо отримання інформації про реєстрацію місць проживання потерпілих, а також 17.02.2021 скерував ряд запитів до Черкаського міського відділу ДРАЦС щодо встановлення факту смерті потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Районний суд дійшов до помилкового висновку про відсутність даних відомостей в обвинувальному акті, оскільки розмір шкоди у ньому зазначений стосовно кожного потерпілого.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді в судах першої інстанції з 2015 року та неодноразово судом апеляційної інстанції скасовувались рішення районних судів про повернення обвинувального акта, що можливо розцінювати, як невиправдане зволікання призначення та розгляд кримінального провадження.

Відповідно до п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України, зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але можуть призводити до порушення праа особи на судочинство в розумний строк ( рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Тобто, в розумінні практики ЄСПЛ визначено, що формалізм суддів, під час розгляду кримінальних справ призводить до невиправданої тяганини та є грубим порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 405,407, 409, 412, 418 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України повернути до Черкаського районного суду Черкаської області

та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді