Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/868/21
Провадження № 1-кп/935/219/21
ВИРОК
Іменем України

08 червня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, депутатом та інвалідом не є, судимий: 18.05.2000 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 08.04.2003 року Апеляційним судом Житомирської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України до 13 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.09.2016 Коростишівсьим районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 ОСОБА_5 близько 18-00 години перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

У цей день час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дверей підсобного приміщення за вищевказаною адресою, та відчинивши клямку на дверях підсобного приміщення, проник всередину приміщення, яке використовується власником ОСОБА_4 , як сховище для постійного і тимчасового зберігання майна.

Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_5 таємно повторно викрав велосипед «Дорожник» модель «Комфорт» вартістю 1476 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_4 після чого зник з місця вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1476 грн. 67 коп.

10.03.2021 о 15-00 год. ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться у подвір`ї вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в цей же час, ОСОБА_5 зайшов на неогороджену територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де в дровітні помітив мобільний телефон торгівельної марки «Microsoft lumia 430 ds blask» чорного кольору, вартістю 338 грн. 33 коп., належний ОСОБА_4 , після чого поклав його до кишені своїх штанів, таким чином таємно повторно незаконно заволодів вказаним телефоном.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 338 грн. 33 коп.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, 09.03.2021 викрав у потерпілого велосипеда, раніше часто заходив до нього у гості, в цей день посварився із дружиною, прийшов до ОСОБА_6 , у сараї побачив велосипеда, викрав, щоб потім продати, велосипеда потерпілому повернуто. Побачив мобільний телефон потерпілого, який лежав на дровах, викрав його, щоб ним користуватись, сховав, потім повернув потерпілому, крім флеш карти та сім картки.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, надав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, при визначенні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Обвинувачений, прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, тобто крадіжці;

- за ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким злочином, ОСОБА_5 судимий, останній раз 08.09.2016 Коростишівсьим районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.09.2018 звільнений від відбування покарання, призначеного за вказаним вироком у звязку із закінченням іспитового строку, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення є обставинами, які пом`якшують покарання.

Рецидив злочинів є обставиною, яка обтяжує покарання.

Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду, що була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, морального засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілого і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, саме таке покарання є покаранням, що має психологічний вплив на винну особу, підтверджуючи докір державою неправомірної поведінки та попереджаючи про невигідність та небезпечність подальшого вчинення злочинів,відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про скасування арешту вирішити відповідно до ч.4 ст.174 КК України.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 (два) роки, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2021 року, на мобільний телефон «Microsoft lumia 430 ds blask».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 653,80 гривень та 653,80 гривень.

Речові докази: велосипед «Дорожник», мобільний телефон «Microsoft lumia 430 ds blask», які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 -залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1