ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей чи не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.12.2020 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадський робіт строком 80 годин;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21 січня 2021 року в період часу з 14:00 години до 14 години 05 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачив на торгових стелажах продукти харчування, а саме рибно-консервні вироби ТМ «Varto», «Norven» та «Veladis», які він визначив предметами свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгових стелажів вказаного магазину, майно, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», а саме: оселедець ТМ «Veladis», вагою 300 грамів, вартістю 42 грн.18 коп., сьомгу (філе-шматок) ТМ «Varto» слабосолену у вакуумній упаковці, вагою 130 грамів, вартістю 66 грн. 42 коп., сьомгу (філе-шматок) ТМ «Norven» слабосолену у вакуумній упаковці, вагою 180 грамів, вартістю 153 грн. 18 коп., які сховав за пазуху одягненої на ньому на той час куртки зеленого кольору.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Омега», магазину «Варус-39», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, знаючи, що при ньому знаходиться не сплачений товар на загальну вартість без урахування ПДВ 261 грн. 78 коп., перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар.

Проте, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був зупинений поза касовою зоною, співробітниками охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин. На день ухвалення вироку по вищезазначеній справі, покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не відбув.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року із розрахунку вісім годин громадських робіт дорівнює одному дню арешту.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року, за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 3 місяці 5 днів.

Речові докази: оселедець ТМ «Veladis», вагою 300 грамів, вартістю 42 грн.18 коп., сьомгу (філе-шматок) ТМ «Varto» слабосолену у вакуумній упаковці, вагою 130 грамів, вартістю 66 грн. 42 коп., сьомгу (філе-шматок) ТМ «Norven» слабосолену у вакуумній упаковці, вагою 180 грамів, вартістю 153 грн. 18 коп., що належать ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 9-А повернути власнику за належністю;
компакт-диск з відеозаписом відеоспостереження ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А від 21.01.2021 року слід залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1