Справа № 522/649/21
Провадження 1-кс/522/6973/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003174 від 31.10.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про накладення арешту.

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003174 від 31.10.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про накладення арешту, мотивуючи наступним.

У провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 31.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Так, 30.10.2020 року до ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. о/у ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якому він повідомляє що гр. ОСОБА_5 здійснив відчуження заставного майна, яке останній надав в якості забезпечення виконання зобов`язання договору позики грошей перед гр. ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що 03.07.2020 між ним та ОСОБА_5 , було укладено договір позики № 03/07/20-1 (далі договір позики), відповідно до якого, ОСОБА_6 , передав у борг ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 645 460 грн., які ОСОБА_5 , мав повернути в строк до 03.10.2020 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , своїх зобов`язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1540.

Відповідно до умов договору застави т/з ОСОБА_5 , передав у заставу транспортний засіб MERCEDES-BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 02.07.2020 року ТСЦ 5152. Відповідно до умов даного договору застави ОСОБА_5 , як заставодавець, не мав права без письмової згоди ОСОБА_6 , як заставодержателя, розпоряджатися даним автомобілем (здійснювати його продаж, міну, дарування, передачу у користування, здачу в оренду, передачу як внесок (частки) у майно юридичної особи і т.п.

Коли підійшов строк повернення боргу, ОСОБА_5 , перестав виходити на зв`язок, та відповідати на дзвінки, на теперішній час його місце знаходження не відомо.

В ході досудового розслідування встановлено , що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 69462897, 09.07.2020 року від імені нотаріуса ОСОБА_8 , Першої Дніпровської нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, шляхом здійснення несанкціонованого доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було здійснено припинення обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 .

Також, відповідно листа з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області встановлено, що перереєстрація автомобіля марки MERCEDES-BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 з ОСОБА_5 здійснено 09.07.2020 в Територіальному сервісному центрі № 5141 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2020, та зареєстрований на нового власника ОСОБА_9 , присвоєно новий державний реєстраційний знак НОМЕР_4 та видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 є предметом кримінального правопорушення та в ході досудового розслідування його визнано в якості речового доказу.

Таким чином зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою недопущення втрати речових доказів, для проведення подальшого повного та усестороннього досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню прокурор просить накласти арешт.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виклик власника майна не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Зважаючи на неприбуття усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя розглянув клопотання без фіксування технічними засобами судового засідання згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.
В той же час, згідно зі ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення незаконній втраті, зміні чи відчуженню, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження на підставі чого вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170-173, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003174 від 31.10.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ V-KLASSE, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

13.07.2021