У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника ТОВ «GAS-PETROL TEAM S.R.O.» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000408 від 03.09.2020,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «GAS-PETROL TEAM S.R.O.» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000408 від 03.09.2020, яке мотивоване тим, що 07.09.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/8889/20 вжито заходів забезпечення кримінального провадження в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні за зверненням працівників Інтерполу, з огляду на виявлення транспортного засобу «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , який перебуває в міжнародному розшуку за заявою власника - Gas-Petrol Team s.r.o.
Вказує, що наразі транспортний засіб виявлений в межах порушеного кримінального провадження, а тому власник вправі звернутись до суду з проханням зняти накладений арешт на транспортний засіб, що був у розшуку з метою повернення його власнику
Пояснює, що представник власника транспортного засобу Gas-Petrol Team s.r.o. звернувся до слідчого, в якого перебуває в провадженні досудове розслідування №0000408, з проханням про видачу транспортного засобу «Porsche Cayenne», номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , але слідчим відмовлено у видачі з огляду на наявність арешту накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/8889/20 від 07.09.2020 року.
Пояснює, що наразі відсутні обставини та підстави, які передбачають подальше тримання арештованого майна під забороною та обмеженням, адже транспортний засіб виявлений та має бути переданий власнику майна, як цього передбачало запровадження заходів кримінального провадження та відповідне звернення сектору Інтерполу.
Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті стосовно транспортного засобу «Porsche Cayenne», номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000408 за ознаками вчинення злочину, відповідальність за яке встановлена ст. 290 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, водночас від його представника надійшла заява, в якій просив подане клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі. Клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Під час розгляду клопотання встановлено, що сектором дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 .
Заявник в поданому клопотанні вказує, що наразі відсутні обставини та підстави, які передбачають подальше тримання арештованого майна під забороною та обмеженням, адже транспортний засіб виявлений та має бути переданий власнику майна.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_5 перекладеного зі словацької мови на українську мову, власником легкового автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , рік випуску 2015 є AT «VUB Leasing, a.s.», власник свідоцтва ТОВ «GAS-PETROL TEAM s.r.o.»

З наявного в матеріалах клопотання протоколу про належне розірвання договору лізингу № LZC/15/60903 від 18.03.2020 перекладеного зі словацької мови на українську, слідує, що 18 березня 2020 року закінчився термін дії Договору лізингу № LZC/15/60903, і станом на зазначену дату предмет лізингу «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 переходить у власність орендаря.
Згідно наявної в матеріалах клопотання довіреності від 22.09.2020, перекладеної із словацької мови на українську мову, підприємство ТОВ «GAS-PETROL TEAM s.r.o.», розташоване за адресою Словацька Республіка, 0710, м. Міхаловце, вул. Прієміселна, 45 ІДНО 36 673 170, в особі статутного органу виконавчого директора підприємства ОСОБА_4 , уповноважила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вивезти транспортний засіб «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , рік випуску 2015, з України на територію Словацької Республіки.
Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000408 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2020 року на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 .
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме, слід скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони розпоряджатись таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.
З огляду на викладене слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його володільцю в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування автомобілем.
Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону розпорядження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2020 року, у рамках кримінального провадження за № 0000408 від 03 вересня 2020 року, на транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , - в частині заборони користування автомобілем марки «Porsche Cayenne», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_4 , та передати зазначене майно на відповідальне зберігання представнику ТОВ «GAS-PETROL TEAM S.R.O.» ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1