overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/3533/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/221/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду надійшла спільна заява від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційної скарги, у зв`язку із втратою нею своєї актуальності, оскільки 27 квітня 2021 року Сумським районним судом під час проведення підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У вказаній заяві адвокат зазначає, що позиція щодо відмови від апеляційної скарги узгоджена з його підзахисним ОСОБА_6 , і вказана обставина також підтверджена безпосереднім підписом обвинуваченого ОСОБА_6 на цій заяві.

Від прокурора надійшла заява з проханням задовольнити відмову від поданої апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з цих підстав.

Враховуючи, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін та є правом особи, яка її подала.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.403 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5096/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/92/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263,
ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

адвокатів: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000486 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, якою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, якою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченими у той же строк з дня отримання її копії, може бути оскаржена до Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.06.2021 року об 11:00 год.

Судді:(три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 493/215/21
Провадження № 1-кп/493/65/21
УХВАЛА
31 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку учасників процесу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 не одноразово не з`являвся в судові засідання, встановити його місце перебування не надається можливим.
30.03.2021 року, 14.04.2021 року та 13.05.2021 року було винесено ухвали про привід в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , однак згідно рапортів ДОП СП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, які надійшли на адресу суду вбачається, що доставити ОСОБА_5 в судове засідання не надається можливим, оскільки обвинувачений за місцем мешкання відсутній.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора та потерпілої, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_5 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, тобто він ухиляється від явки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/947/7077/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28.05.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 31 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , уповноважену особу СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №522/7907/21
Провадження №1-кс/522/4769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові, -

УСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.

Дозволити примусове відібрання слини у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 28.05.2021 в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:
26.05.21
Справа № 510/1880/20
Провадження № № 1-кп/510/189/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
31.05.21 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 26.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити справу до розгляду на сьогодні.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, матеріальна не шкода відшкодована, цивільний позов не заявляє.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору, немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 17 хв. 31.05.2021 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2677/21
Провадження № 11-кп/4808/171/21
Категорія ст.ст. 141 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2,
142 ч.3, 93 п.п. а,ж,е,і КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 16 год. 00 хв. 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 450/179/21 Провадження № 1-кс/450/24/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"14" січня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 01.12.2020 року,-

встановив :
на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 01.12.2020 року.

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 01.12.2020 року,- та призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 15.01.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, особу в чиїх інтересах така подана, слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1800/21
Номер провадження 1-кп/213/233/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 17 березня 2021 року, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором і підозрюваним.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода, довідка про осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 537 ч.1, п.12 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 17 березня 2021 року, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором і підозрюваним, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 15.30 год. 07 липня 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/139/21
У Х В А Л А
про здійснення приводу

31 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332 ч.3, ст.27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.332 ч.3, 27 ч.5, 358 ч.3 КК України та ОСОБА_12 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 примусового приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу заперечили щодо клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_13 доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 09 червня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/2417/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/2417/21
Провадження № 1-кс/554/7391/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

11 травня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000253, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000253.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 16 год. 10 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000253, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 червня 2021 року о 16 год. 10 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та Полтавську обласну прокуратуру.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та Полтавську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/911/21
У Х В А Л А

28.05.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :20:001:0007, загальною площею 1,7317 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000066від 11.03.2020 року за ч. 2 ст. 240 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому відпала потреба в арешті земельної ділянки.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання про скасування арешту задовольнити. Заступник начальника слідчого відділення Відділення поліції №6 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечень щодо скасування арешту немає.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою слідчого від 11.03.2021 року закрито кримінальне провадження №0000066від 11.03.2020 року - ч. 2 ст. 240 КК України, тому в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :20:001:0007, загальною площею 1,7317 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5