Справа № 190/1553/20
Провадження №1-кп/190/35/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез, Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий:
- 30.01.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.12.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.07.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
-23.12.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Звільнений по відбуттю строку покарання 15.04.2020 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
27.09.2020 року ввечері, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , допомогав по господарству ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає , в останнього раптово виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна належного на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 27.09.2020 року ввечері того ж дня, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, продовжуючи знаходитись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає , а господарів будинку та інших осіб немає поруч, таємно, повторно, взяв до рук мобільний телефон марки «Alcatel 3c» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Metallic Blue, належний ОСОБА_6 , який лежав на бетонній плиті на території господарського подвір`я та поклав його до кишені куртки, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 100, 00 грн.. що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №77 від 24.11.2020 року.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечує обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, але від надання показів відмовився. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцями органу пробації, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства середній.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належні.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_7