Єдиний унікальний номер: 379/718/21
Провадження № 1-кп/379/102/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №0000132, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, пенсіонера, розлученого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС4 категорії, раніше судимого:
- 08.11.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту; звільнений 08.02.2018 за відбуттям строку покарання;
- 22.08.2018 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Таращанського районного суду від 08.08.2019 іспитовий строк скасовано; звільнений в зв`язку з відбуттям покарання 08.09.2020 на підставі ч. 2,3 ст. 74 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_2 , перебуваючии на вулиці Богдана Хмельницького м. Тараща Київської області, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути всередину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинку, ОСОБА_2 , усвідомлюючи що він не має дозволу на вхід до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника будинку на знаходження і пересування по вказаному будинку, шляхом відкриття вхідних дверей, які не були замкнені на запірний пристрій, зайшов всередину будинку, тим самим вчинив незаконне проникнення до будинку ОСОБА_3 , тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість її житла.
Під час перебування на кухні вищевказаного будинку ОСОБА_2 був виявлений власницею будинку ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 06.08.2021 про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000132 від 27.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла особи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, потерпілий від аварії на ЧАЕС4 категорії, раніше судимий за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі, 08.09.2020 на підставі ч. 2,3 ст. 74 КК України звільнений в зв`язку з відбуттям покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 162 КК України.
Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят грн 00 коп.) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий:ОСОБА_1