ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/540/21 Справа № 215/1836/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000085 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що відповідно до встановлених під час досудового розслідування даних про особу підозрюваного, офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий, окрім того, є не обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як 14.12.2020р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України та у якому ОСОБА_8 обирався запобіжний захід домашній арешт.

Вказані обставини свідчить про стійку кримінальну соціалізацію підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовують ризик вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу, 4) здати на зберігання до Тернівського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також те, що встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв з 03.12.2020 р. по 02.02.2021 р. підозрюваний не порушував, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що не оскаржується в апеляційній скарзі.
Також під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в клопотанні слідчого, про наявність ризиків, що, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не надано.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати ще і обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були дотримані не в повному обсязі.
Так, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, а також, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України в іншому кримінальному провадженні, що підтверджується направленням 14.12.2020р. обвинувального акту до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, колегія суддів дійшла до висновку, що застосування найбільш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог КПК України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 травня 2021 року, що полягає у забороні залишати в період з 22.00 год. до 07.00 год. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки на вказаний період:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;
4) здати на зберігання до Тернівського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4