Справа №522/4708/21
Провадження №1-кс/522/3448/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 08.04.2021 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota» модель «Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021 до ч/ч відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що він просить прийняти міри правового характеру до невідомих осіб, які 29.01.2021 року, о 03 год 39 хв., шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проникли до приміщення офісу служби доставки їжі «РИС», що розташована за адресою: пров. Гвоздичний, буд. 6, в м. Одесі, звідки таємно скоїли крадіжку сейфу з грошовими коштами в сумі приблизно 50000 грн. та документи (ЕО 2001 від 29.01.2021 р.).

Так, в ході виконання зазначеного доручення співробітниками УКР ГУНП в Одеській області було проведено ряд оперативно-розшукових заходів та відстеження рух злочинців та автомобілю на якому вони пересувалися за допомогою аналізу камер відео спостереження «Безпечне місто».

В ході аналізу встановлено, що злочинці пересувалися на автомобілі марки «Toyota» модель «Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль в наступний час припарковано біля вказаного будинку.

З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, згідно Ухвали Приморського районного суду м. Одеса, слідчого судді ОСОБА_7 , 08.04.2021 року було проведено обшук автомобіля марки «Toyota» модель «Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору та ключ від автомобілю.

Вказані предмети оглянуто та згідно постанови слідчого від 08.04.2021 року визнано речовими доказами.

На думку сторони обвинувачення, зазначені предмети можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені предмети.
В судовому засіданні слідчий та власник майна не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі та долучили до матеріалів клопотання протокол обшуку та постанову про визнання і приєднання до матеріалів провадження речового доказу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер (номерний знак): НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору та ключ від автомобілю визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, утім відповідна постанова належним чином слідчим необґрунтована.

Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено мету накладення арешту на вилучені предмети, що на думку суду, є порушенням вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: