Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/360/2021 Справа № 641/7742/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 06.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2020 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на вулиці разом зі своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання її довірою.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, використовуючи довірливі відносини з потерпілою, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , попросив у останньої належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Lunar Red», нібито з метою подзвонити своєму знайомому, пообіцявши, що поверне його. Після цього, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7 3/32 GB» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), а ОСОБА_4 в свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати мобільний телефон власниці, шляхом зловживання довірою, заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 2433,00 грн., що належить ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та його представник, адвокат ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилися , надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. проступку, що наведені вище та пояснив, що 01.09.2020 року за він разом з своєю знайомою ОСОБА_5 знаходився за адресою:м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, поблизу будинку № 1-А, де попросив у останньої її мобільний телефон, для того щоб подзвонити, але повертати його не збирався. Після того, як ОСОБА_5 дала йому свій мобільний телефон, він від неї втік,

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинуваченийОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-проступку в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення-проступок, передбаченийч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов`язків, відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначений обвинуваченомуОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-проступку, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, а також позицію прокурора, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції частини 1 статті 190 КК України. Враховуючи, те що обвинувачений не працює, суд позбавлений можливості призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
На переконання суду, призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає положенням ст. 65 КК України.

До початку судового розгляду, законним представником потерпілої та його представником подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в якому потерпілий просив стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3951 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
В подальшому представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 подано заяву від 25 лютого 2021 року, в якій остання зазначила, що від цивільного позову відмовляється.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зазначену вище заяву представника потерпілого суд вважає відмовою від позову. Підстав не прийняття відмови представника потерпілого від позову судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи №6/2196СЕ-20 від 29.09.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.. згідно довідки експертної установи.
Прийняти відмову представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 від цивільного позову та закрити провадження у справі в частині цивільного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Речові докази:
-таблицю з переліком майна на 1 аркуші-зберігати в матеріалах кримінального провадження№0000304 від 06.09.2020 року;
-коробку від мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 7» Lunar Red 3 GB RAM 32 GB ROM SN: НОМЕР_3 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 повернутою законному представнику потерпілої;

-товарний чек від 25.07.2019 року на мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 7» Lunar Red - повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя - ОСОБА_1