Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення частки вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася адвокат ОСОБА_4 із клопотанням, яким просить повернути вилучене під час обшуку частку майна, а саме: Планшет сірого кольору IPad (прописаний за №16 у протоколі обшуку); Мобільний телефон Iphone (прописаний за №17 у протоколі обшуку); Мобільний телефон Iphone (прописаний за №18 у протоколі обшуку); Банківські картки (прописаний за №22 у протоколі обшуку); Свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_1 на автомобіль Nissan Altima, д.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , коричневого кольору (прописаний за №23 у протоколі обшуку); Ключ від автомобіля Nissan з брелоком (прописаний за №25 у протоколі обшуку).
В обґрунтування клопотання зазначалося, що частина вилучених під час обшуку речей належить ОСОБА_6 , на підтвердження цього надали: копію чека №7 від 23.08.2020 року на придбання ОСОБА_6 планшету IPad; копію чека№10 від 01.01.2021 року на придбання ОСОБА_6 мобільного телефону Iphone; копію чека №5 від 07.06.2020 року на придбання ОСОБА_6 мобільного телефону Iphone
Довідки з АТ КБ «Приватбанк» із зазначеними реквізитами власника картки № НОМЕР_4 ОСОБА_6 ; довідки з АТ КБ «Приватбанк» із зазначеними реквізитами власника картки № НОМЕР_5 ОСОБА_6 .. Автомобіль Nissan Altima, д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , а отже свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля Nissan з брелоком вилучені під час обшуку, також належать їй. Відповідно до ухвали, слідчий суддя дозволив проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення грошових коштів, револьверу та мобільного телефону Samsung Galaxy S10 Plus. Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, опосередковано врегулювано діючими нормами процесуального законодавства, а саме: «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном». Отже, майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим. Подальші дії, із тимчасово вилученим майном, передбачені нормами Глави 16 КПК України. За цими нормами слідчий зобов`язаний протягом 24 або 48 годин (ч. 5 ст. 171 КПК України), звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, в іншому випадку зобов`язаний його повернути.(ст. 169 КПК України). Натомість правовий статус майна на яке надано дозвіл на відшукання, нормами процесуального права прямо не передбачений. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його поверненнями (ч. 1 ст. 167 КПК України). Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст.168 КПК України). Провівши обшук на підставі ухвали слідчого судді, вилучивши матеріальні об`єкти які відповідають критеріям доказів, слідчий або прокурор з метою забезпечення речових доказів накладає арешт та визнає їх речовими доказами. Адже саме таким чином, можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом. На стадії розгляду клопотання про накладення арешту, слідчий має довести що матеріальні об`єкти відповідають критеріям доказів. Відповідно слідчий суддя, може обґрунтовано накласти арешт на таке майно. Іншого порядку дій у КПК не передбачено, а правового статусу майна на яке надано дозвіл на відшукання та яке вилучено в результаті обшуку, законом не визначено. Тому, у відповідності до ст. 19 Конституції України, сторона обвинувачення має діяти саме таким чином. Вважаємо не повернення вище прописаної частки майна не обґрунтованим, оскільки ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл виявлення та вилучення грошових коштів, револьверу та мобільного телефону Samsung Galaxy S10 Plus, до того ж вище прописане майно належить іншим особам. На підставі викладеного, підстав для арешту вилучених речей, в рамках вказаного провадження не існує, отже вони повинні бути повернутими особам у яких воно було вилучено.
На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 повністю підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обґрунтування викладене вище, просивши про його задоволення у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотанням, пояснивши, що майно, яке було вилучене під час обшуку визнано речовим доказом, крім того, на дане майно ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001704 віл 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.01.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучено 20.01.2021 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_6 від 28.11.2008 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ключі від автомобілю «BMW»; банківські картки: UniversalBank № НОМЕР_8 , картка ПриватБанк № НОМЕР_4 , картка ПриватБанк № НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль Nissan Altima державний номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_10 , коричневого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 на автомобіль Nissan Altima державний номерний знак НОМЕР_12 , vin: НОМЕР_10 ; ключі від автомобілю Nissan в чохлі з брелком; грошові кошти в сумі 250 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів США; грошові кошти в сумі 2416 гривень купюрами номіналом 200 гривень у кількості 8 шт., номіналом 10 гривень у кількості 1 шт., номіналом 5 гривень у кількості 1 шт., номіналом 1 гривня у кількості 1 шт.; 4 предмета, схожих на папіроси; сім-карти у кількості 4 штук, 2 стартових пакета, флеш накопичувач «Арасеr»; металевий предмет, схожий на пістолет, 2 магазина, 2 патрони з металу жовтого кольору; мобільний телефон Sigma чорного кольору імеі 1: НОМЕР_13 , імеі 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон Sigma чорного кольору імеі 1: НОМЕР_15 , імеі 2: НОМЕР_16 ; планшет Ipad сірого кольору, заблокований; мобільний телефон Iphone в тонкому чохлі білого кольору; мобільний телефон Iphone білого кольору в прозорому чохлі; мобільний телефон чорного кольору без назви в чохлі синього кольору.
Вище перелічене майно постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.
Так, згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як зазначено вище, на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт на тимчасове вилучене під час обшуку майно.
Так, згідно до наданих слідчому судді даних, прокурором у встановленому КПК України порядку, було подано клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотанням про повернення вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення частки вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.02.2021 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1