г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1856/21
Номер провадження 1-кп/213/240/21
В И Р О К
Іменем України

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, раніше судимого:
- 10.04.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2019 року здійснено заміну покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді 50 годин громадських робіт; 31.10.2019 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям 24.10.2019 року покарання,
- 18.05.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000082 від 12.05.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 близько о 19.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстровані та спільно проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обійшовши будинок з двох сторін, ОСОБА_3 побачив, що на території домоволодіння зі сторони вулиці по ліву та праву сторону працюють господарі, та те, що металева хвіртка, вхідні металеві двері до будинку відчиненні, та в останнього з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторно виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення до житлового будинку АДРЕСА_3 .

В цей же день, близько о 19.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги господарів домоволодіння, ОСОБА_3 , діючи повторно, через відчинену металеву хвіртку, непомітно для господарів та інших осіб, незаконно проник на територію домоволодіння, де біля вхідних дверей будинку переконався, що господарі продовжували виконувати свої господарські справи, після чого через вхідні металеві двері зайшов до будинку, тим самим незаконно проник в житло потерпілих.

Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявши руками та утримуючи при собі, зі спальної кімнати будинку таємно викрав один мобільний телефон марки «Bravis А503 Joi Dual Sim Gold» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від №СЕ-19/104-21/16581-ТВ становить 643,33 грн. та з кімнати кухні викрав один мобільний телефон марки «Iphone 6 сірого кольору моделі А1549» ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 21.05.2021 №СЕ-19/104-21/16581-ТВ становить 2633,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3276,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні вироку покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей не має, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебував (т.2 а.с.75), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.76), за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.78), раніше судимий (а.с.67-68,69,71-72), вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального строку. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Проте, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим після винесення вироку від 18.05.2020 року, покарання за яким не відбуте, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити за правилами ст.71 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 по даному вироку обраховувати з 16 серпня 2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з дня його затримання - 12 травня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis A503 Joi Dual Sim Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 та мобільний телефону марки «Iphone 6 сірого кольору моделі A1549» ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , які знаходяться у них на відповідальному зберіганні залишити потерпілим.

Скасувати арешт майна на мобільний телефон «Bravis A503 Joi Dual Sim Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ,накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року.

Скасувати арешт майна на мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору моделі A1549 ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 ,накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин. обладнання, сировини та споживчих товарів» №СЕ-19/104-21/169581-ТВ від 21.05.2021 в розмірі 1372,96 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000082 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1856/21, пр. №1-кп/213/240/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .