Справа № 308/3886/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000640 від 26.02.2019 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Соколов Чеської Республіки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , неодруженої, з середньою освітою, працюючої барменом-офіціантом в кафе, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

25 лютого 2019 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, перебуваючи у приміщені магазину «Єва» за адресою АДРЕСА_2 , викрала тональний крем марки «Bourjois» HealthyMix, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/229 від 22.03.2019 складає 269 гривні 00 копійок та туш марки «Мауbеllinе» totaltemptation, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/229 від 22.03.2019 складає 234 гривні 00 копійок, заволодівши викраденим майном, зникла з місця вчинення злочину, проте була затримана працівниками магазину «Єва», що розташований у місті Ужгород, пр. Свободи, 7/26, внаслідок чого спричинила потерпілому ТОВ «РУШ», представником якого вказано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 503 гривень.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у інкримінованому їй злочині визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 25.02.2019, перебуваючи в магазині «Єва», викрала косметику, однак була затримана працівниками вказаного магазину.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначивши обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням строком.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала щодо розгляду справи у спрощеному порядку та за відсутності захисника.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, при цьому викликалася до суду неодноразово, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 й прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вірно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, особу винної, яка на психіатричному та фтизіатричному обліку не перебуває, неодружена, зі слів неофіційно працює офіціантом-барменом в кафе, раніше судима, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 на даний час щиро розкаялася у вчиненому злочині та усвідомила суспільну небезпеку своїх дій, з огляду на те, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду у 503 грн. під час досудового розслідування відшкодованого повністю, суд приходить до висновку про те, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак призначаючи останній покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї ряд обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: тональний крем марки «Bourjois» HealthyMix та туш марки «Мауbеllinе» totaltemptation, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити в останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським науково-дослідного експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи (висновок експерта №11/229 від 22.03.2019) у сумі 1001 (одна тисяча одна) гривня.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1