Справа № 509/3666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.360 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.03.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.360 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 04.03.2021 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, маючий не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

02.06.2021 у вечірній час доби більш точного часу слідством встановити не вдалось за можливе ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання розподільчі мідні кабелі зв`язку, що проходять по лінійно кабельним спорудам за адресою: АДРЕСА_3 , які належать Одеській філії ПАТ «Укртелеком», після чого застосувавши силу, заліз на бетонну споруду та із застосуванням предмету схожого на плоскогубці, заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, перекусив фрагменти розподільчого мідного кабелю зв`язку марки ТПП 10*2*0,4-50 метрів та кабель марки ТПП 20*2*0,4 - 50 метрів, після чого поклав його у свою сумку та переніс до безлюдних місць, а саме: за межі селища Доброолександрівка де у лісосмузі обпалив їх, розпоряджуючись тим самим ними на власний розсуд, з метою подальшого збуту кольорового металобрухту, а Одеській філії ПАТ «Укртелеком» заподіяв матеріальну шкоду за суму 2095 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.07.2021 у вечірній час доби, більш точного часу слідством встановити не вдалось за можливе ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання розподільчі мідні кабелі зв`язку, що проходять по лінійно кабельним спорудам за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Лазурна, навпроти будинку №7-13А, які належать Одеській філії ПАТ «Укртелеком», після чого застосувавши силу, заліз на бетонну споруду та із застосуванням предмету схожого на плоскогубці, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, перекусив один край розподільчого мідного кабелю зв`язку марки ТПП 30*2*0,4-100 метрів та кабелю марки ТПП 10*2*0,4-50 метрів, спустившись на землю взяв один край розподільчого кабелю, застосувавши силу, шляхом ривку відірвав інший край кабелю, після чого поклав його у свою сумку та переніс до безлюдного місця, а саме: за межі селища Доброолександрівка, де у лісосмузі обпалив його, розпоряджуючись тим самим ним на власний розсуд, з метою подальшого збуту кольорового металобрухту, а Одеській філії ПАТ «Укртелеком» заподіяв матеріальну шкоду за суму 6660 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.07.2021 у нічний час доби більш точного часу слідством встановити не вдалось за можливе ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання розподільчі мідні кабелі зв`язку, що проходять по лінійно кабельним спорудам за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, навпроти будинку 49-51, які належать Одеській філії ПАТ «Укртелеком», після чого застосувавши силу, заліз на бетонну споруду та із застосуванням предмету схожого на плоскогубці, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, перекусив один край розподільчого мідного кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 -50 метрів, після чого поклав його у свою сумку та переніс до безлюдного місця, а саме: за межі селища Доброолександрівка де у лісосмузі обпалював їх, розпоряджуючись тим самим ними на власний розсуд, з метою подальшого збуту кольорового металобрухту, а Одеській філії ПАТ « Укртелеком», заподіяв матеріальну шкоду за суму 3257 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.07.2021 у вечірній час доби більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання розподільчі мідні кабелі зв`язку, що проходять по лінійно кабельним спорудам за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське по вул. Лазурна, навпроти будинку №11-11А, які належать Одеській філії ПАТ «Укртелеком», після чого застосувавши силу, заліз на споруду та із застосуванням предмету схожого на плоскогубці, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, перекусив один край розподільчого мідного кабелю зв`язку марки ТПП 30*2*0,4 - 100 метрів, спустившись на землю взяв один край розподільчого кабелю, застосувавши силу, шляхом ривку відірвав інший край кабелю, після чого поклав його у свою сумку та переніс до безлюдного місця, а саме: за межі селища Доброолександрівка, де у лісосмузі обпалив його, розпоряджуючись тим самим ним на власний розсуд, з метою подальшого збуту кольорового металобрухту, а Одеській філії ПАТ «Укртелеком» заподіяв матеріальну шкоду на суму 3997 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки 02.06.2021 у нічний час доби більш точного часу слідством встановити не вдалось за можливе, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, заліз на бетонну кабельну споруду, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське по вул. Лазурна, навпроти будинку 23, де останній шляхом вільного доступу із застосуванням предмету схожого на плоскогубці - заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, пошкодив шляхом перекусу телекомунікаційної мережі кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія марки ТПП 10*2*0,4-50 метрів та кабель марки ТПП 20*2*0,4 - 50 метрів, інвентарний № 13020724, що спричинило тимчасове припинення зв`язку абонентам у період часу з 02.06 по 07.06.2021, тим самим спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2095 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки 01.07.2021 у нічний час доби більш точного часу слідством встановити не вдалось за можливе, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, заліз на бетонну кабельну споруду, яка знаходиться навпроти будинку № 7-13А, по вул. Лазурна смт. Великодолинське, Одеського району Одеської області, де останній шляхом вільного доступу, із застосуванням предмету схожого на плоскогубці - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, пошкодив шляхом перекусу телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеської філії марки ТПП 30*2*0,4-10, та ТПП 10*2*0,4 інвентарний № 13020724, що спричинило тимчасове припинення зв`язку абонентам у період часу з 01.07.2021 по 09.07.2021, тим самим спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 6660 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , під час вчинення крадіжки 01.07.2021 у вечірній час доби більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, заліз на бетонну кабельну споруду, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське по вул. Станційна, навпроти будинку № 59-51, де останній із застосуванням предмету схожого на плоскогубці - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, пошкодив шляхом перекусу телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеської філії марки ТПП50*2*0,4 інвентарний №13020724, що спричинило тимчасове припинення зв`язку абонентам у період часу з 01.07.2021 по 09.07.2021, тим самим спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3257 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , під час вчинення крадіжки 07.07.2021 у нічний час доби більш точного часу слідством встановити не вдалось за можливе, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, заліз на бетонну кабельну споруду, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Лазурна 11-11А, де останній із застосуванням предмету схожого на плоскогубці - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, пошкодив шляхом перекусу телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеської філії марки ТПП 30*2*0,4 інвентарний № 13020724, що спричинило тимчасове припинення зв`язку абонентам у період часу з 07.07.2021 по 09.07.2021, тим самим спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3997 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.360 КК України.

13.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено та вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; заявою та поясненням ОСОБА_5 , про вчинення ним злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

ОСОБА_5 підозрюється за ч.2 ст.185 КК України у вчинені не тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту строком від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

04.03.2021 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше судимий.
Слідчий вважає, що враховуючи вищевикладене, застосування іншого менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливі злочини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, що у відповідності п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дає можливість обрання тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачені ч.2 ст.185 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47.580 (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.360 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 16 години 00 хвилин 17.09.2021 року.

Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47.580 (Сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 17.09.2021 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.07.2021 р. о 13.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1