Справа № 331/3673/21
Провадження № 1-кс/331/1224/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 липня 2021 року до ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області через службу «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 48 працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 . В ході перевірки документів на даний автомобіль, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було виявлено, що на даний державний номерний знак зареєстровано інший автомобіль Opel Vectra, власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.07.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 48, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки Volkswagen Passat в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України будь-які пояснення надавати відмовився, крім цього, до приїзду СОГ ВП № 2, автомобіль зачинив та видавати в ході огляду місця події ключі та свідоцтво про реєстрацію від вищезазначеного транспортного засобу відмовився, надавши можливість лише сфотографувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 05.08.2009 р., власник ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_1 , автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, легковий седан- НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , колір сірий.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення експертиз у кримінальному провадженні, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання доказів, у зв`язку з чим, дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні надала аналогічні пояснення тим, що зазначені в клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про арешт транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактом невідповідності номерного знаку транспортному засобу, яке само по собі не охоплюється кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а може бути складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім того, зазначив, що дізнавачем не долучено до матеріалів клопотання належного підтвердження підробки ідентифікаційних номерів автомобіля Volkswagen Passat, тоді як матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 03.10.2019 року, встановлено оригінальність ідентифікаційного номеру автомобіля Volkswagen Passat та відповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 аналогічним зразкам відповідних бланків, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження № 0002410 від 03.10.2019 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, серед іншого, арешт майна.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні сектору дізнання Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000498 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2021 року, в ході проведення огляду ділянки місцевості, що знаходиться поблизу будинку № 48 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі було виявлено транспортний засіб марки Volkswagen Passat в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови дізнавача від 06.07.2021 року, вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки Volkswagen Passat в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 06.07.2021 року, що підтверджується штампом поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно дізнавачем зазначено, що автомобіль є речовим доказом та може бути використаний в якості об`єкту експертного дослідження з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Перевіряючи наявність та доведеність правової підстави для накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.07.2021 року, органом дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом невідповідності номерного знака НОМЕР_1 автомобілю Фольцваген Пасат, такі дії квалфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Статтею 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З огляду на викладене, органом дізнання не надано достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб може бути використаний в кримінальному провадженні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або має ознаку, за наявності якої, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002410 від 03.10.2019 року слідує, що Вознесенівським відділом поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом виявлених ознак підробки агрегатів транспортного засобу Фольцваген Пасад з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 11-69 від 21.12.2019 року за результатами проведення судової криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями 4.3 «Кримінальне дослідження транспортних засобів» та 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків» встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова): НОМЕР_5 наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , зміненню не піддавався, є первинним заводським.

З огляду на викладене, постановою слідчого від 30.12.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю і діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального проступку, наявність законного власника, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно та позбавлення його права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, недоведення належним чином дізнавачем необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити дізнавачу в накладенні арешту на майно та зобов`язати прокурора вирішити питання стосовно повернення вилученого майна на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 290 КК України ? відмовити.

Зобов`язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 вирішити питання стосовно повернення ОСОБА_4 майна, яке було вилучено 05.07.2021 року в ході проведення огляду місця події поблизу будинку № 48 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, а саме транспортного засобу Volkswagen Passat в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1