Справа№749/534/20
Провадження №1-кп/751/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 28.01.2020 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, має статус дитини-сироти, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сновська Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Костянтинівка, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_14

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_15

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Встановила :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Потерпіла у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, судовий розгляд даного провадження триває. Крім того враховує тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який має статус дитини-сироти, стійкість його соціальних зв`язків. Також враховується вік, матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам є недостатнім, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та при його неодноразовому продовженні не зникли та не зменшились.

За указаних обставин, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, судовий розгляд даного провадження триває. Крім того враховує тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, стійкість його соціальних зв`язків. Також враховується вік, матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого. Отже, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 липня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 23 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3