У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2021 Справа №607/5516/21

провадження № 1-кс/607/1851/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000025 від 15 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000025 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, в період часу з 08.02.2021 року по 10:00 год. 15.02.2021 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно та умисно викрала різноманітні електроінструменти, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму близько 12 000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2021 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував поряд із територією домогосподарства АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, 13 лютого 2021 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 зайшов на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник через вікно в середину будинку, з кімнат якого викрав: пилосос торгової марки «Mirta» «VCD15» вартістю 485,83 грн. електром`ясорубку торгової марки ЕЛЬВО модель «450-01» вартістю 263,00 грн.; надувний круглий дитячий басейн, діаметром 1,5 м вартістю 133,00 грн.; дві рамки для фотографій вартістю 43,34 грн.; електричну дриль «Макіта» модель «DP 4010» вартістю 1783,33 грн.; електричну дриль «Макіта» модель «MO600» вартістю 750,00 грн.; дриль- шуруповерт торгової «Макіта» модель «DF332DSAE» вартістю 2383,33 грн.; перфератор торгової марки «DeWALT» модель «D25481К» вартістю 5466,67 грн.; плиткоріз торгової марки «Rubi» модель «TP-102» вартістю 7650,00 грн.; мотокосу торгової марки «Stil» модель «FS 55» вартістю 3633,33 грн.; витяжку кухонну торгової марки Pyramida TL 60 вартістю 1683,33 грн.; електропилу торгової марки «iron angel» модель «ECS 2400» вартістю 976,67 грн.; драбину розсувну торгової марки «BUDFIX» модель «BF506» вартістю 506,67 грн.; шуруповерт торгової марки «Bort li-lon» вартістю 500,00 грн.; сітку зварну оцинковану довжиною 25 м. вартістю 1615,08 грн.; три ручні пили вартістю 249,99 грн. мангал-чемодан на 10 шампурів вартістю 273,00 грн.; набір шампурів з нержавіючої сталі кількістю 6 шт. вартістю 131,66 грн. та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 28528,23грн.
У межах досудового розслідування, 30.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, непрацюючому, з середньою освітою, одруженому, який має на утримані двоє неповнолітніх дітей, не судимому в силу статті 89 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, крім того просив визначити строк дії обов`язків 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Як вбачається з ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000025 від 15 лютого 2021 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 30.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.02.2021;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.03.2021;
-протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 від 16.02.2021;
-висновком експерта № СЕ-19/120-21/2812-ТР;
-висновком експерта № СЕ-19/120-21/2530-ТР;
-висновком експерта № СЕ-19/120-21/2529-Д;
-протоколом огляду речових доказів від 16.02.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.02.2021.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначені у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тож зважаючи на санкцію статті, відсутність альтернативи покарання окрім позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а відтак застосування запобіжного заходу є необхідним для запобігання вищевказаних ризиківта для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 з`ясовано, що він має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою,одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює та не має стабільного доходу.
Крім того, в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №№0000025 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та інших слідчих в складі групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та інших прокурорів в складі групи прокурорів які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та суду на усі його виклики, за першою його вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків до 23 год. 59 хв. 28 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1