Справа №576/1175/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000426 від 07 червня 2019 року за частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України (далі -КК України) про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання директора ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме на трактор «CASE IH MX 335» д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп перевантажувача зерна «J&M GC31T-1» д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні старшого слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.

12.06.2019 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду накладений арешт на майно, а саме: на трактор «CASE IH MX 335» д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп перевантажувач зерна «J&M GC31T-1» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Шалигинське».

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2019 визначено місце зберігання транспортних засобів: трактору «CASE IH MX 335» д.н.з. НОМЕР_1 , та причіпу перевантажувача зерна «J&M GC31T-1» д.н.з. НОМЕР_2 , - машинно-транспортний парк ТОВ «Шалигинське», який знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Шевченка, 199.

Водночас, арешт на вказані транспортні засоби був накладений з метою забезпечення проведення всіх необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні, оскільки вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також посилається на те, що на даний час всі необхідні експертні дослідження вказаних транспортних засобів у кримінальному провадженні проведені, вказані транспортні засоби не містять слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим накладений арешт не дозволяє в повній мірі використовувати це майно в своїй господарській діяльності, що завдає Товариству значних збитків.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши при цьому, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000426 від 07.06.2019 за частиною другою статті 272 КК України. Так органом досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2019 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором «CASE IH MX 335» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «J&M GC31T-1» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював навантажувально-розвантажувальні роботи в полі на території ПП «Аграрні інвестиції» в районі вул. Рильський шлях та вул. Хреннікова в м. Глухів, де під час руху допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на землі у горизонтальному положенні. Внаслідок пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

12.06.2019 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області накладений арешт на вищевказаний транспортні засоби.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею установлено, що вищевказане майно, а саме: трактор «CASE IH MX 335» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «J&M GC31T-1» д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами.

Водночас, згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до частини другої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває занадто довго і по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цих речових доказів, є доречними. Цих доводів не було спростовано слідчим, адже слідчий не заперечував проти скасування арешту на вказане майно.

Таким чином, враховуючи те, що в даний час відсутні достатньо вагомі аргументи, які б свідчили про необхідність подальшого накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на транспортні засоби: трактор «CASE IH MX 335» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп перевантажувача зерна «J&M GC31T-1» д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1