Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/165/18
номер провадження 1-кс/695/512/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відвід заявлено в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала відводи по цивільній справі №709/665/20, яка ідентична кримінальному провадженню. Розглядаючи відводи суддя ОСОБА_4 , порушуючи норми ЦПК України (ст. 263), виносила ухвали по відводу судді ОСОБА_5 , розглядаючи їх поверхнево, ухвалюючи їх на підставі неповно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Більш детально відвід описано в заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 02.06.2021 в цивільній справі № 709/665/20. Тому просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №709/165/18, оскільки вбачає заінтересованість в результатах провадження.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що суддя поверхнево розглядала заяви про відводи, і є сумнів, що вона буде розглядати справу неупереджено. Вказував, що з 17 відводів суддям саме суддя ОСОБА_4 розглянула більше половини. При цьому вона в цивільних справах не досліджувала факти, подані в заявах, на які посилався заявник, вибирала із заяв тільки те, що дає змогу не відводити суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи, робила умисно помилки. Тому в нього є сумніви в об`єктивності розгляду суддею цивільних та кримінальної справ, в тому числі і справи, по якій він заявив відвід, оскільки вважав, що суддя не зможе прийняти рішення.

Суддя ОСОБА_4 повідомлялась про день і час розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали, додані до заяви, встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Заявником як аргумент відводу судді наводиться, на його думку, те, що суддя ОСОБА_4 , порушуючи норми ЦПК України, ст. 263, по цивільних справах виносила ухвали по відводу судді ОСОБА_5 , розглядаючи заяви поверхово, ухвалюючи їх на підставі неповно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема й оцінки доводів та доказів шляхом внутрішнього переконання не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть у разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду заяв про відводи не може бути підставою для відводу, та не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. При цьому суд враховує, що жодних підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №709/165/18 заявником не наведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18 відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1