Справа № 171/1634/21
В И Р О К
іменем України

16 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Луцьк Волинської області, що зареєстрована в АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, має загальну середню освіту, перебуває у шлюбі, не працюючого, раніше судимої:

1)10.07.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2)16.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

3)24.07.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 11.06.2021, приблизно о 14 годині, перебувала у будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де в літній кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, побачила мобільний телефон марки "Blackview" моделі А60 та мобільний телефон марки «Ulefone» модель S7, які належать ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна.

Далі 12.06.2021, приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до приміщень вказаного домоволодіння, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно повторно шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон марки "Blackview" моделі А60, вартістю 2223 гривні, та мобільний телефон марки «Ulefone» моделі S7, вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3023 гривні.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнала повністю, підтвердила, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачена показала, що 11.06.2021 року вдень вона поїхала в с. Михайло-Заводське Апостолівського району в гості до свого хрещеного батька ОСОБА_6 , який проживає разом з ОСОБА_8 . Вдень вона знаходилася в гостях та бачила, що ОСОБА_9 поставила на зарядку в кухні два мобільні телефони. Вночі вона викрала вказані телефони та поїхала в м. Покров, так як їй необхідно було терміново повернутися в місто. В м. Апостолове на вокзалі вона продала мобільні телефони, щоб отримати кошти для поїздки в м. Покров. Просить суворо її не карати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, протоколом огляду від 23.07.2021 року підтверджено, що ОСОБА_10 добровільно надав працівникам поліції мобільні телефони марки "Blackview" моделі А60, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та марки «Ulefone» моделі S7, imei: imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які йому 12.06.2021 року продала ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 2529/21 від 22.07.2021 року станом на 12.06.2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Blackview" моделі А60 становить 2223 гривні, мобільного телефону марки «Ulefone» моделі S7 - 800 гривень.

Постановою слідчого від 23.07.2021 року вилучені у ОСОБА_10 мобільні телефони марки "Blackview" моделі А60 та марки «Ulefone» моделі S7 визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою останньої.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд, враховуючи призначене обвинуваченій покарання у виді арешту, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили. Підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу судом не встановлені.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази 2 мобільні телефони, повернуті потерпілій ОСОБА_7 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1