Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1019/21

Номер провадження: 1-кс/511/597/21

14.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, офіційно не одруженого, який має на утримані неповнолітніх дітей, з повною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 07 серпня 2021 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: БОС, 113, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_8 мав за допомогою інструменту зламати навісний замок, яким обладнані вхідні двері магазину та шляхом підбору ключа відкрити двері вказаного магазину та викрасти майно з магазину, а ОСОБА_6 в подальшому після скоєння злочину перевезти та сховати викрадені речі для подальшої їх реалізації.

Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру, 07 серпня 2021 року в нічний час (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_8 за допомогою завчасно заготовленого інструменту, умисно зламав навісний замок, який розташований на вхідних дверях, після чого шляхом підбору ключа відкрив двері, які ведуть до приміщення вказаного магазину.

Далі, реалізуючи спільний злочинний намір, в період часу з 06 серпня 2021 року по 07 серпня 2021 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_8 , проникнувши в приміщення магазину «Елена», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: плед у кількості 2 штук, вартістю 760 гривень; піжами у кількості 5 штук вартістю 2 350 гривень; труси у кількості 2 штуки, вартістю 440 гривень; постільна білизна у кількості 8 штук, вартістю 4 200 гривень; колготи у кількості 30 штук, вартістю 3 880 гривень; термобілизна у кількості 10 штук, вартістю 2 500 гривень; жіночі светри у кількості 14 штук, вартістю 7 000 гривень; лосини у кількості 59 штук вартістю 11 050 гривень; спортивна куртка у кількості 1 штука, вартістю 150 гривень; тепла білизна у кількості 2 штук, вартістю 500 гривень; флісовий светр у кількості 2 штук, вартістю 500 гривень; халат у кількості 4 штук, вартістю 2 600 гривень; брюки у кількості 24 штуки, вартістю 12 820 гривень; підштаники у кількості 10 штук, вартістю 2 300 гривень; спортивний костюм у кількості 1 штука вартістю 750 гривень, всього майна потерпілого на загальну суму 51 800 гривень.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_8 переніс викрадені речі до дерев`яної споруди, яка знаходилась неподалеку магазину «Елена», а потім по телефону повідомив ОСОБА_6 про виконані ним домовленості та необхідність ці речі переховати.

Після цього, вранці 07 серпня 2021 року ОСОБА_6 на мопеді перевіз викрадені речі до місця проживання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_3 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшука від 12.08.2021 року; товарними накладними викраденого майна потерпілої ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Так, 12 серпня 2021 року о 18 годині 32 хвилини ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час не обрано жодного запобіжного заходу, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі.

Позиція учасників справи.
Старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати домашній арешт в певний період доби.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження № 0000054 від 11 лютого 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що старшим слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він раніше не судимий, постійно проживає на території України, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває цивільна дружина та двоє неповнолітніх дітей, з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, вважає, що аргументи сторони захисту заслуговують на увагу та підлягають задоволенню, оскільки старшим слідчим та прокурором не доведено, що наразі є необхідність у застосуванні саме цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Пункт перший частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_6 в період часу з 22:00 години до 06:00 годинизалишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1