Справа №613/624/16-к Провадження № 1-кс/613/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 року про закриття кримінального провадження -

Встановив:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 21 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілої посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000883 від 13.12.2013р. за ч.1 CT.366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення заповіту, складеного 10.10.2008 р. від імені її батька ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 , зареєстрований за №648.

В рамках даного провадження представником потерпілої було подано низку клопотань про проведення слідчих дій, зокрема про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, вилучення оригіналів документів, а саме оригіналу другого примірника заповіту від 10.10.2008р. від імені ОСОБА_6 , зареєстрованого за №648, який перебуває у володінні ОСОБА_9 , оригіналу реєстру нотаріальних дій Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за 2008 рік, який в теперішній час перебуває на зберіганні в архіві Богодухівського районного суду Харківської області, а також оригіналів інших документів, необхідних для проведення експертизи - шляхом звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Процесуальне рішення за результатами розгляду цих клопотань вона не отримала, однак на свій адвокатський запит отримала відповідь, що в їх задоволенні відмовлено, а на повторний запит отримала відповідь, що кримінальне провадження було закрито разом з копією постанови.

Зазначає, що крім наведених вище клопотань, у даному кримінальному провадженні існує ще одне нерозглянуте клопотання про проведення додаткових слідчих дій від 04.06.2020 р., щодо якого навіть винесена ухвала слідчого судді від 18.09.2020р. про зобов`язання слідчого розглянути клопотання у встановлений законом строк і спосіб. Однак зміст рішення слідчого за результатами розгляду цього клопотання від 04.06.2020р. представнику потерпілої невідомий, неодноразові скарги з цього приводу результатів не дали. До теперішнього часу незрозуміло, чи взагалі наявне таке рішення слідчого.

Таким чином, вважає, що до закриття кримінального провадження вона була позбавлена процесуального права оскаржити слідчому судді рішення слідчого, винесене за результатами розгляду клопотання від 04.06.2020р. та рішення про відмову у задоволенні клопотань від 14.01.2021 про проведення слідчих дій.

Щодо самої постанови зазначає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим зроблено на підставі наявності рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а також виходячи з того, що в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про службове підроблення з боку посадових осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не встановлено. Також слідчим зазначено, що вирішення питань про визнання права власності на майно віднесено до компетенції судів, що свідчить про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин. Крім того по вказаному кримінальному провадженню отримано висновки двох судово-почеркознавчих експертиз різних експертних установ, які в цілому не протирічать одна одній, в зв`язку з чим подальше проведення досудового розслідування є недоцільним.

Такі висновки слідчого вважає передчасними, постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, а зміст постанови таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що встановленню у кримінальному провадженні підлягав не тільки факт підробки підписів ОСОБА_10 на заповіті, а і інші обставини, які зазначені у заповіті і вчинення яких потребує процедура посвідчення заповіту, які насправді не відбувались, однак були незаконно занесені до тексту заповіту, а саме: надання згоди на заповіт заповідачем у присутності двох свідків і рукоприкладчика; висловлення прохання заповідачем до ОСОБА_11 підписати за нього заповіт; наявність вади правої руки і поганого зору у заповідача, що обумовило необхідність у рукоприкладчику і свідках; зачитування заповіту вголос у присутності свідків і заповідача.
Для встановлення цих обставин і для усунення протиріч в показах свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 необхідно було провести між ними одночасний допит.

Про проведення одночасного допиту свідків було заявлено клопотання від 04.06.2020 р., яке так і не було розглянуто.

Наведені обставини на думку представника потерпілої свідчать про неповноту досудового розслідування і передчасність закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, наведених в самій скарзі. Додатково пояснила, що в провадженні було призначено почеркознавчу експертизу, в рамках якої експерт подав клопотання про витребування другого оригіналу заповіту, однак слідчим цього зроблено не було, що також на її думку свідчить про неповноту досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Строк звернення зі скаргою встановлено ч.1 ст.304 і складає 10 днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови та дату направлення скарги до суду, строк звернення зі скаргою не пропущено.

По суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

13.12.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000883 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 21.01.2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту цієї норми, факт наявності рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, яким ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні заповіту недійсним, не може беззаперечно свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки в заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявник посилається не тільки на невідповідність підпису свідка, а і на умисне порушення самої процедури посвідчення заповіту, вчинене посадовою особою сільської ради за попередньою змовою із заінтересованою в цьому особою.

Також з матеріалів провадження вбачається, що 03.07.2020 прокурором були дані вказівки в порядку ч.2 п.4 ст.36 КПК щодо проведення слідчих дій, однак вказівки виконані не в повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що потерпіла та її представник не отримали копію процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання, поданого 14.01.2021, вони були позбавлені можливості оскаржувати рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання, або його бездіяльність, що є порушенням вимог ч.3 ст.93, ч.2 ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам, оскільки в ній не наведено належної правової оцінки усіх доводів, на які посилається потерпіла, а також щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Додатково слід наголосити, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 21 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000883 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1