№ 204/5701/17
№ 1-кп/204/40/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001170 від 04.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

встановила:

Прокурор зважаючи на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від суду, може впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжувати вчинювати аналогічні злочини, оскільки в ході даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру в іншому аналогічному кримінальному провадженні.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, яке вважала необґрунтованим, а зазначені ризики недоведеними. У разі вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу, просили обрати більш м`який, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 наразі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, особисті дні яких йому відомі, з метою зміни їх показів, а також може продовжити вчинювати аналогічні злочини, оскільки під час розгляду даної справи у суді, останнього повідомлено про підозру у іншому аналогічному кримінальному провадженні, за ч.2 ст. 307 КК України, розгляд якого здійснюється в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Оцінюючи в сукупності обставини, зазначені в ст.ст.177, 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не працював, приймає до уваги тяжкість покарання та наявність за твердженням прокурора вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, відповідно до положень п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 липня 2021 року, взявши його під варту у залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого покласти на прокурора.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3