Провадження № 1-кп/761/2898/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003886),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується, а ризики, які були враховані при його застосуванні, не зменшилися.

Захисник заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, враховуючи ставлення ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке полягає у розкаянні.

Обвинувачений також заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження, судом не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає наступне:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.09.2020 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26.10.2020 включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, у зв`язку з чим прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (ст..128 КК України), за яке законом на час вчинення (23.04.2019) передбачено покарання у вигляді громадських роботіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, суд виходить з наявних обставин щодо особи ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, тобто свідчить про його кримінально-протиправну поведінку, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) є реальний, а також він не має постійного місця проживання в місті Києві, немає офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше переховувався від органу досудового розслідування що вказує на можливий ризик переховуватися від суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315, 176, 177, 194, 179, 183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва 29 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: