У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3005/21

№ 1-кс/183/519/21

12 травня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2021 року до ЄРДР за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 26.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.10.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_7 не мешкає у ньому. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 24 березня 2021 року приблизно о 19 годині 02 хвилини зайшов на неогороджену територію вказаного домоволодіння, підійшов до нежитлового приміщення, із застосуванням сили зірвав з вікна плівку та пошкодив металеву решітку на вікні, відірвав її, після чого через віконний отвір незаконно проник всередину, де побачив 4 мішки із зерном кукурудзи сорту Laperi CS, загальною вагою 240 кг, які належать ОСОБА_7 , витягнув їх на вулицю через віконний отвір та викрав їх, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1920 гривень.

03.04.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, останній раз 01.10.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 4 років 2 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки та з 01.10.2020 року перебуває на обліку Новомосковського міськрайонного відділу філії «Центр пробації». Незважаючи на встановлений судом іспитовий строк, ОСОБА_5 порушив умови випробування, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення під час іспитового строку. Вказані обставини свідчать про те, що у подальшому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 03.04.2021 року до ЄРДР за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу огляду місця події від 26 березня 2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 квітня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05 квітня 2021 року; протоколу огляду викраденого майна, а саме 4 мішків із зерном кукурудзи сорту Laperi CS, загальною вагою 240 кг від 05 квітня 2021 року; даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_8 від 13 квітня 2021 року; протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13 квітня 2021 року; висновку експерта від 23 квітня 2021 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 28 квітня 2021 року; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28 квітня 2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 червня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 68.100 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме з с. Мирне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1