Справа № 645/5345/21
Провадження №1-кс/645/1195/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати певного прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова відкрити досудове розслідування за його заявою від 05.08.2021 р., яку зареєструвати в ЄРДР та внести до ЄРДР дослівні відомості, викладені у його заяві про вчинення відносно заявника корупційного кримінального правопорушення суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 у межах судової адміністративної справи № 520/10/20, з 08.01.2020 р. по цей час.
Крім того, просить після внесення відомостей заяви до ЄРДР невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності, передати наявні у прокуратури матеріали кримінального провадження за його заявою до органу досудового розслідування Харківському територіальному управлінню НАБУ, та доручити йому проведення досудового розслідування. Копії документів, що підтверджують факт передачі матеріалів та доручення надати заявникові на підставі п.13 ч.1 ст.56 КПК України шляхом їх надсилання на його електронну та поштову адресу.
Крім того, просить після виконання рішення суду за скаргою надати заявникові копію повідомлення, передбаченого ч.4 ст.535 КПК України та встановити чіткий строк виконання ухвали суду .
У судовому засіданні прокурор надав витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000135 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою ОСОБА_4 , та у наступне судове засідання не прибув, його неявка не є перешкодою для продовження судового розгляду скарги.
В судовому засідання заявник подану ним скаргу підтримав. Пояснив, що відомості за його заявою від 05.08.2021 р. внесені прокурором Немишлянської прокуратури м.Харкова до ЄРДР не своєчасно, неповно та у спотвореному вигляді. Крім того, невірно зазначена дата надходження його заяви (12.08.2021 р.) та відомості до ЄРДР внесені лише за ч.1 ст.364 КК України, а за ч.3 ст.368 КК України, як він того вимагав, не внесені.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дійсно, 05.08.2021 р. ОСОБА_4 звернувся до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова із заявою про вчинення відносно нього корупційного кримінального правопорушення суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває адміністративна справи № 520/10/20 за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій, рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з 08.01.2020 р. по цей час.
Серед іншого, у цій заяві ОСОБА_4 зазначав, що 08.01.2020 р. суддя Зоркіна постановила незаконну ухвалу у справі № 520/10/20 про повернення його позовної заяви, яка в

подальшому була скасована як необґрунтована та незаконна постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 р.
Як вбачається з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.08.2021 р. першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 за вказаною вище заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Вказаний витяг містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що 08.01.2020 суддя Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 у межах судової адміністративної справи №520/10/20 винесла завідомо не правосудне рішення на користь відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_7 . Даним правопорушенням було завдано істотної шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 , який зазначений потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягає внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки матеріали справи містять дані про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, який не суперечить обставинам, зазначеним у скарзі ОСОБА_4 , із зазначенням попередньої правової кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України, яка в подальшому може бути змінена у встановленому законом порядку, із зазначенням імені потерпілого, імені та посади службової особи (прокурора), яка внесла відомості до реєстру, дати внесення інформації та номер кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР - у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Згідно вимог ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, враховуючи час внесення відомостей до ЄРДР (11.21 год. 12.08.2021 р.), звісно, ОСОБА_4 ще не міг отримати витяг щодо кримінального провадження № 0000135 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та йому не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.55 , ч.1 ст.214 КПК України.
Крім того, суд зазначає, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, вчинене суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, тому матеріали за заявою ОСОБА_4 мають бути передані за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування, відповідно до положень ч.5 ст.216 КПК України, про що повідомляється заявник.
За таких обставин слідчий судді дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
Згідно вимог ч.ч.1, 4 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовільнити частково.
Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надати ОСОБА_4 протягом 24 годин після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - витяг щодо кримінального провадження № 0000135 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та передати матеріали за заявою ОСОБА_4 від 05.08.2021 р., згідно положень ч.5 ст.216 КПК України, до відповідного органу досудового розслідування, про що повідомити заявника.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -