Справа № 638/4521/21
Провадження № 1-кп/638/1151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Харкові по кримінальному провадженню № 0001392 від 07.11.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 31.03.2021, -

за участю :

прокурора ОСОБА_5

представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_6

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0001392 від 07.11.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вважав за необхідне, на час судового провадження, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченого. Проте захисник зазначив, що прокурором не обґрунтовано ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Представники малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просив його задовольнити з підстав, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні з приводу продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 покладались на розсуд суду.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 23.12.2020 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.01.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 05.02.2021 продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_4 на два місці до 05.04.2021, із зобов`язанням останнього виконувати обов`язки , покладені ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 23.12.2020.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно до заявленого прокурором клопотання, метою та підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Можливість переховування ОСОБА_4 від суду полягає в тому, що останній вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

У судовому засіданні встановлено те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на теперішній час у суду відсутні підстави вважати про безпідставність підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце перебування та проживання в м. Харкові, утриманців не має, раніше судимим не був.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможе продовжити свою протиправну діяльність, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби на максимальний строк два місяці, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяця, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, ст.ст. 181, 199, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
На час судового провадження, обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 на строк до 02.06.2021.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-заборонити залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-заборонити відвідування місця масового скупчення людей.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1