УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006, 2016 років народження, працюючого заступником начальника КП "ШЕУ Оболонського району», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000306 від 19.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 за №0000306, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочину, яке є тяжким та передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, а також відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, ОСОБА_3 може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання,а також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, останній імовірно може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра необґрунтована, ризики відсутні, просили врахувати особу підозрюваного ОСОБА_3 , який не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 за №0000306, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.

26.08.2020 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.08.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

до 24.10.2020 включно.

08.02.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто по 27.08.2021 включно, про що винесено відповідну ухвалу.

05.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Офісу генерального прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до 03 червня 2021 року, про що винесено відповідну ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання у копіях, а саме: рапорт заступника Голови Національної поліції України начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_8 ; рапорт начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_9 ; показання свідка - заступника Голови Національної поліції України начальника ГУНП у м. Києві генерала поліції третього рангу ОСОБА_8 ; показання свідка - начальника Печерського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_9 ; протокол огляду предметів від 30.07.2020; показання свідка начальника сектору ВКР Печерського УП ГУНП у

м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; показання потерпілого ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 23.08.2020 та 23.09.2020; протокол обшуків від 26.08.2020; протокол огляду речей і документів, що вилучені під час обшуків; протокол слідчого експерименту від 02.03.2021; висновки судових експертиз; речові докази та інші матеріалами досудового розслідування в сукупності, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою, який раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також враховуються інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, які, на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості заявленого клопотання належними доказами, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи питання про розмір застави суд враховує обставини кримінального правопорушення та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним, обставини підозри, та особу ОСОБА_3 , які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених ч.5 ст.182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 30 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 30 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1