ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1449/21 Справа № 214/6229/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000921 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 29.01.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 18.09.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.05.2020 року по строку відбуття покарання;

- 28.01.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної силу не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання за попереднім вироком, тобто з 12 жовтня 2020 року.
Позов ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 283 гривні 33 копійки та моральної шкоди 5 000 гривень.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Приблизно о 12.00 годин 11.06.2020 року, ОСОБА_7 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнув до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: мобільний телефон марки «Sony Xperia XA Dual», вартістю 1 710,00 грн.; планшет персонального комп`ютера з модулем 3G, марки «Bravis» модель «NB 106 3G», вартістю 1 147,50 грн.; телевізор марки «LIBERTON» модель «22TL1FHDT», вартістю 2 100,00 грн.; наручний годинник «CURREN» модель «8180», вартістю 300,00 грн.; золотий ланцюжок, проба 585, довжиною 55 см, вагою 6 г, вартістю 5 179,20 грн.; золотий хрестик, проба 585, вагою 1,2 г, довжиною 2,5 см, вартістю 1 035 грн.; золотий ланцюжок, проба 585, вагою 4 г, довжиною 20 см, вартістю 3 452,80 грн.; золотий хрестик, проба 585, вагою 1 г, довжиною 1 см, вартістю 863,20 грн.; золоті сережки, каміння синього кольору, італійська застібка, проба 585, вагою 3 г, вартістю 2 589,60 грн.; золоті сережки, з перлами, проба 585, вагою 3 г, вартістю 2 589,60 грн.; золоті сережки, з білого золота, каміння білого кольору, проба 585, застібка гвоздики, вагою 3 г, вартістю 2 589,60 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 23 557,34 гривень.

Крім цього, приблизно о 12.00 годин 21.07.2020 року, ОСОБА_7 , повторно, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, таємно, шляхом вибиття вхідних дверей, проникнув до квартири АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку майна, а саме: ноутбук марки «LENOVO», моделі «330-15IKB (81DC)», вартістю 7 900,00 грн.; планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab E 9.6" 8Gb 3G (SM-T561NZNASEK)», вартістю 2 383,33 грн.; дитячий розумний годинник марки «Atrix» моделі «Smart Watch iQ600 Cam Touch GPS», вартістю 400,00 грн.; мобільний телефон марки «ZTE» модель «V880G», вартістю 566,67 грн.; портативна акустика марки «JBL» моделі «Flip 3 Stealth Edition», вартістю 1179,67 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 12 429,67 гривень.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказаний вирок скасувати та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначивши покарання шляхом часткового складання покарань призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вважає, що суд при постановлені вироку не в повній мірі прийняв до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а саме згідно ст. 12 КК України злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Крім того, на думку прокурора, суд не в повному обсязі дав оцінку особі обвинуваченого, адже ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, останній раз його було засуджено 28.01.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Тобто ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за тяжкі корисливі злочини, маючи не погашені в установленому порядку судимості, знов вчинив тяжкі злочини проти власності.

Прокурор також зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачувався по кримінальному провадженню за двома епізодами, ним не відшкодовані матеріальні та моральні збитки потерпілим, відповідно до досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_7 визначено високий ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та високий ризик небезпеки для суспільства, але при цьому, суд, призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання за вчинені ним тяжкі злочини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду, - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги прокурора щодо призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебував на обліку в ОКЗ Психоневрологічний диспансер у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції правильно визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції також врахував досудову доповідь Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

В апеляційному суді ОСОБА_7 також підтвердив, що в повній мірі визнає себе винним, щиро розкаюється у скоєному. Крім цього ОСОБА_7 пояснив, що більшу частину викраденого майна він повернув потерпілим.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 реального покарання, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

За зазначених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, як того просить прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

В ирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4