overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2957/20
Провадження № 1-кп/309/656/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

24 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 .

В ході розгляду кримінального провадження №0000719 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000719 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася в судове засідання, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000719 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України відкласти на 18 травня 2021 року, на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/704/21 1-кс/335/1830/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, має повну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.04.2021 року включно:

-прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2021 о 14-20 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/143/21
Справа №447/219/21
У Х В А Л А

24.03.2021 Миколаївський районний суду Львівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24.02.2021 по вказаному провадженню було доручено представнику Миколаївського РВ « Центр пробації» у Львівській області складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у порядку ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

18.03.2021 від Миколаївського РВ « Центр пробації» у Львівській області надійшло клопотання про продовження терміну для підготовки досудової доповіді .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314-1 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 19.04.2021 об 14 год.00 хв.

Надати Миколаївському РВ « Центр пробації» у Львівській області додатковий строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати начальнику Миколаївського РВ « Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1297/21
Провадження № 1-кс/456/262/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

25 березня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та просить зобов`язати орган досудового розслідування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 16.00 год. 29.03.2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та суб`єкт оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1320/20
Провадження №1-кс/489/269/21
УХВАЛА
іменем України

25 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,

встановив:

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 20.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Представник потерпілого просить встановити дізнавачу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області строк в 10 календарних днів для надання доручення оперативним працівникам управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУНП в Миколаївській області на встановлення обставин незаконного заволодіння невідомими особами коштами з банківського рахунку ОСОБА_4 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем ОСОБА_5 розглянуто і задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2020, тому вирішується перелік завдань, котрі необхідно доручити виконати співробітникам управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУНП в Миколаївській області.

Згідно ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

04.12.2020 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 направлено начальнику СВ Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2020, яке містить питання про залучення працівників управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУНП в Миколаївській області, однак результати вирішення цього клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З 01.03.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 доручено проводити дізнавачу К.Курьяті., тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого про встановлення процесуального строку дізнавачу, який не вирішував клопотання про залучення співробітників управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.114 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8822/20
Провадження № 1-кп/592/300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001774, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.389 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 вкотре не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 органом Національної поліції не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинувачених.

Заслухавши думку учасника судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 1 ст.140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Оскільки обвинувачені без поважних причин не з`явилися у судове засідання 24.03.2021, що призводить до затягування розгляду справи та унеможливлює його проведення в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год 15.04.2021 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал 7, обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3123/21
Провадження № 1-кс/592/1672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин за ст. 197-1 КК України,-

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 17.03.2021 року на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2199/19
Номер провадження 1-кп/950/38/21
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання потерпілого - ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Потерпілий - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Харків, що на значній відстані від м. Лебедин, що завдає труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду на розгляд вищевказаної справи.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що у потерпілого виникли труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Червонозаводському районному суду м. Харків.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що призначене на 7 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харків.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харків, до якого в зазначений час з`явиться потерпілий ОСОБА_2 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №950/2199/19 (провадження №1-кп/950/38/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/50/20
Номер провадження 1-кп/585/109/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого в засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_5 надала заяву про відкладення розгляду через зайнятість в іншому провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила що не знає чому не прибув захисник і не заперечує проти проведення засідання за відсутності захисника.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Також у провадженні мається цивільний позов ГУ Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди на суму 3 309 526,88 грн.

Прокурор просив призначити його до розгляду спільно з кримінальним провадженням. Обвинувачена щодо позову поклалася на думку суду.

Вирішуючи клопотання суд не вбачає підстав розглядати даний цивільний позов спільно з кримінальним провадженням, оскільки данай позов має бути заявлений не до ОСОБА_4 , а за умови визнання її винною у вчиненні службового злочину, до підприємства, працюючи у якому ОСОБА_4 завдала шкоди при виконанні обов`язків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 5 квітня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену та представника потерпілого.

У прийнятті до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову ГУ Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди на суму 3 309 526,88 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

25.03.2021 Справа №607/5160/21

Провадження 1-кс/607/1760/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000362 від 23 березня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000362 від 23 березня 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на транспортний засіб марки «Scoda» модель «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , постійним користувачем якого є ОСОБА_5 , та який був вилучений 23 березня 2021 року.
У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право під час досудового розслідування заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково слідчому судді, а під час судового провадження суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 30 березня 2021 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/4535/21
н/п 1-кс/766/2943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, який є власністю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мав місце 23.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.03.2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1