Справа № 343/1281/21
Провадження № 11-сс/4808/190/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність працівників відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає в невнесенні протягом 24 годин з моменту отримання заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 29 червня 2021 року та 02 липня 2021 року.

Посилається на те, що згідно з ст. 214 КПК України працівники поліції повинні були відкрити кримінальне провадження, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зауважує, що слідчий суддя по справі № 343/1311/21 за результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБА_7 , задовольнив її.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в поданій скарзі ОСОБА_6 описано обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , однак не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення. Доводи скарги зводяться до спірного питання чи належить ОСОБА_6 майно, яке знаходилось в гаражі № НОМЕР_1 , що розташований в ГБК №1 м. Долина вул. Пушкіна, 14А. Заява ОСОБА_6 від 29 червня 2021 розглянута, зареєстрована в журналі єдиного обліку № 3367 від 29 червня 2021, про що свідчить довідка по матеріалах ЄО № 3365, яка надана слідчому судді на огляд в судовому засіданні. Розгляд заяви припинено у зв`язку з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР - не має. В судовому засіданні ОСОБА_6 не надав слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що майно, яке знаходилось в гаражі належить йому, чи його матері. Долучені в судовому засіданні ОСОБА_6 світлокопії, на яких зображені невстановлені люди, не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення. Крім того, в скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_8 незаконно заволодів гаражем № НОМЕР_1 , однак в судовому засіданні вже стверджував, що останній вчинив самоправство стосовно його майна. З огляду на викладене, дійшов висновку, що встановити наявність достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, про що вказує ОСОБА_6 у скарзі, неможливо. Стосовно вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у неприйнятті мір по запобіганню вчинення злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими особами, слідчий суддя зазначає, що таке рішення до визначеного законом переліку ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не входить.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду належним чином повідомлений, подав клопотання, де просить апеляційний розгляд здійснювати без його участі, ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутність прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_6 вважає, що уповноважена особа зобов`язана внести відомості про кримінальні правопорушення за його заявами від 29 червня 2021 року та 02 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а допущена бездіяльність є незаконною.

Перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії уповноваженої особи відділення № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Завдання слідчого судді при вирішенні таких скарг не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ОСОБА_6 29 червня 2021 року та 02 липня 2021 року звертався із заявами у відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 29 червня 2021 року у гаражному приміщенні АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зрізав петлі на воротах і навісні замки та викинув його речі.

Його заяви зареєстровані в журналі єдиного обліку, розгляд заяв припинено у зв`язку з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення, неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зміст заяв ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена обставина обґрунтовано стала причиною невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, отримавши заяву ОСОБА_6 , з її змісту уповноважена особа об`єктивно не встановила обставин, які б вказували на вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, діянь, за які відповідальність передбачена КК України, що дозволило б внести необхідні дані до ЄРДР для подальшого проведення досудового розслідування.

Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватись лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури, а відомості, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, по суті визначають межі досудового розслідування.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та правильність рішення слідчого судді в частині, що оскаржується.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4