23.02.2021 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/130/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

додаткових присяжних ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_14 через канцелярію суду подав відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що 17.02.2021 року під час розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, головуючим суддею були вчинені дії, які викликали сумнів у її неупередженості та дії, які не відповідали вимогам ч.6 ст. 22 КПК України. В судовому засіданні заявлений відвід підтримав з підстав викладених у заяві.

Захисник ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід та вказав, що в минулому судовому засіданні головуюча прийняла до розгляду клопотання прокурора про доступ до речей та документів з порушенням вимог КПК України та без належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисників.

Прокурор ОСОБА_9 категорично заперечувала щодо заявленого відводу та зазначила, що стороною захисту не наведено жодної передбаченої законом підстави для відводу, а прийняте судом присяжних процесуальне рішення та заперечення на дії головуючого можуть бути викладені стороною захисту в апеляційній скарзі.

Представник потерпілої ОСОБА_10 заперечував щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку сторін, склад суду присяжних, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості головуючого судді та свідчили про наявність підстав для відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості головуючого судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.75, 80, 321 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_11 відводу головуючого судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5