Провадження № 1-кп/470/29/21
Справа № 470/111/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за № 0000002 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, військовозобов`язаного, раніше судимого:11.04.1995 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 86-1, ст.44, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (1960р) до 6 років позбавлення волі; 27.10.2000 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.141, ч.2 ст.81, ч.2 ст.42 КК (1960 р) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.09.2007 року звільненого умовно достроково на 10 місяців 15 днів; 29.12.2009 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 02.02.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.ст.187,71 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 16.06.2016 року по відбуттю строку покарання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим, останній раз 02.02.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.ст.187,71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і до погашення судимості у встановленому законом порядку вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин. 07 січня 2021 року близько 07 год. 30 хв. більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем тимчасового проживання потерпілого ОСОБА_5 , розташованим за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з тумбочки в кімнаті будинку, мобільний телефон потерпілого марки «ТЕСNО» 349, чорного кольору вартістю 263 грн., всередині якого перебувала сім- карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50 грн., та флеш карта MICRO SD на 8 ГБ, вартістю 75 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 387 грн. 03 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав що зранку 07 січня 2021 року перебував у знайомого ОСОБА_5 у с.Біла Криниця, де вони розпивали горілку. Коли ОСОБА_5 заснув, він викрав його мобільний телефон який лежав на столі у кімнаті та поклав до кишені. Після чого повернувся до Херсонської області, де на той час проживав. Наступного дня дістав з мобільного телефону сім картку та мав намір його повернути. Через декілька днів з приводу цієї крадіжки до нього приїхали поліцейські якім він добровільно видав мобільний телефон. Перед потерпілим вибачився та сплатив йому 150 грн., за заподіяну шкоду.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 січня 2021 року відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 який 07 січня 2021 року близько 08 год. перебуваючи за адресою вул. Філя, 33 в с.Біла Криниця шляхом вільного доступу викрав належний йому мобільний телефон марки «Техно» 349, чорного кольору з червоною смужкою по боках, всередині якого перебувала сім карта «Київстар» та флеш карта на 8 ГБ, чим спричинив йому матеріальну шкоду (а.п.29).

Рапортом старшого інспектора Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про отримання на службу «102» 08 січня 2021 року повідомлення про крадіжку мобільного телефону потерпілого ( а.п.28).

Того ж дня т.в.о. начальника СД Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було оглянуто житловий будинок за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , розташований по АДРЕСА_2 ( а.п.31-34).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 12 січня 2021 року за якою він добровільно видав мобільний телефон марки ТЕСNO T 349 чорного кольору та карту пам`яті на 8 ГБ, який 07 січня 2021 року викрав у с.Біла Криниця у ОСОБА_5 , при спільному розпиті спиртних напоїв. Сім- карта від мобільного телефону після викрадення була викинута ним у річку біля с.Біла Криниця. Після добровільної видачі мобільний телефон було поміщено до сейф пакету №ІNZ 1082766 (а.п.38).

Протоколом огляду предмету від 14 січня 2021 року з фототаблицею до нього, за яким т.в.о. начальника СД Березнегуватського ВП ОСОБА_8 у кабінеті № 12 Березнегуватського ПВ ГУНП в Миколаївській області було оглянуто мобільний телефон марки ТЕСNO T 349 чорного кольору з червоними вставками та карту пам`яті на 8 ГБ, які після огляду було поміщено до сейф пакету №ІNZ 1082766 (а.п.39-43).

Довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_9 від 22.01.2021 року за якою станом на 07 січня 2021 року вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становила 100 грн. ( а.п.46).

Копією фіскального чеку від 17 квітня 2019 року за яким вартість мобільного телефону марки ТЕСNO T349 DUAL SIM MILAN склала 299 грн. ( а.п.35).

Висновком експерта судово товарознавчої експертизи № 223 від 20 січня 2021 року за яким розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 в результаті викрадення мобільного телефону марки «ТЕСNO» моделі T349, чорного кольору з червоними вставками по колу, ІМЕІ812605, ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 07 січня 2021 року становила 262 грн. 03 коп. Ринкова вартість флеш карти MICRO SD об`ємом 8 ГБ на вказану дату складала 75 грн. ( а.п.52-59).

23 січня 2021 року під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 на місці показав та підтвердив обставини викрадення ним мобільного телефону належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 (а.п.63-66).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, 16 червня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, за місцем тимчасового проживання у с.Біла Криниця Березнегуватського району Миколаївської області характеризується позитивно, відомостей про порушення ним правопорядку та скарг на нього не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військову службу не проходив за станом здоров`я ст.22-б, наказу МОУ № 402-08 протокол № 3 від 03.04.1987 року епілепсія з поодинокими і рідкими (судомними і без судомними) епілептичними нападами без психічних порушень, за досудовою доповіддю ст.інспектора Березнегуватського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області існують високі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства та вчинення ним повторного кримінального правопорушення ( а.п.68-91).

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. За ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не можу ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує, з огляду на зазначене, судом не враховується рецидив, який є різновидом повторності, як обставина, що обтяжує покарання. Таким чином, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається лише вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих його вину обставин суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме його позитивну характеристику з місця проживання, обставини злочину та відсутність негативних наслідків його вчинення, думку потерпілого який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, повернення майна та відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ТЕСNO» моделі T349, чорного кольору, флеш карту MICRO SD об`ємом 8 ГБ залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1