Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 503/1398/13-к

Номер провадження: 1-кп/511/9/21

25 березня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000065 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно договору доручення №002/КД -2010 від 05.05.2010 року, в період дії доручення з 05.05.2010 року по 05.05.2011 року виконував обов`язки Повіреного ПП «Торговий дім Грейтфілд» і відповідно до умов договору ОСОБА_5 мав право вчиняти від імені Довірителя відповідно до п.1.2,1.3 Договору наступні дії: по заяві довірителя та після отримання від нього повідомлення про відвантаження вагонів здійснювати контроль руху вагонів загального парку по шляху слідування на станцію призначення, здійснювати оплату тарифу та інших додаткових платежів та зборів, пов`язаних з транспортуванням вантажів з коштів, перерахованих Довірителем. По запиту інформувати його про місце надходження вагонів, дати, часу та станції надходження.

Крім цього ОСОБА_5 зобов`язаний був: п.2.1.1 - виконувати дане йому доручення згідно з вказівками Довірителя; п.2.1.2 оповіщати Довірителя про хід виконання доручення та передати йому усе отримане у зв`язку з виконанням доручення; п.1.4 виконувати дане йому доручення самостійно з права передовіри.

В свою чергу ПП «Торговий дім Грейтфілд» зобов`язані були: п.2.2.1 видати повіреному довіреність на здійснення дій, передбачених вказаним Договором доручення, а також передати всі необхідні документи, оригінали чи копії документів, п.2.2.1 негайно приймати від повіреного усе виконане ним згідно із договором та відповідно до п.2.2.3, п.3.1. сплатити винагороду Повіреному.
Відповідно до п.4.1. дія цього договору встановлена з 05.05.2010 року по 05.05.2011 року договір підписано двома сторонами - від Довірителя «Торговий дім Грейтфілд`та завірено печаткою підприємства, від Повіреного - ОСОБА_5 .
Також згідно п.2.1.3 договору доручення №002/КД-2010 від 05.05.2010 року обвинувачений ОСОБА_5 ніс відповідальність за збереження документів, матеріальних цінностей та грошових коштів ПП «Торговий дім Грейтфілд».
Згідно довіреності від 22.02.2011 року ПП «Торговий дім Грейтфілд» уповноважив ОСОБА_5 приймати у ВАТ «Кодимський елеватор» на підставі договору надання послуг по організації відправлення (прийому) вантажів залізничним транспортом, отримані вантажі, а саме мінеральні добрива, які належать ПП «Торговий дім Грейтфілд» для подальшого розміщення на складі, а також здійснювати документообіг між ВАТ «Кодимський елеватор» та ПП «Торговий дім Грейтфілд» (передача залізничних накладних, актів виконаних робіт, оплата послуг через касу ВАТ «Кодимський елеватор».
Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 за період роботи з 05.05.2010 року по 09.09.2011 року ПП «Торговий дім Грейтфілд», виступаючи в ролі Повіреного здійснював послуги по прийому-відправленню вантажів залізничним транспортом, отримання мінеральних добрив, які належать ПП «Торговий дім Грейтфілд» для подальшого розміщення на складі, а також здійснював документообіг між ВАТ «Кодимський елеватор» та ПП «Торговий дім Грейтфілд» (передача залізничних накладних, актів виконаних робіт, оплата послуг через касу ВАТ «Колимський елеватор»).
За період роботи з 05.05.2010 року по 09.09.2011 року ОСОБА_5 , виступаючи у ролі повіреного (експедитора), залізничним шляхом до ВАТ «Кодимський елеватор» отримував мінеральні добрива.
Після отримання мінеральних добрив, у службової особи ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, тобто з метою поліпшення свого майнового становища, виник умисел, спрямований на повторне привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, не маючи права реалізації товару за готівковий рахунок, так як на зазначеному підприємстві розрахунки здійснюються лише в безготівковій формі, що підтверджується також відсутністю зареєстрованого касового апарату на території Кодимського району у підприємства ПП «Торговий дім Грейтфілд», реалізовував мінеральні добрива ПП «Торговий Дім Грейтфілд» за готівкові кошти, які привласнював.
Так ОСОБА_5 реалізував 15 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року) б/ПДВ 2540,05 грн за 1 тону, завдавши збитку на загальну суму 38100,15 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):
-в лютому 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_9 11 тон аміачної селітри по ціні 2400 тис. грн. за 1 тону на загальну суму 26400 грн.;
-в березні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_10 2 тони аміачної селітри, вартістю по 2750 грн за 1 тону, на загальну суму 5500 грн.;
-в березні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_11 2 тони аміачної селітри, вартістю по 2400 грн. за 1 тону, на загальну суму 4800 тис. грн..
Отриману готівку за реалізацію 15 тон мінеральних добрив в розмірі 36700 грн ОСОБА_5 привласнив, завдавши при цьому збитку ПП «Торговий дім Грейтфілд» суму 38100,75 грн.
В діях ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбачений ч.3 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
Крім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ПП «Нордфілд» на підставі наказу №01К від 30.10.2009 року, маючи адміністративно- господарські функції та повноваження згідно затвердженого статутом підприємства на право укладення договорів від імені підприємства, будучи службовою особою при здійсненні функцій директора уклав 28.06.2010 року між ПП «Компанія «Харвестр Україна» і ПП «Нордфілд» договір відповідального зберігання № 14/10 К, на підставі якого ПП «Нордфілд» - (зберігач) в особі директора ОСОБА_5 , прийняло на відповідальне збереження товар мінеральні добрива, який належить клієнту - ПП «Компанія «Харвестр Україна».
Згідно вказаного договору встановлено: -зберігання товарів здійснюється зберігачем у охоронюваному приміщенні за адресою - АДРЕСА_3 , з правом продажу від імені ПП «Компанія «Харвестр Україна» згідно розпорядження власника товару; - п.3.1.2. - клієнт зобов`язаний передавати товари зберігачу по акту прийому передачі товару (додаток до договору); - п. 4.1.-4.3 договору - приймання товару зберігачем від клієнта та видача товару зберігачем здійснюються уповноваженим співробітником зберігача ; - п.5.1-5.5 відповідальність за нанесений в результаті недостачі ПП «Компанія «Харвестр Україна» збиток несе зберігач в особі ОСОБА_5 . Договір діє до 31.12.2010 року (підписано та завірено печатками обох сторін, надана копія договору- а.с. 129 -131 т.1)
Таким чином, згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 14/10 К від 28.06.2010 року відповідальність за спричинений ПП «Компанія «Харвестр Україна» в результаті нестачі ТМЦ, збиток несе ОСОБА_5 .
За період роботи, з 01.01.2011 року по 22.09.2011 року, у ОСОБА_5 , який виступав в ролі зберігача та залізничним сполученням отримував мінеральні добрива, з корисливих мотивів, тобто з метою поліпшення свого майнового становища, виник умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно.
В квітні 2011 року, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, не маючи права реалізації товару за готівковий рахунок, так як, на зазначеному Підприємстві розрахунки здійснюються лише в безготівковій формі, що підтверджується також відсутністю зареєстрованого касового апарату у підприємства на території Кодимського району, реалізував мінеральні добрива ПП «Компанія «Харвестр Україна» - 20 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року) б/ПДВ 2743,33 грн за 1 тону, за готівкові кошти ОСОБА_12 по ціні 2500 грн. за 1 тону, на загальну суму 50000 грн. Отриману готівку за реалізацію 20 тон мінеральних добрив ОСОБА_5 привласнив, чим завдав збитку ПП «Компанія «Харвестр Україна» на загальну суму 54866,6 гривень.
Отже ОСОБА_5 скоїв розтрату мінеральних добрив ПП «Компанія «Харвестр Україна» у загальній кількості 20 тон на загальну суму 54866,6 гривень, та привласнив кошти за їх реалізацію у сумі 50000 грн спричинивши матеріальну шкоду ПП «Компанія «Харвестр Україна» на 54866,6 грн.
Відповідно дії ОСОБА_5 по вказаному епізоду органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою увину у вчиненні злочинів та в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що за час роботи на підприємствах в якості директора ПП «Нордфілд», зберігача міндобрив ПП «Компанія «Харвестр Україна», а також будучи повіреним ПП «Торговий дім «Грейтфілд» не привласнював собі коштів підприємств і не розтрачував мінеральні добрива, належні цим юридичним особам. Нестачі мінеральних добрив на вказаних підприємствах виникли в результаті неналежного зберігання мінеральних добрив, а також їх розкрадання. В чому є і його вина. Що стосується продажу ним за готівкові кошти ОСОБА_12 20 тон аміачної селітри, належних ПП «Компанія Харвестр Україна», то заперечував в суді даний факт. А по факту реалізації аміачної селітри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кількості з 15 тон, то в суді стверджував, що дійсно в такій кількості продав за готівкові кошти вказаним особам аміачну селітру, однак це були його власні мінеральні добрива. Факт продажу ОСОБА_13 в квітні 2011 року 1 тони нітроамофоски заперечував.
Представник ПП «Компанія «Харвестр Україна» в судове засідання на розгляд справи не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с.124 т.1).
Між тим суд, не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим вини по епізоду розтрати майна ПП «Торговий дім Грейтфілд», відповідно до ст.94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставин кримінального провадження, прийшов до висновку що, заперечуючи свою винуватість у суді, обвинувачений ОСОБА_5 дав в суді покази, які не повністю відповідають дійсності, а його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджена по справі наступними доказами.

Зокрема, поясненнями представника потерпілої юридичної особи ПП «Торговий дім «Грейтфілд» ОСОБА_14 , яка в суді показала, що обвинувачений був повірений ПП "Торговий дім Грейтфілд", а вона була директором. Підприємство займалось реалізацією мінеральних добрив в 2011 році. При цьому ОСОБА_5 був взятий на роботу, як особа, яка мала навики в такій роботі і тому мав повноваження щодо розпорядження майном підприємства, зокрема отримував від імені підприємства мінеральні добрива, які надходили на склад залізничним сполученням, мав право на їх реалізацію кінцевим споживачам за безготівковий рахунок, вів розрахунки за поставку мінеральних добрив з Кодимським елеватором, розкредитовував вагони та отримані мінеральні добрива відвантажував на склад підприємства, звіти здавав в електронній формі в бухгалтерію в м. Одеса. Восени 2011 році при проведенні інвентаризації в складі виявилась недостача мінеральних добрив десь на суму близько 1 млн. 200 тис грн. З`ясувалось , що недостача виникла також по тій причині, що деякі споживачі пояснювали, що за готівку придбали на складі мінеральні добрива, це були знайомі ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 не мав права відпускати товар за готівкові кошти, не мав права заключати договори з клієнтами, це були її повноваження як директора підприємства. Товар відпускався завжди по передоплаті, а не в кредит. Не надходили на адресу підприємства і отримані від реалізації мінеральних добрив готівкові кошти. Будь-якої первинної звітності по складу ОСОБА_5 не вів, витрати по складу ніяким чином не фіксував. Його незаконними діями спричинено тяжкі наслідки для підприємства, було виявлено недостачу в сумі 1206129,38 грн.

Показами в суді свідка ОСОБА_9 , який в суді показав, що в квітні 2011 року він приїхав на склад Кодимського елеватора, де вперше побачив ОСОБА_5 та на складі купив у нього 11 тон аміачної селітри по 2400 грн на загальну 26400 грн. Розрахувався готівковими коштами на складі, які передав особисто ОСОБА_5 . Просив у нього документи на підтвердження придбання мінеральних добрив, однак той йому не дав. Придбану селітру забрав зі складу на автомобілі водія ОСОБА_15 .
Показами в суді свідка ОСОБА_15 , який показав у суді, що у 2011 році до нього , як водія, звертався ОСОБА_5 з проханням на перевезення мінеральних добрив з Кодимського району до с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області. Він здійснював такі перевезення декілька разів. Яким чином здійснювались розрахунки між ОСОБА_5 і покупцем він не знає. З ним ОСОБА_5 розрахувався готівкою в розмірі біля 3500 грн.
Показами в суді свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що в 2011 році він прибув на склад біля залізниці на ст. Кодима, так як дізнався про те, що в м. Кодимі продаються мінеральні добрива. На складі познайомився з ОСОБА_5 , який зі складу продавав мінеральні добрива. Купував у ОСОБА_5 аміачну селітру та нітроамофоску. Аміачну селітру купив по 2400 грн за 1 тону, а нітроамофоску по 3500 грн. Аміачної селітри купив 2 тони за готівку, гроші передав особисто ОСОБА_5 . Будь-яких документів про отримання коштів та відпуск мінеральних добрив він йому не давав.
Показами в суді свідка ОСОБА_10 , який також показав, що в березні 2011 року він придбав у ОСОБА_5 зі складу на ст. Кодима близько 2 тон селітри. За придбання цієї кількості селітри платив готівку в сумі 5500 грн. Потім повернули біля 800 кг селітри, так як вона була неналежної якості.
Достовірність показів свідків та обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджено також дослідженими в судовому зсіданні письмовими доказами по справі:
-договором доручення №002/КД -2010 від 05.05.2010 року, укладеним між Довірителем - ПП «Торговий дім Грейтфілд», та Повіреним - ОСОБА_5 , згідно якого ПП «Торговий дім Грейтфілд» уповноважило ОСОБА_5 виконувати довірчі дії в інтересах підприємства та здійснювати контроль руху вагонів загального парку по шляху слідування на станцію призначення, здійснювати оплату тарифу та інших додаткових платежів та зборів, пов`язаних з транспортуванням вантажів з встановленою договором відповідальністю обвинуваченого ОСОБА_5 за збереження документів, матеріальних цінностей та грошових коштів ПП «Торговий дім Грейтфілд».(а.с.193 т.1)
--договором на надання послуг по організації та відправці вантажу залізничним транспортом від 02.11.2011 року, укладеного між ТОВ «Кодимський елеватор» та ПП «Торговий дім Грейтфілд», за яким елеватор зобов`язався надавати транспортно-експедиційні послуги підприємству по переміщенню мінеральних добрив. (а.с.195 т.1)
-довіреністю від 22.02.2011 року, виданим на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого ПП «Торговий дім Грейтфілд» уповноважив ОСОБА_5 приймати у ВАТ «Кодимський елеватор» на підставі договору надання послуг по організації відправлення (прийому ) вантажів залізничним транспортом, отримані вантажі, а саме мінеральні добрива, які належать ПП «Торговий дім Грейтфілд» для подальшого розміщення на складі, а також здійснювати документообіг між ВАТ «Кодимський елеватор» та ПП «Торговий дім Грейтфілд», здійснювати оплату послуг через касу ВАТ «Кодимський елеватор» (а.с.199);
-договором оренди приміщення №01/1 від 15.06.2010 року, укладеного між СТОВ ім. Мічуріна та ПП «Торговий дім Грейтфілд» щодо оренди складу "Кодима" (а.с.218 т.1);
-протоколом огляду місця події від 16.09.2011 року, згідно якого було оглянуто приміщення складу «Кодима», на час огляду працівниками поліції запаси мінеральних добрив не виявлені (а.с.179 т.4)
-висновком спеціаліста №0003/10/2011 по питанням поставленим в листі №2/10 від 11.10.2011 року директора ПП «Торговий дім Грейтфілд», складеного від 26.10.2011 року, згідно якого в результаті проведених досліджень підтверджено нестачу мінеральних добрив, вказаних в акті інвентаризації товарно матеріальних цінностей від 09.09.2011 року №5 станом на 09.09.2011 року на складі «Кодима» ПП «Торговий дім Грейтфілд» у кількості 435213 тон вартістю 1206129,38 грн, в тому числі аміачної селітри в кількості 350,213 тон на суму 889556,96 грн; карбаміда марки Б в кількості 1,2 тон вартістю 3506,69 грн; нітроамофоски 16-16-16 в кількості 83,8 тон вартістю 313065,73 грн. Розмір збитків від нестачі мінеральних добрив визначено 2894710,51 грн. При цьому експерт використав при наданні висновку інвентаризаційний опис №5 від 09.09.2011 року по складу «Кодима», який оформлений у відповідності до вимог наказу Мінстата України №193 від 21.06.1996 року, згідно якого на час перевірки відсутня фактична наявність мінеральних добрив на складі «Кодима» та наказ ПП Торговий дім Грейтфілд» №5/склад від 05.09.2011 року, на підставі якого було призначено проведення інвентаризації залишків запасів-мінеральних добрив на складі «Кодима» станом на 09.09.2011 року та створено комісію у складі: директора ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_16 та менеджера ОСОБА_17 відповідно до Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, ТМЦ, грошових коштів та документів, затвердженою в Мінюсті України 26.08.1994 року під №202/412 (а.с.11 т.2)
-банківськими відомостями, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, якими підтверджується наявність у ПП «Торговий дім Грейтфілд» аміачної селітри та нітроаомфоски на складі «Кодима» станом на лютий, березень місяць 2011 року (а.с. 42-238 т.2, а.с.15-18 т.3);
-висновком судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року, згідно якого проведеними експертними дослідженнями встановлена нестача ТМЦ та визначено розмір матеріального збитку від нестачі ТМЦ , нанесеного ПП «Торговий дім Грейтфілд» за період з травня 2010 року по 09.09.2011 року станом на 09.09.2011 року відповідно до Постанови КМУ від 22.01.1996 року згідно «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальний цінностей» в сумі 3151471,34 грн. При цьому відповідно до п.12 вказаного експертного висновку по наданим матеріалам справи документально підтверджено нестача ТМЦ в ПП «Торговий дім Грейтфілд» за період роботи з травня 2010 року по 09.09.2011 року у сумі 1206129,38 грн, як встановлено інвентаризаційним описом та контрольною перевіркою підприємства.(а.с.246 т.1)
-постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 0203.2021 року, якою закрито провадження по справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України, ч.2 ст.367 КК України, в тому числі за обвинуваченням ОСОБА_5 по епізоду кваліфікованому за ч.2 ст.367 КК України щодо вчинення ним службової недбалості, тобто неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки ПП «Торговий дім Грейтфілд» в розмірі 1206129,38 грн в період перебування його на посаді повіреного даного підприємства.
Враховуючи вище викладені встановлені судом обставини заволодіння коштами та майном ПП «Торговий дім Грейтфілд», які підтверджуються належними і допустимими доказами, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про заперечення вини у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України злочину, визнає їх позицією правомірного захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, полягає у привласненні чи розтраті винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, внаслідок наданих йому повноважень щодо цього майна, або ж привласненні, розтраті чи заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Згідно наданого по справі суду договору доручення, укладеного між ОСОБА_5 та ПП «Торговий дім Грейтфілд», останній був повірений підприємства та на підставі вказаного договору доручення №002/КД-2010 від 05.05.2010 року був наділений адміністративно-господарськими функціями, так від імені власника здійснював контроль за операціями з мінеральними добривами, їх поставкою залізничним сполученням, отримував мінеральні добрива та зберігав їх на складі, здійснював їх відправку за дорученням Довірителя, крім цього мав ряд адміністративно-господарських функцій, які в подальшому були ним отримані на підставі довіреності від ПП «Торговий дім Грейтфілд» від 22.02.2011 року, відповідно до яких мав право приймати у ВАТ «Кодимський елеватор» на підставі договору надання послуг по організації відправлення (прийому) вантажів залізничним транспортом, вантажі, а саме мінеральні добрива, які належать ПП «Торговий дім Грейтфілд» для подальшого розміщення на складі, а також здійснювати документообіг між ВАТ «Кодимський елеватор» та ПП «Торговий дім Грейтфілд» (передача залізничних накладних, актів виконаних робіт), оплачувати надані послуги ПП «Торговий дім Грейтфілд» від ВАТ «Кодимський елеватор».
Таким чином доводи захисту, що ОСОБА_5 не мав статусу службової особи і відтак не може бути суб`єктом вказаного злочину безпідставні.
Крім цього, із змісту наведених документів, судом встановлено, що останній вочевидь не був наділений правом укладення договорів від імені ПП «Торговий дім Грейтфілд» з постачальниками або покупцями мінеральних добрив, , не мав права реалізації товару споживачам на власний розсуд та за готівкові кошти, однак мав повноваження щодо розпорядження цим майном в межах наданих йому повноважень.
Відповідно показами в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 достовірно підтверджено факт придбаннями ними аміачної селітри у обвинуваченого ОСОБА_5 за готівкові кошти без отримання розрахункових документів у вказаному розмірі, вказані свідки підтвердили факт передачі коштів особисто ОСОБА_5 та підтвердили місце придбання мінеральних добрив на складі, орендованому ПП «Торговий дім Грейтфілд».
Суд вважає дані покази свідків достовірними та об`єктивними, які вочевидь не протирічать іншим матеріалам справи. У свідків відсутні підстави оговорити ОСОБА_5 в суді, він їх покази не спростував.
Дані угоди зі свідками вочевидь не відображені в бухгалтерській документації ПП «Торговий дім Грейтфілд», отримані ОСОБА_5 кошти від продажу мінеральних добрив свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на рахунки ПП «Торговий дім Грейтфілд» не надходили.
Заперечуючи свою вину у вчинені цього злочину, обвинувачений ОСОБА_5 в суді стверджував, що в квітні 2011 року продав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 власну аміачну селітру, однак його покази в цій частині спростовані іншими доказами по справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , як доказ таких тверджень, надав фіскальні чеки на перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ПП «Торговий дім «Грейтфілд». Однак, суд дослідивши надані документи, вважає, що вони не спростовують пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за вказаний злочин з огляду на таке. Так три фіскальні чеки від 07.04.2011 року, від 08.04.2011 року, 04.04.2011 року , 05.04.2011 року, по яким зазначений платник - ОСОБА_18 , чек від 30.03.2011 року - платник від ФГ "Світоч" взагалі не мають відношення до розглядуваний по даному епізоду подій, а квитанція від 17.03.2011 року, платник ОСОБА_5 призначення платежу - за міндобрива по рахунку від 17.03.2011 року, 30.03.2011 року, 29.03.2011 року підтверджують лише той факт, що обвинувачений також купував мінеральні добрива у ПП Торговий дім Грейтфілд", так як на той час був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності ПП ОСОБА_19 та оплатив відповідні рахунки за придбаний товар. Між тим місце знаходження придбаних ним мінеральних добрив не встановлено. В той же час, у зазначених документах відсутні відомості про період отримання цих грошових коштів на дату переказу на розрахункові рахунки потерпілих.
Крім цього, за клопотанням захисту при дослідженні письмових доказів в ході судового розгляду судом було в повному об`ємі досліджено бухгалтерські документи, які були підставою для отримання висновку судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року.
Так товаро-транспортними накладними, актами прийому -передач мінеральних добрив, накладними на реалізацію мінеральних добрив та висновками експертиз підтверджено наявність у ПП «Торговий дім Грейтфілд» станом на лютий, березень, квітень 2011 року мінеральних добрив - аміачної селітри та нітроаомфоски на складі підприємства, в тому числі на складі «Кодима». В свою чергу і допитані по справі свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтвердили місце купівлі мінеральних добрив, а саме зі складу, який був в оренді ПП «Торговий дім Грейтфілд».
Всі вищенаведені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, доповнюють один одного і не містять протиріч.
Поряд з доведеною частиною обвинувачення, про яку суд зазначив вище, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення по даному епізоду не повністю знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи з огляду на таке.
Так згідно обвинувального акту ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що він в квітні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_12 1 тону нітроамофоскиї 4РК 16-16-16 вартістю по 3500 грн. за 1 тону, на загальну суму 3500 грн, належні ПП «Торговий дім Грейтфілд» балансовою вартістю 3735,87 грн. за 1 тону, завдавши збитку підприємств у врозмірі 3735,87 грн.(за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд).
Однак, суд дослідивши надані по справі докази по даному епізоду, вважає, що в ході судового розгляду дані обставини не найшли свого підтвердження і із пред`явленого обвинувачення належить виключити звинувачення ОСОБА_5 у привласненні коштів в розмірі 3500 грн від продажу 1 тони нітроамофоски свідку ОСОБА_20 в квітні 2011 року з огляду на таке.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2021 року по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 по епізоду кваліфікованому за ч.2 ст.367 КК України щодо вчинення ним службової недбалості, тобто неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки ПП «Торговий дім Грейтфілд» в розмірі 1206129,38 грн, зокрема було встановлено при закритті провадження по справі за ст.49 КК України, що проявом службової недбалості ОСОБА_5 , під час перебування його на посаді повіреного ПП «Торговий дім Грейтфілд» було те, що останній в порушення п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV зі змінами, не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, не дотримувався порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Дана постанова набрала законної сили.
Відтак, оскільки ОСОБА_5 , реалізуючи за готівку мінеральні добрива ПП «Торговий дім Грейтфілд», дані операції не оформляв первинними бухгалтерськими документами, отримані кошти не обліковував, то відповідно факт реалізації мінеральних добрив фізичним особам за готівкові кошти без укладення договорів підтверджується в першу чергу показами тих осіб, які придбали мінеральні добрива у ОСОБА_5 і які підтвердили факт передачі коштів особисто ОСОБА_5 без документів.
За інформацією прокурора, наданої під час судового розгляду кримінального провадження, яку підтвердили інші учасники кримінального провадження, свідок обвинувачення ОСОБА_21 на час розгляду даного кримінального провадження в суді помер і не може бути допитаний в Роздільнянському районному суді Одеської області в якості свідка. Не був даний свідок допитаний і під час попереднього судового розгляду даного кримінального провадження в Кодимському районному суді Одеської області.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; не можуть бути визнані доказами відомості, що не були безпосереднім предметом дослідження у суді, а тому показання що містяться в протоколах допиту свідка які не були отримані усно і не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами.
Оскільки покази свідка ОСОБА_20 є вирішальними та ключовими в обвинуваченні ОСОБА_5 щодо присвоєння коштів від продажу свідку ОСОБА_22 1 тони нітроаомофоски в квітні 2011 року, то відповідно суд вважає, що обвинувачення в цій частині ОСОБА_5 без показів свідка ОСОБА_21 є недоведеним і його належить виключити із пред`явленого обвинувачення.
Також суд вважає що всі докази, якими обґрунтовується доведене обвинувачення ОСОБА_5 в за вказаним епізодом є належними та допустимими, зібрані відповідно до норм КПК. Доводи захисту щодо їх неналежності не ґрунтуються на нормах закону.
Крім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 також звинувачується в тому, що в квітні 2011 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, діючи на підставі укладеного 28.06.2010 року між ПП «Компанія «Харвестр Україна» і ПП «Нордфілд» договору відповідального зберігання №14/10 К, в якості зберігача і не маючи права реалізації товару за готівковий рахунок, реалізував мінеральні добрива ПП «Компанія «Харвестр Україна» - 20 тон аміачної селітри, балансовою вартістю 2743,33грн за 1 тону, за готівкові кошти ОСОБА_22 по ціні 2500 грн. за 1 тону, на загальну суму 50000 грн. Отриману готівку за реалізацію 20 тон мінеральних добрив ОСОБА_5 привласнив, чим завдав збитку ПП «Компанія «Харвестр Україна» на загальну суму 54866,6 грн.
В підтвердження винуватості ОСОБА_5 по вказаному епізоду суду надано наступні докази :
- наказ №01К від 30.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 був призначений засновником ПП «Нордфілд» ОСОБА_23 на посаду директора ПП «Нордфілд» з вказаної дати на посаду директора ПП «Нордфілд»(а.с.176 т.1); статутом ПП «Нордфілд», затвердженим рішенням власника 07.12.2009 року в редакції від 15.01.2010 року;
-договір оренди зерноскладу №1, укладений між ДП «Чечільницький спиртовий завод» та ПП «Нордфілд» в особі директора ОСОБА_5 , згідно якого ПП «Нордфілд» взяло в оренду зерносклад № НОМЕР_1 на АДРЕСА_3 (а.с.219 т.1);
-договір відповідального зберігання №14/10 К від 28.06.2010 року, укладений між ПП «Компанія «Харвестр Україна» і ПП «Нордфілд», на підставі якого ПП «Нордфілд» (зберігач) в особі директора ОСОБА_5 , прийняло на відповідальне збереження товар мінеральні добрива, який належить клієнту ПП «Компанія «Харвестр Україна» (а.с.215 т.1);
-висновок судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року, згідно якого проведеними експертними дослідженнями встановлено розмір матеріального збитку, нанесеного ПП «Компанія Харвестр Україна» в результаті нестачі ТМЦ станом на 22.09.2011 року по договору відповідального зберігання з ПП «Нордфілд» у загальної кількості 211,5 тон на загальну суму 594457,87грн.(а.с.246 т.1)

Аналізуючи докази, надані в підтвердження вчинення обвинуваченим даного злочину, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого за ч.3 ст.191 КК України по даному епізоду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням викладеного, у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 323 КПК України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29.06.1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Даними доказами достовірно підтверджено, що ОСОБА_5 в квітні 2011 року, на підставі договору відповідального зберігання №14/10 К від 28.06.2010 року, укладеного між ПП «Компанія «Харвестр Україна» і ПП «Нордфілд», прийняв на відповідальне збереження товар мінеральні добрива, який належить клієнту - ПП «Компанія «Харвестр Україна». Мінеральні добрива зберігались на арендованому складі №1 на ст. Кодима по вул. Калініна, 32. Наданими по справі висновками експертиз підтверджено недостачу на складі станом на 22.09.2011 року мінеральних добрив ПП «Компанія «Харвестр Україна».
Між тим, суд, аналізуючи вищенаведені письмові докази у співставленні з даними обвинувального акту, приходить до висновку, що дані покази не підтверджують факт продажу обвинуваченим ОСОБА_5 аміачної селітри ОСОБА_21 в квітні 2011 року, а відтак суд вважає, що письмові докази без показів свідка ОСОБА_12 в цілому не мають самостійного доказового значення та не містять відомостей щодо обставин вчинення саме даного злочину за викладених в обвинувальному акті обставин.

Як встановлено судом раніше, свідок ОСОБА_21 помер і не може бути допитаний в судовому засіданні, про що прокурор повідомив в суді та відмовилась від виклику в суд даного свідка обвинувачення. Також свідок не був допитаний в Кодимському районному суді Одеської області. Покази даного свідка є визначальними в обвинуваченні ОСОБА_5 по даному епізоду, однак отримати їх суд в установленому законом порядку не в змозі.
Тому суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, вважає, що із пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України належить виключити обвинувачення по епізоду щодо розтрати ОСОБА_5 майна, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, а саме в квітні 2011 року - 20 тон аміачної селітри, належних ПП «Компанія «Харвестр Україна» та в присвоєнні отриманих від його продажу від ОСОБА_21 коштів в розмірі 50000 грн.
Щодо доводів захисту про необхідність виправдання обвинуваченого, так як йому в першу чергу було висунуто неконкретне обвинувачення, що порушило в свою чергу його право на захист, то суд вважає, що в частині доведеного обвинувачення ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин саме шляхом розтрати чужого майна - мінеральних добрив ПП «Торговий дім Грейтфілд», після чого саме присвоїв отримані від продажу майна кошти, як про це зазначив прокурор в обвинувальному акті. даний висновок суду обґрунтовується наступним.
Так відповідно розтрата чужого майна - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було йому ввірене чи перебувало у його віданні (продаж, дарування, споживання, передача майна іншим особам). Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення при розтраті, на момент пред`явлення вимоги про повернення, ввірене майно у винного відсутнє.
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує своє адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Відповідно дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають всі ознаки об`єктивної сторони злочину у виді розтрати чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.
Також суд при винесення вироку враховує, що строк давності щодо продовжуваних злочинів обчислюється з дня вчинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об`єднанні єдиним злочинним наміром і складають продовжуваний злочин (коментар ст.32), а щодо триваючих обчислюється з дня фактичного припинення дії або бездіяльності з волі або поза волею особи.

Відповідно строки притягнення обвинуваченого по даному кримінальному провадженню на момент винесення вироку не закінчились, так як останні дії обвинуваченим були вчинені в березні 2011 року, виявлені в вересні 2011 року. (строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини 10 років (ч.4. ст.49 КК України)).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що частина пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 прокурором судом визнано недоведеною, в тому числі і по одному епізоду, то в даному випадку, суд дотримується правила, відповідно до якого - якщо обвинувачений обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковані за однією статтею кримінального закону і обвинувачення по деяким епізодам не підтвердилось, то за умови, що це не тягне зміни кваліфікації вчиненого, суд обмежується формулюванням лише в мотивувальній частині вироку висновку про визнання обвинувачення в цій частині необґрунтованим, навівши належні мотиви.

Відповідно дії ОСОБА_5 по епізоду розтрати майна ПП «Торговий дім Грейтфілд» належить кваліфікувати за ч.3 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Кваліфікуюча ознака повторність, що не була вказана в обвинувальному акті в юридичному формулюванні дій ОСОБА_5 не зазначена на думку суду помилково, оскільки в описовій частині обвинувачення ознака повторність зазначена і відповідно передбачена диспозицією ч.3 ст.191 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинений злочини суд, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання , зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та пом`якшують покарання обвинуваченому, судом відповідно до ст.66, 67 КК України, не встановлені.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , не судимий, характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, однак даних, що ці діти перебувають на його утриманні суду не надано; наявні довідки Писарівської сільської ради станом на 2013 рік, які надані були суду прокурором, доводять лише, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання в с. Писарівка Кодимського району, однак там не проживає, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не відшкодував на протязі тривалого часу заподіяну потерпілим матеріальну шкоду, в зв`язку з чим представники юридичних осіб наполягали на призначенні реальної міри покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі, так як вважають, що обвинувачений не розкаявся у скоєному та не став на шлях виправлення.

З урахуванням вищевикладеного, обставин, тяжкості чиненого злочину наявність суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди потерпілим, враховуючи позицію потерпілих по даному кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 покарання є позбавлення волі з його реальним відбуттям в умовах ізоляції від суспільства.

Призначене в такий спосіб покарання ґрунтується на положеннях ст.ст.50 та 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
По даному кримінальному провадженню потерпілою стороною ПП «Нордфілд», ПП «Торговий дім Грейтфілд» та ПП «Компанія Харвестр Україна» заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього заподіяної ним злочинними діями матеріальної шкоди, а саме: потерпілою стороною - ПП «Нордфілд» - матеріальної шкоди у розмірі 556619,97 грн.; потерпілою стороною - ПП «Торговий Дім Грейтфілд» - матеріальної шкоди у розмірі 1206129,38 грн.; потерпілою стороною - ПП «Компанією «Харвестр Україна» - матеріальної шкоди у розмірі 1485764,21 грн.
В судовому засіданні представники потерпілих сторін заявлені цивільні позови підтримали повністю, просили їх задовольнити.
Між тим за змістом ст.128, 129 КПК України цивільний позов суд вирішує при постановлені обвинувального вироку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.89 №3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", в разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні заяви подано щодо відшкодування шкоди в загальному розмірі виявлених недостач за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, провадження по яким закрито на підставі ст.49 КК України, то відповідно дані позови належить залишити без розгляду та роз`яснити потерпілим право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, належить залишити у вигляді застави відповідно до постанови начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 14.01.2012 року.
Також в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 належить зарахувати строк його перебування під вартою з 11.01.2012 року по 14.01.2012 року.
Під час досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу, вартість якої становить 7356 грн. і ці витрати належить стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі в з поміщенням до кримінального виконавчої установи з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.
Зарахувати в строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 термін його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню - з 11 січня 2012 року по 14 січня 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ПП «Нордфілд» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, цивільний позов ПП «Торговий Дім Грейтфілд» до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином , цивільний позов ПП «Компанія «Харвестр Україна» до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивача право на звернення до суду з цивільним позовом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7356 (сім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. витрати за проведення судово-економічної експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку, негайно після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1