Справа № 372/3426/20
Провадження № 1-кп-98/21
В И Р О К
іменем України

07 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001161 від 28.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.03.2020 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, прийшов на територію громадського формування «Муніципальної варти м. Українка», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 26-А, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , коричневого кольору, власником та користувачем якого являється потерпілий ОСОБА_7 , який був припаркований на стоянці за вищевказаною вказаною адресою, звідки користуючись відсутністю сторонніх осіб, та власника, шляхом віджиму капоту автомобіля, умисно, таємно, протиправно, повторно, здійснив крадіжку акумулятору марки «Forse 6СТ-60», 60V 600A, модель «60/540», серійний номер 60/540 0051, 2019 року виготовлення, помаранчевого кольору.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 05.08.2020 №2574 ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Forse 6СТ-60», 60V 600A, модель «60/540», серійний номер 60/540 0051, 2019 року виготовлення, помаранчевого кольору, станом на 26.07.2020 складає 1066,88 грн. (Одна тисяча шістдесят шість гривень вісімдесят вісім копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину не визнав, пояснив, що 26.07.2020 він прийшов приблизно о 23:00 год. до будинку міської варти, щоб відшукати свій автомобіль, який був у нього вилучений напередодні працівниками поліції, оскільки його не повідомили куди його перемістили. В приміщення йому двері не відчинили, він оглянув територію, не виявив там свого автомобіля і через декілька хвилин пішов додому. Другий раз він туди прийшов з тією ж метою на наступний день приблизно о 05 годині. Біля паркану, яка огороджує будівлю міської варти побачив акумулятор, підійшов до нього, оскільки в його автомобілі був такий самий акумулятор. До нього не доторкався і одразу підійшли працівники міської варти. Почали його розпитувати, він відповів, що акумулятор не його, працівники варти забрали акумулятор з собою, а він пішов додому. Приблизно через 20 хвилин його наздогнали працівники міської варти і почали розпитувати знову за акумулятор та запрошували піти з ними, обвинувачений відмовився і пішов додому. Працівники поліції щодо викрадення вказаного акумулятора викликали його аж десь через місяць. Стверджує, що автомобіль потерпілого він не відчиняв, акумулятора з нього не викрадав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що працює в муніципальній варті міста Українка. В липні 2020 року приїхав на автомобілі до місця роботи в АДРЕСА_2 . У вечірній час доби припаркував автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу вказаного будинку і пішов на патрулювання. Автомобіль належить його батькові, потерпілий ним користується. Зранку, на наступний день прийшов його колега та приніс на місце роботи де перебував потерпілий акумулятор від автомобіля, потерпілий його впізнав, як власний. Потім він пішов до автомобіля на якому приїхав та виявив пошкоджений капот та відсутність акумулятора. Акумулятор купив саме потерпілий. В подальшому його колега, працівник муніципальної варти, повідомив, що акумулятор виявили на вулиці, поблизу нього перебувала особа, якого в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_4 . Він особисто не бачив хто і як викрадав акумулятор. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працював в Українській муніципальній варті. Влітку 2020 року приязно о 6 годині ранку повертався з чергування разом з ОСОБА_9 , ішли до приміщення де розміщений їх штаб в місті Українка. Біля паркану сидів невідомий чоловік, вони підійшли, запитали чи потрібна йому допомога, та побачили на стовпчику огорожі лежав акумулятор, а на акумуляторі зверху стояла пляшка з пивом. Обвинувачений пояснив, що акумулятор не його і пішов, акумулятор свідок забрав з собою. Свідок зайшов у приміщення муніципальної варти, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який впізнав даний акумулятор. Потім вони вийшли на вулицю, та виявили, що у автомобіля потерпілого пошкоджений капот та відсутній акумулятор. Після цього вони догнали обвинуваченого та затримали до приїзду поліції. Особисто свідок не бачив хто і коли викрадав акумулятор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює в Українській муніципальній варті. Влітку 2020 року приязно о 5 годині ранку повертався з чергування разом з ОСОБА_8 , ішли до приміщення де розміщений їх штаб в АДРЕСА_2 . Біля паркану сидів невідомий чоловік, вони підійшли, запитали чи потрібна йому допомога, та побачили на стовпчику огорожі лежав акумулятор. Обвинувачений пояснив, що акумулятор не його і пішов, акумулятор працівники варти забрали з собою. Свідок зайшов у приміщення муніципальної варти, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , який впізнав даний акумулятор. Потім вони вийшли на вулицю, та виявили, що у автомобіля потерпілого, який був розмішений на території штабу, пошкоджений капот та відсутній акумулятор. Після цього вони догнали обвинуваченого та затримали до приїзду поліції. Особисто свідок не бачив хто і коли викрадав акумулятор.

Окрім викладених показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від 27.07.2020, заявник ОСОБА_7 (т.1 а.с.85);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2020 та фототаблицею до нього (т.1 а.с.86-90);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2020 та фототаблицею до нього (т.1 а.с.91-96);

- технічним паспортом на акумулятор (т.1 а.с.98);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2574 від 05.08.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного акумулятора марки «Forse 6CT-60»? 60V 600А, модель 60/540», серійний номер 60/540 0051, 2019 року виготовлення, помаранчевого кольору, станом на 26.07.2020 складає 1066,88 грн. (т.1 а.с.103-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с108-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020, відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку №3. Даною особою є ОСОБА_4 (т.1 а.с.116-118);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2020 за участю ОСОБА_9 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 ас.122-127);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2020, відповідно до якого, ОСОБА_9 впізнає особу на фотознімку №4. (т.1 а.с.130-132);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2020, відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнає особу на фотознімку №2. (т.1 а.с.133-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 за участю ОСОБА_8 та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 ас.136-141);

- протоколами переглядів відеозаписів від 28.09.2020 та відтвореним відеозаписами з камер відеоспостереження (т.1 ас.155-169);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз свідчень обвинуваченого, свідків та потерпілого в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечення причетності до скоєння інкримінованого діяння неправдивими і непослідовними, оскільки протиріччя у його показаннях залишились логічно не усунутими, на противагу цьому покази потерпілого та свідків щодо обставин заволодіння майном потерпілого є правдивими і послідовними, взаємно узгодженими між собою, висновками експертиз та письмовими доказами.

При цьому суд приймає до уваги, що фактично обвинувачений не спростував і не заперечив факту перебування у місці і часі вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту.

Відомостей про те, що заволодіння майном потерпілого могло бути вчинено іншими особами або за інших обставин, ніж це визначено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено та обвинуваченим не спростовано. Частково неправдиві показання обвинуваченого суд вважає способом захисту, який направлений на уникнення від відповідальності за скоєний злочин і пом`якшення відповідальності.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані обвинуваченою об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченою окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованому обвинуваченому злочину. Суд вважає, що винуватість обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи обвинуваченого, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді таємного викрадення чужого майна.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, посередню характеристику, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання, він вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

Крім того, оскільки обвинувачений не відбув покарання за вироком Обухівського району Київської області від 12.03.2020 у виді двох років позбавлення волі слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Клопотання про продовження дії обов`язків покладених запобіжним заходом задовольнити.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статтей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_4 частину невідбутого покарання за вироком Обухівського району Київської області від 12.03.2020 два роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Продовжити до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26.04.2021, а саме:

прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 врахувати строк тримання під вартою з 22.09.2020 по 30.03.2021.

Речові докази СD-R диски у кількості п`яти штук з відеозаписами, залишити при матеріалах кримінального провадження. Автомобільний акумулятор марки «Force 6СТ-60», 60V 600А, модель «60/540», серійний номер 60/540 - які передано власнику ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 й