Справа № 645/2867/21
Провадження № 1-кс/645/677/21
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю інспектора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000001 від 04.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить слідчого суддю накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 29.04.2021 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6A 2/16 black», який громадянин ОСОБА_4 добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до СВ ВП №2 Харківського РУП №2 із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 21.04.2021 о 18:00 годині перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, 2/146, малознайомий на ім`я ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi 6A 2/16 black».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_7 у якого він 21.04.2021 року придбав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6A 2/16 black». В подальшому ОСОБА_4 добровільно видав даний мобільний телефон для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
29.04.2021 даний мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вказаний мобільний телефон може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на мобільний телефон обумовлений подальшим призначенням судової експертизи.
В судовому засіданні слідчий в повному обсязі підтримав клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 25.04.2021 внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: за фактом шахрайства.
Постановою слідчого СД ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 29.04.2021 вилучений мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6A 2/16 black» приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000208 від 25.04.2021 в якості речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того, слідчий в своєму клопотання також просить мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6A 2/16 black» повернути власникові ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, має важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування, проте, як слідчим в клопотанні не зазначено, що повернуте майно власнику має бути під відповідальним зберіганням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000208 від 25.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 6A 2/16 black», що належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2021 о 15.50 год.

Слідчий суддя -