КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/886/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

06 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Ірпінським міським судом Київської області матеріали кримінального провадження №0002367 за апеляційними скаргами прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0002367 щодо обвинувачених

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Удмуртської республіки Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подгорне Воронезької області Російської Федерації, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;
- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Остаточне покарання призначено ОСОБА_8 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Київської області від 05.04.2018 року та покарання призначеного даним вироком суду - у виді 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вказано обчислювати з 23.04.2017 року - з моменту фактичного його затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;
- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 вказано обчислювати з 23.04.2017 року - з моменту фактичного його затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2017 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 19 800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 19800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень 00 копійок.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз в сумі - 25 892 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 65 копійок.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення в сумі - 25 892 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 65 копійок.
Скасовано арешт накладений на речі та майно ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року.
Вирішено долю речових доказів.

05.05.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 раніше судимий за численні корисливі насильницькі злочини, має не зняті та не погашені судимості, в теперішній час обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою, кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, провину у пред`явленому обвинуваченні він не визнає, а тому, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 року засуджений за вчинення 11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, апеляційним судом вирок змінено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року за ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_8 засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яка належить йому на праві власності. Також встановлено, що на розгляді в Макарівському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, на переконання прокурора, ОСОБА_8 не стає на шлях виправлення, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджує реальність ризику вчинення нових злочинів.

Також прокурор вказує на те, що з врахуванням того, що строк покарання ОСОБА_8 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року спливає 15.05.2021 року, а останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та те, що реальними є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому існують підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку ОСОБА_9 , який також заперечував проти задоволенні клопотання, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, зокрема, за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження містять дані, що дають суду апеляційної інстанції підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання та застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, з огляду на наступне.
Так, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності; за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності. Остаточне покарання призначено ОСОБА_8 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Київської області від 05.04.2018 року та покарання призначеного даним вироком суду - у виді 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не обирався.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року законної сили не набрав.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого є необхідним, так як на даний час триває розгляд апеляційних скарг прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .. Зокрема в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а саме призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
Обираючи вид запобіжного заходу, який належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів враховує те, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Апеляційного суду Київської області від 05.04.2018 року за ч. 2 ст. 187 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин проти життя особи.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 року за вчинення 11 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, апеляційним судом вирок змінено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року за ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_8 засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яка належить йому на праві власності. Також встановлено, що на розгляді в Макарівському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Відтак, на переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством та в ході судового розгляду йому стали відомими анкетні дані та адреси проживання свідків та потерпілої, а тому, перебуваючи на волі, він матиме реальну можливість чинити на них незаконний вплив.
Відтак, враховуючи наведену вище правову підставу, передбачену п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, та зазначені обставини, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає.
Будь-яких даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, колегія суддів, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинення якого спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2021 року включно.
Керуючись ст. 376, 405, 177, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4