УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002624 від 12.12.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність інспектора сектору дізнанняч ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002624 від 12.12.2020, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу мотивовано тим, що 19.04.2021 інспектором Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке не було розглянуто в порядку та в строки, визначені статті 220 КПК України.
У зв`язку з чим, адвокат просить зобов`язати інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002624 від 12.12.2020 розглянути клопотання про накладення захисника ОСОБА_3 від 15.04.2021 про накладення арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач, який був належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі дізнавача.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення процесуальних дій (про накладення арешту) у кримінальному провадженні № 0002624 відправлено до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві 17.04.2021 та отримано адресатом 19.04.2021, згідно даних офіційного сайту Укрпошти, однак воно не було вирішено в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дізнавач за викликом в судове засідання не з`явився та не надав відомостей, які б спростовували доводи скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання ВП №3 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , або іншого дізнавача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002624, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке було отримано 19.04.2021, в порядку та у строки, визначені статтею 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1