11.02.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/42/21
Справа № 940/55/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження №0000004 від 07.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Денихівка Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, не одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Цемент.юа», не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

встановив:

07.01.2021 року близько 03 години 00 хвилин в с. Денихівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до огородженої території подвір`я, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, усвідомлюючи факт належності подвір`я іншій особі, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , незаконно, за відсутності визначених законом підстав, без згоди потерпілої ОСОБА_5 , через паркан із тильної сторони домогосподарства проник до території вказаного домоволодіння, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.
Вказані дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого ним кримінального проступку, зазначені у обвинувальному акті, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 максимальну міру покарання.

Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При вирішенні питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює водієм, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого на підставі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у виді обмеження волі строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, а саме: поліпропіленову пляшку ємністю 1,5л із рідиною жовтого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів та металевий прут довжиною 50 см, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, знищити.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000004, а саме: поліпропіленову пляшку ємністю 1,5л із рідиною жовтого кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів та металевий прут довжиною 50 см, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1