У Х В А Л А

07 листопада 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0002022 від 16.09.2019 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
старший слідчий в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002022 від 16.09.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 , володіючи інформацією про стан розгляду у судах міста Києва справ про звернення стягнень на нерухоме майно божника - АТ «Завод «Маяк» ДК «Укроборонпром», з метою особистого збагачення, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з метою заволодіння коштами осіб потенційних покупців майнового комплексу АТ «Завод «Маяк» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20А, вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які мали б підшукати та працювати з потенційним покупцем.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, ОСОБА_5 серед осіб, які займаються наданням послуг у сфері продажу нерухомості, повідомив інформацію про можливість придбання нерухомого майна, а саме майнового комплексу АТ «Завод «Маяк» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20А.

02.10.2019 приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Сітізен», за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 17/1, на попередньо організованій невстановленими досудовим розслідуванням особами зустрічі, познайомився з раніше йому не знайомим ОСОБА_7 , який, діючи в інтересах ТОВ «Настком», виявив бажання придбати майновий комплекс АТ «Завод «Маяк» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20А. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного кафе, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння шляхом обману (шахрайства) грошовими коштами ОСОБА_7 , повідомив останньому про можливість придбання у власність майнового комплексу АТ «Завод «Маяк» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 20А. Також, ОСОБА_5 , з метою створення у ОСОБА_7 враження обізнаності про діяльність заводу та його реальної можливості вирішення питань майнового характеру, повідомив останньому інформацію про стан розгляду справ у судах щодо звернення стягнень на нерухоме майно божника - АТ «Завод «Маяк».

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими кошами ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомив останньому про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, як завдатку до майбутнього договору купівлі-продажу майнового комплексу між ТОВ «Настком» та АТ «Завод «Маяк. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_8 та його реальної можливості вирішити питання щодо укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу між ТОВ «Настком» та АТ «Завод «Маяк», ОСОБА_7 надав свою згоду на передачу йому грошових коштів в сумі 200 000 доларів США.

01.11.2019 приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній стоянці поруч з готелем «Салют», за даресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б, за передньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 . Під час розмови, що відбувалася між ними, ОСОБА_5 повторно запевнив ОСОБА_7 передачі прав власності на майновий комплекс АТ «Завод «Маяк» та необхідності, у зв`язку з цим, наданням йому в якості завдатку грошових коштів в сумі 200 000 доларів США. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_8 та його реальної можливості вирішити питання про укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу між ТОВ «Настком» та АТ «Завод «Маяк», ОСОБА_7 повідомив, що зможе надати зазначену суму грошових 05.11.2019 в приміщенні відділення банку за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 35.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_7 , 05.11.2019 приблизно об 11 годині, перебуваючи в приміщенні кабінету №24 головного офісу АТ «БТА БАНК» за адресою м. Київ, Щербаківського, 35, зустрівся з ОСОБА_7

ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_5 є вповноваженою особою АТ «Завод «Маяк» та має повноваженнями щодо вчинення дій по продажу майнового комплексу Акціонерного товариства «Завод «Маяк», передав останньому в якості завдатку грошові кошти в сумі 196 200 доларів США.

Так, ОСОБА_5 , виконав усі дії, що вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, а саме отримав шляхом обману від ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти в сумі 196 200 доларів США, що станом на 05.11.2019 згідно курсу НБ України становить 4 863 798 гривень, але не довів до кінця свого злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг розпорядитися грошовими коштами у зв`язку з затримання працівниками правоохоронних органів, після проведення обшуку кабінету №24 головного офісу АТ «БТА БАНК» за адресою м. Київ, Щербаківського, 35.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 5 000 000 грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просила врахувати, що зазначені стороною ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням наявності у підозрюваноо невиліковної хвороби, яка потребує постійного лікування, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002022 від 16.09.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 05.11.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.

06.11.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскаією майна, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані захиснику підозрюваного 06.11.2019 року о 13 год 30 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 рокі, з конфіскацією майна.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити наявніть обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також в тому числі і ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_10 перебував на керівних посадах АТ "завод маяк" , а свідками у вчиненому злочині, зокрема є його співробітники, які на даному етапі досудового розслідування не допитані, слідчий суддя вважає обгрунтованими ризики того, що останній, може як безпосередньо, так із залученням інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, а також відсутність спроб переховування від органів досудового розслідування, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - .5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, перебував на керівних посадах АТ "Завод Маяк", який в свою чергу був об"єктом кримінально-протиправних дій, а тому враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_12 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0002022 від 16.09.2019 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 03 січня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 576 300 ( п"ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту (Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 03 січня 2020 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1