Справа № 487/6136/19
Провадження № 1-кп/487/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000131 від 11.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання 19.08.2021 о 14-00 год. не з`явились захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_5 направила на електрону пошту суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в кримінальному провадженні, яке розглядається Арбузинським районним судом Миколаївської області, що підтверджується листом Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.06.2021. Обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Аналогічні положення передбачені статтею 139 КПК України.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 на 14-00 год. 19.08.2021 була направлена останньому 22.07.2021 за адресою його проживання, зазначеною в обвинувальному акті. Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик до суду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого та вважає необхідним відкласти судовий розгляд, здійснивши повторний судовий виклик обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 132, 134-136,140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09.09.2021 на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1