Провадження № 1-кс/947/6340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року, на автомобіль Volkswagen Golf» 1.9 TDI, VIN-код НОМЕР_1 , який зареєстрований в Республіці Литва (оригінальний номерний знак НОМЕР_2 ).

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що всі необхідні дії з автомобілем вже виконані, на протязі тривалого часу з автомобілем ніяких дій не проводиться, і його зберігання на штрафмайданчику недоцільне.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучений повний текст ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 30.12.2020 року, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим, слідчий суддя не має можливості дослідити підстави для накладення арешту на майно. При цьому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ні до клопотання в якості додатку, ні після цього заявником не було долучено повний текст ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий суддя фактично позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості, наявності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак і окремим доводам заявника, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може вважати подане клопотання обґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення у слідчого судді відсутні.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 16.11.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1