Справа № 675/432/21
Провадження № 1-в/675/47/2021
У Х В А Л А
"18" березня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу,
в с т а н о в и в :
12 березня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 09 березня 2021 року о 08 год. 25 хв. під час проведення планового обшуку камери № 23 дільниці посиленого контролю під спальним місцем вищевказаного засудженого було виявлено та вилучено в поліетиленовому пакеті близько 4 л. бродильної речовини з різким запахом спирту, що є забороненим для виготовлення та зберігання засудженими в місцях позбавлення волі. Як зазначає представник установи, ОСОБА_4 своєю поведінкою та діями вчинив злісне порушення встановленого порядку відбування покарання, негативно впливає на основну масу засуджених, на заходи виховного впливу не реагує, тому подальше його утримання доцільно проводити в ізоляції від основної маси засуджених відділення із проведенням посилених заходів виховного впливу.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив його задовольнити та перевести засудженого до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на недоведеність факту вчинення засудженим правопорушення.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою не визнав. Заперечив факт виготовлення та зберігання ним бродильної речовини із вмістом спирту.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що наявними у матеріалах, доданих до клопотання представника установи, письмовими доказами не підтверджено факт наявності у бродильній речовині, виявленій під спальним місцем засудженого, вмісту спирту, а тому законні підстави для задоволення клопотання відсутні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Згідно з ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

За змістом трьох рапортів представників адміністрації виправної установи від 09 та 11 березня 2021 року 09 березня 2021 року о 08 год. 25 хв. під час проведення планового обшуку камери № 23 дільниці посиленого контролю під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено в поліетиленовому пакеті близько 4 л. бродильної речовини з різким запахом спирту.

Факт виявлення та вилучення 09 березня 2021 року о 08 год. 25 хв. бродильної речовини в кількості близько 4-х л. під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 підтверджується також актом від 09 березня 2021 року.

У своїх письмових поясненнях, наданих 09 березня 2021 року, ОСОБА_4 підтвердив, що під його спальним місцем у поліетиленовому пакеті було виявлено близько 4 л. квасу, заготовленого з цукру, води та хліба, який він мав намір у подальшому вжити, однак квас дозріти не встиг.

Також у письмових поясненнях від 10 березня 2021 року засуджений ОСОБА_7 ствердив, що вилучена вранці 09 березня 2021 року під час проведення обшуку брага йому не належить.

За вказаними обставинами адміністрацією колонії проводилась службова перевірка, відповідно до висновку якої від 11 березня 2021 року встановлено, що напередодні засуджений ОСОБА_4 свідомо виготовив з води, цукру та хліба бродильну речовину для подальшого її дозрівання та вживання, однак свої протиправні дії не довів до завершення, оскільки її було вилучено представниками адміністрації під час проведення планового обшуку. З метою уникнення дисциплінарної відповідальності у своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 визнав належність йому даної бродильної речовини, однак зазначив, що мав намір виготовити квас.

При цьому відповідно до акту, складеного 11 березня 2021 року представниками адміністрації виправної установи, виявлену та вилучену 09 березня 2021 року о 08 год. 25 хв. під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 бродильну речовину було знищено як таку, що не представляє матеріальної цінності та являється забороненою для виготовлення і вживання засудженими.

На засіданні дисциплінарної комісії з розгляду питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності засуджених Державної установи «Замкова виправна колоні (№ 58)» по вказаному факту було ухвалено направити до суду матеріали для вирішення питання про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці, що підтверджується витягом з протоколу № 19 від 12 березня 2021 року.

Про засідання вказаної комісії засуджений був повідомлений за одну добу, що підтверджується розпискою від 11 березня 2021 року, від підписання якої ОСОБА_4 відмовився.

Так, згідно з п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за № 1010/32462, засудженим забороняється вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3).

У вказаному додатку до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, віднесено будь-які напої із вмістом алкоголю та енергетичної дії, пиво, дріжджі, одеколон та інші вироби на спиртовій основі.

Відповідні заборони для засуджених встановлені також і ст. 107 КВК України.

Разом з тим, представником установи не надано суду жодних доказів, які б безумовно підтверджували, що в речовині, яка виявлена під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 , наявний вміст спирту, зокрема відповідних висновків експертів чи спеціалістів. Не встановлено таких доказів і під час розгляду даного клопотання у суді.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами, доданими до клопотання, не доведено факт наявності у речовині, вилученій під спальним місцем засудженого, вмісту спирту, а також зважаючи на факт знищення відповідної речовини до звернення із даним клопотанням до суду, суд вважає, що адміністрацією виправної установи не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_4 усіх ознак дисциплінарного проступку, що виключає застосування до нього дисциплінарного стягнення.

При цьому суд звертає увагу також і на те, що відповідно до правил ст.ст. 22, 26 КПК України, ст. 131-1 КВК України саме установою виконання покарань мало бути доведено наявність складу дисциплінарного проступку в діях засудженого.

Тому клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу до задоволення не підлягає.

Також у судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою в інтересах ОСОБА_4 , у якій вказує на вчинення щодо останнього 17 березня 2021 року протиправних дій представниками адміністрації виправної установи, що полягали у нанесенні засудженому тілесних ушкоджень та відмові у проведенні медичного огляду лікарем.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п. 102, рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п. 131, рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Зі змісту ч. 6 ст. 206 КПК України слідує, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Тому з підстав, передбачених у ч. 6 ст. 206 КПК України, суд має обов`язок звернути увагу Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому на заяву захисника ОСОБА_5 з даного приводу та відреагувати на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 3 Конституції України, ст.ст. 107, 131-1, 132, 134, 135 КВК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань», ст.ст. 22, 26, 206, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про переведення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу залишити без задоволення.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому провести дослідження фактів, викладених у заяві захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 від 18 березня 2021 року щодо вчинення відносно засудженого протиправних дій.

Ухвала може бути оскаржена через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1