Справа №: 398/2924/21
провадження №: 1-кс/398/636/21
УХВАЛА
Іменем України

"22" червня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000733,

встановив:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з моменту фактичного затримання з 14 години 50 хвилини 20.06.2021 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 20 червня 2021 року близько 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 . Згідно повідомлення про підрзру, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись, поруч з парком по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше неприязних відносин викликаних ревнощами, почав вчиняти усі необхідні дії безпосередньо спрямовані на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , а саме: наніс заздалегідь взятим із собою ножем один удар в ліве плече та лопатку. В подальшому з метою збереження свого життя потерпілий ОСОБА_9 почав залишати місце події, у зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел наздогнав останнього, де наніс ще один удар ножем в голову зліва поблизу скроні та в ліву ногу тобто частину тіла де перебувають важливі для життєдіяльності людини органи, в результаті чого ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани голови з ліва, колото різаної рани лопатки та плеча. Проте, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 вдалось залишити місце вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

20.06.2021 року о 16:00 годині (фактичний час затримання 14:50 год) слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що захищався і не мав наміру вбивати.

У судовому засіданні захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 заперечувв проти задоволення клопотання слідчого. Він пояснив, що вважає неправильною кваліфікацію дій підозрюваного, адже він не мав умислу на вбивство, жодних доказів наявності такого умислу немає, а внаслідок бійки згідно довідки лікарні потерпілому було завдано лише різані рани тулуба і кінцівок, жодної колотої рани немає, натомість є лише поверхневі порізи. Також захисник заперечував наявність вказаних слідчим у клопотанні ризиків, адже підозрюваний не має судимості і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має сім`ю, дитину, працює неофіційно. Також захисник пояснив, що допитані слідчим особи, зокрема і дружина підозрюваного ОСОБА_10 і його кума ОСОБА_11 не були очевидцями події, будь-яких інших очевидців не було, ризику впливу на свідків немає. Тому захисник просить застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 (20.06.2021 року); протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; довідкою лікаря КП ЦМЛ м. Олександрії від 20.06.2021 року №83.

Надані слідчим суду докази, що перелічені вище, є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, у вчиненні якого він підозрюється. Питання щодо достатності цих доказів для доведення вини ОСОБА_6 та визначення відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин правильності кваліфікації злочину, відповідно до ст. 194 КПК України знаходиться поза межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і підлягає вирішенню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Також суд враховує, що злочин, який інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Суд також враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має одну малолітню дитину, офіційно не працює, у судовому засіданні пояснив, що працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проживає з дружиною і дитиною, має нейтральну характеристику за місцем проживання.

Також свідками у справі є дружина підозрюваного ОСОБА_10 і його знайома ОСОБА_11 , які не були очевидцем вчинення злочину та дали показання з приводу обставин, що відбулися до та після його вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Водночас з огляду на ступінь встановлених судом ризиків, суд вважає, що вони можуть бути усунені шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування домашнього арешту у нічний час доби та покладення на овинуваченого обов`язку не спілуватися із потерпілим і свідками у цьом кримінальном провадження, крім власної дружини ОСОБА_10 . Заборона спілкування підозрюваного з дружиною є недоцільною, адже з огляду на її право відмовитися давати показання щодо членів своєї сім`ї, таке обмеження буде непропорціним втручанням у сімейне життя. Також суд вважає недоцільним застосовувати цілодобовий домашній арешт, адже це може позбавити підозрюваного можливості утримувати себе і свою дитину.

Керуючись ст. ст. 179,181, 193, 194, 196 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці у нічну пору доби з 22.00 до 06.00.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду у нічний час доби з 22.00 до 06.00, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі додаткові обов`язки:

1) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі, крім спілкування з дружиною підозрюваного ОСОБА_10 ,

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 22 серпня 2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1