Справа № 204/2445/21
Провадження № 1-кп/204/411/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08 жовтня 2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-17 лютого 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано невідбуте покарання за вироком від 08.10.2008 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27.03.2012 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року відповідно ст.81 КК України у мовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці;
-07 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 07.02.2009 року, до відбуття 2 роки 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.05.2014 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;
-16 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.05.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання;
-12 квітня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 01.10.2020 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у січні 2021 року став на шлях вчинення умисного злочину проти власності.
Так, 19 січня 2021 року, близько 01.30 години, у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 19 січня 2021 року, близько 01.30 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , наблизився до вхідних дверей під`їзду вищевказаного будинку, що обладнані з внутрішньої сторони металевим засовом, та, шляхом обману, а саме повідомивши потерпілій, яка є консьєржем під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він є мешканцем будинку, проник до приміщення під`їзду вказаного будинку за вищевказаною адресою.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 , проникнувши шляхом обману до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору потерпілої, наніс останній невстановлену кількість, але не менше двох, ударів кулаками рук та металевим електрочайником по голові, чим спричинив останній, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 466е від 26.02.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, масивного синця правої половини обличчя, забійно-рваної рани на правій щоці, двох різаних ран у внутрішнього кута правої брови з переходом на перенісся та на спинці носу праворуч з переходом вниз на праве крило носу і далі у верхню третину правого носо-губного трикутника та далі вгору на проекцію правої гайморової пазухи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Відповідно додаткового висновку експерта № 706е від 29.03.2021 року, після загоєння забійно-рваної рани на правій щоці ОСОБА_7 сформувався рубець. Даний рубець значних розмірів, значно виражений, помітний, втягнутий в центрі та сам по собі (з плином часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, тобто є невиправним. Вказане тілесне ушкодження (рубець) знівечило обличчя ОСОБА_7 , та згідно пункту 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм невиправного знівечення обличчя.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження за критерієм невиправного знівечення обличчя, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, висунув вимогу потерпілій щодо передачі йому наявних у потерпілої грошових коштів та в подальшому заволодів чужим майном, що належить потерпілій, а саме грошовими коштами в сумі 70 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з метою подолання подальшого можливого опору потерпілої ОСОБА_7 , наніс останній один удар ножем в область поперекової ділянки тулуба, спричинивши останній, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 466е від 26.02.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч (на відстані 99см вгору від підошовної поверхні стоп та 1,5см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 , втік, розпорядитись вказаними грошовими коштами на висланий розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 70,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати кримінальне провадження за її відсутності, зазначивши, що претензий матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наступними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 19 січня 2021 року, з фототаблицею, згідно якого 19 січня 2021 року о 02.17 год. проведено огляд в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: ніж з пластмасовою рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт, чайник зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано в спецпакет № ЕХР 0354316; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, який упакований в паперовий конверт; два сліди рук на двох липких стрічках, які упаковано в паперовий конверт (а.п.14-20);
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 19.01.2021 року, згідно якого 19 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомила, що 19.01.2021 року приблизно о 01.30 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 21, невідома особа вчинила відносно неї розбійний напад, застосувавши насильство, та заволоділа майном у розмірі 70 гривень (а.п.26);
-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» від 19.01.2021року, згідно якої у ОСОБА_7 , 1950 року народження, виявлені ЗЧМТ, СГМ, ЗТЧК, колото-різана рана поперекової ділянки, госпіталізована у відділення сочетаної травми (а.п.28);
- консультаційним висновком спеціаліста від 19.01.2021 року щодо виявлених травм у ОСОБА_7 (а.п.29);
-протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року, з фототаблицею, згідно якого 19 січня 2021 року у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №16» за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 19, під час проведення огляду вилучено одяг потерпілої ОСОБА_7 , саме: пальто сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке упаковано в спец пакет №ЕХР 0460256 (а.п.30-33);
-висновком експерта №466е від 18.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, масивного синця правої половини обличчя, забійно-рваної рани на правій щоці, двох різаних ран у внутрішнього кута правої брови з переходом на перенісся та на спинці носу праворуч з переходом вниз на праве крило носу і далі у верхню третину правого носо-губного трикутника та далі вгору на проекцію правої гайморової пазухи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Також, у ОСОБА_7 виявлено непроникаюче колото-різане поранення, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч (на відстані 99см вгору від підошовної поверхні стоп та 1,5см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах поперекової області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення поперекової області ліворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в поперекову область ліворуч у напрямку ззаду наперед, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями, що підтверджуються характером рани та наявністю раньового каналу (а.п.137-141);
- протоколом прослуховування аудіозапису від 18 лютого 2021 року, згідно якого за участю потерплої ОСОБА_7 прослуховано повідомлення аудіо запису з системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику швидкої медичної допомоги , що здійснювався 19.01.2021 року про ножове поранення в обличчя та спину в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.151);
- висновком експерта №181 від 16.03.2021 року, в якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи А з з ізогемаглютиніном анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. При цитологічному дослідженні слідів крові в об`єктах№№1;2 У-хроматин, який властивий особі чоловічої генетичної статі, в ядрах лейкоцитів не виявлений, що не виключає можливості походження крові від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статева специфічні вирости типу А та типу В у ядрах нейтрофілоцитів, які властиві особі жіночої генетичної статі, не знайдені. При встановленні групової належності слідів крові в об`єктах №№1;2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що сліди крові на ножі могли походити від особи (осіб) жіночої генетичної статі, груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи групові властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, та вищевказані результати цитологічного і серологічного досліджень слідів крові на ножі, можна припустити походження слідів крові на ножі від потерпілої ОСОБА_7 ; цитологічних даних про походження крові на ножі від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано. На металевому чайнику (об`єкти №№3-5), що також був наданий до лабораторії, встановлена наявність крові людини; на чайнику в об`єктах №№3;4 виявлені епітеліальні клітини з ядрами людини. При цитологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№3-5 У-хроматин, який властивий особі чоловічої генетичної статі, в ядрах лейкоцитів не виявлений, що не виключає можливості також походження крові від особи жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статева специфічні вирости типу А та типу В у ядрах нейтрофілоцитів, які властиві особі жіночої генетичної статі, не знайдені. При встановленні групової належності слідів крові в об`єктах №№3-5 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що сліди крові на металевому чайнику могли походити від особи (осіб) жіночої генетичної статі, груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи групові властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, та вищевказані результати цитологічного і серологічного досліджень слідів крові на металевому чайнику, можна припустити походження слідів крові на металевому чайнику від потерпілої ОСОБА_7 , цитологічних даних про походження крові на ножі від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано. (а.п.161-166);
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/9304-Д від 25.03.2021 року, згідно якого два сліда пальців рук розмірами 14x14 мм, 16x21 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 23x24 мм, 27x24 мм, вилучені 19.01.2021 під час проведення огляду місця події - приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи. Два сліда пальців рук розмірами 14x14 мм, 16x21 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 23x24 мм, 27x24 мм, вилучені 19.01.2021 під час проведення огляду місця події - приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , залишені відповідно мізинцем та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.181-187);
- протоколом прослуховування аудіозапису від 18 лютого 2021 року, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_5 прослуховано повідомлення аудіо запису з системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику швидкої медичної допомоги , що здійснювався 19.01.2021 року про ножове поранення в обличчя та спину в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.212);
-додатковим висновком експерта №706е від 29.03.2021 року, згідно якого після загоєння забійно-рваної рани на правій щоці ОСОБА_7 сформувався рубець. Даний рубець значних розмірів, значно виражений, помітний, втягнутий в центрі та сам по собі (з плином часу або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, тобто є невиправним. Вказане тілесне ушкодження (рубець) знівечило обличчя ОСОБА_7 , та згідно пункту 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм невиправного знівечення обличчя (а.п.216-218).
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: ніж з пластмасовою рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, чайник зі слідами речовини бурого кольору, змиви та витяжки на ниточках марлі, з контролем марлі, (отримані в ході дослідження ножа та чайника), марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, два сліди рук на двох липких стрічках, пальто сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, куртка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , дактилоскопічна карта підозрюваного ОСОБА_5 , зразок крові потерпілої ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 70 гривень, диск CD-R на який зафіксована інформація системи ОДС (103) (архіватору мовлення) виклику (а.п.21,34,59, 88,115, 224-225).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, захисник, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням і інше приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України.
На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме обвинувачений винен в його вчиненні та підлягає покаранню.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.187 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра перебував під наглядом з 1991 року з діагнозом: легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, в 2006 році був знятий з обліку у зв`язку із виїздом у інше місце, у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №83 від 17.03.2021 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з порушеннями поведінки. За своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_5 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Крім того, санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Тому, при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.4 ст.187 КК України.
19 січня 2021 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2021 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання: 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня затримання - з 19 січня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №СЕ-19/104-21/9304-Д від 25.03.2021 року у розмірі 653 гривень 00 копійок.
Арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року на майно, тимчасово вилучене 19.01.2021 року в ході проведення огляду місця події, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2021 року на майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вилучене 19.01.2021 року під час проведення огляду у приміщенні «МКЛ№16» скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2021 року на майно, вилучене 19.01.2021 року при проведенні особистого огляду ОСОБА_5 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. А Білик