Справа № 202/293/21
Провадження № 1-кс/202/2561/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Клевцеве, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
17 травня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 травня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін, масою не менше 0,0682 г., яку стала незаконно зберігати за місцем мешкання з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, ОСОБА_4 17 листопада 2020 року близько 14 год. 28 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0955 г., у якому містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0682 г.

Крім цього, у невстановлений слідством час, але не пізніше 28 січня 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг яких обмежено, повторно, у тому числі на територію державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонiвка, військове містечко, 37, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи 2 сліп пакети з кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,2589 г., 0,0237 г., загальною масою 0,2826 г. та паперовий згорток з речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0079 г., які у подальшому ОСОБА_4 діючи умисно незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого мешкання в житловому будинку АДРЕСА_2 до 28 січня 2021 року, тобто до проведення санкціонованого обшуку.

Так, 28 січня 2021 року в період часу з 06 год. 11 хв. до 08 год. 32 хв. співробітниками поліції проведено обшук житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських споруд та будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено 2 сліп пакети з кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого становить 0,2589 г., 0,0237 г., загальною масою 0,2826 г.та паперовий згорток з речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0079 г., які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала за місцем свого мешкання, в житловому будинку АДРЕСА_2 , з метою збуту, вчиненого повторно.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

28.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.01.2021 року ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та визначено строк дії ухвали до 17:00 години 27 березня 2021 року.

25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 28 червня 2021 року.

25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23 травня 2021 року, включно.

12.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваної закінчуються 23 травня 2021 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із можливістю внесення застави, що була визначена підозрюваній при обранні вказаного запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, виникає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчиненню іншого кримінального правопорушення, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу на свідків, так як не всі свідки допитані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 не працює, не має будь-якого іншого виду заробітку. Отже, у неї відсутні законні джерела прибутку, тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів.

Слідство вважає, що з урахуванням викладених ризиків, при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, є необхідним обрання застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в зв`язку з тим що злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язана із незаконним збагаченням та отримання значного розміру грошових коштів від збуту наркотичного засобу та психотропної речовини. У разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою фізичною особою чи юридичною особою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час складає 181 600 гр., слідчий просить на підозрювану ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2021 року із заставою, що визначена підозрюваній при обрані запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні. Також звернули увагу на стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, оскільки вона має батьків похилого віку.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , якій 28 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 307 КК України.

28 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та визначено строк дії ухвали до 17:00 години 27 березня 2021 року.

25 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28 червня 2021 року.

25 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, до 17:00 години 23 травня 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000420 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вплив на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , яка не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування до 28 червня 2021 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваній при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваній на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, до 17:00 години 28 червня 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 28 червня 2021 року включно:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 17:00 год. 28 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1