ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/724/21
Провадження № 1-кс/210/369/21
У Х В А Л А
іменем України
"15" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у забезпеченні безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла, винесену інспектором СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000190 від 02.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову від 08.02.2021 року про відмову у забезпеченні безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла винесену інспектором СД КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000190 від 02.04.2020 року, а також застосувати щодо нього, його сім`ї та майна заходи забезпечення безпеки.

ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Слідчий Криворізького районного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду даної скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

На запит суду, 11.02.2021 року, надійшли матеріали кримінального провадження №0000190 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000190 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до дізнавача КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла, в якому просив застосувати до нього, його сім`ї та майна заходи забезпечення безпеки, а саме особисту охорону.

08.02.2021 року інспектором СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у забезпеченні безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла, аргументуючи її не наданням інформації, яка могла б свідчити про необхідність забезпечення безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з постановою інспектора СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову у забезпеченні безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Що стосується вимог скаржника про застосування щодо нього, його сім`ї та майна заходів забезпечення безпеки, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. б ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень, а також слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», знову ж таки, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Проте, на думку слідчого судді, із зазначених у клопотанні та скарзі ОСОБА_3 відомостей та наведених доводів, не можливо дійти переконання у тому, що на даний час наявна реальна загроза життю та здоров`ю потерпілого та його сім`ї, майну та житлу. У клопотанні та скарзі не вказані конкретні обставини, які б свідчили про наявність існуючої реальної загрози та були підставою для вжиття заходів безпеки, в зв`язку з чим вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 7, 303-307, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у забезпеченні безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла винесену інспектором СД Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000190 від 02.04.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1