Справа № 301/73/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/109/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого.
Цією ухвалою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування до 13 квітня 2021 року включно.
З матеріалів клопотання убачається, що 24 лютого 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до клопотання, на початку травня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись у лісі в урочищі «ГАТ», що на відстані близько 5 кілометрів від місця свого проживання с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, посіяв рослини коноплі, після чого в кінці жовтня 2020 року за допомогою ножиць зрізав вирощені ним рослини, висушивши їх, зрізав з них листя, подрібнив, розфасував у поліетиленові пакети та приніс подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом та екстрактом канабісу до будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де зберігав в своїй кімнаті, що за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту наркотичної речовини до 13 січня 2021 року, до моменту її виявлення та вилучення слідчим під час санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду №301/63/20 від 04.01.2021. Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, канабіс та екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. 14 січня 2021 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. У клопотанні також вказується на те, що викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються такими доказами: протоколом обшуку від 13.01.2021; постановою про визнання речовим доказом предмета від 13.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом № 3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.01.2021 та Висновком судової експертизи наркотичних засобів від 14.01.2021, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. 15 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, до 04 березня 2021 року. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити внаслідок його складності, не завершення ряду призначених судових експертиз по вилучених 14 речових доказах, необхідністю проведення процесуальних (розшукових) дій, у тому числі за участю підозрюваного, який перебуває під вартою, для перевірки його показів щодо обставин кримінального правопорушення, відшукання місця незаконного виготовлення ним наркотичних засобів, а також з метою встановлення можливих свідків збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, те, що результати цих процесуальних дій мають важливе значення для подальшого судового розгляду, і завершення їх потребує додаткового часу, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні також вказується на те, що керівником Хустської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до трьох місяців, до 13 квітня 2021 року, що заявлені та зазначені в ухвалі слідчого судді Іршавського районного суду від 15.01.2021 ризики не зменшилися, не відпали і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту. Про умисел на збут наркотичних засобів свідчать обставини справи, зокрема великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того, у клопотанні вказується на дані про особу підозрюваного - не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, на підтвердженість ризиків того що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, оскільки не проведено ряд експертиз по вилучених речових доказах, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 своєю відмовою вказати місце незаконного виготовлення ним наркотичних засобів, перешкоджає кримінальному провадженню, не сприяє прокурору, слідчому у всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження. Тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2021 року.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на експерта у кримінальному провадженні, оскільки не проведено ряд експертиз по вилучених речових доказах, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що постановою керівника Хустської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до трьох місяців, до 13 квітня 2021 року. Враховуючи, що по даному кримінальному провадженні не проведено ряд призначених експертиз по вилучених під час обшуку 14 речових доказах, а також з метою встановлення можливих свідків збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а відтак орган досудового розслідування був позбавлений можливості закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу. Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу не має, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою їх збуту, про умисел на збут наркотичних засобів свідчать обставини скоєного діяння, великий розмір, спосіб упакування та розфасування, те, що за скоєне діяння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного - є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку, не встановлено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд також врахував спосіб життя підозрюваного, зокрема, те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений та виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені вказаною вище нормою процесуального права не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не вказано, які ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і які з таких ризиків не зменшились на день розгляду клопотання та винесення оскаржуваної ухвали, та які дії підозрюваного вказують на невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, також не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги вищевказані учасники судового провадження повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, а також те, що від підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 поступило письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколом обшуку від 13.01.2021; постановою про визнання речовим доказом предмета від 13.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом № 3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.01.2021 та Висновком судової експертизи наркотичних засобів від 14.01.2021, на підставі яких 14.01.2021 слідчий виніс виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що передбачені ст. 177 КПК України і визнані доведеними ризики, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (ухилення від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на експерта у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років) та даними про особу підозрюваного (не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, утриманців не має, ніде не працює, офіційні джерела доходів підозрюваного відсутні ) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків і про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою (досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити внаслідок його складності, не завершення ряду призначених судових експертиз по вилучених 14 речових доказах, необхідність проведення процесуальних (розшукових) дій, у тому числі за участю підозрюваного, для перевірки його показів щодо обставин кримінального правопорушення, відшукання місця незаконного виготовлення ним наркотичних засобів, а також з метою встановлення можливих свідків збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, і результати цих процесуальних дій мають важливе значення для подальшого судового розгляду, і завершення їх потребує додаткового часу), а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Окрім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги і те, що керівником Хустської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні строком до трьох місяців, до 13 квітня 2021 року, що строк дії запобіжного заходу встановлено з огляду на зазначене.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до суду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2021 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: