Справа № 183/5042/19
№ 1-кп/183/427/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.06.2019 року за № 0001015, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13травня 2019 року о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 травня 2019 року приблизно о 23.10 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викруткою пошкодив замок на дверях вказаного автомобіля та з-під капотного простору таємно викрав акумулятор марки «ZUBR 6CT-60 Аз Ultra».

Після чого, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1563 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував шляхом повернення майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.06.2019 року за № 0001015

(а.п. 67);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2019 року, в якому останній просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 21.05.2019 року скоїла крадіжку його майна

(а.п. 68);

- протокол огляду місця події від 21.05.2019 року, згідно з яким під час огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу підїзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , було обстежено обстановку місця скоєння кримінального правопорушення

(а.п. 69);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3435-19 від 29.07.2019 року, згідно з яким станом на 13.05.2019 року ринкова вартість акумулятора «ZUBR 6СТ-60 Аз Ultra», придбаного 13.05.2019 року, який не знаходився в експлуатації, становив з ПДВ 1563 грн

(а.п. 74-78);

- протокол огляду предмета від 09.06.2019 року, згідно з яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_7 автомобільний акумулятор, на якому мається напис «ZUBR 6СТ-60 Аз Ultra»

(а.п. 79-80);

- постанова від 09.06.2019 року про визнання та долучення до кримінального провадження в якості речового доказу акумулятора «ZUBR 6СТ-60 Аз Ultra», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6

(а.п. 81);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2019 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 на фото № 2 впізнав хлопця, який у травні 2019 року продав йому акумулятор. Довідка до протоколу, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_3

(а.п. 83-84, 85);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 105-108, 109-110).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому максимального виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, буде занадто суворим. Отже, призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 314 грн (а.п. 73).

Речовий доказ у вигляді доказу акумулятора «ZUBR 6СТ-60 Аз Ultra», переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому (а.п. 81).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1