КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/33/21
Провадження № 1-кп/534/75/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 21.12.2012 року на підставі вироку Комсомольського міського суду від 01.06.2012 року

01.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2011. Остаточно засуджений до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі.

05.03.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2012 остаточно засуджений до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2016 по відбуттю строку покарання.

23.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців

25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2016. остаточно засуджений до 3-х років позбавлення волі

16.08.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

встановив:

13.01.2021 в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_4 звинувачується у таємному викраденні майна вчиненому повторно та у незаконному проникненні до житла.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 18.01.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.03.2021.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб він міг можливість працювати і відшкодувати потерпілим завдану шкоду. При цьому ОСОБА_4 посилався також на те, що йому також необхідно з`явитись в судові засідання по кримінальному провадженню за його обвинуваченням, що розглядається в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та його бажання працевлаштуватися.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи потерпілі у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при розгляді даного клопотання враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема одне з кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються є тяжким злочином, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи та законного джерела доходу та факти ухилення від суду у даному кримінальному провадженні.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Доказів, що перешкоджають ОСОБА_4 перебувати під вартою в умовах ДУ «Полтавська УВП №23» суду не надано.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого та встановлені в ході судового розгляду обставини, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати наразі, що виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 травня 2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує. В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.

В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 10 травня 2021 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1