ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/166/21 Справа № 705/965/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303,304 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії дізнавача , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою посилаючись на те, що подія кримінального правопорушення відбулася по АДРЕСА_1 в результаті навали паломників хасидів з метою заселення. Виникла небезпечна ситуація, що сприяла втраті здоров`я та завданню шкоди майна. Кримінальне провадження віднесено до категорії кримінальних проступків, форма досудового розслідування дізнання. Враховуючи термін давності події, на думку скаржника, це не забезпечить завершення справи в короткі строки і виконати в повному обсязі слідчі дії, передбачені КПК України, тому його права на захист обмежені і він заперечує проти такої форми розслідування. В зв`язку із чим звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив: зобов`язати уповноваженого Уманського РУП за ЄО-5186 від 29.05.2017 по кримінальному провадженню № 0000230 з формою досудового розслідування дізнання, замінити на досудове розслідування злочинів з внесенням відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії дізнавача.

Ухвала обґрунтована тим, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя звернув увагу, що ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчим суддею встановлено зі змісту скарги, що до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального проступку, тоді як він вважає, що було вчинено саме кримінальний злочин. Проте слідчий суддя позбавлений можливості призначити до розгляду вказану скаргу, оскільки оскарження зазначених у ній дій (бездіяльності) дізнавача не передбачено ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати уповноваженого Уманського РУП виконати ухвалу Уманського міськрайонного суду від 7.12.2020, внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді скарги слідчий суддя недотримався вимог КПК, не звернув уваги на втручання в дії суду і невиконання його рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді з даною скаргою просив: зобов`язати уповноваженого Уманського РУП за ЄО-5186 від 29.05.2017 по кримінальному провадженню № 0000230 з формою досудового розслідування дізнання, замінити на досудове розслідування злочинів з внесенням відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за даною скаргою виходив з того, що слідчий суддя позбавлений можливості призначити до розгляду вказану скаргу, оскільки оскарження зазначених у ній дій (бездіяльності) дізнавача не передбачено ст.303 КПК України.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. В свою чергу, як зі змісту скарги ОСОБА_7 встановлено, що до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального проступку, тоді як він вважає, що було вчинено саме кримінальний злочин.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а доводи апелянта про порушення слідчим суддею вимог КПК є неспроможними.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст.304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії дізнавача, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді