Єдиний унікальний номер 204/1747/17
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року головуючий колегії суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманням під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, обвинувачений матиме потенційну можливість вчиняти нові злочини чи почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини, в тому числі, і за особливо тяжкий проти життя і здоров`я особи.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість наведених прокурором ризиків, жоден з яких, на переконання захисника, не є реальним. В зв`язку з вказаними обставинами захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на тривалий час знаходження під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора та захисника, вислухавши думку потерпілих та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, колегія суддів погоджується з посиланням прокурора на ризик того, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_7 буде мати реальну можливість перешкодити закінченню судового розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, оскільки останній не має постійного мешкання і реєстрації в м. Дніпро та міцних соціальних зв`язків, а тому вказаний ризик продовжує бути реальними та актуальним на даний час.
Безумовно, колегією суддів враховано позицію сторони захисту щодо тривалого терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, однак за наявністю вказаного вище ризику, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -