overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 570/1392/21
провадження № 1-кс/570/260/2021
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою,

в с т а н о в и в:

покликаючись на незаконність винесеної 22 березня 2021 року постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні№0000030, скаржник у поданій до суду 05 квітня 2021 року скарзі просить її скасувати, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування вжити процесуальних дій щодо її залучення як потерпілої у кримінальному провадженні та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст.55 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України, не встановлено. Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України дані дії підлягають оскарженню, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті немає, подана у передбачений законом термін.

Таким чином, є підстави для відкриття по ній провадження.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою та призначити до розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри. 10) на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника, про слухання справи повідомити прокурора Рівненської місцевої прокуратури, начальника відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, направивши їм копію ухвали.

Зобов`язати відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надати Рівненському районному суду Рівненської області матеріали по даній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5317/21
провадження № 1-кс/753/1031/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.04.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва постановлено ухвалу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, у вказаній ухвалі слідчого судді було допущено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження як «003756» замість «0003756».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись судом належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 р. зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та замість невірно зазначеного номеру кримінального провадження як «003756» слід читати «0003756»

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1275/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді суду.
Захисником обвинуваченого у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, просила продовжити запобіжний захд у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання сама по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 18.03.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/414/21
Провадження № 1-кп/0203/553/2021
У Х В А Л А
08.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке було призначено на 08 квітня 2021 року не з`явився, про місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки в суд заяв не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи Національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 23 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м.Дніпро, каб. 5).
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3425/17
Єдиний унікальний №205/3425/17
Провадження №1-кп/205/604/21
16 березня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в підготовче судове засідання, був належним чином сповіщений про час і місце проведення засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 за викликом до суду, без поважних причин, з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Виконання ухвали доручити начальникові Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5110/20
Провадження № 1-кп/344/559/21
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання вкотре не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив.

Його захисник ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

В той же час участь обвинуваченого в кримінальному провадженні та його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції, оскільки останній неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, про поважність причин неявок суд не повідомляє.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду тривалий час (понад 11 місяців) не з`являється, будь-яких заяв, клопотань не подав та не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, а у його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, тому суд вважає, що є всі підстави застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити дату нового засідання на 21 квітня 2021 року о 15год. 00хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 353/116/21
Провадження № 1-кп/353/62/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участтю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 353/198/21, провадження №1-кп/353/68/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, воно стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого Тлумацьким районним судом вже здійснюється розгляд кримінального провадження № 353/116/21, провадження №1-кп/353/62/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.

У відповідності до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Стаття 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст. 217, 334, 392, 393, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження № 353/116/21, провадження № 1-кп/353/62/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України слід об`єднати із матеріалами кримінального провадження № 353/198/21, провадження №1-кп/353/68/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню надати № 353/116/21, провадження № 1-кп/353/62/21

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
405/2485/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 08.04.2021. Зареєстровано: 09.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2022.
Номер судового провадження: 1-кс/405/1195/21
Справа № 405/2485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

08 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділуСУ ГУНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвілна проведення обшуку виробничих будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , власником та володільцем яких є ТОВ «Амбар Інвест», код 40997725, з метою відшукання та вилучення:115 тон 530 кілограм насіння проса, документації по обліку насіння проса, документації про прийняття та відпуск насіння проса зі складу, видаткових накладних про надходження та відпуск насіння проса з території складу, відомостей вагонів про надходження та відпуск насіння проса з території складу, платіжних доручень, журналу обліку насіння на складі, журналів в`їзду/виїзду на територію та з території транспортних засобів та вагонів, книгу реєстрів складських квитанцій по обліку зерна на складі.

Строк дії ухвали визначити до 08.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повнийтекст ухвалибуде оголошено08.04.2021року о17год.00хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...