У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14" травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник заявника - адвокат ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав особисто 15.04.2021, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника адвоката ОСОБА_7 на підтримку заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні заяви, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 21.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 15.04.2021.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, 05.04.2021 під час судового розгляду інтереси заявника представляв адвокат ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді поданої ОСОБА_5 скарги.

В судовому засіданні 05.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, зазначено строк та порядок її оскарження, а також дату проголошення повного тексту ухвали 06.04.2021. Тому для заявника ОСОБА_5 було передбачувано, що рішення за його скаргою було прийнято 05.04.2021, оскільки в судовому засіданні цього дня був присутній його представник адвокат ОСОБА_7 .

Оскаржуване рішення постановлено 05.04.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.395 КПК України, спливав 12.04.2021 (з урахуванням вихідних днів). Разом з тим, апеляційна скарга подана заявником 19.04.2020, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт просить рахувати строк на апеляційне оскарження з дати отримання копії рішення - з 15.04.2021.

За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Проте, заявником ОСОБА_5 не наведеного доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Та обставина, що ОСОБА_5 отримав копію ухвали поштовим відправленням після сплину строку на апеляційне оскарження не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що в судовому засіданні був присутній його представник адвокат ОСОБА_7 , якому було відомо про прийняте слідчим суддею рішення, а також про строк та порядок його оскарження.

За такого, початок строку апеляційного оскарження для заявника ОСОБА_8 слід рахувати за правилами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто з моменту проголошення судового рішення.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку слід рахувати з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення не є слушними, оскільки рішення прийнято за участі його представника - адвоката ОСОБА_7 , якому заявник доручив представництво його інтересів в суді (а.с. 18-21).

У даному випадку, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно рахувати саме з моменту проголошення судового рішення, а не з дня отримання його копії.

Суд також враховує, що повний текст судового рішення був виготовлений своєчасно, в строк, зазначений у резолютивній частині ухвали, та рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, 07.04.2021, тобто наступного дня після проголошення повного тексту ухвали слідчого судді.

Отже, заявник та його представник мали можливість ознайомитись з повним текстом ухвали та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, проте цим правом не скористалися.

За такого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3