Справа № 558/345/21
номер провадження 1-кп/558/76/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000129 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Демидівка, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимої:

30 серпня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт;

20 березня 2018 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. 25 червня 2020 року на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2020 року звільнена умовно-достроково на 11 місяців 1 день невідбутої частини покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою та під час звільнення від відбування покарання умовно-достроково, 18 травня 2021 року в післяобідню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 вийшли з будинку, переконавшись, що її дії не будуть помічені іншими особами, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із столу викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "MEIZU C9" моделі "М818Н" чорного кольору вартістю 1237,00 гривень, що містив у собі СІМ-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100,00 гривень, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1337,00 гривень.

Шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна (а.п. 46).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні вказаного злочину та дала показання про те, що в той день, це могло бути 18 травня 2021 року, в післяобідню пору, вона в смт. Демидівка, біля автостанції, зустріла ОСОБА_7 , який купив спиртного та з ним вона пішла додому. В своєму будинку на кухні з ОСОБА_7 та своїм співмешканцем ОСОБА_6 вони розпивали алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_7 на своєму мобільному телефоні увімкнув музику та поклав телефон на столі. Згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з будинку. Вона побачила, що телефон ОСОБА_7 лежить на столі, забрала телефон, а коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли в будинок, то вона вийшла з будинку, забравши з собою телефон. Телефон потерпілого вона заховала за хлівом свого господарства. В той же день телефон занесла ОСОБА_8 та продала його за 200,00 гривень.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі. Крім того, у поданій до суду заяві потерпілий ОСОБА_7 вказував про те, що викрадений телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов подавати не буде та просив не призначати обвинуваченій ОСОБА_3 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину та дані обвинуваченою показання щодо обставин вчиненого, підтверджуються протоколом огляду місця події від 1 червня 2021 року (а.п. 15-19), відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки "MEIZU C9" моделі "М818Н" чорного кольору, що був добровільно виданий для огляду ОСОБА_8 .

Прокотолом огляду місця події від 1 червня 2021 року (а.п. 21-24) згідно якого в ході проведення слідчої дії було оглянуто житловий будинок ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема приміщення кухні, звідки було вчинено крадіжку мобільного телефона марки "MEIZU C9" моделі «М818Н» чорного кольору, належного ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/5279-ТВ від 9 червня 2021 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки "MEIZU C9 моделі "М818Н" чорного кольору станом на 18 травня 2021 року, що перебував у експлуатації з 19 жовтня 2020 року, з урахуванням його зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари могла становити 1237,00 гривень (а.п. 35-42).

Дослідженою довідкою ФОП ОСОБА_9 (а.с. 43) встановлено, що станом на 18 травня 2021 року реалізаційна вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» становила 100,00 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2021 року (а.п. 93-97) відповідно до якого встановлено, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_3 відтворила обставини та механізм вчинення крадіжки мобільного телефона марки "MEIZU C9" моделі "М818Н" чорного кольору, належного ОСОБА_7 .

Сторони судового провадження не висловлювали сумнівів у достовірності досліджених судом доказів та не заявляли клопотань про виключення з числа доказів, досліджених документів.

Дослідженими доказами по справі доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до нетяжких; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винної, яка раніше судима (а.п. 65, 66, 69-75, 77, 81), стан її здоров`я (а.п. 64), а також те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 62), думку потерпілого щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі на строк мінімально передбачений Законом, з урахуванням положень ст. 71 КК України, оскільки злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від відбування частини покарання (а.п. 77-82).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000129 становлять 686,48 гривень (а.п. 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 686,48 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 71, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки "MEIZU C9" моделі "М818Н" чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .