Справа № 524/376/21
Провадження №1-кп/524/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 22.11.2020 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001044 від 22.11.2020 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
21.02.2021 року , під час підготовчого судового засідання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2021 року включно.
18.03.2021 року , судом продовжено на 2 (два) місяці до 16.05.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачений може ухилитись від явки до суду, знаходячись на волі може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, не має постійного доходу , не має постійного місця проживання , тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_5 , яка просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинувачений має місце проживання за місцем проживання його матері , обвинуваченого ОСОБА_4 який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна , офіційно не працював та не мав офіційних доходів, проживав у м. Києві в хостелі .
На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджено, свідки не допитані.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставини, які характеризують особу ОСОБА_4 суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на два місяці подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Щодо заявленого стороною захисту , місця можливого проживання обвинуваченого за місцем проживання його матері , суд вважає, що в вказані обставини захистом належним чином не підтверджені , а тому не можуть бути враховані судом. Сам факт наявності довідки внутрішньо переміщеної особи з зазначенням адреси проживання останньої не свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 також може проживати за цією адресою , оскільки внутрішньо переміщена особа не є власником житла й якому проживає.
З огляду на вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягає.
Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд визначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити на 2 (два) місяці до 11.07.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. 00 коп.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ; Код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 220300200)
Призначення платежу: Автозаводський районний суд м.Кременчука; ухвала суду від 13.05.2021року по справі № 524/376/21 , провадження № 1кс/524/272/21, ОСОБА_4 , запобіжний захід застава.
Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; 2. повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя : ОСОБА_1