Провадження №: 1-кп/127/694/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 23.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки 3 курсу Вінницького національного технічного університету, із незакінченою вищою освітою, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.05.2020 близько 17:08 год. зайшла до приміщення магазину «Єва-2108», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2-Г, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Руш». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельних полиць магазину: підводку для очей торгової марки «Maybelline New York» серії «Eye Studio» ємністю 1 мл., помаду для брів торгової марки «Maybelline New York» серії «Tatto Brow» (тон 05), помаду тінт рідку торгової марки «LOreal» серії «Rouge Signature» ємністю 7 мл. (колір 116), помаду тінт рідку торгової марки «LOreal» серії «Rouge Signature» ємністю 7 мл. (колір 122) і заховала їх в рукав своєї куртки, та пензлик для тональної основи та масок торгової марки «SOVART», пензлик з дерев`яною ручкою для рум`ян торгової марки «K.O.S.», олійку для сухого волосся торгової марки «Gliss Kur», поклавши його в кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_3 вийшла з магазину не розрахувавшись, покинувши місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4488-4492/20-21 від 05.06.2020, ринкова вартість підводки для очей торгової марки «Maybelline New York» серії «Eye Studio» ємністю 1 мл. на момент вчинення кримінального правопорушення складала 195,24 грн., ринкова вартість помади для брів торгової марки «Maybelline New York» серії «Tatto Brow» (тон 05) на момент вчинення кримінального правопорушення складала 238,50 грн., ринкова вартість помади тінт рідкої торгової марки «LOreal» серії «Rouge Signature» ємністю 7 мл. (колір 116) на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 310,20, ринкова вартість помади тінт рідкої торгової марки «LOreal» серії «Rouge Signature» ємністю 7 мл. на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 310,20 грн., ринкова вартість пензлика для тональної основи та масок торгової марки «SOVART» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 59,89 грн., ринкова вартість пензлика з дерев`яною ручкою для рум`ян торгової марки «K.O.S.» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 119 грн., ринкова вартість олійки для сухого волосся торгової марки «Gliss Kur» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 111,83 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 1 344,86 грн.

Крім того, ОСОБА_3 22.05.2020 близько 18:55 год. зайшла до приміщення магазину «АТБ-Продукти 1163», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2-Г, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продукції, яка реалізується у вищевказаному магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельних полиць магазину вино виробництва ТМ «Вінлюкс» асортиментного ряду «Вечірня Одеса мускат» біле напівсолодке, міцністю 12 об., у пакуванні ТетраПак об`ємом 1 л. та пляшку лікеру ТМ «Mast-Jagermeister SE» міцністю 35 об. зеленого кольору, асортиментного ряду «Jagermeister» об`ємом 0,5 л.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 з метою приховання майна, помістила вищевказані напої до власного рюкзака, який був на її плечах, після чого покинула приміщення магазину.

Згідно висновку експерта № 4483-4484/20-21 від 05.06.2020 ринкова вартість вина виробництва «Вінлюкс» асортиментного ряду «Вечірня Одеса мускат» у фасуванні «Тетра Пак» об`ємом 1 л на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 43,40 грн., ринкова вартість пляшки лікеру ТМ «Mast-Jagermeister SE» міцністю 35 об зеленого кольору, асортиментного ряду «Jagermeister» об`ємом 0,5 л. на момент вчинення кримінального правопорушення складала 253,67 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 297,07 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 13.05.2020 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «Єва», який знаходиться по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, взяла з полиць магазину підводку для очей, олівець для брів, дві помади, два косметичних пензлика та олію для волосся, вказані речі поклала до куртки та вийшла з магазину, не розрахувавшись за товар.

Потім, 22.05.2020, близько 19:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет», що по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів у м. Вінниці, взяла з полиць магазину пляшку вина, пляшку лікеру, поклала їх до рюкзака та покинула приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просила суд її суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження експерт ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.

Так, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 проводилась судово-психіатрична експертиза № 34 від 29.07.2020 обвинуваченої ОСОБА_3 , вказаний висновок він повністю підтримав та зазначив, що в період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 діяння, остання могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії та керувати ними, обвинувачена ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Неодноразові перебування ОСОБА_3 на лікуванні у медичному закладі зумовлені її нав`язливими думками, у зв`язку із чим обвинуваченій встановлений діагноз «Обсесивно-компульсивний розлад» та вона потребує постійного спостереження лікарів.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також,судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду зверну та увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1875 від 28.05.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/2708 від 01.06.2020 ОСОБА_3 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 16.03.2020 по 31.03.2020 з діагнозом: «Обсесивно-Компульсивний розлад».

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 34 від 29.07.2020 в період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 діяння, остання на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляла обсесивно-компульсивний розлад, переважно нав`язливі ритуали (F 42.1). В період часу, до якого відноситься інкриміновані ОСОБА_3 діяння, остання могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у вигляді обсесивно-компульсивного розладу, переважно нав`язливі ритуали (F 42.1), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше не судима, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене ОСОБА_3 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

? за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 144,08 грн.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з фірми «Kaktuz» об`ємом 4,7 Gb із камер відео спостереження магазину «Єва-2108» ТОВ «РУШ» та DVD-R диск об`ємом 4,7 Gb із камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: