У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2021 Справа №607/6148/21

Провадження 1-кс/607/2018/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000008 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на зрізи із пошкоджених дерев та пнів породи: «Каштан», «Клен», «Липа» та «Горобина», які вилучені на території Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль та які упаковані в мішки.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слідчого слід повернути, як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, виходячи з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 ст. 37 КПК України визначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, серед іншого до реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Однак доказів того, що слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до клопотання не додано.

Крім того, у клопотанні відсутні докази того, що прокурор ОСОБА_5 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000008 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зокрема до матеріалів клопотання не долучені постанови про призначення групи прокурорів та слідчих у даному кримінальному провадженні. При цьому, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який доданий до клопотання, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказаний витяг містить ознаки виправлення здійсненні кульковою ручкою, а тому на думку слідчого судді є неналежним доказом підтвердження повноважень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0000008 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Окрім цього, у згідно з ч.2 ст. 171 КПК України клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, мають бути додані до клопотання.
Проте, до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно що належить арештувати та не зазначено, кому саме належить це майно,або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання таким майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третіми особами таким майном.
Враховуючи, що ч. 1 ст. 172 КПК України встановлює обов`язок слідчого судді повідомити власника майна про розгляд клопотання про арешт майна, відсутність інформації про такого власника позбавляє слідчого суддю можливості виконати дану вимогу закону.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000008 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1