Справа № 474/361/21
Провадження № 1-кс/474/162/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

31.05.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНПв Миколаївській області капітанаполіції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

28.05.2021р. слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНПв Миколаївській області капітанполіції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривозерськоговідділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мотоцикл марки Honda моделі СВR 600, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , заборонивши розпорядження та користування цим майном та утримання їх в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Так посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 167, 170, 171 КПК України, слідчийвказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою з береження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 353від 28.05.2021р.), повідомлений про час, дату та місцесудового розгляду. Водночас до клопотання про арешт майна долучено заявупрокурора, в якійвінпідтримує клопотання в повному обсязі та просить розглядати останнє без його участі, оскільки не може з`явитися в судове засідання через відсутність на робочому місці у зв`язку із службовою необхідністю.
Слідчийу судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 352від 28.05.2021р.), повідомлений про час, дату та місцесудового розгляду. Водночас до клопотання про арешт майна долучено заявуслідчого, в якійвінпідтримує клопотання в повному обсязі та просить розглядати останнє без його участі, оскільки не може з`явитися в судове засідання через відсутність на робочому місці у зв`язку із службовою необхідністю.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 354від 28.05.2021р.), повідомленийпро час, дату та місцесудового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі прокурора, слідчого та ОСОБА_5 .
Вивчив матеріали клопотання вважаю встановленим таке.

24.05.2021р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 25.05.2021р. повернутослідчомуз встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме щодо:

- зазначення у клопотанні документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
- надання доказів на підтвердження права розпорядження ОСОБА_5 мотоциклом;

- зазначення у клопотанні ідентифікаційних даних власника майна та особи, яка, як зазначено у клопотанні розпоряджається майном (дата народження, тощо), за якими їх можливо ідентифікувати з-поміж інших фізичних осіб з ідентичними прізвищами, по-батькові та іменами;
- коректного зазначення у клопотанні марки та моделі мотоцикла, а також зазначення ідентифікаційних даних останнього, за якими його можливо ідентифікувати з-поміж інших мотоциклів аналогічних марки та моделі (рік випуску, номер кузова, тощо).
28.05.2021р. після усунення недоліків, в строки визначенні ухвалою від 25.05.2021р., слідчийповторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, прохальна частина якого не відрізняється від прохальної частини попереднього клопотання. Водночас у клопотанні слідчийстверджує про розпорядження майном, яке необхідно арештувати, ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 .

Водночас, як вбачається із клопотання, поданого після усунення недоліків, у останньомуслідчим усунуто лише недоліки щодо зазначення дати народження ОСОБА_5 , однак жодним чином не усуненні інші недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.05.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що зклопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_6 , яким, як зазначено в клопотанні, розпоряджається ОСОБА_5 , та які на час вирішення питання про накладення арешту на майно не мають статусу підозрюваних, обвинувачених чи засуджених, тобто є третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

В свою чергу ч.ч. 1 та 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже законодавець чітко визначив, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звертатися виключно прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором.

Однак з даним клопотанням звернувся саме слідчий за погодженням з прокурором, а тому клопотання про арешт майна, в даному випадку, подано особою, яка згідно приписів ст.ст. 64-2, 171 КПК України не має повноважень на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного слідує, що клопотання слідчого подане з порушенням вимог КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНПв Миколаївській області капітанаполіції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1