ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/418/16-к Номер провадження 11-сс/814/70/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 / в режимі відеоконференції/

захисника ОСОБА_7

та підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000178 за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчий суддя враховавши наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, зокрема обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку задовольтнив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру, або що остання ознайомилася з його змістом, чи будь-яким чином ином повідомлена про виклик до слідчого. Крім того, зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без участі підозрюваної та її захисника.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що копію ухвали слідчого судді була отримана тільки 20 березня 2020 року, а апеляційна скарга подана 23.03.2020 року, у зв`язку з чим просить поновити йому пропущений строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи, що копія ухвали слідчого судді від 06 веересня 2016 року підозрюваною та адвокатом була отримана тільки 20.03.2020 року, а апеляційна апеляційної скарга подана 23.03.2020 року, апеляційний суд вважає, що пятиденний строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений.

Як вбачається з наданих матеріалів справи у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000178 від 20.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч..5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_8 20.10.2015 року, тобто в день внесення до ЄРДР, слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

05.11.2015 року постановою слідчого ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Постанови слідчого про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук матеріали справи не містять.

02.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноваженим прокурором, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2016 року вказане клопотання органу досудового розслідування розглянуто слідчим суддею без участі підозрюваної та захисника, клопотання задоволено та обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розглядклопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Відповідно до складної слідчим підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого зобовязаний був залучити захисника для захисту прав підозрюваною ОСОБА_8 .

Порушення права на захист підозрюваного є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення.

Крім того згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків, встановлених цією статтею Конвенції, та відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, щодо оголошення особи у міжнародний розшук, то згідно встановлених законодавчих норм, таке рішення приймає лише Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (розділ 4 Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої Наказом N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.97), на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні.

Згідно вищевказаної Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Таким чином, міжнародний розшук - це комплекс розшукових інформаційних довідкових та інших заходів, що здійснюються НЦБ Інтерполу на території держав-учасниць МОКП- Інтерпол відповідно до норм міждержавного права, а також відповідно до норм чинного законодавства України з метою отримання інформації про місцезнаходження, виявлення, арешту і видачі (екстрадиції) осіб, які переховуються від слідства, суду.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, 05 листопада 2015 року слідчим дійсно була винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_8 , але в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу відповідної країни про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Тобто, на думку колегії суддів апеляційного суду, надані матеріали судового провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, а тому висновки слідчого судді про перебування останньої у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без її участі, є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 06.09.2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як встановлено при апеляційному розгляді, а саме зі слів підозрюваної та її захисника, що не заперечується і прокурором, на даний час дії ОСОБА_8 перекваліфіковані на інші статті Кримінального Кодексу України, після її добровільної явки до слідчого стосовно неї слідчим судею був обраний більш мякий запобіжний захід, а на момент апеляційного розгляду стосовно ОСОБА_8 будь-який запобіжний захід не обраний.

За таких обставин колегія суддів не вбачає будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого від 02.09.2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 06 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 вересня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 02.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .