Справа № 152/408/20
У Х В А Л А
іменем України

01 березня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/408/20

Провадження №1-кп/152/8/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

- клопотання адвоката ОСОБА_4 про повторний виклик для повторного допиту свідка обвинувачення ОСОБА_5 ,

- клопотання прокурора ОСОБА_6 від 01.03.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

начальника Шаргородського
відділу Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про повторний виклик для повторного допиту у суді свідка обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки ухвала суду про повторний виклик свідка та забезпечення прокурором присутності свідка обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом не виконана.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечує щодо клопотання захисника, разом з тим повідомила, що не може забезпечити прибуття свідка обвинувачення ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки останній утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 10.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000001. Прокурор вважає можливим повторний допит вказаного свідка у режимі відеоконференції із СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1. Також, прокурор повідомила, що у випадку доставлення ОСОБА_5 для виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000001 до ВП №2 Жмеринського РВП, вона повідомить суд і зможе забезпечити прибуття свідка для повторного допиту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не заперечують щодо направлення ухвали суду про повторний допит свідка у режимі відеоконференції до СІЗО Вінницької установи виконання покарань.

Розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши думку прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, клопотання сторони захисту про виклик для повторного допиту свідка обвинувачення ОСОБА_5 задоволено судом у судовому засіданні 18.01.2021 року. Обов`язок по забезпеченню присутності свідка покладено на прокурора ОСОБА_6 (а.с.236-240 т.2).

У судове засідання свідок ОСОБА_5 не прибув, у зв`язку із чим ухвалою суду від 22.02.2021 року здійснено його повторний виклик у судове засідання, призначене на 01.03.2021 року, обов`язок по забезпеченню присутності свідка покладено на прокурора ОСОБА_6 (а.с.13-16 т.3).

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 року не забезпечено прибуття свідка обвинувачення до суду, оскільки, як вбачається із усного повідомлення прокурора, свідок ОСОБА_5 утримується під вартою у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Частинами 1, 2 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відтак, з метою забезпечення повторного допиту свідка обвинувачення та неможливістю прибуття останнього безпосередньо у судове засідання у зв`язку із обранням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою оперативності судового провадження, слід забезпечити повторний допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

У зв`язку із наведеними обставинами судовий розгляд у кримінальному провадженні слід відкласти.

Так як кримінальне провадження не може бути розглянуте до закінчення строку дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який здійснюється щодобово, слід розглянути клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу від 01.03 2021 року.

Так, 01.03.2021 року прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 (а.с.23-29 т.3).

Клопотання прокурор мотивує тим, що ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), вказаний при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 , залишився.

Крім того, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, зсилається на те, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, тому для запобігання вказаному ризику, враховуючи суспільний інтерес кримінального провадження, тяжкі наслідки кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому не буде достатнім та не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду підтримала клопотання і просить його задовольнити, продовжити ОСОБА_3 щодобовий домашній арешт у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у у нічний час доби.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_6 , вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 15.06.2020 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який постановлено здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; строк дії ухвали визначено протягом двох місяців починаючи з 19 години 15.06.2020 року до 15.08.2020 року включно; застосовано до обвинуваченого строком на два місяці носіння електронного засобу контролю та покладено обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області; 2) цілодобово не залишати місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 4) носити електронний засіб контролю (а.с.113-119 т.1).

У судових засіданнях 27.07.2020 року, 21.09.2020 року, 16.11.2020 року судом задоволено письмові клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, який постановлено здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; строк дії кожної з ухвал визначено протягом двох місяців, щоразу на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці покладено обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області; 2) цілодобово не залишати місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 4) носити електронний засіб контролю (а.с.232-234 т.1, 121-123, 172-174 т.2).

Ухвалою суду від 11.01.2020 року суд частково задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 і продовжив строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, до 11.03.2021 року, визначивши здіснення домашнього арешту щодобово, у нічний період доби (а.с.219-222 т.2).

Таким чином, строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом закінчується 11.03.2021 року.

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже, главою 28 КПК України, в тому числі, ст.331 КПК України, не врегульовано питання щодо сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час судового розгляду.

Частиною ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З вказаних підстав суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту слід керуватися правилами ст.199 КПК України щодо порядку продовження запобіжного заходу, до якої відсилає ч.6 ст.181 КПК України, та ст.197 КПК України щодо строку дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зокрема п.2 ч.3 якої встановлено, що сукупний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не може перевищувати дванадцяти місяців, що не суперечить і вимогам абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, яка зобов`язує суд до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір шкоди; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурор у клопотанні зсилається на наявність ризику, встановленого п.1 ст.177 КПК України.

Так, судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки судом задоволено клопотання про повторний виклик для повторного допиту в режимі відеоконференції свідка обвинувачення ОСОБА_5 , який утримується під вартою і знаходиться в СІЗО ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Вказана обставина дає підстави для відкладення судового розгляду, відтак, судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, тобто до 11.03.2021 року.

Разом з тим, суд вважає, що ризик переховування ОСОБА_3 від правосуддя наявний, тому запобіжний захід у виді щодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331, 336, 350, 369, 372, 395, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 березня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про повторний виклик для повторного допиту свідка обвинувачення ОСОБА_5 .

Повторно викликати для повторного допиту в судовому засіданні 29.03.2021 року о 10 годині свідка обвинувачення ОСОБА_5 .

Допит свідка обвинувачення ОСОБА_5 здійснити у режимі відеоконференції.

Провести судове засідання 29.03.2021 року о 10 годині з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення за межами приміщення Шаргородського районного суду, а саме з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», відповідно до вимог ст.336 КПК України, організувати здійснення судового провадження 29.03.2021 року о 10 годині в режимі відеоконференції з метою забезпечення допиту свідка обвинувачення ОСОБА_5 , який утримується в СІЗО установи під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 10.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000001.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строком на два місяці застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.06.2020 року та продовжений ухвалою суду від 11.01.2021 року запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 01.03.2021 року до 01.05.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) щодобово у період доби з 21 години до 06 години не залишати місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді щодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Шаргородський районний суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1