Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кс/592/992/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

18 лютого 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 1-46/12, провадження № 1-в/592/65/21, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 1-46/12, провадження № 1-в/592/65/21, із змісту якої вбачається, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську Конвенцію з прав людини. Провадження по вказаній справі відкрито суддею ОСОБА_6 . Подана заява про відвід судді ОСОБА_6 . Розгляд вказаної заяви доручено судді ОСОБА_5 . Вона вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді та винесенні рішення по даній справі (вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_6 ) та підлягає відводу, адже, як вважає ОСОБА_3 , він заінтересований у результаті розгляду вказаної справи та є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 12.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою щодо вчинення відносно нього суддею ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 364, 375, 376, 382 КК України (копія відповіді прокуратур додається) . У зв`язку із відмовою у порушенні кримінального провадженню ОСОБА_3 заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, з метою оскарження вказаної відмови. Рішення по справі на даний момент ще не винесено. Таким чином, вона вважає, що вказана ситуація може вплинути на неупереджене ставлення судді ОСОБА_5 під час вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , щодо відводу судді ОСОБА_6 . Одночасно повідомляє про те, що аналогічний конфлікт інтересів присутній у ОСОБА_3 з суддями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Керуючись вищевикладеним, вона просила відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 1-46/12, провадження № 1-в/592/65/21, за клопотанням ОСОБА_3 про вирішення питання про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську Конвенцію з прав людини (вхідний № 5740 від 16.02.2021 року) (а. п. 1) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 року у справі № 1-46/12, провадження № 1-кп/592/20/15 у складі суду: головуючого судді ОСОБА_10 , судді ОСОБА_5 , присяжних: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців; - за ч. 4 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років; - за ч. 3 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років; - за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_3 було визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та його було виправдано його за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити без зміни тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком було ухвалено рахувати з 12.03.2011 року, з моменту його затримання та поміщення до ІТТ. Вирок набрав законної сили 03.02.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/49038103) .

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини Салов проти України неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_14 у справі № 1-46/12, провадження № 1-в/592/65/21, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 1-46/12, провадження № 1-в/592/65/21, задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 1-46/12, провадження № 1-в/592/65/21, за клопотанням ОСОБА_3 про вирішення питання про визнання довічного позбавлення волі неконституційним та таким, що порушує ст. 28 Конституції України та Європейську Конвенцію з прав людини.

Справу № 1-46/12, провадження № 1-в/592/65/21 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1