Справа № 751/3724/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/371/21
Категорія - ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000409 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Коржова Слобода, Уманського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014 року) до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади України строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_7 звільнено від призначеного основного і додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 17052 грн. процесуальних витрат. Процесуальні витрати в сумі 7923,20 грн. віднесено на рахунок держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2017, на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи у період з 18.12.2014 до 01.04.2016 на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей управління погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові), маючи спеціальне звання «інспектора податкової та митної справи IV рангу», постійно виконуючи функції представника виконавчої влади та у зв`язку з цим, будучи згідно ч.3 ст.18 та примітки 1 до ст.364 КК України, службовою особою, скоїв службове підроблення за наступних обставин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно підпункту 20.1.17 статті 20 та підпунктів 21.1.1, 21.1.4 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів.

Згідно пункту 2.25 (3.118) посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей ДПІ у місті Чернігові, затвердженої 03.08.2015 начальником ДПІ у м. Чернігові (далі - Посадова інструкція), на ОСОБА_7 були покладені функції щодо виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави.

Попередня оцінка безхазяйного майна проводиться комісією відповідно до вимог пункту 8 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.1998р. №1340.

Працівниками відділу забезпечення погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 15.10.2015 здійснено виїзд та оглянуто виявлене у вересні 2015 року невстановленими слідством працівниками вищевказаного державного органу безхазяйне майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, розташований на правому березі річки Десна, на відстані 300 м від автомобільного мосту в напрямку автодороги «Чернігів-Київ», якому у подальшому присвоєно адресу: місто Чернігів, шосе Київське, 2Г.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вищевказане оглянуте ним та ОСОБА_10 безхазяйне майно є об`єктом незавершеного будівництва, склав та підписав офіційний документ - акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, до якого у порушення вимог ст.19 - Конституції України, підпункту 20.1.17 статті 20 та підпунктів 21.1.1, 21.1.4 статті 21 Податкового кодексу України, пункту 2.25 (3.118.) Посадової інструкції, пункту 8 Порядку умисно, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вказане безхазяйне майно складається лише з цегли білої в кількості 3840 штук, ціна одиниці 0,2 грн., загальною вартістю 768 грн., та цегли червоної в кількості 5800 штук, ціна одиниці 0,15 грн., загальною вартістю 870 грн., що повністю не відповідало дійсності.

При цьому, ОСОБА_7 умисно незаконно не зазначив в акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2 відомості про те, що вказане безхазяйне майно є об`єктом незавершеного будівництва, не вказав у даному офіційному документі про те, що крім цегли білої та червоної, з якої збудовані стіни об`єкту, він також складається з інших будівельних матеріалів, а саме: бетонно-цегляного фундаменту, перекриття із залізобетонних плит, цегляних перегородок, дерев`яного даху, покрівлі з азбестових листів, дверей, не зазначив дійсну вартість вказаного об`єкта.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , на підставі складеного ним акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, який містив завідомо неправдиві відомості, Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області взято на облік безхазяйне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , як цеглу білу та червону та не здійснено його правильний облік як об`єкта незавершеного будівництва.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим за ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку. В обґрунтування скарги послався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду. Зазначив, що в порушення вимог ст.278 КПК України до ЄРДР не внесені відомості про дату та час повідомлення його про підозру, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, через що, всі докази, отримані без внесення відомостей, передбачених КПК України, до ЄРДР, є недопустимими. Вказав, що він не є суб`єктом статті 366 КК України, оскільки не є уповноваженою особою на складання акту опису й оцінки безхазяйного майна. Такі дії знаходяться поза межами компетенції ОСОБА_7 , оскільки акт складається комісією за результатами її роботи. Тому, на думку апелянта, без підпису всіх членів комісії та затвердження керівником, Акт не набуває ознак офіційного документа в тому значенні, яке надається цьому терміну в статті 358 КК України. Послався на те, що місцевий суд не проаналізував та не надав оцінки доказам у кримінальному провадженні, зокрема, висновку, проведеного ГУ ДФС у Чернігівській області службового розслідування від 09.12.2016, рапорту завідуючого сектору ВВБГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 від 03.11.2016, акту опису й оцінки безхазяйного майна ДПІ у м. Чернігові від 15.10.2015 за №2. Крім того, вказав, що обвинувачення, визнане судом доведеним, викладено судом першої інстанції незрозуміло, а в деяких частинах - не відповідає дійсності. Просив розглянути справу в суді апеляційної інстанції без його участі.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав, та показав, що він працював на посаді головного державного ревізора-інспектора ДПІ у м. Чернігові. Восени до нього прийшов ОСОБА_12 і повідомив, що є об`єкт, який необхідно оглянути, сфотографувати, поставити на облік для того, щоб визнати його безхазяйним, а в подальшому реалізувати. Потім про це він також повідомив ОСОБА_13 . В останнього був автомобіль, тому разом з ним вони виїхали на об`єкт. Там був будинок, без даху, шифер пошкоджений, без сходинок, побудований із білої та червоної цегли. Вони сфотографували його та привезли фото ОСОБА_12 . Він сказав скласти службову записку про виявлений об`єкт, вказати статус об`єкта будівельні матеріали, та послатися на ст. 331 ЦК України, що він і зробив. У подальшому ОСОБА_12 її підписав та поніс на резолюцію до начальника інспекції. Потім він склав акт попередньої оцінки безхазяйного майна, в якій вказав кількість та вартість цегли. Записи, зроблені в акті особисто ним. Акт попередньої оцінки складається для того, щоб поставити об`єкт на облік, а потім в інших актах конкретизується інформація щодо ціни та ін. Про вартість та кількість цегли йому повідомив ОСОБА_12 . Про склад членів комісії, яких потрібно зазначити в акті, йому також повідомив ОСОБА_12 . Він ходив особисто до членів комісії для підписання акту. Зауважень ніяких не було. Щодо подальшої реалізації вказаного об`єкта йому нічого невідомо, так як 01 квітня 2016 року він був звільнений з роботи. Зазначив, що до актів №1 від 12.05.2016 року та акту №2 від 12.05.2016 року опису оцінки та передачі майна він не має відношення. Підставою для реалізації будівельних матеріалів є акти передачі майна, а не попередній акт. Не лише ОСОБА_7 , а й інші особи, які входили до складу комісії, повинні були перевірити склад, інформацію, сам об`єкт.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитана в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_14 - начальник відділу організації стягнення боргу ДПІ в м. Чернігові, показала, що вона входила до складу комісії щодо опису, оцінки і передачі безхазяйного майна від 12.05.2016 року, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, що складався із цегли білої 3840 шт. та із цегли червоної 5800 шт. Майно було передано на реалізацію двома актами підприємству «Варіосервіс». При підписанні вищезазначених актів нею було розглянуто матеріали, які знаходились у справі щодо взяття на облік вищезазначеного майна. У вересні 2015 року згідно службової записки працівниками відділу було виявлено об`єкт розпочатого, але незавершеного будівництва з правої сторони р. Десна, на відстані 300 м від мосту у напрямку траси «Чернігів Київ». 18.09.2015 року направлено запит до Чернігівського річкового порту щодо виявленого на його території об`єкту будівництва, на що отримано відповідь про те, що зазначений об`єкт не перебуває у власності підприємства. 15.10.2015 року складено акт №2 опису та попередньої оцінки безхазяйного майна. Вартість цегли була визначена шляхом порівняльного аналізу з іншими об`єктами під розбирання. Акт складено відповідно до наказу від №570 від 10.10.2013 року. У складі комісії був також ОСОБА_7 . При оцінці майна розбіжностей між членами комісії не було. Про дану знахідку повідомлено Чернігівський міський відділ поліції та Чернігівську міську раду з метою встановлення власника, а також надано оголошення в газету «Чернігівські відомості». 04.04.2016 року ДПІ у м. Чернігові звернулось до підприємства «Варіосервіс» щодо реалізації даного майна. Вирішено було проводити реалізацію через дане підприємство. Вартість визначена порівняльним аналізом. Кошти від реалізації в сумі 1408,96 грн. надійшли до бюджету. Хто складав акт опису від 15.10.2015 року їй не відомо. Акти від 12.05.2016 року №1 та №2 особисто на підпис їй надавав ОСОБА_12 . Згідно службової записки це було незавершене будівництво, яке є будівельним матеріалом відповідно до ст.331 ЦК України.

Свідок ОСОБА_10 у місцевому суді показав, що у жовтні 2015 року разом із ОСОБА_7 виїздив на місце розташування об`єкту безхазяйного майна, перевірити його та зробити фото. Коли вони приїхали, то по праву сторону автомобільного мосту через річку Десна побачили двоповерхову недобудову із білої силікатної цегли, без дверей, підлоги та вікон. Там був фундамент, двері на другому поверсі. Перерахунок цегли здійснювався на місці поштучно. У подальшому він не брав участі у складанні будь-яких документів. З приводу оглянутого майна підписував акт оцінки, але хто його складав не знає.

Свідок ОСОБА_15 у місцевому суді показала, що працює у фінансовому управлінні Чернігівської міської ради. В кінці 2015 року її було включено до складу комісії щодо опису безхазяйного майна. Їй зателефонували із ДПІ у м. Чернігові з приводу того, що вона буде включена до складу комісії, а потім принесли акт, на якому вже були підписи інших членів комісії. Підписувала завжди останньою, а тому ніяких сумнівів у неї не було. Акт був з приводу опису, оцінки та передачі майна на реалізацію.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_16 показав, що працює у відділі внутрішньої безпеки ДПІ. У 2015 чи 2016 році йому зателефонував ОСОБА_17 і повідомив, що їх підрозділом виявлено безхазяйне майно. Наступного дня ОСОБА_17 надав йому акт, в якому було зазначено про знахідку цегли силікатної та червоної, яка знаходилась на території, де заборонено будувати, та повідомив, що об`єкт буде реалізовуватися під розбір, як будівельні матеріали. Також він показав фотокартки цього будинку. В акті було кілька підписів, серед них і підпис ОСОБА_18 . Зарва повідомив, що оцінка майна буде проводитись при реалізації. На той момент за оцінку взяли середню вартість б/у цегли. На місце об`єкта він не виїжджав, бо не було підстав не довіряти ОСОБА_17 та співробітникам. Він бачив фото цього об`єкта, тому і підписав акт.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 у суді першої інстанції показав, що у жовтні 2015 року він працював керівником управління по погашенню заборгованості ДПІ у м. Чернігові. Було виявлено безхазяйне майно та поставлено на облік як будівельні матеріали. На виявлений об`єкт недобудову не було будь-яких документів, земельна ділянка під даний об`єкт не виділялась, тому це були будівельні матеріали. Обов`язку виїзду членів комісії на об`єкт не було. Інспектор повинен з`ясовувати безхазяйність майна та відшукувати власника майна через засоби масової інформації. Підпис на актах належить йому.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що працював разом із ОСОБА_7 . У 2015 році до нього підійшов начальник управління ОСОБА_12 і розповів, що є будинок із білої цегли, його можливо продати, як безхазяйне майно на розбір під цеглу. Через деякий час ОСОБА_13 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 виїжджали на місце даного об`єкта, зробили фото фіксацію його. На фото було зображено приміщення із цегли білого кольору, всередині стіни були зруйновані. Потім була створена комісія і питання щодо взяття на облік даного об`єкту було винесено на комісію. До її складу входив він, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 . Згідно Порядку повинна була проводитися попередня оцінка даного майна. Із джерел Інтернету була взята вартість цегли на той час, і комісією визначена оцінка майна. Фактично комісія у даному складі не збиралася. Вказав, що акт складав ОСОБА_7 , оскільки це входило до його повноважень, а ОСОБА_19 його підписував.

Допитаний у місцевому суді експерт ОСОБА_20 пояснив, що неодноразово досліджував будівлю за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосередньо виходив на об`єкт для дослідження. Вперше це було у 2017 році, а другий раз 19.09.2019. Уперше він побачив будівлю з фундаментом, стінами, перегородкою. Вікон, дверей не було, вода та газ не підведені. У техпаспорті, який був виготовлений 17.06.2016, було зазначено, що це житловий будинок. Будівельними матеріалами називається те, коли все знаходиться окремо: фундамент, дах, цегла, перекриття-плити, дерево. На даний час будинок має 62% готовності. Поштучно порахувати цеглу неможливо, а по об`єму можливо.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- службовою запискою №1 від 15.10.2015 начальника управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_12 на ім`я керівника установи про те, що працівниками відділу був виявлений об`єкт незавершеного будівництва, розташований на відстані 300 м від автомобільного мосту на правому березі р. Десна, в напрямку автодороги «Чернігів - Київ» та має ознаки безхазяйного майна. Даний об`єкт незавершеного будівництва є будівельними матеріалами, використаними у процесі його будівництва. З огляду на вказане відділ забезпечення погашення заборгованостей вважає за необхідне поставити на облік зазначені будівельні матеріали (т.2, а.к.п.192);

- актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, згідно якого комісія у складі представників органу доходів і зборів: начальника управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові - ОСОБА_12 , начальника відділу забезпечення погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові - ОСОБА_19 , старшого оперуповноваженого з ОВС ВВБ ГУ ДФС у Чернігівській області - ОСОБА_16 , головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові - ОСОБА_7 , головного спеціаліста-економіста фінансового управління Чернігівської міської ради - ОСОБА_15 , здійснила опис, оцінку і передачу на зберігання такого майна: цегла біла в кількості 3840 штук, ціна одиниці 0,2 грн., загальною вартістю 768,00 грн. та цегла червона в кількості 5800 штук, ціна одиниці 0,15 грн., загальною вартістю 870,00 грн. Указаний акт складено у 3 примірниках, підписаний членами комісії та затверджений 15.10.2015 (т.2, а.к.п.214);

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3006/3007/17-24 від 15.05.2017, відповідно до якого досліджуваний підпис у графі «члени комісії» напроти прізвища ОСОБА_7 у акті № 2 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 виконаний рукописним способом пастою для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; досліджувані рукописні записи у акті та підпис у графі «члени комісії» напроти прізвища ОСОБА_7 виконані ОСОБА_7 (т.2, а.к.п.206-212);

- копією технічного паспорту на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений станом на 17.06.2016 ФОП ОСОБА_21 на замовлення ОСОБА_9 . Відповідно технічного паспорту рік будови житлового будинку 1990, опис основних конструктивних елементів: фундамент бетон, стіни цегла, покрівля шифер, перекриття дерево, з/бетон (т.2, а.к.п.20-25);

- протоколом огляду місця події від 13.06.2017, згідно з яким встановлено житловий будинок незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до житлового будинку знаходиться у стадії незавершеного будівництва, другий вхід до будинку зі сторони річки Десна. Будинок складається із цегляних стін, цегляних перегородок, бетонних плит перекриття, фундаменту бетонного. Будинок складається із двох поверхів, покрівля із шиферу, на другому поверсі металеві двері (т.2, а.к.п.223-230);

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1562/1563/19-24 від 21.11.2019, відповідно до якого об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.10.2015 та окремо станом на червень 2016 року був об`єктом нерухомого майна, а саме: об`єктом незавершеного будівництва; досліджуваний об`єкт є об`єктом нерухомого майна (об`єктом незавершеного будівництва), ринкова вартість станом на 15.10.2015 становила 276399,00 грн. та окремо станом на червень 2016 року становила 287409,00 грн. (т.3, а.к.п.156-170).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що він не є суб`єктом кримінального проступку, передбаченого статтею 366 КК України, оскільки не є уповноваженою особою на складання акту опису і оцінки безхазяйного майна, а також, що Акт не набуває ознак офіційного документа в тому значенні, яке надається цьому терміну в статті 358 КК України, не ґрунтуються на доказах та є безпідставними, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.366 КПК України, предметом службового підроблення є офіційні документи, тобто такі, що складаються й видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки у виді виникнення, зміни або припинення правовідносин.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Таке кримінальне правопорушення виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст. 366 КК України дій, а саме: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

При цьому:

- складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам;

- видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не від¬повідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою;

- внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності

- інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. У випадку іншого підроблення документів неправдиві відомості до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Як було встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 , працюючи у період з 18.12.2014 до 01.04.2016 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові, маючи спеціальне звання «інспектор податкової та митної справи IV рангу», згідно ч.3 ст.18 та примітки 1 до ст.364 КК України був службовою особою.

Відповідно до пункту 2.20 (3.118) Положення про управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові, на вказане управління покладені функції щодо виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави (т.3, а.к.п.8-24).

Згідно з пунктом 2.25 (3.118) посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу забезпечення погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові, затвердженої 03.08.2015 начальником ДПІ у м. Чернігові, на ОСОБА_7 були покладені функції щодо виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави, які містять такі процедури: виявлення безхазяйного майна; проведення перевірок щодо підтвердження наявності безхазяйного майна; утворення комісії для попередньої оцінки майна, складання акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави; здійснення обліку безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави (т.3, а.к.п.3-7).

Як слідує з показань ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_10 , ними було здійснено огляд виявленого об`єкту, якому у подальшому присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Окрім будівельних матеріалів: цегли червоної та білої, вказаний об`єкт також складався з інших будівельних матеріалів, а саме: фундаменту, цегляних перегородок, даху, дверей на другому поверсі.

Однак, у акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 №2, який складений обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до його функціональних обов`язків, останнім зазначено лише цеглу червону та білу.

Отже, ОСОБА_7 , будучи обізнаним стосовно того, що виявлений об`єкт незавершеного будівництва складається, окрім цегли, з інших будівельних матеріалів, про це не зазначив у офіційному документі акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2.

Тобто, характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_7 , вказують на те, що у нього був прямий умисел на внесення, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Заперечення апелянтом того, що Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна є офіційним документом, є безпідставним.

У примітці до ст.358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Передусім офіційний документ як предмет злочину має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Одночасно правозастосування це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб`єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов`язки, а іншим надаються права.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, у внесенні неправдивих відомостей до якого обвинувачується ОСОБА_7 , як службова особа, відповідає ознакам офіційного документа, з огляду на наступне.

Так, місцевий суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які детально наведені у вироку, дійшов висновку, що ОСОБА_7 станом на момент складання та підписання вказаного Акту був службовою особою юридичної особи публічного права, мав повноваження представляти інтереси Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.

Відповідно до положень ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Розділом ІІ Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою КМУ від 28.08.1998р. №1340 передбачено взаємодію підрозділів органу доходів і зборів щодо виявлення безхазяйного майна.

Відповідно до пп.2.2-2.8 вказаного розділу ІІ вказаного Порядку якщо працівниками інших підрозділів органу доходів і зборів під час виконання службових обов`язків виявлено безхазяйне майно, вони не пізніше наступного робочого дня службовою запискою повідомляють про це керівника органу доходів і зборів або його заступника, який згідно з розподілом обов`язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном.

Керівник органу доходів і зборів або його заступник у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу по роботі з безхазяйним майном поставити це майно на облік.

Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб`єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.

Складання акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна та попередня оцінка безхазяйного майна проводяться комісією чисельністю не менше трьох осіб у складі представників органу доходів і зборів з обов`язковим залученням працівника підрозділу по роботі з безхазяйним майном, органу (організації), що зберігає це майно на дату складання акта, та суб`єкта господарювання, якому безхазяйне майно передається на зберігання.

Попередня оцінка безхазяйного майна проводиться комісією відповідно до вимог пункту 8 Порядку №1340.

Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна підписується усіма членами комісії.

В акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна зазначаються повна назва кожного окремого предмета або групи однорідних предметів, детальний опис ознак кожного предмета, назва матеріалу, з якого виготовлено кожний з предметів, відсоток зносу та наявні пошкодження. Опис безхазяйного майна має забезпечити його ідентифікацію.

Безхазяйне майно на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна у той самий день береться на облік підрозділом по роботі з безхазяйним майном.

Узяте на облік безхазяйне майно зберігається відповідним органом доходів і зборів у власних (орендованих) приміщеннях або за актом опису і попередньої оцінки майна передається на відповідальне зберігання суб`єкту господарювання.

Тобто цей документ - Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, був доказом складу цього безхазяйного майна, тобто засвідчення узяття на облік органом доходів і зборів безхазяйного майна, що у свою чергу є необхідною умовою для подальшої його реалізації та оформлення права власності.

Одночасно недотримання вимог законодавства щодо повноти та достовірності наведених у Акті даних зумовлює наслідки правового характеру, у тому числі притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відтак, на переконання колегії суддів, Акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна є офіційним документом, а протилежні доводи сторони захисту є безпідставними.

Посилання ОСОБА_7 на те, що місцевий суд не надав оцінки доказам у кримінальному провадженні, зокрема, висновку, проведеного ГУ ДФС у Чернігівській області службового розслідування від 09.12.2016, рапорту завідуючого сектору ВВБГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 від 03.11.2016, акту опису і оцінки безхазяйного майна ДПІ у м. Чернігові від 15.10.2015 за №2 - є необґрунтованим.

Так, з оскаржуваного вироку суду першої інстанції вбачається, що згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

При цьому, у доведеність вини ОСОБА_7 , окрім показів свідків, були покладені ряд письмових доказів, зокрема, службова записка № 1 від 15.10.2015 начальника управління погашення заборгованостей ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_12 , акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2, висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3006/3007/17-24 від 15.05.2017, копія технічного паспорту на недобудований житловий будинок, протокол огляду місця події від 13.06.2017 та фото таблиці, рапорт завідувача сектору ВВБ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 від 03.11.2016, висновок проведеного ГУ ДФС у Чернігівській області службового розслідування від 09.12.2016, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1562/1563/19-24 від 21.11.2019, які визнані місцевим судом належними та допустимими доказами.

При цьому суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що решта доказів сторони обвинувачення та сторони захисту не приймається ним до уваги, оскільки ці докази жодним чином як не доводять, так і не спростовують винуватості ОСОБА_7 , а лише підтверджують послідовність подальших дій щодо виявленого об`єкту незавершеного будівництва, після складання акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 15.10.2015 № 2.

З таким висновком місцевого суду повністю погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта, які зводяться до незрозумілості, неконкретності пред`явленого йому обвинувачення, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на зібраних у провадженні доказах, які відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достатності й достовірності.

На переконання колегії суддів, наведеного вище об`єму доказів достатньо для визнання ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та ці докази у своїй сукупності беззаперечно доводять його винуватість.

А незгода обвинуваченого з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог КПК України.

Невизнання ОСОБА_7 своєї вини суд першої інстанції вірно розцінив як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та відсутність критичного аналізу своїх дій.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, а наведені на їх обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтом не спростована.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України, в редакції на момент вчинення кримінального проступку, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади України, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи, що згідно ст.49, ч.5 ст.74 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплинув, місцевий суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 березня 2021 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4