Справа № 296/3514/21
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2019 року за підозрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що останній досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

13 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14 жовтня 2020 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Корольовським районним судом м. Житомира15.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.12.2020 та покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 11.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.01.2021 та покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 13.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.03.2021 та покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 12.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.04.2021 та покладені обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме протоколом огляду від 04.06.2020, в ході проведення якого оглянуто «закладку» залишену ОСОБА_4 , в якій виявлено та вилучено вибухову речовину зниженої потужності, а саме суміш типу «окисник відновник» на основі аміачної селітри (більше 80%), атропіну та подрібненої каніфолі виготовленої саморобним способом; висновком експерта № 95/5 від 03.09.2020 відповідно до якого «закладку» залишена ОСОБА_4 , виявлена та вилучена в ході ОМП від 04.06.2020 вибухову речовину зниженої потужності, а саме суміш типу «окисник відновник» на основі аміачної селітри (більше 80%), атропіну та подрібненої каніфолі виготовленої саморобним способом; протоколом огляду покупця від 13.10.2020, в ході проведення якого оглянуто посилку, яку добровільно надав для вилучення покупець ОСОБА_7 , яку він придбав у ОСОБА_8 в якій виявлено та вилучено корпус ручної гранати «Ф-1» та вибухові речовини «ГМТД»; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль ОСОБА_5 » від 06.06.2020; протоколом огляду від 19.07.2020, в ході проведення якого оглянуто «закладку» залишену ОСОБА_4 , в якій виявлено та вилучено вибухову речовину зниженої потужності, а саме суміш типу «окисник відновник» на основі аміачної селітри (більше 80%), атропіну та подрібненої каніфолі виготовленої саморобним способом; висновком експерта № 95/5 від 03.09.2020, відповідно до якого «закладку» залишена ОСОБА_4 , виявлена та вилучена в ході ОМП від 19.07.2020 містить вибухову речовину зниженої потужності, а саме суміш типу «окисник відновник» на основі аміачної селітри (більше 80%), атропіну та подрібненої каніфолі виготовленої саморобним способом; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль ОСОБА_5 » від 21.07.2020 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено до 14.04.2021, 09.04.2021 стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження у порядку ст. 209 КПК України.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні закінчується 14.04.2021 (включно), однак, враховуючи, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою сторін процесу, значним об`ємом матеріалів кримінального провадження, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують мати місце, закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин.

Окрім того, після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність виконати вимоги ст.ст. 291-293 КПК України, а саме, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду.

Не виключено, що сторона захисту може вчиняти спроби затягування (ухилення) від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, штучно створюючи умови для завершення строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України неможливо, що обумовлює необхідність продовження строків тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, віднесений до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Зазначає також, що наразі є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені. Зокрема, на даний час не встановлено місце зберігання всіх речових доказів, усіх причетних до цього осіб, та усіх осіб, яким були реалізовані вибухові речовини, тощо. При цьому ОСОБА_4 не сприяє органу досудового розслідування у встановленні даних обставин і викритті інших співучасників злочинної діяльності, що об`єктивно свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні, тобто вчинення дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності і покарання та приховування факту участі інших осіб у вказаній злочинній діяльності.

Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, сприяння іншим особам, причетним до злочинної діяльності, в ухиленні від відповідальності, зокрема, шляхом їх інформування про відомі йому факти і результати досудового розслідування, що підтверджує ризик вчинення дій, передбачених, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом зброї, про що свідчать факти збуту вибухових речовин та вибухових пристроїв з корисливих мотивів та ретельного приховування даної злочинної діяльності.

Вважає, що враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки даної категорії злочинів, зумовленої тяжкими наслідками для життя і здоров`я громадян, роль та ступінь участі підозрюваного ОСОБА_4 у їх вчиненні, тяжкість покарання, що йому загрожує, та з метою запобігання наявним вищевказаним ризикам, які не зменшились та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судове засідання також не з`явилися, згідно поданої заяви захисник просить розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, які визначено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2021 строком на 60 днів, тобто до 12.06.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 12.06.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1