Дата документу 01.03.2021 Справа № 554/4641/17
Провадження № 1-кс/554/3594/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що службові особи ПАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", діючи за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, з метою невиконання договірних зобов"язань щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику при настанні страхового випадку, діючи умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей до змісту договору №02/86 від 07.10.2013 року підробили вказаний договір та надали його до ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду позову страхувальника ОСОБА_5 , щодо виплати страхового відшкодування згідно договору №02/86 від 07.10.2013 року з метою уникнення його виплати.

За вказаним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в Єдиного реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002133 від 20.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що на початку жовтня 2013 року його співзасновник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 , у якої раніше страхував своє майно запропонувала йому застрахувати своє життя та здоров`я від нещасних випадків. На що він погодився та 07.10.2013 року він зустрівся з ОСОБА_7 та остання надала йому вже підготовлений договір страхування №02/86 від 07.10.2013 року. ( в телефонні розмові вони обумовили суму страхування з розмірі 1000 000 доларів США, та він мав сплатити 1 відсоток з вказаної суми - 80 000 грн.) Договір, який йому надала ОСОБА_8 був вже підписаний представником ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (вказану особу він не знає). Ознайомившись зі змістом договору він його підписав. Один примірник залишив собі, інший - віддав ОСОБА_6 . Після цього, 09.10.2013 року він зустрівся з ОСОБА_8 та передав їй кошти в сумі 80 000 грн. на що остання надала квитанцію.

16.02.2014 року він отримав побутове травматологічне ушкодження лівого плеча, після чого 17.02.2014 року був госпіталізований до 1 МКЛ м. Полтава, де перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні до 26.03.2014 року з діагнозом: після травматичний розрив ротаційної манжети лівого плеча в сухожильній частині над остьового м`язу, з явищами підакроміально-піддельтоподібного бурситу зліва. Гематроз лівого колінного суглобу.З лікарні він зателефонував адвокату ОСОБА_11 та повідомив про настання страхового випадку, попросивши, щоб вона підготувала відповідні документи на отримання компенсації. Одночасно він телефонував на гарячу лінію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте йому відповіли, що вони його вислухають, тільки у випадку, якщо він потрапив у ДТП. Через кілька днів від ОСОБА_11 він дізнався, що договір між ним та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розірваний за начебто за підстави надання мною недостовірної інформації (проте якої саме не уточнювалось). Також він дізнався що в газеті «Урядовий кур`єр» від 23.10.2013 року мається повідомлення про розірвання зі мною договору. Під час його лікування та після цього йому неодноразово телефонувала ОСОБА_12 , яка запитувала про подальші його дії щодо вказаного договору та його розірвання. Він повідомив, що маю копію укладеного договору та він буде діяти відповідно до чинного законодавства, так як вони не мали права в односторонньому порядку розірвати договір. В подальшому він неодноразово звертався до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виконання умов договору та відшкодування йому збитків. Після відповідей щодо неможливості відшкодування збитків він звернувся до Октябрського р/с м. Полтава з позовом щодо виконання умов договору в частині відшкодування збитків та виплати йому.На всі чотири судові засідання він з`являвся особисто. Під час ознайомлення з наданими до цивільної справи документами відповідача він побачив копію договору страхування №02/86.В укладеному ним договорі мається пункт 10.2 в яковому йдеться: «про намір достроково припинити дію даного договору страхування будь-яка Сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати припинення дії договору». В договорі, який надав до суду представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пункті 10.2. вказано наступне: «Дію Договору страхування може бути достроково припинено за вимогою Страхувальника або Страховика. Про намір достроково припинити дію даного договору страхування будь-яка Сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати припинення дії договору». Оглянувши наданий до суду договір він виявив, що підпис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто його, виконаний не ним, а отже - підроблений. З урахування доданого до підробленого договору речення, зміст пункту 10.2 змінився, так як відповідно до нього ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право розірвати договір зі мною в односторонньому порядку, не звертаючись до суду у разі його незгоди з таким рішенням.

Разом з цим, установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 15.08.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 , ч. 1 ст. 366 КК України за фактом отримання ним страхового відшкодування за тим самим договором №02/86 від 07.10.2013 року укладеного з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому знаходиться оригінал договору №02/86 від 07.10.2013 року укладеного з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час досудового розслідування слідчим суддею Октябрського р/с м. Полтави винесена ухвала від 09.01.2019 року про призначення почеркознавчу та технічну експертизу.

Для проведення вказаної експертизи необхідно вилучити оригінал договору №02/86 від 07.10.2013 року укладеного з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться уТомі №2 матеріалів кримінального провадження №0000449 від 15.08.2014, що перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, при проведенні досудового розслідуванні кримінального провадження № 0002133 виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження№ 0000449 від 15.08.2014, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу договору №02/86 від 07.10.2013 року.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2014 та вилучення оригіналів документів, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи що в інший спосіб неможливо отримати до них доступ та здійснити досудове розслідування Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ групі слідчих саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до тому №2 матеріалів кримінального провадження № 0000449 від 15.08.2014 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 , ч. 1 ст. 366 КК України, які перебувають у провадженні старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 майора поліції ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити оригінал договору №02/86 від 07.10.2013 року.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1