Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/9116/19
Провадження №1-кс/554/3674/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, ОСОБА_5 від 05.02.2021 року про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, ОСОБА_5 від 05.02.2021 року про відмову задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. В якій прохав: постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, ОСОБА_5 від 05.02.2021 року про відмову задоволенні клопотання від 25.01.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002195, скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження № 0002195 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Установлено,що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0002195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_4

03 лютого 2021 року скарга адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області з клопотаннями від 25.01.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 0002195.

05 лютого 2021 року постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002195. Зазначено, що постанова може бути оскаржена зацікавленою особою в порядку та строки передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

Як слідує із оскаржуваної постанови, у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_4 в ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії по встановленню свідків вказаної події, за результатами яких не встановлено, що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 були його безпосередніми свідками. Таким чином, вина ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена в повній мірі.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання провадження слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не наведено та належним чином не обґрунтовані підстави та мотиви її прийняття з урахуванням вищевикладеного та того факту, що дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за саме заявою ОСОБА_4 .
За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 05.02.2021 року, згідно якої адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0002195, є необґрунтованою та невмотивованою.

Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Разом з цим, слідчий у судове засідання не з`явився, витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надав, а відтак доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, тому слід скасувати постанову слідчого.

Керуючись ст.ст. 220 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській, ОСОБА_5 від 05.02.2021 року про відмову задоволенні клопотання від 25 січня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1