Справа № 173/1438/20
Номер провадження1-кп/173/27/2021
В И Р О К
іменем України

01 березня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000568 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 серпня 2020 року, перебуваючи у с. Заріччя Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько о 09:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) разом із знайомою ОСОБА_5 , яку він попередньо запевнив, що майно (яке він намагається викрасти) належить на праві власності йому, через незачинену хвіртку огорожі, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 маючи помилкову впевненість у законних діях ОСОБА_4 , на його прохання підійшла до драбини, яка веде на горище житлового будинку, через незачинені двері, проникла до горища, де через незачинену ляду у стелі проникла до середини жилого будинку та відчинила вікно, при цьому надавши ОСОБА_4 доступ до вказаного жилого будинку, після чого покинула територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, що за його діями ніхто не спостерігає та від діє таємно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через незачинене вікно, проник до середини жилого будинку, де у одній з кімнат виявив гумовий човен, марки «Шквал», зеленого кольору, у зборі із двома веслами сірого кольору, насосом червоного кольору, п`ятьма дошками коричневого кольору для сидіння, та темно-зеленою сумкою до нього загальною вартістю 7000 грн.; поліетиленові мішки у кількості 2-х штук, загальною вартістю 5,04 грн, у яких знаходились: одна рибальська сітка виготовлена із ліски, вічко розміром 70x70мм., довжиною 100м., висотою 2м. вартістю 186 грн. та одна рибальська сітка виготовлена із капрону, вічко розміром 75x75мм., довжиною 85м., висотою 3м. вартістю 294 грн., які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав вищевказане майно належне потерпілому ОСОБА_6 та в подальшому з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2841/20 від 06.08.2020 матеріального збитку на суму 7485,04 грн., в цінах, що діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 05 серпня 2020 року разом із знайомою ОСОБА_5 , яку він попередньо запевнив, що майно (яке він намагається викрасти) належить на праві власності йому, через незачинену хвіртку огорожі, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , на його прохання, підійшла до драбини, яка веде на горище житлового будинку, через незачинені двері, проникла до горища, де через незачинену ляду у стелі проникла до середини жилого будинку та відчинила вікно. Після чого він, через незачинене вікно, проник до середини жилого будинку, звідки викрав гумовий човен, у зборі із двома веслами, насосом, п`ятьма дошками для сидіння та сумкою до нього; два поліетиленові мішки у яких знаходились дві рибальські сітки та в подальшому з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні надувний човен зеленого кольору марки «Шквал», у зборі із двома веслами сірого кольору, насосом червоного кольору, п`ятьма дошками коричневого кольору, та темно-зелена сумка, а також два мішки у середині яких знаходились дві рибальські сітки: перша сітка із ліски, вічко розміром 70х70 мм. довжиною 100 м. та друга сітка із капрону, вічко розміром 75х75 мм., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1