Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/20/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву провідвід прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Заява обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що прокурором ОСОБА_3 зроблений запит до Ради адвокатів Вінницької області щодо підстав отримання ним, ОСОБА_4 , свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Окрім цього, прокурором ОСОБА_3 також зроблені запити до лікувальних установ м.Рівного та м.Костополя про надання інформації щодо стану його, ОСОБА_4 , здоров`я. Вказані дії прокурора обвинувачений вважає втручанням у його приватне життя, у зв`язку з чим ним, ОСОБА_4 , було складено скаргу на прокурора ОСОБА_3 та направлено для розгляду в кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 з тотожних підстав складені скарги на прокурора ОСОБА_3 та направлені для розгляду до Голови Верховної ради України, народних депутатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , голів комітетів Верховної ради України з питань запобігання та протидії корупції, з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, Голови Національної поліції України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_13 , Президента України, Прем`єр-міністра України, Генерального прокурора України.

На думку обвинуваченого ОСОБА_4 , такі дії прокурора ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим він просить задовольнити його заяву про відвід прокурору.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи з доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи не дають суду достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

В силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь яких інших доказів на обґрунтування заявленого відводу суду не надано, а відтак заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 є безпідставним.

Інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 не встановлено, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1