НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2021 року Справа № 322/184/21 (Провадження № 1-кс/322/65/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ВП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (жалі по тексту ВП №3), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 02.02.2021, вх.№208Д),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він звернувся з депутатським зверненням від 02.02.2021 до ВП №3 у якому просив внести відомості до ЄРДР щодо колишнього голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Також просив визнати ОСОБА_5 потерпілою, надати пам`ятку потерпілої.

Однак його звернення не було внесено до ЄРДР, про що надана відповідь від 12.02.2021.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, які проводили перевірку за його депутатським зверненням повідомленням про злочин від 02.02.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 вказане звернення внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, ОСОБА_5 визнати потерпілою.

Ухвалами слідчого судді від 05.03.2021 відкрито провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, витребувані матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 02.02.2021, у відкритті провадження за рештою вимог скарги відмовлено.

В судовому засіданні підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3: копію рішення сесії, копію викопіювання земельної ділянки, копії заяв від 22.07.2020, 01.09.2020, копії відповіді які надала Сторчівська сільська рада на заяви від 22.07.2020, 01.09.2020. У задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на його необґрунтованість. ОСОБА_3 не наведено доказів і навіть обґрунтованих доводів, що згадані ним документи знаходяться у ВП №3. Клопотання ґрунтується на переконання скаржника, що ці документи мали бути витребувані ВП №3, при цьому він переконаний у тому, що працівники поліції цього не зробили. ОСОБА_3 під час судового розгляду, не вказав на підставі якого нормативно-правового акту ґрунтуються його переконання про обов`язок правоохоронного органу витребувати документи до початку досудового розслідування, і відповідно, обов`язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб надавати документи на запит правоохоронного органу.

Представник ВП №3, в свою чергу, заперечував проти доводів і вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали перевірки; заслухавши ОСОБА_3 , представника ВП №3, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 09.10.2020 ОСОБА_5 видана довіреність на ОСОБА_3 для представлення її інтересів в установах, організаціях, одержувати довідки і документи, та розписуватись замість неї (копія довіреності, а.с.12 матеріалів перевірки).

02.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 у якому просив внести відомості до ЄРДР щодо колишнього голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Також просив визнати ОСОБА_5 потерпілою, надати пам`ятку потерпілої. В обґрунтування звернення було зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою звернулася до голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , згідно з якою отримала земельну ділянку розміром 2 га. Невідома особа заволоділа земельною ділянкою розміром 2 га, яка належала ОСОБА_6 . 22.07.2020 року, 01.09.2020 з з`явою ОСОБА_5 зверталася до голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_8 , але вона не з`ясувала, яка невідома особа заволоділа земельною ділянкою розміром 2 га, що належала ОСОБА_6 , копію викопіювання земельної ділянки не надали, хто користується земельною ділянкою розміром 2 га не надали. Сторчівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області з невідомою особою заволоділи земельною ділянкою розміром 2 та, яка належала ОСОБА_6 вчинивши шахрайські дії.

В рамках перевірки зверненням депутата ВП №3 було опитано ОСОБА_9 (тестя ОСОБА_5 ) а також землевпорядника Сторчівської сільської ради ОСОБА_10 і встановлено, що ОСОБА_5 в особі її представника згідно з довіреністю, виданої виконкомом Сторчівської сільської ради від 09.10.2020 - ОСОБА_3 , жодного правовстановлюючого документа на дану земельну ділянку, про яку йдеться в зверненні, а також кадастрового номеру за яким можливо б було встановити місцезнаходження земельної ділянки та встановити особу, яка на його думку заволоділа нею та користується не надавалося.

Відомості за зверненням ОСОБА_3 від 02.02.2021 в ЄРДР внесені не були.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до т.в.о. начальника ВП №3 від 2 лютого 2021 року не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України.

Зі змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що оскільки ОСОБА_5 в минулому користувалася певною земельною ділянкою розміром 2 га розташованою на території Сторчівської сільської ради, відповідно, вона є власником цієї земельної ділянки. В подальшому цією земельною ділянкою заволоділи невстановлені особи, чому сприяв колишній голова Сторчівської сільської ради.

Разом з тим, скаржником слідчому судді (так саме як і ВП №3) не було надано доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на якусь земельну ділянку взагалі, і таку, що в подальшому була незаконно відчужена на користь іншої особи зокрема.

Фактично скаржник не погоджується з тим, що ОСОБА_5 не реалізувала право на отримання у власність певної земельної ділянки (доказів про вжиття ОСОБА_5 заходів для реалізації цього права також не надано).

Відтак доводи скаржника ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що ОСОБА_5 є власницею земельної ділянки, якою заволоділи невстановлені особи за сприянням колишнього голови Сторчівської сільської ради.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 2 лютого 2021 року на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданого у скарзі кримінального правопорушення (ст.190 КК України).

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого (себе), фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень (ст.28, 351, 364 КК України), вказує також на працівників відділу поліції і слідчого, хоча в її резолютивній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей за ст.190 КК України лише щодо колишнього голови Сторчівської сільської ради, де потерпілою мала б виступати ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 02.02.2021, вх.№ 208Д) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1