233 № 233/2258/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працездатного, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05 грудня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, що складає 850 грн., 21 жовтня 2019 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області покарання у вигляді штрафу змінено напокарання у вигляді 50 годин громадських робіт,
по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16 березня 2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16 березня 2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар», поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи протиправний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар», поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 піднявся до входу в технічне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке запирається металевою хвірткою, що була зачинена за допомогою металевої проволоки. ОСОБА_5 маючи намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку зірвав проволоку з хвіртки та проник до технічного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де відрізав частину інтернет кабелю 16x2x0,52 довжиною 37 метрів вартістю 1401 грн. 23 коп., за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою ножа, після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 1401 грн. 23 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2021 року приблизно о 14 годин 00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар», поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи протиправний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ПрАТ «Київстар», поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_5 піднявся до входу в технічне приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке запирається металевою хвірткою, що була зачинена за допомогою металевої проволоки. ОСОБА_5 маючи намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку зірвав проволоку з хвіртки та проник до технічного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де відрізав частину інтернет кабелю 16x2x0,52 довжиною 38 метрів вартістю 1289 грн. 72 коп., за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою ножа, після чого з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на загальну суму 1289 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, 14 березня 2021 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТПП 50Х2Х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком».

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з підвального приміщення будинку за вищевказаною адресою, таємно вкрав майно ПАТ «Укртелеком», а саме 20 метрів кабелю ТПП 50Х2Х0,4, вартістю 726 грн. 24 коп., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 726 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

21 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання отримане підозрюваним ОСОБА_5 24 травня 2021 року

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16 березня 2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- оглядом місця події, а саме підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де було викрадено майно ПАТ «Укртелеком»;

- оглядом предметів на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_6 вилучено викрадене майно (мідну проволока);

- висновком товарознавчої експертизи № 1537 від 19 квітня 2021 року щодо вартості викраденого ОСОБА_5 майна;

- оглядом місця події, а саме технічного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де було викрадено майно ПрАТ «Київстар»;

- оглядом предметів на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_6 вилучено викрадене майно (мідну проволока);

- висновком товарознавчої експертизи № 1767 від 19 травня 2021 року щодо вартості викраденого ОСОБА_5 майна;

- оглядом місця події, а саме технічного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де було викрадено майно ПрАТ «Київстар»;

- оглядом предметів на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_7 вилучено викрадене майно (опалений мідний кабель);
- висновком товарознавчої експертизи № 2010 від 19 квітня 2021 року щодо вартості викраденого ОСОБА_5 майна;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини скоєного ним злочину;
- речовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, суворість покарання за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисного злочину, судимість за який в установленому законом поряду не знята та не погашена. Підозрюється у вчиненні ряду корисних, в тому числі тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного матеріального доходу не має, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею також оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік, стан здоров`я і міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного (який не одружений, не працює та не навчається, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно).

Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 194 КПК України.
На підстав викладено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196-198, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16 березня 2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає м.Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 58 (п`ятдесят вісім) днів - тобто до 21 липня 2021 року.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1