Провадження № 1-кс/686/1731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001490,
встановив:
09 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного 13.11.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду на вилучені у ОСОБА_4 легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A4» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, а також ключі від вище вказаного автомобіля, які також зберігаються за вище вказаною адресою та просить повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль та ключі до нього, посилаючись на те, що постановою інспектора СД ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.01.2021 року було закрито кримінальне провадження №0001490 і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялись про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 ..
Слідчий про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №0001490 суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001490, зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12 листопада 2020 року працівниками УПП в Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки «Audi» моделі «A4» д.н.з. НОМЕР_1 при перевірці документів працівниками УПП за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 1, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки, яке було надане водієм автомобіля ОСОБА_4 , згодом у вище зазначеного громадянина ОСОБА_4 , за його добровільною згодою було тимчасово вилучено автомобіль «Audi» моделі «A4» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та ключ до замка запалення автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 13 листопада 2020 року автомобіль «Audi» моделі «A4» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до замка запалення автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 року на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. с. Стуфчинці, Хмельницького району Хмельницької області) майно, а саме легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A4» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, а також ключі від вище вказаного автомобіля, які також зберігаються за вище вказаною адресою та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном накладено арешт.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
21 січня 2021 року постановою інспектора СД ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001490 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля не вирішено.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.
Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного автомобіля та ключів до нього відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню і відсутня потреба в його подальшому застосуванні.
Що стосується окремої вимоги представникаволодільця майна про повернення йому транспортного засобу та ключів до нього, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на слідчого, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, а тому зазначати окреме розпорядження щодо повернення майна є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001490 задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 року на автомобіль марки «Audi» моделі «A4» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, а також на ключі від вище вказаного автомобіля, у кримінальному провадженні №0001490.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду