Провадження № 1-кп/734/165/21 Справа № 734/1703/21
В И Р О К

іменем України

15 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156 від 18 травня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпоки Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_4 18 травня 2021 року у обідній час, точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до стоянки велосипедів, розташованої біля магазину «Гастроном» в с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, вулиця Київська, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1300 гривень, що знаходився на стоянці для велосипедів та належить ОСОБА_6 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1300 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаних обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і дав свідчення про те, що того дня він в с. Сираї біля магазину зі знайомими розпивав горілку. Потім він взяв велосипед, який стояв на стоянці, сів на нього та поїхав. Видав вказаний велосипед працівникам правоохоронного органу через день після скоєння крадіжки. Обвинувачений висловив каяття у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у його відсутність та вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з наведеним, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та прокурор, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, обставину, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не одружений.

Згідно зі ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого проступку та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі. Однак, приймаючи до уваги обставини вчиненого проступку, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся та визнав свою вину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

У справі є судові витрати на суму 343,22 грн., пов`язані із залученням експерта, які слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 343,22 гривень, на користь держави.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2021 року на велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню велосипед, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 травня 2021 року переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої ст. 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1