Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2027/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року в межах кримінального провадження №0001694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на належне йому на праві власності майно, яким є: документи в оригіналах: договір №220-01 /38, договір №212-01/38, договір №211-01/38, договір №218-01/38, договір №219-01/38, договір №214-01/38, договір №213-01/38, договір №216-01/38, договір №217-01/38, договір №222-01/38, договір №215-01/38, заява про приєднання до договору №442500690, заява про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії; мобільний телефон «Iphone 11».
В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що 27 січня 2021 року в період з 06 год. 46 хв. по 13 год. 44, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2021 у його домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було вилучено документи, пов`язані з його підприємницькою діяльністю як фізичної особи-підприємця, та мобільний телефон Iphone сірого кольору, причиною вилучення якого стало те, що він на момент обшуку проводив відеофіксацію слідчої дії.
Заявник зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився у його відсутності, про судовий розгляд його в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомлено, не взято до уваги клопотання його адвоката про надання для ознайомлення матеріалів клопотання з додатками, які стали підставою для надання дозволу на проведення обшуку та прохання провести судовий розгляд за участю володільця майна. Також заявник зазначив, що з 01 квітня 2020 року він, як фізична особа підприємець є добросовісним набувачем майна, а саме 57 МАФів - кіосків, від ОСОБА_5 . Набуття використання та розпорядження яким здійснює відповідно до вимог чинного законодавства. Між ним та ОСОБА_6 виник з її ініціативи- цивільно- правовий спір щодо якого триває судове провадження у Подільському районному суді м. Києва у справі № 758/8953/20 та відносини між ними носять цивільно- правовий характер і жодним чином не підпадають під ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення. Дії співробітників правоохоронних органів він розцінює, як завуальовану корисливу форму рекету та замаху на заволодіння чужим майном.Крім того, заявник зазначає, що 27 січня 202 року уповноважені на проведення обшуку особи, у порушення ч.9 ст. 236 КПК України, йому другий примірник протоколу обшуку не надали, опис вилучених речей та документів під час проведення обшуку не складався, його копія чи примірник йому не надавалися. Крім того, вказані документи бути вилучені в порядку, передбаченому для заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, у його випадку правом на здійснення підприємницької діяльності в частині вилучення документів. Із урахуванням наведеного, заявник просить повністю скасувати арешт, накладений на його майно вказаною ухвалою слідчого судді, та повернути таке майно йому як законному володільцю.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання із наведених у ньому підстав.

Слідчий та прокурор, за клопотанням яких було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001694, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 рокузадоволено клопотання слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження та накладено арешт на майно, вилучене 27 січня 2021 року під час проведення обшуку будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме на договір №220-01 /38, договір №212-01/38, договір №211-01/38, договір №218-01/38, договір №219-01/38, договір №214-01/38, договір №213-01/38, договір №216-01/38, договір №217-01/38, договір №222-01/38, договір №215-01/38, заяву про приєднання до договору №442500690, заяву про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу передачі електричної енергії та мобільний телефон «Iphone 11».
При цьому, як встановлено слідчим суддею зі змісту вказаної ухвали, арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Також слідчий суддя встановив, що слідчим доведено, що у випадку ненакладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Окрім того, накладення, арешту на документи та мобільний телефон необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання слідчого про накладення арешту визнано обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені заявником доводи про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки заявником не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на вказане майно, за результатами апеляційного перегляду була залишена без змін.

Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження №0001694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1