22.06.2021 Справа № 756/7492/19
№ 756/7492/19
№ 1-кп/756/1190/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.03.2010 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 29.02.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання штраф 850 грн.;

-27.02.2017 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання позбавлення волі строком 5 років. На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 року пер. ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день, попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 16.05.2015 по 20.06.2017,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
16.04.2019 року приблизно о 13 год. 20 хв., проходячи біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 побачив на землі поліетиленовий згорток блакитного кольору. Піднявши його, ОСОБА_5 , зрозумів, що в йому знаходиться кристалоподібна речовина, оскільки останній вживав наркотичні засоби, тому усвідомив, що вмістом вище зазначеного поліетиленового згортку блакитного кольору є наркотичний засіб - метадон, внаслідок чого у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбанні та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , поклав до лівої передньої кишені куртки в яку був одягнений на той час, вище вказаний поліетиленовий згорток блакитного кольору із вмістом наркотичного засобу метадон, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати наркотичний засіб - метадон, для власного вживання без мети збуту, після чого збирався направитися у власних справах.
Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, того ж дня, тобто 16.04.2019, ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_5 , повідомив, що у лівій передній кишені куртки у яку він був одягнений, незаконно зберігав поліетиленовий згорток блакитного кольору із вмістом наркотичного засобу метадон. Після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, після приїзду яких 16.04.2019 за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 37, біля другого під`їзду у присутності понятих ОСОБА_5 , самостійно дістав із лівої передньої кишені куртки у яку був одягнений та Добровільно надав для вилучення поліетиленовий згорток блакитного кольору із вмістом в ньому наркотичного засобу - метадон, який останній незаконно безоплатно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження кристалоподібна речовина, білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,110 г.
Метадон (фенадон) згідно із Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 11 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 370, 374, 382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256 грн. 08 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: метадон масою 0,110 г., дифенгідрамін (димедрол) масою 0,107г. знищити. СД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1