ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/293/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/354/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року відмовлено засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Суд мотивував своє рішення тим, що в клопотанні про поновлення строку не вказано підстав поважності причин його пропуску, лише містять посилання на те, що під час апеляційного розгляду були розглянуті не всі його апеляційні доводи.

Засуджений, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року. В апеляційній скарзі наводить обставини, які на його думку не були враховані судом при постановлені вироку та вплинули на призначене покарання, яке є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого. При цьому суддя ОСОБА_1 на переконання засудженого не бажає виправляти допущені ним під час розгляду помилки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Приписами ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року, який набрав законної сили 15.02.2018 року. Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2018 року змінено та зараховано засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2017 року по 15.02.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції 10.11.2019 року. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на звернення з вказаною заявою. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року клопотання про поновлення строку було залишено без руху, у зв`язку із тим, що засуджений про існування вказаних ним обставин дізнався в кінці червня 2017 року, але звертаючись в листопаді 2019 року із заявою не обгрунтував поважності причин пропуску строку.
В клопотанні від 08.12.2019 року засуджений вказав, що він не будучи юридично обізнаним та не маючи захисника написав скаргу в Велику Палату Верховного Суду та отримав рішення, відповідно до якого має право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що деякі питання зазначені в його заяві мали бути розглянуті судом апеляційної інстанції, деякі судом касаційної інстанції. Повторне звернення засудженого до Верховного Суду та відсутність у нього адвоката не свідчить про поважність пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України, та не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання, оскільки обставини, вказані ОСОБА_7 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були відомі ОСОБА_7 після ознайомлення з текстом вироку суду першої інстанції, який він в подальшому оскаржував в апеляційному та касаційному порядку. Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, постанови Верховного Суду ОСОБА_7 в своїх апеляційній та касаційній скаргах порушував питання щодо невірного обчислення початку строку відбування покарання, щодо наявності на його думку інших пом`якшуючих обставин. Інших вмотивованих обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, засудженим у своїх клопотаннях не наведено, не зазначено також і в апеляційній скарзі. Ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою, підстав для її скасування за апеляційними доводами засудженого не встановлено, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до суду з належно вмотивованим клопотанням про поновлення строку.
Вимога засудженого до апеляційного суду про перегляд вироку першої інстанції за нововиявленими обставинами не може бути задоволена з огляду на те, що дане питання не було розглянуто по суті безпосередньо судом, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування певних обставин.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамизалишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: