Справа № 308/2182/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000071 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.386 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за №0000071 по факту одержання неправомірної вигоди начальником сервісної зони «Тиса» філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття» ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 18.02.2021, перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи наділеним повноваженнями по здійсненню контролю (перевірок) транспортних засобів, перед виїздом за межі митної території України, діючи в супереч інтересам служби, з метою, власного, незаконного збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 600 Євро, за не створення штучних (видуманих) перешкод, пов`язаних з порушенням правил завантаженості транспортного засобу, для безперешкодного проїзду на митне оформлення вантажного автомобіля марки «ІВЕКО», номерні знаки Сербської республіки НОМЕР_1 , з причепом (номерні знаки) НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що 18.02.2021 року ОСОБА_5 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в службовому кабінеті №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська,2, де одразу проведено обшук, за результатами чого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти в сумі 2314 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом по 1 гривні ), які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне Слідче управління» № INZ 1030580; 2) грошові кошти в сумі 600 євро (3 купюр номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №), які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне Слідче управління» № INZ 1030581; 3) мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_5 , які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне Слідче управління» № INZ 1030577.
У клопотанні зазначено, що грошові кошти - в сумі 600 євро (3 купюр номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №) є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), а також містять у собі відомості, а саме серійні номери, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій ОСОБА_5 ..
Мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_5 , є речовим доказом, оскільки містить у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі) ОСОБА_5 , зокрема із заявником, та іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що вказані матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
У зв`язку із наведеним слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000071 під час обшуку службового кабінету №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул.Європейська,2, що мало місце 18.02.2021, а саме: грошові кошти в сумі 2314 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюри номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом по 1 гривні ); грошові кошти в сумі 600 євро (3 купюр номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №); мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, подав рапорт, відповідно до змісту якого просить провести розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, за наявними у справі матеріалами, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав та мотивів наведених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000071 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.386 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 17.02.2021 року слідує, що службові особи одного із місцевих органів влади з метою отримання неправомірної вигоди, за сприяння з використанням свого службового становища вимагають у громадянина ОСОБА_7 грошові кошти.
Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18.02.2021 року грошові кошти в сумі 600 (шістсот) Євро (3 купюри номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №) після оброблення люмінесцентним барвником передані свідку Еріку Керекеш для передачі їх начальнику сервісної зони КПП Тиса УДП «Укінтеравтосервіс» ОСОБА_5 .
Згідно протоколу обшуку 18.02.2021 року старшим слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_5 від 18.02.2021 року, в період з 11 год.17 хв. до 12 год.39 хв., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет №5, що займає ОСОБА_5 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2314 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом по 1 гривні ); грошові кошти в сумі 600 євро (3 купюри номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №); мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_5
Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 від 19.02.2021 року визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000071 від 17.02.2021 року, вилучені 18.02.2021 року під час проведення відповідно до ч.3 ст.233 КПК України обшуку в службовому кабінеті №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: Ужгородський район, с.Соломоново, вул.Європейська, 2: грошові кошти в сумі 2314 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюри номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом по 1 гривні ); грошові кошти в сумі 600 євро (3 купюр номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №); мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_5 .
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000071 від 17.02.2021 року клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту грошових коштів в сумі 600 євро (3 купюр номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №) та мобільного телефону марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_5 , оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Водночас, слідчим у клопотанні не доведено що грошові кошти в сумі 2314 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюри номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом по 1 гривні), які є особистими грошовими коштами ОСОБА_5 , набуті ним внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно слідчим у клопотанні не наведено. Необхідності накладення арешту на вказане майно з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових, доказів слідчий у клопотанні не зазначав. У зв`язку з наведеним клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету №5, який знаходиться на другому поверсі в адмінбудівлі за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, вул.Європейська,2, що мало місце 18.02.2021, а саме:
- грошові кошти в сумі 600 євро (3 купюр номіналом по 100 євро серія UC №; серія RB №; серія RB № та 6 купюр номіналом по 50 євро серія VA №; серія WB №; серія SE №; серія WB №; серія RD №; серія SB №);
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 всередині якого знаходиться сім картка мобільного оператора «Водофон Україна» № НОМЕР_5 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2314 гривень (9 купюр номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюри номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом по 1 гривні).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1