пр. № 1-кп/759/792/21
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року головуючий - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні№0000178 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави
клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_8 , перекладач ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києваперебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підтримане у судовому засіданні прокурором.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи відсутністю доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За доводами сторони захисту, будь-які правові підстави для продовження ОСОБА_3 найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою відсутні, оскільки матеріали кримінального провадження по його обвинуваченнюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, сфальсифіковані органом досудового розслідування. Крім того, що в матеріалах провадження відсутнє належним чином засвідчене клопотання Держави Вірменія про кримінальне переслідування ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, головуючий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 дане кримінальне провадження розглядається судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Отже, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру заставипідлягає вирішенню головуючим.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини.

Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки вказаних осіб ще не допитано у судовому засіданні, а обвинуваченому відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. Також існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення вимог закону щодо процедури кримінального переслідування ОСОБА_3 правоохоронними органами України, обґрунтованості висунутого обвинувачення та дотримання строків досудового розслідування, то ці питання є предметом судового розгляду, наразі тривають підготовчі дії до судового розгляду сформовано склад суду присяжних.

При цьому, слід зауважити, що з`ясовуючи наявність обґрунтованості підозри при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії підготовчих дій до судового розгляду, суд не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке є предметом судового розгляду, який ще не розпочато, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. На даній стадії здійснення підготовчих дій до судового розгляду формування складу суду присяжних суд з`ясовує чи наявні дані та обставини, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа напевно причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на даній стадії судового провадження здійснення підготовчих дій до судового розгляду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою необхідновідмовити.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, головуючий, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, ст. 369-372, 376, 384 КПК України, головуючий - суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 05 липня 2021 року до 02 вересня 2021 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1