Справа № 592/8284/20
Провадження № 1-кп/592/192/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001808 від 03.06.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого
20.11.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2020, близько 19:30 год., ОСОБА_4 перебував у власних справах у дворі поруч із будинком АДРЕСА_2 . Тримаючи у правій руці ніж та погрожуючи його застосуванням, тобто погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, діючи умисно висловив вимогу ОСОБА_6 передати йому кепку.
В подальшому, ОСОБА_4 зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_6 , позбавлений можливості чинити опір, через те, що він тримав у руках предмет схожий на ніж та погрожував його застосуванням ОСОБА_4 шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_6 належний йому рюкзак, вартістю 423 грн., в якому знаходилися два паперових лотка для з-під яєць, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто розбій.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема зазначав, що погрожуючи ножом забрав у потерпілого рюкзак. Такий вчинок пояснив тим, що після вживання алкоголю пішов нарізати квіти бузку. Втім у дворі заснув. Коли прокинувся виявив, що у нього відсутні його особисті речі, ключі, капелюх, телефон. Поряд опинився потерпілий у якого був капелюх схожий на його. Спитав у останнього за капелюх але той відповів грубо. У зв`язку з цим подумав, що у потерпілого є його речі, а тому вирішив забрати. Розуміючи, що потерпілий більше його вирішив скористатися будівельним ножем, який був у нього при собі. Потерпілий намагався захиститися від нього рюкзаком. В ході конфлікту з потерпілим забрав його рюкзак, який невдовзі викинув за непотребною.

Незважаючи на покази обвинуваченого його вина підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 який загалом відмовився від показів, не бажав притягнення обвинуваченого до відповідальності. Проте вказав, що обвинувачений забрав його речі, але вже як саме не пригадує. Окремо зазначив, що почув вибачення від обвинуваченого і претензій до нього немає. Потерпілий визнав, що продемонстрований прокурором відеозапис містить зображення подій нападу.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що у 2020 році точного часу не пам`ятає з подругою ОСОБА_8 поверталася додому по «Курському мікрорайону» і проходили біля стадіону. Там побачили як обвинувачений бігав з ножем за потерпілим. При цьому кричав, щоб той повернув йому його кепку. Потерпілий тікав від нього, відбивався рюкзаком і казав, що це його кепка. Як починався конфлікт між чоловіками не бачила. У потерпілого з рук впав рюкзак на землю, а обвинувачений забрав і щось там шукав. Після подій у цей же день сама з подругою звернулася до поліції коли ті вже затримали обвинуваченого. Події конфлікту записала на телефон ОСОБА_9 ..
Показами свідка ОСОБА_8 , яка дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7 .
Показами свідка ОСОБА_10 , старшого інспектора роти поліції з особливого призначення ГУПН в Сумській області, який пояснив, що приблизно в червні 2020 року патрулював у м.Суми, разом водієм та напарником ОСОБА_11 .. Приблизно у вечірній час в період 19-00 до 20-00 на планшет надійшло повідомлення, про те, що по вул. Лесі Українки особа заволоділа речами потерпілого з використанням ножа. По телефону зв`язався з потерпілим, який їх черкав по АДРЕСА_3 . Зі слів потерпілого, нападник забрав у нього рюкзак та кепку. Нападник зайшов у під`їзд будинку. За описом потерпілого у мешканців з`ясували, що нападник живе на другому поверсі. Подзвонили у квартиру і двері відчинила жінка похилого віку, там теж був ОСОБА_4 .. Попросили його вийти на вулицю. Вже на вулиці потерпілий впізнав його як нападника. Хтось з перехожих повідомив, що напад був записаний на відео. Також повідомив, що у потерпілого рюкзак був у руках.
Показами свідка ОСОБА_12 , поліцейський роти особливого призначення ГУПН в Сумській області, який дав покази аналогічні за показами свідка ОСОБА_10 .. Також доповнив, що потерпілий казав, що нападник забрав у нього кепку. У момент нападу зі слів потерпілого, вони сперечалися, нападник казав, що кепка його, а потерпілий казав, що його.
Формою електронного виводу АРМ 102, з якого вбачається, що зареєстрована подія № 55730437 від 03.06.2020 о 19-37 год. ОСОБА_6 зі свого телефону зателефонував на службу НОМЕР_1 та повідомив, що на АДРЕСА_4 України чоловік погрожуючи ножом забрав у нього рюкзак. Чоловік одягнений у сині джинси, полосату футболку, сіру кофту.
Протоколом огляду місця події від 03.06.2020 з якого вбачається, що між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 виявлений рюкзак у якому знаходилися два лотки з-під яєць. Також виявлені сонцезахисні окуляри, які пізніше встановлено, що належать ОСОБА_4 .
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 03.06.2020 з якої вбачається, що ОСОБА_6 заявив, що у нього з погрозою невідомий чоловік забрав рюкзак. Зі слів останнього були очевидці подій.
Протокол огляду речі від 03.06.2020, з якого вбачається, що оглянуто телефон Honor 10 Lite, на якому міститься два відеозаписи від 03.06.2020 тривалістю 00:00:06 год. та 00:00:22 год. На записі видно, що чоловік у синіх джинсах бігає за іншим чоловіком. Нападник тримає у ручі, річ схожу на ніж з металевим лезом. Інший чоловік захищається рюкзаком, відмахується від нападника. Потім міститься відео, що рюкзак потерпілого в руці у нападника.
Протокол обшуку від 03.06.2020, з якого вбачається, шо проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7 . В ході обшуку виявлені і вилучені три ножі, один з яких будівельний.
Протоколом впізнання від 07.07.2020 з участю потерпілого ОСОБА_6 .. З протоколу вбачається, що він впізнав ніж який був у нападника, а саме будівельний ніж.
Протокол затримання від 03.06.2020 з якого вбачається, що затримано ОСОБА_4 .. Останній був одягнений у светр з довгими рукавами сірого кольору.
Висновком товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1484е з якого вбачається, що вартість рюкзака становить 423 грн..
Висновком судово-психіатричного експерта №116 від 22.06.2020, з якого вбачається, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 маючи судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тобто вчинив рецидив кримінального правопорушення, що згідно ст. 67 КК України суд визнає обставиною що обтяжує покарання.
ОСОБА_4 покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, вибачився перед потерпілим, має позитивні характеристики за місцем роботи і проживання і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення мав вік 41 рік і до цього часу не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих правопорушень. Він соціалізований у суспільстві, зайнятий працею та надає допомогу матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі. Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим на підставі ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини вчиненого у сукупності, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. При цьому слід встановити обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Як вже зазначено обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення мав вік 41 рік і до цього часу не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих правопорушень. Він соціалізований у суспільстві, зайнятий працею та надає допомогу матері. З обставин вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що подія відбулася через випадок, який не має системного характеру та не несе загрозу охоронюваним інтересам і правам. Це вказує на те, що обвинуваченого можливо звільнити від покарання з встановленням іспитового строку.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
До речових доказів необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання рішенням законної сили немає.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк тримання під вартою у період з 03.06.2020 по 14.09.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980 грн. 70 коп..
Три ножі повернути ОСОБА_4 . Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.06.2020 та повернути ОСОБА_4 сонцезахисні окуляри, ОСОБА_6 рюкзак та лотки з-під яєць.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1