Номер провадження: 11-сс/813/785/21
Номер справи місцевого суду: 504/1479/21 1-кс/504/447/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом Одеської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 05 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкриміновано злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є необґрунтованою та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурором не було доведено існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження апеляційний суд, керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання

під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався зазначених вимог КПК України, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, врахував їх при постановленні оскарженої ухвали та прийняв обґрунтоване та законне судове рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 04 травня 2021 року, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 та почав вибивати двері зазначеного будинку. Потерпіла ОСОБА_10 побоюючись руйнування дверей відкрила їх, та ОСОБА_8 , розпочав реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому переслідуючи корисливий мотив, почав придушувати останню до тих пір, поки вона не стала просити його припинити вказані дії та повідомила, що сплатить йому гроші. Після цього ОСОБА_8 , зрозумівши, що своїми діями змусив потерпілу віддати йому гроші, припинив душити ОСОБА_10 та дізнався у неї про місцезнаходження грошових коштів. Упевнившись, що потерпіла не може більше чинити опір, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито викрав з тумби належні потерпілій грошові кошти в сумі 8000 гривень, які знаходились в гаманці. Після цього ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

06 травня 2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви від заявника ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05 травня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 06 травня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.05.2021 року; іншими доказами у їх сукупності, які зібрані в ході досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 . При цьому, доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдова, він на має реєстрації та постійного місця проживання на території м.Одеси та Одеської області. Крім того підозрюваний не має родини та утриманців, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд дійшов переконання, що у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може вдатися до спроб зникнути з поля зору правоохоронних органів, залишити територію України та уникнути кримінального переслідування.

Апеляційний суд враховує, що до затримання ОСОБА_8 ніде не працював, а отже не мав законних джерел доходу, а тому перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші корисливі злочини.

Вказаний ризик підтверджується і тим, що у 2017 році ОСОБА_8 вже був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід взагалі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігне ризикам, про які зазначено вище.

Крім того апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який керуючись положеннями п.1) ч.4 ст.183 КК України при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки інкримінований йому злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України був вчинений із застосуванням фізичного насилля до потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2021 року про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжного захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4