Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2508/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003401 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник в інтересах потерпілого ПАТ «Експерементальний механічний завод», звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003401 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого про ініціювання процесуальної дії, подане в порядку ст.220 КПК України.
Скаргу обґрунтовував тим, що слідчим відділом Подільського управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003401 від 02.08.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. 18.02.2021 р. представником потерпілого ПАТ «Експерементальний механічний завод» адвокатом ОСОБА_3 до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було подано клопотання проведення слідчих дій, щодо звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: оригіналів протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Експерементальний механічний завод» №03/03/08 від 03.03.2008 року, договору купівлі-продажу 27/100 частин (від будівель загальною площею 12078,70 кв.м.) укладеного і посвідченого 19.03.2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 та документів, на підставі яких укладався і посвідчувався вищевказаний договір, який знаходиться у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , для проведення почеркознавчих досліджень та щодо звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: оригіналу протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Експерементальний механічний завод» № 12/10/09 від 12.10.2009 року, договору купівлі-продажу нежилих будівель укладеного і посвідченого 19.10.2009 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , та документів, на підставі яких укладався і посвідчувався вищевказаний договір, які знаходяться у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , для проведення почеркознавчих досліджень, а також щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не виконав покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не виніс по вищевказаному клопотанню процесуальне рішення та станом на 26.02.2021 року не повідомив про прийняте процесуальне рішення..
До початку судового засідання представник потерпілого подав заяву про розгляд скарги без участі, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити за підставами, викладеним у ній.
Слідчий, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні захисником у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з наданих документів, 18.02.2021 р. представником потерпілого ПАТ «Експерементальний механічний завод» - адвокатом ОСОБА_3 до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в межах кримінального провадження № 0003401 від 02.08.2017 р., досудове розслідування у якому проводить СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, подано клопотання про ініціювання слідчих дій від 18.02.2021 р., а саме звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) документів, які знаходяться у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 та приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 ..
На час розгляду справи в суді, відповіді на вказане клопотання заявником не отримано.
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, клопотання яких про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим на спростування доводів заявника про не розгляд клопотання останнього від 18.02.2021р. не надані копії відповідних постанов (про задоволення клопотання або відмову в їх задоволенні), в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що відповідним слідчим, яким наразі проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання сторони потерпілого, отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві 18.02.2021 року.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку слідчого має бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк клопотання сторони потерпілого про ініціювання слідчих дій, поданого в порядку ст.220 ЦПК України.
Згідно зі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що скарга щодо зобов`язання розглянути клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003401 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003401 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» - адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 р. про ініціювання слідчих дій, яке отримано СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві 18.02.2021 р., протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали слідчого судді.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1