Справа № 442/4653/18
Провадження № 1-кс/442/1146/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 червня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезгаданою скаргою.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав наведених у ній, додатково зазначивши, що це вже 7-ма за рахунком постанова слідства, яку він намагається скасувати, добиваючись справедливого розслідування справи, в якій колись був представником позивача.
Слідча заперечила щодо задоволення заяви посилаючись на мотивацію вказану в оскаржуваній постанові. Додала, що рік зазначений в оскаржуваній постанові є опискою, оскільки така винесена нею не у 2020, а у 2021 році.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу із доданими доказами, матеріали кримінального провадження слідчий суддя враховує наступне.
Закриваючи кримінальне провадження, оскарженою постановою, слідча констатує в абзаці третьому її мотивувальної частини дії ОСОБА_5 , якими по суті встановлює ознаки кримінально-караного діяння. Такий виклад даних обставин прямо суперечить прийнятому нею висновку про закриття провадження.
За матеріалами кримінального провадження, постанови слідчих у даній справі скасовувались судом тільки двічі, а саме слідчими суддями Слишем та Кучаковським. Інші рази постанови про закриття провадження скасовувались прокуратурою, яка теж є стороною обвинувачення та являється наглядовою процесуальною інстанцією за діями слідства. Прокурорами надавались відповідні вказівки слідчим при скасуванні постанов, які або залишись невиконаними, або виконаними не в повному обсязі(а.с.46,53,117, 134-135, 143 матеріалів кримінального провадження).
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається необхідність проведення слідством процедури витребування доказів оплати ОСОБА_5 шляхом банківського переказу ОСОБА_6 коштів у сумі 4500 гривень. Після достеменного документального підтвердження даного факту, необхідним є з`ясування його причини, шляхом додаткових допитів відповідних осіб, або й з наданням можливості проведення перехресного допиту.
Лише після вичерпання усіх можливостей у здобутті доказів, на які вказують відповідні учасники кримінального провадження та подальшого їх аналізу, а не просто констатації здобутого, необхідно винести вмотивовану постанову.
Крім того, для скаржника ОСОБА_3 , суд звертає увагу на те, що правова категорія: «визнання правочину недійсним, внаслідок введення однією його стороною іншої в оману» ст.230 ЦК України (рішення апеляційного суду Львівської області від 22.06.2009 року), не є тотожною правовій категорії, якою встановлюється склад кримінально-караного діяння, що полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 190 КК України).
Разом з наведеним, слідчим суддею приймається до уваги позиція слідчої про те, що оскаржена постанова винесена нею не 22.06.2020, а 22.06.2021 року.
За таких обставин оскаржувану постанову слідчої не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Відтак, гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 червня 2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1