Провадження № 1-кс/686/7378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005662 від 05.09.2016.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0005662, є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0005662, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005662 від 05.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 190 КК України.
Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 29 червня 2020 року. Вказану постанову представник скаржник отримав 02 липня 2021 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії адвокат ОСОБА_3 зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 12.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року кримінальне провадження №0005662 від 05.09.2016 було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Однак, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий при цьому у резолютивній частині послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також і у мотивувальній частині постанови зазначив, що відсутній склад кримінального правопорушення. Вказані підстави закриття кримінального провадження є взаємовиключними, що є самостійною підставою закриття кримінального провадження.

Слід звернути увагу і на те, що закриваючи кримінальне провадження, порушене за ст.ст. 191 ч. 1, 357 ч. 1 КК України слідчий зробив висновок про те, що між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є склад цивільно-правових відносин.

Тоді як постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.04.2021 у кримінальному провадженні № 0005662 були об`єднані кримінальні провадження №0005662 (порушене 06.09.2016 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України), № 005680 (порушене 06.09.2016 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 357 КК України) та № 000008 (порушене 23.03.2017 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 191 КК України).

Жодного висновку щодо кримінального правопорушення, порушеного за ч. 3 ст. 190 КК України, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не навів, проте вказує на цивільно-правові відносини, які виникли між сторонами, аналізуючи при цьому саме обставини, викладені ОСОБА_6 щодо заволодіння грошовими коштами від продажу квартири, які розслідувалися за кваліфікацією - ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Натомість жодних мотивів закриття кримінального провадження, розслідуваного за ст. ч. 1 ст. 357 КК України (за фактом привласнення технічного паспорту та «декларації про готовність» на приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та за ст. 191 ч. 1 КК України (за фактом привласнення належного ОСОБА_4 майна на суму 16000 грн. та будівельних матеріалів на суму 142604 грн.) у постанові про закриття кримінального провадження не міститься.

Окрім вказаних недоліків, за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження №0005662 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Так, не було виконано ряд вказівок прокурора (від 16.12.2016, 04.04.2017; 12.06.2017, 28.12.2017, від 26.03.2018), які відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковими до виконання, зокрема про:

-допит як свідка касира ПАТ «ДіамантБанку» ОСОБА_9 з приводу обставин отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 400 тис. грн. та з`ясування, чи були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час передачі грошових коштів та чи передавала ОСОБА_6 вказані гроші ОСОБА_7 та/або ОСОБА_10 ;

-допит як свідка представника ТОВ «Фінанс Траст Груп» ОСОБА_10 щодо умов договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 ; причин його присутності при укладенні угоди та ролі у ході укладення даної цивільно-правової угоди; чи передавала ОСОБА_6 грошові кошти, отримані у касі банку ОСОБА_7 ;

- проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для з`ясування протиріч у їх показаннях;

-допит як свідків співробітників УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин підготовки декларації про готовність до експлуатації об`єкта приміщення по АДРЕСА_2 ;

-допит як свідка ОСОБА_13 щодо відомих йому обставин реконструкції приміщення по АДРЕСА_2 та його участі як інженера технагляду;

-допит як свідка ОСОБА_14 (вказівки від 26.03.2018) та інші.

Також слід звернути увагу на те, що у кримінальному провадженні №0005662 містяться доручення, надане працівникам Печерського УП ГУНП в м. Києві про проведення допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , однак будь-яких відомостей про їх реальне виконання матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчим також не допитано приватного нотаріуса ОСОБА_16 з метою перевірки та з`ясування достовірності показань свідка ОСОБА_7 від 02.12.2016 щодо обставин продажу ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості перед ОСОБА_7 та подальшого повернення йому коштів, виручених від продажу квартири, як про це зазначив свідок у ході його допиту.

Не допитаний і сам ОСОБА_7 щодо обставин, які є вагомими у даному кримінальному провадженні, а саме стосовно того, які саме речі знаходилися у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 на момент набуття ним права власності на вказане приміщення; чи оформлювалося будь-якими документами факт повернення йому громадянкою ОСОБА_6 коштів за договорами позики, як про це він зазначав у ході допиту.

Не допитана і ОСОБА_4 щодо того, якими саме будівельні матеріали були привласнені та чим вона підтверджує факт належності таких їй.

Не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування, не дослідив повно та всебічно всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Враховуючи усе викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави стверджувати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005662 від 05.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч. 1 ст. 357 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005662 від 05.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1