30.04.2021 Справа № 756/5243/21

Справа №756/5243/21
Провадження №1-кс/756/859/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №50003079 від 26.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, та прийняття відповідних процесуальних рішень,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, поданим в порядку ч. 6 ст. 28, 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003079 від 26.03.2016 року, та прийняття відповідних процесуальних рішень.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003079 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст. 190. ч.2. ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 10.05.2016 року у справі №756/6017/16-к (провадження № 1-кс/756/770/16) було задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , заявлене в рамках кримінального провадження№0003079 від 26.03.2016 року, та накладено арешт на майно, а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на дату подання вказаного клопотання обтяження у вигляді арешту вищезазначеної квартири продовжує існувати, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана квартира належала ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.03.2018 року за реєстрованим № 530.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Спадкоємцем за законом ОСОБА_7 є її донька - ОСОБА_5

11.09.2018 року, на підставі заяви про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 була відкрита спадкова справа № 5/2018.

Проте, 20.02.2019 року, ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину, оскільки на вищезазначену квартиру накладено арешт на підставі ухвали Оболонського районного суду в місті Києві № 756/6017/16-к від 10.05.2005 року, інформація про який наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (номер запису про обтяження 14487512).

У березні 2019 року ОСОБА_5 зверталась до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_3 , проте ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року (справа № 756/3087/19, провадження № 1-кс/756/726/19) у задоволенні клопотання було відмовлено.

Заявник зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003079 здійснюється вже більше 5 років, у зв`язку з чим у жовтні 2020 року представник ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3 звернулася до Київської місцевої прокуратури № 5 зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.

Листом вих. № 37-8002вих-20 від 05.11.2020 року, Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 було повідомлено, що подана скарга задоволена та надані вказівки процесуальному керівнику, визначено перелік слідчих (розшукових) дій із встановленням строків їх виконання.

Незважаючи на викладене вище, станом на 01.04.2021 року обтяження у вигляді арешту квартири за вищевказаною адресою, накладеного на підставі ухвали Оболонського районного суду від 10.05.2016 року в справі № 756/6017/16-к, продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003079 здійснюється понад 5 років, жодній особі не повідомлено про підозру, що дає підстави стверджувати про наявність порушення принципів і засад кримінального провадження, недотримання принципу «розумних строків», що, у свою чергу, призводить до порушення охоронюваних прав та законних інтересів ОСОБА_5 , оскільки вона фактично не має можливості реалізувати своє право на спадщину, хоча являється єдиним законним володільцем арештованого нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_5 є особою, права та інтереси якої порушуються під час досудового розслідування, просить встановити прокурорам Оболонської окружної прокуратури м. Києва, які є процесуальним керівниками в кримінальному провадженні №0003079від 26.03.2016 року, строк в 1 місяць з дня проголошення ухвали для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003079 від 26.03.2016 року та прийняття відповідних процесуальних рішень, передбачених КПК України.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що згідно з нормами діючого кримінального процесуального законодавства слідчий суддя не уповноважений встановлювати строки проведення досудового розслідування. Погодився, що дійсно, у вказаному кримінальному провадженні мають місце порушення процесуальних строків, ним, як процесуальним керівником, будуть надані вказівки слідчому щодо організації слідства з метою якнайшвидшого закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003079 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст. 190. ч.2. ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 10.05.2016 року в справі №756/6017/16-к (провадження № 1-кс/756/770/16) клопотання слідчого СВ Облолонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003079 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст. 190. ч.2. ст. 146 КК України, було задоволено, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 113, ч.1 ст.114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Виходячи із норм чинного національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, час, який враховується для визначення розумності строків, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З цього моменту згідно зі ст.219 КПК України (до редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) починається і відлік строків досудового розслідування.

Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;- повідомляти особі про підозру.

Як зазначає заявник, кримінальне провадження №0003079 перебуває на стадії досудового розслідування, яке здійснюється СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Згідно постанови колегії суддів Другогої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16.05.2019 р. у справі №761/20985/18 нормами кримінального процесуального закону, в тому числі ст.ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 303-309 КПК України, не передбачено встановлення слідчим суддею слідчому, а відповідно і прокурору, процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0003079, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Крім того, діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Як вбачається матеріалів, доданих до клопотання, а саме: з відповіді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 №37-8002 вих. 20, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України була подана скарга щодо встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003079. Вказана скарга була задоволена, у зв`язку з чим, керівнику органу досудового розслідування надано письмові вказівки про проведення конкретних (розшукових) дій із встановленням строків їх виконання.

Крім того слідчий суддя зазначає, що зміни щодо можливості «інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування», звертатися до прокурора, слідчого судді або суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 28 КПК України внесені Законом України №2213 від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» із змінами та доповненнями за Законом України від 21.06.2018 року за №2469.

У відповідності до вимог ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В той же час, відомості про вчинення визначеного кримінального провадження №0003079 були внесені до ЄРДР 26.03.2016 року, тобто до набрання чинності Законом, яким внесено зміни до ч.6 ст.28 КПК України в частині надання права «іншим особам, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування» на звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення більш коротких строків, ніж встановлено в Законі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Положення ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що законні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , відсутні, а отже, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 28, 113, 114, 219, 303, 308, 392, 393 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №50003079 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, та прийняття відповідних процесуальних рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.04.2021 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1