Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/231/21
Номер провадження: 1-кп/511/97/21
07.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження №0000208, внесене до ЄРДР 31.03.2020 року за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, учня 2 курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з Роздільнянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до ЄРДР 31.03.2020 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_3 31.03.2020 біля 09:30 год. разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу потрапив на залізничну колію 1440 км ПК7 в м.Роздільна Одеської області, де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна металевих виробів, які знаходяться на залізничний колії, за допомогою металевого лому та цвяходеру, які приніс з собою для зручності демонтажу металевих виробів, демонтував 31 металевий костиль вартістю 3,50 грн. кожний на суму 94,55 грн. та 4 металевих підкладки Д-65 вартістю 34,90 грн. на суму 139, 60 грн., а всього чужого майна на загальну суму 234 грн. 15 коп. Однак, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки такі дії були викриті працівниками АТ «Українська залізниця».

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 міг завдати майнову шкоду Регіональній філії «Одеської залізниці» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» на загальну суму 234 грн. 15 коп., а також призвести до сходження рухомого складу з рейок з подальшим пошкодженням колії та рухомого складу.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який кваліфікується як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця.

06.04.2021 року на адресу суду від захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 щиро покаявся в скоєному, повністю визнав свою провину та повністю відшкодував завдану АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду, є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем навчання. Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за обставин, викладених в клопотанні.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченого мати ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , просила звільнити сина від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю та не заперечував проти звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.
Представник органу пробації ОСОБА_7 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, у т.ч. характеризуючи особу обвинуваченого, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання й закрити кримінальне провадження, а неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (Т.2 а.с.100), позитивно характеризується за місцем навчання ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» (Т.2 а.с.39), проживає та виховується в багатодітній сім`ї 4 дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до абз.3 п.3 вказаної постанови Пленуму дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд бере до уваги те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв в розкритті правопорушення, є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій юридичній особі відшкодував у повному обсязі, навчається, характеризується позитивно, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та кримінальне провадження закрити.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.100, ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із дійовим каяттям у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000208 від 31.03.2020 року - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000208 від 31.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2020 року на чотири металеві підкладки Д-65, розміром 18х42 сантиметри, одну гумову прокладку Д-65, розміром 18х42 сантиметри, тридцять один металевий костиль, металевий лом, металевий лом-цвяходер.
Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП, а саме: чотири металеві підкладки Д-65, розміром 18х42 сантиметри, одну гумову прокладку Д-65, розміром 18х42 сантиметри, тридцять один металевий костиль повернути потерпілій юридичній особі Регіональна філія «Одеська залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», а металевий лом та металевий лом-цвяходер - знищити.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На ухвалу суду учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його законному представнику. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1