Справа № 577/3836/21
Провадження № 1-кс/577/1255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 01 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 10 серпня 2021 року під час огляду місця події, а саме: тепловентилятор марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , переданий їй на зберігання, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у лютому 2021 року - березні 2021 року (точний час не встановлений) невстановлена особа проникла до будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила крадіжку майна, в тому числі тепловентилятора марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору.

Відомості за вказаним фактом 01 травня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000321 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 серпня 2021 року під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції тепловентилятор марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2021 року вказаний тепловентилятор марки «Saturn» був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000321

Враховуючи, що вказаний тепловентилятор марки «Saturn» є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі, вказавши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період лютого 2021 року - березня 2021 року майна з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року вбачається, що серед інших речей із будинку АДРЕСА_1 було викрадено тепловентилятор сірого кольору

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10 серпня 2021 року, тепловентилятор марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору був вилучений у ОСОБА_5 10 серпня 2021 року та потерпіла ОСОБА_4 впізнала вказаний термовентилятор як такий, що був викрадений з її господарства у період березня 2021 року - лютого 2021 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 11 серпня 2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2021 року вилучений 10 серпня 2021 року під час огляду місця події тепловентилятор марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000321.

Вказаний тепловентилятор переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Оскільки вилучений під час огляду місця події 10 серпня 2021 року тепловентилятор марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування тепловентилятор марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 01 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 10 серпня 2021 року під час огляду місця події - тепловентилятор марки «Saturn» моделі ST-HT8352 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та переданий їй на зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині у задоволення клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1