Справа № 188/970/21
Провадження № 1-кс/188/196/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд у Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від «14» липня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 04.03.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 17.12.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ст.ст.69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку за вироком суду від 04.03.2003 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

3. 21.06.2004 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст. 70 КК України це покарання зараховано до покарання за вироком суду від 17.12.2003 року, остаточно призначено позбавлення волі на строк 6 років;

4. 26.06.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

5. 21.12.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 26.06.2009 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

6. 17.04.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 21.12.2011 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

7. 23.09.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України, ухвалою суду від 10.09.2018 відмінено іспитовий строк, направлено для відбуття 1 року позбавлення волі;

8. 15.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком 1рік, на підставі ст.71,ст.72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання по вироку Петропавлівського районного суду від 23.09.2016 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. Звільнився 10.12.2019 по відбуттю строку покарання

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000131 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи непогашені та не зняті в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, і вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у період з 10.11.2020 по 20.11.2020 року у період часу приблизно з 20.00 по 21.00 (точної дати і часу у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 у його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна,скориставшись тим, що власник будинку заснув, не маючи дозволу на доступ до господарських приміщень потерпілого ОСОБА_6 ,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до будівлі господарського призначення, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_6 :

зварювальний інвертор «Сталь» «ММА-250»вартістю 1250 грн.,

шурупокрут «Світязь» «ШН 1812» вартістю 573 грн.,

кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125T» вартістю 989 грн.,

два алюмінієвих бідони об`ємом по 40 л кожен загальною вартістю3530 грн., з розрахунку того, що вартість 1 алюмінієвого бідона об`ємом 40 л становить 1765 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6342 грн.Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В ході досудового розслідування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

28.07.2021 року повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю.

Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, який дає свідчення про те, що ОСОБА_5 йому признався, що викрав належне йому майно листопаді 2020 року та повернув зварювальний інвертор «Сталь» «ММА-250», кутову шліфувальну машину «DWT WS08-125T» ,які ним були викрадені.

Протоколом огляду речей від 20.07.2021 року потерпілий ОСОБА_7 надав для огляду викрадені речі, які були повернуті ОСОБА_5 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2021 року, який надав свідчення про те,що у листопаді 2020 року придбав у ОСОБА_5 шурупокрут «Світязь» «ШН 1812».

Протоколом огляду предмета від 20.07.2021 року свідок ОСОБА_8 надав для огляду і вилучення придбаний у ОСОБА_5 шурупокрут «Світязь» «ШН 1812».

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2021 року, яка дала свідчення про те,що у листопаді 2020 року ОСОБА_5 попрохав її продати два бідони об`ємом кожен по 40л, які вона продала ОСОБА_10 .

Протоколом допиту ОСОБА_10 від 26.07.2021 року,Є яка дала свідчення проте,що у листопаді 20202 року придбала два бідони у Несен А.

Протоколом огляду предмета від 26.07.201 року ОСОБА_10 надає для огляду і вилучення два бідони придбані у Несен А.

Протоколом огляду від 26.07.2021 року під час якого ОСОБА_7 впізнав належні йому бідони, які були викрадені та які вилучалися у ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так,наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, схильний до скоєння крадіжок, крім того відносно нього існує обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також останній не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останньою нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, є раніше судимою особою, а отже існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваної є домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого віділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від «14» липня 2021року, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 з 21год.00хв по 06 години протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 29 липня 2021 року до 27 вересня 2021 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2021 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________