У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Лазарев Миколаївського району Хабаровського краю

Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження :
прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений просить вирок суду скасувати закрити кримінальне провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1430 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений наголошує, що вирок не відповідає критеріям законності та справедливості.

Вважає, що обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує на тому, що відсутні докази того, що злочин вчинив саме він, та вважає, що докази зібрані стороною обвинувачення не узгоджуються між собою та є недопустимими. При цьому вказує, що вирок ґрунтується на припущеннях
Зазначає, що допитані свідки не надали прямих доказів про те, що злочин скоїв саме він, інші докази в справі відсутні.
На думку апелянта, суд першої інстанції у вироку не належним чином сформулював обвинувачення. Вважає, що такий недолік свідчить про істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону та порушення його права на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

04 березня 2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і припускаючи їх настання, при цьому не передбачаючи настання смерті потерпілого, хоча за даних умов повинен був і міг їх передбачити, з достатньою силою наніс один удар кулаком правої руки в область челюсті зліва та не менше трьох ударів зап`ястям правої руки в область голови і обличчя ОСОБА_8 , який в цей час сидів на дивані. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який намагався встати, ОСОБА_5 наніс один удар своєю правою ногою в область голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови з переломом кісток основи та склепіння черепу, субарахноїдальним крововиливом правої півкулі, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 ..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального закону, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні злочину не визнав та надавав суперечливі показання.
Так, як вбачається з технічного носія інформації, в суді першої інстанції обвинувачений зазначив, що з потерпілим ОСОБА_8 проживав по сусідству, останній мешкав в будинку АДРЕСА_2 . Зазначив про те, що ОСОБА_8 він іноді наймав для проведення робіт по господарству, у дружніх стосунках з ним не був. Вказав, що конфлікти між ними мали місце з різних причин. Пояснив, що на початку березня 2019 року він прийшов за місцем проживання ОСОБА_8 , попив з ним кави, а потім поїхав по своїм справам у м. Очаків. Вказав, що через декілька днів він знову прийшов до ОСОБА_8 . Зазначив, що двері в його будинок були відчинені. Стверджував, що ОСОБА_8 лежав на підлозі біля ліжка в положенні лежачі спиною догори, був одягнутий у штанях, які були приспущені та у футболці. Пояснив, що викликав поліцію, яку дочекався біля будинку. Обвинувачений зазначив, що не наносив удари ОСОБА_8 .
Однак, пізніше, на запитання прокурора, обвинувачений пояснив в суді першої інстанції, що прийшов до потерпілого з`ясувати хто скоїв крадіжку з його хати. Вказав. що вони з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Зазначив, що наніс ОСОБА_8 удари рукою в праву сторону голови.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений заперечував свою причетність до скоєння злочину. Пояснив, що травма на його руці утворилася внаслідок того, що він перелазив через паркан.

Однак, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні першої інстанції експерт ОСОБА_9 пояснив, що труп ОСОБА_8 під час виїзду на місце був виявлений на підлозі в житловому будинку. Зовнішні пошкодження свідчили про велику кількість завданих потерпілому ударів. Під час розтину виявлено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а саме: синьці та садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелом нижньої щелепи до категорії середніх, перелом ребер справа і поєднана травма голови і тулубу з переломом кісток основи та склепіння черепа, що відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпечності для життя. Причиною смерті є поєднана травма голови і тулубу з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливом, від чого і настала смерть потерпілого. З моменту нанесення ударів до часу настання смерті минуло не більше години, за яку крововилив збільшувався, а потерпілий вірогідніше за все перебував у комі. Перелом ребер справа хоча і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, але сам по собі не міг призвести до смерті, однак у поєднанні з рештою травм обтяжив стан потерпілого.
З технічного носія інформації вбачається, що свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснила, що ввечері 03 березня 2019 року біля 19 години вона разом зі своїм сином прийшли до ОСОБА_8 з метою домовитися про купівлю телевізора. Зазначила, що не тривалий час перебувала у ОСОБА_8 . Вказала, що поговорила з ним і він провів її до калітки. Пояснила, що їй на зустріч йшов обвинувачений, який перебував у нетверезому стані та почав їй погрожувати, кричав, що вб`є. Свідок пояснила, що вона перелякалась і повернулась до будинку ОСОБА_8 . Зазначила про те, що ОСОБА_8 взяв пусту бутилу і поїхав з обвинуваченим на мопеді у невідомому напрямку, а вона з сином пішла додому. Окрім того, свідок пояснила, що під час слідчого експерименту під час якого, вона була залучена в якості понятої, обвинувачений ОСОБА_5 показував, як він наносив удари ОСОБА_8 . Зазначила, що з боку правоохоронних органів фізичного та психологічного тиску відносно обвинуваченого не здійснювалось. Пояснила, що обвинувачений показував як наносив удари добровільно, співробітники правоохоронних органів не пояснювали ОСОБА_5 , що необхідно говорити. Вказала, що слідчий експеримент проводився у присутності захисника.
Свідок ОСОБА_11 , в суді першої інстанції пояснив, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_5 . Пояснив, що напередодні загибелі Гураля , 04.03.2019р. біля 19-00 до нього додому прийшов ОСОБА_5 , який був не тверезий, в нього була напухла рука. Зазначив, що в цей день обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_8 не бачив. Пояснив, що про загибель ОСОБА_8 йому стало відомо 05.03.2019р.

Вищезазначені показання свідків узгоджуються з іншими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 березня 2019 року, вбачається, що 05 березня 2019 року було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 119-139).
Згідно довідки про причини смерті №17 від 06 березня 2019 року, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу (т. 1, а.п. 142).
Згідно висновку експерту №17 з фото таблицею при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: поєднана травма голови та тулубу з переломом кісток основи та склепіння черепу, субарахноїдальним крововиливом правої півкулі, переломом нижньої щелепи, переломами ребер справа, синьці та садна обличчя. Дані тілесні ушкодження були спричинені за життя, за деякий проміжок часу перед настанням смерті. Синьці, садна, перелом кісток черепу, субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи могли виникнути від ударів по голові та обличчю твердим тупим предметом, не виключено руками, ногами, в тому числі взутими від великої кількості ударів. Множинні переломи ребер могли утворитись від великої кількості ударів по тулубу твердим предметом, не виключено ногами, в тому числі взутими. Перелом кісток основи та склепіння черепу, субарахноїдальний крововилив та переломи ребер були небезпечними для життя в момент спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у безпосередньому зв`язку з настанням смерті (т. 1, а.п. 151-156).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.04.2019р., в ході якого оглянуто вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 пару чорних черевиків та виявлено сліди від речовини бурого кольору (т.2 а.п. 10, 11).
З протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього, вбачається, що ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , двох понятих та за участю судово-медичного експерта ОСОБА_9 добровільно показав як 04 березня 2019 року увійшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки через незамкнені двері потрапив в середину будинку, де в одній з кімнаті він разом із ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 пішов. Повернувшись через деякий час ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_8 спить, почав будити останнього, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 з положення стоячи почав наносити ОСОБА_8 , який сидів на дивані, три-чотири удари кулаком та долонею і один удар правою ногою в ліву частину голови ОСОБА_8 , від чого останній впав і захропів, а ОСОБА_5 пішов. 05 березня 2019 року ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_8 і виявив його мертвим, після чого викликав поліцію (т.1 а.п. 173-175).
Згідно довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 , вбачається, що 05 березня 2019 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що він уб`є всіх членів своєї родини за адресою: АДРЕСА_1 , (т.1 а.п. 176).
Відповідно до виписки з амбулаторної карти №427, відповідно до якої під час огляду ОСОБА_5 , проведеного 05 березня 2019 року, на пальцях правої руки останнього виявлені садна та зроблено висновок про гостру алкогольну інтоксикацію (т. 1 а.п. 162).
Згідно висновку експерта №13 від 13 березня 2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді саден пальців правої руки, які могли утворитися від дії твердого тупого предмета чи при ударі по такому, не виключаючи нанесення ударів іншій особі (т.1, а.п. 235).

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Доводи обвинуваченого про непричетність його до вчиненого злочину спростовуються вищевказаними доказами.

Окрім того, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про те, що під час проведення слідчого експерименту до нього застосовувались з боку правоохоронних органів методи фізичного ти психологічного насилля. Обвинувачений зазначив про те, що з цього приводу писав скарги.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що обвинувачений звертався з заявою з цього приводу до правоохоронних органів, а також зі скаргами до суду.

Не підтверджується матеріалами справи твердження апелянта про неналежне формулювання обвинувачення. у вироку та порушення його права на захист.

Так, у мотивувальній частині вироку відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України зазначено формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особи обвинуваченого, який є не судимим в силу ст.89 КК України, характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують та пом`яшують покарання.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у

матеріалах провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: