Справа № 697/131/21
Номер провадження 1-кс/697/87/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника заявника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 10.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

29.03.2021 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала участь в розгляді аналогічного клопотання у справі № 697/131/21 від 04.02.2021, в задоволенні якого було відмовлено, а тому думка з даного приводу у неї сформувалася. Дана обставина у відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав і доповнив її зазначивши підставі відводу і п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 для надання пояснень не з`явилася.

Слідчий для розгляду заяви не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід є розгляд аналогічного клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 та відмова у його задоволенні.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, процесуальний закон не містить прямої заборони повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Крім того, незгода з вирішенням попередніх клопотань, в тому числі і аналогічних, не може бути підставою для відводу слідчого судді, тим більше свідчити про його упередженість.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть свідчити про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у справі з розгляду клопотання про встановлення строків досудового розслідування, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-82, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 10.08.2020 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1