Справа № № 585/856/19
Номер провадження 1-кп/585/69/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000092 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 01.12.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 44050 гривень.
Застава внесена 03.12.2018, ОСОБА_5 звільнений із державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
06.03.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України спрямовано до суду.
Ухвалою суду від 07 березня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
08 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурор вказав, що ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 29.11.2018 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував поблизу кафе «Фаворит», що розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 43.
Близько 18 год. 40 хв. 29.11.2018 ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підійшли до автостоянки, що розташована поблизу кафе «Фаворит», де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Помітивши у ОСОБА_6 мобільний телефон та чоловічу чорну барсетку, одягнену на плече, у ОСОБА_5 та в особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел вчинити розбійний напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння його грошовими коштами та цінностями.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном шляхом вчинення розбійного нападу за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подолання опору зі сторони потерпілого, наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого останній від чого останній впав на землю та втратив свідомість, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, в момент заподіяння.
В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_5 , скориставшись перебуванням ОСОБА_6 в нерухомому стані, шляхом вільного доступу відкрито для потерпілого заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження залишили місце скоєння ними розбійного нападу.
Згідно з довідкою Роменської ЦРЛ № 01 - 01/4506 від 30.11.2018 потерпілий ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні з 08:50 год. 30.1 1.2018 з діагнозом - гострий посттравматичний перелом кісток носу зі зміщенням.
Згідно висновку експерта № 397 від 17.12.2018 згідно оригіналу історії хвороби № 12947/787 ЛОР відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_6 , 1990 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.11.2018 року по 08.12.2018 року з діагнозом: Гострий посттравматичний перелом кісток носу зі зміщенням. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предметом). Пошкодження можуть відповідати терміну 29.11.2018 року, що підтверджується медичною документацією. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.2 а. правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
06.03.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 спрямовано до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 на виклики у судові засідання для розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являється.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні та запобігти спробі переховування від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення ним ряду умисних злочинів на території м. Ромни, вчинив новий умисний, насильницький злочин на території м. Ромни, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи. Слід зауважити, що ОСОБА_5 вчинив злочин тяжкий злочин, нехтуючи всіма загальноприйнятими нормами в суспільстві, проявив зухвалість та з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб вчинив розбійний напад.
Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не навчається, що свідчить про відсутність встановлених соціальних зв`язків. Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ряду злочинів та відсутність постійного легального прибутку дає слідству достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту не погашену у встановленому законом порядку судимість усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статей чинного кримінального законодавства. Вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності дають слідству достатнього підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від суду.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, шляхом впливу на потерпілого намагатись змусити останнього забрати заяву та змінити покази.
Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_5 , так як ніхто не має на останнього впливу, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їхніх показань.
Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має місця роботи і законного джерела доходу. Підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показань на свою користь, шляхом вмовлянь, підкупу чи переконань, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того вже порушив обов`язки покладені на нього раніше судом під час застосування домашнього арешту.
В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинювати нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Також під час розгляду клопотання, суду необхідно врахувати, що до ОСОБА_5 вже було застосовано по іншому кримінальному провадженню № 0000092, яке перебуває на розгляді в суді, запобіжний захід тримання під вартою із можливістю внесення застави, але після того, коли ОСОБА_5 вніс заставу, був звільнений з-під варти та весь час перебував на волі, його поведінка не змінилась та ставлення до вчинюваних злочинів залишилось теж саме і він знову продовжив свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання 22.08.2019 та 27.11.2019, про поважність причини неявки до суду не повідомив.
Тому враховуючи, що вчинено тяжкий насильницький злочин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме та останній переховується від досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, з мотивів зазначених у ньому.
Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти надання дозволу на затримання обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 не належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, останньому особисто не було вручено судових повісток.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом ОСОБА_5 враховуючи положення ч.5 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме, розбої (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 187 КК України).
Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обгрутовано обвинувачується, у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта.
Також судом встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні та запобігти спробі переховування від органів досудового розслідування.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення ним ряду умисних злочинів на території м. Ромни, вчинив новий умисний, насильницький злочин на території м. Ромни, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вказаної особи. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не навчається, що свідчить про відсутність встановлених соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше утримувалася в місцях відбування покарання, маючи не зняту не погашену у встановленому законом порядку судимість усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статей чинного кримінального законодавства. Вказані обставини, встановлені в ході досудового розслідування в сукупності дають слідству достатнього підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від суду.
Також до ОСОБА_5 вже було застосовано по іншому кримінальному провадженню №0000092, яке перебуває на розгляді в суді, запобіжний захід тримання під вартою із можливістю внесення застави, але після того, коли ОСОБА_5 вніс заставу, був звільнений з-під варти та весь час перебував на волі, його поведінка не змінилась та ставлення до вчинюваних злочинів залишилось теж саме і він знову продовжив свою злочинну діяльність.
Крім того обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені, зокрема на 16.01.2020, 02.03.2020, 14.04.2020, 27.05.2020, 28.07.2020, 22.10.2020, 13.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021 року до суду не з?явдявся, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки, які поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «отримав повістку дядя», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення».
27.07.2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що він на судове засідання, яке відбудеться 28.07.2020 приїхати не зможе, так як перебуває на лікуванні за межами м. Ромни, та надав до суду копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 03.07.2020, в якій зазначено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_2 , знаходиться на стаціонарному лікуванні з 26.11.2019.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій він просить дозволу на проведення подальших судових засідань у режимі відеоконференції, в зв`язку з карантином так як лікується за межами м. Ромни.
Ухвалою суду від 13.01.2021 в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки обвинуваченим не зазначено місця проведення відеоконференції.
З огляду на зазначене, оскільки обвинувачений до суду не з?являється, покинув територію України коли на розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо нього, та до цього часу не повернувся, суд вважає, що останній переховується від суду.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено обставини, зазначені у його клопотанні про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: вул. Соборна, 43 м. Ромни, Сумська обл., 42000, тел.: (05448) 2-16-36, 2-40-70) про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000092 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та працівникам Роменського РВП ГУНП України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Провадження по справі №585/856/19 - зупинити до виконання ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 08.08.2021 року, або після приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.02.2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1