Справа № 344/7029/21
Провадження № 1-кс/344/2780/21
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 5 липня 2020 року за згодою володільця ОСОБА_4 заявник керував автомобілем марки Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_1 в межах міста Івано-Франківська. На вулиці Надрічній автомобіль був зупинений працівником поліції ОСОБА_5 та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик ГУ НП в Івано-Франківській області. В рамках кримінального провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України дізнавачем Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були тимчасово вилучені в порядку ст.168 КПК України. Заявнику відомо, що за клопотанням прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 13 липня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 винесено ухвалу про арешт автомобіля, ключів до нього та свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно з висновком експерта №1722/20-28 від 21 вересня 2020 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля має ознаки втручання. Ідентифікаційний номер двигуна не змінювався та є первинним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає аналогічним документам які в офіційному обігу. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, на майно: автомобіль марки «Volkswagen Sharan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Заявник в судовому засіданні надав пояснення, що керував транспортним засобом, власником якого є третя особа, його було зупинено працівниками поліції, автомобіль вилучено, встановлення втручання в номер кузова, свідоцтв про про реєстрацію транспортного засобу відповідає вимогам, вказав, що втручання в номер кузова не здійснював, просив скасувати арешт.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Скаржником вказано, що арешт накладено за ухвалою суду від 2020 року, вказано, що в рамках іншого кримінального провадження ухвалою суду від 2019 року автомобіль передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В свою чергу копій зазначених судових рішень не долучено до матеріалів клопотання.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Безпосередньо заявником надано пояснення, що він не є власником транспортного засобу, отже не є суб`єктом подання клопотання про скасування арешту на майно.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного автомобіля здійснено без правових підстав.

Також важливо відзначити, що відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу скаржник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

Доказів завершення кримінального провадження суду не подано, отже все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом. Таким чином заявником не обґрунтовано, що потреба, арешту речового доказу все ще не відпала. Отже потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1