Справа № 282/65/21
Провадження № 1-кс/282/146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000014 від 21.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий зазначає, що у провадженні слідчих СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000014 внесене до ЄРДР 21.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час до його будинку прийшов ОСОБА_7 .
В ході розмови між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , на подвір`ї вказаного домогосподарства виникла словесна суперечка в ході якої у ОСОБА_4 , виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , наніс руками декілька ударів по голові ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , почав тікати від ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_7 , на проїзній частині АДРЕСА_1 та розуміючи протиправність своїх дій, тримаючи в руці саморобний ніж, умисно наніс ним один удар в область живота ОСОБА_7 .
Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови зліва, проникаючого ножового поранення черевної порожнини та внутрішньочеревної кровотечі.
22 січня 2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 січня 2021 року ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22 січня 2021 року слідчим суддею Любарського районного суду за клопотанням органу досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 год. 50 хв. 21.03.2021.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.01.2021 під час якого в житловому будинку де проживав підозрюваний ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено ніж, яким було заподіяно тілесні ушкодження; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , який заявив про заподіяння йому ножового поранення ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що потерпілий ОСОБА_7 втікав від ОСОБА_4 , який в свою чергу його наздоганяв, при цьому потерпілий говорив про заподіяння йому тілесних ушкодження ОСОБА_4 , а саме ножового поранення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_4 наздоганяв ОСОБА_7 , а після розповідав, що наніс останньому ножове поранення; протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили свої показання на місці події та відтворили обставини події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та слідчим експериментом з останнім, який показав, що ОСОБА_4 наздогнав його на вулиці та наніс ножем удар в ділянку живота; висновком судово-медичної експертизи згідно якої у потерпілого наявне тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та могло утворитись при обставинах на які вказує потерпілий;
Двох місячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 22 березня 2021 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно: витребувати висновки призначених судових експертиз, зокрема медико-криміналістичної, судово-імунологічної, судово-цитологічної, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , на підставі отриманої судово-медичної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню, а також, виконати вимоги ст. 290 КПК України та в порядку ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення вказаних процесуальних та слідчих дій завершити у передбачений законом строк досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, неможливо. У зв`язку з чим постановою керівника Чуднівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено на місяць, тобто до 22.04.2021.
17 березня 2021 року до слідчого судді було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4
19 березня 2021 року слідчим суддею Любарського районного суду відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, однак цим же рішенням відносно підозрюваного ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено обов`язки серед яких: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , утримуватися від спілкування із свідками.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , грубо порушує покладені на нього судом обов`язки, зокрема неодноразово залишає місце свого проживання та спілкується із свідком ОСОБА_9 . Так, 22.03.2021 до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 вчиняє хуліганські дії, зокрема розбив вікна даного будинку. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , покинув територію свого домогосподарства та 22.03.2021 біля 18 год. 40 хв. розбив вікна в будинку по АДРЕСА_2 де проживає свідок ОСОБА_9 , а також заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а також поясненнями викладеними в заяві ОСОБА_11 , про вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, цього ж дня біля 21 год. 10 хв. до ВП №1 надійшла заява від ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_4 , через вікно проник у вказаний будинок де наніс їй чисельні удари руками по тілу.
Окрім цього, до СВ Відділення поліції №1 надійшов рапорт оперативного працівника про те, що під час перевірки у вказаний час за місцем проживання ОСОБА_4 , останній був відсутній.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладені на нього слідчим суддею зобов`язання та вчиняє нові кримінальні правопорушення.
Саме тому слідчий просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2021 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що цілодобово перебуває за місцем свого проживання та нікому не наносив тілесні ушкодження.

Захисник підозрювано адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що клопотання є необгрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року по справі № 282/65/21 підозрюваному ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк досудового розслідування, а саме: до 22 квітня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; 4) здати на зберігання до відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , від 22.03.2021 року, під час перевірки за місцем проживання, а саме о 20 годині 05 хвилин 22 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем проживання.

23 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Фабула кримінального правопорушення: 22.03.2021 року, близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13

23 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Фабула кримінального правопорушення: 22.03.2021 року, близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується доданими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 21.01.2021 року, протоколами допиту свідків від 22.01.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 08.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року, висновком експерта № 31 від 22.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 року, рапортом о/у СКП ВП № 1 ОСОБА_15 , від 23.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , від 22.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_13 , від 22.03.2021 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2021 року, протоколом допиту свідка від 23.03.2021 року, протоколом допиту свідка від 24.03.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому він підозрюється, наявність ризиків вчинення ним нових умисних кримінальних правопорушень, окрім того, підозрюваний своїми діями може впливати на свідків з метою уникнення від покарання, враховуючи те, що після заміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , умови запобіжного заходу не виконує, що підтверджується доданими до клопотання доказами, окрім того, за час перебування його під дією ухвали суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно нього повідомлено до органів національної поліції про подію вчинення ним нового кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 131, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 369-372, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Замінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування, а саме до 22 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали до 22 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1