УХВАЛА
Іменем України

01.06.2021 Справа №607/8818/21 Провадження № 1-кс/607/2858/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

20.05.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020.

Скарга мотивована тим, що 26.03.2021 захисник ОСОБА_3 звернувся у порядку ч. 1 ст. 220 КПК України до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_6 . Однак 30.03.2021 слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про відмову у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що всі питання, які має на меті встановити сторона захисту, у потерпілого вже з`ясовані.

Захисник вважає, що слідчий ОСОБА_4 дійшов помилкового висновку про недоцільність проведення допиту потерпілого. Зокрема, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, захисник встановив, що єдиним доказом можливої вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є фактичні дані, джерелом яких є показання потерпілого ОСОБА_7 . Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не здобуто, його алібі взагалі не перевірено. У той же час, на думку захисника, показання потерпілого ОСОБА_7 є доволі непослідовними, йому не задано тих запитань, які логічно виникають для з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 не вказує на мету діянь ОСОБА_5 , про те, у яких відносинах він перебував з ОСОБА_5 , як впізнав його, за якими ознаками. Захисник вважає, що детальний допит потерпілого ОСОБА_7 з приводу присутності 18-19 грудня 2020 року ОСОБА_5 у м. Тернополі може запобігти помилці, наслідком якої може стати незаконний початок притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких підстав захисник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430, зобов`язати слідчого допитати потерпілого ОСОБА_7 за його участю як захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що при зверненні до слідчого з клопотанням про допит потерпілого вказав перелік питань, які, на його думку, необхідно з`ясувати в останнього для повного і неупередженого досудового розслідування. Зауважив, що з матеріалів, які надавались стороною обвинувачення для ознайомлення стороні захисту, зокрема під час розгляду клопотань про проводження строку досудового розслідування, вбачається, що єдиним доказом обґрунтування підозри ОСОБА_5 є саме показання потерпілого ОСОБА_7 . Проте захисник вважає, що такі показання містять певні розбіжності та неточності. Відтак за таких підстав сторона захисту клопоче про проведення додаткового допиту потерпілого за їх участю для уточнення необхідних даних. Зазначив, що самостійно провести допит потерпілого сторона захисту не має можливості, так як такі дії можуть розцінюватись як тиск на ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Додатково зазначив, що у матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , де зазначені усі обставини, які сторона захисту вважає за необхідне уточнити. Разом з тим такі документи на даній стадії досудового розслідування ще не були надані стороні захисту для ознайомлення, а тому слідчий не бажає повністю відкривати зміст цих доказів. Крім цього, зауважив, що раніше іншими підозрюваними також заявлялись аналогічні клопотання, однак потерпілий вказав, що повідомив усе, що знає, і у разі задоволення таких клопотань відмовиться давати пояснення. Слідчий вказав, що відповідно до ст. 42, 46 КПК України допит потерпілого повинен здійснюватись захисником за обов`язкової участі підозрюваного. Оскільки сторона захисту клопоче про проведення такого допиту лише за участі захисника, то це не відповідає вимогам закону. Зазначив, що додатковий допит за участі сторони захисту фактично містить ознаки одночасного допиту, а відтак права потерпілого будуть порушені. Також вважає, що за наслідками оскарження рішення слідчого, яким є постанова про відмову у проведенні слідчої (розшукової) дії, слідчий суддя може прийняти рішення лише про скасування цієї постанови, а не про зобов`язання слідчого вчинити дії.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також документи, надані слідчим для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Так, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тобто саме слідчий, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу. Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, 26.03.2021 захисник ОСОБА_3 подав до СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання про проведення процесуальної дії. Вказане підтверджується відповідною відміткою та штампом про отримання вхідного документу, проставленим СУ ГУНП в Тернопільській області на такому клопотанні.

Зі змісту поданого захисником клопотання вбачається, що останній просив допитати потерпілого ОСОБА_7 та з`ясувати у нього серед іншого: як довго він знайомий з ОСОБА_5 ; як часто вони бачились та які відносини вони підтримували; чи відомо йому, яким автомобілем користувався ОСОБА_5 у грудні 2020 року; чи достатньо він знайомий з ОСОБА_5 для того, щоб впізнати його по силуету в темноті; чи бачив він ОСОБА_5 18.12.2020 до того, як йому одягнули на голову поліетиленовий пакет; за якими ознаками він ідентифікував ОСОБА_5 ; як він дізнався, яким автомобілем приїхав ОСОБА_5 ; чи розмовляв він з ОСОБА_5 18.12.2020; якого розміру і в якому місці на поліетиленовому пакеті знаходився отвір, через який він спостерігав за подіями 18.12.2020; чи дозволяв цей отвір бачити всі події, які відбувались навколо нього; як виглядав предмет, з якого ОСОБА_5 здійснив постріли; чому ОСОБА_5 наносив йому удари ноутбуком та чий це ноутбук; який мотив описаних ним дій ОСОБА_5 .

Проте 30.03.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.03.2021. В обґрунтування відмови слідчий зазначив, що обставини (питання), які викладені у вказаному вище клопотанні, були з`ясовані під час проведення слідчих (процесуальних) дій 19.12.2020, 20.12.2020, 22.12.2020, 30.12.2020 та 03.20.2021, а також що не може бути проведений одночасний допит потерпілого разом з підозрюваним у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, у судовому засіданні слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , де зазначені усі обставини, які сторона захисту вважає за необхідне уточнити в потерпілого. Проте такі документи на даній стадії досудового розслідування ще не надані стороні захисту для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З аналізу вказаної норми вбачається, що дійсно з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування сторона обвинувачення наділена правом не надавати усі матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим на підтвердження з`ясування тих обставин, про які клопоче сторона захисту, слідчий у судовому засіданні для огляду надав слідчому судді протоколи додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2020, 30.12.2020, 01.06.2021 та протоколи проведення слідчого експерименту від 19.12.2020, 03.02.2021.

Вказані вище документи були досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, а також було оголошено їх зміст у тому обсязі, який необхідний для з`ясування обставин, зазначених у скарзі, та який слідчий вважав за можливе відкрити стороні захисту на даному етапі досудового розслідування.

За наслідками дослідження вказаних протоколів додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколів проведення слідчого експерименту слідчий суддя дійшов висновку, що питання, які зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_3 від 26.03.2021, та обставини, які вважає за необхідне встановити сторона захисту шляхом допиту потерпілого, уже встановлені органом досудового розслідування.

Крім цього, ч. 1 ст. 56 КПК України визначає перелік прав, який має потерпілий впродовж кримінального провадження, серед яких, зокрема право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.

Так, з наданого слідчим протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2021 вбачається, що останній вказав, що не бажає брати участі у проведенні додаткових допитів за участю підозрюваних чи їх захисників, оскільки повідомив усю інформацію за фактом його викрадення, вимагання коштів та заволодіння його транспортним засобом. Також зазначив, що під час проведення слідчих дій за участю підозрюваних чи їх захисників, останні будуть намагатись чинити на нього тиск, відтак у випадку його виклику для проведення вказаних слідчих дії, останній відмовиться від надання будь-яких показань.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 не доведено необхідність проведення такої слідчої дії як допит потерпілого ОСОБА_7 за участю сторони захисту та що у разі призначення такого допиту останній відбудеться і буде досягнута мета щодо перевірки зібраних доказів та захисту прав підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови, слідчий суддя враховує й те, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 30.03.2021 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою, в ній зазначені обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 є законною, обґрунтованою, винесеною в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 220, 223, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1