Справа № 134/1309/21
УХВАЛА
про арешт майна

30 липня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000158 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000158 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Вказав, що 29.07.2021 до ЧЧ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи на земельній ділянці площею 124 га, розташованій на території Крижопільської селищної ради в межах смт. Крижопіль на териррії колишнього аеродрому самовільно зайняли частину земельної ділянки.

За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 30.07.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Виїздом на місце події було встановлено, що на території земельної ділянки загальною площею 124 га, розташованій на території Крижопільської селищної ради в межах смт. Крижопіль на території колишнього аеродрому зі сторони від дороги до с. Зеленянка знаходилась стерня пшениці, що залишилась після збору урожаю пшениці 2021 року площею 4,54 га, яка також розташована ліворуч від дороги до колишнього аеродрому, та на якій частково зі сторони від дороги була засіяна пшениця в бур`яні.

На час огляду на даній земельній ділянці виявлено трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним до нього тюкопресом «SIPMA 224/1», під керуванням ОСОБА_5 , що являється його співвласником.

Крім того поряд із земельною ділянкою знаходився зернозбиральний комбайн «Енисей 1200-1», що був вимкнений та не працював.

В ході первинного огляду було вилучено трактор із тюкопресом, що знаходилися безпосередньо на стерні самовільно захопленої ділянки. Комбайн у зв`язку із відсутністю відомостей про його причетність до збору урожаю не вилучався.

В подальшому було встановлено, що комбайном «Енисей 1200-1» керував гр. ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та що фрагмент земельної ділянки засіяний пшеницею, серед якої був бур`ян, засівалась восени 2020 року його сином ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим було проведено повторний огляд місця події , під час якого встановлено, що комбайн із земельної ділянки, де було вчинено самовільне захоплення землі переїхав на інше місце та знаходився на полі, розташованому відразу ж за межами с. Зеленянка. В ході огляду комбайн вилучено та забезпечено його схоронність на місці виявлення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що восени 2020 року засіяв озимою пшеницею земельну ділянку площею близько 0,15 га на полі колишнього аеродрому. В подальшому 29.07.2021 мали намір зібрати пшеницю комбайном «Енисей», що належить його батьку ОСОБА_6 та коли перебували на полі приїхали працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що комбайн, яким він розпоряджається належав Рудницькій сільській раді, Піщанського району та він його використовував відповідно до договору оренди комбайна. Як вказав останній раз договір заключав у 2019 році. Однак даного договору не надав. При цьому представив копію договору оренди комбайна «Єнісєй» від 03.01.2017 року.

Приймаючи до уваги, що комбайн перебував на полі з метою збору урожаю пшениці на самовільно захопленій земельній ділянці, тому він є знаряддям злочину та має значення речового доказу у кримінальному проваджені.

Необхідність арешту вилученого об`єкта обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути реалізовані, знищені можливі сліди вчинення кримінального правопорушення, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт.

Враховуючи те, що вилучений під час огляду комбайн «Енисей 1200-1», являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та має доказове значення, тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на вище вказане майно.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Приймаючи до уваги, що вище зазначена річ, є предметом злочину, може бути фізично вилученою, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище річ - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити
Накласти арешт на комбайн «Енисей 1200-1», що належав Рудницькій сільській раді Піщанського району та який відповідно було передано в оренду ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , так як він являється речовим доказами по кримінальному провадженні №0000158 та передати його на зберігання до арешт майданчику Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,чим обмежити власника у праві володіння, користування та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
.
Слідчий суддя