Справа № 357/1095/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003550 від 12 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

12 лютого 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003550 від 12 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання.

Працівниками Білоцерківського ВП встановлено, що посадові особи Дроздівської сільської ради вчинили розтрату бюджетних коштів під час укладення та виконання умов договору поставки комплектуючих до комп`ютерної техніки в сумі 18 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням 22 сесії Білоцерківської районної ради VII скликання від 06 липня 2018 року № 22-254 затверджено районну цільову комплексну Програму профілактики та протидії злочинності у Білоцерківському районі на 2018-2020 роки «Безпечна Білоцерківщина», яка передбачає план заходів з підтримки діяльності територіального органу (підрозділу) поліції з переліком заходів та орієнтовним обсягом фінансування на них, відповідно рішенням 39 сесії районної ради від 21 лютого 2020 року №39-376 внесено відповідні зміни до бюджету Білоцерківського району на 2020 рік, якими закладено на виконання заходів Програми 700 000 гривень, з яких 200 000 гривень було виділено Дроздівській сільській раді.

На виконання вказаної Програми 05 червня 2020 року між Дроздівською сільською радою, в особі Дроздівського сільського голови ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір постачання товарів № 48, предметом якого, відповідно до п. 1 Договору, є процесор LG core Duo E6600 за ціною відповідно до п. 4 Договору 18 000 гривень, що є значно вищою за середню ринкову вартість вказаного товару.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_5 відповідно до накладної за № 48 від 05 червня 2020 року поставив Дроздівській сільській раді обумовлений договором товар, у свою чергу Дроздівська сільська рада згідно платіжного доручення № 1 від 05 червня 2020 року оплатила поставлений товар, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця. В подальшому поставлений ФОП товар був облікований на балансі Дроздівської сільської ради, що підтверджується інформацією з Білоцерківської РДА.

В той же час, ФОП ОСОБА_5 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед видів діяльності має наступні: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (основний); 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 показав, що він є фізичною особою-підприємцем з 27 вересня 2016 року по теперішній час. З моменту реєстрації, як ФОП, він здійснює свою господарську діяльність у сфері: оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (КВЕД 63.11), а також роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (КВЕД 47.91), комп`ютерне програмування (КВЕД 62.01), консультування з питань інформатизації (КВЕД 62.02), роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.41), інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (КВЕД 62.09). Йому відома фірма «LG», яка є виробником та реалізатором побутової техніки, але вказана компанія ніколи не виробляла та не реалізовувала комп`ютерних складових (частин), в тому числі не була розробником чи виробником процесору «Сore2Duo E6600». Єдиним розробником та виробником даної частини для комп`ютерної техніки є компанія «Intel». Станом на 2020 рік ринкова вартість, в тому числі на публічно (вільно) доступних веб-ресурсах мережі Інтернет, вказаної частини до комп`ютерної техніки процесору «Сore2Duo E6600» становить від 50 до 200 гривень.

Враховуючи викладені обставини, у слідства є підстави вважати, що Дроздівським сільським головою ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 були складені завідомо фіктивні документи щодо вартості процесору LG core Duo E6600 за ціною 18 000 гривень, що значно перевищує середню ринкову вартість такого товару, та є лише комп`ютерною деталлю, а не окремою одиницею (виробом) комп`ютерної техніки. Жодної одиниці комп`ютерної техніки за бюджетні кошти в сумі 18 000 гривень Дроздівською сільською радою придбано не було, а вказані бюджетні кошти були привласнені.

Вказаний процесор мав бути встановлений в робочий комп`ютер в кімнаті поліцейського, яка розміщується в приміщенні будинку культури Дроздівської сільської ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що будинок культури Дроздівської сільської ради розташований в будівлі за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Дрозди, вул. Польова 1-В.

11 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 05.02.2021 був проведений огляд приміщень будинку культури Дроздівської сільської ради, що розташована в будівлі за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Дрозди, вул. Польова, 1-В, в ході якого в кімнаті поліцейського було вилучено комп`ютерний системний блок із с/н: 90-PLD53AR7G4-I3CZ 86X380018996.

11 лютого 2021 року вказаний предмет визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Органами досудового розслідування, вказане діяння кваліфікованост. 191 ч. 2 КК України, а саме привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
У провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0003550 від 12 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, розпочате Білоцерківською місцевою прокуратурою за фактом привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Мотиви і положення закону з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Крім того, згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Висновки слідчої судді.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Керуючись ст. 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003550 від 12 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 11 лютого 2021 року в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді в кімнаті поліцейського, що знаходиться в приміщенні будинку культури Дроздівської сільської ради, що розташована в будівлі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Польова 1-В, комп`ютерний системний блок с/н: 90-PLD53AR7G4-I3CZ 86X380018996, який є речовим доказом у провадженні, тобто матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Визначити місце зберігання вказаного майна в Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області (рухомого майна) із забороною користування та розпорядження вказаним майном посадовими та службовими особами Дроздівської сільської ради та/або іншими особами, що заявлять право вимоги на нього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1