Справа № 172/543/20
Провадження № 1-кп/191/184/20
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000571 від 08.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000571 від 08.12.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали від 05 травня 2021 року закінчується 03 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 скривався від органів досудового розслідування і намагався уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_3 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити в клопотанні прокурора, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того, тривале тримання його під вартою суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є безпідставним.

Вважає, що ризики на які посилається прокурор не доведені і взагалі відсутні.

Також, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки свідки вже допитані, у нього не має наміру ухилятись від суду.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою та обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінились і не відпали.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 липня 2021 року.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_3 , якого обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину після вчинення кримінального правопорушення скривався від органів досудового розслідування, хоча був обізнаний про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до тяжкого, покарання за яке передбачає до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки в суд, перешкоджати судовому розгляду та впливати на свідків.

Також, суд приймає до уваги те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня реєстрація в Синельниківському районі; місце проживання в м. Дніпро було його тимчасовим місцем проживання і документально не підтверджено; суду не надані відомості про наявність у обвинуваченого працевлаштування.

Крім того, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому на цей момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1