ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3250/21 Провадження 1-кс/636/685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000149 від 08.04.2021 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє - вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2020 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, звільненого від відбування покарання ухвалою Харківського Апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2021 року у нічну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану яким частково огороджена територія домоволодіння та проник на територію у місці де відсутня частина паркану.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшовши до господарчої будівлі, останній зірвав навісний замок, який висів на двері господарчої будівлі, проник всередину та виявив домкрат механічний, ромбовидної форми гвинтового виготовленого з металу, який знаходився в багажнику автомобіля, марки «Москвич» модель «2140», що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Взявши вказаний предмет, ОСОБА_4 виніс його за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 .

Вартість домкрату механічного, ромбовидної форми гвинтового виготовленого з металу, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 09 червня 2021 року становить 337 гривень 00 коп.

Також, 15 квітня 2021 року у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану яким частково огороджена територія домоволодіння та проник на територію у місці де відсутня частина паркану.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшовши до господарчої будівлі з тильної сторони та зруйнувавши цегляну стіну будівлі, проник всередину, де виявив інструмент для ремонту автомобілю, а саме професійний набір інструментів ТМ «INTERTOOL» в зеленому кейсі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Взявши вказаний предмет, ОСОБА_4 переніс його за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 .

Вартість інструментів для ремонту автомобілю, а саме професійного набору інструментів ТМ «INTERTOOL», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7 від 09 червня 2021 року, становить 377 гривень 00 коп.

Також, 04 травня 2021 року, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросила остання для допомоги по господарству.

Перебуваючи на території дачного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив у дворі на столі мобільний телефон марки «XIOMI» модель Redmi Go чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та самою потерпілою, підійшовши до стола де лежав мобільний телефон, взяв його до рук та сховав у кишеню, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 .

Вартість мобільного телефону марки XIOMI модель Redmi Go 1/16 Gb, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8 від 09 червня 2021 року, становить 1200 гривень 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 1914,00 гривень.

21.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, також вказував на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання наведеним ризикам потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний подав до початку судового засідання заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого без фіксування судового засідання технічними засобами, проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами, в яких викладено думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень не можна виключати, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1