Справа № 643/148/20
Провадження № 1-кп/643/448/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 0002676, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, ухвалою судді ОСОБА_9 від 10.08.2020 судді ОСОБА_1 передано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання цих кримінальних проваджень.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду..
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.
За цим кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 03.03.2021 року кримінальне провадження не розглянуте
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_8 в Харківській області та на території України не зареєстрований, не црацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та стійких соціальних зв`язків, йому повідомлено про підозру ще по декількох корисливих злочинах, тому є підстави вважати що у обвинуваченого можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки перелік ризиків, на які посилається прокурор формальний та необгрунтований, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів проти власності невеликої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не має реєстрації на території Харківської області та на території України, не црацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316, 331, 334, 376 ч.2 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 645/7593/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 643/148/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 643/148/20.
Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.04.2021 р. о 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 01 травня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
Повний текст ухвали оголосити о 13.00 год. 05 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1