Справа №295/1137/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, розлучена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
24.10.2020 приблизно о 02 год. ОСОБА_3 перебувала у приміщенні кафе "Фрегат", що по вул. иївській,87 в м. Житомирі, де помітила під столом мобільний телефон марки "Xiomi" моделі "Redmi Note4" в корпусі чорного кольору, у чохлі якого знаходилася банківська картка банку АТ КБ "Приватбанк" " НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, та які належать ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "Xiomi" моделі "Redmi Note4" в корпусі чорного кольору, в чохлі, який маайнової ціннгості не становить, а також банківську картку банку АТ КБ "Приватбанк" " НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, та які належать ОСОБА_5 , та які поклала до своєї жіночої сумки, яку мала при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1616 грн. 67 коп. та заволодівши банківською карткою спричинила перешкоду у її використанні за цільовим призначенням законному володільцю.

В подальшому, оглянувши вказану банківську картку, що згідно ЗУ "Про інформацію" п.п.1.4,1.14,1.27,1.31 ст.1, п.15.2 ст. 15 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україін, ч.4 ст. 51 ЗУ "Про банки та банківську діяльність, п.1 ст.5 ЗУ "Про елкктронні документи та елктронний документообіг" є офіційним документом, тобто елктронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, яка належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виник умисел на використання її у особистих та корисливих інтересах, а саме викрадення грошових коштів, які на ній знаходяться.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 встановила додаток "Приват24" на вищевказаний викрадений мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , який є фінансовим номером даної платіжної картки та через яку здійснювався вхід в додаток «Приват24». За допомогою вказаного додатку, ОСОБА_3 змінила пароль для входу до особистого кабінету ОСОБА_5 та змінила пін-код платіжної картки та таким чином отримала доступ до особистого кабінету «Приват24» та банківської картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Так, 24.10.2020 о 12 годині 59 хвилини 49 секунд, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла вищезазначену банківську картку та шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію з метою покупки платної послуги в Google Payment Limited вартістю 240 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , 24.10.2020 о 13 годині 51 хвилини 03 секунд ОСОБА_3 шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію з метою оплати замовленої їжі з українського сервісу швидкої доставки їжі Raketa в розмірі 540 гривень.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , 24.10.2020 о 13 годині 33 хвилини 19 секунд, ОСОБА_3 шляхом використання даних вказаної платіжної карточки № НОМЕР_1 , через мережу Інтернет провела транзакцію з метою покупки платної послуги в Google Payment Limited в розмірі 480 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1260 гривень 00 копійок.

Крім цього, 24.10.2020 о 16 годині 47 хвилини 18 секунд, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла вищезазначену банківську картку № НОМЕР_1 та шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію з метою покупки платної послуги в Google Supercell в розмірі 95 гривень за придбаний віртуальний товар.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , 24.10.2020 о 16 годині 52 хвилини 05 секунд, ОСОБА_3 шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію з метою оплати замовленої їжі з українського сервісу швидкої доставки їжі Raketa в розмірі 310 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 405 гривень 00 копійок.

Крім цього, 25.10.2020 приблизно о 11 годині 38 хвилин 58 секунд, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла вищезазначену банківську картку та шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію з метою покупки платної послуги в Google Supercell в розмірі 240 гривень за придбаний віртуальний товар.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , 25.10.2020 об 11 годині 48 хвилин 56 секунд, ОСОБА_3 , шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію щодо переводу грошових коштів в розмірі 510 гривень на банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_3 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію з метою покупки Телеком послуги в EASYPAY*MOBILE вартістю 204 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 954 гривні 00 копійок.

Крім цього, того ж дня приблизно о 12 годині 19 хвилин 24 секунди, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла вищезазначену банківську картку та шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію щодо переводу грошових коштів в розмірі 459 гривень 50 копійок на банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_3 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , 25.10.2020 о 12 годині 25 хвилин 52 секунди, ОСОБА_3 шляхом використання даних вказаної платіжної карточки через мережу Інтернет провела транзакцію з метою покупки платної послуги в Google Payment Limited в розмірі 480 гривень за придбаний віртуальний товар.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 939 гривень 50 копійок.

Крім цього, 25.10.2020, перебуваючи по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла вищезазначену банківську картку № НОМЕР_1 , шляхом зміни пін-коду, провела зняття грошових коштів готівкою з банкомату АТМ03003 в розмірі 1000 гривень з платіжної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 25.10.2020, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Глобал», що по вул. Київській, 77 у м. Житомирі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 взяла вищезазначену банківську картку № НОМЕР_1 , шляхом використання зміненого пін-коду, провела зняття грошових коштів готівкою з банкомату №8356 в розмірі 3000 гривень з платіжної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Таким чином, вказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9175 грн. 17 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю і показала, що за обставин вказаних в обвинувальному акті вчинила кримінальні правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що обвинувачена йому частково відшкодувала заподіяну шкоду в сумі 4000 грн., а тому він зменшує розмір цивільного позову та просить стягнути на його користь 4000 грн. Щодо покарання просить суворо не карати обвинувачену.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченою фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

-за ст. 357 ч.1 КК України, які виразилися у викраденні офіційного документу вчинене з корисливих мотивів;

-за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків (ст. 185 ч.1, 357 ч.1 ККУ) та нетяжкого злочину (ст. 185 ч.2 ККУ), дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, частково відшкодувала матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна дитина є інвалідом дитинства, критично ставиться до вчиненого. Судом враховується й думка потерпілого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу ДУ "Центр пробації", з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченою право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції статей, із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в сумі 4000 грн. підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 357 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цими законами:

-за ст. 185 ч.1 КК України - 180 годин громадських робіт;

-за ст. 357 ч.1 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.;

-за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 7558 грн. 50 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiomi" моделі "Redmi Note4", який повернуто ОСОБА_5 , залишити його володільцю; СД-диски збьерігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1