26.02.2021 Єдиний унікальний № 371/1112/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 8/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора сектору дізнавання Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 09 листопада 2020 року, відомості про яке 20 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 24 листопада 2020 року із скаргою на на постанову старшого інспектора сектору дізнавання Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 09 листопада 2020 року, відомості про яке 20 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050, звернулася заявник ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 20 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було відмовлено заявнику у задоволенні клопотання, в тій частині, в якій вона просила витребувати право установчі документи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» та у товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» Кагарлицький ВР Миронівська дільниця» (), АТ «КИЇВОБЛГАЗ» Кагарлицьке відділення».

У звязку із неналежним матеріальним забезпеченням Миронівського районного суду Київської області, зокрема забезпеченням поштовими марками, розгляд скарги неодноразово відкладався.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Зважаючи на зазначене, а також епідеміологічну обстановку, пов`язану із розповсюдженням коронавірусної хвороби слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника.

В судове засідання дізнавач відділу поліцїі № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явилася, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомила, надіслала матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додатки до неї та матеріал кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність її часткового задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, дізнавачем сектору дізнання Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000050 від 20 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальне провадження здійснюється за заявою ОСОБА_3 та стосується її майнових прав.

09 листопада 2020 року заявником ОСОБА_6 до сектору дізнання подано клопотання про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні та витребування правоустановчих документи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» Кагарлицький ВР Миронівська дільниця» (), АТ «КИЇВОБЛГАЗ» Кагарлицьке відділення» () та актів прийому-передачі майна з балансу територіальної громади сіл Пії та Липовий Ріг.

Обґрунтування клопотання потерпілої в частині витребування зазначених документів фактично зводиться до збирання доказів існування вищенаведених юридичних осіб, та сфери їх діяльності.

Постановою старшого інспектора сектору дізнання Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2020 року в частині клопотання про витребування вищезазначених документів було відмовлено.

Дізнавач в постанові обґрунтувала своє рішення про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілої про витребування вищезазначених документів тим, що запитувана інформація носить лише особистий інтерес ОСОБА_3 і не містить доказів, які підтверджують викладенні у клопотанні обставини, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, він уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотив, яким дізнавач обґрунтовував відмову у задоволенні клопотання не відповідає завданню, загальним засадам кримінального провадження та принципу верховенства права, які закріплені в ст. ст. 2, 7, 8 КПК України.

Оскаржувана постанова дізнавача в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів не може вважатися вмотивованою, оскільки у відповідності до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а отже сам по собі приватний інтерес не суперечить завданню кримінального провадження, тому не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілої.

Дізнавач при прийнятті конкретного рішення має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Проте вимога про вмотивованість рішення, вимагає від нього обов`язку продемонструвати сторонам, що вони були почуті, і цей обов`язок повинен бути продемонстрований в постанові, яка і є актом прийняття ним відповідного рішення.

З огляду на викладене, в діях дізнавача вбачається формальний підхід до проведення дізнання, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і як наслідок, не прийняття відповідного вмотивованого рішення щодо клопотання ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даної скарги, а тому на підставі. ст. ст. 110, 303 307, 367, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні старшого інспектора сектору дізнання Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

3.Зобов`язати сектор дізнання відділу № 2 Обухівського районного ВП ГУНП в Київській області витребувати правоустановчі документи у Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» () та у товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» Кагарлицький ВР Миронівська дільниця» (), АТ «КИЇВОБЛГАЗ» Кагарлицьке відділення» () 08801, м. Миронівка, вул. Стрілецька, 1-А, Київської області, по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

4.У задоволенні решти скарги відмовити.

5.Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Обухівського районного ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

6.Повернути матеріали кримінального провадження № 0000050 до відділу поліції № 2 Обухівського районного ВП ГУ НП в Київській області.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1