Справа №766/2181/21
н/п 1-кс/766/2876/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановила:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту, витребувати матеріали справи № 766/2181/21, провадження № 1-кс/766/1844/21, щодо розгляду клопотання про обрання виключного запобіжного заходу.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 20.02.2021 р. оголошено ухвалу по справі №766/2181/21 про задоволення клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Отже, на теперішній час сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що підозрюваний негативно характеризується.

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є безпідставною. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний частково працевлаштований, є самозайнятою особою, має постійне місце проживання, також офіційну реєстрацію місця мешкання (прописку), та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чимшвидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись господарюванням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час досудового розслідування, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, за таких умов можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи/або особисте зобов`язання.

Отже, доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що в рамках цього ж кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 затриманим не був, натомість до взяття під варту підзахисний неофіційно працював, до його складу сім`ї входять дружина та малолітня дитина, всі вони перебувають у міцних соціальних зв`язках, крім того він родився і все життя проживав у Херсонській області, родичів за кордоном не має, а також є необхідність з`являтися до суду, слідчого, прокурора за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чи/або АДРЕСА_2 .

Доводи сторін у судовому засіданні:
Захисник підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Зазначив, що за час перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі не вчинялася жодна слідча дія за участю підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що при досудовому розслідуванні вчинено значну кількість слідчих дій, які не потребували участі підозрюваного. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що 20 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2021 року і визначенням розміру застави і покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стало те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, неодружений.

У підозрюваного відсутнє власно житло, проживає в житлі разом зі ОСОБА_6 , яка також має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_7 немає паспорту, його втрачено за невідомих обставин. До клопотання додана ніби-то копія паспорта ОСОБА_7 , але такого документу на сьогодні не існує. Реєстрації за місцем проживання ОСОБА_7 немає. Посилання на те, що він зареєстрований по АДРЕСА_3 нічим не підтверджено.

Всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим за ч.2 ст.307 КК України у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, вказують на можливість підозрюваного переховуватися від слідства і суду, тобто на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 займається збутом наркотичних речовин на протязі тривалого часу, наразі йому інкримінується 4 епізоди, також раніше був судимий за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інший злочин чи продовжити вказане кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

На теперішній час встановлений ухвалою слідчого судді від 20.02.2021 року при застосуванні запобіжного заходу ризик продовжує існувати та не зменшився, оскільки досудове розслідування триває.

Обставини, на які посилається захисник у даному клопотанні, нічим не підтверджено, до клопотання не доданого жодного документу, які б підтверджували, що ОСОБА_4 працює, має інше місце проживання та що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді зменшились. Підозрюваний не зміг пояснити де він буде проживати в разі застосування йому менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 30 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1