ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/4098/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1157/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/818/1157/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області про звільнення від покарання та звільнено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 26.06.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,-

від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд мотивував своє рішення тим, що іспитовий строк призначений ОСОБА_7 вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року закінчився. Зазначив, що згідно отриманої інформації наданої Київським ВП, що 13.11.2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова, однак на момент розгляду провадження судом остаточне рішення у цій справі відсутнє. З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки, оскільки іспитовий строк закінчився і він під час іспитового строку не вчинив нове кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне провадження щодо нього не розглянуто та його вина не доведена.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Наголосив, що 10.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, який він вчинив в період іспитового строку. Зазначив, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває в Київському районному суді м. Харкова. Указав, що відповідно до матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_7 постійно порушував покладені на нього обов`язки. На думку прокурора клопотання органу пробації не відповідає встановленим кримінальним законом вимогам щодо скасування іспитового строку у разі вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку, а тому не підлягає задоволенню. Наголосив, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув клопотання за відсутності засудженого. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Чугуївського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч.2 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ч.1 ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст.78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Обставини, на які послався суд про те, що засуджений ОСОБА_7 фактично виконав покладені на нього обв`язки, не узгоджується із вищезазначеними вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч.3 ст.75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед не вчинить нового злочину.

Згідно отриманої інформації, в провадженні Київського районного суду м. Харкова, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які згідно обвинувальних актів останній вчиняв починаючи з 19 січня 2020 року, тобто в період іспитового строку призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року. На даний час провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України не розглянуто.

За таких обставин, вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 рокудо вирішення кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова, є передчасним, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст.78 КК України.

Таким чином, висновки суду про те, що подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області про звільнення ОСОБА_7 підлягає задоволенню є необґрунтованими, оскільки судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення нової ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області про звільнення ОСОБА_7 від покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: