Справа № 592/5776/21
Провадження № 1-кс/592/2939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні № 0000870 від 21.04.2021 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимого

за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 10.04.2021 о 15:52 ОСОБА_4 , у магазині «продукти 658» ТОВ «АТБ МАРКЕТ» по пр. Курський 105 в м. Суми з полиць стелажа взяв пачку розчинної кави та швидким кроком попрямував до виходу з магазину, пройшов касову зону, намагався залишити приміщення магазину умисно не розрахувавшись та у такий спосіб намагався викрасти майно належне магазину «продукти 658» ТОВ «АТБ МАРКЕТ» вартістю 278,00 грн, проте свій умисел до кінця не довів, оскільки на виході з магазину був затриманий охоронцями магазину.

13.04.2021 о 21:15 ОСОБА_4 в магазині «продукти 658» ТОВ «АТБ МАРКЕТ», що розташований по пр. Курський 105, м. Суми з полиць стелажа взяв 6 плиток шоколаду «Milka» вагою 300 г кожна та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб і продавців магазину, вийшов з магазину викравши майно загальною вартістю 539,22грн.

06.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та веде антигромадський спосіб життя.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також аналізуючи особистість ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, відносно нього направлені обвинувальні акти до суду про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 потенційно може бути звільнений по іншому кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді в Ковпаківсьому районному суді м. Суми, та продовжити свою злочинну діяльність, а також перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0000870 від 21.04.2021 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

06.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_4 , що його дії зафіксовані камерами відеоспостереження.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 перебуває в слідчому ізоляторі, то він позбавлений можливості переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини, чи впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, як про це зазначив прокурор в судовому засіданні.

Тобто, прокурором не доведено існування на час розгляду клопотання слідчого, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Разом з тим ст. 177 КПК України не передбачено права слідчого судді застосувати запобіжний захід для запобігання ризикам, які можуть виникнути (а можуть і не виникнути) в майбутньому.

Доводи прокурора про можливість виникнення зазначених ризиків у разі зміни запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні є передчасними і не свідчать про доведеність існування зазначених ризиків на час розгляду клопотання слідчого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує (а не може виникнути) хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України та відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання слідчого існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, зважаючи, що ОСОБА_4 тримається під вартою і можливість прибувати до суду чи іншого органу державної влади не залежить від його волі, а обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб визначений в п.1 ч.7 ст.42 КПК України, суд не вбачає підстав для покладення на нього, передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України обов`язку.

Керуючись ст. 193, 194, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1