Справа № 148/567/21
Провадження №11-сс/801/266/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське, Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000091 від 25.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 25.03.2021 близько 02:00 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись єдиним корисливим умислом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проживає остання.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму віконної рами проникли в одну із кімнат будинку даного домоволодіння, де з метою заволодіння чужим майном почали шукати кошти та цінні речі, після цього нічого не знайшовши, вибили міжкімнатні двері проникнувши, таким чином, у іншу кімнату будинку, де виявили потерпілу ОСОБА_12 , яка у той час спала, та із застосуванням сили і погрожуючи ножем вчинили злочинний напад на останню. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, погрожуючи позбавити життя потерпілої прикладаючи ніж до її шиї, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 стали вимагати наявні в будинку кошти, висловлюючи погрози насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , внаслідок чого воля та супротив останньої були подавлені, а погрози сприйняті як реальна небезпека для свого життя та здоров`я та не ставши чинити опору, ОСОБА_12 повідомила, де знаходяться кошти. В подальшому, з кишені халату в якому була одягнена потерпіла, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дістали кошти в загальній сумі 15 000 гривень, якими відкрито заволоділи.
Після вчинених дій, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину та зникли в невідомому напрямку із викраденими коштами.
25.03.2021, в 08:45 год., відповідно до вимог ст. 207-211 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий та 25.03.2021 в порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, останньому, оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.03.2021 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з 25.03.2021 до 08:45 год. 23.05.2021.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:
- ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, востаннє 02.03.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч. ч 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та якого 27.09.2019 звільнено після відбуття строку покарання, після чого ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжував вчиняти нові умисні злочини, а саме: на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та ч. 1 ст. 125 КК України;
- переховуватися від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням особливо тяжкого злочину проти власності та життя людини, відсутністю у ОСОБА_7 постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків;
- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 , оскільки з останньою він добре знайомий та вона являється особою похилого віку, а також проживають у одному населеному пункті;
- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;
- можливе знищення доказів, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 або по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що є підстави для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, так як підозрюваний має постійне місце проживання зі своєю цивільною дружиною та спільною дитиною, визнає свою вину, але не згідний з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язується являтися в судові засідання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 визнає частково свою вину, має міцні соціальні зв`язки, в нього народилась дитина, а тому він став на шлях виправлення та буде дотримуватись відповідної процесуальної поведінки, не вчиняти нові злочини, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки заявлені ризики існують, а тому відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, що доводиться наведеними в клопотанні слідчого матеріалами кримінального провадження.

Також суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , який є особливо тяжким, а тому, враховуючи не визнання ОСОБА_7 своєї вини в частині кваліфікації його дій, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих з метою уникнути покарання за вчинення незаконних дій, знищити чи сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові умисні злочини, що підтверджується перебуванням на судовому розгляді в Тульчинському райсуді ще інших 4 кримінальних проваджень щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність постійного місця роботи.

Що стосується доводів захисту про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як він став на шлях виправлення, має постійне місце проживання, де проживає разом з своєю цивільною дружиною, та у нього народилась дитина, а тому він буде дотримуватись відповідної процесуальної поведінки, то такі доводи в апеляційному суді дані не підтвердились, оскільки зазначені факти не стали перешкодою для вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи наявність зазначених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2021 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4