overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000348,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000348.
До початку розгляду справи адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000348 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000348 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 серпня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року, якою обрано ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000225,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року, якою обрано ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 05 хв. 13 серпня 2021 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/243/804/2021
Номер справи 243/8731/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

«13» серпня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 частина 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 частина 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 30 липня 2021 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 частиною 1 КК України на 20 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Викликати в судове засідання представника персоналу Слов`янського міськрайонного Відділу з питань пробації.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/8068/21
Провадження №1-кс/463/4659/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові ОСОБА_4 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 10.06.2021 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з скаргою на на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові ОСОБА_4 від 02 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 10.06.2021 про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду скарги слід витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові матеріали кримінального провадження №0000199 від 10.06.2021.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Львові (79008, м.Львів, вул. Кривоноса,6) матеріали кримінального провадження №0000199 від 10.06.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/921/21
провадження №1-кп/457/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000053 від 02 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, який зареєстрваний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1865/19
Провадження № 1-кп/740/33/21
УХВАЛА
13 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв*зку з неетапуванням обвинуваченого з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 07.02.2018, що набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі і на цей час він перебуває у слідчому ізоляторі.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням та поміщенням до ІТТ №3 (м.Ніжин) на час розгляду справи в суді.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.12 ч.1 ст.537 КПК України у зв`язку зі здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням та поміщенням до ІТТ №3 м.Ніжинана час розгляду Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Відкласти розгляд справи на 14-00 год 19 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», ІТТ №3 (м.Ніжина), надіславши на їхню адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_5
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2947/21
Номер провадження 11-сс/819/464/21
У Х В А Л А
13 серпня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КПК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 14 год 35 хв. 18 серпня 2021 року.
Згідно з матеріалами провадження процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Каховського відділу Каховської окружної прокуратури. Адвокат ОСОБА_2 здійснює свою професійну діяльність в м.Нова Каховка.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора та захисника в судовому засіданні, що відбудеться о 14:35 год. 18 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 14 год. 35 хв. 18 серпня 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/82/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 липня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1961/21
Провадження № 1-кс/344/807/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000449 від 07.11.2017 року, за ст.ст. 149 ч. 1, 15 ч. 3, 149 ч. 2, 301 ч. 3, 301 ч. 4, 301 ч. 5, 302 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000449 від 07.11.2017 року, за ст.ст. 149 ч. 1, 15 ч. 3, 149 ч. 2, 301 ч. 3, 301 ч. 4, 301 ч. 5, 302 ч. 2 КК України,-.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

До суду надійшла заява від прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відкликання вищевказаного клопотання, у зв`язку з закінченням терміну дії ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000449 від 07.11.2017 року, за ст.ст. 149 ч. 1, 15 ч. 3, 149 ч. 2, 301 ч. 3, 301 ч. 4, 301 ч. 5, 302 ч. 2 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/2247/21
провадження №1-кс/389/479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 11.08.2021, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 25.02.2021, за ч.1 ст.197-1 КК України, надійшла скарга ОСОБА_3 у якій останній просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні нею скаржнику та його захиснику можливості ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до його закінчення в порядку ст.221 КПК України раніше 19.08.2021; зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно, не пізніше дня, наступного за днем ухвалення слідчим суддею рішення за даною скаргою, надати йому та його захиснику можливості ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до його закінчення в порядку ст.221 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 від підтримання скарги відмовився, вазавши, що дізнавач у добровільному порядку ознайомила їх з матеріалами провадження, а також надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, виккладене, що представником скаржника заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.26, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/1251/21 Провадження № 1-кс/613/344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора /уповноважених осіб Богодухівської окружної прокуратури/ розглянути відповідно до вимог ст.308 КПК України його скаргу щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288.
13.08.2021 від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з отриманням оформленої листом відповіді керівника Богодухівської окружної прокуратури про відсутність підстав для надання вказівок процесуальному керівнику. Отже вважає, що ефективний захист його прав під час досудового розслідування може бути досягнутий шляхом зміни предмета оскарження, а саме рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши подані заявником скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, а сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам КПК України та принципу диспозитивності, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.
Керуючись статями 26, 303,304,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -