Справа № 182/4845/21
Провадження № 1-в/0182/175/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого 22.07.2020 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
2.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 обґрунтовано тим, щоза час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 громадський порядок не порушував. Від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся, обов`язки покладені судом виконував. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконував, за місцем мешкання характеризується добре.

Позиції учасників судового провадження
3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила його задовольнити.

5.Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Встановлені судом обставини
6.Вислухавши прокурора та представника Центру пробації, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи №25/2021 суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

7.Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 22.07.2020 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_3 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
8.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом виконував. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, має добру характеристику. Індивідуальний план роботи виконав.
9.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 22.07.2021 року.
Мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується
10. Відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
11. Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
12. Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у цілому виконав покладені на нього судом обов`язки, зауважень не має, а також те, що випробувальний термін закінчився 22.07.2021, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1