Справа № 953/3330/21
н/п 1-кс/953/1711/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , к.н.т. НОМЕР_2 , а саме до:
- договір факторингу від 05.06.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками, де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 ;
- договір факторингу від 01.09.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з додатками, де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 ;
- первісні документи та регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості 3-го та 6-го класу рахунків), сформовані по документам, що підтверджують розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору факторингу від 01.09.2020, де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 ;
- розшифровка складу поточних фінансових інвестицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування контрагента та сума) та довгострокових фінансових інвестицій на дату балансу 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020) у складі яких відображаються придбані права вимог за договорами факторингу з юридичними та фізичними особами, де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 ;
- документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оцінки поточних фінансових інвестицій (визначення справедливої вартості) - право вимоги по договору факторингу від 01.09.2020 року, де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , на дату балансу 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 відповідно до вимог МСФЗ та МСБО, або оцінки довгострокових фінансових інвестицій, в залежності від норм наказу про облікову політику щодо обліку та відображення у звітності фінансових інвестицій даного характеру.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.06.2008 між ОСОБА_4 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було укладено Кредитний договір №ML700/1189/2008, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 1159130,00 грн. на строк до 05.06.2023. Того ж дня між вищевказаними сторонами укладено договір іпотеки №PML700/1189/2008, згідно якого в іпотеку була передана належна ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_3 .
В подальшому право вимоги за цим Кредитним договором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором факторингу від 05.06.2014 разом з правами Іпотекодержателя за Договором іпотеки.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.09.2020 уклало із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , на підставі чого новим кредитором і іпотекодержателем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 20.11.2020 у справі №646/6944/16-ц задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження.
Слідчий зазначає, що не зважаючи на встановлену судом заборону на відчуження квартири, 30.11.2020 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 посвідчив договір купівлі-продажу (номер за реєстром 7009), за яким відбулося відчуження зазначеної вище квартири від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ОСОБА_7 . Підставою для внесення запису про право власності є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55416990 від 30.11.2020 номер запису 39441606.
В клопотанні слідчого вказується, що згідно договору купівлі-продажу від 30.11.2020 оціночна вартість квартири встановлена у 250000,00 грн., що за словами потерпілого ОСОБА_4 є штучно суттєво занижена, в і не наближена до справедливої (ринкової) вартості. Під час укладання Договору купівлі-продажу від 30.11.2020 року була використана оцінка від 26.10.2020 року, яка була виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а також встановлення осіб, причетних до події кримінального правопорушення, необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які зазначені в клопотанні.
В судове засідання слідчий СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 04.03.2021 через канцелярію суду слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення в якому зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 та договором іпотеки №PML700/1189/2008 відступило іншій факторинговій компанії, тому не можливо надати доступ до документів до документів, про які йдеться в клопотанні слідчого. Також вважають, що органом досудового слідства у порушення вимог ст.160 КПК України не визначено значення речей і документів, доступ до яких просить надати слідчий. Також зазначають, що в порушення п.1 ч.5 ст.163 КПК України клопотання слідчого в частині тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оцінки поточних фінансових інвестицій (визначення справедливої вартості) - право вимоги по договору факторингу від 01.09.2020 року, де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , на дату балансу 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 відповідно до вимог МСФЗ та МСБО, або оцінки довгострокових фінансових інвестицій, в залежності від норм наказу про облікову політику щодо обліку та відображення у звітності фінансових інвестицій даного характеру не відповідає критеріям певної визначеності речей та є неконкретним. Крім того, посилаються на те, що у клопотанні не визначено посилань на докази наявності таких документів (інформації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх значимість у даному кримінальному провадженні. Клопотання просили розглянути за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відмовити в його задоволенні.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною шостою статі 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження викладених слідчим доводів та висновків, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 та договором Іпотеки №PML700/1189/2008 відступило саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а не іншій факторинговій компанії, про що в запереченнях вказує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на не можливість надати доступ до документів до документів, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Органом досудового слідства у порушення вимог ст.160 КПК України не визначено значення речей і документів, доступ до яких просить надати слідчий.
В порушення вимог п.1 ч.5 ст.163 КПК України клопотання слідчого в частині тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з оцінки поточних фінансових інвестицій (визначення справедливої вартості) - право вимоги по договору факторингу від 01.09.2020 року, де боржником є ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , на дату балансу 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 відповідно до вимог МСФЗ та МСБО, або оцінки довгострокових фінансових інвестицій, в залежності від норм наказу про облікову політику щодо обліку та відображення у звітності фінансових інвестицій даного характеру не відповідає критеріям певної визначеності речей та є неконкретним. Крім того, у клопотанні не визначено посилань на докази наявності таких документів (інформації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх значимість у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.п. 6, 9, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1