overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/701/21 Справа № 191/485/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_3 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяцьдо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/211/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25.02.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд кримінального провадження №0001020 за нововиявленими обставинами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження №0001020 за нововиявленими обставинами повернуто останньому без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2021 о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №487/2/21
Провадження №1-кс/487/1413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
01.03.2021 року
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001125 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

Керуючись ч. 7 ст. 194 , ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001125 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 06.04.2021, а саме:
- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю по понеділкам о 10.00 годині кожного тижня;
- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2021 о 15.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/239/21
Провадження № 1-кс/487/692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

02.03.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із Татарбунарського районного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.05.2020 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000047 від 26.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.05.2020 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000047 від 26.08.2016, -задовольнити.
Постанову від 28.05.2020 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000047 від 26.08.2016 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений судом 05.03.2021 року о 13 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________ __________________________
Справа №622/182/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1291/21
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/334/21
Провадження № 1-кп/486/85/2021

01 березня 2021 року м. Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000010 від 16.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.02.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000010 від 16.02.2021 року, за ч. 1 ст. 186 КК України, який 26.02.2021 року був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
31 березня 2020 року до суду надійшло клопотання (подання) від начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії державної установи «центр пробації» в Миколаївській області про проведення підготовчих судових засідань без їх участі, у зв`язку з запобіганням поширення вірусу COVID-19, запровадженням загальнонаціонального карантину та введенням надзвичайної ситуації.
Суд дотримується приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню короновірусу COVІD-19.
Керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000010 від 16.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України КК України, призначити підготовче судове засідання на 12.00 годину 04.03.2021 року в залі №4 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів 3 - а.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Органам з питань пробації у зв`язку з запобіганням поширення вірусу COVID-19, запровадженням загальнонаціонального карантину та введенням надзвичайної ситуації в державі направити копії ухвали про призначення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/7317/20
Провадження № 1-кс/591/587/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7317/20 провадження №1-кс/591/584/21 -
встановив:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000223.
У даному провадженні 02 березня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що у зазначеному кримінальному провадженні в якості процесуального керівника приймає участь, у тому числі, прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.
Учасники про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/7317/20 (№1-кс/591/584/21) за клопотанням ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000223.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000223 від 12.09.2020 року входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/7317/20 провадження №1-кс/591/584/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2377/21
Провадження № 1-кс/592/1281/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В с т а н о в и в :
02.03.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 04 березня 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/955/21
Провадження № 1-кп/577/236/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"01" березня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000044 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Отже, є достатні підстави для призначення судового засідання.

Керуючись: ст.381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000044 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 05.04.2021 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/592/21
Номер провадження 1-кп/585/230/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.307 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.307 КК України о 11 годині 10 хвилин 05 березня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3800/20
Провадження № 1-кп/589/356/21
УХВАЛА
09 лютого 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000924.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та захисник.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, через прокурора надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 26 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Для участі в судовому засіданні етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4665/18
Провадження № 1-кп/589/85/21
УХВАЛА
м. Шостка
18 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

18 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 самостійно прибув до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2021 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/2085/20
провадження № 1-кс/598/67/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням директора ПП «За Обрій» ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання директора ПП «За Обрій» ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Зокрема в клопотанні вказано прохання ОСОБА_2 , як директора ПП «За Обрій» повернути підприємству вказаний автомобіль, оскільки він знаходиться в них оренді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що до клопотання не додані докази, що саме ОСОБА_2 є директором ПП «За Обрій», тобто його повноваження як представника нічим не підтверджені, копія самого договору позички не засвідчена належним чином, а тому вважаю, що вказане клопотання слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора ПП «За Обрій» ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1