Справа № 953/7674/21
н/п 1-кс/953/4100/21
"26" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
22.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця події 16.04.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено в експертний пакет № ЅUD 3048284, яке заходиться в ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, та яке на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1 було зупинено автомобіль марки Opel Astra д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДД України. ОСОБА_4 на вимогу поліцейського надав посвідчення водія на власне ім`я з ознаками підробки, а саме: напис «Ukraine» було надруковано невірно та були відсутні захисні елименти на ПВ.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що вищезазначене посвідчення водія він придбав за 1500 грн. в м. Київ 03.02.2021 в автошколі, назву автошколи не пам`ятає.
16.04.2021 року дізнавачем ХРУП № 1 ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1 під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 27.08.1996 який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено в експертний пакет № SUD 3048284.
Прокурор зазначає, що відповідно до положення ст.98 КПК України, вказане посвідчення має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити подане ним клопотання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, від слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, в якому вказано, що ним було повідомлено власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
16.04.2021 року дізнавачем ХРУП № 1 ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1 під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено та відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом у зазначену кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 16.04.2021 огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця події 16.04.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено в експертний пакет № ЅUD 3048284, яке заходиться в ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, та яке на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1