Справа № 646/4472/21
№ провадження 1-кс/646/1315/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000430 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження №0000430 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, вилученого у ході огляду 07.07.2021, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та вилучено до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належний ОСОБА_4 , ключі від автомобіля ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, скріплено підписами понятих та слідчого та вилучено до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належні ОСОБА_4 , сумку прямокутної форми сірого кольору, розмірами 30х50 см, з написом «Аdidas» на три відділення, всередині якої: маска, один блістер таблеток «Мексиприм», ключ з брелком синього кольору з написом «29 Беатрис», 3 пари шкарпеток чоловічих білого кольору, 2 лаки для нігтів, яку запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, прошито, прикріплено бирку з пояснювальним написом, скріплено підписами понятих та слідчого та вилучено до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належну ОСОБА_5 , полімерний пакет з металевим виробом світло-коричневого кольору, ззовні схожий на дорогоцінний метал, який запаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, скріплено підписами понятих та слідчого та вилучено до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 6 листа ВСС України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.
Отже, клопотання про арешт майна має подаватися відносно кожного підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна окремо.
За правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьо юособою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів судового провадження станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна підозру у кримінальному провадженні №0000430 від 07.07.2021 року не оголошено нікому.
В клопотанні слідчого йдеться про арешт майна 3-ї особи, якою згідно відомостей, які містяться в клопотанні, є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні має статус третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Вказані обставини об`єктивно свідчать про необґрунтованість клопотання, що обумовлювало необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 171,172,372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000430 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1