Провадження № 1-кс/947/7407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження.
1. Слідчим відділом Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
2. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках такого кримінального провадження стала заява громадянина ОСОБА_6 від 29.04.2020 про вчинення ймовірних кримінально-протиправних дій.
3. Зокрема, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом можливих шахрайських дій по заволодінню правом на користування майном, що належить компанії «Джервойс Холдінг інк.», реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 31098471, адреса розташування: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, шляхом зловживання довірою, що спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

4. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту майна на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів загальною площею 526,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна із забороною користування вказаним майном іншим фізичним та юридичним особам.

5. На теперішній час, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 30.04.2020.

ІІ. Правова позиція особи, яка звертається з даним клопотанням.
6. На думку особи, яка звертається з даним клопотанням арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001254 від 30.04.2020 був накладений на майно, яке за фабулою справи належить третій особі нерезиденту, (хоча матеріали справи містять інформацію про знищення цією особою зазначеного майна), проте фактично це майно є складовою частиною належного на той час ОСОБА_5 об`єкту нерухомості Фітнес-Центру «ФОРМА». Зазначене позбавило можливості ОСОБА_5 як власника нежитлових приміщень фітнес-центру розпоряджатись частиною своїх приміщень, що побудовані в результаті реконструкції приміщень фітнес-центру на земельній ділянці, де був попередньо розташований знищений об`єкт.

7. Крім того, в рамках кримінального провадження № 0001254 у 2020 році проводилось декілька слідчих дій. Так, 28.08.2020 року проводився огляд приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлових приміщень фітнес- центру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 8430,8 кв.м. Зазначений огляд був проведений із значними порушеннями, заважаючи господарській діяльності фітнес-центру, крім того, працівниками слідчих органів, які проводили огляд, в ході проведення огляду було пошкоджено об`єкт, що оглядався, що спричинило необхідність проведення відновлювальних робіт. Крім того, проводився допит ОСОБА_5 як свідка у Головному слідчому управлінні МВС, розташованому у м. Київ, що спричиняло необхідність витрачати час та кошти на поїздку до слідчого органу і назад.

8. Згідно клопотання, за наявною інформацією за весь час розслідування вказаної кримінальної справи та наведеного кримінального провадження до теперішнього часу не підтверджено навіть наявності збитку, який нібито було завдано злочином. Всі намагання органів розслідування, спрямовані на встановлення цих обставин, залишилися марними, а призначені під час розслідування дослідження - безрезультатними.

9. Враховуючи, що внаслідок проведення слідчих дій у межах кримінального провадження не було досягнуто жодних результатів, а права ОСОБА_5 неодноразово порушувалися протягом всього терміну розслідування, існують підстави для встановлення строку досудового розслідування.

10. Відтак, з огляду на зазначені обставини, терміни розслідування вказаного кримінального провадження і відсутність жодних результатів, порушення прав власності та завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 протягом проведення слідчих дій, особа яка звертається з даним клопотанням вважає, що існують вагомі підстави для встановлення слідчому і прокурору у кримінальному провадженні №0001254 від 30.04.2020 строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, який не може перевищувати 30 (тридцяти) днів.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні.
11.Прокурор заперечувала, щодо задоволення клопотання.

12.Захисник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання викликався, про дату та час був повідомлений належним чином, до засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав.

IV. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді даного клопотання.
13. Ч. ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
14. Ст. 3 Конституції України - права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
15. Ст. 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
16. Стаття 64 Конституції України - в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

17. Ч. ч. 1, 4 ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

18. Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 - аналіз положень статей 8, 55, 64 Конституції України дає підстави стверджувати, що право на судовий захист належить до (основних) невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. Зокрема, положення частини другої статті 64 не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це повністю відповідає Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих Конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (стаття 8).

19. Ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
20. П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України - слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

21. Ч. 1 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
22. Ч. 6 ст. 28 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

23. П. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

V. Вирішення питання правомочності звернення з даним клопотанням до слідчого судді представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .
24. Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження досудове розслідування здійснюється за фактом ймовірних шахрайських дій по заволодінню правом на користування майном, що належить компанії «Джервойс Холдінг інк.», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1, шляхом зловживання довірою, що спричинило матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

25. З метою забезпечення дієвості в рамках такого кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, 13.05.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів загальною площею 526,6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

26. З поданого клопотання вбачається, що вказані приміщення являються складовою частиною реконструйованого ОСОБА_5 і належного йому на час накладення арешту майна Фітнес-Центру «ФОРМА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1. На підтвердження обставин здійснення реконструкції вказаного майна представником до клопотання було долучено копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 по справі №420/7282/19.
27. Виходячи з викладеного, слідчий суддя знаходить розумними доводи представника в тій частині, що накладений 13.05.2020 слідчим суддею арешт майна в певній мірі обмежував можливість ОСОБА_5 як власника нежитлових приміщень фітнес-центру розпоряджатись частиною своїх приміщень, які побудовані в результаті реконструкції приміщень фітнес-центру на земельній ділянці, за місцем розташування арештованого майна.
28. Окрім того, слідчий суддя не може залишити без уваги доводи представника у поданому клопотанні в частині того, що в рамках кримінального провадження №0001254 28.08.2020 проводився огляд приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлових приміщень фітнес-центру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 8430,8 кв.м., а в послідуючому допит ОСОБА_5 в якості свідка, що свідчить, що відносно ОСОБА_5 , а також належного йому майна проводилися в рамках даного кримінального провадження вищевказані процесуальні дії, з огляду на що в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 (1) має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак, в силу вимог ч. 6 ст. 28 КПК України (2) представник ОСОБА_5 має процесуальну можливість звертатися з даним клопотанням до слідчого судді.

VI. Вирішення питання можливості розгляду даного клопотання слідчим суддею.
29. Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

30. Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

31. Згідно ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

32. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

33. Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, недоторканість права власності, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумність строків, забезпечення права на оскарження процесуальних строків, дій чи бездіяльності.

34. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

35. Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», вся діяльність судів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина. Шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. Суди не вправі відмовити у судовому захисті прав та свобод людини і громадянина, у прийнятті скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб з підстав, не передбачених Конституцією чи законом. При цьому слід мати на увазі, що коло прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією, не є вичерпним.

36. Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

37. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

38. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
39. Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 року); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 року, «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 року, «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 року). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

40. Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

41. За таких обставин, враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження граничними строками здійснення досудового розслідування в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України є 18 (вісімнадцять) місяців з моменту внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, з огляду на фактичні обставини такого кримінального провадження, уповноважений на розгляд поданого представником ОСОБА_5 клопотання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

VII. Вирішення питання доцільності здійснення кримінального провадження у більш короткі строки.
42. Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження №0001254, відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення в рамках такого кримінального провадження до ЄРДР були внесені 30.04.2020 року.

43. Відтак, з моменту початку досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження станом на момент розгляду даного клопотання, минуло більше 13 (тринадцяти) місяців.

44. Разом з тим, попри тривале здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001254, відомості про те, що будь-яку особу в рамках такого кримінального провадження повідомлено про підозру у слідчого судді на теперішній час відсутні, як і відсутні будь-які відомості в частині того, що в рамках такого кримінального провадження наявна необхідність у виконанні будь-яких додаткових процесуальних дій, або ж завершення тих процесуальних дій, які на теперішній час в рамках такого кримінального провадження проводяться (якщо такі процесуальні дії в цілому здійснюються в рамках кримінального провадження).

45. В аспекті даного питання, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
46. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту. Так, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
47. У справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/96), Суд наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечують на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті «обґрунтовану скаргу» на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію (див., серед інших джерел, рішення у справі «Кайя проти Туреччини»). Засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути "ефективним" як на практиці, так і на законодавчому рівні. Суд заявив, що метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді».
48. Окрім того, у справі «Кабулов проти України» (заява № 41015/04) суд повторює, що метою Конвенції є захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення у справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» (Matthews v. the United Kingdom), заява № 24833/94, п. 34). Крім того, Уряд, стверджуючи, що національні засоби юридичного захисту не були вичерпані, повинен переконати Суд у тому, що засіб юридичного захисту був на той час ефективним та доступним не тільки теоретично, а й практично. Іншими словами, що він був доступний, був здатним забезпечити у відношенні скарг заявника відповідну сатисфакцію та мав розумні шанси на успіх (рішення від 28 листопада 1997 року у справі «Ментеш та інші проти Туреччини» (Mentes and Others v. Turkey), п. 57, Reports of Judgments та Decisions 1997-VIII).
49. Згідно ст. 113, ч. 1 ст. 114 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
50. Так, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
51. Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
52. З огляду на викладене в сукупності, слідчий суддя здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, з урахуванням тривалості кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020, відсутності у слідчого судді даних про те, що кримінальне провадження здійснюється щодо великої кількості кримінальних правопорушень, або з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій є таким, яке потребує надмірного часу для завершення досудового розслідування, приходить до переконання, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 30.04.2020не відповідає критеріям розумних строків.

53. Таким чином, подане представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 30.04.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Україниє обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

54. Разом з тим, що стосується строку досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, який представник просить слідчого суддю встановити стороні обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в цілях виконання вимог повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення проведення/завершення проведення процесуальних дій, які в рамках даного кримінального провадження на теперішній час здійснюються (у випадку їх дійсного здійснення), необхідним є встановлення стороні обвинувачення 2 (двох) місяців для здійснення досудового розслідування.

55. Зокрема, на думку слідчого судді, вказаний процесуальний строк не призведе до невиправданого подальшого затягування кримінального провадження, а буде спрямований на забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування й подальшого досягнення завдань кримінального провадження.

VIII. Висновки слідчого судді.
56. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, ст. ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про встановлення строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні - №0001254 від 30.04.2020 строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001254 від 30.04.2020, та прийняття рішення за фактом шахрайських дій по заволодінню правом на користування майном, що належить компанії «Джервойс Холдінг інк.» (реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 31098471, адреса розташування: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1), шляхом зловживання довірою, що спричинили шкоду в особливо великих розмірах, в порядку ст. 283 КПК України, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1