Провадження № 1-кп/127/774/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2021 р. за № 0000620 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 28.06.2021 року в період часу з 22 по 23 годину зайшов до відкритого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у якому перебував ОСОБА_3 . Під час перебування в гаражному приміщенні, ОСОБА_2 помітив мобільний телефон марки "Redmi" моделі "Redmi Note 9", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 4191/21-21 від 05.07.2021 року, становить 4 137 грн. 59 коп. Після чого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_3 , а саме, вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, здійснив дії з метою увійти в довіру до ОСОБА_3 , а саме, попросив поставити на зарядку позичений ним раніше мобільний телефон. Після чого ОСОБА_2 скористався з дозволу ОСОБА_3 вищевказаним мобільним телефоном для дзвінка, а потім повернув телефон ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , ввів потерпілого в оману щодо своїх дійсних намірів та під приводом здійснення телефонного дзвінка, вдруге взяв у ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, який не мав на меті повертати, та вийшов з гаражного приміщення. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального проступку зник, незаконно заволодівши мобільним телефоном марки "Redmi Note 9", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4 137 грн. 59 коп.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них наявне клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощенному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, винним себе у вчиненні кримінального проступку визнає, що підтверджується його заявою, доданою до обвинувального акта, складеною у присутності захисника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні також встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощенному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що підтверджується його заявою, доданою до обвинувального акта.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, доводиться наданими до суду та дослідженими судом доказами.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 року на мобільний телефон марки "HUAWEI", ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у корпусі золотистого кольору, зарядний пристрій у виді блоку живлення адаптер "ASUS" моделі "РА-1050-39" чорного кольору та USB-кабель марки "Мохом" чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 4191/21-21 від 05.07.2021 року в розмірі 514 грн. 83 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 року на мобільний телефон марки "HUAWEI", ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у корпусі золотистого кольору, зарядний пристрій у виді блоку живлення адаптер "ASUS" моделі "РА-1050-39" чорного кольору та USB-кабель марки "Мохом" чорного кольору, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "HUAWEI", ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у корпусі золотистого кольору, зарядний пристрій у виді блоку живлення адаптер "ASUS" моделі "РА-1050-39" чорного кольору та USB-кабель марки "Мохом" чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 29.06.2021 року та квитанції №3357 від 10.07.2021 року передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_2 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Суддя