Справа № 462/3306/19
провадження 1-кс/462/447/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання від 01.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2016 року,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 17.03.2021 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яка, на його думку, полягає у невиконанні дізнавачем процесуальних дій щодо розгляду його клопотання від 01.03.2021 року про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Свою скаргу обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 здійснюється ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. Він, як представник потерпілої, 01.03.2021 року поштовим зв`язком звернувся з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №0000004, проте дізнавач не розглянув таке в порушення вимог закону. Вважає таку бездіяльність щодо розгляду клопотання неправомірною і просить зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання від 01.03.2021 року та накласти арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, адвокат ОСОБА_4 , який звернувся зі скаргою, не з`явився для розгляду скарги у судове засідання, яке було призначене на 19.03.2021 року, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, при цьому подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу без його участі.

ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000004, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що СД ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, внесеному 16.01.2016 року до ЄРДР на підставі того, що до Львівської місцевої прокуратури №2 надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо внесення в ЄРДР про можливе вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 . Правова кваліфікація розслідуваного кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Також встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у рамках цього провадження звернувся поштовим зв`язком до ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, яке надійшло 09.03.2021 року, в якому просив дізнавача звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

За вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 до дізнавача було подано клопотання про виконання процесуальних дій, що є правом представника потерпілої та спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
Однак, як видно із матеріалів кримінального провадження, наданого СД ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області на вимогу суду, в такому відсутнє зазначене клопотання представника потерпілої. Також встановлено, що вказане клопотання представника потерпілої на даний час не розглянуте.

В порушення ст.220 КПК України дізнавачем протягом більш ніж тривалого часу не було розглянуте вказане клопотання від 01.03.2021 року. Отже, така бездіяльність має місце поза будь-яким розумним строком вчинення процесуальних дій, порушує загальні засади кримінального провадження і є неприпустимою.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що вимоги представника потерпілого щодо визнання такої бездіяльності дізнавача протиправною є підставними, відтак слід зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, невідкладно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.03.2021 року про виконання процесуальних дій.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання дізнавача ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області виконати слідчі дії, викладені в клопотанні від 01.03.2021 року, то, слідчий суддя вважає таку безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати дізнавача на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Відповідно до ч.4 ст.40-1КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст.2, 7, 56, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, невідкладно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 01.03.2021 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1