Справа № 307/367/21
Провадження №1-кс/307/181/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

У провадження Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду якого на підставі ст. 35 КПК України визначено суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 25 лютого 2021 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що захисником ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка є дружиною його двоюрідного брата.
Учасники судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви

Вивчивши заяву судді про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене, та приймаючи, що захисником обвинуваченого є дружина двоюрідного брата судді ОСОБА_3 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 (справа № 307/367/21, провадження № 1-кп/307/38/21) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1