Справа № 461/5023/21
Провадження № 1-кс/461/3470/21
УХВАЛА

16.06.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000016 від 11 травня 2021 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 11 травня 2021 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом № 48 від 31.05.2021 директора державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» (надалі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій») ОСОБА_5 з 01.06.2021 призначено на посаду головного інженера ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій».

Відповідно до посадової інструкції головного інженера №4 від 28.01.2020 ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» головний інженер є першим заступником директора ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій», який безпосередньо підпорядковується директору підприємства, на якого покладено забезпечення суворого дотримання режиму економії матеріальних, трудових та фінансових ресурсів на всіх ділянках господарської діяльності підприємства, керує діяльністю усіх технічних служб підприємства, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного інженера ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» постійно виконував організаційно-розпорядчі обов`язки і відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , діючи в їх порушення, стала на злочинний шлях та вчинила злочин за таких обставин.

Так, в першій половині дня 30 квітня 2021 року до ОСОБА_7 звернувся ФОП ОСОБА_8 , щодо оренди приміщення, які перебуває на балансі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» для обслуговування станції технічного обслуговування.

Під час розмови, яка між ними відбулась в приміщенні ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, за місцем роботи ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_8 , що на балансі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» є приміщення, яке може підійти йому під облаштування станції технічного обслуговування, однак воно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідно оглянути дане приміщення.

Цього ж дня, ОСОБА_7 поїхав разом із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони оглянути вказане приміщення, площею близько 170 кв. м., при цьому ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8 , чи його не цікавило б орендувати приміщення більшою площею.

ОСОБА_8 повідомив, що цікавить оренда приміщення більшою площею, однак все залежить від ціни оренди. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що може офіційно оформити в оренду приміщення вказаною площею, а за оренду іншої частини приміщення ОСОБА_8 зможе розрахуватись з ним, без оформлення будь-яких документів.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що зможе посприяти останньому у вирішенні його питання та пришвидшити процес оформлення в оренду вище вказаного приміщення через регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Після чого, у ОСОБА_7 виник корисливий злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за надання частини приміщення без погодження з Фондом державного майна України та відповідно без оформлення відповідного договору оренди нежитлового приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , висловив ОСОБА_8 вимогу, про необхідність передачі йому грошових коштів в розмірі близько 30 тис. гривень за надання оренди вище вказаних приміщень.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_7 , він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Однак, розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , 05.05.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Після цього, ОСОБА_8 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття ОСОБА_7 та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Так, 20.05.2021 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_7 , для того, щоб взнати чи вирішилось його питання з приводу оформлення оренди вказаного приміщення. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , щоб він приїхав 25.05.2021 до нього на роботу, де вони зможуть обговорити процес оренди вказаних приміщень.

25.05.2021 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 приїхав до нього на роботу, а саме в ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222 та зайшов в кабінет до ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, з метою конспірації факту вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , викликав до себе інженера ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» ОСОБА_5 та зазначив, щоб подальші розмови з приводу оренди вказаних приміщень ОСОБА_8 проводив із ОСОБА_5 , яка повідомить йому всі обставини.

07.06.2021 ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_7 , для того, щоб взнати чи вирішилось його питання з приводу оформлення оренди вказаних приміщень. ОСОБА_7 повідомив, щоб ОСОБА_8 цього ж дня приїхав до них на роботу та підійшов до ОСОБА_5 , яка повідомить йому всі обставини.

Цього ж дня, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 приїхав в ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222 та зайшов в кабінет до ОСОБА_5 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що окрім нього, ще є інші особи, які бажають орендувати приміщення площею понад 1000 кв. м., і якщо ОСОБА_8 бажає орендувати приміщення, то йому необхідно орендувати приміщення більшою площею. ОСОБА_8 погодився, однак сказав, що йому необхідно оглянути його.

ОСОБА_5 призначила 08.06.2021 ОСОБА_8 зустріч на роботі для того, щоб оглянути приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого визначить остаточно площу приміщення.

08.06.2021 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 поїхали оглянути вказане приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду вказаного приміщення ОСОБА_8 повідомив, якою саме площею він має бажання орендувати приміщення. В подальшому, ОСОБА_5 заміряла вказане приміщення, загальна площа якого становила близько 2000 кв. м.

ОСОБА_8 повідомив, що йому підходить вказане приміщення, однак все залежить від ціни оренди. ОСОБА_5 сказала останньому, що може офіційно оформити в оренду приміщення площею близько 1300 кв. м., а за оренду іншої частини приміщення у розмірі близько 700 кв. м. ОСОБА_8 зможе розрахуватись з ними, без оформлення будь-яких документів, також під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що зможе посприяти останньому у вирішенні його питання та пришвидшити процес оформлення в оренду вище вказаного приміщення через регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, однак має попередньо погодити це питання з ОСОБА_7 .

09.05.2021 ОСОБА_8 , за попередньої домовленості з ОСОБА_5 , приїхав на ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» та при розмові з ОСОБА_5 остання повідомила йому, що він має передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмір 52 тис. грн. за надання йому в оренду приміщення у розмірі 1300 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто 40 грн. за кожен квадратний метр приміщення без оформлення будь-яких договорів оренди.

14.06.2021, близько 11:30 год., ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_5 на території ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, та повідомив останній, що готовий передати їй грошові кошти у сумі 52 тис. грн., які вона та ОСОБА_7 раніше вимагали від нього, при цьому ОСОБА_8 продемонстрував ОСОБА_5 вказані грошові кошти.

ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого та ОСОБА_7 злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, сказала ОСОБА_8 покласти вказані гроші в шафу одного з кабінетів ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій».

ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_5 , поклав грошові кошти предмет неправомірної вигоди у сумі 52 тис. грн. в шафу одного з кабінетів ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій», після чого разом з ОСОБА_5 , вийшли з даного кабінету.

У подальшому, грошові кошти були розподілені ОСОБА_5 між нею та ОСОБА_7 .

Близько 16.20 год. 14.06.2021 частина предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 27 тис. грн. вилучені на території ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, під час затримання ОСОБА_7 , а друга частина предмету неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. грн. вилучено в службовому кабінеті ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримані працівниками правоохоронних органів.

Так, 14.06.2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету неправомірної вигоди та здобуття інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проведено обшук службового кабінету головного інженера ДП Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» ОСОБА_5 , який розташований на 2-му поверсі будівлі ДП Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 222, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти.

Разом з тим, 14 червня 2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказані грошові кошти, речі та предмети 14.06.2021 визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

14 червня 2021 року о 18.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 від надання будь-яких показань відмовилась.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, орган досудового розслідування вважає, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи зазначене, вважаємо, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка буде достатньою для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Окрім цього, необхідно визначити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави. Слідчий просить вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрювана ніколи не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрювана не володіє значними заощадженнями.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_8 від 05.05.2021;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.09.2021, згідно з яким, було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 52000 гривень, які були надані ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.06.2021;

-протоколом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , згідно з яким, під час обшуку виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20000 гривень, серії та номери яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто та ідентифіковано 14.06.2021;

-документами, вилученими в ході проведення обшуку з ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» та наданих на запит слідчого;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної та думку її захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України), санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників, зокрема на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваній заставу в розмірі 44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 99 880, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 14.08.2021 року включно.
Визначити заставу в розмірі 44 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 99880, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні № 0000016 від 11 травня 2021 року, а саме з ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , а також з працівниками ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій», щодо обставин, які підлягають дослідженню у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2021 року о 14:35 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .