УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України (справа № 761/28539/21, провадження № 1-кс/761/16506/2021),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України (справа № 761/28539/21, провадження № 1-кс/761/16506/2021).

06.08.2021 в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_7 , захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді вищезазначеного клопотання.

Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що, на їх думку, слідчий суддя ОСОБА_8 не може розглядати клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, оскільки воно подане до Шевченківського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, так як інкриміновані підозрюваному ОСОБА_7 злочини відносяться до підслідності органів Національної поліції, прокурором в не передбачений КПК України порядок змінено підслідність даного кримінального провадження, а відтак у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, з огляду на те, що питання визначення підслідності кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_8 просила розглянути вказану заяву за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 .

Наведені в заяві про відвід слідчого судді доводи можуть бути перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті або в подальшому судом апеляційної інстанції, у разі оскарження рішення слідчого судді, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді клопотання, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Відтак, оцінка доводам сторони захисту щодо підслідності вказаного кримінального провадження може бути надана під час розгляду клопотання по суті і не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання у справі

№ 761/28539/21, а тому заява підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України (справа № 761/28539/21, провадження № 1-кс/761/16506/2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1