ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2879/18 Провадження 1-кс/636/620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2021 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 дізнавачу сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подано клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

16.06.2021 дізнавачем допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про що захисника повідомлено листом від 17.06.2021. У вказаному листі дізнавач також повідомив що 16.06.2021 ним проведено обхід за місцем мешкання решти свідків та встановлено, що вони за місцем мешкання відсутні. Захисник у скарзі вказувала, що у телефонній розмові дізнавач повідомив їй про те, що через неможливість їх допиту свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 допитуватись не будуть, але постанови про відмову у допиті вказаних свідків дізнавачем у встановлений ст. 220 КПК України строк не винесено.

В зв`язку із викладеним, заявник просила визнати бездіяльність дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та зобов`язати дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 винести постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

На судове засідання заявники не з`явились, до його початку подали заяву, в якій скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні, просили розглянути за їх відсутності.

Від дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 до початку судового засідання надійшла заяви про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, надав для огляду до суду матеріали кримінального провадження №0001055.

Від прокурора у кримінальному провадженні до початку судового засідання надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами часників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.06.2021 від підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_16 дізнавачу СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про допит свідків (Т.2 а.с. 157,158).

На аркушах 159-160 Т.2 вказаного кримінального провадження міститься копія повідомлення від 17.06.2021, адресованого захиснику ОСОБА_4 , яким дізнавач повідомляє, що 16.06.2021 ним допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У вказаному листі дізнавач також повідомив що 16.06.2021 ним проведено обхід за місцем мешкання решти свідків та встановлено, що вони за місцем мешкання відсутні.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наявні в матеріалах кримінального провадження, датовані 16.06.2021.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_8 , та ОСОБА_17 з приводу відсутності за місцем мешкання ОСОБА_14 , рапорт дізнавача від 16.06.2021 щодо неможливості допитати свідка ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 201).

Після отримання 18.06.2021 заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді зі скаргою, 19.06.2021 дізнавачем допитано в якості свідка ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 231-233), та 22.06.2021 на адресу ОСОБА_14 та ОСОБА_13 поштою направлено повістки про виклик для участі у слідчих діях на 26.06.2021 (Т.2 а.с. 239).

Листом від 24.06.2021, адресованим захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 дізнавач повідомив останню про виклик вказаних свідків (Т.2 а.с. 241). Докази своєчасного направлення вказаного листа адресатові у встановлений діючим КПК України спосіб, матеріали кримінального провадження не містять, що на думку слідчого судді, свідчить про недотримання дізнавачем встановлених ст. 220 КПК України строків розгляду клопотань.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведених положень закону, слідчий суддя вважає за можливе скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні сповістити заявників у встановлений КПК України строк та порядок про результати розгляду їх клопотання від 14.06.2021, зокрема в частині допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу дізнавача на необхідність дотримання прав підозрюваного та його захисника, регламентованих статтями 42,45,46 КПК України, зокрема щодо права приймати участь у слідчих діях, в тому числі - бути присутніми під час проведення допиту свідків.

Разом з тим, підстав для зобов`язання дізнавача винести постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника від 14.06.2021 слідчий суддя не знаходить, оскільки не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію, приймати процесуальне рішення певного змісту. При вирішенні даного питання дізнавач, слідчий, прокурор є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити скаргу сторони захисту та зобов`язати дізнавача належним чином сповістити підозрюваного та його захисника про результати розгляду їх клопотання від 14.06.2021, в тому числі і в частині допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0001055 від 04.07.2018 за ч.2 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 у спосіб визначений діючим КПК України, із долученням доказів належного повідомлення заявників до матеріалів кримінального провадження, про результати розгляду їх клопотання від 14.06.2021, в тому числі і в частині допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_18 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1