Справа № 369/3203/21
Провадження № 1-кс/369/688/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000334, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000334 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 369/859/20 накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , та один ключ від вказаного транспортного засобу.
Враховуючи, що наразі кримінальне провадження закрито, представник користувача майна просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений означеною ухвалою.
Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

30.03.2021 на запит слідчого судді від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 0000334.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000334, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000334 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів у сумі 22065 грн з терміналу, що знаходиться в магазині «Міні маркет» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Вишнева, 1.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 369/859/20 задоволено клопотання начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , та один ключ від вказаного транспортного засобу.
Постановою слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 18.01.2021 кримінальне провадження № 0000334 закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке закрито постановою слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Втім, ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Указаний висновок слідчого судді узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.
За нормами КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що арешт майна у кримінальному провадженні № 0000334 був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, проте, кримінальне провадження закрите, тому потреба у такому заході відпала. Отже, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000334 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 369/859/20 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 , та один ключ від вказаного транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1