Провадження № 1-кп/537/18/2021
Справа № 537/3882/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000836 від 03.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно п. 5 ч. 2 ст.105 КК України призначено-міри виховного характеру у вигляді направлення в спеціалізований виховний заклад для дітей та підлітків строком на 1 рік;

-08.07.2019 року Комсомольским міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць (звільнений по відбуттю покарання);

-11.01.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України- 3 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 1рік 6 місяців;

-24.11.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 України, остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2019 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , перебував неподалік офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи при собі ключі від вхідних дверей вказаного офісу, будучи обізнаним, що у приміщенні офісу нікого нема та будучи поінформованим, що доступ до вказаного приміщення йому обмежений законним володільцем/орендарем приміщення - потерпілою ОСОБА_7 , про що йому неодноразово вказувалось останньою, з вимогою про повернення ключів від вхідних дверей офісу, у ОСОБА_4 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно переконавшись, що його злочинні дії не помітні іншим особам, відчинив вхідні двері ключами та проник до офісного приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: зовнішній жорсткий диск «TransendStoreJet 25М3», вартістю 1263,50 гривень, зовнішній жорсткий диск 2.5 4ТВ WESTERNDIGITAL, с/н WDBYFT0040BBK-WESN, вартістю 2300 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3563,5 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 на початку травня 2019 близько 07:00 години, перебував неподалік офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи при собі ключі від вхідних дверей вказаного офісу, будучи обізнаним, що у приміщенні офісу нікого нема та будучи поінформованим, що доступ до вказаного приміщення йому обмежений законним володільцем/орендарем приміщення - потерпілою ОСОБА_7 , про що йому неодноразово вказувалось останньою, з вимогою про повернення ключів від вхідних дверей офісу, у ОСОБА_4 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного офісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, діючи повторно переконавшись, що його злочинні дії не помітні іншим особам, відчинив вхідні двері ключами та проник до офісного приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «MSIFX700», вартістю 3000 гривень, сумку «MSI» до ноутбука «MSIFX700», вартістю 350 гривень, підставка для ноутбука «CoolerMasterNotePalX-Lite (R9-NBC-XLIT-GP), вартістю 273,33 гривень, оптичної дротової комп`ютерної мишки «Vinga», вартістю 50 гривень, наручний жіночий годинник «Romanson TL3252UUGGD», іменний, на циферблаті якого мається напис ОСОБА_9 , зі шкіряним ремінцем та позолотою на округлій оправі, вартістю 3270 гривень.

Після скоєного, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 6943,33 гривень.

Суд вважає доведеною причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила що до подій які є предметом даного судового розгляду вона була знайома із обвинуваченим близько двох років, однак 25.03.2019 він зателефонувавши Їй на мобільний телефон, попрохав про допомогу, зазначивши що перебуває на залізничному вокзалі в місці Кременчуці Полтавської області. На прохання останнього про допомогу, потерпіла разом із чоловіком того ж дня забрали його з вокзалу та дозволили мешкати у належному їм офісі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому надавши обвинуваченому ключі від зазначеного вище приміщення. В подальшому як зазначає потерпіла, ОСОБА_10 почав допомагати їй в роботі і за дуже короткий проміжок часу зарекомендував себе виключно з позитивного боку, однак наприкінці квітня 2019 року він узявши від клієнта гроші з метою віднести на фірму, цього не зробив. Оскільки неодноразові спроби потерпілої та її чоловіка направлені на повернення цих коштів будь яких результатів не дали, вони заборонили йому користуватися приміщення квартири АДРЕСА_3 в місці Кременчуці, при цьому вимагаючи повернути ключі від зазначеного вище приміщення. 1.05.2019 перебуваючи за кордоном, потерпіла отримала неприємну новину від своєї помічниці, яка в телефонній розмові повідомила їй про крадіжку майна з офісу. Потерпіла зазначила, що коли поліція затримала ОСОБА_4 він визнав факт крадіжки її майна та повідомив куди саме реалізував останнє, завдяки чому вони встигли за свої ж кошти викупити викрадене обвинуваченим майно, при цьому зазначивши, що годинник, після намагань сторонніх осіб вскрити останній, знаходився у неробочому стані.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила в судовому засіданні факт знайомства із обвинуваченим як із працівником фірми, якою керує потерпіла ОСОБА_7 , підтвердивши, що також являється працівником останньої. Свідок зазначила, що їй відомо про те що з дозволу потерпілої, обвинувачений мешкав в приміщенні офісу, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , однак після конфлікту що стався між обвинуваченим та потерпілою, з приводу неповернення ОСОБА_4 грошей, остання в телефонній розмові, при якій була присутня і свідок, заборонила йому використовувати це приміщення і вимагала негайно повернути ключі від нього. Як зазначила свідок, їй відомо про те, що обвинувачений обіцяв повернути потерпілій і гроші і ключі, однак так цього і не виконав, при цьому уточнивши що крадіжку майна з офісу виявила саме вона 2.05.2019 і відразу повідомила про це ОСОБА_12 яка на той час перебувала за кордоном.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілої яка є його дружиною, підтвердивши той факт, що вони разом із ОСОБА_14 після неправомірної поведінки ОСОБА_4 пов`язаної із неповерненням останнім грошей, заборонили йому користуватися приміщенням офісу, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , при цьому неодноразово наполягали на поверненні ключів від зазначеного вище приміщення, однак дана вимога була проігнорована обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що у 2019 році обвинувачений приніс йому з метою продажу ноутбук, протестувавши останній, свідок придбав його за 5000 грн., при цьому зазначивши, що в подальшому це майно викупила потерпіла.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив в судовому засіданні, що познайомився із обвинуваченим коли по роботі перебував в районі «Макдональса » і той звернувся до нього з проханням допомогти у продажі двох жорстких дисків, мотивуючи своє прохання тим, що він не має можливості це зробити особисто, оскільки є громадянином Російської Федерації. Як зазначає свідок, з огляду на зовнішній вигляд обвинуваченого та його поведінку, він повіривши останньому, заклав зазначене майно до ломбарду за своїми документами, при цьому зазначивши, що будь яких грошей від обвинуваченого він не отримував.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив факт купівлі саме у ОСОБА_18 в травні 2019 року ноутбуку, якій був не придатним для використання, віддавши йому за придбане майно 500 грн.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що є працівником ломбарду «Імперіал» і пам`ятає як обвинувачений разом із ОСОБА_20 , якого свідок знав раніше, принесли на реалізацію жіночі часі фірми «Романсон»

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами обвинуваченого, потерпілої та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2019 складеної ОСОБА_11 за змістом якої вбачається що в період часу з 30.04.2019 по 02.05.2019 невстановлена особа здійснила крадіжку двох ноутбуків та жорстких дисків, які знаходилися у приміщенні квартири АДРЕСА_3 в місці Кременчуці; при цьому в графі 7 міститься інформація про підзру у вчиненні незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 (а.с. 167-168 т.1);

-протоколом огляду місця події складеного слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВПГУНП у Полтавській області ОСОБА_21 02.05.2019 за наслідками огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; було вилучено записку на одному аркуші (а.с. 169-174 т.1)

-копія записки, вилученої за наслідками проведення огляду місця події за змістом якої вбачається, що невідома особа просить вибачення за те що зробила, зазначаючи що має намір піти із життя (а.с. 175 т.1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 561/Кр від 30.07.2019 відповідно до змісту якого вартість зовнішнього жорсткого диску «TransendStoreJet 25М3» складає 1263,50 гривень, зовнішнього жорсткого диску 2.5 4ТВ WESTERNDIGITAL, с/н WDBYFT0040BBK-WESN складає 2300 гривень, ноутбуку «MSIFX700» складає 3000 гривень, сумку «MSI» до ноутбука «MSIFX700 складає 350 гривень, підставки для ноутбуку «CoolerMasterNotePalX-Lite (R9-NBC-XLIT-GP) складає 273,33 гривень, оптичної дротової комп`ютерної мишки «Vinga» 50 гривень, вартість наручного жіночого годинника «Romanson TL3252UUGGD» складає 3270 грн. (а.с.183-195 т.1);

-актом судово-психіатричного експерта № 365 від 23.08.2019 за змістом якого вбачається що ОСОБА_4 на час проведення дослідження та в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної дяльності не страждав,може усвідомлювати свої дії та керувати ними: під дію ч. 2, 3 статті 19 та статті 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 201-207 т.1);

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якої обвинувачений показав місце та спосіб вчинення інкримінуемого йому кримінального правопорушення, зазначивши що метою проникнення до приміщення було неправомірне заволодіння чужим речами (а.с.209-214 т.1);

-заява потерпілої ОСОБА_22 про надання доказів із додатками у вигляді фотознімків на яких зафіксовано зображення викраденого в неї майна (а.с. 215-241 т.1)

-довідка ПТ «Ломбард «Онікс» від 15.05.2019 за змістом якої вбачається що 05.05.2019 ОСОБА_23 , 1994 р.н., з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу до відділення ломбарду годинник , який 07.05.2019 було викуплено (а.с. 242 т.1);

-копія договору фінансового кредиту під залог № (а.с.243 т.1);

-довідкою ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард і Капітал» від 14.05.2020 за змістом якої вбачається що до зазначеного товариства 29.04.2019 передавалися під заставу комп`ютерна периферія у вигляді: двох жорстких дисків;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2019 за наслідками проведення якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фото № 4 обвинуваченого, як особу яка 02.05.2019 продала йому ноутбук (а.с.52-54 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019 за наслідками проведення якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фото № 2 обвинуваченого, як особу яка попрохала його закласти ломбарду жорстки диски в кількості двох штук (а.с.55-57 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2019 за наслідками проведення якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото № 1 обвинуваченого, як особу яка продала йому ноутбук (а.с.68-70 т.2 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 за наслідками проведення якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото № 3 ОСОБА_25 , як особу яка заклала до ломбарду жіночий годинник фірми «Romanson» (а.с.71-73 т.2 т.2);

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого якій є раніше судимим, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого та думку потерпілої щодо призначення міри покарання, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, і саме тому суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 2512,16 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно останнього до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком суду та вироком Крюківського районного суду міста Кременчука від 24 листопада 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 24 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2512,15 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Обрати щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком термін відбування покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.11.2020, а саме період часу з 12.08.2020 по 23.06.2020 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1