КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1770/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на вихованні двох синів, працюючого водієм автобуса ПП « А.Т.Н. », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора обвинуваченого захисників потерпілої представника потерпілоїОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили вказано не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 22 334 гривень 30 копійок.
Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «А.Т.Н.», про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 29 402,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , Приватного підприємства «А.Т.Н.», Страхового товариства «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником адвокатом ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційній скарги.

В судовому засіданні 10.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , почувши позицію обвинуваченого з приводу не підтримання апеляційної скарги захисника, поданої в його інтересах та відмову обвинуваченого взагалі від надання йому ним (адвокатом ОСОБА_7 ) правової допомоги, наголосив на тому, що правова допомога надавалася належним чином, подана захисником апеляційна скарга, з зазначенням в ній процесуальних порушень, допущених під час судового розгляду та вказано на недопустимість доказів у справі, разом з тим, з метою дотримання єдиної позиції захисту, враховуючи позицію обвинуваченого, він відмовляється від своєї апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав відмову адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, думку іншого захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 , яка також підтримала відмову адвоката ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги, думки прокурора, потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_13 , які не заперечували проти відмови адвоката ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду, учасники не заперечують проти закриття апеляційного провадження в цій частині, у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне, прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , при цьому продовживши апеляційний розгляд за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4