Справа № 214/9783/19
1-кп/214/318/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0002058 та № 0000348 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.06.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3ст. 15-ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 19.00 годин 15.11.2019 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Юність» по вул. Співдружності, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на заволодіння майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, щляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів телефоном марки «PRESTIGIO Multiphone PAP 5501», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1053 від 26.11.2019 року складає 816 грн.67 коп., після чого розпорядився майном на свій розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений збиток на загальну суму 816,67 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_3 , діючи повторно, приблизно о 16.30 годин 06.09.2020 року, знаходячись біля магазину «Морозиво» по вул. Софії Перовської, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де побачив велосипед на якому неповнолітній ОСОБА_7 повісив сумку типу «бананка», у котрій знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 8» моделі «Onyx Black 3GB RAM 32 GB ROM» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, діючи з корисливих мотивів, коли неповнолітній ОСОБА_7 катався на самокаті викрав у нього майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 8» моделі «Onyx Black 3GB RAM 32 GB ROM» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.12.2020 №44151 становить 2700 гривень 00 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 був спричинений збиток на загальну суму 2700,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що в листопаді 2019 року знаходячись на зупинці громадського транспорту «Юність» попросив телефон у потерпілого ОСОБА_6 під приводом зателефонувати. Після того як останній надав йому телефон, зник разом з телефоном та розпорядився ним на власний розсуд. У вересні 2020 року гуляючи по вул. Софії Перовської побачив велосипед на якому була прикріплена сумка, скориставшись тим, що ніхто його не бачив із сумки викрав мобільний телефон. Просив суд суворо його не карати.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено два злочини середньої тяжкості, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.
Окрім того, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за цим вироком скоєно ОСОБА_3 до ухвалення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.
Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 27.07.2021року.
Оскільки ОСОБА_3 перебуває під вартою з 12.01.2021, у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 12.01.2021 по 26.07.2021, з розрахунку день за день.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.07.2021, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 12.01.2021 по 26.07.2021, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістосот двадцять вісім ) гривень 04 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «PRESTIGIOMultiphonePAP 5501» переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому; мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 8» моделі «Onyx Black 3GB RAM 32 GB ROM» переданий потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1