Справа № 548/356/21
Провадження №1-кс/548/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання cтаршого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначила, що СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 22.02.2021 по 23.02.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Оржицького історико- краєзнавчого музею, який розташований за адресою: вул. Центральна, 38 смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку майна з музею.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продав викрадені речі з музею ОСОБА_5 .
26.02.2021 проведено огляд в кабінеті №9 в приміщенні СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, в ході проведення якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, який йому приніс ОСОБА_4 . Вказаний металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, оглянуто та упаковано до сейф-пакету SUD 2022222 та передано до кімнати зберігання речових доказів.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використане як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, слідчий просила накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що у період часу з 22.02.2021 по 23.02.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Оржицького історико-краєзнавчого музею, який розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 38, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку майна з музею.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовим доказом.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказану річ арешту, бо її повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання cтаршого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на багнет-ніж, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000061 від 26.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цих речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, сел Оржиця, вул. Незалежності, 14, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1