1Справа № 335/129/21 1-кс/335/2816/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваних: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваних адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10

перекладача: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003002 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 перебуває клопотання (справа №335/129/21) слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003002 від 11.11.2020 року.
Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_12 , з підстав того, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 від 31.03.2021 року заяву слідчого судді ОСОБА_12 про самовідвід задоволено та відведено від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню, а тому розгляд даного клопотання не може розглядатись даним слідчим суддею.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчому судді, просили суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію, висловлену заявником - адвокатом ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 під час вирішення даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 від 31.03.2021 року задоволено заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0003002 від 11.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та відведено від розгляду даного провадження.

Суд вважає, що прийняті рішення за іншими клопотаннями не є підставою для відводу по цьому провадженню та не позбавляють слідчого суддю ОСОБА_12 повноважень на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0003002 від 11.11.2020 року, а тому визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_12 в даному провадженні, відсутні.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_12 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_12 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003002 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2021 року о 13-30 годин.

Суддя: ОСОБА_1