Єдиний унікальний номер 185/555/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001664 від 22.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ідетнифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України,

уродженця м. Златоуст, Челябінської області, РФ,

з середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.01.2021 року Павлоградським міськрайонним

суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України

до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України

звільнений з випробуванням на 1рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2020 року о 15.30 год., ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , до якої має вільний доступ та в якій проживає його мати ОСОБА_5 , де побачив в зальній кімнаті та на кухні по одній керамічній опалювальній панелі марки «HYBRID» потужністю 0,375 кВт., в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . В той же день, тобто 13.12.2020 року о 15.35 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з зальної кімнати та з кухні по одній керамічній опалювальній панелі марки «HYBRID» потужністю 0,375 кВт., вартістю 1516,91 грн., за кожну, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3033,82 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 13.12.2020 року о 15.30 год. він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає його мати, викрав з загальній кімнати та з кухні опалювальні панели, з якими покинув приміщення. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілій відшкодував частково.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується посередньо, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував частково.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року у вигляді одного року обмеження волі, більш суворим, призначеного за цим вироком.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, визнання своєї вини, щире каяття, а також те, що шкоду потерпілій відшкодовано частково, яка притензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінльному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року, покаранням призначеним за новим вироком, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінльному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1