н/п 1-кс/766/6522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001571,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001571 від 19.07.2019 року, до 19.07.2022 року.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001571 від 19.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

До чергової частини ВП №2 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (Корабельний ВП) 19.07.2019 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 19.07.2019, близько 10:20 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 31, навпроти перукарні «Royal Beauty», умисно пошкодила транспортний засіб, марки «BMW-X5», д.н. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2013 року випуску, шляхом його підпалу.

19.07.2019 року в період часу з 11:30-12:30 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: чотири пальчикові батарейки; змиви на марлевий тампон з бокового скла; змив на марлевий тампон з лобового скла. Які в подальшому направлено на експертизу. Крім того, було складено акт про пожежу, за яким місце виникнення пожежі - кузов, орієнтовна сума прямих збитків від пожежі - 1325000 гривень, орієнтовна причина пожежі - підпал.

В ході допиту потерпілої - ОСОБА_5 , встановлено, що з лютого 2019 року володіє транспортним засобом, марки «BMW-X5», д.н. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 2013 року випуску. 19.07.2019 біля 09:50 чоловік потерпілої на вказаному автомобілі поїхав до перукарні за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 31, а вже в 10:36 він повідомив, що автомобіль горить. За обставини події чоловік їй не розповідав, та на місці події вона не була присутня. Крім того, повідомила, що чоловіку погрожували та у нього були конфлікти, проте з приводу чого вона відмовляється розповідати. 25.07.2019 було також допитано потерпілу, в ході чого вона повідомила, що колишня дружина її чоловіка - ОСОБА_6 , брала гроші в борг у ОСОБА_7 , в розмірі 145 000 доларів США. Проте гроші ОСОБА_7 вимагав у самого ОСОБА_8 , супроводжуючи діалог погрозами йому особисто та погрозами пошкодження автомобіля.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який розповів про те, що 19.07.2019 року близько 09:50 виїхав з місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 на автомобілі жінки ОСОБА_5 ««BMW X 5», 2013 року випуску, білого кольору, г.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 до перукарні по вул.. Суворова, 31 у м. Херсоні, біля якої в подальшому залишив автомобіль. Перебуваючи в перукарці, як до його автомобіля під`їхав інший автомобіль сірого кольору, який знаходився там близько 5 секунд після чого відїхав. Після того як зазначений автомобіль відїхав, ОСОБА_8 почув хлопок, після чого відразу вийшов на вулицю, де побачив, що почав горіти його автомобіль. До приїзду МНС він почав самостійно тушити автомобіль. Крім цього, ОСОБА_8 повідомив, що йому неодноразово погрожував гр. ОСОБА_7 , з приводу повернення йому боргу, який в 2008 році його колишня теща брала у борг грошові кошти в сумі 145 000 доларів США. На початку червня 2019 році, коли ОСОБА_8 виходив з перукарні, яка розташована за вище вказаною адресою, його зустріли невідомі хлопці спортивної статури та сказали що йому потрібно вернути борг ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 відповів, що хай віддає борг той, кому він його давав, на йому невідомі хлопці запропонували проїхати з ними на зустріч з ОСОБА_7 .. Під час зустрічі ОСОБА_7 сказав, якщо ОСОБА_8 не віддасть борг, то наступний раз вони за стіл переговорів сядуть вже з втратами.

Призначено експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, які були вилучені в ході огляду місця події 19.07.2019 року за адресою м.Херсон,вул. Суворова,31. Згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 71-ФХ від 12.09.2019 року на наданих на експертизу об`єктів слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

За участю свідка ОСОБА_8 проведено огляд відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані по вул. Піонерській в м. Херсоні, які було долучено потерпілою.

Крім того, 18.07.2020 в якості свідка допитано ОСОБА_9 , яка є матір`ю колишньою дружини ОСОБА_8 . Та яка повідомила, що в 2008-2009 рокі ОСОБА_8 приїхав до неї з пакетом в якому було 100 000 доларів США, та повідомив, шо вказані кошти належать йому та їх потрібно вигідно інвестувати. В той час ОСОБА_8 приїхав з водієм на ім`я ОСОБА_7 . Будь яких розписок вона не писала, та протягом тривалого часу всі накопичені проценти віддавала ОСОБА_8 . Всіма вкладами займалась ОСОБА_9 , у зв`язку з тим що ОСОБА_8 був працівником поліції. В 2011 році піраміда розвалилась та ОСОБА_9 перестала отримувати проценти. Протягом декількох років ОСОБА_9 не отримувала ніяких претензій з приводу грошових коштів. Через деякий час до ОСОБА_12 приїхав ОСОБА_8 зі своїм батьком, та повідомив що вищевказані 100 000 доларів США належали ОСОБА_7 , та їх потрібно якось повернути. До вказаної суми в 100 000 доларів США, ОСОБА_8 привозив їх різні суми грошових коштів, та загалом він їх привіз 145 000 доларів США.

02.02.2021 було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_15 повідомив про обставини зустрічі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з чоловіком потерпілої, про обставини бесіди під час зустрічі. Також повідомив, що після підпалу вищевказаного автомобіля ОСОБА_18 скидав публікацію ОСОБА_19 та він в ході спілкування зрозумів про причетність ОСОБА_20 до вказаного підпалу, та про його організацію ОСОБА_16 та ОСОБА_21 .

Також з ОСОБА_15 було проведено впізнання особи за фотознімками, за яким він впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_21 .

За проведеним судовими експертизами встановлено, що на змивах, наданих на дослідження, не виявлено слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів; середня ринкова вартість транспортного засобу ««BMW X 5», 2013 року випуску, білого кольору, г.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 складає 957 939,63 гривні; а чотири елементи живлення з дротами (чотири пальчикові батарейки вилучені в ході огляду місця події) є складовим частинами саморобного вибухового пристрою. Також встановлено, що ймовірним джерелом запалювання стала дія високої температури та полум`я, що виникли при спрацюванні саморобного вибухового пристрою.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0001571, внесені 19.07.2019 закінчується 19.07.2021. На даний час у кримінальному провадженні недостатньо доказів для повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні злочину у порядку ст. 276 КПК України.

На даний час в рамках досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- встановити осіб, які користуються мобільними терміналами відповідно до довідки аналізу технічної інформації з`єднань абонентів мобільного зв`язку та допитати їх;

- провести додаткову авто-товарознавчу експертизу;

- встановити інших свідків та очевидців кримінального правопорушення;

- встановити місцезнаходження осіб та допитати їх в якості свідків - на яких вказує ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього КПК України.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Встановити усі обставини, які мають значення у даному кримінальному провадженні, забезпечити провести повне та неупереджене, ефективне досудове розслідування та виконати вищевказані дії з об`єктивних причин неможливо до завершення строку досудового розслідування - 19.07.2021 року.

Таким чином, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження дійсно існує необхідність провести обсяг слідчих дій, але на теперішній час дії не виконані з об`єктивних причин. Такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази, які будуть отримані внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування. Також вищевказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, та для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, тому необхідним є продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Додатковий строк досудового розслідування необхідний для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутність.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2, 4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

2. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

18 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001571 продовжено до 19.07.2021 року включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19 липня 2021 року.

Проте досудове розслідування у зазначений строк не завершене.

Слідчий у клопотанні послалася на численні рішення Європейського суду з прав людини, в яких ідеться про ефективність досудового розслідування, процитувавши з цих рішень, що « досудове розслідування має бути незалежним, безстороннім, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним».

Проте, в даному випадку досудове розслідування є неефктивним. Адже досудовое розслідування триває два роки. І після такого тривалого розслідування слідчий тільки збирається встановити інших свідків та очевидців події, встановити місцезнаходження осіб та допитати їх в якості свідків, на яких вказує ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту.

Але строк досудового розслідування має бути продовжено, оскільки повинні бути виконані завдання, визначені ст.2 КПК України.

Оскільки відомості до ЄРДР внесено за ч.2 ст. 194 КК України, відповідно до ст.. 12 КК Українищо є тяжким злочином та строк досудового розслідування завершується 19.07.2021 року, то згідно вимог ст.219 КПК України слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити на дванадцять місяців, як того просить слідчий.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 19.07.2019 року, на дванадцять місяців, тобто до 19.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1