В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2447/20

Провадження № 1-кп/126/173/2021

"06" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000456 від 22.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та живе в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.03.2011 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2012 р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 10.07.2012 р. Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 22.11.2012 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 28.05.2013 р. Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 22.11.2012 та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; 03.07.2013 р. Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 22.02.2017 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке 17.09.2019 р. відбув повністю, судимість не погашена, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені літньої кухні домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому, розпивали алкогольні напої. ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон на полиці та вийшов з приміщення. В цей час ОСОБА_4 скориставшись відсутністю потерпілого викрав мобільний телефон торгової марки "Prestigio" моделі "WIZE N3", ринкова вартість якого становить 772,00 грн., в котрому знаходилась карта пам`яті micro-SD об`ємом 16 Gb торгової марки "Kingston", ринкова вартість якої становить 173,62 грн. та сім-карта ПрАТ "Київстар", ринкова вартість якої складає 100,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон віддав в якості оплати за проїзд 19.09.2020 р. ОСОБА_6 , якому не було відомо, що телефон викрадений. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1045,62 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 14.09.2020 він із ОСОБА_5 пили алкоголь в його літній кухні. Коли ОСОБА_5 вийшов в сарай, він забрав телефон, а потім розрахувався ним за проїзд. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 14.09.2020 обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені літньої кухні домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому, розпивали алкогольні напої. ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон на полиці та вийшов з приміщення. В цей час ОСОБА_4 скориставшись відсутністю потерпілого викрав мобільний телефон торгової марки "Prestigio" моделі "WIZE N3", ринкова вартість якого становить 772,00 грн., в котрому знаходилась карта пам`яті micro-SD об`ємом 16 Gb торгової марки "Kingston", ринкова вартість якої становить 173,62 грн. та сім-карта ПрАТ "Київстар", ринкова вартість якої складає 100,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон віддав в якості оплати за проїзд 19.09.2020 р. ОСОБА_6 , якому не було відомо, що телефон викрадений. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1045,62 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він щиро кається.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді арешту.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6673/6674/20-21 від 25.09.2020 в розмірі 653,76 грн. Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та живе в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 653,76 грн.

З речового доказу: мобільного телефона Prestigio WIZE N3, чорного кольору, сім-картки мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_1 та карти пам`яті micro-SD Kingston, на які ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.09.2020 накладено арешт та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 скасувати арешт та залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Речовий доказ, а саме паперову упаковку, яка складається з двох частин верхньої та нижньої від телефона Prestigio WIZE N3, яка постановою слідчого від 23.09.2020 визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_7