Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1718/21
Провадження № 1-кп/490/339/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла від обвинувачення у ньому відмовилась та просила це кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор вважав заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами дізнання та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінальних проступків за таких обставин.

Наприкінці липня 2020 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу та дати встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_6 перебувала в приміщенні закладу "Філософія краси", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 9, куди вказаного моменту приїхав колишній чоловік останньої, ОСОБА_4 .
Перебуваючи біля входу до закладу "Філософія краси", що за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 9, у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на нанесення ударів потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний умисел на нанесення ударів потерпілій, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , наніс останній два послідовних удари лівою рукою в область голови зправа, а саме в область скроневої частини голови.
В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано фізичного болю та не спричинено тілесних ушкоджень.

Крім того, … 23.09.2020 року приблизно о 13:50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_6 , на своєму автомобілі, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де повинна була відвідувати офіс нотаріуса разом із матір`ю ОСОБА_6 та чоловіком підгорним О.О.. У вказаний момент до цієї адреси на автомобілі марки "Mercedes", д/н НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_4 , який зупинився з лівої сторони від автомобіля ОСОБА_6 , тим самим загородивши можливість останній здійснення руху на проїжджій частині дороги.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині вул. Фалєївської, неподалік від будинку 44/8 по вул. Шевченка, вийшов зі свого автомобілю та підійшов до водійської двері автомобілю марки "Lexus", д/н НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 , де в той момент знаходилась остання, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою погрози вбивством, продемонстрував ОСОБА_6 зареєстровану гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту - пістолет марки "Форт-12Р", калібру 9 м.м. Р.А., яка перебуває у його власності.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на залякування потерпілої ОСОБА_6 позбавленням життя, бажаючи викликати у потерпілої побоювання за своє життя та створюючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тримаючи в правій руці раніше зазначений пістолет, направив його в сторону потерпілої ОСОБА_6 та почав висловлювати в адрес останньої погрози вбивством та здійснив один удар кулаком лівої руки у заднє ліве скло автомобілю останньої, тим самим розбивши його.
Через невеликий проміжок часу, довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

2. Вказані дій ОСОБА_4 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані:

-по епізоду липня 2020 року - за частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України - як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень;

-по епізоду від 23 вересня 2020 року - за частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України - як погроза вбивства. якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

3. В наданому суду обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_8 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаному процесуальному документі слідчі органи також констатували відсутність обтяжуючих обставин.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 477 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), частиною 1 статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

3. Відповідно до правового висновку, що міститься у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду:

злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.
.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та під час його здійснення потерпіла від підтримання державного обвинувачення відмовилась.

При цьому оскільки в обвинувачення у вчиненні злочину, саме пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_4 органи дізнання та публічне обвинувачення не висунуло, заборона щодо його закриття у разі відмови потерпілої від підтримання обвинувачення на це кримінальне провадження не поширюється.

Отже, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження - закриттю.

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 30 листопада 2020 року накладений арешт на пістолети:

-"Форт12Р", калібру 9 мм. серії НОМЕР_3 ;

-"TREX", калібру 9 мм. серії НОМЕР_4 ;

-"СКАТ1Р", калібру 9 мм., серії НОМЕР_5 .

Враховуючи, що наразі кримінальне провадження закривається, потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження є відсутньою.

Відповідно до частин 1, 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого цей захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Вирішення долі речових доказів.

Вказані пістолети, що перебували в обвинуваченого на законних підставах, в межах дізнання визнані речовими доказами.

З огляду на таке та оскільки це кримінальне провадження закривається через неможливість його подальшого здійснення, а факт вчинення кримінального правопорушення цією ухвалою не встановлюється, відповідно до частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України їх слід повернути обвинуваченому.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 129 Кримінального Кодексу України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 30 листопада 2020 року на пістолети:

-"Форт12Р", калібру 9 мм. серії НОМЕР_3 ;

-"TREX", калібру 9 мм. серії НОМЕР_4 ;

-"СКАТ1Р", калібру 9 мм., серії НОМЕР_5 .

скасувати.

Пістолети:

-"Форт12Р", калібру 9 мм. серії НОМЕР_3 ;

-"TREX", калібру 9 мм. серії НОМЕР_4 ;

-"СКАТ1Р", калібру 9 мм., серії НОМЕР_5 .

повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =