Справа № 583/1895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,
встановила :
На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває дане кримінальне провадження.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді у зазначеному вище кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 надавала дозвіл на затримання ОСОБА_3 по іншій справі на той момент, коли проводився обшук по справі № 58/1895/17, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , що, на переконання захисника, свідчить про упередженість суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не зяивлися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
В даному випадку сумніви захисника в упередженості або безсторонності головуючого у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Посилання захисника на те, що головуюча у справі суддя ОСОБА_5 не може ухвалити об`єктивне судове рішення через те, що приймала участь як слідча суддя у іншій кримінальній справі щодо цього самого обвинуваченого, не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75,76 КПК України, якими визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.
В даному випадку слідча суддя вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000521 від 30.06.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1