Провадження № 1-кс/947/8786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000952 від 14.06.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000952 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав, з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у 7 згортках, загальною масою у висушеному стані 11,12г.

Так, 13.06.2021 року у період часу з 12:15 год. по 12:23 ОСОБА_4 частину наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився в 5 згортках, загальною масою у висушеному стані 8,06г., вирішив незаконно зберігати у схованках, для чого зазначені згортки сховав у різних місцях, а саме за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, на відстані приблизно 3,5 метри від бокової стінки будинку АДРЕСА_2 , закопав в землю згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,61г., за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, на відстані приблизно 1,5 метри від паркану будинку АДРЕСА_2 , закопав в землю згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,57г., за адресою: м. Одеса, вул. 14-а лінія, на відстані приблизно 1,5 метри від паркану будинку АДРЕСА_3 , закопав в землю згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,65г., за адресою: м. Одеса, вул. 14-а лінія, на відстані приблизно 50 сантиметрів від паркану будинку АДРЕСА_4 , закопав в землю згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,64г., за адресою: АДРЕСА_5 , закопав в землю згорток з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,59 г.

В цей же день, приблизно о 12 год. 25 хв. проходячи по вул. 14-а лінія в м. Одесі ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції біля будинку №18, в якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено 2 згортки з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у висушеному стані 3,06г., який ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків. передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України , а саме: ОСОБА_4 , не працює, тобто не має законних джерел доходів для існування, також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка може бути призначена йому за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 29 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особу підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого можливого визнання останнього винним у інкримінованому йому злочині у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, доведений та на теперішній час існує.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000952 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язавши останнього: цілодобово не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; протягом досудового розслідування та судового розгляду утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, строком до 29.08.2021 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1