У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/352/21
Номер провадження 1-кс/184/58/21

23 лютого 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000070 від 20.02.2021 року, за ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000070 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.02.2021 близько 19:00 невстановлена особа знаходячись між буд. АДРЕСА_1 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито заволоділа мобільним телефоном належним ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 5600 гривень.
Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після вчинення відкритого викрадення мобільного телефону передав потерпілому ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «ASSISTANT». 20.02.2021 потерпілий ОСОБА_4 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ASSISTANT» , який було оглянуто та вилучено до Покровського ВП.

Під час огляду було встановлено ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та в телефонній книзі було виявлено контакт під назвою «МА» з номером НОМЕР_3 , яким користується матір ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

20.02.2021 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон марки iPhone 6S Space Gray, 32 GB IMEL49487, разом з коробкою, чохлом-бампером, зарядним пристроєм та кабелем передачі даних, які було оглянуто та вилучено до Покровського ВП. Під час огляду телефону в журналі викликів було виявлено вхідні дзвінки за 19.02.2021 від абонента НОМЕР_4 , яким користується матір потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в телефонній книзі виявлено запис ІНФОРМАЦІЯ_4

Під час досудового розслідування мобільний телефон марки «ASSISTANT», мобільний телефон марки iPhone 6S Space Gray, 32 GB IMEL49487, разом з коробкою, чохлом-бампером, зарядним пристроєм та кабелем передачі даних було визнано речовими доказами.

Таким чином, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України виникає необхідність накласти арешт на вищевказані речі з метою їх збереження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник мобільного телефону марки iPhone 6S заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, ч. 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Розглядом вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що потреба в арешті майна зумовлена необхідністю забезпечити збереження речових доказів. Разом з тим, слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, матеріали клопотання не містять пред`явленої підозри та обґрунтованого розміру цивільного позову, що є підставою для накладання арешту на майно підозрюваного відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України.

Таким чином, подане клопотання не містить обґрунтування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000070 від 20.02.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1