overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/232/21
Ухвала
про продовження міри запобіжного заходу
"25" травня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк перебування його під вартою закінчується 30 травня 2021 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 25 травня 2021 року по 23 липня 2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовити.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/904/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26 травня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
До Тульчинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.
Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ст.. 382 ч.3 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , суддею встановлено, що до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акта у загальному порядку з обов`язковим викликом всіх учасників кримінального провадження..
За вищенаведених обставин розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV глави 27, 28 КПК України (ст.ст. 314-316, 318 КПК України.
Тобто, в справі слід провести підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 381 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 16.07.2021 року на 11:30 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №478/601/21 пров. №1-в/478/188/2021
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській області» стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 14.01.2020 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 року, засуджений ОСОБА_3 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи в його відсутності, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд подання в його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Подання Казанківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській області» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 року звільнити від призначеного йому покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3747/19
Провадження № 1-кп/589/169/21
УХВАЛА
м. Шостка

24 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До суду від прокурора військової прокуратури надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання обвинуваченого судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Зарічному районному суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна 13.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 25.02.2021 року о 09 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна 13 за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_2 вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/339/18
№ провадження 1-в/738/72/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 травня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника органу пробації: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання начальника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення засудженого ОСОБА_4 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2021 року о 08 год. 00 хв.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 370-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення засудженого ОСОБА_4 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/288/21
У Х В АЛ А

26 травня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 13.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 13.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 298/554/21
Номер провадження 1-кп/298/87/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 26.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 26.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.305 КК України, із затвердженим 14 травня 2021 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, №0000023 від 26.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.305 КК України, на 09 годину 30 хвилин 4 червня 2021 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5713/14-к
Провадження №: 1-кс/332/231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002325 від 23.10.2014 клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Вірменії, який офіційно не працевлаштований, одружений, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 23.10.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
26.05.2021 до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 26.05.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оформлене відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливе, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання до затримання ОСОБА_4 та приводу останнього до Заводського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002325, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 186 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002325, прийняти до провадження та відкласти розгляд клопотання до затримання ОСОБА_4 та приводу останнього до Заводського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 про надання дозволу на затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3789/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/291/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника цивільних позивачів ОСОБА_6 та заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника цивільних позивачів ОСОБА_6 задоволити частково, а апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та засудженим до покарання у виді штрафу а розмірі 3400 гривень.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_8 звільнити від покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 37000 гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 26 травня 2021 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/3271/20
Номер провадження:1-кп/521/541/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000033 від 07.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси неодноразово здійснювались виклики в судові засідання потерпілого ОСОБА_9 , однак останній, не повідомляючи про поважність причин неявки, до суду не з`являвся.

Згідно ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, якщо у судове засідання не з`явився за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може за клопотанням прокурора або за власною ініціативою винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду неодноразово до суду не з`явився та не вказав про поважність неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 325 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_9 та до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована судом в порядку ст. 147 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3