Справа № 468/1186/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №0000267 та №0000457 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду 01.02.2021 року кримінальні провадження за вказаними обвинувальними актами об`єднані в одне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду надійшли заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає. Просив викликати в судовий розгляд обвинувачених, захисника, потерпілих та доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дані кримінальні провадження підсудні Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується питання складення досудової доповіді щодо одного з обвинувачених, то, по-перше, не вбачається, що визначені ч.5 ст. 314 КПК України інтереси вимагають складення такої досудової доповіді в даному провадженні, по-друге, складення досудової доповіді лише щодо одного з обвинувачених, суперечитиме визначеній в ст. 7 КПК України загальній засаді як рівність перед законом та судом, у зв`язку з цим суд не вбачає достатніх підстав для доручення представнику органу пробації складення досудової доповіді.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20.02.2021 року. Мотивує клопотання тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також може впливати на потерпілих, оскільки знає їх місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та малолітню дитину. Вважали достатнім обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року підозрюваному за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2021 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного злочину є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких на досудовому розслідуванні було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість ухилення обвинуваченого від суду через тяжкість обвинувачення (оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину), обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, перебував в розшуку, що з врахуванням його історії попередніх кримінальних правопорушень свідчить про те, що він може ухилятись від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на потерпілих, з якими він знайомий особисто.

Заявлені стороною захисту обставини щодо того, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання та дитину, існували і до події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, та не завадили таким діянням, тому не є такими, що спростовують наявність описаних вище ризиків.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу поміщення обвинуваченого під варту не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати суду на даному етапі судового провадження інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199, 315 КПК України вправі лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, суд при цьому не вправі за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом суд відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про обрання, а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявленні відповідного клопотання про це в порядку ст. 201, 315 КПК України, тому у суду немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу без відповідного письмового клопотання про це.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 11.04.2021 року включно.

Кримінальні провадження №0000267 та №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 17.02.2021 року о 14.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника та повідомити потерпілих.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: