Справа № 362/2366/21
Провадження № 1-кс/362/462/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВОЗДІВ-АГРО», засновника та керівника ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову про закриття кримінального провадження №0000542 від 11.04.2017 р., внесену слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 р. скаржник директор ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000542 від 11.04.2017 р.

Скарга обґрунтована наступним.

В провадженні Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №000542 від 11.04.2017 р. за заявою засновника та керівника ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
30.03.2021 р. за підписом адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Гвоздів-Агро» на підставі Угоди про надання правової допомоги від 12.01.2021 р., до ВП № Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області було направлено клопотання про надання інформації в рамках досудового розслідування «0000542 від 11.04.2014 р.
Відповідно до вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 просив надати інформацію щодо ходу досудового розслідування та останній процесуальний документ у вказаному досудовому розслідуванні.
В подальшому, 23.04.2021 р., адвокатом ОСОБА_5 в поштовій скриньці було виявлено простий лист (поштове відправлення) від Головного управління національної поліції в Київській області Обухівського районного управління поліції Відділ поліції №1 від 07.04.2021 р. за вих. №87 ад/109/1004/02 та вих. №88 ад/109/1004/02.
Оскільки, вказане поштове відправлення було направлено простим листом, який не можна відстежити по шляху його проходження та відсутній сервіс з підтвердження про його вручення, тому дату отримання вказаного простого листа адвокатом підтверджено шляхом отримання письмових пояснень від листоноші ЦПЗ №34 Бородянка №1 (Бородянське відділення зв`язку ПАТ «Укрпошта») ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в поясненнях зазначила, що 23.04.2021 р. до Бородянського відділення зв`язку №1 від Васильківського УПН НПУ у Київській області надійшов простий лист на адресу адвоката ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Того ж дня, 23.04.2021 р., листоношею було залишено вказаний лист у поштовій скриньці домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Відтак, датою отримання вказаного листа є 23.04.2021 р., що підтверджується письмовими поясненнями листоноші Бородянського відділення зв`язку №1 (ПАТ «Укрпошта»).
У вказаному простому листі містились наступні документи: 1) супровідний лист від 07.04.2021 р. за вих. №87 ад/109/1004/02 та вих. №88 ад/109/1004/02; постанова про закриття кримінального провадження від 18.06.2020 р. на 2-х аркушах за підписом В.І. Голодного.
Згідно змісту супровідного листа, адвокату було відмовлено у отриманні запитуваної інформації, зокрема про хід досудового розслідування, оскільки засновник та керівник ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000542 є лише заявником.
Відтак, про вказану постанову про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо лише 23.04.2021 р. по факту отримання відповіді адвокатом ОСОБА_5 на раніше направлений запит про хід вказаного кримінального провадження.
Скаржник зауважує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 ЦПК України).
Зі змісту постанови слідує, що слідчим під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка президента ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_7 .
З приводу постанови у справі №А6/567-07 від 30.11.2007 р., зазначено слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, якою Гвоздівську сільську раду було зобов`язано видати нове свідоцтво на ім`я ТОВ «Агенція спортивних розваг» на сумарні номінальну вартість викуплених майнових паїв 139120,00 грн. або 62,009 процентів при загальній вартості майна пайового фонду реорганізованого КСП «Данко» на 01.10.2000 р. 224 355,00 грн. та внести відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства та анулювати попередні свідоцтва, зауважує на наступне.
31.08.2009 р. Київським апеляційним адміністративним судом 31.08.2009 р. вказану постанову від 30.11.007 р. у справі №А6/567-07 в частині задоволення позову ТОВ «Агенція спортивних розваг» було скасовано.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчим не встановлено чинних правових підстав видачі свідоцтво ТОВ «Агенція спортивних розваг», хоча зазначається, що «правомірність отримання свідоцтва встановлено рішеннями суддів», що підтверджує неповноту проведення слідчих дій, необхідних для з`ясування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Разом з цим, у постанові зазначено, що «18.12.2007 р. ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) сері НОМЕР_1 від 18.12.2007 р., як передбачено вищевказаною постановою КМУ. Про факт отримання вказаного свідоцтва ним було поставлено підпис «у книзі обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай КСП». Правомірність отримання та володіння майновими паями членів КСП «Агрофірма «Данко» встановлене рішеннями суддів».
Надалі по тексту постанови про закриття кримінального провадження слідчим без зазначення конкретних підстав вказано, що: «рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради» від 15.09.2015 р., то ОСОБА_7 його отримав також у приміщенні сільської ради, про що поставив відповідний підпис у журналі, зміст рішення в якому зазначена адреса нерухомого майна, які входять до складу майнових паїв члені КСП «Агрофірма «Данко» відповідає нормам чинного законодавства та Конституції».
Однак, ще в 2016 р. Гвоздівською сільською радою було надано лист, в якому зазначено, що рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області не приймалось та не видавалось, в журналі за 2015 р. відмітка про видачу відповідного рішення не значиться, а свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 18.12.2007 р. не зареєстроване.
Крім того, в 2017 р. Гвоздівською сільською радою було надано довідку про те, що книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відсутня.
Разом з цим, Гвоздівською сільською радою 19.10.2017 р. було надано ще один лист від 18.12.2007 р. за вих. №451, в якому було зазначено, що Радою було отримано звернення гр-на ОСОБА_8 від 11.10.2017 р. про те, що протягом його перебування на посаді Гвоздівського сільського голови в період з 22.04.2006 р. по 23.04.2008 р. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 18.12.2007 р. на користь ТОВ «Агенція спортивних розваг» ним не підписувалось, не видавалось та не реєструвалось, копію звернення гр-на ОСОБА_8 було додано до листа.
Зазначає, що ОСОБА_8 було надане ще одне звернення до сільради (№70 від 21.08.2018 р.), в якому останнім зазначено, що 24.07.2018 р. директор ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_7 пропонував йому гроші за відкликання ним заяви до Гвоздівської сільської ради (від 11.10.2017 р. за вх. №353) та надав вказаній особі нотаріально посвідчену заяву про те, що ОСОБА_8 підписувався (видавався) майновий сертифікат серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007 р.
З даною постановою заявник не згоден та вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Гвоздві-Агро» ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даної скарги у її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000542 від 11.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000542 від 11.04.2017 р., останній закрив дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.04.2017 р. до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло звернення акціонерів ТОВ «Гвоздів Агро» Невідничої ВП. Та ОСОБА_9 щодо вчинення неправомірних дій директором ТОВ «Агенція спортивних розваг» ОСОБА_10 , в частині підробки майнового сертифікату серії КИ-VII №615181 від 18.12.2007 р.
23.04.2021 р. адвокатом ОСОБА_5 було отримано простий лист (поштове відправлення) від Головного управління національної поліції в Київській області Обухівського районного управління поліції Відділ поліції №1 від 07.04.2021 р. за вих. №87 ад/109/1004/02 та вих. №»88 ад/109/1004/02.
Таким чином, копію постанови про закриття кримінального провадження від слідчого, отримано вперше 23.04.2021 р.
Тобто, постановою слідчого безпідставно закрито кримінальне провадження, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, не містить мотивів закриття провадження у справі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі висновки ґрунтуються на особистих висновках слідчого, у зв`язку з чим не дотримано гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВОЗДІВ-АГРО», засновника та керівника ОСОБА_3 (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову про закриття кримінального провадження №0000542 від 11.04.2017 р., внесену слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000542 від 11.04.2017 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР №0000542 від 11.04.2017 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути до ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1