Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1620/18
Провадження № 1-кс/689/151/21
УХВАЛА
10.08.2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування із вимогами про закриття кримінального провадження та скасування арешту на автомобіль,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, у якій просить закрити кримінальне провадження №0000235 та скасувати арешт накладений на транспортний засіб Volkswagen Golf-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що оскільки він керував зазначеним автомобілем, він перебуває у статусі третьої особи у даному кримінальному провадженні, проте, не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту, а тому має право на його оскарження. В ході досудового розслідування не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строки притягнення до кримінальної відповідальності сплили, як і строки досудового розслідування, а тому є підстави для закриття кримінального провадження згідно із п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, додатково повідомив, що законодавство забороняє керувати транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, але не забороняє володіння ним у інший спосіб. Посилається на неналежне проведення розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Посилається на те, що клопотання про закриття кримінального провадження згідно із п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України може подаватись лише прокурором і лише за умови проведення повного досудового розслідування, однак, досудове розслідування ще не закінчено, строк досудового розслідування кримінальних проступків у ст. 219 КПК України не встановлений. Автомобіль є предметом кримінального правопорушення і визнаний речовим доказом, а скаржник не надав жодного підтверджуючого документа щодо належності йому будь-яких прав на цей автомобіль.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечив з аналогічних мотивів.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення, слідчий суддя встановив наступне.

25.07.2018 р. до ЄРДР за №0000235 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за фактом виявлення автомобіля Volkswagen Golf-2, який рухався під реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не належить цьому автомобілю та яким у той момент керував водій ОСОБА_3 , не маючи жодних документів на цей транспортний засіб.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно з наявними базами обліку фактів переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF-2» з кузовом № НОМЕР_2 не виявлено, а згідно Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ відсутня реєстрація транспортного засобу на території України із номером кузова « НОМЕР_2 ».

Зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.07.2018 р. було накладено арешт на цей автомобіль. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. Ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 р. було продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до 12 місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, з огляду на санкцію ст. 290 КК України, це кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановами, які містяться у кримінальному провадження, скаржникові не надавалось жодного процесуального статусу. Скаржник посилається на те, що будучи володільцем автомобіля, він в силу ст. 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК україни, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, але лише в частині, що стосуються арешту майна.

Таким чином, скаржник не наділений правом звертатись із вимогами щодо закриття кримінального провадження. При цьому, прокурор із таким клопотанням не звертався, з пояснень прокурора та матеріалів провадження вбачається необхідність проведення ряду слідчих дій. На неповноту досудового розслідування покликався і скаржник. При цьому, жодній особі у вказаному провадженні підозру не пред`явлено, що свідчить про потребу у продовженні досудового розслудвання.

Згідно із ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 р. було продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців. В межах наданого судом строку, а саме 01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до внесених змін, а саме, згідно із ст. 219 КПК України, не встановлено присікальних строків щодо досудового розслідування кримінальних проступків.

Таким чином, у задоволенні скарги в частині закриття кримінального провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів провадження, зокрема, відповіді Хмельницької митниці ДФС від 27.07.2018 р., відповіді Територіального сервісного центру №6841 від 27.07.2018 р. вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF-2» з кузовом № НОМЕР_2 через митний кордон України не переміщався, реєстрацію на території України не проходив.

Скаржник не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що він є власником або законним володільцем чи користувачем зазначеного транспортного засобу. Відтак, накладенням арешту на зазначений транспортний засіб не було порушено прав, свобод та саме законних інтересів заявника. Крім того, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні скарги в частині скасування арешту також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1