Справа № 308/8510/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Ужгород
Так в першій половині квітня 2021 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) до директора комунального підприємства «Буштиносервіс» ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання в оренду приміщення під спортивну залу на території Буштинської ОТГ. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи всупереч інтересам служби вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом.
05.07.2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Слідчий у клопотання зазначає, що враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45хв. 05.07.2021 року проведено огляд місця події, зокрема службового приміщення комунального підприємства «Буштиносервіс», за адресою смт. Буштино, вул. Травнева, 6, Тячівського району, Закарпатської області, в ході якого були виявлені та вилучені:
-24 купюри номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: ВЗ 0875825; ЛБ 9276922; ЛА 4377744; МВ 2984155; БТ 2228727; ЛД 0654287; СБ 0278264; УД 2711790; ЛА 7541096; ЗБ 2759857; СЖ 3655723; ЗБ 6951035; ЗБ 0817247; МБ 6732283; ВБ 7340085; ВА 7494691; ЗЗ 4927932; МВ 2034959; БР 3068633; СЗ 1108350; ФЖ 1062833; ЛВ 4626244; ЛД 8867253; ЛИ 2368080;
-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;
- контрольний взірець фільтрувального паперу;
-фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_6 ;
-фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_6 ;
-відрізок тканини із внутрішньої частини лівої кишені штанів ОСОБА_6 ;
-документ «договір оренди нежитлового приміщення та надання комунальних послуг від 01.07.2021 з додатком №1 до договору від 01.07.2021»;
-документ «відривний талон з касової книги КП «Буштиносервіс» за 05.07.2021»;
-документ «прибутковий касовий ордер №668 від 05.07.2021»;
-документ «квитанція Приватбанку про внесення виручки №TS203456»;
-документ «видатковий касовий ордер від 05.07.2021».
У клопотанні слідчий стверджує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а тому, враховуючи, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Зазначив, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідне для забезпечення збереження їх як речового доказу, оскільки не накладення арешту може призвести до їх втрати.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляв.
Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2021 року, проведеного у період з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45хв., за адресою смт. Буштино, вул. Травнева, 6, Тячівського району, Закарпатської області, були виявлені та вилучені: 24 купюри номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: ВЗ 0875825; ЛБ 9276922; ЛА 4377744; МВ 2984155; БТ 2228727; ЛД 0654287; СБ 0278264; УД 2711790; ЛА 7541096; ЗБ 2759857; СЖ 3655723; ЗБ 6951035; ЗБ 0817247; МБ 6732283; ВБ 7340085; ВА 7494691; ЗЗ 4927932; МВ 2034959; БР 3068633; СЗ 1108350; ФЖ 1062833; ЛВ 4626244; ЛД 8867253; ЛИ 2368080; мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ; контрольний взірець фільтрувального паперу; фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_6 ; фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_6 ; відрізок тканини із внутрішньої частини лівої кишені штанів ОСОБА_6 ; документ «договір оренди нежитлового приміщення та надання комунальних послуг від 01.07.2021 з додатком №1 до договору від 01.07.2021»; документ «відривний талон з касової книги КП «Буштиносервіс» за 05.07.2021»; документ «прибутковий касовий ордер №668 від 05.07.2021»; документ «квитанція Приватбанку про внесення виручки №TS203456»; документ «видатковий касовий ордер від 05.07.2021».
Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2021 року вилучені речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 05.07.2021 в ході огляду місця події - службового приміщення комунального підприємства «Буштиносервіс», за адресою смт. Буштино, вул. Травнева,6, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
-24 купюри номіналом по 500 гривень кожна (предмет неправомірної вигоди) наступними серіями та номерами: ВЗ 0875825; ЛБ 9276922; ЛА 4377744; МВ 2984155; БТ 2228727; ЛД 0654287; СБ 0278264; УД 2711790; ЛА 7541096; ЗБ 2759857; СЖ 3655723; ЗБ 6951035; ЗБ 0817247; МБ 6732283; ВБ 7340085; ВА 7494691; ЗЗ 4927932; МВ 2034959; БР 3068633; СЗ 1108350; ФЖ 1062833; ЛВ 4626244; ЛД 8867253; ЛИ 2368080;
-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;
-контрольний взірець фільтрувального паперу;
-фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_6 ;
-фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_6 ;
-відрізок тканини із внутрішньої частини лівої кишені штанів ОСОБА_6 ;
-документ «договір оренди нежитлового приміщення та надання комунальних послуг від 01.07.2021 з додатком №1 до договору від 01.07.2021»;
-документ «відривний талон з касової книги КП «Буштиносервіс» за 05.07.2021»;
-документ «прибутковий касовий ордер №668 від 05.07.2021»;
-документ «квитанція Приватбанку про внесення виручки №TS203456»;
-документ «видатковий касовий ордер від 05.07.2021».
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.07.2021 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1