Справа № 577/945/21
Провадження № 1-кп/577/234/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
06 лютого 2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у магазині «Єва № 915» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області вул. Братів Лузанів, 47-а, та у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на таємне викрадення тестеру туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 50 мл.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу взяв із полиці у магазині тестер туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. вартістю 649 грн 28 коп.
Знявши із упаковки туалетної води для чоловіків магнітний код товару, ОСОБА_3 поклав тестер туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 50 мл у внутрішню кишеню своєї куртки, та, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, залишив приміщення магазину.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1876-ТВ від 23 лютого 2021 року ринкова вартість викраденого тестера туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» станом на 06 лютого 2021 року становила 649 грн 28 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 лютого 2021 року між представником потерпілого - ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № 124/1 від 16 лютого 2021 року (термін дії довіреності до 16 червня 2021 року) та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, яка була уточнена сторонами 17 березня 2021 року шляхом укладення уточненої угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним.
За умовами угоди про примирення ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Сторони погоджуються, що ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.
Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. ТОВ «РУШ» претензій до ОСОБА_3 не має, заподіяна ТОВ «РУШ» діями ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, згоден на призначення ОСОБА_3 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення, з урахуванням внесених сторонами 17 березня 2021 року уточнень, відповідає положенням діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення слід задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення - затвердженню.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На думку суду, зміст угоди про примирення від 25 лютого 2021 року, з урахуванням уточнень вказаної угоди, які були внесені до її змісту та погоджені сторонами 17 березня 2021 року, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Суд вважає, що з огляду на заборону, передбачену ч. 8 ст. 474 КПК України щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні, враховуючи, що наявні в угоді про примирення від 25 лютого 2021 року недоліки не були суттєвими та вказана угода містила лише неточності, викликані технічною помилкою, пов`язаною з правовою необізнаністю сторін, то сторони мали право на уточнення укладеної угоди шляхом внесення відповідних змін до її змісту.
Угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, уточнення до вказаної угоди погоджені між сторонами, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
Відповідно до довіреності № 124/1 від 16 лютого 2021 року, виданої ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , останній має право укладати від імені ТОВ «РУШ» угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, обставин, які б обтяжували його покарання не встановлено, працює без укладення трудового договору та має щомісячний дохід від 3 000 грн до 4 000 грн, а тому, з урахуванням вартості викраденого ОСОБА_3 майна, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення.
За таких обставин, укладена 25 лютого 2021 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 угода про примирення, з урахуванням уточнень, які були внесені до її змісту та погоджені сторонами 17 березня 2021 року, відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн 35 коп (а.с. 37) були відшкодовані ОСОБА_3 у добровільному порядку 17 березня 2021 року (а.с. 47).
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: тестер туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 50 мл, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 38-39), слід передати ТОВ «РУШ», банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , яка передана на зберігання обвинуваченому (а.с. 38-39, 42 ), слід залишити останньому.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 17 лютого 2021 року на тимчасово вилучене майно - тестер туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 50 мл, який на праві приватної власності належить ТОВ «РУШ», банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 40-41).
Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 371, 475 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп (одна тисяча сімсот грн 00 коп).
Речові докази у справі: тестер туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 50 мл, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ТОВ «РУШ», банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , , яка передана йому на зберігання, залишити ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 17 лютого 2021 року на тимчасово вилучене майно тестер туалетної води для чоловіків марки «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 50 мл, який на праві приватної власності належить ТОВ «РУШ», банківську картку, видану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1