Справа № 638/4145/21
Провадження № 1-кс/638/777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2021 року за № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому останній просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, проведеного 22 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID НОМЕР_1 , видане 13 серпня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22 березня 2021 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22 березня 2021 року о 01 год. 14 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сергія Єсеніна, буд. 16-А, працівниками УПП в Харківській області ДПП, екіпаж 1051, було зупинено автомобіль марки «MITSUBISHI LANSER», державний номерний знак « НОМЕР_2 », водій якого надав посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із явними ознаками підробки, а саме виконане не друкарним шляхом, відсутні елементи захисту, бланк не відповідає зразку посвідчення водія країни Єгипет.

Вказане посвідчення водія НОМЕР_3 видане 13 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 березня 2021 року вилучене старшим слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_7 , під час огляду місця події за участю понятих за адресою: м. Харків, вул. Сергія Єсеніна, буд. 16-А, та поміщено у білий паперовий конверт, після чого запечатано та підписано понятими та старшим слідчим СВ ХРУП№ З ГУ НП в Харківській області.

З метою запобігання можливості приховування вказаного посвідчення водія, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів у даному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, орган досудового розслідування зазначає про наявність необхідності арешту та заборони використання посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID НОМЕР_1 , видане 13 серпня 2018 року, яке було вилучено під час огляду місця події 22 березня 2021 року.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимог п. 2 ч.2 ст. 171 КПК України з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються наступні розбіжності у переліку та виді майна, що належить арештувати.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 22 березня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID НОМЕР_1 , видане 13 серпня 2018 року.

Проте, з доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 22 березня 2021 року, вбачається, що в ході огляду був вилучений документ зовні схожий на міжнародне водійське посвідчення ID НОМЕР_4 .
Зазначені розбіжності в ID вказаного документа, що містяться в клопотанні та протоколі огляду місця події від 22 березня 2021 року (яким виявлено та вилучено документ зовні схожий на міжнародне водійське посвідчення ID НОМЕР_4 ), свідчать про невідповідність змісту клопотання вимогам п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки з вказаного клопотання неможливо однозначно встановити перелік і види майна, що належить арештувати.

Таким чином, фактично заявляючи клопотання про арешт документу з визначеним ID, слідчий в обґрунтування вказаного клопотання посилається на докази, згідно яких було вилучено документ з іншим ID.

Зважаючи на зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання не додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в частині накладення арешту саме на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ID НОМЕР_1 , видане 13 серпня 2018 року.

Зазначені розбіжності унеможливлюються вирішення по суті заявленого клопотання та свідчать про недотримання слідчим вимог щодо змісту клопотання, визначених ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 22 березня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1