Справа № 539/2163/21
Провадження № 1-кп/539/195/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Лубенського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
22 березня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 , побачив автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у вище зазначений автомобіль.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, умисно, з корисливими мотивом та метою, таємно, відкривши двері автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, проник до автомобіля, звідки викрав два двигуна від холодильника «Secop TLY10KK.3», вартістю згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/4014-ТВ від 08.04.2021 - 2065 грн., що належать ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 2065 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище.
Крім того, 26.03.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .
У вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, з корисливими мотивом та метою, таємно, діючи повторно, через отвір у огорожі проник на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку металевого газового балону об`ємом 50 літрів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/5458-ТВ від 06.05.2021 - 416 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 416 грн. 67 коп.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 26.03.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у інше приміщення прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .
У вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом відкриття дверей, діючи повторно проник до сараю, що знаходиться в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку двигуна від мотоцикла «Мінск» об`ємом 123 мЗ, вартістю відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/117-21/3 869-АВ від 24.04.2021 - 2461 грн. 71 коп., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 2 461 грн. 71 коп.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено .
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати його засудженим на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 817 грн. 25 коп. за проведення експертизи СЕ-19/117-21/3869-АВ від 24.04.2021, 653 грн. 80 коп. за проведення експертизи СЕ-19/117-21/4014-ТВ від 08.04.2021 та 686 грн. 48 коп. за проведення експертизи СЕ-19/117-21/5458-ТВ від 06.05.2021, а всього 2 157 грн. 53 коп.
- металевий газовий балон об`ємом 50 л. два двигуна від холодильника «Secop», які залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , як йому належні;
- та двигун від мотоцикла «Мінск», які залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належні;
- два DVD-R диски із відеозаписами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1