У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великоолександрівка, Великоолександрівського району Херсонської області, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 369 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим та прокурором не було доведено існування жодного із зазначених у клопотанні ризиків.

Вказує, що обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя послався на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній. Також вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності постійного джерела доходів.

Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вважає, що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та застосувати до неї цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання із застосуванням засобу електронного контролю.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 01.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України.

15.04.2021 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваною переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрювана ОСОБА_6 повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, заяву про участь у судовому засіданні не подавала.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, відомості про яке 01.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів, підтверджується даними, які містяться у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколі огляду жорсткого диску «WESTERNDIGITAL»; протоколах обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення в них; протоколі контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу; висновках експертів (експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6); протоколах обшуків за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_10 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. За матеріалами обвинувачення ОСОБА_6 є організатором злочинної групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, та із застосуванням заходів конспірації.

Тому, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_10 , яка надає викривальні показання щодо інших членів організованої групи. Підозрювана особисто знає ОСОБА_10 та тривалий час здійснювала щодо неї керівництво діями останньої.

Підозрювана офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим, враховуючи обставини та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, що є ризиками у розумінні п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча підозрювана має постійне місце проживання, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3