Справа № 127/5453/21
Провадження №11-сс/801/203/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також передачу цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі ув`язненому ОСОБА_9 , який утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, буд.2, 04.01.2021 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбав два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Після цього, 04.01.2021 до ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_9 , що утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», якому ОСОБА_8 повідомив про те, що придбав два згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору. Тоді ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 05.01.2021 збути йому вказані два згортки з порошкоподібною речовиною шляхом їх передачі у місця позбавлення волі разом з продуктами харчування.
Надалі, 05.01.2020 приблизно 12 год. 10 хв. ОСОБА_8 , зберігаючи при собі вищевказані згортки, перевіз їх до вул. Брацлавської у м. Вінниці. Надалі, знаходячись за адресою: вул. Брацлавська, 3 у м. Вінниця, а саме поблизу магазину «Продукти», ОСОБА_8 зайшов у даний магазин разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою та придбав такі продукти харчування: яблука, сигарети та тюльку. Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який було упаковано у фольгові згорттки, помістив їх у продукти харчування, а саме в пакунок з тюлькою.
В подальшому, ОСОБА_8 зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходився в продуктах харчування, перевіз його з метою передачі у місця позбавленні волі ув`язненому ОСОБА_9 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, де на території установи виконання покарань приблизно о 13 год. 55 хв. оперативними працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» під час огляду передачі від ОСОБА_8 , що була адресована ОСОБА_9 , було виявлено два фольгових згортки, які знаходилися у пакунку з тюлькою.
Після чого, у ході проведення огляду місця події працівниками поліції у передачі ОСОБА_8 було виявлено та вилучено два фольгових згортки, в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, та які знаходилися серед продуктів харчування.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/186-МРВ від 06.01.2021, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 07738 г. міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5225 г.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній співпрацює зі слідством та надає покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, доглядає за батьками, які мають захворювання та потребують постійного догляду.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення строком до 10 років, усвідомлюючи міру покарання підозрюваний може переховуватися, незаконно впливати на свідків, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості. Крім того, на даний час не встановлено місце перебування осіб, які були з ОСОБА_8 , та яким можуть бути відомі обставини злочину, тому підозрюваний може здійснювати вплив щодо формувань їх показань; підозрюваний не працює, соціально стримуючі фактори відсутні у останнього.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000021 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підозрюваний співпрацює зі слідством та надає покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, має місце проживання, доглядає за батьками, батько підозрюваного являється інвалідом по зору ІІІ групи, матір має захворювання нирок (підтверджується відповідними документами), тому останні потребують постійного догляду, з огляду на вище наведені обставини доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який співпрацює зі слідством, здійснює догляд за батьками, які мають захворювання та потребують постійного догляду, має місце проживання, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірних висновків застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4