Справа № 212/3465/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 24 квітня 2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

ВІДДІЛОМ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Протоколом затримання від 24.04.2021 року, відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в подальшому 25.04.2021 року було повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні передбаченому ч . 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення обшуку особи було вилучено наступне: грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналами 200, 200 та 100 гривень, мобільний телефон фірми «Самсунг» імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Мейзу» імеі 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми «Xiomi» імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 НОМЕР_6 , сімка картку з абонентським номером НОМЕР_7 , вилучено майно яке знаходилось у кишенях ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 24 квітня 2021 року вказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000217.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, просили накласти арешт на вилучене 24 квітня 2021 року в ході обшуку.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку слідчого, володільця майна, дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що 24 квітня 2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000217 зареєстроване провадження за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2021 року було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та вилучено в нього грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналами 200, 200 та 100 гривень, мобільний телефон фірми «Самсунг» імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Мейзу» імеі 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми «Xiomi» імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 НОМЕР_6 , сімка картку з абонентським номером НОМЕР_7 .

В подальшому грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналами 200, 200 та 100 гривень, мобільний телефон фірми «Самсунг» імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Мейзу» імеі 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми «Xiomi» імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 НОМЕР_6 постановою слідчого від 24.04.2021 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

З метою збереження доказів необхідно забезпечити збереження вищезазначеного майна.

Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Оскільки, як встановлено слідчим суддею,майно, вилучене під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 24.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та для встановлення обставин вчинення цього кримінального правопорушення, з метою збереження цих речових доказів і запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 24 квітня 2021 року в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень, номіналами 200, 200 та 100 гривень, мобільний телефон фірми «Самсунг» імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Мейзу» імеі 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми «Xiomi» імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1