Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/602/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
після відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, під час підготовки до апеляційного розгляду об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 26.09.2020, № 0000122 від 02.04.2021, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байраки, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

29.09.2020 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Вирок місцевого суду оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисником-адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,10.08.2021 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ризиками у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, у якому він підозрюється є злочинами проти власності;незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як вони проживають в одному селі з підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, належних висновків не зробив за свою поведінку і вчинив нові злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому строку.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні неможливо застосувати до обвинуваченого. більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , в його інтересах, які вирішення клопотання поклали на розсуд суду, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу .

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2021 ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період апеляційного оскарження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 16.00 год. 15 серпня 2021 року.

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, є обгрунтованими.

Зокрема, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами.

Усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, у якому він підозрюється є злочинами проти власності;незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони проживають в одному селі з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, належних висновків не зробив за свою поведінку і вчинив нові злочини проти власності, перебуваючи на іспитовому строку.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за навмисні корисливі злочини, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, злочин вчинив під час іспитового строку, не реагує на виклики поліції, що заважає розслідуванню кримінального провадження та прийняття законного рішення в розумні строки, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, наявні обґрунтовані ризики невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попереднього рішення суду першої інстанції, яким обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин неможливо.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого

ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 09 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2