Справа № 361/5304/21
Провадження № 1-кс/361/1019/21
УХВАЛА
09 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0001069 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001069 від 16 червня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 року приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки Богдан 211140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська в с. Селище (колишнього Баришівського району) в напрямку від с. Пасічнадо с. Гостролуччя, біля будинку №70 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_5 зник з місця ДТП (залишивши передній номерний знак), після чого був виявлений працівниками ГРПП за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 2.35 проміле. В результаті ДТП ОСОБА_6 доставлено до Бориспільської БКЛ, де встановлено діагноз ЗЧМТ, ЗГМ, забій грудної клітини, перлом основи черепа, алкогольне сп`яніння.

Так, у ході огляду місця події від 16.06.2021 року автомобіль марки «Богдан» моделі «211140» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семенівка, вул. Піщана, буд. 15.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Богдан» моделі «211140» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також автомобіль марки «Богдан» моделі «211140» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

16.06.2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «Богдан» моделі «211140» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 16.06.2021 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Богдан» моделі «211140» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України, передбачено, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 КПК України. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі Жушман проти України зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності .

Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що по вказаному транспортному засобі необхідно проводити ряд судових криміналістичних експертиз, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання провести експертні дослідження буде неможливо.

Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст., 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0001069 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Богдан» моделі 211140» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та пооживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1