В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001399 від 03.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської обл., громадянина України, який не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001399 від 03.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи з урахуванням вимог, передбачених ст. 474 КПК України, поклавшись на угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 30 червня 2021 року.

Згідно з оголошеним прокурором в судовому засіданні обвинувальним актом та формулюванням обвинувачення, викладеного в описовій та мотивувальній частинах угоди про визнання винуватості, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці умисно, усвідомлюючи спільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, корпус ручної осколкових гранат Ф-1, промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ та почав зберігати та носити боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, почав зберігати в невстановленому досудовим розслідуванні місці вибухові пристрої та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу, а саме промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, корпус ручної осколкових гранат Ф-1, промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вибухового пристрою та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, 03.05.2021 о 22 год. 25 хв., автомобілем марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» із номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває у праві власності та користуванні ОСОБА_3 , останнім було здійснено перевезення промислово виготовленого спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, промислово виготовленого уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ, що знаходився в салоні вище вказаного автомобіля, який було зупинено працівниками поліції в м. Києві в ПКіВ «Острів Труханівський».

В подальшому, 04 травня 2021 року в період часу з 22 години 55 хвилин по 05 травня 2021 00 годину 00 хвилини, під час проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» із номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, із відділення передніх водійських дверей було вилучено: промислово виготовленого спорядженого вибуховою речовиною корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, промислово виготовленого уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ.
При конструктивному поєднанні уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ та корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до угоди, ОСОБА_3 погодився з формулюванням фактичних обставин даного кримінального правопорушення, їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

За умовами угоди, сторони дійшли згоди щодо обрання міри покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На вимогу п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечував, додатково підтвердив факт розуміння ним та його підзахисним наслідків і умов її укладення.

Суд приймає до уваги, що при укладенні угоди про визнання винуватості, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Суд також приймає до уваги, що міра покарання, яка погоджена сторонами, визначена в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом з`ясовано, прокурором підтверджено, а обвинуваченим та його захисником визнається, що вони цілком розуміють права передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальних норм, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання вини ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України. При цьому, суд приймає до уваги долучені до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які підтверджують правомірність реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Суд також враховує визначену сторонами в угоді міру покарання та, зважаючи на волевиявлення сторін при її визначенні, визнає таку допустимою.

В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, судом не встановлено у ній невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, а обвинувачений не бажав визнати свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України. Навпаки, суд у судовому засіданні безпосередньо встановив добровільність волевиявлення обвинуваченого, що було підтверджено його показами в судовому засіданні і ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Суд також перевірив відсутність в угоді зобов`язань, які б не мали відношення до інкримінованого обвинувачення, та не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, у порядку, передбаченому ст. 474 КПК України.

У зв`язку з наведеним, суд розглянувши угоду, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та висновки захисника, приходить до переконання, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а умови угоди іншим зазначеним вище вимогам процесуального закону, відтак, угода підлягає затвердженню судом.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 468 - 470, 471, 473-476 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 30 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001399 від 03.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Речові докази:

-DVD-R диск з записом обшуку від 04.05.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, в кількості 1 шт., який упаковано до сейф-пакету АВ1001587, предмет, схожий на запал типу УЗРГМ, в кількості 1 шт., який упаковано до сейф-пакету АВ 110586, - знищити;

-Автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» із номерним знаком НОМЕР_1 , який було поміщено на територію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, - повернути власнику;

-DVD-R диск з записом особистого обшуку від 04.05.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення вибухово-технічної експертизи під час досудового розслідування від 25.06.2021 року № КСЕ-19/111-21/24771 у розмірі 3922 (трьох тисяч дев`ятсот двадцяти двох) грн. 80 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1