Справа № 758/3221/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід (недовіру) слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про відвід (недовіру) слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

На думку підозрюваного ОСОБА_3 Подільський районний суд м. Києва не було утворено на підставі закону, він сумнівається в тому, що суд діє в межах свої предметної, функціональної та територіальної юрисдикції, а також в тому, що суд діє у законному складі. Крім того зазначає, що фізична особа ОСОБА_5 не має правових підстав здійснювати судочинство.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.03.2021 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Разом з тим журналом судового засідання зафіксовано вчинення підозрюваним процесуальних перешкод розгляду заяви про відвід, підозрюваного попереджено про необхідність дотримання порядку в залі судових засідань. У подальшому підозрюваний ОСОБА_3 з власної ініціативи залишив зал судових засідань до закінчення розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, зазначав, що дії, які вчиняє підозрюваний є зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи. Прокурор вважав за можливе продовжити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без підозрюваного ОСОБА_3 , який залишив зал судових засідань до закінчення розгляду заяви.

Слідча суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляд заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1