Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1098/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

Повторно 02.03.2021 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Наровського, м.Коростень, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: блендер марки "BRAUN 600 Watt turbo" біло-синього кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 733,33 грн., після чого з викраденим місце події покинув, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Повторно, 02.03.2021 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Селезньова, м.Коростень, поблизу Коростенської ЗОШ I-III ступенів №13, Житомирської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення Коростенської ЗОШ I-III ступенів №13, яка розташована за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Селезньова,101, звідки викрав чуже майно, яке перебуває на балансі Коростенської ЗОШ I-III ступенів №13 , а саме: ноутбук торгівельної марки «DellVostro», вартістю 11957 гривень 00 копійок; телевізор торгівельної марки «Mystery», вартістю 9600 гривень 00 копійок; телевізор торгівельної марки «Mystery», вартістю 9600 гривень 00 копійок; телевізор торгівельної марки «Mystery», вартістю 9600 гривень 00 копійок, після чого з викраденим місце події з викраденим залишив, чим заподіяв Коростенській ЗОШ I-III ступенів №13 матеріального збитку на загальну суму 40757 гривень 00 копійок.

Повторно 15.03.2021 року близько 21 години, перебуваючи в центрі села Стремигород, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав споживчі цигарки, алкогольні напої, продукти харчування, грошові кошти у сумі 1500 гривень, а всього на загальну суму 6899 гривень, потерпілого ОСОБА_10 .

Повторно, 15.03.2021 року близько 23 годин проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти майно ОСОБА_11 загальною вартістю 2870 грн., однак близько 15 години 16.03.2021 року був затриманий працівниками поліції.

16.03.2021 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2021 року йому було повідомлено про підозру за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2021 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном дії до 14.05.2021 року включно.

31.03.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000087 від 03.03.2021 року.

29.04.2021 року прокурором Коростенської окружної прокуратури кримінальні провадження №0000116 від 16.03.2021 р., №0000087 від 03.03.2021 р. були об`єднані в одне провадження під №0000087.

13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14 червня 2021 року включно.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість вчинення інших злочинів, такий ризик існує та не зменшився. Наявне у ОСОБА_6 тяжке захворювання було діагностовано у 2015 року та не зашкодило йому вчиняти правопорушення, за які він був засуджений та відбував покарання, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти нові злочини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби з 22 год. по 06 год. за адресою: АДРЕСА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, жодним доказом не підтверджені обставини справи на які посилається процесуальний прокурор, який аргументує свої доводи на припущеннях.

Вказує, що ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2021 року без участі захисника. 31.03.2021 року при врученні повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_12 було повторно порушено право на захист.

На його думку, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення відсутня, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Також, зазначає, що слідчий суддя не врахував, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебував на обліку у відділенні для профілактики та лікування ВІЛ/СНІД КНП ЖОР з 17.08.2015 р. Діагноз: Z21, І клінічна стадія, з 24.03.2017 р. йому призначено пожиттєву антиретровірусну терапію.

На його переконання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає що, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 13 травня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчим суддею встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.03.21, 22.03.21, 15.01.21 року, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 04.03.21, 16.03.21 та від 24.03.21 року, протоколами огляду місця події від 04.03.21, 10.03.21, 22.03.21, 15.03.21, 16.03.21 року, висновками експертів від 22.03.21 та від 30.03.21 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколом тимчасового вилучення майна від 23.03.21 року, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленнями про підозру від 17.03.21, 31.03.21 року, повідомленнями про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.21 року, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

18.03.2021 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2021 року включно.

12.05.21 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до 16.06.21 року.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 18.03.21 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому провадженні, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився лише 26.04.2019 року, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, в разі засудження, обставин та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вказує на обґрунтованість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешту чи особисте зобов`язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, тяжкого захворювання, враховуючи серйозність обвинувачення, можливого покарання, не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який і ці обставини неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б мінімізували ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання чи вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки альтернативного запобіжного заходу у виді застави не визначив, жодних визначених законом обґрунтувань для такого виключення не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а з врахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали суду й постановленням нової ухвали.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а тому визначає розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14 червня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14 червня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом, вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_5 , без дозволу, слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків у разі внесення застави встановити до 14 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: