Справа № 405/3377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що мешканка м. Новоукраїнка Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2019-2020 років перебувала на посаді керуючого Новоукраїнського відділення акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (внутрішньобанківський код ; адреса фактичного розташування: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 68).
На початку 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи мету нетрудового збагачення, стала на шлях одержання неправомірної вигоди за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.
Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_5 розробила декілька злочинних схем із заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство):
1.Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання ОСОБА_5 фіктивних послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі (Схема № 1):
-підшукування ОСОБА_5 із числа знайомих їй осіб (мешканців м. Новоукраїнка, далі по тексту - інвестори) та доведення до них хибної (завідома неправдивої) інформації про те, що вона, як керівник Новоукраїнського відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» має можливість на вигідних умовах систематично вчиняти дії із надання послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі (зі слів ОСОБА_5 вигідні умови - це означало, що за умови сприяння ОСОБА_5 банківська установа купувала іноземну валюту у громадян по особливій ціні вищій, ніж офіційний міжбанківський курс, та у подальшому фінансова установа (банк) за сприяння ОСОБА_5 продавала громадянам іноземну валюту по особливому нижче офіційного курсу) для отримання значного прибутку;
-висловлення ОСОБА_5 інвесторам завідома оманливої пропозицій на надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);
-отриманні ОСОБА_5 від інвесторів валютних цінностей для нібито надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);
-прикритті ОСОБА_5 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих, що запропонована нею схема купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі є прибутковою, шляхом сплати нею незначної частини, отриманих від одних інвесторів грошових коштів іншим інвесторам, для залучення дедалі більшої кількості інвесторів та як результат подальшого протиправного залучення нею коштів.
2.Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання інвесторами нібито у борг ОСОБА_5 валютних цінностей, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх (Схема№ 2):
-введення в оману інвесторів до яких, ОСОБА_5 зверталася із проханням отримати валютні цінності як борг на власні потреби, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх;
-прикритті ОСОБА_5 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих та інвестора, що власноручне написання ОСОБА_5 розписок про отримання грошових коштів у борг свідчить про те, що ОСОБА_5 має на меті їх повернути.
1) Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Наприкінці лютого 2020 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови з останнім, ОСОБА_5 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вирішив зустрітися зі ОСОБА_5 та вже 26.02.2020 прийшов до робочого кабінету останньої, який знаходиться в приміщенні відділення «Райффайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка по вул. Соборній, де на той час і працювала ОСОБА_5 .
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_7 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_5 вдруге повідомила чоловіку про можливість, отримання ним прибутку, а саме грошових коштів (відсотків) від вкладеної ним грошової суми.
Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останнього, ОСОБА_5 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання, в подальшому прибутку.
На вказану пропозицію ОСОБА_7 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну 26.02.2020, передав ОСОБА_5 належні йому грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_7 , повідомляючи останньому про обов`язкове повернення нею грошових коштів та відсотків від наданою чоловіком суми, постійно вводячи його в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_7 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_7 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_7 , в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 26.02.2020 (1 долар США = 24,5307 грн.) складають 564 206,1 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 10 копійок.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
2) У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_5 прийшла за адресою мешкання ОСОБА_8 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, як борг на власні потреби, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не повертаючи їх. Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману останнього, ОСОБА_5 звернулась до нього із проханням про надання їй в борг (в безвідсоткову позику) грошових коштів.
На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та через кілька днів від дати першої зустрічі запросив ОСОБА_5 знову прийти до нього додому за адресою його проживання ( АДРЕСА_3 ), де і передав їй в борг грошові кошти в розмірі 36 000 доларів США.
Згодом, 23.12.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_5 не повертати, надані їй в борг кошти, прийшовши до Новоукраїнського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», за місцем роботи останньої, отримав від ОСОБА_5 написану нею власноручно в його присутності письмову розписку про те, що ОСОБА_5 дійсно отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США та зобов`язується повернути дану суму в повному обсязі до 30.12.2020 року.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 924/925/21-27/976/977/21-27 від 16.03.2021, підпис та рукописні записи у досліджуваному документі, виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосовування технічних засобів. Підпис та написи в розписці, наданій потерпілим ОСОБА_8 на 1 арк., виконані ОСОБА_5 .
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_8 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_8 , в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 01.04.2020 (1 долар США = 27,6289 грн.) складають 994 640 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок) гривень 40 копійок.
У відповідності до примітки 4 до ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У відповідності до підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень застосовується податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 гривні. Таким чином, розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення становив 1051 гривня (50% від 2102 гривень=1051 гривня), а розмір вчиненого шахрайства становило 946,4 (994 640:1051=946,4) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
3) В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особуінвестора, раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
27.07.2020 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонувала дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в ході розмови з якою, запропонувала їй раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в будь-якому (гривневому або доларовому) еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх. ОСОБА_10 , отримавши згоду на цю пропозицію від свого чоловіка ОСОБА_9 , який був відсутній на той момент в м. Новоукраїнка, з його відома та дозволу, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 .
ОСОБА_9 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну у період з 27.07.2020 року до 25.11.2020, декількома вкладами передав їй в борг належні йому грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та 54200 гривень, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
В перерві між здійсненням вкладів, з метою продовження «співпраці», демонструючи її «успішність» та вигідність для інвестора, ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 11000 гривень в якості прибутку від вкладеної ним раніше суми.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_9 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_9 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та 43200 (сорок три тисячі двісті) гривень, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.07.2020 (1 долар США = 27,7559 грн.) складають 70 955 (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
4) В черговий раз, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на систематичне заволодіння грошових коштів осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
05 серпня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_11 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. Під час розмови з останнім, ОСОБА_5 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку за рахунок курсової різниці між купівлею та продажом іноземної валюти, які, за її вигаданою схемою, вона зобов`язувалась здійснювати на користь ОСОБА_11 .
Метою проведення таких переговорів було отримати від ОСОБА_11 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в будь-якому еквіваленті (гривні, євро, долари США) для подальшого отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.
На вказану пропозицію ОСОБА_11 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну передав ОСОБА_5 декількома траншами належні йому грошові кошти в розмірі 400 євро, 7 000 доларів США та 26 000 гривень, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_11 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_11 в сумі 400 (чотириста) євро, 7 000 (сім тисяч) доларів США та 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 05.08.2020 (1 євро = 32,7234 грн.) складають 13 089, 36 (тринадцять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, (1 долар США = 27,8225 грн.) складають 194 757,5 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 5 (п`ять) копійок, на загальну суму 233 846,86 грн.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
5) Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 27 серпня 2020 року, під час зустрічі двох жінок, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , в приміщенні кабінету директора Новоукраїнського КДНЗ №5 «Берізка», де на момент зустрічі працювала ОСОБА_12 , ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_12 здійснити заміну наявних у неї грошових коштів, купюр іноземної валюти (доларів США) із старого зразка на купюри нового. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи поміняти купюри на нові, довіряючи ОСОБА_5 та розуміючи можливість здійснення нею такого обміну як керуючою відділення «Райффайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_12 надала свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_12 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із здійснення заміни доларових купюр старого зразка на гроші більш нові, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_13 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.
На вказану пропозицію ОСОБА_12 , бажаючи обміняти власні грошові кошти, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну 27.08.2020, передала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США. Згодом, через приблизно 2 місяці, в кінці жовтня 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, ОСОБА_5 знову прийшла до ОСОБА_12 та повернула їй вищевказані грошові кошти в розмірі 10000 доларів США купюрами вже нового зразка та запропонувала їй замінити на нові ще грошові кошти, у разі наявності такої потреби.
Таким чином, виконавши попередню обіцянку по обміну купюр доларів США, увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , повідомила, що для приховування своєї неофіційної «допомоги» ОСОБА_12 з метою продовження «співпраці», їй необхідні і нові купюри (старого зразка), які необхідно замінити на нові, і старі (нового зразка, вже обміняні нею), тобто всі грошові кошти в доларах США. На дану пропозицію, ОСОБА_12 , маючи на меті повністю оновити належні їй купюри, надала ОСОБА_5 10000 доларів США купюрами нового зразка та ще 17850 доларів США купюрами старого зразка, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_12 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_12 гроші.
Згодом, 23.12.2020, близько 15 години 00 хв., в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, не будучи обізнаною з дійсними намірами ОСОБА_5 не повертати, надані їй для обміну кошти, перебуваючи за своїм місцем роботи, отримала від ОСОБА_5 написану нею власноручно в її присутності письмову розписку про те, що ОСОБА_5 дійсно отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 27850 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США та зобов`язується повернути дану суму в повному обсязі до 01.03.2021 року.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 924/925/21-27/976/977/21-27 від 16.03.2021, підпис та рукописні записи у досліджуваному документі, виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосовування технічних засобів. Підпис та написи в розписці, наданій потерпілою ОСОБА_12 на 1 арк., виконані ОСОБА_5 .
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_12 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_12 , в сумі 27850 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 27.08.2020 (1 долар США = 27,386 грн.) складають 762 700 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот) гривень.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
6) Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 12 листопада 2020 року, під час зустрічі двох жінок, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , в приміщенні «Райффайзен Банк Авалю», де на момент зустрічі працювала остання, запропонувала ОСОБА_14 здійснити заміну наявних у неї грошових коштів, купюр іноземної валюти (доларів США) із старого зразка на купюри нового. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи поміняти купюри на нові, довіряючи ОСОБА_5 та розуміючи можливість здійснення нею такого обміну як керуючою відділення «Райффайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_14 надала свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_14 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із здійснення заміни доларових купюр старого зразка на гроші більш нові, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_13 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.
На вказану пропозицію ОСОБА_14 , бажаючи обміняти власні грошові кошти, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну 12.11.2020, передала ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а згодом, маючи на меті повністю оновити належні їй купюри, принесла ОСОБА_5 ще 2000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_14 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_14 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_14 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_14 , в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.11.2020 (1 долар США = 28,161 грн.) складають 112 644 (сто дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
7) Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особуінвестора, раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у червні 2020 року, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_15 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.
Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману останнього, ОСОБА_5 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання в подальшому прибутку у вигляді відсотків від наданої чоловіком суми.
На вказану пропозицію ОСОБА_15 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну у період з червня 2020 року до 20.11.2020, декількома вкладами передав їй в борг належні йому грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США та 15000 Євро, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
В перерві між здійсненням вкладів, з метою продовження «співпраці», демонструючи її «успішність» та вигідність для інвестора, ОСОБА_5 періодично надавала ОСОБА_15 невеликі суми грошових коштів в якості прибутку від вкладеної ним раніше суми, поступово таким чином збільшуючи розмір вкладуваних останнім коштів.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_15 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_15 , в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США та 14650 (п`ятнадцять тисяч) Євро, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 20.11.2020 (1 долар США = 28,2572 грн.) та (1 євро = 33,4353) складають 2 762 105 (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі сто п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
8) В черговий раз, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора громадянку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так в кінці листопада 2020 року ОСОБА_5 у телефонному режимі звернулась до ОСОБА_16 , якій запропонувала надати свої власні грошові кошти, а згодом через певний період часу (кожного місяця), отримувати грошові кошти, як прибуток від вкладної суми. Під час даної телефонної розмови зі ОСОБА_5 , така пропозиція зацікавила ОСОБА_16 і в цей же день вона поїхали до місця роботи ОСОБА_5 так як була знайома з нею великий період свого життя та повністю довіряла їй, а саме приміщення відділення «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.
Згодом, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_5 , потерпіла в друге вислухала від останньої пропозицію її заробітку у вигляді відсотків, які отримає від вкладеної нею грошової суми. Як і зазначалося вище, маючи великий рівень довіри до ОСОБА_5 , ОСОБА_16 надала свою згоду та передала жінці грошові кошти в сумі 41 500 гривень та 2895 доларів США, якими ОСОБА_5 заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , перестала відповідати на телефонні дзвінки жінки.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_16 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями останньої, в сумі 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та 2895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.11.2020 (1 долар США = 28,3741 грн.) складають 82 143 (вісімдесят дві тисячі сто сорок три) гривні, а в загальній сумі 123 643 (сто двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні.
Тим самим ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
9) В черговий раз реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
В липні 2020 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_17 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. Під час розмови із ОСОБА_17 , ОСОБА_5 запропонувала жінці спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку за рахунок курсової різниці між купівлею та продажом іноземної валюти. Відповідно до вигаданої нею схеми, ОСОБА_17 мала б отримувати близько 5% від вкладеної нею суми в доларах США. Основну суму, вкладену ОСОБА_17 разом із відсотками ОСОБА_5 обіцяла повертати приблизно через тиждень після здійснення вкладу.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_17 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_5 успішно реалізувавши на користь ОСОБА_17 запропоновану їй схему заробітку, вдруге повідомила чоловіку про можливість, отримання нею прибутку, а саме грошових коштів (відсотків) від вкладеної ним грошової суми, підкресливши, що чим більша сума вкладу, тим більшим буде дохід. Зважаючи на те, що перша угода пройшла успішно, ОСОБА_17 погодилась продовжити співпрацю, збільшивши суму вкладених грошових коштів.
Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , шляхом обману останньої, ОСОБА_5 в період часу з липня 2020 року до середини жовтня 2020 року, щоразу збільшуючи розміри отримуваних від ОСОБА_17 грошових коштів, успішно провела близько 6 операцій на користь ОСОБА_17 , таким чином, отримавши довіру та знизивши рівень підозрілості та обережності останньої, переслідуючи свою кінцеву злочинну мету спрямовану на отримання від ОСОБА_17 якомога більшу суму грошових коштів.
Таким чином, встановивши найбільш сприятливий на її думку, для цього момент, 26.11.2020 року, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_17 про чергову можливість додаткового заробітку і необхідність вкладення значної суми грошових коштів, на що остання погодилась і надала ОСОБА_5 в приміщенні її службового кабінету за місце її роботи грошову суму в розмірі 3 133 122,98 гривень, після отримання даної суми, ОСОБА_5 надала ОСОБА_17 , яка будучи введеною в оману, не була обізнана з дійсними намірами ОСОБА_5 не повертати, надані їй для кошти, написану нею власноручно присутності ОСОБА_17 письмову розписку про те, що ОСОБА_5 дійсно отримала від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 3 133 122,98 (три мільйони сто тридцять три тисячі сто двадцять дві гривні дев`яносто вісім копійок) гривні та зобов`язується повернути в повному обсязі в термін до 02.12.2020 року грошову суму в розмірі 118379 (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) доларів США.
Пізніше, того ж дня, 26.11.2020 року ОСОБА_5 знову зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що в неї виникла ще одна можливість заробити аналогічним чином, як і минулі рази, на що ОСОБА_17 погодилась та того ж дня, знову прийшовши до службового кабінету ОСОБА_5 , за місцем її роботи, надала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 615363,35 гривні, а ОСОБА_5 власноруч, в присутності ОСОБА_17 , на зворотній стороні попередньої розписки, написала ще одну розписку, про те, що ОСОБА_5 дійсно отримала від ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 615363,35 (шістсот п`ятнадцять тисяч триста шістдесят три гривні тридцять п`ять копійок) та зобов`язується повернути в повному обсязі в термін до 02.12.2020 року грошову суму в розмірі 23195 (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять) доларів США.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 924/925/21-27/976/977/21-27 від 16.03.2021, підпис та рукописні записи у досліджуваних документах, виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосовування технічних засобів. Підпис та написи в розписці, наданій потерпілою ОСОБА_12 на 3 арк., виконані ОСОБА_5 .
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_17 , повідомляючи останній про обов`язкове повернення нею грошових коштів та відсотків від наданою жінкою суми, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_17 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_17 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_17 на загальну суму в розмірі 3 748 486,33 (три мільйони сімсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень тридцять три копійки) гривень.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
10) В черговий раз, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на систематичне заволодіння грошових коштів осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Наприкінці листопада 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_18 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. Під час розмови з останнім, ОСОБА_5 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку за рахунок курсової різниці між купівлею та продажом іноземної валюти, у видуманій нею схемі, чоловік мав отримувати 0,45 копійок прибутку з одного вкладеного ним долару США. Прибуток (відсотки) ОСОБА_5 пообіцяла віддавати кожні два тижня, а основну, вкладену ОСОБА_18 суму, мала б повернути до 25.12.2020.
Метою проведення таких переговорів було отримати від ОСОБА_18 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для подальшого отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.
На вказану пропозицію ОСОБА_18 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну передав ОСОБА_5 декількома вкладами належні йому грошові кошти в розмірі 38 000 доларів США та 320 000 гривень, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
В перервах між здійсненням вкладів, з метою продовження «співпраці», демонструючи її «успішність» та вигідність для інвестора, ОСОБА_5 надала ОСОБА_18 грошові кошти на загальну суму в розмірі 160000 гривень в якості прибутку від вкладених ним раніше сум, таким чином заручившись довірою останнього та внаслідок чого, отримуючи від нього більші суми в подальшому.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_18 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_18 , в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США та 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.12.2020 (1 долар США = 28,4551 грн.) складають 1 081 293,8 (один мільйон вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто три) гривні 20 копійок, на загальну суму 1 241 293,2 грн.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
11) В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 05 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_19 , ОСОБА_5 запропонувала останній додатковий заробіток, який полягав у наданні грошових коштів її знайомому (ім`я якого ОСОБА_5 не повідомила), а згодом від наданою жінкою суми отримувати заробітку у розмірі 20% від вкладеної суми. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи отримати додатковий прибуток, довіряючи ОСОБА_5 та розцінюючи її пропозицію, як реальну для додаткового заробітку, ОСОБА_19 надала свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_19 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із отримання грошових коштів у вигляді так званого вкладу (боргу під відсотки), а в подальшому отримання кожного місяця відсотків к заробітку від вкладеної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_5 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею вищезазначеної схеми.
На вказану пропозицію ОСОБА_19 , бажаючи отримати прибуток від власного вкладу у вигляді грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну 06.12.2020, передала ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки доньки потерпілої, повідомляла про певні особисті проблеми і не своєчасне повернення коштів, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_19 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_19 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_19 , в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.12.2020 (1 долар США = 28,3038 грн.) складають 183 974 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
12) В черговий раз реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, близько 11 год. 00 хв., 08.12.2020 року, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_20 та в ході розмови запропонувала їй обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом 27.05 гривень за 1 долар США. Зацікавившись даною пропозицією, зважаючи на те, що офіційний курс долара США в банку на той момент складав 28,2394 гривень за 1 долар США, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у гривневому еквіваленті та дійсно бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, довіряючи ОСОБА_5 та розуміючи потенційну можливість здійснення нею такого обміну як керуючою відділення «Райффайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_20 надала свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_20 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із пропозицією здійснення обміну валюти за вигідним для покупця курсом, відмінним від офіційного, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, Шворінь повідомила ОСОБА_20 про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.
На вказану пропозицію ОСОБА_20 погодилась, бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну, 08.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні АТ «Райффайзен банк Аваль», бажаючи придбати у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, передала останній належні їй грошові кошти в розмірі 54100 гривень, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_20 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи його в оману, оскільки не збиралася повертати належні ОСОБА_20 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_20 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_20 в сумі 54100 (п`ятдесят чотири тисячі сто) гривень.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
13) В черговий раз реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 15.12.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету в Новоукраїнському відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль», зустрілась із ОСОБА_21 , в ході розмови з яким ОСОБА_5 запропонувала йому обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом валют 1 долар = 26,80 гривень. Зацікавившись даною пропозицією, зважаючи на те, що офіційний курс долара США в банку на той момент складав 27,86 гривень за 1 долар США, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у гривневому еквіваленті та дійсно бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, довіряючи ОСОБА_5 та розуміючи потенційну можливість здійснення нею такого обміну як керуючою відділення «Райффайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_21 надав свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_21 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із пропозицією здійснення обміну валюти за вигідним для покупця курсом, відмінним від офіційного, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, Шворінь повідомила ОСОБА_21 про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.
На вказану пропозицію ОСОБА_21 погодився, бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну, 15.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні Новоукраїнського відділення АТ «Райффайзен банк Аваль», бажаючи придбати у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, передав їй належні йому грошові кошти в розмірі 268000 гривень, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
В подальшому того ж дня, 15.12.2020, будучи введеним в оману, не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_5 , яка фактично вже заволоділа на той момент належними йому грошовими коштами, ОСОБА_21 вирішив ще раз скористатись пропозицією ОСОБА_5 , бажаючи придбати ще 2000 доларів США та з цією метою додатково надав їй 53600 гривень, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_21 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи його в оману, оскільки не збиралася повертати належні ОСОБА_21 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_21 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном грошовими коштами ОСОБА_21 , в сумі 321 600 (триста двадцять одна тисяча шістсот) гривень.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
14) Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, вранці 16.12.2020 року, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_13 , де ОСОБА_22 здійснює підприємницьку діяльність, та запросила останнього на розмову. В ході приватної бесіди за межами магазину, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_22 обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом валют 1 долар = 27,45 гривень. Зацікавившись даною пропозицією, зважаючи на те, що офіційний курс долара США в банку на той момент складав 27,75 гривень за 1 долар США, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у гривневому еквіваленті та дійсно бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, довіряючи ОСОБА_5 та розуміючи потенційну можливість здійснення нею такого обміну як керуючою відділення «Райффайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_22 надав свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_22 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із пропозицією здійснення обміну валюти за вигідним для покупця курсом, відмінним від офіційного, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, Шворінь повідомила ОСОБА_22 про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.
На вказану пропозицію ОСОБА_22 погодився, бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну 16.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні АТ «Райффайзен банк Аваль», бажаючи придбати у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7000 доларів США, передав їй належні йому грошові кошти в розмірі 192300 гривень, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
17.12.2020 року, наступного дня після отримання від ОСОБА_22 грошових коштів, з метою підвищення рівня довіри до себе та ініціювання продовження «співпраці», демонструючи її «успішність» та вигідність для інвестора, ОСОБА_5 надала ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 800 гривень в якості прибутку від вкладеної ним раніше суми, запропонувавши збільшити суму наданих їй раніше коштів. Однак, зважаючи на фактичну відсутність вільних коштів, які можна було б додати до раніше наданих ним ОСОБА_5 коштів, ОСОБА_22 від цієї пропозиції відмовився.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_22 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи його в оману, оскільки не збиралася повертати належні ОСОБА_22 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_22 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_22 , в сумі 191 500 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятсот) гривень.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
15) Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, о 09 год. 26 хв. 18.12.2020 року, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «WhatsApp», шляхом написання текстових повідомлень відповідного змісту, звернулась до ОСОБА_23 із пропозицією обміняти в неї грошові кошти в гривневому еквіваленті на відповідні кошти в доларовому еквіваленті за курсом валют 1 долар = 26,80 гривень. Зацікавившись даною пропозицією, зважаючи на те, що офіційний курс долара США в банку на той момент складав 27,86 гривень за 1 долар США, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у гривневому еквіваленті та дійсно бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, довіряючи ОСОБА_5 та розуміючи потенційну можливість здійснення нею такого обміну як керуючою відділення «Райффайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_23 надав свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_23 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із пропозицією здійснення обміну валюти за вигідним для покупця курсом, відмінним від офіційного, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, Шворінь повідомила ОСОБА_23 про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.
На вказану пропозицію ОСОБА_23 погодився, бажаючи здійснити обмін валюти за вигідним для себе курсом, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну, 18.12.2020, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні АТ «Райффайзен банк Аваль», бажаючи придбати у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 11000 доларів США, передав їй належні йому грошові кошти в розмірі 295172 гривні, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_23 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи його в оману, оскільки не збиралася повертати належні ОСОБА_23 , гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_23 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_23 в сумі 295 172 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят дві) гривні.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
16) Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлену на заволодіння грошовими коштами особи шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 вкотре обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_14 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 17 грудня 2020 року, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_24 та попросила його приїхати до приміщення відділення «Райффайзен Банк Авалю», що по вул. Соборній у м. Новоукраїнка де працювала остання керівником відділення. Почувши таке прохання, думаючи про те, що запропонована ОСОБА_5 зустріч пов`язана із певними робочими, банківськими послугами «Райффайзен Банку Аваль» якими він систематично користується, ОСОБА_24 погодився, однак попередив, що на даний момент не перебуває у місті, а коли приїде, обов`язково відвідає відділення банку.
Згодом, 21.12.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_24 приїхав до приміщення банку по своїх справах і перебуваючи там згадав про ОСОБА_5 . Зустрівшись з останньою у неї в кабінету, ОСОБА_5 попросила чоловіка надати їй у борг грошові кошти у сумі 15 000 доларів США на що ОСОБА_24 відповів відмовою.
В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи про негативний результат направлений на отримання грошових коштів ОСОБА_24 , діючи умисно, цілеспрямовано, для досягнення свого плану, змінила злочинну легенду та повідомила ОСОБА_24 про необхідність надання у борг даної суми грошових коштів певному чоловіку, який займається фермерською діяльністю, а у разі надання згоди, ОСОБА_24 отримає певний бонус у вигляді грошових коштів на суму 6000 гривень. Вислухавши прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_24 поцікавився у останньої кому саме потрібні грошові кошти і у разі необхідності може надати гроші особисто чоловіку.
Однак, ОСОБА_5 розуміючи настання можливості провалу свого злочинного плану та можливості бути викритою, остання відмовилась повідомляти особисті дані фермера, участь якого видумала, а для зацікавлення ОСОБА_24 , додала, що бонус у вигляді 6000 гривень він зможе отримати, якщо надасть власні грошові кошти саме через неї, так як саме вона є гарантом даної позики. Вислухавши жінку, ОСОБА_24 пообіцяв подумати та передзвонити їй.
Згодом, 21.12.2020 ОСОБА_5 , вкотре зателефонувала ОСОБА_24 , та нагадала про її прохання, пов`язане з позикою грошових коштів, розповівши про те, що дані гроші дуже потрібні саме зараз, а у разі неможливості передати повну суму, він може надати спочатку перший внесок, так званий транш у сумі 5 000 доларів США. Під час даної телефонної розмови, чоловік повідомив, що не може говорити, а у вечірній час, цього ж дня приїде до відділення банку де працювала ОСОБА_5 , для зустрічі з нею.
В подальшому в цей же день о 17 год. 30 хв. на власному автомобілі, ОСОБА_24 приїхав до приміщення банку. Дочекавшись ОСОБА_5 , яка сіла до автомобіля чоловіка, він повідомив останній, що погоджується на її пропозицію та готовий надати у борг 15 000 доларів США.
Під час проведення вказаних переговорів, метою яких було отримати від ОСОБА_24 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для видуманого нею чоловіка - фермера, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_5 вдруге повідомила ОСОБА_24 про можливість отримання ним прибутку (бонусу) у розмірі 6000 гривень.
На вказану пропозицію ОСОБА_24 , бажаючи отримати прибуток від позичених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як реальну 21.12.2020, передав ОСОБА_5 належні йому грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_24 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_24 , в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 21.12.2020 (1 долар США = 27,828 грн.) складають 417 420 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Встановивши достатність підстав, 23.03.2021 року громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новоукраїнка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , заміжній, маючій на утриманні малолітню доньку, раніше не судимій, було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваної. В ході проведення допиту остання відмовилась від надання показів, скориставшись правом наданим їй ст. 63 Конституції України.
29.04.2021 року підозрюваній ОСОБА_5 , в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої, кількість інкримінованих їй епізодів вчинення кримінальних правопорушень збільшилась з початкових 8 до 16. В ході проведення допиту ОСОБА_5 повторно відмовилась від надання показів, скориставшись правом наданим їй ст. 63 Конституції України.
26.03.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було винесено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 23.05.2021.
23.05.2021 спливає строк тримання під вартою застосований до підозрюваної ОСОБА_5 однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії: встановити та допитати інших свідків вчинення кримінального правопорушення, за потреби пред`явити їм фігурантку кримінального провадження для впізнання за фотознімками; отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до сім-карток операторів мобільного зв`язку якими користувалась ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до речей і матеріалів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківських карток та рахунків потерпілих, а також документації, якою в своїй службовій діяльності керувалась ОСОБА_5 , висновку службового розслідування по факту анонімного звернення, на підставі якого щодо ОСОБА_5 проводилась службова перевірка; провести тимчасовий доступ до речей і матеріалів, що знаходяться у володінні АТ «Райффайзен банк Аваль»; виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на підозрювану; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_25 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 було продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2021.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваній ОСОБА_5 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обгрунтованої підозри та оголошених ризиків, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просила застосувати відносно своєї підзахисної більш м`який запобіжний захід. Окрім того зазначила, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини між ОСОБА_5 та особами, у яких вона позичала кошти.
Підозрювана під час розгляду клопотання підтримала позицію захисника, при цьому зазначила, що протягом трьох місяців співпрацювала зі слідством, на даний час не має у особистій власності житла, однак постійно проживає разом зі своєю сім`єю у брата
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта; протоколом допиту свідка; повідомленням про підозру (а.к. 40-41, 51-5258-59,82-83,87-88,91,42-43, 52-55,64-65,78-79, 84-85,89-91,93-94,97-98, 44-45, 47-48,55-56,95-96,99-100, 70-74,101-106, 114-115,146-147).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 29.04.2021 року підозрюваній ОСОБА_5 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
26.03.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було винесено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 23.05.2021.
Постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_25 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 було продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2021.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме встановити та допитати інших свідків вчинення кримінального правопорушення, за потреби пред`явити їм фігурантку кримінального провадження для впізнання за фотознімками; отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до сім-карток операторів мобільного зв`язку якими користувалась ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до речей і матеріалів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківських карток та рахунків потерпілих, а також документації, якою в своїй службовій діяльності керувалась ОСОБА_5 , висновку службового розслідування по факту анонімного звернення, на підставі якого щодо ОСОБА_5 проводилась службова перевірка; провести тимчасовий доступ до речей і матеріалів, що знаходяться у володінні АТ «Райффайзен банк Аваль»; виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; у повному обсязі зібрати характеризуючі дані на підозрювану; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 22.06.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Крім того, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її соціальних зв`язків, наявність неповнолітньої дитини, майнове становище та положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 на 35 днів, тобто з 11 год. 45 хв. 19.05.2021 року до 11 год. 45 хв. 22.06.2021 року.
Визначити розмір застави у розмірі 80 /вісімдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000717 від 25.12.2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , в строк до 22.06.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з м. Новоукраїнка, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях та в суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 22.06.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_26