УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002898 від 30.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: письмовими заявами про вчинення злочину відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносного них злочинів співробітниками ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» та незаконного заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману під приводом працевлаштування за кордоном; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від відповідно до яких потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , впізнали фігурантів у кримінальному провадженні, як осіб якими було вчинено вищевказані злочини;протоколами виїмки (вилучення) документів реєстраційних справ щодо відкриття та реєстрації юридичній осіб - суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»;протоколами виїмки (вилучення) інформації у Головному управлінні ДПС у м. Києві щодо податкового рахунку сум доходів ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»;протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 відповідно до яких останні як керівники ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» до вказаних юридичних осіб ніякого відношення ніколи не мали, будь-яких документів на реєстрацію підприємств та подальшого здійснення господарської діяльності не підписували;протоколами відібрання зразків підписів у ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;протоколами тимчасового доступу до документів які містять державну таємницю (розкриття банківської таємниці) банківських рахунків, відкритих у ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» відповідно до яких встановлений факт руху коштів по банківських рахунках зазначених суб`єктів господарської діяльності;протоколом обшуку від 29.04.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ;протоколом обшуку від 29.04.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ;протоколом обшуку від 29.04.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 .

На даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_3 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник, проти клопотання заперечували, вказали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, доказів того, що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства не наведено. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання. Уважають, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрювану ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002898 від 30.03.2018 розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак при цьому матеріалами клопотання не доведено слідчому судді існування у достатній мірі обґрунтованих ризиків можливості підозрюваної незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на характеризуючі дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер інкримінованого їй злочину, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судима, насьогодні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак особисті обставини її життя, а саме те, що підозрювана має визначене місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення нею злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, ґрунтується на припущеннях.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваної для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання у м.Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 червня 2021 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1