КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/3082/20. Провадження №11-сс/824/2107/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, в зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про розгляд скарги та на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України йому відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 року у справі №361/3082/20 та направити справу на новий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Зазначає, що всупереч приписам ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею розглянуто скаргу без участі скаржника чи його захисника та приписам ст. 307 КПК України скарга не розглядалася слідчим суддею по суті, а відтак слідчий суддя не мав підстав відмовляти в задоволенні скарги.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що він ознайомився з оскаржуваною ухвалою 03.03.2021 року через систему "Електронний суд", так як не був присутнім під час проголошення ухвали і копія ухвали йому не надавалася.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

25.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУ П в Київській області, в якій адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження від №0001482 від 15.05.2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

В мотивування ухвали, слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, однак скаржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд поданої ним скарги.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, за змістом яких рішення, передбачені положеннями ст. 307 КПК України, приймаються саме за результатами розгляду скарги по суті, та суперечить матеріалам провадження, в яких відсутні будь-які відомості про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не підтримує подану ним скаргу.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, слідчим суддею суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 Ш р о л ь