Ухвала
27 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 523/6202/17
провадження № 51-2065ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від

22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду

з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що

є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Захисник вважає оскаржені судові рішення незаконними, зокрема у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, тобто з підстав, передбачених ст. 414 КПК, а саме неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в цій частині.
В обґрунтування доводів касаційної скарги стверджує про порушення судом правил призначення покарання, передбачених статтями 50, 65 Кримінального кодексу України (далі КК), що, на її переконання, у взаємозв`язку з приписами ст. 414 КПК, є підставою для скасування судових рішень. Проте, не обґрунтовує, з огляду на вид і розмір призначеного ОСОБА_5 покарання на підставі оцінки обставин, зазначених в оскаржених судових рішеннях, його явної несправедливості через суворість, де не наводить аргументованих доводів стосовно спростування висновків суду стосовно призначеного покарання із урахуванням того, що воно засудженому призначено в межах, наближених до мінімального розміру, визначеного санкціями ч. 2 ст. 156 та ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України (далі КК), а остаточне покарання за приписами ч. 1 ст. 70 цього Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, захисник стверджує, що судами не надана оцінка заяві ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року, зареєстрованій в Суворовському ВП ГУНП України в Одеській області під №5482, однак не обґрунтовує яких порушень норм матеріального та процесуального права допустилися суди першої та апеляційної інстанції при дослідженні вказаної обставини, яким чином на думку захисника це вплинуло за законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень.
В касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, однак не наводить обґрунтування підстав, передбачених ст. 415 КПК, як і не зазначає того, які доводи апеляційної скарги за наслідком апеляційного перегляду залишилися без мотивованої відповіді або поза увагою апеляційного суду, яких вимог процесуального закону не дотримався цей суд з огляду на межі та порядок, визначені статтями 404, 405 цього Кодексу.
Крім того, захисник наводить аргументи про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, де ставить під сумнів обґрунтованість судових рішень та достовірність доказів, оцінених судами, що не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, оскільки, відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Водночас в касаційній скарзі йдеться, попри часткове визнання засудженим своєї вини, про недоведеність його винуватості в інкримінованих злочинах через не встановлення судами всіх обставин, що відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, де захисник фактично ставить питання про безпідставне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Зазначені твердження в касаційній скарзі не узгоджуються і є розбіжними з тими, що стосуються незгоди з видом і розміром призначеного засудженому покарання через його суворість.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3