Справа № 579/863/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 31.03.2021 року ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 28 травня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відосно ОСОБА_4 , оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до закінчення строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленого судом в попередній ухвалі слідчого судді, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, заявлено в суді без надання доказів обставин, на які вони посилаються. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до двох місяців, тобто до 01 години 32 хвилин 27 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький райсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1