overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/209/20
Номер провадження 1-во/697/3/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/209/20 від 25.03.2021;

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/209/20 від 25.03.2021 клопотання прокурора про вирішення питання щодо виконання ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 - задоволено. Виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/209/20 від 14.08.2020, якою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, покладено на Комунальний заклад "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1).

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме: не вірно зазначено строк оскарження ухвали суду вказано - "п`ятнадцять днів", замість "сім днів".

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріли кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для виправлення допущеної в ухвалі від 25.03.2021 описки та враховуючи, що права ОСОБА_4 при цьому не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали ухвалу, внесено не було, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/209/20 від 25.03.2021 про вирішення питання щодо виконання ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , зазначивши в останньому абзаці в резолютивний частині ухвали: «Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8897/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року суддя Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання в даному кримінальному провадженні, суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки ним було винесено ухвалу, якою він відмовив в затвердженні угоди рішення

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали дану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і доводи, викладені в заяві відповідають вимогам ст.ст. 75, 76, 80 КПК України. Про визнання винуватості, яка була укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , після чого матеріали були повернуті прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченом у ст.468-475 КПК України, тому з даних причин, може поставити під сумнів

Відтак, за наявності в рішенні суду від 01 липня 2020 року власної правової позиції сто

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву щодо самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 358 ч.1 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.358 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження передати на авторозподіл для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Справа № 159/1944/21 Провадження №11-сс/802/203/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року (ЄРДР №0000001),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року в частині відмови в накладенні арешту на речовину з характерним запахом дизельного пального в 3 ємностях по 1000 літрів скасувати.

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на речовину з характерним запахом дизельного пального в 3 ємностях по 1000 літрів, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події території кафе «Вікторія» по вул. Польова, 45 в с.Колодяжне Ковельського району Волинської області, саме: на рідину із характерним запахом дизельного пального в 3 ємностях по 1000 літрів, шляхом заборони відчуження.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2021 о 08:10год.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/239/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1071/21
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

20 квітня 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 призначений на 10 годину 20 квітня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання Харківського апеляційного суду в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 з приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , призначений на 20 квітня 2021 року, проводити о 14 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та доручити голові суду забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/351/21 Справа № 705/4221/18 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року повернути апелянту.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий-суддя

Судді -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м.Житомир справа № 296/3761/21

провадження № 1-кс/296/1415/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000088 від 01.03.2021,-

встановив:
19 квітня 2021 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000088 від 01.03.2021.

20 квітня 2021 року старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 до суду було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки слідчим подано заяву про залишення його клопотання без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 ,погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000088 від 01.03.2021 - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20.04.2021 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, на 14:40 годину 22.04.2021 р. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5122/21
Провадження №1-кс/127/2115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10 лютого 2021 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10 лютого 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/4212/21
Провадження №1-кс/127/4415/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 17.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, та з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 було відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 09.04.2021, було скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, а скаргу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо прийняття її до провадження відповідно до вимог ст. 304 КПК України, а також щодо вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дану скаргу до розгляду та викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 17.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, та з інших питань прийняти до свого провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 21.04.2021 року об 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/688/17 Провадження № 1-кс/475/51/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20.04.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Державного підприємства Веселинівське лісове господарство на постанову заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000306 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ДП "Веселинівське лісове господарство" - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.02.2020р. про закриття кримінального провадження №0000306 від 01 липня 2016 р.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000306 направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.04.2021р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/4817/21
Номер провадження: 1-кп/521/1140/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"20" квітня 2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 25 лютого 2021 року за № 0000209 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 25 лютого 2021 року за № 0000209 , за обвинуваченням ОСОБА_5 на 20 квітня 2021 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та адвоката.

В судове засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1