Номер провадження: 11-сс/813/782/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004266 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.4 ст.189; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.3 ст.190; ч.3,4,5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.2 ст.205-1; ч.3 ст.27, ч.2 ст.205-1; ч.2 ст.209; ч.3 ст. 209; ч.3,4,5 ст. 27, ч.3 ст.209; ч.3 ст.358; ч.3,4,5 ст. 27, ч.3 ст.358; ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2,3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004266 від 20 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.187; ч.4 ст.189; ч.3 ст.190; ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.3 ст.190; ч.3,4,5 ст.27, ч.4 ст.190; ч.2 ст.205-1; ч.3 ст.27, ч.2 ст.205-1; ч.2 ст.209; ч.3 ст. 209; ч.3,4,5 ст. 27, ч.3 ст.209; ч.3 ст.358; ч.3,4,5 ст. 27, ч.3 ст.358; ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.2,3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на майно, вилучене в офісному приміщенні, кабінеті № 303 у якому здійснює свою діяльність ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки iPhone XS max з S/N F2LXMABTKAM 1, НОМЕР_1 , чорного кольору; робочий мобільний телефон SAMSUNG Galaxy 6 з мобільним номером НОМЕР_2 з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору; моноблок марки Acer чорного кольору, S/N: DQBFXME3000 із зарядним пристроєм до нього, копію технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_11 , на об`єкт нерухомості медично-реабілітаційний центр, що за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 163, зі зворотної сторони якого знаходиться копія довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 24.03.2021 № 385369/1 видана на замовлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», висновок від 25.03.2021, за №11/21 виданого ФОП ОСОБА_11 , щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна: Одеса, вул. Фонтанська дорога, 163, на замовлення ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», копію проекту технічної можливості поділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, р-н Київський, Фонтанська дорога, 165, виконаного станом на 16.03.2021 ОСОБА_12 ,копію висновку ФОП ОСОБА_12 , від 16.03.2021 за №023.21/інв, про поділ на 2 самостійних об`єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165, з наявними виправленнями та позначками в тексті, зі зворотної сторони якого наявні 5 відтисків печатки «Державний реєстратор, Великодолинська селищна рада Одеського району, Одеської області», копію кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 002442, відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, зі зворотної сторони вказаного документу, знаходиться копія рішення правління ПАТ «лікувально-оздоровчих закладів профспілок України І «Укрпрофоздоровниця», від 09.03 2021, про нерухоме майно, «ДП «Клінічний санаторій ім. Горького», щодо виділення частки об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165,5 аркушів паперу з найменуванням приміщень (будівель), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, з позначками та виправленнями виконаного чорнилом синього кольору.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якій просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт посилається на те, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та звертаючись повторно з вказаним клопотанням, прокурор не усунув зазначені слідчим суддею недоліки. При цьому, державні реєстратори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають відношення до проведення державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна, які зазначені у клопотанні прокурора.

Також апелянт вказує, що на робочих місцях державних реєстраторів відсутні будь-які документи, оскільки відповідно до положень Порядку № 1127 реєстраційні дії здійснюються шляхом сканування оригіналів документів, які надаються заявником, що вказує на відсутність документів у паперовому вигляді за місцем проведення обшуку.

Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що під час обшуку слідчим вилучено копії документів та речей, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук та дозвіл на їх відшукання не надавався. Крим цього, на вилучених речах та документах відсутні відомості, які мають значення у кримінальному провадженні.

Так, апелянт стверджує про те, що в клопотанні прокурора не наведено ознак, передбачених ст.98 КПК України, яким відповідають вилучені речі та документи.

Позиції учасників апеляційного провадження

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржену ухвалу.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, 12 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист виконувача обов`язків начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 , в якому останній повідомив, зокрема, що 01 червня 2021 року, у порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Такі відомості також підтвердив прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду та додав, що дійсно у провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, судовій справі призначений єдиний унікальним номер 522/10195/21.
Враховуючи вказану обставину, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.3,24 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відтак, оскаржену ухвалу постановлено слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 06 травня 2021 року, тобто під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004266 від 20 серпня 2015 року.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду апеляційної скарги зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, тобто перебуває на стадії судового провадження.
Водночас, положеннями ст.309, 310 КПК України, у порядку яких і звернувся адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачено порядок апеляційного оскарження ухвал слідчого судді виключно під час досудового розслідування.
Таким чином, апеляційний суд не уповноважений переглядати оскаржену ухвалу слідчого судді, зважаючи саме на факт судового провадження, на етапі якого перебуває це кримінальне провадження.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на положення ст.174 КПК України, якими регламентовано порядок скасування арешту майна, а також на приписи ст.350 КПК України, якими встановлено порядок розгляду судом клопотань учасників кримінального провадження.
Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу представника власників майна належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 3, 9, 132, 170, 171, 173, 174, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року, якою накладений арешт на майно, вилучене в офісному приміщенні, кабінеті № 303 у якому здійснює свою діяльність ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений в мотивувальній частині ухвали, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4