№ 1-кс/756/60/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та представника ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року та 20 січня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 клопотання від 24.09.2020 та 20.01.2020 об`єднано в одне провадження, оскільки останні є аналогічними за змістом і предметом розгляду.

У поданих до суду клопотаннях адвокат ОСОБА_5 зазначає те, що 10 січня 2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016, в межах кримінального провадження № 0000109 проведено обшук в гаражному кооперативі «Металург 2», що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9. В ході вказаного обшуку, окрім іншого, було вилучено речі та документи, які належать ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».
У подальшому, на вилучені в ході обшуку речі та документи ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017, із забороною використання документів та печаток, у тому числі належних ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».
Поданими клопотаннями адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2017, якою накладено арешт на речі та документи ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» була постановлена всупереч положенням ст. 41 Конституції України, а також з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема статей 113, 114, 171, 172, 173 КПК України. Також, адвокат ОСОБА_5 зазначає на тому, що при арешті майна слідчим суддею не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, а сам арешт накладено лише на підставі формального посилання на постанову слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом.
На підставі викладеного, враховуючи, що тривалий час органом досудового розслідування утримується незаконно вилучене майно, ухвала про накладення арешту була постановлена без виклику володільця майна та із порушенням норм процесуального права, а також беручи до уваги, що арешт було накладено необґрунтовано, адвокат ОСОБА_5 , на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт речей та документів ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», який було накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.06.2017 у справі № 200/9548/17 (провадження № 1-кс/200/5654/17).

В судовому засіданні представник ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» адвокат ОСОБА_4 підтримав подані клопотання про скасування арешту майна та просив задовольнити. Як на додаткову підставу для задоволення клопотання про арешт майна, адвокат ОСОБА_4 надав копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.02.2021 № 756/1576/21 (№ 1-кс/756/414/21), якою в кримінальному провадженні № 0011851 вже скасовано арешт, однак стосовно речей та документів іншого суб`єкта господарювання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з його необґрунтованістю. Разом з цим, зауважив, що кримінальне провадження має великий обсяг, перебуває у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лише 6-ть місяців. На даний час, у кримінальному провадженні проводиться комплекс слідчих дій із майном на яке накладено арешт, зокрема проводяться експертизи, допитуються свідки та проводяться огляди вилученого майна.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує доводи клопотань, матеріли кримінального провадження № 0011851, зокрема томи №№ 35, 40, 52, 130, 140, 149, 150, 183 та 430, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, у межах кримінального провадження № 0000109 було накладено арешт на речі та документи, зокрема належні ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» із забороною використання документів та печаток.
Постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 31.10.2017 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудових розслідувань, зокрема і за № 0000109 від 03.02.2015, було об`єднано в одне провадження із присвоєнням № 0011851.
Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зважає на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із змісту поданих до суду клопотань про скасування арешту на майно вбачається, що адвокат ОСОБА_5 головною підставою для скасування арешту майна вказує на порушення норм процесуального права при постановленні ухвали слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 12.06.2017 про арешт майна ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».
Однак, слідчий суддя зауважує, що перегляд ухвали слідчого судді з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, згідно Глави 31 КПК України, є виключно повноваженнями суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не суду першої інстанції.
Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.02.2021 у справі № 756/1576/21 (№ 1-кс/756/414/21), від 14.12.2020 у справах № 756/14019/20 (№ 1-кс/756/2334/20) та № 756/13986/20 (№ 1-кс/756/2323/20), від 03.11.2020 у справі № 756/11985/20 (№ 1-кс/756/2019/20), від 18.01.2021 у справі № 756/11815/20 (№ 1-кс/756/59/21), якими було скасовано арешти майна у кримінальному провадженні № 0011851, оскільки останні не мають преюдиційного значення при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 поданими клопотаннями не довів, що арешт на майно ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» накладено необґрунтовано, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, а дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджено необхідність подальшого застосування арешту майна, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011851 проводяться експертизи, допитуються свідки та проводяться огляди вилученого майна, зокрема майна ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ».

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, відмовити.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1