Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3853/18
Провадження № 1-кп/723/24/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000406 від 13.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, -

встановив:
В ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 повторно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості, які зводяться до того, що суддя ОСОБА_1 не могла набути конституційне громадянство Самостійної Української Держави України та виконує функції судді, перебуваючи на посаді в органі державної влади, що є несумісним з посадою професійного судді, трактуючи при цьому ч.3 ст.127 Конституції України щодо громадянства судді в контексті преамбули Конституції України.

Захисник обвинуваченого підтримав відвід.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти відводу, вказуючи, що це повторно заявлений відвід, спрямований на затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 4 статті 81 КПК України встановлено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вже заявляв відвід судді ОСОБА_1 як головуючому в даному кримінальному провадженні з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 26.03.2021 р.

За наведених обставин, суд вважає відвід судді ОСОБА_1 , заявлений 28.04.2021 р. має ознаки зловживання обвинуваченим правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000406 від 13.05.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя