Справа № 577/3578/21
Провадження № 1-кп/577/385/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Конотоп

Конотопськийміськрайонний суд Сумськоїобласті в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальнепровадження, що внесене до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000319 від 1 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.07.2010 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 28.02.2011 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 11.07.2013 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
4) 13.08.2013 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 22.07.2014 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
6) 08.11.2016 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
7) 07.09.2017 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (23.03.2020 року звільнений за відбуттям строку покарання)

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку лютого 2021 року у ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з кімнати АДРЕСА_2 , якою на той час користувався ОСОБА_6 . Так, у вищевказаний період у денний час доби (точна дата та час у ході досудового слідства не встановлено), реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що у кімнаті № 32 зазначеного гуртожитку нікого не має та його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірного пристрою проник до відповідної кімнати, звідки таємно викрав планшетний персональний комп`ютер марки «Bravis» моделі «NB74», вартістю 573 грн., та електричну однокомфортну плиту «Domotec» моделі «HotPlate H-001», вартістю 230 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину. У подальшому останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/7012-ТВ від 24.06.2021, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 803 грн.
Крім того, на початку лютого 2021 року (точна дата та час у ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від останнього належні ОСОБА_8 дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та PIN-коди до них, з проханням зняти з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1000 грн. та передати у подальшому дані кошти потерпілому, оскільки останній через погане самопочуття і стан здоров`я не міг здійснити це самостійно. Погодившись на дане прохання, ОСОБА_5 06.02.2021 прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № 6232, розташованого по пр. Миру, 7, м. Конотоп, та зняв з банківської картки потерпілого № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1000 грн., при цьому, він також оглянув загальний баланс рахунків ОСОБА_8 . Так, виявивши на рахунках потерпілого залишок грошових коштів, у ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з банківських рахунків ОСОБА_8 в АТ КБ «ПриватБанк». Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спершу повернув потерпілому зняті ним 06.02.2021 кошти у розмірі 1000 грн., водночас, насправді продовжив використовувати вищевказані банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 . Зокрема, 15.02.2021 у період часу з 17.22 год. по 17.23 год. ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № 5712, що розташований по вул. Свободи, 17, м. Конотоп, де зняв з банківського рахунку потерпілого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 7800 грн., котрі у подальшому витратив на власні потреби.
19.02.2021 о 21.03 год. ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № 5712, що розташований по вул. Свободи, 17, м. Конотоп, де зняв з банківського рахунку потерпілого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 3120 грн., котрі у подальшому витратив на власні потреби.
Надалі, 28.02.2021 о 19.50 год. ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, з метою полегшення вчинення продовжуваного кримінального правопорушення без відома та згоди потерпілого за допомогою мобільного телефону ОСОБА_8 з абонентським номером НОМЕР_4 та налаштувань у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» № 5712 по вул. Свободи, 17, м. Конотоп, змінив фінансовий номер мобільного телефону до всіх банківських рахунків ОСОБА_8 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», на власний - НОМЕР_5 .
У подальшому, 06.03.2021 о 16.25 год. ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , прибув до банкомату «ATMEXIM», що розташований по пр. Миру, 1, м. Конотоп, де зняв з банківського рахунку потерпілого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 2000 грн., якими надалі розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.03.2021 об 00.16 год. ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_5 , прив`язний як фінансовий номер мобільного телефону до всіх банківських рахунків ОСОБА_8 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», за допомогою функції IVR-меню перерахував грошові кошти у розмірі 902 грн. з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 на власний банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», якими у подальшому також розпорядився на власний розсуд.
05.04.2021 у період часу з 19.44 год. по 19.51 год., ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_5 , за допомогою функції IVR-меню перерахував грошові кошти в загальній сумі 1504 грн. з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , який не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_5 зняв дані кошти з власного рахунку та передав їх ОСОБА_5 .
Крім того, 06.04.2021 об 11.37 год. ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_5 , за допомогою функції IVR-меню перерахував грошові кошти в загальній сумі 272 грн. з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , який не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_5 зняв дані кошти з власного рахунку та передав їх ОСОБА_5
05.05.2021 у період часу з 13.57 год. по 15.16 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направлені на таємне заволодіння грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_8 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_5 , за допомогою функції IVR-меню перерахував грошові кошти в загальній сумі 1544 грн. з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 на власний банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Також 05.05.2021 у період часу з 19.44 год. по 19.51 год. ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_5 , за допомогою функції IVR-меню, перерахував грошові кошти в загальній сумі 262 грн. з банківського рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 на банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , який не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_5 зняв дані кошти з власного рахунку та передав їх ОСОБА_5 .
Крім того, у кінці лютого 2021 року у нічний час доби (точна дата та час під час досудового слідства не встановлено) у ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з господарства по АДРЕСА_5 . Так, у вищевказаний період часу, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відчинив незамкнену хвіртку та проник на територію зазначеного господарства Після цього, шляхом відчинення вхідних дверей ОСОБА_5 проник будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , речі, а саме: насос марки «BPS 25 - 4S Base 180» для системи опалення, вартістю 617 грн., тумбу під телевізор світло-коричневого кольору розмірами 71х42х59 см, вартістю 457 грн., телевізор марки «LG» моделі 21FU3RI X-ZV, вартістю 650 грн., дві люстри на 3 лампочки (бронза) P5-N3O39/3/AB вартістю, 699 грн., ручну швейну машинку типу «чемоданчик» виробництва ПМЗ ім. Калинина СРСР, вартістю 425 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину. У подальшому останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, відповідно до висновків експертів № СЕ-19/119-21/7230-ТВ від 30.06.2021, № СЕ-19/119-21/6896-ТВ від 16.06.2021, № СЕ-19/119-21/6769-ТВ від 14.06.2021, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2848 грн.
В середині березня 2021 року (точна дата та час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, прибув до помешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони відпочивали протягом дня. Втім, у вечірній час, коли ОСОБА_8 пішов спати до кімнати у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, належного ОСОБА_11 .
Так, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є непомітними для ОСОБА_8 , за допомогою ключа, місцезнаходження якого ОСОБА_5 попередньо було відомо, відчинив двері до комори, що розташована у вищевказаному будинку. Проникнувши до приміщення комори ОСОБА_5 викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: корморізку (зерно подрібнювач), вартістю 733 грн., рубанок електричний марки ИЭ 5708А, вартістю 2650 грн., пилку електричну марки «Парма М», вартістю 950 грн., бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 180», вартістю 2446 грн., електричний лобзик марки «Dnipro» моделі «MJS-80LX», вартістю 710 грн., електричне точило марки «Енергомаш» моделі «ТС-60152», вартістю 563 грн., пилку електричну марки «Bautec» моделі «BHS 2350», вартістю 1517 грн., дриль електричну марки «Einhell» моделі «BSN 550E», вартістю 310 грн., дриль електричний марки «ИЭ-1032», вартістю 400 грн., подовжувач електричний, довжиною 30 м., вартістю 316 грн., шліфувальну машинку марки «Craft-Men», вартістю 1255 грн., будівельний стиплер «Stanley», вартістю 299 грн., слюсарні лещата, вартістю 1617 грн., косу електричну марки «Bosch» моделі «Art 26», вартістю 1275 грн., каструлю об`ємом 9 л, вартістю 333 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Forte» моделі «AG26-230», вартістю 1364 грн., прес для видавлювання соку, вартістю 1200 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину. У подальшому останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/6880-ТВ від 23.06.2021, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 17938 грн.
Крім того, на початку квітня 2021 року в обідній час (точна дата та час під час досудового слідства не встановлено) у ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з господарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, у вищевказаний час, реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відчинив незамкнену хвіртку та проник на територію зазначеного господарства. Після цього, шляхом відчинення вхідних дверей ОСОБА_5 проник до літньої кухні, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,велосипед марки «Україна» з закритою рамою зеленого кольору, вартість якого становить 1100 грн. Заволодівши велосипедом, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину. У подальшому він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/6889-ТВ від 15.06.2021, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1100 грн.
Крім того, встановлено, що 29.05.2021 о 15:40 год. ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом зловживання довірою останнього, зателефонував останньому та домовився з ним про термінову зустріч біля магазину «Екомаркет 51» по вул. Євгена Коновальця, 2 в м. Конотоп. Так, при зустрічі, котра відбулася незадовго після дзвінка, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, попрохав ОСОБА_12 надати належний йому мобільний телефон «Redmi 9 CarbonGrey 3Gb RAM 32Gb ROM» s/n: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , під приводом потреби здійснення дзвінка матері останнього. Водночас, прохаючи про відповідну послугу ОСОБА_5 не мав реального наміру повертати ОСОБА_12 вказаний мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_12 був раніше знайомий з ОСОБА_5 та довіряв останньому, він погодився на відповідне прохання та добровільно передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. Отримавши даний телефон, ОСОБА_5 для здійснення дзвінка спершу зайшов до приміщення магазину «Екомаркет 51», вийшовши невдовзі з якого сказав ОСОБА_12 , що йому необхідно здійснити ще один дзвінок, крім того, одночасно, також попрохав ОСОБА_12 залишитися на місці біля магазину, мотивуючи це необхідністю провести телефонну розмову наодинці. Після цього, заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 сів до автомобіля служби таксі, котрий чекав на нього на автомобільній стоянці поруч з магазином, та залишив місце вчинення злочину. Мобільним телефоном «Redmi 9 CarbonGrey 3Gb RAM 32Gb ROM» s/n: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд шляхом передачі його під заставу до ломбарду «Центральний» ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і Компанія «Ваш Ломбард», що розташований за адресою: вул. Свободи, 13 в м. Конотоп. Вказаними умисними злочинними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/6320-ТВ від 03.06.2021, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 3298 грн.
02.06.2021 в обідній час (точний час під час досудового слідства не встановлено) у ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , велосипедом марки «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - рідної баби ОСОБА_5 . Так, перебуваючи у зазначений вище день і час на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, при цьому, суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, попрохав у ОСОБА_14 надати йому велосипед марки «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору, під приводом потреби здійснити поїздку у власних цілях, обіцяючи, при цьому, повернути велосипед того ж дня. Водночас, прохаючи про відповідну послугу, ОСОБА_5 не мав реального наміру повертати ОСОБА_14 вказаний велосипед, вартість якого становить 1225 грн. Оскільки ОСОБА_5 є онуком ОСОБА_14 , остання довіряючи ОСОБА_5 погодилася на відповідне прохання та добровільно передала йому вищевказаний велосипед, що перебував у її користуванні. Після цього, заволодівши велосипедом, ОСОБА_5 покинув подвір`я вище зазначеного господарства і тим самим залишивши місце вчинення злочину. У подальшому, ОСОБА_5 розпорядився велосипедом марки «Україна» з жіночою рамою зеленого кольору на власний розсуд.
Вказаними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/7015-ТВ від 22.06.2021, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 1225 грн.
Крім того, встановлено, що 06.06.2021 близько 05:20 год. ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 помітив літню жінку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка вийшла на ганок свого помешкання щоб вимкнути світло. У цей час у ОСОБА_5 , котрий усвідомлював свою очевидну фізичну перевагу перед жінкою похилого віку та відсутністю очікувань щодо можливого опору останньої, виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, ОСОБА_5 , відчинив хвіртку та проник до господарства по АДРЕСА_1 . У подальшому, підібравши біля житлового будинку цеглину, розбив нею вікно спальної кімнати, через яке став забиратися до житла ОСОБА_15 . Помітивши злочинні дії ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_15 підійшла до розбитого вікна у спальній кімнаті та намагалася виштовхати ОСОБА_5 на подвір`я, однак, через очевидну фізичну перевагу останнього ОСОБА_15 цього зробити не вдалося. Так, потрапивши до будинку, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу, яка намагалася сховатися в іншій кімнаті, та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_15 на диван та притиснувши її до нього почав вимагати грошові кошти. Після цього, ОСОБА_5 помітив в руці потерпілої мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_11 сірого кольору, та силоміць, шляхом розгинання пальців руки ОСОБА_15 , відібрав його, тобто відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів чужим майном. У подальшому, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
Вказаними злочинними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/6770-ТВ від 11.06.2021, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду у розмірі 283 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло та застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
28 липня 2021 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті.
Істотними для цього кримінального провадження обставинами є те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів; тяжкість вчинених кримінальних правопорушень; наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання підозрюваного, зокрема, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої майнової шкоди; наявність обставин, що обтяжують покарання підозрюваного, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та малолітньої дитини; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження; відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України усіма потерпілими у кримінальному провадженні надано письмову згоду прокурору на укладення даної угоди між прокурором та підозрюваним; часткове відшкодування підозрюваним завданої майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , наступного покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України 5 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини їх скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом. До набрання вироком законної сили просить залишити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати з 10 червня 2021 року.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , законним представником якого є ОСОБА_16 , які належним чином повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання. Кожен з потерпілих надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Крім того, кожен з потерпілих адресував суду письмову заяву, в якій користуючись своїми процесуальними правами, просить суд провести підготовче провадження без його участі та повідомляє про те, що підтримує угоду про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд керується наступним.
За приписами статті 468, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання у виді позбавлення волі відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України. Слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2021 року, 09.06.2021 року, 11.06.2021 року, 18.06.2021 року, 22.06.2021 року та 29.06.2021 року.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведених судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/119-21/6320-ТВ від 03.06.2021 року 514,86 грн, № СЕ-19/119-21/6770-ТВ від 11.06.2021 року 514,86 грн., № СЕ-19/119-21/6769-ТВ від 14.06.2021 року 514,86 грн., № СЕ-19/119-21/6896-ТВ від 16.06.2021 року 1029,72, грн., № СЕ-19/119-21/6889-ТВ від 15.06.2021 року 514,86 грн., № 19/119-21/715-ТВ від 22.06.2021 року 514,86 грн., №19/119-21/6880-ТВ від 23.06.2021 року 2754,92 грн., № 19/119-21/712-ТВ від 24.06.2021 року 686,48 грн., № СЕ-19/119-21/7230-ТВ від 30.06.2021 року 686,48 грн., а всього на загальну суму 7722,90 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 118, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2021 року укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 1 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України 5 років 5 місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення з 10 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один такий день відповідає 1 дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 7722 грн 90 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 04.06.2021 року, на електрокосу марки «BoschART 26» - скасувати. Електрокосу марки «BoschART 26», яка перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Конотопського РВП, повернути ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 09.06.2021 року на мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_11 сірого кольору скасувати. Мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ: НОМЕР_11 сірого кольору, який зберігається зберіганні в камері схову речових доказів Конотопського РВП, повернути ОСОБА_15 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11.06.2021 року на швейну машинку в дерев`яному корпусі (типу «Чемоданчик») з візерунком у вигляді квітів, серійний номер М299242 виробництва ПМЗ ім. Калініна слід скасувати, швейну машинку залишити ОСОБА_10 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 18.06.2021 року на велосипед марки «Україна» зеленого кольору, з жіночою рамою скасувати, велосипед залишити ОСОБА_13 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.06.2021 року на планшетний персональний комп`ютер з модулем 3G марки «Bravis» модель «NВ74 3 G» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 скасувати, комп`ютер залишити ОСОБА_7 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2021 року, на водяний насос для системи опалення «Насоси плюс оборудование» модель «ВРS-25-4SBase -180» помаранчевого кольору скасувати, водяний насос залишити ОСОБА_10 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2021 року на тумбу для телевізора світло-коричневого кольору із скляним дверцятами розміром 71х42х59 см; два килима світло-коричневого кольору розмірами 1,6х3,6 м та 1,6х3 м.; скляний плафон та круглу металеву накладку золотистого кольорускасувати, вказане майно залишити ОСОБА_10 .
Речові докази: пакет № SUD2072031 фрагмент цегли; пакет №1 слід підошви взуття вилучений шляхом копіювання на відрізок темної дактоплівки на гумовому покритті біля вікна; пакет №2 слід підошви взуття вилучений шляхом копіювання на відрізок темної дактоплівки з фарбованого покриття дерев`яної підлоги в приміщенні кухні; пакет №4 слід підошви взуття вилучений шляхом копіювання на відрізок темної дактоплівки виявлений на фарбованому покритті дерев`яної підлоги в кімнаті; пакет №3 сліди рук вилучено два відрізки липкої стрічки які перенесено на аркуш паперу з пояснювальними написами та підписами учасників; пакет з дактилокартою ОСОБА_15 ; пакет №5 мікрооб`єкти вилучені шляхом копіювання на відрізок світлої дактоплівки, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: -обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1