Справа № 190/532/21
Провадження №1-в/190/155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.П`ятихатки справу за клопотанням заступника начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про усунення неточностей, що перешкоджають виконанню вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про усунення неточностей, що перешкоджають виконанню вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст.289 ч.1, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
Клопотання обґрунтовано наступним.
01.07.2021 року на виконання до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок П`ятихатського районного суду від 28.05.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 . При цьому, згідно розпорядження та копії вироку суду, - засуджений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Проте в ході виконання вироку суду та за результатами проведеної перевірки встановлено, що засуджений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Тому з метою належного виконання вироку суду від 28.05.2021 року просять внести до вироку суду зміни щодо місця реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримує.

Прокурор, про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримує.

Засуджений та потерпілий в судове засіданя не явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно зПостановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 14 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік 6 місяців. При цьому у вироку, в анкетних даних помилково вказано місце проживання засудженого - АДРЕСА_1 , замість правильного АДРЕСА_1 .

Наявна в матеріалах клопотання копія паспорту серії НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2001 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, свідчить про те, що місце реєстрації останнього - АДРЕСА_1 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження та клопотання встановлено, що дійсно при виготовленні тексту вироку суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_3 , в його анкетних даних зроблено помилку.

Враховуючи названі обставини суд вважає, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Виправлення описки у вироку суду в даному випадку спрямовано на усунення неточності в судовому рішенні, не породжує нових прав та обов`язків для сторін та учасників кримінального провадження, не змінює її суть.

Керуючись ст. 379, 537 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, допущену під час винесення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , а саме у зазначені його анкетних даних правильним вважати місце його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1