Справа №750/2893/21
Провадження №1-кс/750/1335/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/750/1325/21 (справа №750/2893/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2021 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2021 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати його клопотання про проведення слідчих дій відносно чинного законодавства.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.05.2021 провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 відкрито і скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2021 о 10:00 год.
В судовому засіданні 06.05.2021 ОСОБА_3 повідомив суду про подання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вказана заява була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як на його думку, мала заявити самовідвід з розгляду поданої ним скарги, однак цього не зробила. Так, у нього є сумніви щодо її неупередженості, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 двічі розглядала подані ним скарги у вказаному кримінальному провадженні на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, і нею були винесені ухвали про відмову у відкритті провадження, однак його в судове засідання не викликали і такі рішення були винесені без його участі, тоді як нормами КПК України встановлена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, під час розгляду тієї. Він не згоден з попередніми рішеннями, прийнятими вказаним слідчим суддею, і тому він не довіряє їй. Вказав, що подана заява про відвід пов`язана лише з раніше прийнятими рішеннями про відмову у відкритті провадження за його скаргами, хоча такі рішення і були залишені в силі Апеляційним судом.
В судове засідання слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за її відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Положеннями статей 75,76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст. 80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід та пояснень ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні, останній обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 неправосудних рішень. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, тоді як ст. 304 КПК України передбачено повернення скарги або відмова у відкритті провадження, і у такому разі, згідно до ч.4 та ч.5 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження та копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, і виклик особи, яка подала скаргу, у даному випадку КПК України не передбачений, що спростовує пояснення заявника щодо його обов`язкової участі при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження. Тобто суть заяви про відвід зводиться лише до незгоди із попередніми судовими рішеннями, прийнятими суддею щодо інших проваджень за його скаргами.
Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2021, або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді, тобто доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Незгода заявника із прийнятими рішеннями слідчого судді, постановленими раніше щодо розгляду інших скарг, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1