УХВАЛА
Справа № 521/8154/21

Номер провадження:1-кс/521/2675/21

08 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000693 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2021 року приблизно о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ген. Петрова з боку вул. Радісна в напрямку вул. Іцхака Рабіна, напроти будинку №46 по вул. Ген. Петрова, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину вул. Ген. Петрова. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потиличної ділянки, закрита травма живота, перелом остистого відростку С6.
03.06.2021 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №8 ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31 а/1.
Відповідно до клопотання слідчого автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Разом з цим, слідчий надав до суду заяву, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Окрім того, слідчий у клопотанні вказав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення майна, на яке планується накласти арешт, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться даний транспорний засіб, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна, керуючись положеннями ч.ч.1,2 ст.172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000693 від 03.06.2021 року про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено при проведенні огляду місця події 02.06.2021 року.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6