КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/187/21
У Х В А Л А
04.03.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17.01.2020 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені п..п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачені обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, можуть переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має хвору матір та потрібно виховувати дочку.

Адвокат ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, вказала, що обвинувачений має житло та вже досить тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що немає жодного свідка, який би підтвердив те, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння, характеристика щодо нього не є негативною, судимість погашена, перебуває під вартою майже 14 місяців та не згоден із кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в зв?язку з тривалим перебуванням останнього під вартою. Крім того, просив суд врахувати, що тривале перебування обвинуваченого під вартою спричинено неодноразовою неявкою потерпілого, ОСОБА_6 має місце проживання, а наявність судомості не може ставитися особі у провину, коли покарання відбуте.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна, строк дії запобіжного заходу спливає 11.03.2021.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна), у стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_5 ніде не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від суду та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна) у стані алкогольного сп`яніння та щодо невідомої йому раніше особи. ОСОБА_6 не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Саттею 177 КПК України визначено мету застосування запобіжного заходу.

Отже, на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились та не зникли, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а клопотання обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177,178,183,199,331,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 04.03.2021 по 02.05.2021 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто з 04.03.2021 по 02.05.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2021 о 15 год. 35 хв.

Суддя ОСОБА_1