Ухвала
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 686/676/19
провадження № 51-3569ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
В мотивувальній частині поданої захисником касаційної скарги йдеться про незаконність та необґрунтованість ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року (постановленої за змістом касаційної скарги датою, яка ще не настала на момент її подання) якою, за твердженням сторони захисту, змінено вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року за яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК). При цьому у вимозі поданої касаційної скарги захисник просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК, що унеможливлює достовірне встановлення того судового рішення, з приводу постановлення якого захисником до Верховного Суду подана ця касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що

є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Захисник просить скасувати оскаржене судове рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, де стверджує про недопустимість ряду доказів, які, на його думку, отримані внаслідок порушення норм КПК та покладені в основу обвинувального вироку. При цьому, не зазначає які саме докази він вважає недопустимими та з якими порушеннями вимог КПК вони отримані, а також яких порушень норм процесуального права допустився суд апеляційної інстанції, з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, визначені в статтях 404, 405 КПК.
Крім того, зазначаючи про безпідставну, на думку сторони захисту, згоду апеляційного суду з оцінкою доказів судом першої інстанції, захисник не указує, яким доказам надана неправильна оцінка, яку оцінку, на його переконання, повинен був дати апеляційний суд, а також, чи заявлялось з огляду на приписи ч. 3 ст. 404 КПК стороною захисту клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, з обґрунтуванням належних підстав такого дослідження щодо неповного їх дослідження судом першої інстанції або порушень, допущених цим судом.
Указуючи про порушення Хмельницьким апеляційним судом вимог статей 370, 419 КПК, захисник не зазначає які саме доводи апеляційної скарги за наслідком апеляційного перегляду залишилися без мотивованої відповіді або поза увагою апеляційного суду, яких вимог процесуального закону не дотримався цей суд.
Зазначаючи про неврахування судом позиції потерпілих стосовно призначення покарання, захисник не обґрунтовує належно своїх тверджень, з огляду на те, що суд призначив остаточне покарання з урахуванням приписів ст. 70 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років, застосувавши правило поглинення менш суворих покарань більш суворим, як і не обґрунтовує того, в чому саме виявляються порушення приписів статей 50, 65 КК щодо призначення покарання засудженому. В ст. 414 КПК, в її взаємозв`язку із ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, йдеться про призначення судом явно несправедливого покарання через суворість за його видом чи розміром, що має бути переконливо аргументовано особою, яка подає касаційну скаргу.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Водночас, аргументи захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом перегляду судом касаційної інстанції, оскільки, відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3