У Х В А Л А

Справа №348/1332/19

12 квітня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

ОСОБА_4 , адвоката - - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000305 від 29.04.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка, Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, працюючого сортувальником металобрухту в ТзОВ «Карпаттехноцентр», українця, громадянина України, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

Встановив:
02.07.2019 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000305 від 29.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого і його захисника про отримання вказаних документів.

Із даного обвинувального акту вбачається, що 29.04.2019 року близько 02 год. 20 хв., в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Республіки Польша: НОМЕР_1 , рухався автодорогою Т 0905 «Надвірна - Івано-Франківськ», ділянкою із поворотом у ліву сторону, а саме по вул.Грушевського в с.Тисменичани Надвірнянського району Івано-Франківської області. При цьому, автомобіль «Volkswagen Passat» був із несправною гальмівною системою, зокрема зовнішня гальмівна колодка відсутня у скобі супорта, а також внутрішня колодка спрацьована до її металевої основи, притиснута до гальмівного диску поршнем гальмівного циліндра заднього правого колеса автомобіля, який знаходиться у положенні максимального вильоту, крім цього, стан шини на передньому правому колесі автомобіля має залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені суцільною горизонтальної лінією дорожньої розмітки 1.1.

Проїжджаючи у напрямку м.Надвірна, обвинувачений ОСОБА_8 рухався із швидкістю 76-82 км/год., що значно перевищує максимально допустиму швидкість у населених пунктах 50 км/год. В цей час проїзну частину дороги, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля під керуванням останнього, перетинав неповнолітній пішохід ОСОБА_10 , 2003 року народження, чим створював водію ОСОБА_8 небезпеку для руху. При наближенні до лінії руху пішохода, обвинувачений ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не обрав безпечної швидкості руху та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1., у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4., відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п.31.1., який вказує, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п.31.4., в якому зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 Гальмові системи.

а) змінено конструкцію гальмових систем застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що непередбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства виробника;

п.31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;

Розділ 34 п.1., відповідно до якого лінію 1.1. дорожньої розмітки перетинати забороняється.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_8 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилася набряком головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_10 водій ОСОБА_8 достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події скрився.

В судовому засіданні представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, зазначивши, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немають, а тому він просить закрити кримінальне провадження в цій частині, про що подав письмову заяву.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання і закриття кримінального провадження в цій частині.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні аналогічно не заперечували відносно закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 135 КК України необхідно закрити, оскільки відповідно до ст.284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

Як вбачається із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 - не встановлено.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, вищезазначене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, в тому числі передбаченого ч.1 ст.135 КК України, який є злочином приватного обвинувачення та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення, суд вважає за можливе провадження в цій частині закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350, 369-372, 392, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 про обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України закрити в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України в зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1