Справа № 573/128/21
Номер провадження 1-кс/573/159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
29 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого : ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
власника майна: ОСОБА_5 ,
представника власника : ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: на пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Представник просить скасувати частково арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 03 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення щодо накладання арешту на вказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначає, що 16 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду вдруге відмовлено у задоволенні його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування майна, оскільки слідчий суддя виходив із пояснень слідчого та прокурора про необхідність призначення у кримінальному провадженні №0000020 спочатку дактилоскопічної експертизи, а потім судово-технічної експертизи. Проте, звертає увагу суду, що при призначенні судово-технічної експертизи вказані пилки, які визнані у провадженні речовими доказами експертам Донецького науково-дослідного інституту не направлялися, оскільки не є предметом експертного дослідження. Клопотань із експертної установи до слідчого не надійде, оскільки основним завданням цього виду експертного дослідження є установлення: 1) причин та наслідків нещасного випадку; 2) відповідність дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робі; 3) причинно-наслідковий зв`язок між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії, відповідність кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка виконувалася; 4) відповідність фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці. Отже, аналізом постанови старшого слідчого про призначення судово-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності встановлено, що на вирішення експертам ставились питання, пов`язані з вирішенням питання про те, які роботи виконувались ОСОБА_7 , ОСОБА_5 : чи є ці роботи з підвищеною небезпекою, які причини нещасного випадку, хто з посадових осіб допустив порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці у вказаній ситуації. Тобто, вказані питання жодним чином не пов`язані із залученням або дослідженням зазначених бензопил, оскільки для цієї експертизи вони взагалі не потрібні. Крім того, вказані пили досліджувалися під час експертизи слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/119-21/1916-ФХД від 12.03.2021 року, проте позитивних результатів для органу досудового розслідування висновок експертизи на дав, оскільки не встановлено достатніх даних про те, чи мають нашарування нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів з рук трупу ОСОБА_7 , спільну родову (групову) приналежність зі слідами нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, виявлених на ручці зазначених бензопил. Таким чином, обидві бензопили, що вилучені під час огляду місця події від 27.01.2021 року не можуть бути речовими доказами, оскільки не відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України і не зберегли на собі сліди та не містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, відповідно до договору оренди обладнання власник майна ОСОБА_5 надав ДП «Білопільський агролісгосп» у безоплатне користування вказані бензопили, що підтверджується актом прийому передачі. Тому, враховуючи виробничу необхідність та виконання умов договору, просить повернути їх для використання у господарській діяльності.
У судовому засіданні власник майна - ОСОБА_5 та представник останнього адвокат ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування арешту майна підтримали, просили частково скасувати арешт щодо користування даними пилами та повернути їх власнику із підстав зазначених вище. ОСОБА_5 просив повернути пилки для використання їх у господарській діяльності, та зазначив, що при першій необхідності надасть вказані пилки на вимогу правоохоронних органів.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти часткового скасування арешту та повернення його власнику, оскільки у провадженні призначена судово-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності, яка направлена до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 19 квітня 2021 року, а тому вказані пилки можуть бути необхідні для огляду експертами під час проведення експертизи.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту із вказаного майна заперечували, зазначивши, що на даний час проведено не всі необхідні слідчі дії, проводиться експертиза щодо дотримання вимог законодавства про охорону праці, а отже, скасовувати арешт та повертати майно власнику на даний час передчасно, оскільки бензопили визнані у провадженні речовими доказами на які накладено арешт.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна № 573/128/21, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом повідомлення 27.01.2021 о 10:02 год. до чергової частини відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП з органу охорони здоров`я про те, що 27.01.2021 близько 09:27 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , виконував роботи з підвищеною небезпекою по вирубці лісу ДП "Білопільський агролісгосп" на автодорозі розташованої в с. Річки Сумського району. Під час виконання робіт сталося неконтрольоване падіння дерева внаслідок чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.01.2021 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, в тому числі на: пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилку марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Білопілля) Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Так, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні 16 квітня 2021 року призначена судово-технічна експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, тому слідчий та прокурор заперечують проти скасувати арешту на майно та повернення бензопил власнику ОСОБА_5 , які визнані у провадженні речовими доказами на які накладено арешт, оскільки вказані бензопили можуть бути витребуані експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для дослідження під час експертизи.
Проте, із дослідженої постанови слідчого від 16 квітня 2021 року про призначення судово-технічної експертизи вбачається, що вказані пилки не є предметом дослідження, оскільки завданням експертизи є вирішення питань щодо установлення причин та наслідків нещасного випадку; відповідність дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робі; причинно-наслідковий зв`язок між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії, відповідність кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка виконувалася; відповідність фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці. Крім того сторона власника майна звернула увагу суду, що при призначенні судово-технічної експертизи вказані пилки, які визнані у провадженні речовими доказами експертам Донецького науково-дослідного інституту не направлялися, що підтверджено слідчим у судовому засіданні.
Заперечення зі сторони слідчого та прокурора у судовому засіданні проти повернення майна з зазначених вище підстав слідчий суддя вважає не переконливими та такими, що спростовуються матеріалами клопотання. Інших аргументів слідчим та прокурором не було наведено.
Крім того, суд також враховує той факт, що заборона користування вказаними пилками порушує господарську діяльність не лише ОСОБА_5 , а й ДП «Білопільський агролісгосп», оскільки вказані пилки передані у коритсування підприємству.
Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження № 0000020 від 27.01.2021 року за ч. 2 ст. 272 КК України на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, фактичні обставини справи наразі з`ясовані не в повній мірі, таким чином вказані бензопили визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому, в ході розгляду клопотання не встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала взагалі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення вказаних пилок ОСОБА_5 для користування, які визнані речовими доказами за їх призначенням у господарській діяльності, залишивши арешт майна в частині розпорядження та відчудження даного майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, суд вважає, що на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, арешт був накладений правомірно за наявності для того необхідних підстав саме з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. Однак, зі спливом часу подальше обмеження права власника майна ОСОБА_5 щодо користуванням бензопилами, які останній використовує у своїй господарській діяльності у ДП «Білопільський агролісгосп», не є обґрунтованими саме в частині заборони користування вказаними бензопилами.
Тому, слідчий суддя вважає, що часткове скасування арешту майна та повернення речових доказів є можливим, проте сам захід (арешт майна) залишається таким, в якому на час розгляду клопотання не відпала потреба, адже повне скасування арешту може стати перешкодою для проведення об`єктивного досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт майна : пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в частині заборони користування вказаним майном.
Зобов`язати старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернути пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », власнику арештованого майна - ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.
В іншій частині арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року в рамках кримінального №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, щодо заборони розпорядження та відчуження пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: «1128-00F TEC», які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , залишити без змін до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/128/21

Номер провадження 1-кс/573/159/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
29 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого : ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
власника майна: ОСОБА_5 ,
представника власника: ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт майна : пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в частині заборони користування вказаним майном.
Зобов`язати старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернути пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилки марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: « НОМЕР_1 », власнику арештованого майна - ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.
В іншій частині арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року в рамках кримінального №0000020 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, щодо заборони розпорядження та відчуження пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см та пилкою марки «STIHL 440» помаранчевого кольору з елементами білого кольору, з довжиною шини 45 см., на глушнику якої наявний номер: «1128-00F TEC», які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , залишити без змін до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 квітня 2021 року о 9:00 год.

Слідчий суддя: