Справа № 202/1191/21
Провадження № 1-кс/202/1030/2021
УХВАЛА
12 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, відповідно до якої просила визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання: ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетроська від 03 серпня 2020 року; письмових вказівок заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 стосовно закриття кримінального провадження №0001372 від 15.04.2014 року, на підставі п.З ч.І.ст.366 КК України, оскільки воно подано без додержання встановлених кримінальним процесуальним законодавством вимог,у порядку ст.36 КПК України; винесені дві постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань від 18.02.2021 року протиправними. Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно для завершення досудового розслідування та подання цивільного позову в рамках кримінальної справи до суду: вилучити оригінали наказів №634 від 04.12.2013 року, №НТ131211 від 11.12.13 року, №НТ131216 від 16.12.13 року,що перебувають у володінні Дніпровського міського центру зайнятості, адреса м.Дніпро, вул. Авіаційна,буд.41; виконати письмові вказівки заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 стосовно закриття кримінального провадження №0001372 від 15.04.2014 року, на підставі п.3 ч.1 ст.366 КК України з додержанням встановлених кримінальним процесуальним законодавством вимог у порядку ст.36 КПК України; провести, одночасний відео-звуковий допит свідка ОСОБА_7 та потерплої ОСОБА_3 ; Допитати свідка ОСОБА_8 - заступника директора в минулому Лівобережного районного центру зайнятості; встановити та зафіксувати причини та причетних осіб до не виконання рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська, від 24.12.2014 року; встановити та зафіксувати причини і осіб причетних до відмови у наданні допомоги по безробіттю з 13.03.2014 року по 30.09.2014 року; узагальнити всі відповіді надані ДМЦЗ та ДОЦЗ та відповіді свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,потерпілої ОСОБА_3 відповідно до ст.384КК України; узагальнити всі проведені розслідування з ОСОБА_11 -процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відповідно у порядку ст.36 КПК України; провести фінансову експертизу; винести підозру особам вчинивши злочині, передбачені ч.1 ст.366, ч.2ст.358, ст.382 ,ч.1 ст175 КК України; матеріали даної справи направити до суду; встановити терміни виконання всіх проведених слідчих дій ОСОБА_12 .

Скаржник ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала свої вимоги та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Просив в задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001372 відомості про яке було внесено до ЄРДР 15.04.2014 року, ОСОБА_3 є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

У відповідності із положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Одною із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентуються статтями 303-307 КПК України.

Частина 1 ст.303 вказаного Кодексу передбачає вичерпний перелік рійшень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого щодо невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні, про які зазначала скаржник, не можуть бути предметом оскарження в порядку ст.303 Кодексу.

Ця обставина була підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України, але у зв`язку із відкриттям провадження по скарзі слідчий суддя за результатами розгляду скарги має винести одне із рішень, які зазначені у ч.2 ст.307 вказаного Кодексу, а саме відмовити у задоволенні скарги.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі (розшукові) дії, слід зазначити, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2014 року. Тобто допит вказаного свідка, який зазначений в скарзі ОСОБА_3 слідчим проведено.

Слідчим суддею також встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2020 року ( провадження № 1-кс/202/5564/2020) слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконаний, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2020 року.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про встановлення терміну виконання всіх проведених слідчих дій слідчому ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що встановлення процесуальних строків прокурором, слідчим суддею, судом передбачено ст.114 КПК України, у відповідності до якої для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Зазначена вище норма не регламентує порядку звернення до слідчого судді з такою вимогою та порядок розгляду такої справи.

Разом з тим, у ч.6 ст.28 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Таким чином, законодавець передбачив можливість звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків і лише у певних випадках, зокрема проведення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З уразуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1