Справа № 297/1469/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
24 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у клопотанні кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 11.03.2020 року про продовження строків досудового розслідування за ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 11.03.2020 року слідчого суддю ОСОБА_4 ..

22 червня 2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді даного клопотання, у якому було відмовлено ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року.

24 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у клопотанні кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 11.03.2020 року про продовження строків досудового розслідування за ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час у провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0000490 від 24.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України. Так, із матеріалів кримінального провадження за № 0000490 від 24.12.2019 року виділено кримінальне провадження № 0000062 від 11.03.2020 року за ч. 2 ст. 189 КК України. Тобто суддя ОСОБА_4 є суддею та є слідчим суддею в одному й тому ж кримінальному провадженні, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та в якому проводиться досудове розслідування відносно його співучасника. Вказані обставини суперечать загальним засадам судочинства, що є неприпустимим. Прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 рішення про продовження строків досудового розслідування чи його відмову може містити його суб`єктивне бачення, оскільки йому відомі всі докази сторони обвинувачення у кримінальному провадженні за № 0000490 від 24.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України як судді у справі. Крім цього, постановлення суддею ОСОБА_4 будь якого вироку у кримінальному провадженні за № 0000490 від 24.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, з урахуванням його попередньої позиції як слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11.03.2020 року є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є всі підстави для відводу слідчого судді.

24 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі для вирішення питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив вказану заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід просив задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 11.03.2020 року виділено із матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року за № 0000490 в окреме провадження матеріали за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України невстановленою особою (а.с. 8-9).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року із матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви від 24.12.2019 року виділено кримінальне провадження за № 0000062. Із короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обвинувачується ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою (а.с. 4-5).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_4 від 03.03.2021 року призначено у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 24.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки суддею ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 24.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, із якого виділено матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження за № 0000062 від 11.03.2020 року, тому він не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового провадження, тому суд вважає, що заява прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 76, ч. 1 та ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 11.03.2020 року про продовження строків досудового розслідування за ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 11.03.2020 року, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1