Справа № 592/5231/16-к
Провадження № 1-р/592/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.
ОСОБА_6 22.01.2021 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою, у якій просить роз`яснити матеріали кримінальної справи № 592/5231/16-к, а також протоколи судових засідань.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений підтримав подану заяву про роз`яснення матеріалів кримінального провадження № 592/5231/16-к та протоколів судових засідань. Також зазначив, що йому не зрозуміло відповідно до вироку суду від 16.02.2018 за якою статтею Кримінального кодексу України 187 ч. 4 чи 185 ч. 3 за сукупністю злочинів поглинуте призначене йому менше покарання більшим покаранням з призначенням остаточного, йому також не зрозуміло чи мав слідчий право звертатись з клопотанням про застосування чи продовження запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію засудженого, просила задовольнити заяву.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви засудженого про роз`яснення судового рішення, зазначила, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, фактично так і не було зазначено засудженим, яке саме рішення підлягає роз`ясненню та в чому саме.

Встановлені судом обставини.
За вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 лютого 2018 року у справі № 592/5231/16-к ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за: ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна; ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 15 лютого 2016 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 15 лютого 2016 року по 16 лютого 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено цивільні позови, а також питання про судові витрати та речові докази у провадженні (т. 5 а.с. 118-151).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року вирок місцевого суду змінено, визнано недопустимим доказом протокол пред`явлення речей для впізнання від 29 лютого 2016 року, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_6 та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на цей доказ. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання період їх попереднього ув`язнення з 15 лютого 2016 року по 11 лютого 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни (т. 5 а.с. 273-294).

Постановою Верховного Суду від 05.11.2020, касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 лютого 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення (т. 6 а.с. 244-245).

На момент звернення до суду та розгляду клопотання засуджений відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправнаколонія (№ 25).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2018, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку викладені в доступній формі, є прийнятними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону. Про роз`яснення будь-яких інших рішень суду у даному кримінальному провадженні засудженим зазначено не було.

За наведених підстав у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3