Справа номер №303/1946/21
Провадження №1-кс/303/652/21
УХВАЛА
12 березня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 березня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2021 року слідчий СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 10 березня 2021 року близько 11:00 годин водій - ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору біля будинку №83 по вулиці Сорочій в місті Мукачеві, здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, де в той час на зустріч рухалася гужова повозка під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій грудної клітки, забій м`яких тканин тімені.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 1 статті 286 КК України.
Так, гужова повозка, якою керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучена під час огляду місця події та зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, яка необхідна для експертних досліджень та її більш детального огляду. А також, враховуючи те, що гужова повозка має суттєві значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як речовий доказ, у зв`язку з чим, необхідно арештувати її, з метою збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Слідчий СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.
Під час огляду місця події 10 березня 2021 року у відповідності до вимог статті 237 КПК України гужову повозку, якою під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 поміщено на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській області, що за адресою місто Мукачево вулиця Пряшівська об`їзна, б/н.
11 березня 2021 слідчим винесено постанову якою транспортний засіб гужову повозку ОСОБА_5 визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучені транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою позбавлення права на відчуження.
В порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Вилучений у ході огляду транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, а також на ньому збереглись сліди злочину, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадають під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, довела наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб, гужову повозку, якою під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на рухоме майно, гужову повозку, якою під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України) задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме:
- гужову повозку, якою під час дорожньо-транспортної пригоди 10 березня 2021 року керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Гужова повозка поміщена на спеціальний майданчик Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській області, що за адресою місто Мукачево вулиця Пряшівська об`їзна, б/н.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1