Справа № 694/350/21 Провадження №1-кс/694/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження строку запобіжного заходу

04.03.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2021 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2021 близько 00.30 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділа автомобілем "Geely MK CROSS" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Також встановлено, що в ніч з 08.01.2021 на 09.01.2021 невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникла до приміщення гаража терапевтичного відділення АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрала бензопилу марки «Tiras MS 450», оранжевого кольору, що належить терапевтичному відділенню Шполянської КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків».

За даним фактом слідчим СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000016 від 10.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2021 начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури було об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000014 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за № 0000016 від 10.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження за №0000014 від 09.01.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10.01.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами.

11.01.2021 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області було обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 строком до 11.03.2021. Одночасно із застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею на ОСОБА_6 було покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.01.2021 слідчим суддею було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

17.02.2021 повідомлено про нову підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування в двомісячний строк, який спливає 10.03.2021, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок судової-трасологічної експертизи; судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час заміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.

Слідчий вказав, що відповідно до постанови виконуючого обов`язки керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2021.

Прокурор також вказала, що існує ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки вони є його знайомими та безпосередньо не допитані судом.

Захисник, підозрюваний по суті заявленого клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання тітки підозрюваного, яка в судовому засіданні проти цього не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

11.01.2021 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області було обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_1 строком до 11.03.2021. Одночасно із застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею на ОСОБА_6 було покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.01.2021 слідчим суддею було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3-5ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою..

Слідчим суддею установлено, що як при обранні так і при заміні ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того 17.02.2021 повідомлено про нову підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення. Остання також на думку суду є обгрунтованою, оскільки підтверджується даними протоколу допита свідка ОСОБА_10 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , даними висновку експерта від 12.02.2021, даними протоколу допиту підозрюваного від 17.02.2021.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_6 вже намагався переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора в судовому засіданні на наявність ризику впливу на свідків, оскільки останні є знайомими підозрюваного та безпосередньо не допитані судом.

Крім того слідчим суддею враховано потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, а саме отримання висновку трасологічної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід вже був застосований та підозрюваний вже намагався приховуватися від органів досудового розслідування.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ., погоджене начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - до 10.04.2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1