ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/2182/21
Провадження № 11-сс/819/354/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001398 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Nissan Primera» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку біля будинку №42 по пр.Гагаріна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у громадянина ОСОБА_6 31.05.2021 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість прийнятого процесуального рішення. Зокрема, зазначає про те, що слідчий не зазначив, яким чином транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, а тому клопотання є необґрунтованим. Внаслідок зазначеного, наголошує на істотних порушеннях вимог КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ну переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею клопотання слідчого було розглянуто у відповідності до вимог КПК України та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001398 від 10.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактами незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , котрий є організатором злочинної схеми, збуває наркотичні засоби та психотропні речовини шляхом «закладок» зроблених іншими співучасниками в змові з якими він перебуває після того як споживач замовляє наркотичні засоби по м.т. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , поповнює один із вказаних номерів телефонів в залежності від місцевості в якій він знаходиться, на заздалегідь обумовлену суму грошових коштів і після чого або отримує смс-повідомлення з зазначенням місця залишеного наркотичного засобу, або у телефонному режимі отримує детальну інформацію про місце залишеної «закладки», інформацію про яке ОСОБА_6 в свою чергу отримує від інших співучасників у змові з якими він діє та які виконують роль «закладника».

31.05.2021 року в період часу з 00 годин 10 хвилин по 01 годину 04 хвилини проведено санкціонований обшук автомобіля «Nissan Primera» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №42 по пр.Гагаріна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю ОСОБА_6 , який в ході обшуку підтвердив, що дійсно вказаний автомобіль належить саме йому та знаходиться у його користуванні, у зв`язку із чим вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постановою старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 31.05.2021 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом.

Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 190, 358 КК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого, з чим погодиться колегія суддів.

З зазначених підстав, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про необґрунтованість визнання слідчим вищевказаного майна речовим доказам у кримінальному проваджені та відсутність правових підстав для його арешту.

Крім того, як в самому клопотанні, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майна на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Інші обставини на які посилається в апеляційній скарзі адвокат були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, в даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404,405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ««Nissan Primera» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку біля будинку №42 по пр.Гагаріна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 00:10 год. по 01:04 год. без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4