Справа № 739/740/20
№ провадження 1-кп/738/14/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 10.04.2020 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студинка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з професійно-технічною освітою, депутатом не являється, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року в період часу з 03-00 годин до 06-00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в першій кімнаті власного будинку по АДРЕСА_1 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень своїм малолітнім дітям, умисно за допомогою леза для гоління, спричинила своїй малолітній дитині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження у вигляді різаної рани по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 04.05.2020 та додаткового висновку судово-медичної експертизи № 96 від 19.06.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого, продовжуючи свої умисні злочинні дії, аналогічним способом лезом для гоління, спричинила своїй малолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесне ушкодження у вигляді різаної рани по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 04.05.2020 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнала повністю, а цивільний позов визнала частково та показала, що 10 квітня 2020 року у ранковий час розбудила своїх дітей та лезом порізала їм руки на зап`ястку, але спочатку порізала руку собі. Зробила це для того, щоб її з дітьми поклали у лікарню на стаціонарне лікування, тому що за декілька днів до цього вона та діти захворіли, у них була підвищена температура тіла і вона вважала що це коронавірус, зателефонувавши до сімейного лікаря з приводу хвороби та бажаючи обстежитися на наявність коронавірусу, остання повідомила, що на коронавірус можливо ретельно обстежитися лише перебуваючи на стаціонарному лікуванні, а тому вона з цією метою порізала собі та дітям руки, щоб їх поклали на стаціонарне лікування, де їх обстежать на наявність у них коронавірусу. У стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Її чоловік ОСОБА_11 декілька днів перебував у іншому селі у матері та мав приїхати 10 квітня зранку, щоб везти дітей до лікарні і вона не говорила чоловіку що має намір завдати тілесні ушкодження собі та дітям, таке рішення вона приняла вночі 10 квітня ближче до ранку. Чоловік приїхав додому приблизно о 6-30 год. ранку, а приблизно за 15 хвилин до цього вона нанесла тілесні ушкодження собі та дітям. Чоловік зайшовши у будинок пішов до дітей, побачивши них він пішов з будинку, а вона (обвинувачена) почала дочці ОСОБА_12 перемотувати поріз на руці, а ОСОБА_13 не побачила у будинку і подумала, що вона вийшла на вулиці з чоловіком та пішла шукати дитину. Дітям завдала порізів відразу як розбудила їх. Зазначила, що інші тілесні ушкодження на її тілі від роботи по господарству.

Законний представник потерпілих ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що обвинувачена його дружина, а потерпілі малолітні їх спільні діти. 09.04.2020 року він перебував у своєї матері у с. Слобідка, де проживав тиждень та допомагав по господарству, та в цей день йому зателефонувала дружина та повідомила що дітей потрібно везти до лікаря, тому що у них пішла алергія, а також сказала що він завіз від матері коронавірус. Зранку 10.04.2020 року він поїхав до родини у с. Студинка попередивши про це дружину по телефону. О 6-30 годині прийшов до будинку, постукав у двері, оскільки вони були зачинені на замок та відразу їх відкрила дружина. У дружини з лівої руки капала кров, на зап`ястку однієї її руки був поріз, але у руках ніяких предметів у неї не було. У будинку на дивані лежали діти та у кожної на одній руці були порізи. У дітей крові на ранах не було, рани вже засохли. Діти сказали, що мати у них на руках дряпнула нігтиком. Діти трохи були заплакані і дружина плакала. Він зателефонував до голови с. Студинка та повідомив що сталося, а вона повідомила медичного працівника та остання надавала дітям першу медичну допомогу, їй також допомагала його дружина, яка перев`язала рану у однієї дитини. Обвинувачена не пам`ятала для чого різала дітям руки, однак розповідала, що боялася осуду односельців, що вона з дітьми хворіє коронавірусом, а тому хотіла вчинити самогубство. Обвинувачена кається. До вказаної події він проживав у шлюбі з обвинуваченою 9 років і за цей час остання ніколи не виявляла наміру вбити дітей, вона любить дітей. Доповнив, що не знає чи вживала його дружина у той день алкогольні напої, але вона взагалі їх не вживає. Не пам`ятає чи говорила дружина, що хоче позбавити життя дітей, однак, якщо він(представник потерпілих) це говорив під час досудового розслідування значить було таке. Пам`ятає, що дружина говорила щодо себе про позбавлення життя.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працює лікарем, а сім`я ОСОБА_15 являється її декларантами. За один-два дня до 10 квітня 2020 року, обвинувачена телефонувала їй з приводу стану здоров`я дітей та була збентежена та сильно хвилювалася щодо наявності чи відсутності у дітей короновірусу та мала привезти дітей на прийом. З телефонної розмови стан дітей був у нормі, але домовилися, що обвинувачена привезе їх на прийом. По телефону не розмовляли щодо тестування на короновірус. Доповнила, що обвинувачена є зразковою матір`ю, завжди слідкує за здоров`ям дітей. Коли діти приїхали у лікарню з батьком, вона(свідок) їх відразу оглянула і в них не було ознак коронавірусу. У дітей на руках рани були не глибокі і їх не потрібно було зашивати.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працює лікарем, а обвинувачена, малолітні потерпілі та їх представник є її декларантами. Вказала, що не пам`ятає чи зверталася до неї обвинувачена за консультацією у квітні 2020 року. У квітні 2020 року у їх лікарні тестів на короновірус не було, а діагноз ставився після огляду за наявними ознаками.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що обвинувачена її невістка, а представник малолітніх потерпілих це її син. У квітні 2020 року їй зателефонував син та повідомив, що приїхав додому та побачив у дітей порізані руки та він мав намір про це повідомити голові сільської ради. Після цього діти перебували у лікарні три дні, де вона(свідок) їх відвідувала, але про пошкодження на руках не питала. Працівникам поліції діти розповідали, що мати їх чиркнула нігтиком і їм було боляче та говорили, що мати їх нікому не віддасть. Також діти розповідали, що мати (обвинувачена) часто переглядала новини щодо короновіруса. Зазначила, що обвинувачена гарна мати для своїх дітей.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що 10 квітня 2020 року біля 7 години ранку, до неї як до сільського голови, прийшов ОСОБА_11 та повідомив що його дружина ОСОБА_19 порізала вени собі та їх дітям. Просив викликати поліцію, тому що вважав, що дружина може сказати що це він наніс дітям тілесні ушкодження. Вона викликала поліцію та сільського медпрацівника ОСОБА_20 до будинку родини ОСОБА_15 . Вона прийшла до будинку ОСОБА_15 та біля будинку стояли ОСОБА_11 з дружиною. Чорна ОСОБА_21 повідомила, що не знає чому вона нанесла собі та дітям поранення та пояснювала, що вона з дітьми захворіли на коронавірус та вона боялась що їх будинок спалять односельці. Чорний ОСОБА_22 розповідав, що зранку приїхав від матері з іншого села, а будинок був зачинений і він стукав у двері та вікна, але дружина не відразу відчинила двері до будинку, а коли вийшла з будинку то у неї була кров на руці. До приїзду поліції свідок з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 перебували на подвір`ї біля будинку. Люба плакала та була збентежена. Коли приїхав медпрацівник, діти були у будинку і він до них пішов. Вона(свідок) ненадовго заходила в будинок з медпрацівником. З дітьми було все гаразд, вони стояли на дивані, не видно було що вони налякані та не були заплакані. Додала, що обвинувачена дуже гарна жінка та мати. Чорна ОСОБА_24 говорила, що різала дітям руки, тому що немає на кого залишати дітей. Коли перебувала біля будинку то ОСОБА_25 їй говорила не підходити до неї, тому що вона хвора. Раніше ніколи від ОСОБА_26 не чула що вона хоче вбити своїх дітей, вона на таке не здатна, вона їх дуже любить. Коли спілкувалася з ОСОБА_27 то від неї не чула запаху алкоголю, вона його майже не вживає.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що події які сталися у родині ОСОБА_15 пам`ятає, але дати коли це було не згадав. Йому зателефонувала сільський голова ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_5 порізала собі та дітям вени. Він(свідок) приїхав до ОСОБА_15 та побачив у ОСОБА_26 рука була забинтована та було видно кров та вона плакала і майже нічого не могла пояснити. Діти були у будинку, вони не були налякані. Він обробив рани у дітей які були не глибокі, кровотеча була не значна. Краї рани були розширені. Рани у дітей були у ділянці зап`ястка на руках та було по одному порізу, які були довгими, але не глибокими. Діти повідомила, що ручки їм порізала мати, мабуть коли вони спали. Чорна ОСОБА_21 повідомляла, що вона з дітьми захворіли на коронавірус. Доповнив, що йому здалося, що рани дітям нанесені лезом для гоління. Не чув від ОСОБА_26 запах алкоголю та її поведінка відповідала поведінці тверезої людини. Чорна була гарною матір`ю, вона виконувала всі рекомендації щодо лікування дітей, діти були завжди доглянуті. Рани на руках дітей не свідчать, що обвинувачена хотіла вбити своїх дітей. У будинку обвинуваченої бачив кров на полу та столі у першій кімнаті, але не згадав чи була кров на ліжках де спали діти.

Судовий експерт ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що виконував експертні дослідження та надавав висновок експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та її малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_9 . Тілесні ушкодження у дітей нанесені предметом з ріжучою поверхнею та це не може бути ніготь. Рани у дітей не є небезпечними для життя, вони не є тяжкими. У дітей порізи були на внутрішніх поверхнях передплічь. Якщо б порізи були глибші, то це могло би вплинути на тяжкість ушкоджень.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, окрім показань обвинуваченої, законного представника потерпілих, експерта та свідків, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, 10 квітня 2020 року на підставі рапорта працівника поліції, до ЄРДР були внесені відомості про те, що 10.04.2020 близько 07-30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , лезом від бритви, нанесла порізи в області запястя своїм дітям ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27-31 т. 2).
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 подав усну заяву до поліції у якій повідомив, що 10.04.2020 р. його дружина ОСОБА_5 умисно заподіяла їх дітям ОСОБА_10 та ОСОБА_30 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правого передпліччя, вдома за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-36 т. 2).
10 квітня 2020 року було оглянуто господарство за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події, та встановлено, що у коридорі будинку підлога вкрита плямами бурого кольору різної форми та діаметру. У одній з кімнат будинку знаходиться диван на якому перебуває наволочка з подушки на якій маються плями бурого кольору різної форми та діаметру, також плями бурого кольору маються на покривалі. Також у кімнаті знаходиться дерев`яний стіл на якому було знайдено лезо. На кухні розташований дерев`яний стіл на якому знаходиться пляшка від шампанського, об`ємом 0,7 л. заповнена рідиною та пляшка 0,7 л. з написом «Українка» «своя і краща» заповнена рідиною. В одній з кімнат виявлено дитячу футболку зі слідами бурого кольору та дві дитячі водолазки зі слідами бурого кольору, а також на підлозі виявлено бинт зі слідами бурого кольору. Під час огляду обвинувачена добровільно видала працівникам поліції речі, а саме: штани фіолетового кольору з плямами бурого кольору, футболку сірого кольору з плямами бурого кольору. В одній з кімнат будинку на шпалерах стіни між вікнами наявний напис: «Як відібрати життя у тих кому я його дала??? Це все попереду!!!» За другим вікном присутній напис на шпалерах «Аня, наша розмова підсказка № 1 на вулиці по телефону згадай нашу розмову будь-ласка. Підсказка № 1 на вулиці». Також у кімнаті № 1 було знайдено кухонний ніж з дерев`яною ручкою. При відвиганні дивану, який розташований в кімнаті № 1 на підлозі наявна рідина бурого кольору та за диваном знайдена ковдра з плямами бурого кольору. Під час огляду вилучено: 1) Змив рідини бурого кольору з підлоги коридору, контрольний зріз який поміщено до конверту; 2) Наволочка вилучена з дивану кімнати № 1 з плямами рідини бурого кольору, яка поміщена до конверта; 3) Покривало вилучене з дивану кімнати № 1 з плямами рідини бурого кольору, яке поміщено до конверту; 4) два шматка шпалер з написами; 5) лезо вилучене зі столу в кімнаті № 1; 5) змив речовини бурого кольору зі столу в кімнаті № 1; 6) Пляшка об`ємом 0,7 л. «Українка», пляшка «Советское Шампанское» вилучені з кімнати № 2; 7) Змив рідини бурого кольору вилучений з підлого кімнати № 3; 8) Змив рідини бурого кольору з підлоги кімнати № 1; 9) Фрагмент пододіяльника з плямами рідини бурого кольору вилучений з кімнати № 1; 10) Кухонний ніж вилучений зі столу кімнати № 1; 11) Дитяча тілесна футболка з плямою бурого кольору, водолазка темно-сірого кольору в білу смужку з плямами бурого кольору, водолазка сірого кольору з плямами бурого кольору, штани фіолетового кольору з плямами бурого кольору, футболка сірого кольору з плямами бурого кольору. До протоколу додано ОСОБА_31 фототаблиця(а.с. 37-53 т. 2). Огляд проведено за письмовою згодою власника господарства ОСОБА_5 про що мається письмова заява(а.с. 54 т. 1).
10 квітня 2020 р. у підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано для експертизи змиви з лівої та правої рук, зразки піднігтьового вмісту, відбитки слідів пальців та долонь рук, що підтверджується постановою прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 10.04.2020 р. та протоколом отримання зразків для експертизи від 10.04.2020 р.(а.с. 76-77 т. 2).
12 квітня 2020 р. у підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано зразки крові, що підтверджується постановою прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 10.04.2020 р. та протоколом отримання зразків для експертизи від 12.04.2020 р.(а.с. 78-79 т. 2).
10 квітня 2020 року у малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрані зразки піднігтьового вмісту, що підтверджується постановами прокурора від 10.04.2020 р. та протоколами отримання зразків для експертизи від 10.04.2020 р.(а.с. 68-71 т. 2).
16 квітня 2020 року у малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрані зразки крові що підтверджується постановами прокурора від 10.04.2020 р. та протоколами отримання зразків для експертизи 16.04.2020 р.(а.с. 72-75 т. 2).
Згідно висновку експерта № 232 від 17.04.2020 р., кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0(а.с.121 т. 2).
Згідно висновку експерта № 233 від 17.04.2020 р., кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0(а.с.123 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 234 від 18.05.2020 р., у змиві з підлоги коридору, змиві зі столу кімнати № 1, змиві з підлоги кімнати № 1, вилучених в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Не виключається присутність крові в цих слідах від ОСОБА_32 та від ОСОБА_33 лише в якості домішку(а.с. 125-127 т. 2).
Згідно висновку експерта № 230 від 18.05.2020 р., у слідах на дитячій футболці (об`єкти № 1,2), на дитячому гольфі темно-сірого кольору у смугу білого кольору(об`єкти № 3,4,5), на дитячому гольфі сірого кольору(об`єкти №6,7,8), футболці(об`єкти № 9,10,11,12), бриджах(об`єкти № 13,14), вилучених в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої в об`єктах № 4, 7, 8 не виключається походження крові від ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . В об`єктах № 1,3 мало місце змішування крові та не виключається наявність крові ОСОБА_33 та ОСОБА_32 . В об`єктах № 2,5,6,9,10,11,12,13,14 не виключається присутність крові від ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (а.с.129-132 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 229 від 18.05.2020 р., у слідах на наволочці (об`єкт № 1), покривалі (об`єкт № 2), фрагменті тканини (об`єкт № 3), фрагменті марлі (об`єкт № 4), вилучених в ході проведення огляду місця події, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено, що в об`єктах № 1,2 не виключається присутність крові від ОСОБА_34 та ОСОБА_32 . В об`єктах № 3,4 наявні сліди змішаної крові особи, які не виключено могли бути ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (а.с. 134-136 т. 2).
Згідно листа КНП «Новгород-Сіверський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 16.04.2020 № 01-03/352, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталася за медичною допомогою до медичного працівника 10.04.2020 року о 08-50 год., об`єктивно «Різані рани до 5 см.» Лікар педіатр оглянув та поставив діагноз: «Множинні різані рани обох китиць». Направлена на консультацію до хірурга(а.с. 84 т. 2).
Згідно листа КНП «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» від 16.04.2020 № 02-22/936, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 10.04.2020 р. по 12.04.2020 р. у хірургічному відділенні змішаного типу з діагнозом: «Відкрита рана правого передпліччя»(а.с. 85 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 63 від 04.05.2020 р. та додаткового висновку експерта № 96 від 19.06.2020 р., у ОСОБА_9 має місце тілесне ушкодження у вигляді різаної рани по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, що могла утворитись від дії предмету, який має ріжучу поверхню, в тому числі 10.04.20 р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесного ушкодження потерпілої достатньо одного травматичного впливу предмету, що має ріжучу поверхню (а.с. 101-107 т. 2).
Згідно листа КНП «Новгород-Сіверський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 16.04.2020 № 01-03/351, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зверталася за медичною допомогою до медичного працівника 10.04.2020 року о 08-50 год., об`єктивно «Різані рани до 5 см.» Лікар педіатр оглянув та поставив діагноз: «Множинні різані рани обох китиць». Направлена на консультацію до хірурга(а.с. 87 т. 2).
Згідно листа КНП «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» від 16.04.2020 № 02-22/939, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 10.04.2020 р. по 12.04.2020 р. у хірургічному відділенні змішаного типу з діагнозом: «Відкрита рана правого передпліччя»(а.с. 88 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 62 від 04.05.2020 р., у ОСОБА_10 мають місце тілесне ушкодження у вигляді різаної рани по внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, що могла утворитись від дії предмету, який має ріжучу поверхню, в тому числі 10.04.20 р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесного ушкодження потерпілої достатньо двох травматичних впливів предмету, що має ріжучу поверхню (а.с. 109-111 т. 2).
Згідно висновку експерта № 936 від 24.04.2020 р., при судово-таксикологічному дослідженні крові відібраної у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етанол не виявлений.(а.с.117 т. 2).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 220/226 від 05.05.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає. В період часу суспільно небезпечного діяння, в якому вона підозрюється, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними(а.с. 205-217 т. 2).
Надані прокурором у судовому засіданні інші письмові докази не підтверджують вини ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому суд не бере їх до уваги у зв`язку з їх неналежністю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, а обставини, що його обтяжують є вчинення злочину щодо малолітньої дитини у присутності дитини та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вік обвинуваченої, стан її здоров`я, сімейний стан, позитивну характеристику з місця проживання, не працює, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та двох обставин, що обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт у межах передбаченому санкцією статті, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, визначаючи вид та розмір покарання, суд враховує, що обвинувачена ніде не працює та не має інших доходів, про що остання вказувала під час судових засідань, а тому покарання у виді штрафу може не виконатися, у зв`язку з цим покарання у виді виправних робіт не можливо призначити також. Покарання у виді арешту або обмеження волі не можливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , тому що на час вчинення нею кримінального правопорушення одна з її доньок не досягла семирічного віку, а згідно ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до жінок, які мають дітей до семи років, а згідно ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 4 КК України вказані види покарання не можуть бути застосовані, тому що покарання повинно призначатися те, яке передбачалося на час вчинення кримінального правопорушення, а не на час ухвалення обвинувального вироку. Враховуючи викладене, покарання у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення обвинуваченої, при цьому розмір покарання не можливо визначити у мінімальному розмірі передбаченого у санкції статті, оскільки наявні дві обставини, що обтяжують покарання для обвинуваченої.

Прокурор пред`явив цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» до обвинуваченої про стягнення з неї на користь позивача кошти в сумі 3511 грн. 68 коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілих від злочину, оскільки малолітні потерпілі від дій обвинуваченої проходили стаціонарне лікування у закладі охорони здоров`я та на їх лікування були витрачені кошти.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З довідок КНП «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» від 21.04.2020 р. № 06-01/962 та № 06-01/963 вбачається, що хворі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували на лікуванні в хірургічному відділенні змішаного типу з 10.04.2020 р. по 12.04.2020 р. 2 ліжко-дні. Вартість 1 ліжко-дня у квітні 2020 року 877 грн. 92 коп. Загальна вартість лікування за весь період перебування у лікарні становить 3511 грн. 68 коп.

Отже, вина обвинуваченої у вчиненні злочину від якого потерпілі проходили лікування підтвердилася у судовому засіданні та прокурором підтверджені документально витрати на лікування малолітніх потерпілих (т.2 а.с. 86, 89), а тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Речові докази у кримінальному провадженні: змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, контрольний зріз; наволочка вилучена з дивану з плямами речовини бурого кольору; покривало вилучене з дивану з плямами речовини бурого кольору; два шматка шпалер з написом; лезо вилучене зі столу; змив речовини бурого кольору зі столу, контрольний зріз; пл`яшка об`ємом 0,7 л. «Українка», пляшка «Советское Шампанское»; бинт з речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги, контрольний зріз; фрагмент підодіяльника з речовиною бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Н.-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «NOKIA 5130 с-2» з IMEI: 1) НОМЕР_1 з сім-картою «ВФ Україна», кухонний ніж; дитяча тілесного кольору футболка з речовиною бурого кольору, водолазка темно-сірого кольору в білу смужку з речовиною бурого кольору; водолазка сірого кольору з речовиною бурого кольору; штани фіолетового кольору з речовиною бурого кольору, футболка сірого кольору з речовиною бурого кольору, блокнот які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні письмову згоду ОСОБА_5 на обробку персональних даних від 03.03.2017 р., заяву ОСОБА_5 від 16.03.2018 р. про зняття з обліку, заяву ОСОБА_5 від 03.03.2017 р. про надання(поновлення) статусу безробітного, які були надані в оригіналі Новгород-Сіверською районною філією Чернігівського обласного центру зайнятості необхідно залишити у володінні вказаної юридичної особи.

Речові докази у кримінальному провадженні заяву ОСОБА_5 від 30.08.2018 р. про зарахування доньки ОСОБА_32 до 1 класу, заяву ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. про зарахування доньки ОСОБА_33 до дошкільного навчального закладу, які були надані в оригіналі завідувачем Студинської філії Дігтярівського НВК необхідно залишити у володінні вказаної юридичної особи.

Арешт накладений у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Н.-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 р. необхідно скасувати.

ОСОБА_5 була затримана 10 квітня 2020 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 10.04.2020 року та перебувала під вартою до 12 квітня 2020 року, що підтверджується ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.04.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому цей строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, тобто три дні попереднього ув`язнення необхідно перевести в 24 години громадських робіт.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6020,81 грн., від сплати яких обвинувачена просила її звільнити повністю, тому що вона не працює і в неї відсутні інші джерела доходів.

Частина 1 ст. 119 КПК України надає суду право звільнити обвинуваченого від сплати процесуальних витрат повністю з врахуванням майнового стану.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченої витрат на залучення експертів, суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що вона працює чи має інші джерела доходів, крім того на утриманні обвинуваченої знаходяться двоє малолітніх дітей, а тому суд враховуючи майновий стан обвинуваченої приходить до висновку про звільнення її від сплати витрат на залучення експертів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15 березня 2021 року з покладенням відповідних обов`язків. На час ухвалення даного вироку, перестали існувати ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому що розгляд кримінального провадження по суті завершився, тому вплив обвинуваченої на малолітніх потерпілих та свідків будь-якого значення у подальшому не має, крім того, прокурор змінив обвинувачення і обвинувачена його визнала та санкція статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому малоймовірно, що обвинувачена буде переховуватися з метою уникнення відбування покарання, а тому суд вважає, що немає потреби для подальшого застосування для обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому у відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку про скасування продовженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року, а також враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни або обрання іншого виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» () 3511 грн. 68 коп.(три тисячі п`ятсот одинадцять грн. шістдесят вісім грн.) на відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину.
Речові докази у кримінальному провадженні: змив речовини бурого кольору з підлоги коридору, контрольний зріз; наволочка вилучена з дивану з плямами речовини бурого кольору; покривало вилучене з дивану з плямами речовини бурого кольору; два шматка шпалер з написом; лезо вилучене зі столу; змив речовини бурого кольору зі столу, контрольний зріз; пл`яшка об`ємом 0,7 л. «Українка», пляшка «Советское Шампанское»; бинт з речовиною бурого кольору; змив речовини бурого кольору з підлоги, контрольний зріз; фрагмент підодіяльника з речовиною бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Н.-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «NOKIA 5130 с-2» з IMEI: 1) НОМЕР_1 з сім-картою «ВФ Україна», кухонний ніж; дитяча тілесного кольору футболка з речовиною бурого кольору, водолазка темно-сірого кольору в білу смужку з речовиною бурого кольору; водолазка сірого кольору з речовиною бурого кольору; штани фіолетового кольору з речовиною бурого кольору, футболка сірого кольору з речовиною бурого кольору, блокнот які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні оригінал письмової згоди ОСОБА_5 на обробку персональних даних від 03.03.2017 р., оригінал заяви ОСОБА_5 від 16.03.2018 р. про зняття з обліку, оригінал заяви ОСОБА_5 від 03.03.2017 р. про надання(поновлення) статусу безробітного залишити у володінні Новгород-Сіверської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості.

Речові докази у кримінальному провадженні оригінал заяви ОСОБА_5 від 30.08.2018 р. про зарахування доньки ОСОБА_32 до 1 класу, оригінал заяви ОСОБА_5 від 31.08.2015 р. про зарахування доньки ОСОБА_33 до дошкільного навчального закладу залишити у володінні Студинської філії Дігтярівського НВК.

Скасувати арешт накладений у даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Н.-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 р.

Звільнити повністю ОСОБА_5 від сплати процесуальних витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні.
Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 попереднє ув`язнення, переведене із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України у 24 години громадських робіт
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3