Провадження №1-о/523/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 року щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вироком апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 року ОСОБА_6 було засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно заяви ОСОБА_6 та його захисник просить переглянути вирок Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.194, ч.2 ст.194, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України та п.«а», п.«е», п.«і» ст.17 93, п. «г», п. «ж» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.215-3 КК в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що вона вбачає наявність нововиявлених обставин, так як за вироком суду ОСОБА_6 було засуджено до остаточного покарання у вигляді пожиттєвого позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_7 , якого також було засуджено за цим вироком, звернувся до Європейського суду з прав людини, який визнав порушення прав людини та катування під час досудового слідства та судового процесу. Таким чином, на думку захисника, оскільки вирок ОСОБА_7 був переглянутий та його було засуджено до 12 років позбавлення волі, враховуючи, що, на її думку, вирок ґрунтується на завідомо неправдивих показах свідка ОСОБА_7 , які були отримані через катування останнього. Крім того, захисник звернув увагу суду на міркування комітету по правам людини Організації Об`єднаних Націй від 12.03.2020 року, відповідно до яких комітет постановив, що ОСОБА_6 піддавався катуванням та факт неефективного розслідування скарг заявника про катування його працівниками міліції.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив задовольнити заяву та переглянути вирок.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки жодна судова установа не встановила порушення його прав, крім того, в заяві засудженного та в доповненнях від його захисника не вбачається жодних підстав, передбачених ст.459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, вирок Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 року, з`ясувавши заперечення прокурора, а також думки засудженого та його захисника в підтримку поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність наступних умов: вони об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження; могли призвести до неправильного вироку, що належить перевірити. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою, тобто йдеться про випадки, коли суду під час розгляду справи було взагалі невідомо про обставини, на які в даний час посилається засуджений, або ж, навпаки, про це було відомо, але вони умисно не були враховані судом внаслідок зловживання.

В судовому засіданні, зокрема було досліджено вирок Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 року, їз змісту мотивувальної частини вищезазначенного рішення вбачається, що ОСОБА_6 було засуджено за п.4, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.194, ч.2 ст.194, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України та п.«а», п.«е», п.«і» ст.17 93, п. «г», п. «ж» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.215-3 КК в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому, ОСОБА_6 своєї провини не визнавав, у зв`язку із чим його покази жодним чином не впливали та не могли вплинути на вирішення справи по суті.

Що стосується перегляду по суті справи відносно ОСОБА_7 , то незважаючи на першочергове не визнання своєї провини останнім, під час перегляду його справи у суді ОСОБА_7 визнав свою провину в повному обсязі не піддавая сумніву фактичні обставини справи та був засуджений вироком суду від 08.06.2015 року до 12 років 5 місяців 8 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Таким чином тверження захисту, що катування ОСОБА_7 якимось чином могли вплинути на остаточне рішення по справі відносно ОСОБА_6 жодним чином не підтвержено.

Крім того, судом з`ясовано, що під час винесення вироку Апеляційним судом Одеської області від 10.10.2005 року, обвинувачення ОСОБА_6 жодним чином не грунтувались на показах ОСОБА_6 або ОСОБА_7 та катування останніх не вплинуло на з`ясовані фактичні обставини справи та доведення їх у суді.

При вирішенні заяви засудженого суд зазначає, що важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та принципом юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права і вимагає, серед іншого, щоб остаточне судове рішення не ставилось під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (пункти 5152 Рішення ЄСПЛ у справі Ryabykh v. Russia, No.52854/99, 3 December 2003). ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (пункти 2728 Рішення ЄСПЛ у справі Pravednaya v. Russia, No. 89529/01, 18 November 20040).

Окрім того, у суду відсутні будь-які докази про доведення фактів підробки слідчим обвинувальних доказів стосовно ОСОБА_6 , а також відсутні рішення ЄСПЛ, щодо порушень відносно ОСОБА_6 , при вирішенні справи Апеляційним судом Одеської області, які могли суттєво вплинути на вирішення справи по суті.

Надаючи оцінку конкретним обставинам, на які посилається засуджений та його захисник, суд зазначає, що вони не є нововиявленими обставинами відносно епізодів та кримінальних правопорушень, вчинених ним, які не були б відомі судам апеляційної та касаційної інстанцій, не враховувалася б ними при оцінці обвинувальних доказів під час судових розглядів даної кримінальної справи, та впливала б на доведеність винуватості ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 року за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а ув`язненим засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя