Провадження № 1-кс/752/4656/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000407 від 25.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 02 червня 2021 року під час обшуку.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.
На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що дільничний офіцер поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив за пособництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагали та одержали через наркозалежного ОСОБА_7 02.06.2021 неправомірну вигоду від заявника ОСОБА_8 у розмірі 4 000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів

02.06.2021 о 19 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України дільничного офіцера поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено: службове посвідчення НОМЕР_1 , видане 17.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 , картка замісник № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та картку «Монобанк» № НОМЕР_3 .

Також, 02.06.2021 о 19 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 також затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час особистого обшуку затриманого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» IMEI НОМЕР_4 з номером мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; кайданки № НОМЕР_7 ; газовий балончик з написом НОМЕР_8 ; ніж розкладний № 1705Р d2.

Крім того, 02.06.2021 проведено невідкладний обшук автомобіля «Фольцваген Пасат», д.н.з НОМЕР_9 , яким керував ОСОБА_6 та який на момент обшуку знаходився на проїжджій частині навпроти будинку по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», модель А 1784 у заблокованому стані в чохлі зеленого кольору.

Вилучені предмети та речі постановою слідчого від 03.06.2021 визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи, що вилучені при вищенаведених обставинах предмети та речі як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, вбачається за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище огляду речі є предметом кримінального правопорушення, що регламентовано п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, враховуючи, що вилучені при вищенаведених обставинах предмети та речі як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, вбачається за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище огляду речі є предметом кримінального правопорушення, що регламентовано п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами другою-третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, що визначено пунктами 1, 3 частини другої статті 170 КПК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 від 03.06.2021 року зазначене у клопотанні майно (службове посвідчення НОМЕР_1 , видане 17.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 , картка замісник № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» IMEI НОМЕР_4 з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; кайданки № НОМЕР_7 ; газовий балончик з написом НОМЕР_8 ; ніж розкладний № 1705Р d2; мобільний телефон марки «Iphone», модель А НОМЕР_10 у заблокованому стані в чохлі зеленого кольору) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000407 від 25.05.2021.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в рамках кримінального провадження № 0000407 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 т. 368 КК України, а саме:
- службове посвідчення НОМЕР_1 , видане 17.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 , картка замісник № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та картку «Монобанк» № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Iphone 11 Pro Max» IMEI НОМЕР_4 з номером мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_5 ; картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; кайданки № НОМЕР_7 ; газовий балончик з написом НОМЕР_8 ; ніж розкладний № 1705Р d2

-мобільний телефон марки «Iphone», модель А 1784 у заблокованому стані в чохлі зеленого кольору.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1