ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Справа № 639/6096/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2174/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: п.10 ч.1 ст.284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 04 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою кримінальне провадження № 0001126 від 19 06 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, коли жодній особі не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні.

Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що прокурором, в порушення вимог ст.22 КПК України, не доведено, що період з 16 05 2019 року по 14 08 2019 року не підлягає зарахуванню до строку досудового розслідування, то останній закінчився 19 06 2019 року, а отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру та складено (затверджено) обвинувальний акт після закінчення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню (т.2 а.с.92-94).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Такі вимоги обґрунтував тим, що 12-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні порушений не був, оскільки протягом досудового розслідування слідчим 16 05 2019 року прийняте рішення в порядку ст.284 КПК України, та постановою прокурора від 14 08 2019 року строки досудового розслідування відновлені. З огляду на наведене, період з 16 05 2019 року по 14 08 2019 року не підлягає зарахуванню до строку досудового розслідування, який за вказаних обставин тривав до 31 10 2019 року (т.2 а.с.99-102).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, а також обвинувачений ОСОБА_9 вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинувачених, захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 06 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001126 були внесені відомості за ч.2 ст.345 КК України.

31 08 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Того ж дня, 31 08 2019 року, виконано вимоги ст.290 КПК України, відкрито матеріали досудового розслідування, складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_10 ч.2 ст.345 КК України.

02 09 2019 року обвинувальний акт надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно проаналізовано положення кримінального процесуального закону та встановлено, що оскільки відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню були внесені за ознаками злочину середньої тяжкості, то строк досудового розслідування по ньому до дня повідомлення особі про підозру становив 12 місяців.

Проте, висновок суду про те, що строк досудового закінчення закінчився 19 06 2019 року, колегія суддів вважає передчасним.

З положень ч.5 ст.219 КПК України вбачається, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не було надано належну оцінку та не перевірено доводи прокурора про те, що період з 16 05 2019 року по 14 08 2019 року не підлягає зарахуванню до строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протягом досудового розслідування слідчим 06 05 2019 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України. Постановою прокурора від 14 08 2019 року зазначену постанову скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування. Тобто строки досудового розслідування були відновлені.

На підтвердження даних обставин прокурором було надано суду завірені копії інформації з ЄРДР, з яких вбачається, що строк досудового розслідування спливав 31 10 2019 року, а також вкладки «рух провадження» про те, що, дійсно, слідчим приймалося рішення в порядку ст.284 КПК України від 16 05 2019 року, яке 14 08 2019 року прокурором скасоване (т.2, а.с.81-82, 83).

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор вказав про те, що з метою додаткового вивчення та підтвердження факту прийняття 16 05 2019 року слідчим рішення в порядку ст.284 КПК України, головуючим у судовому засіданні оглянуто копію вказаної постанови, яка міститься у матеріалах наглядового провадження та яка відображає суть прийнятого рішення, містить усі реквізити, передбачені ст.ст.10,110 КПК України, однак не взята судом до уваги належним чином.

На думку колегії суддів, представлені прокурором копії безпідставно були проігноровані судом першої інстанції, а відомості, які містилися в них не перевірені належним чином.

За цих обставин, вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим колегія суддів не може, як і, відповідно, визнати факт складання обвинувального акта та направлення його до суду поза межами такого строку.

На переконання колегії суддів, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, оскільки фактично кінцеві строки досудового розслідування залишились невстановленими.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів також не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог ст.404 КПК України обмежений суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 285, 286, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.45 КК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 04 2021 року по справі щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України про закриття кримінального провадження щодо них на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4