Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/407/21
Номер провадження 1-кс/530/119/21

У Х В А Л А
іменем України

22.03.2021 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000048 від 05.03.2021, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 19.03.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_5 будучи раніше судимим:

1) 16.04.2008 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.296 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 22.09.2008 Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.;

3) 30.10.2008 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.162 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці по вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.04.2008. Остаточно засуджений до 2 років 3 місяці обмеження волі;

4) 27.01.2009 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 умовно-достроково, з невідбутим строком 10 місяців 14 днів.;

5) 20.04.2011 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Зіньківського районного суду від 27.01.2009. Остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 07.10.2011 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду від 20.04.2011. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2014 умовно-достроково, по відбуттю строку покарання;

7) 19.02.2015 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

8) 17.09.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі по вироку Зіньківського районного суду від 19.02.2015. Остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.12.2016 умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 6 днів.;

9) 26.04.2017 Зіньківським районним судом за ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду від 17.09.2015. Остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

10) 05.05.2017 Зіньківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано вирок Зіньківського районного суду від 26.04.2017. Остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

11) 16.05.2017 Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду від 17.09.2015. Остаточно засуджений до 3 років 5 місяців позбавлення волі та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності:

- 29.01.2021 відділенням поліції №1 Лубенського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- 29.01.2021 відділенням поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності та проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , 02.03.2021 у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом витягування скляної шибки вікна проник до будинку вказаного господарства.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 02.03.2021 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей до нежитлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник до нього, звідки повторно, таємно викрав металевий посуд, а саме:

-1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 1 літри вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 30 гривень;

-1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 40 гривень;

-5 (п`ять) алюмінієвих каструль об`ємом 4 літри вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 45 гривень за одну каструлю на загальну суму 225 (двісті двадцять п`ять) гривень;

-5 (п`ять) алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 45 гривень за одну каструлю на загальну суму 225 (двісті двадцять п`ять) гривень;

-1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 6 літрів вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 55 гривень;

-1 (одну) алюмінієву каструлю об`ємом 7 літрів вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 55 гривень;

-1 (один) алюмінієвий чайник об`ємом 4 літри вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 60 гривень;

-1 (одну) алюмінієву миску об`ємом 4 літри вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 30 гривень;

-1 (одну) алюмінієву сковорідку діаметром 26 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 80 гривень;

-1 (одну) алюмінієву миску діаметром 44 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 50 гривень;

-1 (один) металевий чавунок об`ємом 1 літр вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 30 гривень;

-1 (одну) чавунну сковорідку діаметром 26 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 140 гривень;

-1 (одну) чавунну сковорідку діаметром 17 см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 100 гривень;

-1 (один) алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 200 гривень;

-4 (чотири) металеві конфорки діаметром 6 та 8 см. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 20 гривень за одну конфорку на загальну суму 80 (вісімдесят) гривень;

-16 (шістнадцять) алюмінієвих ложок «ХЗ АЛС 06К» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 5 гривень за одну ложку на загальну суму 80 (вісімдесят) гривень;

-1 (одну) алюмінієву вилку вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 становить 5 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень. Викраденим майном підозрюваний ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2021 року;

- протоколом огляду викраденого металевого посуду від 05.03.2021 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 813/21 від 07.03.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2021 року;

- протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.03.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2021 року.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п.5 - вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України;

вік, стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців;

майновий стан підозрюваного.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 22.03.2021 року по 20.05.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1