НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
29 червня 2021 року Справа № 322/490/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірниця Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- 09.10.1978 Оріхівським районним судом запорізької області за ст. 17, 81 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.07.1981 по відбуттю строку покарання;

- 24.12.1981 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 81 ч. 1 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.10.1986 по відбуттю строку покарання;

- 14.01.1987 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.10.1987 по відбуттю строку покарання;

- 08.02.1988 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 17 ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 16.11.1992;

- 14.09.1993 Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.06.1996 по відбуттю строку покарання;

- 15.03.2002 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.09.2004 по відбуттю строку покарання;

- 15.06.2006 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 27.12.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2009 по відбуто строку покарання;

- 19.10.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2013 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 14 днів;

- 22.11.2017 Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (знятий з обліку за закінченням іспитового строку 28.12.2018),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку лютого 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на території недіючої школи по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знявши руками з колодязя теплової мережі, таємно викрав належний ОСОБА_5 металевий люк, вартість якого згідно з висновком експерта № 1531/21 від 12.05.2021 складає 460 грн. 00 коп., після чого покинув вищезазначену територію та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

31.05.2021 між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов зазначеної угоди про примирення її сторони у судовому засіданні визнали вищезазначені обставини, встановлені під час досудового розслідування. При цьому, шкода, пов`язана із вчиненням злочину відшкодована обвинуваченим у повному обсязі до підписання угоди.

Сторони угоди узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Також сторони угоди дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити укладену угоду.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 468 КПК України передбачено можливість укладення в кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

В ході підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Також, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена сторонами угода відповідає вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 314, 373 376, 394, 395, 474, 475, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2021 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

5. Речовий доказ у справі: металевий люк повернути ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1