Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5079/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначала, що 03.08.17 за її заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0003842.
В заяві вона зазначала, що на підставі виготовленого невідомо ким виконавчого листа № 2-4862/10 від 27.03.2012, не зареєстрованого судом у належний спосіб, на бланку невстановленого зразку, проводиться низка заходів Подільським районним ВДВС ГТУЮ у м. Києві, зокрема: передано належний їй на праві приватної власності автомобіль «Хюндай Сантафе», н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 , проведена оцінка автомобіля з метою продажу третім особам. Крім того, на підставі цього виконавчого листа проводиться стягнення з неї коштів. Зазначеними діями їй завдано матеріальну та моральну шкоду.
14.03.18 нею було подано клопотання до Подільського УП ГУНП в м. Києві про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0003842.
Згідно з постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 15.03.18 року їй було відмовлено у визнанні її потерпілою.
Посилаючись на необґрунтованість постанови слідчого, просила зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0003842 від 03.09.17.
У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, у якій скаргу підтримала повністю та просила приводити розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003842 від 03.09.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України.
14.03.18 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про визнання її потерпілою.
Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 15.03.18 ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадження № 0003842 від 03.09.17.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Обґрунтовуючи постанову, слідчий зазначав, що з показів ОСОБА_3 вбачається, що автомобілем вона користувалася тимчасово, поки автомобіль перебуває на торгах, якими займались ТК «Еліт-сервіс», з метою погашення заборгованості по виконавчому провадженні, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 ніяким чином не могла бути завдана матеріальна шкода.
Разом з тим, у порушення вимог ст. 55 КПК України слідчим не наведено, які матеріали досудового розслідування, крім показів ОСОБА_3 , дають підстави дійти такого висновку.
Таким чином, постанова слідчого необґрунтована та підлягає скасуванню.
Разом з тим, скарга в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.
Керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.03.18 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003842 від 03.09.17.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1