У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання слідує, що 02.08.2021 року від працівників Департаменту УБН в Закарпатській області до чергової частини ВП №1 УРУП надійшло повідомлення про те що о 16:54 годині за адресою Ужгородський район село Кибляри вулиця Головна виявлено посів конопель в кількості 48 стебел.
Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Так, 02 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. під час огляду місця події за адресою с.Кибляри, Ужгородського району, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НГІ в Закарпатській області виявив та вилучив 48 кущів рослин зовні схожих на «Коноплю» які упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, також в ході даного огляду було виявлено та вилучено 2 пластикові відра чорного кольору, які також упаковані до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого.
03 серпня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 48 кущів рослин зовні схожих на коноплю які упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих, а також два пластикові відра чорного кольору які також упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого визнані речовим доказом.
З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на 48 кущів рослин зовні схожих на «Коноплю» які упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, та на два пластикові відра чорного кольору які упаковані до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого. Заборонити використання та розпоряджання 48 кущами рослин зовні схожих на «Коноплю» які упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, та на два пластикові відра чорного кольору які упаковані до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, сектор дізнання відділу поліції №1Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 року за №0000226 .
Згідно протоколу огляду місця події від 02 серпня 2021 року, під час проведення огляду за адресою : с.Кибляри, Ужгородського району, було виявлено вилучено: 48 кущів рослин зовні схожих на «Коноплю» які упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, також в ході даного огляду було виявлено та вилучено 2 пластикові відра чорного кольору, які також упаковані до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 02 жовтня 2021 року 48 кущів рослин зовні схожих на «Коноплю» які упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору та 2 пластикові відра чорного кольору, які також упаковані до поліетиленового пакету, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 02 серпня 2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою : с.Кибляри, Ужгородського району, 48 кущів рослин зовні схожих на «Коноплю» які упаковано до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, та на два пластикові відра чорного кольору які упаковані до поліетиленового пакету сірого кольору з паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, із забороною використання та розпорядження вказаним майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1