КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3272/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2021 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_10 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.07.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою місця реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_2 або за адресою орендованої квартири: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, не врахував доводи та докази сторони захисту та положень кримінального процесуального законодавства.
Апелянт стверджує, що ризики, на яких прокурор акцентує увагу суду, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустити доказами. Зокрема, за час здійснення досудового розслідування, ОСОБА_7 слідству та комісіям з розслідування авіакатастрофи, надав документи та пояснення, неодноразово з`являвся до слідчого для надання пояснень та суду. Жодних даних, які би свідчили про ризик впливу на свідків, органом досудового розслідування надано не було. ОСОБА_7 з листопада 2020 року вже не є військовослужбовцем. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні вже проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, зібрані документи, а тому підстав та доступу до зібраних матеріалів у ОСОБА_7 немає.
Крім того,при постановленні оскаржуваної ухвали, не було враховано, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершується 18.05.2021 року.
Захисник просить звернути увагу на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків та бездоганної репутації, про що свідчить заяви поважних осіб про взяття ОСОБА_7 на поруки, звернення офіцерського колективу, колективу вченої ради та членів родин військовослужбовців про зміну запобіжного заходу.
Крім того у зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний не може пройти визначену законом процедуру для встановлення відсотку втрати працездатності чи інвалідності. Захисник зазначає, що слідчим суддею безпідставно не було враховано необхідність здійснення ОСОБА_7 дій, пов`язаних зі здоров`ям, наявність захворювань та необхідність вчасно отримувати медичну допомогу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
18.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 2 ст. 425 КК України.
22.12.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 року включно.
05.02.2021 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.03.2021 року.
09.02.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою продовжено до 18.03.2021 року включно.
09.03.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.05.2021 року включно.
11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 11.05.2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
30.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме за ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.
05.05.2021 року стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
06.05.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2021 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.07.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про продовження їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, всупереч доводам захисника.
Слідчим суддею, всупереч доводам захисника, було враховано, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні завершувався 18.05.2021 року, стороні захисту та підозрюваному було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, разом з тим, прокурором було зазначено, що ризики, заявлені під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати і на даний час.
З такими висновками колегія суддів погоджується, та додатково слід зазначити, що хоча строк досудового розслідування завершувався 18.05.2018 року, але виконуються вимоги ст. 290 КПК України, обвинувальний акт до суду не направлений, а тому досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчено, що не позбавляло права слідчого суддю вирішувати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, міцність його соціальних зв`язківта інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення, відтак доводи сторони захисту про неврахування слідчим суддею наданих доказів, колегія суддів не приймає до уваги.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є правильним та такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_10 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.07.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4