Провадження № 1-кп/344/16/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 22.05.2012 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке відбуте повністю,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

13.08.2016 року, близько 10 год., ОСОБА_4 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 з реалізації та надання в прокат велосипедів.

Перебуваючи в даному магазині у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме двома велосипедами. Після чого, ОСОБА_4 звернувся до продавця-консультанта ОСОБА_6 з приводу надання йому інформації, щодо отримання в прокат двох велосипедів. Після роз`яснення продавцем-консультантом ОСОБА_4 , з приводу необхідних документів для оформлення публічного договору, щодо прокату велосипедів, останній оглянувши потрібні йому велосипеди та покинув приміщення магазину.

В подальшому, того ж дня, близько 17 год., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знову прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 .

З метою приведення до виконання свого протиправного умислу на заволодіння чужим майном та з метою введення в оману продавця-консультанта, ОСОБА_4 уклав публічний договір № 8 терміном на одну добу до 17.30 год. 14.08.2016, щодо прокату двох велосипедів та заплатив орендну плату в сумі 300 грн.

Після цього, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні даного магазину, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 велосипед марки «MERIDA» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-241/16 від 13.09.2016 становить 9 804,00 грн. та велосипед марки «Genesis» срібного кольору, із жовтою вилкою, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-241/16 від 13.09.2016 становить 4 929,00 грн., які останній не мав на меті в подальшому повертати згідно умов договору.

14 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , не повернув велосипеди у термін вказаний в публічному договорі № 8, у зв`язку з чим ОСОБА_6 зателефонував до нього з вимогою повернення велосипедів, однак ОСОБА_4 в ході телефонної розмови повідомив, що продовжує термін оренди ще на одну добу та поверне велосипеди 15.08.2016 року з оплатою.

15 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати умови договору, велосипеди не повернув, а 16.08.2016 року перебуваючи на ринку, що по вул. Тичини в м. Івано-Франківську продав їх невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі 3000 грн.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 14 733,00 грн.

Крім цього, 30.07.2017 року близько 00 год. 14 хв. ОСОБА_4 знаходився в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , де побачив дитячий велосипед марки «Geoby DB 1631 QX», який належить потерпілій ОСОБА_8 та який знаходився без нагляду в коридорі загального користування сьомого поверху. В цей момент у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед марки «Geoby DB 1631 QX», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 17.10.2017 № 4.3-252/17 в розмірі 618 грн.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.05.2018 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходився у м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, де побачив потерпілого ОСОБА_9 , який рухався по вказаній вище вулиці, неподалік будинку № 46. Під час руху останнього, ОСОБА_4 побачив на його шиї золотий ланцюжок. У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та без застосування фізичного насильства, відкрито викрав, а саме різким рухом руки зірвав з шиї золотий ланцюжок, вартість якого, згідно висновку експерта № 4.3-636/18 від 14.12.2018 року, становить 8 083,92 грн., на якому знаходилась срібна підвіска із зображенням ОСОБА_10 , вартість якої, згідно висновку експерта №4.3-636/18 від 14.12.2018 року, становить 35,73 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 119,65 грн.

31.05.2018 року, близько 12 год., ОСОБА_4 знаходився на території дитячого майданчика, що по АДРЕСА_2 , де побачив малолітнього ОСОБА_11 , який сидячи на гойдалці поклав біле себе мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 2/32 Gb», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_12 . В подальшому у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вказаної гойдалки, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А 2/32 Gb», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта №4.3-318/18 від 19.07.2018 року становить 2 100 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив суду, що 13.08.2016 року він брав на прокат в магазині «ProRider», що по вул. Івасюка, 11 в м. Івано-Франківську два велосипеди. З продавцем уклав договір-прокату терміном на одну добу до 14.08.2016 року та оплатив 300 грн. орендної плати. 14.08.2016 року велосипеди в термін вказаний в договорі не повернув, а продав їх на ринку в центральній частині міста невідомому чоловіку за грошові кошти в сумі приблизно 2000 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Крім цього, він вчиняв крадіжку дитячого велосипеда, який знаходився в коридорі під`їзду будинку по АДРЕСА_3 на сьомому поверсі, який також продав, кошти витратив на власні потреби. 23.05.2018 року, перебуваючи по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську побачив потерпілого ОСОБА_9 , в якого зірвав з шиї золотий ланцюжок зі срібною підвіскою та втік. 31.05.2018 року він знаходився на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 , де побачив малолітнього ОСОБА_13 , який сидів на гойдалці та поклав біля себе мобільний телефон. В той момент він направився до нього та забрав у нього мобільний телефон та пішов. Він чув як хлопчик просив віддати мобільний телефон, плакав, але він не повертався. Телефон повернуто потерпілій. Визнає в повному обсязі заявлені цивільні позови потерпілих. Не відшкодував їх, оскільки не має можливості. Вказані злочини вчинив перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, врахувати його стан здоров`я.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що вона з сім`єю проживає в АДРЕСА_3 в під`їзді №3 на 7-му поверсі, де 30.07.2017 року було вчинено крадіжку дитячого велосипеда. 30.07.2017 року зранку, вона зауважила, що велосипеда немає, а двері коридору були відчиненими, після чого звернулася в поліцію. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду, просить задоволити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 618 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Допитана потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що 31 травня 2018 року близько 12 год. вона перебувала на роботі, її офіс знаходиться неподалік дитячого майданчика, що по вул. Миколайчука, 11 в м. Івано-Франківську. Її мати, яка на той момент була з онуком на дитячому майданчику, на декілька хвилин відлучилася в магазин, коли повернулася онук плакав казав, що поставив телефон на лавці біля себе, в той момент до нього підійшов обвинувачений, якого він детально описав, почав забирати телефон, дитина розплакалась, просила не забирати на що обвинувачений відповів: «Був твій стане мій». На даний час заподіяна шкода їй відшкодована шляхом повернення майна, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснюється продаж та прокат велосипедів. 13.08.2016 року до його магазину прийшов обвинувачений з дружиною та ще одним чоловіком з приводу оформлення договорів прокату велосипедів. В той день продавцем працював ОСОБА_6 , який і проводив з обвинуваченим оформлення договорів прокату двох велосипедів. Обвинувачений оплатив 300 гривень орендної плати та взяв два велосипеди, які зобов`язувався повернути проте не повернув. Підтримує заявлений цивільний позов в повному обсязі просить його задоволити, щодо покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду.

Допитаний потерпілий ОСОБА_14 пояснив суду, що 25 серпня 2018 року близько 19-50 год. повертався додому по АДРЕСА_4 до нього підбіг обвинувачений, зірвав із шиї золотий ланцюжок зі срібною іконкою та втік. Йшов він сам, добре все пам`ятає, стверджує, що це був саме обвинувачений, добре його запам`ятав, останній був обличчям до нього коли зривав ланцюжок та впізнає його на даний час. Після того, він одразу ж викликав працівників поліції. Підтримує заявлений цивільний позов в повному обсязі, просить його задоволити, щодо покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений негативно ставиться до вчиненого, вік та стан його здоров`я, враховує висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд, також враховує те, що обвинувачений заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку направленість на вчинення злочинів даної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_14 слід задоволити, оскільки розмір заподіяної шкоди не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самим обвинуваченим.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , то до задоволення підлягає сума 618 гривень, тобто встановлена експертизою сума заподіяних матеріальних збитків, яку не відшкодовано. Щодо стягнення вартості викрадення майна в сумі 1 200 гривень, то обвинуваченому не було пред`явлено обвинувачення в частині викрадення майна на зазначену суму, доказів на підтвердження цивільного позову на заявлену суму суду надано не було. Потерпіла в судовому засіданні вказала про заподіяння матеріальної шкоди на суму 618 гривень, яку просила стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_14 8 119 (вісім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 65 копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 618 (шістсот вісімнадцять) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 29 733 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 28 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: (DVD-R) диски (т.4 а.п.156, 179), (т.5 А.п.133) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: (т.4 а.п.208) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: (т.5 а.п.86) вважати повернутим потерпілій ОСОБА_12 ; (т.5 а.п.89) повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1