Провадження № 11-кп/4820/451/21
Справа № 675/357/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року,
встановила:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 22 квітня 2021 року подання першого заступника начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» задоволено частково та встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 24 (двадцять чотири) місяці з такими обмеженнями:
-з`являтись до органів Національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації (дні тижня та години реєстрації визначаються поліцією);
-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, його поведінка під час відбування покарання свідчила, що він не стає на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив ухвалу Ізяславського районного суду від 22 квітня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити або направити справу на новий судовий розгляд до будь-якого іншого суду Хмельницької області.
Уважав, що вказана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та сфальсифікованою.

Зазначав, що місцевий суд не врахував усіх обставин справи та вчинив істотні порушення Конституції України, КПК України.

Посилався на те, що подання першого заступника начальника ДУ «Замкова виправна колонія №58» є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду від 22 квітня 2021 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання першого заступника начальника ДУ «Замкова виправна колонія №58» щодо встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 , відмовити.

Уважав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Так, судове рішення не відповідає положенням ст.370 КПК України.

Посилався на те, що відповідно до ст.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Звертав увагу, що як вбачається з норм ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», положень Інструкції «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», подання, з яким адміністрація установи виконання покарань звернулась до суду про встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду було підписано особою, яка не наділена повноваженнями звертатись з поданням до суду.

Окрім того, негативна характеристика і накладені дисциплінарні стягнення застосовані до ОСОБА_8 незаконно, пов`язані з упередженим ставленням адміністрації виправної установи, з метою застосування в подальшому адміністративного нагляду. А тому у зв`язку з цим йому безпідставно накладалися дисциплінарні стягнення, які він мав намір оскаржувати в судовому порядку за участю захисника.

Проте, адміністрацією виправної установи засуджений ОСОБА_9 був позбавлений можливості захисту порушених своїх прав та оскаржити їх в судовому порядку за участю адвоката.

При розгляді питання щодо встановлення ОСОБА_9 адміністративного нагляду, суд першої інстанції допустив формальний підхід, не перевірив законність і обґрунтованість накладення дисциплінарних стягнень адміністрацією виправної установи, необхідні для вирішення питання про законність і обґрунтованість встановлення йому адміністративного нагляду.

Крім того, повний текст ухвали від 22 квітня 2021 року було отримано 05 травня 2021 року, а тому захисник вважав, що передбачений ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Таким чином, наведені доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисника ОСОБА_7 можна визнати обґрунтованими, оскільки останній не мав достатньо можливостей оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів, викладених у апеляційних скаргах; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно п. «б» ст.3 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення на них виховного впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 відбував покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.118, 186 ч.ч.2, 3, 70 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років. Також зазначеним вироком відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 23 січня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року вказаний вирок змінено та згідно ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 02 квітня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 30 липня 2020 року про виправлення описки) визначено порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_8 за наявності кількох вироків та на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року, більш суворим, призначеним вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, та зміненого ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, і остаточного призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Також зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2015 року по 26 червня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 05 червня 2015 року.
Кінець строку: 13 травня 2021 року.
ОСОБА_8 раніше судимий:
-24 березня 2004 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-03 листопада 2005 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
-05 жовтня 2009 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12 березня 2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
-27 травня 2016 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року вказаний вирок змінено та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація виправної установи направила до суду першої інстанції подання про встановлення адміністративного нагляду за засудженим з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку з 22.00 до 6.00 години, заборона відвідувати заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями, з`являтись до органів Національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час відбування покарання не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Як установлено судом, зокрема з довідки про заохочення та стягнення і характеристики засудженого, копій судових рішень ОСОБА_8 відбував покарання за вчинення, в тому числі тяжких та особливо тяжкого злочинів. Раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів. На шлях виправлення не став, характеризується негативно, відбуваючи покарання, 17 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час 4 стягення погашено. Порушення засудженим порядку відбування покарання полягали у вімові від робіт по благоустрою території установи згідно ст.118 КВК України, порушення розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог представників адміністраіції установи виконання покарань, порушення режиму утримання, нетактовну поведінку. Засуджений не заохочувався, на заходи виховоного та профілактичного характеру не реагує, не завжди адекватно реагує на критику, не працевлаштований через небажання працювати, до виконання передбачених законом вимог персоналу колонії ставиться не завжди сумлінно, у спілкуванні з представниками адміністрації установи схильний до нетактовної поведінки.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Окрім того, обґрунтовано враховано, що дисциплінарні стягнення, застосовані до засудженого ОСОБА_8 на даний час не скасовані.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно задовольнив подання першого заступника начальника ДУ «замкова виправна колонія №58» та встановив адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_8 на строк 24 місяці з відповідними обмеженнями, як тимчасового примусового профілактичного заходу спостереження і контролю за його поведінкою, належним чином умотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів уважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг засудженого та його захсиника.

Керуючись, ст.ст.407, 419, КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5