Справа № 930/208/21
Провадження №11-сс/801/177/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 18.04.2021.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення правопорушення та прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021, визначити підозрюваному ОСОБА_7 мінімальну заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Адвокат посилається на те, що визначений судом розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для його підзахисного є завідомо непомірним. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше не судимий, вину визнає, активно співпрацює зі слідством.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та вказав, що підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та обставини вчинення кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про незаконність ухвали в частині визначеного розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_7 застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, запропонований апелянтом розмір застави у сумі 45400 грн не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної слідчим суддею застави, саме по собі не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_7 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4