СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6247/21
пр. № 1-кп/759/944/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000307, внесеним до Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.02.2021, приблизно о 09.00 годин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, відчуваючи скрутне матеріальне становище, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі вказаного супермаркету, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до однієї з полиць супермаркету, де розташовувались ковбасні вироби, звідки взяв товар, який бажав таємно викрасти, а саме: дві ковбаси «Ранчо Сушену», вартістю 250 гривень 82 копійки (без ПДВ). Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до відділу рибної продукції, звідки взяв форель фірми «Премія», вартістю 165 гривень 83 копійки (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, поклав вищевказаний товар до внутрішньої частини своєї куртки та направився до виходу з магазину, де перетнувши лінію кас, вийшов з вказаного магазину, не розрахувавшись за товар.

Крім цього, ОСОБА_3 11.02.2021, приблизно о 11.00 годин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 87, відчуваючи скрутне матеріальне становище, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі вказаного супермаркету, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до відділу ковбасної та сирної продукції, звідки взяв товар, який бажав таємно викрасти, а саме: балик «Алан Дарницький», вартістю 451 гривня 10 копійок (без ПДВ) та сир «Брі Діжон», вартістю 47 гривень 98 копійок (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та повторно, поклав вищевказаний товар до внутрішньої частини своєї куртки та після чого направився до виходу з магазину, перетнувши лінію кас, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був зупинений працівниками охорони ТОВ «Сільпо-Фуд».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, обставини кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до скоєного.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі. Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Таке покарання на думку суду, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 скасувати - негайно звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- балик «Алан Дарницький» та сир «Брі Діжон»- залишити потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд»;

- п`ять DVD-R дисків з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1