Справа № 405/8310/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005763 від 22.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ескаваторником - машиністом в ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

21.11.2020 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував по вул. Преображенській 16-п в м. Кропивницькому, а саме біля кафе «Sushi-Bar Djan», де в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, за допомогою ключа, який знаходився на сходах, відімкнувши велосипедний замок, на який були зачинені вхідні двері, проник до середини кафе, де виявив та викрав мобільний телефон « Samsung Galaxy J3 », що належав ОСОБА_5 , вартістю 1300 гривень 00 копійок та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», що належав ОСОБА_4 , вартістю 1679 гривень 40 копійок. В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 21.11.2020 року о 00:10 год. він проходив за адресою: АДРЕСА_3 біля кафе «Sushi-Bar Djan». Побачивши на дверях велосипедний замок,він почав шукати ключ та знайшов його на сходах. Після чого, відчинив замок та зайшов до середини кафе. Викрав звідти два мобільних телефони марки «Samsung» та «Xiaomi», які знаходились за барною стійкою, після чого, пішов з кафе. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: телефон «Xiaomi» продав, а телефон «Samsung» повернув потерпілій.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ескаваторником -машиністом в ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта», в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 проживає разом з цивільною дружиною, двома старшими дітьми дружини від попереднього шлюбу та наймолодшим спільним сином. Характеризується як людина адекватна, врівноважена, легко йде на контакт, проявів імпульсивності не виявлено, не проявляє вербальної або фізичної агресії. Негативно ставиться до правопорушення, вину визнає, щиро шкодує про скоєний злочин. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства показали середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, враховуючи, що останній вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 490,32 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 / /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази:
- диск «Esperanza CD-R», на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження з приміщення ломбарду «Гроші тут» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- диск «Esperanza CD-R», на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження з приміщення «Sushi-Bar Djan» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , в металевому корпусі світлого кольору; коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy J3»; велосипедний замок, чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як їй належні;
- коробка від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6 3/32 GB», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як йому належну.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 490 /чотириста дев`яносто/ гривень 32 копійки.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон