ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/73/21
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 27.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 , за участі прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_3 та особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 27.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який зареєстрований в іноземній державі, що підтверджується свідоцтвом DR/ НОМЕР_2 згідно якого належний ОСОБА_7 НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

При цьому слідчий зазначає, що 27.01.2021 приблизно о 09:30 годині на пішоходному переході на перехресті вул. Подолянської та Центральної в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області водій автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись в напрямку з м. Дніпро до м. Кобеляки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з велосипедом по пішоходному переході справа на ліво по худу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП водій автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 покинув місце ДТП.

За даним фактом 27.01.2021 розпочато кримінальне провадження № 0000016, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.01.2021 слідчим СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на території за адресою: вул. Царичанська, 125-А смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області було виявлено автомобіль Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 синього кольору з пошкодженнями на передній частині капоту, який в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено та поміщено до охоронюваної території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

27.01.2021 старшим слідчим Царичанського ВП ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Необхідність накладення арешту на автомобіль Volvo V40 слідчий обґрунтовує тим, що він містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні, яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації. Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати.

Метою такого арешту слідчий визначає запобігання можливості приховування даного автомобіля, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи проти поданого слідчим клопотання вважає відсутньою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та даний арешт майна не має визначеної законом мети і є надмірним тягарем для ОСОБА_5 , оскільки позбавляє його права на користування своєю власністю.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який має іноземну реєстрацію належить йому, а з іншого підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 щодо заперечень проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 27.01.2021 приблизно о 09:30 годині на пішоходному переході на перехресті вул. Подолянської та Центральної в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області водій автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись в напрямку з м. Дніпро до м. Кобеляки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з велосипедом по пішоходному переході справа на ліво по худу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП водій автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 покинув місце ДТП.

Про вказане свідчать витяг з ЄРДР, копія рапорта про надійшовше повідомлення про правопорушення до чергового Царичанського ВП, довідка від чергового лікаря про попередній діагноз ОСОБА_8 , копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2021 зі схемою та фототаблицею та протоколом огляду автомобіля від 27.01.2021.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За вказаного суд приходить до висновку про безпідставність твердження адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності відомостей, які вказують на існування підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Після проведення слідчим СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області огляду автомобіля, в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000016.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою досягнення мети кримінального провадження. Саме внаслідок арешту майна, належного ОСОБА_5 , може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, проведення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз.

Крім того, беручи до уваги обставини даного правопорушення та дії ОСОБА_5 після ДТП, тому суд приходить до висновку про існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі вказаного автомобіля вразі його повернення власнику.

Суд вважає, що застосовані обмеження не призведуть до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 , задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований в іноземній державі, що підтверджується свідоцтвом DR/ НОМЕР_2 згідно якого належний ОСОБА_7 НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали оголошено 16.02.2021 року о 13:00 годині.

Суддя:ОСОБА_1