overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1651/19
УХВАЛА

про привід свідків

17 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, яке призначалось на 17.03.2021 р., не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, то до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 09 год. 30 хв. 12.04.2021 року.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/3562/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000017, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні №000017, у вимогах якої просить відвести слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .
Мотивуючи заяву ОСОБА_3 вказує, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП перебуває кримінальне провадження №000017 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та слідчим у продовж тривалого часу не проводиться жодних слідчих дій. Крім того, зазначив що слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 16.08.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вподальшому скасовано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва.
В судове засідання ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі. До початку судового розгляду слідчим надано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, постанову про закриття кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Оскільки кримінальне провадження №0000017 від 11.02.2019 року на час розгляду заяви про відвід слідчого закрито, особою, яка подала скаргу слідчому судді не надано доказів скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення заяви про відвід слідчого.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000017- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/5005/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 березня 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розгляд справи провести у режимі відеоконференції на підставі ст. 336 КПК України.

Приймаючи до уваги доводи клопотання засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків, вважаю необхідним провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401, ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року о 10-00 год. 14 квітня 2021 року в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Коростенська виправна колонія №71», про що повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ «Коростенська виправна колонія №71».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1297/21
Провадження № 1-кс/202/1148/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ДП ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яке подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
12 березня 2021 року слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану слідчим заяву, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 22.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3485/20
Провадження № 1-в/191/838/20
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 (рік) 11 (одинадцять) днів.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому ОСОБА_5 для відома, в ДУ « СВК № 94» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/457/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
У своїй скарзі скаржник просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення поліції Калуського ВП ГУНП в івано-Франківській області внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушеня за його заявою від 11 березня 2021 року, надати йому витяг з ЄРДР та негайно розпочати досудове розслідування.

Дана скарга поступила до суду 16 березня 2021 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити судовий розгляд на 11:00 годин 18 березня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх подати на розгляд слідчому судді усі матеріали що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Каміньське» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню представнику заявника, оскільки не підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за наступних підстав.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, відповідно до адміністративно територіального поділу м. Кропивницького Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, та відноситься до Фортечного району м. Кропивницького.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З вищевказаних підстав слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На керуючись ст. ст. 304, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу директора ТОВ «Каміньське» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 161/4649/21
Провадження № 1-кс/161/2114/21
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м. Луцьк 16 березня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту, поданої через систему «Електронний суд», скарги вбачається, що вона подана на постанову слідчого «про закриття кримінального провадження», хоча ні копії постанови слідчого чи прокурора, ні номеру кримінального провадження не зазначено та до матеріалів скарги не додано.

Разом з тим, тексту самої скарги (резолютивної частини) вбачається, що скаржником оскаржуються незрозумілі дії уповноважених осіб ВП ГУНП у Волинській області, зокрема, ненадання запитуваної процесуальної інформації та документів щодо неї, що згідно ст.303 ч.1 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/2262/21
Провадження № 1-кс/359/392/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.304 КПК України по скарзі адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 05.01.2021 року про зупинення досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:
17 березня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною скаргою, якою просить скасувати - постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 05.01.2021 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0002027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що скарга подана на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, оскарження якої передбачено п.2 ч.1 ст.303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Скарга подана в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 05.01.2021 року про зупинення досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2021 року.
Викликати у судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №949/40/21
про призначення судового розгляду
17 березня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 20 січня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчогосудового засідання без її участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 26 березня 2021 року на 09:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 703/755/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0001216 від 23 червня 2018 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим повторним автоматизованим розподілом справ між суддями головуючим у провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставівикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 07 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1