Справа № 991/1761/21
Провадження1-кс/991/1797/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши клопотанні старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_18 про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 року (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000019 від 17.07.2020 р., яке виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 р.) (далі - Кримінальне провадження), в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 17 липня 2021 року включно.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_20 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_21 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_22 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_23 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_17 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_24 ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_25 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_26 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_27 ст. 351-2 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 344, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив зазначає, що 17.03.2021 р. закінчується восьмимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р. з дня повідомлення вищезазначеним особам про підозру, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок виняткової складності провадження, враховуючи наявність великої кількості підозрюваних, та з огляду на необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення або завершення яких потребує додаткового часу (допитати в якості свідків велику кількість осіб, у тому числі деяких посадових осіб ДСА України, Офісу Омбудсмена, членів конкурсних комісій, які мали відношення до організації та проведення відповідних конкурсів, позивачів та учасників багатьох судових справ, які розглядалися суддями ОАСК, Верховним судом та іншими судами щодо встановлення наявності або відсутності повноважень, а також встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомості про яких не підлягають розголошенню в даному клопотанні та становлять таємницю досудового розслідування; за наявності підстав провести одночасні допити свідків, потерпілих, при необхідності і підозрюваних, на виконання наявних ухвал слідчих суддів здійснити тимчасові доступи, а також отримати відповідні ухвали та здійснити ще значну кількість тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, підприємств, установ та організацій, державних установ; провести огляди вилучених документів та речей, інформації, як вилучених, так і тих, які плануються вилучити, додаткові огляди оригіналів носіїв інформації, які є додатками до протоколів НСРД та містять тисячі годин розмов, які необхідно дослідити, а також огляди речових доказів; розсекретити відповідні ухвали слідчих суддів та матеріали НСРД; вилучити зразки голосу підозрюваних та певних осіб задля завершення призначених судових експертиз, зокрема, експертизи звукозаписів оригінальних носіїв інформації, фоноскопічні експертизи (03 серпня 2020 року - чотири, 22 жовтня 2020 року дві, 11 листопада 2020 року - три), 03.08.2020 р. призначено комп`ютерно-технічну експертизу, 26.10.2020 р., 06.11.2020 р. дві судові семантико-текстуальні експертизи, при цьому, на адресу НАБУ надійшли відповіді експертних установ щодо проведення цих експертиз протягом тривалого строку (із завершенням вже після 17.03.2021), а при цьому обов`язково необхідно завершити проведення вищезазначених судових експертиз, витребувавши та долучивши до матеріалів кримінального провадження висновки таких судових експертиз; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити та надати правову оцінку діям окремих осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру окремих осіб, виділити в окреме провадження матеріали по певним фактам вчинення інших кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій всіх підозрюваних та окремих осіб, які на даний час ще не притягувалися до кримінальної відповідальності, за наявності законних підстав здійснити зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним, не враховуючи виконання вимог ст. 290 КПК України в межах строку досудового розслідування прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України, тощо.
Так, детектив вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000522 від 21.06.2019 призначено понад десять судових експертиз, проведення яких наразі триває та більшість з яких може бути проведена в кінці І кварталу початку ІІ кварталу 2021 року, а саме:
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року; листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 13.08.2020 повідомлено, що виконання даної експертизи в термін менш ніж 17 місяців неможливо у зв`язку з навантаженням експертів;
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року;
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Українського науководослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року;
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Українського науководослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року;
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 22 жовтня 2020 року; листом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.11.2020 р. повідомлено, що строк проведення даної експертизи буде складати значно більше 90 календарних днів, початок її проведення можливе не раніше кінця І кварталу початку ІІ кварталу 2021 року;
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 22 жовтня 2020 року; листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.11.2020 р. повідомлено, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складності складна;
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 листопада 2020 року; листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.12.2020 р. повідомлено, що строк проведення даної експертизи буде складати значно більше 90 календарних днів, початок її проведення можливе не раніше кінця ІІ кварталу 2021 року;
- судова експертиза звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 11 листопада 2020 року;
- судова семантико-текстуальна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 26 жовтня 2020 року з урахуванням постанови від 04 грудня 2020 р. про внесення змін до постанови від 26 жовтня 2020 року; листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 04.12.2020 р. повідомлено, що дана експертиза може бути виконана в термін понад 90 календарних днів у зв`язку з великим експертним навантаженням фахівців у галузі лінгвістичного дослідження писемного мовлення;
- судова семантико-текстуальна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що підтверджується постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 06 листопада 2020 року. Листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 04.12.2020 р. повідомлено, що дана експертиза може бути виконана в термін понад 90 календарних днів у зв`язку з великим експертним навантаженням фахівців у галузі лінгвістичного дослідження писемного мовлення.
Детектив зазначає, що проведення вищевказаних експертиз не могло завершитись раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх призначення необхідно було розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, дослідити та оглянути їх в порядку ст. ст. 237, 266 КПК України, що ускладнювалося значним обсягом відповідних матеріалів. Крім того, з метою проведення зазначених експертиз та відповідно до вищезазначеної Інструкції, враховуючи відмову всіх підозрюваних та окремих свідків у наданні будь-яких зразків власного голосу, необхідно іншим процесуальним шляхом на виконання клопотань експертів ще додатково отримати достатню кількість вільних, умовно-вільних зразків усного мовлення (російською мовою, на які здійснювалось спілкування під час НСРД), які на даний час в достатній кількості не отримано (не знайдено), що є обов`язковим для надання їх експертній установі для здійснення дослідження голосу вищевказаних осіб з метою їх ідентифікації та отримання фактичних даних на підтвердження/спростування факту збігу за мовою мовлення досліджуваних осіб та осіб, зразки мовлення яких зафіксовано внаслідок проведення НСРД відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_19 та заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_20 , а саме аудіоконтроль останніх у їх службових кабінетах за адресою: АДРЕСА_1 шляхом фіксації розмов між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та з іншими особами щодо обставин вчинення кримінально протиправних дій, що наявні на носіях інформації та викладені у відповідних протоколах у вигляді стенограм тощо.
В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що висновки експертів за результатами завершення проведення вказаних експертиз мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, результати їх проведення сприятимуть повноті досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані для встановлення осіб, які брали участь у розмовах, наявних на носіях інформації, отриманих під час проведення НСРД, а також ототожнити осіб за усним мовленням, зафіксованим в аудіофайлах, може бути використані в якості доказів на підтвердження/спростування причетності вищевказаних підозрюваних та інших осіб до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019.
Крім того, вищезазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку з тим, що першочергово проводилися комплекси невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження (зокрема, обшуки, негласні слідчі розшукові дії, тимчасові доступи тощо), ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, паралельно проводилися огляди вже вилучених в ході досудового розслідування матеріальних носіїв інформації, речей та документів, що мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду.
В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінально протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження, пов`язаність таких осіб між собою, на підтвердження/спростування факту узгодженості дій причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також дозволять встановити обставини розслідуваних кримінальних правопорушень
Детектив вказує, що здійснення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, розумності строків, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Для проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження та завершення досудового розслідування в цілому, що об`єктивно не представляється можливим здійснити у восьмимісячний строк слідства через виняткову складність провадження з наявністю більше десяти підозрюваних-спецсуб`єктів, на даний час є доцільним та виправданим необхідність продовження строку досудового розслідування як до дванадцяти місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі дії було у менше ніж 12-місячний строк неможливо, враховуючи кількість триваючих судових експертиз та проведення їх протягом тривалого часу, у зв`язку із завантаженістю експертів експертних установ та встановленої черговості проведення експертних досліджень; надані відповідні клопотання та листи експертних установ щодо тривалого терміну проведення призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз, при цьому паралельно необхідно провести великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що підтверджує виняткову складність провадження, у тому числі через наявність більше десяти підозрюваних, більшість з яких переховувалися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, оголошено їх розшук, та деякі продовжуються ухилятися, через що неможливо було проводити протягом певного строку слідства відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії тощо.
Водночас, детектив зазначає, що необхідно продовжити загальний строк досудового розслідування до 12-ти місяців, тобто до 17.07.2021 включно, також враховуючи і реальну необхідність в порядку ст. ст. 237, 266 КПК України завершення оглядів та дослідження наявних на носіях інформації тисяч годин зафіксованих в ході НСРД всіх розмов, склавши відповідні стенограми та протоколи, при цьому по більшості з них додатково є необхідність призначення та проведення відповідних судових експертиз до різних компетентних експертних установ, серед яких експертизи відео-, звукозапису, строк виконання яких у експертів, як правило, займає великий проміжок часу, а також необхідність проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Разом з тим, такі дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, при цьому вони можуть мати надзвичайно суттєве значення для кримінального провадження, для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та для притягнення до відповідальності винних осіб.
Відтак, результати процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності всіх співучасників злочинів та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків, дозволять встановити всіх осіб, причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, та роль у їх вчиненні.
Детектив зазначає, що з огляду на викладене, а також враховуючи те, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 за підозрою ОСОБА_19 та інших осіб завершити в строк 8-ти місяців не представляється можливим внаслідок виняткової складності провадження та з вищезазначених об`єктивних причин, зокрема, з огляду на велику кількість підозрюваних, характер та обставини подій кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, тривалість проведення призначених судових експертиз, їх кількість та специфіка, у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, враховуючи їх обсяг, потребує додаткового часу, якого у слідства немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування, встановленого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування та враховуючи, що необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які зазначенні у даному клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р. необхідно продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 17 липня 2021 року включно.
В судовому засіданні детективи НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурори САП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначили, що Клопотання складено у відповідності до ст. 295-1 КПК України, а досудове розслідування кримінального провадження № 0000522 здійснюється з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_28 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на відсутність статусу підозрюваного у ОСОБА_19 , відсутність повноважень у слідчого судді на розгляд даного Клопотання (згідно з редакцією ст. 294 КПК України, яка діяла до внесення змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, та яка повинна бути застосована), невідповідність Клопотання вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, недопустимість доказів, на яких ґрунтуються підозри, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000522, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, скопійовані з іншого провадження, досудове розслідування в якому завершено, інший порядок продовження строків досудового розслідування по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких нікому не повідомлено про підозру, просив відмовити у задоволенні Клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти доводів Клопотання, посилаючись на недотримання детективом вимог абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України при складанні Клопотання, зокрема, щодо зазначення тих же самих слідчих та процесуальних дій, для проведення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування, які були зазначені у попередньому клопотанні. Вказала, що досудове розслідування здійснюється уже тривалий час, експертизи вже призначені, ніяких слідчих дій, зокрема щодо ОСОБА_24 , органом досудового розслідування не здійснюється, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на відсутність статусу підозрюваних у деяких осіб, відсутність у Клопотанні обставин, які перешкоджали здійснити необхідні слідчі дії раніше, та тривалий строк досудового розслідування, просив відмовити у задоволенні Клопотання детектива.
Захисник підозрюваного ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на недопустимість доказів, на яких ґрунтуються підозри, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000522, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, скопійовані з іншого провадження, досудове розслідування в якому завершено. Крім того, детективом у Клопотанні, не зазначено, які слідчі та процесуальні дії вже проведено, просив відмовити у задоволенні Клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на відсутність статусу підозрюваного у ОСОБА_29 , та порушення вимог щодо авторозподілу судової справи клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000522, яке було розглянуто неуповноваженим складом суду 17.09.2020, просив відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_30 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_20 інкримінуються дії щодо залучення ОСОБА_31 до злочинної діяльності, але останній не має статусу підозрюваного (скасовано повідомлення про підозру), що виключає кримінальну карність дій ОСОБА_20 . Крім того, зазначив, що у Клопотанні має місце невідповідність підозр описовій частині клопотання та детективом не надано доказів щодо допустимості матеріалів НСРД. Просив відмовити у задоволенні Клопотання детектива.
Захисник підозрюваного ОСОБА_26 адвокат ОСОБА_32 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на те, що детективом у Клопотанні не зазначено, якими доказами обґрунтовується підозра ОСОБА_26 , співучасть повинна охоплюватись єдиним умислом, що стороною обвинувачення не доведено, розгляд Клопотання є незаконним за відсутності ОСОБА_26 , просив відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_33 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на недотримання вимог абз. 2 ч. 2 ст.295-1 КПК України, зокрема не зазначення яких саме осіб вже було допитано, яких осіб ще необхідно допитати. Зазначив, що тривалість записів, отриманих в результаті НСРД, нічим не підтверджується, стенограм розмов, які наявні в кримінальному провадженні достатньо, крім того, у Клопотанні нічого не зазначено про епізодність. Оскільки, органу досудового розслідування нічого не заважало вчинити всі необхідні слідчі та процесуальні дії до цього часу, просив відмовити у задоволенні Клопотання детектива.
Захисник підозрюваного ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_12 та захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_13 заперечували проти доводів Клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, протиправність Кримінального провадження вцілому, просили відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_14 не висловив свою думку щодо Клопотання детектива оскільки не ознайомився із доданими до нього матеріалами.
Підозрюваний ОСОБА_27 заперечував проти доводів Клопотання, зазначив, що воно не відповідає змісту повідомленої йому підозри, жодних доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_27 діянь стороною обвинувачення не надано, доказів змови немає. Посилаючись на недотримання детективом вимог абз. 2 ч. 2 ст.295-1 КПК України, зокрема конкретно не зазначення які слідчі та процесуальні дії вже було виконано та які ще необхідно виконати. Просив відмовити у задоволенні Клопотання.
Підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не висловили свою думку щодо Клопотання детектива.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р., а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 р. 17 липня 2020 року складено та підписано повідомлення про підозру наступним особам: судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ст. 351-2 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; адвокату ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України; судді у відставці ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ст. 351-2 КК України; адвокату ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ст. 351-2 КК України; голові ДСА України ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру вказаним особам у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що підтверджується матеріалами клопотання (том 6, а.с. 173-259, том 7, а.с. 1-166, 205-246, том 8, а.с. 1-291).
Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з урахуванням повідомлень особам про підозру первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, визначений відповідно до ч.6 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р. закінчився 17 вересня 2020 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р. продовжено до шести місяців, тобто, до 17 січня 2021 року включно.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р. продовжено до восьми місяців, тобто, до 17 березня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
Так, частиною 4 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Таким чином, продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).
Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення, проте у вказаній нормі не зазначено про обов`язкову участь у розгляді такого клопотання підозрюваного та захисників.
Оскільки, строк досудового розслідування закінчується 17.03.2021 року, то саме до цієї дати слідчий суддя зобов`язаний розглянути Клопотання. Постановлення рішення слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування створює юридичні наслідки для сторони обвинувачення, а відсутність такого рішення у зазначений строк призведе до правової невизначеності стосовно порядку дії сторони обвинувачення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 р. з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; 2) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.
Так, в судовому засіданні детективом та прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаної події кримінального правопорушення.
Зокрема, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: на початку лютого 2019 року голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_19 , умисно, з використанням свого службового становища, в особистих інтересах, створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів, до якої залучив суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , інших осіб, які в подальшому протягом лютого липня 2019 року вчиняли злочини у складі створеної злочинної організації. (а.с. 54-55, Том 1).
Крім того, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано були встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-2 КК України, а саме: судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , інші службові та фізичні особи вчинили перешкоджання роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а саме створили штучні перешкоди у діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів (а.с. 55, Том 1).
Крім цього, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано були встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, а саме: у період лютого-липня 2019 року службові особи Окружного адміністративного суду м. Києва у складі злочинної організації вчинили незаконні дії, спрямовані на встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією України (державного органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів) та Вищою радою правосуддя (конституційного органу державної влади та суддівського врядування), шляхом умисного свавільного зловживання повноваженнями судді для призначення підконтрольних злочинній організації осіб до складу вказаних державних органів (а.с. 55, Том 1).
Також, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме: голова Державної судової адміністрації України надав неправомірну вигоду керівництву Окружного адміністративного суду м. Києва за сприяння у прийнятті позитивного рішення суддею вказаного суду у справі № 640/2306/19; а також обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: службова особа одержала неправомірну вигоду нематеріального характеру від службової особи органу. Створеного в системі правосуддя, за вплив на прийняття рішення суддею у справі (а.с. 55, Том 1).
Крім того, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про те, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, а саме: у період травня-липня 2019 року службові особи Окружного адміністративного суду м. Києва у складі злочинної організації незаконно вплинули на Голову та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою добитися прийняття незаконного рішення стосовно судді цього ж суду, який проходив кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, а також незаконного рішення стосовно звільнення діючих членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та призначення до її складу підконтрольних злочинній організації осіб (а.с. 55, Том 1).
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду від 11.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3342т від 27.05.2019, № 19/4179т від 25.06.2019) фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 187-195, Том 1), протоколом огляду від 11.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/6101т від 29.08.2019 р.) фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, розмов судді ОСОБА_19 (а.с. 196-206, Том 1), протоколом огляду від 12.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль осіб) фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, розмов судді ОСОБА_19 (а.с. 207-222, том 1), протоколом огляду від 29.06.2020 02.07.2020 р.р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3341т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019, № 19/6101т від 29.08.2019 р.) фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 29-144, Том 2); протоколом огляду від 04.05.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3342т від 27.05.2019, № 19/4179т від 25.06.2019) фіксація розмов судді Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 137-150, Том 3); показами члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_34 , наданими 29.07.2019 р. (а.с. 175-179, том 4), протоколами огляду документу (відеозапису) від 31.07.2019-01.08.2019 (а.с. 185-200, том 4) допит свідка ОСОБА_35 , показами члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_36 , наданими 31.07.2019 р. (а.с. 52-93, Том 5), показами члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_37 , наданими 01.08.2019 р. (а.с. 96-134, Том 5), протоколом огляду від 02.11.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи) фіксація розмов голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_19 та інших осіб (а.с. 1-213, Том 10).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, та про причетність підозрюваних до вказаної події.
Так, ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- створення злочинної організації з метою вчинення тяжких злочинів, керівництво такою організацією ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- у організації дій, вчинених з метою захоплення державної влади ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII);
- у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 № 770-VIII);
- у незаконному впливі на члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вчинених з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 344 КК України (в редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII).
ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- дії, вчинені з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII).
ОСОБА_22 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- змова про вчинення дій з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII);
- пособництво у створенні штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України.
ОСОБА_23 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- дії, вчинені з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII);
- створення штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів ст. 351-2 КК України.
ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- дії, вчинені з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII);
- пособництво у створенні штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України.
ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- змова про вчинення дій з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII);
- пособництво у створенні штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України.
ОСОБА_20 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- змова про вчинення дій з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII).
ОСОБА_27 підозрюється у створенні штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України при вищевикладених обставинах.
ОСОБА_26 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- дії, вчинені з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII);
- створення штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів ст. 351-2 КК України.
ОСОБА_25 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:
- участь у злочинній організації ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III);
- дії, вчинені з метою захоплення державної влади ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII);
- створення штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів ст. 351-2 КК України.
ОСОБА_24 підозрюється у наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджується вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 № 770-VIII) при вищевикладених обставинах.
Так, наявні достатні підстави вважати про причетність вищезазначених осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколами огляду від 11.07.2020 р., від 29.06.2020 02.07.2020 р.р., (Том 1, а.с. 187-195, Том 1, а.с. 196-206, Том 1, а.с. 29-144, Том 2), складеними за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи) відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_19 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, фіксація розмов між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, телефонних розмов судді ОСОБА_19 , відносно заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_20 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, у вигляді стенограми, з якої вбачається наявність достатніх підстав вважати про ймовірне позапроцесуальне спілкування голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_19 з іншими суддями цього ж суду - ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також з іншими особами, з якого вбачається певна скоординованість дій зазначених осіб, направлених на встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Вищою радою правосуддя шляхом створення злочинної організації із залученням суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та інших осіб для організації подання адміністративних позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, створення штучних перешкод в діяльності членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ініціатором вчинення яких ймовірно є голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_19 , позбавлення їх повноважень та організації в подальшому призначення в протизаконний спосіб на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інших осіб замість діючих членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, щодо яких за результатами розгляду відповідних позовів будуть встановлені факти відсутності повноважень.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати про причетність зазначених осіб до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру слідчим/прокурором має бути зазначено, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
З огляду на ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру має бути обґрунтованим.
Виходячи з положень частини 5 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру з наступних підстав:
-у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування;
-якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення;
-якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
У Клопотанні детектив послався на неможливість завершення строку досудового розслідування протягом 8 місяців з огляду на виняткову складність кримінального провадження, необхідності проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та незавершення до 17.03.2021р. судових експертиз, призначених в кримінальному провадженні.
Зазначаючи, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії слід провести, детектив у Клопотанні зазначає що треба:
- Допитати свідків (велику кількість осіб) в т.ч. деяких посадових осіб ДСА України, Офісу Омбудсмена, членів конкурсних комісій, які мали відношення до організації відповідних конкурсів, позивачів та учасників багатьох судових справ, які розглядалис суддями ОАСК, Верховним судом та іншими судами щоодо встановлення наявності або відсутності повноважень
- Встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадженні, відомості про яких не підлягають розголошенню;
- За наявності підстав провести одночасні допити свідків, потерпілих, при необхідності й підозрюваних;
- На виконання наявних ухвал слідчих суддів здійснити тимчасові доступи, а також отримати відповідні ухвали та здійснити значну кількість тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у операторів мобільного зв`язку, підприємств, установ та організацій, державних установ;
- Провести огляди вилучених документів та речей інформації, як вилучених так і тих, які планується вилучити, додаткові огляди оригіналів носіїв інформації, які є додатками до протоколів НСРД та містять тисячі годин розмов, які необхідно дослідити, а також огляди речових доказів;
- Розсекретити відповідні ухвали слідчих суддів та матеріали НСРД;
- Вилучити зразки голосу підозрюваних та певних осіб задля завершення призначених судових експертиз;
- За результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити та надати правову оцінку діям окремих осіб, які можуть бути причетнідо вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
- З урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій всіх підозрюваних та окремих осіб, які на даний час ще не притягувались до кримінальної відповідальності;
- За наявності законних підстав здійснити зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним, невраховуючи виконання вимог ст.290 КПК України в межах строку досудового розслідування прийняти процесуальні рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст.283 КПК України.
Значення результатів цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій для судового розгляду обґрунтовується тим, що здійснення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, розумності строків, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінально протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження, пов`язаність таких осіб між собою, на підтвердження/спростування факту узгодженості дій причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також дозволять встановити обставини розслідуваних кримінальних правопорушень; результати проведення призначених судових експертиз сприятимуть повноті досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані для встановлення осіб, які брали участь у розмовах, наявних на носіях інформації, отриманих під час проведення НСРД, а також ототожнити осіб за усним мовленням, зафіксованим в аудіофайлах, може бути використані в якості доказів на підтвердження/спростування причетності вищевказаних підозрюваних та інших осіб до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019.
В свою чергу, стороною обвинувачення в клопотанні зазначено та в судовому засіданні підтримано, що обставинами, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є:
1)виняткова складність провадження - наявність більше десяти підозрюваних, у тому числі щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до норм ст. 480 КПК України, зокрема, суддів (є безпрецедентною кількістю таких суб`єктів в одному кримінальному провадженні для досудового розслідування, яке проводилось правоохоронними органами України) та особливо значний обсяг запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження у зв`язку із розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених саме у складі злочинною організацією;
2)специфіка здійснюваних процесуальних дій є надскладною з урахуванням всіх гарантій незалежності суддів та адвокатів, відносно яких здійснюється досудове розслідування;
3)поведінка учасників кримінального провадження сторони захисту, яка спрямована на затягування строків проведення процесуальних, слідчих дій шляхом невиконання обов`язків підозрюваних, зловживання своїми правами та гарантіями незалежності суддів та адвокатів: з моменту повідомлення про підозру до теперішнього часу деякі підозрювані, у тому числі із числа суддів ОАСК, багато разів як з неповажних, так і з поважних причин не з`являлися до детективів НАБУ, слідчих суддів ВАКС, підозрювані ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 ухиляються від явки до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, більшість підозрюваних переховуються від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим їх оголошено у розшук;
4)виникнення та поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 - суттєво обмежено можливість швидкого проведення слідчих (процесуальних) дій, пов`язаних із безпосереднім контактом осіб, учасників кримінального провадження, тобто запровадження карантинних заходів на всій території України, за твердженням детектива, об`єктивно унеможливлювало протягом тривалого часу швидке проведення слідчих (процесуальних) дій, пов`язаних з безпосередньою участю як самих підозрюваних, потерпілих, свідків, так і інших осіб;
5)першочергово проводилися комплекси невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження (зокрема, обшуки, негласні слідчі розшукові дії, тимчасові доступи тощо), ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, паралельно проводилися огляди вже вилучених в ході досудового розслідування матеріальних носіїв інформації, речей та документів, що мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду;
6)значний обсяг матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно було розсекретити, дослідити та оглянути в порядку ст. ст. 237, 266 КПК України для призначення судових експертиз;
7)відмова всіх підозрюваних та окремих свідків у наданні будь-яких зразків власного голосу з метою проведення призначених судових експертиз;
8)існування необхідності іншим процесуальним шляхом на виконання клопотань судових експертів отримати достатню кількість вільних, умовно-вільних зразків усного мовлення підозрюваних та окремих свідків (російською мовою, на якій здійснювалось спілкування під час НСРД), які на даний час в достатній кількості не отримано (не знайдено);
9)кількість триваючих судових експертиз та проведення їх протягом тривалого часу, у зв`язку із завантаженістю експертів експертних установ та встановленої черговості проведення експертних досліджень (надані відповідні клопотання та листи експертних установ щодо тривалого терміну проведення призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз, згідно яких більшість призначених в рамках даного кримінального провадження судових експертиз може бути проведена в кінці І кварталу початку ІІ кварталу 2021 року; виконання судової експертизи звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в термін менш ніж 17 місяців є неможливим у зв`язку з навантаженням експертів).
Детектив у клопотання вказує, що потреба у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до 12 місяців обґрунтовується необхідністю отримати докази на підтвердження причетності вищезазначених осіб до вчинення вищеописаних кримінально протиправних дій, пов`язаності таких осіб між собою, на підтвердження/спростування факту узгодженості дій причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень шляхом проведення вищеописаних слідчих та процесуальних дій, проведення та закінчення призначених судових експертиз, з метою використання таких доказів під час судового розгляду даного кримінального провадження.
При цьому, детектив у клопотання вказує, що саме з вищезазначених причин вищеописані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені, вищезазначені судові експертизи не могли бути проведенні та закінченні раніше, в межах строку досудового розслідування, встановленого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року.
З аналогічних підстав детектив просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, а потім до восьми місяців.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні детектива слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначенні судові експертизи, проведення / завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців, а також обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, вже були предметом розгляду та дослідження слідчим суддею в ході розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до шести місяців, а також клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до восьми місяців, за результатами розгляду яких відповідні клопотання були задоволені.
Отже, необхідність проведення вищезазначених слідчих/процесуальних дій, проведення та завершення вищеописаних судових експертиз, обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, вже було підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до шести місяців та до восьми місяців.
Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які перешкоджали здійсненню вищеперерахованих слідчих та процесуальних дій у строк до 17 березня 2021 року, та які обумовлюють продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців.
Так, під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до шести місяців (ухвала Вищого антикорупційного суду від 17 вересня 2020 року) та під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до восьми місяців (ухвала Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року) слідчим суддею було встановлено існування тих обставин, на які детектив/прокурор посилаються в ході розгляду даного клопотання, зокрема, що вищеописані слідчі та процесуальні дії неможливо було провести або закінчити у встановлений строк внаслідок першочергового проведення комплексу невідкладних слідчих (розшукових) дій (обшуки, негласні слідчі розшукові дії, тимчасові доступи тощо), ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження, проведення оглядів вже вилучених в ході досудового розслідування матеріальних носіїв інформації, речей та документів, внаслідок значного обсягу матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно було розсекретити, дослідити та оглянути для призначення судових експертиз, внаслідок необхідності отримати достатню кількість вільних, умовно-вільних зразків усного мовлення підозрюваних та окремих свідків (російською мовою, на якій здійснювалось спілкування під час НСРД) у зв`язку із відмовою всіх підозрюваних та окремих свідків у наданні будь-яких зразків власного голосу з метою проведення призначених судових експертиз; були встановлені обставини, за яких призначені судові експертизи не були проведені та завершені до закінчення встановленого строку досудового розслідування, що і стало підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до шести місяців, а в подальшому - до восьми місяців.
Під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до шести місяців слідчим суддею вже надавалась оцінка складності кримінального провадження, специфіці та обсягу здійснюваних слідчих та процесуальних дій, враховувалася поведінка підозрюваних, зокрема, їх відмова у наданні будь-яких зразків власного голосу з метою проведення призначених судових експертиз.
Під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до восьми місяців, крім зазначених обставин, слідчим суддею також вже надавалась оцінка кількості призначених судових експертиз, враховувався можливий тривалий термін їх проведення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до шести місяців та до восьми місяців, та які виправдовують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців.
В свою чергу, вищезазначені обставини вже досліджувалися слідчим суддею та були враховані під час постановлення попередніх ухвал про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019, а тому, повторне посилання на них сторони обвинувачення як на підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців є необґрунтованим.
Посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування у строк вісім місяців, детектив зазначав, що необхідно отримати докази (допитати свідків, провести огляд, отримати доступ до речей і документів).
Проте, жодної об`єктивної причини, яка б унеможливлювала це зробити на протязі досудового розслідуванням протягом восьми місяців, детективом та прокурором не доведено.
Так, зазначаючи про необхідність допитати велику кількість свідків у кримінальному провадженні та неможливість це зробити до17 березня 2021 року, детектив посилається на виникнення та поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території України що суттєво обмежило можливість швидкого проведення слідчих (процесуальних) дій. Проте, які саме це були карантинні обмеження чи заборони, в Клопотанні не зазначено, під час судового засідання не повідомлено, і яким чином вони на протязі останніх пів року цьому заважали, не вказано. З огляду на те, що карантинні обмеження стосувались лише святкових заходів, роботи закладів харчування, відвідування музеїв, кінотеатрів, інших закладів культури, перетину державного кордону, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без захисних масок, відсутні підстави вважати, що ці обмеження на протязі останніх пів року об`єктивно заважали детективам, які входять до складу слідчої групи, допитати свідків, потерпілих в кримінальному провадженні.
Крім того, відсутні будь-які об`єктивні дані, що поведінка осіб, підозрюваних у вчинені описаного кримінального правопорушення, перешкоджала такому допиту.
Доказів того, кількість таких свідків перевищує розумну можливість органу досудового розслідування їх допитати протягом останніх шести місяців досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також слідчому судді не надано доказів існування об`єктивних причин того, що виникнення та поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території України, поведінка осіб, підозрюваних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, об`єктивно перешкоджала протягом досудового розслідування встановити таких свідків.
Існування необхідності одночасного допиту свідків (потерпілих) та підозрюваних детективом, прокурором не доведена. У Клопотанні детектив не наполягає на існуванні такої необхідності.
Детективом, прокурором не доведено існування ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, які треба виконати і які діють після 17.03.2021р. Не відомо це й слідчому судді, який здійснює розгляд всіх заяв та клопотань, в тому числі сторони обвинувачення, в даному кримінальному провадженні відповідно до положень пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25).
Крім того, детективом, прокурором не доведено об`єктивних причин, які заважали раніше (до завершення восьмимісячного строку досудового розслідування) звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, отримати такі речі і документи та оглянути їх, знаючи про завершення строків досудового розслідування 17.03.2021р.
Будь-яких доказів щодо часового обсягу розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД, детективом не надано, а лише зазначено тисячі. Сам факт великої кількості розмов зафіксованих два- півтора роки тому, на який посилається детектив у Клопотанні, не є об`єктивною причиною, що заважала їх дослідити з огляду на час який минув з дня проведення НСРД майже 20 місяців.
Вжити заходів направлені на розсекречування відповідних ухвал слідчих суддів та матеріали НСРД можливо і після завершення строків досудового розслідування, оскільки такі дії не спрямовані на отримання доказів, а лише створюють можливість стороні захисту ознайомитись з відповідними прийнятими рішеннями в кримінальному провадженні.
Для отримання зразків голосу підозрюваних та певних осіб задля завершення призначених судових експертиз досудове розслідування в Кримінальному провадженні продовжувалось двічі спочатку до шести місяців, а потім до восьми місяців. Жодних даних про те, де можливо отримати такі зразки і чому вони не були отриманні раніше в Клопотанні не зазначено, в судовому засіданні стороною обвинувачення не повідомлено. При цьому, у Клопотанні не зазначено будь яких підстав вважати, що ці зразки можуть бути отримані протягом додаткових чотирьох місяців, на які детектив просить продовжити строк досудового розслідування.
Також, детективом, прокурором не надано суду жодних доказів, що експертизи, проведення яких призначено в кримінальному провадженні можуть бути завершені протягом наступних чотирьох місяців, або для їх проведення необхідно отримати та надати докази.
Так, виконання експертизи звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення НСРД, проведення якої 03.08.2020р. доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в термін менш ніж 17 місяців неможливо.
Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що для проведення експертиз звукозапису оригінальних носіїв інформації, доручених експертам Львівського НДІСЕ (постанови про призначення від 03.08.2020р., 03.08.2020р., 22.10.2020р., 11.11.2020р.), експертиз звукозапису оригінальних носіїв інформації, доручених експертам Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз (постанови про призначення від 03.08.2020р.), семантико-текстуальної експертизи (постанови про призначення від 26.10.2020р. та від 06.11.2020) або завершення вказаних експертиз необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Так, у Клопотанні не зазначено і до матеріалів клопотання не надано жодних клопотань експертів, виконання яких необхідне про проведення експертизи. Строк вказаних експертиз зазначено більше 90 днів і не надано будь-яких даних про можливість їх завершити чи провести протягом наступних чотирьох місяців, на які детектив просить продовжити строк досудового розслідування.
Також відсутні будь-які клопотання експертів у зв`язку із призначенням експертизи звукозапису оригінальних носіїв інформації, проведення якої 03.08.2020р. доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз і початок проведення якої можливе не раніше кінця І кварталу початку ІІ кварталу 2021 року. З формулювань, викладених у повідомленні експерта вбачається, що початок її проведення можливий і пізніше, і, при цьому, експертом ніякого граничного строку не зазначено.
В матеріалах клопотання детектива взагалі відсутні відомості про факт прийняття експертними установами на виконання постанов органу досудового розслідування про призначення експертизи від 03 серпня 2020 року та від 11.11.2020 р. щодо призначення чотирьох судових експертиз звукозапису оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені експертизи можуть бути проведені та закінчені до 17 липня 2021 року. В свою чергу неможливість виконання експертизи звукозапису оригінальних носіїв інформації в термін менш ніж 17 місяців також свідчить про проведення та закінчення відповідної експертизи вже після 17 липня 2021 року. При цьому, твердження детектива про те, що зазначені у листах/клопотаннях експерта терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) також свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені експертизи можуть бути проведені та закінчені до 17 липня 2021 року, а тому посилання сторони обвинувачення на відповідні обставини як на підтвердження необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців є необґрунтованим.
Такими чином, доводи детектива, викладені в Клопотанні, щодо необхідності продовження строку досудового розслідування для проведення або завершення проведення призначених експертиз не містять об`єктивних (підтверджених) даних, на підставі яких можна зробити висновок, що це можливо у чотирьохмісячний строк, на який детектив просить продовжити строк досудового розслідування.
З урахуванням зазначеного, доводи детектива щодо неможливості закінчити досудове розслідування у встановлений строк (17.03.2021 р.) внаслідок необхідності за результатами отриманих висновків судових експертиз провести інші вказані в клопотанні процесуальні дії, є необгрунтованим з огляду на недоведеність стороною обвинувачення факту отримання висновків призначених експертиз до 17 липня 2021 року.
Доводи викладені у Клопотанні, щодо необхідності додаткового строку досудового розслідування для надання правової оцінки діям окремих осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не приймаються до уваги, скільки при розгляді Клопотання має значення можливість отримання доказів та завершення експертиз щодо підозрюваних осіб. При цьому припущення сторони обвинувачення про можливу причетність інших осіб до вчинення описаного Кримінального правопорушення, не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування.
Необхідність зміни повідомленої підозри, не є підставою для продовження строку досудового розслідування.
Посилання у Клопотанні на неналежну процесуальну поведінки підозрюваних у справі, не приймається до уваги, оскільки відсутні об`єктивні причини вважати, що така поведінка об`єктивно заважала отримати докази в Кримінальному провадженні на протязі восьми місяців, протягом яких триває досудове розслідування за підозрою осіб, зазначених у Клопотанні.
Небажання підозрюваних осіб надавати зразки голосу російською мовою для проведення експертизи, яке не є обов`язком підозрюваних у кримінальному провадженні, не є тією об`єктивною причиною, що заважає завершити досудове розслідування. Крім того, у кримінальному провадженні двічі продовжувався строк досудового розслідування (до шести та до восьми місяців) для надання можливості стороні захисту відшукати необхідні зразки голосу певних осіб російською мовою.
Жодних об`єктивних причин, які цьому заважали до цього, детективом не зазначено/не надано. Також детективом не доведено, що відшукати такі зразки можливо протягом наступних чотирьох місяців, доказів на підтвердження зазначеного детективом, прокурором не надано.
З огляду на викладене, за результатом аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення, що наразі існують обставини, які не були предметом дослідження під час постановлення попередніх ухвал слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та які виправдовують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 саме до дванадцяти місяців, з урахуванням тривалості здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу зібрати необхідну доказову базу, а проведення/завершення призначених експертиз у зазначений строк не можливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців є необґрунтованим, що відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.
Щодо заперечень, висловлених учасниками справи.
Постановою заступника Генерального прокурора Любович А.О. від 17.07.2020 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованих зазначеним особам діянь, в окреме провадження, якому присвоєно № 0000019 від 17.07.2020 року.
Із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2014 виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 351-2, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно № 0000020 від 17.07.2020 року.
Матеріали досудових розслідувань № 0000019 від 17.07.2020 року та № 0000020 від 17.07.2020 року об`єднано в одне провадження за № 0000019.
Постановою начальника управління САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_39 від 12.08.2020 року матеріали досудових розслідувань № 0000522 від 21.06.2019 та № 0000019 від 17.07.2020 року об`єднано в одне провадження та присвоєно номер кримінального провадження № 0000522.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, зокрема, підпунктом 14 п. 7 § 1 Розділу 4, внесено зміни до ч. 1 ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в чинній редакції), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п. 4 § 2 Розділу 4 «Прикінцеві положення» вказаного Закону за № 2147-VIII від 03.10.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені у клопотанні особи, первинно внесені до ЄРДР в 2019 році.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення за вказаними вище відомостями були внесені до ЄРДР вже після введення в дію зазначених змін, що наділяє слідчого суддю правом щодо розгляду даного клопотання.
Посилання стороною захисту на незаконність повідомлення про підозру певній особі, є підставою для її оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Всі інші доводи сторони захисту, з огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання, не мають істотного значення для подальшого з`ясування обставин на предмет можливості/не можливості продовження строку досудового розслідування в Кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 21.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_40