Справа № 529/310/21
Провадження № 1-кп/529/51/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 червня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.04.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області, задоволено клопотання прокурора та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 год. 00 хв. 21.06.2021.
27.05.2021 кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу. При цьому, прокурор зазначив, що обвинуваченому достеменно відомо про міру покарання за інкриміноване йому правопорушення, а вказана обставина може вплинути на його подальшу процесуальну поведінку та навмисного затягування судового розгляду кримінального провадження. Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, місця проживання яких відомі обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник при цьому посилався на те, що експертизи у даному провадженні проведені, основні свідки судом допитані, також обвинувачений позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу ОСОБА_6 , суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначений ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 закінчується 21.06.2021.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи пояснення захисника та обвинуваченого, оцінюючи відомості про особу обвинуваченого, які наведені його захисником, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики, а саме можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, не зменшилися та існують на даний час, тому є доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Більш м`які запобіжні заходи щодо обвинуваченого, зокрема і домашній арешт на якому наполягала сторона захисту, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування ОСОБА_4 на волі, що не виключає можливість переховування від суду та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про позитивну характеристику обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, а посилання на встановлену 3 групу інвалідності ОСОБА_4 не слугує підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на неможливість обвинуваченого утримуватися під вартою за станом здоров`я.
Отже, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1