ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/539/21 Справа № 201/2906/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про повну відмову у задоволенні клопотання від 12 березня 2021 року щодо у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000089 від 02 лютого 2021 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, так як подана з порушенням правил підсудності, не до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 є ТУ ДБР розташований у м. Полтаві, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді незаконним, так як під час розгляду скарги не взято до уваги, що за його заявою було внесено відомості до ЄРДР Дніпропетровською обласною прокуратурою, на підставі ухвали слідчого судді. Проте в даному кримінальному провадженні його не залучили як потерпілого, після чого було подано відповідне клопотання прокуророві, який його не розглянув. В подальшому було подано скаргу слідчому судді Жовтневого районного суду, який зобов`язав розглянути прокурора клопотання про залучення в якості потерпілого. Прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Окрім цього, ОСОБА_6 зазначає, що по факту вчинення щодо нього злочину він звернувся зі скаргою в Європейський Суд з прав людини, який вже розпочав розгляд справи.

До апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просить здійснити перегляд без його участі, тому апеляційний суд вважає за необхідне здійснити перегляд буз апелянта.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України видно, що територіальна підсудність скарг саме до якого слідчого судді необхідно звертатися із скаргами в порядку ст.303 КПК України, не визначена, тому вирішуючи дане питання апеляційний суд виходить з норм КПК України, які регулюють повноваження слідчого судді та вважає, що в даному випадку необхідно враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст. 32 КПК України, звертатися із скаргами в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).
Так, з скарги ОСОБА_6 видно, що ТУ ДБР розташований у м. Полтаві проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000089, в якому скаржник звернулася до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотання про визнання потерпілим, в задоволенні якого відмовлено.
Апеляційний суд враховує, що хоч скаржник і подав скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, однак враховуючи вказані вимоги закону, а також той факт, що досудове розслідування здійснює ТУ ДБР розташований у м. Полтаві, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги, яке відповідає вимогам ст. 304 КПК України.
Стосовно доводів апелянта, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено його скаргу та зобов`язано розглянути прокурора клопотання про визнання потерпілим, то апеляційний суд не може взяти до уваги ці обставини, оскільки дане рішення слідчого судді не є предметом апеляційного перегляду у цьому судовому провадженні. Крім того, ухвала слідчого судді про задоволення скарги не підлягає оскарженню.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4