Справа№484/223/17
Провадження№: 1-кп/484/151/21
Ухвала
22.06.2021 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у відсутність представника потерпілого за наявності його заяви про слухання справи у його відсутність
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1,4 ст. 358 КК України
26.07.2017 року в ході розгляду кримінального провадження в суді Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області було змінено правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення ОСОБА_4 , йому пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 та ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.
14 липня 2017 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.191 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів строком на 1 рік. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки.
09 січня 2019 року Миколаївський апеляційний суд виніс ухвалу, де постановив вирок Первомайського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
28 травня 2020 року постановою Верховного Суду ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
15.10.2020 року ухвалю Херсонського апеляційного суду вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1,4 ст. 358 КК України у суді першої інстанції.
23.10.2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_6
16.12.2020 року розпорядженням в.о. керівника апарату Первомайського міськрайонного суду було призначено повторно автоматизований розподіл судової справи.
21.12.2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник просили повернути справу прокурору, посилаючись на не підсудність кримінального провадження Первомайському міськрайоному суду Миколаївської області.
Суд, виконавши вимоги ст.ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу), приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, норми ст.314 КПК України покладають на суд обов`язок у підготовчому судовому засіданні перевірити обвинувальний акт на відповідність його вимогам КПК України.
Згідно із ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, та які є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт має бути зрозумілим не тільки обвинуваченому, який має право знати у чому він обвинувачується, але і суду, і повинен містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про можливість подальшого судового розгляду за даним обвинувальним актом.
Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Зазначених вимог закону органом досудового розслідування та прокурором дотримано не було.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт, складений прокурорм Первомайської місцевої прокуратури та погодженим в.о. керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 та ч.ч.1,4 ст.358 КК України, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.
Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути зрозумілим та конкретним за своїм змістом, а незрозумілість та неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_4 порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Крім того, в обвинувальному акті не викладено всіх важливих фактичних обставин кримінального провадження.
В обвинувальному акті не викладено епізод за ч.4 ст.191 КК України щодо привласнення чужого майна ввіреного йому, не зазначено розміру бюджетних коштів, які мав намір привласнити ОСОБА_4 , лише зазначено «коштів у великих розмірах», не зазначено місця та часу скоєння злочину.
Єпізоди описаних злочинів прокурором в обвинувальному акті є неконкретними.
Що стосується ст..358 КК України яка передбачає підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, то слід зазначити, що в обвинувальному акті взагалі не викладено фактичні обставини даного злочину не зазначено мети вчинення дій ОСОБА_4 зазначених в обвинувальному акту.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вищевикладені обставини надають можливість суду зробити висновок про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як такому , що складений із суттєвими недоліками, які порушують право особи на захист та перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
За таких обставин даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст. 291, ст. 314 КПК України, суд
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191 ч.1.4 ст.358 КК України КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.
Суддя