233 № 233/1303/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 19 серпня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21 березня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 19 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, покарання відбуто (звільнився 12 жовтня 2020 року);

- 26 лютого 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 25 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 03 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом; рішення не прийнято;
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що: 01 березня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна останнього.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2021 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутній за місцем мешкання, підійшов до вхідної хвіртки та, відчинивши запірний пристрій, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинену кватирку проник до приміщення ванної кімнати житлового будинку. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно у приміщенні кухні пришукав та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон торгівельної марки «Leagoo», моделі «Z15», вартістю 980,79 грн. в силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» та картою пам`яті, об`ємом 2 ГБ, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

26 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 04 березня 2021 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 березня 2021 року, який пояснив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а також описав викрадене майно; протоколом огляду місця події від 05 березня 2021 року, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_6 ; речовим доказом, а саме мобільним телефоном марки «Leagoo», моделі «Z15», який належить потерпілому ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1857-ТВ згідно якої встановлено вартість викраденого майна; протоколом огляду речей від 24 березня 2021 року, під час якого ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон; слідчим експериментом від 26 березня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 29 березня 2021 року о 08 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, тому наслідки і ризик втечі для нього можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що місцезнаходження карти пам`яті та сім-карти, які знаходилися у викраденому телефоні ОСОБА_6 , до теперішнього часу не встановлено, та дані речі не вилучені.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебував у дружніх стосунках з потерпілим, тому може впливати на нього, погрожувати та залякувати, або просити змінити показання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній неодноразово був судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, в останнє був судимий 26 лютого 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та знаючи, що відносно нього винесено вирок, який не набрав чинності, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 25 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, спрямовано обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000068 від 03 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначені кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив через нетривалий час після звільнення, офіційних джерел доходу не має та може знову вчинити кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що свідчить про те що останній на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, є фізично здоровим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; майновий стан підозрюваного не працює та немає доходу; наявність судимостей у підозрюваного, які не зняті та не погашені; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_5 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_5 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04 березня 2021 року, на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, по 26 травня 2021 року, включно, взявши під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1