УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 Справа №607/2685/21 Провадження №1-кс/607/1018/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019.
В обґрунтування скарги захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вказав, що 22.01.2021 ним у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 подано клопотання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019. За наслідками розгляду вказаного клопотання постановою слідчого від 25.01.2021 в задоволені вказаного клопотання було відмовлено. Посилаючись на положення ст..2, 24, п.п.5, 12 ч.3 ст. 42, КПК України, захисник ОСОБА_3 , вважає постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову в задоволені клопотання необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначити комп`ютерно-технічну експертизу щодо матеріальних носіїв, на яких зафіксовані результати проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000115 від 26.06.2019, на вирішення якої поставити наступні питання : чи наявні у наданих оригінальних матеріальних носіях, на яких містяться результат НСРД ознаки монтажу (в тому числі видалення або дописування) будь-якого фрагменту запису, та/або будь-якого іншого виду електронного монтажу; чи вносились будь-які зміни до файлів на яких містяться результати НСРД, якщо так, то які саме, та яка дата та час внесення змін; чи відповідають оригінали матеріальних носіїв на яких зафіксовано результат проведення НСРД, інформації відображеній у протоколах за результатами знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; чи зазнавали будь-якого технічного редагування оригінали матеріальних носіїв на яких відображено результат проведення НСРД.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову від 25.01.2021 про відмову в задоволені клопотання та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначити комп`ютерно-технічну експертизу щодо матеріальних носіїв, на яких зафіксовані результати проведення НСРД у кримінальному провадженні. За твердженням сторони захисту, в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи можуть бути встановлені обставини можливого стороннього втручання до матеріальних носіїв, на яких зафіксовані результати проведення НСРД у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечила, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної 25.01.2021 постанови, оскільки слідством не здобуто відомостей щодо можливості стороннього втручання до наявних у матеріалах досудового розслідування оригіналів матеріальних носіїв інформації, які б викликали сумнів щодо достовірності зазначених у них відомостей за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Просила врахувати, що стороною захисту, якій повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 та надано доступ до матеріалів провадження, будь-яких доказів такого втручання не надано, що свідчить про відсутність підстав для призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 26.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 30.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та 28.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.04.2020 та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
28.10.2020 на підставі доручення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження.
22.01.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо матеріальних носіїв, на яких зафіксовані результати проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000115 від 26.06.2019. Клопотання обґрунтував тим, що частина матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, додатки до яких містять записи телефонних розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за твердженням захисника, містить записи діалогів, які не відповідають фактичним обставинам справи, а файли, які містяться в додатках до протоколів НСРД, могли зазнати стороннього втручання.
Клопотання адвоката, відповідно до матеріалів скарги, надійшло в СУ ГУНП в Тернопільській області 22.01.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
25.01.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Відповідно до змісту постанови, підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання стало те, що слідством не здобуто, а стороною захисту не надано доказів, які свідчили про можливість стороннього втручання до оригіналів матеріальних носіїв інформації, їх зміни та викликали б сумнів щодо достовірності зазначених у них відомостей за результатами зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, у зв`язку з чим не встановлено аргументованих підстав для призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Слідчий у постанові також вказала, що у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто слідчим у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 , відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у допиті підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема слідчий зазначила, що: 1) в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 проведено судові експертизи відео та звукозапису, за результатами яких отримано висновки експертів від 25.09.2020 №8-265/20 та від 27.10.2020 №СЕ-19/109/10-56ВЗ/20; 2) відповідно до зазначених висновків, підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах файлів, що містяться к оптичних носіях інформації, які є додатками до протоколів за результатами зняті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 3) слідством не здобуто, а стороною захисту не надано доказів, які свідчили про можливість стороннього втручання до вказаних оригіналів матеріальних носіїв інформації, їх зміни та викликали б сумнів щодо достовірності зазначених у них відомостей за результатами зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 25.01.2021 слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянула клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
Таке рішення слідчого, з урахуванням наданих в судовому засіданні слідчим усних заперечень, та положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 93 КПК України встановлено порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту. Відповідно до ч. 3 ст.93 КПК України, сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За частинами 2 і 6 статті 22 КПК України, яка визначає зміст однієї з засад кримінального провадження - змагальності сторін - сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими статтею 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Крім того, питання допустимості доказів вирішується під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 89 КПК України.

Таким чином, отримані на етапі досудового розслідування докази та інші докази сторони обвинувачення можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті з прийняттям відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 290, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000115 від 26.06.2019 та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1