ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/646/21 Справа № 202/7152/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що у своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження потерпіла не зазначила, в чому полягає неповнота досудового розслідування, зокрема які слідчі (розшукові) дії, що можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, не були проведені слідчим. Посилання представника потерпілого в судовому засіданні на неповідомлення слідчим потерпілій стороні про результати проведених судових експертиз, ненадання слідчим належної оцінки комплексній фототехнічній та автотехнічній експертизі від 08.10.2020 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, не спростовують законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки це жодним чином не позначилося на повноті досудового розслідування та правильності висновку слідчого. Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова слідчого винесена з порушенням норм процесуального права, є не обґрунтованою та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, в рамках кримінального провадження було проведено низку авто-технічних експертиз.
Згідно тексту оскаржуваної Постанови, де визначено, «Оцінюючи висновки експертиз слід зазначити, що перша судово-автотехнічна експертиза № 11/10.1/1032 від 17.10.2019 не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки виконана на підставі вихідних даних, отриманих у тому числі згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому висновками інших експертиз визнані з технічної точки зору є неспроможними. Висновки комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 22427/22428/4427 від 31.07.2020, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса та висновки комісійної судової автотехнічної експертизи № 26881/26882/20-52 від 17.02.2021 проведеної експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доповнюють один одного, та аналогічно оцінюють дії водія ОСОБА_11 та велосипедиста ОСОБА_12 з технічної точки зору. А саме, що в даній дорожній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_12 не відповідачі вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.».
Апелянт зазначає, що не погоджується з висновками слідчого, оскільки слідчий не зрозуміло з яких причин, упереджено та не обґрунтовано залишає поза увагою та без надання відповідної оцінки комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 08.10.2020 за № 19/104-9/2/1017/1018, яка за своїм змістом та висновками є спроможною та об`єктивною з точки зору відповідності обставинам справи та викладених в ній висновків.
Так, на думку апелянта, слідчий не обґрунтовано з порушенням норм процесуального права передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2021 в справі, інформацію якої внесено до ЄРДР від 19.09.2019 за № 0000753 в зв`язку з чим така Постанова підлягає скасування з направленням її до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для поновлення провадження, в провадження іншому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
До судового засідання ОСОБА_8 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду апеляції була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги потерпілої, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15 березня 2021 року, 19 вересня 2019 о 10 год. 06 хв. водій ОСОБА_11 , 1967 р.н., керуючи технічно справним автомобілем «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині другорядної вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області в напрямку перехрестя з проїзною частиною головної вулиці Дніпровської, перед перехрещуваною проїзною частиною - вулицею Дніпровською і перед виконанням маневру правого повороту здійснила зупинку керованого автомобіля з метою дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по вулиці Дніпровській.
У вказаний час, позаду автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на значній відстані від нього, по проїзній частині другорядної вулиці Полтавській у місті Павлограді Дніпропетровської області, в напрямку перехрестя з проїзною частиною головної вулиці Дніпровської, керуючи технічно справним велосипедом спортивного типу «КТМ», зі швидкістю 26,6... 26,8 км/год, наближався велосипедист ОСОБА_12 , 1977 р.н., знаходячись в смузі руху автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після зупинки, водій ОСОБА_11 перед поновленням руху та подальшою зміною напрямку руху переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух, збільшуючи швидкість виїхала на проїзну частину вулиці Дніпровської, та розпочала виконання маневру правого повороту.
У цей час велосипедист ОСОБА_12 знаходячись позаду автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в смузі його руху, ще у в межах вулиці Полтавської, зі значно більшою швидкістю ніж вказаний автомобіль, продовжував рухатися наближаючись до вулиці Дніпровської, та до автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей час виконував маневр повороту направо відносно свого первинного руху.
Наблизившись до перехрещення з проїзною частиною - вулицею Дніпровською, велосипедист ОСОБА_12 маючи об`єктивну можливість спостерігати за траєкторією та характером руху автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці своє життя та здоров`я, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру праворуч не переконався в безпеці даного маневру та що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр правого повороту зі зміщенням в бік смуги руху автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надалі велосипедист ОСОБА_12 , маючі більшу швидкість, при спробі випередження з правого боку автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував маневр правого повороту, не врахував траєкторії його руху на повороті, не обрав безпечний бічний інтервал, внаслідок чого 19.09.2019 о 10 год. 06 хв. на вулиці Дніпровській міста Павлоград Дніпропетровській області навпроти будинку № 111 допустив зіткнення лівою бічною частиною керованого ним велосипеда з правою передньою частиною автомобіля «Chrysler 300С» реєстраційний номер НОМЕР_1 з послідуючим падінням на проїзну частину та праве узбіччя по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 03 хв. настала його смерть у КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР» за адресою: місто Дніпро, проща Соборна, 14.
19.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке у подальшому перекваліфіковане на ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_13 кримінальне провадження № 0000753 від 19.09.2019 року було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові, посилається на те, що досудовим слідством було встановлено, що суспільно-небезпечні наслідки у вказаній ДТП настали через невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_12 вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, з`ясовано характер порушень, які він допустив. Досліджені дії водія ОСОБА_11 , і з`ясовано, що вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення та наслідків. Дії велосипедиста ОСОБА_12 в даній дорожній обстановці знаходяться у причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу ОСОБА_8 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та дійшов вірного висновку, що слідчим вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, одночасно зазначивши, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2019 року, з чим погоджується і колегія суддів.
Посилання апелянта на те, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи і є результатом однобічності досудового розслідування та нез`ясованості обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, є безпідставним та не ґрунтуються на перевірених слідчим суддею матеріалах.
Так, слідчий суддя правильно зазначив у своїй ухвалі, що орган досудового розслідування повно та всебічно провів перевірку по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, і колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки по даній справі проводились численні слідчі дії, направлені на об`єктивне встановлення фактичних обставин цієї пригоди.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування був проведений огляд місця події, допитано свідків - очевидців події, проведено слідчі експерименти, призначено та проведено ряд судових експертиз, у тому числі комплексну та комісійну.
Зокрема, згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/1032 від 17.10.2019 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_12 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «КТМ» для водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. При заданому механізмі події велосипедист ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою велосипеда до місця зіткнення. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії велосипедиста ОСОБА_12 при заданому механізмові пригоди не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 22427/22428/4427 від 31.07.2020 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, виходячи із наданого відеозапису (відеофайл «192.168.10.150_ch7_0000_0000»), швидкість руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту його появи на відеозображенні до моменту зникнення з поля зору об`єктиву відеокамери, складала приблизно 15 км/год. Вказаний автомобіль після появи його зображення з-за білборду до моменту зіткнення з велосипедом «КТМ» рухався спочатку зменшуючи швидкість, згодом, зупиняючись та знов відновлюючи рух, збільшуючи швидкість. Виходячи із наданого відеозапису (відеофайл «192.168.10.150_ch7_0000_0000»), велосипедист з моменту появи на відеозображенні до моменту виникнення ДТП, рухався практично рівномірно, без значної зміни швидкості свого руху. Швидкість руху велосипеда у вказаний період часу складала приблизно 26,6-26,8 км/год. Місце зіткнення автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «КТМ» розташовувалося на відстані не ближче 1,5 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не далі ніж 6,6 м від опори ліхтаря електроосвітлення. Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які наведені у постанові про призначення даної експертизи в тій частині, що перед початком маневру вправо автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення, останній вирівнявся та повинен був деяку відстань подолати прямолінійно, з технічної точки зору, є неспроможними. Перевірити показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині швидкості руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 експертним шляхом не представляється можливим.
У даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 для велосипедиста ОСОБА_12 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даному випадку від однобічних дій водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не залежала технічна можливість уникнення виникнення даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Відповідно до висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1017/1018 від 08.10.2020 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно наданої на дослідження відеограми «192.168.10.150_с1і7_0000_0000» середня розрахункова швидкість автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 при русі на ділянці дороги вул. Полтавської (до білборда) складає 16,0 км/год. Згідно наданої на дослідження відеограми«192.168.10.150_с1і7_0000_0000» середня розрахункова швидкість велосипеда «КТМ» при русі на ділянці дороги вул. Полтавської (до білборда) складає 26,0 км/год. Зіткнення автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «КТМ» відбулося у правій смузі для руху проїзної частини вул. Дніпровської за напрямком їх руху. Перед подією ДТП автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 спочатку рухається по проїзній частині вул. Полтавської, при цьому здійснює об`їзд автобуса, який виконує посадку-висадку пасажирів біля правого краю проїзної частини вул. Полтавської, ліворуч від нього. Перед перехрестям з вул. Дніпровською зупиняється, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по вул. Дніпровській. Після чого розпочинає рух і виїздить на перехрестя з вул. Дніпровською, виконуючи поворот праворуч, при цьому його водій виконує поворот таким чином, що автомобіль при виїзді на вул. Дніпровську опиняється частково у лівій смузі і частково у правій смузі руху сторони проїзної частини, рух по якій здійснюється в напрямку вул. Луганської (з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги вул. Дніпровської, більшим ніж габаритна ширина автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: більшим ніж 1,88 м). Коли повздовжня вісь автомобіля була паралельна розділовій смузі, тобто автомобіль знаходився паралельно напрямку дороги, автомобіль продовжив змінювати напрямок руху праворуч та в процесі даного маневру відбулося зіткнення з велосипедом «КТМ». Велосипедист, керуючи велосипедом «КТМ», до моменту зіткнення також спочатку здійснює рух по вул. Полтавській, візуально майже біля правого краю проїзної частини цієї вулиці (бо проїздить праворуч від автобуса, який розпочав свій рух від правого краю, і якого раніше об`їжджав автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Далі велосипед рухається з більшою швидкістю ніж автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому наздоганяє останнього в процесі виконання повороту на вул. Дніпровську, при цьому поворот виконував з меншим ніж автомобіль радіусом і перебував з правого боку від автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , трохи лівіше від середини того бокового інтервалу, який був між автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 і правим краєм проїзної частини вул. Дніпровської в момент вирівнювання автомобіля вздовж даної вулиці. В момент випередження велосипедистом автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 останній, продовжуючи змінювати напрямок руху праворуч, здійснює наїзд на велосипедиста. Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині того, що автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 змінював напрямок свого руху, з технічної точки зору слід вважати спроможними. Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині розташування автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент початку зміни напрямку руху (згідно показів свідка ОСОБА_10 автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вказаний момент розташовувався на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини, згідно показів свідка ОСОБА_9 - 3,55 м) з технічної точки зору є неспроможними. Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині або відстані, яку автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, або швидкості руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не спроможні. Небезпека для руху виникає водію велосипеда ОСОБА_12 в момент відхилення напрямку руху автомобіля від прямолінійного напрямку дороги вул. Дніпровської в його сторону (тобто в момент зміни напрямку руху автомобілем). У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_12 повинен був діяти згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «КТМ» для водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. Велосипедист ОСОБА_12 у даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях велосипедиста ОСОБА_12 при заданому механізмі пригоди невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.
Згідно з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 26881/26882/20-52 від 17.02.2021, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 з технічної точки зору мала діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_12 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_12 . У даній дорожній обстановці з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_12 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля ОСОБА_11 і виникненням даної ДТП відсутній. У даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_12 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії велосипедиста ОСОБА_12 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 13. 3 ПДР.
Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймається на стадії досудового розслідування, прерогатива оцінки доказів належить саме слідчому.
Доводи апелянта стосовно того, що слідчим не вмотивовано підстави неприйняття до уваги висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1032 від 17.10.2019 року проведеної Харківського НДІСЕ, є безпідставними.
Так, слідчим суддею надана оцінка висновкам слідчого наданим у постанові про закриття кримінального провадження.
Відхиляючи висновок судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/1032 від 17.10.2019 року та надаючи перевагу висновкам комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 22427/22428/4427 від 31.07.2020 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, та комісійної судової автотехнічної експертизи № 26881/26882/20-52 від 17.02.2021 року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, слідчий обґрунтовано виходив із того, що судово-автотехнічна експертиза № 11/10.1/1032 від 17.10.2019 року виконана на підставі вихідних даних, отриманих у тому числі згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому висновками інших експертиз визнані з технічної точки зору неспроможними. Натомість висновки комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 22427/22428/4427 від 31.07.2020 року та комісійної судової автотехнічної експертизи № 26881/26882/20-52 від 17.02.2021 року доповнюють один одного та аналогічно оцінюють дії водія ОСОБА_11 та велосипедиста ОСОБА_12 з технічної точки зору, а саме, що в даній дорожній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
При цьому, слідчий суддя взя до уваги та вважав переконливим доводи слідчого, що Дніпропетровським НДЕКЦ проводилася комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза на підставі графічних файлів (кадрів), у той час як Харківським НДІСЕ проводилася комплексна експертиза матеріалів та засобів відео-, звукозаписів та автотехнічна експертиза шляхом дослідження безпосередньо відеофайлу і її висновки в цілому співпадають з висновком комісійної експертизи, яка була проведена декількома експертами одного напрямку знань Київського НДІСЕ.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності переконливо свідчать, що дана конкретна дорожня ситуація та час, з яким вона розвивалася (приблизно 2 секунди), об`єктивно не давали ОСОБА_11 , яка, до речі, вправі розраховувати на дотримання правил безпеки дорожнього руху іншими учасниками, можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її дії не знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП.
За встановлених обставин, слідчий дійшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином, упереджено, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Жодних очевидних суперечностей, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та, як наслідок, постанови слідчого у висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної, та транспортно-трасологічної експертизи, колегією суддів не встановлено, всупереч доводам апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги потерпілої про поверхневість та неповноту проведення досудового розслідування, в силу досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим проводились численні слідчі дії, направлені на об`єктивне встановлення фактичних обставин цієї пригоди.
Посилання потерпілої на неповідомлення слідчим потерпілій стороні про результати проведених судових експертиз, ненадання слідчим належної оцінки комплексній фототехнічній та автотехнічній експертизі від 08.10.2020 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, не спростовують законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки це жодним чином не позначилося на повноті досудового розслідування та правильності висновку слідчого.
Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.
Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_8 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4