overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3155/20 № 1-кп/610/120/2021

м. Балаклія 24.02.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

представника-опікуна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , потерпілої: ОСОБА_4 , представника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , представника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

секретаря: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000802) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26 лютого 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання потерпілих і їх представника задовольнити повністю.

2.В забезпечення цивільного позову в межах не більше ніж на 1800000 гривень накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ):

1)частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 202)

2)земельну ділянку (кадастровий номер :00:001:0283) за адресою: АДРЕСА_1 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження цим майном.

3.Копію ухвали направити ініціатору клопотання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/345/2021 Справа № 641/1196/21
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.02.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету). При цьому слідчим суддею покладено ряд обов`язків, в тому числі цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Московського району м. Харкова, тому вказана ухвала була передана для виконання до Харківського районного управління поліції № 2. Однак, після обрання запобіжного заходу, було встановлено, що адреса мешкання ОСОБА_5 в ухвалі зазначена помилково та останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, слідчий вказала, що відсутність уточнених даних в ухвалі про застосування запобіжного заходу унеможливлює виконання відповідним органом Національної поліції, у зв`язку щ чим просила уточнити ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 20.02.2021 року . зазначивши нову адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , при цьому зазначити в покладених обов`язках на підозрюваного: п. 1 «заборонити цілодобово залишати місце свого проживання з адресою: АДРЕСА_1 ».
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Так, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні слідчим суддею встановлено зареєстровану адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , проте як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді допущено технічну описку та зазначено зареєстровану адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , тому слідчий суддя приходить до висновку про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. 376,379 КПК України, слідчий суддя -
Вважати вірною зареєстровану адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 , в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
24.02.2021
справа № 642/1099/21
провадження № 1-кп/642/437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 від 14.10.2016 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 від 14.10.2016 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на 01 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/597/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2ст.125 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/2930/21
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:
До суду 23.02.2021 р. поштою надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004236 від 13.07.2020 р. за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Досудовим слідством встановлено, що невстановлена особа у невстановлений день і час у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 облаштувала заклад з надання послуг у сфері азартних ігор.

20.02.2021 р. слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві було проведено обшук даного приміщення в ході якого були вилучені 15 системних блоків, 17 моніторів.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2021 р. майно постановою слідчого від 22.02.2021 р. визнано речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши долучені до справи матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України 1. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Одночасно із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим було направлено клопотання про обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2021 р. у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук відмовлено.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутні.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1757/21
Справа № 760/2402/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 07.07.2018 за №0002992, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ч.ч.3,4 ст.190 КК України, при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.255,ч.3 ст.146 ч.3,4 ст.190 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.255 ч.3 ст.146 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.255 ч.3 ст.146 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст.255 ч.3,4 ст.190 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_14 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_15 за ч.2 ст.255 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_16 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.
На досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора в рамках вказаного кримінального провадження про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору посилаючись на те, що останнім надано суду ксерокопію постанови про зміну групи прокурорів, завірену неналежним чином, а тому вважає, що прокурор є неналежним.
Захисник ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.
Вислухавши прокурора суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки прокурором ОСОБА_3 , на думку суду, підтверджені його повноваження в судовому засіданні шляхом надання копії постанови про групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави відносно обвинуваченої ОСОБА_8 в кримінальному провадженні,внесене до ЄРДР за № 0000174 від 16.02.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольшаниця, Рокитянського району, Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави. Мотивував клопотання тим,що під час проведення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави , яку вона внеслу у розмірі 206 700 гривень. На даний час, ризики, предбачені ст.177 КПК України, відсутні. ОСОБА_8 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання і сім`ю, хворіє на ряд захворювань, тому просив клопотання задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 та обвинувачених, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, а саме достатність даних, якими підтверджується обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, його тяжкість , та існуючи на даний час ризики, що у разі перебування обвинуваченої на більш м`якому запобіжному заході, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною, у виді позбавлення волі від 8 до 12 років, остання може переховуватися від суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, а тому судова колегія не вбачає підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.201, 177,178, 182 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/861/21 Справа № 203/3333/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 11:00 год. 22 березня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/176/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

24.02.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали клопотання засудженого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» відносно засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород - Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, до засудження проживав АДРЕСА_1 , засудженого:

21.09.2019 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

Керуючись ст.ст. 537, 539, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» відносно засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 24 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/297/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1023/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в ході якого заявлено відвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід судді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України КПК України, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_10 ; суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 було розглянуто апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . За результатами апеляційного розгляду вирок суду першої інстанції було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши думку сторін, які підтримали заявлений відвід, колегія приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року, колегія суддів надала оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника ОСОБА_9 , та не погодилась з ними в частині неправильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи у вироку.

В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які зараз є предметом апеляційного розгляду, містяться доводи щодо оспорювання фактичних обставин справи.

При цьому належить зазначити, що у оскаржуваному вироку, судом першої інстанції встановлені аналогічні обставини, як це було встановлено у попередньому вироку.

Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про відвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді