Провадження № 1-кс/127/5677/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що 12 травня 2021 року до СД відділу поліції №1 надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 03:10 год. 12.05.2021 здійснила крадіжку інтернет кабелю довжиною 200 м, по вулиці Яблуневій у м. Вінниці, чим завдала матеріальної шкоди ПрАт «Дата Груп».

В подальшому під час відпрацювання виклику приїхавши на місце події , а саме місто Вінниця, відкрита ділянка вздовж вулиці Ябуленевої, що знаходиться по середині житлових будинків за №18 та №40, вздовж даної вулиці було виявлено, що навпроти парних будинків розташовані стовби на яких знаходяться різні кабелі.

В подальшому на даному проміжку між будинками на підлозі було виявлено частинки кабелю без мідних дротів у середині, та за даних вищенаведених стовбів висіли частини пошкодженого кабелю.

Після чого, під час огляду місця події вздовж вулиці Яблуневої в місті Вінниці було виявлено та подальшому вилучено частину кабелю який складається з 30 пар мідних дротів.

Огляд місця події проводився на підставі виклику по спец. Лінії 102 , по факту крадіжки інтернет-кабелю та вилучено в подальшому частинку кабелю, який складається з 30 частин мідних дротів, що являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000444.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі вищевикладеного, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 21.05.2021 дізнавач ОСОБА_6 , який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся завчасно та належним чином про, що свідчить телефонограма в матеріалах клопотання.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 13 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що 12 травня 2021 року до СД відділу поліції №1 надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 03:10 год. 12.05.2021 здійснила крадіжку інтернет кабелю довжиною 200 м, по вулиці Яблуневій у м. Вінниці, чим завдала матеріальної шкоди ПрАт «Дата Груп».

В подальшому під час відпрацювання виклику приїхавши на місце події , а саме місто Вінниця, відкрита ділянка вздовж вулиці Ябуленевої, що знаходиться по середині житлових будинків за №18 та №40, вздовж даної вулиці було виявлено, що навпроти парних будинків розташовані стовби на яких знаходяться різні кабелі.

В подальшому на даному проміжку між будинками на підлозі було виявлено частинки кабелю без мідних дротів у середині, та за даних вищенаведених стовбів висіли частини пошкодженого кабелю.

Після чого, під час огляду місця події вздовж вулиці Яблуневої в місті Вінниці було виявлено та подальшому вилучено частину кабелю який складається з 30 пар мідних дротів.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000444 від 13.05.2021, протоколом прийняття заяви від 12.05.2021, поясненнями ОСОБА_7 , без номера та дати, протоколом огляд місця події від 13.05.2021, заявою ОСОБА_7 від 13.05.2021, протоколом огляду місця події від 12.05.2021, протоколами допитів свідків без номера та дати.
Постановою дізнавача від 14.05.2021 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця подій від 12.05.2021, а саме: частину кабелю, який складається з 30 пар мідних дротів шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, та який було поміщено до паперового конверту білого кольору та належним чином опечатано.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя