ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/2503/19
Провадження №11-сс/819/202/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000736 від 01.04.2018 за ч.5 ст.185 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки доказам про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Долучені до клопотання протоколи огляду місця події, допитів потерпілої та свідків, висновки експерта ніяким чином не вказують на скоєння цього злочину саме ОСОБА_8 .

Таким чином, відсутня головна з передбачених ст. 178 КПК України обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, обґрунтованість підозри.

Зазначає, що обвинуваченим, якого оголошено у міжнародний розшук, слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою слідчого, яку додано до матеріалів клопотання. Сам собою факт внесення слідчим постанови про оголошення підозрюваного в розшук (міжнародний розшук) без звернення до Інтерполу та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку.

Згідно з Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.

На даний час, ОСОБА_8 в базі Інтерполу не значиться як розшукувана особа, міжнародний розшук щодо останнього не оголошено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих фактів міжнародного розшуку ОСОБА_8 документів унеможливлює задоволення такого клопотання, а тому правові підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України відсутні.

Особа під час розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу може вважатися оголошеною в міжнародний розшук лише за наявності відповідних підтверджуючих документів.

Винесення слідчим процесуального рішення (постанови про оголошення розшуку) є початковим моментом здійснення процедури оголошення особи в міжнародний розшук і свідчить тільки про проміжне рішення, на підставі якого необхідно підготувати та подати на розгляд компетентного органу Інтерполу запит та інші передбачені порядком документи.

Також зазначає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не враховано відсутність у останнього непогашених судимостей та зокрема судимостей за корисливі злочини, наявність на утриманні малолітньої доньки. Відсутність офіційного працевлаштування ще не свідчить про його антисоціальність та схильність до вчинення злочинів.

Зазначені ж як передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо можливості з боку підозрюваного знищити чи сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на тлі зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, є недоречними.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 07.04.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.п. 26, 27).
Зазначена підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
1. Протоколом огляду місця події від 27.01.2019 за адресою АДРЕСА_3 , яким зафіксований факт пошкодження рами вікна будинку, порушення загального порядку речей в приміщенні будинку, а також виявлення і вилучення слідів вчиненого злочину.
2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яким зафіксовані обставини виявлення крадіжки та переліку і прикмет викраденого майна.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яким зафіксовані обставини виявлення крадіжки та обставин, при яких останній покинув домівку на період, в який була вчинена крадіжка.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яким зафіксовані свідчення стосовно автомобіля Нива, який під`їжджав до будинку потерпілої в період відсутності в будинку мешканців
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яким зафіксовані свідчення стосовно автомобіля Нива, який направлявся до будинку потерпілої в період відсутності в будинку мешканців, та згодом поїхав назад.
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яким зафіксовані свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_13 .
7. Протоколом огляду сайту оголошень OLX, яким зафіксований факт продажу ОСОБА_8 автомобіля Нива.
8. Висновком експерта № 233 від 30.03.2020 за результатами проведення судової молекулярної експертизи, відповідно до якого, генетичні ознаки ОСОБА_8 збігаються з генетичним ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з внутрішньої сторони стіни в ході ОМП 27.01.209 за адресою АДРЕСА_3 .
9. Іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри, 27.01.2018 року в період часу з 10.30 до 11.30 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із невстановленими особами та діючи спільно з ними, шляхом пошкодження рами вікна кімнати біля входу, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 96 000 доларів США, які згідно довідки Національного банку України на момент вчинення злочину еквівалентні 2 335 680 грн., 12 700 євро, які згідно довідки Національного банку України на момент вчинення злочину еквівалентні 400 177 грн. та належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, в зазначеному сейфі знаходились документи, що належали потерпілій та членам її родини.
Також, вказаними особами при зазначених обставинах таємно викрадені дві пластикові пляшки з коньяком, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, три зв`язки запасних ключів від квартир, та запасні ключі від будинку потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_8 спільно із невстановленими особами спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 735 857 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене у особливо великих розмірах.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливотяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, раніше не судимий, з 10.04.2020 перебуває у розшуку, а також оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Так відповідно до матеріалів кримінального справдження 10.04.2020 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від слідства, його місце знаходження невідоме та останній не з`явився без поважних причин на виклик слідчого, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

26.11.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п. 33, 34).

16.03.2021 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук (а.п. 5, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів (надалі - Інструкція).

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, зазначив, що у разі необхідності внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу відомостей стосовно розшуку підозрюваного, з метою його затримання та подальшої екстрадиції, обов`язковою умовою є наявність діючого ордеру на арешт або судового рішення, яке має таку ж силу.

Тобто без обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не можливо надати запит до НЦБ про міжнародний розшук.

Ця Інструкція, як зазначено в її п. 1.1, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.

Згідно підпунктів 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 п. 1.3 Інструкції підрозділом, на який безпосередньо покладається організація виконання функцій Міністерства внутрішніх справ України як Національного центрального бюро Інтерполу, є робочий апарат Укрбюро Інтерполу. НЦБ забезпечує співробітництво правоохоронних органів України та зарубіжних країн як у цілому, так і в окремих напрямках боротьби із злочинністю і надає можливості для: підготовки та надсилання ініціативних запитів за кордон; підготовки та надсилання відповідей на запити зарубіжних правоохоронних органів; обміну оперативно-розшуковою, оперативно-довідковою та криміналістичною інформацією про підготовку і вчинення злочинів та причетних до них осіб, а також архівною та, в окремих випадках, процесуальною інформацією.

Запити до НЦБ надсилаються, як правило, через підрозділи Укрбюро Інтерполу в головних управліннях МВС України в Криму, м. Києві та Київській області, управліннях МВС України в областях та м. Севастополі (п. 1.8 Інструкції).

За п. 1.13 Інструкції НЦБ відмовляє повністю або частково у виконанні запитів: які не стосуються компетенції Інтерполу; які пов`язані із злочинами політичного, військового, релігійного чи расового характеру; виконання яких призведе до порушення: а) суверенітету та безпеки України; б) законодавства України чи держави, куди надсилається запит; в) прав людини; якщо вони оформлені з порушенням вимог цієї Інструкції; якщо вони надійшли від відомств, установ та організацій, що відповідно до законодавства України не є правоохоронними органами; якщо вони надійшли від фізичних осіб.

Відповідно до підпунктів 4.1.2 та 4.1.1 п. 4.1 Інструкції використовуючи систему міжнародного розшуку в межах Інтерполу, правоохоронні органи України мають можливість: одержати інформацію про місцеперебування за кордоном та рід занять розшукуваних осіб: підозрюваних у вчиненні злочинів, звинувачуваних, засуджених, які ухиляються від кримінальної відповідальності чи відбування покарання з подальшою їх екстрадицією (видачею); встановити контроль за діяльністю та пересуванням осіб, які переховуються від правоохоронних органів за межами України.

Міжнародний розшук з використанням каналів та можливостей Інтерполу ведеться, зокрема, у випадку наявності вірогідних даних про виїзд розшукуваної особи в інші країни, якими можуть бути: наявність у такої особи закордонного паспорта, повідомлення органів Держкомкордону України про реєстрацію перетинання нею кордону, поштове листування, пояснення свідків тощо (підп. 4.2.1 п. 4.2 Інструкції).

Міжнародному розшукові з ініціативи правоохоронних органів України підлягають особи, які виїхали за межі України і ухиляються від кримінальної відповідальності та відбуття покарання за злочини, за які згідно з чинним законодавством або судовим вироком, що набув законної сили, передбачене (призначене) покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше шести місяців (підп. 4.3.1 п. 4.3 Інструкції).

У пункті 4.4 Інструкції зазначено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, у тому числі (згідно підп. 4.4.18) який запобіжний захід обраний стосовно розшукуваної особи. Якщо є санкція на тримання цієї особи під вартою, ким і коли вона видана.

Згідно підп. "б" підп. 4.5.2 п. 4.5 Інструкції у разі розшуку підозрюваної, обвинуваченої або засудженої особи, яка переховується за кордоном, у запиті додатково відтворюється позиція заходів, які з точки зору ініціатора розшуку доцільно вжити щодо розшукуваної особи у разі виявлення її на території іноземної держави. Такими заходами, як правило, можуть бути: затримання та арешт розшукуваної особи з наступною її екстрадицією. У цьому разі ініціатор розшуку в запиті до НЦБ гарантує, що при затриманні та арешті розшукуваної особи на території іншої держави до її компетентних органів буде обов`язково надіслано клопотання про екстрадицію цієї особи. Якщо країна, де вірогідно може перебувати розшукувана особа, невідома, то в запиті гарантується звернення з клопотанням про екстрадицію до будь-якої країни або вказується коло чи конкретний перелік країн, яким обмежується гарантоване звернення з клопотанням про екстрадицію.

НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни (п. 4.6 Інструкції).

Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном (п. 4.7 Інструкції).

За п. 4.9 Інструкції після одержання даних про місцеперебування розшукуваної особи за кордоном НЦБ: доводить одержану інформацію до відома ініціатора розшуку; повідомляє Генеральну прокуратуру України, а також прокуратуру Автономної Республіки Крим, міст Києва, Севастополя чи відповідної області (якщо кримінальна справа щодо розшукуваної особи знаходиться в провадженні слідчих прокуратури), Головне слідче управління МВС України (якщо розслідування в кримінальній справі провадять слідчі органів внутрішніх справ) або ГУКР МВС України (в разі розшуку засудженої особи) чи інші правоохоронні органи або їх структурні підрозділи за підслідністю.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.03.2021 т.в.о. начальника СМПС ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 з клопотанням надати на його адресу копії ухвали слідчого судді або суду про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою продовження опрацювання запиту щодо розшуку останнього.

Після чого, 16.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 було винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку відносно ОСОБА_8 та в той же день слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив обрати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 було задоволене частково.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи захисника про те, що факт внесення слідчим постанови про оголошення підозрюваного в розшук (міжнародний розшук) без звернення до Інтерполу та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку, особа під час розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу може вважатися оголошеною в міжнародний розшук лише за наявності відповідних підтверджуючих документів, а винесення слідчим процесуального рішення (постанови про оголошення розшуку) є початковим моментом здійснення процедури оголошення особи в міжнародний розшук і свідчить тільки про проміжне рішення, на підставі якого необхідно підготувати та подати на розгляд компетентного органу Інтерполу запит та інші передбачені порядком документи, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до Інструкції для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук у запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб, де серед інших документів, відповідно до п.4.4.18 даної Інструкції є надання інформації про запобіжний захід стосовно розшукуваної особи, що і було зроблено слідчим та судом першої інстанції.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, раніше не судимий, з 10.04.2020 перебуває у розшуку, що також було предметом розгляду слідчим суддею під час, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Крім того, наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої доньки не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .