КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3236/21
Провадження № 1-кс/552/1037/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАДЕГ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2021 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку на території та у нежитлових приміщенням, сховищах ТОВ «МАДЕГ» за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі зерно кукурудзи вагою 822 420 кг та зерно озимої пшениці вагою 873 380 кг. Рішення прийнято в рамках розслідування кримінального провадження № 0000034 від 25.01.2021 року. З ухвалою ТОВ «МАДЕГ» не погоджується, вважає накладений арешт підлягає скасуванню посилаючись на те, що під час судового розгляду не була забезпечена належна повнота судового розгляду, що призвело до неповного дослідження та з`ясування обставин, які могли мати істотне значення. Не доведено факт існування обґрунтованої підозри щодо вчинення та причетності до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення порушені вимоги кримінально процесуального законодавства, яким врегульовано питання щодо арешту майна, не доведено, що вище вказані особи або ТОВ «МАДЕГ» є власниками даного майна. Поданий цивільний позов СТОА «Прогрес» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2021 року арешт в частині майна : зерно кукурудзи вагою 822 420 кг та зерно озимої пшениці вагою 873 380 кг врожаю 2020 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, надав суду заяву про відкладення розгляду клопотання, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав зазначених у заяві, свою відмову обґрунтовує наданими до заяви документами.
Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 , ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2021 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено, накладено арешт на майно - вилучене під час обшуку у період з 14.04.2021 року по 16.04.2021 року у нежитлових приміщенняхта сховищах належних ТОВ «Мадег» за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме гнучкий резервуар чорного кольору 5000л «Euro Plast» у кількості 2 шт., сівалка СЗГ-5,4 червоного кольору, борони «БШИ Great Plains» зеленого кольору, трактор «Т-150» біло-синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , гребка для сіна помаранчевого кольору «KUHN», яке має значення для речового доказу у кримінальному провадженні, а також зерно кукурудзи вагою 822 420 кг та зерно озимої пшениці вагою 873 380 кг у вигляді заборони відчуження, розпорядження.

Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку з 14 по 16.04.2021 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зокрема, об`єктом кримінально протиправних дій, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, незастосування арешту майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги наступне .
Згідно договору № 1 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 02.04.2021 року, який укладений між ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» в особі генерального директора ОСОБА_6 (покупець) та ТОВ «МАДЕГ» в особі директора ОСОБА_7 (продавець), продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року в строки та на умовах визначених цим Договором.
Як убачається з інформації, що перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 02 лютого 2021 року ОСОБА_6 є власником ТОВ «МАДЕГ».
Старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 23.07.1993 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.
Також установлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося з цивільним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ТОВ «МАДЕГ» про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином на загальну суму 458 535 469 грн. 60 коп.
Постановою старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 16.04.2021 року визнано СТОВ «Прогрес» цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 року.
Посилання захисника ОСОБА_3 на невідповідність поданого цивільного позову вимогам ст.. 175 ЦПК України не відноситься до компетенції слідчого
Таким чином, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене зерно кукурудзи та зерна озимої пшениці дійсно має відношення до кримінального провадження, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та існує необхідність його збереження. Тому на даний час потреба в застосуванні арешту цього майна не відпала.

Отже, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а також здійснюються слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі.

При цьому доводи заявника про те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано є непереконливими та не підтверджуються достатніми доказами.
Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не зменшилися, що підтверджується наявними у клопотанні доказами.
Беручи до уваги підстави наведені на обґрунтування заявленого клопотання, з урахуванням наданих доказів у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт накладено в рамках кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 131,174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАДЕГ» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1