Справа №579/374/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/199/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про скасування постанови старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315 звернулось ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яку мотивовано тим, що постанова слідчого не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, що порушує принципи та завдання кримінального процесуального провадження, а також права та законні інтереси потерпілої особи, у зв`язку з чим товариство вважало за необхідне скасувати постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на постанову старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - ОСОБА_5 разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315 від 22.10.2020 за фактом невиконання судового рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2017 по справі № 579/483/17 та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_5 вказує, що оскаржувану ухвалу він отримав з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а саме, 15.03.2021 і направив апеляційну скаргу у межах 5-денного строку, тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин. Також адвокат вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Так, апелянт зазначає, що слідчим суддею правильно встановлено зареєстровані на ОСОБА_7 транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21093, 2001 року випуску, автомобіль ЗАЗ 110558, 2003 року випуску та автомобіль OPEL COMBO, 2008 року випуску, однак суд дійшов помилкового висновку щодо їх продажу за договором купівлі-продажу, а тому встановив неправильні фактичні обставини справи щодо перебування цих автомобілів у інших осіб, оскільки не надав оцінки протоколу допиту боржника, який повідомляв, що вказані транспортні засоби відсутні та продані за довіреністю. Таким чином, судом не взято до уваги той факт, що продаж вищезазначених транспортних засобів не здійснювався, а укладення договору доручення та оформлення довіреностей було вчинено з метою створення перешкод для виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2017 по справі № 579/483/17 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-18010-170713 від 17.07.2013.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення щодо винуватості ОСОБА_7 не були витребувані довіреності на осіб, якім нібито були передані транспортні засоби, не вилучені у нотаріусів письмові доручення, на підставі яких ОСОБА_7 передав автомобіль, не встановлені особи, з якими ОСОБА_7 уклав договір та не допитані особи, яким він надав довіреність на автомобіль, не встановлено фактичне місцезнаходження транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_7 .

Апелянт наголошує на тому, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2017 по справі № 579/483/17 набрало законної сили, на виконання якого був виданий виконавчий лист, а тому ОСОБА_7 , на думку представника особи, що подала скаргу, зобов`язаний застосувати заходи щодо надання своїх транспортних засобів головному державному виконавцю Кролевецького РВ ДВС ПСМУ МУ ОСОБА_8 для опису та реалізації, оскільки ОСОБА_7 є власником транспортних засобів та має реальну можливість виконати судовий акт.

Наголошує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а оскільки слідчим не було безпосередньо досліджено всіх необхідних доказів, то вважає, що його постанова підлягає скасуванню.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року у порядку письмового провадження.

Крім того, і ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив провести її розгляд без його участі.

Беручи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, та заявили клопотання про розгляд провадження без їх участі, тому колегія суддів вважає можливим ухвалити рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст..406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом п. 3 ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з доданої апелянтом копії поштового конверта, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 04.03.2021 ОСОБА_5 отримав 15.03.2021, його апеляційна скарга датована 16.03.2021, а до апеляційного суду вона надійшла 18.03.2021, що підтверджується штампом суду.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді та продовження досудового розслідування, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, вважає за необхідне зазначити наступне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу управління Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені 22.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про ОСОБА_7 рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31.05.2017 року по справі № 579/483/17, провадження 2/579/197/17.

Слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за результатами досудового розслідування 30 грудня 2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000315 від 22.10.2020.

Так, відповідно до постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, 31.05.2017 у справі 579/483/17, 2/579/197/17 Кролевецьким районним судом Сумської області винесено рішення відповідно, до якого позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено та зобов`язано стягнути з ОСОБА_7 на користь вказаного товариства заборгованість за кредитним договором №001-18010-170713 від 17 липня 2013 року в розмірі 51 889 грн. 82 коп.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 14.09.2020 року по справі № 579/483/17 стягувач ПАТ «Дельта Банк» був замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 55810722 з примусового виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області по справі № 579/483/17.

У ході досудового розслідування, будучи допитаним ОСОБА_7 , надав покази, що він дійсно отримував кредит у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» з метою розвитку приватного підприємства. Кредитну заборгованість сплачував, однак у зв`язку з кризовою ситуацією та підвищенням цінової вартості валюти, доходи зменшилися, було тяжко виплачували заробітну плату працівникам підприємства, у зв`язку з чим закрив робочі місця та перестав займатися підприємницькою діяльністю.

За період перебування на виконанні виконавчого листа, слідчим проведено ряд виконавчих дій, а саме: накладено обтяження в Державному реєстрі речових прав на рухоме та нерухоме майно, перевірено майновий стан боржника, виявлено зареєстровані на ОСОБА_7 транспортні засоби (ВАЗ 21093, ЗАЗ НОМЕР_1 та Opel Combo).

Органом досудового розслідування зі слів боржника ОСОБА_7 встановлено, що вказані транспортні засоби відсутні, оскільки давно були продані за довіреністю. Транспортні засоби покупці за собою не реєстрували, їх місце перебування йому не відоме, контактні дані не збереглися.

17.09.2019 встановлені автомобілі оголошено в розшук. Станом на 21.12.2020 року повідомлення щодо розшуку автомобілів не надходило.

Згідно відповідей на запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 ніде не працює, сплачує кредитний борг самостійно. Станом на 21.12.2020 року сплачено борг в сумі 11 505,84 грн., залишок боргу становить 40 383,98 грн.

Протягом 2020 року ОСОБА_7 сплачено 13.10.2020 суму 2566,11; 23.11.2020 сплачено 909,09грн; та 26.11.2020 сплачено 3485, 17грн.

Відповідно до наданих матеріалів виконавчого листа №55810772 встановлено, що станом на 23.11.2020 залишок несплаченого кредитного боргу з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал» становить 43869,15грн.

Окрім того, відповідно до платіжних доручень від 31.08.2018 №2982, 12.12.2018 №4374, 27.02.2019 №975, 06.06.219 №2748, 13.09.2019 №104, Встановлено, що ОСОБА_7 здійснював виплати коштів спрямованих на погашення заборгованості тіла кредиту та разом з тим такі виплати здійснені протягом 2020 року , що підтверджується платіжними дорученнями від 12.10.2020 №6228 на суму 2566,11 грн., 20.11.2020 №7541 на суму 909,09 грн., від 26.11.2020 №7736 на суму 3485,17 грн., та від 29 січня 2021 року № 0410001 на суму 1042, 48 грн.

Таким чином, дослідивши в своїй сукупності вказані матеріали, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_7 , хоча і не систематично та здійснює виплати для погашення тіла кредиту виниклої заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» на заміненого стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тобто виконує судове рішення, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Такі висновки слідчого слідчий суддя вважав такими, що відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що зібрані органом досудового слідства докази в повній їх сукупності переконливо спростовують позицію ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо невиконання боржником рішення суду, було предметом перевірки органом досудового розслідування, підтверджують відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею неправильно встановлено дійсний спосіб відчуження належних ОСОБА_7 транспортних засобів, то такі обставини не впливають на відсутність у його діях складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, який є злочином з умисною формою вини, а слідчим встановлено, що ОСОБА_7 не в повному обсязі, але виконує рішення суду по стягненню заборгованості, періодично сплачуючи кредиторові кошти.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а викладені в ній мотиви та підстави прийнятого рішення відповідають фактичним обставинам справи, отже проведене досудове розслідування в справі відповідає критеріям ч. 2 ст. 9 КПК України і підстав для її скасування, попри доводи скарги представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про скасування постанови старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4