Справа № 592/4888/21
Провадження № 1-кс/592/2518/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника ремонтно - механічної майстерні КП Шляхрембуд СМР, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002781, внесеному до ЄРДР 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме: у вчиненні дій, які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 .

12.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.272 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому він може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, або незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання.

На даний час достатньо підстав вважати, що найбільш м`який запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували за недоведеності стороною обвинувачення заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч.1 вказаної норми права.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002781, внесеному до ЄРДР 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 12.04.2021 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.272 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину та суворість передбаченого санкцією ч.2 ст. 272 КК України покарання.

Разом з тим, доводи клопотання про наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_7 чи свідків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних фактів стороною обвинувачення не надано. З моменту події минуло більше трьох років, між потерпілим та підозрюваним відсутні будь-які конфліктні стосунки, останній претензій до нього не має.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.176 КПК України та ч.1 ст.179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей, одна з яких неповнолітня, мешкає в належній йому квартирі досить тривалий час з сім`єю, працює на посаді начальника ремонтно - механічної майстерні КП Шляхрембуд СМР, позитивно характеризується, не судимий, відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має матір похилого віку, яка мешкає в с. Хмелівка Краснопільського району та потребує його допомоги, та яку він навідує щотижня на вихідних, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

А зважаючи на те, що в силу виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 є безпосереднім керівником потерпілого ОСОБА_7 , якому кожного дня надає завдання та наряди по роботі, виконання заявленого стороною обвинувачення обов`язку утриматися від спілкування з потерпілим є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1