ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.05.2021 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередню - у виді застави, з продовженням дії покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередню - у виді домашнього арешту.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15835 грн. 39 коп. на користь держави.

ЄУНСС:720/1448/20 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
НП:11-кп/822/270/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
Відмовлено у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , інтереси яких в судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_13 до Хенріх Верворльт Джі ем бі Ейч Ко текстільна експедиція Ка Джі.
Арешт на вантажний автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , Федеративної Республіки Німеччина із напівпричепом марки «H&W», н.з. НОМЕР_2 , Федеративної Республіки Німеччина накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2019 року - скасовано, а транспортний засіб та напівпричеп, після набрання вироком законної сили, вирішено повернути власнику або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом.
Арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», н.з. НОМЕР_3 , Федеративної Республіки Німеччина, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2019 року - скасовано, а транспортний засіб, після набрання вироком законної сили вирішено повернути власнику або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду від 20.05.2021 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
За результатами вивчення даної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду було проголошено 20.05.2021 року хоч і без участі адвоката ОСОБА_3 , однак остання була повідомлена про час та місце розгляду справи, а потерпіла ОСОБА_2 , інтереси якої вона представляє була присутня при проголошені даного вироку. Копію вироку суду від 20.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 отримала 04.06.2021 року, тобто до закінчення строку апеляційного оскарження даного судового рішення у представника потерпілої залишалось 17 днів. Недивлячись на це, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 була подана до суду лише 05.07.2021 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження і остання не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, обґрунтованих підстав вважати, що адвокат ОСОБА_3 була позбавлена можливості з будь-яких об`єктивних причин подати апеляційну скаргу в період часу з 04.06.2021 року по 21.06.2021 року (17 днів), немає.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Водночас, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 399 КПК України, роз`яснює, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження і не порушення питання про його поновлення, не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги з клопотанням про його поновлення, яке має містити обґрунтування поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.05.2021 року, як особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_1