Провадження № 1-в/185/186/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківка, Христівського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника Павлоградського
МРВ філії Державної установи
"Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_3 засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
18 січня 2021 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року стосовно громадянина ОСОБА_3 .
27 січня 2021 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень. Цією ж датою була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й вівторок кожного місяця, заведено листок реєстрації, написано пояснення та заповнена анкета.
02.02.2021 року громадянин ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, про причини неявки не повідомляв. 03.02.2021 за дане порушення було винесено письмове попередження та повторно роз`яснені обов`язки покладені на нього судом, але відповідних висновків засуджений не зробив.
02.03.2021 року громадяни ОСОБА_3 повторно не з`явився на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, за дане порушення 03.03.2021 року було винесено письмове попередження та повідомлено останньому, що стосовно нього буде скеровано клопотання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку, згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року в задоволені вищевказаного клопотання було відмовлено.
05.05.2021 року, 01.06.2021 року та 06.07.2021 року громадянин ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області, за дані порушення вищевказаному громадянину були винесені письмові попередження.
За час перебування на обліку Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації», громадянин ОСОБА_3 допустив 6 неявок на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи вік засудженого.
Представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила задовольнити клопотання, оскільки засуджений не з`являється на реєстрацію.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши прокурора, представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 допустив 6 неявок на реєстрацію до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Враховуючи неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації, суд вважає, що у його діях відсутнє систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання, а також беручи до уваги похилий вік засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1