МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2021 р. Справа № 370/216/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінального провадження №0000021 від 21.01.2021 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бишів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, раніше судимий, по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:
12.12.2019 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням наступних обмежень: зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22.00 до 06.00 годин наступного дня.

20.01.2020 року на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_4 , поставлено на облік до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області як особу, відносно якої було встановлено адміністративний нагляд. Цього ж дня ОСОБА_4 , ознайомлено з вищевказаною постановою суду, обмеженнями під час дії адміністративного нагляду та роз`яснено правові наслідки порушення правил адміністративного нагляду з врученням йому повідомлення про його обмеження під час дії адміністративного нагляду.

Незважаючи на це, будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення цих вимог, ОСОБА_4 , усвідомлюючи правові наслідки порушення правил адміністративного нагляду, всупереч покладених на нього обмежень під час їх дії, діючи з прямим умислом, з мотивів ігнорування вимог щодо встановлених обмежень та уникнення контролю з боку Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, не повідомивши уповноважених службових осіб вказаного відділення поліції, не отримавши від них згоди на залишення місця свого проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та дав покази, що будучи ознайомленим з умовами та правилами здійснення відносно нього працівниками поліції адміністративного нагляду залишив місце проживання та відбув у реабілітаційний центр «Відродження» громадської організації «Відродження-Фастів», де і перебуває по цей час. Причиною порушення адміністративного нагляду вважає власне недбальство. На даний час став на облік у Фастівському РУП для здійснення відносно нього адміністративного нагляду. Також повідомив, що його життя суттєво змінилося у кращу сторону після перебування у вказаному вище закладі, він перестав палити, вживати алкоголь, вивчає Біблію, залучається до праці, шкодує про своє минуле життя.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій обвинуваченого та обставин, які встановлені органом досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно, за останні роки за допомогою лікарів нарколога, психіатра не звертався, раніше судимий. З 01.10.2020 року проходить курс реабілітації та перебуває у Реабілітаційному центрі «Відродження» громадської організації «Відродження-Фастів».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, та оскільки перелік пом`якшуючих обставин не є вичерпним, суд враховує як пом`якшуючу покарання обставину добровільне звернення до реабілітаційного центру для проходження реабілітації та зміни життя. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд не враховує вказану обвинуваченням обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тоді як відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючою покарання обставиною є рецидив саме злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, також те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання з урахуванням ст. 69 КК України інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 395 КК України у виді громадських робіт, що в повній мірі сприятиме його виправленню та перевихованню та зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників провадження про обрання, зміну запобіжного заходу заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1