Справа № 177/1719/19
1-кп/214/294/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000327 від 21.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 152 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки вважає, що на теперішній час ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не відпали, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років існує реальна загроза, що він може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності малолітньої особи, продовжити злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, в якому вказав про відсутність, на його думку, ризиків переховування від суду та впливу на свідків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи за необхідне задовольнити клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник законного представника потерпілої ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала, просила суд його задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Вимогами п.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Доцільність залишення під вартою особи, яка обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо, у відповідності з її особливими характеристиками.

У силу вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінились.

Судом встановлено, що станом на 22 червня 2021 року, наявність заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Так, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема суд бере до уваги, що останній досяг пенсійного віку, міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства чи суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, суд вважає наявними наступні ризики. Так, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_11 може: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи репутацію ОСОБА_8 , при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на шістдесят днів.

За вищевказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

На підставівикладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, строком на 60 днів, тобто строком до 21 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року .

Суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3