Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2986/21
Провадження № 1-кп/644/588/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000328 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суд на розгляді перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки строк дії обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом строк, перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані. Враховуючи викладене неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 просили обрати більш м,який запобіжний захід, врахувати заяву обвинуваченого, щодо стану його здор,я .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.04.2021 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжено до 25 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжено до 16 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного захожу у виді тримання під вартою та на даний час не перестали існувати.

Так, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено термін покарання на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Окрім того, суд враховує, що на теперішній час не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, отже існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження обвинуваченому строку запобіжного суд, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно відповіді завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_9 від 06.07.2021 року за №1917/13 ХК-21 на запит суду від 18.06.2021 року, медична допомога ОСОБА_5 надається в умовах медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях, загальний стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176, главою 18, ст. ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000328 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України продовжити до 11 жовтня 2021 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1