Справа № 643/709/21
Провадження № 1-кп/643/839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000890 від 07.07.2017, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обраний запобіжний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У суді 17.08.2021 прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою на 60 днів, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, про що надав письмові клопотання.

Потерпілі по справі звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім цього обвинувачена ОСОБА_11 прохала суд зменшити розмір застави, але клопотання з посиланнями на підстави такого зменшення до суду не надала.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, їх позицію підтримали захисника.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд бере до уваги кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . У обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 відсутні легальні джерела доходу. Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. По справі не допитані потерпілі та свідки. Суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинувачених від суду, оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує їм у разі засудження, вони можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, та стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, не працевлаштовані, тому суд вважає, що на цей час достатньо існують ризики, що обвинувачені можуть вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Керуючись ст..ст. 314 -316, 183, 194, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на 60 днів, а саме по 15.10.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня стосовно обвинуваченої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на два місця, а саме по 16.10.2021 включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України продовжити строком на два місця, а саме по 16.10.2021 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1