Справа № 536/249/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000093, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.11.2007 року вироком Полтавського районного суду за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.9, 13 ч.2 т.115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений з УВП 14.06.2018 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 року умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів.
В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2019 року після 16 год. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , де вживав спиртні напої разом з останнім.
Під час розпивання спиртних напоїв приблизно о 18 год. 09 лютого 2019 року ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 належний останньому велосипед Україна, щоб поїхати до магазину, пообіцявши повернути велосипед через декілька годин. З дозволу ОСОБА_5 ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед та поїхав на ньому до с. Пришиб Кременчуцького району, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення велосипеда, належного ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда Україна, бувшого у використанні, вартістю, згідно висновку експерта № 527 від 14.02.2019 року, 1100 грн., та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, показав, що 09.02.2019 потерпілий ОСОБА_5 запросив його до себе до дому і вони разом із компанією пили пиво. Згодом потерпілий попрохав його придбати спиртне у с. Пришиб, дав 200 грн. та запропонував поїхати на його велосипеді «Україна» зеленого кольору. ОСОБА_4 на велосипеді потерпілого поїхав до с. Пришиб, де у магазин не заходив, зайшов до сестри ОСОБА_6 . Потім поїхав до дому до АДРЕСА_1 . Велосипед заніс у квартиру, де потім заснув. 10.02.2019 працівники поліції приїхали до нього щодо велосипеду. Велосипед був дома. Нічого не збирався з ним робити. 11.02.2019 велосипед повернутий власнику. У ломбард велосипед потерпілого не здавав. Не згоден з вартістю велосипеда.

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_4 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 з яких вбачається, що 09.02.2019 він , за місцем свого проживання у с. Роботівка, разом із ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Потім він, о 18 год., попрохав ОСОБА_4 з`їздити за пивом у с. Пришиб, і дав йому свій велосипед «України» зеленого кольору. Через деякий час, після того як ОСОБА_4 поїхав, до нього подзвонив невідомий і сказав, що його велосипед у ломбарді.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 09.02.2019 близько 22 год. він зустрів у м. Горішні Плавні ОСОБА_4 , який був в ігрових автоматах і просив грошей, а потім попрохав його на свої документи закласти у ломбарді велосипед зеленого кольору з щитками, що був при ньому. ОСОБА_7 погодився, і у ломбарді на свій документ заклав велосипед «Україна» за 150 грн. Після цього, вони з ОСОБА_4 пішли в Космолот в м. Горішні Плавні, де після гри, ОСОБА_7 пішов до дому, а ОСОБА_4 залишився.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що він є експертом - оцінювачем ПТ «Ломбард» Діамантовий дім» і 09.02.2019 року він перебував на роботі і о 23 год. у ломбард зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які привели велосипед зеленого кольору «Україна», б/в і ОСОБА_7 на свою перепустку заклав у ломбарді на 1 день вказаний велосипед за 150 грн., після чого зазначені чоловіки пішли з ломбарду. Потім через 1 годину ОСОБА_4 забрав велосипед, сказав, що мало грошей.

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з яких вбачається, що 14.02.2019 їх запросили працівники поліції бути понятими. В їх присутності ОСОБА_4 видав працівникам поліції велосипед «Україна» зеленого кольору, пояснивши при цьому, що даний велосипед він взяв у знайомого, а потім вирішив його не повертати та здати в ломбард. Також пояснив, що за два дні тому викупив велосипед та вирішив добровільно його видати.

- показаннями судового експерта ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вартість велосипеда «Україна» , б/в складає 1100 грн.

- висновком експерта № 527 від 14.02.2019 з якого вбачається, що вартість велосипеда «Україна» , б/в складає 1100 грн.

-протоколом огляду місця події від 14.02.2019 з якого вбачається, що у ОСОБА_4 вилучено велосипед «Україна» зеленого кольору.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтвердженні відповідними беззаперечними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв не надходило, на обліку психоневрологічного диспансеру та наркологічного диспансеру не перебуває.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді арешту, з урахуванням ст.71, 72 КК України.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 370, 374 КПК України, ст.ст. 71, 72, ч. 1 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Полтавського районного суду від 08.11.2007 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою після набрання даним вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речовий доказ - велосипед «Україна» зеленого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1