МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/345/21
Провадження № 1-кп/945/282/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 року за №0000550 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не має належних повноважень, які б дозволили їй підтримувати державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Також вказав, що відповідно до положень ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, а тому, він вважає за необхідне, підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати прокурору, який приймав участь під час досудового розслідування, оскільки він є більш обізнаним щодо обставин, викладених у обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Повідомила, що обізнана з матеріалами кримінального провадження, має всі законодавчо визначені підстави для підтримання державного обвинувачення під час розгляду кримінального провадження. Одночасно, для підтвердження своїх повноважень надала копію постанови про зміну групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до якої вона визначена старшим групи.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з наступних підстав: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно звимогами ч.1-3 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четверою та п`ятою статті36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Так, відповідно до копії постанови про визначення групи прокурорів від 24 травня 2021 року, прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 входить до групи прокурорів які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000550 та визначена старшим прокурором у групі.
Належні докази, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 відсутні. Доводи, наведені захисником в заявленому клопотанні, не стосуються обставин вказаного судового провадження, оскільки прокурор ОСОБА_3 має всі законодавчо визначені повноваження.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для її відводу.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2021