Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання провідного інспектора Дубровицького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_6 щодо приведення вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України у відповідність до нового закону та змінено ОСОБА_7 покарання, призначене даним вироком та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі. В іншій частині вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі із внесеними доповненнями прокурор доводить, що суд першої інстанції, розглядаючи подання щодо приведення вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року у відповідність до нового закону, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що, фактично, призвело до зміни вироку, та розглянув подання без участі прокурора, належним чином не повідомивши про дату та час судового засідання. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно змінив вирок щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим просить скасувати прийняте процесуальне рішення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання органу пробації, змінити вирок стосовно ОСОБА_7 , перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України ( в редакції ЗУ № 2617-8 від 22.11.2018 року) з призначенням покарання три роки шість місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі. В іншій частині вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Прокурор також просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд подання 09.11.2020 року відбувся без будь-яких повідомлень органів прокуратури, і про оскаржуване рішення прокурор дізнався лише з ЄДРСР 24.11.2020 року під час здійснення моніторингу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга на ухвалу від 09 листопада 2020 року подана 27 листопада 2020 року, оскільки прокурор про розгляд клопотання 09.11.2020 року судом не повідомлявся, даних про отримання прокуратурою оскаржуваної ухвали матеріали судового провадження не містять, і про наявність оскаржуваного рішення дізнався з ЄДРСР 24.11.2020 року під час перевірки стану додержання законодавства уповноваженими органами пробації Рівненської області, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зобов`язаний був повідомивши у передбачений законом спосіб засудженого, прокурора, орган або установу виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та за наслідками розгляду клопотання у порядку ст.ст. 318-380 КПК України прийняти рішення, передбачене ст. 539 КПК України.

Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання провідного інспектора Дубровицького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_6 здійснено без їхньої участі, а також без участі прокурора і засудженого, чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, та позбавлено їх у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються і дослідження доказів, про що правомірно наголошується при апеляційному розгляді.

Твердження, викладене в оскаржуваній ухвалі, про те, що прокурор заявила клопотання про розгляд провадження без її участі, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження будь-яких заяв, поданих прокурором про розгляд подання саме 09.11.2020 року без її участі, не містять, як і належних даних щодо отримання повідомлення про дату і час судового засідання органом пробації та засудженим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до положень ст.415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)