Справа № 752/5101/21
Провадження № 1-кс/752/2919/21
У Х В А Л А

05.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 120 201 050 100 006 36 від 05.09.2020 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:

під час розгляду клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000636 від 05.09.2020 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_7 упередженість, оскільки клопотання слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні слідчим суддею розглядаються з дотриманням строків встановлених КПК України, тоді як його скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана ним в порядку ст. 303 КПК України була розглянута з порушенням процесуальних строків.
На підставі зазначеного, на думку адвоката ОСОБА_4 , наявні достатні підстави стверджувати про наявності інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , яка під час розгляду даної справи.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність будь-яких обставин передбачених ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.
Також слідчим суддею враховуються строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, слідчого приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 120 201 050 100 006 36 від 05.09.2020 року підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1