ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/248/21 Справа № 213/2965/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000009, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрювану за ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2021 року відмовлено у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, строком до 25 березня 2021 року, із застосуванням електронного засобу контролю і покладено обов`язки, передбачені 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами та встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може впливати на свідків чи вчинити новий злочин, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, врахувавши, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується посередньо скарг не надходило, має на утриманні малолітнього сина, одружена, не працює, слідчий суддя застосував цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував належним чином наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 крім переховування від органів досудового розслідування або суду, може також впливати на свідків шляхом зміни ними показань створюючи загрозу їхньому життю та здоров`ю, або вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом приховування чи підробки документів. При цьому, прокурор зазначає, що хоч і було встановлено позитивні дані про підозрювану, однак вони самі по собі не є підставою для застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрані до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Інгулецьким ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000009, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.(а.с.6) 25 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191КК України. (а.с.7-15)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Разом з цим, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може впливати на свідків чи вчинити новий злочин, так як ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується посередньо скарг не надходило, одружена має на утримані малолітнього сина, не працює, а не було додано матеріалів про демонстрування підозрюваною неприйнятну процесуальну поведінку чи порушення процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя врахував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України і зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленого під час розгляду клопотання, у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання прокурора надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було, тому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 3, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України відповідає вимогам ст. 181 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваної є непереконливими.
Стосовно доводів прокурора про необхідність визначення розміру застави, то вони апеляційним судом не перевіряються, так як під час апеляційного перегляду встановлено відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2021 року, якою відмовлено у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, строком до 25 березня 2021 року, із застосуванням електронного засобу контролю і покладено обов`язки, передбачені п. 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4