Справа № 509/1992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10.04.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, рома за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 біля 12 годині 05 хвилин більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе ОСОБА_5 , перебуваючи у середині будинку до якого його запросила господарка ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 5 лінія, побачив у середині кімнати сервант в якому знаходились грошові кошти потерпілої в розмірі 30 000 гривень після чого у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення грошових коштів.

Переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу із серванту взяв у руки грошові кошти та зжавши їх у долоні, поклав у середину кишені свого верхнього одягу, після чого з вказаними грошовими коштами покинув території будинку тим самим розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, а потерпілій ОСОБА_6 , причинив матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 14.01.2021 близько 11:50 годин, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не вдалось за можливе ОСОБА_5 , перебуваючи у середині квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в який його запросила ОСОБА_7 , побачив у приміщенні коридору на двері висіла жіноча сумка в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 3

Після чого скориставшись тим, що потерпіла з приміщення коридору направилась у приміщення кухні, тим самим ОСОБА_5 , перебував у приміщенні коридору сам, шляхом вільного доступу, повторно, таємно переконавшись що його дії залишаться не помітними, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконного збагачення дістав із жіночої сумки гаманець червоного кольору в якому знаходились грошові кошти та сховав його у середин своєї куртки та після чого покинув приміщення квартири, тим самим розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, а потерпілій заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За сукупністю скоєного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, КК України.

21.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самій строк.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування вбачаються ризики, задля запобігання яким існує реальна необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також ризики, про які свідчать наступні обставини: він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів; він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей тощо; на території Одеської області проживає тимчасово, не на постійній основі, є уродженцем іншого регіону, а саме Донецької області, в зв`язку із чим безперешкодно може покинути поточне місце мешкання;
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 10.04.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 26.06.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 23.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2021 р. о 13.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1