Справа № 308/828/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції зі Свалявським районним судом Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000019, внесеному до ЄРДР 16.01.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КПК України.

15 січня 2021 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO» моделі «840» сірого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у напрямку міста Мукачево Закарпатської області на відрізку автодороги «М-06» в районі 754 км + 867 метрів, що в селі Сусково Мукачівського району (колишній Свалявський район) Закарпатської області, проявив неуважність до дорожньої ситуації, що склалася, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом марки «БАЗ» моделі «А079.23», 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб перекинувся на лівий бік та пасажири отримали тілесні ушкодження. Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме, отриманням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

22 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним наведеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженні іншим способом.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: за кожною вимогою уповноважених на те осіб, незалежно від стадії кримінального провадження, прибувати до слідчого, прокурора та суду для проведення необхідних дій по вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися за межі села Дусино Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у такому, просив таке задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000019, внесеному до ЄРДР 16.01.2021, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КПК України.

22.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2021; допитом свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 10.02.2021; висновком судово-медичних експертиз; висновком транспортно-трасологічної експертизи №9329 від 15.02.2021; висновком автотехнічної експертизи № 9371 від 12.03.2021.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку слідчого судді про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (пункт 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4).

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний тиск, в тому числі й моральний, на потерпілих та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів, вступати у позапроцесуальні відносини з ними, задля формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

При цьому наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілих та свідків у даному призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному кримінальному правопорушенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений; підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні № 0000019 за кожною вимогою; не відлучатися із с. Дусино Мукачівського р-ну Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні № 0000019.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.
Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 04 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні № 0000019 за кожною вимогою;

-не відлучатися із села Дусино Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні № 0000019.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначено до 04 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000019.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1