Справа № 462/4561/21
провадження 1-кп/462/519/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомира, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, неодруженому, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 18.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2021 року був обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до 05.07.2021 року.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи це тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у прокурора є підстави вважати що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, які заперечили проти задоволенян клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Намагання прив`язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає статті 5 (3) (ст.5-3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею (ст.5-3) призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні дати заставу, іншими словами, наскільки впевнено можна говорити, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати у якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватися від правосуддя.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Ноймайстер проти Австрії» №1936/63.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його сімейний та майновий стан, який тимчасово не працює та на утриманні якого перебуває двоє дітей та батьки похилого віку, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Житомирської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000049 від 18.03.2021 року, зокрема, із ОСОБА_7 та працівниками АТ «Львівгаз» ОСОБА_4 , ОСОБА_8 стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №0000049 від 18.03.2021 року;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Дата закінчення дії ухвали 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.