Справа № 544/1047/20
Пров. № 1-кс/544/309/2020
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000193 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000193 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, яка мотивована тим, що прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яка затвердила клопотання слідчого, є хрещеною матір`ю сина головуючої у справі судді Ощинської ОСОБА_6 ОСОБА_7 . З викладеного вбачається конфлікт інтересів, який, можна врегулювати шляхом відводу чи самовідводу. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє собі самовідвід.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд питання відводу судді ОСОБА_3 у її відсутність, заяву підтримує, заперечень не має.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про відвід судді без його участі, заперечень щодо задоволення заяви про самовідвід не має.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.
Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 20016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для самовідводу, а також з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000193 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України (справа №544/658/21, пров. 1-кс/544/188/2021) - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000193 від 10.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1