Справа № 361/4132/21
Провадження № 1-кс/361/819/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить: зобов`язати старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та/або інших уповноважених службових осіб СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області і Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області для з`ясування підстав позбавлення свободи; витребувати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000819; витребувати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000819, які стали підставою для затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України (заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол впізнання, інше); зобов`язати старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надати суду примірник (копію) доручення на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області надати пояснення за фактом незаконного затримання; визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області та працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області незаконним; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий у порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000819 від 13 травня 2021 року звільнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2021 року для її розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.
Вимоги обґрунтовуються тим, що підстави затримання ОСОБА_3 слідчим та оперативними працівниками не повідомлялися та не відомі. Копії (або оригінали) відповідних документів для ознайомлення не надавались. Фактичне затримання ОСОБА_3 відбулося 13.05.2021 року о 09 год. 20 хв., до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування. ОСОБА_3 жодного злочину не вчиняв, йому не зрозуміло, в чому він підозрюється та в зв`язку з якими обставинами його затримали. Право на захист ОСОБА_3 порушено, не забезпечено. Адвокату ОСОБА_2 та його підзахисному ОСОБА_3 в ознайомленні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту чи іншими документами, на підставі яких ОСОБА_3 було затримано, а також на підставі яких останній підозрюється у вчиненні злочину відмовлено. Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання мого підзахисного з метою приводу для обрання запобіжного заходу, так само як і ухвала слідчого судді на його обшук відсутня, не приймалась. Час і дата оформлення протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, які були зазначені слідчим, не відповідають дійсності, не відповідають фактичним обставинам справи, про що зроблено відповідний запис захисником та затриманою особою в змісті протоколу. Повідомлення про підозру станом на момент із вказаною скаргою до слідчого судді слідчим не складалось, прокурором не затверджувалось, ОСОБА_3 не вручалось. На думку скаржника, затримання ОСОБА_3 є незаконним.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до таких висновків.
Відповідно до доданої до скарги копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 травня 2021 року, фактичним часом затримання є 22 год. 00 хв. 13 травня 2021 року, підставами затримання зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий як підозрюваний у рамках кримінального провадження № 0000819 від 13 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Так, статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.
Слідчий суддя враховує, що у визначені КПК України строки затримання ОСОБА_3 ще не закінчилися. Питання про законність затримання буде вирішено під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, стосовно ОСОБА_3 від 13 квітня 2021 року зазначено час складання протоколу, фактичний час затримання останнього, підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки затриманому згідно ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та захиснику, в наданій суду копії протоколу містяться пояснення самого затриманого, а також його захисника.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 206, 208, 211, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення, дії та бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1