УХВАЛА
Іменем України
19.04.2021 Справа №607/6903/21 Провадження № 1-кс/607/2298/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 15.02.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Козівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.04.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 15.02.2021.

Так, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.02.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні камери для зберігання речей залізничного вокзалу на станції Тернопіль, умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що призвело до розриву селезінки останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.02.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні камери для зберігання речей залізничного вокзалу станції Тернопіль за адресою: майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи протиправно з прямим умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 декілька ударів в ділянку обличчя та живота, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на прилеглу поверхню підлоги. Надалі, коли потерпілий ОСОБА_7 перебував в положенні лежачи на правій стороні, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, об`єднанні єдиним злочинним умислом, наніс ще один удар правою ногою в ділянку живота ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, забійна рана верхньої губи, періорбітальна гематома зліва, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, закрита травма живота, травматичний розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, спленектомія (видалення селезінки). Вказана травма живота, а саме травматичний розрив селезінки, спленектомія (видалення селезінки) за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень (пп. б, в п. 2.1.3., п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000174 від 15.02.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю. Додатково зазначив, що обов`язок прибувати за викликом до слідчого ОСОБА_6 до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області просить вважати загальним обов`язком ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання є виправданим та обґрунтованим.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Додатково зазначив, що строк дії його паспорта громадянина України для виїзду закордон закінчився у 2020 році.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 1 ст. 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.02.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2021; висновок судово-медичної експертизи № 242 від 15.04.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021 та довідка до нього; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 16.02.2021, ОСОБА_11 від 10.03.2021, ОСОБА_12 від 15.02.2021, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.04.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні .

Так, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що такий ризик є доведеним у судовому засіданні.
Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого та свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни потерпілим та свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому, враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілим та свідками, ймовірність цього впливу є досить високою.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому саме особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує позицію ОСОБА_4 , висловлену ним у судовому засіданні, щодо незаперечення застосування до нього такого запобіжного заходу, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та є безробітним, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При визначенні обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що визначені прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Разом з тим слідчий суддя вважає необґрунтованою необхідність покладення обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має статус безробітного та перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 25.04.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1