Справа № 740/5305/20
Провадження № 1-кс/740/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники провадження:
- представник скаржника адвокат ОСОБА_3 ,
- прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001096 від 07 грудня 2020 року,
установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга, в якій скаржниця просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2020 року № 0001096.
Скаргу мотивовано тим, що 07 грудня 2020 року біля загальноосвітньої школи № 5 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), автомобіль збив дочку скаржниці ОСОБА_7 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 22 січня 2021 року № 10 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.
25 лютого 2021 року слідчий прийняв оскаржувану постанову, яку ОСОБА_5 як законний представник потерпілої отримала 01 березня 2021 року та не погоджується з висновком слідчого про відсутність у діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому слідчий установив порушення вимог правил дорожнього руху як водієм ОСОБА_8 , так і водієм ОСОБА_9 .
Фактично водій автомобіля марки «Рено Дастер» - ОСОБА_9 залишив свій автомобіль на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.6 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та створив аварійну ситуацію, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. У разі відсутності автомобіля на пішохідному переході, була б відсутня і перешкода, яка заважала впевнитися в безпечності руху пішохода. Такі дії створили загрозу безпеці руху, яка спричинила наїзд автомобіля марки «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_7 .
Слідчий установив, що водій автомобіля марки «Рено Дастер» - ОСОБА_9 створив перешкоду на пішохідному перехресті, яка заважала пішоходу ОСОБА_7 бачити небезпеку, що з`явилася зліва.
Крім цього, оскільки наїзд було здійснено під час переходу пішоходом другої половини дороги, то її дії не можна розцінювати як порушення пішоходом п. 4.10 ПДР. Такі обставини можна установити лише під час проведення слідчого експерименту та відповідної експертизи, які до цього часу не проведені.
Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, зокрема, не призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність у діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - передчасний, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На думку скаржниці, оскаржувана постанова всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, а саме не проведена експертиза стосовно причин і обставин вчинення ДТП, не здійснені заміри та розрахунки на місці, а для цього необхідні спеціальні знання, не проведено слідчого експерименту для встановлення зони видимості. Вважав, що дії обох водіїв, допущені ними порушення ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, яка, на його думку, необгрунтована. Разом з цим прокурор вважав, що оскаржувана постанова прийнята на підставі повного з`ясування обставин, є законною та обґрунтованою. Пославшись на відеозапис події ДТП, прокурор зауважив, що пішохід вдарився об автомобіль, контакт відбувся з правим крилом автомобіля, тобто збиття пішохода не було. Водій автомобіля «Шкода Октавія» не бачив пішохода через автомобіль «Рено», який стояв на пішохідному переході з порушенням ПДР. Однак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки автомобіль «Рено» не здійснював наїзду на пішохода, тобто дії водія автомобіля «Рено» не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданням потерпілій тілесних ушкоджень. Указане свідчить про те, що відсутній склад кримінального правопорушення. Оскільки всі обставини вчинення ДТП зафіксовані у відеозаписі, то за таких обставин призначення експертизи не є обов`язковим та необхідним.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області перебували на розгляді матеріали кримінального провадження № 0001096, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2020 року вбачається, що 07 грудня 2020 року близько 14-30 год. на вул. Воздвиженській у м. Ніжині біля магазину «На Магерках» автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в напрямку центру міста, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебігала дорогу справа на ліво відповідно до напрямку руху автомобіля, у результаті чого вона отримала тілесне ушкодження (ЄО № 13150 від 07 грудня 2020 року).
Постановою слідчого від 08 грудня 2020 року призначено інженерно-транспортну експертизу (за спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортних засобів).
За висновком експерта від 14 січня 2021 року № СЕ-19/125-20/12014-ІТ на момент огляду в робочій гальмівній системі автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні несправності, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 грудня 2020 року, зокрема, причина, з якої він не побачив дівчину-пішохода, яка почала переходити проїзну частину пішохідного переходу, а вона у свою чергу не побачила його автомобіль, що наближався до пішохідного переходу, було те, що водій автомобіля «Рено Дастер» поставив свій автомобіль на пішохідному переході з порушенням вимог зупинки і стоянки, установлених ПДР, чим обмежив видимість проїзної частини для ОСОБА_8 та пішохода.
Згідно з висновком експерта від 21 січня 2021 року № 10 виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого від 24 лютого 2021 року перекваліфіковано кримінальне провадження від 07 грудня 2020 року № 0001096 із ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з цим постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 25 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження від 07 грудня 2020 року № 0001096 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому встановлено, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і це підтверджується копією зазначеної постанови слідчого, доданою до скарги ОСОБА_5 , хоч в оригіналі цієї постанови, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, міститься рукописне виправлення на ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий посилався на те, що умовою, яка сприяла виникнення ДТП, є порушення водієм автомобіля «Рено Дастер» - ОСОБА_9 вимог п. 15.9 ПДР, що створило загрозу безпеці руху та не дали можливості водію ОСОБА_8 своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 та діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР. Пішохід ОСОБА_7 у свою чергу не дотрималася вимог п. 4.10 та п. 4.14 (а, б) ПДР перед виходом на проїжджу частину, що й стало безпосередньою причиною виникнення указаної ДТП.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За змістом ст. 93 КПК України метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положенням ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як указано у ч. 1 ст. 85 КПК України, н алежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Однак указаним вище вимогам процесуального закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає.
Слушними, на переконання слідчого судді, є доводи скарги стосовно непроведення слідчим у кримінальному провадженні слідчого експерименту за участю всіх учасників події та непризначення експертизи (автотехнічної) для з`ясування обставин вчинення ДТП, адже саме ці докази з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення є належними у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова слідчого не містить жодних висновків стосовно доцільності чи недоцільності проведення слідчого експерименту та призначення експертизи (автотехнічної) для з`ясування обставин вчинення ДТП.

Крім цього, оскаржувана постанова за своїм змістом містить виклад здобутих доказів, тоді як постанова про закриття кримінального провадження повинна містити аналіз зібраних доказів із зазначенням яку обставину чи довід потерпілого вказаний доказ спростовує. Кримінальне провадження не може бути закрито поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що доводи скаржника і його представника щодо неповноти досудового розслідування є суттєвими, і ці доводи слідчий має спростувати або довести.

При цьому посилання прокурора на відеозапис, з якого, на його думку, все зрозуміло і вичерпується склад кримінального правопорушення, не звільняє слідчого від обов`язку доказування обставини події кримінального правопорушення, а саме події ДТП.

Таким чином, слідчий не перевірив обставин ДТП у повному обсязі, не зібрав у повному обсязі необхідних доказів, не виконав необхідних слідчих дій.

Отже, оскаржувана постанова прийнята передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що зіткнення автомобіля «Шкода Октавія» з пішоходом сталося майже посередині проїжджої частини дороги, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, сумнівним є висновок слідчого про порушення пішоходом ОСОБА_7 ПДР, а також те, що недотримання нею вимог п. 4.10, 4.14 (а, б) ПДР є безпосередньою причиною виникнення вказаної ДТП.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не вбачається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_10 задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001096 від 07 грудня 2020 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001096 від 07 грудня 2020 року повернути до СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено і підписано 11 березня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1