Справа № 214/1770/21
1-кс/214/221/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 19.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 12.03.2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на за ст.309 ч.1, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2013 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців з конфіскацією майна,
07.11.2019 року звільнений з Синельниківської виправної колонії по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в наступному.
Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 08.03.2021 року, приблизно о 03-10 годині, перебували за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пролому стіни проникли до приміщення гаражного типу № НОМЕР_1 , яке розташоване в ГБК «Космос» біля буд. АДРЕСА_2 , та намагалися викрасти автомобільний компресор високого тиску марки «Elegant», моделі «100095 Force Maxi», тепло-вентилятор марки «Saturn», моделі «ST-HT7643», які належать потерпілому ОСОБА_8 . При цьому, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті на місці вчинення злочину працівниками приватної охорони «Delta-Security». Внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому міг бути спричинений матеріальний збиток у сумі 1500 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був викритий у вчинені злочину.

Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наразі в даному кримінальному провадженні призначена судово-товарознавча експертиза, для встановлення суми матеріального збитку.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий зазначає, що в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є обґрунтована підстава підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.03.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2021 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 , раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та відбував призначені судом покарання. Такі факти, на думку слідчого, вказують на певну схильність підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, також, на неможливість і небажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи злочини.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній офіційно не працює, тобто не має джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, із чого слідує, що останній може продовжити свою злочинну діяльність; у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України; раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів.

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, на думку слідчого, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим.

Окрім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який систематично вчиняє злочини, не має постійного джерела доходу, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 08.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.16-17).
08.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.9-11).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: рапорт на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 08.03.2021 року (а.с.18); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2021 року (а.с.19-20); протоколи огляду місця події від 08.03.2021 року (а.с.21-22, 25-26); постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2021 року (а.с.23-24); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.03.2021 року (а.с.27-28); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.03.2021 року (а.с.29-30); постанова про визнання потерпілим від 08.03.2021 року (а.с.32); протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 08.03.2021 року (а.с.34-35, 36-37).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Разом з цим, згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання підозрюваної під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, має постійне місце реєстрації та проживання, повністю відбув покарання, призначене попереднім вироком.
Окремо, зазначаю, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст.178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, наявності постійного місця роботи, репутації підозрюваного.
Натомість, вивченням даних про особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано необхідністю, тому міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Також, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто з 10.03.2021 року до 07.05.2021 року включно, наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1