Провадження 1-кс/522/7113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001208 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
дізеавача - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001208 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.06.2021 надійшла заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу з 27.05.2021 по 03.06.2021 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підземний паркінг шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки Канондал. Сума збитку встановлюється. (ЄО24516)

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній зазначив що: у нього у власності знаходився велосипед марки «Connondale» в корпусі чорного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , який купив 29.04.2021 в магазині «Велопланета», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, буд.49 вартістю 19396 гривень.

Так, 27.05.2021 ОСОБА_6 залишив вищевказаний велосипед в підземному паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 10 на -1 поверсі близько 12:00 годин, та замкнув його на металевий дріт із кодовим замком.

10.06.2021 року близького 11:00 годин ОСОБА_6 прийшов до вищезазначеного підземного паркінгу де виявив, що даний велосипед відсутній, а на місці знаходився тільки перекушений металевий дріт із кодовим замком.

При перегляді камер відеоспостереження потерпілим було виявлено, що 03.06.2021 велосипеда вже не було.

При повторному допиті від 19.06.2021 потерпілий ОСОБА_6 , заявив, що 18.06.2021 знаходячись дома, знайшов повідомлення через мережу інтернет про продаж його викраденого велосипеда. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 , зробив інтернет замовлення на покупку даного велосипеду та 19.06.2021 прибув для огляду і ідентифікації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 57А, ломбард «Єв.Ро.Фінанс», по прибуттю він оглянув велосипед та звіривши номер рами та пошкодження, зрозумів, що велосипед його. В той же час зателефонував на гарячу лінію 102 для фіксації.

По приїзду співробітників поліції до ломбарду «Єв.Ро.Фінанс», співробітники якого відмовились надавати будь - які пояснення, надавати будь -які данні щодо особи, яка здавала викрадений велосипед, надавати відеозаписи з камер спостережень.

13.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 справа №522/11591/21 провадження №1-кс/522/6265/21 від 07.07.2021 року було проведено санкціонований обшук в приміщенні ломбарду «Єв.Ро.Фінанс», який розташований в м. Одеса вул. Канатна 57а , в ході якого було вилучено наступні предмети: велосипед марки «Каманчі» в корпусі рожевого кольору, номер рами: 613; з наявними пошкодженням переднього колеса, на момент обшуку знаходиться в спущеному стані; велосипед марки «Кросбайк» чорно-помаранчевого кольору, номер рами: НОМЕР_2 , у якого наявне пошкодження у вигляді діри на задній покришці, так як представники ломбарду «Єв.Ро.Фінанс» не змогли надати документи на вищевказані предмети у зв`язку із їх відсутністю.

Дані предмети згідно ст. 2983 КПК України були визнані речовим доказом по кримінальному проваджені №0001208 , відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021, про що було винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені в ході санкціонованого обшуку в приміщенні ломбарду «Єв.Ро.Фінанс», який розташований за адресою м. Одеса вул. Канатна 57а, а саме:

-велосипед марки «Каманчі» в корпусі рожевого кольору, номер рами: НОМЕР_3 ; з наявними пошкодженням переднього колеса, на момент обшуку знаходиться в спущеному стані;

-велосипед марки «Кросбайк» чорно-помаранчевого кольору, номер рами: НОМЕР_2 , у якого наявне пошкодження у вигляді діри на задній покришці.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: