УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою,офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0002502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 27.06.2021 приблизно о 05 год. 45 хв., перебуваючи біля нежитлового приміщення автостоянки, за адресою: АДРЕСА_2 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_5 , 27.06.2021 приблизно о 05 год. 45 хв., перебуваючи біля нежитлового приміщення автостоянки, за адресою: АДРЕСА_2 наблизився до ОСОБА_8 та наніс останньому два удари частиною гілки дерева в область обличчя, а саме в очі та лоб, після чого наніс один удар в область лівої частини тулуба, один удар в лівий лікоть, один удар в коліно правої ноги, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_8 не зміг відразу піднятись від отриманих тілесних ушкоджень зайшов до нежитлового приміщення автостоянки, розуміючи, що його дії несуть відкритий для потерпілого характер та взяв три мобільні телефони марки «Hоnor», моделі «Dua-L22», іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., марки «Орро» моделі «R9s Plus», в корпусі рожевого кольору, вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., «Meizu», моделі «M1805D1SG», іmei: 31277, іmei: 31285, з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , корпусі чорного кольору, вартістю 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн., рюкзак чорного кольору в якому знаходились мобільні телефони марки «Kiano», в корпусі чорного кольору, вартістю 600 (шістсот) грн., «Samsung» моделі «GT-19082, s/n 19082GSMS, в корпусі білого кольору, вартістю 1200 (одна тисяча двісті) грн., «Meizu», в корпусі рожевого кольору, вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., «LG» imei: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору вартістю 300 (триста) грн., та електронний годинник марки «Hyawei Band 4 Pro», вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 12 050 (дванадцять тисяч п`ятдесят) гривень.

28.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того в обґрунтування клопотання також зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, схиляти потерпілого, свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, і просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний свою вину визнає, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши доводипрокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002502 від 28.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео; протоколом огляду; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, схиляти потерпілого, свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який постійного чи тимчасового місця проживання у місті Києві не має, за місцем реєстрації не проживає, стійких соціальних зв`язків не має, безхатько, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, розмір шкоди. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що він не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу співрозмірну з існуючими ризиками, даними щодо завдання майнової шкоди та даними про особу підозрюваного у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002502, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2021 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20(двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 761/23435/21.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1