КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2958/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 758/4939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (КП «ПЛЕСО») в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що у клопотанні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , прокурором жодним чином не було обґрунтовано, а слідчим суддею не досліджено необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

У клопотанні про відсторонення від посади інженера технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва КП «ПЛЕСО» обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення взагалі відсутні.
Також захисник зазначає, що у клопотанні про відсторонення від посади відсутні будь-які дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, які інкримінуються ОСОБА_7 . Клопотання у цієї частині клопотання викладено сумбурно та не зрозуміло, а викладення обставин стосовно ОСОБА_7 - взагалі не містить.
Крім того, до клопотання не додано документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема відсутні докази перебування підозрюваного на посаді, посадова інструкція, що унеможливлює оцінку обсягу його посадових обов`язків, а оголошене ОСОБА_7 повідомлення про підозру є необґрунтованим та не підтверджено доказами, на які посилався прокурор під час судового розгляду клопотання.
Отже, з повідомлення про підозру взагалі неможливо простежити факт попередньої домовленості та розроблення будь-якого плану між ОСОБА_7 та підрядними організаціями, що є необхідним в розрізі того, що дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 КК України. Взагалі неможливо простежити, в чому саме виявилось пособництво. Також проігноровано необхідність викладення ролі інших з учасників, що є необхідним, виходячи зі змісту ст. 27 КК України.
Захисник додатково зазначає, що додані до клопотання протоколи допиту свідків є неналежними доказами.
Ризики про які зазначає прокурор ґрунтуються на виключно на припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000235 від 02.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (замовник) (далі КП «ПЛЕСО»), в особі заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності №077/221-731 від 10.03.2020 року та ТОВ «ДК «МІДАС» () (підрядник), в особі директора ОСОБА_11 , за результатами процедури відкритих торгів, укладено договір підряду №1401 від 27 квітня 2020 року, за яким підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва. Загальна вартість робіт за договором складає 15 708 064,46 грн., що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В подальшому, відповідно до наказу №93 від 27.04.2020 року відповідальним за здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва призначено провідного інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_7 повинен: забезпечувати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва; здійснювати контроль правильності складання необхідної виконавчої документації та формування її окремим комплектом документів по зазначеному об`єкту; високий рівень проведення робіт відповідно до технологічної послідовності та термінів виконання будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями на закріпленому об`єкті.

Крім того, 18.05.2020 року між ДК «МІДАС» (генпідрядник) в особі фінансового директора ОСОБА_12 , який діє на підставі наказу про призначення посадових осіб, які відповідальні за проведення робіт на об`єкті, та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_13 , який діє на підставі повноважень, наданих йому статутом, укладено договір субпідряду №03/18- 05-20 щодо проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору за дорученням генпідрядника, на умовах та в порядку визначених цим договором, субпідрядник бере на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати і здати у встановлений цим договором строк наступні роботи: комплекс будівельних, будівельно-монтажних та інших робіт, що визначені у Додатку №1 з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва, що знаходяться за адресою: м. Київ, Шевченківський та Подільський райони, струмок Сирець, на ділянці парк «Нивки» - вул. Ольжича, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у строки та на умовах цього договору.

У подальшому, 04.08.2020 року інженер технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва КП «ПЛЕСО» ОСОБА_7 , отримавши від службових осіб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» та ТОВ «ДК «МІДАС» акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (форма №КБ-2в), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт на загальну суму 3 141 530,18 грн., діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №1401 від 27.04.2020 року, передбачаючи настання негативних наслідків щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів їх розпорядником, діючи в інтересах підрядної організації, сприяючи розтраті бюджетних коштів, підписав указаний первинний документ фінансово-господарської діяльності та передав його для підписання ОСОБА_10 .

На підставі указаного первинного документу фінансово-господарської діяльності платіжним дорученням №35 від 10.08.2020 року було перераховано бюджетні кошти в сумі 3 141 530,18 грн. з рахунку КП «ПЛЕСО» на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» у якості оплати робіт.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи встановлено, що вартість невиконаних робіт по об`єкту будівництва - капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районі м. Києва становить 1 037 204, 74 грн.

Згідно з висновком економічної експертизи матеріальна шкода (збитки), завдана місцевому бюджету в особі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документально підтверджується на суму 1 037 204,74 грн.

08.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

14.04.2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (КП «ПЛЕСО»).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 року клопотання прокурора задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від посади інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (КП «ПЛЕСО») в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно частини 2 цієї ж статті, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (КП «ПЛЕСО») зазначені вимоги слідчим суддею були дотримані.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, слідчим надані докази, які дають підстави вважати, що перебуваючи на вищевказаній посаді, останній може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано, що у приміщеннях КП «ПЛЕСО» на момент проведення обшуку була відсутня значна частина документів, які стосуються проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва», зокрема: проектна документація (стадія «Р» робоча документація) в повному обсязі на весь комплекс будівельних робіт, дефектні акти, затверджені замовником на весь комплекс будівельних робіт; акти випробування устаткування, внутрішніх та зовнішніх інженерних систем, мереж та обладнання об`єкту дослідження; документи, що свідчать про відповідність та якість застосованих матеріалів та виробів об`єкту дослідження; акти на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження оформлених відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016; виконавча документація, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання та інших спеціальних, технологічних робіт, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів по об`єкту дослідження; технічний паспорт об`єкта дослідження; загальний журнал робіт на будівельні роботи по об`єкту дослідження.

Органом досудового розслідування було зазначено, що вказані документи мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та їх відсутність у замовника свідчить про те, що на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт були відсутні відповідні підтверджуючі документи.

Колегія суддів погоджується із вищевикладеними висновками, а також із тим, що у поданому слідчим клопотанні останній навів докази, зібрані у ході проведення досудового розслідування, а також підстави на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (КП «ПЛЕСО») в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3