Провадження № 1-кс/686/7883/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001045,
встановив:
28.07.2021 року начальник відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до вилученого під час затримання ОСОБА_5 27.07.2021 в порядку ст.. 208 КПК України мобільного телефону «Apple» моделі «7» IMEI НОМЕР_1 , в якому використовується сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 18.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що «18.06.2021 близько 15:30 години ОСОБА_5 , з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, був запрошений для дачі пояснення, в порядку ч. 8 ст. 95 КПК України, до ІНФОРМАЦІЯ_2 та діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись в службовому кабінеті № НОМЕР_3 , адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , разом з заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , достовірно знаючи що останній, відповідно до своїх службових обов`язків, займає відповідальне становище, в ході розмови, запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (одна тисяча доларів США), що згідно курсу НБУ станом на 18.06.2021 становить 27 171 гривню 20 копійок (двадцять сім тисяч сто сімдесят одну гривню 20 копійок) за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження та уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, на що від ОСОБА_6 отримав відмову.
У свою чергу, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , того ж дня 18.06.2021, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт письмово повідомив керівника правоохоронного органу, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, 27.07.2021, близько 14:30 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, у власних інтересах, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 є заступником начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 та являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 430, в якому працює заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , розташованого у адміністративні будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , в ході розмови із останнім, попросив ОСОБА_6 за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, після чого дістав із кишені свого одягу кошти в сумі 800 доларів США гривень, що згідно курсу НБУ станом на 27.07.2021 становить 21 584 гривні 40 копійок (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок), та поклав їх під канцелярське приладдя, яке розташоване на робочому столі ОСОБА_6 , і таким чином надав йому неправомірну вигоду
При цьому, під час досудового розслідування під час викриття протиправних дій ОСОБА_5 останнього в порядку ст.. 208 КПК України затримано та за його участю проведено огляд місця події, за результатами якого в службовому кабінету №430, що в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 на робочому столі заступника начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вісім предметів, зовні схожі на гроші, а саме купюри номіналом 100 доларів США за наступними серіями: LL4520094IP, FB95559077A, DL11907342A, KB33113589M, KF63700407D, FF0052420B, MK19390319B, PB87334668O.
Окрім цього під час затримання ОСОБА_5 та його особистого обшуку в нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple» моделі «7» IMEI НОМЕР_1 , в якому використовується сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Вилучений мобільний телефон в ОСОБА_5 може містити відомості, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки в мобільному пристрої зберігається реєстр телефонних дзвінків, смс-повідомлення, повідомлення в месенжерах, зміст яких може відображати обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості щодо інших злочинів, оскільки ОСОБА_5 є фігурантом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Слід врахувати той факт, що на момент затримання ОСОБА_5 та вилучення в останнього мобільного телефону, мобільний пристрій був звблокований, що унеможливлювало слідству провести належний огляд, а тому в даному випадку є достатні підстави на проведення подальшого детального огляду мобільного телефону ОСОБА_5 та/або ж у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень».
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.
Дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Порядок доступу до листування та іншої кореспонденції, яке міститься у мобільному телефоні, який вилучений у ході проведення обшуку, КПК України чітко не регламентований.
За змістом статі 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частина 5 статті 163 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що тимчасовий доступ за статтею 160 КПК України здійснюється за обов`язкової наявності однієї умови, зокрема щодо перебування речей або документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
З матеріалів клопотання слідує, що вказаний слідчим мобільний телефон вилучено 27.07.2021 у затриманого ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку та на даний час він зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже на час розгляду клопотання мобільний телефон не перебуває ні у володінні, ні у користуванні власника, відтак жодних перешкод для його огляду немає.
У ситуації, що склалася, особою, у володінні якої знаходяться речі і документи, є орган досудового розслідування, який вилучив мобільний телефон і який в даному випадку одночасно є особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Крім того, ст.164 КПК України передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Отже, тимчасовий доступ на підставі норм ст.160-165 КПК України до особистої інформації, що міститься у вилученому органом досудового розслідування мобільному телефоні, не є таким, що у повній мірі відповідає вказаній процедурі.
Окрім того, у постанові ВС від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 висловлена позиція, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону та оформлено відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог КПК.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001045, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1