233 Справа № 233/5815/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву Костянтинівської міської ради про роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001500 від 14 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівської міської ради про роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001500 від 14 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування своєї заяви Костянтинівська міська рада, в особі представника ОСОБА_4 , зазначила, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року по даному кримінальному провадженню «зобов`язано уповноважену особу Костянтинівської міської ради Донецької області вжити заходи по збереженню нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_3 , яким являється будинок АДРЕСА_1 , до його звільнення з місця позбавлення волі», також «зобов`язано Костянтинівську міську раду Донецької області в місячний термін виконати ухвалу та повідомити суд та обвинуваченого ОСОБА_3 про вжиті заходи». Проте зазначена ухвала є дещо не зрозумілим в частині, що стосується зобов`язання вжити заходи по збереженню нерухомого майна обвинуваченого, з огляду на що виникають питання можливості забезпечення схоронності міською радою зазначеного майна, що не перебуває в комунальній власності і про доцільність розтрачання бюджетних коштів територіальної громади на нецільові витрати, в даному випадку витрати на пожежну безпеку, послуги охорони, тощо, адже органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України і жодним нормативним актом не встановлені зобов`язання органів місцевого самоврядування щодо забезпечення схоронності майна, що не перебуває у комунальній власності і процедуру виконання таких заходів. Зазначає, що міська рада є бюджетною організацією, основним завданням якої з урахуванням вимог Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» є представництво відповідної територіальної громади та здійснення від імені та в інтересах останніх функцій і повноважень місцевого самоврядування, також те, що будь які видатки заздалегідь закладаються у бюджеті міста, що затверджуються депутатами зазначеної ради і які, в свою чергу, під час затвердження цього документу, діють обґрунтовано, в межах чинного законодавства, із врахуванням інтересів територіальної громади міста, при цьому не допускаючи зайвого розтрачання коштів громадян. Тому, у зв`язку з тим, що бюджет 2021 року був сформований у кінці минулого року і передбачення фінансування заходів по збереженню нерухомого майна обвинуваченого не були враховані і тим, що фактично бюджетні кошти обмежені, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів, що призвело до зменшення обсягу планових надходжень до міського бюджету, через несплату місцевих податків і зборів, а також з направленням понад 90 % на соціально - захищені статті видатків, просив роз`яснити ухвалу суду в частині зобов`язання уповноваженої особи Костянтинівської міської ради Донецької області вжити заходи по збереженню нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Костянтинівської міської ради, прокурор, та засуджений не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не надали. Відповідно до ч.3 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року, в порядку ст.378 КПК України, зобов`язано уповноважену особу Костянтинівської міської ради Донецької області вжити заходів по збереженню нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким являється будинок АДРЕСА_1 до його звільнення з місця позбавлення волі.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Костянтинівська міська рада, в порушення вимог ст.380 КПК України, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали суду, фактично ставить питання про порядок її виконання, тобто яким чином слід діяти з метою виконання рішення суду, що суперечить інституту роз`яснення судового рішення.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Костянтинівської міської ради про роз`яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001500 від 14 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1