Провадження № 1-кс/761/9511/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2017,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2017.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
04.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13 квітня 2021 року.
05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 березня 2021 року включно.
02.03.2021 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком до 13.04.2021 включно.
18.03.2021 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0004283 від 13.11.2020.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 кримінальні провадження № 0004283 від 13.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та 348 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України та кримінальне провадження №0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000034.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було визначено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України до 13.04.2021.
06.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 13.05.2021 року включно.
09.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до 08.05.2021 включно.
27.04.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні.
27.04.2021 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 36, ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, надано доручення старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомити захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.
27.04.2021 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи огляду місця події від 13.11.2020; протокол затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено: дві балаклави чорного кольору; один корпус гранати Ф-1 без маркування; радіостанцію; набір відмичок; дві пари металевих кайданок; скотч; десять пластикових стяжок чорного кольору; дві сумки чорного кольору, грошові кошти в сумі 932 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який відтворив всю обстановку та обставини здійснення нападу на працівників поліції із застосуванням зброї; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 ; висновок експерта №КСЕ-19/111-20/58417 від 29.12.2020; висновок експерта №СЕ-19/111-20/58442-БЛ від 18.12.2020; висновок експерта №233/6 від 11.12.2020; висновок експерта №232/6 від 09.12.2020; висновок експерта №234/6 від 11.12.2020; висновок експерта №042-179-2021 від 17.03.2021.
В обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України та вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити. Крім того зазначила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Додатково зазначила, що 27.04.2021 слідчим у відповідності до ст. 290 КПК складено повідомлення про надання доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
13.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
04.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13 квітня 2021 року.
05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 березня 2021 року включно.
02.03.2021 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою строком до 13.04.2021 включно.
18.03.2021 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0004283 від 13.11.2020.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 кримінальні провадження № 0004283 від 13.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України та кримінальне провадження №0000034 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані та об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000034.
24.03.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було визначено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000034 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України до 13.04.2021.
06.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців до 13.05.2021 року включно.
09.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до 08.05.2021 включно.
27.04.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні.
27.04.2021 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 36, ч. 2, 3 ст. 290 КПК України надано доручення старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомити захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.
27.04.2021 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно із доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів.
Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим слідчий суддя погоджується.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі не є закінченим у розумінні глави 24 КПК України і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує таке.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на усвідомлення ним міри покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення винуватості.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 08.05.2021, та викладено обставини щодо необхідності виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до частини третьої статті 183 КПК України.
Визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, кількість співучасників інкримінованих кримінальних правопорушень, роль ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнаються, як виключні випадки, які дають підстави слідчому судді не зменшувати розмір застави, який був визначений підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021.
За таких обставин, в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає необхідним залишити раніше визначений розмір застави, а саме 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одну тисяча) гривень, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам.
Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
У разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені вказаною нормою.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно із ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В той же час слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 27.04.2021 слідчим у відповідності до ст. 290 КПК складено повідомлення про надання доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування в цілому.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08.05.2021, але на даний час сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 15 днів, що, на його думку є достатнім строком для проведення необхідних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України, інших процесуальних дій, зокрема, звернення з обвинувальним актом до суду, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 15 днів, терміном до 13.05.2021 включно.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одну тисяча) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання для слідчого у кримінальному провадженні документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1