Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/546/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження № 0000430 від 07.11.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, освіта середня, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, громадянина України, не інваліда, не депутата, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
06.11.2019 року близько 16.00 години, водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним відповідно до висновку експерта від 28.12.2019 року № 3/1267, автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Володимирській, в м. Олевськ Житомирської області в напрямку центру вказаного населеного пункту.
На ділянці дороги, напроти будинку № 4 по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_4 , в порушення відповідно до висновку експерта від 27.03.2020 № 11/2-244 вимог Правил Дорожнього руху України, а саме:
-п. 12.3 ПДР України , який зобов`язує водія у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку він об`єктивно здатний виявити, негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
-п. 18.1 ПДР України , який передбачає , що водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість , а у разі потреби зупинитися , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала відповідно до висновку експерта від 19.03.2020 року № 344, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, забою правого колінного суглобу з ушкодженням медіального меніска, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм довготривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні загалом визнав та надав пояснення, які в повній мірі відповідають змісту описової частини вироку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати ч. 2 ст. 5 КК України та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Речовий доказ у справі автомобіль конфіскувати в дохід держави. При цьому прокурор зазначає, що зазначений речовий доказ не містить слідів злочину. Також просить судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Потерпіла ОСОБА_5 відносно призначення міри покарання обвинуваченого за клопотанням прокурора не заперечує, вважає, що обвинуваченого суворо не слід карати, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, автомобіль вважає слід повернути обвинуваченому.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2019 року з фототаблицями, з якого слідує, що місцем дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 є вул. Володимирська, в м. Олевську, навпроти будинку № 5;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- постановою від 07.11.2019 року про визнання та долучення до справи речових доказів, з якої слідує, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ-21099» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні за № 0000430 від 07.11.2019 року та залишений на зберіганні на території Олевського ВП до вирішення питання згідно чинного законодавства;

- висновком експерта від 28.12.2019 року № 3/1276 з якого слідує, що на момент огляду та ДТП робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані, на момент огляду та ДТП рульове керування автомобіля «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані, на момент огляду та ДТП ходова частина автомобіля «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані, на досліджуваному автомобілі «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_1 , будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які б впливали на безпеку руху , і могли б привести до створення аварійної ситуації , й виникнення наведеної ДТП , не виявлено;
- листом Комунального некомерційного підприємства «Олевська центральна лікарня» від 03.03.2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_4 поступив в приймальне відділення 06.11.2019 року о 17:50 год. у супроводі поліції для освідчення на алкоголь, результат алкоголь в крові не виявлено;
- висновком експерта від 19.03.2020 року № 344, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, забою правого колінного суглобу з ушкодженням медіального меніска, які могли утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) , можливо при обставинах та в термін , вказаних в медичній документації і в постанові слідчого, що викликали довготривалий розлад здоров`я та які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
-висновком експерта від 27.03.2020 року № 11/2-244 з якого слідує, що з моменту виникнення небезпеки для руху вказаній в дослідницькій частині водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування, в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, при умовах виникнення механізму ДТП зазначених в питанні № 1 з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1, 12.3 ПДР України, при умовах виникнення механізму ДТП зазначених в питанні № 1 з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: не працюючий, не інвалід, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 286 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена цим вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилюють кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений, арешт на майно не накладався.

Витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування експертиз становлять 2512,16 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути законному власнику ОСОБА_4 .
Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 50, 65 , 66, 67, ч.1 ст. 286 КК України ; ст.ст. 100, 177, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення під час досудового розслідування експертизи в сумі 1256 гривень 08 копійок на рахунок UA0006797, отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) , банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998, код класифікації доходів : 24060300.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення під час досудового розслідування експертизи в сумі 1256 гривень 08 копійок на рахунок 6002, отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир) , банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998, код ЗКПО : 38035726, код класифікації доходів : 24060300.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», номерний знак НОМЕР_1 , повернути законному власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1