overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3242/21
1-кп/214/638/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

14 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений деякий час переховувався від органу досудового розслідування, відносно обвинуваченого існують ще три кримінальних провадження в інших судах м. Кривого Рогу, в м. Генічеську та в м. Дніпрі, обвинувачений не працює та не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, останній може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, або в незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведенням у належний спосіб зазначених ризиків.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

19 травня 2021 рокуухвалою цього суду було продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2021 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а отже, не має джерела доходу, відносно обвинуваченого розглядаються ще три кримінальних провадження в інших судах м. Кривого Рогу, м. Генічеська та м. Дніпра, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 17 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/2978/20
Провадження № 1-в/344/198/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Подання начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області - задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_1 призначене відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 28.12.2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень строком на десять місяців в сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень щомісячних платежів.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2021 року сплачувати на користь держави щомісячно 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 20 серпня 2021 року о 13-00 год. зал №21.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/2316/21 Провадження № 1-кп/401/306/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000317 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000317 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України о 10 годині 15 хвилин 31.08.2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5840/21
Провадження № 1-кп/644/692/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 07.06.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)».

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в державній установі «Харківська виправна колонія № 43» і дана установа обладнана необхідними засобами для проведення дистанційного судового провадження,суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська виправна колонія № 43».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України, - на 04 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, яке здійснити дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з державної установи «Харківська виправна колонія № 43», у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2.
Організацію трансляції відеоконференції доручити адміністрації місця ув`язнення ОСОБА_3 , а саме державній установі «Харківська виправна колонія № 43».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2550/21 Справа № 210/4856/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

18 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001096 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 серпня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/535/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

19.08.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженого: 12.04.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі,
залишено без задоволення подання про застосування умовно-дострокового звільнення,

за участі сторін провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 серпня 2021 року о 14.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/303/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції №610/2834/18
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про оголошення розшуку

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи неодноразово у встановленому порядку викликаний у судове засідання Харківського апеляційного суду для участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

Ухвали Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та від 06 квітня 2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконані, оскільки місцезнаходження обвинуваченого невідомо.
Зазначене свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_7 ухилився від суду.
За таких обставин, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження, необхідно оголосити розшук обвинуваченого, а апеляційне провадження зупинити до моменту затримання ОСОБА_7 з метою приводу та доставки його у судове засідання.
Заслухавши думку з цього питання прокурора, керуючись ст.ст.183, 188, 190, 335, 372, 205 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу та доставку його до Харківського апеляційного суду.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу №1 Ізюмського районного управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ізюмської окружної прокуратури.
Копію ухвали направити начальнику відділу №1 Ізюмського районного управління поліції та керівника Ізюмської окружної прокуратури - для виконання.
Апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/4985/20
Провадження № 1-в/496/131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Ганни Сірої про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло подання відділу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.
За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначити яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Біляївського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1