Справа № 544/499/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

27 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ТОВ «Хвиля» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 29.03.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Пирятин Полтавської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 25.06.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25 березня 2021 року, близько 17 години 09 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Хвиля» «Хвилинка», що знаходиться за адресою: м.Пирятин, вул. Європейська, 155А, маючи вільний доступ до товарів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала гель для душу Old spice ємкістю 250мл ринковою вартістю 74,66грн, гель для гоління Nivea ємкістю 200мл ринковою вартістю 77,65грн, експрес-кондиціонер Gliss Kur ємкістю 200 мл ринковою вартістю 120,73грн та шампунь для волосся Head&shoulders ємкістю 400мл ринковою вартістю 109,73грн. Після чого з місця події зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій особі майнову шкоду на суму 382,77грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила всі обставини скоєного нею злочину, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо її не карати. Шкода потерпілій особі відшкодована.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Представник потерпілої особи просила суворо не карати обвинувачену, шкода потерпілому відшкодована повністю шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яка свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялась, надала послідовні покази щодо вчиненого нею злочину; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше судима; притягувалась до адміністративної відповідальності.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора та представника потерпілої особи, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому такий вид покарання як обмеження волі, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, не може бути призначений обвинуваченій в силу положень ч.3 ст.61 КК України. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

За наведених вище обставин суд уважає, що обвинувачена загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Також суд, враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.06.2021, який набрав законної сили, засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, не убачає підстав для застосування положень ч.4 ст.70 КК України з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту абзацу 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами) в разі, коли особа засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а за іншим вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок має виконуватися самостійно.

Отже, з огляду на викладене, вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.06.2021, за яким ОСОБА_4 має реально відбувати покарання у виді громадських робіт, слід виконуватися самостійно. Таку позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах від 05.02.2019 у справі № 335/7300/16-к, від 30.04.2020 у справі № 156/549/18.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.06.2021, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт - виконувати самостійно.
Речові докази: гель для душу Old spice, гель для гоління Nivea, експрес-кондиціонер Gliss Kur та шампунь для волосся Head&shoulders, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_5 повернути власнику; CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000104 в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1