ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/942/21 Справа № 199/1877/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, працюючого в ТОВ РЕЦКОН на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002226,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідності до вимог КПК.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, але на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана. Таким чином, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 . Прийнятими судом заходами не встановлено його місцезнаходження.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено всі необхідні відомості, відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання обвинуваченого.

В матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, жодної заяви від ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання не надходило.

Крім того вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу. Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки підготовче засідання проведено за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002226 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції послався на те, що в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості забезпечити його явку в судове засідання.

Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно обвинувального акту, в ньому зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , на момент затвердження обвинувального акта 18.03.2020 року, до якого долучені письмові розписки від 20 березня 2020 року про отримання копій обвинувального акту обвинуваченим і його захисником (а.с. 9 т. 1).

Окрім того, в матеріалах справи наявна повістка на адресу обвинуваченого (а.с.28), яка саме зазначена в обвинувальному акті і згідно журналу судового засідання від 18.05.2020 року (а.с.35-36), обвинувачений був присутнім у судовому засіданні, яке було за ініціативою суду відкладено на 04.06.2020 року, що також підтверджується письмовими розписками обвинуваченого про отримання ним пам`ятки про його права та про повідомлення його про слухання справи ( а.с.31, 37).

Таким чином, висновок суду, що обвинувальний акт складений у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого є такими, що не відповідають дійсності.

Також, колегія суддів звертає увагу, що повернутий судом першої інстанції обвинувальний вирок надійшов до місцевого суду ще 24.03.2020 року, а ухвала про повернення обвинувального акту постановлена майже через рік 12.02.21 року, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження щодо дотримання розумності строків розгляду справ (ст.7, 28 КПК України).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованими і такими що не відповідають дійсності, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляцію прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4