Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/124/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача в кримінальному № 0000557 від 07.08.2018,
в с т а н о в и в:
07.05.2020 скаржник ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною вище скаргою, яку мотивує наступним.
У кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 ОСОБА_5 22.04.2021 звернувся до дізнавача ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчої дії призначення експертизи. Однак станом на 07.05.2021 клопотання не вирішено, про результати його розгляду ОСОБА_5 не повідомляли. У зв`язку із наведеним скаржник звернувся до суду та просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача та зобов`язати останнього розглянути і вирішити подане клопотання від 22.04.2021.
В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала з викладених у ній обставин.
Представник відділу поліції проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що клопотання розглянуто у визначені законом строки, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши учасників, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2021 представник потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи. Зазначене клопотання вручено 23.04.2021.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження видно, що клопотання представника ОСОБА_3 отримано дізнавачем 26.04.2021. 28.04.2021 дізнавачем ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Згідно супровідного листа від 28.04.2021 копія постанови для відома направлена адвокату ОСОБА_3 . Крім того, 27.04.2021 Оборжицькому направлення клопотання про надання документів які підтверджують власність на майно, проведення експертизи якого просить провести представник ОСОБА_3 .
З наведеного видно, що дізнавачем вимоги ст. 220 КПК України виконані, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 22.04.2021. Доводи представника про те, що строк розгляду клопотання пропущений через те, що згідно трекінгу відправлення клопотання отримано 23.04.2021, а постанова прийнята 28.04.2021 суд до уваги не приймає, оскільки згідно штампу вхідної кореспонденції, клопотання зареєстровано 26.04.2021, та передано дізнавачу, який у строки визначені КПК України його розглянув. Таким чином дізнавач не може нести відповідальність за дії інших працівників поліції, які невчасно зареєстрували отримане клопотання.
З приводу вимоги про визнання бездіяльності дізнавача протиправною слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином прийняття рішення про визнання бездіяльності дізнавача протиправною не передбачено нормами КПК України
Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1