У Х В А Л А
Справа № 126/108/21

Провадження № 1-кс/126/47/2021

11 лютого 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 08.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 08.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України. В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 № 991/7826/20 від 28.09.2020 зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2020. Згідно заяви ОСОБА_4 від 11.09.2020, сільський голова с. Війтівка ОСОБА_6 набула активів, які значно перевищують встановлений законодавством розмір, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368-5 КК України. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка заявника ОСОБА_4 . 23.12.2020 свідку ОСОБА_4 рекомендованим листом було направлено повістку про виклик до слідчого на 14 год. 28.12.2020 для проведення допиту в якості свідка, яку ОСОБА_4 отримав о 12 год. 28 хв. 28.12.2020. ОСОБА_4 на виклик не з`явився, повідомивши письмово, що повістку він отримав 28.12.2020 о 16 год. 30 хв. В подальшому 04.01.2021 свідку ОСОБА_4 рекомендованим листом та на вказану ним в заяві електронну пошту було направлено повістку про виклик до слідчого на 10 год. 12.01.2021, яку він отримав 06.01.2021 о 20 год. ОСОБА_4 на виклик не з`явився, повідомивши письмово, що отримана ним повістка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 137 КПК України, а саме не вказано найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик. Крім того, 12.01.2021 свідку ОСОБА_4 рекомендованим листом та на вказану ним в заяві електронну пошту було направлено повістку про виклик до слідчого на 10 год. 19.01.2021, яку він отримав 15.01.2021 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. Просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 надав заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить розглянути клопотання в його відсутніть з оглядну на наступне. Слідчому ОСОБА_3 на його так звані повістки, які не відповідали вимогам КПК України ним тричі рекомендованими листами з повідомленням про вручення було надіслано заяви, в яких належно було повідомлено про поважність причин неприбуття, а відтак жодних підстав, визначених ст. 139 КПК України для накладення на нього грошового стягнення немає. Також відповідно до п.3 ч.1 ст. 138 КПК України обставини непереборної сили (епідемія, пандемія, карантин) та п.8 ч.1 ст. 138 КПК України інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик є поважними причинами неприбуття особи на виклик за повісткою слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч.ч. 1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до п.3 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини).

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З досліджених документів вбачається, що свідком ОСОБА_4 у відповідь на повістки слідчого ОСОБА_3 тричі рекомендованими листами з повідомленням про вручення було надіслано заяви, в яких належно було повідомлено поважність причин неприбуття на виклик слідчого, а саме, що повістки про виклик до слідчого не відповідали вимогам КПК України. Разом з тим, ОСОБА_4 , виконуючи рекомендації МОЗ України щодо протиепідемічних профілактичних заходів, пов`язаних із введенням загальнонаціонального карантину через коронавірус COVID-19, знаходився на самоізоляції вдома, що є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

Наданими до клопотання доказами не доведено, що свідок ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до слідчого, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки явки до слідчого, передбачені ст. 66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67, 139 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення грошового стягнення відносно свідка необґрунтованим, а тому не знаходить правових для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 133, 135, 136, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 08.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1