Провадження №: 1-кс/752/3722/21
У Х В А Л А

29.04.2021 м. Київ

29.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000100, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000100, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокатом ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , за яким адвокат просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000100, відомості щодо якого внесені 13.04.2017р., вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому слідчому судді.

В обгрунтування клопотання адвокат вказує, що наявні всі обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в самостійності, неупередженості слідчого судді, та вказує на наявність заінтересованості слідчого судді в результатах розслідування кримінального провадження.

На думку адвоката, слідчим суддею при розгляді клопотання про обшук в рамках кримінального провадження №0000100 проігноровано необхідність обгрунтування слідчим відповідного клопотання, що є свідченням упередженості слідчого судді та порушення прямо передбачених ч. 5ст. 234 КПК України підстав для відмови в задоволенні клопотання про обшук; адвокат наголошує про надання привілеїв стороні обвинувачення при розгляді будь-яких клопотань, що подаються в межах кримінального провадження; вважає, що підслідність даної справи було змінено саме з метою її передачі слідчому судді ОСОБА_8 ; вказує, що про упередженість слідчого судді свідчить необґрунтована відмова в задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Столичний млин» про відвід слідчого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000100 та просили її задовольнити, з підстав зазначених у заяві.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність фактів, які в ній неведені.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, слідчий суддя в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які підлягають оскарженню в інший спосіб та не можуть бути самостійними підствами для відводу.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000100 чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000100, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

2. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду в м. Києві протягом п`яти діб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1