Справа № 367/3505/21
Провадження по справі № 1-кп/367/532/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 13.04.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу 89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підписана сторонами угода про визнання винуватості від 14.05.2021 р. та письмова згода потерпілого.

ОСОБА_6 13.04.2021 р., близько 04-00 год (точний час не встановлено), правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4 взяв зі столу ніж, виготовлений заводським способом, помістив його під правий рукав куртки, в яку був одягнений, та пішов до кухні, де знаходився ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому, майнової шкоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши ніж у праву руку та тримаючи його лезом в напрямку до ОСОБА_4 , висловив словесну погрозу фізичною розправою, чим змусив потерпілого відчути реальну загрозу для свого життя та здоров`я, висунув усну вимогу покласти до сумки, з написом «Stiebel Eltron» вартістю 176,67 грн, ноутбук марки «Toshiba», модель «Satellite C55-F-1U6» із зарядним пристроєм до нього, модель «G71C000AR410, 11615», загальною вартістю 7266,67 грн, комплект бездротової клавіатури та мишки марки «Rapoo» загальною вартістю 523,33 грн, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А6 Plus» із зарядним пристроєм до нього марки «Lenovo» загальною вартістю 3073,00 грн, та наказав віддати йому.

Отримавши сумку з вищевказаними речами, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 11 039,67 грн.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

Під час досудового розслідування, 14.05.2021 р., за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в обсязі обвинувачення.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні просила її затвердити.
Такої ж думки притримався захисник.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи та за наявності письмової згоди на це потерпілого узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
У зв?язку із обранням обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування такого покарання суд скасовує запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою і звільняє з під варти. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.05.2021 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, та встановити йому іспитовий строк терміном 02 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 і звільнити його негайно з під варти.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 1 642,96 грн. (Одну тисячу шістсот сорок дві гривні 96 коп.).
Речовий доказ: ніж, виготовлений заводським способом, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Речові докази: сумку, з написом «Stiebel Eltron» вартістю 176,67 грн, ноутбук марки «Toshiba», модель «Satellite C55-F-1U6» із зарядним пристроєм до нього, модель «G71C000AR410, 11615», загальною вартістю 7266,67 грн, комплект бездротової клавіатури та мишки марки «Rapoo» загальною вартістю 523,33 грн, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А6 Plus» із зарядним пристроєм до нього марки «Lenovo» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт, накладений ухвалою слідчого-судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2021р.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1