Справа№751/475/21
Провадження №1-кс/751/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії Чернігівської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Чернігівської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді від 26.01.2021 року скаргу ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

26.02.2021 року скарга ОСОБА_3 на дії Чернігівської обласної прокуратури надійшла до провадження слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 .

У скарзі на дії Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 13.11.2020 року, подане в порядку ч.6 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні 0000501, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.04.2019 року, та винести вмотивовану постанову, в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, відповідно до ч.3 ст. 110 та ч.2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03 грудня 2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова було зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання заявника, подане 13.11.2020 року в порядку частини 6 статті 36 КПК України, у кримінальному провадженні №0000501, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.04.2019 року. 18.01.2021 року заявником отримана відповідь від 11.01.2021 року, з якої вбачається, що у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 11.09.2020 року відмовлено.

ОСОБА_3 вважає неприйняття прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання таким, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, та унеможливлює оскарження його рішення до Генерального прокурора України в порядку ч.6 ст. 36 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд скарги у відсутності заявника та його представника, просив скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявника розглянуто, та йому надано відповідь, а посадові особи Чернігівської обласної прокуратури не уповноважені розглядати звернення ОСОБА_3 , як клопотання у кримінальному провадженні та виносити постанову про відмову у його задоволенні.

У відсутності всіх учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303КПК України учасниками кримінального провадження оскаржується, зокрема, нездійснення слідчим, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом встановлено, що 19.04.2019 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як убачається з матеріалів скарги, 17 вересня 2020 року прокурором Ніжинської місцевої прокуратури винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000501 від 19 квітня 2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

18 січня 2021 року ОСОБА_3 отримав лист-відповідь першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.01.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання, поданого ним в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, про скасування постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 17 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 року, подане в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000501, внесеному до ЄРДР 19.04.2019 року.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що 30.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення прокурора, згідно якої просив зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання від 13.11.2020 року, подане в порядку ч.6 ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0000501, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.04.2019 року.

З наведеного слідує, що заявник звертаючись до слідчого судді з даною скаргою фактично ставить на вирішення суду питання щодо зобов`язання уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 року, подане в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до ЄРДР 19.04.2019 року, яке вже судом розглянуто, при цьому заявник у скарзі не наводить обставин щодо виконання або невиконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року, яка є обов`язковою до виконання у відповідності до ч.2 ст.21 КПК України, та якою задоволено скаргу ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на на дії Чернігівської обласної прокуратури, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий cуддя ОСОБА_1