справа № 207/137/15-к
провадження № 1-кп/208/65/21
ВИРОК
Іменем України

08 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000017 від 22.11.2012 року; № 0000028 від 24.11.2012 року відносно:

ОСОБА_9 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.1,6,9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , 04 червня 2012 року, близько 21 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи яка зазнала нападу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний намір і діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , озброївшись наявними при них ножем, шилом, і одноразовим медичним шприцом, шляхом вільного доступу зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » орендованого ПП ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно розподілених заздалегідь між собою ролей, діючи узгоджено в групі, з корисливих мотивів, напали на продавця магазину ОСОБА_12 ,

При цьому, ОСОБА_9 , першим увійшов у приміщення магазину, і навмисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, утримуючи в правій руці ніж перед тулубом ОСОБА_12 став погрожувати їй, пригнічуючи таким чином, волю до опору останньої, при цьому схопивши і утримуючи її лівою рукою за руку, заподіявши тим самим фізичного болю, зажадав передати ОСОБА_13 грошові кошти, що належать ПП ОСОБА_11 . В цей час згідно розподілених ролей, ОСОБА_13 , закривши зсередини вхідні двері магазину на металеву защіпку, щоб уникнути втручання сторонніх осіб, став спостерігати за навколишнім оточенням, з метою попередження ОСОБА_9 , у разі виникнення небезпеки. Далі, діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи яка зазнала нападу, ОСОБА_10 дістав із-за пояса штанів, наявне при ньому шило і з метою залякування потерпілої ОСОБА_12 навмисне демонструючи його виставив перед своїм тулубом. Після чого, ОСОБА_9 , сховавши ножа в кишеню наявного на ньому піджака, і озброївшись одноразовим медичним шприцом, який на його вимогу, передав йому ОСОБА_13 , діставши його з портфелю що знаходиться при ньому, який належав ОСОБА_9 , і з метою залякування приставивши вістря голки шприца до правого плеча ОСОБА_12 зажадав від неї передачі йому і ОСОБА_13 спиртних напоїв та продуктів харчування. ОСОБА_12 реально сприйнявши погрозу застосування фізичного насильства з боку нападників передала ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , майно яке належало ПП ОСОБА_11 , а саме:

- сигарети «Парламент» в кількості 4 пачок за ціною 16.00 грн. на суму 64.00 грн.;

- пляшку горілки «Неміров з перцем» об`ємом 0.7 л вартістю 53 грн. 45 коп;

- пляшку горілки «Неміров з перцем» об`ємом 0.5 л вартістю 38 грн. 15 коп.;

- каву «Нескафе» вагою 100 гр. вартістю 31 грн. 45 коп.;

- 2 палки ковбаси «Бутербродна» вагою по 0.5 кг кожна, загальною вагою 1 кг вартістю 27 грн. 65 коп.;

- грошові кошти в сумі 760 гривень, а всього на загальну суму 974 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 заволоділи чужим майном, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 974 грн.70 грн. після чого, з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд.

Крім того, 21.09.2012 року, у період з 09.00 години до 14.00 години, ОСОБА_9 , перебував в квартирі своєї сестри ОСОБА_15 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , куди він прийшов з її дозволу, скориставшись раніше переданим йому ключем. Знаходячись у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку чужого майна, а саме:

- електричної праски «Філіпс», вартістю 299 грн.;

- рюкзака риболовецького, вартістю 180 грн.;

- чоловічого класичного костюму, вартістю 900 грн.;

- чоловічої сорочки, вартістю 200 грн.;

- спортивної кофти з логотипом «Пума», вартістю 50 грн.;

- спортивної куртки, вартістю 180 грн.;

- зимньої куртки, вартістю 200 грн.;

- кухонного ножа, який не являє матеріальної цінності;

- пляшки горілки та шампанського, продуктів харчування, які не являють матеріальної цінності, що належало потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн. З викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 21.09.2012 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, являючись особою, яка раніше вчинила розбій, з метою здійснення розбійного нападу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в квартиру АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_9 постукав у двері квартири, йому відкрила ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_9 переслідуючи корисний мотив, проник в житло і, перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, став вимагати у ОСОБА_16 передачу наявних у неї коштів та спиртних напоїв, погрожуючи їй при цьому застосуванням ножа, який він витягнув з кишені свого піджака і демонстративно утримував у правій руці, тобто погрожував насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. Коли ОСОБА_17 відповіла відмовою, ОСОБА_9 навмисно, з корисних мотивів, перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, утримуючи ніж у правій руці, завдав ОСОБА_17 один удар ножем в область шиї, спричинивши їй рану на передній поверхні шиї з ушкодженням яремної вени, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

В цей же день, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 здійснивши розбійний напад на ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення її життя з метою досягнення матеріально вигоди, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, продовжуючи утримувати ніж у правій руці, завдав ОСОБА_16 п`ять ударів ножем в область тулубу і шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_16 відійшла у кімнату квартири присіла до крісла.

У цей час у вищезазначену квартиру увійшов ОСОБА_18 , який застав ОСОБА_9 при скоєнні злочину, а саме розбійного нападу та протиправного позбавлення життя ОСОБА_16 . Побачивши в квартирі ОСОБА_18 , з метою приховування раніше вчиненого злочину, у ОСОБА_9 виник намір на умисне протиправне позбавлення життя раніше не знайомого йому ОСОБА_18 , який виявився випадковим свідком його злочинних дій.

Реалізуючи зазначений намір, приблизно в 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 попрямував в кухню, де перебував ОСОБА_18 і зупинившись в дверному отворі, перекрив собою вихід, не даючи таким чином ОСОБА_18 можливості вийти. Намагаючись покинути приміщення квартири, ОСОБА_18 став руками відштовхувати ОСОБА_9 від дверей, в результаті чого між ними виникла бійка. Під час бійки ОСОБА_18 впав на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_18 , стоячи біля його голови, нахилився та навмисно завдав потерпілому ножем, який утримував у правій руці, не менше 16 ударів в область спини і шиї, заподіявши йому проникаючі колото-різані та різані поранення тіла з ушкодженням тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагми, стінки шлунку, м`язів шиї, що супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати, у сукупності - відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 17-00 годині у вищевказаній квартирі.

Після скоєного ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік.

Потерпіла ОСОБА_16 , з тілесними ушкодження у вигляді лінійної рани в лівому підребер`ї по середньо ключичній лінії, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки, шлунку та підшлункової залози, де скінчується; лінійної рани в лівій мезогастральній ділянці, яка проникає у черевну порожнину, з ушкодженням кореня брижі та нижньої полої вени; дугоподібної рани на передній поверхні шиї в центрі, в нижній її третині з ушкодженням яремної вени праворуч; непроникаючого поранення грудної клітини: по верхньому краю правої лопатки по лопатковій лінії та на правій молочній залозі в 5-м міжребір`ї по передньопахвинній лінії, доставлена в ГБСМП р. Дніпродзержинська, де 29 вересня 2012 о 12 годині 40 хвилин настала її смерть.

Виявлені у потерпілої ОСОБА_16 проникаючі поранення черевної порожнини - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті. Виявлена рана на передній поверхні шиї з ушкодженням яремної вени - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Виявлені непроникаючі поранення грудної клітини - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби.

Смерть ОСОБА_16 настала від проникаючих поранень черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів черевної порожнин та ускладнилися розвитком розповсюдженого фібринозно-гнійного перитоніту, що призвело до інтоксикації, про що свідчить: виявлені пошкодження черевної стінки, внутрішніх органів та ознаки перитоніту: очеревина та кишки з накладанням жовто-зеленого гною, з підвищеним судинним малюнком, набряк легень, дистрофічні зміни внутрішніх органів, змішані згортки крові в порожнинах серця та просвітку крупних судин. Виявлені проникаючі поранення черевної порожнини, які супроводжувалися пошкодженням органів знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав частково: за ч.1 ст. 185 КК України- визнав повністю; за ч.2 ст. 187 КК України - визнав повністю; за ч.4 ст. 187 КК України - не визнав; за п.1, п. 6, п. 9 ч.2 ст. 115 КК України - визнав частково.

ОСОБА_9 суду пояснив, що 4 червня 2012 року, приблизно о 21-00 годині, він разом із знайомим ОСОБА_10 прийшли до крамниці "Куліші", що розташована по вул. Зелена, 33-а с.Куліші Петриківського району Дніпропетровської області. Були в стані алкогольного сп`яніння. Зайшли до магазину. Вчиняти злочин вони не домовлялись. У нього із собою був ніж, шприц, у ОСОБА_19 було шило. Покупців в магазині не було. Із сумки він достав ніж, який приставив до продавця - потерпілої ОСОБА_12 і став вимагати віддати гроші. Потім з сумки дістав медичний шприц і став ним погрожувати потерпілій, якщо вона буде себе погано вести. Потерпіла віддала гроші ОСОБА_10 . Також на їх вимогу потерпіла склала до пакету продукти харчування які передала їм. В приміщенні магазину перебували близько години. Потім вийшли через службовий вхід, який відкрила ОСОБА_12 . Винним себе у вчиненні вказаного злочину визнає повністю.

21 вересня 2012 року, в першій половині дня, він прийшов до своєї сестри ОСОБА_15 , в магазин та на його прохання сестра дала йому ключі від своєї квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Він мав намір у квартирі поголитись. В квартирі побачив чоловічі речі які вирішив викрасти. Із квартири викрав костюм, куртку, рюкзак, ще деякі речі, які саме не пам`ятає у зв`язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу. Костюм одягнув на себе. Інші речі склав до рюкзаку і виніс. Потім віддав незнайомому чоловіку. З розміром викраденого згодний, вину у вчиненні крадіжки визнає повністю. Також, у побутових цілях з квартири взяв кухонний ніж.

У цей же день, 21 вересня 2012 року, між 14 та 16-00 годиною, йшов біля каналу, де зустрів знайомого, з яким вживали спиртні напої. Знав, що раніше не знайома ОСОБА_16 торгує самогоном за місцем свого мешкання. Вони вирішили піти до неї, щоб придбати самогон. Коли прийшли за мешканням потерпілої ОСОБА_16 , вона відчинила двері і він сам зайшов до квартири. Попросив горілку, зазначивши, що має намір взяти у неї в борг. ОСОБА_16 відмовилась та між ними виникла сварка. ОСОБА_16 стала махати рукою, намагатися виштовхнути його з квартири. У нього в кармані піджака був кухонний ніж. Він дістав цей ніж з метою залякування потерпілої, а далі наніс їй 6 колотих ударів ножем. Після цього ОСОБА_16 відійшла від нього і сіла у крісло. Удари їй наніс у зв`язку з тим, що остання відмовилась продати йому самогон.

В цей час до квартири зайшов раніше не знайомий ОСОБА_18 , який пройшов на кухню. Чи бачив ОСОБА_20 його, чи ні, не знає. Він хотів залишити квартиру. Тримаючи у руці ніж, у прихожій зустрівся з ОСОБА_20 . ОСОБА_18 намагався його виштовхнути або вдарити. Словесно не спілкувались. Він став наносити ОСОБА_18 удари ножем, куди саме не пам`ятає. Далі, ОСОБА_18 і він упали на підлогу. ОСОБА_18 лежав на підлозі на животі. Він продовжив наносити потерпілому удари в спину. Скільки наніс ударів він не пам`ятає. Підвівшись він вийшов з квартири. Ніж викинув на сміття. Пиджак залишив у батьків.

Розбій щодо ОСОБА_21 не визнає так як не мав наміру заволодіти її майном, хотів придбати самогон. Вбивство ОСОБА_21 не визнає, так як остання після заподіяння їй тілесних ушкоджень знаходилась в лікарні де і померла.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_22 і потерпілої ОСОБА_23 визнає у повному обсязі.

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_9 його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_25 , 21.09.2012 року конкретний період часу він не пам`ятає, але це було вдень, він разом із ОСОБА_26 знаходились разом у садах, де збирали яблука. Особисто він не знайомий із ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ,

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

По факту розбійного нападу на ОСОБА_12 04.06.2012 року:

- витягом з кримінального провадження № 0000028, за яким вбачається, що 04 червня 2012 року приблизно в 20.15 год двоє невідомих чоловіків в приміщенні магазину ПП ОСОБА_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 вчинили на ОСОБА_12 розбійний напад, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 974,75 грн. (т.4 а.с.1);

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_12 від 12 жовтня 2012 року, за яким вбачаються обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що 04.06.2012 року приблизно об 20.15 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито з погрозою ножа та фізичною розправою в магазин ПП « ОСОБА_27 » заволоділи коштами в сумі 600 грн. (т.4 а.с.10);

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_11 від 12.10.2012 року (т.4 а.с. 12);

- свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_11 (т.4 а.с. 14);

- договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2012 року відповідно до якого ОСОБА_11 є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 15);

- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 5.06.2012 року, відповідно до якого виявлено недостачу грошових коштів в сумі 760 грн., товарів. Загальна недостача товарів і грошових коштів на суму 974 грн. 70 коп. (т.4 а.с. 16);

- протоколом огляду від 12.10.2012 року магазину ПП ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_2 (т.4 а.с. 18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2012 року в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_10 як особу яка з ОСОБА_9 здійснила на неї розбійний напад 04.06.2012 року в магазині "Куліші" (т.4 а.с. 29-32);

- протоколом очної ставки від 13.10.2012 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (т.4 а.с. 33-35);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року за участю ОСОБА_12 з фототаблицею до нього, із якого вбачається, що потерпіла розказала і показала при яких обставинах обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був скоєний стосовно неї розбійний напад (т.4 а.с. 53-63);

- протоколом впізнання за фотознимками від 17.10.2012 року, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 , як чоловіка який 04.06.2012 року разом з ОСОБА_10 вчинив стосовно неї розбійний напад (т.4 а.с. 72-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 від 06 грудня 2012 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_9 розказав і показав при яких обставинах ним був скоєний розбійний напад на ОСОБА_12 (т.4 а.с. 134-144);

- вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, який набрав чинності 28.02.2013 року, та із якого вбачається, що ОСОБА_13 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та був засуджений до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна (т.6, а.с.211-215).

По факту крадіжки майна ОСОБА_8 від 21 вересня 2012 року:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він 21 вересня 2012 року повертався з роботи зайшов у квартиру по АДРЕСА_3 , об 17.00 год., у якій він виявив відсутність весільного костюма. Мати дружини повідомила, що на прохання свого брата ОСОБА_9 давала тому ключи. Викликали поліцію. При огляді він також виявив відсутність кухонного ножа. Зазначений кухонний ніж, у подальшому він впізнав. Як з`ясувалось, ніж був знаряддям злочину. Наступного дня, вранці до додому прийшов його батько та сказав, що ОСОБА_28 вночі приніс весільний костюм, на якому була кров.

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 про злочин від 21.09.2012 року, в якій зазначені факти та обставини скоєння кримінального правопорушення (т. 2 а.с.142);

- протоколом огляду місця події від 22.09.2012 року, який зафіксована відсутність в квартирі АДРЕСА_6 кухонного ножа (т. 2 а.с. 146);

- протоколом огляду предметів від 22.09.2012 року, чоловічого костюму та сорочки, наданих ОСОБА_8 . На лівій штанині виявлені дві плями темнобурого кольору (т. 1 а.с. 64);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 23.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ніж викрадений з його квартири (т. 1 а.с. 65)

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.12.2012 року відповідно до якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: сорочку, брюки, піджак, ніж які належать потерпілому ОСОБА_22 (т.2 а.с.239, 240);

По факту розбійного нападу на ОСОБА_16 , та навмисного заподіяння смерті ОСОБА_16 та ОСОБА_18 21.09.2012 року:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000017 внесеного 22 листопада 2012 року, згідно якого 21 вересня 2012 року о 16.30 ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння грошима ОСОБА_16 , прийшов до квартири АДРЕСА_7 , де навмисно протиправно спричинення смерті двом особам наніс ОСОБА_16 та ОСОБА_18 чисельні удари ножем, від яких настала смерть потерпілих (т.4 а.с. 97);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де була зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено на кріслі грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США, сліди буро-коричневого кольору, змиви, відбитки, які були вилучені (т.1 а.с. 11-22);

- протоколом огляду місця події від 21.09.2012 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 , було оглянуто труп ОСОБА_18 , були вилучені нігтьові зрізи з обох рук трупа (т.1 а.с. 23-32);

- протоколом огляду ділянки місцевості під стіною будинку АДРЕСА_8 від 21.09.2012 року, з фототаблицею відповідно до якого було знайдено та оглянуто ніж (т.1 а.с. 35-37);

- протоколом огляду приміщення палати на 6-му поверсі МЛШМД від 22.09.2012 року, в якому знаходиться ОСОБА_16 , в ході якого у неї були відібрані зразки піднігтьового вмісту шляхом зрізу нігтьових пластин (т.1 а.с. 55);

- протоколом пред`явлення фото особи для впізнання від 26.09.2012 року згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка спричинила їй тілесні ушкодження 21.09.2012 року (т.1 а.с. 207-210);

- протоколом огляду речей від 22.09.2012 року відповідно до якого в присутності ОСОБА_8 оглянутий чоловічій класичний костюм, чоловіча сорочка. На брюках виявлено дві плями темно-бурого кольору к (т.1 а.с. 64);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2012 року в ході якого ОСОБА_22 впізнав ніж, який був викрадений у нього з квартири 21.09.2012 року (т.1 а.с. 65);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1018 від 05.10.2012 року, відповідно до якого в трьох слідах на брюках (об.№№8-10), в одному сліді на піджаку (об.№13) та в двох слідах на сорочці (об.№№15,16) встановлена наявність крові людини. Не виключено можливості походження крові від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 (т.1 а.с. 95-98);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1020 від 05.10.2012 року, згідно якого на двох марлевих серветках зі змивами з холодильника та з двері в кімнату, на кепі, килимку та рушнику встановлена наявність крові людини.

Отриманий результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові в слідах на марлевій серветці зі змивом з холодильника (об.№№1,2) в усіх слідах на кепі, в двох слідах на рушнику (об.№№11,13) від ОСОБА_18 . Отриманий результат серологічного дослідження не виключає можливості походження крові в слідах на марлевій серветці зі змивом з двері в кімнату (об.№3), в усіх слідах на килимку та в двох слідах на рушнику (об.№№12,14) від ОСОБА_16 (т.1 а.с. 104-108);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1016 від 02.10.2012 року, у підсумках якої зазначено, що в двох зіскобах зі стіни під`їзду встановлена наявність крові людини, не виключена можливість походження крові від ОСОБА_16 (т.1 а.с. 127-129);

- висновком судово-цитологічної експертизи від 16.10.2012 року, із якого вбачається, що на клинку ножа (об.№№1ц,2ц), вилученого при огляді місця події та представленого на дослідження, встановлена наявність крові, мікрофрагментів жирової тканини та виявлений білок людини. Статева та групова належність мікрофрагментів жирової тканини не визначена через відсутність в них ядер. При визначенні статевої належності крові (об.№№1ц,2ц) встановлено, що вона належить особі чоловічої генетичної статі, а при серологічному дослідженні виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_18 , не виключається можливість походження крові в слідах на клинку даного ножа від нього. Даних про присутність крові потерпілої ОСОБА_16 на клинку представленого ножа при проведеному дослідженні не отримано (т.1 а.с.135-139);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_16 від 29.09.2012 року із зазначенням наявних колото-різаних ушкоджень (т.1 а.с. 228-230);

- протоколом виїмки від 26.09.2012 року одягу потерпілої ОСОБА_16 (т.1 а.с. 199);

- протоколом виїмки від 26.09.2012 року одягу потерпілого ОСОБА_18 (т.1 а.с. 201);

- висновком судово-медичної експертизи № 1213-Е від 07.11.2012 року, із яких вбачається що, при дослідженні трупу ОСОБА_16 знайдено: лінійна рана у лівому підребер`ї по середньо ключичній лінії на відстані 3,5 см ліворуч від середньої лінії живота та в 108 см від підошви, розташована відповідно 4 та 10 годинами умовного годинника, довжиною 1,8 см, яка проникає у черевну порожнину, з ушкодженням лівої долі печінки, шлунку та підшлункової залози, де скінчується (рана № 2); лінійна рана в лівій мезогастральній ділянці на відстані 0,5 см ліворуч від середньої лінії живота та в 101 см вгору від підошви, розташована відповідно 5 та 11 годинами умовного годинника, довжиною 1,8 см, яка проникає у черевну порожнину, з ушкодженням кореня брижі та нижньої полої вени (рана № 3). Дугоподібна рана на передній поверхні шиї в центрі в нижній її третині, на відстані 8,5 см вниз від підборіддя, з рівними краями, гострими кутами, випуклою частиною звернута вниз, ушита хірургічними швами, довжиною 8,5 см, з ушкодженням яремної вени праворуч (рана № 1), глибиною 4 см, при потраплянні у лікарню до хірургічної обробки розміром 2,5х1 см. Непроникаючі поранення грудної клітини: по верхньому краю правої лопатки по лопатковій лінії на відстані 138 см від підошви та в 25 см праворуч від хребта розташована відповідно 5 та 11 годинам умовного годинника, довжиною 4,5 см. (рана № 4), та на правій молочній залозі в 5 міжребір`ї по передньопахвинній лінії на відстані 5 см праворуч від соска та в 102 см вгору від підошви, розташована горизонтально, довжиною 1,8 см. (рана № 5).

Виявлені проникаючі поранення черевної порожнини - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті.

Виявлена рана на передній поверхні шиї з ушкодженням яремної вени - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Виявлені непроникаючі поранення грудної клітини - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як зазвичай викликаючи розлад здоров`я більш 6, але менш 21 доби.

Поранення тулубу та шиї є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 18,6 мм і 16,1 мм відповідно, маючого гостре лезо і обух (обухи), товщиною близько 1, 2 мм, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження шкіряних шматків з ранами та переважанням глибини ранових каналів над довжиною ран на шкірі.

Шкіряна рана № 2 з напрямком ранового каналу зліва направо, знизу вгору, спереду назад та глибиною 11 см.,

Шкіряна рана № 3 з напрямком ранового каналу знизу вгору, зліва направо, спереду назад, довжиною 9 см.

Шкіряна рана № 4 з напрямком ранового каналу знизу вгору, ззаду наперед, справа наліво, глибиною 7 см.

Шкіряна рана № 5 з напрямком ранового каналу спереду назад, знизу вгору декілька зліва направо, глибиною 4 см.

Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння у лікарню. Локалізація пошкоджень доступна для заподіяння їх як у горизонтальному, так і у вертикальному, або близьким до цих положень тіла.

Смерть потерпілої ОСОБА_16 настала від проникаючих поранень черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів черевної порожнини та ускладнилися розвитком розповсюдження фіброзно-гнійного перитоніту, що призвело до інтоксикації, про що свідчить: виявлені пошкодження черевної стінки, внутрішніх органів та ознаки перитоніту: очеревина та кишки з накладанням жовто-зеленого гною, з підвищеним судинним малюнком, у черевній порожнині знайдено 200 мл жовто-коричневої каламутної рідини, набряк легень, дистрофічні зміни внутрішніх органів, змішані згортки крові в порожнинах серця та просвітку крупних судин.

Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 40 хвилин. Після отриманих пошкоджень потерпіла могла виконувати дії. Потерпіла знаходилась у хірургічному відділенні з 18 години 21 вересня 2012 року по 12 годину 40 хвилин 29 вересня 2012 року. Виявлені проникаючі поранення черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, в ділянку тулуба було заподіяно 4 ударних дії, шиї -1 ударна дія.

При потраплянні у лікарню у крові та сечі потерпілої етиловий алкоголь та фенотіазіни не виявлені (т.2 а.с.11-17; 18-20);

- висновком судово-медичної експертизи № 1169-Е від 09.11.2012 року, із яких вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_18 знайдено: однотипні, веретеноподібної форми рани - 5 ран на спині зліва, в області лівої половини грудної клітини, верхній край ділянки знаходиться на рівні 5 грудного хребця, нижній край знаходиться на рівні 9 міжребір`я, між серединною та лопатковою лініями, 6 ран у поперековій області зліва, що розташована між краєм реберної дуги, клубовою кісткою та хребтом; рана на задній поверхні шиї, які переходять в раневі канали по ходу яких ушкодженні тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагма, стінка шлунку; поверхневі рани: на лівій бічній поверхні грудної клітини, на рівні 8 ребра по задньопахвинній лінії, горизонтальна; на передній поверхні шиї по верхньому краю щитоподібного хряща хвиляста, правий кінець рани має 2 поверхневих надрізу шкіри розташованих паралельно; на передній поверхні лівого плеча в середній третині косо вертикальна, лінійна. Однотипні, веретеноподібної форми рани - 5 ран на спині зліва, 6 ран у поперековій області зліва; рана на задній поверхні шиї є - колото-різаними ранами, про що свідчить їх характер, форма, перевага глибини раневих каналів над їх довжиною, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 16,5 мм, 20,0 мм, 19,2 мм і 20,2 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,2 -1,3 мм. Поверхневі рани: на лівій бічній поверхні грудної клітини; на передній поверхні шиї по верхньому краю щитоподібного хряща; на передній поверхні лівого плеча в середній третині - є різаними ранами; пошкодження виникли незадовго до настання смерті, про що свідчить характер пошкоджень та ступень вираженості при життєвої реакції. Проникаючі колото-різані та різані поранення тіла з ушкодженням тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагми, стінки шлунку, м`язів шиї, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, у сукупності - відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавші смерть.

Причиною смерті є проникаючі колото-різані та різані поранення тіла з ушкодженням тканини лівої легені, лівої нирки, брижі тонкого кишечнику з судинами, діафрагми, стінки шлунку, м`язів шиї, які супроводжувались зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, наявність в лівій плевральній порожнині 500 мл, в черевній 900 мл темно-червоної рідкої крові, морфологічні ознаки гострої крововтрати, виявлені при досліджені трупа та при судово-гістологічному дослідженні: островчасті трупні плями, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, ділянки емфіземи легень, розпливчасті смугасті крововиливи на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м`язах.

Смерть ОСОБА_18 настала близько 2-3-х годин до огляду трупа на місці події, тобто приблизно о 16-17 годині 21.09.2012 року. Не виключено, що після нанесення пошкоджень потерпілий міг виконувати, які-небудь дії (пересуватись, кричати)

Характер пошкоджень свідчить про те, що після заподіяння пошкоджень жив невеликий проміжок часу, що може дорівнювати декільком хвилинам.

Пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Характер та кількість пошкоджень свідчить про те, що вони виникли внаслідок не менше 16-ти травматичних дій. При судово-токсикологічному дослідженні у крові виявлений етиловий алкоголь у кількості 3,96 проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група АВ. (т.2, а.с.24-30; 31-34);

- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 95 від 23.11.2012 року, із якого вбачається, що ДНК крові на клинку ножа, вилученого 21 листопада 2012 року при огляді місця події походить від потерпілого ОСОБА_18 з ймовірністю не менше 99,99%. Походження ДНК крові на клинку ножа від потерпілої ОСОБА_16 виключається (т.2, а.с.41-45);

- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 96 від 23.11.2012 року, у підсумках якої зазначено, що походження ДНК в змішаних біологічних слідах на сорочці від потерпілої ОСОБА_16 виключається, а можливе від потерпілого ОСОБА_18 та невстановленого чоловіка, припустимо власника сорочки (т.2 а.с. 51-54);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 781 МК від 13.12.2012 року, із якого вбачається, що пошкодження №2 і №5 на шматках шкіри від трупа ОСОБА_16 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.2 а.с. 58-63);

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 780 МК від 12.12.2012 року, із якого вбачається, що пошкодження, умовно позначені №1 і №2 на шматку шкіри зі спіни зліва та пошкодження, умовно позначені №3 і №4, на шматку шкіри з попереку зліва від трупа ОСОБА_18 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.2 а.с. 67-73);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року з фототаблицею в квартирі ОСОБА_16 в ході якої ОСОБА_9 зазначив, що до ОСОБА_16 прийшов з метою пограбувати її, мав намір забрати гроші і самогон. Коли потерпіла відкрила двері він зайшов у квартиру та став вимагати гроші та спиртне. Муль зазначила, що грошей в неї не має, що його розлютило. Витягнувши з кишені свого піджака кухонний ніж, він наніс ним удари потерпілій. Коли потерпіла сіла в крісло, до квартири зайшов раніше не знайомий чоловік, який прослідував на кухню. Далі, він зустрівся з ним у коридорі і той його штовхнув. Між ними почалася бійка і він наніс цьому чоловіку удари ножем, а коли той впав та лежав на животі наніс йому чисельні удари ножем в спину, після чого залишив квартиру (т.2 а.с. 124-132);

- протокол очної ставки від 16.11.2012 року між ОСОБА_29 та ОСОБА_9 де останній пояснював і ОСОБА_29 підтверджував, що обвинувачений мав намір здійснити напад на потерпілу ОСОБА_16 з метою заволодіння коштами і самогоном. В квартирі вимагав від потерпілої ОСОБА_16 гроші і самогон (т.2 а.с. 191-195);

- протокол явки з повинною ОСОБА_9 від 13.11.2012 року де останній зазначав, що 21.09.2012 року із застосуванням ножа мав намір здійснити пограбування ОСОБА_16 (т.2 а.с. 106);

- висновком судово-медичної експертизи № 1149-Е від 14.11.2012 року, із якого вбачається, що будь-яких видимих тілесних пошкоджень у ОСОБА_9 не виявлено (т.2 а.с. 121);

- висновком судово-трасологічної експертизи № 44/02-254 від 23.12.2012 року, із якого вбачається, що на сорочці потерпілого ОСОБА_18 є пошкодження тканини. На літніх туфлях, шкарпетках, сумці, джинсах та трусах потерпілого ОСОБА_18 пошкоджень немає. На сорочці потерпілого ОСОБА_18 є сімнадцять наскрізних пошкоджень тканини: одне спереду і шістнадцять на спинці. На джемпері і майці потерпілої ОСОБА_16 є пошкодження тканини. На трусах, шкарпетках і штанах потерпілої ОСОБА_16 пошкоджень немає. На джемпері потерпілої ОСОБА_16 є шість наскрізних пошкоджень тканини: три спереду і три на спинці. На майці потерпілої ОСОБА_16 виявлено п`ять наскрізних пошкоджень тканини: чотири спереду і одне на спинці.

Пошкодження на джемпері ОСОБА_16 , довжиною 12 мм, яке розташоване на відстані 240 мм вліво від правого бічного шва і на відстані 320 мм вгору від низу джемпера, утворено в результаті нанесення колюче-ріжучого удару і могло бути заподіяно ножем, представленим на дослідження, або іншими ножами, з аналогічними розмірними характеристиками клинка (т.2, а.с. 223-230);

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 44/03-253 від 23.12.2012 року, із якого вбачається, що ніж, вилучений 21.09.2012 року біля будинку АДРЕСА_8 , до категорії холодної зброї не відноситься. Даний ніж належить до категорії ножів господарсько-побутового призначення, а саме - кухонного ножа. Виготовлений ніж заводським способом (т.2 а.с. 237-238);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.12.2012 року відповідно до якої визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: 18 липких стрічок з відбитками пальців, вилучених під час проведення огляду місця події; ніж; рушник, кепі, 2 марлевих серветки зі змивами крові; 2 пакета з зіскобами крові, вилученими під час огляду місця події; одяг ОСОБА_16 : штани, светр, майка, труси, шкарпетки; одяг ОСОБА_18 : сорочка, штани з ременем, поясна сумка, шкарпетки, труси; осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 666); зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_16 ; зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_18 ; осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 645); осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 646); килимок з нашаруванням крові, вилученого в ході огляду місця події; одорологічний слід з рукоятки ножа; мобільні телефони "Сони Еріксон" та "Самсунг", які належали ОСОБА_16 ; нігтьові зрізи ОСОБА_30 ; дактилоплівка, вилучена під час проведення огляду місця події; ножиці, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_9 (т.2 а.с.239, 240);

- вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року, який набрав чинності 28.02.2013 року, та із якого вбачається, що ОСОБА_13 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та був засуджений до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна (т.6, а.с.211-215)

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 321 від 30.11.2012 року, із якого вбачається, що ОСОБА_9 будь-яким хронічним психіатричним захворюванням раніше не страждав та в даний час не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати значення своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними (т.2, а.с. 200-202)

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому провадженні встановлена та підтверджена, а його умисні злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст. 187 КК України - розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство), з корисливих мотивів, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до діючого законодавства, кримінальне правопорушення інкриміноване Ребристому за ст. 185 ч.1 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

В частині пред`явленого Ребристому обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від покарання у відповідності до ч.5 ст 74 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, та як особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у віді обмеження волі.

Положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

З обвинувачення пред`явленого Ребристому судом виключається інкримінований йому злочин за п.1 ч.2 ст. 115 КК України кваліфікований як вбивство двох осіб так як при встановлених судом обставинах одночасна кваліфікація дій обвинуваченого за п.1 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України є взаємовиключною.

Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року за № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного.

Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст.115 КК України.

Пунктом 13 вказаної постанови визначено, що за п. 9 ч.2 ст. 115 КК настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_31 реалізуючи свій злочинний умисел на приховання вже фактично вчинених злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно потерпілої ОСОБА_16 , вчинив вбивство іншої особи - ОСОБА_18 , який був свідком вказаних злочинів, чим вчинив злочин передбачений п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи вищевикладені правові позиції, встановлені судом обставини, а саме спрямованість умислу ОСОБА_9 на вбивство ОСОБА_18 з метою приховати інші кримінальні правопорушення, суд вважає що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивство двох осіб, і в цій частині пред`явленого обвинувачення його слід виправдати.

Не визнання вини обвинуваченим у скоєнні розбійного на потерпілу ОСОБА_16 суд розцінює як обраний спосіб захисту який має на меті уникнення покарання за особливо тяжкий злочин. Зазначена позиція спростовується дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 прийшов до житла потерпілої ОСОБА_16 з метою заволодіння чужим майном, при цьому мав при собі ніж, за допомогою якого мав намір здійснити напад на особу. Реалізуючи свій заздалегідь злочинний умисел на вчинення розбою спрямованого на заволодіння майном, 21 вересня 2012 року використав для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_16 підготовлений для цього ніж, яким наніс останній кілька ударів.

Розбій є закінченим злочином з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Про направленість умислу ОСОБА_9 на вчинення розбію, подальшого вбивства ОСОБА_16 з корисливих мотивів свідчать досліджені судом докази - протокол явки з повинною ОСОБА_9 від 13.11.2012 року де останній зазначав, що 21.09.2012 року із застосуванням ножа мав намір здійснити пограбування ОСОБА_16 (т.2 а.с. 106); протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року з фототаблицею в квартирі ОСОБА_16 в ході якої ОСОБА_9 зазначаив, що до ОСОБА_16 прийшов з метою пограбувати її, забрати гроші і самогон. Коли потерпіла відкрила двері він зайшов у квартиру та став вимагати гроші та спиртне. Муль зазначила, що грошей в неї не має, що його розлютило. Витягнувши з кишені свого піджака кухонний ніж, він наніс ним удари потерпілій. (т.2 а.с. 124-132); протокол очної ставки від 16.11.2012 року між ОСОБА_29 та ОСОБА_9 де останній пояснював і ОСОБА_29 підтверджував, що обвинувачений мав намір здійснити напад на потерпілу ОСОБА_16 з метою заволодіння коштами і самогоном. В квартирі вимагав від потерпілої ОСОБА_16 гроші і самогон (т.2 а.с. 191-195)

Пунктом 10 Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» визначено, що за п. 6 ч.2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Судом встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що саме під час вчинення розбою у ОСОБА_9 виник умисел на вбивство потерпілої, яка намагалась перешкодити ОСОБА_9 заволодіти належним їй майном. Отже, мотивом позбавлення життя потерпілої ОСОБА_16 , який виник саме під час розбійного нападу, а не після нього, було бажання засудженого отримати матеріальні блага для себе, тому його дії за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України кваліфіковані правильно (як ідеальна сукупність злочинів)

Зазначення ОСОБА_9 про обставини смерті потерпілої ОСОБА_16 у лікарні, не можуть слугувати підставами кваліфікації його дій за ст. 121 ч.2 КК України виходячи з наступного.

Дійсно, потерпіла ОСОБА_16 після спричинення 21.09.2012 року їй тілесних ушкоджень була жива і перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні з 21 вересня 2012 року по 29 вересня 2012 року. Отже діями ОСОБА_9 потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 1213-Е від 07.11.2012 року, виявлені у потерпілої ОСОБА_16 проникаючі поранення черевної порожнини, які супроводжувалися ушкодженням органів, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.2 а.с.18-20)

Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»)

Враховуючи знаряддя злочину - кухонний ніж, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_16 , які могли утворитись за умов і обставин, вказаних самим обвинуваченим ОСОБА_9 в ході відтворення обстановки та обставин події 14.11.2012 року, нанесення ударів в життєво важливі органи, у колегії суддів, враховуючи все вищевикладене, не виникає сумнівів, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_16 і бажав її настання.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивні сторони діянь, визначає їх суб`єктивни сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і Ребристий поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характери вчинених ним кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень як відносяться до кримінального проступку, тяжкого та двох особливо тяжких злочинів, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, скарг і заяв відносно нього не надходило, до вчиненого ставиться критично.

Суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку колегії суддів, обставини вчинення злочину обвинуваченим, а також тяжкість наслідків, що настали, матеріали провадження та покази обвинуваченого у суді свідчать, що його дії не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки.

В судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину у скоєному, і судом не встановлено обставин щирого каяття, оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та реальним бажанням виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь та не осудив свою протиправну поведінку.

Суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «… Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо тільки шляхом йому обрання покарання в межах санкцій інкрімінованих йому злочинів, у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Остаточне покарання призначається судом за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілих, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої, якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_23 .

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України, згідно норм якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовна заява ОСОБА_23 про стягнення матеріальної (т.6 а.с.16) підтверджується товарним чеком від 22.09.2012 року (т.6 а.с. 17); квитанцією від 22.09.2012 року (т.6 а.с. 18); квитанцією № 23/09 від 23.09.2012 року (т.6 а.с. 19); договором-замовленням № 005488 від 23.09.2012 року (т.6 а.с. 20); квитанціями № 1/6, 1/7 від 24.09.2012 року (т.6 а.с.21-22); свідоцтвом про смерть ОСОБА_18 від 24.09.2012 року (т.6 а.с.24), і тому заявлена сума матеріальної шкоди 4 757,29 грн. підлягає повному задоволенню.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлена протиправність та злочинність дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_23 заподіяні моральні страждання внаслідок смерті близької людини, що вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє глибокі моральні страждання.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Оскільки смерть сталася внаслідок вбивства, суд вважає, що саме на ОСОБА_9 покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду позивачу.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України № 42310/04 від 21.04.2011 року, роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Так, врахувавши всі вищевикладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок вбивства, підлягають задоволенню. Також при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із смертю близької людини, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2 000 грн., на думку суду є законним т справедливим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

При розгляді цивільних позовів потерпілих, їх задоволенні, судом також приймається до уваги їх повне визнання обвинуваченим ОСОБА_32 .

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_33 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України - у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.4 ст. 187 КК України - у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити на підставі ст. ст. 49, 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 20 (двадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_33 визнати невинуватим у вчиненні пред`явленого обвинувачення за п.1 ч.2 ст. 115 КК України за відсутністю складу злочину, та по суду виправдати.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 13 листопада 2012 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.11.2012 року по день набрання вироком законної чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_34 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_22 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_23 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 4 757,29 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 29 коп., в рахунок спричиненої моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень, а всього 104 757 (сто чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 29 коп.

Речові докази: сорочку, брюки, піджак повернути потерпілому ОСОБА_22 ; сорочку, штани з ременем, поясну сумку, шкарпетки, труси ОСОБА_18 ; 18 липких стрічок з відбитками пальців, вилучених під час проведення огляду місця події; ніж; рушник, кепі, 2 марлевих серветки зі змивами крові, 2 пакета із зіскобами крові, вилученими під час огляду місця події; осади та витяжки на ниточках марлі з об`єктів (висновок експерта № 666); зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_16 ; зразок крові та нігтьові зрізи ОСОБА_18 ; осади та витяжки на ниточках марлі з обєктів (висновок експерта № 645); осади та витяжки на ниточках марлі з обєктів (висновок експерта № 646); килимок з нашаруванням крові, вилучений в ході огляду місця події; одорологічний слід з рукоятки ножа; нігтьові зрізи ОСОБА_30 ; дактилоплівку, вилучену під час проведення огляду місця події; ножиці, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_9 по спроспекту 40 років Перемоги; одяг ОСОБА_16 : штани, светр, майка, труси, шкарпетки - знищити. Мобільні телефони "Сони Еріксон" та "Самсунг" повернути потерпілому ОСОБА_35 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_36