Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1605/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 11.11.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, татарина, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визначити винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженні на проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 1237 грн. стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Зазначає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладеним у вироку, фактичним обставинам справи. Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які чітко вказали про обставини нападу на ОСОБА_13 також судом не спростовано показання ОСОБА_13 , який чітко вказав обставини та механізм нанесення йому ударів, які узгоджуються з протоколами відтворення проведеними з потерпілим. Посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки висновку судово-медичної експертизи №2778 від 22.12.2017 року та довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 09.02.2018 року, протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 16.11.2017 року. Крім того зазначає, що судом в порушення вимог ст. ст. 84-89, 228 КПК України не прийнято як доказ протокол складання фоторобота від 16.11.2017 року та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року. Вказує, що судом безпідставно взято до уваги покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є знайомими ОСОБА_7 , які суперечать показам потерпілого ОСОБА_13 та іншим наявним у справі доказам.Посилається на те, що судом судові дебати 20.01.2021 року були проведені без потерпілого ОСОБА_13 , що суперечить вимогам ст.ст.56,59,364 КПК України. Вказує, що у виправдувальному вироку суду відсутня мотивація з яких підстав суд відкинув надані стороною обвинувачення докази.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України і виправдано в зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Арешт, накладений на речові докази скасовано.
Процесуальні витрати за проведення експертизи №1/2269 від 20.12.2017 у розмірі 1237 грн. постановлено віднести за рахунок держави.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10.11.2017 близько 23 год. 10 хв. він та невстановлена у ході досудового розслідування особа перебували поблизу дороги між селами Стрижівка-Колодязькі Коростишівського району, де знаходився автомобіль ГАЗ 66, у якому перебував ОСОБА_13 .

Перебуваючи у вказаний день, час та місці ОСОБА_7 та невстановлена у ході досудового розслідування особа підійшли до автомобіля поблизу якого знаходився ОСОБА_13 , який раніше їм не був знайомий. У них виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел невстановлена у ході досудового розслідування особа підійшла до ОСОБА_13 та діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням зброї нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів наніс потерпілому 3 удари, а саме: 1 удар у праву передню частину обличчя, 1 удар предметом схожим на пістолет в праву сторону обличчя біля правого ока, 1 удар ногою у груди, від даних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел невстановлена у ході досудового розслідування особа нанесла 3 удари ногою у область тулуба ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, із застосуванням зброї підійшов до потерпілого, який лежав на ґрунтовому покритті з правої сторони від автомобіля ГАЗ 66 та наніс 1 удар ногою у область паху та 1 удар в область носа після чого потерпілий втратив свідомість.

Згідно висновку СМЕ № 2474 від 15.11.2017, у ОСОБА_13 виявлено синець та садно на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і могли виникнути від 2-ох ударів такими предметами по обличчю, не виключено в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку СМЕ № 2778 від 22.12.2017, у ОСОБА_13 виявлено синець та садно на обличчі, перелом кісток спинки носу, струс головного мозку, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і могли виникнути від 2-ох ударів такими предметами по обличчю, не виключено в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Такі дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України , як умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив частково задовольнити подану апеляційну скаргу, вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника та обвинуваченого про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним і обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою- у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке предявлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виправдовуючи ОСОБА_7 суд не дотримався цих вимог закону.

Суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази, якими прокурор обґрунтовував винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме: протоколу заяви потерпілого ОСОБА_13 про вчинення злочину, показання потерпілого ОСОБА_13 про обставини заподіяння йому обвинуваченим та іншою особою тілесних ушкоджень, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким потерпілий розповів за яких обставин та хто саме йому заподіяв тілесні ушкодження, протоколи слідчих експерементів за участю потерпілого ОСОБА_13 .

Порушення, які допустив районний суд, відповідно до положень ст. 412 ч.1 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_7 , є передчасним, зроблений без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може вважатися законним і обгрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що прокурор змінив вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, у зв?язку з чим кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно дослідити усі зібрані докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_7 , перевірити і інші доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: