справа №133/1937/21
У Х В А Л А
Іменем України

05.07.21 м. Козятин

Cлідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000019 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

30 січня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.384 КПК України.

Скаржник не погоджується із постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів і без виправлення недоліків досудового розслідування, встановлених судами.

Крім того ОСОБА_3 просив поновити пропущений строк на звернення із скаргою, мотивуючи тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 він отримав особисто у відділенні поліції 11 червня 2021 року, про що є відповідна розписка у матеріалах кримінального провадження. Після чого, не погодившись із вказаною постановою він 18 червня 2021 року, за допомогою засобів поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направив скаргу до суду. Однак ухвалою слідчого судді від 23 червня 2021 року його скаргу було повернуто у зв`язку ненаданням доказів поважності причини пропуску строків для звернення зі скаргою, яку він отримав 25 червня 2021 року. Після усунення зазначених в ухвалі недоліків, як він вказує, він повторно звернувся із даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, у які просив проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги, про що свідчасть матеріали справи; надав суду через канцелярію матеріали витребуваного кримінального провадження.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши оскаржувану постанову та додані до скарги матеріали, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Козятинським ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про неправдиві покази свідків під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 122 КК України, в якій він є потерпілим.

30 січня 2021 року старшим дізнавачем СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, скаржник копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2021 отримав особисто у відділенні поліції 11 червня 2021 року, тобто останнім днем подачі скарги було 21.06.2021.

Із матеріалів витребуваної з канцелярії суду справи також вбачається, що скаржник 18 червня 2021 року звертався до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, шляхом відправлення за допомогою поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.06.2021 скаргу ОСОБА_3 було повернуто через відсутність доказів отримання ним постанови слідчого саме 11 червня 2021 року. Копію даної ухвали скаржник отримав 25.06.2021. Скориставшись своїм правом на повторне звернення зі скаргою після усунення її недоліків, скаржник 30 червня 2021 року повторно звернувся із зазначеною скаргою.

В п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснено, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

В п. 6 Постанови Верховного Суду України від 01.10.2015р., прийнятій під час розгляду кримінальної справи № 5-103кс15 звернуто увагу на те, що процедура перегляду слідчим суддею рішень слідчого встановлює чітко визначені правила і строки, визначає послідовність їх застосування на практиці. Звідси випливає, що особа може захистити свої законні інтереси як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

В п. 8, 11-17 цієї постанови міститься висновок про те, що чинні норми КПК України стосовно права на оскарження рішень слідчого, а так само рішень слідчого судді, забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга, зокрема, на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з моменту її отримання скаржником.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 11.06.2021, а зі скаргою звернувся 18.06.2021, направивши її поштою на адресу суду. Отже, таке звернення до суду зі скаргою мало місце в межах десятиденного строку оскарження, що і визначено Законом, а отже строк на подання скарги дотримано.

У зв`язку з встановленням факту дотримання строку оскарження постанови дізнавача, клопотання про поновлення строку оскарження такої постанови не підлягає задоволенню.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до такого висновку.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 40-1 КПК України, Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений:

1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже, Закон наділяє дізнавача комплексом повноважень, реалізуючи які він має можливість проводити розслідування повно, всебічно, об`єктивно, ефективно. При цьому дізнавач є самостійним суб`єктом, який самостійно визначає обсяг дій, які мають бути вчинені на з`ясування обставин правопорушення, оцінює сукупність зібраних доказів на предмет їх достатності для висновку щодо, зокрема того, чи дійсно було скоєно кримінальне правопорушення. Дії дізнавача щодо розслідування злочину, як це визначено законом, мають бути проведені у такому обсязі, та отримано такий об`єм інформації щодо обставин кримінального правопорушення, які безсумнівно підтверджують висновок щодо його вчинення або відсутності його події та складу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2ст. 91 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено достатнього комплеску слідчих дій на з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, що подана ОСОБА_3 , не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, за відсутності повного та всебічного його розслідування. Так, мали місце лише такі слідчі дії, як допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що очевидно є недостатнім для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню; зокрема, слідчий не звертався до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, щоб отримати копії протоколів допитів свідків на досудовому розслідуванні і копії дисків звукозаписів судових засідань на яких зафіксовано допит свідків, не вживав інших, передбачених КПК України слідчих дій для перевірки фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення,внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

В зв`язку з тим, що постанова старшого дізнавача СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та невсесторонньо, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується заявленої скаржником вимоги щодо направлення копії ухвали суду за результатами розгляду скарги до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для розгляду питання про притягнення дізнавача ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення, які допущено нею під час розслідування кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до повноважень слідчого судді цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідувані та ст. 307 КПК України визначено види рішень, які приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Це може бути ухвала про про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобовязання слідчого, дізнавача, прокурора припинити дію, зобовязання слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну дію , відмову у задоволенні скарги.

Вказаний вище перелік є вичерпним, а тому вимога про направлення ухвали суду за результатами розгляду скарги до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для розгляду питання про притягнення дізнавача ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення, які допущено нею під час розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не уповноважений вирішувати такі питання в силу того, що КПК України повноваженнями в частині таких питань суд не наділяє.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого ОСОБА_4 від 30 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000019 від 20 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Скаргу в частині направлення ухвали суду за результатами розгляду скарги до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для розгляду питання про притягнення дізнавача ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення, які допущено нею під час розслідування кримінального провадження, залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали, невідкладно направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.07.2021