№ 536/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід прокурора, яке обґрунтоване наступним.

Державне обвинувачення у вказаній справі підтримує прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .
В судове засідання не з`явився викликаний в якості свідка слідчий ОСОБА_13 .
Прокурором ОСОБА_5 була надана копія витягу з Наказу № 362 о/с від 26.07.2021 року про перебування вказаного свідка у відпустці. Вказана обставина викликає у захисника ОСОБА_8 сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки на даній стадії кримінального провадження прокурор не здійснює процесуальне керівництво над слідчим, слідчий викликався судом в якості свідка за клопотанням сторони захисту, витяг з наказу отримано прокурором не в процесуальний спосіб.
Колегія суддів вислухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_7 яка підтримала заявлене клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання про відвід, оскільки зазначені захисника обставини не є підставами для відводу, інших учасників кримінального провадження, дійшла висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Наведені захисниками підстави для задоволення відводу прокурору, а саме надання інформації про причини неявки свідка в розумінні статті 77 КПК України, не є підставою для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1