Справа № 991/5264/21
Провадження 1-кс/991/5345/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді, в порядку ст. 206 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 03.08.2021 о 06год. 00хв. детективами НАБУ затримано ОСОБА_3 із зазначенням підставою затримання п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України. Стверджує, що затримання було незаконним, просить визнати його таким, забезпечити негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді та негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У скарзі захисник просить зобов`язати уповноважених осіб звільнити ОСОБА_3 з-під варти.
Порядок звільнення з-під варти визначений положеннями ст. 202 КПК України. Однак таке звільнення пов`язане з тим, що до особи було застосовано один із передбачених законом запобіжних заходів. Так, відповідно до ч. 14 ст. 202 КПК України підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти:

- негайно, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

- негайно після надання його поручителями визначеного зобов`язання, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

- негайно після доставлення до місця проживання, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо, згідно з умовами обраного запобіжного заходу, йому заборонено залишати житло цілодобово;

- негайно, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо, згідно з умовами обраного запобіжного заходу, йому заборонено залишати житло в певний період доби;

- після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У всіх цих випадках звільнення затриманого з-під варти здійснюється на підставі відповідного рішення (ухвали) слідчого судді, ухваленого за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу до затриманого підозрюваного.

У скарзі ж йдеться про те, що ОСОБА_3 був затриманий на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України.
В той же час чинне законодавство дозволяє здійснювати затримання особи і встановлює процесуальні строки для доставлення особи до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, який станом на час звернення адвоката з відповідною скаргою ще не сплинув.
Разом з тим, із змісту скарги вбачається, що адвокат не погоджується з підставами затримання і по суті оскаржує його законність.
В свою чергу, стаття 206 КПК України, на підставі якої звертається захисник, встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Зокрема, ця норма встановлює повноваження слідчого судді зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою (ч.1 ст.206 КПК України), та зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч.2 ст.206 КПК України).
Положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст.2,13,202, 206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання без ухвали слідчого судді, в порядку ст.206 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1