Справа № 171/312/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.02.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 року мною отримано клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до документів та додатки до нього, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Положеннями частин 1, 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст.6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Так, підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Я була головуючим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 законний представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. 28.12.2020 р. рішенням в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законний представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості було відмовлено.
Таким чином, мені відомі певні факти стосовно представництва відповідачів в суді адвокатом ОСОБА_2 , яке є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Задля запобігання порушень п.4 ч.1ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів, а дане клопотання передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ч.3ст.35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за № 0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України на підставі ч.4 ст.75 КПК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України та Засад автоматизованого документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1