Єдиний унікальний номер судової справи 201/4963/21
Номер провадження 1-кс/201/1601/2021
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000097, внесеного до ЄРДР 27.10.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано вищевказане клопотання, в якому адвокат зазначив наступне.

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.2014 р.
Звернувшись до Сервісного центру МВС для продажу власного автомобіля, ОСОБА_4 дізналась про існування заборони на його відчуження.
ОСОБА_4 звернулась до адвоката, який отримав відповідь на свій адвокатський запит, де повідомлялось, що в Єдиний державний реєстр ТЗ внесено санкцію «Арешт заборона на відчуження», відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/485/18.
Проаналізувавши реєстр судових рішень було встановлене наступне.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 201/485/18 від 29.01.2018 р., за клопотанням слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000097 накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження та переоформлення будь-яким іншим чином легкового автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 .
Як вбачається із ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року по справі № 201/6831/20, постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.05.2020 року було закрите кримінальне провадження № 0000097 від 27.10.2017 року, а сама постанова не була скасована.
Оскільки, станом на травень місяць 2021 року кримінальне провадження № 0000097 від 27.10.2017 року закрите, то ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 201/485/18 від 29.01.2018 р., якою накладено арешт на вищезазначений автомобіль, втратила свою чинність, у зв`язку з чим адвокат просив скасувати арешт, накладений вказаною ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій заяву просив задовольнити та розглянути без його участі.

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду матеріали кримінального провадження № 0000097 від 27.10.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В провадженні Соборного ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000097, внесене до ЄРДР від 27.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 201/485/18 від 29.01.2018 р., за клопотанням слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000097 накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження та переоформлення будь-яким іншим чином легкового автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 .
Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.05.2020 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.2014 р.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

Пунктом 13 листа ВССУ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що арешт був накладений слідчим суддею з метою забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час кримінальне провадження закрите.

Наразі існування введених ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року заходів забезпечення кримінального провадження після закриття 21.05.2020 року самого кримінального провадження не має законних підстав.

Існування заборони відчуження, розпорядження та переоформлення будь-яким іншим чином легкового автомобіля на сьогодні фактично позбавляє власника автомобіля здійснювати право власності.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна в частині.

Слідчий суддя звертає увагу на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведеної у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, крім іншого, з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено імперативне правило, за яким суд за відсутності обмежень приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, враховуючи положення ст. 5 КК України, на даний час відноситься до категорії кримінальних проступків (ст. 12 КК України), а за його вчинення передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло 3 роки.

Як видно з матеріалів справи, події мали місце 20.02.2014 року, з того часу минуло більше семи років. Особу, якій в порядку ст. 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру, не встановлено.

Відтак, слідчим суддею встановлено факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000097, внесене до ЄРДР від 27.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого було накладено арешт, закрито, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000097, внесеного до ЄРДР 27.10.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року по справі №201/485/18 в рамках кримінального провадження № 0000097, внесеного до ЄРДР 27.10.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, якою накладено арешт на легковий автомобіль марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 .
Зняти заборону на відчуження, розпорядження та переоформлення будь-яким іншим чином легкового автомобіля марки ACURA, модель MDX, 2008 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 .
Матеріали кримінального провадження № 0000097, внесеного до ЄРДР 27.10.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - повернути до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1