Справа № 645/6711/20
Провадження №1-кс/645/149/21
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, вказуючи, що в ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001660 від 09.10.2020 р. під час проведення огляду старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб - автомобіль Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу. Щодо обставин справи зазначив, що у серпні 2020 р. йому зателефонував ОСОБА_5 , якого він знав зі школи. Він запропонував ОСОБА_3 придбати автомобіль - Мазда СХ-7, який фактично належить йому за довіреністю. Сказав, що автомобіль у гарному стані, домовилися про ціну. ОСОБА_3 ця пропозиція зацікавила, тому що він якраз збирався придбати собі автомобіль. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що в нього є довіреність від власника автомобіля, але вона прострочена, тому ОСОБА_3 має віддати йому гроші за автомобіль, а вже потім вони його переоформлять на ОСОБА_3 . Із таким варіантом ОСОБА_3 не погодився і сказав, що гроші сплатить тільки після офіційної реєстрації транспортного засобу на ОСОБА_3 і тільки власнику авто. Через пару днів ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_3 та сказав, що вже може переоформити автомобіль на ОСОБА_3 , а власник приїде разом із ним. 04.08.2020 р. вони зустрілися із ОСОБА_5 біля ТСЦ МВС у м. Пісочин для реєстрації на ОСОБА_3 автомобіля. Також там із ним був присутній ще один чоловік, який повідомив, що він є власником автомобіля. Він про щось спілкувався із ОСОБА_5 , але зміст розмови ОСОБА_3 не відомий. Далі було оглянуто автомобіль, підписано договір, оформлено необхідні документи та у ТСЦ МВС у м. Пісочин ОСОБА_3 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідний автомобіль, у якому ОСОБА_3 зазначений як власник. Потім ОСОБА_3 передав за покупку автомобіля грошові кошти в обумовленій сумі власнику автомобіля, проте, спочатку їх взяв у руки ОСОБА_6 , перерахував їх, а після того передав власнику, і тільки після цього ОСОБА_3 забрав автомобіль. Згодом ОСОБА_3 почав перевіряти технічний стан автомобіля і виявилося, що в ньому багато несправностей. ОСОБА_3 довелося відвести автомобіль на СТО. 09.12.2020 р. біля 21:30-21:50 ОСОБА_3 подзвонив майстер з СТО та повідомив, що до його автомобіля під`їхали працівники поліції. Далі ОСОБА_3 приїхав, підійшов до працівників поліції та вони повідомили йому, що його автомобіль знаходиться у розшуку та вони його вилучають. На запитання ОСОБА_3 , щодо наявності судового рішення, щодо вилучення автомобіля, ОСОБА_4 , повідомив, що в них мається таке рішення, однак вони його з собою не взяли. Проти вилучення автомобіля ОСОБА_3 заперечував, але фізичного спротиву працівникам поліції

чинити не став. Далі слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 вилучив автомобіль та залишив ОСОБА_3 протокол огляду.
Вказує, що він являється добросовісним набувачем та законним власником автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та договором купівлі-продажу. Заявник по справі - ОСОБА_7 має лише довіреність від 23.06.2020 р., видану минулим власником автомобіля - ОСОБА_8 .. При цьому довіреність на право володіння, користування й розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для будь-яких вимог ОСОБА_7 щодо майна. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Довіреність свідчить про наявність між особою, що її видала, та особою, якій їїЇ видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Видача довіреності на володіння, користування й розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором і не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Договір купівлі-продажу автомобіля укладений у простій письмовій формі, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу вважається неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків, (відповідна правова позиція узгоджується із Постановою КЦС ВС від 22.01.2019 по справі №145/145/17, постановою КЦС ВС від 22.01.2019 по справі № 145/145/17, постановою КЦС ВС від 29.08.2019 у справі № 305/1772/17). Отже, враховуючи, що від 04.08.2020 р. законним власником автомобіля Мазда СХ- 7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 став ОСОБА_3 , ОСОБА_7 жодного відношення до даного автомобіля не має.
Також зазначив, що вищевказаний автомобіль не може вважатися об`єктом кримінально-протиправних дій або речовим доказом у кримінальному провадженні №0001660. ОСОБА_7 ніколи власницею даного автомобіля не ставала, тому що придбати автомобіль за довіреністю не можливо, тобто набути право власності таким чином також не можливо. Отже, із матеріалів кримінального провадження зі слів ОСОБА_7 в результаті шахрайських дій ОСОБА_9 вона була незаконно позбавлена своїх грошових коштів та ювелірних виробів. Отже, об`єктами злочину та доказами у межах відповідного кримінального провадження являються саме грошові кошти та ювелірні вироби, яких її було позбавлено в результаті шахрайських дій ОСОБА_9 , що потребує доведення слідством. Не зрозуміло, які саме фактичні данні в межах відповідного кримінального провадження можна встановити за допомогою арешту автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який належить єдиному законному та добросовісному набувачу цього майна - ОСОБА_3 .
Також зазначив, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, події, які є предметом розслідування за заявою ОСОБА_7 , відбувалися не за адресою, яка зазначена у протоколі огляду місця події - м. Харків, ГК «Уран», ряд №10, гараж № НОМЕР_3 . Отже, відповідна ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 , куди законний власник здав свій автомобіль на ремонт, не може вважатися місцем події у межах відповідного кримінального провадження. Як убачається з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання слідчим автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Також, враховуючи зміст протоколу огляду місця події від 09.12.2020 р., а саме частину, зафіксовану слідчим після «проведеним оглядом встановлено», слідчий описує лише сам транспортний засіб та його характеристики, тобто фактично було проведено не огляд місця події, а огляд транспортного засобу - автомобіля Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . І саме в ході огляду транспортного засобу було вилучено автомобіль Мазда СХ-7, д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Слідчий мав звернутися із клопотанням

про огляд до слідчого судді і лише після отримання відповідної ухвали, проводити слідчу дію, в ході якої було вилучено автомобіль. Враховуючи, що відповідна слідча дія, здійснена слідчим 09.12.2020 р. у проміжок часу з 21 год 40 хв. по 22 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, ГК «Уран», ряд №10, гараж № НОМЕР_3 , не може вважатися оглядом місця події та була поведена без відповідної ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 вважає, що відповідний автомобіль було вилучено із порушенням процедури, встановленої чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Вважає, що належний ОСОБА_3 , на праві власності автомобіль Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 вилучено безпідставно із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а отже і арешт майна, яке було вилучено із порушенням норм чинного процесуального законодавства, є необгрунтованим та протиправним. Також вважає, ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2020 р. у справі №645/6711/20, якою задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений у ході огляду місця події від 09.12.2020 р. за адресою: м. Харків, провулок Партизанський, 1-А. незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, необгрунтованою і невмотивованою, а тому звертався із апеляційною скаргою на відповідну ухвалу до апеляційного суду. Проте апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2021 р. задоволено лише частково. Арешт, накладений на його автомобіль марки «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , щодо розпорядження (відчуження) майна не скасовано.
Також вказує, що на даний момент, він відчуває моральні страждання, з приводу того, що він не може розпоряджатися належним йому майном, моє право власності безпідставно обмежене. Подальший арешт на основі незаконного вилучення його майна, та визнання його речовим доказом може свідчити про продовження його моральної шкоди від того, що він не можу розпоряджатися своєю власністю, та взагалі може її втратити, що може призвести до матеріальної шкоди у крупному розмірі, оскільки автомобіль є для нього дуже коштовною річчю, та його вартість на сьогодні складає не менш ніж екв.8500,00 доларів США. Також, просить суд врахувати, що він - ОСОБА_3 , власник автомобіля, не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, відповідний автомобіль не містить на собі слідів злочину, і не був його об`єктом, як уже зазначалося у апеляційній скарзі. Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування, просить суд скасувати арешт його майна автомобіля марки «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_11 подане клопотання підтримали.
При цьому ОСОБА_3 пояснив, що заборона відчуження порушує його права власності, оскільки він не має можливості реалізувати вказаний автомобіль. Крім того, він не може ним користуватись, оскільки автомобіль переданий йому на відповідальне зберігання та в разі пошкодження автомобіля під час експлуатації нестиме адміністративну або кримінальну відповідальність. Про те, що вказаним автомобілем раніше користувалась ОСОБА_7 йому стало відомо після його придбання, коли він у «бардачку» автомобіля знайшов довіреність на її ім`я.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої

здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_7 від 20.08.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 р. клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Маzdа СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який тимчасово вилучений у ході огляду місця події від 09.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль зберігати на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32. (а.с.8)
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 р. Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року в частині визначення способу накладення арешту на майно скасовано і в цій частині постановлено нову ухвалу. Накладено арешт на автомобіль марки «Маzdа СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до закінчення досудового розслідування. (а.с.20)
Як вбачається з матеріалів справи, наразі досудове розслідування даного кримінального провадження триває, жодній особі підозра не пред`явлена.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наразі потреба в подальшому застосуванні арешту майна ще не відпала, оскільки не всі слідчі дії проведені.

Також вважає, що заявником не доведена необґрунтованість застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 р. ухвала слідчого судді скасована лише в частині визначення способу накладення арешту на майно, при цьому зазначено, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Посилання ОСОБА_3 на порушення його прав в результаті накладеної заборони слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки автомобіль переданий йому на зберігання, що не обмежує його право користування.

Крім того, заявник не надав суду даних про те, що він звертався до нотаріуса з приводу відчуження автомобіля, проте у вчиненні вказаної нотаріальної дії йому було відмовлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 310, 372, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001660 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -