печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020, -
В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агрохімтехнолоджі» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020під час обшуку нежитлових приміщень, за адресою: Сумська обл., м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5, які використовує у господарській діяльності ТОВ "Агрохімтехнолоджі", що на праві приватної власності належать ТОВ "Йограйтен".
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Головне слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002114 від 04.11.2020.
08 червня 2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/29063/21-к було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 р. та слідчим групи слідчих ГУ СУ ДБР у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 на:
«проведення обшуку території нежитлових приміщень, за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5, які використовує у господарській діяльності ТОВ "Агрохімтехнолоджі" (), що на праві приватної власності належать ТОВ "Йограйтен", з метою відшукання та вилучення:
- митних декларацій ТОВ "Агрохімтехнолоджі" (), поданих до територіального органу Держмитслужби України в період часу з 01.07.20219 по 25.05.2021. листування з цих питань, документів, що стали підставою для митного оформлення товару (відповідно до графи 44 митних декларацій (інвойс, договори, контракти, товарно-супровідні та товарно-транспортні документи, специфікація), договорів (контрактів), у тому числі міжнародних договорів з російськими виробниками мінеральних добрив, додатки до них, акти приймання передачі продукції, товарно-транспортних накладних (у тому числі документи щодо перевезення продукції залізницею), товару російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві, рахунків про оплату, податкових накладні, бухгалтерських документів та інформації в електронному вигляді з програми "1С: Бухгалтерія" щодо придбання вказаної продукції, електронних носіїв інформації (комп`ютери, планшети, мобільні телефони, які містять документи та переписку щодо придбання та реалізації вказаної продукції), постанов про призначення експертизи, протоколів або актів огляду та відібрання зразків продукції, чернеток, блокнотів, журналів щодо здійснення митної процедури, технологічних процесів переробки».
Адвокатом в скарзі заначено, що аналіз резолютивної частини ухвали слідчого судді показує, що прокурорам та слідчим було надано дозвіл на відшукання та вилучення лише:
- документів щодо митного оформлення товару російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві;
- товару російського виробництва, який пройшов митне оформлення та зберігається на підприємстві.
05 липня 2021 заступник начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , котрий входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020, провів обшук нежилих приміщень ТОВ «Йограйтен» за адресою: Сумська об., м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5, в ході якого було вилучено: 1150,7 тон мінеральних добрив, котрі належать ТОВ «Агрохімтехнолоджі» та перебували у ТОВ «Йограйтен» на відповідальному зберіганні згідно відповідного договору.
З матеріалів наданих суду вбачається, що серед вилучених мінеральних добрив жоден не є товаром Російського виробництва.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 по справі № 757/29063/21-к стало відомо, що прокурор мотивував необхідність обшуку там, що нібито "ТОВ "Агрохімтехнолоджі" з 01.07.2019 імпортує продукцію російського виробництва, мите оформлення якої здійснюється під кодом УКТЗЕД з описом у гр. 31 митної декларації: "Фосфат обезфторений (Монокальцій фосфат). ТУ 20.15.41-686-17. Пакування: біг-беги по 1000 кг Вміст фосфору у перерахунку на Р2О5 22,7% вміст кальцію 16,1 %, вміст фтора 0,15%. 4.0; Пакування: мішки по 50 кг Вміст фосфору у перерахунку на Р2О5 22,7-22,9% вміст кальцію 16,2-16,3%, вміст фтора 0,15%"
Проте ТОВ «Агрохімтехнолоджі» не імпортувало вказаний товар з 2019 року, що підтверджується відповідною довідкою Товариства (додається). Додатково було направлено адвокатський запит до Державної митної служби України на підтвердження того, що товариство з 2019 року не імпортувало вказаний товар (наразі відповідь не надходила та буде надана пізніше).
Серед вилучених під час обшуку мінеральних добрив відсутній зазначений Фосфат обезфторений (Монокальцій фосфат).
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Головне слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002114 від 04.11.2020.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 08 червня 2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/29063/21-к було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 р. та слідчим групи слідчих ГУ СУ ДБР у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020
05 липня 2021 заступник начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , котрий входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020, провів обшук нежилих приміщень ТОВ «Йограйтен» за адресою: Сумська об., м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5, в ході якого було вилучено: 1150,7 тон мінеральних добрив, котрі належать ТОВ «Агрохімтехнолоджі» та перебували у ТОВ «Йограйтен» на відповідальному зберіганні згідно відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Так, судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку 05.07.2021, на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2021, було вилучено:

1. Міндобрива "DIAMMONIUM PHOSPHATE", яке упаковано в великі мішки типу "Біг Бег" масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 715 мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини, масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразок міндобрив №1", який опечатано відповідним пояснювальним написом

2. Міндобрива "Калій Хлористий гранульований", яке упаковано в великі мішки тину "Біг Бег" масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 112 (сто дванадцять) мішків, на яких позначено "Розфасовано ТОВ "Агрохімтехнолоджі".

Відібрані з вказаної партії зразки речовин масою близько 1 (одного) кг , які поміщено до чорного поліетиленового пакету з наліпкою "Зразки міндобрив №2", який опечатаний відповідним пояснювальним написом.

3. Міндобрива "Удобрение Азотно-Фосфорно-калийное комплексное марки 16-16-16-6 (S)", які поміщено (упаковано) в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 71 (сімдесят один) мішок.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №3", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

4. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 10-20-20 (S)", які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 17 (сімнадцять) мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №4", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

5. Міндобрива "Карбамид", які упаковано в великі мішки масою 800 (вісімсот) кг кожен, загальною кількістю 34 (тридцять чотири) мішки.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, з написом, "Зразки міндобрив №5", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

6. Міндобрива "Granmax Granulated Ammonium Sulphate", які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 57 (п`ятдесят сім) мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом, "Зразки міндобрив №6", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

7. Міндобрива "Калия гидрат окиси", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №7", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

8. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 8-19-29-3 (S)" , які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 132 (сто тридцять два) мішки.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №8", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

9. Міндобрива "Добрива Азотно-фосфорне з сіркою", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 56 (п`ятдесят шість) мішків, на яких позначено "Розфасовано " ТОВ Агрохімтехнолоджі"

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №9", який опечатано відповідним пояснювальним написом.

10. Міндобрива "MAP Monoammonium Phosphate", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 77 мішків.

Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №10", який опечатано відповідним пояснювальним написом."

Так, за встановлених обставин вбачається, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «Агрохімтехнолоджі» носить не короткостроковий характер, а відтак з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку, що відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Всупереч зазначеному, представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився та станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано докладних відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ТОВ «Агрохімтехнолоджі» та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 не надано.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Агрохімтехнолоджі»належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 05.07.2021 нежитлових приміщень, за адресою: Сумська обл., м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5, які використовує у господарській діяльності ТОВ "Агрохімтехнолоджі", що на праві приватної власності належать ТОВ "Йограйтен", яку необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адв ОСОБА_3 ровича в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прок ОСОБА_4 ровича, прокурора Офісу Генерального прок ОСОБА_5 йовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020 - задовольнити.
Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002114 від 04.11.2020 прокурора Офісу Генерального прок ОСОБА_4 ровича, прокурора Офісу Генерального прок ОСОБА_5 йовича або інших прокурорів уповноважених у кримінальному провадженні № 0002114 від 04.11.2020, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» (ідентифікаційний код юридичної особи 41896055) майно, вилучене 5 липня 2021 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м. Буринь, вул. Базими Григорія, 5 згідно протоколу обшуку від 05 липня 2021, а саме:
1. Міндобрива "DIAMMONIUM PHOSPHATE", яке упаковано в великі мішки типу "Біг Бег" масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 715 мішків.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини, масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразок міндобрив №1", який опечатано відповідним пояснювальним написом
2. Міндобрива "Калій Хлористий гранульований", яке упаковано в великі мішки тину "Біг Бег" масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 112 (сто дванадцять) мішків, на яких позначено "Розфасовано ТОВ "Агрохімтехнолоджі".
Відібрані з вказаної партії зразки речовин масою близько 1 (одного) кг , які поміщено до чорного поліетиленового пакету з наліпкою "Зразки міндобрив №2", який опечатаний відповідним пояснювальним написом.
3. Міндобрива "Удобрение Азотно-Фосфорно-калийное комплексное марки 16-16-16-6 (S)", які поміщено (упаковано) в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 71 (сімдесят один) мішок.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №3", який опечатано відповідним пояснювальним написом.
4. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 10-20-20 (S)", які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 17 (сімнадцять) мішків.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №4", який опечатано відповідним пояснювальним написом.
5. Міндобрива "Карбамид", які упаковано в великі мішки масою 800 (вісімсот) кг кожен, загальною кількістю 34 (тридцять чотири) мішки.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, з написом, "Зразки міндобрив №5", який опечатано відповідним пояснювальним написом.
6. Міндобрива "Granmax Granulated Ammonium Sulphate", які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 57 (п`ятдесят сім) мішків.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом, "Зразки міндобрив №6", який опечатано відповідним пояснювальним написом.
7. Міндобрива "Калия гидрат окиси", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) мішків.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №7", який опечатано відповідним пояснювальним написом.
8. Міндобрива "Удобрение Азотно-фосфорно-калийное комплексное марки 8-19-29-3 (S)" , які упаковано в великі мішки масою 500 (п`ятсот) кг кожен, загальною кількістю 132 (сто тридцять два) мішки.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №8", який опечатано відповідним пояснювальним написом.
9. Міндобрива "Добрива Азотно-фосфорне з сіркою", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 56 (п`ятдесят шість) мішків, на яких позначено "Розфасовано "ТОВ Агрохімтехнолоджі"
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, з написом "Зразки міндобрив №9", який опечатано відповідним пояснювальним написом.
10. Міндобрива "MAP Monoammonium Phosphate", які упаковано в великі мішки масою 1000 (одна тисяча) кг кожен, загальною кількістю 77 мішків.
Відібрані з вказаної партії зразки речовини масою близько 1 (одного) кг, які поміщено до чорного поліетиленового пакету з написом "Зразки міндобрив №10", який опечатано відповідним пояснювальним написом."
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя