ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3272/21 Провадження 1-кс/636/697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000305 від 05.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.11.2016 - Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, ст. 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2021 року, у першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на літній веранді будинку виявив газовий балон, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 - 350 грн., що належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, 28 травня 2021 року, у першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на літній веранді будинку виявив плиту газова настільну Gefest 702-03 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 375 грн., та на території будинку ванну емальовану ємністю 50 літрів вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 350 грн. та корито металеве ємністю 100 літрів вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 650 грн., що належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, 30 травня 2021 року, у першій половині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння виявив алюмінієву сковорідку із пластиковою ручкою чорного кольору, діаметром 24 см., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 100 грн.; алюмінієву сковорідку із дерев`яною ручкою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 110 грн,; алюмінієву сковорідку із пластиковою ручкою чорного кольору, діаметром 29 см., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 115 грн.; дві алюмінієві каструлі об`ємом 10 літрів, кожна вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 250 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 500 грн.; алюмінієвий казан із кришою об`ємом 10 літрів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 300 грн., газовий редуктор РГСД 1-05 Ц, 1980 року випуску, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 50 грн. що належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, 31 травня 2021 року, у денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у будинку на кухні виявив газову плиту «Gorenje Vesna» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 16 від 16.06.2021 1600 грн., що належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

14.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, також вказував на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, для запобігання наведеним ризикам потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний подав до початку судового засідання заяву, в вкій просив розглянути клопотання слідчого без фіксування судового засідання технічними засобами, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно нього не заперечував, клопотання слідчого підтримав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами, в яких викладено думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень не можна виключати, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1