Дата документу 28.04.2021 Справа № 322/186/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 322/186/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/343/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Новомиколаївського районного суду Запорізької області,

розглянула 28 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_2 за його депутатським зверненням від 22.03.2021 р.

Проаналізувавши доводи заявника, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2 .

Так, стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді крім підстав, які передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.75 КК України, можуть розглядатися, зокрема, наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Між тим, заявлений відвід ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Так, у заяві ОСОБА_6 посилається на те, що має сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді його апеляційної скарги, і остання на його думку буде розглянута з порушення закону України. При цьому, вказує на внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_2 згідно ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.04.2021 р.
Внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_2 не стосується обставин даного провадження, а пов`язано із участю судді ОСОБА_2 у розгляді іншого провадження за скаргою ОСОБА_6 та фактичною незгодою із прийнятим судовою колегією рішенням. Вказана обставина не впливає на сприйняття суддею обставин даного провадження.
Окремо слід наголосити, що згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Принцип безсторонності суду передбачений положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до Висновків першої експертної комісії Міжнародної Асоціації Суддів (Туніс, 24-25 жовтня 1980 року) суддя не може бути відповідальним за свої рішення, якщо вони є результатом помилки у праві чи у факті, але єдиний випадок, коли суддя несе відповідальність за свої рішення це груба халатність або випадки геть неправильної поведінки, тобто вчинки, які несумісні зі званням судді, що нормально і розумно виконує свої функції.
Крім того, на думку колегії суддів, факт внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді не впливає на ухвалення суддею справедливого рішення, оскільки за будь-яких обставин, суд повинен мати об`єктивне та неупереджене відношення в емоційній, ментальній та духовних площинах не маючи таких переконань, які б могли зашкодити оцінці спірних правовідносин між сторонами у справі.

Така ж позиція була висловлена Радою суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019 р.), в якому Рада суддів України вказала, що подання учасником процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
Отже, викладені ОСОБА_6 обставини щодо упередженості судді ОСОБА_2 та загалом підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, що є підставою для відхилення заявленого відводу.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4