Справа № 464/1862/21
пр.№ 1-кс/464/787/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106. Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим передчасно зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження та не перевірено наявності у діях особи складу злочинів, передбачених статтями 163, 182 та 356 КК України. Крім цього, слідчим не враховано, що у діях ОСОБА_6 був корисливий мотив, оскільки останній заволодів мобільним телефоном для отримання доступу до наявної у такому інформації, яку не міг здобути іншим шляхом.

В судове засідання від 23.04.2021 представник потерпілої не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, розгляд скарги здійснено за відсутності вищевказаних осіб.

Оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Зміст такого процесуального рішення слідчого як постанова повинен відповідати вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2021 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000106.

Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просила вжити заходів до ОСОБА_6 , який 12.03.2021 відкрито заволодів її мобільним телефоном, вирвавши його з рук потерпілої, та попрямував у невідомому напрямку. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим здійснено комплекс заходів з метою збирання, перевірки та оцінки доказів для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що оригіналу оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження немає, аркуші провадження не пронумеровано та опис таких відсутній, а копію оскаржуваної постанови слідчим надано перед судовим засіданням від 23.04.2021.

При цьому, у копії постанови, яка вручена потерпілій ОСОБА_3 наявна описка щодо дати її прийняття, а у наданій суду копії постанови така описка відсутня. Разом з тим, постанова про виправлення описки слідчим не приймалась.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, у мотивувальній частині такої наведено зміст показань потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_6 умислу на відкрите викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення та таким чином про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Проте, у резолютивній частині постанови слідчим не зазначено, якого саме складу кримінального правопорушення не встановлено в діянні особи.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що з ОСОБА_6 близьких відносин потерпіла не підтримує з 2020 року, однак слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що вказані особи перебували у близьких стосунках останні півтора року після чого розійшлись. Такий виклад в оскаржуваній постанові показань потерпілої суперечить її показанням в ході досудового розслідування, з яких можна дійти висновку, що близькі відносини між потерпілою та свідком ОСОБА_6 припинились щонайменше за три місяці до події.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.03.2021, тобто вже після закриття кримінального провадження, слідчим зроблено запит до Львівського РСП Украерорух, в якому зазначено, що такий запит пов`язаний з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106.

Вищевказані недоліки не можуть залишитися поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Керуючись статтями 91, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1