Справа № 638/8710/19
Провадження № 1-кс/638/705/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на відмову в клопотанні про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді за скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 1 скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 за нововиявленими обставинами, надати витяг з ЄРДР по вказаному провадженню із зазначенням прізвища прокурора, який закривав кримінальне провадження та здійснював процесуальне керівництво, надіслати їй копію постанови про закриття зазначеного провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що заявником через поштове відділення до місцевої прокуратури № 1 подане клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250, вказуючи на нововиявлені обставини, що виникли наприкінці 2020 року при ознайомленні з протоколом патологоанатомічного дослідження № 556. Також, вказує на перевищення службових повноважень слідчим по згаданому провадженню, оскільки підозрюваного ОСОБА_4 допитано в якості свідка.

Заявник надала суду клопотання про розгляд даної справи за її відсутністю, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Суд вважає можливим здійснити розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого, що відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

09.03.2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на адресу Харківської місцевої прокуратури № 1 направлено клопотання , в якому остання просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002250 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дане клопотання надійшло на адресу прокуратури 11.03.2021 року, з даною скаргою ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді 17.03.2021 року.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано відомостей про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 у встановлений діючим законодавством України строк, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0002250, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2021 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останньої про результати розгляду такого клопотання.

Інші вимоги скарги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню через відсутність відомостей та доказів про порушення прав останньої в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на відмову в клопотанні про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0002250, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2021 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останньої про результати розгляду такого клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: