КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Ставищенського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040 з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2021 року до Київського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання голови Ставищенського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040, на розгляд до іншого суду.

Подання внесено на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2021 року, якою скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Обґрунтовуючи подання, голова місцевого суду зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 має бути розглянута слідчим суддею за місцем знаходження відповідного органу досудового розслідування, який постановив оскаржувану постанову, у зв`язку з чим, голова суду, посилаючись на вимоги п.1 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040, на розгляд до іншого суду.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути подання голови Ставищенського районного суду Київської області без їх участі.

Перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/378/23/21 (справа №378/12/21) за скаргою представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 та доводи подання про направлення даного провадження на розгляд до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання голови Ставищенського районного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розділом 26 КПК України, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зважаючи на цю обставину, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України та правової позиції викладеної в листі ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи вимоги ст.ст. 32, 33 КПК України, тобто територіальна підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 №1-кс/378/23/21 (справа №378/12/21) Ставищенським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 28.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.
15 жовтня 2020 року слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження №0000040 на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

11 січня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 за результатами розгляду якої, ухвалою слідчого судді від 15.01.2021 року у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15.01.2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Після надходження даного судового провадження за скаргою №1-кс/378/23/21 (справа №378/12/21) на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області, ухвалою слідчого судді цього суду від 07.05.2021 року прийнято рішення про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки вищезазначена скарга подана адвокатом ОСОБА_5 з порушення правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, так як у відділенні поліції №5 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, у зв`язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Національної поліції України №1034 від 24.12.2020 року «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області» відсутній підрозділ слідства.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами п.1 ч.1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції місцевого суду.

Згідно листа Верховного Суду №176/0/158-21 від 16.03.2021 року за підписом голови Касаційного кримінального суду, у зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи розпочато процес створення нових територіальних органів Національної поліції, зокрема відповідно до листа Національної поліції про надання інформації щодо співвідношення розташування органів поліції, прокуратури і суду (вих.№14714/01/25-2020 від 25.11.2020 року), у головних управліннях Національної поліції в областях для обслуговування кожного новоутвореного району, як правило передбачається створення районного управління поліції, яке матиме статус територіального (відокремленого) підрозділу поліції, а в їх структурі будуть функціонувати підрозділи слідства та дізнання.

Направляючи до апеляційного суду матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 №1-кс/378/23/21 (справа №378/12/21) для вирішення питання про його передачу на розгляд до іншого суду, голова суду зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження не підсудна Ставищенському районному суду Київської областіта має бути розглянута слідчим суддею за місцем знаходження відповідного органу досудового розслідування, який постановив оскаржувану постанову, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Проте, ініційоване головою Ставищенського районного суду Київської області подання не містить обґрунтування того, якому суду, у зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи розпочато процес створення нових територіальних органів Національної поліції, слід направити вказане судове провадження за скаргою і на яких підставах, інший суд має його розглядати, так як згідно наявної в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040 (а.с. 3-4), яка винесена слідчим СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, тобто органом досудового розслідування, який на час звернення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, знаходився в межах територіальної юрисдикції Ставищенського районного суду Київської області.

Оскільки подання голови Ставищенського районного суду Київської області не містить належного обґрунтування підстав для направлення даного судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 №1-кс/378/23/21 (справа №378/12/21) на розгляд до іншого суду, а також не містить інформації, до якого новоствореного районного управління поліції, який має статус територіального підрозділу поліції у структуру якого увійшов слідчий відділ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області після проведення адміністративно-територіальної реформи, колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що подання голови Ставищенського районного суду Київської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Ставищенського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000040, на розгляд до іншого суду, а матеріали даного судового провадження №1-кс/378/23/21 (справа №378/12/21) за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження повернути до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: №378/12/21
Провадження: №11п/824/265/2021
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_8