Справа № 467/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 268, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 268, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади на 60 діб.

Зокрема, посилався на те, що обвинувачений з 06 вересня 2017 року перебуває на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», однак, перебуваючи на вказаній посаді, вчинив корупційні кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, поєднані безпосередньо із займаною ним посадою, а тому, використовуючи своє службове становище, може впливати та здійснювати тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або ж продовжити вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Позиція сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене ним клопотання і просив його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Обвинувачений та його захисник поклались на розсуд суду щодо вирішення порушеного прокурором питання.

Мотиви, із яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для вирішення порушеного перед ним питання, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив наступні висновки.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У цій справі установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, за обставин, відображених в обвинувальному акті.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2021 року обвинуваченого було відсторонено від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» на строк до 06 березня 2021 року.

У подальшому строк відсторонення ОСОБА_6 від посади продовжувався як слідчим суддею, так і судом і наразі він закінчується, проте, розгляд кримінального провадження завершити неможливо з об`єктивних причин, що зумовило внесення прокурором цього клопотання.

Тому, вирішуючи порушене прокурором питання, суд вважає доведеними обставини, регламентовані п.1,2 ч.2 ст. 158 КПК України, як то, що обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади, продовжують існувати, у той час, як сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Зокрема, сторона обвинувачення вважає, що перебування ОСОБА_6 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» сприяло вчиненню ним інкримінованих корупційних правопорушень із використанням службових повноважень.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки обвинуваченого під час перебування на зазначеній посаді.

Отже, можливо говорити про те, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може здійснювати тиск на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, маючи право доступу до службових документів, знищити чи приховати речі і документи, потреба у дослідженні яких може мати місце в ході судового розгляду.

Отже, доводи сторони обвинувачення суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у той час, як обставин, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України, за дійсності яких суд має відмовити у задоволенні клопотання, не установлено.

Навпаки, є доведеною наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на що, враховуючи, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершене до спливу строку відсторонення обвинуваченого від посади, суд вважає за доцільне на підставі наявних у нього матеріалів, з огляду на відомості, із числа регламентованих п.1-3 ч.2 ст. 157 КПК України, внесене прокурором клопотання задовольнити.

При цьому, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 157 КПК України, строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців.

Відповідно, є дійсними передумови, визначені п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування на цей час такого виду заходу забезпечення кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор вніс це клопотання.

З цих мотивів, керуючись ст.ст.131-132, 154, 156- 158, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83» до 27 липня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1