Справа № 592/6506/21
Провадження № 1-кс/592/3348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1 фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, освіта вища, не одруженого, не працюючого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.05.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Прокурор додатково повідомила слідчого суддю про направлення до суду кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 129 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення стосовно інкримінуємих йому дій, мотивуючи це стресовим станом після його затримання.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що в справі відсутні докази обґрунтованості підозри, разом з тим вважав, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, оскільки продавець торгівельної точки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 впізнав підозрюваного як особу, що з застосуванням насильства заволодів мобільним телефоном ( а.с.25-27), працівник ломбарду вказав, що саме ОСОБА_6 здав в ломбард на оцінювання мобільний телефон, який є предметом злочинних посягань ( а.с. 28)

ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації. Раніше не судимий, має вищу освіту. Разом з тим, під час судового засідання пояснював, що за отриманою освітою не працює, на життя заробляє підробітками на ринку, не надавши жодних підтверджень вказаних обставин, пояснював, що в якості підприємця не зареєстрований.

ОСОБА_6 фактично заперечує вчинення інкримінованих йому дій. Йому відомі анкетні дані осіб які є свідками по справі та потерпілої особи.

Вказані обставини відсутність постійної роботи та легальних джерел доходу, заперечення своєї участі в інкримінуємих діях, освіченість про свідків, в тому числі і тих, які в теперішній час не відомі слідству, потерпілого, намагання перешкодити досудовому слідству іншим чином, направлення до суду обвинувального акту відносно підозрюваного за ст. 129 ч.1 КК України свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілого, свідків вчинення протиправних дій відносно потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, можливості впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 20.07.2021 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 20.07.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1