Провадження №1-кс/463/2272/21
У Х В А Л А
судового засідання

12 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що ним неодноразово оскаржувалися протиправні дії слідчого судді ОСОБА_4 до ВРП, а також ним було подано два адміністративні позови до голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про визнання його дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, а відтак вважає, що даний слідчий суддя буде упередженим при розгляді його скарги.
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, враховуючи і повідомлення,яке опубліковане на сайті Личаківського районного суду м. Львова.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку потерпілого, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження скаржником ОСОБА_3 неодноразово оскаржувалися протиправні дії слідчого судді ОСОБА_4 до ВРП, а також ним було подано два адміністративні позови до голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про визнання його дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, сам факт подання скарг на суддю ОСОБА_4 до ВРП, та подання адміністративних позовів до голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про визнання його дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій не може розцінюватися як ознака упередженості вказаного слідчого судді.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1