У Х В А Л А

01.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква, Київської області, заяву захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002540 від 05.09.2019,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002540 від 05.09.2019.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002540 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В своїй заяві захисник адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що оскільки суддя ОСОБА_5 , приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002540 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002540 від 05.09.2019, таким чином, посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає, що вказані обставин виключають участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Позиція сторін та інших учасників.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002540 від 05.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 , брала участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002540 від 05.09.2019, під час розгляду якого встановила саме підстави для відводу слідчого судді у розгляді вказаного кримінального провадження, а не здійснювала розгляд кримінального провадження по суті, що є підставою для відводу такого судді.

Крім цього суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у листі від 16.06.2016 за вих. № 223-1650/0/4-16 щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні роз`яснив, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.

Отже, враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а виключно лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про скасування арешту на майно.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження за № 0002540 від 05.09.2019, а тому не можуть викликати сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останньою не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 75-81, ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002540 від 05.09.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1