Справа № 448/1694/19
Провадження № 1-кп/452/84/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю) у кримінальному провадженні

№ 0000197 від 30 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня

2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою по 16 липня
2021 року включно.

На даний час судове провадження не завершене, строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 16 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ОСОБА_7 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Дані ризики не зникли, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю), посилаючись на те, що на даний час не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 до затримання мав постійне місце проживання, з 05.04.2018 року працював у ТОВ «Грандєвробуд Люкс» на посаді майстра будівельної дільниці. Мати обвинуваченого ОСОБА_10 має на праві приватної власності власне житло, дозволяє проживати її синові у своїй квартирі.

У випадку звільнення його з під варти директор ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» готовий оформити працевлаштування ОСОБА_7 . Жодних доказів про те, що обвинувачений незаконно впливає на потерпілу, свідків, іншим чином перешкоджає у цьому кримінальному провадженні судом не встановлено, як і не здобуто беззаперечних доводів щодо його протиправної поведінки, в той час, як під вартою утримується більше 2 років. Крім того подав письмове заперечення на клопотання прокурора у якому просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, а у задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_9 слід відмовити з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченогоч. 1
ст. 115 КК України, за який встановлено покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу свідків, експертів, не зникли, судове провадження не завершено.

З урахуванням наведеного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому у клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю), слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 терміну тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто, по 10 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, з покладенням певних обов`язків (в тому числі носіння електронного засобу контролю) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.07.2021 року о 09 год. 10 хв.

Суддя