Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1224/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, колишнього радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000056 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання вказав, що 16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Сторона захисту вважає, що вказаний запобіжний захід може бути змінений на особисте зобов`язання, виходячи з наступного. Станом на момент подачі клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні ОСОБА_4 22.02.2021 року вручено повідомлення про нову підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України в редакції від 10.11.2015 року. Таким чином, обґрунтованість підозри, згідно якої обирався та продовжувався запобіжний захід ОСОБА_4 , на даний час відсутня. До того ж, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, на відміну від ч. 4 ст. 368 КК України, за якою обирався запобіжний захід, що є особливо тяжким злочином. Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва в ухвалі від 19.12.2020 року, якою обирався домашній арешт підозрюваному, зазначено, що з вказаних прокурором трьох ризиків має місце лише один - ризик переховування ОСОБА_4 від органів слідства та суду, однак такий ризик є вкрай незначним та запобігти йому можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Інші ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та безпідставними. З дня винесення вказаної ухвали, тобто з 19.12.2020 року, ОСОБА_4 не вчинено жодних дій на порушення умов обраного запобіжного заходу, протягом двох місяців він не викликався слідчим для проведення слідчих дій, з`являвся за першою вимогою слідчого з м. Дніпра до м. Одеси, незважаючи на відстань майже в 500 км. ОСОБА_4 жодним чином не зможе вплинути на рішення суддів Миколаївського апеляційного суду, кінцева кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 взагалі ставить під сумнів можливість використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. З 2016 року та по цей час ОСОБА_4 проживає у м. Дніпро, має дружину та двох дітей, здійснює піклування за батьками похилого віку, які мають хронічні захворювання на цукровий діабет. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працює керуючим бази відпочинку Сонячна в м. Дніпро (ТОВ ТИМЕРІЯ) та сплачує відповідні податки, не має судимостей, за весь час трудової діяльності займав відповідальні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, має бездоганну репутацію та неодноразово нагороджений нагородами, є майстром спорту та кандидатом наук. За такого, оскільки на момент подачі клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а також відсутня обґрунтована підозра, внаслідок якої обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, сторона захисту вважає, що доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України, про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не свідчить про відсутність ризиків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як було встановлено, 20.07.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
05.06.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
05.06.2016 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000128 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством для вручення повідомлень, а 06.06.2016 року внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього та його переховування від органу досудового розслідування і суду ОСОБА_4 оголошено у розшук.
20.07.2016 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, виділені з кримінального провадження №0000128 в окреме кримінальне провадження №0000056.
27.03.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а враховуючи відновлення досудового розслідування з метою проведення процесуальних дій та подальше зупинення кримінального провадження у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, на даний час строк досудового розслідування завершується 03.04.2021 року.
18.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, після чого о 16 год. 36 хв. дана особа була затримана.
19.12.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20год. 00 хв. до 07год. 00хв. наступного дня, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
05.01.2021 року Миколаївським апеляційним судом вказану ухвалу було залишено без змін.
16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 02 квітня 2021 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 року.

22.02.2021 року ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015 року).
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на зміну повідомленої підозри про вчинення особливо тяжкого злочину на підозру за злочин середньої тяжкості, особу підозрюваного та його належну процесуальну поведінку, а також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням доводів клопотання, які підтверджуються долученими до нього матеріалами, беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, який сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, вважаю необхідним клопотання захисника задовольнити та змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк до 02 квітня 2021 року наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 194, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити застосований раніше ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк до 02 квітня 2021 року наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7