Справа № 127/5457/21
Провадження №11-сс/801/196/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Макіївки Донецької області,

громадянки України,

зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_2 ,

раніше судимої,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 26.01.2021 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Так, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018, близько 13:00 год. 26.01.2021спільно із знайомим ОСОБА_10 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої.

В подальшому близько 13:51 год. 26.01.2021, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вийшла з квартири АДРЕСА_4 до під`їзду, після чого, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, а також повторно, шляхом проникнення через незачинені двері зайшла всередину квартири АДРЕСА_5 , де побачила належні ОСОБА_11 телевізор марки «НПС» у корпусі чорного кольору та планшет марки «Pixna Play Six 16Gb», вартість яких станом на 27.01.2021 згідно висновку Вінницького відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №523-524/21-21 від 02.02.2021 року, становила: телевізора марки «НПС» моделі «LHA-1998» у корпусі чорного кольору 1136, 00 грн; планшета марки ТМ «PIXUS» моделі «Play Six»у чорному корпусі 835, 00 грн.

Після цього, ОСОБА_8 , взявши вищевказані телевізор та планшет до рук, разом із ними з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1971, 00 гривень.

05.02.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000064 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_8 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши при цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України належними доказами не підкріплено. У ОСОБА_8 немає необхідності впливати на потерпілого та свідків, адже вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та сприяла проведенню досудового розслідування. Також у неї немає підстав переховуватись від суду, адже вона розуміє, що має понести покарання за скоєне. Потерпілому було повернуто викрадені речі, претензій до підозрюваної у нього немає. ОСОБА_8 має місці соціальні зв`язки - матір та сестру. Крім того, ОСОБА_8 потребує лікування, нагляду нейрохірурга.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Підозрювана ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, яке становить значну суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, яка заніше неодноразово засуджувалась за корисливі умисні злочини, має незняту та непогашену судимість, зареєстрована в Донецькій області, офіційно не працює, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана, перебуваючи на волі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід (домашній арешт) не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05.04.2021 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4