Ухвала
Іменем України
08 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 426/14818/18
Провадження № 51-2664 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 23 березня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 червня 2021 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 427, 433, 438, 436 КПК України та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
У зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції було наголошено захиснику, що її доводи щодо незаконності оскаржуваних судових рішень стосуються невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. Крім того, вимоги захисника у касаційній скарзі не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК України.

У межах наданого судом строку, захисник надіслала до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, проте всіх недоліків скарги не усунула та допустилась нових.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник проситьскасувати вирок суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, на обґрунтування своїх вимог захисник взагалі не вказує, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК України, були б підставами для скасування вироку суду першої інстанції та які не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.
При цьому, зі змісту виправленої касаційної скарги вбачається, що захисник посилається лише на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції через порушення вимог статей 404, 419 КПК України, однак у прохальній частині скарги вказує на необхідність скасування і вироку суду з направленням справи в суд першої інстанції.
Крім того, посилаючись на незаконність судових рішень, захисник повторно наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Коментована стаття регламентує предмет та межі касаційного перегляду. Межами перегляду касаційного провадження судом касаційної інстанції слід вважати обсяг, у якому проводиться перевірка судового рішення суду першої та апеляційної інстанцій. Предметом касаційного перегляду є законність та справедливість оскарженого судового рішення. Крім того коментована стаття містить пряму заборону досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відсутність у виправленій касаційній скарзі захисника належного обґрунтування її вимог щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи саме в суд першої інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 23 березня 2021 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3