УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 Справа №607/8099/21 Провадження №1-кс/607/2635/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000125 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що зазначена постанова слідчого є незаконною, а викладені у ній висновки такими, що суперечать положенням ст..55 КПК України та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.01.2019 (справа №439/397/17) та від 20.08.2020 у справі №404/7081/15. ОСОБА_3 вважає, що слідчим свідомо ігнорується набуття ним статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення злочину, про що також зазначено в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021 у справі №607/6311/21, якою було зобов`язано слідчого УСБУ в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000125 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2021. Однак 29.04.2021 слідчим СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2021 у вказаному вище кримінальному провадженні, у якій вказано ті ж самі підстави для відмови, що були визнані незаконними та необгрунтованими у названій вище ухвалі слідчого судді, і яка була в розпорядженні слідчого ОСОБА_4 на момент винесення ним оскаржуваної постанови.З урахуванням викладеного, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інші процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, з наведених у ній мотивів просив задовольнити. Додатково зазначив, що винесенням оскаржуваної постанови, слідчий СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 підтвердив набуття ним статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК України, правом заявляти клопотання, наділяється потерпілий. На думку особи, яка подала скаргу, факт винесення слідчим оскаржуваної постанови не спростовує висновок, який викладений в ухвалі слідчого судді слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021 у справі №607/6311/21 про набуття ним статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення злочину.

Старший слідчий СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 17.03.2021, в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував. Вважає викладені у оскаржуваній постанові висновки обґрунтованими, а постанову законною.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , доводи старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги документи та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000125 від 17.03.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Управління СБУ в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 31.03.2021 в рамках вказаного провадження ОСОБА_5 подав до УСБУ в Тернопільській області, а слідчий ОСОБА_4 отримав клопотання, у якому зазначив, що бажає брати участь у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку їх проведення, а також просив надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000125 від 17.03.2021.

Крім цього, як встановлено з матеріалів кримінального провадження та пояснень сторін, ОСОБА_3 31.03.2021 заявив слідчому клопотання про його допит як потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Постановою старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2021 у кримінальному провадженні №0000125 відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, стороною обвинувачення доказів завдання кримінальним правопорушенням громадянину ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди не отримано. Також вказано, що ОСОБА_3 в порядку ст..55 КПК України потерпілим у вказаному провадженні не визнано, а також те, що ОСОБА_3 у відповідності до положень ст..ст.42, 44, 45, 46, 55 та 64-1 КПК України, не являється у даному кримінальному провадженні стороною захисту, потерпілим чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000125 від 17.03.2021, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши наявні у слідчого судді матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та не зазначив належних та достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку, що постанова немотивована, що суперечить вимогам статті 110, 220 КПК України.

Викладені у постанові слідчим висновки, а отже і відмова у задоволенні клопотань ОСОБА_3 не ґрунтуються на нормах закону з таких підстав.

На думку слідчого судді, слідчий залишив поза увагою той факт, що згідно вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з вимог даної статті, достатньою підставою для виникнення у особи прав і обов`язків потерпілого є звернення особи з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Таким чином, саме по собі подання ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей, що містяться в його заяві до ЄРДР, свідчить про те, що він вважає себе такою особою та просить закріпити його процесуальний статус відповідним процесуальним рішенням слідчого, прокурора.

В ході розгляду даної скарги ОСОБА_3 зазначив, про саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб, які, як зазначав ОСОБА_3 при зверненні із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, отримали та використовували спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації стосовно ОСОБА_3 , чим йому було заподіяно істотної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із встановлених КПК норм випливає, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням може бути остаточно встановлений лише у результаті досудового слідства.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000125 від 17.03.2021, слідчим суддею визнавались помилковими аналогічні висновки слідчого щодо відсутності у ОСОБА_3 права брати участь у процесуальних діях у вказаному кримінальному провадженні, ознайомлюватись із його матеріалами, у зв`язку з тим, що останній не являється потерпілим у цьому провадженні.

Як видно, слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що вже були предметом розгляду та визнані слідчим суддею помилковими, проте недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова слідчого не містить будь-яких інших мотивів і обґрунтування відмови у задоволенні клопотання Барановського від 31.03.2021, аніж ті, які уже визнавались слідчим суддею помилковими, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови від 29.04.2021 старшим слідчим СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню, із зобов`язанням слідчого вирішити повторно заявлені ОСОБА_3 клопотання належним чином, у відповідності до їх змісту, та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із викладеним, постанова старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000125 підлягає скасуванню.

Поряд з цим, викладена ОСОБА_3 у скарзі вимога про зобов`язання слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інші процесуальні дії, зазначені у клопотанні, задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.55, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2021 у кримінальному провадженні №0000125 від 17.03.2021, у відповідності до положень ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1