Справа №390/356/20
Провадження №1-кп/390/113/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальні провадження №0000091 та №0000627 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медерове, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.03.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за наступних обставин.
28.11.2019 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 прийшов у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав із подвір`я асинхронний електричний двигун «АИР 112М4 5,5кВт 1500 об/хв» вартість якого згідно висновку експерта №666 від 28.08.2020 року складає 2733,33 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 04.12.2019 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 прийшов за запрошенням у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав із сараю перфоратор 3215А вартість якого згідно висновку експерта №94 від 12.02.2020 року складає 1183,33 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і пояснив, що приходив у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки 28.11.2019 року викрав із сараю перфоратор, а 04.12.2019 року викрав із подвір`я асинхронний електричний двигун. Будь-яких заперечень щодо вартості викраденого не має.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до суду не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.
Крім показань обвинуваченого, вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведено письмовими доказами, які зібрано під час досудового розслідування та досліджено судом у ході судового розгляду, а саме:
- витягом із ЄРДР №0000627 від 20.08.2020 року (т.2, а.п.2-3);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про викрадення електродвигуна (т.2, а.п.5);
- протоколом огляду місця події від 19.08.2020 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.п.6-12);
- висновком експерта №666 від 28.08.2020 року, яким встановлено, що вартість асинхронного електричного двигуна «АИР 112М4 5,5кВт 1500 об/хв» складає 2733,33 грн. (т.2, а.п.14-17);
- протоколом слідчого експерименту від 31.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 показав, як 28.11.2019 року близько 13.00 год. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із подвір`я асинхронний електричний двигун (т.2, а.п.19-25);
- витягом із ЄРДР №0000091 від 05.02.2020 року (т.2, а.п.34-35);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення перфоратора (т.2, а.п.37-38);
- протоколом огляду місця події від 05.02.2020 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.п.39-48);
- протоколом слідчого експерименту від 27.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 показав, як 04.12.2019 року близько 15.00 год. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із сараю перфоратор (т.2, а.п.49-54);
- висновком експерта №94 від 12.02.2020 року, яким встановлено, що вартість перфоратор 3215А складає 1183,33 грн. (т.2, а.п.58-61).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_5 доведено, а дії кваліфіковано правильно за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Показання обвинуваченого щодо викрадення 28.11.2019 року перфоратора та 04.12.2019 року електричного двигуна, а не навпаки, суд оцінює критично, оскільки обвинувачений не заперечує будь-які інші обставини, а вказані обвинуваченим розбіжності суперечать матеріалам справи, зокрема протоколам слідчих експериментів, які проведено безпосередньо з обвинуваченим.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчиненонетяжкий і тяжкий злочини.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо (т.2, а.п.28), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.п.29-30), раніше судимий (т.2, а.п.31-33, 71). Згідно досудової доповіді виправлення особи без обмеження або позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (т.1, а.п.32).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання за правилами ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України відсутні.
Цивільні позови та речові докази відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.2, а.п.13, 57).
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 05.10.2021 року включно.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
-за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2019 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 05.10.2021 року.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 08.02.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1281 грн. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1