ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5039/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/86/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст.190,ч.2 ст.27,ч.1 ст.366,
ч.2 ст.289,ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання висновку експертизи неналежним доказом та призначення автотоварознавчої експертизи -,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулись до Харківського апеляційного суду з клопотанням в якому міститьтся прохання щодо :

- визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4361 від 28.04.2014 року неналежним доказом;

- призначення повторної автотоварознавчої експертизи, поставивши на її вирішення питання: яка середня ринкова вартість автомобіля марки «Audi A6», номер реєстрації НОМЕР_1 станом на червень 2013 року

- доручення проведення такої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса

- оголошення автомобіля «Audi A6», номер реєстрації НОМЕР_1 у розшук з метою огляду вказаного автомобіля експертом, який безпоснредньо проводитиме експертизу.

В обгрунтування клопотання захисник та обвинувачений посилається, що у вказаному висновку відсутня вказівка експерта чи проводився огляд КТЗ, якщо не проводився то на підставі рішення якого органу було допущено таке відхилення від Методики. Крім того при відсутності автомобіля не можливо врахувати фактичний технічний стан автомобіля, укомплектованість та фактичний пробіг автомобіля, що може вплинути на результати оцінки, про що повино бути зазначено у висновку експерта.
Вказують і на те, що з висновку експерта не зрозуміло, як було визначено його середню вартість що в подальшому використовувалась у розрахунках, оскільки відсутнє посилання на інтернет сторінку. Заначає, що при проведені експертизи було використано середню ціну автомобіля аналогічної моделі з сайту провідної країни експортера, але не було наведено розрахунку цієї середньої ціни та вартість вказано станом на 2014 рік, а не 2013 рік.
Окрім цього вихідними даними для проведення експртизи слугували копії документів на автомобіль, але в описовій чи дослідницькій частині не зазначено саме копії яких документів було надано, якою мовою вони викладені та які дані містили.
Вважають зазначену експертизу такою, що не відповідає вимогам ст. 102 КПК України та ч.1 ст. 29 КПК України оскільки висновок викладений російською мовою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 в підтримку вказаного клопотання; думку прокурора, яка заперечувала проти задволення клопотання та вважала, його безпідставним; потерпілого ОСОБА_12 , який погоджувався з прокурором; захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які не заперечували проти задоволення клопотання; колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання захисник та обвинувачений просять визнати автотоварознавчу експертизу неналежним доказом.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Враховуючи, що ОСОБА_13 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом автотоварознавча експертиза в справі безумовно є належним доказом , оскільки вона підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо вартості автомобіля.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242КПК України , експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.332 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З клопотання вбачається , що підставою для призначення повторної експертизи сторона захисту вважає істотне недотримання відповідної Методики дослідження та складання висновку на россійській мові.

В порядку ч.3 ст. 356 КПК України в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_14 , який надав пояснення стосовно методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші пояснення, що стосуються достовірності висновку.

Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи зазначене на даний час відсутні підстави щодо призначення повторної експертизи , оскільки належність доказу випливає з його змісту, а допустимість доказу вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 85,332,242 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_13 про визнання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4361 від 28 квітня 2014 року неналежним доказом та призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Головуючий

Судді