Справа № 602/636/21
провадження № 1-кп/598/155/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Колегія суддів Збаразького районного суду
Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження за №602/636/21 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заруддя Зборівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що тимчасово не працює, раніше не судимого,
за ч.1 ст.115 КК України,-

встановила:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2021 року надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просять призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000140 від 27.04.2021 року підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Словосполучення «не відповідає вимогам цього Кодексу» означає, що обвинувальний акт не тільки повинен формально узгоджуватись з вимогами ст.291 КПК України, а й відповідати іншим вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження, до яких за ст.7 КПК України відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення права на захист, змагальність.
Разом з тим, в обвинувальному акті, який було затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури 24 червня 2021 року, не конкретно викладено формулювання обвинувачення.
Так, у ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Однак, в обвинувальному акті чітко не викладено форми вини та мотивів кримінального правопорушення, які в даному випадку, а саме при обвинуваченні у вчиненні вбивства за ч.1 ст.115 КК України, є важливим для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, і в свою чергу може призвести до того, що суд в подальшому буде позбавлений можливості при розгляді справи по суті, відповідно до вимог ст.348 КПК України, чітко роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладено у постанові від 14 червня 2018 року у справі №734/1723/15-к.
Відсутність чіткого формулювання обвинувачення, яке інкримінують ОСОБА_6 , суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього.
Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Крім того, суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Зазначені обставини вказують на те, що обвинувальний акт складено з порушенням загальних засад законності здійснення кримінального провадження, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права, що унеможливлює розгляд судом обвинувачення, а тому вказаний обвинувальний акт із зазначеними недоліками повинен бути повернутий прокурору.
Крім того під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 діб мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає його немотивованим, ствердивши при цьому, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, і на які посилається прокурор, нічим не підтвердженні, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила суд відмовити у задоволення клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2021 року.
При цьому, судвраховує те, що ОСОБА_6 об`єктивно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, а застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема незаконному впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, які продовжують існувати. При цьому, суд враховує і ту обставину, що в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, він не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж триманння під вартою, а тому судне вбачає підстав для зміни запобіжного заходу і задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 27.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2021 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3