Справа № 495/6035/16-к
№ провадження 1-кс/495/531/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року слідчий Білгород-Дністровського ВП РГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 18.06.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля підземного переходу по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, у зв`язку з чим в нього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії можуть бути помітні ОСОБА_6 , прослідував за нею. Дочекавшись коли ОСОБА_6 повернула біля столової Аграрного технікуму по вул. Калініна в м. Білгород-Дністровський, та зайшла через хвіртку на територію технікуму, де ОСОБА_5 наздогнав її на в ідстані 5 метрів від хвіртки та шляхом ривку відкрито заволодів майном, а саме:
- золотим ланцюжком масою 11 грамів, вартістю за 1 грам 455 гривень, загальною вартістю 5005 гривень;
- кулоном п`ятикутник з символом «Версачі» з білого металу масою 2 грама, вартістю за 1 грам 455 гривень, загальною вартістю 910 гривень;
чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 5 915 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраданні чужого майна ( грабіж ), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свій злочинний намір 18.06.2015, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив ОСОБА_7 ,на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, у зв`язку з чим, у нього виник намір на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії можуть бути поміченими ОСОБА_7 , прослідував за нею. Дочекавшись коли ОСОБА_7 проходила біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 наздогнав її, де шляхом ривку відкрито заволодів майном, а саме: золотим ланцюжком масою 3 грама, вартістю за 1 грам 480 гривень, загальною вартістю 1440 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 1440 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраданні чужого майна, повторно (грабіж), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.186 визнав уповному обсязі.
27.07.2015, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 липня 2015 року в приміщенні слідчого каб. 115 Білгород-Дністровського МВ гр. ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_8 , повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186 КК України, та останнім написана розписка про явку до слідчого відділення по першому виклику.
28 липня 2015 року по мобільному телефону повідомлено адвоката ОСОБА_8 , про прибуття з підозрюваним на 12 годин 00 хвилин до слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, однак в указаний час підозрюваний не з`явився та зі слів адвоката стало відомо, що про прибуття до слідчого відділення ОСОБА_5 , було повідомлено.
Під час досудового розслідування старим слідчим СВ та співробітниками СУР Білгород-Дністровського МВ були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, для вручення повістки про виклик, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з 28.07.2015 по теперішній час не з`являвся. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваний з 28.07.2015 не знаходиться. При розмові з співмешканкою ОСОБА_9 , вставити місцезнаходження ОСОБА_5 , не вдалося можливим, так як о місцезнаходження його їй нічого не відомо. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю у нього мобільного телефону.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховую своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховувається від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2015 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461.
27.07.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України, та останнім написана розписка про явку до слідчого відділення по першому виклику.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.186 визнав у повному обсязі.
28 липня 2015 року по мобільному телефону повідомлено адвоката ОСОБА_8 , про прибуття з підозрюваним на 12 годин 00 хвилин до слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, однак в указаний час підозрюваний не з`явився та зі слів адвоката стало відомо, що про прибуття до слідчого відділення ОСОБА_5 , було повідомлено.
Під час досудового розслідування старим слідчим СВ та співробітниками СУР Білгород-Дністровського МВ були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, для вручення повістки про виклик, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з 28.07.2015 по теперішній час не з`являвся. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваний з 28.07.2015 не знаходиться. При розмові з співмешканкою ОСОБА_9 , вставити місцезнаходження ОСОБА_5 , не вдалося можливим, так як о місцезнаходження його їй нічого не відомо. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю у нього мобільного телефону.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховую своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.
На підставі викладеного, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя