Провадження № 1-кс/522/1653/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, Болніський район, с. Кабанарчі, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та не у встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з двома невідомими особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою, реалізації свого злочинного плану направленого на незаконне за володіння транспортним засобом, 17.11.2020, ОСОБА_10 та невстановлені особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, надавши відомості про правомірність своїх дій, залучили особу на ім`я ОСОБА_11 , який, приблизно о 22:00 годині викликав ОСОБА_12 , який прибув до кінотеатру «Родіна», за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні на підставі договору оренди від 09.11.2020, з метою надання послуг таксі особі на ім`я ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_9 та невстановлені особи матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, дочекавшись приїзду ОСОБА_12 , приступили до реалізації свого злочинного плану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_9 підійшов до дверцят автомобіля зі сторони водія, а невстановлена особа 1, сіла до салону вказаного вище транспортного засобу на заднє сидіння, невстановлена особа 2 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля «RENAULT» моделі «Kangoo» та схопили потерпілого за плечі і ноги, перетягнули на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, чим дали можливість ОСОБА_13 відповідно до відведеної йому ролі, проникнути до салону транспортного засобу на місце водія.

Після чого знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_9 та невстановлені особи 1 та 2 матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зв`язали руки і ноги ОСОБА_12 , в наслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в області обох променево зап`ясткових суглобів, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, що одночасно супроводжувалося нанесенням ударів по різним частинам тулуба потерпілого, в наслідок чого спричинено ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синців правої вушної скойки, нижньої повіки правого ока, та отримали можливість безперешкодного заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_10 , повернув ключ запалювання у замку, тим самим запустив двигун, встановив таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі потерпілого, не маючи ні реального, ні уявного права власності на автомобіль марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та направились в сторону автомобільної дороги Київ-Одеса.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_9 та група невстановлених осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили матеріальний збиток на суму 150 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 та невстановлені особи 1 та 2 матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізувавши свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_12 , 17.11.2020 приблизно о 23:00 годині знаходячись в лісосмузі біля автомобільної дороги Е-95 сполучення Київ Одеса, вступили в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , який на цей момент перебував в салоні автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з зв`язаними руками, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 7» обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1400 гривень.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи відповідно до попередньої домовленості з невстановленими особами - матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, направленої на напад відносно ОСОБА_15 , відповідно до якої невстановлені особи повинні спостерігати за навколишньої обстановкою та повідомляти ОСОБА_4 , про можливе викриття у вчиненні кримінального правопорушення та витягнути потерпілого з салону автомобіля, а ОСОБА_10 здійснити погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, у вигляді погрози застосування ножа, що виразилось у розмахуванні перед обличчям, приставляння його до тулубу для безперешкодного заволодіння майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_15 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, невстановлені особи 1 та 2, витягнули потерпілого з салону автомобіля та залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, яке виразилось у погрозі фізичної розправи та демонстрації пристосованого приладдя у вигляді розкладного ножа та приставлянням його до тулубу, в наслідок чого спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді садна шиї зліва, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, заволоділи мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 7», ринкова вартість якого становить 2 000 гривень 00 копійок, обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має, та грошовими коштами в сумі 1400 гривень, які знаходилися у кишені потерпілого.

Крім того, ОСОБА_9 в невстановлений період часу, у невстановленому місці, за невстановленими обставинами, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів придбав у невстановленої особи, предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 та 3 предмети ззовні схожих на патрони які він перевіз до свого місця проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 18.11.2020 при проведенні санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме квартирі АДРЕСА_3 працівниками поліції Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в одній із кімнат, у шафі виявлено предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 та 3 предмети ззовні схожих на патрони, які раніше ОСОБА_10 , придбав за невідомих обставин та зберігав за місцем свого проживання.

Встановлено, що предмет ззовні схожий на пістолет з надписом «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 є нестандартною (перероблено саморобним способом) коротко ствольною вогнепальною зброєю. Вилучений пістолет виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін захисний елемент з каналу ствола видалений, газовивідний отвір ствола заглушений. Вилучений пістолет с 9-мм самозарядний пістолет «EKOL Major», з номерним знаком НОМЕР_3 турецького виробництва (компанія виробник VOLTRAN COMHANY (Ekol), Туреччина, позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі звукових сигналів) та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв. Даний пістолет для проведення пострілів придатний.

Три патрона промислового виробництва, без внесених конструктивних змін, відносяться до категорії боєприпасів. Вилучені три патрона є пістолетними патронами вітчизняного виробництва калібру 9 мм Р.А., спорядженими полімерними еластичними кулями сферичної форми та призначені до стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.: Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р. Вій, Перемога, Ерма, Форд-12Р, Форд-17Р, тощо, а також деяких модифікацій травматичних револьверів, відповідного калібрую. Дані патрони виготовлені промисловим способом, без внесення конструктивних змін.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотань, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_16 , вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим 19.11.2020 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та ч. 1 ст. 263 КК зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

19.11.2020 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

18.11.2021 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна та ч. 1 ст. 263 КК зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

20.11.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2021.

14.01.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1

12.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Однак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Водночас, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч. 3 ст. 197 КПК України, якою визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою до 19.02.2021, необхідно продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003263, який складає до його спливу 8 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

Керівником Одеської місцевої прокуратури № 3, у вказаному кримінально провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 19.02.2021.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальне правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлений наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 ставиться запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.

ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують сторони обвинувачення.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_9 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 177, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003263, який складає до його спливу 8 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2021