Справа № 357/4688/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту,-
У С Т А Н О В И В:
05 травня 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням звернувся прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту, мотивоване наступним.
Як встановлено, що в провадженні відділення розслідування злочинів -загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ ПП в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2021 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із письмовою заявою зареєстрованою в ЄО №14877 від 30.04.2021 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.04.2021 року, невстановлена особа шляхом обману, розпорядившись майном, яке їй не належить, а саме продавши заявникові легковий автомобіль марки «Toyota Land Kruiser Prado» cірого кольору 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 помер кузова (шасі) НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами заявника, чим завдала потерпілому значної шкоди.
30.04.2021 в ході перевірки документів на право керування транспортним засобом марки «Toyota Land Kruiser Prado» сірого кольору 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено, що автомобіль марки «Toyota Land Kruiser Prado» 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на підставі Ухвали судді Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі №904/5874/19 оголошено в розшук.
В ході проведення огляду місця події з письмової згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.04.2021 року, в АДРЕСА_1 , було проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Toyota Land Kruiser Prado» сірого кольору 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який було вилучено з місця огляду та поміщено для зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А.
Необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб прокурор обґрунтовував тим, що в матеріалах провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб використовувався під час вчинення злочину.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000081 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи доводи прокурора на які останній посилається в клопотанні, який, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні відділення розслідування злочинів -загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ ПП в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2021 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із письмовою заявою зареєстрованою в ЄО №14877 від 30.04.2021 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.04.2021 року, невстановлена особа шляхом обману, розпорядившись майном, яке їй не належить, а саме продавши заявникові легковий автомобіль марки «Toyota Land Kruiser Prado» cірого кольору 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 помер кузова (шасі) НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами заявника, чим завдала потерпілому значної шкоди.
30.04.2021 в ході перевірки документів на право керування транспортним засобом марки «Toyota Land Kruiser Prado» сірого кольору 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено, що автомобіль марки «Toyota Land Kruiser Prado» 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на підставі Ухвали судді Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі №904/5874/19 оголошено в розшук.
В ході проведення огляду місця події з письмової згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.04.2021 року, в АДРЕСА_1 , було проведено огляд транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Toyota Land Kruiser Prado» сірого кольору 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який було вилучено з місця огляду та поміщено для зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А.
Згідно ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження.
Ст. 171 ч. 2КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.
Разом із тим, з наданих матеріалів кримінального провадження встановити наявність правових підстав для арешту транспортного засобу марки ««Toyota Land Kruiser Prado» 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , встановити не надалося можливим, адже як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000081 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відомості внесено за за явою Потерпілого ОСОБА_4 , за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовим коштами під час продажу автомобіля марки ««Toyota Land Kruiser Prado» 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи прокурора, що знаходження вказаного транспортного засобу у володільця або у особи, яка ним розпоряджається може призвести до втарти або знищення, що перешкоджатиме встановленню істини у розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення, є припущенням.
Слідчий суддя відмовляє у арешті майна про яке вимагає прокурор, оскільки рішення не будується на припущеннях, а доводи клопотання не обґрунтовані.
Отже, в силу положень КПК України, слідчим не надано жодних об`єктивних даних, які дають підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим в ході проведення огляду місця події 30 квітня 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст.173 ч.4 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайнеповернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим пропущений визначений КПК строк звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, який обчислюється не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000081 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено, що автомобіль марки «Toyota Land Kruiser Prado» 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду області протягом 5 днів.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддяОСОБА_1