Справа № 274/1138/21 Провадження № 1-кс/0274/494/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29.03.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на наступне майно:

мобільний телефон "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою "Київсар", десять системних блоків, десять комп`ютерних моніторів, чотири комп`ютерні кабелі та кабелі для моніторів, одинадцять комп`ютерних тумб та одинадцять стільців;

USB-флеш-картку сірого кольору об`ємом 16 Гб, грошові кошти у сумі 9 183,00 грн., три аркуші з чорновими записами, мобільний телефон "Asus" з сім-карткою "Київстар", вилучені в ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучено з метою збереження, щодо нього необхідно провести ряд експертиз.

Слідчий клопотання, окрім накладення арешту на мобільний телефон "Asus" з сім-карткою "Київстар", підтримав, додаткового пояснив, що USB-флеш-картка сірого кольору об`ємом 16 Гб може містити у собі програмні продукти, за допомогою яких надавався доступ до азартних ігор з використанням комп`ютерної техніки, але для з`ясування цього питання з нею необхідно провести експертизу.

ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені в нього USB-флеш-картку сірого кольору об`ємом 16 Гб та мобільний телефон "Asus" з сім-карткою "Київстар", оскільки це майно належить особисто йому, на флеш-картці містяться фільми. Проти накладення арешту на інше вилучене в нього майно, а саме грошові кошти та три аркуші з чорновими записами, не заперечує.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 25.03.2021 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, зазначеного у вступній частині ухвали: "невідомі особи організували діяльність гральних закладів на території м. Андрушівка, м. Бердичева та їх районів всупереч вимог ЗУ "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" у яких під виглядом продажу лотерейних білетів та внесення електронних платежів, надається доступ до азартних ігор в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет".
Ухвалою слідчого судді від 24.03.2021 р. надано дозвіл на обшук нежилого приміщення площею 291 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення можливого місця проведення грального бізнесу, який організований та проводиться в порушення вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", відшукання речей і документів, які містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, банківських карток, блокнотів, зошитів, журналів, грошових коштів, а також інших речей і документів, що забезпечують роботу грального закладу або отримані внаслідок його діяльності.
24.03.2021 р. Слідчим на підставі вказаної ухвали було проведено обшук нежилого приміщення площею 291 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою "Київсар", десять системних блоків, десять комп`ютерних моніторів, чотири комп`ютерні кабелі та кабелі для моніторів, одинадцять комп`ютерних тумб та одинадцять стільців;

USB-флеш-картку сірого кольору об`ємом 16 Гб, грошові кошти у сумі 9 183,00 грн., три аркуші з чорновими записами, мобільний телефон "Asus" з сім-карткою "Київстар", вилучені в ОСОБА_4 , який перебував у вказаному приміщенні.

Ці обставини підтверджуються протоколом від 24.03.2021 р. обшуку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно (його частина) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
При цьому слідчий суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 про те, що на вилученій в нього USB-флеш-картці сірого кольору об`ємом 16 Гб знаходяться фільми, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обстави не подано, так само як і не подано будь-яких доказів, що на цьому накопичувачі відсутні програмні продукти, за допомогою яких надавався доступ до азартних ігор з використанням комп`ютерної техніки.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Також слідчий суддя зважає на те, що Слідчий не підтримав клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон "Asus" з сім-карткою "Київстар", вилучені в ОСОБА_4 , а останній проти накладення такого арешту заперечив.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме арешт підлягає накладенню на усе майно, на яке просить Слідчий, окрім мобільного телефону "Asus" з сім-карткою "Київстар", вилученого в ОСОБА_4 .

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 24.03.2021 р. обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 :

мобільний телефон "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою "Київсар", десять системних блоків, десять комп`ютерних моніторів, чотири комп`ютерні кабелі та кабелі для моніторів, одинадцять комп`ютерних тумб та одинадцять стільців;

USB-флеш-картку сірого кольору об`ємом 16 Гб, грошові кошти у сумі 9 183,00 грн., три аркуші з чорновими записами, вилучені в ОСОБА_4 , який перебував у вказаному приміщенні.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна (частина третя статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1