ЄУН №397/1297/19
Провадження №1-кп/389/275/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фельдшером ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградські області», не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
04.07.2019 року близько о 21:45 год. ОСОБА_4 перебував на прилеглій території магазину «Маркет ОПТ», розташованого за адресою: вул.Незалежності України, 21 смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де помітив полімерний пакет «ФайноМаркет», який лежав на лавці біля входу до магазину, залишений потерпілим ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаному місці цього ж дня, 04.07.2019 року близько о 21:50 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного пакета та впевнившись, що його злочині дії не будуть помічені сторонніми особами, розгорнув пакет та виявив в ньому портативну колонку марки «JBL» моделі «Charge 2+» із зарядним приладдям «SAMSUNG», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №170 від 14.08.2019 року становить 283,50 грн. та USB-накопичувач марки «Kingston Data Traveler Swivl 16 GBUSB 3/0 (DTSWIVL/16GB)», вартістю 79,50 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 363,00 грн.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких він у липні 2019 року у вечірній час доби знаходився біля магазину «Маркет ОПТ» , який знаходиться в смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де узяв полімерний пакет, який лежав на лавці біля входу до магазину в якому містилися - портативна колонка, зарядне приладдя та USB-накопичувач, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та не заперечував кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із ст.12 КК України (у редакції, яка діяла на момент скоєння кримінального правопорушення) відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до висновку досудової доповіді можливе його виправлення без застосування позбавлення та обмеження волі, в скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , буде покарання у виді штрафу в розмірі, який є мінімальним.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
01.07.2020 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року набули чинності зміни до ч.1 ст.185 КК України, відповідно до яких посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. При цьому даним законом диспозицію ч.1 ст.185 КК України змінено не було.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у виді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020 року, тому застосуванню у даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (в частині штрафу).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 1256,08 грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі:
- портативну колонку марки «JBL» моделі «Charge 2+» із зарядним приладдям «SAMSUNG» та USB-накопичувач марки «Kingston Data Traveler Swivl 16 GBUSB 3/0 (DTSWIVL/16GB)», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належні;
- диск форматом DWD-R, на якому записаний відеозапис із камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 710 від 14.08.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1