Провадження № 1-кс/686/2125/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , директора ТОВ «Даная Холдінг» ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

встановив:

18.02.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, офіс 402, 410, 411,412 із забороною розпоряджатись, володіти і користуватись ним:
1.ноутбук марки «HP» сірого кольору s|n CVD9451R29 із зарядним пристроєм до нього;
2.флеш-носій марки Smake» об`ємом 16 Гб.;
3.16 блокнотів із рукописним текстом;
4.договір №352/20 від 29.12.2020 на 4 арк;
5.договірна ціна на 1 арк;
6.розрахунок виробничих витр
7.відомість ресурсів на 1 арк;
8.локальний кошторис на 8 арк;
9.розрахунок витрат на 3 арк;
10.документи щодо виконання робіт до договору №352/20 на 11 арк;
11.документи щодо субпідряду договору №352/20 на 50 арк;
12.видаткові накладні від 28.12.2019 на 3 арк та від 19.02.2020 на 2 арк;
13.документація щодо будівництва доріг за 2019 рік на 1178 акр;
14.документація щодо освітлюючих товарів на 156 арк;
15.договори за 2019-2020 роки на 423 арк;
16.документація щодо будівельних робіт за 2020 рік на 1771 арк;
17.ноутбук марки «Asus» моделі F3J №69, №ОАS090875 із зарядним пристроєм;
18.ноутбук марки «Lenovo» моделі 20206, S|n WB 13683794 із зарядним пристроєм;
19.ноутбук марки «НР» моделі RTL 8821CE із зарядним пристроєм;
20.документація Кб-2 та Кб-3 в кількості 290 арк;
21.документи щодо рахунків фактури та інші на 201 арк;
22.печатка із відтиском «Енергостатус»;
23.печатка із відтиском «Азур»;
24.печатка із відтиском « ОСОБА_4 »;
25.документація щодо цінової пропозиція та інша документація за 2020 рік;

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що Упродовж 2019-2020 років службові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи бюджетними коштами, виділеними на здійснення робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи там поточний ремонт), а також «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

24.04.2020 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наступне.

15.03.2018 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №24 від 15.03.2018 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 186 981 210 грн. Строк виконання робіт - по 31.12.2020.

Також, 26.12.2018 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір № 260 від 26.12.2018 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 13 951 838, 70 грн.

Крім цього, 08.01.2019 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №3 від 08.01.2019 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100», сума договору становить 2 021 821, 2 грн.

Також, 18.12.2019 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №197/19 від 18.12.2019 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці). Коригування. (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Сума договору становить 86 866150,78 грн.

Крім цього, 28.08.2020 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області укладено договір №221/20 від 28.08.2020 з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

На виконання умов договорів проведено роботи, відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма Кб-3) за актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), а також здійснено перерахування коштів в якості оплати за виконання робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що будівельні роботи: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» (Коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100» та виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», виконані не в повному обсязі, при цьому посадові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», а також посадові особи інших підрядних організацій, що надавали послуги із поставлення товарно-матеріальних цінностей, надання інших послуг, надання в оренду техніки, внесли завідомо неправдиві відомості до первинних звітних документів, у тому числі актів виконаних робіт щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок чого заволоділи коштами, які були виділені на виконання робіт: капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» (Коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», надання послуг: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 269+600 - км 275+100» та виконання робіт: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н- 03 Житомир Чернівці на ділянці км 223+920 км 232+104 (452300008- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 16.02.2021, на підставі ухвал слідчого суді проведено обшук за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, офіс 402, 410, 411,412.

Під час обшуку було вилучено вищезазначене майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню, адже у них містяться відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт (надання послуг) та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в яких відображено облік об`єктів будівництва, слід прийти до висновку, що на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до його відчуження та унеможливить забезпечення збереження речових доказів.

17.02.2021 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 вищезазначені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження вказані № 0000200.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просить задовольнити.

Директор ТОВ «Даная Холдінг`Гриценюк А.В. в судовому засіданні просив не накладати арешт на ноутбук марки «Lenovo» моделі 20206, S|n WB 13683794 із зарядним пристроєм, оскільки він йому необхідний підприємству для здійснення йогодіяльності, у тому числі для забезпечення надсилання електронної звітності до ДФС, участі у закупівлях.

На вказаному портативному комп`ютері за поясненнями ОСОБА_4 перебувають кваліфіковані електронні підписи, якими підприємство підписує електронну звітність, засвідчує подані для участі у державних закупівлях електронні версії документів.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, вважає вилучення зазначеного ноутбука незаконним, стверджує про фактичне припинення господарської діяльності указаного підприємства у зв`язку із вилученням майна, необхідного для її здійснення.

Слідчим за позицією адвоката ОСОБА_5 не доведена необхідність подолання системи логічного захисту для дослідження інформації, що міститься на цьому портативному комп`ютері.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до такого переконання.

Із долучених до матеріалів клопотання документів слідує, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» по договору № 197/17 від 18.12.2019 року залучало для проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення із влаштування додаткової смуги на підйом на ділянці км 269+600 - км 275+100 автомобільної дороги Н- 03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці)» ТОВ «Даная Холдинг» ( ).

За версією органу досудового розслідування протягом 2019-2020 років, службові особи Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та ТОВ «Даная Холдинг», допустили завищення обсягів виконаних робіт та фактичної вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг, шляхом внесення неправдивих даних до первинних, звітних документів та відомостей до актів виконаних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором та власником ТОВ «Даная Холдинг» є ОСОБА_4 , до повноважень якого належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій під час укладання та підписання договорів, виконання робіт (надання послуг) чи приймання виконаних робіт (наданих послуг).

16.02.2021 підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2021 був проведений обшук за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, офіс 402, 410, 411,412

Вищевказане майно, яке вилучено під час обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 постановою слідчого від 17.02.2021.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 12.02.2021 вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався, зокрема відшукання та вилучення мобільних телефонів з перепискою щодо виконання робіт, підписання офіційних документів, перерахування та отримання коштів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких може знаходитись інформація щодо виконання робіт, надання послуг, придбання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт з перевезення, вивезення та інших спеціальних, технологічних робіт.

Відтак, слід зазначити, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий у судовому засіданні зазначив, що вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень зокрема з метою підтвердження або спростування факту причетності до протиправної діяльності ТОВ «Даная Холдинг і ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ненакладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України і не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

А тому не можуть бути взяті до уваги аргументи представника власника майна стосовно відсутності у кримінальному провадженні у товариства, інтереси якого він представляє, процесуального статусу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для третіх осіб слідчим суддею не встановлено.

Не надано і переконливих аргументів власником майна і його представником.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні про неможливість вилучення портативних комп`ютерів під час обшуку, то слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням того, що вилучені речі на теперішній час ще не оглянуті, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та відхилення таких аргументів.

Доводи про адвоката ОСОБА_5 про непропорційне втручання в право особи, зокрема того, що вилучення у казаного майна призвело до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи враховуються слідчим суддею в частині необхідності подачі електронної звітності.

Аргументи власника майна стосовно неможливості підпису документів кваліфікованим електронним підписом ТОВ «Даная Холдінг» як учасника процедури державної закупівлі у зв`язку з вилученням ноутбука «Lenovo» моделі 20206, S|n WB 13683794 із зарядним пристроєм не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім цього, загальновідомим фактом є те, що виготовлення кваліфікованого електронного підпису здійснюється протягом одного робочого дня, а тому на думку слідчого судді, не паралізує підприємницьку діяльність за такий нетривалий проміжок часу.

Підлягають відхиленню доводи адвоката ОСОБА_5 про незаконність вилучення портативних комп`ютерів, оскільки ухвала слідчого судді не містила конкретних індивідуалізуючих їх ознак.

Зважаючи у сукупності на вище вказані положення ч. 2 ст. 168 КПК України щодо можливості тимчасове вилучення майна під час обшуку, а також положень п.7 ч.3 ст.234 КПК України і п.6 ч.2 ст.235 КПК України, слідчий суддя зауважує, що зазначення родових ознак речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку на підставі поданого клопотання є достатнім для їхньої ідентифікації як таких, що можуть бути відшукані і вилучені під час його проведення.

Аргументи представника власника майна стосовно відсутності необхідності подолання системи логічного захисту портативних комп`ютерів як підстава для відмови у задоволенні клопотання слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі відомості слідчим суддею не можуть бути перевірені у зв`язку із відсутністю доказів у матеріалах клопотання.

Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

Крім того, на думку слідчого судді, власник майна не позбавлений можливості звернення до слідчого із клопотанням про надання дозволу на копіювання необхідної інформації (контактів) із пристрою, яка на думку власника майна є необхідною для діяльності товариства.

Разом із тим, слідчим не доведено, що перелічені ним у клопотанні документи щодо рахунків фактури та інші на 201 арк; печатка із відтиском «Енергостатус»; печатка із відтиском «Азур»;печатка із відтиском « ОСОБА_4 »; документація щодо цінової пропозиція та інша документація за 2020 рік мають ознаки речових доказів та значення для кримінального провадження.

З долучених до клопотання матеріалів не вбачається те, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець, підприємство «Енергостатус», підприємство «Азур» перевіряються органом досудового розслідування на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки заборона користування, розпорядження щодо зазначених печаток може призвести до надмірного обтяження підприємницької діяльності, яка не заборонена законом за відсутності доведеного значення цього майна для кримінального провадження, відсутні підстави для накладення арешту на печатки із відтиском назв зазначених суб`єктів господарювання.

У судовому засіданні слідчий також не пояснив, яке значення документи щодо рахунків фактури та інші на 201 арк. та документація щодо цінової пропозиції та інша документація за 2020 рік має значення для кримінального провадження.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Власником указаного майна є ТОВ «Даная Холдинг» ( )

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Даная Холдинг» за адресою м.Хмельницький,вул..Зарічанська 5/3, офіс 402, 410,411, 412 майно:

1.ноутбук марки «HP» сірого кольору s|nCVD9451R29 із зарядним пристроєм до нього;

2.флеш-носій марки Smake» об`ємом 16 Гб.;

3.16 блокнотів із рукописним текстом;

4.договір №352/20 від 29.12.2020 на 4 арк;

5.договірна ціна на 1 арк;

6.розрахунок виробничих витрат;

7.відомість ресурсів на 1 арк;

8.локальний кошторис на 8 арк;

9.розрахунок витрат на 3 арк;

10.документи щодо виконання робіт до договору №352/20 на 11 арк;

11.документи щодо субпідряду договору №352/20 на 50 арк;

12.видаткові накладні від 28.12.2019 на 3 арк та від 19.02.2020 на 2 арк;

13.документація щодо будівництва доріг за 2019 рік на 1178 арк;

14.документація щодо освітлюючих товарів на 156 арк;

15.договори за 2019-2020 роки на 423 арк;

16.документація щодо будівельних робіт за 2020 рік на 1771 арк;

17.ноутбук марки «Asus» моделі F3J№69, №ОАS090875 із зарядним пристроєм;

18.ноутбук марки «Lenovo» моделі 20206, S|nWB13683794 із зарядним пристроєм;

19.ноутбук марки «НР» моделіRTL 8821CE із зарядним пристроєм;

20.документація Кб-2 та Кб-3 в кількості 290 арк;

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя