Справа № 308/3952/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000649, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, від 23.04.2021.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021 дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , яким на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_5 в день автоматизованого розподілу знаходився в нарадчій кімнаті по справі №308/11892/17.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2021 у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено.

В подальшому слідчим суддею ОСОБА_5 повторно заявлено самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_5 в день автоматизованого розподілу знаходився в нарадчій кімнаті по справі №308/11892/17, на підтвердження чого до заяви долучено журнал судового засідання у справі №308/11892/17.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2021 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволено, постановлено матеріали скарги передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2021 дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 та 07.06.2021 передана для подальшого розгляду.

Представник АТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву, за змістом якої просив закрити провадження у справі, оскільки 17.05.2021 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000649 - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження зі спрямуванням матеріалів вказаного провадження до СУ ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого досудового розслідування, а отже, відпала необхідність у розгляді по суті аналогічної скарги слідчим суддею, так як оспорювана постанова уже скасована процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, до якої також долучив постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття примінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000649 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_6 від 17.05.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000649, винесену 23.04.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали досудового розслідування постановлено направити СУ ГУНП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка скасована прокурором, тому, за відсутності предмету оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою представника потерпілого публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1