Справа № 202/1037/21
Провадження № 1-кс/202/900/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяша А.Ю., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000130 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяша А.Ю., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, використовуючи підроблені документи, заволоділи частиною корпоративних прав підприємства ТОВ «Солар Квант» ().

Так, до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_1 , яка повідомила, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, заволоділи корпоративними правами ТОВ «Солар Квант» () та вживають заходів для отримання контролю над підприємством шляхом зміни директора із використанням підроблених документів.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від09.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Допитано потерпілу ОСОБА_1 , яка повідомила, що є одним із засновників ТОВ «Солар Квант»(код 38431961), директором ТОВ «Солар Квант»(код 38431961), обраним шляхом зборів засновників вказаного підприємства є ОСОБА_2 .До 04.04.2016 засновниками були я, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В квітні 2016 року, ОСОБА_5 , син спів засновниці підприємства, який фактично вів справи від імені матері, враховуючи її поважний вік, попросив про те, щоб її частку отримала його теща ОСОБА_6 , про 28.04.2016 було складено відповідні документи.

На початку травня 2018 року між її цивільним чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було досягнуто домовленість про укладення договору позики грошових коштів та договору поруки у забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики. Поручителем повинно було виступити підконтрольне ОСОБА_5 підприємство - ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» (власником підприємства зазначено його тещу ОСОБА_6 ). Підготовкою та погодженням проектів вказаних договорів займалась ОСОБА_8 юрист ОСОБА_7 . Погодження відбувалося шляхом електронної перепискиз помічником ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

11.05.2018 юрист ОСОБА_7 отримала по електронній пошті лист з вкладенням реєстраційних документівТОВ «ВіндСоларЕнерджі», яке мало виступати поручителем за виконання ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики (статут, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідоцтво ПДВ, наказ про призначення директора та реквізити). Після вивчення статуту юристом було встановлено, що директор ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» має право укладати договори на суму, що не перевищує 1 000 000 грн./місяць, а питання укладання договорів вище вказаної суми віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства.

У зв`язку з цим юристом ОСОБА_7 було надано запит на оформлення та надання відповідного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» щодо наділення директора ОСОБА_10 повноваженнями на укладання відповідного договору поруки з ОСОБА_7 .

14.05.2018 юристом ОСОБА_7 від помічника ОСОБА_5 - ОСОБА_11 було отримано скановану копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» № б/н та без дати, підписаний єдиним учасником ОСОБА_6 , в якому директору ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» ОСОБА_10 надавався дозвіл на укладання договору поруки з ОСОБА_7 .

Пізніше, ОСОБА_7 було отримано підписані договори позики та поруки, а також копія протоколу загальних зборів ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» із заповненою датою (10.05.2018), посвідчену підписом директора ОСОБА_10 та печаткою ТОВ «ВіндСоларЕнерджі», який передав особисто ОСОБА_5 .

В подальшому, майже одразу після підписання договору позики та поруки, ОСОБА_5 почав всіляко ухилятися від сплати боргу та взагалі перестав виходити на зв`язок.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики, ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Поручителя - ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» про стягнення заборгованості. Ухвалою від 29.01.2020 року було відкрито провадження у справі № 752/1591/20 за вказаним позовом.

Однак, у підготовчому судовому засіданні 06.03.2020 року представник ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» заперечив проти позовних вимог та останнім було пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_7 , в якому Поручитель вимагав визнати договір поруки недійсним на тій підставі, що у директора ОСОБА_10 не було повноважень на його укладення, так як Протокол загальних зборів ніхто не підписував та надав інший, завідомо підроблений, відмінний протокол загальних зборів від раніше отриманого оригінала.

18.03.2020 ОСОБА_7 було отримано Висновок експерта за результатом проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз документів, зокрема, Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВіндСоларЕнерджі», яким було надано дозвіл директору ОСОБА_10 на укладення договору поруки,та встановлено справжність підпису та печатки на вказаному Протоколі.

В той же час, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 щодо надання підроблених документів в суд, а також його висловлювання про те, що він має намір здійснити перереєстрацію підприємства ТОВ «Солар Квант» (з м. Дніпра до м. Києва, та здійснити дії щодо зміни директора, для того, щоб повністю контролювати вказане підприємство) потерпіла встановила, що невстановленими особами було протиправно змінено склад учасників ТОВ «Солар Квант», куди до раніше наявних там фізичних осіб, додано ТОВ «ВіндСоларЕнерджі», яке є поручителем за договором поруки за боргом ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, незаконно змінили власників ТОВ «Солар Квант» ввівши до складу засновників ТОВ «ВіндСоларЕнерджі» з метою заволодіння підприємством та уникнення сплати боргових зобов`язань.

Також на даний час тривають дії направленні на внесення групою осіб змін до керівництва, складу засновників та юридичної адреси ТОВ «Солар Квант», шляхом надання підроблених протоколів зборів учасників та подальше заволодіння корпоративними правами ТОВ «Солар Квант»(код 38431961) через реєстраторів Центрунадання адміністративних послуг м. Дніпра «Лівобережний»: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б.31-Д.

Вказані дії свідчать про можливі наміри ОСОБА_5 та групи осіб шахрайським шляхом, використавши підроблені документи, а саме протоколи зборі учасників уникнути від виконання умов договору позики та заволодіти корпоративними правами ТОВ «Солар Квант»(код 38431961).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства«Будинок юстиції» Дніпропетровської обласноїради» ОСОБА_12 14.09.2018, 17.09.2018 здійснено державну реєстрацію зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостейпро засновників (учасників) юридичної особиТОВ «Солар Квант» (), тобто безпосередньо після укладення договорів позики та поруки, що дає підстави вважати про спрямованість дій ОСОБА_5 на уникнення сплати боргових зобов`язань шляхом введення поручителя до складу ТОВ «Солар Квант».

Крім того, допитано директора ТОВ «Солар Квант» ОСОБА_2 , який підтвердив обставини на які посилалась ОСОБА_1 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, використовуючи підроблені документи, заволоділи корпоративними правами ТОВ «Солар Квант»(код 38431961).

Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним нормам Закону, прокурором в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяша А.Ю., про арешт майна, а саме позбавлення права на відчуження та заборону реєстраційних дій, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Квант» (код 38431961), у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін