Справа № 404/205/18
Номер провадження 1-кс/404/254/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження 0013993 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0013993, за ч. 1 ст. 382 КК України; витребувати матеріали справи з подальшою перевіркою щодо виконанням ухвал суду від 30.01.2019 року, 25.11.2019 року та 04.04.2019 року та вимог заявлених в письмових клопотаннях скаржника.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий і прокурор викликались, але не з`явились через зайнятість в інших справах.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в частковій обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0013993 від 09.11.2016 року, за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року, що набрало законної сили.

10.04.2020 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 постановою закрив кримінальне провадження №0013993 від 09.11.2016 року, за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані, вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що слідчий не звернув уваги на доводи скаржника, не проаналізував та не зробив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні цього провадження. Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевіряв доводи потерпілого та обов`язкові до виконання письмові вказівки прокурора.

З 10.04.2020 року потерпілий не допитувався. Подані потерпілим клопотання не розглядались.

Відсутня правова оцінка продажу боржником предмета спору. Дійсні причини невиконання рішення апеляційного суду від 25.06.2015 року в справі 405/11641/13 , не перевірялись. Для збору доказів цих обставин учасники виконавчого провадження не допитувались, тимчасові доступи не проводились, форма умислу та кваліфікуючі ознаки ст. 382 Кримінального Кодексу України фактично не досліджувались.

Слідчий не зазначив державного виконавця, орган державної виконавчої служби в якому виконується судове рішення, не вказав реквізити виконавчого провадження, не провів тимчасові доступи. Орган досудового розслідування в оскаржуваній постанові не послався на остаточне процесуальне рішення , що було прийнято державним виконавцем за результатами виконавчого документу.

Зміст оскаржуваної постанови містить аналіз судових рішень, тоді як предметом дослідження та доказування є : дії умови та обставини, що вплинули на ймовірне тривале невиконання судового рішення.

За версією потерпілого слідчий припустився до викривлення фактів. Наприклад він зазначає що: «за позовом прокурора до Кіровоградської міськради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, апеляційний суд відмовив в повернені кіровоградської міськраді земельної ділянки в придатному для використання стані, шляхом складання акту прийому передачі (3 абз. Знизу). Між тим виходячи з реєстру судових рішень, такого факту не існує. Навпаки Апеляційний суд в рішенні від 28.01.2015 у справі 405/4366/14ц задовольнив позов прокурора, скасувавши рішення міської ради, та визнавши недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43, зобов`язував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути міськраді незаконно зайняту ділянку в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровий № :28:185:0030 у придатному для її використання стані. Таке посилання слідчого на 3 абзац знизу сторінка 3, суперечить викладеному ним на сторінці 6 постанови. Де він вказує на акт передачі про факт повернення ділянки, в повернені якої нібито відмовляв (заборонив) суд.»

Скаржник неодноразово звертався до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з письмовими заявами від 21.03.2017 року, 16.11.2017 року, 11.01.2018 року, 07.02.2018 року, 03.04.2018 року, 23.05.2018 року, 09.07.2018 року, 15.12.2018 року, 20.08.2019 року, 25.10.2019 року, 15.11.2019 року та 30.01.2020 року, в яких просив: допитати боржників та державних виконавців; провести одночасні допити двох і більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах; долучити до матеріалів справи надані скаржником копії судових рішень та дослідити їх зміст; витребувати документи із нотаріальних контор. Проведення ряду означених слідчих дій спрямовано на отримання відомостей щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак заявлені в клопотаннях вимоги до цього часу не вирішено.

Зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Органу досудового розслідування при прийнятті остаточного процесуального рішення необхідно оцінити всі зібрані по справі докази у взаємному зв`язку, дати їм належну правову оцінку з точки зору належності та допустимості, за правилами повноти та об`єктивності, як то вимагає положення ст. 110 КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

Оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Вимоги скаржника, щодо покладення на слідчого обов`язку проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень передчасні, оскільки на даний час не прийнято рішення про відновлення кримінального провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0013993 від 09.11.2016 року, за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0013993 від 09.11.2016 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1