Справа № 183/3647/21
№ 1-кп/183/1120/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000181 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньо освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 07.09.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. 21.10.2019 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;
- 19.04.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього із ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, 29 грудня 2020 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів металевим ломом-цвяходером, який знаходився у вказаній квартирі, по голові зліва, лівій руці та в область лівого стегна.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді синця в області лівого передпліччя і лівого ліктьового суглобу, забійної рани на зовнішній поверхні лівого передпліччя, відкритого перелому ліктьової кістки та синця та садна в лівій лобно-скроневій області голови.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що 29.12.2020 року він дійсно знаходився дома у матері своєї співмешканки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де на той час проживав. Його співмешканка та її матір запізнилися з роботи, у зв`язку з чим між ним та матір`ю його співмешканки виник конфлікт, в ході якого він взяв цвяходер, який знаходився біля дверей однієї з кімнат, яким вдарив матір своєї співмешканки один раз по нозі і один раз по руці. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Разом з тим, суд враховує той факт, що потерпіла на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягала.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Однак, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних праовпорушень, на момент ухвалення рішення по даній справі є особою, вже засудженою до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки, та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За таких обставин, враховуючи всі обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Крім того, враховуючи те, що судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року, засуджений ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомчасткового складання покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 рокуз покаранням, призначеним за цим вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 рокуз покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний цілодобовий домашній арешт.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1