Справа №766/8884/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурору по справі за його клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона упереджено відноситься до розгляду вказаного провадження, а тому вона не може підтримувати обвинувачення, під час іншого розгляду справи заперечувала щодо задоволення його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що зазначені засудженим обставини не обгрунтовані та не є підставами для відводу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до вимог цієї статті Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте доводи засудженого ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід прокурора не містять зазначення обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду даного клопотання.

Наведена заява засудженого ОСОБА_5 , яка стосується іншої справи та процесуальні рішення, які приймалися в межах іншої справи прокурором ОСОБА_3 не може розцінюватися судом як відомості про її упередженість чи зацікавленість.

Відтак, усі доводи засудженого ОСОБА_4 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,77,81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1