1Справа № 335/4772/21 1-кс/335/3283/2021
07 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з застави на тримання під вартою.
В клопотанні зазначила, що 22.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою контролюючого органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою Головного управління Держпраці в Запорізькій області вчинив злочин за наступних обставин.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці в Запорізькій області (далі Управління Держпраці), Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Наказом ГУ Держпраці в Запорізькій області № 10-к від 01.07.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника управління з питань праці Управління Держпраці.
У зв`язку з набранням чинності 01 травня 2016 Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VІІІ «Про державну службу», ОСОБА_6 , згідно з наказом ГУ Держпраці в Запорізькій області № 173-к від 04.05.2016, присвоєно ранг державного службовця в межах категорії «Б».
Відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України - службовою особою у статті 368 цього Кодексу є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування.
Частиною другою Примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у статтях 368, 3682 , 369, 382 цього Кодексу, є особа, зазначена у пункті 1 Примітки до статті 364 цього Кодексу, а також посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б».
Після отримання від ОСОБА_8 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зберігав їх під текою на своєму робочому столі до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
06.05.2021 за даним фактом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, який обіймає посаду начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним встановлення розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для праце здатних осіб (454 000 гривень).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2021, скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (181 600 гривень).
Відповідно до листа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», 20.05.2021 з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 181600 гривень та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів, був звільнений з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою апеляційного суду на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків. Так, після внесення застави і звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
При цьому, після внесення застави та звільнення із слідчого ізолятору підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Після звільнення ОСОБА_6 з під варти у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні щодо останнього заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку із чим було підготовлено відповідне клопотання.
Слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 135 КПК України, 25.05.2021 за номером телефону НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , повідомлено про необхідність його прибуття 26.05.2021 о 09 годині 00 хвилин до СВ ВП №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, з метою отримання копії клопотання та додатків до нього про відсторонення від посади.
Проте, у визначений слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 час, а саме - 26.05.2021 підозрюваний ОСОБА_6 , для отримання копії клопотання про відсторонення його від займаної посади, не прибув, посилаюсь на зайнятість та на сімейні обставини.
Також прокурором окружної прокуратури ОСОБА_3 , за тим же номером телефону, 27.05.2021 о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 був повідомлений про необхідність його прибуття до СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області на 11 годину 00 хвилин для отримання копії клопотання про відсторонення від посади. Проте, підозрюваний ОСОБА_6 прибув до слідчого 27.05.2021 лише о 14 годині 00 хвилин.
Слухання вказаного клопотання було призначено на 02.06.2021 на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (слідчий суддя ОСОБА_9 ). Так, секретарем слідчого судді ОСОБА_9 , у відповідності до вимог КПК України, а саме ст.ст.133, 135 КПК України, 31.05.2021 адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 телефонограмою повідомлено про дату та час слухання справи. Однак, у судове засідання ані адвокат, ані підозрюваний не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.
У зв`язку з чим, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та звернути заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 гривень в дохід держави.
Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотаннята просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо вимог клопотання, посилаючись на відсутність обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу. Підозрюваним не порушувались покладені на нього обов`язки. ОСОБА_6 дотримується виконання обраного відносно нього запобіжного заходу, не порушуючи покладених на нього обов`язків, дзвінків від слідчого на його телефон не надходило, про виклики до слідчого та суду його ніхто не повідомляв. Просили в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним встановлення розміру застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (454 000 гривень).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.05.2021 року, скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (181 600 гривень).
Відповідно до листа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», 20.05.2021 з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави в сумі 181600 гривень та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів, був звільнений з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Запорізького апеляційного суду на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків. Так, після внесення застави і звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчий вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, зокрема, що останній на виклики слідчого не з`являється, тобто умисно порушує обов`язки покладені на нього судом.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави.
Також слідчим не представлено доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_6 від покладених на нього ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 19.05.2021 року обов`язків. Даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 177, 178,193, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1