Справа № 308/3667/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення судового провадження у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченогоу кримінальному провадженні №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 18.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2021 постановлено призначити підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось. Прокуратурою Закарпатької області у даному судовому провадженні було подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження від 23.05.2018. Ухвалою суду від 15.01.2019 у задоволенні клопотання відмовлено, обвинувальний акт повернути прокурору для усунення порушень вимог КПК. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2019 та призначено новий розгляд.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2021 постановлено: заяву судді - ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року) задовольнити; заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої - судді ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року) задовольнити; відвести головуючу суддю ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за №308/3667/17 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.110, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року); справу передати до канцелярії суду для визначення суддів в порядку ст. 35 КПК України.

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 визначено головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_10 , замінено суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , визначено суддів до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та 05.04.2021 передано матеріали справи для розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 05.04.2021 постановлено прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 18.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року) та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.05.2021 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення спеціального судового провадження.
Захисник обвинуваченого під час підготовчого судового засідання заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що повідомлення про підозру вручено не ОСОБА_6 , а його батьку, що є неналежним повідомленням про підозру. Проведення розгляду обвинувального акту без участі обвинуваченого є порушеням його права на судовий захист. Захисник також вказала, що розшук обвинуваченого не проведено, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора та захисника, розглянувши наявне в матеріалах кримінального провадження клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, суд доходить наступного висновку.
Виключною підставою для здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia) є ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш ніж двічі) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення особи в міждержавний та/або міжнародний розшук.
Так, ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. До переліку статей кримінально процесуального закону віднесено в тому числі злочини за ст.ст. 110, 111 КК України, за обвинуваченням у вчиненні яких стосовно ОСОБА_6 передано обвинувальний акт до суду.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Вимогами ст. 297-5 КПК України у редакції, що діяла до 14.05.2021, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Друкований орган, у якому публікуються протягом наступного року повістки про виклик підозрюваного, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вимогами ст. 323 КПК України у редакції, що діяла до 14.05.2021, було передбачено, що повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 07.09.2016 органом досудового розслідування складене письмове повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), яке, однак, останньому не вручено, у зв`язку з його відсутністю на території України.

Водночас, 08.09.2016 на виконання вимог ст.ст. 111, 135 та 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_6 , вручене під розписку дорослому члену його сім`ї, а саме його батьку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.09.2016 - ОСОБА_6 оголошений в розшук, проведення якого доручено відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області.

13.09.2016 - ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, організацію проведення доручено Укрбюро Інтерполу НП України. Відповідно до відповіді Укрбюро Інтерполу 06.10.16 у виконанні доручення щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук відмовлено, так як статутом Інтерполу прямо заборонено втручання вказаної інституції до дій у справах політичного характеру.

14.09.2016 - ОСОБА_6 оголошений в міждержавний розшук, організацію проведення якого доручено відділу ЗНД УСБУ в Закарпатській області.

В ході розслідування здобуто фактичні дані про перебування ОСОБА_6 за межами України. Так, згідно повідомлення оперативно-розшукового управління ЗРУ ДПС України вх. № 696 від 15.03.17, 10.10.14 ОСОБА_6 виїхав в Російську Федерацію через пункт пропуску «Бачівськ» на легковому автомобілі марки «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 ; фактів повернення ОСОБА_6 в Україну не зафіксовано. У судовому засіданні 28.05.2021 прокурором долучено до матеріалів відповідь на запит Чопського прокордонного загону Державної прикордонної служби України від 27.05.2021 №5/562, що відповідно до наявних баз даних Державної прикордонної служби України, громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон протягом останніх п"яти років в пунктах пропуску не перетинав.

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу Управління, за результатами проведення ними повного комплексу розшукових заходів достовірно встановлено, що гр. ОСОБА_6 після свого виїзду 10.10.14 за межі України, на територію держави не повертався. Також встановлено, що протягом усього періоду часу (після виїзду з України 10.10.14) ОСОБА_6 перебуває на території Російської Федерації, що підтверджується свідченням осіб - вихідців з Закарпатської області, які також тимчасово знаходяться на території РФ та систематично підтримують з ним контакти. На даний час встановити точне місце проживання ОСОБА_6 на території РФ, не виявилося за можливе. Крім цього, в ході проведення вищевказаних заходів встановлено, що ОСОБА_6 обізнаний про те, що він розшукується УСБУ в Закарпатській області за вчинення ним злочинів проти держави, у зв`язку з чим переховується від органу досудового розслідування на території РФ. Зокрема, про те, що він є підозрюваним та оголошений у розшук, ОСОБА_6 знає як від своїх знайомих, які були раніше допитані слідчим УСБУ в Закарпатській області та в подальшому виїхали до РФ на заробітки, так і від свого батька ОСОБА_11 , якому було вручено повідомлення про оголошення підозри його сину. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. У даний час місце перебування ОСОБА_6 на території України не встановлене. За місцем реєстрації і проживання він відсутній.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2017 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

Під час здійснення спеціального досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ст. 297-5 КПК України, повістка про його виклик надіслана за останнім відомим місцем його проживання та опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» № 65 від 06.04.2017, стор. 13 та розміщена на офіційному веб-сайті СБ України (https://ssu.gov.ua/ua/pages/142).

Також, у судовому засіданні 28.05.2021 представником органу прокуратури подано докази публікації повістки про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті Офісу Генерального прокурора. Судова повістка розміщена також на сайті суду.

Відповідно до частини 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, визначені ст. 21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Абз. 5 п. 20-1 "Перехідних положень" КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, а також у цьому пункті, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року «Шомоді проти Італії», проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

Щодо заперечень захисника обвинуваченого суд зазначає наступне.

Процедура іn absentia неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.
Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.
Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.
Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.
В даній справі суду надано достатньо доказів щодо вжиття органом досудового розслідування заходів щодо інформування обвинуваченого про пред`явлені йому обвинувачення. Зібрані та надані суду відомості свідчать про намагання обвинуваченого ухилитися від суду, відтак, вирішити питання щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, не уявляється можливим.
Оскільки з моменту оголошення обвинуваченого у розшук до теперішнього часу ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності понад шість місяців, приймаючи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, щодо яких відповідно до ст. 297-1 КПК України передбачено можливість здійснення спеціального судового провадження, знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, а також те, що обвинувачений оголошений в міждержавний розшук, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 297-1, 314, 323, 369-372, 394 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення судового провадження у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого задовольнити.
Здійснювати судове провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000017 від 18.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року) у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого (in absentia).
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.05.2021.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3