Справа № 484/3113/21
Провадження № 1-кс/484/540/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи тим, що за якого заявою в провадженні Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000453 за ч. 1 ст. 172 КК України.

29.07.2021 року він звернувся до першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який повідомив йому, що вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого 30.06.2021 року.

Постанову слідчого вважає незаконною та просить скасувати з огляду на наступне.

Зміст даної Постанови зводиться до набору дат та власної оцінки слідчого показанням свідків як зі сторони членів профспілки до якої належить скаржник та власне свідчень членів адміністрації ліцею, яка його звільняла. Причому, другим він вірить , а до свідчень перших відноситься критично. Слідчий ОСОБА_5 не надав жодної оцінки Постанові Верховного Суду по останньому звільненні скаржника, де зазначено, що його звільнення відбулося в порушення чинного законодавства, тому оцінка свідчень тут вже немає жодного значення.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року було відмовлено прокурору в його клопотанні про закриття кримінального провадження № 0000453 за ч. 1 ст. 172 КК України, як такого, в якому не встановлені особи та в зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Вивчивши матеріали справи, суддя відмовив прокурору в його клопотанні та вказав, що встановити винну особу, яка звільнила працівника, не становить проблем.

З часу винесення Ухвали від 16.06.2021 року, жодних слідчих дій не проводилося. Замість ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлення винної особи - директора Кривоозерського ПАЛ - ОСОБА_6 , яка була роботодавцем скаржника та двічі незаконно його звільняла у 2016 та 2017 роках. Матеріали справи містять відповідне рішення Кривоозерського районного суду по першому звільненні (04.11.2016р) та Постанову Верховного суду (22.07.2019р).

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого та прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а лише зводяться до того, що одним свідкам слідчий вірить, а іншим ні. При цьому жодної оцінки не надано Постанові ВСУ від 22.07.2019р.

Просив поновити йому строку на оскарження постанови, оскільки отримав її лише 05.08.2021 року.

Заслухавши пояснення скаржника, який в судовому засіданні підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч. 2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

27.08.2016 надійшло звернення до Кривоозерського відділення поліції від ОСОБА_3 , про те, що його незаконно звільнили з посади старшого майстра Кривоозерського професійного аграрного ліцею (Далі ПАЛ), чим грубо порушили законодавство про працю.

28.08.2016 слідчим СВ Кривоозерського відділення поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 за ч. 1 ст. 172 КК України.

24.08.2016 надійшло звернення до Кривоозерського відділення поліції від ОСОБА_3 , про те, про те, що наказом № 266-к від 17.12.2016 року адміністрація Кривоозерського ПАЛ незаконно звільнила його з посади старшого майстра, чим грубо порушили законодавство про працю.

28.08.2016 слідчим СВ Кривоозерського відділення поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 за ч.1 ст. 172 КК України.

13.09.2016 зазначені кримінальні провадженні об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000453 за ч. І ст. 172 КК України.

У подальшому 06.10.2016 заступником прокурора Миколаївської області змінено підслідність та доручено досудове розслідування іншому слідчому підрозділу у межах одного органу, а саме СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постановою дізнавача-інспектора СД Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова була скасована Виконувачем обов`язків керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 як передчасна, необґрунтована, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, не в повному обсязі виконано письмові вказівки прокурора від 26.10.2020 року.

18.05.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2021 року у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, з огляду на невиконання всіх необхідних процесуальних дій направлених на встановлення винних у незаконному звільненні осіб.

Постановою старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року кримінальне провадження було закрито.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав вищевказану постанову лише 05.08.2021 року, що підтверджується доданими до скарги документами, отже строк на її оскарження пропущено не було.

Аналізуючи текст оскаржуваної постанови суд констатує, що вона є ідентичною до букви з постановою дізнавача-інспектора СД Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року, яка була скасована прокурором, як зазначено вище.

Слід зауважити, що з лютого 2020 року по цей час у справі слідчими, а в подальшому дізнавачами не було проведено жодних процесуальних дій незважаючи на наявні в справі вказівки прокурора.

Оскаржувана постанова дізнавача взагалі не витримує жодної критики.

Так, дізнавач у своїй постанові зазначає в подробицях про те, що ОСОБА_3 протягом 2014 2017 років чотири рази звільняли з посади, тричі за скороченням штату і один раз за вчинення аморального поступку. Всі звільнення в судовому порядку визнавались незаконними, а ОСОБА_3 поновляли на роботі. Востаннє, Постановою Верховного Суду від 22.07.2019 року було залишено без змін рішення судів першої та другої інстанції про поновлення скаржника на роботі.

Після цього слідчий не приводить обставини встановлені судовими рішеннями та не дає жодної оцінки діям роботодавця з огляду на встановлені судами обставини а лише перераховує допитаних у справі свідків (роботодавця та членів профспілкових організацій), які запевнили слідчого у відсутності будь яких особистих мотивів під час прийняття рішень про звільнення ОСОБА_3 .

Слід звернути увагу на мотивувальну частину Постанови Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 479/295/17 де наголошено на тому, що звільнення ОСОБА_3 відбулось внаслідок упередженого ставлення керівництва до нього через неприязні стосунки.

Отже факт неприязного відношення керівництва Кривоозерського ПАЛ до працівника ОСОБА_3 , і як наслідок його неодноразового незаконного звільнення через це, встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили. Ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (незаконне звільнення працівника з особистих мотивів) безумовно мають місце. Наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях керівництва установи може бути встановлена лише судом за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, після його надходження до суду, а тому орган дізнання повинен вчинити всіх необхідних дій під час досудового розслідування для встановлення винних осіб.

Все вищенаведене свідчить про неповне з`ясування обставин справи, а тому слід скасувати постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.08.2016 року та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування (дізнання), та прийняття за його наслідками обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.08.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000453 від 28.08.2016 року та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 16.08.2021 р. о 10.00 год.

Слідчий суддя: