overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/554/46/21
УХВАЛА
23 липня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І. розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_1 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_1 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова
№ 755/7004/20
1-кс/755/2342/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"27" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у межах кримінального провадження за № 0003372, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у межах кримінального провадження за № 0003372, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 27 травня 2021 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги..

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у межах кримінального провадження за № 0003372.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101 на 27 травня 2021 року на 17 год. 50 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/324/21 Справа № 711/3529/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
скаржникОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2021 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

керуючись ст.ст. 309, 392, 405, 419, 424 КПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2021 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора закрити у зв`язку з тим, що дане судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2021 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду ( вул.. Верхня Горова, 29).

Судді
Справа № 461/5878/21
Провадження № 1-кс/461/3966/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 22.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 20.09.2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2845/21
Провадження № 1-в/456/57/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання фахівця Стрийського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2020 року вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, 70 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

З 29.07.2020 року на обліку Стрийського МРВ перебуває ОСОБА_3 . За час перебування на обліку Стрийського МРВ засуджений охарактеризував себе наступним чином: до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, пропусків явки для реєстрації без поважних на те причин не допускав. Обов?язки встановлені судом виконав повністю. Згідно характеристики ОСОБА_3 , за час проживання по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Індивідуальний план роботи протягом перебування на обліку Стрийського МРВ виконав. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не вчинив. Іспитовий термін закінчився 11.06.2021 року.

Представник Стрийського МРВ в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, подання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив подання задоволити.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, подання задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий термін закінчився 11.06.2021, а тому суд вважає правильним звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2020 року у зв?язку із закінченням іспитового терміну.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суддя, -

ухвалив:

Подання задоволити. ОСОБА_3 від відбування основного покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2020, засудженого за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/106/21
Справа № 670/351/21
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 липня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. керівника Віньковецького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2021 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника Віньковецького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів подання, 20 липня 2021 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 1-10).

На даний час у вказаному суді працює одна суддя ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу № 30/2.4.3 від 24 червня 2021 року перебуває у черговій щорічній відпустці з 06 липня по 03 серпня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу у Віньковецького районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується відомостями з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 670/351/21 між суддями від 20 липня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності вказаного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника Віньковецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 за № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/19
Номер провадження 1-в/213/93/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі призначити до розгляду на 30 липня 2021 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4709/21

№ 1-кп/183/1198/21

23 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000045 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.07.2021 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 23.07.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2021 року о 10.45 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4628/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якого просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 25.01.2021 р. про скоєння кримінального правопорушення за ст.191 ч.2 КК України.

В обґрунтування вказує, що він звернувся до відділення поліції з заявою від 25.01.2021 р. в якій вказував на вчинення двох злочинів передбачених ст..ст.366, 191 КК України посадовими особами ТОВ «УЮТ-2011».

12.07.2021 р. отримав листа від відділення поліції №5, з якого видно що відомості до ЄРДР за ст..191 КК України не внесені, досудове розслідування не розпочато, а за ст.366 ч.1 КК України кримінальне провадження закрито.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується не з`явився в судове засідання, що відповідно до правил ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. містила відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191 КК України, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у вказаній заяві підлягають перевірці в порядку КПК України. Слідчий та прокурор у вказаному випадку відповідно до положень ст.214 КПК України, були зобов`язані в строк 24 години внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заявник отримав повідомлення за поданою заявою від відділення поліції 12.07.2021 р., тому скарга подана 19.07.2021 р. до спливу строку передбаченого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст.214, 306-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти дня з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7005/21
УХВАЛА
"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Також положеннями п.1 ч.1 ст.164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1