Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/163/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представників ТОВ «КНК» адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

слідчого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту та скасовано арешт з речей, які вилучені 28.10.2020 30.10.2020 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2020 року задоволено частково клопотання представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000011, про скасування арешту. Скасовано арешт з речей, які вилучені 28.10.2020-30.10.2020 року згідно протоколу обшуку за адресами розташування виробничих потужностей (майнового комплексу) ТОВ «КНК» Кіровоградська область, Кропивницький р-н, с. Шостаківка, вул. Садова, буд.2а, буд.2б, буд.1б, буд.1в (кадастрові номера :56:000:0057, :56:000:0058, :56:000:0059, :56:000:0077) та на яке накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2020 року та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що не вбачав подальших обґрунтованих підстав для утримання вилученого майна під арештом, окрім як: файлу в якому міститься 14 арк. з копіями свідоцтв про реєстрацію вантажних транспортних засобів та посвідчень водіїв; папки сегригатора чорного кольору в якому міститься копії ТТН на відпуск покупцям нафтопродуктів виготовлених на ТОВ «КНК» за період з 11.10.2020 по 28.10.2020 на 167 арк., оскільки представником власника майна не доведено необхідність скасування арешту з цих документів; зразків з пломбами які поміщені до скляною ємності та мають такі маркування: L85558057, L85558076, L85558054, L85558063, L85558097, L85558083, L85558055, L855580558, L85558061, L85558064, L85558095, L85558067, L85558087, L85558077, L85558073, L85558090, L85558070, L85558100, L85558098, оскільки в уточненнях представник вказав, що зразки, які перебували в ємностях, під вказаними номерами використані під час проведення експертних досліджень.
Крім того, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ТОВ «КНК» є спеціалізованим підприємством по виробництву паливно - мастильних матеріалів та має право на виготовлення нафтопродуктів, а тому доводи слідчого, прокурора про те, що вилучені під час обшуку нафтопродукти відносяться до незаконно виготовлених, є помилковими.
Окрім цього, доказів того, що посадові особи ТОВ «КНК» систематично реалізують бензин автомобільний Євро4 та Євро3, надано не було.
Станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна з початку досудового розслідування, тобто з 18.02.2020 минуло 1 рік та 2 місяці, документів, яку б свідчили про проведення планової (позапланової) перевірки ТОВ «ТД КНК» з приводу правильності нарахування податків та інших обов`язкових платежів за грудень 2019 січень 2020, вручення службовим особами ТОВ «КНК» податкових повідомлень рішень на вказану суму, надано не було.
Вирішуючи питання про скасування арешту з відеореєстраторів, комп`ютерів, флеш накопичувачів, слідчим суддею відзначено, що з моменту їх вилучення пройшов значний проміжок часу, інформація, яка містилась в них повинна була бути скопійована, доказів того, що ці речі мають систему логічного захисту, або інші причини, які б унеможливлювала вказані дії, слідчим, прокурором не надано. При цьому, самі по собі відеореєстратори, флеш накопичувачі та комп`ютери, як фізичні речі, не є предметом вчинення злочину.
З вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що зі спливом часу перебування цих речей під арештом порушується право власника цього майна на вільне володіння та користування належним йому майном.
З приводу перебування під арештом документів, які вказані в клопотанні, слідчим суддею зазначено, що слідчим, прокурором не доведено необхідність подальшого їх перебування під арештом, оскільки доказів того, що ці документи необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення відповідних експертиз, надано не було. Більше того, досудовим розслідуванням встановлюються обставини ухилення посадовими особами ТОВ «КНК» сплати податку за період з грудня 2019 по січень 2020, але в ході обшуку вилучені документи, які не підпадають під визначений період.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» - адвоката ОСОБА_8 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011, скасувати повністю. Свої вимоги обґрунтовав тим, що ухвалою слідчого судді клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, задоволено частково. Вказаною ухвалою суду скасовано арешт з речей, які вилучені 28.10.2020 - 30.10.2020 року, згідно протоколу обшуку за адресами розташування виробничих потужностей (майнового комплексу) TOB «КНК» Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Шостаківка, вул. Садова, буд. 2а, буд.2б, буд.1б, буд.1в. кадастрові номери: :56:000:000:0057, 0:56:000:0058, :56:000:0059, :56:000:0077.

Ухвала слідчого постановлена незаконно підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Враховуючи, що нафтопродукти, які містяться в даних резервуарах являються речовим доказом та об`єктом оподаткування акцизного податку так як досудовим розслідуванням встановлено, що із заводу TOB «КНК» систематично здійснюється реалізація дизельного пального під виглядом розчинника органічного для обробки резервуарів марки Б та бензину під виглядом деетанату пропан бутанізованого конденсату та інших компонентів вилучення яких надасть змогу зберегти речові докази та в подальшому після проведення відповідних досліджень та експертиз донарахувати відповідні суми акцизного податку не нарахованого та несплаченого службовими особами ТОВ «ТД КНК» та ТОВ «КНК».

Таким чином, у ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які містять відомості, які мають значення як речового доказу для кримінального провадження, а також підпадають під ознаки ст. 96-2 КК України, як такі, що підлягають спеціальній конфіскації. В сукупності вилучені речі та документи мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцям надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження. Вищевказані вилучені документи, речі (цінності) є тимчасово вилученим майном, що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню № 18.02.2020 року. Крім того, такі предмети, речі (цінності) необхідні для забезпечення належного проведення в рамках даного кримінального провадження судових криміналістичних експертиз проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням. Вищевикладені факти, вказують на те, що в разі повернення вищевказаних документів речей (цінностей) їх власникам вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза зміни або знищення виявлених документів, та речовин, речей (цінностей), що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчим суддею не взято до ваги докази, які свідчать про те що вилучені в ході обшуку речі мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть підлягати спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні представники власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заявили клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує прокурор, є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, зазначена ухвала до вказаного переліку не входить.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідача, представників ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які підтримали клопотання про закриття провадження, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до таких висновків.

Згідно положень КПК України, клопотання про арешт майна та про скасування арешту майна вирішуються слідчим суддею окремо у різних провадженнях, процедура яких передбачена у статтях 173, 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 309, 392 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, тобто рішення, яке ухвалено в порядку ст. 173 КПК України.

Однак, дана оскаржувана ухвала винесена в порядку ст. 174 КПК України, що не підпадає під означений вище перелік.

За змістом положень ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До таких інших ухвал слідчого судді слід віднести і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

При цьому, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, чи про відмову у його скасуванні, постановленої в порядку ст.174 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18) та зазначено в Ухвалі Верховного суду від 25 травня 2021 року (справа №757/39355/15-кпровадження №512593ск 21).

Оскільки ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2021 року постановлена за правилами ст. 174 КПК України і стосується безпосередньо скасування арешту майна, тому дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Водночас, необхідно зауважити, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить вважає за необхідне задовольнити клопотання представників власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та закрити апеляційне провадження у зв`язку із тим, що оскаржена прокурором ухвала слідчого судді від 01.04.20201 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представників власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання представника власника майна ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту та скасовано арешт з майна, вилученого 28.10.2020 30.10.2020 року, у зв`язку із тим, що зазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційногосуду ОСОБА_2