Справа № 211/4613/20
Провадження № 1-кс/211/612/21
У Х В А Л А
іменем України
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав з підтсав, викладених у клопотанні, наполягав на задоволенні клопотання, зуважував на тривалість судового слідства та обмеження прав його довірителя. Вважав, що навіть з моменту його звернення до поліції вже пройшло досить часу, щоб працівники поліції могли пересвідчитись у відсутності (знищенні) автомобіля. Пояснював, що придбаний ОСОБА_8 автомобіль був у дтп, коли перебував ще у власності попереднього власника та був відремонтований. Однак, коли автомобіль був уже у власності ОСОБА_5 , він зберігався в гаражі та під час ремонтних робіт на нього впала металева конструкція та автомобіль фактично був знищений. Саме через це власник вирішив його розукомплетувати та продати по частинам. ОСОБА_5 є добросовісним набувечем, про обставини кримінального провадження йому не було відомо.
Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти зняття арешту з автомобіля.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
В ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса ОСОБА_10 встановлено, що невідома особа, використовуючи завідомо підроблені документи, всупереч волі та законним інтересам потерпілого ОСОБА_6 , 19 червня 2020 перереєструвала транспортний засіб марки PORSCHE, моделі CAYENNЕ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см. на ім`я іншої особи ОСОБА_11 , при цьому змінивши державний номерний знак з НОМЕР_4 на НОМЕР_5 .
Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру МВС України, 01.07.2020 здійснено реєстраційну дію із транспортним засобом марки PORSCHE, моделі CAYENNЕ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см., а саме змінено власника на ОСОБА_5 зі зміною державного номерного знаку з НОМЕР_5 на НОМЕР_1 , а 04.07.2020 здійснено реєстраційну дію із транспортним засобом марки PORSCHE, моделі CAYENNЕ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см., а саме змінено державний номерний знак з НОМЕР_6 на НОМЕР_2 .
В даному кримінальному провадженні транспортний засіб марки PORSCHE, моделі CAYENNЕ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см. визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року, за клопотанням прокурора з метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, без обмеження у праві користування, на майно: транспортний засіб марки PORSCHE, моделі CAYENNЕ, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 2967 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 .
При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, а що ж стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення. Тому з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також з метою збереження речового доказу та задля уникнення можливості приховати, пошкодити або передати вказане майно, що може суттєво вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було накладено арешт на вказаний у клопотанні автомобіль, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження хоча є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного транспортного засобу, не допущення його приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим не застосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків
Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із частиною другою статті 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в якості доказу, на який захисник посилається, як на підставу для задоволення вимог, додано довдіку Територіального сервісного центру МВС № 5147 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 15.01.2021, до якого ОСОБА_5 звернувся з приводу зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Разом з тим, на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 не допитаний в рамках даного кримінального провадження, вказана представником інформція щодо фактичного знищення транспортного засобу ніяким чином не перевірялась, беззаперечних доказів на підставердження вказаних обставин власником майна чи адвокатом суду не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne»відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту слід відхилити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніповського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1