УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Житомир справа № 296/4383/21

провадження № 1-кс/296/1626/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000009 від 28.01.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, обіймаючого посаду заступника батальйону управління з тилу, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

встановив:
Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить :

- продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом у визначений час доби, з 21:00 по 06:00 до 15.06.2021;

- відповідно до ч.6 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України продовжити в межах вказаного строку строк дії покладених на ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою; 2) утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та іншими особами, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; 3) не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 21:00 по 06:00..

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що капітан ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника командиру батальйону управління з тилу НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади, діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 83, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в достовірно невстановлений слідством час, місці та обставин, в січні 2021 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 неодноразово виявляв порушення військової дисципліни військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , що мали систематичний характер.

Тоді, у капітана ОСОБА_4 , який займає посаду заступника командира батальйону управління з тилу НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади, тобто будучи службовою особою, усвідомлюючи про наявність повноважень щодо накладення на підлеглого військовослужбовця солдата ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення за систематичне порушення останнім військової дисципліни, виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, такою службовою особою, поєднаної з вимаганням, за невчинення в його інтересах дій, а саме за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни та за непорушення клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_4 у січні 2021 року, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , виявивши черговий раз порушення військової дисципліни ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 83, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не порушив клопотання про накладення стягнення на останнього владою старшого командира, на правах заступника командира батальйону управління з тилу 95 окремої десантно-штурмової бригади ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягнув, а віддав усний наказ про перебування ОСОБА_5 цілодобово на території військової частини НОМЕР_1 та висловив останньому вимогу про необхідність надання йому грошових коштів сумі у 10000 грн. за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни, обумовивши необхідність передачі вказаних грошових коштів частинами.

Таким чином, ОСОБА_5 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, розуміючи, що ОСОБА_4 , може використати свої службові повноваження та вжити заходи, щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни, або порушити клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира, вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ним розмірах.

Так, 20.01.2021 близько 18 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 383, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно раніше висловленої вимоги отримав від

ОСОБА_5 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5000 грн., обумовивши необхідність передачі решти грошових коштів в сумі 5000 грн. у лютому місяці після безпосереднього отримання місячного грошового забезпечення.

Крім того, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання своїм діям вигляду законних, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місця, цього ж дня вказав ОСОБА_5 про необхідність написання розписки на ім`я ОСОБА_4 , про наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_5 перед ним.

В подальшому, 10.02.2021 близько 11 год. 21 хв, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, службовою особою, поєднаної з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті ОСОБА_4 , в ході розмови із ОСОБА_5 повторно висловив вимогу останньому про необхідність надання йому раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн., чим підтвердив дійсність своїх намірів.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди із використанням свого службового становища, поєднаний з вимаганням, 15.02.2021 близько 16 год. 38 хв. ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог функціональних обов`язків (посадової інструкції) посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 2 ч. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби», ст.ст. 3, 4, 45, 46, 83, 84, 85 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних сил України», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно раніше висловленої вимоги отримав від ОСОБА_5 , другу частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн., за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працюючий на посаді заступника командира батальйону управління з тилу НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 складено та вручено 16.02.2021.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 17.02.2021 у справі №296/1378/21 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, строком до 15.04.2021 (включно) та покладено наступні процесуальні обов`язки: 1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою; 2) утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та іншими особами, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; 3) не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 4) носити електронний засіб контролю.

13.04.2021 керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 28.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 15.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 у справі №296/3618/21 продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня. Продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.02.2021 по справі №296/1378/21.

Згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 у справі №296/4337/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 28.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, до чотирьох місяців, тобто до 15 червня 2021 року.

Неохідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 ухилятись від досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на заявника та свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою належного виконання обов`язків, покладених на підозрюваного.

Прокурор подав до суду заяву відповідно до змісту якої клопотання про продовження строку заходу у вигляді домашнього арешту підтримує у повному обсязі та просить провести судовий розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надійслав на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання, відповідно до змісту якого захисник та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 06:00 до 15.06.2021 не заперечують та просять здійснювати судовий розгляд вказаного клопотання без участі підозрюваного та його захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 02.02.2021, 15.02.2021, 31.03.2021; протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 15.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2021; протоколом освідування ОСОБА_4 від 15.02.2021; протоколом контролю за вчиненням злочину від 15.02.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/7555-ФХД від 24.03.2021; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.03.2021.

Щодо наявності ризиків, які не зменшились, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1 та 4 частини першої статті 177 КПК України, продовжують існувати.

Враховуючи особу підозрюваного, відсутність у нього судимості, думку сторони захисту щодо можливості продовження строку запобіжного заходу, встановлені ризики, що продовжують існувати, інших доказів, наявних у матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак, клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000009 від 28.01.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у визначений час доби, з 21:00 по 06:00 у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 червня 2021 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з особами, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

- не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 15 червня 2021 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1