Справа №463/2907/21
Провадження №1-кс/463/1938/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

слідчий Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з якими спілкувався за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», за невстановлених обставин, 16.03.2021, о 09 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1 , незаконно зберігав при собі, з метою збуту, а саме їх закладання у різних місцях міста Львова, 14 полімерних пакетів, замотаних клейкою стрічкою із речовиною кристалічного походження світло-сірого кольору, яка відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, а саме PVP «солі».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 6 до 10 років. Крім того просить врахувати, що ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України Брянківським РВ МВС України у Луганській області та такого 31.10.2013 оголошено в розшук у зв`язку із тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже останній переховувався від правоохоронних органів із 2013 року, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину з наступних підстав. На думку захисника протокол огляду місця події, а саме квартири в якій проживає підозрюваний та в якій виявлено наркотичні засоби проведено з порушенням кримінально-процесуального законодавства. В зв`язку з чим з мотивів викладених у письмовому клопотанні просить визнати вказаний доказ недопустимим. Оскільки всі інші надані слідчим докази такі як: протоколи допиту свідків, висновок експерта ґрунтуються на незаконному огляді місця події, такі також підлягають визнанню недопустимим. Крім цього вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного в повідомленні про підозру злочину заперечив. Пояснив, що вилучені за місцем його проживання наркотичні засоби йому не належать та яким чином там опинились йому не відомо. Також зазначив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Заперечує, що на даний момент перебуває у розшуку, оскільки лише в березні 2020 р. звільнився з місця позбавлення волі де протягом чотирьох років відбував покарання. З приводу клопотання підтримав доводи захисниці.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000331 від 16.03.2021.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 повідомлено 17.03.2021 р.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та пояснень самого підозрюваного такого було затримано 16.03.2021 о 09:00 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 16.03.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2021, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта №СЕ-19/114/21/4070-НЗПРАП від 16.03.2021, протоколами огляду предметів.

На думку слідчого судді підстав для задоволення клопотань захисника про визнання недопустимими доказів немає, оскільки з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 18 березня 2021 р. вбачається, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, що мав місце 16.03.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , задоволене.

На думку слідчого судді беручи до уваги наведені вище обставини, з врахуванням особи підозрюваного, а саме факту його притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та нещодавнього звільнення з місця позбавлення волі, також встановлено наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 6 до 10 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином беручи до уваги наведені обставини, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Що стосуються розміру застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 4 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В матеріалах клопотання відсутнє документальне підтвердження матеріальної спроможності підозрюваного сплатити заставу в розмірі вказаному в клопотанні.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного його матеріального становища, виходячи з вимог ст.182 КПК України вважаю що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09:00 години 15 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1