Справа № 676/21/20
Провадження № 1-кп/676/72/21
ч.2 ст. 125 КК України
ВИРОК
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої , на утриманні малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 10 вересня 2016 року, не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив :
ОСОБА_5 24 грудня 2019 року о 3-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський, перебуваючи на міжквартирному майданчику поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_8 через неприязні відносини, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_8 сковородою один удар в обличчя, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіка та підочні ділянки обох очей, 2-х садин на фоні синяка спинки носа, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синяка на слизовій оболонці нижньої губи зліва, поверненій в порожнину рота, та садини на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, заперечувала факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , пояснила, що 24 грудня 2019 року о 3-й год. ночі прийшли поліцейські, яких викликав сусід ОСОБА_8 , розбудили їх, викликали чоловіка в під`їзд. Вона злякалася, взяла з собою сковорідку і спускалась вниз подивитись де її чоловік. Спускаючись, побачила, що ОСОБА_8 стояв на площадці, він вдарив її вилкою, вирвав з рук сковорідку. Після чого, онук потерпілого ОСОБА_9 заштовхав ОСОБА_8 до квартири і вона пішла вниз за чоловіком. Тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняла, і сковорідкою не била його, вважає, що тілесні ушкодження міг спричинити йому онук. Вранці звернулася до правоохоронних органів з заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_8 спростував свідчення обвинуваченої, в суді він наполягав на тому, що ОСОБА_5 в нічний час постійно порушує режим тиші, через що не можливо відпочивати. Так, 24 грудня 2019 року о 3-й годині ночі через шум він викликав поліцію. Прибувши на виклик, поліцейський зайшов у квартиру до ОСОБА_5 , чоловік обвинуваченої вчинив конфлікт, поліцейські вивели його з квартири в під`їзд. Після чого до дверей його квартири підійшла ОСОБА_5 , яка почала стукати по дверях. Відчинивши двері квартири, ОСОБА_5 вдарила його сковорідкою по обличчі, а саме: в переносицю, зламала носа, після удару вирвав у обвинуваченої сковорідку і викинув її. Обвинувачена була п`яна, розбила лампочку в коридорі загального користування. Тілесних ушкоджень Кафці він не спричиняв.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_5 вони сусіди. Протягом тривалого часу вони перебувають у неприязних відносинах, сім`я обвинуваченої порушує тишу, вживають спиртне. Так, 24 грудня 2019 року через порушення тиші викликали двічі поліцейських. Коли приїхали поліцейські, з квартири вивели чоловіка ОСОБА_11 . Через кілька хвилин, почули стукіт в двері, відкривши двері, побачили ОСОБА_5 , яка вдарила потерпілого сковорідкою в ніс. Від удару у чоловіка потекла з носа кров, після чого вона покликала поліцейських на допомогу. Сковорідку у ОСОБА_5 забрала та передала її поліцейським.

Свідок ОСОБА_12 , який працює поліцейським, пояснив, що в ту ніч перебуваючи на чергуванні, поступив виклик з скаргами на порушення тиші. Прибувши на місце виклику, в під`їзді почули шум. До вхідних дверей під`їзду вийшов ОСОБА_13 , йому зробили зауваження. Після чого почули стук металом у двері, піднялись на верх і побачили обвинувачену ОСОБА_5 . На площадці потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 щойно побила його металевим предметом. На потерпілому були видимі ознаки тілесних ушкоджень на носі.

Аналогічні покази дав свідок, поліцейський ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 24 грудня 2019 року о 3-й год. ночі побачив відкриті вхідні двері до квартири, а його дід ОСОБА_8 тримав за руки ОСОБА_5 , ніс у дідуся був розбитий, обличчя в крові. Він завів дідуся до квартири, останній повідомив, що його побила сковорідкою обвинувачена ОСОБА_5 . Сковорідку бабуся знайшла в під`їзді. ОСОБА_5 ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв.

Отже, допитані у суді потерпілий та свідки спростували версію обвинуваченої про те, що вона не спричиняла тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченої також доводиться протоколами слідчих дій та висновком судово-медичної експертизи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2019 року доводиться, що ОСОБА_8 після події звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень 24 грудня 2019 року обвинуваченою ОСОБА_5 (т.1 м.д.с. а.с.11).

Згідно довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 24 грудня 2019 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, а саме: забита рана носу та губи зліва. Переламані кістки носа. ( т.1 м.д.с.а.с. 12).

Висновком експерта № 459 від 25 грудня 2019 року доведено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді перелому кісток носа, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіка та підочні ділянки обох очей, 2-х садин на фоні синяка спинки носа, по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синяка на слизовій оболонці нижньої губи зліва, поверненій в порожнину рота та садини на слизовій оболонці верхньої губи зліва по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т. 1 м.д.с.а.с. 19-20).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 27 грудня 2019 року, слідчими органами зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , який відтворив потерпілий та свідок ОСОБА_10 , як обвинувачена ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 ( т. 1 м.д.с.а.с. 29-31,33-35).

Оглядом місця події встановлено місце вчинення правопорушення ( т.1 м.д.с.а.с. 52-55).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 326 від 4 червня 2020 року, ОСОБА_5 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) не страждає, а виявляє легку розумову відсталість, виявляла таку і на момент вчинення інкримінованого їй злочину та в період судового слідства, що не позбавляло та не позбавляє її на теперішній час можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Легка розумова відсталість відноситься до недоумства. ОСОБА_5 в період вчинення злочину перебувала поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, а виявляла легку розумову відсталість. ОСОБА_5 застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує (т.1 м.с.с.а.с. 120-121). Отже, суд вважає обвинувачену осудною.

Докази захисту про виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження та відсутність постійних заробітків не спростовують вини і наведених вище доказів.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачена винувата у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила проступок. Обставин, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення проти особи похилого віку, про вік якого обвинувачена достовірно знала, оскільки являється його сусідом. Оскільки будь-яких доказів та медичних документів про стан сп`яніння не надано прокурором, тому суду немає підстав вважати, що правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є наявність на утриманні малолітньої дитини. У суду немає підстав вважати, що обвинувачена щиро кається, оскільки обвинувачена дієвих вибачень перед потерпілим не попросила, моральних страждань потерпілого не визнала.
З врахуванням викладеного, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт у максимальному розмірі визначеному санкцією статті.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. обвинувачена не визнала. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність повного задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, яким посягнула на здоров`я потерпілого. Суд вважає, що заявлена потерпілим сума моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а тому з відповідача слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 5000 грн. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання за ч.2ст. 125 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8

5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: 1) три диски з відеозаписом проведення слідчих експериментів та відео файлів з мобільного телефону зберігати в матеріалах справи (т.1 м.д.с.а.с. 31, 35,48); 2) сковорідку ОСОБА_5 конфіскувати, як знаряддя злочину (т.1а.с.м.д.с. 38-39).
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1