Справа № 301/2280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінальному провадження №0000277 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2021 року, в місті Іршава, по вул. Шевченка, 70, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час виконання інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , своїх функціональних обов`язків в добовому наряді у складі сектору реагування патрульної поліції, погрожував останньому фізичною розправою, вбивством та наніс своєю рукою один удар в область грудей ОСОБА_6 .

Вказані відомості 14 серпня 2021 року, органом досудового розслідування Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.

14 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, а майданчик, що розташований поруч з адресою АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено сокиру на крильці руків`я якої наявна вставка з шкірозамінника коричневого кольору яку упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ коричневого кольору, запаховий слід з руків`я сокири який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 1129552.
14 серпня 2021 року заступником начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Під час складання якого заступник начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у присутності двох понятих провів обшук затримної особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , який упаковано в спец.пакет НПУ №SUD1027314.
Вилучені сокиру на крильці руків`я якої наявна вставка з шкірозамінника коричневого кольору яку упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ коричневого кольору, запаховий слід з руків`я сокири який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 1129552 та мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , який упаковано в спец.пакет НПУ №SUD1027314 являються речовими доказами в кримінальному провадженні, накладення арешту необхідне для забезпечення проведення з ними відповідних експертиз які впливатимуть на проведення досудового розслідування та в подальшому під час досудового розгляду та в судовому процесі матимуть важливе значення як докази у кримінальному провадженні.

В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву у якій просить розглядати клопотання без його участі та таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засіданняне з`явився, подав заяву у якій просить розглядати клопотання без його участі.
Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 14.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 14.08.2021 вилучені сокира, запаховий слід з руків`я сокири та мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору з сім картою мобільного оператора Київстар, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на сокиру та запаховий слід з руків`я сокири, оскільки існує необхідність в забезпеченні їх збереження, не накладення арешту на такі може призвести до їх зникнення, втрати, знищення, пошкодження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо накладання арешту на мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки вилучений телефон не може слугувати у якості доказів у кримінальному провадженні відкритому за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, оскільки будь-якої слідової інформації, згідно фабулі кримінального правопорушення, містити не може.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 14.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: сокиру на крильці руків`я якої наявна вставка з шкірозамінника коричневого кольору яку упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ коричневого кольору, запаховий слід з руків`я сокири який упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD 1129552, які передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області до вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1