Справа № 952/613/20
Провадження № 1-кп/952/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000946 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000946 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
До підготовчого судового засіданні від представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Логістик Профсервіс» (два вантажних автомобіля та напівпричіп), з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 підтримала заявлене клопотання, наполягала на його задоволенні в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 (кожен окремо) заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що накладення арешту на належні ТОВ «Логістик Профсервіс» транспортні засоби чинитиме суттєву перешкоду у здійсненні підприємницької діяльності даного підприємства.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 (кожен окремо) не заперечували проти клопотання про накладення арешту на майно.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються ( ч.5 ст. 132 КПК України). Цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3 ст. 171 КПК України).
Як зазначає адвокат ОСОБА_9 необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову, де потерпіла ОСОБА_7 , інтереси якої вона представляє, є цивільним позивачем.
З контексту ч.1 ст. 170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Оскільки ціна позову ОСОБА_7 становить 300 000,00 грн., представник останньої просить суд накласти арешт на два вантажних автомобілі та напівпричеп, вартість яких на думку суду, не перевищує ціну позову і є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, враховуючи вимоги ч.8 ст. 170 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про накладення арешту на дане рухоме майно ТОВ «Логістик Профсервіс» з метою забезпечення позову в рамках кримінального провадження.
Згідно довідки №31/30аз від 16.01.2021 виданої Головним сервісним центром МВС ТОВ «Логістик Профсервіс» належать транспортні засоби, в тому числі автомобіль DAF FT XF 105.460, 12902 см. куб., 2012 року випуску, шасі НОМЕР_1 ; автомобіль SKANIA G400, 12740 см. куб., 2012 року випуску, шасі НОМЕР_2 ; напівпричеп SCHMITZ SKO 24L, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_3 .
Також суд вважає, що арешт майна у вигляді заборони на перереєстрацію транспортних засобів, не завдасть труднощів у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки не позбавляє ТОВ «Логістик Профсервіс» можливості користуватися даним рухомим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 333 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову задовольнити.

Зоборонити ТОВ «Логістик Профсервіс», , вчиняти будь-які дії (перереєстрацію, передачу, укладання договорів та інше), з транспортними засобами:
-DAF FT XF 105.460, 12902 см. куб., 2012 року випуску, шасі НОМЕР_1 ;
-SKANIA G400, 12740 см. куб., 2012 року випуску, шасі НОМЕР_2 ;
-SCHMITZ SKO 24L, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Головуючий, суддя ОСОБА_1