Справа №: 398/4453/20
провадження №: 1-кп/398/197/21
ВИРОК
Іменем України

"16" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 18 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив два епізоди кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин:

І епізод. 10 жовтня 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телескопічну вудку з кільцями марки «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 500», телескопічну вудку марки «ELEGANCE GUANGWEI» в складі з ліскою, поплавком та гачком, риболовний садок, раколовку, металеві граблі з полімерним руків`ям, садову металеву лопатку для обробки ґрунту, металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, телескопічну вудку з кільцями марки «ELEGANCE» в складі з котушкою марки «GLOBE», модель «СТ200», телескопічну вудку з кільцями марки «ELEGANCE», телескопічну риболовну підсаку, електричний ліхтар марки «MATRIX», модель «1228» та механічні металеві тиски. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 382,54 грн.

ІІ епізод. 18 жовтня 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення погребу, з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: 20 кілограмів картоплі (урожай 2020 року), 20 кілограмів цибулі (урожай 2020 року), 10 кілограмів буряка «вінігретного» (урожай 2020 року) та 2 літрові банки з варенням чорної смородини з цукром (урожай 2020 року). В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 470,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначив, що шкодує про вчинені кримінальні правопорушення та щиро розкаюється.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за І епізодом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- за ІІ епізодом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений не одружений, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює. На обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Спостерігається з 1998 року в КНП «Олександрійська психіатрична лікарня КОР» з приводу легкої розумової відсталості. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 27 листопада 2020 року №455 ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і вданий час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з досудовою доповіддю від 12 лютого 2021 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи: характер і тривалість злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані досудової доповіді, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телескопічну вудку з кільцями марки «GUANGWEI VITRIFICATION ROD 500», телескопічну вудку марки «ELEGANCE GUANGWEI», риболовний садок, раколовку, металеві граблі з полімерним руків`ям, садову металеву лопатку для обробки ґрунту, металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, телескопічну вудку з кільцями марки «ELEGANCE» в складі з котушкою марки «GLOBE», модель «СТ200», телескопічну вудку з кільцями марки «ELEGANCE», телескопічну риболовну підсаку, електричний ліхтар марки «MATRIX», модель «1228», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1