Справа № 579/1648/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.07.2020 року близько 00.00 години, ОСОБА_4 перед початком руху, в порушення вимог пунктів 2.1.а, 2.9.в, 21.1 Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не впевнився в безпеці перевезення пасажира та в тому, що пасажир не заважатиме керуванню, став перевозити пасажира ОСОБА_5 мопедом Honda Dio AF 34-30227059 без державного реєстраційного номеру, необладнаного місцями для сидіння пасажирів.

Під час руху автомобільною дорогою поза межами населених пунктів Бистрицької сільської ради, Кролевецького району, Сумської області на 171км+330м автомобільної дороги М-02 сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ в темну пору доби, проявлена неуважність ОСОБА_4 , призвела до втрати рівноваги керованого ним транспортного засобу - мопеду Honda Dio AF 34-30227059, та подальшому падінні мопеда та ОСОБА_5 , який на ньому перебував, на дорогу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда Honda Dio AF 34-30227059 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми з переломом пірамідки лівої скроневої кістки, забою головного мозку, травматичного лівобічного середнього отиту, закритого вивиху середньої фаланги V пальця правої кисті, садна тулуба», які відповідно до висновку експерта № 149 від 04.09.2020 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №19/119/9/1-350е від 21.09.2020 авто-технічної експертизи, є невідповідності вимогам пункту 21.1 Правил дорожнього руху, який знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою:

п. 21.1 Правил дорожнього руху - дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3(а) та 21.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв злочин вперше.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи обставини та характер скоєного злочину, особу винного, думку потерпілого, наявність декількох пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, відсутність у обвинуваченого права на керування транспортними засобами, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, скутер Honda Dio AF 34-30227059, який зберігається на території відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі відповідно до ст.100 КПК України.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь фінансового управління Кролевецької РДА відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 17500 грн. 04 коп.

Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру).

Судом не встановлено, що фінансове управління Кролевецької РДА є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не належно обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави і у суду відсутні правові підстави для їх підтвердження.

Крім того, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача , офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача, відомі номери засобів зв`язку.

Суд вважає , що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1307 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, скутер Honda Dio AF 34-30227059, який зберігається на території відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі .

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1