Справа № 204/1951/21
Провадження № 1-кс/204/464/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.04.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.10.2020 року із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.01.2021 року, близько 01.30 години, у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , 19.01.2021 року, близько 01.30 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , наблизився до обладнаних з внутрішньої сторони металевим засовом вхідних дверей під`їзду вищевказаного будинку, та, шляхом обману, а саме повідомивши потерпілій, яка є консьєржем під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він є мешканцем будинку, проник до приміщення під`їзду вказаного будинку за вищевказаною адресою. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 , проникнувши шляхом обману до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_1 , наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору потерпілої, наніс останній удари кулаками рук та металевим електрочайником по голові, а також ножем в область поперекової ділянки тулуба, чим спричинив останній, відповідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР», тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, колото-різаної рани поперекової ділянки, тобто застосував відносно потерпілої насильство, яка є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, висунув вимогу потерпілій щодо передачі йому наявних у потерпілої грошових коштів та в подальшому заволодів чужим майном, що належить потерпілій, а саме грошовими коштами в сумі 70 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_8 , втік, розпорядитись вказаними грошовими коштами на висланий розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 70,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 16»; консультаційним висновком спеціаліста КНП «МКЛ № 8»; протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року, відповідно якого оглянуто приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене виключене покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

19.01.2021 року о 15.20 годині (дата та час фактичного затримання - 19.01.2021 року 01.30 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.187 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.03.2021 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 закінчується 19 березня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим.

12.03.2021 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 продовжено до трьох місяців, тобто до 19 квітня 2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.03.2021 року, але досудове розслідування не можливо закінчити в строк, тому виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки існують ризики того, що останній може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного місця реєстрації та мешкання не має, на утримані нікого не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того,відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 може чинитись незаконний вплив на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення задля зміни її показань.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній є раніше судимою особою, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, повторно вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, не має достатньо законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, а також те, що підозрюваний вчинив корисливий злочин, вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші корисливі злочини.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме - наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

19.01.2021 року о 15.20 годині (дата та час фактичного затримання - 19.01.2021 року 01.30 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.187 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

21 січня 2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2021 року.

У судовому засіданні встановлено та постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 від 12.03.2021 року підтверджено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 продовжено до трьох місяців, тобто до 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 19 квітня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 19 квітня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1