Справа № 493/439/21
Провадження № 1-кп/493/74/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7

ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000271, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)08.10.2014 Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)30.11.2016 Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.03.2018 на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію в 2016 році»;

3)23.06.2020 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

4)26.04.2021 Кодимським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2020 року приблизно о 8 год. 30 хв ОСОБА_10 з метою протиправного заволодіння чужим майном, пошкодивши вікно, проник до житлового будинку ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав браслет зі сплаву на основі золота 585-ї проби вагою 3,06 г вартістю 5285,65 грн, ланцюжок зі сплаву на основі срібла 925-ї проби вагою 5,0 г вартістю 279,26 грн та браслет зі сплаву на основі срібла 925-ї проби вагою 4,0 г вартістю 223,41 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5788,32 грн.

Крім того 29 вересня 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв ОСОБА_10 з метою протиправного заволодіння чужим майном, пошкодивши вікно, проник до житлового будинку ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що становило 2830,62 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що приблизно о 9 годині ранку, дату він не пам`ятає, він знаходився в м.Балта, де у дворі одного із домогосподарств, розташованих на центральній вулиці, він побачив жінку, яка там проживає. Дочекавшись доки вона піде з дому, він з метою крадіжки зайшов у двір, де за допомогою викрутки відчинив вікно та проник до будинку. Там піднявся на другий поверх, де взяв два браслети та ланцюжок та залишив будинок. Викрадене майно згодом здав у ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. В той же день після 13 год. він зайшов у двір ще одного господарства, постукав до будинку, з якого вийшов господар, він поспілкувався з ним та вийшов із двору. Через деякий час він побачив, що господар вийшов з двору. Тоді він з метою крадіжки зайшов у двір, за допомогою викрутки відчинив вікно та проник до будинку, де взяв грошові кошти в сумі 100 доларів США. В цей час він почув, що до будинку хтось зайшов, тому він через вікно залишив будинок. Викрадені гроші він витратив на власні потреби. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що приблизно 29 вересня 2020 року біля 13 години до нього в будинок хтось постукав, коли він вийшов, побачив раніше незнайомого йому молодого чоловіка, який запитав про його дружину, почувши, що її немає вдома, вийшов із двору. Через деякий час він пішов з дому, а повернувшись приблизно за 15 хвилин, побачив, що в будинку було відчинене вікно. Згодом виявилося, що з будинку викрадено 100 доларів США, збитки йому не відшкодовані, однак він не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь Ананьївського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої не можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд знаходить за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також можливим його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень тільки за умови відбування ним кримінального покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Кодимським районним судом від 26.04.2021, суд призначає йому остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання, призначене вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2021 у виді 4 років позбавлення волі в частині двох місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування ним покарання відбуту частину покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2021.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 05.10.2020, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3105,55 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_14