Номер провадження: 11-сс/813/492/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 42 040 000 гривень, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2021 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень, визначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 (справа№522/18628/20, провадження №11-сс/813/1800/20) як альтернативного запобіжного заходу, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницькому Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду, підозрюваним ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду шляхом його доставлення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в його інтересах.

Захисники підозрюваного в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляд, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного, який підтримав своє клопотання; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного; дослідивши матеріали судової справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Частиною 4 статтею 401 КПК України, передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

До початку апеляційного розгляду, підозрюваним ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні апеляційного суду шляхом його доставлення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката

ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021.

З урахуванням наведених обставин, з метою забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, а також дотримання прав підозрюваного, апеляційний суду приходить до висновку про необхідність забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні Одеського апеляційного суду шляхом його доставки з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 376, 401, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов`язати керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити доставку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 42 040 000 гривень, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018, на 13 годину 00 хвилин 31 березня 2021 року.
Про дату і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити захисників підозрюваного ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для виконання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3