Справа № 161/8247/21 Провадження №11-сс/802/250/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000700),
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді начальника управління транспортного зв`язку НОМЕР_1 (відсторонено ухвалою суду 12.03.2021 від займаної посади), раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000700.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено, обрано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану відповідні обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваної впливати на показання свідків, оскільки їх встановлено та допитано органом досудового розслідування, під час раніше обраного запобіжного заходу вона не допускала порушень, документ для виїзду за кордон зданий на зберігання у відповідний орган. Також враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце проживання, незаміжня, на її утриманні та вихованні перебувають двоє дітей (одна з яких є малолітньою, інша - неповнолітньою), а тому ризик - створювати штучні докази своєї невинуватості не підтверджений в судовому засіданні.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання до 10 років позбавлення волі. Також вказує на наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до надання неправдивих показів. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювану та її захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000700 від 12.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

11 березня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доданими матеріалами та наявність ризику.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, незаміжня, на її утриманні та вихованні перебувають двоє дітей (одна з яких є малолітньою, інша - неповнолітньою), з врахуванням її особи, яка не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на даний час ухвалою суду від займаної посади відсторонена, усі документи, які мають значення у даному провадженні вилучені під час проведення першочергових слідчих дій, документ для виїзду за кордон зданий на зберігання у відповідний орган.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання прокурора надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, слідчий суддя врахував, що вагомість доданих матеріалів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною, а також дані про особу підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання, і раніше не судима. Тому застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, відповідає вимогам ст.181 КПК України. А тому апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 з покладенням певних обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні прокурора підстави, в яких він просить продовжити застосований раніше до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: