Справа № 191/3989/20
Провадження № 1-кп/191/308/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0000113 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Горлівка Донецької області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючого, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року приблизно о 11-00 годин ОСОБА_4 , маючи раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою викрадення жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 , зайшла в приміщення КЗДО «Іларіонівський ясла-садок «Васильок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, через незачинені вхідні двері проникла до кабінету вихователя методиста, звідки таємно викрала жіночу сумку бордового кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №3603/20 від 15 жовтня 2020 року становить 327,60 грн., в якій знаходився гаманець із матеріалу червоно-чорного кольору, вартість якого становить 190,20 грн., в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1050,00 грн. НБУ, що належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , будучи непоміченою оточуючими, з викраденим майном залишила місце злочину та отримала змогу вільно розпорядитися викраденим майном, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1567,80 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася і підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення і не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої і попередження вчиненню нею інших правопорушень призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її щире каяття, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі сумку жіночу бардового кольору, гаманець жіночий чорно-червоного кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Горлівка Донецької області, на користь експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3603/20 від 15 жовтня 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1