ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2290/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2021 р. . слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001657, внесеному до ЄРДР 4 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України,
в с т а н о в и в :
10 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001657 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 4 червня 2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є.
На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначив, що 4 червня 2021 року до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення щодо виявлення факту зайняття невстановленими досудовим розслідуванням особами гральним бізнесом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», за адресою: АДРЕСА_1 є, що пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор. 4 червня 2021 року в період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 33 хв.за адресою: АДРЕСА_1 є під час проведення обшуку було виявлено та встановлено за участю двох понятих, підключене робоче комп`ютерне обладнання, та грошові кошти в касі за надання даних послуг, та вилучено наступні речі: а саме: системний блок HP № S2S9310E2V, системний блок HP № SZS7492, системний блок HP № SZS7104, монітори комп`ютерні у кількості 6 штук, комп`ютерні миші у кількості 7 штук, клавіатури комп`ютерні у кількості 6 штук. Вилучене протоколом обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001657 від 4 червня 2021 року. З огляду на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до наслідків у вигляді їх перепродажу, що перешкодить кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вказане майно.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10 червня 2021 року вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною другою статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 4 червня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 є, проводився без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та вилучення речових доказів.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001657 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 4 червня 2021 року, у наданні дозволу на проведення якого відмовлено відповідною ухвалою слідчого судді.
Керуючись статтями 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001657, внесеному до ЄРДР 4 червня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії
Слідчий суддя ОСОБА_1