Провадження № 1-кс/947/6892/21
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 25.05.2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді із заявою про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року.

1.2. Заява мотивована тим, що виконання функцій процесуального керівництва старшим групи прокурорів прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 можна охарактеризувати рядом процесуальних перешкод та бездіяльності, що призвело до нівелювання загальних засад кримінального провадження щодо верховенства права, змагальності, рівності перед законом і судом. Методи, форми та прийоми процесуальної діяльності прокурора не лише не узгоджуються із вимогами КПК України, але й ілюструють його упередженість стосовно обвинувачених і особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження. Висунення обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Київ (Печерський район), означає, що досудове розслідування кримінального провадження не підпадає під територіальну юрисдикцію відділу СУ ГУНП в Одеській області. Внаслідок порушення правил територіальної підсудності кримінальне провадження ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі №947/31945/19 направлено для розгляду з Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва. Відтак, є підстави стверджувати про цілковиту бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо реагування на порушення правил територіальної підсудності. Крім того, внаслідок протиправної бездіяльності старшого групи прокурорів ОСОБА_5 , який проігнорував всі телефонні дзвінки адвоката, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів залишилася без виконання. Так само, внаслідок бездіяльності вказаного прокурора залишилася без виконання ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року у справі №520/4110/19, якою стороні обвинувачення встановлено строк для ознайомлення із зібраними стороною захисту матеріалами, протягом п`яти днів з дня постановлення зазначеної ухвали.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа №947/14339/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.9).

2.2. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд заяви у їх відсутність.
2.3. Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стаття 83. Наслідки відводу слідчого, дізнавача, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача

1. У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури .

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали заяви, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. Як вбачається зі змісту заяви про відвід,СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 26.04.2018 року за №0000405.

4.3. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, в тому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

4.4. Заява про відвід мотивована захисником ОСОБА_3 неналежним виконанням прокурором ОСОБА_5 своїх службових повноважень, зокрема, невиконанням ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року та Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року, що, на її думку, викликає обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості.
4.5. Разом з тим, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 , на думку слідчої судді, не можуть бути визнані підставою для відводу в розумінні діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.
4.6. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора у результатах кримінального провадження, обвинуваченим та його захисником не надано.
4.7. Що стосується доводів про бездіяльність прокурора щодо не реагування на порушення правил територіальної підсудності, слідча суддя виходить з такого.

4.8. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 року у справі №947/31945/19 кримінальне провадження №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.365-1 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність у кримінальному провадженні виняткових обставин в розумінні абз.6 ч.1 ст.34 КПК України для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду з огляду на те, що більшість обвинувачених проживають у м. Києві та Київській області, а також зважаючи на доводи ОСОБА_6 щодо стану здоров`я, що ускладнює її прибуття до Київського районного м. Одеси.

Що стосується доводів захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 , що більш тяжким злочином у цьому кримінальному провадженні є інкримінований йому злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, вчинений шляхом укладення 20.12.2017 року від імені ПАТ «Укрсоцбанк» договорів купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва, які, як стверджують захисники та обвинувачений ОСОБА_4 було укладено в нотаріальній формі у м. Києві та підписано за місцем роботи нотаріуса ОСОБА_9 по вул. Ділова, 6 у м. Києві, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, Верховний Суд зазначив, що з обвинувального акта вбачається, що орган досудового розслідування у ньому не вказав конкретне місце (адміністративно-територіальну одиницю), де ОСОБА_4 уклав наведені вище договори, а лише зазначив, що таке укладення було здійснено у м. Києві.

4.9. Таким чином, на думку слідчої судді, доводи захисника про бездіяльність прокурора щодо реагування на порушення правил територіальної підсудності у зв`язку з направленням кримінального провадження №0000405 ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 року до розгляду з Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва внаслідок порушення правил територіальної підсудності є неспроможними.

4.10. Одночасно слідча суддя звертає увагу на те, що у відповідності до частини п`ятої статті 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

4.11. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурора обставин, передбачених частиною першою статті 77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
4.12. Роз`яснити, що через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури (частини третя статті 37 КПК України).

Керуючись ст.ст.9, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 26.04.2018 року, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1