ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7963/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/517/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000730.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19.02.2021 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив прийняти скаргу та відкрити провадження по ній; внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи; скасувати постанову заступника начальника Слідчого відділу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2020 року; скасувати постанову заступника начальника Слідчого відділу Люботинського ВГІ Харківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.06.2020 року; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні внесеному 27.04.2020 до ЄРДР за № 0000247 за ознаками ч. 1 ст. 397 КК України та надіслати його електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000247 за ознаками ч. 2 ст. 397 КК України та надіслати його електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві ОСОБА_6 від 09 жовтня 2019 року (вхід. № 7218 від 09 жовтня 2019 року) на виконання ухвали суду у справі № 630/481/19 від 15.10.2019 року; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні на виконання ухвали суду у справі № 630/481/19 від 15.10.2019 року з відомостями вказаними у заяві ОСОБА_6 від 09 жовтня 2019 року (вхід. № 7218 від 09 жовтня 2019 року) та надіслати його електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області роз`яснити мені процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 від 09 жовтня 2019 року (вхід. № 7218 від 09 жовтня 2019 року) внесеної до ЄРДР на виконання ухвали суду у справі № 630/481/19 від 15.10.2019 року та видати пам`ятку; зобов`язати уповноважену особу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали суду у справі № 630/481/19 від 15.10.2019 року за заявою ОСОБА_6 від 09 жовтня 2019 року (вхід. № 7218 від 09 жовтня 2019 року) роз`яснити мені процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та видати пам`ятку на виконання ухвали суду у справі № 630/184/20 Провадження №1-кс/630/33/20; в разі встановлення факту невиконання заступником начальника Слідчого відділу Люботинського ВП Харківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 судового рішення, повідомити правоохоронні органи;

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що клопотання від 16.04.2020 фактично виконано слідчим, а тому відсутні підстави для скасування постанов слідчого від 27.04.2020 та 04.06.2020, а також для зобов`язання слідчого виконати вказане клопотання. А решта вимог не можуть розглядатись слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати справу за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2021 до Люботинського міського суду Харківської області звернувся ОСОБА_6 з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.10.2019 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Також Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 27.04.2020, внесених до ЄРДР на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 29.05.2020 в справ № 630/184/20 скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 16.04.2020 ( вхід. № Ч-110 від 17.04.2020) в частині прохань, а саме: роз`яснити процесуальні права потерпілого і видати пам`ятку; видати витяг з ЄРДР заявою з ОСОБА_6 від 09.10.2019 (вхід. № 7218 від 09.10.2019) про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, та направити на його електронну адресу.

Тобто, постанова слідчого від 27.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання, фактично переглядалась судом, та після її винесення слідчого зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 16.04.2020.

Решта вимог скарги стосується контролю за виконанням судових рішень та порядок його здійснення, що передбачені Главою 26 КПК України, а тому вказані питання не можуть розглядатись слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Тому, бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області не знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000730 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді