overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/1000/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.04.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000250, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000250, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України направлено на розгляд Арбузинськогго районного суду Миколаївської області згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

Тому, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314,, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який провести в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область 24 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3908/19
Провадження № 1-кс/487/2255/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

26.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000254,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000254.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000254 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2021 року о 10-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати скаржника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/506/21
Провадження №1-кп/485/52/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 21 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
26 квітня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000486 від 21 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 392 КПК України,-

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче засідання на 29.04.2021 р. о 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , представника органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7607/17
Номер провадження 1-кп/495/208/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

12 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300, ч.5 ст. 301, 185 ч.2, 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300 , ч.5 ст. 301 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300, ч.5 ст. 301, 185 ч.2, 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300 , ч.5 ст. 301 КК України, суддя.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 14.04.2021 року о 10.15 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 14.04.2021 року о 10.15 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3070/16-к
Провадження № 1-кс/947/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003232 від 30.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003232 від 30.06.2015.
Ухвалою слідчого судді від 18.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 18.04.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 18.01.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003232 від 30.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9168/21
Провадження № 1-кп/947/663/21
УХВАЛА
23.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 05.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 05.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про його привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 05.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 10:30 годин 31.05.2021 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 947/7998/21
Провадження № 1-в/947/98/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про примусовий привід засудженого)

23.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , про направлення до місця відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.02.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, із застосування ст.70 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року згідно ч.2 ст.78 КК України засудженого ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2020 року вказане рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , про направлення до місця відбування покарання у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому останній просить суд:

-Надати дозвіл на затримання та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 , оскільки останній 22.04.2021 року та 23.04.2021 року без поважних причин не з`явився до суду.

Інспектор органу пробації підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений двічі не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, злісно ухиляється відн суду та не виконує взяті на себе процесуальні права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 323, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Надати дозвіл на примусовий привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 09:30 год., 26.04.2021 року.
Виконання ухвали суду про примусовий привід засудженого на прокурора у кримінальному провадженні, або за його дорученням уповноваженим працівникам Національної поліції України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 947/6452/21
Провадження № 1-кп/947/601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000124 від 04.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіл ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВ И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000812 від 17.03.2020 року, за обвинуваченням № 0000124 від 04.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2021 року о 15:45 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1302/21

Номер провадження 1-кс/504/401/21

26.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши в залі суду в смт. Доброслав матеріали клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 від 29.10.2019 року до повідомлення особі про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 від 29.10.2019 року

Дослідивши зміст наведеного клопотання, вважаю, що таке підлягає поверненню, з оглдяу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Всупереч наведеним вимогам, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено, які обставини перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, не містить в собі чіткого переліку, які слідчі дії слід здійснити, часу, що необхідний для виконання таких слідчих дій та будь-яких обставин того, що перешкоджало провести досудове розслідування у повному обсязі у межах відведеного строку. Також матеріалах справи відсутні належно завірені копії додатків.

Частиною другою ст. 295-1 КПК України визначено слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Вищевказане позбавляє слідчого суддю можливості належним чином визначитись з обґрунтованістю поданого клопотання.

Таким чином, враховуючи положення ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора з додатками необхідно повернути особі, яка його подала, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, для негайного виконання вимог цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 від 29.10.2019 року - повернути разом з додатками, прокурору, для негайного виконання вимог ст. 295-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/357/20

26 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 травня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2