Справа №639/5181/21
Провадження №1-кс/639/1390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000437 від 25.07.2021,
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000437 від 25.07.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 25.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.07.2021 близько о 12 год 00 хв. невстановлена особа за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагався відкрито заволодіти парфумами, які належать ФОП « ОСОБА_4 ».
25.07.2021 в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській область проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав парфум жіночий «Cocolady» EUPHARIE 30 ml, туалетну воду «Махіmаn» loving 100 ml, туалетну воду «Махіmаn» lasense 100 ml.
Постановою слідчого від 26.07.2021 вищевказане майно визнано речовими доказами.
Повернення вилучених документів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник майна, що є предметом розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000437 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2 ст.186 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, що 25.07.2021 близько о 12 год 00 хв. невстановлена особа за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагався відкрито заволодіти парфумами, які належать ФОП « ОСОБА_4 ».
Згідно матеріалів клопотання, 25.07.2021 в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській область проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав парфум жіночий «Cocolady» EUPHARIE 30 ml, туалетну воду «Махіmаn» loving 100 ml, туалетну воду «Махіmаn» lasense 100 ml.
Крім того, постановою слідчого від 26.07.2021 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000437 від 25.07.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця події від 25.07.2021, за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2, а саме: парфум жіночий «Cocolady» EUPHARIE 30 ml, туалетну воду «Махіmаn» loving 100 ml, туалетну воду «Махіmаn» lasense 100 ml.
Місцем зберігання речей: парфум жіночий «Cocolady» EUPHARIE 30 ml, туалетну воду «Махіmаn» loving 100 ml, туалетну воду «Махіmаn» lasense 100 ml,визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м.Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1