Справа № 283/834/21
Провадження №1-кп/283/111/2021
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.01.2021 за № 0000020, на підставі обвинувального акта, який надійшов з Коростенської окружної прокуратури, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.03.2021 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13.01.2021 за № 0000020, на підставі обвинувального акта, який надійшов з Коростенської окружної прокуратури, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Своє клопотання мотивував тим, що всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено повну назву відділення поліції, де було складено обвинувальний акт. Крім того, обвинувальний акт було вручено стороні захисту 15.03.2021, в день коли відбулася реорганізація органів прокуратури, прокурором було взято у нього (захисника) та обвинуваченого розписки про отримання обвинувального акту як на ім`я прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, так і на ім`я прокурора Коростенської окружної прокуратури; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.03.2021 прокурор при врученні обвинувального акта стороні захисту не надав для ознайомлення. Також пункт 36 Реєстру матеріалів не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено, що повідомлення про закінчення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 відбулося 10.03.2021, а з документів, які є у наявності у захисника (які при цьому суду не були надані) така дата взагалі не зазначена.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурор просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстав для повернення обвинувального акта, за обставин, визначених захисником, немає.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію прокурора та заперечень щодо призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження не має.

Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.
Обвинувачення, як зазначено в п. 13 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Проаналізувавши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , суд зазначає, що всі вимоги, встановлені ст. 291 КПК України при його складанні були дотримані.

Доводи сторони захисту щодо незазначення повної назви відділення поліції, в якому було складено обвинувального акта, носять надмірний формалізм, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що він був складений старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом ОСОБА_8 12.03.2021 за адресою: м. Малин, вул. Захарченка, 16, у приміщенні відділення поліції №1, кабінет №21.

Щодо інших доводів захисника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки, складом суду одноособово.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходили.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд вирішив доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись статтями 314, 314-1, 315, 316, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.01.2021 за № 0000020, на підставі обвинувального акта, який надійшов з Коростенської окружної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, о 15 годині 26 квітня 2021 року, о 09 годині 30 хвилин 24 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області; складом суду - одноособово.
Доручити Малинському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 24 травня 2021 року.
В судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1