Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/634/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

09.12.2020 прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, будучи реєстратором речових прав на нерухоме майно Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а також згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» особою, уповноваженою державою на здійснення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за місцем здійснення своєї діяльності: АДРЕСА_2 , нехтуючи встановленими законом нормами і професійною етикою особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам громади м. Ужгород та держави в цілому, що виразилось у незаконному відчуженні об`єкта нерухомого майна «Велоцентр та громадська вбиральня», який ніби розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :25:001:0044 на користь ОСОБА_9 та незаконній державній реєстрації речового права на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, за наступних обставин.

10 червня 2016 року ОСОБА_6 , як реєстратор речових прав на нерухоме майно, за місцем здійснення своєї діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , прийняла від ОСОБА_10 для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна підроблену декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії та номеру ЗК 40 від 29 березня 2013 року, виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2015 року, укладеного нібито комунальним підприємством «Парк культури і відпочинку «Боздоський» з ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , не перевіривши відомості з реєстру дозвільних документів про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номеру ЗК 40 від 29 березня 2013 року та відомостей Державного земельного кадастру про реєстрацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :25:001:0044, увійшла до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під власним логіном та паролем, який їй було присвоєно як особі, уповноваженої державою на здійснення діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з метою несанкціонованої зміни інформації здійснила державну реєстрацію речового права на нерухоме майно внесла завідомо неправдиві відомості про власника та об`єкт нерухомого майна шляхом відкриття нового розділу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна «Велоцентр та громадська вбиральня» за ОСОБА_10 щодо наявності у неї нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :25:001:0044 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту за адресою: АДРЕСА_3 .

Внаслідок незаконних дій реєстратора нерухомого майна ОСОБА_6 право власності на об`єкт нерухомого майна вартістю 175 250 гривень, спричинивши тяжкі наслідки.

1 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

15 грудня 2020 року закінчується строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, а також наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який існував під час обрання їй такого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 вказане клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 15 січня 2021 року включно та продовжено покладені на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою; не залишати місце її постійного проживання АДРЕСА_1 , у нічний період доби, з 22 по 6 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатський області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

1 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2020 про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 15 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2020 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000269 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України до 16 січня 2021 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.

Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який існував під час обрання їй такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний період доби, а тому слідчий суддя не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.12.2020 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що перевіривши перелік документів, реєстратор ОСОБА_6 діяла згідно чинного законодавства відкрила новий розділ в Реєстрі нерухомого майна на новостворений об`єкт нерухомості.

У діях ОСОБА_6 , про які йде мова у повідомленні про підозру та її зміні, відсутній склад злочину, відповідальність за який передбачає ч.3 ст.362 КК України.

ОСОБА_6 ніякої інформації несанкціоновано не змінювала, не знищувала або не блокувала, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації. Слідчим помилково кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.362 КК України, а прокурор на це уваги також не звернув. Для того, щоб змінити інформацію, як вважає орган досудового слідства в даному випадку об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю «Велоцентр та громадська вбиральня» площею 27,5 м кв., за адресою: АДРЕСА_3 , ця інформація спочатку мала існувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, її там до дій ОСОБА_6 взагалі не було. Отже, ОСОБА_6 10.06.2016 не могла несанкціоновано змінити, знищити або блокувати цю інформацію в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

У повідомленні про підозру та її зміну зазначено « ОСОБА_6 умисно, незаконно відчужила об`єкт нерухомого майна «Велоцентр та громадська вбиральня», який ніби знаходиться розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :25:001:0044 за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_9 ».

Це все, на думку захисника, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження. Так, ОСОБА_6 10.06.2016 здійснила на підставі поданих ОСОБА_10 документів реєстрацію новоствореного нерухомого майна, а саме відчуження даного нерухомого майна відбулось тільки 27.03.2018 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Однак, повідомлення про підозру в цій частині також є незаконним, оскільки ОСОБА_6 не позбавляла громаду м. Ужгорода права власності на цю будівлю, оскільки ця будівля ніколи не була у власності громади м. Ужгорода. Також громада м. Ужгорода не має жодного відношення до будівництва цього об`єкту. Кошти міської ради на її будівництво не виділялися. Даний об`єкт нерухомості будувала ОСОБА_10 за власні кошти.

Слідчим не визнано громаду м. Ужгорода потерпілим у даному кримінальному провадженні, отже їй і шкоду не можуть завдати.

Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному проваджені відсутні.

ОСОБА_6 не планує переховуватися від слідства та суду. Слідчий не довів жодними доказами, що ОСОБА_6 планує переховуватися від слідства та суду, а посиланням в клопотанні є тільки безпідставними припущеннями. Не може та не планує незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий не вказав у своєму клопотанні прізвище жодного свідка, експерта та спеціаліста, і не зазначив яким чином підозрювана може впливати на цих осіб, що свідчить про загальні та нічим не підкріплені фрази із законодавства України. Не може та не планує перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий жодних конкретних аргументів не навів у своєму клопотанні.

Ризики не є конкретними та не підтвердженні певними доказами, тобто є припущеннями.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що надані прокурором докази, як і при обранні запобіжного заходу, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з визначенням для неї ряду наведених вище процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо неї ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: