Справа № 536/433/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000162 який надійшовз Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Анучино, Анучинського району, Приморського краю, Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середно-спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

09.03.2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до складу мінеральних добрив, що належить ТДВ «Кременчуцька птахофабрика», що розташований за межами села, неподалік від АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою газового різака демонтував сталеву конструкцію даху складу та викрав сталеві кутники розмірами 60*60*8 мм загальною довжиною 27 метрів, вартістю 2492,10 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 922 від 18.03.2019 року та сталеві кутники розмірами 60*60*5 мм., загальною довжиною 43 метрів, вартістю 2560,22 гривень згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 922 від 18.03.2019 року.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» на загальну суму 5052,32 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та суду пояснив, що вчинив його за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді штрафу.

Також, директором ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» - ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 121504, 18 гривень.
ОСОБА_5 вказаний позов визнав частково, просив суд зменшити розмір матеріальної шкоди до 5052,32 грн.
Враховуючи те, що встановлений розмір шкоди завданої злочином складає 5052,32 грн., що не оспорювалось представником ТДВ «Кременчуцька птахофабрика», суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі вказаної суми.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 від 13.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на: металевий балон червоного кольору, два металевих балона синього кольору, резиновий шланг із газовим різаком на кінці.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що розгляд справи по кримінальному провадженню завершений, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2019 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 850 гривень штрафу.

Цивільний позов директора ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» - ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» матеріальну шкоду в розмірі 5052,32 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.03.2019 року на наступне майно: металевий балон червоного кольору, два металевих балона синього кольору, резиновий шланг із газовим різаком на кінці.

Речові докази по справі:

- 21 відрізок виробів зі сталі зі слідами свіжого розпилу газорізом, загальною вагою 359 кг, металевий балон червоного кольору; два металевих балона синього кольору; резиновий шланг із газовим на кінці - залишити за належністю ОСОБА_9 .

- мотузку, легковий автомобіль ВАЗ 210934-203 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору залишити за належністю власнику ОСОБА_10 ;

- легковий причіп, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11 ;

- легковий автомобіль DAEWOO LANOS зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 залишити за належністю власнику ОСОБА_12 ;

- легковий причіп, бежевого кольору, д.н.з, НОМЕР_4 , залишити за належністю власнику ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1