Справа № 331/2498/21
Провадження № 1-кп/331/405/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р. м. Запоріжжя
колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_17 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ст.348, ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, перед-бачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні кримі-нальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов затверджений проку-рором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_17 у скоєнні кримі-нальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ст.348, ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 у скоєнні кримі-нальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подані письмові клопо-тання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання є аналогічними за змістом, прокурор посилається на наявність ризиків, перед-бачених пп.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і лише застосування найсуворішого запобіжного заходу ефективно запобігає спробам перешкодити судовому розгляду, незаконно впливати на свідків, а також гарантувати виконання покладених обов`язків. В обґрунтування ризиків щодо ОСОБА_17 прокурор посилається на показання потерпілого ОСОБА_19 , тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність міцних родинних зв`язків із братом ОСОБА_20 , що переховується від органів досудового розслідування на території Республіки Вірменія. Жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.
В обґрунтування наявності ризиків щодо ОСОБА_13 прокурор посилається на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, їх характер (а саме зухвалість) та покази потер- пілого ОСОБА_19 , якому неодноразово погрожували обвинувачені. Жодних доказів в обґрунтування доводів клопотання не надано.
Також прокурором подані письмові клопотання про продовження обвинуваченим
ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 22.00 год. до 06.00 год.
Клопотання є аналогічними за змістом, в яких прокурор також посилається на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ефективно запобігає наявності таких ризиків.
Захисник ОСОБА_6 подала в підготовче судове засідання письмове клопотання про
зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , в якому просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням ряду обов`язків.
Клопотання обґрунтовує посиланнями на норми кримінального процесуального законо-давства та практику Європейського суду з прав людини, що є джерелом права. Посилається на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого з сім`єю, яка проживає на території Запорізької області, відсутність доказів протиправного впливу на потерпілих, стан здоров`я обвинуваченого.
Захисники ОСОБА_17 - адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просили його задовольнити, зазначили, що запобігти ризикам, про які зазначає прокурор у клопотанні, можна застосувавши запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
За клопотанням адвоката ОСОБА_6 на підтвердження доказів наявності стійких соціальних зв`язків ОСОБА_17 із сім`єю, що проживає у с.Нове Запоріжжя, судом допитані свідки ОСОБА_22 (матір обвинуваченого), ОСОБА_23 (сестра обвинуваченого) та ОСОБА_24 (цивільна дружина обвинуваченого), які підтвердили, що обвинувачений до затримання проживав із ними, у великому будинку, допо-магав батькові із сімейним бізнесом, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде утримуватися та контролюватися родичами. Також зазначили, що ОСОБА_20 (що знаходиться у розшуку) ніколи з ними не проживав, а тому тісних соціальних зв`язків обвинувачений із ним не має.
Адвокат ОСОБА_8 подав у підготовчому судовому засіданні письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує посиланням на практику Європейського суду з прав людини та норми кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що доказом відсутності ризиків, про які зазначено прокурором у клопотанні є факт відсутності заяв та скарг свідків і потерпілих про вчинення на них будь-якого тиску або погроз, а також той факт, що до інших обвинувачених застосований запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, хоча їм інкриміновані ті самі кримінальні правопорушення. Надав суду характеристики з місця проживання, зі спортивної секції, докази того, що до затримання ОСОБА_13 проживав у квартирі його матері та бабусі. Зазначає про необґрунтованість ризиків, викладених у клопотанні прокурора, та на той факт, що ризикам можна запобігти також і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , зазначивши про відсутність доказів наявності ризиків. Зазначає про маніпулювання прокурором доказів щодо наявності тиску на потерпілого та свідків з боку обвинувачених. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявив клопо-тання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, або вирішити питання щодо припинення обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки він заважає обвинуваченому нормально жити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти про-довження ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із необхідністю обвинуваченим утримувати своїх дітей, для чого він зможе брати якийсь підробіток на нічний час доби.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників, просили в задоволенні клопотань прокурора відмовити.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини відсутності суд не повідомили.
Від потерпілої ОСОБА_25 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, а також в заяві зазначено, що вона не заперечує проти зміни обвину-ваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Від потерпілого ОСОБА_26 надійшла письмова заява про те, що обвинувачений ОСОБА_17 йому не погрожував і ніякої загрози від нього не відчуває.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрун-тованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвину-ваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу, подане під час підготовчого судо-вого засідання, підлягає розгляду у строки та у порядку, визначеному КПК України для розгляду таких клопотань під час досудового розслідування. (ст.186 КПК України передбачає розгляд такого клопотання невідкладно).
Нормами ч.1 ст.184 КПК України визначені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування (продовження) дії запобіжного заходу.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою про-цедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішен-ням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загаль-носуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду та тільки на підставах і в порядку, встановленими законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підоз-рюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує обрання запобіжного заходу саме для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а не є «очікуванням покарання», а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися самою лише тяжкістю інкримінованих особі кримінальних правопорушень.
Збереження обґрунтованої підозри у тому, що заарештована особа вчинила злочин, є обов`язковою умовою законності тримання під вартою, але з перебігом певного часу цього недостатньо і суд має встановити, чи продовжують інші підстави виправдовувати позбавлення волі.
Під час розгляду клопотань прокурора про продовження дії запобіжного заходу та захис-ників про зміну запобіжного заходу, ані обвинуваченими ані їхніми захисниками не ставилася під сумнів обґрунтованість підозри, у зв`язку із чим, судом не надається оцінка вказаній обставині.
Розглядаючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забез-печити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні «Волосюк проти України» від 12.03.2009 р. ЄСПЛ зазначає, що суд має дослідити усі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , колегія суддів враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Стороною захисту надано суду докази того, що обвинувачений ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_13 мають стійкі соціальні зв`язки, проживають з родиною, мають осіб, які зможуть про них піклуватися, якщо вони будуть обмежені у пересуванні місцем свого проживання.
Щодо ризику впливу на потерпілих, колегія суддів вважає доводи прокурора не обґрунтованими, оскільки до суду надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_26 за епізодом обвинувачення за ст.14 ч.1, 348 КК України, найбільш тяжкий злочин, за який передба-чено покарання у виді довічного позбавлення волі, в якій потерпілий зазначає, що будь-якого тиску з боку ОСОБА_17 не має, сам обвинувачений ніякої загрози для нього не становить. Більш того, потерпіла ОСОБА_25 також зазначила у своїй заяві про те, що вона не заперечує щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_17 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Також судом враховується той факт, що обвинуваченим інкримінується вчинення кримі-нальних правопорушень у складі стійкого злочинного угрупування, однак незважаючи на те, що до більшості обвинувачених застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, однак фактів здійснення протиправного впливу на інших учасників кримінального провадження суду не надано.
Колегія суддів зазначає, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунту-ванням продовження строку тримання під вартою, а прокурором, в порушення вимог ст.184 КПК України та ст.199 КПК України не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотаннях.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні не доведено продовження існування ри-зиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_13 у тій мірі, яка б виправдовувала продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу, незважаючи, що обвинувачені на теперішній час тримаються під вартою дев`ятнадцять місяців з 30.11.2019 року.
Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задово-лення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та при-ходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_13 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту в період доби, що також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинува-чених та належний судовий розгляд провадження.
Щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених
ОСОБА_27 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний
час в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., колегія суддів враховує, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких правопорушень.
Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_14 одружений, дітей на утриманні не має, офіційного місця працевлаштування не має, раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_15 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, одру-жений, дітей на утриманні не має. Обвинувачений ОСОБА_16 офіційно працевлаштований, має на утриманні чотирьох дітей.
Колегія суддів також враховує наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні про-курора, а належна процесуальна поведінка обвинувачених свідчить про ефективність застосу-вання раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, фактів можливого перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення спроб незаконного впливу на потер-пілих або свідків з боку усіх обвинувачених не встановлено.
Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, доказів їх зміни, зменшення чи зникнення суду не надано, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 184, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000045 від 07.01.2018 р. відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000045 від 07.01.2018 р. задовольнити.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, а саме до 30 серпня 2021 року, включно.
На обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
2)з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;
5)носити електронний засіб контролю;
6)здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, а саме до 30 серпня 2021 року, включно.
На обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;
2)з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;
5)носити електронний засіб контролю;
6)здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_13 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 30 серпня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ;
2)з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;
5)носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 30 серпня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ;
2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками;
5) носити електронний засіб контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 30 серпня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 22.00 год. до 06.00 год.;
2) з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками.
Копію ухвали надіслати для виконання відповідним органам Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2