Справа № 953/9028/21
н/п 1-кс/953/4759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 12 травня 2021 року, про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.05.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується к.т. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », видане ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. Автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від запалення вказаного автомобілю передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » видане ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до матеріалів кримінального провадження №0000665.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Так, 11.05.2021 під час патрулювання у складі екіпажу 1204 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 18, близько 15.15 години було зупинено автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки ( відсутні захисні елементи, шрифт нанесений не друкарським способом).

В ході проведення дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 огляду місця події від 11.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 18, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » видане ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ключі від автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобілю ОСОБА_4 повідомив, що вказаний автомобіль він придбав у кінці березня 2021 року на автомобільному ринку «ЛОСК» у раніше йому незнайомого чоловіка.
Зокрема вказані вилучені в ході огляду предмети є речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000665 від 12.05.2021.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі. У органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», ключі від автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, прокурор просит накласти арешт на вказане майно. Крім того, як зазначає прокурор, станом на 12.05.2021 на території ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться ремонт фасаду будівлі у зв`язку з чим, майданчик тимчасово-затриманих транспортних засобів ХРУП №1 за адресою м. Харків, вул. Алчевських 49 не приймає на зберігання транспортні засоби, оскільки відсутні місця для їх постановки, тому прокурор просить передати транспортний засіб та ключі від запалення вказаного автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна в судове засідання не викликався з урахуванням ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення втрати доказів по кримінальному провадженню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0000665, що сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 11.05.2021 з 16:39 год. по 17:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 18, проведено огляд, в результаті якого, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » видане ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ключі від автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою від 12.05.2021 року, вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » видане ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ключі від автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000665 від 12 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Разом з цим, враховуючи, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, слідчий суддя вважає, що повернення автомобіля не гарантує збереження необхідних доказів, тому транспортний засіб необхідно зберігати на спеціальному охоронюваному майданчику, оскільки його повернення власнику може привести до зникнення речового доказу, слідів злочину, їх втрати, пошкодження чи зміни, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому, накладення заборони на розпорядження та відчуження арештованим майна будь-яким чином його власнику, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.05.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », видане ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Місцем зберігання автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , визначити територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Місцем зберігання ключів від запалення автомобіля автомобіля марки «SUZUKI» моделі «GRAND VITARA», 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » видане ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , долучити до матеріалів кримінального провадження №0000665 від 12 травня 2021 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя -