Справа № 307/2068/21
Провадження №1-кс/307/572/21
У Х В А Л А

про арешт майна

25 червня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 18 червня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000344, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 17 червня 2021 року на гарячу лінію 102 звернувся з повідомленням ОСОБА_6 про те, що на автомобілі марки «УРАЛ», номерний знак НОМЕР_1 ним було виявлено деревину, яку водій ОСОБА_4 перевозив без відповідних документів, у зв`язку із чим 17 червня 2021 року о 21 год.15 хв. було проведено огляд місця події, а саме вказаний транспортний засіб до якого був прикріплений причіп, який був припаркований в урочищі «Гук» та на якому знаходилася деревина породи «ялина» в ході якого виявлено та вилучено 36 штук деревини породи «ялина» довжиною від шести до семи метрів, які згідно товарно-транспортної накладної серії ЗКБ 892742 від 17 червня 2021 року належать ОСОБА_5 , які поміщені на прилеглій до ДП «Тячівське ЛГ» майданчик та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який працює охоронцем вказаного майданчика; транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі «4320», номерний знак НОМЕР_1 та причіп-розпуск- НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 , якими керував ОСОБА_4 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

18 червня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказані транспортні засоби та лісопродукцію визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно положень п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме, 34 штук деревини породи «ялина».

Розгляд клопотання призначено на 22 червня 2021 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків, яке після їх усунення надійшло до суду 24 червня 2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини, а також просив накласти арешт на 36 деревин породи «ялина» посилаючись на те, що 22 червня 2021 року за участю старшого майстра лісу Тернівського лісництва ДП «Тячівське ЛГ» було проведено додатковий огляд місця події під час якого перемірювалася вказана деревина та проводилися заміри діаметрів і вимірювання кубічної маси лісопродукції та встановлено, що на відокремлених стовбурах від кореня наявні пластмасові бірки чорного кольору в кількості 11 штук та наявні 35 деревин, загальною кубомасою 20,764 метрів кубічних.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, власника, володільця майна та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року за № 0000344 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, про те, що на гарячу лінію 102 із повідомленням звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про те, що на автомобілі марки «УРАЛ» ним виявлено деревину, яку водій ОСОБА_4 перевозить без відповідних документів ( а. с. 37).

Із протоколу огляду місця події від 17 червня 2021 року відомо, що під час огляду транспортного засобу «Урал» та причепу виявлено деревину породи «ялина» у кількості 34 штуки на якій наявні бірки, що перевірені через інтернет-ресурс та виявлено, що в базі на деяку лісопродукцію відсутня інформація, відтак лісопродукція не є офіційно відпущеною ( а. с. 8-9).
Із розписки видно, що ОСОБА_7 передано на відповідальне зберігання деревину породи «ялина» у кількості 34 штуки вилучені під час огляду місця події (а. с. 18).
Із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 видно, що автомобіль марки «Урал», моделі 4320, лісовоз-Е, номерний знак НОМЕР_1 та причіп-розпуск-Е, номерний знак, НОМЕР_5 належать ОСОБА_5 ( а. с. 20.21).
Із розписки видно, що ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання належні йому транспортні засоби марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 та причіп, номерний знак НОМЕР_5 , які вилучені під час огляду місця події 17 червня 2021 року у с. Лопухово Тячівського району ( а. с. 19).
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 18 червня 2021 року видно, що 34 штуки деревини породи «ялина». Які поміщені на майданчик ДП «Тячівське ЛГ» та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який працює охоронцем майданчика ДП «Тячівське ЛГ», транспортний засіб марки «Урал» та причіп, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні ( а. с. 4-5).
Із додаткового протоколу огляду місця події від 22 червня 2021 року видно, що
проведено додатковий огляд місця події під час якого перемірювалася вказана деревина та проводилися заміри діаметрів і вимірювання кубічної маси лісопродукції та встановлено, що наявні 36 деревин, загальною кубомасою 20,764 метрів кубічних ( а. с. 39-44).

До матеріалів клопотання долучена товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКБ № 892742 від 17 червня 2021 року із якої видно, що автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , пункт навантаження Дубівське, Франко-Трель, пункт розвантаження Дубове; вантажоодержувач ФОП ОСОБА_5 , всього відпущено 34 штуки, загальною кубомасою 20,3170 м3 ( а. с. 45).
Однак, із вказаної товарно-транспортної накладної видно, що ОСОБА_5 відпущено деревину в кількості 34 штуки, загальною масою 20,3170 м3, у той час на транспортних засобах виявлено 36 деревин породи «ялина», загальною кубомасою 20,764 метрів кубічних бірки на яких наявні лише у кількості 25 штук, що унеможливлює встановити походження цієї деревини.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Із доданих до клопотання матеріалів та досліджених під час розгляду клопотання документів свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця та власника майна.
Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, визначеним в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасово вилучені лісоматеріали є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на лісоматеріали слід враховувати те, що невжиття заходів, зазначених у клопотанні, може утруднити чи унеможливити збереження речових доказів, відтак, такий спосіб обмеження права власності на даний час буде співмірним з метою і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги законодавства.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000344, винесеному до ЄРДР 18 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: тридцять шість дерев породи «ялина», які вилучені та поміщені на відповідне зберігання на прилеглу територію ДП «Тячівське ЛГ», що знаходиться за адресою с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області з яких: тринадцять дерев довжиною по п`ять метрів, вісімнадцять дерев довжиною по шість метрів, два дерева довжиною по вісім метрів, одне дерево довжиною дев`ять метрів, одне дерево довжиною сім метрів та одне дерево довжиною чотири метри, на двадцяти п`яти деревах наявні індивідуальні пластмасові бирки чорного кольору з наступними надписами: 1) UA ДАЛРУ 558624170; 2)UA ДАЛРУ 558624169; 3)UA ДАЛРУ 558624147; 4)UA ДАЛРУ 558624168; 5)UA ДАЛРУ 558624159; 6)UA ДАЛРУ 558624152; 7) UA ДАЛРУ 558624150; 8) UA ДАЛРУ 558624160; 9) UA ДАЛРУ 558624145; 10) UA ДАЛРУ 558624157; 11)UA ДАЛРУ 558624176; 12)UA ДАЛРУ 558624154; 13) UA ДАЛРУ 558624146; 14) UA ДАЛРУ 558624162; 15) UA ДАЛРУ 558624164; 16) UA ДАЛРУ 558624173; 17) UA ДАЛРУ 558624175; 18) UA ДАЛРУ 558624172; 19) UA ДАЛРУ 558624155; 20) UA ДАЛРУ 558624167; 21) UA ДАЛРУ 558624174; 22) UA ДАЛРУ 558624177; 23) UA ДАЛРУ 558624171; 24) UA ДАЛРУ 558624148;25) UA ДАЛРУ 558624149.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , володільцю майна ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 червня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1