У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2021 Справа №607/2469/21

(провадження № 1-кс/607/943/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подане адвокатом ОСОБА_12 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до слідчого судді з указаним клопотанням, поданим їх адвокатом ОСОБА_12 . У клопотанні просять скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року на транспортні засоби, а саме:
№ п/пМарка та модель т/з Тип, рік випускуНомерний знакНомер кузова (шасі, рама)Дані власника т/з
1.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 ОСОБА_9 , АДРЕСА_1
2.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО4863ВХWMAH06ZZ17М482538ОСОБА_8 , АДРЕСА_2
3.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО6945ВКWMAH06ZZ57M489895ОСОБА_7 , Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Клювинці
4.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО1416ВХWMAH 06ZZX7M476124ОСОБА_6 , АДРЕСА_3
5.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО5198СІWMAH06ZZ97M473442ОСОБА_5 , Тернопільська обл., Заліщицький район, с. Буряківка, вул. Зелена, 46
6.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО7464ВТWMAH 06ZZ17M491109ОСОБА_4 , Тернопільська обл., Теребовлянський район, с. Кобиловолоки
7.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО4983ВХWMAH06ZZ57M487807ОСОБА_3 , Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 61
8.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, НОМЕР_2 ОСОБА_3 , Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 61
9.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО1450ВХWMAH 06ZZ47M475972ОСОБА_10 , АДРЕСА_4
10MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВХ8277СОWMAH 06Z257M475835ОСОБА_11 , Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Нестерівці

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року накладено арешт на зазначені транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування та подальшого зберігання на території спецмайданчиків для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України. Зокрема, в зазначеній ухвалі вказано, що арешт на вищевказані транспортні засоби накладається з метою забезпечення їх зберігання, оскільки вони були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та будуть використані як доказ вчинення шахрайських дій, у зв`язку із чим є речовими доказами. Слідчий при аргументуванні поданого клопотання, як убачається з описової частини ухвали від 03.11.2020 року, зазначає, що власники та службові особи TOB «Інвест Машинері» та TOB «Скайбуд М» шляхом обману заволоділи грошовими коштами TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в особливо великих розмірах. Отже, на думку адвоката, виходячи із цього, не зрозуміло, що саме є об`єктом кримінально протиправних дій, так як слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби а досудове слідство здійснюється щодо заволодіння коштами TOB «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в особливо великих розмірах шляхом обману. Ухвала від 03.11.2020 року не містить відомостей про наявність у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000163. За таких обставин вони мають статусі третіх осіб у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Також адвокат вважає що, з зазначеної ухвали слідчого судді не вбачається, що транспортні засоби, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як речові докази. Окрім того, відсутній склад злочину, у зв`язку із яким накладено арешт на майно, нікому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Крім того, доказів того, що вказані транспортні засоби визнані у кримінальному провадженні №0000163 речовими доказами, що з ними проводяться слідчі (процесуальні) дії, та достовірних відомостей, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій, немає. Також транспортні засоби, власниками яких є особи, в інтересах яких подається дане клопотання, використовуються для роботи, що фактично є їхнім єдиним джерелом доходу. Крім того, вказані особи при розгляді клопотання про накладення арешту не були присутні та не могли захистити свої права та інтереси.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та просив скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту на вказані транспортні засоби.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року (справа №607/18492/20) у рамках кримінального провадження за №0000163 від 03.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортні засоби, в тому числі на:

№ п/пМарка та модель т/зТип, рік випускуНомерний знакНомер кузова (шасі, рама)Дані власника т/з
1.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 ОСОБА_9 , АДРЕСА_1
2.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО4863ВХWMAH06ZZ17М482538ОСОБА_8 , АДРЕСА_2
3.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО6945ВКWMAH06ZZ57M489895ОСОБА_7 , Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Клювинці
4.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО1416ВХWMAH 06ZZX7M476124ОСОБА_6 , АДРЕСА_3
5.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО5198СІWMAH06ZZ97M473442ОСОБА_5 , АДРЕСА_5
6.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО7464ВТWMAH 06ZZ17M491109ОСОБА_4 , Тернопільська обл., Теребовлянський район, с. Кобиловолоки
7.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО4983ВХWMAH06ZZ57M487807ОСОБА_3 , Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 61
8.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, НОМЕР_2 ОСОБА_3 , Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 61
9.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО1450ВХWMAH 06ZZ47M475972ОСОБА_10 , АДРЕСА_4
10MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВХ8277СОWMAH 06Z257M475835ОСОБА_11 , Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Нестерівці

З зазначеної ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані транспортні засоби - силові тягачі марки «DAF» та марки «MAN», які забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором №2-0064/13/11-KL, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, будуть використані як доказ у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, і саме з цих підстав, як зазначено в ухвалі від 03.11.2020р., слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого підлягало до задоволення у зв`язку з необхідністю у забезпеченні зберігання зазначених транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З клопотанням про накладення арешту, на підставі якого ухвалою слідчого судді від 03.11.2020 року накладено арешт на вищевказані транспортні засоби, звернувся слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором ОСОБА_13 .
У частині 2 ст. 64-2 КПК України зазначено: «Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна». З точки зору правил синтаксису української мови у головній частині зазначеного складнопідрядного речення відсутнє узгодження підмета з присудком, внаслідок чого зміст сформульованої у такий спосіб норми є незрозумілим та нечітким, тому не можливо достовірно стверджувати про те, що мав на увазі законодавець, формулюючи зміст ч. 2 ст. 64-2 КПК України таким чином.
Зважаючи на наведене, враховуючи вимоги ст. 171 КПК України та ч. 2 ст. 64-2 КПК України слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту вищевказаних транспортних засобів з мотивів звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням слідчим за погодженням з прокурором, а не безпосередньо прокурором.
Разом з тим, ураховуючи доводи клопотання, зважаючи на те, що долученими до нього доказами підтверджено необхідність використання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 транспортних засобів, на які накладено арешт, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт у частині користування ними. При цьому ні слідчим, ні прокурором не наведено жодних переконливих аргументів, які б вказували на неможливість відновлення цього права, зокрема таких як необхідність проведення експертиз зазначених транспортних засобів чи інших слідчих дій, яким перешкоджатиме передача цих транспортних засобів їх власникам.
Однак, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року, якою накладено арешт, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказані транспортні засоби як на речовий доказ, що вбачається з тексту ухвали від 03.11.2020 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортними засобами.
З урахуванням наведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020р. в частині заборони користування транспортними засобами:
№ п/пМарка та модель т/з Тип, рік випускуНомерний знакНомер кузова (шасі, рама)Дані власника т/з
1.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 ОСОБА_9 , АДРЕСА_1
2.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО4863ВХWMAH06ZZ17М482538ОСОБА_8 , АДРЕСА_2
3.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО6945ВКWMAH06ZZ57M489895ОСОБА_7 , Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Клювинці
4.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО1416ВХWMAH 06ZZX7M476124ОСОБА_6 , АДРЕСА_3
5.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО5198СІWMAH06ZZ97M473442ОСОБА_5 , Тернопільська обл., Заліщицький район, с. Буряківка, вул. Зелена, 46
6.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО7464ВТWMAH 06ZZ17M491109ОСОБА_4 , Тернопільська обл., Теребовлянський район, с. Кобиловолоки
7.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО4983ВХWMAH06ZZ57M487807ОСОБА_3 , Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 61
8.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, НОМЕР_2 ОСОБА_3 , Тернопільська обл., Гусятинський район, м. Копичинці, вул. Шевченка, 61
9.MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВО1450ВХWMAH 06ZZ47M475972ОСОБА_10 , АДРЕСА_4
10MAN TGA 18.440сідловий тягач-Е, 2007ВХ8277СОWMAH 06Z257M475835ОСОБА_11 , Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Нестерівці

У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1