Справа №361/1204/19
Провадження №1-кп/359/162/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
14 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією кримінального провадження №00003380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,

розглянувши в порядку ст.ст. 331, 350 КПК України клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2020 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з визначенням відповідних обов`язків судом терміном на два місяці, а згідно ухвали суду від 23.03.2021 року останній продовжено на два місяці і спливає о 24.00 год. 22.05.2021 року.
В той же час, до указаного часу завершити судовий розгляд даного кримінального провадження є неможливим, а наступне судове засідання для допиту свідка ОСОБА_12 та дослідження доказів, поданих стороною захисту раніше, у зв`язку з оголошенням перерви визначено на 11.00 год. 26.04.2021 року, згідно встановленого графіку проведення судових засідань.
У цьому зв`язку прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки визначені раніше ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не зникли та продовжують існувати.
Захисники та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечили, зважаючи на можливість обрання іншого виду домашнього арешту в нічний час чи в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, зважаючи на необхідність підготовки до судових засідань стороною захисту та спілкування з обвинуваченим, та можливістю праці ОСОБА_6 повноцінно, що збільшить його дохід та покращить матеріальний стан, тощо.
Заслухавши пояснення та позицію сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що також зазначає прокурор у поданому клопотанні.
При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може і застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.
Так, на думку колегії суддів, щоб забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику, до ОСОБА_6 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зазначене відображено в ухвалі суду від 18.12.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
За результатами, встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, колегія суддів прийшла до переконання, що після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ступень ризиків, які були встановлені судом, змінилися, а тому відносно нього обрано менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З цього приводу, станом на 14.05.2021 року ступінь ризиків не зменшилась, а обраний у цьому зв`язку менш суворий запобіжний захід відповідає тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , та умовам можливості утримання ним родини і виконання свого захисту шляхом спілкування з захисниками.
Крім того, стороною захисту надано докази працевлаштування ОСОБА_6 в умовах домашнього арешту та гарантування працевлаштування від роботодавця. Тому підстав для зміни порядку та умов домашнього арешту, на даний час, суд не вбачає.
При цьому, на думку суду, ризику переховування від суду, за встановлених в ході судового розгляду обставин, може запобігти цілодобовий домашній арешт із покладенням на ОСОБА_6 обов`язку носити електронний засіб контролю, за допомогою якого сторона обвинувачення може відслідковувати порушення умов домашнього арешту.
Крім того, на думку колегії суддів перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю, так само як і тримання під вартою, здатне унеможливити вчинення відносно потерпілої ОСОБА_13 протиправних дій. Адже, в разі цілодобового домашнього арешту обвинувачений перебуватиме лише в одному місці за місцем фактичного проживання, а його пересування на виклик до суду знаходитиметься під контролем правоохоронних органів з допомогою електронного засобу контролю.
Отже, вищенаведене свідчить, що в порівнянні із тим, якими були ризики під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у та його продовження 23.03.2021 року, останні, станом на дату продовження такого запобіжного заходу, не зменшилися. І при цьому нові ризики не з`явилися.
При цьому, слід зазначити, що обвинувачений знаходиться під цілодобовим домашнім арештом незначний термін, який на думку суду, є ще недостатнім для розгляду клопотання про зміну умов такого домашнього арешту.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
При цьому, суд не вбачає підстав для продовження дії ухвали суду про застосування електронних засобів контролю, оскільки останні до ОСОБА_6 застосовані так і не були, а останній виконує покладені на нього обов`язки судом. Тому в цій частині, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним і далі, та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання та зміну засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; заборонити вживання алкогольних напоїв на строк дії обов`язків; дотримуватись правил карантинних обмежень, застосованих у відповідності до діючого законодавства України, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 становить до 24.00 год. 12.08.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 17.05.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3