Провадження №11-кп/801/118/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0002012, № 0000517, № 0001356 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
17.04.2015 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області до шести місяців арешту;
22.05.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
25.05.2015 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту;
27.08.2015 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;
20.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
30.12.2015 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 К України до чотирьох років позбавлення волі;
06.12.2018 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі;
звільненого 26.04.2019 року по відбуттю строку покарання;
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 14.07.2020 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з накладеним арештом, речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 22.09.2019 року в невстановлений час ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення торгового залу гастроному «Вінниця», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 32. Близько 17:09 год. ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , з лівої кишені куртки якого виглядав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов ззаду до ОСОБА_9 , який в цей час вибирав продукти харчування, та шляхом вільного доступу, з лівої кишені останнього правою рукою витягнув мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J3 8 Gb (2016)» моделі «SМ - J 320 H/DS» в корпусі білого кольору. Після цього, ОСОБА_6 , вимкнув телефон, утримуючи його в руках, відійшов від потерпілого на декілька метрів та став до останнього спиною. В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшовши до ОСОБА_6 , своєю правою рукою забрала з рук останнього викрадений телефон ОСОБА_9 та поклала його до своєї кишені.
Після цього, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 6856/19-21 від 30.10.2019 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 1101,15 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1101,15 грн.
04.03.2020 року близько 19:06 год. ОСОБА_6 перебував у магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 80, де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , у якої в правій передній кишені куртки знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та шляхом вільного доступу витягнув з правої передньої кишені куртки останньої мобільний телефон марки «Аррlе» серії «iPhone» моделі «8Plus» об`ємом пам`яті 3/64 ГБ червоного кольору. В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 2952/20-21 від 23.04.2020 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 12670,78 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 12670,78 грн.
14.07.2020 року близько 14:20 год. ОСОБА_6 перебував на території ринку «Привокзальний», що знаходиться на площі Привокзальній біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_13 разом з її малолітнім сином ОСОБА_14 . В кишені спортивної куртки ОСОБА_15 . ОСОБА_6 помітив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 непомітно підійшов до ОСОБА_15 та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, дістав своєю рукою із кишені спортивної куртки ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Xiomi» «Мі А2 Lite 4/64 Gb Black» в корпусі чорного кольору. Після цього, ОСОБА_6 , заволодівши зазначеним мобільним телефоном, тримаючи його у руках, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 5308/20-21 від 23.07.2020 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 2904,91 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2904,91 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду, оскільки судом було порушено його право на захист, так як замість його захисника ОСОБА_8 по одному кримінальному провадженні суд залучив іншого адвоката із безоплатної правової допомоги, який не узгодив з ОСОБА_6 стратегію захисту і не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, та розглянув ще два об`єднані кримінальні провадження за одне судове засідання.
Також при розгляді справи були відсутні потерпілі та не взято до уваги їх думку щодо відшкодування шкоди та визначення ОСОБА_6 міри покарання, та не вирішено долю його грошових коштів внесених в якості застави і термін його перебування в СІЗО до часу внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просить змінити вирок, зарахувавши йому у строк покарання, перебування під вартою у 2019 році до внесення визначеної застави, а також просить повернути заставу, оскільки це рішення не прийнято судом першої інстанції, в решті вирок залишити без змін, захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційні вимоги щодо зарахування строку перебування під вартою і повернення застави, оскільки ці обставини залишені судом поза увагою, а ним надані докази на підтвердження, прокурор не заперечив проти підтриманих апеляційних вимог обвинуваченого, оскільки вони підтверджені документально, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 не переглядається.

Також не встановлено в ході судового розгляду порушень права на захист ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 погодився на участь захисника ОСОБА_16 .

Призначене покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням як тяжкості вчинених злочинів так і особи обвинуваченого.

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги строк перебування під вартою ОСОБА_6 в одному з кримінальних проваджень, яке було об`єднано, а саме ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, з 23.09.2019 до 21.11.2019.

Проте 21.10.2019 була внесена ОСОБА_17 застава в сумі 38420 грн., і ОСОБА_6 був звільнений з під варти, про що стороною захисту надано відповідні документи.

Зважаючи на дані обставини, вирок суду підлягає зміні в частині зарахування строку, який перебував ОСОБА_6 під вартою, а також підлягає поверненню застава, у зв`язку із закінченням розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 щодо ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст. 72 КК України та вирішення заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.09.2019 по 21.10.2019 та з 14.07.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Внесену заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, згідно квитанції № 0.0..1 від 21.10.2019 в сумі 38420 грн. повернути ОСОБА_17 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4