Справа № 576/214/21
Провадження № 1-кс/576/221/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

Слідчий відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. На даний час є підстави вважати, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який користується телефонним номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку із цим слідчий просить санкціонувати збір даних його мобільного телефону з метою отримання даних про його зв`язки для встановлення можливих свідків злочину, підтвердження його знаходження на місці злочину, встановити осіб з якими ОСОБА_5 спілкувався до та після злочину.

Слідчий, прокурор та володілець інформації на розгляд справи не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вважаю за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб та на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали доходжу до наступних висновків.

У відповідності із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що інформація, доступ до якої просить отримати слідчий, за правилами ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, у відповідності із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та ненадмірними стосовно визначеної мети їх обробки.

У клопотанні слідчого не обґрунтовано підстав щодо можливої причетності ОСОБА_5 до розбійного нападу на ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання містять лише один неконкретизований рапорт оперативного працівника, де вказується що до злочину може бути причетний ОСОБА_5 .

Також у матеріалах справи мається протокол допиту свідка, який показав, що 27.01.2021 р. вранці його до повороту на с. Пустогород підвіз раніше знайомий скупник худоби ОСОБА_6 , який був у компанії з іншим чоловіком «неслов`янського походження».

Слідчий суддя зазначає, що рапорт оперативного працівника, особливо такий неконкретизований, не може бути підставою для того щоб вважати причетним особу до скоєння правопорушення. А сам по собі факт того, що свідка підвозив раніше знайомий скупник худоби ОСОБА_6 , який був у компанії з іншим чоловіком «неслов`янського походження», об`єктивно не може породжувати думку про можливу причетність останнього до вчинення злочину, особливо зважаючи на те, що потерпілий у своєму допиті не говорив про те, що нападники розмовляли з акцентом. Отже це не може бути підставою для того, щоб розкрити його конфіденційні дані, включаючи й список його контактів за період з 01.01.2021 р. по 01.02.2021 р.

Поряд із цим, слідчим не було продемонстровано можливості отримання потрібної інформації з інших джерел.

Зокрема, факт перебування ОСОБА_5 на місці злочину міг би бути перевірений під час аналізу інформації про зв`язок абонентів у місці скоєння злочину, доступ до якої був наданий попередньою ухвалою від 29.01.2021 р.

Крім того, конфіденційна інформація, яку просить отримати слідчий з метою отримання даних про зв`язки ОСОБА_5 для встановлення можливих свідків злочину, зберігається у оператора три роки і не може бути спотворена чи зникнути. Тому слідчий, особливо в цьому випадку з огляду на відсутність об`єктивних підстав для підозр ОСОБА_5 щодо можливої причетності до злочину, має продемонструвати можливості отримання потрібної інформації з інших джерел.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1