Справа № 201/8284/21
Провадження № 1-кс/201/2567/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000146 від 06.02.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Столбци Автономної республіки Крим, громадянки України, не одруженої, дітей на утриманні не маючої, тимчасово не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 06.02.2021 приблизно о 22 години 46 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-50», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, побачила на полиці пляшку віскі «Red lebel», 0,5 л.» у кількості 1 одиниця, котру визначила об`єктом свого злочинного посягання, та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, своєю лівою рукою взяла з полиці пляшку віскі «Red lebel», 0,5 л.» та ідучи по приміщенню супермаркету своєю правою рукою поклала пляшку собі у внутрішню ліву кишеню одягненої на ній куртці. Після цього пройшла касову зону, та була зупинена працівниками охорони супермаркету «Варус-50» у зв`язку з чим не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому «Омега» супермаркету «Варус-50», матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень 75 копійок.

31 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , у 2018 році засуджена вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.1 ст.263, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

22.01.2021року притягнена ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

31.03.2021 притягнена ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.369 КК України. Обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

27.05.2021 підозрювану ОСОБА_5 , було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрювана може продовжити намагатись уникнути органи досудового слідства, переховувалася від органу досудового слідства, неодноразово судима, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколу огляду місця події; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , висновку судово-товарознавчої експертизи № 731-21 від 18.02.2021 року; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана раніше неодноразово судима, не заміжня, дітей на утриманні не маюча, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, однак під час досудового слідства уникала слідчого і була оголошена у розшук, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваної не є тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому вона підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрювана в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 45 400 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Вирішуючи питання про строк тримання під вартою слід зазначити, що ОСОБА_5 було оголошено підозру 31.03.2021, після цього зупинено провадження 27.05.2021, тобто за чотири дні до закінчення строку досудового слідства. Поновлено провадження 17.08.2021, а отже до закінчення строку досудового розслідування залишилось чотири дні. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченої не може перевищувати чотири дні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на чотири днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 21 серпня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 45 400 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1