Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1529/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 р. скаржник ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скаргу обґрунтовувала тим, що слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004135 від 23.10.2018 року, за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК України. 28.11.2018 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні. 17.04.2020 року скаржниця звернулась з заявою до Подільського УП ГУНП в м. Києві про вчиненні стосовно неї кримінальних правопорушень за ст. 138, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України організованим злочинним угрупуванням мережі приватних клінік Віва. 24.04.2020 року скаржниця звернулась зі скаргою до Подільського районного суду м. Києва на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року зобов`язано уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 138, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, відомості до ЄРДР після надходження вказаної ухвали, уповноваженим особами Подільського УП ГУНП у м. Києві були внесені з істотними порушеннями. Зазначає, що 01.02.2021 року вона звернулась до прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 з клопотанням за вх. № 940-21 від 01.02.2021 року про редагування відомостей в ЄРДР та проханням розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Станом на день звернення зі скаргою до суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 не розглянув її клопотання та не вчинив процесуальних дій, а відтак, скаржниця звернулася з даною скаргою до суду.
До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вимоги скарги підтримала та просила її розглянути у відповідності до чинного законодавства.
Прокурор, до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі та надав вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02.02.2021 р.
На підставі ч. 3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором розглянуто клопотання та надано вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржника, а відтак, зобов`язувати прокурора вчинити певну дію відпала потреба. Крім того, повторний розгляд скарги законодавством не передбачено.
Встановивши, що всі доводи, викладені у скарзі скаржниці, вже були предметом розгляду прокурором, за результатами якого вже прийнято відповідне рішення, з огляду на вимоги розумності й справедливості, загальні засади кримінального провадження, що закріплені у ст. 7 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, яка полягає у не розгляді клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1