Справа № 333/1913/20
Провадження № 1-кп/333/182/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, машкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Судовим слідством, суд

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Дослідна станція з боку вул. Технікумівської в сторону вул. Урицького в м. Запоріжжі. В салоні зазначеного автомобілю перебували пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В цей же час, водій ОСОБА_10 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ 5440» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині вул. Дослідна станція у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямі. Під час руху в районі АЗС «ВОГ», що розташована по вул. Дослідна станція 2-В. водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці своїх дій та, діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та в`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», змінив напрям свого руху ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного для себе руху де скоїв зіткнення правої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із передньою правою частиною зустрічного вантажного автомобілю під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 27.02.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-закритих переломів 1 -5 ребер праворуч по задній аксілярній лінії, контузії верхньої частки правої легені, правосторонньої підшкірної емфіземи, правостороннього гемопневмоторексу; тотального ушкодження правого плечового сплетіння, із наступним проведенням оперативного втручання (невротизація), із розвитком правосторонньої верхньої моноплегії, контрактури м`язів та суглобів правої верхньої кінцівки з проявами лімфостазу та початковими трофічними порушеннями; множинних саден по передній поверхні грудної клітини справа (за даними медичної документації), що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою втрата будь-якого органу або втрата органом його функцій;

-відкритих переломів обох кісток правого передпліччя на межі верхньої та середньої треті, з наступним фіксуванням переломів параосальними пластинами, що в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-закритих переломів діалізів 4 та 5-ї п`ясткових кісток лівої кисті за зміщенням кісткових уламків, з наступним фіксуванням переломів металевими спицями, підшкірної гематоми в місці переломів, що кваліфікуються ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-рани в тім`яних ділянках з обох сторін, слідом загоєння яких виявлені при огляді (27.02.2020 р.) рубці, рани нижньої третини правої гомілки, множинних саден обличчя, кінцівок (без опису кількості та локалізації в наданій медичній документації), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновку інженерно - транспортної експертизи за експертним напрямком дослідження обставин та механізму ДТП № 9-47 від 30.01.2020 року, вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Технічна можливість у водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог зазначених вище пунктів ПДР. Водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 12.11.2019 року попросив ОСОБА_5 забрати вікна. Їхали на автомобілі ОСОБА_5 «Таврія» зі швидкістю приблизно 60 км/год, погодні умови були нормальні, ОСОБА_5 почував себе добре, автомобіль був справний. Коли поверталися назад, то сталася ДТП, ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, назустріч іхав автомобіль «МАЗ». Після зіткнення потерпілий втратив свідомість та швидка забрала його до лікарні. Пам`ятає, що ОСОБА_5 намагався йому допомогти. Знає обвинуваченого 15 років, характеризує його як гарного водія, який не перевищує швидкість. Пояснив, що ОСОБА_5 надав йому матеріальну допомогу приблизно 20000,00 грн. на лікування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм « ОСОБА_12 » та 12.11.2019 року зазїжав в м. Запоріжжя на автомобілі «МАЗ», назустріч їхав автомобіль «Таврія», який виїхав на зустрічну смугу руху, для уникнення зіткнення він прийняв ліворуч, але все одно сталося непряме зіткнення. Зазначив, що дорожнє покриття було сухе, тумана не було, дорога з однією полосою, розмітки не було, в салоні перебував один, їхав зі швидкістю біля 60 км/год. Автомобіль «Таврія» різко виїхав на зустрічну смугу руху, але з якою швидкістю не може сказати. На автомобілі «Таврія» було пошкоджено передню праву пасажирську сторону. Травми отримав пасажир автомобіля «Таврія» , який сидів на передньому сидінні , його забрала швидка. Після ДТП спілкувався з водієм ОСОБА_5 , він повідомив, що нахилився за документами, які упали, та допустив зіткнення. Стан гуми на автомобілі «МАЗ» був задовільний, автомобіль «Таврія» як виїхав на зустрічну смугу руху, так і їхав, траєкторію руху не змінював. Огляд місця події проводився в його присутності та присутності ОСОБА_5 , понятих.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює менеджером на автозаправочній станції "ВОГ" та став свідком ДТП, яка сталася навпроти АЗС біля 10 ранку 12.11.2019 року, розмовляв по телевону та почув удар, потім побачив, що сталося зіткнення двох автомобілів «Таврія» та «МАЗ», викликав швидку допомогу. Зазначив, що автомобіль «Таврія» знаходився на зустрічній смузі руху. Через 10 хвилин приїхала швидка допомога. Слідчий звертався в день ДТП з дозволом на зняття відео з камер відеоспостереження. До місця ДТП не підходив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є братом потерпілого, 12.11.2019 року він разом із братом та ОСОБА_5 поїхали на автомобілі «Таврія» забрати вікна. Автомобіль «Таврія», який належить ОСОБА_14 , виїхав на зустрічну смугу руху та сталася ДТП, їхав зі швидкістю біля 60 км/год. ОСОБА_9 знаходився на задньому сидінні. ДТП сталася в районі заправки ВОГ по вул.. Дослідна станція. Пояснив, що ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення, але не зміг. ОСОБА_5 надавав матеріальну допомогу брату. Вважає винним у ДТП ОСОБА_5 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав та пояснив, що 12.11.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Таврія», відволікся від керування, бо документи спали не підлогу, що спричинило ДТП, не бачив, що виїхав на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення з автомобілем «МАЗ» Потерпілому ОСОБА_7 частково допомагав матеріально, щиро розкаюється у вчиненому. Просить залишити йому водійське посвідчення, оскільки має матір-пенсіонера та має намір заробляти на життя за допомогою автомобіля.
Висновок суду про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними, які містяться в:
- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 69,70),
- постановою про зміну юридичної кваліфікації від 06.04.2020 року (а.с.71),
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2019 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього, за яким встановлено взаємне розташування автомобілів після зіткнення, види пошкоджених автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 72-79),
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2020 року (а.с. 80),
- висновком експерта № 84 від 20 січня 2020 року судово-медичної експертизи, згідно якого «закриті переломи 1-5 ребер праворуч по задній аксілярній лінії, контузія верхньої частки правої легені, правостороння підшкірна емфізема, правосторонній гемопневмоторакс; тотальне ушкодження правого плечового сплетіння, із наступним проведення оперативного втручання (невротизація), із розвитком правосторонньої верхньої моноплегії, контрактури м`язів та суглобів правої верхньої кінцівки з проявами лімфостазу та початковими тіюфічними порушеннями; множинні садна по передній поверхні грудної клітки справа (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тітесні ушкодження за ознакою втрати будь-якого органу або втрата органом його функцій (згідно П.2.1.4.г «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.») (а.с. 81-87),

- протоколом огляду предмета від 15.11.2019 року, згідно якого оглянуто відеозапис обставин ДТП, яким встановлено, що зіткнення легкового автомобіля із вантажівкою відбулося на зустрічній для легковика смузі, з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення пройшло не менше ніж чотири , а до зіткнення леків автомобіль рухався без зміни швидкості, записом фіксується відсутність будь-яких перешкод для руху легкового автомобіля (а.с.89-95),

- постановами про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Транспортно-трасологічні дослідження», «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 19.11.2019 року (а.с. 96, 108, 114),

- висновком експерта № 9-782 від 13.12.2019 року, згідно якого «на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, а рульове керування та ходова частина у непрацездатному. Відповідь на дане питання стосовно робочої гальмівної (гальмової) системи автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавлена логічного сенсу, оскільки на момент проведення експертного огляду та дослідження робоча гальмівна (гальмова) система знаходилася в працездатному стані (а.с. 99-107),
- висновком експерта № 9-818 від 15.01.2020 року, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів, яке визначене під час огляду місця пригоди, може відповідати дійсності (а.с. 110-112),

- висновком експерта № 9-47 від 30.01.2020 року, «в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 11.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_10 - у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Також при русі автомобіля ЗАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю більше 50 км/год дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку із зіткненням. У діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам п. 12.3 Правилдорожнього руху України не вбачається. При цьому дії водія ОСОБА_10 невідповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку із зіткненням. Отже, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_10 не знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення залежала відвиконання ним вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 117-122),
- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 року накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.126),
- постановами про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 15.11.2019 року та 08.04.2020 року встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовими доказами, автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.с.128-131),
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.132).
Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, отже його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
Також, в судовому засіданні досліджені інші письмові матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого:
-вимогу слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про наявність судимостей відносно ОСОБА_5 (а.с. 137);
-довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_5 (а.с.137);

-запит слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 головному лікарю КУ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про знаходження ОСОБА_5 на диспансерному обліку від 20.03.2020 року та відповідь КУ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває (а.с.138);

- запит слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 головному лікарю КУ «ЗОНД» ЗОР про знаходження ОСОБА_5 на диспансерному обліку від 20.03.2020 року та відповідь КУ «ЗОНД» ЗОР на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку в КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с. 139).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, не одружений. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого судимості, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з урахуванням вимог ст.75 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України з випробувальним строком згідно ст. 75 КК України без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що у разі залишення цивільного позову без розгляду, він не позбавлений права з цими вимогами звернутися, як до страхової компанії , так і до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат на користь держави у розмірі 1884,12 грн., 1884,12 грн., 1884,12 грн. на загальну суму 5652,36 грн. за залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з речей.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 36 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 року, на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_16 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази:
- автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити у користуванні останнього;
- диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1