ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1917/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/121/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.02.2021 до 15 год. 00 хв.

Визначено суму застави в розмірі 766 000 (сімсот шістдесят шість тисяч) гривень.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22.12.2020 до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000336 від 21.07.2020, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував, що начальником СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000336 від 21.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_8 .
14.12.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2020, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних причин.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14.03.1984. Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України; даними, які містяться в заяві ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР»; даними, які містяться в інвентаризаційному описі необоротних активів ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР»; даними, які містяться в довідці ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_13 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 водія ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 диспетчера ТОВ «МАНІПУЛЯТОР-ЦЕНТР»; даними, які містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 ; даними, які містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 ; даними, які містяться в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 04.08.2020, під час якого останній вказав на місце, на якому забирав дорожні залізобетонні плити, які продавав ОСОБА_8 та підтвердив раніше надані показання; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 04.08.2020, під час якого останній вказав на місце, на якому забирав дорожні залізобетонні плити, які продавав ОСОБА_8 та підтвердив раніше надані показання; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 04.08.2020, під час якого останній вказав на місце, на якому забирав дорожні залізобетонні плити, які продавав ОСОБА_8 та підтвердив раніше надані показання; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.08.2020, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено частину викрадених ОСОБА_8 дорожніх залізобетонних плит та які були впізнані представником ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ДНІСТЕР», які такі, що належать вказаному товариству; даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи за № 73 від 08.12.2020, відповідно до якого вартість однієї дорожньої залізобетонної плити ПД 2-9.5С, аналогічної тим, що були викраденими ОСОБА_8 , становить 5028,00 грн.; даними, які містяться в заяві ОСОБА_16 від 14.11.2020; даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , ; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.12.2020 огляд поблизу території домоволодіння ОСОБА_17 , даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , даними, які містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи за № 74 від 08.12.2020, відповідно до якого вартість одного кілограму брухту чорного металу складає 5,65 грн; даними, які містяться у довіреності від 19.11.2019 на яку посилається підозрюваний та з якої витікає, шо Філія газопромислове управління «Шебеленкагазвидобування» надає дозвіл ОСОБА_18 демонтувати та у подальшому реалізувати 50 б/у плит розмірами 3х1,5, які перебувають на балансі цього підприємства; даними, які містяться у відповіді філії газопромислове управління «Шебеленкагазвидобування», що ніяких договорів з приводу купівлі-продажу плит дорожніх з будь-якими особами, в тому числі з ОСОБА_8 , підприємство не укладало; наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України (а.с. 118-124).
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Керуючись положеннями ст. 182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя встановив розмір застави з розрахунку майнової шкоди, япричиненої протиправною поведінкою ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 766 000 (сімсот шістдесят шість тисяч) гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваної і межах вимог ч. 4 ст. 182 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів, зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 24.12.2020про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді