overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4192/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Кішвардського районного суду (Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло доручення Кішвардського районного суду (Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 у призначене на 13 год. 00 хв. 30 червня 2021 року судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на те, що виконання судового доручення у відсутності ОСОБА_3 є неможливим, станом на 30.06.2021 до суду не надходило будь-яких відомостей щодо результатів застосованого ухвалою суду від 15.06.2021 приводу ОСОБА_5 , розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно останнього повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 42, 323, 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання щодо виконання доручення Кішвардського районного суду (Угорщина) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 на 15 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 липня 2021 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
Виконання приводу доручити Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3056/21
Провадження № 1-кс/947/8715/21
УХВАЛА
30.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000133, про закриття кримінального провадження, та просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 25.06.2021 року захисник звернувся до ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, даних, щодо розгляду зазначеного клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України до суду не надано.
У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб належить зобов`язати розглянути клопотання представника відповідно до вимог ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000133, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8332/21
УХВАЛА
Іменем України
29.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування була проведена радіорозвідка за адресою вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: LAC 37068 CID13113, 10872, 38772.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просив розглянути клопотання без його участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий вже звертався до суду з вказаним клопотанням, яке 03.06.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було розглянуто та задоволено, про що постановлено ухвалу строком дії 30 днів.
Тобто судом вказане клопотання розглянуто і воно вирішено по суті, за результатами розгляду якого, постановлено ухвалу, строк дії якої на час розгляду даного клопотання слідчого не сплив.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3589/14к
Провадження №1-в0/522/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2021 року звільнено засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2014 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Начальник Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущені описки, а саме у пятому абзаці мотивувальній частини ухвали зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та у резолютивній частині ухвали зазначено «звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2014 року» замість «06.03.2014 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в ухвалі суду від 16.03.2021 року стосовно ОСОБА_3 з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з її виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 -задовольнити.

Виправити описки в ухвалі суду від 16.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , по справі №522/3589/14к , зазначивши:

-у пятому абзаці мотивувальної частині вироку прізвище « ОСОБА_3 »;
- у резолютивній частині ухвали зазначити «звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2014 року» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2021
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшло подання Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Оглянувши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Разом з тим, до подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у поданні, в тому числі, щодо здійснення мір про стягнення з засудженого ОСОБА_2 суми штрафу на виконання вироку суду.

Окрім того, у поданні не зазначено на яке саме покарання інспектор просить замінити несплачену суму штрафу, що позбавляє суд можливості розглянути вказане подання, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення подання до Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Керуючись ст. 537 КК України,

У Х В А Л И В :
Подання Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 повернути до Голосіївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2343/21
Провадження № 1-кп/209/279/21
У Х В А Л А

"30" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 03.05.2021 року за №0000096 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Кам`янської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.05.2021 року за №0000096 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 .

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззапереченого визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до в ЄРДР 03.05.2021 року за №0000096 відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_2 розглянути 01 липня 2021 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.06.2021
Справа № 642/3838/21
Провадження №1-кс/642/1830/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, та надати заявнику витяг відповідно до ст.. 214 КПК України.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.06.2021
Справа № 642/3999/21
Провадження № 1-кс/642/1901/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківські області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, неповнолітніх дітей і інвалідів на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0000430 від 27.06.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківські області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів тобто до 28.08.2021року.
Строк затримання обчислювати з 30 червня 2021 року.
Строк дії ухвали до 28 серпня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2361/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2470/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

01 липня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду захисником подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України о 12-00 годині 01 березня 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 279/3328/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000320 від 20.02.2018 року за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 24.06.2021 року надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000320 від 20.02.2018 року за ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000320 від 20.02.2018 року за ст.185 ч.1 КК України 08.07.2021 року 13:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1705/20
Провадження № 1-кп/376/84/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000266 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000266 з обвинувальним актом, який надійшов із Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України складений з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Учасниками судового засідання заявлялись клопотання про виклик свідків.

По справі відсутні підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та письмового клопотання сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :