Справа № 521/8061/16-к
Номер провадження:1-кс/521/3374/21
У Х В А Л А
27 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 16.10.2015 року за № 0000711,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 16.10.2015 року за № 0000711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки проведено досудове розслідування є неповним, її скарги не розглянуті слідчим та не долучені до справи, висновки економічної експертизи є неправильними. Просила суд: скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати його проводити належне досудове розслідування для його закінчення; зобов`язати прокурора процесуального керівника забезпечити належне досудове розслідування та здійснювати належний контроль за ним до його завершення.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. Зазначила, що слідчим не були виконані її вимоги долучити до матеріалів кримінального провадження її скарги до Президента України, до правоохоронних органів і державних установ, а також відповіді на них.

Прокурор та слідчий були повідомлені судом про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явилися, по причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вивчення викладених у скарзі доводів та наданих матеріалів, дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000711, судом встановлені наступні обставини.

12.06.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 (справа № 1519/2а-3567/11) ухвалено постанову, відповідно до якої позовні вимоги задоволені частково, а саме: зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням безперервної роботи за сумісництвом в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» в період з 16.02.1989 по 03.01.1998 (т. 1 ар. 11-13).

29.12.2014 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 надано повідомлення за № 385/к-1, зі змісту якого вбачається, що відповідач (управління Пенсійного Фонду) на виконання постанови суду від 12.06.2014 повідомляє ОСОБА_3 , що період роботи в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» за сумісництвом з 16.02.1989 по 03.01.1998 вже був зарахований їй до страхового стажу при призначенні пенсії, як робота за основним місцем роботи в стоматологічній поліклініці № 4, де вона безперервно працювала з 27.02.1979 по 11.06.2000 (т. 1 ар. 7).

22.09.2015 ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Одеської області з заявою про те, що посадовими особами Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси не виконується рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 про здійснення перерахунку пенсії (т. 1 ар. 15-19).

16.10.2015 слідчим Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за № 0000711 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили (т. 1 ар. 1).

Також до ЄРДР вносились відомості за іншими заявами ОСОБА_3 , а саме:

- 15.01.2016 кримінальне провадження № 0000021 за ч. 1 ст. 366 КК України - щодо внесення службовими особами Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси завідомо неправдивих відомостей до розпорядження № 192371 про призначення (перерахунок) пенсії ОСОБА_3 (т. 1 ар. 27);

- 09.12.2015 кримінальне провадження № 0007580 за ч. 1 ст. 367 КК України - щодо неналежного виконання службових обов`язків працівниками Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському району м. Одеси (т. 1 ар. 73).

Зазначені матеріали досудових розслідувань постановами слідчого об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000711 (т. 1 ар. 37, 38).

Потерпілою ОСОБА_5 надані і слідчим долучені до матеріалів кримінального провадження копії таких документів:
- заява до УПФУ про надання особової справи для ознайомлення від 05.02.2015 (т. 1 ар. 91);

- повідомлення УПФУ за № 385/к-1 від 29.12.2014 року на адресу ОСОБА_3 (т. 1 ар. 92);

- довідки про заробітну плату для нарахування пенсії (т. 1 ар. 93-94);

- листи УПФУ щодо обчислення пенсії ОСОБА_3 (т. 1 ар. 95-97);

- довідки про доходи ОСОБА_3 , складені ДФС (т. 1 ар. 100-104);

- розпорядження УПФУ про розрахунок пенсії (т. 1 ар. 105-115);

- заяви ОСОБА_3 (т. 1 ар. 116-123).

Як вбачається з протоколу допиту, потерпіла вважає, що розмір пенсії УПФУ їй було розраховано невірно, а постанова суду від 12.06.2014 не виконана (т. 2 ар. 153-156).

- скарги, заяви ОСОБА_3 , надані їй відповіді, інші документи, клопотання, повідомлення.

Зібрані органом досудового розслідування докази:

- У ході досудового розслідування була неодноразово допитана свідок ОСОБА_6 заступник начальника Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси. Вона пояснила, що вважає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 у справі № 1519/2а-3567/11 була виконана працівниками Управління Пенсійного Фонду належним чином. Також з показань свідка вбачається, що перерахунок пенсії ОСОБА_3 було проведено 01.01.2014 на підставі записів у трудовій книжці про безперервний стаж роботи. Після виконання постанови суду про перерахунок пенсії ОСОБА_7 не знайшло підстав для зміни суми пенсії, нарахованої і перерахованої раніше (т. 1 ар. 62-65, 381-384, т. 5 ар 17-22, 166-171).

- Свідок ОСОБА_8 начальник юридичного відділу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси показала, що у серпні 2014 до УПФУ надійшла постанова суду щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 . Під час виконання судового рішення фактичної зміни нарахованої ОСОБА_3 пенсії не відбулося, розмір пенсії залишився на рівні, встановленому розпорядженням № 192371 від 03.08.2009, у рахуванням безперервного стажу роботи за сумісництвом та загального стажу 42 роки 03 місяці. Стаж роботи ОСОБА_3 відповідно до поданих документів та рішення суду враховано у повному обсязі, а розмір пенсії встановлено відповідно до законодавства (т. 2 ар. 146-148).

- Начальником головного УПФУ в Одеській області 13.05.2016 за № 6282/07 слідчому надано повідомлення про те, що 14.11.2014 на адресу управління надійшла постанова відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.11.2014 № ВП 45366090, якою зобов`язано виконати постанову суду від 12.06.2014. Управління листом від 18.11.2014 повідомило відділ ДВС щодо виконання рішення суду у повному обсязі. Постановою відділу ДВС від 05.01.2016 виконавче провадження № ВП 45366090 закінчено на підставі п. 8 ч 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Також у цьому повідомленні зазначено, що виконання постанови суду від 12.06.2014 не вплинуло на розмір пенсії ОСОБА_3 (т. 1 ар. 220).

- Листом від 18.11.2014 «Про надання інформації» УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повідомило Головне управління юстиції в Одеській області (відділ примусового виконання рішень) про виконання у повному обсязі постанови суду від 12.06.2014 (т. 3 ар. 289).

- Постановою державного виконавця відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 06.01.2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/2-а-3567/11 від 30.10.2014, оскільки вимоги виконавчого документу щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 виконані у повному обсязі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (т. 3 ар. 287-288).

- На підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2016 (т. 1 ар. 234) слідчим було здійснено тимчасовий доступ до документів в УПФУ копій пенсійної справи ОСОБА_3 , персоніфікованої картки та розпорядження № 192371 (т. 1 ар. 237-366, т. 3 ар. 37-285).

- На підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2016 (т. 1 ар. 367-368) слідчим було здійснено тимчасовий доступ до копій адміністративної справи № 1519/2а-3567/11 в Малиновському районному суді м. Одеси (т. 1 ар. 369-373, т. 2 ар. 3-120).

- Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, складеного 31.08.2017 експертом Одеського НДІСЕ, перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 12.06.2014 по справі № 1519/2-а-356711 розпорядженням УПФУ № 19371 від 17.06.2014 не проведено, так як перерахунок є недоцільним у зв`язку з тим, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи 1990-1994 є меншим, ніж за період роботи 01.11.1983-30.11.1988. Застосування зменшеного індивідуального коефіцієнта заробітної плати призведе до зменшення нарахування пенсії (т. 4 ар. 283-328).

- Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, складеного 30.09.2019 експертом Одеського НДІСЕ, проведеними дослідженнями підтверджується проведений пенсійним фондом розрахунок перерахунку пенсії ОСОБА_3 (т. 6 ар. 357-399).

Так, в дослідницькій частині висновку експертизи зазначено наступне. За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 по справі № 1519/2а-3567/11 Управління Пенсійного Фонду в Малиновському районі м. Одеси було зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням безперервної роботи останньої за сумісництвом в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» в період 16.02.1989-03.01.1998.

Такий перерахунок пенсії у Розпорядженні від 17.06.2014 не проведений, так як він є недоцільним у зв`язку з тим, що у розрахунок заробітної плати для перерахунку пенсії ОСОБА_3 прийнято заробіток за період з жовтня 1983 по вересень 1988 (50 місяців до 2000 року), індивідуальний коефіцієнт заробітку складав 1,14486. При цьому стаж роботи ОСОБА_3 за сумісництвом в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» в період 16.02.1989-03.01.1998 врахований у загальний стаж її роботи. При перерахунку пенсії, виходячи із заробітної плати за період 1990-1994рр індивідуальний коефіцієнт заробітку складе 1,10373, що менше, ніж коефіцієнт за період 1983-1988рр, який був застосований пенсійним фондом при перерахунку пенсії ОСОБА_3 , що призвело б до зменшення перерахованої пенсії (т. 6 ар. 380-381).

16.06.2021 року слідчим ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000711 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях невстановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів вчинення будь-якою особою діянь, які б утворювали склад зазначених кримінальних правопорушень. Слідчий зазначив, що зібраними доказами підтверджується правильність проведеного пенсійним фондом розрахунку перерахунку пенсії ОСОБА_3 . Не вчинялись будь-які діяння, направлені на невиконання судового рішення, службове підроблення, службову недбалість.

Зазначена постанова слідчого ґрунтується на доказах, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Як неодноразово зазначалось у рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12.02.2020 року (справа № 659/1012/18), к
римінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК, може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Використання законодавцем у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал та постанов суду.
Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.
Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.
За встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин - постановою Малиновського районного суду Одеської області від 12.06.2014 року на УПФУ в Малиновському районі м. Одеси покладено обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням безперервної роботи за сумісництвом в ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» в період з 16.02.1989 по 03.01.1998.

Під час виконання зазначеного судового рішення відповідальними працівниками УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, в результаті проведеного перерахунку було встановлено, що розмір призначеної ОСОБА_3 пенсії не підлягає зміненню, а ні у бік збільшення, а ні у бік зменшення. Тому фактично перерахунок пенсійних виплат не призвів до зміни розміру пенсії потерпілої.

Разом з тим, судове рішення від 12.06.2014 року не містило зобов`язання УПФУ збільшити розмір пенсійних виплат ОСОБА_3 та сплачувати пенсію у новому, більшому розмірі. У постанові йшлось тільки про проведення управлінням ПФУ розрахунку (перерахунку), за результатами якого розмір пенсії міг змінитися (збільшитися чи зменшитися) або ж залишитися в колишньому розмірі.

Таким чином, працівники УПФУ в Малиновському районі м. Одеси виконали судове рішення від 12.06.2014, але це виконання не призвело до результату, бажаного ОСОБА_3 , тобто не призвело до збільшення розміру її пенсії.

За вказаних обставин відсутні підстави для висновку про те, що постанова Малиновського районного суду від 12.06.2014 року не була виконана, умисно або у зв`язку з недбалістю працівників УПФУ.

Умовою кримінальної відповідальності за будь-яку суспільно-небезпечну поведінку, зокрема за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, є встановлена і доведена наявність у діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, в ході досудового розслідування, яке триває майже 6 років, не було здобуто жодних доказів, про вчинення будь-якою особою діянь, що містять ознаки складу зазначених кримінальних правопорушень.
Тому доводи скаржниці про необхідність притягнення працівників УПФУ в Малиновському районі м. Одеси до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК України, а також за пов`язані з цим службове підроблення і службову недбалість за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України відповідно, слідчий суддя вважає безпідставними.
Доводи у скарзі ОСОБА_3 про те, що органом досудового розслідування не виконано необхідні слідчі дії, які вона не конкретизує, не містять підстав вважати, що органом досудового розслідування порушено вимоги кримінального процесуального закону. Слідчий відповідно до вимог ст.ст. 91, 93 КПК України зібрав ті докази, які вважав за необхідне і можливе, надав цим доказам оцінку і за результатами прийняв обґрунтоване процесуальне рішення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виклав у постанові інформацію про здобуті ним докази і зробив висновок про те, що ці докази не встановлюють ті обставини, які підлягають доказування відповідно до ст. 91 КПК України.

Тобто, на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів, слідчий зробив висновок, про відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Інших обставин, які б підтверджувалися належними і допустимими доказами, досудовим розслідуванням встановлено не було. Потерпілою таких доказів також надано не було.

Не дивлячись на заходи, виконані органом досудового розслідування, та в результаті проведених слідчих дій такі докази здобуті не були.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, тягар доказування обставин, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого та прокурора. Ці особи здійснюють збирання доказів на підставі і в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України. Разом з тим, інші учасники провадження також не позбавлені права вчиняти або ініціювати процесуальні дії, які здатні забезпечити подання слідчому, прокурору, суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були виконані покладені на нього ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язки щодо доказування та вичерпані можливості для подальшого здобуття доказів.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

За встановлених обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.10.2015 року за № 0000711 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000711 від 16.10.2015 року у 6-и томах повернути до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1