Справа № 465/7920/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1463/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в які останній просить зобов`язати уповноважену особу Франківського ВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 397 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 не порушується питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник 31 жовтня 2019 року (а.с.1 скарга) звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, із заявою про кримінальне правопорушення (злочин), а отже, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, останній день строку на оскарження закінчився об 24 год. 11 листопада 2019 року (а.с.9-10).

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 07.12.2020 як незаконну через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесені ухвали; та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 від 02.12.2020 вих. № 1501.

Апелянт зазначає, що копію ухвали від 07.12.2020, яку було скеровано поштовим відправленням, отримав лише 20.12.2020, а тому вважає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.

По суті справи апелянт зазначає, що строк подачі скарги в суд першої інстанції ним не було пропущено виходячи зі змісту скарги, де було зазначено дату 30 жовтня 2020 року. Того дня він прибув у КДКА Львівської області на засідання. На його мобільний телефон за номером НОМЕР_1 здійснювались дзвінки з прихованого номеру, а останній шостий дзвінок був з погрозою про те, що буде вбитий він та члени його сім`ї. Дану погрозу він сприйняв всерйоз та звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, із заявою про злочин та проханням, щоб його мобільний телефон із записами розмов був вилучений як речовий доказ.

ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, вчасно, будь-яких клопотань, до початку розгляду справи по суті, в суд апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою після закінченню строку оскарження

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2020, на розгляд до Франківського районного суду м.Львова була подана скарга ОСОБА_6 про необхідність зобов`язати уповноважену особу Франківського ВП ГУНП у Львівській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за ч.2 ст. 397 КК України.

З досліджених судом матеріалів судової справи № 465/7920/20 вбачається, що апелянт ОСОБА_6 , під час написання скарги в суд першої інстанції був неуважний і дійсно вказав дату звернення «31 жовтня 2019 року», а також дату «11 листопада 2019». У подальшому в мотивувальній частині скарги фігурує дата описаної події що трапилася в жовтні 2020 року, однак в тексті зазначається і дати за жовтень та листопад 2019 року.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно зазначив вимоги скаржника і відповідно реагував на подану скаргу в межах чинного кримінального процесуального законодавства.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху скарги поданою на стадії досудового слідства, для можливого усунення недоліків зазначених у скарзі. У вимогах, вказаних скаржником у скарзі, відсутнє покликання про поновлення строку оскарження, яке пропущено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківвського районного суду м.Львова від 07 грудня 2020 року про повернення ОСОБА_6 скарги, через пропуск строку на звернення залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: