Єдиний унікальний номер 728/1614/17
Номер провадження 1-кп/728/6/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників - адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000379 від 13.06.2017 року (за ч. 1 ст. 368 КК України), яке ухвалою суду від 21.01.2021 року об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000276 від 01.05.2020 року (за ч. 1 ст. 122 КК України) відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не маючого, ФОП, учасника бойових дій, групи інвалідності не маючого, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Бахмацького міського голови №37-ОС від 11 травня 2016 року ОСОБА_9 призначено на посаду директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» (далі КВП «Комунальник»).

Згідно пункту 4.7 статуту КВП «Комунальник», затвердженого рішенням 21 сесії 7 скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 20 лютого 2017 року, директор підприємства в межах своїх повноважень без доручення діє від імені підприємства, затверджує постійно діючі документи, які регламентують діяльність підприємства; розпоряджаються майном підприємства відповідно до даного статуту, представляє підприємство перед юридичними та фізичними особами України, інших держав; укладає договори, в тому числі і трудові, видає накази і вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства.

Згідно пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 2.5 Контракту від 11 травня 2016 року, укладеного між Бахмацькою міською радою Чернігівської області в особі її голови ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , останній, як керівник підприємства, є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом підприємства, актами законодавства стосовно підприємства іншими обов`язковими для цього документами; діє на підставі єдиноначальності; здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та цим контрактом; має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення у відповідності із законодавством; у межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені статутом підприємства та Органом управління майном та цим контрактом до компетенції керівника.

Таким чином ОСОБА_9 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому був службовою особою.

Рішенням 31 сесії VI скликання Бахмацької міської ради від 15 листопада 2012 року КВП «Комунальник» уповноважено на здійснення безпечного розміщення та знешкодження твердих побутових відходів на міському полігоні та зобов`язано укласти договори з підприємствами, установами, організаціями та суб`єктами господарювання на безпечне збирання, вивезення, розміщення та знешкодження твердих побутових відходів.

Наприкінці травня 2017 року, більш точної дати не встановлено, до директора КВП «Комунальник» ОСОБА_9 звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавнє Полісся» (далі ТОВ «Стародавнє Полісся») ОСОБА_13 з пропозицією укласти договір про спільну діяльність підприємств, предметом якого є переробка та сортування твердих побутових відходів на території Бахмацького полігону твердих побутових відходів.

У подальшому, ОСОБА_9 06 липня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі будівлі КВП «Комунальник» за адресою: Чернігівська область м. Бахмач вулиця Південна, 48, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище для особистого незаконного збагачення, підписав договір про спільну діяльність підприємств від 06 липня 2017 з ТОВ «Стародавнє Полісся», скріпивши його печаткою КВП «Комунальник», за що о 16 годині 06 хвилин отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у проханні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, на підтвердження чого в обвинувальному акті зазначено наступне: у цей же день (наприкінці травня 2017 року), приблизно об 11 годині, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у автомобілі марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Чернігівській у м. Бахмач Чернігівської області, висловив ОСОБА_13 прохання надати йому особисто грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) за підписання вищезазначеного договору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 20 червня 2017 року об 11 годині 11 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості по вулиці Чернігівській у м. Бахмач Чернігівської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 підтвердив свій намір отримати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок) за підписання договору про спільну діяльність підприємств з ТОВ «Стародавнє Полісся».

30.04.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу території філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське» в м. Бахмач по вул. Данківський Шлях, 56, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ногою в спину ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу, впав на землю та приземлився на руки, при цьому не торкнувшись обличчям землі. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходився в положенні лежачи на спині, ОСОБА_9 , перебуваючи зверху на ОСОБА_7 , продовжив наносити удари руками в область обличчя та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритого перелому правого вінцевого відростку нижньої щелепи без зміщення уламків, гематоми правої очної ділянки, забійної рани нижньої губи рота, саден та поверхневих ран правої виличної і щічної ділянки обличчя, забою м`яких тканин, саден та поверхневої рани правої кисті, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368 КК України та ч.1 ст. 122 КК України не визнав і показав, що в частині обвинувачення його за ч.1 ст. 368 КК України мала місце провокація, а за ч.1 ст. 122 КК України він наносив удари потерпілому ОСОБА_7 з метою самозахисту. Заявленого останнім цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму, відповідно, 639 гривень 98 копійок та 25000 гривень не визнав. На запитання сторони обвинувачення та потерпілого відмовився відповідати з урахуванням положень ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює у філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське» на посаді охоронця. За вказівкою начальника він викошував від чагарників територію, яка приляє до підприємства, де росли також саджанці вишень. В зв`язку з виникненням конфлікту з приводу даних саджанців зі сторони Бурковської, за вказівкою начальника він накопав в іншому місці вишень, посадив їх та поливав. 30.04.2020 року близько 14.00 години, під коли він перебував на робочому місці, до нього підійшов невідомий йому чоловік, як згодом з`ясувалося це був ОСОБА_9 , який був дуже розлюченим, і почав кричати та лаятися з приводу викошених саджанців вишень, на що він пояснив, що посадив всі дерева на місце. Під час коли він повернувся йти, відчув удар ногою в спину, від якого упав на землю спиною донизу, а ОСОБА_9 , перебуваючи зверху, продовжував його бити руками по різних частинах тіла, внаслідок чого у нього було значно пошкоджене обличчя. Захищаючись від ОСОБА_9 , вдарив його в область носа. Під час падіння на дорогу обличчям не вдарявся об землю. Свідомо не наносив ударів ОСОБА_9 , а лише відмахувався від нього, так як не міг рухатися. Скільки саме наніс йому ОСОБА_9 ударів, точно сказати не може, але це було приблизно 3-4 удари. Свідків вказаних подій не було. Після цього повернувся на робоче місце, де начальник охорони Кроковний викликав швидку, яка доставила його в лікарню. Співробітник ОСОБА_14 , побачивши його в такому стані, запитав «Що з тобою зробили?». Останному пояснював, що нападав ОСОБА_15 . До нього особисто приходила мати ОСОБА_9 з проханням забрати заяву, але він відмовився, так як бажає вирішити все в судовому порядку. Під час лікування купував ліки за власні кошти. Також йому відомо, що ОСОБА_9 звертався із заявою відносно нього за нанесення тілесних ушкоджень, про наслідки розгляду якої йому невідомо. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував на амбулаторному лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ в період з 30.04.2020 року по 13.05.2020 року. Цивільний позов підтримав і просив суд задовольнити його. Матеріальну шкоду обґрунтовує придбанням ліків на суму 639 гривень 98 копійок. Витрати на правову допомогу просив стягнути в розмірі 10000 гривень. Моральну шкоду в сумі 25000 гривень обґрунтовує тим, що внаслідок винних дій ОСОБА_9 йому була заподіяна моральна шкода яка полягає у фізичному болю, приниженні честі та гідності зі сторони ОСОБА_9 , стражданнях, так як внаслідок тілесних ушкоджень, він перебував в стресовому стані. В результаті лікування та хворобливого стану був порушений звичний ритм його життя. Разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_8 погодився з позицією прокурора з приводу призначення покарання обвинуваченому у виді 1 року обмеження волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який працює на посаді охоронця філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське», показав, що 30.04.2020 року перебував на зміні разом з ОСОБА_7 . Близько 11.00 години на прохідну прийшла мати ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , яка в нецензурній формі висловлювала невдоволення з приводу того, що ОСОБА_7 вирубав молоді дерева вишень, посаджених нею біля паркану території філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське», просила номер телефону керівництва. Їх керівник - ОСОБА_18 , з метою залагодження конфлікту, наказав ОСОБА_7 накопати саджанців вишень та посадити їх на місце, де він їх вирубав. Вказані вишні росли на відстані, приблизно 3 метрів від паркану їх підприємства. Через деякий час приїхав ОСОБА_9 на автомобілі. ОСОБА_7 в цей час садив вишні. Як відбувалися події далі він не бачив. Згодом на прохідну зайшов ОСОБА_7 , обличчя якого та вухо були в крові, сам він був забруднений та видно, що обкачаний. Коли приїхали працівники поліції за викликом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 показував відбиток підошви взуття на спині. Як пояснив ОСОБА_7 , його побив ОСОБА_9 . Під час, коли він садив вишні, ОСОБА_9 почав наносити йому удари. ОСОБА_7 охарактеризував як не конфліктного, який не міг вчинити бійку. Бурковського охарактеризував як конфліктного, який в минулому погрожував і йому та обіцяв вбити. Коли заступили на зміну о 9.00 годині, ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який працює на посаді начальника охорони філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське», показав, що 30.04.2020 року в ранковий час, з метою залагодження конфлікту, дав вказівку ОСОБА_7 посадити вишні, які він зрубав, прибираючи чагарники біля території філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське». Про конфлікт з ОСОБА_19 з приводу зрубаних вишень йому стало відомо зі слів ОСОБА_20 . За повідомленням ОСОБА_16 він приїхав на територію філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське». Бачив у ОСОБА_21 на спині відбиток підошви від взуття. Останній повідомив, що це ОСОБА_9 ударив його в спину ногою та наносив тілесні ушкодження. Він особисто викликав швидку та поліцію, так як ОСОБА_7 був дуже побитий, у нього була розбита губа, текла кров з рота. Перед цим поліцію викликав також і ОСОБА_15 . Ранком таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було. Загалом останній перебував у такому стані, що його не можна було допускати до роботи. ОСОБА_7 охарактеризував з позитивної сторони. У нього особисто з ОСОБА_9 конфліктів не було, а з його матір`ю ОСОБА_15 виникали, оскільки їй постійно щось не подобалося з приводу догляду за прилеглою територією підприємства.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні територія, де були посаджені вишні його матір`ю, належить Бахмацькій міські раді та не приватизована ними. Поряд з цією територією розташований будинок його брата, де в його матері є приватизована земельна ділянку, яку вона використовує для городу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 01.05.2020 року відповідно до якого 30.04.2020 року надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 30.04.2020 року він отримав тілесні ушкодження, перебуваючи поблизу території ТОВ «Агродмирівське», розташованого за адресою м. Бахмач вул. Даньківський Шлях (а.к.п.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2020 року, зі змісту якого вбачається, що при зверненні до правоохоронних органів ОСОБА_7 вказав, що 30.04.2020 року близько 13.30 години неподалік території ТОВ «Агродмитрівське» він отримав тілесні ушкодження, які наніс ОСОБА_22 (а.к.п. 14);

- протоколом огляду місця події від 26.05.2020 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , відповідно до якого оглянуто територію, прилеглу до території «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське», де ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та фототаблицею до нього (а.к.п. 15-17);

- висновком експерта за № 130 за результатами проведення судово-медичної експертизи, яка проводилася в період з 18.05.2020 року по 19.05.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесні ушкодження:

в області голови у вигляді закритого перелому правого вінцевого відростку нижньої щелепи без зміщення уламків, гематоми правої очної ділянки, забійних ран нижньої губи рота, саден та поверхневих ран правої виличної і щічної ділянки обличчя;

в області кінцівок у вигляді забою м`яких тканин, саден та поверхневої рани правої кисті, які по давності можуть відповідати даті, вказаній у постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 30.04.2020 року.

В їх утворенні могла мати місце неоднократна (не менше трьох-чотирьох) дія тупих предметів по механізму удару та тертя.

За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в області правої кисті, як в комплексі так і окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи нестійку втрату працездатності, а тілесні ушкодження, які були встановлені в області голови, в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень среднього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день (а.к.п. 36-37);

- висновком експерта за № 245 від 01.10.2020 року - 06.10.2020 року (додатковим до висновку експерта № 130 від 18.05.2020року -19.05.2020 року) відповідно до якого виникнення перелому вінцевого відростку нижньої щелепи могло бути обумовлене ударом тупим предметом в ділянку підборіддя у напрямку зверху - донизу чи як наслідок удару об такий предмет в умовах падіння на тверду поверхню, в тому числі, якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх), що не виключає моживості утворення його як за умов, на які вказує потерпілий, а саме: «чоловік одразу сів на мене зверху та почав наносити удару руками та ногами в область... обличчя», так і за умов, на які вказує підозрюваний: «... я його штовхнув двома руками в спину, від чого він впав на землю обличчям до землі. Далі цей чоловік перевернувся на спину, я побачив, що обличчя в нього в крові...» (а.к.п. 41-43).

- протоколом проведення слідчого експерименту та відозаписом до нього від 04.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній детально розповів та показав за яких обставин та яким чином обвинувачений ОСОБА_9 наносив йому тілесні ушкодження поблизу території філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське», розташованого за адресою м. Бахмач по вул. Данківський Шлях, 56. Також зазначав, що не може назвати точну кількість ударів, нанесених ОСОБА_9 , так як у голові запаморочилося (а.к.п. 66-67).

Досліджений в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 08.10.2020 року, відповідно до змісту якого останній вказує на те, що бійку розпочав саме ОСОБА_7 , не спростовує вини обвинуваченого (а.к.п. 84). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 92-93) ОСОБА_9 30.04.2020 року повідомляв Бахмацький ВП про наявні в нього тілесні ушкодження, отримані внаслідок конфлікту з ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу від 01.05.2020 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення при зверненні до правоохоронних органів ОСОБА_9 вказав, що 30.04.2020 року близько 14 години неподалік території ТОВ «Агродмитрівське» невідомий йому чоловік наніс тілесні ушкодження.

Як зазначив ОСОБА_9 в судовому засіданні вказане кримінальне провадження закрито за його заявою.

Зі змісту рапорту старшого інспектора - чергового Бахмацького ВП ОСОБА_25 вбачається, що 30.04.2020 року о 13 год. 57 год. хвилин надійшло повідомлення зі служби 102. Заявник ОСОБА_9 повідомив, що 30.04.2020 року о 13 год. 57 год за адресою м.Бахмач вул. Даньківський Шлях, 52, де знаходиться ТОВ «Агродмитрівське», охоронець даного підприємства вирубав приблизно 10 фруктових дерев, які росли на території Бахмацької міської ради. З метою приховати даний злочин щойно висадив молоді паростки (а.к.п. 113).

Розбіжність в часі, вказаному в обвинувальному акті - близько 14 години і заяві потерпілого ОСОБА_7 до Бахмацького ВП із зазначенням часу скоєного 13.30 год, на що звернув увагу в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_11 , не спростовує вини обвинуваченого. Крім того, він визначає один і той же період, зазначений у різних формах.

З приводу заявленого захисником - адвокатом ОСОБА_11 клопотання щодо закриття кримінального провадження за № 0000276 від 01.05.2020 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000276 від 01.05.2020 року, 17.09.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозору за ч.1 ст. 122 КК України (а.к.п. 70).

Обвинувальний акт по даному провадженню надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області 10.12.2020 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 21.01.2021 року об`єднано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000379 13.06.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 368 КК України з кримінальним провадженням за № 0000276 від 01.05.2020 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як встановлено в судовому засіданні ні потерпілий ні його представник не зверталися із заявами про відмову від обвинувачення. Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_7 він бажає вирішити питання щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в судовому порядку.

Незважаючи на те, що прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України поза межами строку, передбаченого ст. 219 КПК України, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки у разі закриття кримінального провадження з підстав, на які вказує захисник, потерпілий ОСОБА_7 буде позбавлений права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за його заявою.

При цьому суд також враховує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був складений 17.11.2020 року, проте в зв`язку зі зволіканням зі сторони підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 в реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду останнім встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 01.05.2020 року за ч.1 ст. 122 КК України, протягом десяти днів, а саме: з 03.12.2020 року по 12.12.2020 року.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та його позицію в судовому засіданні з приводу самозахисту від дій ОСОБА_7 , суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.п 5, 9 вищезаначеної ППВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі 20 000 гривень, оскільки, на думку суду, саме в такому розмірі, з урахуванням всіх обставин справи, потерпілому заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав потерпілий у результаті заподіяння йому тілесних ушкодження обвинуваченим.

В іншій частині позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальну шкоду потерпілий обґрунтував витратами на придбання ліків під час стаціонарного лікування в Бахмацькій ЦРЛ в період з 30.04.2020 року по 13.05.2020 року, на загальну суму 639 гривень 98 копійок (а.с. 238-241 том 1).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

На підтвердження витрат, понесених потерпілим на придбання ліків, останнім надано чеки на їх придбання на загальну суму 639 гривень 98 копійок (а.с. 241 том 1), однак не надано доказів на підтвердження призначення лікарем саме таких препаратів, які зазначені в чеках. Крім того, чеки на придбання ліків на суму 263 гривні 00 копійок та 239 гривень 00 копійок датовані відповідно 14.05.2020 року та 06.06.2020 року, тобто після періоду лікування.

Враховуючи, що потерпілим не надано належних доказів на підтверження матеріальної шкоди, позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ч.7 ст. 128 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.
До процесуальних витрат відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.

Повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 підтверджені договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 року. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано квитанції до прибуткових касових ордерів № 38 від 01.07.2020 року, № 46 від 21.01.2021 року на загальну суму 10000 гривень та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21.01.2021 року на суму 10000 гривень (а.с.243-244 том 1).
Враховуючи складність справи, а також об`єм роботи представника потерпілого, підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, які понесені потерпілим та підтверджені документально.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що на той час працював на посаді юрисконсульта КВП «Комунальник». ОСОБА_9 , як керівник підприємства, дав йому вказівку підготувати проект договору з ТОВ «Стародавнє Полісся» та передав пакет документів для цього. Ознайомившись з документами, пояснив ОСОБА_15 , що по КВЕД вказане підприємство не має відношення до побутових відходів, а їх діяльністю є торгівля. Після виходу з відпустки на початку липня 2017 року ОСОБА_9 наказав готувати проект договору, а коли ТОВ «Стародавнє Полісся» надасть документи на підтвердження виду діяльності - роботу з відходами, договір буде підписано. Шаблон договору з випискою з реєстру давав йому ОСОБА_15 , а йому потрібно було удосконалити цей договір. 6 чи 7 липня 2017 року після 17.00 години йому зателефонувала диспетчер КПВ «Комунальник» ОСОБА_27 і попросила терміново з`явитися на роботу. Прийшовши, побачив, що в його службовому кабінеті проводиться обшук, в ході якого було вилучено системний блок до його робочого комп`ютера. Ще в двох кабінетах проводили обшуки У кабінеті директора проводили обшук і він бачив як несли пачку грошей, але звідки їх взяли не бачив. Дві купюри з пачки в 10000 гривень світилися. З пачки 4000 гривень жодна купюра не світилася. В його присутності руки ОСОБА_15 не просвічували. З кабінету бухгалтерії вилучили статут підприємства та трудову книжку ОСОБА_9 . В його присутності переписували номери купюр. Протокол обшуку підписувати відмовився, так як не бачив всього спочатку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що на той час працював на посаді сторожа КВП «Комунальник». В один з днів літа, точної дати не пам`ятає, так як минуло багато часу, о 17.00 годині прийшов на роботу. На території були працівники поліції та проводили обшуки в кабінетах. Його запросили бути свідком. В кабінеті ОСОБА_15 в його присутності відкрили сейф та знайшли гроші 4000 гривень та 10000 гривень номіналами по 100 гривень, були і по 500 гривень. В пачці, де було 10000 гривень, деякі купюри світилися. Він особисто бачив, як з сейфа працівники поліції діставали гроші, при цьому проводилася відеозйомка. Чи був ОСОБА_15 в кабінеті коли відкривали сейф, він не бачив ОСОБА_29 від сейфа повинні знаходитися в ОСОБА_15 . Як і чим відкривали сейф не пам`ятає. Того дня не підписував протоколу обшуку і відмовився, так як він був об`ємним, а поліція поспішала їхати. Через декілька днів приїхали працівники поліції, поспілкувалися з ним з того приводу, що саме він бачив і склали протокол, який він підписав. Жодних протиправних дій з боку поліції, зокрема підкидання грошей, він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що на той час працювала на посаді бухгалтера КВП «Комунальник». 06.07.2017 року була присутня при проведенні обшуку в кабінетах бухгалтера, директора та юрисконсульта на запрошення працівників поліції, але в якості кого саме їй не пояснили. Працівники поліції відкривали сейф, але як саме не бачила. Коли працівник поліції повернувся після відкриття сейфу, у нього в руках були гроші, але скільки саме не знає. Були купюри по 100 гривень. Гроші просвічували. Чи був присутнім під час обшуку в кабінеті директора ОСОБА_15 не пам`ятає. В бухгалтерії під час обшуку вилучили трудову книжку ОСОБА_15 . В протоколі обшуку вона не розписувалася, так як не була присутня з самого початку його проведення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що на той час працювала на посаді диспетчера КВП «Комунальник». 06.07.2017 року в кінці робочого дня була запрошена працівниками поліції до кабінету директора, але в якому статусі їй невідомо. Самого ОСОБА_15 в кабінеті не було, він зайшов пізніше. Як саме відкривали сейф вона не бачила. Гроші лежали на столі. В її присутності деякі купюри світилися при просвічуванні. За укладення договору про спільну діяльність з ТОВ «Стародавє полісся» їй нічого невідомо. Чи підписувала вона протокол обшуку і чи пропонували їй підписати його - не пам`ятає. Коли прийшли працівники поліії, ОСОБА_15 перебував в кабінеті механіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що на той час працював на посаді механіка КВП «Комунальник». 06.07.2017 року, коли прийшли працівники поліції, ОСОБА_32 перебував в кабінеті механіка. В даному кабінеті знаходиться також стіл юрисконсульта, де проводили обшук та вилучили системний блок. Він особисто був присутнім при обшуку. Коли зайшов до кабінета директора на запрошення працівників поліції, сейф вже був відкритий і звідти діставали гроші. Були купюри і по 50 гривень. Гроші поклали на стіл, світили, читали номери купюр. Гроші були помічені. Як саме відкривали сейф йому невідомо. Від підписання протоколу обшуку він відмовився, оскільки мав сумніви щодо його достовірності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює на посаді Бахмацького міського голови м. Бахмач. КВП «Комунальник» підпорядкове та підзвітне Бахмацькій міській раді. У 2016 році до нього звернулися представники підприємства ТОВ «Стародавнє Полісся», які запропонували послуги з приводу переробки побутового сміття, мотивуючи тим, що мають досвід в даній сфері діяльності. Ними було запропоновано укласти тристоронній договір щодо співпраці з переробки побутового сміття. Всього він мав з ними дві зустрічі, одна з який була в присутності ОСОБА_9 . В статуті даного підприємства одним із видів діяльності було зазначено діяльність з побутовими відходами. Зразок договору надавали представники ТОВ «Стародавнє полісся», які завжди приходили удвох, а юрисконсульт доопрацьовував його. Керівник КВП «Комунальник» мав повноваження на укладення таких угод. Він особисто, як міський голова, погоджував ОСОБА_9 укладення вказаного договору. Загалом вони були зацікавлені в переробці сміття. Вважає події, які сталися 06.07.2016 року з ОСОБА_9 , провокацією з боку працівників поліції. Особисто йому декілька разів представники ТОВ «Стародавнє Полісся» наполегливо пропонували укласти договір. Зі слів свідків йому стало відомо про те, що з сейфа службового кабінету ОСОБА_9 вилучали гроші. ОСОБА_9 може охарактеризувати позитивно, як відповідального працівника, який добре виконував роботу та покладені обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 (в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська виправна колонія» (№ 73) показав, що протягом 2 років, в тому числі і у 2017 році, за призначенням засновників, прізвищ яких не пам`ятає, займав посаду директора ТОВ «Стародавнє Полісся», видом діяльності якого була торгівля. Також займалися переробкою сміття. Всього в даному товаристві працювало приблизно 10 осіб, прізвищ яких не пам`ятає. Підприємством була придбана лінія по переробці сміття в Куликівському районі. Він особисто не входив до складу засновників даного підприємства. Довіреність видавав та ставив на ній свій підпис в м. Чернігові в офісі нотаріуса. Нотаріус при цьому був присутнім. Щодо змісту довіреності та особи, на ім`я якої вона була видана, не пам`ятає. Проекту договору про спільну діяльність не готував. Його основне місце роботи в період з 2014 року по 2020 рік - різноробочий фермерського господарства «Колос». З ОСОБА_34 особисто не був знайомий і з ним його знайомили не працівники поліції. В м. Бахмачі він був проїздом. Про укладення договору на переробку сміття в м. Бахмач йому нічого невідомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 14.07.2017 року, з датою надходження заяви 13.06.2017 року, відповідно до якого 13.06.2017 року до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що директор Бахмацького комунально-виробничого підприємства «Комунальник» ОСОБА_9 вимагає неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень за укладення договору про спільну діяльність від представника ТОВ «Стародавнє Полісся» ОСОБА_13 . 06.07.2017 року ОСОБА_9 близько 16.00 години, перебуваючи у своєму службовому кабнеті, розташованому на першому поверсі будівлі Бахмацького комунально виробничого підприємства «Комунальник», реалізуючи свій злочинний намір, підписав з ТОВ «Стародавнє Полісся» договір про спільну діяльність від 06.07.2017 року, скріпивши його печаткою Бахмацького КВП «Комунальник». В подальшому ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за підписання зазначеного договору. Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України (а.к.п. 1 том 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 13.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 , директор ТОВ «Сівер Строй Ком», мешканець АДРЕСА_2 , звернувся із заявою, в якій зазначив, що директор Бахмацького комунально виробничого підпримства «Комунальник» ОСОБА_9 вимагає від нього неправомірну вигоду за підписання договору про спільну діяльність в розмірі 10000 гривень та кожного наступного місяця (а.к.п. 9-11 том 1);

- договором про спільну діяльність підприємства, укладеним 06.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стародавє Полісся» в особі керівника ОСОБА_35 , діючого на підставі Статуту підприємства (Підприємство 1) та Бахмацьким Комунальним виробничим підприємством «Комунальник» в особі директора ОСОБА_9 , діючого на підставі Статуту підприємства (Підприємство 11), відповідно до умов якого Підприємство І власними силами та за власний рахунок здійснює сортування ТПВ, яке надходить на Бахмацький міський полігон ТПВ, а Підприємство ІІ власними силами та за власний рахунок забезпечує надходження ТПВ на сортувальну лінію Підприємства І, подальше знешкодження ТПВ та сприяє діяльності Підприємства І у здійсненні діяльності з сортування ТПВ. Договір укладений на строк до 31.12.2017 року, після закінченння якого спільна діяльність припиняється. Строк дії даного договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік за умови, якщо жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про бажання розірвати даний договір не пізніше, ніж за 30 календарних днів. Вказаний договір підписаний особисто сторонами (а.к.п. 68-71, 130-133);

В даному договорі визначені загальні його умови, в зв`язку з чим доводи захисника - адвоката ОСОБА_10 з приводу неналежності договору та відсутності намірів на його укладення не заслуговують на увагу.

- протоколом огляду речей (грошових коштів) від 06.07.2017 року, відповідно до якого оглянуто та передано ОСОБА_13 (надані останнім) грошові кошти в сумі 10 000 гривень грошовими купюрами: 95 купюр номіналом по 100 гривень та 1 купюра номіналом 500 гривень, вказано їх серійні номери, їх копії додано до протоколу (а.к.п. 79-86 том 1);

Вказані кошти надано ОСОБА_13 , тому не заслуговують на увагу доводи захисника адвоката ОСОБА_10 з приводу незазначення в даному документі джерела їх походження.

- протоколом помітки (ідентифікації) грошових коштів від 06.07.2017 року, відповідно до якого частину оглянутих раніше грошових коштів в сумі 10 000 гривень, наданих з метою підтвердження фактичних обставин у кримінальному провадженні свідком ОСОБА_13 , помічено. Під час проведення даної процесуальної дії за участю понятих одна купюра номіналом 100 гривень, серійний номер СА 4049014 та одна купюра номіналом 500 гривень, серійний номер ВИ 7413266 позначені з обох боків спеціальним барвником «Промінь -1», який світиться жовто-зеленим кольором під дією променів ультрафіолету (а.к.п. 106-107 том 1);

- протоколом вручення помічених грошових коштів від 06.07.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_13 вручено заздалегідь оглянуті, ідентифіковані та помічені кошти в сумі 10 000 гривень, 95 купюр з яких номіналом по 100 гривень та одна купюра номіналом 500 гривень, які поміщені до чоловічої сумки свідка ОСОБА_13 таким чином, що унеможливлювало доторкання останнього до грошових коштів (а.к.п 108-109 том 1);

- протоколом обшуку, від 06.07.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 06.07.2017 року, з відеозаписом до нього на флеш носії пам`яті micro SD НС GB 8 із № MMB3R08BUASH-TO та ZB8B1703, відповідно до якого під час обшуку приміщення кабінету без номеру, з написом «виробничий персонал», який розташований на 1 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , з робочого столу юрисконсульта було виявлено та вилучено файл з документами: договір про спільну діяльність підприємств від 6.07.2017 року на 4 арк., довіреність НМЄ № 090606 на 1 арк. (копія), не заповнений протокол № 2 ТОВ «Стародавнє Полісся» від 7.06.2017 року на 1 арк., копію виписки з ЄДР юридичних осіб ТОВ «Стародавнє Полісся» на 2 арк.; з тумби, біля робочого столу юрисконсульта - системний блок персонального комп`ютера з написом «приватна власність» та ; в кабінеті без номеру на першому поверсі з приміщення з сейфу з інвентарним номером 00078 та 112144 - грошові кошти в сумі 10 000 гривень, номінальною вартістю по 100 гривень із зазначенням серійних номерів купюр та купюри номіналом по 100 та 500 гривень, які при ультрафіолетовому освітленні мають жовто-зелений колір; грошові кошти в сумі 4854 гривні купюрами по 200 гривень, контракт від 11.05.2016 року, розпорядження Бахмацької міської ради № 37-00 від 11.05.2016 року, додаткову угоду № 1 до контракту від 1.02.2017 року, додаткову угоду № 2 до контракту від 3.05.2017 року, статут Бахмацького КВП «Комунальник», блокнот у твердій обкладинці, трудову книжку ОСОБА_9 (а.к.п. 117-125 том 1);
Зауваження захисника - адвоката ОСОБА_10 з приводу проведення обшуку без адвоката, в порушення вимог КПК не заслуговує на увагу, оскільки положення ч.3 ст. ст. 236 КПК щодо участі адвоката при обшуку були введені в дію в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року і такі зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Крім того, про підозру за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 повідомлено 07.07.2016 року, а обшук проводився 06.07.2017 року.
- розпорядженням Бахмацької міської ради Чернігівської області за № 37 ос від 11.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 призначений на посаду директора Бахмацького комунально виробничого підприємства «Комунальник» з 11.05.2016 року на підставі контракту від 11.05.2016 року, укладеного між Бахмацькою міською радою в особі її голови ОСОБА_36 та ОСОБА_9 , яким визначено повноваження останнього, як керівника підприємства (а.к.п. 147-148 том 1);
-статутом КВП «Комунальник», затвердженим рішенням 21 сесії 7 скликання Бахмацької міської ради від 20.02.2017 року, яким підтверджено повноваження ОСОБА_9 , як керівника підприємства (а.к.п. 154-164 том 1);
- протоколом огляду речей та документів від 24.07.2017 року, відповідно до змісту якого оглянуто речі, вилучені 06.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, за наслідками проведеного обшуку, які згідно постанови слідчого від 07.07.2017 року визнано речовими доказами і на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.07.2017 року (а.к.п. 165-169, 180-182 том 1);
- постановою про здачу грошових коштів на депозитний рахунок від 28.07.2017 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 4864 гривні поміщено на депозитиний рахунок Головного управління Нааціональної поліції в Чернігівській області (а.к.п. 192-193 том 1);
- повідомленням про підозру від 07.07.2017 року за ч.3 ст. 368 КК України, в змісті якої відображено обставини вчинення правопорушення, в якому підозрювався та в подальшому обвинувачувався ОСОБА_9 , як вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища (а.к.п. 26-29 том 2);
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 23.08.2017 року з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України (а.к.п. 91 том 3);

- протоколом про проведення освідування особи від 06.07.2017 року, проведеного на підставі постанови від 06.07.2017 року, відповідно до якої під час освідування ОСОБА_9 було проведено змиви долонь рук і шиї останнього, оглянуто одяг та вилучено зріз з кишені його штанів (а.к.п. 74-77 том 2);

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений фактично був затриманий о 17 годині під час проведення обшуку і захисника було допущено вже після закінчення обшуку та при освідуванні ОСОБА_9 слідів на руках останнього виявлено не було, вони були виявлені лише на штанях, вилучення яких відбувалось вже в приміщенні поліції не є підставою для виправдання обвинуваченого.
- висновком експерта за № 617 (х) від 19.08.2017 року, відповідно до якого на наданих на експертизу грошових купюрах в сумі шістсот гривень та дев`ять тисяч чотириста гривень, на поверхні фрагментів тканини, зшитих між собою, схожих на мішковину кишені, поверхні брюк, а саме, в районі входу правої бічної кишені та на шльовці для поясу, що згідно постанови слідчого вилучені у ОСОБА_9 , виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування.
На наданих на експертизу марлевому тампоні, який був наданий в якості зразка чистої марлевої тканини, на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_9 , на марлевому тампоні зі змивом з шиї ОСОБА_9 слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у межах чутливості використаних методів не виявлено.
Нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування, виявлені на грошових купюрах в сумі шістсот гривень та дев`ять тисяч чотириста гривень, на поверхні фрагментів тканини, зшитих між собою, схожих на мішковину кишені, поверхні брюк, а саме, в районі входу правої бічної кишені та на шльовці для поясу за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку (а.к.п. 121-135 том 2);
Позиція сторони захисту з приводу того, що грошові кошти могли бути підкинуті обвинуваченому спростовується окрім зазначених вище доказів, наявністю нашарування люмінісцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування на одязі обвинуваченого, які мають спільну родову належність з речовиною з контролього зразку.
- висновком експерта за № 114 від 19.08.2017 року, відповідно до якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках, наданого на дослідження системного блоку персонального комп`ютера серед наявних файлів виявлено 1 файл з ключовою послідовністю « ОСОБА_35 » та 1 файл з ключовою послідовністю «Стародавнє Полісся». Файлів з ключовою послідовністю « ОСОБА_13 » серед наявних файлів не виявлено. Серед видалених файлів не виявлено файлів з вказаними в постанові ключовими послідовностями (а.к.п. 143-146 том 2);
- висновком експерта за № 1027 від 14.08.2017 року, відповідно до якого підпис на 4 ст. у графі «Директор ______ ОСОБА_9 » у 1 примірнику Договору про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Стародавнє Полісся» та КВП «Комунальник», виконаний ОСОБА_9 ; підпис на 4 ст. у графі «Директор ______ ОСОБА_9 » у 2 примірнику Договору про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Стародавнє Полісся» та КВП «Комунальник», виконаний ОСОБА_9 (а.к.п. 158-165 том 2);
Зауваження адвокта ОСОБА_10 з приводу відсутності висновку ким саме зроблено інший підпис не є підставою для виправдання обвинуваченого.
На підтвердження вини обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України стороною захисту надано також докази:
-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 07.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи № 2024т від 15.06.2017 року, з відеозаписом до нього, відповідно до якого зафіксовано розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з приводу умов підписання договору та сплату останнім 10000 гривень за здійснення підприємницької діяльності та в подальшому кожного місяця (а.к.п 71-73, 75 том 3);
-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2017 року за № 2025т, з відеозаписом до нього, за наслідками отриманої інформації щодо готування до вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за підписання договору про спільну діяльність, зокрема підготовки до укладення договору та місце зустрічі (а.к.п. 82-84 том 3).
Відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Негласні слідчі дії проводилися в межах одного кримінального провадження, відбулася лише зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 на ч.1 ст. 368 КК України, тому з цих підстав матеріали НСРД не можуть бути визнані недопустимими.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписами ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімні під час ухвалення судового рішення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази: протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 07.07.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи № 2024т від 15.06.2017 року, з відеозаписом до нього та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2017 року за № 2025т, з відеозаписом до нього суд визнає їх недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням вимог ст. 246-249 КПК України, так як проведені на підставі ухвал слідчого судді (а.к.п. 64,66 том 3), прізвище якого не співпадає з прізвищами, зазначеними в протоколах за наслідками проведення НСРД.

Стороною обвинувачення в судовому засідання зазначено про помилкове зазначення прізвища іншого слідчого судді у даних доказах.

Однак вказана розбіжність не була усунена під час досудового розслідування шляхом виправлення вищезазначеної описки.

Доводи обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_10 щодо провокації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та відсутність наміру виконання в подальшому укладеного договору за сторони ТОВ «Стародавє Полісся» є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з витягу осіб підприємців видом діяльності ТОВ «Стародавнє полісся» є побутові відходи.

Крім того підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення кримінального правопорушення, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення кримінального правопорушення, яке в іншому випадку не було б вчинено. У матеріалах кримінального провадження немає таких відомостей, і в судовому засіданні ні стороною захисту ні обвинуваченим таких конкретних обставин не наведено.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та його позицію в судовому засіданні щодо наявності провокації в частині обвинувачення його за ч.1 ст. 368 КК України, суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Суд виключає з обвинувачення прохання обвинуваченим, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не доведена нлежними та допустимими доказами строною обвинувачення.

Своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, їх характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, являється учасником бойових дій, вини не визнав та не розкаявся у скоєному, а також думку потерпілого ОСОБА_7 з приводу призначення покарання обвинуваченому.

За висновком органу з питань пробації, складеного на підставі ухвали суду від 13.01.2020 року відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (а.с. 48, 49 том 1).

За висновком органу з питань пробації, складеного на підставі ухвали суду від 21.01.2021 року відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо. За місцем попередньої роботи - позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з урахуванням положень ч.ч.1-3 ст. 70 КК України в межах санкції статей, за якими він обвинувачується, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2017 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжий захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 04.09.2017 року з визначенням розміру застави в сумі 60000 грн. (а.к.п. 46-48 том 2).
Відповідно до протоколу затримання від 06.07.2017 року ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 06.07.2017 року о 23 годині 22 хвилин.
Згідно повідомлення начальника державної установи «Чернігівський слдчий ізолятор» від 11.07.2017 року, ОСОБА_9 11.07.2017 року був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 60000 гривень, яка визначена ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2021 року (а.к.п. 49 том 2)
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертиз в сумі 5045 гривень 52 копійки.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити попереднім - у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк затримання та тримання його під вартою з 06 липня 2017 року по 11 липня 2017 року включно, з розрахунку відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КК України.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 5045 (п`ять тисяч сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10000 гривень 00 копійок купюрами по 100 гривень та 500 гривень, які зберігаються у сховищі банку Чернігівського РУ уповноваженої банківської установи - Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_13 , як власнику; договір про спільну діяльність підприємств від 6 липня 2017 року, матеріальні носії інформації (карти пам`яті, оптичні диски), довіреність НМЄ № 090606 (копія), протокол № 2 ТОВ «Стародавнє Полісся» від 7 червня 2017 року, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Стародавнє Полісся», контракт від 11 травня 2016 року, розпорядження Бахмацької міської ради № 37-00 від 11 травня 2016 року, додаткову угоду № 1 до контракту від 1 лютого 2017 року, додаткову угоду № 2 до контракту від 3 травня 2017 року, статут Бахмацького КВП «Комунальник», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; системний блок персонального комп`ютера з написом «приватна власність» та , блокнот у твердому переплеті з надписом «MSD», повернути КВП «Комунальник»; штани коричневого кольору, банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_9 , як власнику.
Грошові кошти в сумі 4864 гривні 00 копійок, які зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути ОСОБА_9 , як власнику.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року.
Заявлений потерпілим цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 25000 гривень 00 копійок задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок повернення понесених витрат на правову допомогу, а всього стягнути 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 відмовити.

В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 639 гривень 98 копійок позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду з даними вимогами в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ч.7 ст. 128 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захисникам, представнику потерпілого, потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1