Справа № 496/3120/21
Провадження № 1-кс/496/1124/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.07.2021 року до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іллінка відбулось зіткнення транспортного засобу "Волга", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоблоку "ЗУБР" з причіпом під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення ОСОБА_5 доставлено до ООКЛ з діагнозом :ВЧМТ ,забій головного мозку. (ЄО №4548). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4548 від 10.07.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 11.07.20201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 10.07.2021 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іллінка. ділянка а/д Р71 проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: причіп червоного кольору, марка «ОЗА-400», р.н. НОМЕР_2 ; саморобний причіп, б/н; мотоблок «ZUBR», помаранчевого кольору та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового-затриманих т/з № 8 (м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, ЗІВ). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 причіп червоного кольору, марка «ОЗА-400», р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 Мотоблок «ZUBR» з саморобним причіпом ,б/н помаранчевого кольору перебував під керуванням ОСОБА_5 . Враховуючи те, що причіп червоного кольору, марка «ОЗА-400», р.н. НОМЕР_2 ; саморобний причіп, б/н; мотоблок «ZUBR», помаранчевого кольору являються речовими доказами, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту, оскільки причіп червоного кольору, марка «ОЗА-400», р.н. НОМЕР_2 , не приймав участі у вказаному ДТП,

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мотоблок «ZUBR» з саморобним причіпом ,б/н помаранчевого кольору, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до мотоблоку «ZUBR» з саморобним причіпом, б/н помаранчевого кольору.
Однак, суд не вбачає підстав для накладання арешту на причіп червоного кольору, марка «ОЗА-400», р.н. НОМЕР_2 , оскільки вказаний причіп не брав участь у ДТП яке відбулося 10.07.2021 року, а тому не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП яке відбулося між транспортним засобом "Волга", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоблоку "ЗУБР" з причіпом під керуванням ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоблок «ZUBR» з саморобним причіпом ,б/н помаранчевого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

В іншій частині ухвали слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1