ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/315/21 Справа № 712/6726/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6
адвоката власника майнаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката власника майна ТОВ «Сантехбудконструкція» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Сантехбудконструкція» (), а саме: гараж за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.145, реєстраційний номер: 5893299; нежитлові будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, реєстраційний номер: 22636695; нежитлову будівлю за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, реєстраційний номер: 25454558; існуючу базу відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 26652279.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на майно ТОВ «Сантехбудконструкція» є необхідним для забезпечення цивільного позову, який поданий в рамках указаного кримінального провадження.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку адвокатом власника майна ТОВ «Сантехбудконструкція» ОСОБА_7 , який просить визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною та поновити строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про арешт майна просить відмовити, оскаржувану ухвалу просить скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею не надано оцінку наданого адвокатами власника майна висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи КНСЕУ від 17.05.2021 №3117, відповідно до якого твердження в повідомленні про підозру від 04.03.2021 щодо порушень ТОВ «Сантехбудконструкція» законодавства за фінансово-господарськими операціями, що призвело до заниження (ненадходження до бюджету) податку на додану вартість на загальну суму 5 421 360 грн. нормативно та документально не підтверджено відповідно до дослідної частини експертного висновку.

Вказане, на думку скаржника, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що є прямою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, стверджує, що будь-яких дій з боку ТОВ «Сантехбудконструкція», направлених на приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке належить товариству, не вчинялось. Тому, відсутні підстави для арешту майна.

З дати подання цивільного позову 05.03.2021 до дати подання клопотання про арешт майна 17.06.2021 сплив значний проміжок часу, що порушує розумні строки для прийняття процесуального рішення, є проявом надмірного формалізму, спрямовані на нанесення репутаційних ризиків та тиску на ТОВ «Сантехбудконструкція».

Клопотання про арешт майна всупереч ч. 1 ст. 172 КПК України суд розглянув більше ніж за два дні з моменту його надходження до суду.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про ринкову вартість арештованого майна. Наголошує, що для висновку про співмірність розміру шкоди із вартістю майна, яке арештоване, слідчий суддя повинен був вказати, яка вартість арештованого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим управлінням Головного управління ДФС у Черкаській області 26.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000012.

04.03.2021 директору ТОВ «Сантехбудконструкція» () ОСОБА_8 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а директору ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 1 по дільницю 40» ОСОБА_9 ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» подано цивільний позов про відшкодування завданих державі збитків у вигляді несплачених податків у сумі 5 421 360 грн.

Розмір збитків визначено на підставі висновку комісійної судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.02.2021.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.03.2021 №246513233, ТОВ «Сантехбудконструкція» () на праві приватної власності належить:

- гараж за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, реєстраційний номер майна 5893299;

- нежитлові будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, реєстраційний номер майна 22636695; нежитлова будівля за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, реєстраційний номер майна 25454558;

- існуюча база відпочинку за адресою: Черкаська область, Черкаси, с. Сокирна, вул. Придніпровська, буд. 48, реєстраційний номер майна 26652279.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону прокурор, яка внесла клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, в повній мірі дотрималися.

Підозрюваному директору ТОВ «Сантехбудконструкція» за пособництва ОСОБА_9 інкримінується ухилення від сплати податку на додану вартість за період з липня по вересень 2019 року у сумі 5 421 360 грн., що в 5 644 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на вказаний період часу та є у великих розмірах.

Враховуючи суму збитків державі, у завданні яких підозрюється директор ТОВ «Сантехбудконструкція», колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, суду апеляційної інстанції апелянтом не було надано жодних доказів стосовно неспівмірності розміру накладеного арешту заявленому позову.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не взяв до уваги висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи КНСЕУ від 17.05.2021 №3117, відповідно до якого твердження в повідомленні про підозру від 04.03.2021 щодо порушень ТОВ «Сантехбудконструкція» законодавства за фінансово-господарськими операціями, що призвело до заниження (ненадходження до бюджету) податку на додану вартість на загальну суму 5 421 360 грн. нормативно та документально не підтверджено відповідно до дослідної частини експертного висновку.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими. Зокрема, посилання апелянта на значний проміжок часу між поданням цивільного позову та зверненням з клопотанням про накладення арешту не має правового значення. Твердження про те, що на товариство чиниться тиск, а подання клопотання про накладення арешту є намаганням нанести товариству репутаційних збитків, не підтверджені доказами та також не впливають на рішення колегії суддів про доцільність накладення арешту.

Враховуючи тимчасовий характер обмеження у праві власності юридичної особи, беручи до уваги розмір збитків, у завданні яких підозрюється директор цієї юридичної особи, за відсутності доказів апелянта на спростування співмірності арештованого майна заподіяним збиткам, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «Сантехбудконструкція».

За наслідками апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б можливо було визнати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2021, так як матеріалами справи підтверджено вручення адвокату ОСОБА_7 копії повного тексту оскаржуваної ухвали 08.07.2021, тоді як апеляційна скарга подана 12.07.2021.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката власника майна ТОВ «Сантехбудконструкція» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2021 року.

Судді