Провадження № 1-кп/686/1113/21
27 травня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, українки, без освіти, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні малолітні та неповнолітні діти, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
13.03.2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину з продажу жіночого одягу, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, із столу таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung SM-A505FN/DS(GalaxyA50)», синього кольору, з об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , із захисним чохлом синього кольору у вигляді книжки, вартістю 3660 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , що майнової цінності для потерпілої не становить, на рахунку якого грошових коштів не було, який помістила до кишені власного одягу, після чого покинула приміщення вказаного магазину, розпорядившись, в подальшому, викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість та показала, що у вказаний день та час, перебуваючи у приміщенні магазину жіночого одягу, що по вул. Геологів, 7, в м.Хмельницький, маючи вільний доступ до столу, де лежав мобільний телефон марки «Samsung», в захисному чохлі синього кольору, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар»,таємно викрала його, розпорядившись, в подальшому на власний розсуд, - сім-карту викинула і користувалась ним у власних потребах. В послідуючому, віддала його працівникам поліції.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 скоїла кримінальний проступок.
Вона офіційно не працевлаштована, на утриманні у неї восьмеро ( малолітніх та неповнолітніх ) дітей, на даний час є вагітною, характеризується позитивно.
Обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаюється, що їй пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
В наявності декілька обставин, які пом`якшують ОСОБА_5 покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, - визнання вини, щире каяття, позитивна характеристика,на утриманні восьмеро ( малолітніх та неповнолітніх ) дітей, на даний час є вагітною, а тому суд вважає за можливе застосувати до неї ст.69 КК України і призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.185 ч.1 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-A505FN/DS(GalaxyA50)», з об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та захисний чохол, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, сім-карту із мобільного телефону мобільного оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_5 за належністю, скасувавши арешт, накладений на них ухвалами слідчого судді.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн., з врахуванням особи обвинуваченої, її матеріального стану, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речовий доказ : - мобільний телефон марки «Samsung SM-A505FN/DS(GalaxyA50)», з об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , та захисний чохол синього кольору у вигляді книжки- повернути потерпілій ОСОБА_4 - за належністю; - сім-карту із мобільного телефону мобільного оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5 за належністю.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 та 28 квітня 2021 року, відповідно, на мобільний телефон марки «Samsung SM-A505FN/DS(GalaxyA50)», з об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , захисний чохол та сім-карту мобільного оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_5 - скасувати.
Процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: