Справа № 592/1743/21
Провадження № 1-кс/592/933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.10.2020 року.

16 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 та видачу стосовно її колишнього співмешканця ОСОБА_5 обмежувального припису, яким останньому забороняється вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, а також наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_1 . Строк дії обмежувального припису встановлений у шість місяців.

22.10.2020 року ОСОБА_5 , порушуючи встановлений відносно нього заборонний припис, під`їхав на автомобілі до будинку АДРЕСА_1 та забрав звідти малолітню ОСОБА_6 , яка гуляла у дворі біля під`їзду під наглядом старшої дівчини. Повернув він дитину через деякій час.

ОСОБА_4 звернулась до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із відповідною заявою, яка 22.10.2020 року була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського відділу поліції за № 68130. Додатково ОСОБА_4 надавала на прохання інспектора копію рішення суду про видачу заборонного припису та інші документи.

02.02.2021 року на адвокатський запит щодо стану розслідування або прийняте процесуальне рішення, Сумським ВП ГУНП в Сумській області було надано відповідь (отримано простим поштовим відправленням), із якої слідує, що відомості про скоєний злочин не були внесені до ЄРДР.

Тому просить: поновити строк звернення зі скаргою, зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.10.2020 та надати витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити. Вбачають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК України, її довірителька повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості про вчинення злочину. Зазначила, що просить зобов`язати Сумське РУП ГУНП в Сумській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 .

У судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 22.10.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Сумського ВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі 02.02.2021 отримана відповідь від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в зв`язку із чим просить поновити пропущений строк для подання скарги.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2020, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог адвоката ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2020 (ЖЄО №68130), відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1