Провадження номер 1-кс/756/1714/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, розробив злочинний план дій і заздалегідь підготував засоби та знаряддя для вчинення нападу, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет та чорну медичну маску з метою реалізації свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у автомобіль марки «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 20.04.2021 року приблизно о 16:40 год. знаходячись поряд з ринком «Мінський», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 14-А, закрив обличчя чорною маскою, маючий при собі предмет, ззовні схожий на пістолет, підійшов до автомобіля марки «Volvo XC60» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись поряд з вказаним автомобілем, ОСОБА_6 відкрив праві задні дверці автомобіля та сів на заднє праве сидіння, тим самим незаконно проник до вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 тримаючи у своїх руках предмет, ззовні схожий на пістолет, направив його в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомив, що це пограбування і їм потрібно виконувати всі його умови. Так, під погрозою застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, який ОСОБА_6 тримав у своїх руках, став вимагати від потерпілих грошові кошти у сумі 5 000 доларів США, тим самим, застосовуючи до останніх психологічне насильство. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реально сприймаючи вказану вимогу, як небезпечну в подальшому для їх життя чи здоров`я, не чинили будь-якого опору. Після чого, ОСОБА_8 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_10 , та повідомила про те, що їм зараз потрібні грошові кошти у сумі 5 000 доларів США. Через деякий час, знайомий чоловіка потерпілої передав працівнику правоохоронного органу, який в свою чергу підійшов до вищевказаного автомобіля та передав грошові кошти у сумі 5 000 доларів США потерпілій ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у автомобіль, ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_8 вказані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 наказав потерпілій ОСОБА_8 їхати за адресою вулицею Героїв Дніпра у м. Києві, та через деякий проміжок часу наказав ОСОБА_8 зупинити автомобіль, та вийшовши з нього, з викраденими грошима з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 140 050 гривень.
21.04.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 23.04.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва 14.06.2021 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного судум. Києва від 18.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 35 днів, до 22.07.2021 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2021;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2021;
- протоколом огляду місця події від 20.04.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.04.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.04.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 21.04.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 від 21.04.2021;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2021, який проводивсяза адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2021;
- протоколом обшуку від 21.04.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено речові докази;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2021;
- аналізом технічної інформації від 29.06.2021, отриманої у ТОВ «лайфселл», щодо абонентського номеру, яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 ;
- протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 27.05.2021; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Строк досудового розслідування завершується 22.07.2021 року, однакдля його закінчення необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи;
- отримати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку та отримати інформацію, яка перебуває у їх володінні;
- оглянути речові докази, які на даний час перебувають на дослідженні у експертів;
- провести за участю потерпілих впізнання речей, а саме вилучених речових доказів, які на даний час перебувають на експертних дослідженнях;
- провести за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлення особи для впізнання особи за голосом (за участю підозрюваного ОСОБА_6 );
- провести за участю свідка ОСОБА_13 пред`явлення особи для впізнання (за участю підозрюваного ОСОБА_6 );
- провести за участю свідка ОСОБА_13 пред`явлення особи для впізнання за голосом (за участю підозрюваного ОСОБА_6 );
- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ;
- отримати висновок судово психофізіологічної експертизи;
- отримати відповіді на запити до банківських та кредитних установ з метою отримання інформації щодо можливої наявності заборгованості по відповідним договорам у ОСОБА_6 станом на момент вчинення злочину;
- отримати висновок комп`ютерно технічну експертизу по вилученому мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_6 ;
- відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику;
- у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові)та процесуальні дії.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 295 КПК України обставинами, що перешкоджали виконанню вказаних слідчих (розшукових) дій стали довготривале виконання експертними установами експертиз та відсутність потерпілих за місцем проживання.
Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз мають значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати експертиз не можуть бути завершені до закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування, у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, без отримання висновків яких, неможливо завершити досудове розслідування, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.
15 липня 2021 року від захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення на подане клопотання про продовження строку досудового розслідування в якому, посилаючись на відсутність повного переліку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, просить повернути клопотання для доопрацювання. Окрім того, вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Мотивуючи тим, що підозра ґрунтується на трафіку мобільних з`єднань ОСОБА_6 , впізнання його потерпілими по фото, на якому він був в масці та кепці, що є на думку захисника неможливим; за описом злочинця зі слів потерпілих він підходить до багатьох осіб. Стороною обвинувачення не знайдено в помешканні ОСОБА_6 ні знаряддя злочину, ні грошових коштів. Окрім того, вважає що кваліфікація злочину органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України невірна.
Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, необхідності надання додаткового строку для отримання нових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та неможливість їх отримання у тримісячний строк. Посилаючись на положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України наполягає на відмові в задоволенні поданого клопотання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожний окремо, підтримали подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому із посиланням на письмові докази, надані в його обґрунтування та наполягали на його задоволенні.
Пояснили, що через складність провадження, неотримання висновків призначеної експертизи, неможливості дослідження речових доказів, які надіслані для проведення експертизи, закінчити досудове розслідування не має можливості. Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зауважує, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину. У ОСОБА_6 вилучено куртку зеленогокольору, яка за описом потерпілих схожа на куртку нападника. Потерпілі впізнали ОСОБА_6 за фотознімками. Собака, одразу після вчинення злочину з місця де потерпілі висадили злочинця привела по сліду до під`їзду в якому проживає ОСОБА_6 та зупинилась на 2 поверсі. За даними мобільних з`єднань з мобільного телефону ОСОБА_6 він увесь час, в період якого було скоєно злочин перебував в територіальній наближеності та під час пересування транспортного засобу, в якому перебував злочинець, мережа також фіксує переміщення його телефону в аналогічному напрямку. На заперечення захисника ОСОБА_5 слідчий посилався, що відсутність прошитої стрічки в протоколі впізнання на приклеєних фотознімках не може бути підставою для визнання цих доказів неприйнятими.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечувати проти задоволення поданого клопотання з мотивів викладених у письмових запереченнях.
Захисник ОСОБА_5 зауважив, що клопотання не відповідає за формою, тому має бути повернуто на до оформлення. Також вважає невірною кваліфікацію злочину. Звернув увагу слідчого судді, що в нього містяться фотознімки протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками без прошитої стрічки. Фотознімок ОСОБА_6 був зроблений в приміщенні поліції без його добровільної згоди. Вважає підозру не обґрунтованою. Посилається, що три місяці було достатньо для проведення впізнання потерпілими ОСОБА_6 на власні очі та по голосу, про що повідомляла потерпіла ОСОБА_9 , але слідчий не зробив.
ОСОБА_6 під час розгляду клопотання повідомив, що дійсно під час скоєння злочину він перебував поблизу ринка «Мінський» де мав зустріч із знайомою, прізвище якої відмовився повідомити. Наступного дня він мав намір поїхати з міста за домовленістю із дружиною, тому перебував на залізничному вокзалі. Але після дзвінка тещі, яка йому повідомила, що його чекають працівники поліції одразу повернувся. Грошові кошти в сумі 100 доларів, що були вилучені у його дружини він заробив від продажу статуетки.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими поданих в його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування закінчується 22 липня 2021 року, слідчим клопотання було скеровано до суду 13 липня 2021 року, в межах строку досудового розслідування. з дотриманням ч. 5 ст. 294 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.04.2021року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 13.55 год. 21 квітня 2021 року.
22.04.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
З огляду на досліджені матеріали слідчий суддя вважає неприйнятними доводи заперечення захисника ОСОБА_5 проти клопотання щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , досліджувалися слідчим суддею під час розгляду клопотань про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що відображено в ухвалі слідчого судді від 23 квітня 2021 року, яка також була предметом апеляційного перегляду та ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 червня 2021 року залишена без змін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Erdagoz v.Turkey п. 51). У практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі « Hartley v. The United Kingdom», п.32 «Merabishvili v.Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку досудового розслідування докази вважає достатніми для його часткового задоволення, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Як пояснив у судовому засіданні прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначив слідчий у клопотанні.
Встановлено, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю 23 червня 2021 року, постановою слідчого від 09 липня 2021 року призначена молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України. Постановою від 09 липня 2021 року слідчим призначено проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.
Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до шести місяців, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначених експертиз, не розглянуто судом подане клопотання про тимчасовий доступ, також після повернення речей після проведення молекулярно-генетичної експертизи провести впізнання речей за участю потерпілих та необхідність провести пред`явлення особи для впізнання потерпілими за голосом (за участю підозрюваного ОСОБА_6 )
Слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, розгляд яких відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі значного завантаження експерта, може тривати понад 90 календарних днів.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підстави для повернення клопотання для дооформлення, передбачені ст. 295-1 КПК України відсутні, враховую також ту обставину, що додатковий строк необхідний для проведення призначених експертиз, інших слідчих дій, які не проведені раніше з об`єктивних причин. Продовження строку досудового розслідування на чотири місяці, тобто до 22 вересня 2021 року, який наразі є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, що зазначені в поданому клопотанні, які виконати раніше не виявилося за можливе.
Ураховуючи наведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1