Справа № 199/5789/21
Провадження (1-кп/199/520/21)
ВИРОК
іменем України

03.08.2021 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0000327 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.06.2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходився біля буд. №131-М, по вулиці Каруни в місті Дніпро, разом з ОСОБА_5 , який під час бесіди, дістав зі своєї сумки мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J500» та подивився, котра година, після чого поклав його назад до сумки, та приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 стало зле, та ОСОБА_4 запропонував провести його додому, на що останній погодився, та вони разом пішли в бік вулиці Каруни, та того ж дня, близько 21 год. 10 хв., перебуваючи біля пам`ятника Комунарів поряд з будинком № 129 по вулиці Каруни в місті Дніпро, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy SM-J500», що належать ОСОБА_5 , реалізуючи який, у той же день та час, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу своєю правою рукою дістав з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J500» та поклав його до правої кишені одягнутих на ньому спортивних штанів. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, чим згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2912 від 26.07.2021 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Обвинувачений провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, фактичні обставини не оспорював, в матеріалах кримінального провадження мається надана ним заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності; прокурор також вважав можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого та інших учасників провадження (а.п.7,8,9-10,11-12).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, сприяв розкриттю правопорушення, покаявся у вчиненому, що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2912 від 26.07.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.п.59) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вва-жає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України. (а.п.40,54-55).

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2912 від 26.07.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , на його користь, у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази мобільний телефон вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 (а.п.40).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1