Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

В Рівненський міський суд з заявою про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим звернувся обвинувачений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду слід відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки рішення є зрозумілим, а подача заяви обвинуваченим ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення є лише намагання обвинуваченого зволікати розгляд кримінального провадження по суті.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подану ним заяву про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим повністю підтримав з підстав викладених в заяві та просить суд подану ним заяву повністю задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подану ОСОБА_6 заяву про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим повністю підтримали з підстав викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 та просить суд подану ним заяву повністю задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалю Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строком на 60 діб, з 25 березня 2020 року по 23 травня 2020 року включно.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 392 КПК України до прийняття Рішення Конституційним Судом України 13 червня 2019 року № 4-р/2019 взагалі не передбачалось , що ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України вирішено -
визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене частиною другою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Частину другу статті 392 КПК України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1027-IX від 02.12.2020 року.

На час прийняття ухвали Рівненським міським судом від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вже було прийняте Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Закон України за № 1027-IX від 02.12.2020 року про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ще не був прийнятий .

Лише 02.12.2020 року був прийнятий Закон України № 1027-IX від 02.12.2020 року яким у статті 395 КПК України пункт 2 частини першої викладено в такій редакції: на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції".

Частину другу ст. 395 КПК України доповнити пунктом 1-1 такого змісту: "1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, вказавши строк оскарження.

Тому судом була застосована аналогія закону в зв`язку наявності прогалин у правовому регулюванні відповідних відносин. В зв`язку з чим судом в ухвалі суду зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Враховуючи те, що в судовому засіданні обвинуваче6ний ОСОБА_6 був представлений адвокатом та перекладачем, тому його права ніяким чином порушені не були, тому суд вважає, що судове рішення є доступним та зрозумілим, отже у суду не має підстав роз`яснювати своє рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380,393,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий - суддя ОСОБА_1