№ 207/490/21
№ 1-кп/207/294/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000017 від 09.01.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-12.02.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

-28.12.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково 1 рік 7 місяців позбавлення волі не відбуте покарання за вироком від 12.02.2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
07.01.2021 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , проходив повз буд. АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння та підійшов до вхідних дверей гаражу. За допомогою принесеного з собою газового ключа, зламав серцевину замка на вхідних дверях та проник в приміщення гаражу, який розташований та території двору за адресою: АДРЕСА_3 , і, діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №275-21 від 26.01.2021, становить:
- велосипед TITAN GT26, чорно-салатового кольору, вартістю 4 597 грн.;
- гіроскутер з блютузом Smart Balance Wheel 6.5, помаранчево-чорного кольору, вартістю 6 650 грн.,
- насос фекальний Aguatica WQD7-8-0,75QGF, сірого кольору, з поплавком синьо- жовтого кольору, вартістю 3 899 грн.,
- велосипед підлітковий «AZIMUT», біло-чорно-жовтого кольору, діаметр колеса 20 см, вартістю 1 700 грн.
- набір для пікніка (стіл розкладний розміром 85/86/69, чотири стільця Z) Мu0370, поверхня столу і стільців виготовлена з пластику, ніжки алюмінієві, у центрі столу отвір для установки naрасольки виробник Маркет Юніор ЛТД,1498 Изяннань Роуд Нінбо КНР, складається в компактну валізку з ручкою, вартістю 595 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшов до приміщення сараю, де за допомогою газового ключа, збив навісний замок на вхідних дверях та проник в середину, звідки викрав 5 кролів (масті одна чорна з сірим, дві рудих з сірим, дві світло сірі) віком 1,5 роки, вагою 3,5 кг кожен, вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 275-21 від 26.01.2021 становить 2 275 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 19 716 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
Продовжуючи злочину діяльність, 10.02.2021, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із казаного домоволодіння.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння та підійшов до сараю, де відкрив вікно, виштовхав решітку та проник в приміщення сараю, розташованого та території двору за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 697-21 від 18.02.2021, становить:
- велосипед «Maxima», синього кольору, з номером на рамі ТРТ 1308051, вартістю 1750 грн.,
- електричну пилу «Витязь» модель ПЦ-2200, серійний номер 17130492, синього кольору, вартістю 1017 грн.,
- саморобний зварювальний апарат, сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє,
а всього на загальну суму 2767 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2021, приблизно о 21:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного двору та підійшов до вхідних дверей літньої кухні. Після чого, ОСОБА_5 зайшов через незачинені двері в приміщення літньої кухні та з суміжних дверей між кухнею та гаражем зірвав руками два фрагменти дощок, якими були закриті вказані двері, внаслідок чого проник до приміщення гаражу на території двору за адресою: АДРЕСА_5 , звідки, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5956ТВ від 24.02.2021, становить:
бензиновий тример марки «Forest модель FC-43, серійний номер 72887000ZTM0, світло-зеленого кольору, вартістю 1 866,67 грн.:
газонокосарку електричну «Einhell» GС-ЕМ 1030/1, червоно-чорного кольору, серійний номер 201801UA172028, вартістю 1 266,67 грн., а всього на загальну суму 3 133,34 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєне кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_10 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Позовні вимоги визнав. Просив суворо не карати. Щиро розкаявся у скоєному злочину.
Через канцелярію суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (а.с. 22-24 Том № 3 ) про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 претензій матеріального характеру до обвинуваченого на мають, потерпіла ОСОБА_6 просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просили призначити на розсуд суду з урахуванням санкції статті.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу з єдиного реєстру досудового розслідування від 08.01.2021 року, вбачається, що в період часу з 20:00 07.01.2021 року по 05:00 08.01.2021 року ОСОБА_5 .С здійснив крадіжку речей ОСОБА_6 (а.с. 1-4 Том № 1);

З протоколу огляду місця події від 08.01.2021 року вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є гараж, що розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 (а.с. 25-30 Том № 1);

З протоколу огляду речей від 22.01.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що був оглянутий велосипед «Titan» який знаходився в приміщення ломбарду «Гарант «Імперіал Батура Р.В. і компанія» та добровільно був наданий для огляду (а.с. 45-48 Том № 1);

З протоколу огляду речей від 22.01.2021 року вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер спостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду «Гарант «Імперіал Батура Р.В.і компанія » (а.с. 50-52 Том № 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 275-21 від 26.01.2021 року ринкова вартість викраденого майна становить 19 716,00 гривень (а.с. 61-62 Том № 1);

Згідно висновку експерта № 19/104-7/5/75 від 27.01.2021 року на ціліндрічному механізмі до врізному замку вилученому 08.01.2021 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 встановлена наявність пошкодження у вигляді розламу крпусу по отвору для закріплюючого гвинта та числених слідів знаряддя зламу, розташованих на зовнішніх поверхнях корпусу. Встановити придатність даних слідів для ідентифікації, можливо лише при наданні на дослідження конкретного слідоутворюючого об`єкту (а.с. 67-71 Том №1);

З витягу з єдиного реєстру досудового розслідування від 11.02.2021 року, вбачається, що в період часу з 19:00 10.02.2021 року по 07:00 11.02.2021 року невстановлена особа шляхом підбору ключей проникла до сараю та викрала обладнання, що належали ОСОБА_7 (а.с. 81 Том № 1);

З протоколу огляду місця події від 21.02.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є сарай, що розташований на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 101-108 Том № 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 697-21 від 18.02.2021 року станом на 10.02.2021 року ринкова вартість велосипеду «Махіма» який був придбано б/у в 2018 році становить 1 750 ,00 грн. Станом на 10.02.2021 року ринкова вартість електропили «ВИТЯЗЬПЦ-2200»,яку було придбано новою 23.10-.2018 року становить 1 017,00 грн. (а.с. 112-113 Том № 1);

З протоколу огляду речей від 18.02.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що була оглянута електропила «ВИТЯЗЬ ПЦ2200» яка знаходилась в приміщення ломбарду «Гарант «Імперіал Батура Р.В. і компанія» та добровільно була надана для огляду (а.с. 122-124 Том № 1);

З протоколу огляду речей від 18.02.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що був оглянутий велосипед «Махіма» який знаходився в приміщення ломбарду «Гарант «Імперіал Батура Р.В. і компанія» та добровільно був наданий для огляду (а.с. 127-130 Том № 1);

З протоколу огляду речей від 18.02.2021 року вбачається, що предметом огляду є відеозаписи з камер спостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду «Гарант «Імперіал Батура Р.В.і компанія» (а.с. 131-133 Том №1);

З протоколу огляду місця події від 17.02.2021 року та фото-таблицею до нього вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 , де знаходився ОСОБА_5 та на підлозі знаходився зварювальний апарат (а.с. 136-139 Том № 1);

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2021 року та фото-таблиці до нього, вбачається, як потерпілий ОСОБА_7 вказав, на викрадений у нього зварювальний апарат (а.с. 140-143 Том №1);

З витягу з єдиного реєстру досудового розслідування від 19.02.2021 року, вбачається, що в період часу з 18.02.2021 року по 19.02.2021 року що невідома особа таємно вчинила крадіжку майна, що належало ОСОБА_8 та знаходилось в гаражу за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 159 Том № 1);

З протоколу огляду місця події від 19.02.2021 року та фото-таблицею до нього вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є гараж, що розташований на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 171-174 Том № 1);

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5946ТВ від 24.02.2021 року ринкова вартість викраденого майна станом на 18.02.2021 року: бензинового тримеру марки «Foresta», модель fc-43, серійний номер 72887000ZTM0, світло-зеленого кольору, складала 1866,67 грн.; газонокосарки електричної Einhell GC-EM 1030/1 червоно-чорного кольору, серійний номер 201801UA172028, складала 1266,67 грн. (а.с. 191-194 Том № 1);

З протоколу огляду речей від 19.02.2021 року та фото-таблиці до нього вбачається, що предметом огляду є бензиновий тример марки «Foresta» (а.с. 196-199 Том № 1);

З протоколу огляду речей від 18.02.2021 року вбачається, що предметом огляду оптичний носій DVD-R на якому знаходиться запис з камери спостереження касира-приймача у відділенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» (а.с. 207-209 Том №1);

З протоколу огляду речей від 19.02.2021 року та фото-таблиці до нього вбачається, що предметом огляду є електрична газонокосарка червоного кольору яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 212-215 Том №1);

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2021 року вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 вказав як перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 викрав майно потерпілого (а.с. 1-5 Том № 2);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинів.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні анонімно у відділенні № 3 з 22.05.2018 року по 12.06.2018 року з діагнозом : психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності на обліку у лікаря психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ОСОБА_5 , за місцем мешкання характеризується позитивно, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Також суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті із застосуванням вимог ст. 71 КК України оскільки обвинувачений вчинив злочин у період невідбутого покарання, призначеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2020 року.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_6 , підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням повернутого майна у розмірі 15 119 (п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2020 року 1 рік 2 місяці позбавлення волі - остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 5 (п`ять) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 22 лютого 2021 року з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільну позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі з урахуванням повернутого майна.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 119 (п`ятнадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2021 року арешт на майно:

- велосипед «TITAN GT26» чорно-салатового кольору, з номер на рамі GB 18011360;
- п`ять файлів відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура В.В. і компанія» за адресою: АДРЕСА_7 , зроблені 08.01.2021 року за період часу з 10.36 годин по 10.55 годин на DVD-R диску.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2021 року арешт на майно:

- велосипед «Махіма» синього кольору з номером на рамі ТРТ 1308051;
- електричну пилу «Витязь» модель ПЦ 2200, серійний номер 17130492, синього кольору;
-самородний зварювальний апарат, сірого кольору;
-один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61, зроблені за 10.02.2021 року за період часу з 20:52 годин по 20:56 годин на DVD-R диску та п`ять файлів відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61, зроблені за 10.02.2021 року за період часу з 21:50 годин по 22:04 годин на DVD-R диску.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.02.2021 року арешт на майно:

-бензиновий тример марки «Forest модель FC-43, серійний номер 72887000ZTM0, світло-зеленого кольору;
-газонокосарку електричну «Einhell» GС-ЕМ 1030/1, червоно-чорного кольору, серійний номер 201801UA172028;
- один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура В.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55, зробленого 18.02.2021 року за період часу з 22.09 годин по 22.14 годин на DVD-R диску.
Речові докази по справі:
- велосипед «TITAN GT26» чорно-салатового кольору, з номер на рамі GB 18011360 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- п`ять файлів відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура В.В. і компанія» за адресою: АДРЕСА_7 , зроблені 08.01.2021 року за період часу з 10.36 годин по 10.55 годин на DVD-R диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.
-циліндрований механізм замку з вхідних дверей гаражу розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 який поміщено а спец.пакет № 2657725- повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- велосипед «Махіма» синього кольору з номером на рамі ТРТ 1308051;електричну пилу «Витязь» модель ПЦ 2200, серійний номер 17130492, синього кольору; самородний зварювальний апарат, сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 .
- один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант Батура Р.В. і компанія» за адресою: АДРЕСА_3 , зроблені за 10.02.2021 року за період часу з 20:52 годин по 20:56 годин на DVD-R диску та п`ять файлів відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 61, зроблені за 10.02.2021 року за період часу з 21:50 годин по 22:04 годин на DVD-R диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- бензиновий тример марки «Forest модель FC-43, серійний номер 72887000ZTM0, світло-зеленого кольору; газонокосарку електричну «Einhell» GС-ЕМ 1030/1, червоно-чорного кольору, серійний номер 201801UA172028 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
- один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура В.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55, зробленого 18.02.2021 року за період часу з 22.09 годин по 22.14 годин на DVD-R диску залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1