Справа № 215/7248/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001071 (об`єднане) від 10.11.2020 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.09.2020 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.190 ч.1, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном на 2 роки;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, зокрема вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2020, відповідних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин .

09.11.2020 приблизно о 11:00 ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Продукти», котрий розташований за адресою вул. Ленська, 6 у Тернівського району м. Кривого Рогу, зустрів свою знайому ОСОБА_5 , під час бесіди з якою у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, не маючи намір повертати майно, попросив у потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки Samsung GT-S5360(ALО), металевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , без чохла.

Виходячи з довіри до ОСОБА_3 , та будучи впевненою у добросовісності його дій потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до проведеної судово-товарознавчої експертизи складає 433,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 отримавши від потерпілої зазначений вище мобільний телефон зробив вигляд, що здійснює дзвінок, таким чином вводячи потерпілу ОСОБА_5 в оману, після чого скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої і тим що, потерпіла зайшла до магазину «Продукти», ОСОБА_3 попрямував в сторону вулиці Мусорського Тернівського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон Samsung GT-S5360, що належить потерпілій ОСОБА_5 , зник з місця вчинення правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 433,33 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 08.09.2020 приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_3 знаходячись на зупинці громадського транспорту "8-а міська лікарня" направився в бік вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Прогулюючись вздовж алеї навпроти будинку № 25 по вул.Чарівній ОСОБА_3 побачив верхню чавунну кришку телефонного люку, яка є власністю ПАТ «Укртелеком».

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а саме: верхньої чавунної кришки телефонного люку, вартістю 1532,83 гривень, яка належить ПАТ "Укртелеком".

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_3 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного телефонного люку, за допомогою власних фізичних зусиль руками підняв верхню чавунну кришку телефонного люка та тримаючи у своїх руках поніс її в кущі, де і сховав, таким чином маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду на суму 1532,83 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно з метою наживи шляхом обману біля магазину заволодів телефоном потерпілої, а також викрав кришку телефонного люка.

Потерпіла ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 і ч.2 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_3 правопорушення відносяться до нетяжких злочинів.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше судимий, а також суд враховує повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_5 .

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.190 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів та з урахуванням вироку суду від 08.09.2020 за правилами ст.71 КК України .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про запобіжний захід, застосований обвинуваченому, вирішенню не підлягає у зв`язку з закінченням строку його застосування та взяттям обвинуваченого під варту по іншому кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

- ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70, ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Вiдповiдно до ч.3 ст.78, ст.71,ст.72 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2020 i пpизначити ОСОБА_3 остаточне покаpання у виді одного року десяти місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1307 грн. 60 коп. за проведення експертизи від 18.09.2020 і 24.11.2020.
Речові докази: мобільний телефон Самсунг залишити в розпорядженні потерпілоїОСОБА_5 , оптичний диск DVD-R білого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.33а т.4) .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: