Провадження № 11-кп/824/1690/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
28 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишено без змін та ухвалено вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 12 липня 2019 року.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_8 12 липня 2019 року, зранку, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , звідки, зі стаціонарного телефону зателефонував своїй колишній дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на своєму робочому місці в ТОВ «ПБМР», що за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 1. У ході телефонної розмови, ОСОБА_8 запропонував своїй колишній дружині ОСОБА_9 приїхати до нього додому з метою вирішити питання щодо подальшого розподілу спільного майна та продажу квартири. У подальшому, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 приїхала за адресою: АДРЕСА_1 , де на неї очікував ОСОБА_8 , крім того, у вказаній квартирі також перебувала мати ОСОБА_8 ОСОБА_10 . У свою чергу, у приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулася розмова. У ході спілкування, ОСОБА_8 розповів ОСОБА_9 про свої хвороби та висловив обурення щодо минулої подружньої зради з боку ОСОБА_9 та почав вимагати від неї подальшого розподілу та продажу квартири. У свою чергу, ОСОБА_9 відмовила ОСОБА_8 у продажу квартири та почала йти з квартири. У цей час, у ОСОБА_8 , на ґрунті образ та ревнощів до ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті останній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , керуючись мотивом злості, що виник на ґрунті ревнощів, зайшов до кухні, де взяв до своєї правої руки кухонний ніж, з яким направився до вітальні, де перебувала ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншій людині, впритул наблизився до ОСОБА_9 , умисно наніс один тичковий удар ножем останній в область серця та поклав потерпілу на підлогу. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 , настала смерть ОСОБА_9 на місці події. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину.
Відповідно до висновку експерта при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1964 року народження, були виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки проекції грудини по умовній передній серединній лінії з рановим каналом, що відходить від неї у напрямку спереду назад, знизу вверх та справо наліво, проникає в порожнину осердя та ліву плевральну порожнину, по ходу якого ушкоджується: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, груднина у основи мечоподібного відростка (щілиноподібне наскрізне ушкодження), осердя та лівий шлуночок серця (наскрізне ушкодження). Рановий канал сліпо закінчується в лівій плевральній порожнині, довжина його по зонду приблизно 8.5 см. Виявлене колото-різане поранення грудей, з урахуванням даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилося від одного впливу плаского односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, з обухом П-подібного перетину та гарно вираженим ребрами та лезом. Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудей, супроводжувалось кровотечею, привело до виникнення небезпечного для життя явища крововтрати, яка і обумовила настання смерті, у зв`язку з чим, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_9 , 1964 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить призначити судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати, а кримінальне провадження закрити.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, яким засуджено ОСОБА_8 базується виключно на доказах, що констатують лише факт заподіяння насильницької смерті ОСОБА_9 та носить обвинувальний ухил.
Захисник вказує, що доведеність вини ОСОБА_8 , на думку суду першої інстанції підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак, вказані особи не були безпосередніми свідками події.
Рапорт начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 від 12.07.2019 року, з якого вбачається, що 12.07.2019 року о 22 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_8 , який у скоєнні злочину зізнався повністю, не може бути доказом. Крім того, посилання на зізнання ОСОБА_8 є незаконним, оскільки згідно протоколу затримання ОСОБА_8 було затримано лише о 22 год. 00 хв., а протокол складено 13.07.2019 року та забезпечено надання правової допомоги лише 13.07.2019 року о 00 год. 30 хв. А вказане зізнання обвинуваченого було отримано без участі захисника.
Крім того захисник вказує, що обвинувачений оговорив себе під час проведення слідчого експерименту 13.07.2019 року, оскільки в квартирі, де відбулося вбивство залишається проживати сама його мати ОСОБА_10 та він усвідомлює, що особи, які систематично займалися розповсюдженням наркотичних препаратів та відносно яких ОСОБА_8 неодноразово звертався до різних правоохоронних органів із заявами щодо притягнення останніх до відповідальності, можуть нести загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_10 .
Під час проведення слідчого експерименту 19.07.2019 року, за участю свідка ОСОБА_10 , остання зазначила, що в момент заподіяння смерті ОСОБА_9 вона пішла до іншої кімнати, щоб переодягнутися та провести потерпілу до маршрутки. ОСОБА_10 повідомила, що коли вона йшла до своєї кімнати, щоб переодягнутися, то в кімнаті залишалися лише ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, вона не спростувала той факт, що до квартири міг зайти ще хтось, оскільки її кімната знаходиться в протилежній частині квартири від входу, тобто вона не мала змоги контролювати вхід до квартири. Питання можливої присутності інших людей в квартирі у свідка в ході слідчого експерименту не було з`ясовано.
Також захисник звертає увагу, що в ході судового розгляду нею було подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Однак, суд першої інстанції відмовив у призначенні вищевказаної експертизи без обґрунтування такої відмови у призначенні експертизи, що в черговий раз свідчить про розгляд кримінального провадження з обвинувальним ухилом.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що свою колишню дружину він не вбивав, це могло зробити бандитське угрупування, яке займалося продажем наркотиків. До даного угрупування також входила його колишня дружина ОСОБА_9 , яка працювала у хімічній лабораторії та поставляла наркотики. Він постійно боровся з цими людьми, однак, до поліції не заявляв, оскільки вона їх покривала. Також, дане угрупування намагалося відібрати у нього квартиру. Відносини у нього з потерпілою були напруженими, оскільки вона йому зраджувала з 2010 року. Вони з потерпілою були одружені з 2005 року по 2016 рік і за всі ці роки, на ґрунті ревнощів, з його боку було рукоприкладство до потерпілої 1-2 рази. Так, 12 липня 2019 року, у першій половині дня, він зателефонував потерпілій і вони домовилися про зустріч після обіду. Потерпіла приїхала десь в обідню перерву і він запросив її до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі знаходилися він, потерпіла та його мама, двері до квартири зачинені не були. У квартирі вони з потерпілою розмовляли про продаж квартири, але вона відмовлялась це зробити та від цього його відговорювала. Далі, він пішов до туалету, щоб переодягнутися та почув, що у квартирі знаходиться ще хтось, оскільки було чутно кроки. Його мама знаходилася в останній кімнаті, потерпіла в середній, а кроки він чув у першій кімнаті від кухні. Далі, він чув голос особи на ім`я ОСОБА_14 та кроки в інших кімнатах, а потім чув, що хтось розмовляв на сходовому майданчику. Потім, почув, як хтось вийшов з квартири і їх було двоє. Через 10 хвилин він вийшов з туалету, зайшов до кімнати та побачив потерпілу, яка лежала зі встромленим у неї кухонним ножем і він його вийняв з останньої та відкинув від себе. На тілі потерпілої він бачив лише одне ушкодження під ребрами, а слідів крові у квартирі він не бачив. Далі, до кімнати зайшла його мама і подумала, що саме він вбив потерпілу, оскільки у квартирі більше нікого не було. Потім, він вийшов з квартири та направився до Ленінградської площі, однак, зрозумів, що йому немає куди дітись та зателефонував на роботу до потерпілої, щоб сказати, що остання більше не прийде на роботу і він її вбив. Йому, на той час, було все одно, оскільки він тяжко хворіє і хотів покінчити життя самогубством. Він сам пішов до поліції та повідомив, що він вбив свою колишню дружину. На стадії досудового розслідування він говорив, що вбив свою дружину, однак, цього не робив, але будь-якого тиску з боку працівників поліції здійснено не було.
В суді апеляційної інстанції вказані показання обвинувачений підтримав.
Однак, незважаючи на невизнання вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вона повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.
Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції показала, що подія відбулася 12.07.2019 року десь в обідню перерву. У кімнаті квартири АДРЕСА_3 , знаходилася вона, її син обвинувачений ОСОБА_8 та його колишня дружина (потерпіла), яку запросив її син та яка приїхала до останнього, щоб обговорити подальші дії щодо продажу квартири та її поділу, оскільки потерпіла була проти продажу квартири. Потерпіла прийшла до них з роботи на обід та після недовгої розмови, сказала, що їй вже час йти на роботу і вона запропонувала провести її до зупинки, тому, пішла до сусідньої кімнати, щоб перевдягнутися. Раптом, вона почула хрип, але не придала цьому значення, однак, вийшовши з кімнати, вона побачила потерпілу, яка лежала на підлозі. Вона не зрозуміла, що сталося і почала говорити до потерпілої, але остання не відповідала. У цей час, біля потерпілої, на підлозі, вона бачила краплі крові. Потерпіла лежала на спині, нога підігнута під тіло, а ніж, який вона бачила поруч з нею, знаходився з лівої сторони на відстані 30 см. Зазначила, що даний ніж вона часто використовувала під час приготування їжі. Її син обвинувачений ОСОБА_8 увесь цей час мовчав та вона сказала, що необхідно викликати швидку допомогу і почала телефонувати. Коли вона додзвонилася до швидкої допомоги, то попросила, щоб приїжджали швидко, оскільки у них вбивство. Коли приїхала швидка допомога, то констатувала факт смерті та лікарі швидкої допомоги викликали поліцію, а обвинувачений ОСОБА_8 у цей час пішов у сторону кухні та потім, швидко змінивши напрямок руху в сторону вхідних дверей, вийшов з квартири. Зазначила, що її син мав спробу самогубства, у зв`язку з чим, вживав медичні препарати, але на обліку у лікаря-психіатра не перебував. Зокрема, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 ревнував свою колишню дружину, тобто потерпілу, після їх розлучення і в період вчинення кримінального правопорушення в їх квартирі ніяких сторонніх осіб не було.
Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що з обвинуваченим у неї не було ніяких відносин, хоча з останнім була знайома, а з потерпілою вони були колегами по роботі, працювали на одному підприємстві. Їй відомо, що потерпіла з обвинуваченим перебували раніше у шлюбі, а потім, між ними почалися сварки, проблеми і вони розлучилися. Потерпілій постійно було проблематично дістатися додому, оскільки вона боялася обвинуваченого ОСОБА_8 , як і під час шлюбу, так і після розлучення з ним, оскільки, останній постійно переслідував її та вона була вимушена виїжджати з роботи з колегами на автомобілі, щоб дістатися додому. Одного разу, вона бачила, що у потерпілої було вирване пасмо волосся. Останній раз вона бачила потерпілу за день до події, на роботі. У день смерті потерпілої, обвинувачений телефонував потерпілій на роботу приблизно о 15 годині 30 хвилин 15 годині 40 хвилин та коли вона підняла слухавку, то зрозуміла, що телефонує саме він і просить до телефону потерпілу, на що вона відповіла, що останню вона не бачила. Після чого, обвинувачений повідомив їй, що потерпіла на роботу не прийде, оскільки він останню вбив. У шоковому стані, вона пішла до директора, щоб повідомити про дзвінок і вони почали з`ясовувати ситуацію, оскільки потерпіла не брала слухавку. Зазначила, що до події обвинувачений часто, не один рік телефонував до потерпілої на роботу, тероризував останню та погрожував їй постійно і остання дуже його боялася;
З показань свідка ОСОБА_12 наданих в суді першої інстанції вбачається, що з обвинуваченим у неї не було ніяких відносин, хоча десять років була заочно з ним знайома і декілька разів його бачила, а з потерпілою вони були колегами по роботі, працювали на одному підприємстві та знала її десь десять років. Потерпіла з обвинуваченим тривалий час перебували у шлюбі, а потім, розлучилися приблизно у 2016 року і останнім часом, разом не проживали. Потерпіла їй розповідала, що обвинувачений її б`є, ображає та принижує. Вона, особисто, три рази бачила синці на обличчі та спині потерпілої, а також, пасмо вирваного волосся на маківці голови. Після розлучення, потерпіла проживала у знайомих у Києві, а потім у квартирі у родичів. До події, було безліч дзвінків потерпілій від обвинуваченого на роботу. Обвинувачений звинувачував саме її у їх розлученні з потерпілою. Останній раз, вона бачила потерпілу напередодні події 11.07.2019 року, ввечері. У день події, 12.07.2019 року, вона знаходилася вдома, а тому, не бачила потерпілу, однак, побачила пропущений дзвінок від неї, а коли їй зателефонувала, то остання з кимось розмовляла. Потім, через двадцять хвилин, приблизно о 10 годині 00 хвилин 11 годині 00 хвилин, зателефонувала потерпіла та повідомила, що вранці їй зателефонувала її колишня свекруха ОСОБА_10 та попередила, що їй подзвонить ОСОБА_8 і остання розплакалася, оскільки її син хворий і довго не житиме. Свекруха їй також розповіла, що через хворобу обвинуваченого ОСОБА_8 вони будуть продавати квартиру та переїжджати до села. Того дня, більше дзвінків до неї від потерпілої не було. У подальшому, приблизно о 16 годині 00 хвилин, їй зателефонував директор та повідомив, що телефонував обвинувачений ОСОБА_8 та повідомив, що він вбив потерпілу. У відповідь директору, вона повідомила, що потерпіла вранці їй телефонувала та говорила, що заїде додому до обвинуваченого ОСОБА_8 , щоб подивитися якісь документи. Вони вирішили викликати поліцію, тому, вона зателефонувала до поліції, повідомила прізвище та ім`я обвинуваченого, а також повідомила приблизну адресу його проживання.
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції.
Так, з рапорту о/у СКП відділу поліції № 4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 12.07.2019 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено тіло гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті, у вбивстві якої, підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 147).
З рапорту начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_13 від 12.07.2020 року, вбачається, що 12.07.2019 року о 22 годині 00 хвилин, було затримано ОСОБА_8 , який у скоєнні злочину зізнався повністю (т. 1 а.п. 148).
З протоколу огляду місця події від 12.07.2019 року, вбачається, що об`єктом огляду місця події є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері обладнані врізаним замком, на момент огляду, не пошкоджені. Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері, обладнані кодовим замком, на момент огляду, без пошкоджень. Праворуч, при вході, розташований вхід до туалету, обладнаний дерев`яними дверима, на момент огляду, відчинені, без пошкоджень, обстановка не порушена. Далі, по коридору, розташований вхід до кімнати кухні, обладнаний дерев`яними дверима без замку, на момент огляду, відчинені, праворуч розташована кухня, навпроти розташований стіл. Зліва, при вході, розташований вхід до кімнати № 1, обладнаний дерев`яними дверима, на момент огляду, відчинені, без замку, без пошкоджень. При вході, розташоване ліжко, на якому розкидані речі. Навпроти, розташована шафа, на момент огляду, зачинена, без пошкоджень, обстановка не порушена, замків у шафі немає. Далі, у квартирі розташований вхід до кімнати № 2. Зліва, при вході, розташоване ліжко, на момент огляду, застелене. Навпроти, на підлозі знаходять краплі крові та кухонний ніж із червоною рукояткою, загальною довжиною 25 см, на лезі знаходяться плями бурого кольору. Ліворуч, розташована шафа, поруч із нею стоїть тумбочка, на якій лежить мобільний телефон марки «Nokia F66», ІМЕІ НОМЕР_1 . Праворуч, на столі, лежить паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , поруч, лежить довідка № 14 із Шкірно-венерологічного диспансеру № 1, поруч, лежить закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 , поруч, стоїть сумка коричневого кольору, всередині якої, знаходиться мобільний телефон марки «Nokia», всередині із сім-картою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , також, всередині лежить телефон марки «Айфон», ІМЕІ НОМЕР_7 , поруч, лежить мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , на столі, всередині сумки, лежать: окуляри синього кольору у коричневому чохлі; блокнот коричневий; зв`язка ключів в кількості: 3 магнітні ключі, 1 магнітний ключ та брелок чорного кольору; зв`язка ключів в кількості: 3 магнітні ключі, 1 магнітний ключ; 1 ключ з магнітним ключем; гаманець червоного кольору; грошові кошти в сумі 292 гривні: банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «Креді Агріколь» № НОМЕР_11 . Далі, розташований вхід до кімнати № 3, обладнаний дерев`яними дверима, на момент огляду, відчинені, без пошкоджень, обстановка не порушена. У кімнаті розташоване ліжко та тумбочки. В ході огляду місця події проводилось фотографування. Вилучено: сумку коричневого кольору; чотири мобільні телефони; паспорт громадянина України; закордонний паспорт; довідки; змиви з підлоги; предмет, схожий на ніж зі слідами бурого кольору; курточку (т. 1 а.п. 150-152).
Під час огляду місця події (трупу)12.07.2019 року, було зафіксовано, що об`єктом огляду являється труп ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на підлозі труп жінки в положенні лежачи на спині, руки відведені в сторону, ліва нога випрямлена, права зігнута в колінному суглобі та відведена в сторону. На трупі вдягнено: кофта джинсового крою; джинси сині; бюстгальтер різнокольоровий; труси блакитні; шкарпетки білі; кросівки білі. На передній поверхні кофти практично горизонтально розташоване щілиподібне її пошкодження (відповідне на підкладці). Труп теплуватий на дотик, трупне заклякання відсутнє в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів тіла. Трупні плями острівцевого характеру, розташовуються по задній та частково білих поверхнях тулуба блідо-рожево-фіолетового забарвлення, при трьох разовому дозованому натисканні на них на надлопатковій ділянці зникають та відновлюють своє забарвлення через 7-10 секунд ( о 17 годині 00 хвилин). На передній поверхні грудної клітини на межі середньої та нижній третині по умовно середній лінії горизонтально розташовано веретоподібної форми рана, у дні якої просочені кров`ю, від рани відходить раневий канал. На пальцях наявні помарки крові. Інших видимих ушкоджень при зовнішньому дослідженні не виявлено (т. 1 а.п. 153-156).
З протоколу огляду місця події від 17.07.2019 року, вбачається, що об`єктом огляду місця події є приміщення Дніпровського УП, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, на 1-му поверсі. Так, ОСОБА_16 , який являється чоловіком ОСОБА_17 , яка являється двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_9 , добровільно надає одяг потерпілої ОСОБА_9 , який видали в морзі, що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: кофта сірого кольору (під джинс), при огляду якої, в районі сонячного сплетіння виявлено механічне пошкодження у вигляді порізу довжиною 2,5 см., а також, сліди речовини бурого кольору, яка у подальшому вилучалась (т. 1 а.п. 167-168).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2019 року, 12.07.2019 року о 22 годині 00 хвилин, було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.п. 173-174).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2019 року, за участю ОСОБА_8 , вбачається, що всі учасники зібралися за адресою: АДРЕСА_1 , біля другого під`їзду, із застосуванням технічних засобів, а саме відеокамери «Panasonic Full HD», на електронний носій, який буде додаватися у вигляді компакт-диску до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який добровільно без будь-якого тиску осіб погодився показати та розповісти про подію, яка мала місце 12.07.2019 року. Також, підозрюваному були роз`яснені права та обов`язки і вручено пам`ятку підозрюваного, які були зрозумілі та не потребують додаткового роз`яснення. Захисник приймала участь та поняті із статистом, яким були попередньо роз`яснені права та обов`язки. На початку слідчого експерименту підозрюваний розповідає, що, перебуваючи вдома, зателефонував ОСОБА_9 , щоб остання приїхала до нього додому для розмови, а саме: до АДРЕСА_1 , для вирішення питання з приводу квартири так, як підозрюваному потрібні були гроші на лікування, а колишня дружина ОСОБА_9 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та щоб продати житло, потрібно було її виписати з місця реєстрації. Право власності належить мамі підозрюваного ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту підозрюваний розповідає, що з ОСОБА_9 були однокласниками та з першого по десятий клас, потім, вони розійшлися, підозрюваний одружився та у 2004 році він знайшов ОСОБА_9 , яка працювала посудомийницею та зловживала спиртними напоями. Потім, забрав ОСОБА_9 до себе та зареєстрував за адресою: АДРЕСА_1 , де сам і проживав. У 2010 році влаштував її на роботу. Далі, під час слідчого експерименту розповідає про зраду дружини. Підозрюваний, знаходячись у кімнаті № 1, після того, як всі учасники піднялись на перший поверх до квартири АДРЕСА_2 , вищезазначеної адреси, для підтвердження подій, двері відчинила власниця житла ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду на проведення в її квартирі слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту підозрюваний розповідає, що перебували у кімнаті та спілкувались втрьох ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та підозрюваний, сидячи на стільцях біля столу. Розмова тривала близько однієї години, у кінці якої, ОСОБА_9 відмовилась виписуватися із квартири, тим самим, підозрюваний, не витримавши, коли мати ОСОБА_10 пішла до іншої кімнати переодягнутися, пішов до кухні та у тумбі, у лівій шухляді, взяв кухонний ніж із червоною пластиковою рукояткою, лезо приблизно 15-20 см, взявши його у праву руку, потім повернувся до кімнати, в якій перебувала ОСОБА_9 , підійшовши до останньої, із особистої образи, стоячи до неї обличчям, вона сказала, що відмовляється, а підозрюваний сказав: « ОСОБА_18 , ти мене зрадила», та тримаючи ніж у правій руці, наніс один різкий удар в область грудей ОСОБА_9 . Остання, почала втрачати свідомість. Підозрюваний, поклавши ОСОБА_9 на підлогу, витягнув ніж та поклав біля останньої. ОСОБА_9 промовила: «Что ты делаешь?», а потім в останньої ще був хрип. На ножі була невелика кількість крові, а на тілі крові майже не було. У ході слідчого експерименту підозрюваний розповідає, що після удару вийшла його мати ОСОБА_10 та сказала: «Дурень, що ти наробив?» та почала викликати швидку допомогу та поліцію Підозрюваний розповідає, що колишня дружина ОСОБА_9 зраджувала йому багато разів, а тому була образа та злість. Далі, підозрюваний взяв ліки і пішов з дому, а ввечері, прийшов до відділу поліції та повідомив, що він вчинив злочин. Будь-якого насильства та тиску з боку поліції на підозрюваного не було. На завершення слідчого експерименту, мати - ОСОБА_10 розповіла, що коли перевдягалась, почула хрип, а коли зайшла до кімнати, то побачила, що ОСОБА_9 лежала на підлозі, були краплі крові та ніж із коричнюватою рукояткою, на лезі якого, також була кров (т. 1 а.п. 179-182).
Відповідно до висновку експерта № 091-200-2019 року від 04.10.2019 року: 1. Кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО. 2. Згідно із завіреною печаткою та підписом слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 ксерокопії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 20 серпня 2009 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 (І) ізосерологічної системи АВО. 3. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) та рукоятки (об. 2) кухонного ножа знайдена кров людини, яка в об. 1 належить особі жіночої генетичної статі, в об. 2 статеву належність крові встановити не вдалось через малу кількість клітинних елементів крові. Також в об. 1. знайдені мікрофрагменти сполучної тканини людини, статеву належність яких встановити не вдалось через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При серологічному слідженні слідів в об. 1, 2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілої ОСОБА_9 , та виключає від підозрюваного ОСОБА_8 . Піт в 1, 2 не знайдений (т. 1 а.п. 197-202).
З висновку експерта № 091-201-2019 року від 07.10.2019 року, вбачається, що 1. Згідно «Висновку експерта» № 091-200-2019 від 04.10.2019 року експертизи предметів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної цитології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно завіреної печаткою та підписом слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 ксерокопії паспорту серії НОМЕР_12 , виданого 20 серпня 2009 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, кров підозрюваного ОСОБА_8 , належить до групи 0 (І) ізосерологічної системи АВО. 2. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту (об. 1, 2) та змивів з рук (об 3, 4) потерпілої ОСОБА_9 , в об. 1-3 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного аналізу (об. 1, 2) та відсутність клітинних елементів крові (об. 3). В об. 1-4 клітини з ядрами та в об. 4 кров не виявлені. При встановлені групової належності крові в об. 1-3 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_9 та виключає від підозрюваного ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 204-208).
З висновку експерта № 022-136-1620-2019 року від 30.10.2019 року, вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1964 року народження, були виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки у проекції груднини по умовній передній серединній лінії з рановим каналом, що відходить від неї у напрямку: спереду назад, знизу вверх та справа наліво, проникає в порожнину осердя та ліву плевральну порожнину, по ходу якого ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, груднина у основи мечоподібного відростка (щілиноподібне наскрізне ушкодження), осердя та лівий шлуночок серця (наскрізні ушкодження). Рановий канал сліпо закінчується в лівій плевральній порожнині, довжина його по зонду приблизно 8.5 см. Виявлене колото-різане поранення грудей, з урахуванням даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилося від одного впливу плаского односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, з обухом П-подібного перетину та гарно вираженими ребрами та лезом. Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудей, супроводжуючись кровотечею привело до виникненням небезпечного для життя явища - крововтрати, яка і обумовила настання смерті, у зв`язку з чим, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. 2. (1 - запитання ухвали). Смерть ОСОБА_9 , 1964 р.н., настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що привело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п. 1 підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (переважно знижене), близько 900 мл рідкої крові і 600 см3 її згортків в лівій плевральній порожнині і близько 100 мл рідкої крові і біля 100 см3 темно-червоних пухких згортків її в порожнині осердя, морфологічні ознаки колапсової реакції (розповсюджена фрагментація волокон кардіоміоцитів, малокрів`я синусоїдів печінки, респіраторний дистрес-синдром), смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка. Між виявленим у ОСОБА_9 проникаючим колотим пораненням грудей та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. 3. (6 - запитання ухвали) Виходячи з розвитку трупних явищ на момент огляду трупу на місці виявлення 12.07.2019 року о 17.00 годині, динаміки розвитку трупних явищ при повторному огляді в морзі 13.07.2019 року о 10.00 годині, з урахуванням причини смерті, зважаю, що смерть ОСОБА_9 настала близько 2 годин назад до моменту огляду трупу на місці виявлення. Характер та об`єм виявлених ушкоджень, які в комплексі формують проникаюче колото-різане поранення грудей, наявність початкової клітинної реакції в травмованих тканинах (гістологічно) вказують на те, що смерть потерпілої настала не відразу після спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудей, а через невеликий проміжок часу, який вимірюється хвилинами - десятками хвилин (приблизно до 30-60 хвилин), протягом якого не виключено, потерпіла могла здійснювати будь-які активні дії (до втрати свідомості). Враховуючи вище відмічене, не виключено, що смерть потерпілої настала у зазначений в ухвалі термін - 12.07.2019 року о 15 годині 05 хвилин. 4. (5, 8, 9, 10, 12 - запитання ухвали). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 було виявлене одне тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудей. Інших тілесних ушкоджень, у тому числі таких, що могли виникнути при захисті від ударів колюче-ріжучим предметом на трупі не виявлено. Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити положення потерпілої, а також взаємне розташування потерпілої та нападника в момент спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудей не виявлено. При спричиненні поранення потерпіла була повернута передньою поверхнею грудної клітки до джерела травмування. Виходячи з кількості, характеру наявних тілесних ушкоджень, їх особливостей, розташування рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки, напрямку ранового каналу, який відходить від неї на трупі ОСОБА_9 , можна вважати, що покази підозрюваного ОСОБА_8 (вказані у протоколі проведення слідчого експерименту та на відеозапису слідчого експерименту від 13 липня 2019 року) відповідають наявним судово-медичним даним відносно кількості, характеру, часу та механізму спричинення виявлених тілесних ушкоджень. Також не виключено, що в момент спричинення колото-різаного поранення грудей, положення потерпілої та нападника, їх взаємне розташування були такими, як вказує підозрюваний ОСОБА_8 . 5. (11- запитання ухвали При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 , 1964 р.н., не виявлено: етиловий та метиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Вибір біологічного матеріалу на наявність наркотичних, психотропних та лікарських речовин при судово-медичному дослідженні трупа не проводилось у зв`язку з відсутністю показань для необхідності проведення такого виду дослідження (у тому числі слідчих даних) (т. 1 а.п. 210-213).
Відповідно до висновку експерта №021-1620-2019 від 18.09.2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1964 року народження, були виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудей з розташуванням рани на шкірі передньої поверхні грудної клітки у проекції груднини по умовній передній серединній лінії з рановим каналом, що відходить від неї у напрямку: спереду назад, знизу вверх та справа наліво, що проникає в порожнину осердя та ліву плевральну порожнину, по ходу якого ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, груднина у основи мечоподібного відростка (щілиноподібне наскрізне ушкодження), осердя та лівий шлуночок серця (наскрізні ушкодження). Рановий канал сліпо закінчується в лівій плевральній порожнині, довжина його по зонду приблизно 8,5 см. Виявлене колото-різане поранення грудей, з урахуванням даних судово-медичного криміналістичного дослідження, утворилося від одного впливу плаского односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, з обухом П-подібного перетину та гарно вираженими ребрами та лезом. Характер та об`єм виявлених ушкоджень, наявність початкової клітинної реакції в травмованих тканинах (гістологічно) вказують на те, що від моменту спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудей до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами - десятками хвилин (приблизно до 30-60 хвилин). Виявлене проникаюче колото-різане поранення грудей, супроводжувалось кровотечею з виникненням небезпечного для життя явища - крововтрати, яка і обумовила настання смерті, у зв`язку з чим має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_9 , 1964 р.н., настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що привело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п. 1 підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (переважно знижене), близько 900 мл рідкої крові і 600 см3 її згортків в лівій плевральній порожнині і близько 100 мл рідкої крові і біля 100 см3 темно-червоних пухких згортків її в порожнині осердя, морфологічні ознаки колапсової реакції (розповсюджена фрагментація волокон кардіоміоцитів, малокрів`я синусоїдів печінки, респіраторний дистрес-синдром), смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка. 3. При судово-токсикологічного дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 , 1964 р.н., не виявлено: етиловий та металевий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 1 а.п. 214-218).
З висновку експертного дослідження № 072-80-2019 року від 09.08.2019 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 , 1964 р.н., встановлена: одна колото-різана рана, яка утворилася від одного впливу плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, з обухом «П»-подібного перетину та гарно вираженими ребрами та лезом. Будь-яких сторонніх нашарувань та включень, у ділянці дослідженої рани не знайдено. На клапті шкіри, в області встановленої рани металізації знайдено не було (т. 1 а.п. 219-222).
Відповідно до висновку експертного дослідження №051-1430-2019 року від 17.07.2019 року, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_9 , 1964 р.н., не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 1 а.п. 225).
З постанови про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2019 року вбачається, що змиви РБК з підлоги та контрольного зразку; зрізи нігтів з правої та лівої рук; змиви з правої та лівої рук, поміщені до паперових конвертів з печаткою «Для пакетів» та підписами понятих (т. 2 а.п. 11).
З протоколу слідчого експерименту від 19.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 , вбачається, що 12.07.2019 року, вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм сином ОСОБА_8 , коли, близько 15 години, або навіть раніше о 14 годині, початок 15 години, приїхала невістка ОСОБА_9 .. Вони сиділи втрьох у кімнаті, син сидів із невісткою на дивані, а вона на кріслі, та син вмовляв ОСОБА_20 продати цю квартиру і поділити гроші частину забере ОСОБА_21 на свої нужди, а частину її син на лікування своїх хвороб. ОСОБА_21 сказала, що не має сенсу її продавати. У подальшому, ОСОБА_22 потрібно було повертатись на роботу, оскільки вона відпросилася на годину та сказала, що їй вже потрібно йти. ОСОБА_23 зупинив її, сказав, щоб вона посиділа ще трохи, а ОСОБА_21 казала, що їй потрібно. Після цього, вона повідомила ОСОБА_22 , щоб вона її почекала, вона піде переодягнеться та проведе її на маршрутку. Вона пішла до кімнати переодягатися та жодних криків, жодних розмов, жодних ударів вона не чула. Коли почула, як хтось хрипить. Вона зайшла до кімнати та побачила, як ОСОБА_21 лежить на підлозі. Вона це побачила та почала говорити, що потрібно викликати швидку допомогу. У цей час, ОСОБА_23 пішов кудись у напрямку кухні. Вона перебувала у кімнаті та намагалась викликати швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то лікар сказав, що вже пізно. ОСОБА_23 почав кудись іти, вона його просила не робити цього. У цей момент, лікарі викликали поліцію, їх теж вона просила залишитися, але вони сказали, що не можуть, бо багато роботи і їх викликають. ОСОБА_23 взяв свої ліки та почав іти, вона його просила нікуди не йти, що зараз приїде поліція, але він пішов і більше не повертався. Коли вона зайшла до кімнати, на підлозі лежала ОСОБА_21 , а біля неї лежав кухонний ніж, який ОСОБА_23 взяв у них на кухні, колір рукоятки вона не пам`ятає. Потім, побачила, що біля цього ножа дві краплі крові. ОСОБА_23 більше додому не повертався, потім вона дізналася, що на наступний день він сам пішов до відділу поліції, що біля їхнього будинку. З цього приводу добавити більше нічого не може (т. 2 а.п. 14-17).
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 935 від 12.07.2019 року, 12.07.2019 року о 15 годині 16 хвилин, було зареєстровано виклик та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_9 , 55 років, за адресою: АДРЕСА_1 . Попередній діагноз: біологічна смерть (смерть до приїзду). На момент огляду в кімнаті на підлозі лежало на спині тіло жінки. Дихання, серцебиття, рефлекси відсутні. Пульсації на сонній артерії немає, зіниці розширені, реакції на світло немає (т. 2 а.п. 49).
З висновку судово-психіатричної експертизи № 133 від 15.10.2019 року, вбачається, що: 1. у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється (12.07.2019 р.), він виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-нейроінфекційно-судинного) ґенезу з церебрастенічним синдромом (згідно з МКХ-10, шифр F 06.6), за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наявне у ОСОБА_8 органічне ураження головного мозку поступово сформувалося в нього протягом останніх років. 2. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється (12.07.2019 р.), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-нейроінфекційно-судинного) ґенезу з церебрастенічним синдромом (згідно з МКХ-10, шифр F 06.6), а також ознаки установчої поведінки, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наявне у ОСОБА_8 органічне ураження головного мозку поступово сформувалося в нього протягом останніх років. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. 9. У теперішній час у ОСОБА_8 не виявлено клінічних ознак алкоголізму та наркоманії. 10. У теперішній час ОСОБА_8 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування. 11. У теперішній час ОСОБА_8 не страждає на психічний розлад внаслідок вживання алкогольних напоїв, наркотичних та інших психоактивних речовин. 12. У наданій для експертизи медичній документації (протягом 2019 р. на тлі наявної різноманітної соматичної патології, нанесення самоушкоджень ОСОБА_8 лікувався в різних медичних закладах м. Києва) відсутні дані про наявність у ОСОБА_8 виражених психічних розладів, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, або істотно впливали на цю здатність, обмежуючи її. 13, 14. У наданій для експертизи медичній документації (протягом 2019 р. на тлі наявної різноманітної соматичної патології, нанесення самоушкоджень ОСОБА_8 лікувався в різних медичних закладах м. Києва) відсутні дані про наявність у ОСОБА_8 виражених психічних розладів, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, або істотно впливали на цю здатність, обмежуючи її. 4. ОСОБА_8 на період правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. 6. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_8 відносяться: збереженість мнестичної функції (пам`яті) та розумової діяльності. В особистісній сфері невисокий рівень активності, демонстративність, емоційна лабільність, дратівливість, низький поріг розвитку емоційних реакцій, схильність до зовнішнього відреагування, конфліктність, підозрілість, застрягання на переживання, вольова нестійкість, егоцентричність, вибірковість у самоподачі, поверхневість, ригідність настанов, спрощеність інтересів та ціннісних орієнтирів. 7. Наявні у ОСОБА_8 індивідуально-психологічні властивості відображаються у його повсякденній діяльності та суттєво не впливають на його поведінку. ОСОБА_8 не виявляє таких індивідульно-психологічних властивостей, які б були виражені яскраво та мали суттєвий вплив на його поведінку на період правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. 8. Наявні у ОСОБА_8 індивідуально-психологічні властивості суттєво не вплинули на його поведінку під час вчинення правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється. 13. Психологічний стан ОСОБА_8 на період вчинення правопорушення суттєво не вплинув на його поведінку під час вчинення правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється. Крім того, з висновку судово-психіатричного експерта, з розділу: «Обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні об`єктів експертизи», вбачається, що у наданих для експертизи матеріалах відсутні об`єктивні дані про тривале та систематичне вживання підекспертним протягом останніх років алкогольних напоїв та наркотичних речовин з формуванням психічної та фізичної залежності від них. На обліку в лікаря-нарколога підекспертний не перебував, у стаціонарах наркологічного профілю не лікувався. Під час лікування в соматичних стаціонарах в 2015 р. та в 2019 р. у підекспертного в якості супутньої патології не описувалося ознак алкогольної та наркотичної залежності, абстинентної симптоматики. При теперішньому клінічному обстеженні в підекспертного також не виявлено ознак алкогольної та наркотичної залежності, абстинентної симптоматики, змін особистості за алкогольним та наркоманічним типами. У теперішній час підекспертний не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування. При теперішньому клінічному обстеженні у підекспертного виявлені наступні особливості психіки: невисокий рівень активності, сповільнення загального психомоторного темпу, нестійкість настрою, афективна лабільність, фіксованість та застрягання на негативних переживаннях, демонстративність, ригідність, вибірковість у самоподанні, впертість у відстоюванні власної позиції, незначне зниження мнестичних функцій, поверхневість, спрощеність інтересів та ціннісних орієнтирів. Вищезазначені розлади психіки підекспертного супроводжуються скаргами на періодичний головний біль, запаморочення, загальну слабкість зниженням працездатності, порушення сну, коливаннями артеріального тиску, а також виявленими при неврологічному обстеженні ознаками дисциркуляторної атеросклеротичної енцефалопатії І ст. з вестибулярною недостатністю. Сукупність вищезазначених розладів психіки підекспертного, з урахуванням анамнестичних даних, відповідає діагностичним критеріям органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-нейроінфекційно-судинного) ґенезу з церебрастенічним синдромом (згідно з МКХ-10, шифр F 06.6). Водночас, наявні В підекспертного психічні розлади виражені не значною мірою, не супроводжуються грубими порушеннями уваги, мислення, інтелекту, мнестичних функцій, критичних здібностей, труднощами у підтриманні міжособистісних взаємовідносин, продуктивними психотичними розладами (маячним переживаннями, розладами сприйняття), ознаками порушеної свідомості. Отже, за своїм психічним станом у теперішній час підекспертний може усвідомлювати свої дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно з наданими для експертизи матеріалами, а також результатами теперішнього клінічного обстеження, в період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого підекспертний підозрюється (12.07.2019 р.), він не знаходився у стані психозу, недоумства, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, та за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Про це свідчить те, що у нього в зазначений період часу було збережене орієнтування в оточуючому, його поведінка залишалася активною, цілеспрямованою, його дії співвідносилися з реальною ситуацією, носили достатньо послідовний та поетапний характер, в його поведінці не спостерігалось ознак маячні, розладів сприйняття, порушеної свідомості; в подальшому підекспертний у своїх свідченнях достатньо детально відтворював обставини того, що сталося. Крім того, в наданих для експертизи матеріалах відсутні дані про наявність у підекспертного розладів психічної діяльності психотичного рівня у періоди часу: безпосередньо попередній перед періодом правопорушення, в скоєнні якого підекспертний підозрюється, та в період часу, наступний за періодом правопорушення, в скоєнні якого підекспертний підозрюється; під час медичного огляду підекспертного 13.07.2019 р. у Київській міській клінічній лікарні № 3 консультації лікарем-психіатром йому не призначалися, на обстеження та лікування в психіатричні стаціонари він не направлявся. Посилання підекспертного під час теперішнього клінічного обстеження, на наявність в нього «галюцинацій» («голосів» та «видінь»), суїцідальних думок, носять ізольований, клінічний неправдоподібний характер, надаються підекспертним у достатньо демонстративній та стереотипній формі, не знаходили та не знаходять свого відображення в поведінці підекспертного., яка залишається правильною, впорядкованою, зі збереженням обраної лінії поведінки, адекватним самообслуговуванням, не супроводжувалися іншими хворобливими переживаннями та відчуттями, які у своїй сукупності були б достатніми для відтворення цілісної клінічної картини психотичного стану, тому їх слід розцінювати, як прояви установчої поведінки (т. 1 а.п. 236-246).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не причетний до скоєння інкримінованого йому злочину, а вбивство потерпілої ОСОБА_9 скоїли інші особи, які проникли до квартири та причетні до розповсюдження наркотичних засобів та він неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо притягнення даних осіб до відповідальності, колегія суддів вважає голослівними та розцінює їх, як обрану лінію захисту. Адже вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфа на предмет правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності його до інкримінованого злочину. Про призначення вказаної судової експертизи стороною захисту було заявлено клопотання і в суді апеляційної інстанції.
Однак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання та звертає увагу, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфа.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.
У ході аналізу доводів апеляційної скарги сторони захисту, підстав для ухвалення виправдувального вироку встановлено не було, адже винуватість ОСОБА_8 підтверджується належними, допустимими, достовірними доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими на основі власного переконання судом першої інстанції.
Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції, згідно положень п.п.2, 3 ч.1 ст.65 КК України та п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.ст.66, 67 КК України, не встановлено.
Відтак, районний суд призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.
Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги сторони захисту, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :