Справа № 362/6356/20
Провадження № 1-кп/362/380/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000126 від 29.07.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, гр-на України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, гр-на України, українця, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, знятий з реєстрації 18.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 р. приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поряд з дитячим майданчиком, який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Михайлівська, поблизу будинку 31-А, де побачили, що на дитячій гірці висять поясні дитячі сумки в кількості шести штук. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Після чого останні вступили в злочинну змову між собою, розподіливши ролі кожного і дійшли обопільної згоди про спільне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану, підійшов до дитячої гірки, з якої викрав поясні дитячі сумки в кількості 6 штук з особистими речами потерпілих. В цей час ОСОБА_6 залишився неподалік місця скоєння кримінального правопорушення з метою подальшого сповіщення ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб.

В подальшому, ОСОБА_5 , діставши особисті речі з викрадених дитячих сумок, а саме, мобільний телефон марки ZTR Blade A6 Lite, срібного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1573 від 18.08.2020 р. становить 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн., який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5 (2016) Gold IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1574 від 16.08.2020 р. становить 623 (шістсот двадцять три) грн. 33 коп., який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4Gb RAM 64 GB Rom вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1575 від 19.08.2020 р. становить 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 33 коп., який належить ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Meizu M5 Note модель М621 срібного кольору та чохла чорного кольору вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1577 від 18.08.2020 р. становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 74 коп., який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 синього кольору 4/64 GB, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1576 від 26.08.2020 р. становить 3657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 33 коп., та поясної сімки жовтого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1576 від 26.08.2020 р. становить 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4А 2/16 Gb чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1585 від 20.08.2020 р. становить 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) грн.. 25 коп., який належить ОСОБА_13 , передав ОСОБА_14 для перенесення їх в рюкзаці його до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди в розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн. 70 коп., потерпілому ОСОБА_11 , завдали матеріальної шкоди в розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 33 коп., потерпілій ОСОБА_12 завдали матеріальної шкоди в розмірі 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 33 коп., потерпілій ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.. 74 коп., потерпілій ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди в розмірі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 33 коп., потерпілій ОСОБА_15 завдали матеріальної шкоди в розмірі 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) грн. 25 коп.

28.07.2020 р. приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували поряд з дитячим майданчиком, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили, що на дитячій гірці висять поясні дитячі сумки в кількості шести штук. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Після чого останні вступили в злочинну змову, під час якої ОСОБА_6 заздалегідь пообіцяв ОСОБА_5 переховувати предмети, здобуті злочинним шляхом та сповістити останнього про наближення сторонніх осіб до місця вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , залишився неподалік місця скоєння кримінального правопорушення з метою подальшого сповіщення ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану, підійшов до дитячої гірки, де викрав поясні дитячі сумки в кількості 6 (шести) штук з особистими речами потерпілих.

В подальшому, ОСОБА_6 , сприяючи вчиненню злочину ОСОБА_5 , надав свій рюкзак та здійснив перенесення викраденого майна, а саме: діставши особисті речі з викрадених дитячих сумок, а саме, мобільний телефон марки ZTR Blade A6 Lite, срібного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1573 від 18.08.2020 р. становить 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн., який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5 (2016) Gold IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1574 від 16.08.2020 р. становить 623 (шістсот двадцять три) грн. 33 коп., який належить ОСОБА_11 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T Moonlight White 4Gb RAM 64 GB Rom вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1575 від 19.08.2020 р. становить 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 33 коп., який належить ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Meizu M5 Note модель М621 срібного кольору та чохла чорного кольору вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1577 від 18.08.2020 р. становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 74 коп., який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 синього кольору 4/64 GB, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1576 від 26.08.2020 р. становить 3657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 33 коп., та поясної сімки жовтого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1576 від 26.08.2020 р. становить 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4А 2/16 Gb чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1585 від 20.08.2020 р. становить 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) грн.. 25 коп., який належить ОСОБА_13 , передав ОСОБА_14 для перенесення їх в рюкзаці його до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди в розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн. 70 коп., потерпілому ОСОБА_11 , завдали матеріальної шкоди в розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 33 коп., потерпілій ОСОБА_12 завдали матеріальної шкоди в розмірі 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 33 коп., потерпілій ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 74 коп., потерпілій ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди в розмірі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. 33 коп., потерпілій ОСОБА_15 завдали матеріальної шкоди в розмірі 1502 (одна тисяча п`ятсот дві) грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що вони з ОСОБА_6 влітку 2020 р. ввечері, точної дати та часу він не пам`ятає, зустрілись на кінцевій зупинці м. Васильків Київської області, де в подальшому поїхали на нижній масив та вийшли на зупинці. Ходили в магазин, проходили повз дитячого майданчику та побачили сумки і він їх взяв, а ОСОБА_6 пішов вперед. Далі вони пішли в бік будинку, та пішли додому на АДРЕСА_3 і розділили між собою речі, там було 6 мобільних телефонів, ключі, інгалятор і грошові кошти в сумі приблизно 500 грн. Все це вони поділили між собою і пішли, в цей же день ввечері, на вул. Сонячну м. Василькова Київської області, щоб викинути речі, які їм не були потрібні (ключі, сумки, маски, карти та інші дрібниці). Потім вони розійшлися по домівкам. На наступний день він не бачився з ОСОБА_6 , а поїхав в м. Київ і здав один мобільний телефон в ломбард, а ще один мобільний телефон дав своєму знайомому ОСОБА_16 . Через декілька днів ОСОБА_16 йому зателефонував і хотів повернути йому цей мобільний телефон, але він сказав останньому, що йому він не потрібен. Інші мобільні телефони (2 штуки і 1 чохол до мобільного телефону) були у нього вдома. Адреса дитячого майданчика вул. Михайлівська, поблизу будинку №31-А. Коли вони забрали речі, то він поклав їх ОСОБА_6 в рюкзак. Він взяв чотири мобільних телефони, 1 здав в ломбард, 1 віддав ОСОБА_16 , але він його віддав працівникам поліції і 2 мобільних телефони в поліції. Викрали ці речі вони спонтанно. Він собі взяв приблизно 200 грн., які витратив на власні потреби і за виручені кошти за телефон в ломбарді теж, витратив на власні потреби. Ця подія з ним сталась вперше, розкаюється в скоєному. Заподіяну шкоду потерпілим він не відшкодував. Мобільні телефони знаходяться на зберіганні в поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 28.07.2020 р. близько 17-18 год. вони зустрілись з ОСОБА_5 на вул. Тракторній м. Василькова Київської області та поїхали на Масив в м. Васильків, сіли біля 5-ти по верхівки в дворі і потім пішли назад. Він йшов попереду. ОСОБА_17 спонтанно взяв сумки з дитячого майданчику і пішов з ним, він пішов вперед. Він нікуди не оглядався. На Верхньому ОСОБА_18 в районі котельні ОСОБА_17 поклав йому всі речі в рюкзак і вони пішли до нього, ОСОБА_6 , додому на АДРЕСА_3 . Два мобільних телефони взяв він, ОСОБА_19 , а ОСОБА_5 взяв чотири мобільних телефони. Грошові кошти вони поділили порівну, загальна сума яких була приблизно 460 грн. Взяли чорний пакет, він поклав туди сумки, ключі і пішли на вул. Сонячну м. Васильків та викинули все це та розійшлись по домівкам. На наступний день він взяв два мобільних телефони і пішов на Застугну та втопив їх, потім він поїхав на Городок і здав свій мобільний телефон в ломбард. Це все сталось спонтанно. Що ці речі вони викрадали він розумів і ОСОБА_5 дав їх, а він сховав їх в рюкзак свій. Завданої шкоди він не відшкодовував. Він здав свій мобільний телефон в ломбард, бо злякався. Бананки вони викинули, а ключі були в пакеті. Він розумів, що вчиняє протиправно. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що її дитина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гуляла на дитячому майданчику по АДРЕСА_4 . Близько 21-ї години, точної дати вона не пам`ятає, вона прибігла додому плачучи і сказала, що у неї викрали сумку, в якій були: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 синього кольору, грошові кошти приблизно 200 грн., краплі в ніс ключі від квартири. Донька сказала, що діти грались на дитячому майданчику, зняли свої сумки, бо заважали. Побачили згодом, що сумок немає, вони бігали і шукали сумки, думали, що хлопці з ними шуткують. Потім донька прибігла додому, розповіла, що в неї викрали сумку, і вона, ОСОБА_9 , викликала поліцію на номер 102. Вона потім вийшла на вулицю, а там вже були працівники поліції і приймали заяви від батьків щодо викрадення сумок у дітей. Одна жінка сказала, що бачила двох хлопців, які несли сумки, вона їх запитала чиї це сумки, проте вони сказали, що діти ідуть за ними і це їхні сумки. Через деякий час вона написала у фейсбуці про неналежну роботу працівників поліції і до неї приїхали працівники поліції та прийняли заяву щодо викрадення у її доньки сумки з речами. Потім до неї телефонував обвинувачений і казав, що поверне кошти за мобільний телефон, проте не повернув. Безпосередньо свідком викрадення сумок вона не була.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 28.07.2020 р. ввечері, точного часу вона не пам`ятає, вона гуляла з молодшим сином біля будинку по АДРЕСА_5 . Поруч гуляли старші діти. Приблизно о 21-й год. компанія дітей (дівчатка) прибігли на майданчик плачучи і сказали, що у них зникли сумки (бананки). Спочатку думали, що це чийсь жарт, потім шукали по сміттєвим бакам поруч з майданчиком і не знайшли, та вона викликала наряд поліції, і вони заповнювали заяви щодо викрадення. З сусіднього будинку жінка сказала, що бачила двох чоловіків, і один з них ніс багато сумок (бананок). В бананці її доньки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були: комплект ключів від будинку, під`їзду, квартири, мобільний телефон марки ZTR Blade A6 Lite, срібного кольору, окуляри і грошові кошти 20 грн. Всі з батьками шукали ключі і бананки. Безпосередньо свідком вчинення кримінального правопорушення вона не була.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що йому зателефонувала дружина і сказала підійти до дитячого майданчику. Коли він прийшов, то там вже були працівники поліції. Ходили і шукали всі разом речі дітей. Це було 28.07.2020 р. приблизно о 22 год. У його доньки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , викрали мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5 (2016) Gold та ключі від квартири. Завдану шкоду не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 28.07.2020 р. ввечері її син ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , гуляв з дітьми на дитячому майданчику в м. Василькові, Київської області біля будинку №60 по вул. Сагайдачного. Діти почепили свої сумки на гойдалці і пішли гратись. Через деякий час вони виявили відсутність сумочок. Вона вийшла з роботи і зателефонувала ОСОБА_24 . Зателефонувала своєму чоловіку і він сказав, що викрали сумку у сина та викликали працівників поліції. Один свідок бачив, як обвинувачені несли речі їх дітей. Вони сварились з оперативною групою поліції. Вони знайшли двох свідків, що бачили, як обвинувачені несли речі і сказали про відеокамеру. У сина викрадені: бананка, ключі від будинку, мобільний телефон марки Meizu M5 Note модель М621 срібного кольору, грошову кошти 650 грн., які були під чохлом мобільного телефону і дрібні кошти, які були в банаці. Беспосередньо крадіїв вона не бачила. На сьогоднішній день їй нічого не повернуто та не відшкодовано. Просила застосувати до обвинувачених суворе покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 у пособництві таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнаючи винуватим обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і обираючи їм міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинувачених: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередні характеристики на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх проживання, те, що вони раніше не судимі, щиро розкаюються в скоєному, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства, та обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде відповідати їх особі і вчиненому ними кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судових товарознавчих експертиз №13-1/1573 від 18.08.2020 р. у розмірі 490,35 грн., №13-1/1577 від 18.08.2020 р. в розмірі 490, 35 грн., №13-1/1575 від 19.08.2020 р. в розмірі 490,35 грн., №13-1/1585 від 20.08.2020 р. в розмірі 326,90 грн., №13-1/1574 від 26.08.2020 р. в розмірі 490,35 грн., №13-1/1576 від 26.08.2020 р. в розмірі 817,25 грн., а всього: 3105,55 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках з кожного на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до них запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судових товарознавчих експертиз №13-1/1573 від 18.08.2020 р. у розмірі 490,35 грн., №13-1/1577 від 18.08.2020 р. в розмірі 490, 35 грн., №13-1/1575 від 19.08.2020 р. в розмірі 490,35 грн., №13-1/1585 від 20.08.2020 р. в розмірі 326,90 грн., №13-1/1574 від 26.08.2020 р. в розмірі 490,35 грн., №13-1/1576 від 26.08.2020 р. в розмірі 817,25 грн., а всього: 3105,55 грн. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках з кожного на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки ZTR Blade A6 Lite, срібного кольору, 2018 року виробництва, с/н № НОМЕР_5 IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J5 (2016) Gold, 2016 року випуску, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , який передано останньому на відповідальне зберігання, - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Meizu M5 Note 16 GB модель М621 срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою за номером телефону НОМЕР_10 з чохлом-книжкою чорного кольору до мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_7 , який передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: поясна сумка жовтого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , що передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1