Справа № 524/653/21
Провадження №1-кп/524/284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003238 від 30.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта вища, працюючої доцентом кафедри «Обліку і фінансів» Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського, на утриманні нікого не має, депутатом, адвокатом та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 18.10.2017 перебуваючи на робочому місці в КрНУ ім. М. (Петроградського, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 20, умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам законодавства та інтересам служби, неправомірно поставила оцінку «задов. 64 D» за захист курсової роботи з дисципліни КРф «Фінанси підприємства» іноземному студенту групи ФБС-16-3зс(2к) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відомість обліку успішності КрНУ ім. М. Остроградського № 18.097 від 19.10.2017, вказане оцінювання засвідчила власним підписом у графі «Підпис викладача» та «Екзаменатор (викладач)», достеменно знаючи, що Меммедлі вищевказану курсову роботу не захищав та на момент захисту перебував за межами території України, що підтверджується листом з Державної прикордонної служби України від 11.06.2020 за вих. № 0.184- 18580/0/15-20 та висновком судової почеркознавчої експертизи № 85 від 20.02.2020 Експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Полтавській області.
Вона ж повторно 26.10.2017, перебуваючи на робочому місці в КрНУ ім. М. Остроградського, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам законодавства та інтересам служби, повторно неправомірно поставила оцінку «задов. 64 D» за іспит з дисципліни «Фінанси підприємства» іноземному студенту групи ФБС-16-3зс(2к) Меммедлі Еміну ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відомість обліку успішності КрНУ ім. М. Остроградського № 18.098 від 26.10.2017, вказане оцінювання засвідчила власним підписом у графі «Підпис викладача» та «Екзаменатор (викладач)», достеменно знаючи, що Меммедлі вищевказаний іспит не здавав та на момент проведення іспиту перебував за межами території України, що підтверджується листом з Державної прикордонної служби України від 11.06.2020 за вих. № 0.184-18580/0/15-20 та висновком судової почеркознавчої експертизи № 85 від 20.02.2020 Експертного сектору Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Полтавській області.
Також 29.03.2018, перебуваючи на робочому місці в КрНУ ім. М. Остроградського, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам законодавства та інтересам служби, повторно неправомірно поставила оцінку «добре 74 С» за диференційований залік з дисципліни «Корпоративні фінанси» іноземному студенту групи ФБС-16-3зс(2к) Меммедлі Еміну ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відомість обліку успішності КрНУ ім. М. Остроградського № 18.363 від 29.03.2018, вказане оцінювання засвідчила власним підписом у графі «Підпис викладача» та «Екзаменатор (викладач)», достеменно знаючи, що Меммедлі вищевказану курсову роботу не захищав та на момент захисту перебував за межами території України, що підтверджується листом з Державної прикордонної служби України від 11.06.2020 за вих. 0.184-18580/0/15-20 та висновком судової почеркознавчої експертизи № 85 від 20.02.2020 Експертного сектору Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Полтавській області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України. Злочини було вчинено у період часу з 18.10.2017 року по 29.03.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Санкція ч.1 ст.366 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) передбачала таке покарання:
- штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
- три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_5 вчинила останнє правопорушення 29.03.2018 року, тобто строки притягнення до відповідальності сплинули 29.03.2021 року.
Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_5 передбачений законом строк давності притягнення ії до кримінальної відповідальності за цей злочин сплинув.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
За таких підстав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої підлягає до задоволення.
Доля речових доказів вирішується в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 ч.2, ст.ст. 286, 287, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0003238 від 30.12.2020 року за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0003238 від 30.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України закрити.
Процесуальні витрати пов`язані із судово почеркознавчою експертизою № 85 від 20.02.2020 року на суму 2614 грн. 88 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази - оригінал посадової інструкції з 2015 по 2018 роки доцента кафедри «Обліку і фінансів» Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського - ОСОБА_5 , оригінал облікової картки та належним чином завіреної копії особової справи з усіма наявними в ній документами повернути до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (ідентифікаційний код 05385631, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 20).
Речові докази - оригінали відомостей обліку успішності за 2015-2018р. студентів:
- відомість обліку успішності № 18.098 від 26.10.2017 року;
- відомість обліку успішності № 18.363 від 29.03.2018 року;
- відомість обліку успішності № 18.097 від 19.10.2017 року;
- відомість обліку успішності № 18.499 від 20.04.2018 року;
- відомість обліку успішності № 16.182 від 02.11.2016 року;
- відомість обліку успішності № 16.181 від 31.10.2016 року;
- відомість обліку успішності № 15.908 від 15.03.2015 року;
- відомість обліку успішності № 17.048 від 22.04.2016 року;
- відомість обліку успішності № 16.584 від 29.11.2015 року;
- відомість обліку успішності № 16.583 від 30.11.2015 року;
- відомість обліку успішності № 16.631 від 16.05.2017 року;
- відомість обліку успішності № 16.662 від 25.05.2017 року;
- відомість обліку успішності № 16.510 від 27.03.2017 року;
-відомість обліку успішності № 16.543 від 12.05.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1