Справа № 308/1950/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0002512 від 07.10.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 та має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до чотирьох років одного місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав кавоварку марки "DeLonghi МР ЕС 220/CD", вартість якої згідно висновку експерта № 11/697 становить 1550,00 грн., після чого разом із викраденим майном покинув місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення особи, вчинене повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 29.09.2020 року вечером близько 22 год. 30 хв. він повертався з центра міста додому на вул. В. Гуса де проживав і проходячи біля магазину «Тигрик», що знаходиться по вул. Вакарова в м. Ужгороді вирішив залізти у нього і щось украсти. На вулиці було безлюдно. Куском металевої арматури , яку знайшов під парканом хімічного факультету, який знаходився поруч, пошкодив вхідні двері магазина та вийнявши із нижньої половини дверей сендвіч-пакет, потрапив у середину магазина, украв кавоварку та втік. Кавоварку заніс додому , щоб згодом продати. Після того як його виявила поліція, кавоварку повернув власникам.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі , а претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 13.10.2020 року ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2014 року, за яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання частини не відбутого покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 р. остаточно призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2014 року за яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до довідки про звільнення серії ЧНЦ № 03662, ОСОБА_5 16.08.2017 року звільнений з ДУ "Сокирнянська виправна колонія (№67)" умовно достроково на невідбутий строк 04 м.08 дн.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки № 1207/01-7 ОСОБА_5 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров"я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 15.10.2020 року № 962, ОСОБА_5 не перебуває під наглядом у вказаному закладі.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення особи, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 який є молодого віку, перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_6 та має на утриманні малолітню дитину, а також те, що потерпілі матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні кавоварку марки "DeLonghi МР ЕС 220/CD" повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вартість проведених експертиз у сумі 1634,50 грн. (одна тисяча шістот тридцять чотири грн. 50 коп.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні кавоварку марки "DeLonghi МР ЕС 220/CD" повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вартість проведених експертиз у сумі 1634,50 грн. (одна тисяча шістот тридцять чотири грн. 50 коп.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1