Справа № 629/4660/20
Провадження № 1-кс/629/454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000830 від 08.07.2020, -

встановив:

09.04.2021 старшим слідчим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000830 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000830 від 08.07.2020, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини і мету вчинення кримінального правопорушення, не виконавши всі необхідні слідчі дії, про проведення яких ним неодноразово подавалися відповідні клопотання, безпідставно закрила кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що з рішенням слідчого не погоджується, оскільки слідчим проводилося досудове розслідування не з тих підстав, на які він посилався в своїй заяві про вчинення злочину посадовими особами пенсійного фонду, вважає, що працівники пенсійного фонду видали фальсифіковану довідку щодо нарахування та виплати йому пенсії та сфабрикували показники при нарахуванні його пенсії, а також не виконали рішення суду, а тому в їх діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з чим вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність, оскільки під час досудового розслідування нею були виконані всі дії щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діях посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги, вислухавши доводи скаржника та слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

08.07.2020 до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2020 були внесені дані, за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Пенсійного фонду кримінального правопорушення, за ст.366 ч.1 КК України.

29.08.2020 до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2020 були внесені дані, за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Пенсійного фонду кримінального правопорушення, за ст.366 ч.1 КК України, яке постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 29.09.2020 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000830 від 08.07.2020 в одне, з загальним №0000830.

29.12.2020 до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020 були внесені дані, за заявою ОСОБА_3 про вчинення посадовими особами Пенсійного фонду кримінального правопорушення, за ст.366 ч.1 КК України, яке постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.01.2021 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000830 від 08.07.2020 в одне, з загальним №0000830.

З матеріалів кримінального провадження №0000830 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ст.366 ч.1 КК України, наданих Лозівським РВП ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого судді, вбачається, що Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/2-а-827/11 від 17.08.2011 задоволено позов ОСОБА_3 до УПФУ в Лозівському районі Харківської області, а саме: визнано протиправною відмову УПФУ в Лозівському районі Харківської області в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_3 за період з 01.01.1990 по 31.12.1994 на підставі заробітної плати про заробіток, згідно довідок Філії ВАТ Таймиренерго Курійської ГЕС №569 від 09.08.2010, довідок Архівного відділу Адміністрації муніципальної освіти Середньоканського району Магаданської області Російської Федерації за №С187, №С185 від 12.08.2010; зобов`язано УПФУ в Лозівському районі Харківської області здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком за період з 01.01.1990 по 31.12.1994 на підставі заробітної плати про заробіток для обчислення пенсії згідно довідок Філії ВАТ Таймиренерго Курійської ГЕС №569 від 09.08.2010, Архівного відділу Адміністрації муніципальної освіти Середньоканського району Магаданської області Російської Федерації за №С187, №С185 від 12.08.2010 та провести відповідні виплати, починаючи з 01.09.2010 з врахуванням раніше виплачених сум.

На підставі вищевказаного рішення суду для розрахунку пенсії Пенсійним фондом (відповідачем по вказаній справі) використано період заробітної плати за період з 01.01.1990 по 31.12.1994 (як найбільш вигідний) та періоди роботи з 01.07.2000 по 27.11.2000, з 01.06.2001 по 10.09.2004, з 01.03.2005 по 10.09.2005, з 01.09.2008 по 31.12.2008, з 01.02.2009 по 31.10.2009, згідно з даними персоніфікованого обліку, з 01.12.2006 по 16.06.2008, відповідно до довідки про заробітну плату б/н від 18.01.2011, виданої ТОВ Актэрос-механизация (м.Москва) з 01.07.2008 по 31.08.2008, відповідно до довідки №203/2-671-ОПП від 10.06.2010, виданої ТОВ Инжстрой-Сити Монолит, (м.Москва).

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 по справі №629/4236/15-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_3 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відповідача при нарахуванні пенсійних виплат позивачу; зобов`язано відповідача нарахувати та виплачувати позивачу пенсію з врахуванням курсу рубля з 01.11.1992; стягнуто з відповідача на користь позивача недораховану та невиплачену пенсію за період з 27.12.2009 по 31.08.2016 в розмірі 10646,41 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2017 було роз`яснено постанову суду від 19.07.2017 та зазначено, що нарахування та виплата ОСОБА_3 пенсії необхідно здійснювати з врахуванням курсу рубля з 01.11.1992 і в подальшому.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 17.07.2020, ОСОБА_3 в своїх поясненнях посилається на неправомірність дій посадових осіб пенсійного фонду яка полягає у перерахунку його пенсії з 01.09.2016, що не відповідає вимогам ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2017 та постанови Лозівського міськрайонного суду від 19.07.2017, якою встановлено неправомірними дії Пенсійного фонду Лозівського району при нарахуванні пенсії ОСОБА_3 та зобов`язано стягнути недораховану та невиплачену йому пенсію з 27.12.2009 по 01.09.2016. В ухвалі від 29.12.2017 року вимоги здійснити перерахунок пенсії не міститься, тому така дія зі сторони посадових осіб Пенсійного фонду, на його думку, являється внесення завідомо неправдивих відомостей за ст.366 КК України. Такі дії, на його думку, ОСОБА_6 здійснює з метою створити видимість виконання судового рішення по вказаній справі.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - начальника відділу з питань перерахунків пенсій №12 Головного УПФУ в Харківській області від 21.07.2020, остання вказує на повне виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017, якою було зобов`язано Лозівське об`єднане УПФУ Харківської області нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію з врахуванням курсу рубля з 01.11.1992 року та стягнуто з Лозівського об`єднаного УПФУ Харківської області недораховану та невиплачену пенсію за період з 27.12.2009 по 31.08.2016 в розмірі 10646,41 грн. Вважає, що даним рішенням суду зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення, а саме з 27.12.2009 року. Також зазначала, що для розрахунку пенсії використано найбільш вигідні періоди заробітної плати. При розрахунку заробітної плати ОСОБА_3 враховувався курс рубля на момент призначення пенсії, тобто на 27.12.2009, який згідно даних Національного банку України на 27.12.2009 складав 2,6616 грн. за 10 російських рублів. Висновком №9738 від 31.01.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф.М.С.Бокаріуса підтверджено правильність застосування курсу рубля та визначення коефіцієнтів заробітної плати які враховуються для призначення пенсії ОСОБА_3 . Судово-економічною експертизою встановлено лише те, що управлінням не враховані вимоги Указу Президента України «Про реформу грошової системи України» від 07.11.1992 №549/92, а саме перерахунок у гривню заробітку, одержаного на території Російської Федерації в рублях, необхідно проводити з 01.11.1992 року.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з діями Пенсійного фонду щодо перерахунку його пенсії, звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, з подальшими уточненнями просив: зобов`язати відповідача оформити заяву про нарахування позивачу пенсії, згідно постанови Пенсійного фонду №23-1 від 15.10.2009 та додатку; надати йому розписку-повідомлення під особистий підпис з переліком документів, яких недостатньо для нарахування пенсії, на підставі прийнятої заяви і доданих довідок про заробітну плату за періоди роботи в Російській Федерації, здійснити нарахування пенсії для обчислення пенсійних нарахувань застосувати період з 01.11.1990 до 01.11.1995; перераховувати позивачу в гривні заробітну плату вказану в російських рублях, з 01.11.1992 по курсу 0,26616 шляхом множення суми заробітної плати, вказаної в російських рублях на 0,26616; періоди промсезонів в старательній артілі Победа, враховувати в їх реальних датах, промсезон 1990 року закінчується 15.11.1990 р., а 16.11.1990 р. починається промсезон 1991 року, а всі наступні промсезони 1992 року, 1993 року, 1994 року враховувати в цих календарних датах; заробітну плату, яка вказана в довідці № С-187 за період роботи в с/а Геологическая з 16.03.1994 до 25.02.1995 в сумі 12750000 російських рублів, згідно постанови Кабінету Міністрів України №306 від 12.04.2005 розділити на кількість місяців виконання роботи з 16.03.1994 до 25.02.1995 (11,5 місяців); суму заробітної плати, визначену за кожен місяць, вказаний у довідці враховувати для нарахування пенсії за кожен місяць роботи в с/а Геологическая; врахувати для нарахування пенсії з 28.02.1995 до 01.11.1995 довідку 2-182-з/з-1 за період роботи в ТОВ Ключи; виплачувати заборгованість по пенсії, яка з`явилась після обчислення пенсії, з врахуванням всіх довідок про заробітну плату з 27.12.2009 та з врахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2010 до 01.06.2018, який становить розмір 115%, та з врахуванням індексу втраченої вигоди, який становить 3,4 на одну гривню невиплачену станом на 01.01.2010, одна невиплачена гривня підлягає виплаті з підвищенням на коефіцієнт 4,55 станом на 01.01.2010 з послідовним щомісячним зменшенням на 0,0482 до нуля станом на 01.06.2018; постановити окрему ухвалу про здійснення відповідачем та Головним Управлінням Пенсійного фонду України кримінальних правопорушень; відшкодувати йому судові витрати за надання правової допомоги Лозівською юридичною консультацією, за що сплачено 500 грн., згідно квитанції від 12.09.2012; відшкодувати витрати за проведення судово-економічної експертизи по справі №629/3258/15-а від 28.02.2018, №21501 в сумі 9622 грн., суму комісії банку 96,72 грн., згідно квитанції від 21.11.2017 №0.0.897736689.1; відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2019 відмовлено в задоволенні позову, оскільки відповідачем пенсія останньому була нарахована на підставі вимог чинного законодавства та відсутні доказів порушення відповідачем прав позивача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 апеляційна скарга ОСОБА_3 , була залишена без задоволення, а рішення від 25.10.2019 було змінено з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що відповідно до узагальненої практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК України (службове підроблення) обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Для того, щоб той, чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію, (відомості, дані, тощо); 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити(бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачено законом чи іншим нормативно-правовим актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-відео-фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання, або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, вибраний, чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності;

Офіційним, згідно зі ст. 366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких носіях інформацію, що підтверджує чи засвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються, чи засвідчуються компетентними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст.366 КК України дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає виключення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають відповідним вимогам.

Інше підроблення документів представляє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, чи інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом відомості внесення до документів неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються, або знищуються відомості, що вже є в документі і відповідають дійсності.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документу, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма і реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце і у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам, від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Склад злочину, котрий міститься у диспозиції ст.366 ч.1 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили такі дії будь-які наслідки, та чи був використаний підроблений документ.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища, а суб`єктивна сторона характеризується тільки прямим умислом і службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не погоджується з діями посадових осіб Пенсійного фонду в частині розміру нарахування, перерахунку та виплати йому пенсії з врахуванням курсу рубля на момент зазначений останнім, що на його думку буде підставою для виплати недорахованої та невиплаченої пенсії, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що між ОСОБА_3 та Головним УПФУ в Харківській області фактично виникли цивільно-правові відносини щодо нарахування, перерахунку та виплати пенсії останньому, спори про які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим постанова слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000830 від 08.07.2020 скасуванню не підлягає, а скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000830 від 08.07.2020, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та процесуальному керівнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1