Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/960/2021 Справа № 641/5311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу подану представником потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчого виконати всі вказані у клопотанні слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії.

В обґрунтування скарги представник потерпілого посилається на те, що 19.04.2021 слідчим отримано його клопотання з вимогою про проведення ряду слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, однак, слідчим ОСОБА_5 вказані у клопотанні дії не проведені, оскільки відмовлено у їх проведенні відповідною постановою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час слухання скарги була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі з копією постанови про часткову відмову в клопотанні адвоката ОСОБА_4 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України звернувся слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій.

Постановою, датованою слідчим від 18.05.2021, слідчий частково відмовила у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Як визначено частиною 6 статті 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Крім того, із постанови слідчого від 18.05.2021 не вбачається взагалі, яке клопотання адвоката ОСОБА_4 розглядалось слідчим, у яких слідчих (розшукових) діях йому відмовлено, а у яких дане клопотання задоволено з наведенням мотивів такого рішення.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого виконати всі слідчі дії, про які він просить у своєму клопотанні від 16.04.2021, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд не може на себе перебирати функцію слідчих органів та надавати вказівки або рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, тому що в такому випадку, суд бере на себе функцію обвинувачення, що відповідно до норм КПК України неприпустимо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 223, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16.04.2021.

В іншій частині вимог скарги, щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1