Справа № 357/2539/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 в м. Біла Церква Київської області, розглянувши в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 04.03.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного/власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

захисник адвокат/представник власників майна: ОСОБА_5 ,

підозрюваний/власник майна ОСОБА_4 ,

слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного власника майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/498/21, а саме на мобільний телефон «Samsung S8», який належить підозрюваному ОСОБА_4 та мобільний телефон «Samsung S20» який належить на праві власності ОСОБА_6 , які були вилучені 05.03.2021 під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , повернувши вказане майно їх власникам, для користування, а також просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/495/21 на мобільний телефон «IPhone8+», який належить ОСОБА_6 та був вилучений 05.03.2021 під час обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , повернувши вказане майно ОСОБА_6 , як власнику майна, для користування.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування 05.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо використання у вчиненні інкримінованих йому дій мобільних телефонів.

Крім цього зазначив, що мобільні телефони «IPhone8+» та «Samsung S20», які належать ОСОБА_6 , яка спільно мешкає разом з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яких останній мобільний телефон був придбаний виключно для дистанційного навчання її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки школи перейшли на дистанційне навчання.
В ході досудового розслідування ОСОБА_9 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не пред`явлено, у зв`язку з чим представник власників майна просить скасувати арешт накладений на мобільні телефони «IPhone8+» та «Samsung S20», які належать ОСОБА_6 , а також на мобільний телефон «Samsung S20» підозрюваного ОСОБА_4 .
На теперішній час представник власників майна вважає, що для подальшого застосування вказаного арешту майна відпала потреба, отже останній і звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою про скасування арешту.

Позиція сторін.
В судовому засіданні захисник/представник власників майна адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити, зазначивши, що вказане майно було оглянуто слідчим по справі, інформації, яка б мала відношення до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке мало місце 04.03.2021 в мобільних телефонах не має. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України не передбачає конфіскації майна, а цивільний позов у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Власника майна/підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання може бути вирішено на розсуд суду, підтвердив, що огляд вказаний мобільних телефонів проведений, інших слідчих дій з вказаним майно не планується.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином представник власників майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до наступного.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000246 від 04.03.2021 убачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/498/21, накладений арешт на мобільний телефон «Samsung S8», який належить підозрюваному ОСОБА_4 та мобільний телефон «Samsung S20», який належить на праві власності ОСОБА_6 , які були вилучені 05.03.2021 під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Крім цього ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/495/21 накладений арешт на мобільний телефон «IPhone8+», який належить ОСОБА_6 та був вилучений 05.03.2021 під час обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, як слідує з досліджених ухвал слідчого судді від 09.03.2021, арешт накладено, у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2021, вилучено 05.03.2021 під час проведення невідкладних обшуків в транспортному засобі марки «Volkswagen Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого слідчий в порядку ч. 3 ст. 234 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, під час розгляду клопотання слідчим суддею задоволено та наданий дозвіл на проведення обшуків вказаних об`єктів.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , яка є власником мобільних телефонів «Samsung S20» та «IPhone8+» не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування був оглянутий мобільний телефон «Samsung S8», який належить підозрюваному ОСОБА_4 під час якого з`ясовано, що ризики, які стали підставою для накладання арешту відпали.
Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що представником власників майна в судовому засіданні доведено про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їх майном, а також доведено, що в подальшому застосування арешту майна на мобільні телефони відпала потреба, таким чином клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню, щодо часткового скасування арештів накладених ухвалами слідчого судді від 09.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного/власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/498/21 та ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/495/21 у кримінальному провадженні № 0000246 від 04.03.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 04.03.2021, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/498/21, а саме на мобільний телефон «Samsung S8», який належить підозрюваному ОСОБА_4 , мобільний телефон «Samsung S20» який належить на праві власності ОСОБА_6 , які були вилучені 05.03.2021 під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat B7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , повернувши вказане майно їх власникам, для користування.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 04.03.2021, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 09.03.2021 по справі № 357/2539/21; провадження № 1-кс/357/495/21 на мобільний телефон «IPhone8+», який належить ОСОБА_6 та був вилучений 05.03.2021 під час обшуку квартири в якій проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 повернувши вказане майно ОСОБА_6 , як власнику майна, для користування.

У задоволенні решти вимог клопотання -відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 05.04.2021 о 08.30 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1