Номер провадження: 11-кп/813/1484/21
Номер справи місцевого суду: 522/8293/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 30.04.2021 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року, постановленою під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 30.04.2021 року, задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , до 12 липня 2021 року включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 .
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Відповідно до апеляційної скарги та оскарженої ухвали встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та останній продовжено строк дії покладених обов`язків до 12.07.2021 року.

Згідно Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року передбачено лише можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про продовження строку дії покладених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , окремому оскарженню не підлягає.
Крім того, в ухвалі суду правильно вказано, що вона оскарженню не підлягає.
Частиною четвертою статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в зв`язку з чим, окремому оскарженню не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду Одеського апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000506, внесеному до ЄРДР 30.04.2021 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2