Справа № 569/7036/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, звернулась до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що розпорядженням Дубенського міського голови від 29 травня 2018 № 67-к, ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради Рівненської області за контрактом терміном дії до 31.05.2019, строк дії якого продовжено на 2 роки розпорядженням Дубенського міського голови від 28.05.2019 № 71-к.
Відповідно до п. 4.4 статуту комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради № 817 від 24.11.2005 директор комунального підприємства розпоряджається майном та грошовими коштами підприємства в межах, визначених власником, представляє підприємство у відносинах з юридичними особами та громадянами без довіреності, укладає від імені підприємства угоди і забезпечує їх виконання.

Всупереч ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені вказаним Законом, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у період з 18 по 23 березня 2021 року, ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , який звернувся із питанням надання в оренду приміщень на території КП «Ринок», що в АДРЕСА_1 , для здійснення підприємницької діяльності пов`язаною із продажем побутової та електронної техніки, під час огляду приміщень повідомив про можливість їх надання, за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн., окрім офіційної плати згідно договору оренди.

ОСОБА_7 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в оренду приміщень, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість підписання ним договору оренди приміщень із заниженою площею, тобто 37,6 кв.м. та офіційної сплати коштів в сумі 14580 грн., при цьому повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7000 грн. за вчинення ним вищенаведених дій.

Так, 06 квітня 2021 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в адміністративному приміщенні КП «Ринок», що в м. Дубно по вул. Млинівській, 4, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за укладення договору оренди та передачу в оренду приміщень комунального підприємства.

Близько 13 год. 11 хв. 06 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 .

07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку від 06.04.2021 та вилученими речами, протоколом освідування від 06.04.2021, та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); 2) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ФОП ОСОБА_7 , що є заявником, а також працівників Комунального підприємства «Ринок» Дубенської міської ради, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покликаючись на викладене, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з підстав викладених у письмових запереченнях. Окрім того, просили надати можливість лікування, працювати та забезпечувати свою сім`ю. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За вищевказаних обставин, 07.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, де проживає із дружиною, постійне місце роботи, характеризується виключно позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_5 має гіпертонічну хворобу 2 ступеня та дисциркуляторну гіпертонічну енцефалопатію 1-2 ступеня, у зв`язку із чим потребує систематичного лікування за місцем свого проживання.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв - строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого.

в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08.06.2021.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1