Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/285/21
Провадження № 1-кс/542/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полагала у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,в якій скаржник просив:
- визнати бездіяльність посадової особи начальника ПД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно КПК України, протиправною;
- зобов`язати начальника ПД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати на зберігання вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: мотоцикл марки «Хонда», НОМЕР_1 , власником якого є він.
Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Особа, яка подала скаргу, обґрунтовував свою скаргу тим, що в провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000018, внесеного до ЄРДР 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
23.07.2020 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом. Арешт на мотоцикл, як вказано ОСОБА_3 у скарзі, не накладався.
ОСОБА_3 повідомлено, що 04.08.2020, 18.02.2021 та 25.03.2021 він звертався з заявою про повернення йому транспортного засобу до Новосанжарського ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, однак мотоцикл йому повернутий не був.
Листом від 25.03.2021 № К-59/115/123-21 дізнавачем ОСОБА_4 за заяву ОСОБА_3 про повренння йому вказаного мотоциклу повідомлено, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом. Вказано про необхідність надати ОСОБА_3 документи, які підтверджують його право власності на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення на керування та розпорядженнея транспортним засобом.
ОСОБА_3 повідомлено, що він же є власником мотоцикла, оскільки придбав його 08.07.2020 у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 за 2800 доларів США, на підтвердження чого до суду надав розписку про передачу коштів в сумі 2800 доларів США ОСОБА_6 у зв`язку з купівлею вказаного мотоциклу. Документів, що посвідчують право власності на вказаний транспортний засіб до скарги не додано.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, скаргу просив задовольнити. На питання повідомив, що надати будь - які документи на підтвердження того, що саме він є власником вказаного транспортного засобу, окрім розписки, він не може, оскільки таких у нього немає.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що мотоцикл «Хонда» був виявлений на АЗС «БВС» зі слідами знищення ідентифікаційного номера кузова, він визнаний речовим доказом. У кримінальному провадження призначена криміналістична експертиза вказаного транспортного засобу. Хто саме є власником даного мотоцикла під час проведення досудового розслідування не встановлено.
Вислухавши заявника, дізнавача, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ПД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, з правовою кваліфікацією за статтею 290 КК України за тих обставин. 22.07.2020 близько 21 год. працівниками взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП в смт Нові Санжари, вул. Геологічна, 2, Новосанжарський район, Полтавська область на АЗС «БВС» було виявлено мотоцикл «Хонда» зі слідами знищення ідентифікаційного номера кузова, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 23.07.2020.
Згідно з даних, що містяться в протоколі огляду від 22.07.2020, вказаний транспортний засіб був вилучений.
Особа, яка звернулась до суду із скаргою, ОСОБА_3 , вказуючи на те, що він є власником цього молоцилку, 25.03.2021 повторно звернувся до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про повернення йому такого мтоциклу, оскільки він є власником.
Зі змісту відповіді на таку заяву від 25.03.2021 № К-29/115/123-21 вбачається, що мотоцикл «Хонда» був вилучений на підставі статті 214 КПК України, його визнано речовим доказом, а ОСОБА_3 не надав підтверджуючі право власності документи на цей мотоцикл.
Вважаючи таку бездіяльність дізнавача протиправною, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою.
Надаючи оцінку такій скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами статтей 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким майном, тимчасово вилученими можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (пункти 1, 3 частини 2 статті 167 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 7 статті 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, мотоцикл марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, відповідно до частин 1, 2 статті 167 КПК України та частини 7 статті 237 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями частини 5 статті 171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, зі скарги та протоколу огляду вбачається, що мотоцикл марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений 22.07.2020.
В судовому засіданні дізнавач зазначив, що на вказане вище майно не було накладено арешт ухвалою слідчого судді, що підтверджується й дослідженими матеріалами.
Тобто, вказане майно, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, власнику чи володільцю такого майна.
Разом з тим, звертаючись з даною скаргою, ОСОБА_3 не довів, що саме він є власником або володільцем вказаного мотоцикла, при тому, що досліджені матеріали не містять даних, що транспортний засіб був вилучений у нього.
З протоколу огляду вбачається, що мотоцикл марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , у будь-якої особи не вилучався, він був виявлений на вилучений на АЗС «БВС». В судовому засіданні дізнавач пояснив, що водія чи власника транспортного засобу при його огляді та вилучені не було, й до теперішнього часу власник не встановлений.
На звернення ОСОБА_3 з заявами до дізнавача про повернення мотоцикла, дізнавчаем було запропоновано ОСОБА_3 надати документи, що підтверджують його право власності на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення на право керування чи розпорядження транспортним засобом, тощо.
Однак такі документи, що підтверджують право власності чи користування даним транспортним засобом, тобто правомірність його придбання чи експлаутації на законних підставах, ОСОБА_3 не були надані ані дізнавачу, ані слідчому судді, що позбавляє слідчого судді можливості пересвідчитись, що він є володільцем вказаного транспортного засобу та що мотоцикл марки «Хонда», НОМЕР_1 , підлягає поверненню саме йому.
Надана до суду розписка про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 коштів в сумі 2800 доларів США в зв`язку з продажем цього мотоциклу, не є належним правовстановлюючим докуметом, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на мотоцикл марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 170, 171, 237, 303, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Айдаєва