У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю скаржника : ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У поданій скарзі ОСОБА_3 ставить вимоги щодо скасування постанови слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року. Скаргу мотивує неповнотою слідства.Вважає таку постанову передчасною, поверхневою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого, мотивуючи вимогу тим, що всупереч вимог ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження № 0001182 йому не направлена.
В судове засідання, заявник ОСОБА_3 , свою скаргу підтримав в повному об`ємі, просив її задовольнити.

Представник СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, в порядку ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1ст. 94, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР 03.06.2014 року № 0001182 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2014 року за заявою ОСОБА_3 від 16.04.2014 року.
В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР, тобто після 03.06.2014 року єдиними слідчими діями які були проведені слідчим, це допит заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого та витребування інформації від ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відключення електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , після чого кримінальне провадження було закрито.
При цьому слідчий суддя звертає у вагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься доручення оперативному підрозділу у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України на проведення слідчих дій від 18.06.2014 року, а саме допит у якості свідків, сусідів які проживають в буд. АДРЕСА_2 , встановлення особи громадянина ОСОБА_5 та забезпечення його явки до СВ Ужгородського МВ, забезпечення явки ОСОБА_3 та забезпечення виконання запиту до Ужгородського МРЕМ. З вказаних у дорученні слідчих дій, як вже було зазначено проведено лише допит ОСОБА_3 та направлено запит до Ужгородського МРЕМ.
Крім того слідчим було проігноровано необхідність допиту власника квартири - ОСОБА_6 , слідчим фактично особа власника не встановлювалась, хоча данні про те, що ОСОБА_6 є власником квартири, у якій підозрюється самовільне підключення та розкрадання електроенергії, були наявні в матеріалах кримінального провадження та підтверджувались рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в її основу були фактично покладені матеріали перевірки, які здійснювались поза межами досудового розслідування тобто до 03.06.2014 року, що прямо суперечить нормам КПК України.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять коло інших розбіжностей, які слідчому необхідно було з`ясувати, після внесення відомостей до ЄРДР 03.06.2014 року, оскільки вказані відомості, були отримані поза межами досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Щодо поновлення строку звернення до слідчого судді із скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне, кримінальне провадження не містить жодного доказу, що ОСОБА_3 була вручена копія оскаржуваної постанови, а тому слідчий суддя не вважає такий строк пропущеним.
Вказані обставини, констатовані і в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 19.01.2021 року, за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року.
З огляду на вищенаведене вважаю, що зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження є неповною, суперечливою, містить неточності, з неї вбачається використання слідчим відомостей, які отримані поза межами досудового розслідування, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001182 від 03.06.2014 року- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 07.06.2021 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1