Справа №592/4340/21
Провадження №1-кс/592/2251/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області яка полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 20.01.2021 р. за ч. 1 ст. 356 КК України. 04.03.2021 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПСП «Комишанське» в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29.03.2021 р. дізнавачем ОСОБА_4 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 , винесено відповідну постанову від 29.03.2021 р., однак вказаних свідків не викликано та не допитано, що призводить до безпідставного затягування стадії дізнання. Просить слідчого суддю: визнати бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у невчиненні дій виклику та допиту, у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав.

ДізнавачСумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000051 від 20.01.2021 р. за ч. 1 ст. 356 КК України.

04.03.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПСП «Комишанське» в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

29.03.2021 р. дізнавачем ОСОБА_4 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 , винесено відповідну постанову від 29.03.2021 р., якою було задоволено клопотання захисника.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Таким чином, дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області не допущено бездіяльність у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 9 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий, дізнавач, зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий,дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно правил статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оскільки слідчим прийнято постанову в порядку статті 220 КПК України, клопотання захисника розглянуто, тому вимоги адвоката є передчасними.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області яка полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1