overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2057/21
Номер провадження 1-в/585/191/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1992року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992р.н., відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 27 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,,
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 29.11.2018 року
Фахівець Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник органу пробації вважала за можливе звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечила.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 , до закінчення строків передбачених у ч.1 ст.80 КК України, не вчинив нових кримінальних правопорушень. Відомості про його умисне ухилення від відбування покарання в матеріалах справи відсутні, а отже відсутні підстави для висновку про переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку та його зупинення.
Керуючись ст. 80 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

Ухвалив
Подання фахівця Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1561/21
Кримінальне провадження 1-кп/728/137/21
про призначення судового розгляду
12 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Бахмацького районного суду від 28.07.2021 року по даній справі призначено підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 12.08.2021 року.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 04.08.2021 року вирішено питання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», де він на даний час перебуває згідно вироку Чернігівського апеляційного суду від 28.10.2020 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Інші учасники в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду та погодилися з думкою прокурора.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 подав цивільний позов про стягнення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним праволпорушенням.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Ніжинської окружної прокуратури, потерпілу, її предствника, обвинуваченого.
Визнати цивільним позивачем по справі потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1862/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.06.2021 у кримінальному провадженні № 0005239 від 20.11.2018 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

установив:

Прокурором ОСОБА_3 через суд 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 17.06.2021, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 17.06.2021 у кримінальному провадженні № 0005239 від 20.11.2018 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/562/21
Номер справи місцевого суду: 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 в кримінальному провадженні №0000873 від 27.12.2014 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину 2011 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 370, 404, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 12.10.2021 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.08.2021 о 14 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 359/2932/20
Провадження № 1-кп/359/218/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000059 від 03.01.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, ніяких пояснень, які б підтвердили поважність причин своєї неявки не надає, тому відносно нього судом неодноразово виносились ухвали про здійснення примусового приводу.

В судове засідання 09.08.2021 ОСОБА_4 також не з`явився, про причини неявки не повідомив, привід виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення його в розшук, здійснення затримання і приводу до суду з метою обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, оскільки останній ухиляється від суду, а місце його знаходження (проживання) суду невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснити його затримання та примусовий привід до суду з метою вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Організацію виконання даної ухвали доручити уповноваженим особам Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 373/1285/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заставодавця ОСОБА_3 ,
представника заставодавця адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області грошові кошти в розмірі 34 450 грн, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_5 (квитанція про оплату № 16941267 від 26 грудня 2016 року з призначенням платежу: внесення застави за ОСОБА_5 ).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2021 року о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/446/20
Провадження № 1-кс/553/60/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 перебуває справа №553/446/20 (провадження №1-кп/553/65/2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
05 серпня 2021 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що у складі групи слідчих відділення поліції №2 ПВП ГУ НП в Полтавській області, якими проводилось досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження вказаний ОСОБА_5 , який є її родичем рідним братом, тому дані обставини виключають її участь як головуючої судді у даному провадженні.
Учасник процесу в судове засідання не з`явилися.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких входить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи, наведені суддею Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 в обгрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.76, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи №553/446/20 (провадження №1-кп/553/65/2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м.Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/2097/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 раніше вже приймалися рішення по кримінальному провадженню , щодо закриття якого нею подано скаргу на постанову . Вважає, що при прийнятті ряду інших рішень по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено її права, як потерпілої, що призводить до її недовіри слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження підтримала та просить її задовільнити.

Захисник підтримує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що жодних законних підстав для відводу слідчого судді не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши заяву ОСОБА_4 , думки заявника, прокурора, захисника, вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 раніше виносив рішення по кримінальному провадженню, постанова про закриття якого оскаржується не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а відтак заява про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/6/21
ун. № 757/9285/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до вимог КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у наступне судове засідання.
Захисник проти клопотання заперечував.
Відповідно до статтей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід, віповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 23 вересня 2021 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1