Справа № 953/2965/21
н/п 1-кс/953/1555/21
"21" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох доньок ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого налаштувальником спортивного обладнання Клубу «Сафарі», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України, -
21.02.2021 до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок вимагання грошових коштів у фізичних осіб, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинили корисливий злочин проти власності вимагання за наступних обставин.
Так, 15.10.2020 близько 17-00 год. біля ТРК Україна, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 59/56, між потерпілим ОСОБА_10 та раніше йому знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті взаємовідносин ОСОБА_10 із дівчиною та ОСОБА_7 . В ході конфлікту між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла бійка, в якій останній отримав перемогу визнавши свою перевагу над ОСОБА_10 .
Після конфлікту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, вирішили їх вимагати всупереч волі потерпілого, мотивуючи це надуманим боргом, який виник нібито за сплату витрат на паливо та пошкоджені речі внаслідок бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що мала місце 15.10.2020.
16.10.2020 ОСОБА_10 зателефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які застосовуючи до нього психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, та членів його сім`ї, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США вказуючи, що ОСОБА_10 повинен ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з ОСОБА_6 неіснуючий борг, погрожуючи при цьому вбивством, фізичним насильством та пошкодженням майна, яке перебуває у віданні потерпілого. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 , сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання повідомив що в нього на разі відсутня вказана сума грошових коштів.
Діючи далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 шляхом вимагання, 18.10.2020 залучивши до виконання плану своїх злочинних дій невстановлену в ході досудового розслідування особу, близько 17-00 год. направили останнього до станції шино монтажу за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у віданні потерпілого ОСОБА_10 , де невстановлена особа в приміщення станції шино монтажу закинула вибухову шашку, яка розірвалась та спричинила задимлення, тим самим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виразили погрози пошкодження майна, яке перебуває у віданні потерпілого ОСОБА_10 в разі не надання їм грошових коштів.
Слідчий вказує, що 26.12.2020 близько 17-00 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не отримавши від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти, які вони вимагаюсь та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 , прибули до супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128, де останній здійснював торгівлю новорічними ялинками та залучивши до своєї злочинної діяльності ще двох невстановлених осіб продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти застосувавши фізичне насильство, в ході якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невстановлені особи нанесли ОСОБА_10 ряд ударів по різним частинам тіла, спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/4/21 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. При цьому погрожуючи фізичною розправою в разі ненадання їм грошових коштів.
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 за його ж згоди, який є спільним знайомим між ними та ОСОБА_10
Після чого, потерпілий ОСОБА_10 знаходячись під загрозою застосування фізичного насильства у відношенні до себе та членів своєї родини, під загрозою пошкодження майна, яке перебуває у його віданні з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , був змушений погодитись на передачу їм грошових коштів в сумі 1 500 доларів США.
Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання іншої частини грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 , кожного дня телефонували і нагадували про необхідність надання їм грошових коштів, при цьому погрожуючи фізичним насильством та пошкодженням майна, яке перебуває у віданні потерпілого.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на замовлення невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка організувала процес скоєння злочину та керувала діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Так, 24.01.2021 точного часу не встановлено, невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зустрілась з раніше знайомим ОСОБА_6 та за грошову винагороду вказала останньому на необхідність пошкодження шляхом підпалу автомобілю ОСОБА_12 , який є працівником правоохоронного органу, тобто начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою залякування та впливу на останнього для задоволення потреб невстановленої в ході досудового розслідування особи, які пов`язані з виконанням службових обов`язків ОСОБА_12 .
В свою чергу для реалізації пошкодження автомобілю ОСОБА_12 шляхом підпалу, ОСОБА_6 підібрав виконавців з кола своїх знайомих, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
24.01.2021 близько 21-14 год. ОСОБА_6 , знаходячись у автомобілі BMW 528 I д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_8 із ОСОБА_7 додатковий заробіток за який останні повинні були пошкодити майно ОСОБА_12 , який є працівником правоохоронного органу, тобто начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали згоду на вказану пропозицію ОСОБА_6
30.01.2021 близько 04-00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись на прибудинковому паркувальному майданчику навпроти четвертого під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження автомобілю марки BMW 745 I 2001 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом підпалу, який належить ОСОБА_12 та який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а саме начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , до службових обов`язків якого входить 1) охорона визначеної ділянки 2) забезпечення готовності відділу прикордонної служби до дій, 3) підготовка, правильне застосування підпорядкованих сил і засобів та успішне виконання ними визначених завдань в установлений строк 4) виконання заходів щодо охорони державної таємниці, захисту інформації з обмеженим доступом та організацію діловодства , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, будучи обізнаним про те, що автомобіль марки «BMW 745 I» д.н.з. НОМЕР_2 належить працівникові правоохоронного органу діючи з метою умисного пошкодження майна зазначеного працівника правоохоронного органу, шляхом підпалу, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки «BMW 745 I», державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою принесеної із собою вогневої суміші та запальнички розлив її у зону розташування моторного відсіку та підпалив, чим спричинив займання, у цей же час ОСОБА_7 здійснював прикриття ОСОБА_8 , після чого вказані вище особи з місця скоєння злочину зникли. Внаслідок чого, своїми умисними діями невстановлена в ході досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пошкодили автомобіль працівника правоохоронного органу ОСОБА_12 у вигляді зруйнування лакофарбового покриття кузову автомобілю.
Як вказує сторона обвинувачення, злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 19.02.2021 затримали останніх, відразу після отримання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 500 доларів США від ОСОБА_10 , які були отримані ОСОБА_9 для задоволення спільних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, 19.02.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, необґрунтованість повідомленої підозри, невірну кваліфікацію, неконкретність повідомленої його підзахисному підозри, недопустимість зібраних доказів, даних про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання, чи застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід чи визначити заставу в розмірі, встановленому КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що винним себе не визнає, жодних протиправних дій не вчиняв, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває дружина, двоє неповнолітніх доньок та мати похилого віку, просив відмовити у задоволенні клопотання чи визначити заставу.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання та в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.02.2021 о 12 год. 43 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.
19.02.2021 о 18 год. 52 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою пошкодження та знищення майна потерпілого, що перебуває у його віданні та з погрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (вимаганні); умисному пошкоджені майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчиненому шляхом підпалу.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м? якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти власності та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2021 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 19 квітня 2021 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Харківського районного управління № 1 ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1