Справа № 694/89/21
Провадження № 1-кс/690/23/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
17 березня 2021 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, поданою до поліції 12.01.2021 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, вчинене 15.07.2014 року його братом ОСОБА_5 , який після смерті їх батьків подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, вказавши у ній, що інших спадкоємців, крім нього, не має.
У судовому засідання ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки ним подано нотаріусу заяву, яка містила неправдиві відомості, що він єдиний спадкоємець після смерті батьків.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вказав на безпідставність скарги ОСОБА_4 , оскільки факти вказані у його заяві не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Посадові особи Звенигородського РВП ГУ НП України в Черкаській області у судове засідання не з`явились, хоча були повідомленими про місце, дату та час розгляду даної скарги.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає до задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів скарги ОСОБА_4 12.01.2021 року звернувся до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою, датованою 11.01.2021 року, про вчинення його братом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, оскільки ним 15.07.2014 року надано до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини після смерті батьків у якій вказав, що інших спадкоємців, крім нього, не має.
Диспозицією ч. 1 ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Таким чином, ч. 1 ст. 384 КК України не передбачає відповідальності за подання будь-ким нотаріусу неправдивих документів.
Вказане свідчить про те, що надання ОСОБА_5 заяви нотаріусу, яка містить неправдиві відомості щодо кола спадкоємців, не охоплюються кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 384 КК України, а тому вважаю, що відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою ОСОБА_4 .
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 393-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1