Справа № 947/2523/21
Провадження № 1-кс/947/6738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків в рамках кримінального провадження №0000965 від 31.08.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування клопотання з боку сторони обвинувачення.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000965 від 31.08.2020за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено -амфетаміну, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої заборонено обіг особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який включений до таблиці I, списку № 1, та обмежено обіг психотропної речовини амфетаміну, яка включена до таблиці II, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у невстановленій кількості, який ОСОБА_6 став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам.
У подальшому, 25.11.2020 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, знаходячись на території шкільного спортивного стадіону дитячо-юнацької спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Саврань, вул. Центральна, 7, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 200 гривень речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в висушеному стані 2,97 г та за 300 гривень порошкоподібну речовину, масою 0,140г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,092г.
У подальшому, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обмежено обіг психотропної речовини амфетаміну, яка включена до таблиці II, списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), при невстановлених обставинах незаконно придбали з метою подальшого спільного збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 , став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам.
Далі, 02.02.2021 ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись на території шкільного спортивного стадіону дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 та замовив у останнього психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за який передав йому грошові кошти у сумі 500 гривень.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої домовленості з останнім, направився до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній передав йому згорток з психотропною речовиною Після чого грошові кошти у сумі 500 гривень, отримані від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розділили між собою в рівних частинах.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився на шкільний спортивний стадіон дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де сховав згорток із вказаною психотропною речовиною під стіною будівлі, про що повідомив по телефону ОСОБА_7 , який забрав сховану для нього «закладку» з психотропною речовиною.
Далі, ОСОБА_7 в ході огляду видав співробітникам поліції згорток з порошкоподібною речовиною, рожевого кольору. Після проведення дослідження за участю спеціаліста за допомогою експрес-тесту «Amphetamine Methamphetamine Identification IDenta» LOT 5014919A (строк використання до грудня 2022 року) реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині, яка досліджувалась, психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.
За результатами досудового розслідування 03.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України, слідчим суддею не оцінюються.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31.05.2021 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що завдає істотної шкоди суспільству, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.
Все вищевказане в сукупності свідчить про обґрунтованість продовження існування ризику переховування.
Слідчий суддя також враховує специфіку кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а саме його корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.20021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000965 від 31.08.2020 року було продовжено до шести місяців, тобто до 02.08.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне:
- отримати всі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;
- зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;
- додатково допитати підозрюваних по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;
- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків в рамках кримінального провадження №0000965 від 31.08.2020 року задовольнити.
Продовжити строком до 27.07.2021 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1