Єдиний унікальний номер: 378/373/21
Провадження № 1-кп/378/53/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000005 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, працюючого регіональним директором ТОВ «УКРСПЕЦТЕПЛО», не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу із 20 грудня 2020 року по 18 січня 2021 року, більш точний час не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не мав фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконати роботи з порубки дерев, що знаходяться на землях Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, а саме: лісосмуги розташованої між с. Красилівка та с. Бесідка, що прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0012, :01:003:0016, :01:003:0011, що належать ОСОБА_9 та перебувають в оренді ТОВ «Інтерагроінвест», ввівши їх в оману, запевнивши у тому, що в нього є відповідний дозвіл на правомірність проведення цих робіт, за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 у період часу з 20 грудня 2020 року до 19 січня 2021 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, отримавши від вищевказаних осіб, згоду на виконання порубки дерев та відвантаження стовбурів дерев, доставив їх на територію вищевказаного захисного лісового насадження (лісосмуги). Останні, знаходячись у зазначеному місці, в зазначений період часу, за вказівкою ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту - ланцюгової бензинової пилки марки «DAEWOO-DACS4500» та ланцюгової бензинової пилки оранжевого кольору невідомої марки та без маркування, в порушення ст. 69 ЛК України, ст.ст.12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», здійснили незаконну порубку 127 живих дерев породи «ясен зелений» до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків Ставищенській об`єднаній територіальній громаді Білоцерківського району Київської області, які, згідно висновку Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 23 квітня 2021 року, становлять 711155 гривень 13 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що він в період часу з 20 грудня 2020 року до 19 січня 2021 року, точної дати не пам`ятає, не маючи спеціального дозволу на здійснення порубки дерев, запросив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомив, що відповідний дозвіл на порізку дерев є, та які за домовленістю з ним за допомогою ланцюгових бензинових пилок зрізали 127 дерев породи «ясен зелений» в лісосмузі, розташованій між с. Красилівка та с. Бесідка.

У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час працює, по місцю проживання характеризується добре, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення злочину, способу вчинення, наслідки, які вказують на суспільну небезпечність обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення ним злочину, підстав для її застосування не знаходить.

За змістом частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Вирішуючи цивільний позов Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про стягнення з відповідача (обвинуваченого) грошових коштів в сумі 711155,13 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 12-20), з посиланням на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразились у незаконній порубці 127 живих дерев породи «ясен зелений» до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які знаходились на території лісосмуги, розташованій на землях Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, між с. Красилівка та с. Бесідка Білоцерківського (колишнього Ставищенського) району Київської області, Ставищенській об`єднаній територіальній громаді Білоцерківського району Київської області спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, які відповідно до висновку Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз становлять 711155 грн. 13 коп., - суд враховує, що обвинувачений вказаний позов визнав та вважає, що його слід задовольнити.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області 711155 (сімсот одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 13 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на проведення інженерно-екологічної експертизи в розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 52 копійки.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року на 282 фрагменти гілок та стовбурів дерев породи «Ясен зелений», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути Ставищенській селищній раді.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року на три клиноподібних зрізи від зрізаних дерев знищити, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути Ставищенській селищній раді.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року на оранжеву бензопилу невідомої марки та без маркування, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та повернути володільцю ОСОБА_7 .
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року на бензопилу марки «DAEWOO-DACS4500», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та повернути володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ554», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1