Справа № 128/931/21
ВИРОК
Іменем України

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 лютого 2021 року приблизно о 11 год. знаходився в приміщенні Медвеже-Вушківського ФАП, розташованого за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Медвеже Вушко, вул. Семеренка, 11, що входить до складу КНП «Вінницький районний медичний центр ПМСД», де помітив у коридорі біля стіни велосипед марки «МАХХ Pro М100», діаметр коліс 26, чорного кольору, який перебуває у власності Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, та вирішив вчинити крадіжку вказаного велосипеду. В подальшому ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, взяв під руку велосипед марки «МАХХ Pro М100», діаметр коліс 26, чорного кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1219/21-21 від 01.03.2021, складає 4 400, 00 грн., та покинув приміщення Медвеже-Вушківського ФАП, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області матеріальної шкоди на суму 4 400, 00 грн.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.
В заяві від 24.03.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 24.03.2021 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, представник потерпілої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілою особою не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а представник потерпілої особи не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, на підставі чого прокурор звернулася до суду обвинувальним актом, в якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, суд вважає суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючивідсутність відомостей про наявність законного джерела доходу в обвинуваченого, а отже наявність підстав для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченого не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 16.02.2021 та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021 про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме на велосипед марки «МАХХ Pro М100», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути його власнику Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області.
Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 22.03.2021 та квитанцію №75-21 про отримання на зберігання речових доказів, речові докази, а саме фланелеві серветки та первинну упаковку, які поміщено до спец. пакету експертної служби МВС України №5264530, шприц, відрізок марлевого бинта та первинна упаковка, які поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України №5264531, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновків експерта № 1219/21-21 від 01.03.2021 в сумі 514 гривень 83 копійки, № СЕ-19/102-21/3989-БД від 22.03.2021 в сумі 1 672 гривень 12 копійок, що в загальному складає 2 186 гривень 95 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2 186 гривень 95 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021, наречовий доказ, а саме на велосипед марки «МАХХ Pro М100», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернути його власнику Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області.
Речові докази, а саме фланелеві серветки та первинну упаковку, які поміщено до спец. пакету експертної служби МВС України №5264530, шприц, відрізок марлевого бинта та первинна упаковка, які поміщено до спец. пакету Експертної служби МВС України №5264531, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: