overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1165/21 Справа № 185/1325/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовжено відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2021 року.
На вказане судове рішення захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
29 липня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. № 11ЕП- 9067 від 29.07.2021 року надійшла відмова захисника ОСОБА_6 від раніше поданої апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню.
Так, відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , щодо якої подано клопотання про відмову від неї.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/546/21 Справа № 173/1392/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що немає можливості здійснювати розгляд даної скарги, оскільки в суді працюють три судді: голова суду ОСОБА_6 , судді

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких: суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю (відпустка з 26 липня 2021 року по 28 липня 2021 року), суддя ОСОБА_6 буде знаходиться у відпустці до 03 вересня 2021 року включно; у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, на який її призначено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Як слідує з подання суду першої інстанції, суддя ОСОБА_8 знаходилася у відпустці до 28 липня 2021 року, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл скарги ОСОБА_5 та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/634/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

02.08.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2021, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та з урахуванням ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 75 ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2021.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 серпня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000270 від 11.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 14 годин 00 хвилин 11.08.2021 року. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/909/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2020 року за № 0000003, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в судове засідання.
Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 через органи Національної поліції з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 140 КПК України суд,

Постановив:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 14 год. 30 хв. 03.09.2021 року в судове засідання в приміщення Погребищенського районного суду Вінницької області.
Виконання приводу ОСОБА_4 доручити Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію постанови надіслати для виконання до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області негайно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6557/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.05.2021 р, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.05.2021 р задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2021 р..

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 06.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/5247/21
Провадження № 1-кс/487/4275/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

30.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2021 року о 16.00 год.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1275/21
Провадження № 1-кп/483/170/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 20 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 20 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 годину 50 хвилин 09 серпня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

2 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 693/849/20

провадження № 51-3682ск21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 на вирок Черкаського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 75693/849/20) щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження (справа № 75693/849/20) щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0001374 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.08.2021 року о 14 год. 00 хв.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 29 вересня 2021 року.

Визначити заставу у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 296/6817/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000294 від 06 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000294 від 06 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 30.09.2021р. (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/138/20
Провадження по справі № 1-кс/281/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1