Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфренції з ДУ «Городоцький ВЦ (№131)», матеріали судового провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у провадженні за спільним поданням ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та жителя. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції).,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах засуджений та його захисник просять оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити спільне подання ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовлено у задоволенні спільного подання ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

В апеляційних скаргах засуджений та його захисник вважають ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження. На їх думку, судом не було надано належної правової оцінки тим фактам, що за період відбування покарання у державній установі до засудженого двічі застосовувались заходи заохочення, що на момент розгляду клопотання у засудженого не було жодного дисциплінарного стягнення, що він був працевлаштований та в цілому характеризувався виключно позитивно. З даних підстав вважають, що матеріали справи містять достатні підстави для задоволення подання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання зазначив в ухвалі, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення тяжких насильницьких злочинів, вчинених у стані алкогольного сп`яніння, спільно з іншими особами, із застосуванням до потерпілого катування, нанесення тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Призначене покарання, як захід примусу застосовано від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та полягає в передбаченому законом порядку позбавленні чи обмеженні прав і свобод засудженого.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, дослідивши матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Із матеріалів доданих до подання встановлено, що початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , призначеного згідно вироку Апеляційного суду Волинської області від 03.08.2017 р., - 01.10.2015 р., кінець строку - 01.12.2022 р., 2/3 строку - 01.04.2020 р.

Після відбуття ОСОБА_4 більше 2/3 строку призначеного покарання, адміністрація ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» та спостережна комісія при Рівненській районній державній адміністрації звернулися до Рівненського районного суду Рівненської області з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Рівненський районний суду Рівненської області приймаючи рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, виходив з того, що засуджений ОСОБА_4 на даний момент не довів свого виправлення, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про виправлення та перевиховання останнього.

Перевіривши доводи поданих засудженим та його захисником апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, дійшов поспішних висновків, зважаючи на наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Положення ст.81 КК України передбачають, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та, як в данному випадку, після фактичного відбуття засудженим двох третин строку покарання, призначеного за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.1 ст.70 КК України, санкції яких передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

Статтею 12 КК України встановлено, що тяжким злочином є злочин за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять), але не більше 10 (десяти) років.

Тобто, ОСОБА_4 засуджений за скоєння тяжкого злочину і на даний час відбув більше 2/3 строку покарання.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що:

- з 07.04.2016 року ОСОБА_4 відбував покарання у ДУ "Цуманська виправна колонія № 84" - до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення не застосовувались;

-з 10.09.2017 року відбував покарання у ДУ "Полицька виправна колонія № 76", де два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку та отримав три заохочення;

- з 06.05.2019 року засуджений ОСОБА_4 прибув до ДУ "Городоцький виправний центр №131", де характеризується позитивно, отримав два заохочення. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що згідно характеристики ОСОБА_4 від 22.04.2021р., виданої начальником ДУ "Городоцький виправний центр №131", засуджений характеризуться виключно позитивно як у спілкуванні з іншими засудженими, так і в ставленні до праці та майна установи, має 9 заохочень у виді подяк від начальників установи виконань покарань за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Встановлені обставини суд першої інстанції не спростував.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає, що засуджений став на шлях виправлення та є всі підстави вважати про доведеність його виправлення.

Приймаючи до уваги встановлене, виходячи з обставин судового провадження, враховуючи характеризуючі дані засудженого, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 03.08.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у провадженні за спільним поданням ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання на невідбутий строк покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3