Справа № 526/999/21
Провадження № 1-кс/526/303/2021
У Х В А Л А
іменем України

25 квітня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.04.2021 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до клопотання та зібраних доказів кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин: в ніч з 22 на 23 квітня 2021 року, близько опівночі, в приватній садибі за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник конфлікт на грунті з`ясування особистих стосунків (через особисті образи).

У ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 на грунті особистої неприязні до ОСОБА_8 виникло бажання заподіяти останньому тілесні ушкодження шляхом нанесення удару ножем в область його грудної клітки, тобто заподіяти ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.

У той час коли вказані особи близько 00 год. 10 хв. залишали приміщення літньої кухні, маючи намір йти додому, ОСОБА_5 , для реалізації свого зазначеного вище умислу взяв непомітно зі столу цієї будівлі кухонний ніж з яким попрямував слідом за ОСОБА_8 .

Коли ОСОБА_8 вийшов за межі домоволодіння ОСОБА_7 , знаходячись за 1-2 метри від хвіртки, ОСОБА_5 , знаходячись у цей час за ним, діючи з прямим умислом, із мотивів помсти за поведінку останнього під час сварки за описаних обставин, утримуючи зазначений кухонний ніж у руці за рукоятку, умисно наніс один сильний удар його вістрям в ліву частину грудної клітки ОСОБА_8 .

Від цього нанесеного ОСОБА_5 удару вістрям ножа згідно до довідки КНП «Гадяцька МЦЛ» №01-12/690 від 23.04.2020 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, що викликало лівобічний гемоторакс, яке відповідно до п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя.

За описаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами:
1)рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення про спричинення ножового поранення ОСОБА_8 23.04.2021 в м.Гадяч;

2)заявою ОСОБА_8 від 23.04.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просить притягти до відповідальності ОСОБА_5 за умисне спричинення йому тілесних ушкоджень;

3)протоколом огляду місця події від 23.04.2021, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено ніж, яким ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

4)протоколом огляду одягу ОСОБА_8 , який він був одягнутий на час вчинення кримінального правопорушення та на якому зафіксовано механічні пошкодження від ножа, яким ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження;

5)довідкою КНП «Гадяцька МЦЛ», відповідно до якої ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, що викликало лівобічний гемоторакс;

6)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він вказав на обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого він вказав на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

9)протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , під час якого він показав на місці події на відомі обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

10)речовими доказами вилученими в ході огляду місця події кухонним ножем, яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , змивами речовини бурого кольору зовні схожої на кров;

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказаний ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків (не одружений, відсутні неповнолітні діти та інші особи на утриманні), відсутністю у власності нерухомого майна, а також тим, що він усвідомлює обтяження через можливе позбавлення волі за вчинений злочин, оскільки раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі;

2)може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому, шляхом ножового поранення. Дані ушкодження несли загрозу життю потерпілого, а тому дії ОСОБА_5 на даний час в подальшому викликатимуть у ОСОБА_8 та свідків побоювання за своє життя і здоров`я. З огляду на це підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків шляхом підбурювання, вмовляння, погроз.

Крім того на наявність вказаних ризиків вказує процесуальна поведінка підозрюваного, який не зважаючи на очевидність вчинення ним інкримінованих протиправних діянь категорично заперечує їх вчинення, свою вину вчиненні злочину не визнає та не кається. Інкриміновані діяння згідно наявних доказів вчинив через незначний привід та по суті в присутності очевидців, що свідчить на його особливу суспільну небезпечність, агресивність, неврівноваженість. Показання з приводу відповідних подій давати відмовився.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст.121 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : обвинувачений у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- майновий стан обвинуваченого: у його власності нерухоме майно, транспортні засоби, інше коштовне майно та будь-які матеріальні активи відсутні;

- в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки: у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має.

Зазначені обставини підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Вважає, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину та надасть змогу запобігти ухиленню від слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний свою вину не визнає, не розкаявся у вчиненому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, який не буде пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний не має судимостей, має постійне місце роботи та позитивні характеристики, постійно проживає за місцем реєстрації, на обліках не перебуває. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, шкодує про скоєне, але не погоджується з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваної, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ч.1 ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.181 КПК УКраїни, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави для часткового задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім на даній стадії кримінального провадження, забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та буде запобігати ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.06.2021 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-179,184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Харківці Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , працюючого охоронником сектору банківської безпеки та охорони №5 відділу банківської безпеки в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяцібез застосування електронного засобу контролю, встановивши строк дії запобіжного заходу до 21.06.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;
- не відлучатися з зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1