Справа № 930/1299/21
Провадження №11-сс/801/486/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000165 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року, якою накладено арешт на речі вилучені 16.06.2021 року у м. Вінниці під час проведення санкціонованих обшуків та на автомобіль марки «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Невідомі особи 15.06.2021 в період часу з 08:00 год. по 14:30 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом злому вхідних дверей житлового будинку проникли всередину звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі близько 8 000 грн., виробів із жовтого металу та кухонного приладдя.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від «15» червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями установлено, що до вчинення даної крадіжки ймовірно причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останній надав покази, що він знайомий з гр. ОСОБА_13 , з яким познайомився під час відбування покарання у місцях позбавлення волі і під час спілкування з ним, останній у нього запитував, чи може він підказати який-небудь будинок, який можна обікрасти, на що ОСОБА_12 повідомив, що знає такий будинок, що розташований в с. Іллінецьке Іллінецької ОТГ Вінницької області, після чого поїхав разом з ОСОБА_13 вищевказаного населеного пункту та вказав на будинок ОСОБА_11 . Також установлено, що до с. Іллінецьке гр. ОСОБА_13 приїздив своїм автомобілем, марки «PEUGEOT 407» з д/н НОМЕР_1 чорного кольору у кузові універсал.
У ході проведення 16.06.2021 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 1 запечатану скляну пляшку червоного вина ємкістю 0,75 л, із етикеткою з надписами «CHATEAU CHIZAY PINOT NOIR», 1 запечатану скляну пляшку бальзаму ємкістю 0,7 л, із етикеткою з надписами «RIGA BLACK BALSAM 1752», 1 розпечатану напівпорожню скляну пляшку із червоним вином, яка поміщена у тряпчаний мішечок із надписами «CHATEAU CHIZAY ДОМАШНЄ ВИНО» та належну ОСОБА_13 футболку синього кольору із чорними вставками. Також у ході даного обшуку було виявлено паспорт гр. України серії НОМЕР_2 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт гр. України серії НОМЕР_3 без фотографій особи у ньому на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт гр. України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчення дитини із багатодітної сім`ї видане Бершадською РДА від 06.04.2012 № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 та посвідчення дитини із багатодітної сім`ї видане Бершадською РДА від 21.07.2011 № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_18 , походження яких ОСОБА_13 пояснити не зміг.
Також під час проведення даного обшуку працівниками поліції було проведено обшук гр. ОСОБА_13 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у паперових купюрах в сумі 2319 грн., 30 грн. монетами (копійками), мобільний телефон марки ТМ «MEIZU» бежевого кольору без сім-картки з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , та мобільний телефон ТМ «XIAOMI REDMI MI A3» сріблястого кольору з сім-картками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , з ІМЕІ 2: НОМЕР_12 .
У ході проведення 16.06.2021 санкціонованого обшуку біля багатоквартирного будинку № 114 по вул. Келецька в м. Вінниця, працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_13 , якій того ж дня було поміщено на територію арешт-майданчика ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, адреса якого: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницької області.
Постановою слідчого від 16 червня 2021 року, всі вилучені 16.06.2021 вищевказані об`єкти та грошові кошти визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000165, у зв`язку із тим, що вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вищевказані предмети є матеріальними об`єктами кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин та зберегли на собі його сліди.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року накладено арешт на речі вилучені 16.06.2021 року у м. Вінниці під час проведені санкціонованих обшуків та на автомобіль марки «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у зв`язку із необхідністю проведення ряду судових експертиз впізнання викраденого із потерпілими, необхідно накласти арешт на вищевказані предмети та об`єкти, для забезпечення їх схоронності з усіма наявними на них слідами. Під час проведення обшуків в м. Вінниця предмети, об`єкти та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Автомобіль марки «PEUGEOT 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_13 , є матеріальним об`єктом який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки даним автомобілем ОСОБА_13 приїздив зі спільниками до с. Іллінецьке з метою вчинення крадіжки, що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» в м. Іллінці Вінницької області.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати арешт з автомобіля марки «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику (за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Гімназійна, 32), до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 15.06.2021 року передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 або ОСОБА_10 , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.2021 року ОСОБА_8 від працівників поліції дізналась, про те, що їх автомобіль «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 знаходиться на штраф майданчику, у зв`язку з тим, що її автомобіль причетний до скоєння кримінального правопорушення.
29.06.2021 року ОСОБА_8 стало відомо, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на її автомобіль.
ОСОБА_8 , та її чоловік ОСОБА_10 є добросовісним набувачем придбаного ними автомобіля «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 .
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді у клопотанні слідчого зазначалось, що вищевказаний автомобіль слід арештувати, оскільки він був знаряддям вчинення злочину, тобто з автомобілем ніяких слідчих дій слідчий проводити не планує, а лише для збереження авто було накладено арешт. Крім того, сам автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення. ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_10 є законними власниками вказаного вище автомобіля, однак арешт накладений на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді не дає їй змоги ним користуватися.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання суду апеляційної інстанції, вище вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна, дотримався.
Старшим слідчим СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капатаном поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що невідомі особи 15.06.2021 в період часу з 08:00 год. по 14:30 год. маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом злому вхідних дверей житлового будинку проникли всередину звідки здійснили крадіжку грошових коштів в сумі близько 8 000 грн., виробів із жовтого металу та кухонного приладдя.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями установлено, що до вчинення даної крадіжки ймовірно причетний ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , який приїздив автомобілем, марки «PEUGEOT 407» з д/н НОМЕР_1 чорного кольору у кузові універсал на вчинення вищевказаної крадіжки.
Колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «PEUGEOT 407» з д/н НОМЕР_1 чорного кольору у кузові універсал, даний транспортний засіб відповідно до ст.98 КПК України постановою слідчого від 16.06.2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000165 (а.с.15-16).
В ході апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_9 повідомив, що із автомобілем марки «PEUGEOT 407» з д/н НОМЕР_1 чорного кольору у кузові універсал необхідно провести слідчу дію, а саме впізнання вищезазначеного автомобіля свідками.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що для можливості повно та всебічно провести досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, накладення арешту на втомобілем марки «PEUGEOT 407» з д/н НОМЕР_1 чорного кольору у кузові універсал є правомірним, оскільки з даним автомобілем мають проводитися слідчі дії.
Істотних порушень вимог КПК України які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому оскаржувана ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про накладення арешту на речі вилучені 16.06.2021 року у м. Вінниці під час проведення санкціонованих обшуків та на автомобіль марки «Пежо 407» чорного кольору у кузові універсал з д/н НОМЕР_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4