Справа № 152/1200/18
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1200/18

Провадження №1-кс/152/55/21

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ

ВП №2 Жмеринського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

встановив:

09.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського районного суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду 06.02.2018 року на вилучене у нього майно: автомобіль марки «ВАЗ-2101» з державним номером НОМЕР_1 , 1972 року випуску.

Клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що 06.02.2018 року Жмеринським міськрайонним судом за клопотанням старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження по факту ДТП, що мала місце 03.02.2018 року приблизно о 02 годині по вул. Київська в м. Жмеринка Вінницької області, відомості про яку внесені до ЄРДР за №0000075 03.02.2018 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на належне йому майно, зокрема, автомобіль.

Арешт слідчим суддею накладено з метою проведення судових експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких мав бути вище вказаний автомобіль.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, кримінальне провадження закрито 30.04.2020 року, а тому відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021 року (а.п.6), клопотання передано для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Особа, яка заявила клопотання, ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом здійснення виклику за допомогою SMS-повідомлення (а.п.10), що відповідає вимогам ч.1 ст.135 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчому судді ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ-2101» з державним номером НОМЕР_1 , 1972 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , а він є фактичним користувачем вказаного автомобіля, оскільки керував ним по довіреності від імені ОСОБА_6 03.02.2018 року він, керуючи вказаним автомобілем, став учасником ДТП, тому автомобіль було вилучено слідчим в ході проведення огляду місця події і поміщено на арештмайданчик Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, де автомобіль знаходиться досі.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито слідчим, а питання про скасування арешту не вирішено, ОСОБА_3 просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді, оскільки він, як володілець майна, не може здійснювати свої права володіння та користування ним.

Також, для розгляду клопотання ОСОБА_3 здійснювався виклик шляхом телефонограми заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 , яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні і який закрив кримінальне провадження (а.п.7), що відповідає вимогам ч.1 ст.135 КПК України.

Заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладається на вирішення суду.

Крім того, для розгляду клопотання слідчий суддя викликав особу, за клопотанням якої було арештовано майно, шляхом надіслання на електронну адресу Жмеринського РВП повідомлення про розгляд кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 (а.п.8, 9), що відповідає вимогам ч.1 ст.135 КПК України.

Слідчий Жмеринського РВП, за клопотанням якого було арештовано майно, для розгляду клопотання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку із чим слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає можливим розглядати клопотання у відсутності зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частинами 2-3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З витягу з кримінального провадження №0000075 від 05.02.2018 року вбачається, що 03.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що того ж дня приблизно о 02 годині на вул. Київській у м. Жмеринка водій автомобіля ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України (а.1 кримінального провадження №0000075).
Особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відсутня.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 було визначено Жмеринський ВП.

05.02.2018 року слідчий Жмеринського ВП звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна автомобіля ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 (а.26 кримінального провадження №0000075).
06.02.2018 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-2101» з державним номером НОМЕР_1 , 1972 року випуску, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , та який 03.02.2018 року вилучено в ході проведення огляду місця події і поміщено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.4).

На підставі постанови першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 від 07.08.2018 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.66-67 кримінального провадження №0000075).
30.04.2020 року заступником начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000075 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в діях ОСОБА_3 (а.п.2).

Питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 при закритті кримінального провадження не вирішено.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Частинами 2-4 ст.174 КПК України встановлено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Втім, частини третя та четверта регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою заступник начальника слідчого відділення, який здійснював досудове розслідування і який, згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності, відповідно до КПК України 2012 року, є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові Великої Палати від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 про необхідність вирішення за правилами кримінального судочинства питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, згідно із яким ВП ВС відступила від правового висновку ВП ВС, сформульованого в пункті 49 постанови від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Так, ВП ВС висловила правовий висновок, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_3 , який, відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2018 року, що набрала законної сили, є фактичним користувачем автомобіля ВАЗ 2101 1972 року випуску з державним номером НОМЕР_1 (а.п.4) і який вважає, що при закритті слідчим постановою кримінального провадження, учасником якого він є, порушено його право володільця майна, оскільки в ході досудового розслідування не вирішено питання про скасування арешту на нього, тому він має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту слідчим суддею права ОСОБА_3 на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення його права як іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З огляду на вище проаналізовані обставини та законодавство, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 на підставі ухвали від 06.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000075 за клопотанням ст. слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «ВАЗ-2101» з державним номером НОМЕР_1 , 1972 року випуску, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , та який 03.02.2018 року вилучено в ході проведення огляду місця події і поміщено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений і оголошений 15.03.2021 року.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1