Провадження №1-кп/748/130/21
Єдиний унікальний № 748/759/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року за № 0000459, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 вересня 2007 року Корочанським районним судом Белгородської області Російської Федерації за ч. 4 ст. 111 КК Російської Федерації до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 pоків, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2011 року вважається засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 pоків, 23 грудня 2015 року звільнений з Райковської ВК Житомирської області (№ 73) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 26 листопада 2020 року, близько 18 год. 33 хв., перебуваючи поблизу магазина, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед темного кольору марки «BERGAMONT» моделі «Blades 2» з діаметром коліс 26 дюйми вартістю 4 400 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В обвинувальному акті прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , у якій він у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

До обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві визнає вину у скоєнні крадіжки велосипеда поблизу магазина, розташованого по АДРЕСА_2 , що мала місце 26 листопада 2020 року, обставини, встановлені досудовим розслідуванням визнає, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті за інкримінований йому кримінальний проступок у виді громадських робіт .

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 757/21-24 від 26 лютого 2021 року) у розмірі 343 грн. 22 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: оптичний диск з написом «Datex, DVD+R, 4.7 GB, 16x», слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді громадських робіт строком на сто годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343 грн. 22 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: оптичний диск з написом «Datex, DVD+R, 4.7 GB, 16x» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1