Справа № 646/950/21
№ провадження 1-кс/646/410/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Азербайджану, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001922 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.12.2020, приблизно 23:30 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами чоловічої статі, знаходячись у публічному місці - приміщенні ресторану «Panorama Lounge», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою грубого порушення громадського порядку, безпричинно почали виражатись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 та після цього ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 удар в область правої щоки, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від вказаного удару, ОСОБА_7 впав на підлогу, ударившись потиличною ділянкою голови о предмети інтер`єру, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на хуліганство групою осіб, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , невстановлені у ході досудового розслідування особи почали наносити численні удари руками по голові потерпілого, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці, надбрівних ділянках, на слизовій оболонці лівої щоки з боку порожнини рота, навпроти верхнього зубного ряду, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001922.

11 лютого 2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 09-147/21 від 03.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду предмету DVD-R диску.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ст. 296 КК України загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про його особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001922 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 11.04.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.02.2021 о 15-00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1