справа № 165/1931/21
провадження №1-кс/165/720/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 червня 2021 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Яр Удмурдського району, Удмурдської області, Російської Федерації, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, зарєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ст. 89 КК України несудимого;
Слідчий СВ ВП №1(м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в приблизний період часу з 01 год. 00 хв. 11.06.2021 по 02год. 00хв. 11.06.2021 він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка водійських дверей автомобіля марки «Москвич», д.н.з - НОМЕР_2 , котрий знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , незаконно проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав автозапчастини, вартістю 500 грн., після чого з моторного відсіку даного автомобіля викрав вживану акумуляторну батарею ємністю 60 АН, вартістю 600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1100 грн.
11 червня 2021 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
12 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місцевості від 11.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місцевості від 11.06.2021; протоколом огляду приміщення від 11.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, є підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, та тимчасовому місці проживання в межах м. Нововолинська, яке в будь-який момент може бути змінено підозрюваним.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що у рамках розслідування вказаного провадження ще не допитані всі свідки, які можуть дати викривальні показання проти ОСОБА_6 , якому можуть бути відомі їхні анкетні дані та який, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, може здійснювати на них незаконний тиск, примушуючи давати завідомо неправдиві показання, відмовитись або ухилятись від давання показань та вчинити інші дії на користь підозрюваного.
Наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
Наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів. Крім цього, протягом тривалого часу, а саме з січня по червень 2021 року підозрюваний тимчасово проживає у випадкового знайомого, ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , який допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого, вказане свідчить про те, що підозрюваний як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу, існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.
Вищевказане обґрунтовує встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких;
у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років позбавлення волі;
соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного та тимчасового проживання недостатні для попередження вчинення ним нових злочинів;
підозрюваний не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, так як протягом тривалого часу, а саме з січня по червень 2021 року проживає у випадкового знайомого в м. Нововолинську та законних джерел доходу не має.
Слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого за недоведеності всіх вказаних у клопотанні ризиків, просили, враховуючи поведінку підозрюваного після викриття у вчинених кримінальних правопорушень, даних про його особу, вік ОСОБА_6 , погашену судимість, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобвого домашнього арешту за місцем тимчасового проживання, де він орендує житло протягом останніх шести місяців.
Підозрюваний ОСОБА_6 наголосив, що дійсно зареєстрований у селі Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, звідки прибув до Нововолинська, де проживає його донька з сім?єю. Оскільки між ним та донькою виникла конфліктна ситуація, то змушений був винайняти собі житло, і більше, як пів року проживає у приватному будинку з ОСОБА_12 та його сестрою за адресою: АДРЕСА_2 . Між ними нормальні стосунки, він допомагає власникам житла по господарству, вони жодних претензій до нього не мають. Наголосив, що немає наміру переховуватися від слідства і суду, у вчиненному щиро кається, просить обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Таким чином, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення чи наявністю непогашеної чи не знятої у встановленому порядку судимості без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_13 , що віднесені до тяжких, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, беручи до уваги, що на даній стадії розслідування існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленого ризику, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та дійшов до висновку, що встановлений ризик цілком убезпечить такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 13 червня 2021 року по 13 серпня 2021 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області та прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці до 13 серпня 2021 року.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_14 -Піжук