Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5738/20
Провадження № 1-кп/644/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілого - ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 127 та ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу продовженого строку ( 23.05.2021 ), у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, на виконання вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , бо судовий розгляд не завершено, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, є доцільними та такими, що на даний час ефективно забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Представник потерпілого та потерпілий із законним представником погоджувалися з думкою прокурора, вважали за доцільне подальше тримання обвинувачених під вартою, заявивши, що « так будет надежнее». Будь-яких вагомих аргументів на доцільність саме таких запобіжників у даному кримінальному провадженні не навели.

Сторона захисту, в межах обговорення поставленого судом питання, заперечувала необхідність подальшого тримання обвинувачених під вартою, пояснювала, що висловлюючи думку про необхідність тримання обвинувачених під вартою, сторона обвинувачення не наводить саме такої доцільності, не обґрунтовуючи наявності відповідних ризиків, складається враження, що тримання обвинувачених під вартою є « тиском на них для визнання провини у тому об`ємі обвинувачення, в тих злочинах, які ними( з такою кваліфікацією) не вчинялося, що підтверджується вже на цей час й показами потерпілого».

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, представників потерпілого, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд приходить до висновку, що аргументи прокурора щодо необхідності на цей час продовження запобіжних заходів обвинуваченим є переконливими, на цей час судове провадження не завершено, повний об`єм доказів не досліджено, допит потерпілого не завершено, й навіть у цьому засіданні це неможливо зробити через спливу робочого часу, є прохання сторони захисту про продовження судового розгляду 26.05.2021 у зв`язку із зайнятістю в інших справах, на цей час судом не завершено розгляд клопотання сторони захисту про зміну запобіжників у даному кримінальному провадженні, тому тримання зазначених осіб під вартою на цей час є виправданим. Резюмуючи викладене, треба наголосити, що судовий розгляд розпочався, триває допит потерпілого , весь об`єм доказів судом не досліджено, ризик переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого та хід судового розгляду не виключено, аргументи захисту, враховуючи вищезазначену стадію процесу, не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме таких запобіжних заходів щодо обвинувачених, а базуються на припущеннях захисників щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Беззаперечних аргументів на доведення відсутності на цей час доцільності тримання обвинувачених під вартою захистом не наведено.

Визначаючи підстави для подальшого застосування щодо обвинувачених такого виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши наведені аргументи та представлені матеріали, суд приходить до висновку про те, що на цій стадії судового процесу зберігається доцільність тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо розумності строку тримання під вартою, яка має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості обвинувачення, яка лише розпочалась, в даному випадку, потребує забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час судового провадження саме вказаним заходом. Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжні заходи щодо обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000248 :

у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 28 травня 2021 року включно;

у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити до 28 травня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: