Справа № 487/1436/21
Провадження № 1-кп/487/504/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, цигана, не має освіти, одруженого, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.08.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6
інший учасник кримінального провадження потерпий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:
07.01.2021 приблизно о 19.30 годин, більш точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , коли у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , розбивши скло, проник до будинку, з якого в подальшому таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт марки «ЕDON -150» модель «ED 1050» вартістю 273,33 грн., кутову шліфувальну машину марки «Авангард» модель «УШМ-180/1900» вартістю 850 грн., перфоратор марки «Протон» модель «ПЭ-900/А» вартістю 1222, 50 грн., будівельний міксер марки «Фиолент» модель «МД1-11Э» вартістю 1225 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3570,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ними вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив його захисник та прокурор.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки останній та його захисник не заперечують проти цього та прокурор дав на це згоду, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, які стосуються процесуальних витрат у кримінальному провадженні та речових доказів, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та детальніше суду показав, що 07.01.2021 приблизно о 17 годин до нього додому по вул.. Клубна, 3 Велика Корениха м. Миколаєва прийшов його знайомий ОСОБА_8 , вони разом сиділи, випили горілку, яку приніс останній, після чого разом сходили в магазин, де купив продукти харчування та знову пришли до нього додому. Після чого ОСОБА_8 запропонував йому викрасти інструменти, які знаходяться у будинку неподалік від магазину «Сльозка» в Великої Коренихи, оскільки в цьому будинку проводяться ремонті робот та він і сам бачив інструменти у робочих, але він не погодився, після чого ОСОБА_8 пішов додому. Через деякий час він вирішив викрасти інструменти з цього будинку, оскільки його родина потребувала грошей на ліки для дітей, які в цей час хворіли. Після чого він пішов до будинку потерпілого, зупинився біля паркану, побачив, що світло в будинку не горить, зрозумів, що нікого немає, потім кинув камінь у вікно та розбив скло, його дії ніхто не бачив. Переліз через паркан, потім через розбите вікно заліз у будинку, після чого на кухні на підлозі побачив будівельні інструменти шуруповерт, шліфувальну машину, перфоратор та будівельний міксер, все це зібрав та поклав у мішок, який знайшов у будинку. Потім знову через розбите вікно виліз з будинку та пішов до себе додому, викрадене майно заховав у сараї. Наступного дня, оскільки були потрібні гроші, він своєму знайому цигану, який проживає також у Великої Коренихи, продав інструменти за 500 грн., йому він сказав, що інструменти його особисті. На отримані гроші купив ліки дітям та продукти харчування.

У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнається судом доведеною.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше судимий, за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, вчинив дане кримінальне правопорушення в період звільнення його від відбуття призначеного покарання з випробуванням за попереднім вироком, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо,

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, а також враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілому, а також вчинення даного кримінального правопорушення в період звільнення його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання в межах санкції статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений 01.08.2018 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 років, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання із застосування правил ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи, висновок №СЕ-19/115-21/839-ТВ від 26.01.2021, у розмірі 4903,50 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2018, остаточно призначить ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.

Речові докази: шуруповерт марки «ЕDON -150» модель «ED 1050», кутову шліфувальну машину марки «Авангард» модель «УШМ-180/1900», перфоратор марки «Протон» модель «ПЭ-900/А», будівельний міксер марки «Фиолент» модель «МД1-11Э», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4903,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1