Справа №498/86/21
Провадження по справі №1-в/498/5/21
УХВАЛА
іменем України

16 березня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
представника заявника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

В провадження Великомихайлівського районного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що вказана квартира належить на праві власності заявнику, але згідно постанови прокуратури Роздільнянського району Одеської області від 30.09.2011 року в рамках кримінального провадження (справа №) відносно ОСОБА_4 на вказану квартиру був накладений арешт. Вказує, що вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року, (справа № 1/1508/110/2012), він визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.175 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строком 1 рік. Даним вироком, на підставі ст. 1 п. (в) Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, його було звільнено від покарання. Також даним вироком суду скасовано арешт на автомобілі «BMV» держ. номер НОМЕР_1 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_2 від 15.03.2011 та «DAEWOO SUPER SALON», держномер НОМЕР_3 , свідоцтво про держ. рєстрацію НОМЕР_4 , від 28.05.2003 року, який був накладений на підставі постанови від 09.09.2011 року прокуратури Роздільнянського району. При цьому вказаним вироком, не було вирішено питання щодо заходів забезпечення стосовно накладеного 30.09.2011 року під час розслідування даного кримінального провадження № арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , про що йому стало відомо випадково в 2020 році. Зазначив, що на його звернення до Роздільнянської місцевої прокуратури, йому надано відповідь, відповідно до якої, йому роз`яснено про можливість звернення з клопотанням про скасування арешту до суду, оскільки слідчий, прокурор, на даному етапі позбавлені процесуальної можливості самостійно скасувати накладений арешт. Тож, оскільки квартира є його, власністю, жодної правової підстави для продовження арешту не існує, вказане є перешкодою для розпорядження та користування власністю, тому просив скасувати арешт.
Заявник ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені у ньому.
Прокурор в судовому засіданні з доводами клопотання погодився та просив винести рішення на розсуд суду.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши заявника та його представника, думку прокурора, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 та ст. 368 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішуються судом при ухваленні вироку.
Згідно частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.175 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строком 1 рік. Даним вироком, на підставі ст. 1 п. (в) Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, його було звільнено від покарання. При цьому вказаним вироком питання щодо заходу забезпечення, а саме арешту на квартиру не вирішувалося.
Також, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що постановою старшого слідчого прокуратури Роздільнянського району від 30 вересня 2011 року у кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства 1960 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову.
На звернення заявника до Роздільнянської місцевої прокурати, останніми роз`яснено, що в рамках кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_4 арешт дійсно накладався прокуратурою Роздільнянського району Одеської області відповідно до вимог КПК України 1960 року, однак на даний час прокуратури Роздільнянського району Одеської області не існує, таким чином особи уповноваженні на прийняття такого рішення також відсутні.
Матеріалами, доданими до клопотання, а саме інформаційною довідкою №230536994, сформованою 01.11.2020 16:41:13 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності н нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підтверджуються право власності заявника ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .
Також, з вищевказаної інформаційної довідки, вбачається, що 30.09.2011 15:17:58 за №11671850 реєстратором: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора, 67400, Одеська обл., Роздільнянський р., м.Роздільна, вул.Леніна, 75-А, (048-53) 3-26-63, зареєстровано обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підставою якого була постанова, б/н, 30.09.2011, Прокуратура Роздільнянського району, Одеської області, справа №, де об`єктом обтяження є квартира, адреса: АДРЕСА_2 .
За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.
У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України(1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Враховуючи те, що на даний час розгляд кримінальної справи, в рамках якої було накладено арешт судом завершений, у справі ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, при цьому питання щодо зняття арешту на вищевказану квартиру судом не вирішувалося; на даній стадії розгляду слідчий позбавлений процесуальної можливості самостійно скасувати накладений арешт; вказана квартира не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, цивільний позов судом не розглядався, тому права заявника повинні бути відновлені судом, оскільки відпала необхідність в застосуванні вказаного заходу забезпечення.
Керуючись ст.409 КПК України 1960 року, ст. ст.174, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та скасувати запис про арешт зазначеної квартири:
- 30.09.2011 15:17:58 за №11671850 реєстратором: Роздільнянська районна державна нотаріальна контора, 67400, Одеська обл., Роздільнянський р., м.Роздільна, вул.Леніна, 75-А, (048-53) 3-26-63, зареєстровано обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підставою якого була постанова, б/н, 30.09.2011, Прокуратура Роздільнянського району, Одеської області, справа №, де об`єктом обтяження є квартира, адреса: АДРЕСА_2 , а власником ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.
Суддя ОСОБА_1