УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2021 Справа №607/7739/21 Провадження № 1-кс/607/2518/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та мешканця за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента 3-го курсу Львівського національного університету ім.І.Франка, інваліда III групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілою, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в м.Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_8 , в значному розмірі та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22.12.2020 близько 15.38 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули за місцем проживання останньої до під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_2 , де піднялися на сходову клітку четвертого поверху та стали очікувати повернення потерпілої додому.

В цей час, до будинку АДРЕСА_2 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали ОСОБА_8 із ОСОБА_9 та зайшли у під`їзд № 2 зазначеного житлового будинку. Перебуваючи у під`їзді, останні почули шум на верхніх поверхах, після чого запрацював ліфт і побачили, що почергово почало включатися світло на сходових клітках четвертого, п`ятого та шостого поверхів, що здалося їм підозрілим, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з під`їзду в двір будинку.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з під`їзду в двір будинку, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, направилися за потерпілою та вийшли за нею з під`їзду №2 в двір будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 22.12.2020 близько 15.38 год. за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діє відкрито та у присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підбіг до ОСОБА_8 та, застосувавши фізичну силу, поклав останню на землю, істотно обмеживши при цьому у праві пересування у місці, де вона не бажала перебувати та утримувалася силою проти її волі, після чого із застосуванням сили вирвав з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74000,00 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон та 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

В свою чергу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діють відкрито та у присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підбігли до ОСОБА_9 та, застосовуючи фізичну силу, не давали можливості останньому допомогти ОСОБА_8 та завадити ОСОБА_6 відкрито викрасти з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74000,00 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон та 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину із викраденими грошовими коштами, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 262557 (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, а саме: 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок та 74000 (сімдесят чотири тисячі) шведських крон 00 (нуль) ере, що згідно курсу Національного банку України станом на 22.12.2020 становить 249557 (двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, передбачена ч.3 ст.186 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018).

09.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

29.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/5060/21 (провадження №1-кс/607/1734/2021) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 113 500 грн. Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначено до 08.05.2021.

30.03.2021 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку зі сплатою розміру застави.

Прокурор вважає, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Водночас, з урахуванням наданих стороною захисту пояснень щодо неможливості виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , який є його батьком, у зв`язку з їх фактичним спільним проживанням в одному житлі, просив зобов`язати ОСОБА_4 утриматися від спілкування лише з потерпілою та свідками. Крім того, посилаючись на заяву ОСОБА_4 від 30.04.2021, з якої вбачається, що останній здав до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, виключив відповідний обов`язок з переліку обов`язків, строк дії яких сторона обвинувачення просить продовжити у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведення прокурором в судовому засіданні наявність вказаних у клопотанні ризиків та відсутність підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, вважаючи, що застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на даний час достатньо. Просили врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та його незадовільний стан здоров`я, зазначаючи про можливі труднощі з отриманням медичної допомоги, які можуть виникнути у зв`язку з встановленими обмеженнями щодо перебування межах населеного пункту, в якому він проживає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зміненого клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

29.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 113 500 грн. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілою, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу та обов`язків у разі внесення застави визначено до 08.05.2021.

30.03.2021 заставодавцем внесена визначена застава, у зв"язку з чим ОСОБА_4 звільнено з під варти.

05.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 продовжено до чотирьох місяців.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 22.12.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.03.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2021; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколами огляду відеозаписів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.03.2021; протоколами оглядів відеозаписів КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» від 12.03.2021; протоколами огляду відеозаписів Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 12.03.2021; протоколами огляду відеозаписів ОСОБА_11 від 12.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик знищення, сховання, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжують існувати та обумовлені тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

При цьому, наявність відповідних ризиків є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.

За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора, та які було змінено прокурором в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про можливе виникнення труднощів з наданням медичної допомоги ОСОБА_4 у зв`язку із покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, слідчий суддя вважає непереконливими і такі відхиляє, оскільки в ході розгляду клопотання не було встановлено даних, які б свідчили про наявність будь-яких обмежень для належної реалізації підозрюваним ОСОБА_4 права на медичну допомогу в межах населеного пункту, в якому він проживає.

Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора, яке в судовому засіданні було змінено прокурором,підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 зі змінами задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 03.07.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1