ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/2316/20
Провадження №1-кп/477/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001667, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді вЖовтневому районному суді Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року призначено підготовче засідання на 01 лютого 2021 року 15-00.

В засідання на призначений час з`явився, прокурор, потерпіла та її представник. Обвинувачений не з`явився, подав суду заяву, яку до канцелярії здав його захисник ОСОБА_7 , в якій просив відкласти засідання через наявність у нього симптомів захворювання коронавірусної інфекції SARS-CoV-2.

В зв`язку з цим засідання було відкладено на 17 лютого 2021 року 13.00.

Дата та час засідання була узгоджена з усіма учасниками провадження, зокрема і із захисником.

Проте в призначений час на підготовче засідання з`явилися прокурор, потерпіла та її представник. Обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив. Від захисника надійшла заява з проханням перенести засідання на іншу дату, в зв`язку з тим, що він 17 лютого 2021 року бере участь в розгляді кримінального провадження №0000009 в Заводському районному суді м. Миколаєва: суддя ОСОБА_8 , час засідання 10.15.

В зв`язку з цим засідання було відкладено на 04 березня 2021 року 13.00.

Також судом було постановлено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого.

У призначений час на засідання з`явився прокурор, потерпіла та її представник.

Від захисника знов надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки в цей день о 13.30 в Заводському районному суді м. Миколаєва призначена справа № 487/896/19, в якій він бере участь як представник потерпілої сторони. На підтвердження чого надав роздруківку із сайту суду призначення цієї справи.

Обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, за інформацією поліцейського, при виконанні ухвали про його привід він по телефону повідомив, що знаходиться на відпочинку за кордоном.

Потерпіла та її представник висловили вважали, що обвинувачений та його захисник навмисно не з`являються до судового засідання щоб затягнути розгляд справи.

Прокурор також був думки, що захисник зловживає своїми процесуальними правами і тому суд повинен відреагувати на його неявку належним чином.

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 47 КПК України передбачено обов`язок захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Суд вважає, що захисником ОСОБА_7 порушено обов`язок завчасного повідомлення суд про причини неявки, а також на переконання суду причина неявки на засідання 17 лютого 2021 року о 15.00, зазначена захисником, не відноситься до переліку обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. Так, він мотивував поважність своєї неявки зайнятістю у той день в іншому процесу в Заводському районному суді м. Миколаєва о 10.15. Проте засідання в Жовтневому районному суді в цій справі було призначено на 13.00 що дозволяло йому завчасно прибути на нього, з врахування того, що згідно розпорядку роботи Заводського районного суду м. Миколаєва обідня перерва у суді з 12.00 до 13.00, а о 13.10 у судді ОСОБА_8 призначена до розгляду вже інша справа.
Крім того, до заяви про неможливість прибуття в судове засідання на 04 березня 2021 року захисник не додав належних даних про поважні причини своєї неможливості прибути до суду, оскільки із доданої роздруківки призначених справ Заводського районного суду м. Миколаєва не вбачається, що він бере участь в розгляді справи 04 березня 2021 року в післяобідній час.
Також, захисником, з метою незатягування розгляду справи не було вчинено дій по завчасному узгодженню дати засідання, як наприклад повідомити суд (в своїх заявах про відкладення розгляду) про дні та часи, коли він не зайнятий в інших судових провадженнях.
До того ж дата та час засідання на 17 лютого 2021 року із захисником узгоджувалася на засідання 01 лютого 2021 року.
З огляду на наведене, причини неявки захисника ОСОБА_7 судові засідання, призначені на 17 лютого та 04 березня 2021 року, суд визнає неповажними.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання захисника з неповажних та незавчасне повідомлення про неявку призводить до невиправданого затягування судового провадження.
Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України Про адвокатуру", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків та порушення присяги адвоката України.
З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання .
З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду.
Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1