Справа № 947/6260/21
Провадження № 1-кп/947/587/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 22.11.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузії, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше судимого:
-вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 28.09.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 х місяців арешту;
-вироком Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено Колбая Звіаді покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяців.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 22.11.2020 року біля 13:00 години, знаходячись в салоні маршрутного таксі №191 на зупинці «площа Незалежності» за адресою: міста Одеса, площа Незалежності, буд. №1, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TP-Link Neffos C7 Lite» сірого кольору, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; с/ НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператору зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 983 гривні та з microSD картою пам`яті, об`ємом 2 ГБ, вартістю 30 гривень.

Після чого, Колбая Звіад з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 1013 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 22.11.2020 року біля 13:00 години, знаходячись в салоні маршрутного таксі №191 на зупинці «площа Незалежності» за адресою: міста Одеса, площа Незалежності, буд. №1, він таємно викрав з сумці жінки мобільний телефон, з яким з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений Колбая Звіаді та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого Колбая Звіаді та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 Звіаді, згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 Звіаді, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, та відсутність обставин які обтяжують покарання,враховуючи вищезазначені обставини,ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 Звіаді покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого Колбая Звіаді ст.ст.69, 75 КК України.
Крім того, призначення покарання ОСОБА_8 без застосування вимог ст. 69, 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати Колбая Звіаді винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяців в арештному будинку.
Строк відбування покарання рахувати з часу поміщення Колбая Звіаді до арештного будинку в порядку виконання зазначеного вироку.

Запобіжний захід Колбая Звіаді в межах кримінального провадження № №0000468 від 22.11.2020 року, не обирався.

Стягнути з Колбая Звіаді на користь держави за проведення експертизи 653 гривні 80 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «TP-Link Neffos C7 Lite» сірого кольору, ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; с/н НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператору зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 983 гривні та з microSD картою пам`яті, об`ємом 2 ГБ, вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1