ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/829/21 Справа № 206/1983/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000140, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та
підозрюваної за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 14 години 10 хвилин до 09 липня 2021 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрювану. У звязку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та застосував тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КК України, слідчий суддя визначив розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки підозра стосовно ОСОБА_7 необґрунтована, так як кваліфікація за ч.2 ст. 307 КК України - з метою збуту недоведена, а також спростовується тим фактом, що у ОСОБА_7 було виявлено два згортки метадону, які у неї знаходилися для власного вживання, що підтверджується медичними довідками та поясненнями її підзахисної, яка також добровільно повідомила працівників поліції про наявність у неї забороненої речовини. Крім того, захисник вказує, що ризики встановлені слідчим суддею спростовуються даними про особу ОСОБА_7 , яка є заміжньою, має постійне місце реєстрації та проживання, де також перебуває під наглядом її матір похилого віку, а також її підзахисна є інвалідом 3 групи та хворіє, що виразилося під час розгляду клопотання слідчого в суді на, що слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України, не відреагував. Також в рішенні слідчого судді не мотивовано чому ним було застосовано виключний запобіжний захід.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що 11 травня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України, була затримана ОСОБА_7 (а.с.41-45)
Того ж дня, Відділенням поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області почалося здійснюватися досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000140, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с. 7)
12 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. (а.с.49-53)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується доданими до нього матеріалами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 , від 11.05.2021, згідно якого в присутності двох понятих здійснено обшук затриманої особи та в ході огляду вилучено згортки завернуті у чорну ізоленту з наркотичною речовиною та мобільні телефони марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI : НОМЕР_5 та картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; висновком експерта № СЕ-19/104-21/15354-НЗПРАП від 12.05.2021, згідно якого надані на експертизу 11.05.2021 згортки з речовинами білого кольору та пігулками, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби, які вилучені 11.05.2021 у громадянки ОСОБА_7 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон»; протоколом огляду мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому в ході перегляду месенджера «WhatsApp» були виявлені повідомлення, в яких зазначені адреси по вул. Немировича-Данченко та вул. 20-річчя Перемоги з детальними координатами знаходження згортків; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 12.05.2021, де остання зазначила, що два згортки, виявлені в неї під час огляду є «метадон», який їй передав ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021, яка зазначила, що 11.05.2021 вона була запрошена працівниками поліції, в якості понятого для участі в обушку затриманої ОСОБА_7 . В її присутності та присутності другого понятого підозрювана добровільно дістала два згортки, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору. ОСОБА_7 пояснила, що виявлена та вилучена речовина є наркотичним засобом «метадоном», яку вона придбала та зберігала при собі, з метою збуту, шляхом «закладок»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021, яка зазначила, що вона працюючи в УПП в Дніпропетровській області приїхала 11.05.2021 для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_7 . Підозрювана повідомила її про те, що вона має при собі 2 згортки забороненої наркотичної речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2021, який зазначив, що патрулюючи по вул. Дрогобицька в м. Дніпро, біля будинку № 51 побачили чоловіка та жінку, які щось закопували у кущах біля паркану. В ході спілкування останні повідомили, що мають при собі «закладки». Даними особами виявились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після поверхневої перевірки ОСОБА_9 було виявлено 30 згортків з наркотичною речовиною, які останній зберігав при собі; протоколами огляду місця події від 11.05.2021, відповідно до яких по вул. Немировича-Данченко у місті Дніпрі, біля будинків 44, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 біля будинку 55 були виявлені згортки з невстановленою речовиною, які запаковані в ізоленту чорного кольору.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_13 є безпідставними, а кваліфікація підозри - з метою збуту, підтверджується даними з протоколу огляду мобільного телефону вилученого у підозрюваної, поясненнями свідків та протоколом огляду місця події, які на даній стадії кримінального провадження можуть переконати стороннього спостерігача, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в період іспитового строку; впливати на свідків підозра на поясненнях, яких базується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою складання версії про її непричетність до злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останнє є раніше судимою особою, не працевлаштована, є наркозалежною особою.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги про характеризуючі дані ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.
Розмір застави слідчим суддею було визначено відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Щодо доводів захисника про незадовільний стан підозрюваної ОСОБА_7 , на що слідчий суддя не звернув уваги, чим порушив положення ст. 206 КПК України, то на час апеляційного розгляду інформації про неможливість утримувати ОСОБА_7 в умовах СІЗО не було надано. Крім того, апеляційним судом прийнято відповідне рішення в порядку ст. 206 КПК України, тому підстав для скасування рішення слідчого судді на даний час не має.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 14 години 10 хвилин до 09 липня 2021 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4