Справа №333/5618/21
Провадження №1-кс/333/657/21
УХВАЛА

Іменем України
13 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2021 слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.08.2021, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, розбив скляну пляшку, тим самим пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень, після чого тримаючи загострену частину пляшки у правій руці, наніс один удар в життєво важливий орган - в область шиї потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому різану рану шиї, після чого зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
11.08.2021, у період часу з 14.20 год. до 15.50 год. слідчим, проведено огляд місця подіїї за адресою: АДРЕСА_2 . На ділянці місцевості було виявлено та вилучено: уламки скла з пляшки з-під пива; змив речовини бурого кольору та контроль до нього; скляну пляшку з-під пива, об`ємом 0,5 л, з етикеткою, яка має напис «ЗІВЕРТ».
11.08.2021, слідчим, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: кепку «Megasport», чорного кольору, упакована до паперового конверту, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; футболку «Polo», фіолетового кольору, упакована до паперового конверту, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «S-TELL», моделі «S107», у корпусі сірого кольору, з двома сім-картами оператора «Київстар» та «Водафон», номери та IMEI якого частково пошкоджені, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковано до паперового конверту; джинси темно-сірого кольору (без маркування), що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковано до паперового конверту; сандалі «VERDASCO», коричневого кольору, 40 розміру, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковано до спецпакету SUD 3070104.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні підтверджують факт скоєння ним кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово судима свідчить про його схильність до скоєння злочинів та відсутність з боку останнього наміру на виправлення та перевиховання, крім того, у нього є протиправна діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000995).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 13.08.2021 об 09 год. 00 хв. копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами вилученими під час особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а також доказами вилученими під час огляду місця події а саме мобільним телефоном; протоколом огляду місця події від 07.11.2020, протоколами допиту свідків та потерпілого.
11.08.2021 о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.
11.08.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (вчинив особливо тяжкий злочин), дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий з реальним відбування покарання, вчинив злочин стані алкогольного сп`яніння.

Злочин за яким підозрюється ОСОБА_5 являється особливо тяжким і передбачає покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що існує ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинення нового злочину.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_10 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та або суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 11.10.2021. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання 11.09.2021 з 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1