Номер провадження: 11-сс/813/1105/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 08 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 05 серпня 2021 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтували тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставин кримінального провадження.

Так, захисник посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судим, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків переховування, перешкоджання кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник стверджує про те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки відсутні ризики переховування підозрюваного та продовження ним злочинної діяльності.

Також апелянт вказує на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, намагається сприяти досудовому розслідуванню, позитивно характеризується за місцем проживання, має захворювання серця.

При цьому, на думку захисника, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 намагався переховатись від патрульної поліції та про те, що підозрюваний застосував насильство до поліцейського не відповідають фактичним обставинам.

Позиції сторін кримінального провадження.

20 липня 2021 року від прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 надійшла заява, в якій він просив провести розгляд апеляційних скарг бей його участі, посилався на зайнятість в інших судових процесах. Заперечував проти задоволення апеляційних скарг.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просила провести апеляційний розгляд за її відсутністю.
Захисник ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу, просила задовольнити її у повному обсязі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження та свідка, перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на наступне.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає поняття обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 слідчий суддя посилався в оскарженій ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами допиту свідків, потерпілого;
-протоколами огляду місця події, транспортного засобу,
-речовими доказами;
-протоколом допиту підозрюваного;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Водночас, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, повинна враховуватись наявність та сукупність наданих доказів у кримінальному провадженні без таких саме високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду обвинувального акту.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що зазначені докази та обставини вчинення злочину, досліджені слідчим суддею, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України та, у свою чергу, вказує на відповідність висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.
Відтак, під час апеляційного доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризиків переховування, поза процесуального тиску на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд визнає таким, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК Україна регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Апеляційний суд, за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, встановив, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України відноситься на категорії нетяжких злочинів, та за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Водночас, апеляційний суд вважає, що слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу та прокурор, який не з`явився у судове засідання апеляційного суду, не довели, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, прокурора чи слідчого судді або що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню.
Проте, слідчим суддею вказану обставину проігноровано, чим грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону та застосовано найсуворіший запобіжний захід до особи, до якої застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачено.
Крім того, під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що знає підозрюваного, останній неодноразово приїжджав до м. Одеси. Також свідок позитивно охарактеризував ОСОБА_8 та підтвердив, що між ним та підозрюваним 01 липня 2021 року укладено договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, позитивну характеристику ОСОБА_8 надали його сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Зокрема, останній вказав, що знає ОСОБА_8 на протязі останніх шести років.
Водночас, апеляційним судом встановлено перебування підозрюваного у шлюбі з ОСОБА_16 , що, з врахування вищенаведених фактів, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_11 .
Таким чином, апеляційний суд констатує неправильне застосування слідчим суддею положень ст.183 КПК України, оскільки слідчий суддя необґрунтовано дійшов переконання, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є можливим.
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, апеляційний суд вважає, що достатнім та доцільним запобіжним заходом буде застосування саме цілодобового домашнього арешту за місцем оренди житла підозрюваним ОСОБА_11 .
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційній скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року скасуванню, з постановлення нової ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_8 належить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року, якою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 08 липня 2021 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти та доставити його за місцем застосуванням цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання цієї ухвали в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на начальника ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Строк дії ухвали до 07 вересня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4