Провадження №1-в/748/35/21
Єдиний Унікальний № 748/597/21
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно
19 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування обтяження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 20.09.2006 за реєстраційним номером 3760426 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою у вигляді арешту на все належне йому на праві власності майно.

Клопотання обгрунтоване тим, що у межах кримінальної справи № 28/368 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (у редакції 1960 року) під час досудового розслідування старшим слідчим ЛB в річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України на суму 5 467,20 грн. та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на підставі ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року) винесено постанову від 16 серпня 2001 року, якою було накладено арешт на цінності і інше майно ОСОБА_3 , де б таке не знаходилось.

За цією кримінальною справою ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 162 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь ловлі та всього добутого (бредня та виловленої риби), а також стягнуто з нього на користь держави 1 500 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної рибним ресурсам України.

Листом від 04 грудня 2020 року № 105818/21-16 Деснянським відділом ДВС у місті Чернігові було повідомлено, що 16 квітня 2007 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави 1 500 грн. за вироком Чернігівським районним судом Чернігівської області від 17 жовтня 2001 року по справі № 1-208/2001 у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа.

Проте, обтяження № 3760426 у вигляді арешту, накладеного на все майно ОСОБА_3 по кримінальній справі № 28/368 продовжує перебувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що обмежує його у використанні свого права власності на майно.

Вказує, що оскільки у нього відсутністя будь-яка заборгованість, то потреба в застосуванні заходів забезпечення виконання зобов`язань по кримінальній справі № 28/368 в тому числі і накладення арешту на належне йому майно, відпала. У позасудовому порядку він не має можливості вирішити питання про скасування арешту, накладеного на його майно в межах кримінального провадження, тому змушений звернутися до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, сформованого 09.12.2020, на все майно ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови від 16.08.2001 ЛВ в річковому порту «Чернігів» УМВС України. Дане обтяження зареєстровано 20.09.2006 за №3760426 Другою чернігівською державною нотаріальною конторою ( а.с.16-17).

З копії постанови про накладення арешту на майно винесеної 16.08.2001 старшим слідчим ЛВ в річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_4 встановлено, що арешт накладувався на цінності і інше майно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальній справі №28/368 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України (1960 року). Накладення арешту здійснювалося з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна).

Вироком місцевого суду Чернігівського району від 17 жовтня 2001 року у справі №1-208/2001 ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.162 КК України (1960 року) у вигляді штрафу в сумі 340 грн з конфіскацією знарядь ловлі та всього добутого (бредня та виловленої риби). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1500,00 грн на відшкодування заподіяної рибним ресурсам шкоди ( а.с.24).

За повідомленням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.12.2020, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.162 КК України, знищенні по закінченню строків зберігання ( а.с.23).

Згідно повідомлення Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 04.12.2020 та від 17.02.2021, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-208 виданого 02.11.2001 Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1500,00 грн, яке закінчено 16.04.2007 в зв`язку з фактичним повним виконанням. Виконавчі провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_3 згідно даних АСВП, на виконанні у відділі не перебувають (а.с.15,17).

Таким чином, арешт на майно позивача було накладено у кримінальній справі на підставі статті 126 КПК України 1960 року редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно зі статтею 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Згідно з п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Частиною 6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено можливість скасування арешту майна у випадку, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до вимог пункту восьмого частини першої статті 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливою конфіскацією майна.
Частиною першою статті 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року №11 - у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі і про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Оскільки, станом на час розгляду вказаного клопотання, відпала потреба в арешті всього нерухомого майна, на яке було накладено арешт під час досудового слідства у справі №1-208/2001, а незаконне перебування будь-якого майна під арештом обмежує права ОСОБА_3 , як власника майна щодо вільного володіння, користування й розпорядження власним майном, суд дійшов висновку, що клопотання є законним, доведеним належними та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 404, 409 КПК України (в редакції 1960 року); п. 9 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт з усього нерухомого майна (тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: не визначене майно, все майно; реєстраційний номер обтяження: 3760426; власник: ОСОБА_3 ), який був накладений постановою старшого слідчого ЛВ в річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 16.08.2001 року та зареєстрований у Другій чернігівській державній нотаріальній конторі 20.09.2006 року за № 3760426.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1