Справа №705/3557/20
1-кс/705/344/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора, яку мотивувала наступним.

В провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 02.09.2020 року.

Згідно постанови про призначення групи прокурорів від 16.02.2021 року процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального проступку здійснює група прокурорів Уманської окружної прокуратури Черкаської області в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_4

12.04.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею було виявлене неналежне здійснення процесуального керівництва за участі прокурора ОСОБА_4 .

Так, процесуальним прокурором ОСОБА_4 надано письмові вказівки №34-330вих-21 від 23.02.2021 року зі строком виконання до 23.03.2021 року.

З дев`яти вказівок прокурора дізнавачем ОСОБА_13 виконано лише вказівку №6 (клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження), інші не виконано.

Процесуальні документи, що свідчать про перевірку виконання вказівок до 23.03.2021 року в матеріалах кримінального провадження станом на 12.04.2021 року відсутні.

З 02.05.2020 року дізнавачем ОСОБА_13 не вчиняються слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії на перевірку чи спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 02.09.2020 року з урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допит осіб, причетних до вчинення злочину, виїмка документів для перевірки законності звільнення, проведення почеркознавчих експертиз та інше.

ОСОБА_13 09.04.2021 року формально проведено допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , всупереч письмовим вказівкам прокурора та з численними грубими процесуальними порушеннями.

В протоколах допиту час початку та закінчення допиту становить 10 хвилин. Дізнавач свідкам надає переваги та не зазначає питань, які ставить перед ним, що вчиняється для фальсифікації допиту, а саме: зазначає про посилання свідка на покази, які раніше надано, однак в матеріалах вказаного кримінального провадження покази цієї особи відсутні.

Дізнавач ОСОБА_13 за змовою з прокурором ОСОБА_4 вимагали від неї звернуться до Управління Держпраці в Черкаській області, обґрунтовуючи, що тільки за результатами висновків держпраці, можливе подальше досудове розслідування та вручення підозри.

Вважає, що такі дії прокурора ОСОБА_4 свідчать про неефективне процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням та є підставою для її відводу. Процесуальне керівництво за участі прокурора ОСОБА_4 не забезпечує основні засади та завдання КПК України щодо законного, швидкого, повного, неупередженого досудового слідства.

Просить суд відвести прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 02.09.2020 року.

Зобов`язати керівника органу прокуратури невідкладно призначити іншу групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 18.05.2019 року та надати витяг з ЄРДР потерпілій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000096 від 02.09.2020 року прокурору ОСОБА_4 відвід. Вважає, що прокурором неналежним чином, всупереч чинному законодавству, а саме положенням статей 9 та 36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Вказує, що прокурором надано письмові вказівки, які дізнавачем не виконуються своєчасно та в повному обсязі, але прокурор ОСОБА_4 , яка є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, належним чином не реагує на невиконання вказівок, а саме не вживає заходів щодо перевірки їх виконання та щодо притягнення дізнавача за вказані порушення до передбаченої законом відповідальності. Також звертає увагу, що прокурором надано вказівку щодо призначення перевірки до Управління Держпраці, яка на її дімку не спрямована на встановлення обставин справи, оскільки цей орган не може бути залучений до проведення процесуальних дій. Отже прокурор здійснює процесуальне керівництво неефективно та є підстави вважати, що такі дії прокурора свідчать про її упередженість та заінтересованість в результатах кримінального провадження. У зв`язку з цим заявляє відвід прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу, вважає, що процесуальне керівництво досудового слідства нею здійснюється належним чином, без порушень норм чинного законодавства. Зазначила, що вказівки надані нею дізнавачу в межах повноважень прокурора, визначених ст.36 КПК України, їх стан виконання постійно знаходиться на контролі та на даний час відсутні підстави для притягнення дізнавача до відповідальності за невиконання вказівок. Позиція заявниці лише свідчить про суб`єктивну незгоду з рішеннями прокурора, однак остання з приводу будь-яких порушень прокурором порядку процесуального керівництва у кримінальному провадженні жодних заяв та клопотань на адресу прокурора чи керівника органу прокуратури не надавала. Вважає заяву про її відвід надуманою та такою, що не підтверджена фактичними обставинами кримінального провадження, тому просить суд відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України та є вичерпним, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора

Таким чином неупереджене виконання прокурором своїх функцій у кримінальному провадженні презумується на рівні законодавства.

Отже, процесуальні позиції дізнавача (слідчого) та прокурора на стадії досудового розслідування є їх правом, навіть у разі розбіжностей між ними, а незгода інших учасників провадження, зокрема потерпілого, з такими позиціями не може бути підставою для відводу.

Серед наведених заявником ОСОБА_3 обставин слідчий суддя не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, оскільки само по собі вчинення ним будь-яких процесуальних дій не є підставою для таких висновків.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 ст.37 КПК України у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Виходячи з аналізу вказаної норми, вирішення питання щодо неефективного здійснення прокурором нагляду у кримінальному провадженні законодавчо віднесено до компетенції керівника органу прокуратури.

Матеріали кримінального провадження таких висновків або рішень керівника органу прокуратури не містять.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо необхідності відводу прокурора ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому заява про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000096 від 02.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1