У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського р-ну Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, безробітного, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Слідчими П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 18.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 334, ст. 334, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець прикордонного загону, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з використанням службового становища, без відповідного дозволу, переправляє осіб через державний кордон України. Останній також сприяв незаконному переміщенню з території Угорщини на територію України літального апарату типу «автожир» за допомогою якого планував організувати незаконне переміщення тютюнових виробів з України до Євросоюзу.

18.05.2020 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 334, ст. 334, ч. 2 ст. 332 КК України.

25.11.2020 на лінії державного кордону України поблизу с. Вишков, приблизно в 4 км. від вказаного населеного пункту, при спробі зльоті літального апарату типу «автожир» - спроба була зупинена працівниками правоохоронного органу, поблизу вказаного літального апарату було виявлено тютюнові вироби марки «MINSK» у кількості 2000 пачок без марок акцизного податку. Крім того, під час обшуку в одного із спільників зазначеного вище військовослужбовця, було вилучено тютюнові вироби марки «COMPLIMENT» в кількості 7500 пачок.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.08.2020 близько 16.30 год. зустрів громадянина ОСОБА_7 перед пунктом пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Лужанка», що знаходиться в с. Астей Берегівського району Закарпатської області.

Надалі, з метою незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом уникнення прикордонного та митного оформлення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , без оформлення на ОСОБА_7 контрольного талону на проходження прикордонного оформлення, пропустив його на територію КПП «Лужанка» та надалі особисто супроводив останнього через пункт пропуску показуючи йому маршрут руху, який би дозволив уникнути прикордонного та митного оформлення, зокрема зупинки його військовослужбовцями, які в цей час несли службу у прикордонному наряді на даному КПП.

З цією метою, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 маршрут слідування через територію пункту пропуску «Лужанка» в пішому порядку, та разом з ним, з метою створення уяви у військовослужбовців, які в цей час несли службу у прикордонному наряді на даному КПП про законність перебування ОСОБА_7 на пункті пропуску, без фактичного проходження митного та прикордонного оформлення, прослідував через його територію з України до Угорщини, супроводжуючи останнього повз місця несення служби військовослужбовцями прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів», «Перевірка документів» та «Вартовий шлагбауму-кордон» на максимально можливій далекій відстані, за транспортними засобами, які перекривали військовослужбоцям з числа прикордонних нарядів візуальне спостереження за ними.

Вказаними своїми активними діями. ОСОБА_4 сприяв уникненню ОСОБА_7 прикордонного та митного контролю, а відтак незаконному переправленні останнього через державний кордон України.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраними під час досудового розслідування.

Відтак, з метою попередження ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризику переховування підозрюваного від слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинене, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, оскільки підозрюваний має дружину та неповнолітнього сина, в органах прикордонної служби не працює.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що П`ятим СВ ТУ ДБР, розташованим у м. Львові, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000520 від 18.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 334, ст. 334, ч. 2 ст. 332 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, листами Західного регіонального управління ДПС тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущення слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може слугувати обґрунтуванню ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Про спростування вказаного ризику свідчить й та обставина, що від дати події злочину, який інкримінується підозрюваному пройшло понад півроку, а з дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру один місяць, за вказаний проміжок часу останній мав реальну можливість, однак не вчиняв спроб покинути територію України. Більш того наразі виїзд за кордон утруднений з огляду на посилення карантинних обмежень.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що ймовірність настання вказаного ризику значно знижується з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 наявність дружини та неповнолітнього сина, а також у зв`язку з наявністю зареєстрованого та фактичного місця проживання.

Крім того підозрюваний самостійно з`явився до суду на розгляд клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу, що свідчить про належну процесуальну поведінку такого.

При цьому, на думку слідчого судді, існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_7 , задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Також наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 довгий період часу обіймав посади в підрозділах Державної прикордонної служби, добре обізнаний з оперативною ситуацією на кордоні, має немало зв`язків із діючими військовослужбовцями Державної прикордонної служби та цивільними особами, які проживають у безпосередній близькості від державного кордону України, а тому може сприяти порадами, вказівками або іншим способом третім особам вчиняти незаконні дії по незаконному переправленню осіб за кордон

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаному вище ризику іншим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак суд не вважає виправданим задоволення клопотання слідчого в частині тримання підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, оскільки наявні ризики, зокрема ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, можливо попередити шляхом покладення на ОСОБА_4 процесуального обов`язку уникати спілкування з такими.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком до 60 днів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначено на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000520;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить два місяці й визначено до 04 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000520

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1