Справа № 201/2340/21
Провадження № 1-кс/201/788/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_5 стало відомо, що приблизно з літа 2011 року або з 2012 року ОСОБА_5 спільно зі своїм опікуном ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 , почала проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Постійно вони мешкали за вище значеною адресою до квітня 2016 року. Після чого ОСОБА_5 переїхала проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно показів ОСОБА_5 вона в період часу з 2011 до 2015 року не проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 працівники опіки та піклування Жовтневого району жодного разу не приходили з метою обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , з показів котрої стало відомо, що останній відомо, що з серпня-вересня 2008 року ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , її дочкою ОСОБА_11 та з ОСОБА_6 , який періодично приїзжав до них після своїх заробітків. У 2011 або 2012 році, свідок ОСОБА_8 точно не пам`ятає, ОСОБА_5 переїхала на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , її дочкою ОСОБА_11 та з ОСОБА_6 . Проживала за цією адресою ОСОБА_5 до квітня 2016 року поки свідок ОСОБА_8 не забрала її на проживання до себе за адресою: АДРЕСА_2 . На думку свідка ОСОБА_8 - ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 взяли дитину під опіку виключно з корисливих мотивів, тому що майже всі кошти, які сплачувались на дитину, вони використовували не в інтересах дитини, а також здавали в оренду квартиру дитини і отримували кошти від здачі в оренду, які також привласнили собі. Лікуванням дитини вони не займались (жодного документа про лікування немає). Вигляд дитини був жахливий у сенсі, що вона одягнена була дуже погано.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 сало відомо, що з сім`єю ОСОБА_13 свідок товаришувала з 1996 чи 1997 року. Вона була присутня на всіх ювілеях, свадьбах, святкуваннях днів народжень і інших свят. В будинку, де проживали їх сім`я, була майже кожну неділю. В 2008 році ОСОБА_14 разом ОСОБА_7 взяли під опіку дитину ОСОБА_15 . На той час проживали вони за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Приблизно в 2011 році, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 переїхали на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_1 та забрали разом з собою дитину ОСОБА_15 . Після переїзду, життя ОСОБА_15 в їх сім`ї змінилась кардинально та стало дуже поганим її вони ображали, кричали на неї. Кожен раз як свідок ОСОБА_12 приїжджала до них в цей будинок, її постійно заставляли щось робити сніг чистити, мити каструлі, кафель, унітаз, тощо. А потім їй казали, щоб вона йшла в свою кімнату, щоб вони її не бачили. Зовнішній вигляд ОСОБА_18 постійно був брудний, порвана одежа. Проживала за цією адресою ОСОБА_5 до квітня 2016 року, коли ОСОБА_19 забрала її на проживання до себе. На думку свідка ОСОБА_12 , - ОСОБА_14 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 взяли дитину під опіку для додаткового заробітку.

В ході досудового розслідування стало відомо, що 25.12.2014 будинок за адресою: АДРЕСА_3 було здано в аренду. Копію договору аренди вказаного будинку долучено до матеріалів кримінального провадження.

В порядку ст. ст. 40, 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит з метою встановлення теперішнього місця перебування та зберігання оригіналу особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також оригіналів актів обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 від 10.10.2011, актів обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 від 04.10.2013, актів обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 від 03.10.2014, актів обстеження умов проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 від 18.11.2015.

21.01.2021 до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 з котрої стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на перинному обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під контролем ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала з 21.08.2008 по 11.05.2016 під час перебування її під опікою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.05.2016 №126 ОСОБА_6 було звільнено від повноважень піклувальника дитини ОСОБА_5 . Відповідно до цього ОСОБА_5 було знято з обліку дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, які прибули з інших територій. В дублікаті особової справи дитини ОСОБА_5 є оригінали актів обстеження умов проживання від 10.10.2011, 04.10.2013, 03.10.2014, 18.11.2015.

З метою повного всебічного, об`єктивного, неупередженого та установлення істини існує необхідність в отриманні оригіналів актів обстеження умов проживання від 10.10.2011, 04.10.2013, 03.10.2014, 18.11.2015 та дублікату особової справи дитини ОСОБА_5 котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів актів обстеження умов проживання від 10.10.2011, 04.10.2013, 03.10.2014, 18.11.2015 та дублікату особової справи дитини ОСОБА_5 котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів актів обстеження умов проживання від 10.10.2011, 04.10.2013, 03.10.2014, 18.11.2015 та дублікату особової справи дитини ОСОБА_5 котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх подальшого вилучення для проведення усіх слідчих (розшукових) дій.

В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1