Справа № 212/507/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .
У судовому засіданні скаржник подав заяву про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , оскільки він особисто зацікавлений в результатах розгляду скарги № 212/507/21. Мотивував свою заяву тим, що предметом розгляду скарги є заява № 4(1) П(400) від 01.02.2021 року на бездіяльність заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст.ст.36, 214 КПК України не внесення до ЄРДР відомостей, що викладені в заяві та початок досудового кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_4 за вчинення корупційних діянь кримінальні правопорушення передбачені ст..ст. 364, 366, ч. 1 ст. 396 КК України, які, на його думку, були вчинені прокурором ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування. Зазначив, що слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного Бюро розслідувань за його заявою від 17.04.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000531 від 26.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України та розпочато досудове кримінальне провадження, зокрема, відносно прокурора ОСОБА_4 , а також внесено відомості до ЄРДР за № 0000530 від 26.06.2019 року за ч. 2 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування, зокрема, відносно прокурора ОСОБА_4 .. Вищезазначені дії слідчих та прокурорів мали місце під час відкриття та до судового розслідування кримінального провадження за № 0000209, а також у перешкоджанні у відкритті, приховуванні фактів та невиконання рішення суду щодо кримінального провадження. Внесено відомості про кримінальне правопорушення і за результатами судового засідання 15.02.2021 року по справі № 212/507/21. З цих підстав прокурор підлягає відводу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки внесення відомостей до ЄРДР не може прирівнюватись до винесення вироку.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та заяву про відвід прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Частина 1ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання заявника ОСОБА_3 на наявність у нього особисто сумнівів в неупередженості прокурора як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю), вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, порядок оскарження яких передбачений ст. 303 КПК України. Незгода заявника з позицією прокурора в судовому засіданні під час розгляду його скарг та звернення до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення також не є обставиною, що свідчить про наявність підстав для відводу прокурора, який є самостійним у своїй діяльності.
Доказів, що прокурор має статус підозрюваного у будь-якому провадженні слідчому судді не надано.
З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що наведені доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник, заявляючи йому відвід.
Таким чином,підстави для відводу прокурора,передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду,а отже заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1