ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4639/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1969/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про залишення апеляційної скарги без руху)

16 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 4242,80 грн.
Визначено долю речових доказів.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2021 року, ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Однак, при цьому в апеляційній скарзі прокурор не наводить обґрунтування, чому покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, як встановлено ст.414 КПК України.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, що зазначені вище, у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде їй повернута.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків, надавши апелянту для цього 15 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2