Справа № 274/8034/20
Провадження №1-кп/0274/454/21
Ухвала
19.03.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст. 300 КК України,-
Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст. 300 КК України.
Ухвалою суду від 27.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.03.2021 року. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, обвинувачені не допитані, по справі оголошено перерву.
Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Потерпілий ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 щодо продовження терміну тримання під вартою заперечив, вказавши, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими, його підзахисні обвинувачуються в скоєнні злочину середньої тяжкості, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я, можливість ухилення від суду і перешкоджати кримінальному провадженню,можливість впливу на свідків, які судом не допитані.
Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зненшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, даних, що характеризують особу останніх, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчується 27.03.2021 року, однак судове провадження незакінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинувачених необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 17.05.2021 року.
Клопотання захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 17 травня 2021 року (включно).
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме по 17 травня 2021 року (включно).
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, а саме по 17 травня 2021 року (включно).
В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1