Справа № 159/1934/21
Провадження № 1-кс/159/903/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.04.2021 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 15.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.04.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000272, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.04.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено лісодеревину породи «дуб», з відповідними параметрами довжини, наскрізних діаметрів, з відповідними бирками та без них (всього 116 найменувань).
Заявник вказує, що слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 допущено процесуальні порушення, які проігноровані слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області, які полягають у пропущенні строку для подання клопотання про арешт майна, оскільки обшук було проведено 05.04.2021 року, а клопотання про арешт майна було подано до суду лише 13.04.2021 року. Крім цього, заявник вказує, що під час проведення обшуку працівниками поліції не встановлено особу, якій належить вилучене та арештоване майно, а також не повідомлено про проведення слідчих дій, чим порушено право на захист ФОП ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_6 не здійснювала жодної протиправної діяльності та мала усі дозвільні документи на лісодеревину породи «дуб», яка знаходилась на момент обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - Договір № 01-08/01 купівлі-продажу товару від 01.08.2020 року, предметом якого є «заготовка дубова», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товарно-транспортну накладну № 29/ІІІ від 29.03.2021 року, накладна № 29/ІІІ від 29.03.2021 року. Однак, працівники поліції не здійснили жодної дії щодо з`ясування походження арештованого майна.

Протягом тривалого періоду часу слідчими не було проведено жодної слідчої дії, в межах якої використовувалося б арештоване майно.

Таким чином, зважаючи на значний період часу, який пройшов з моменту арешту майна до моменту звернення до суду, якого було більш, ніж достатньо для підтвердження чи спростування необхідності використання згаданого майна, як доказу винуватості/невинуватості будь-яких осіб у вчиненні певних кримінальних правопорушень, заявник переконаний, що законні підстави для обмеження правомочностей ОСОБА_6 , відсутні.

Заявник вважає, що орган досудового розслідування своєю бездіяльністю та безпідставним обмеженням прав ОСОБА_6 щодо її майна допустив порушення її прав та законних інтересів, при чому таке порушення є триваючим та таким, що завдає як матеріальної шкоди, так і непоправних моральних збитків.

В зв`язку з наведеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2021 року на майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , зокрема на вищевказану лісодеревину породи «дуб».

В судовому засіданні по розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, 16.04.2021 року призначена відповідна трасологічна експертиза, яка не завершена, та оголошено про підозру особам, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а тому може виникнути необхідність у проведенні з арештованим майном додаткових слідчих (розшукових) дій, в тому числі шляхом призначення додаткових експертиз.
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в судовому засіданні, поділяючи позицію прокурора, заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2021 року, на лісодеревину породи «дуб», яку було вилучено 05.04.2021 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на клаптик паперу з написами імен осіб з відповідними номерами мобільних терміналів, який поміщено у сейф-пакет EXPT 0212765,накладено арешт із забороною на відчуження, використання та розпорядження цим майном.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по кримінальному провадженню № 0000272 продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи. Зокрема, на даний час призначено трасологічну експертизу для встановлення саме тієї деревини (з числа вилученої та арештованої), яка була зрізана на місці вчинення злочину.

Для забезпечення проведення такої експертизи є очевидною необхідність огляду деревини експертом та проведення відповідних зрізів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на арештоване майно на даний час не відпала, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Крім цього, на обґрунтування свого клопотання заявником надано документи, які свідчать про легальність походження деревини (лісоматеріалу породи "дуб") загальним об`ємом 8,12 м.куб. без її ідентифікаційних особливостей (довжина, діаметри зрізів, наявність бирок, тощо).

В той же час, об`єм вилученої та арештованої деревини, очевидно, є значно більшим, ніж 8,12 м.куб. За таких обставин визначити, яка саме деревина належить ОСОБА_6 відповідно до наданих документів, не виявляється за можливе.

Таким чином, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна, як арешт майна, а скасування такого арешту, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 12 травня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1