Справа № 709/1773/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000321, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 15 вересня 2020 року близько 13 години, перебуваючи у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , імпульсивно реагуючи на його поведінку, вчинив сварку, під час якої реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх кримінальну караність та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому численні удари руками, ногами та табуретом в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер (5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер справа; 9-го, 10-го ребер зліва) з ушкодженням лівої легені, крововиливами в міжреберні м`язи обабіч, саднами, синцями грудної клітки та травмами органів черевної порожнини з ушкодженням печінки, що супроводжувались кровотечею та спричинили малокрів`я внутрішніх органів, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/255 від 16 вересня 2020 року, від чого й настала смерть ОСОБА_6 .
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що ОСОБА_7 інколи заходив до нього в гості, потім почав приходити частіше і вони розпивали спиртні напої. 14 вересня 2020 року він ввечері повертався додому, по дорозі зайшов в магазин та купив продукти харчування, на зустріч йому ішов ОСОБА_8 , він був випившим, та повідомив, що у нього день народження, запропонував взяти пляшку та посидіти. Вони удвох пішли по матір, розповіли ситуацію, і там же у сусідки випили пляшку. Потім він пішов до ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 і мати залишилися в ОСОБА_11 . Коли він повернувся з ОСОБА_12 , то мати сказала, що ОСОБА_10 пішов додому, ОСОБА_13 пішла за ним. Вони з матір`ю пішли додому, ОСОБА_13 із ОСОБА_10 повернулися до них і вони ще випили. Наступного дня він розбудив ОСОБА_10 , вони вийшли на вулицю, пішли до магазину, купили продукти, потім зайшли до знайомого, ОСОБА_10 взяв пляшку в борг, зайшли до ОСОБА_9 і всі пішли до нього додому де випивали та розмовляли. Пізніше зайшла мати і сказала, що вже хватить пити і вони порозходились. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_10 , він був п`яним з правої сторони з вуха текла кров. Він ОСОБА_10 сказав, щоб ішов додому, але останній підняв руку і він вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя. Зазначив, що бійка почалася у коридорі, ОСОБА_10 перший вдарив, потім він наніс останньому два удари, один в обличчя, а другий в область грудної клітки і ОСОБА_10 накинувся на нього, вони впали в кімнату (кухня). Лежачи на підлозі ОСОБА_10 його зажав, він вхопив табурет і наносив удари ОСОБА_10 . Потім вони заспокоїлися та вийшли на веранду, ОСОБА_10 залишився там, а він пішов до хати і заснув. Пояснив, що його розбудила ОСОБА_13 , ОСОБА_10 в той час лежав на дворі на землі, вони затягли останнього на веранду, ОСОБА_13 його вмила і пішла, а ОСОБА_10 залишився сидіти на лавочці. Він запропонував викликати швидку, але ОСОБА_13 сказала, що не треба, ніби проспиться і все буде добре. Він пішов відпочивати, оскільки йому потрібно було йти на роботу. Коли він прийшов додому то побачив ОСОБА_10 , який лежав на веранді, підійшовши до нього він виявив, що ОСОБА_10 був холодним. Він пішов до сусіда та попросив викликати поліцію з швидкою, повідомив що помер ОСОБА_10 . Потім приїхали працівники поліції, а швидка так і не приїхала. В скоєному щиро розкаюється.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 був його братом. Він проживав сам у с.Лящівка, вживав спиртні напої, на здоров`я не скаржився. Йому відомо було те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_15 разом вживали спиртні напої. Пояснив, що йому зателефонували і повідомили про смерть брата, подробиці даної події йому не відомі. Коли він приїхав у с.Лящівка то труп ОСОБА_6 забрали та повезли в м.Золотоноша. Просив суворо покарати обвинуваченого, так як на його думку даний злочин було вчинено із жорстокістю;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона працює продавцем в магазині «Квіточка» та 15 вересня 2020 року ОСОБА_15 заходив в магазин, взяв продукти і горілку, він був тверезий, це було близько 09-10 години ранку;

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, він приїхав до тещі яка живе напроти ОСОБА_15 , до нього підійшов ОСОБА_15 і попросив викликати поліцію і швидку, повідомивши, що в нього дома помер ОСОБА_10 , про причину смерті він йому не розповідав. Пояснив, що він повідомив тещу, а вона сказала, що потрібно зателефонувати до сільської ради;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що вона працює продавцем в магазині «Квіточка», на роботі була 14 і 15 вересня 2020 року. ОСОБА_15 до магазину приходив два рази, перший раз близько 10 години він був сам, а другий раз після 12 години та його біля порогу чекав ОСОБА_8 . ОСОБА_15 був одягнений у шорти, футболку і капці.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_8 разом розпивали спиртні напої. Того вечора близько 16 години він проїжджав повз двір ОСОБА_15 і помітив ОСОБА_8 , який лежав біля порогу будинку, останній був п`яний і побитий, було розбите обличчя. Зупинивши автомобіль він підійшов до калітки для того щоб перевірити, чи ОСОБА_8 живий, побачив, що останній ворушиться та він поїхав далі у справах. Потім о 19 годині він також проїжджав повз двір ОСОБА_15 , у дворі була ОСОБА_13 біля ОСОБА_8 і пробувала його підняти. Пояснив, що він не бачив як ОСОБА_15 бив ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , про те, що вона того дня бачила ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , вони заходили до неї в гості, потім вони пішли всі разом до ОСОБА_21 . Про смерть ОСОБА_8 вона дізналася від ОСОБА_15 , він подзвонив близько 21 години і сказав, що ОСОБА_8 помер. Вказала на те, що до неї о 16 годині приходила ОСОБА_22 і повідомила, що ОСОБА_23 дуже побив «рижого», так називали в селі Ірклієнка, він лежить у неї у дворі весь у крові та вона йде викликати швидку і поліцію. ОСОБА_22 пішла в сторону сільської ради, а вона пішла до ОСОБА_15 додому, він спав у хаті, вона його розбудила та вони вийшли. Обличчя ОСОБА_8 було у крові та вона попросила води, для того щоб вмити його. Потім вони затягли ОСОБА_8 у веранду, вона підмостила йому під голову подушку і пішла додому. Зазначила, що ОСОБА_8 помер у веранді, на тому місці, де вони його положили;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , про те, що вона є матір`ю обвинуваченого та вона погоджується давати показання. Так, ОСОБА_8 у них вдома бував часто. Того дня останній прийшов до них додому вже випившим, він з її сином почав сваритися, а також у них була бійка, вони билися в коридорі. Пояснила, що ОСОБА_8 напевно впав на кухні, але слідів крові на кухні не було. Після конфлікту вона все поприбирала, щоб в будинку не було брудно;

- даними рапорту працівника поліції від 15 вересня 2020 року, згідно якого прийнято повідомлення ОСОБА_17 про те, що в сусіда в будинку помер ОСОБА_7 , 58 років (зловживав алкоголем), деталі щодо тілесних ушкоджень не повідомив, оскільки тіло не бачив. В результаті відпрацювання, виїздом на місце події встановлено, що труп ОСОБА_6 знаходиться на підлозі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді трупа на голові виявлено садно (т.1 а.с.126);

- даними протоколу огляду місця події від 16 вересня 2020 року, та відеозапису до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , зафіксована обстановка в будинку, виявлено та оглянуто труп ОСОБА_6 , одяг, а саме 3 футболки, сірого, блакитного та чорного кольору, килимок, капці, табурет та зроблені змиви речовини бурого кольору, вилучені речові докази (т.1 а.с.128-136);

- даними висновку експерта №05-8-02/255 від 16 вересня 2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми грудної клітки та органів черевної порожнини з множинними двобічними переломами ребер та ушкодженням лівої легені, ушкодженням печінки, що ускладнилась кровотечею та малокрів`ям внутрішніх органів. У ОСОБА_6 виявлено травму грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер (5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер справа; 9-го, 10-го ребер зліва) з ушкодженням лівої легені, крововиливами в міжреберні м`язи обабіч, саднами, синцями грудної клітки; травма органів черевної порожнини з ушкодженням печінки; травма голови з забійними ранами, синцями голови та обличчя, крововиливами верхньої та нижньої губи, м`яких покривів черепа; синці верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. Травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, з ушкодженням лівої легені, крововиливами в міжреберні м`язи обабіч, саднами, синцями грудної клітки та травма органів черевної порожнини з ушкодженням печінки, що супроводжувались кровотечею та спричинили малокрів`я внутрішніх органів відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілого. Травма голови з забійними ранами, синцями голови та обличчя, крововиливами верхньої та нижньої губи, м`яких покривів черепа та синці верхніх та нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у живих осіб (т.1 а.с.138-140);

- даними протоколу огляду трупа в морзі від 16 вересня 2020 року та фототаблиці до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_6 та виявлено ушкодження внутрішніх органів, перелом ребер та пошкодження на тілі (т.1 а.с.141-146);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2020 року з відеозаписом до нього, за участі свідка ОСОБА_20 , згідно якого остання розповіла про події 15 вересня 2020 року, а саме, що до неї приходила мати ОСОБА_3 та розповіла, що її син побив ОСОБА_6 , вона пішла туди та з ОСОБА_3 затягувала ОСОБА_6 до веранди, вмивала його та бачила, що на кухні прибрано та вимита підлога (т.1 а.с.148-150);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2020 року з відеозаписом до нього, за участі свідка ОСОБА_24 , згідно якого остання розповіла про події 15 вересня 2020 року, а саме про конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як та за яких обставин ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.с.168-170);

- даними протоколу огляду місця події від 16 вересня 2020 року з відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , обстановка в будинку, виявлено та вилучено частини дерев`яної палиці зі слідами бурого кольору в кількості 10 шт., шорти чорного кольору з білими полосами (т. 1 а.с.172-174);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2020 року з відеозаписом до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого останній розповів та показав як та за яких обставин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.с.180-182);

- даними висновку експерта №05-1-09/500 від 24 вересня 2020 року та таблиці до нього, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО (т.1 а.с.184-185);

- даними висновку експерта №05-1-09/483 від 05 жовтня 2020 року та таблиці до нього, згідно якого при серологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 виявлений антиген Н та ізогемаглютинін анти-А. Кров можливо відноситься до групи О(І) з ізогемаглютиніними анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.188-190);

- даними висновку експерта №05-5-06/247 від 05 листопада 2020 року та таблиці до нього, згідно якого антигени А та Н, виявлені у слідах крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , можуть походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та О(І) цієї ж системи. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається у вигляді домішок (т.1 а.с. 192-193);

- даними висновку експерта №05-5-06/250 від 05 листопада 2020 року та таблиці до нього, згідно якого антиген Н, виявлений у слідах крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_6 , може походити від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано (т.1 а.с.196-197);

- даними висновку експерта №05-1-08/362 від 30 жовтня 2020 року та таблиці до нього, згідно якого на речових доказах змиві, проведеного між подвійними пластинами дактилоскопічної плівки з мікронакладеннями з правої руки трупа ОСОБА_6 , змиві, проведеного між подвійними пластинами дактилоскопічної плівки з мікронакладеннями з лівої руки трупа ОСОБА_6 , - не отримано даних, які дозволяють виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою О, - то антиген Н, виявлений в слідах крові людини на змиві, проведеного між подвійними пластинами дактилоскопічної плівки з мікронакладеннями з правої руки трупа ОСОБА_6 , змиві, проведеного між подвійними пластинами дактилоскопічної плівки з мікронакладеннями з лівої руки трупа ОСОБА_6 міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_6 не виключається, даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено (т.1 а.с.200-202);

- даними висновку експерта №05-1-08/358 від 13 листопада 2020 року та таблиці до нього, згідно якого виявлені сліди крові людини на шортах, футболці-поло блакитного кольору, походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, домішка крові трупа ОСОБА_6 не виключається. Сліди крові виявлені на спортивних капцях на праву та ліву ноги походження крові від трупа ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено (т.1 а.с.205-208);

- даними висновку експерта №05-1-08/359 від 30 жовтня 2020 року та таблиці до нього, згідно якого виявлені сліди крові людини на частині дерев`яної палиці довжиною 76 см, частині дерев`яної палиці, довжиною 74,5 см, частині дерев`яної палиці у вигляді тріски, довжиною 22 см, частині дерев`яної палиці у вигляді тріски, довжиною 27 см, частині дерев`яної палиці у вигляді тріски, довжиною 16 см, походження крові від трупа ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено. Виявлені сліди крові людини на частині дерев`яної палиці, довжиною 35,5 см, походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. Домішка крові трупа ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.с.210-213);

- даними висновку експерта №05-1-08/356 від 30 жовтня 2020 року та таблиці до нього, згідно якого виявлені сліди крові людини на відрізку ізоляційного матеріалу, походження крові від трупа ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено (т.1 а.с.215-217);

- даними висновку експерта №05-1-08/360 від 06 листопада 2020 року та таблиці до нього, згідно якого виявлені сліди крові людини у змивах з підлоги біля трупа, у змивах з підлоги, у змивах з бетону біля будинку, у змивах з порогу будинку, походження крові від трупа ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено. Виявлені сліди крові людини у змивах з дверцят тумби, походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. Домішка крові трупа ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.с.219-222);

- даними висновку експерта №05-1-08/361 від 09 листопада 2020 року, згідно якого у слідах на килимі знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо за підпорогового вмісту білка в ній (т.1 а.с.224);

- даними висновку експерта №05-1-08/357 від 09 листопада 2020 року та таблиці до нього, згідно якого виявлені сліди крові людини на табуреті, походження крові від трупа ОСОБА_6 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено (т.1 а.с.226-228);

- даними висновку експерта №7/100 від 25 листопада 2020 року та таблиці до нього, згідно якого на кофті та штанях виявлена кров людини. Кров людини на кофті може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.233-241);

- даними висновку експерта №05-8-02/255/19д від 23 листопада 2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер (5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го ребер справа; 9-го, 10-го ребер зліва) з ушкодженням лівої легені, крововиливами в міжреберні м`язи обабіч, саднами, синцями грудної клітки; травма органів черевної порожнини з ушкодженням печінки; травма голови з забійними ранами, синцями голови та обличчя, крововиливами верхньої та нижньої губи, м`яких покривів черепа; синці верхніх та нижніх кінцівок. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , не виключено ймовірність виникнення їх в час та при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного (т.1 а.с.249-251);

- даними висновку судово-психіатричного експерта №396 від 07 жовтня 2020 року, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_3 дій та на теперішній час останній виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності та проявами психопатоподібної поведінки збудливого типу у стані алкогольної інтоксикації що, враховуючи не психотичний рівень розладів на вказані періоди часу, помірну вираженість та компенсованість психопатоподібних порушень, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій, не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_3 не потребує (т.1 а.с.229-231).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 листопада 2020 року в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, аудіо- та відеоконтроль щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

За результатами проведення вказаної слідчої дії було складено відповідний протокол, який разом з аудіо- та відеозаписами оперативних слідчих дій сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині (т.2 а.с.29-36, 80).

Суд, дослідивши вказаний доказ, погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість вказаного доказу та приходить до висновку, що наданий прокурором протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відеозапис цієї слідчої дії є недопустимим доказом, оскільки у даному випадку з огляду на зміст вказаного протоколу фактично мав місце допит обвинуваченого, а не втручання у приватне життя. При цьому, на переконання суду, під час вказаної слідчої дії працівник поліції допитав ОСОБА_3 без роз`яснення його прав, без участі адвоката та складання відповідного протоколу, тобто з порушенням ст.ст. 18, 42, 104, 224 КПК України, ст. 63 Конституції України, ст. 6 п.1,3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. ЄСПЛ в своїй практиці (рішення «Балицький проти України», «Шабельник проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України») дотримується чіткої думки, що використання доказів, отриманих із порушенням права на мовчання та свободи від самовикриття, які лежать у основі поняття справедливого судового розгляду, є порушеннями загальновизнаних міжнародних стандартів.

Так, допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою.

У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу.

Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст.246 КПК України.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року у справі №666/5448/15-к.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст.94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що покази свідків не є об`єктивними, оскільки дані свідки не були присутні під час бійки, ОСОБА_6 часто вживав спиртні напої та мав тілесні ушкодження. В даному випадку доцільно керуватися принципом «поза розумним сумнівом». Звертав увагу на те, що коли ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , то у останнього вже були тілесні ушкодження та слідством не доведено, що саме від тих тілесних ушкоджень, які наносив ОСОБА_3 і настала смерть ОСОБА_6 . Просив суд виправдати ОСОБА_3 в зв`язку з не доведенням його вини.

Суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки вина ОСОБА_3 підтверджується в повному обсязі зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджує, що саме від тілесних ушкоджень, які наніс ОСОБА_3 настала смерть ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, внаслідок вчинення даного злочину настала смерть людини, а тому суд вважає, що такі обставини збільшують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, до сільської ради надходили скарги від матері - ОСОБА_24 відносно нанесення тілесних ушкоджень сином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості та обставини вчинення, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів, що становлять 5836,30 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 21 вересня 2020 року слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 вересня 2020 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5836,30 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

- 5 змивів, килимок, вирізка з ізоляційної стрічки з слідами бурого кольору, табурет, одяг ОСОБА_6 , а саме: светер, штани, труси, а також зразки волосся з голови, мікронакладення з рук, зрізи нігтів з правої та лівої руки, дактилокарту, 10 частин дерев`яної палки з плямами бурого кольору, змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтів, кров ОСОБА_3 , змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтів свідка ОСОБА_24 , що передані до камери речових доказів Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- одяг ОСОБА_3 , а саме чоловічу сіру футболку, чоловічу футболку блакитного та чорного кольору, капці, чорні шорти - повернути ОСОБА_3 .

Арешт накладений на майно у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 21 вересня 2020 року - скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1