ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/997/21 Справа № 175/763/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000599, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, покарання відбуто;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем механозбірних робіт меблевої фабрики «Рофітфрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -,-
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_15
представника потерпілого ОСОБА_16

В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки на час розгляду справи він фактично відбув покарання.
Заявлене клопотання адвокат обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 відбув термін призначеного судом першої інстанції покарання з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIIІ від 26 листопада 2015 року, а тому, слід скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло у провадження апеляційного суду, колегія суддів вважає, що питання про законність утримання під вартою обвинуваченого має розглядатись колегію суддів, яка зобов`язана дотриматись загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, викладених у ст. 206 КПК України.
Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання вказано обраховувати з 05 листопада 2014 року, зараховано строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Окрім того, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді триманні під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Разом з тим, станом на 07 червня 2021 року з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIIІ від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_5 відбув призначене йому покарання за вироком суду, що є підставою для його звільнення з під варти негайно
Враховуючи, що в кримінальному провадженні відсутні апеляційні скарги, в яких ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 , з урахуванням положень ч.5 ст. 206 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний звільнити особу з-під варти, щоб уникнути перевищення граничного строку тримання під вартою, за відсутності ризиків, які стали підставою під час обрання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належного розгляду в суді апеляційної інстанції та участі в ньому обвинуваченого, ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.
Керуючись ст. 206, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку за місцем його мешкання: АДРЕСА_4 , строком до 07 серпня 2021 року.
Відповідно до п.п.1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до прокурора та суду у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4