Провадження №1-кп/447/227/21
Справа №447/2374/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 25.02.2021, близько 20:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 23.05.2021 та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи поблизу приміщення (сушарки), яке знаходиться на сходовій площадці між 1 та 2 поверхом 6 під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 , знявши раму із склом з вхідних дверей зазначеного вище приміщення (сушарки), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проник у таке приміщення, звідки намагався викрасти електричний асинхронний двигун торговельної марки «АИР», моделі «АИР80А4» із металевим точильним кругом, вартістю 1200 гривень, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/114-21/9037-ТВ від 04.06.2021, який виніс на сходову площадку. З причин, що не залежали від його волі ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення був виявлений та затриманий на місці події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) електричного асинхронного двигуна торговельної марки «АИР», моделі «АИР80А4» із металевим точильним кругом, поєднану із проникненням у сховище, а саме у приміщення (сушарки), яке знаходиться на сходовій площадці між 1 та 2 поверхом 6 під`їзду будинку, що по АДРЕСА_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, з приводу призначення покарання ОСОБА_3 покладається на на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про судимість; довідки, видані 07.06.2021 КНП «Новороздільська міська лікарня» про те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; довідку про склад сім`ї обвинуваченого; характеристику, видану виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області № 361 від 07.06.2021, згідно з якою обвинувачений характеризується посередньо, скарг від сусідів і мешканців міста на нього не надходило, громадський порядок не порушує.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені документи, а саме: довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи; постанова слідчого про визнання предметів та речей речовими доказами від 24.03.2021, ухвала слідчого судді про арешт майна від 25.05.2021, акт прийому речових доказів № 466.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 гривень в користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 гривень в користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2021.

Речовий доказ по справі - електродвигун з точильним каменем циліндричної форми марки АИР Асинхронний 1,1 кВт, 1500 оборотів, який знаходиться на зберіганні у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1