Номер провадження: 11-сс/813/937/21
Номер справи місцевого суду: 495/3935/21 1-кс/494/1336/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 із доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 28.05.2021, якою в межах кримінального провадження № 0000565 відносно:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та застосовано відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25.07.2021 включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілих в зазначеному кримінального провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Окрім того, слідчий суддя врахувавши фактичні обставини злочину та приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з огляду на наступне:
- слідчий суддя не врахував того, що пред`явлена його підзахисному підозра необґрунтована, натомість 27.05.2021 в період часу з 07 год. до моменту затримання ОСОБА_11 перебував в іншому місці, що підтверджується поясненнями декількох осіб та відео з камер відеоспостереження;
- поза увагою слідчого судді, залишилось те, що органом досудового розслідування не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку, останній не має доступу до речових та письмових доказів, був затриманий вночі того ж дня за місцем свого проживання, тобто жодних дій спрямованих на переховування не здійснював.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 та просив застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 28.05.2021 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 6-9), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 27.05.2021, приблизно о 08:20 год, разом із ОСОБА_13 на автомобілі «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до міського кладовища, яке розташоване біля с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області і вийшовши з автомобіля направились на територію вище вказаного кладовища де розпочали вживати алкогольні напої.
Перебуваючи на території кладовища до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , підійшла ОСОБА_14 , яка працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій» та зробила останнім зауваження щодо вживання спиртних напоїв на території кладовища.
Після вказаних дій ОСОБА_14 відійшла до службового приміщення, де знаходився її чоловік ОСОБА_15 , який працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій».
Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи з хуліганських мотивів використовуючи наявну у них вогнепальну зброю - пістолети, марку і модель в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік службового приміщення кладовища почали погрожувати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Після вказаного ОСОБА_13 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив постріл у бік ОСОБА_14 , причинивши останній вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу.
Одразу, ОСОБА_15 , діючи з метою припинення злочинних дії ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , почав захищати свою дружину, намагаючись відштовхнути останніх.
Під час вказаних дій у ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник спільний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , у зв`язку із чим знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку та модель пістолета під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_13 здійснив один постріл в бік ОСОБА_15 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме, травматичного пошкодження в області серця між 3-4 ребрами і повернувшись в бік ОСОБА_16 , сказав останньому «кінчай його».
Далі ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_13 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 , діючи в єдиній групі осіб, переслідуючи єдину мету, знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку і модель пістолета в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, здійснив два прицільних постріли в область голови ОСОБА_15 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме відкритого пошкодження правої щоки з переломом ніжної щелепи, та здійснив один постріл в область тазостегнового суглобу, чим спричинив вогнепальне поранення.
Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_15 , впав на землю, а ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_11 , розуміючи, що вони вчинили усі дії, які вважали за необхідними, для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 залишили місце скоєння злочину.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2021 (а.с. 13); протоколом огляду місця події від 27.05.2021 (а.с. 15-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.05.2021 (а.с. 18-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.05.2021 (а.с. 20-21); протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 27.05.2021 (а.с. 22-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021 (а.с. 37-39) та іншими матеріалами в їх сукупності.
На переконання колегії суддів, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Посилання сторони захисту на пояснення очевидців, які підтвердили алібі ОСОБА_11 , а саме знаходження в момент вчинення інкримінованого йому злочину в іншому місті підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування. Водночас підстав не довіряти показанням потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які прямо вказали на ОСОБА_11 , як на особу, яка вчинила напад на них, та постріли з пістолета у апеляційного суду не має.
Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі, не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, відповідно до характеристики начальника Білгорд-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 від 28.05.2021 ОСОБА_11 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, у відношенні до нього неодноразово надходили скарги з боку сусідів.

Апеляційний суд вважає голослівними посилання сторони захисту з приводу наявності на утриманні у ОСОБА_11 малолітньої доньки, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що органами досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вірно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 з доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28.05.2021, якою відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.07.2021 включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_20 ОСОБА_4