УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Житомир справа № 296/2995/21

провадження № 1-кс/296/1108/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про передачу транспортного засобу ЗИЛ модель 131 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власника, --

встановив:
30 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить передати безоплатно транспортний засіб ЗИЛ модель 131 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власника - ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.12.2020 у справі №296/11187/20 в межах кримінального провадження № 0000365 від 08.09.2020 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 24.12.2020 а саме: автомобіль марки "ЗиЛ 131", 1983 р.н., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб ЗІЛ модель 131 зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 є приватною власністю громадянина ОСОБА_5 .

Зазначає, що ОСОБА_5 не має будь-якого відношення до кримінального провадження №0000365 від 08.09.2020, оскільки не є ані підозрюваним, ані свідком, однак його право користування власністю залишається обмеженим без будь-яких на те причин.

Оскільки арешт на майно ОСОБА_5 було накладено безпідставно, а тому необхідним є безоплатно передати арештований транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна заперечував. Зазначав, що у випадку передачі вказаного майна ОСОБА_5 є ризик його знищення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Отже, у відповідності до положень ст. 100 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено лише питання передачі речових доказів на їх реалізацію, для знищення, для технологічної переробки, або для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління речовими доказами. Вирішення питань щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачі такій особі на відповідальне зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України, не належить.

Як вбачається із постанови від 25.12.2020, транспортний засіб ЗИЛ модель 131 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020.

Крім того, суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2021 у справі №296/1863/21, відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000365 від 08.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про передачу транспортного засобу ЗИЛ модель 131 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власника, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1