ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000039 від 30 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за проханням ОСОБА_6 в кімнаті № 533 гуртожитку № 6 Одеської національної академії харчових технологій, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на п`ятому поверсі, визначив об`єктом свого посягання майно належне потерпілому, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який знаходився на ліжку в кімнаті № 533.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий відсутній у приміщенні кімнати № 533, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, підійшов до ліжка, взяв мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору та поклав його до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 2 999 гривень.

Крім того, 24 березня 2021 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із особою 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , біля кімнати № 309.

В подальшому, особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля кімнати № 309, спостерігав за відсутністю інших осіб, ОСОБА_3 в цей час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою із заздалегідь підготовленого предмету: шуруповерта марки «PARKSIDE», темного зеленого кольору, серійний номер: IAN НОМЕР_3 розібрав вхідні двері кімнати № НОМЕР_4 ,

В подальшому, ОСОБА_3 самостійно проник до вищевказаної кімнати, де визначив об`єктом злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX4M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього, вартістю 5000 гривень, грошові кошти, в розмірі 2000 гривень та 600 доларів США, що станом на 24 березня 2021 року, згідно курсу НБУ становить 16637,7 гривень.

Особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження в цей час спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, щоб їх спільні злочинні дії не були помічені та викриті потерпілим, або іншими особами.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_3 разом з особою 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, помістили його в рюкзак темного кольору, та з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 23637,7 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушеньвикладених в обвинувальних актах та пояснив,що 28 січня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, він перебував за проханням ОСОБА_6 в кімнаті № 533 гуртожитку № 6 Одеської національної академії харчових технологій, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А. Крім того, 24 березня 2021 року, приблизно о 14 год. 00 хв., він за попередньою змовою з знайомим, з яким перебували за адресою: АДРЕСА_3 , біля кімнати № НОМЕР_4 , де розібрав вхідні двері кімнати № НОМЕР_4 , звідки викрав: ноутбук, зарядний пристрій до нього, та грошові кошти.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеньта дії ОСОБА_3 кваліфікує:

-за епізодом від 28 січня 2021 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України;

-за епізодами від 24 березня 2021 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України;

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень(за епізодом від 28 січня 2021 року, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком та за епізодами від 24 березня 2021 року, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та враховуючи його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній більше одного разу вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеженням волі та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-980 гривень 70 копійок за проведення судової трасо логічної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Разом з тим, цивільним позивачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 , 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд приходить до висновку, що цивільний позов щодо стягнення із обвинуваченого (як цивільного відповідача) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без задоволення, оскільки викрадене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Разом з тим, цивільним позивачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_7 , 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме: ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX4M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього, вартістю 5000 гривень, грошові кошти, в розмірі 2000 гривень та 600 доларів США, що станом на 24 березня 2021 року, згідно курсу НБУ становить 16637,7 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_7 , підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі 18637 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 копійок, оскільки частково викрадене майно, а саме: ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX4M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816 та зарядний пристрій до нього, було повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 06.07.2021 року по день набрання вироком законної сили слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України: у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з 06 липня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 06 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року (справа №521/3304/21, №1-«кс»/521/1127/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року (справа №521/4822/21, №1-«кс»/521/1494/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX4M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , - який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

-ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX4M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього, - який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

-шуруповерт марки «PARKSIDE», темного зеленого кольору, серійний номер: IAN НОМЕР_3 , - повернутим свідку ОСОБА_8 , як власнику.

В задоволені цивільного позова потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять), - відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 18637 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову, - відмовити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової трасо логічної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1