Справа № 752/9804/20
Провадження по справі № 1-кс/752/4752/21
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000871 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

встановив:
В провадженні суді ОСОБА_5 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

03 червня 2021 року через електронну пошту суду захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що суддя під час проведення підготовчого судового засідання позбавив їх права подати клопотання про виклик свідків, оскільки одразу після проголошення ухвали про призначення провадження до судового розгляду, розпочав його, не з`ясувавши можливість його проведення за відсутності одного із захисників. До початку судового розгляду не спитав, чи є клопотання у сторони захисту. Їх клопотання про виклик свідків не розглянув, зазначивши, що воно є передчасним. Крім того, суддя не з`ясував чи є у сторони захисту заперечення на позовну заяву. Суддя також не повідомив про систему, яка використовується під час фіксування судового засідання. Вважає, що такі порушення свідчать про упередженість судді та унеможливлюють здійснення ним об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав раніше подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 також підтримав заяву про відвід, оскільки вважає, що суддею були допущені певні порушення процесуального закону.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала. Вважає, що зазначені захисником ОСОБА_4 обставини, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження, але вони не може бути підставою для його відводу.

Суддя ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень на заяву не подавав.

Суд, вислухавши учасників провадження, ознайомившись із змістом заяви про відвід, відтворивши запис судових засідань, які відбулися 31.05.2021, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/752/1631/20, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Відтворивши запис судових засідань, які відбулися 31.05.2021, порушень порядку проведення судового засідання суддею ОСОБА_5 не встановлено. Зокрема, під час підготовчого судового засідання, головуючий надав стороні захисту можливість висловити свою позицію з приводу можливості призначення провадження до судового розгляду тощо. Останні підтримали позицію прокурора, але з клопотаннями та заявами до суду не зверталися. Після того, як розпочався судовий розгляд та вирішувався порядок та обсяг дослідження доказів, сторона захисту також не заявила, що під час дослідження доказів сторони захисту, вони заявляють про допит свідків сторони захисту.

Окрім того, данні запису судового засідання, свідчать про те, що головуючий роз`яснив стороні захисту право заявити про допит свідків сторони захисту під час дослідження доказів сторони захисту, що відбудеться після дослідження доказів сторони обвинувачення.

Доводи захисника ОСОБА_4 на неповідомлення учасників про систему, яка використовувалась для фіксування судового засідання, суд відхиляє, оскільки повідомлення учасників провадження про систему, яка використовується під час фіксування, чинним КПК України не віднесено до повноважень головуючого під час розгляду кримінального провадження.

З наведених захисником ОСОБА_4 підстав для відводу судді ОСОБА_5 , судом не встановлено жодних обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.

Наведені вище обставини дають суду підстави вважати заяву захисника ОСОБА_4 такою, що є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000871.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1