ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/792/17

Номер провадження 1-кп/495/381/2021

19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003750; № 0003260 № 0003671 № 0002475 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, перебуваю чого у цивільному шлюбі, раніше судимого:
- 28.01.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 69 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 01.12.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 19.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 місяця 2 днів арешту. Звільнився 30.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, в період часу з 10 годин 00 хвилин до 21 години 00 хвилин 02 жовтня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом із невстановленою особою, де у них виник умисел на крадіжку майна із квартири АДРЕСА_2 . Після чого з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою взяли із собою відмички та направились до вищевказаної квартири, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 .
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, таємно викрали телевізор марки «Філіппс», вартість якого, згідно наданої довідки, станом на 03.11.2016 складає 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок; ноутбук «Hewlett Packard», вартість якого, згідно наданої довідки, станом на 03.11.2016 складає 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; мобільний телефон «Соні Еріксон» К750і сірого кольору, вартість якого згідно наданої довідки станом на 03.11.2016 складає 100 (сто) гривень 00 копійок; мобільний телефон «Нокіа» 6300, сірого кольору, вартість якого згідно наданої довідки станом на 03.11.2016 складає 200 (двісті) гривень 00 копійок; гаманець червоно-чорного кольору, вартість якого згідно наданої довідки станом на 03.11.2016 складає 110 (сто десять) гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому майнову шкоду у розмірі 8410 (вісім тисяч чотириста десять) гривень 00 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Далі в період часу з 14 листопада 2016 року до 18 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом із невстановленою особою, де у них виник умисел на крадіжку майна із квартири АДРЕСА_3 . Після чого з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою взяли із собою відмички та направились до вищевказаної квартири, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 .
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, таємно викрали пістолет марки ПГШ-790, калібру 9 мм, серія НОМЕР_1 , виданий дозвіл до 12.07.2015 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області, вартість якого, згідно наданої довідки, станом на 14.11.2016 складає 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок, а також грошові кошти у розмірі 1800 (тисяча вісімсот) доларів США, що відповідно до довідки наданої Державним ощадним банком України станом на 14.11.2016 складає 46134,71 гривень, а також 200 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому майнову шкоду у розмірі 47234,71 гривень.
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Також в період часу з 02 грудня 2016 року до 06 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом із невстановленою особою, де у них виник умисел на крадіжку майна із квартири АДРЕСА_4 . Після чого з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою взяли із собою відмички та направився до вищевказаної квартири, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 .
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою таємно викрали телевізор чорного кольору марки «Samsung» Led-32, вартість якого, згідно наданої довідки, станом на 07.12.2016 складає 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а також електронну фото рамку марки «Digma», вартість якої, згідно наданої довідки, станом на 07.12.2016 складає 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому майнову шкоду у розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того 23 листопада 2016 року в період часу з 07 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом із невстановленою особою, де у них виник умисел на крадіжку майна із квартири АДРЕСА_5 . Після чого з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою взяли із собою відмички та направився до вищевказаної квартири, де шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 .
Далі, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою таємно викрали телевізор чорного кольору марки «Bravis LED» 3202000, вартість якого, згідно наданої довідки, станом на 23.11.2016 складає 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а також грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяли останній майнову шкоду у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Також 27.12.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: телевізор «LG» 32LC41, б/п, вартістю 3400,00 грн.; куртку шкіряну на хутрі чорного кольору «Luake», розм. ХL, б/п, вартістю 2750,00 грн.; дублянка сірого кольору «Карерма» розм. М, б/п, вартістю 2350 грн.; дублянка, сіро-коричневого кольору «Yasar Leather», б/п, вартістю 2330,00 грн.; шуба коричневого кольору «Русский мех», розм. 61, б/п, вартістю 1500,00 грн., а усього сукупною вартістю 12330,00 грн.
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12330,00 грн.
Далі 28 грудня 2016 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони калібру 5.45 у кількості 46 штук. Встановити час та обставини придбання та зберігання вказаних патронів обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розслідування не представилось можливим.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 18-Б від 13.01.2017 року надані на дослідження об`єкти, схожі на патрони, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є боєприпасами, патронами, калібру 5,45х39 мм, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з нарізної вогнепальної зброї автоматів «АКС-74», «АКС-74 У» та інших, відповідного калібру. Надані на дослідження сорок шість патронів до стрільби придатні.
Також, 29 липня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою невстановленою особою, відомості про яку виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливим умислом та метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення, зайшов до першого під`їзду п`яти поверхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір, знаючи та розуміючи повноту його протиправності, використовуючи засіб для відкриття запірного пристрою з циліндровим механізмом без штатного ключа по принципу дії самоімпресії, обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншою особою, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_8 , розташованої на п`ятому поверсі зазначеного під`їзду будинку, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , та проникли до приміщення, де вчиняли дії, направлені на реалізацію вчинення майнового злочину, а саме відшукували речі та предмети для викрадення, які складали до ручної поклажі, серед яких хрестик з срібла з розп`яттям Ісуса Христа 925 проби, загальна вартість якого становить 350 гривень 00 копійок: хрестик з срібла з розп`яттям Ісуса Христа 800 проби, загальна вартість якого становить 230 гривень 00 копійок та чорнильна ручка марки «WHITE FEATER» вартість якої приблизно 420 гривень 00 копійок. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , довести свій злочинний намір не вдалось можливим, так як він був виявлений на місці вчинення злочину співробітниками поліції, внаслідок чого не зміг обернути викрадене на свою користь, тим самим довести вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Інша особа з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене, на свою користь, тим самим згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.09.2018 року №274Е спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1 350 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, згідно якої просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, згідно якої просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, згідно якої просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, згідно якої просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, згідно якої просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, згідно якої просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив що дійсно він викрав майно у потерпілих яке перераховане в обвинувальному акті, а саме проникав у квартири потерпілих по вулицях Перемоги, Паркова, Вокзальна та Військової слави. Проникав у квартири через двері. З квартир вкрав майно яке перелічене у обвинувальному акті, яке потім продав, а гроші потратив на свої власні потреби. Після крадіжки з квартири по АДРЕСА_9 у нього по місцю проживання 28 грудня 2016 року було проведена обшук, та було виявлено і вилучено патрони у кількості 46 штук, які він знайшов на вулиці, та приніс додому, а потім про них забув. Також у нього було вилучено речі, які він вкрав на квартирі по АДРЕСА_9 . Далі, 29 липня 2018 року він познайомився з незнайомим йому раніше чоловіком по АДРЕСА_7 і вони вирішили скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_10 . Під час вчинення крадіжки він був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
- за ч.1 ст. 263 КК України незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.
Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість знов скоїв кримінальні правопорушення, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, однак не зробив ніяких дій, направлених на повне, або часткове погашення матеріальної шкоди потерпілим, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.
Приписами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Окрім того, положеннями п. ґ) ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 24.11.2015 року передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законом України №2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє увезення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту фактичного затримання 29.12.2016 року по 14.01.2018 року.
Крім того, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у сумі 7 500 грн.
З урахуванням досліджених доказів та визнання обвинуваченим позову, суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 7 500,00 грн.
Також, під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у сумі 1 500,00 грн.
З урахуванням досліджених доказів та визнання обвинуваченим позову, суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 1 500,00 грн.
Також, під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у сумі 47 234,71 грн.
З урахуванням досліджених доказів та визнання обвинуваченим позову, суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди в сумі 47 234,71 грн.
Також, під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у сумі 8 410,00 грн.
З урахуванням досліджених доказів та визнання обвинуваченим позову, суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в сумі 8 410,00 грн.
Речові докази: телевізор «LG» 32LC41 та пульт до нього; куртку шкіряну на хутрі чорного кольору «Luake», розм. ХL, б/п; дублянка сірого кольору «Карерма» розм. М, б/п; дублянка, сіро-коричневого кольору «Yasar Leather», б/п; шубу коричневого кольору «Русский мех», розм.. 61, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити їй.
Речові докази: 46 патронів калібру 5,45х39 мм., передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області- конфіскувати в дохід держави та передати відповідним установам Національної поліції України.
Речові докази: телевізор марки «Самсунг» с/н 21673LFС401012Н, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.
Речові докази: сліди папілярних візерунків на 2 відрізках, що наклеєні на аркуш білого паперу формату А-4, що упакований у пакет експертної служби № 2964926; шість пар чоловічого взуття, упаковані у поліетиленовий пакет з биркою № 7624819;чотири круглі таблетки та одну подроблену таблетку, упаковані в експертний пакет № 2508135; фрагмент фольги, упакований у паперових пакет з відповідним надписом; сліди низу підошви взуття на три відрізки дактоплівки чорного кольору, упаковані у пакет експертної служби № 3103960, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення трасологічної експертизи, в сумі 5 282,40 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 527,76 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1980,90 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у сумі 1000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду у сумі 47234,71 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду у сумі 7500,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнову шкоду у сумі 8410,00 грн.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 29.12.2016 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 29.12.2016 року по 14.01.2018 року (764 дні), виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Остаток строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання тобто з 29.07.2018 року.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення трасологічної експертизи, в сумі 5 282,40 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 527,76 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1980,90 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 7 500,00 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 компенсацію майнової шкоди в сумі 1 500,00 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди в сумі 47 235,00 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в сумі 8 410,00 грн.
Речові докази: телевізор «LG» 32LC41 та пулт до нього; куртку шкіряну на хутрі чорного кольору «Luake», розм. ХL, б/п; дублянка сірого кольору «Карерма» розм. М, б/п; дублянка, сіро-коричневого кольору «Yasar Leather», б/п; шубу коричневого кольору «Русский мех», розм.. 61, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити їй.
Речові докази: 46 патронів калібру 5,45х39 мм., передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави та передати відповідним установам Національної поліції України.
Речові докази: телевізор марки «Самсунг» с/н 21673LFС401012Н, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.
Речові докази: сліди папілярних візерунків на 2 відрізках, що наклеєні на аркуш білого паперу формату А-4, що упакований у пакет експертної служби № 2964926; шість пар чоловічого взуття, упаковані у поліетиленовий пакет з биркою № 7624819;чотири круглі таблетки та одну подроблену таблетку, упаковані в експертний пакет № 2508135; фрагмент фольги, упакований у паперових пакет з відповідним надписом; сліди низу підошви взуття на три відрізки дактоплівки чорного кольору, упаковані у пакет експертної служби № 3103960, передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у сумі 1000,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду у сумі 47234,71 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду у сумі 7500,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнову шкоду у сумі 8410,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1