Справа № 203/2592/21
Провадження № 1-кп/0203/755/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 05.05.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітній дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Грузії, м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , 2015 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Нарсіа Імеді та ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, 05.05.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою між собою прибули до будинку АДРЕСА_4 , де побачили потерпілого ОСОБА_12 , який паркував свій автомобіль «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , майно в середині якого співучасники злочину визначили, як предмет свого злочинного посягання.
Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час обвинувачені стали стежити за потерпілим ОСОБА_12 , щоб переконатись, що останній покинув вказаний транспортний засіб, та зайшов до приміщення магазину «Солодощі», розташованому біля будинку №8 по вул. Воскресенській в м. Дніпро, тим самим не зможе перешкоджати їхнім злочинним діям, після чого розпочали вчиняти дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , яке знаходилось в салоні автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 .
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, Нарсіа Імеді, діючи згідно відведеної йому ролі, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для дистанційного відкривання дверей, підійшов до водійської двері транспортного засобу, а саме: автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , а в цей час співучасник злочину ОСОБА_10 з заздалегідь підготовленим предметом для глушіння радіо частоти автомобільного ключа, попрямував за потерпілим ОСОБА_12 , з метою глушіння автомобільного ключа та стеженням за останнім для запобігання виявлення потерпілим ОСОБА_12 спроби заволодіння його планшетом.
У цей час, ОСОБА_7 , діючи всупереч волі володільця даного транспортного засобу за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для дистанційного відкривання дверей автомобілів, котрі обладнанні безключовим доступом, стоячи біля водійської двері автомобіля марки «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , обладнаного безключовим доступом, почав натискати на кнопку відкривання двері з метою проникнення в салон вказаного автомобіля та подальшого таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 .
Співучасник злочину ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік від потерпілого ОСОБА_12 , діючи за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для глушіння радіочастоти автомобільного ключа, використав вказаний пристрій, після чого Нарсіа Імеді розпочав сканувати радіочастоти ключа транспортного засобу, а саме: автомобіля «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , та передавати його з метою відкриття дверей вказаного автомобіля, з метою подальшого таємного викрадення майна ОСОБА_12 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 відкрив двері транспортного засобу «Тойота Прадо» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , сів в салон вказаного автомобіля, де побачив планшет потерпілого ОСОБА_12 , «Самсунг Галаксі Таб» вартістю 2 675,00 гривень, який визначив, як предмет свого злочинного посягання, взяв його в руки, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у інше сховище, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює . У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює . У скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_13 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро покаявся у скоєному, свою поведінку засуджує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро покаявся у скоєному, свою поведінку засуджує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, та знаходить можливим їх виправлення без реального відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на них певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/104- 21/15483-Д від 19.05.2021 року, які складають 1029,72 грн., на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3367-21 від 29.06.2021 року, які складають 343,22 гривні, в солідарному порядку.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - технічний прилад прямокутної форми чорного кольору, брелок для сигналізації автомобіля марки Sher-Khan (серійний номер НОМЕР_2 ), брелок для сигналізації автомобіля марки Pandora.

До набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вироку, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховування обвинувачених від суду), суд вважає за можливе змінити їм запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання ним покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти зазначеному ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Макацарія ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовженого ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року, на особисте зобов`язання.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.
Виконання зазначених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вироку.
Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовженого ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року, на особисте зобов`язання.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.
Виконання зазначених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вироку.
Роз`яснити ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь державивитрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/104- 21/15483-Д від 19.05.2021 року, які складають 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Стягнути у солідарному порядку з Нарсіа Імеді та ОСОБА_10 на користь державина проведення судово-товарознавчої експертизи № 3367-21 від 29.06.2021 року, які складають 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Скасувати арешт на мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який було вилучено в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 07 травня 2021 року.

Скасувати арешт на мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , кейс від бездротових навушників чорного кольору, які було вилучено в ході проведення особистого обшуку Нарсіа Імеді, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпопетровська 07 травня 2021 року.

Речові докази:

- диск CD-R, на якому міститься відеозапис з камер спостереження, розташованих біля будинку АДРЕСА_5 долучений до матеріалів кримінального провадження №0000375, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер спостереження, розташованих біля будинку АДРЕСА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000375, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кепку чорного кольору, упаковану в спецпакет №SUD2074746; блютуз навушник, упакований в спецпакет №SUD1151139; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , упакований в спецпакет № SUD2047398; мобільний телефон Fly IMEI НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_6 , упакований в спецпакет № SUD3021638; кейс від бездротових навушників чорного кольору, упакований в спецпакет № SUD1050380, які зберігаються в камері схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю;

- сліди пальців рук, поміщені у спеціальний пакет SUD1151111, які зберігаються в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- планшет «Самсунг Галаксі Таб», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити за належністю.
На підставі ст..ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину технічний прилад прямокутної форми чорного кольору, брелок для сигналізації автомобіля марки Sher-Khan (серійний номер НОМЕР_2 ), брелок для сигналізації автомобіля марки Pandora.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1