Справа № 369/1669/21
Провадження № 1-кс/369/416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання затримання особи незаконним та звільнення з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання ОСОБА_7 , який зазначає, що 06.02.2021 о 15 год. 21 хв. в приміщені Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, слідчим Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 незаконно, без будь-яких підстав, передбачених ст. 208 КПК України, було затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.02.2021 о 16 год. 45 хв. на підставі ст. 208 КПК України слідчим ОСОБА_8 було складено протокол затримання ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 вважає, що затримання та тримання ОСОБА_4 під вартою є незаконними із наступних підстав:
- слідчий повинен був негайно повідомити затриманому, крім іншого, у вчиненні якого злочину він підозрюється, але слідчий цього не зробив, що значно порушує право на захист ОСОБА_4 ;
- на час фактичного затримання 06.02.2021 у слідчого ОСОБА_8 жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України (вичерпний перелік), для затримання ОСОБА_4 , не існувало;
- підстави затримання в протоколі зазначено шаблонно та незрозуміло, якою саме підставою керувався слідчий при затриманні особи без ухвали слідчого судді;
- при затриманні права ОСОБА_4 не роз`яснювались.
На підставі викладеного, адвокат звернувся із даним клопотанням до слідчого судді та просив забезпечити доставку затриманого ОСОБА_4 до суду в найкоротший термін, для перевірки законності його затримання та звільнити останнього з-під варти.
Ухвалою від 08.02.2021 слідчим суддею зобов`язано Чайківське ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , для з`ясування підстав позбавлення вказаної особи свободи і розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_7 клопотання про звільнення з-під варти.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити. Окрім того, просили слідчого суддю забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі, завданих йому при затриманні працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в межах іншого кримінального провадження, оскільки пройти таке обстеження на підставі листа слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області не представилось можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було затримано безпосередньо в приміщенні згаданого суду після розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо визнання незаконним затримання підозрюваного та зазначив, що слідчий ОСОБА_8 при затриманні ОСОБА_4 не допустив порушень законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30.06.2009 у справі № 1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» вся діяльність суддів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина, шляхом розгляду судових справ у повній відповідності з Конституцією та законами України суди зобов`язані забезпечити рівність громадян перед законом і судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.02.2021, слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Ірпінського міського суду, розташованого по вул. Мінеральна, 7 у м. Ірпінь, у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактично затримав 06.02.2021 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_4 .

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та оглянувши за клопотанням захисників в судовому засіданні відеозапис, на якому відображено обставини затримання ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що на час затримання особи обставини, передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України, були відсутні, оскільки:

- цю особу не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

- безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, не вказував на те, що ОСОБА_4 щойно вчинив злочин;

- сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, також не були наявні;

- відомості про злочин внесено до ЄРДР в листопаді місяці 2020 року, в той час як ОСОБА_4 затримано у лютому 2021 року, тобто майже через чотири місяці після події кримінального правопорушення;

- кримінальне провадження не підслідне Національному антикорупційному бюро України;

- кримінальне провадження здійснюється за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, а не за ст. 255, 255-1, 255-2 КК України.

Стаття 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

У відповідності до ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Із положень ст. 206 КПК України випливає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, він зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу.
Також ч. 5 ст. 206 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Із норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У даному випадку прокурором не було доведено слідчому судді обставин, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 206 КПК України.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_4 був затриманий з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вжиття заходів щодо захисту прав ОСОБА_4 .
Частинами 6, 7, 8 ст. 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Зважаючи на те, що захисниками заявлено клопотання про проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі, завданих йому при затриманні працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в межах іншого кримінального провадження, таке обстеження безпосередньо після розгляду слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не проведено, оскільки останнього було відразу затримано, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити означене клопотання та призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , проведення якого доручити експертам Києво-Святошинського районного бюро Судово-медичних експертиз.

Керуючись ст. 42, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання затримання особи незаконним та звільнення з-під варти задовольнити.
Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 06.02.2021 о 16 год. 45 хв. в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 20.11.2020 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, незаконним, у зв`язку з чим звільнити останнього з під-варти у залі суду негайно.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про визнання затримання особи незаконним та звільнення з-під варти направити до Києво-Святошинської місцевої прокуратури, для проведення дослідження фактів, викладених у ньому.
Призначити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на його тілі, проведення якого доручити експертам Києво-Святошинського районного бюро Судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1