Справа № 760/5493/21
Провадження №1-кс/760/1814/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 28 грудня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить накласти арешт на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ТОВ «Нео інститут медичних наук і технологій», а саме: 2026 купюр номіналом по 100 доларів США; 84 купюри номіналом по 50 доларів США; 223 купюри номіналом по 20 доларів США; 195 купюр номіналом по 10 доларів США; 124 купюри номіналом по 5 доларів США; 239 купюр номіналом по 1 доларів США; 8 купюр номіналом по 200 ЄВРО; 13 купюр номіналом по 100 ЄВРО; 143 купюри номіналом по 50 ЄВРО; 300 купюр номіналом по 100 індійських рупій; 70 купюр номіналом по 500 індійських рупій.
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Індії ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіка Індія, посвідка на постійне місце проживання ІН034875, ІПН НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 ) організував злочинну схему шахрайського заволодіння грошових коштів іноземців за ніби то їх вступ до медичних ВНЗ на території України . Вартість вказаних послуг складає приблизно 10-15 тис. доларів США від одного студента-іноземця.
Для реалізації вищевказаної злочинної схеми ОСОБА_3 створив ряд приватних підприємств з набору іноземних студентів, а саме:
- ТОВ «Бобтред ед`юкейшн консалтенстс» (юридична адреса: м. Харків, вул. Серпова, 4, оф. 216, фактична адреса: АДРЕСА_2 , ),
- ТОВ «Стаді юєй плюс» (юридична адреса: м. Харків, майдан Свободи, 8, оф. 2, ),
- ТОВ «Нео інститут медичних наук і технологій» (юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 40, ).
Також встановлено, що ОСОБА_3 , вступив у злочинну змову із директором ДП «Український державний центр міжнародної освіти» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч наказу МОН України №1265 від 12.10.2020 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для підконтрольних Сінгх Хардіпу підприємств (ТОВ «Бобтред ед`юкейшн консалтенстс» (), ТОВ «Стаді юєй плюс», ТОВ «Нео інститут медичних наук і технологій»), впливала на прийняття рішень ректорами медичних ВНЗ при оформленні на навчання іноземних громадян та обов`язкового укладання контрактів на навчання з підконтрольними Сінгху Хардіпу вищевказаними приватними підприємствами.
В ході розслідування встановлено, що ТОВ «Нео інститут медичних наук і технологій» (юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_4 , ), використовує у своїй злочинній діяльності нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_4 .
Згідно отриманих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить державі в особі Міністерства охорони здоров`я України ().
22 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 40, поверх 8, приміщення ТОВ «Нео інститут медичних наук і технологій».
Під час проведення вказаного обшуку, крім речей та документів, що зазначені в резолютивній частині ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено грошові кошти: 2026 купюр номіналом по 100 доларів США; 84 купюри номіналом по 50 доларів США; 223 купюри номіналом по 20 доларів США; 195 купюр номіналом по 10 доларів США; 124 купюри номіналом по 5 доларів США; 239 купюр номіналом по 1 доларів США; 8 купюр номіналом по 200 ЄВРО; 13 купюр номіналом по 100 ЄВРО; 143 купюри номіналом по 50 ЄВРО; 300 купюр номіналом по 100 індійських рупій; 70 купюр номіналом по 500 індійських рупій.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 22.02.2021 вказані грошові кошти визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження цих речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на них.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурора зазначено, що арешт вилученого під час обшуку майна накладається з метою збереження речових доказів.

Однак у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171, абз.2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, зокрема щодо відповідності грошових коштів критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, в клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 28 грудня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.190 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: