г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2765/21
Номер провадження 1-кп/213/289/21
В И Р О К
Іменем України

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянкою України, не працюючою, раніше не судимою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000076 від 01.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , 01.06.2021 приблизно об 11:10 годині знаходилась у приміщенні магазину «Варус 72», що розташований за адресою: вул. Недєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», де у неї виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного магазину, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взявши руками та утримуючи при собі, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу магазину скляну пляшку алкогольного напою Джин ТМ «Bombay Sapphire» об`ємом 0,5 літри, вартість якої відповідно до висновку експерта №2443/21 від 19.07.2021 становить 438 гривень, та з метою подальшого викрадення сховала її під куртку, яка була одягнена на ній. Після чого, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення вказаного майна направилась до виходу з магазину, однак після проходження повз касову зону, не розрахувавшись за товар, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинений та викрита охоронцем магазину «Варус-72» ТОВ «ОМЕГА».

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_2 намагалась викрасти майно та завдати ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 438 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.37), за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталась (т.2 а.с.39), наглядається лікарем-психіатром з 1995 року з приводу: розумової відсталості в ступені легкої дебільності; з 2012 року за медичною допомогою не звертається (т.2 а.с.38), за Висновком судово-психіатричного експерта №284 від 23.07.2021 ОСОБА_2 є обмежено осудною: психічним захворюванням не страждала і не страждає, виявляє легку розумову відсталість і психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в зв`язку з чим може не в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, проте застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, показано перебування під наглядом лікаря психіатра (т.2 а.с.59-61), є раніше не судимою (т.2 а.с.36). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_2 , наявність на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей тощо.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 с.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.11,12) залишити ТОВ "ОМЕГА".

Матеріали кримінального провадження №0000076 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2765/21, пр.№1-кп/213/289/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .