УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2021 Справа №607/972/21 Провадження №1-кс/607/535/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/33/21,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/33/21 на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання мотивовано тим, що із належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено необхідні експертизи в рамках кримінального провадження №0002476 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті та зберіганні транспортного засобу на території спеціального майданчика не має. Крім того адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст..41 Конституції України, просив врахувати, що необхідність використання транспортного засобу його власником пов`язана, окрім іншого, з потребою належної організації життєдіяльності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 підтримали доводи клопотання, просили частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/33/21 арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема в частині заборони його використання, передавши ОСОБА_4 на відповідальне зберігання належний транспортний засіб. ОСОБА_4 також зазначив, що належним йому транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку.
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб в рамках кримінального провадження №0002476 від 31.12.2020, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна в його відсутності, в якій також висловив заперечення щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002476 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ще триває, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0002476 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом.
Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , поверненню законному власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.
Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/33/21 на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.11.2007 належить ОСОБА_4 , в частині позбавлення ОСОБА_4 права користування даним автомобілем.
Передати ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , на зберігання транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002476 від 31.12.2020, з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0002476 від 31.12.2020, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1