Провадження № 1-кп/760/549/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеної 28.11.2019 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.09.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнено від призначеного покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016 року, у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

28.11.2019 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2019 року, оскільки вважає її такою, що відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження угоди. Після проведення опитування та роз`яснення прав та наслідків затвердження угоди, обвинувачений пояснив суду, що права та наслідки затвердження угоди йому зрозумілі, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та долучену до нього угоду про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.

Зокрема, викладаючи формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 вчинив певні дії, які були кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, діючи у співучасті як пособник із невстановленою в ході досудового розслідування особою, на ім`я якої він видав нотаріально посвідчену довіреність від 12.04.2017 року із правами, пов`язаними з реєстрацією будь-яких юридичних осіб. У подальшому, як слідує зі змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 28.11.2019 року, невстановлена особа внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ОптімаЛенд» завідомо неправдиві відомості, а також умисно подала для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо ТОВ «ОптімаЛенд». Зазначається, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ОптімаЛенд» від 27 липня 2017 року, у якому містяться завідомо неправдиві відомості, та використовуючи надану ОСОБА_4 довіреність від 12 квітня 2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 3037, здійснила його підписання від імені ОСОБА_4 , як уповноважена особа останнього, надавши таким чином протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ОптімаЛенд» від 27.07.2017 року значення документу, тобто вчинила його підроблення. Крім того, як зазначається, використовуючи довіреність від 12.04.2017 року на право діяти від імені ОСОБА_6 невстановлена слідством особа, маючи намір довести до кінця переслідувану злочинну мету, спрямовану на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ОптімаЛенд», завідомо неправдивих відомостей стосовно ТОВ «ОптімаЛенд», перебуваючи у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у присутності державного реєстратора внесла завідомо неправдиві відомості про предмет діяльності підприємства, його місцезнаходження, склад учасників товариства до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації, створеної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «ОптімаЛенд», засвідчивши своїм підписом сторінки 1, 2, 3 та 4 даної картки, завіривши таким чином неправдиві відомості, що містяться у даній картці, надавши їй таким чином значення документу, тобто вчинила її підроблення. В подальшому, підписані невстановленою досудовим розслідуванням особою документи, необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ОптімаЛенд», а саме: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ОптімаЛенд» від 27.07.2017, опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ТОВ «ОптімаЛенд» та реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, в яких містяться вказані вище завідомо неправдиві відомості, у зв`язку із чим державним реєстратором було проведено реєстраційну дію ТОВ «ОптімаЛенд», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, судом встановлено, що при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті зазначається про те, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв як пособник разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою та фактично сформульовано обвинувачення стосовно цієї особи, по якій кримінальне провадження у суді не розглядалось.

Викладення в угоді про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , відомостей про вчинення ОСОБА_4 у співучасті з іншою особою кримінального правопорушення, пов`язаного із підробленням реєстраційних документів при реєстрації юридичної особи ТОВ «ОптімаЛенд», яка не є учасником даного кримінального провадження, та зазначення про наявність фактів підроблення саме цією особою документів, є порушенням прав та інтересів цієї особи, тому суд першої інстанції, на виконання вимог п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України має відмовити у затвердженні такої угоди, а не ухвалювати вирок.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Такий виклад обвинувального акту не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження: принципами верховенства права і презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. ст. 8, 17 КПК України), свідчить про нехтування презумпцією невинуватості та права на справедливий судовий розгляд, що є неприпустимим з точки зору дотримання прав і свобод іншої особи, на ім`я якої обвинувачений ОСОБА_4 12 квітня 2017 року видав нотаріально посвідчену довіреність на право вчинення реєстраційних дій стосовно реєстрації будь-якої юридичної особи.

Тому для приведення у відповідність до вимог закону формулювання обвинувачення, обвинувальний акт підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 314, 316, 371, 372, 468 - 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 листопада 2019 року між прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, - відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, - повернути прокурору Київської міської прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1