612/102/21, 1-кп/612/26/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.09.2003 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України штраф 1700 гривень;
- 08.11.2004 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки; згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 05.02.2007 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання на строк 4 роки;
-07.11.2007 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 01.04.2010 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяців 7 днів;
- 15.01.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, 29.12.2016 згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання на строк 2 роки;
- 07.06.2017 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
-09.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. 21.11.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 29 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
26.10.2020 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу в одній з кімнат житлового будинку, таємно викрав болгарку марки Сталь «КШМ-15-181», яка належить ОСОБА_6 .
Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1136 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій він вказує, що претензій до обвинуваченого не має, йому роз`яснено порядок ч. 3 ст. 349 КПК України, його позиція добровільна, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання. Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до нетяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно нетяжкий злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та, наявність обставин, які його пом`якшують, а також висновок органу пробації.
Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.03.2021, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся, арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2535СЕ-20 від 01.11.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (код доходів 24060300 п/р UA0020005, код отримувача 37999680, отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу- Держава.
Речові докази по кримінальному провадженню: болгарку марки Сталь «КШМ-15-181» повернути власнику ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1