Провадження № 11-сс/4820/335/21
Справа № 688/605/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року клопотання задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Lexus», моделі «RX-300», номерний знак (реєстрації Болгарія) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким на даний час згідно полісу обов`язкового страхування №АР/4837006 користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши останньому володіти, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що легковий автомобіль «Toyota Lexus», моделі «RX-300», номерний знак (реєстрації Болгарія) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , є речовим доказом, містить сліди злочину, а ОСОБА_8 , користуючись автомобілем, допустив неналежне зберігання речового доказу, що може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В апеляційні скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правової підстави для арешту майна, а викладені слідчим у клопотанні обставини, які слідчим суддею покладені в основу рішення, є надуманими і не підтверджуються жодними доказами.

Зазначає, що всі необхідні слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу проведено. Будь-яких доказів того, що він може приховати, пошкодити, знищити вказаний транспортний засіб стороною обвинувачення не надано. Також, не надано достатніх даних, що у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню не надано.

Крім того, ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 , який підтримував подану апеляційну скаргу, думку слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею відбувався 20 травня 2021 року, з участю потерпілого ОСОБА_8 , за результатами розгляду якого, слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а оголошення повного тесту судового рішення було призначено на 21 травня 2021 року на 10 год. Копію ухвали ОСОБА_8 отримано 24 травня 2021 року, за таких обставин, ОСОБА_8 був позбавлений в належний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді, що, на думку колегії суддів, є поважною причиною пропуску строку на її оскарження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000026 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 283 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Lexus RX-300», номерний знак (реєстрації Болгарія) НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування, під час додаткового огляду речового доказу, працівниками поліції вилучено легковий автомобіль марки «Toyota Lexus», моделі «RX-300», номерний знак (реєстрації Болгарія) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким на даний час згідно полісу обов`язкового страхування №АР/4837006 користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 14 лютого 2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту.
Згідно розписки від 22 квітня 2021 року, наданої потерпілим ОСОБА_8 старшому слідчому СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , легковий автомобіль марки «Toyota Lexus», моделі «RX-300», номерний знак (реєстрації Болгарія) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який зобов`язувався зберігати даний автомобіль до вирішення питання в суді та надавати його на першу вимогу працівників поліції.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 19 травня 2021 року місце зберігання транспортного засобу змінено та територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту. ГУНП в Хмельницькій області за адресою: Старокостянтинівське шосе, 31, м.Шепетівка.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Колегія суддів, аналізуючи доводи апеляційної скарги потерпілого та підстави накладення арешту, вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно відсутні, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх і належних доказів тих обставин, що потерпілий ОСОБА_8 допустив неналежне зберігання вищевказаного транспортного засобу (речового доказу).
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
Будь-яких доказів, що у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню органом досудового розслідування не надано.
Надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_8 порушує порядок зберігання транспортного засобу, який згідно розписки, йому був переданий на відповідальне зберігання.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року якою клопотання задоволено та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Toyota Lexus», моделі «RX-300», номерний знак (реєстрації Болгарія) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким на даний час згідно полісу обов`язкового страхування №АР/4837006 користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши останньому володіти, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Toyota Lexus», моделі «RX-300», сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак (реєстрації НОМЕР_3 , яким на даний час згідно полісу обов`язкового страхування №АР/4837006 користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді