Справа № 676/5666/18
Провадження № 1-кп/676/38/21
ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначала, що прокурор не наводить реальних ризиків, в той час, коли обвинувачений має постійне місце проживання, а здоров`я його матері погіршується і вона потребує стороннього догляду. Захисник зазначила, що 26 травня 2021 року минає три роки, відколи обвинувачений тримається під вартою. Прокурор не раціонально використовує процесуальний час, адже не спромігся впродовж трьох років представити перед судом для допиту свідків обвинувачення в тому числі і легендованого закупника. Також сторона захисту просила врахувати, що ОСОБА_8 є особою молодого працездатного віку, може працювати, в умовах слідчого ізолятору його стан здоровя погіршується. З цих підстав захисник просила змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали.
Прокурор щодо клопотання адвоката заперечив та одночасно подав клопотання про продовження обвинуваченому строку ув`язнення ще на два місці.
Захисники і обвинувачені щодо клопотання прокурора заперечили.
Заслухавши клопотання захисника і клопотання прокурора, думку учасників, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, а клопотання сторони обвинувачення слід задоволити, оскільки підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали. При цьому, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, а також те, що вплив на свідків, які судом не допитані, не виключається, в тому числі й на закупника. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду, або уникати правосуддя. Не виключається, що обвинувачений ОСОБА_8 зможе продовжити злочинну діяльність на волі або ухилятись від суду, адже йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Санкція за інкриміновані злочини є вагомим аргументом при оцінюванні ризиків можливого переховування від правосуддя, що також зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини. ОСОБА_8 проживав з матір`ю, власної сімї не створив, дітей не має, офіційно не працевлаштований, викладене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що може сприяти обвинуваченому в ухиленні від суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, враховує те, що розгляд справи триває, не допитано всіх свідків, не досліджено додатків до протоколів (відеозаписів) не оглянуто в суді речових доказів, не допитано обвинувачених, а тому суд вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід ще 60 днів, тобто, до 24 липня 2021 року включно.
Клопотання ув`язненого та його захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доводи захисника про те, що мати обвинуваченого потребує стороннього догляду, а також те, що стан здоровя обвинуваченого суттєво погіршився не підкріплені належними медичними документами.
Керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, суд

постановив:
Відмовити захиснику, адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 липня 2021 року включно.
Ухвала діє до 24 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ Хмельницьке СІЗО та до Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення ухвали.

Головуючий, суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3