В И Р О К
Іменем України
13.05.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачений у тому, що він, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, 19.02.2021 року, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля патрульної поліції "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу автобусної зупинки "Місток", що по вул. Свободи, 3, в м.Жмеринка Вінницької області, надав службовій особі інспектору СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності за таких обставин. Інспекторами СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами відповідно до примітки до ст.364 КК України, відповідно до дислокації сил і засобів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на службовому автомобілі "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту в м.Жмеринка. У ході виконання завдання інспекторами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Свободи, 3, в м.Жмеринка Вінницької області на підставі ст.31,35 Закону України "Про Національну поліцію" було зупинено автомобіль "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з несправністю одного стоп-сигналу даного автомобіля, чим було порушено регулювання фар згідно п.п."б" п.31.4.3 Правил дорожного руху. Під час перевірки документів у вказаної особи було встановлено їх відсутність у нього, що становило ознаки порушення ч.1 ст.126 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Далі ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля патрульної поліції "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент, коли інспектор ОСОБА_6 на підставі ст.30 Закону України "Про Національну поліцію", розділу 3,4 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, роз`яснював дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст.222 КУпАП уповноважені здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, та накладати стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, близько 14:00 годин 19.02.2021 року надав інспектору ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн, які поклав на центральному консолі у відділенні біля важеля коробки передач службового автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , чим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.03.2021 року призначено підготовчий розгляд даного кримінального провадження.
Одночасно з обвинувальним актом судом отримано угоду про визнання винуватості, яка укладена 25.02.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Згідно змісту даної угоди про визнання винуватості вказаними сторонами погоджено вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.369 КК України, останнім підтверджено визнання винуватості у його вчиненні; узгоджена міра кримінального покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, застережено усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив добровільність укладення ним угоди про визнання винуватості, власну обізнаність наслідків її укладення та затвердженння, а також наслідків її невиконання.
Прокурор та захисник просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Прокурор також просив вирішити при затвердженні даної угоди питання стосовно речових доказів, вказавши про відсутність процесуальних витрат.
Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У відповідності до вимог ч.3 ст.747 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості у повній мірі відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами, включаючи захисника, участь якого з моменту її ініціювання є обов`язковою.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є нетяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним і воно не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Речові докази: грошова купюра номіналом 200 грн серії ВД №0558082, 2019 року, поміщена до пакету "НПУ ГСУ" №7050748, яка зберігається у відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" в м.Вінниця, підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вона була предметом даного кримінального правопорушення; СD-R диск "hp" із відеозаписом від 19.02.2021 року слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відтак за минуванням потреби у застосуванні заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2021 року та від 26.02.2021 року.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.02.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.369 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2021 року та від 26.02.2021 року на грошову купюру номіналом 200 грн серії ВД №0558082, 2019 року, поміщену до пакету "НПУ ГСУ" №7050748, та на СD-R диск "hp" із відеозаписом від 19.02.2021 року відповідно.
Речові докази: СD-R диск "hp" із відеозаписом від 19.02.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження; щодо грошової купюри номіналом 200 гривень, серії ВД №0558082, 2019 року, поміщеної до пакету "НПУ ГСУ" №7050748, яка зберігається у відділенні №220/01 ПАТ АБ "Укргазбанк" в м.Вінниця, застосувати спеціальну конфіскацію.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1