overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працює помічником вихователя в ДНЗ «Материнка» № 145, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 08 липня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги поданої ним в інтересах підозрюваної на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги поданої ним в інтересах підозрюваної.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/12255/21 Справа №11-сс/824/4049/2021 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2020 року клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000930 від 16.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишено без задоволення. Клопотання і матеріали кримінального провадження повернуто до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000930 внесені не стосовно певної особи, а за фактом вчиненого правопорушення, підозра у даному провадженні не оголошувалась.
У своєму клопотання про закриття кримінального провадження № 0000930 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження з тих підстав, що протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності Ірпінським ВП ГУНП в Київській області не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Стаття 393 КПК України визначає перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Зокрема, таке право надається підозрюваному або обвинуваченому.
З огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000930 підозра нікому не оголошувалось, а обвинувачення нікому не висувалось, ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2020 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2020 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2021
Справа № 501/2124/21
У Х В А Л А
19 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.170, 174, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі №509/429/21, на автомобіль «Hyundai H-1», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 21 липня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Слідчий суддя
Справа № 369/9671/21
Провадження №1-кп/369/1714/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 22 травня 2020 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14 липня 2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасникв процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 133/1320/18
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000246 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 30 хв 21 липня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/610/21
провадження № 1-кп/527/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції із особистим кабінетом адвоката.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, здійснювати з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Еasycon».

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Донінвестуніверсал» на бездіяльність уповноважених осіб Держаного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.04.2021,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Донінвестуніверсал» на бездіяльність уповноважених осіб Держаного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.04.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Держаного бюро розслідувань розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Донінвестуніверсал» від 21 квітня 2021 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3596/21
Провадження №1кп/202/367/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 від 23.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працює приймальником магазину «Єва», неодружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, із базовою вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021 року на 10 год. 55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 216/4523/21
Провадження 1-кс/216/1582/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21.07.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2021 о 11.30 год.
В судове засідання викликати заявника, службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий уддя ОСОБА_1
Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/135/67/21
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до18 вересня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_11 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін заставу у розмірі 181600 гривень, яка втановлена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_11 звільнити з-під варти.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 18 вересня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 178425 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.07.2021 року о 10 год. 00 хв..
Суддя
Справа № 585/2239/20
Номер провадження 1-в/585/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання. Фактично у поданому до суду клопотанні засуджений просить замінити невідбуту частину покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк - 15 років позбавлення волі та негайно звільнити його з-під варти із зали суду.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні 22.03.2021 року, вбачається, що він відбував покарання в ДУ «Замковій ВК № 58» Хмельницької області. Пізніше був тимчасово переведений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою розгляду його клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, де він перебуває на даний час.

Зі змісту ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року вбачається, що слідчий ізолятор є установою для попереднього ув`язнення.

З положень ч. 1 ст. 537 КПК України, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

ОСОБА_2 не відбуває покарання на території, що віднесена до юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки відбував покарання в ДУ «Замкова ВК № 58» Хмельницької області, а на даний час тимчасово переведений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Таким чином вказане клопотання не підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 одночасно роз`яснивши, що з даним клопотанням йому необхідно звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується його вирок.

Керуючись ст. ст. 7 , 9 , 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1