Єдиний унікальний номер 725/3400/21
Номер провадження 1-кс/725/563/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7895/21/000671 від 19 травня 2021 року ОСОБА_4 набула право власності на автомобіль «Mersedes Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 .
20.05.2021 року в приміщенні боксу №2 за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248м, в ході експертного огляду експертом НДКЦЕ під час дослідження даного транспортного засобу було виявлено, що номер двигуна змінений механічним способом.
В цей же день було вилучено вказаний автомобіль та 21.05.2021 року внесені відомості до ЄРДР за №000781 за ст. 290 КК України.
Станом на 01.06.2021 року дізнавач чи прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого автомобіля до суду не звертався.
Таким чином, бездіяльність дізнавача щодо неповернення належного майна ОСОБА_4 є протиправною та такою, що порушує її право власності.
Просили визнати бездіяльність дізнавача протиправною та повернути вилучений автомобіль.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач подала до суду заяву, в якій просила розглядати дану скаргу за її відсутності.
Дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 20.05.2021 року та матеріалів справи 20.02.2021 року в м. Чернівці, по вул. Руська, 248М було вилучено транспортний засіб марки Mersedes Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Так, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.05.2021 року ОСОБА_4 придбала у ПП «Кайрос-Авто» автомобіль марки Mersedes Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на даний автомобіль після його вилучення не накладався.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тому, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна обґрунтована та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 32, 107, 110, 218, 219, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля марки Mersedes Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 - протиправною.
Зобов`язати Чернівецький ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки Mersedes Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1