Справа № 402/401/21
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1кп/402/99/21 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 кримінального провадження № 1кп/402/99/21 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України головуючим був заявлений самовідвід.

Підставою самовідводу названо те, що у період із 2005 року по 2007 рік суддя ОСОБА_3 працював на посадді помічника судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , який займав аналогічну посаду, та з яким ОСОБА_3 перебуває у давніх дружніх відносинах.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор, інші учасники судового провадження, повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 стверджує про свої дружні відносини з обвинуваченим, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1кп/402/99/21 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1