Справа № 518/890/21
Номер провадження:1-кп/521/1433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.04.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , заявлено відвід прокурора у кримінальному провадженні, а саме в.о. заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи відвід, захисник зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого подане пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку такого запобіжного заходу, при цьому вказує що йому було вручено клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за 3 години до його розгляду однак без додатків. Викладене на його думку свідчить про упереджене ставлення прокурора до його та підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на те, що відвід необґрунтований, просив відмовити в задоволені заяви про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили заяву про відвід прокурора задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору, слідчому може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Разом з цим підстав, передбачених ст. 77 КПК України за наданими матеріалами справи не вбачається.

Сумніви захисника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2021 року Одеським апеляційним судом було задоволено подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , та кримінальне провадження №0000183 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (справа №. 518/890/21), було направлено на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

До такого висновку апеляційним суд прийшов, в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в ширяївському районному суді Одеської області, та з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку розумним і доцільним, задовольнити подання голови Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Ширяївського районного суду Одеської області, в якому наявна кількість суддів для здійснення розгляду даного провадження, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, та буде слугувати виконанню положень ст.ст. 7, 28 КПК України.

Разом з цим, апеляційним судом в ухвалі звернуто увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою та строк запобіжного заходу спливає 30.07.2021 року.

29 липня 2021 року кримінальне провадження №0000183 від 29.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (справа №. 518/890/21), надійшло на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, 13.08.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», від 21.07.2020 № 817-IX (далі - Закон № 817-IX), яким внесені зміни, у тому числі, до ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 315 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, та в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин, вказаних вище, судом було призначено судове засідання на 30 липня 2021 року, так як було необхідно вирішити негайні питання, а саме щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, так як попередньо обраний запобіжний захід закінчувався.

Таким чином, з об`єктивних причин прокурор не міг звернутися з вказаним клопотанням до суду за 5 днів до закінчення строку такого запобіжного заходу, так як саме провадження до суду надійшло за один день до закінчення строку такого запобіжного заходу.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено самим захисником, захиснику було надано копію вказаного клопотання за три години до початку розгляду клопотання.

Щодо не надання захиснику копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, то суд бере до уваги, що відповідні копії матеріалів стороні захисту надавались, при наданні попередніх клопотань щодо запобіжного заходу, крім того стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, таким чином суд приходить до висновку, що у сторони захисту були наявні усі копії матеріалів, на які посилається прокурор та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вказані захисником обставини, самі по собі не є об`єктивними обставинами, що вказують на упередженість прокурора.

Суд вважає, що сумнівів наявності у прокурора ОСОБА_5 здійснювати підтримання публічного обвинувачення в даному провадженні, об`єктивно не встановлено.

Таким чином, захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_5 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, а саме в.о. заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 29.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1