Справа № 468/279/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України

02.04.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» про скасування арешту належних заявнику об`єктів нерухомості, накладеного за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018 року по справі №161/3076/18.

З клопотання слідує, що 13.03.2018 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області в кримінальному провадженні №0000056 за ч.3 ст. 212 КК України накладений арешт на об`єкти нерухомості ТОВ «Виробнича компанія «Прометей».

10.11.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України та кримінальне провадження №0000007 закрите.

У зв`язку з вказаним заявник вважає, що є підстави для скасування арешту, накладеного на майно заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, вказав, що відповідно до повідомлення Волинської обласної прокуратури від 26.03.2021 року та постанови прокурора від 24.01.2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження №0000056, в межах якого слідчим суддею були вжиті заходи по арешту майна, було об`єднане з кримінальним провадженням №0000115 з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадження вказаного номеру. В подальшому з даного кримінального провадження прокурором були виділенні матеріали щодо посадових осіб ТОВ «Виробнича компанія «Прометей», якому був присвоєний №0000007, яке в подальшому було закрите Баштанським районним судом Миколаївської області.

Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №468/173/20-к (провадження №1-кп/468/94/20), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, за п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З комплексного аналізу процитованих вище норм слідує, що суд наділений правом вирішувати питання про скасування арешту майна виключно в межах судового розгляду конкретного кримінального провадження одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Натомість, в даному випадку, ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.11.2020 року питання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000007 не вирішувалося та таке питання перед судом учасниками розгляду не ставилось взагалі.

Крім того, арешт майна, про скасування якого ставить перед судом питання заявник, був накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018 року в межах кримінального провадження №0000056, натомість на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області надходило кримінальне провадження №0000007 і в матеріалах судової справи №468/173/20-к відсутні будь які відомості про те, що в кримінальному провадженні були вжиті будь-які заходи забезпечення, в тому числі і арешту майна.

При цьому, з процитованих вище положень закону слідує, що заявник має не тільки довести те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а, в першу чергу, довести, що такі заходи вжиті саме в кримінальному провадженні, яке розглядається чи розглядалось судом, тобто надати докази того, що питання про скасування арешту підсудне відповідному суду, до якого подане клопотання.
В даному ж випадку Баштанському районному суду Миколаївської області було підсудне лише кримінальне провадження №0000007, натомість не надані відомості про те, що первинне об`єднане кримінальне провадження №0000115, по якому відповідно до повідомлення прокуратури продовжується досудове розслідування СУ ГУ ДФС у Миколаївській області, підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області або слідчому судді такого суду.

Натомість надані представником заявника повідомлення Волинської обласної прокуратури від 26.03.2021 та постанова прокурора від 24.01.2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування лише дають підстави припускати, що накладений за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018 року по справі №161/3076/18 арешт стосувався кримінального провадження №0000007, але не доводять цього, оскільки, по-перше, в постанові прокурора від 24.01.2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, яке саме клопотання про арешт та яка саме ухвала про арешт майна була виділена в окреме провадження. По-друге, в даній постанові немає номера нового кримінального провадження, до якого були виділені дані матеріали, при цьому ані до клопотання про скасування арешту, ані до матеріалів судової справи №468/173/20-к не долучені витяги з ЄРДР щодо підстав, відповідно до яких були внесені відомості в ЄРДР про початок кримінального провадження №0000007.

За такого, не доведено, що арешт накладений за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018 року по справі №161/3076/18 в кримінальному провадженні №0000056 стосується пізніше розпочатого кримінального провадження №0000007, яке було розглянуте Баштанським районним судом Миколаївської області, отже не доведено, що Баштанський районний суд Миколаївської області уповноважений вирішувати питання про скасування такого арешту.

При цьому, вбачається, що первинне об`єднане кримінальне провадження №0000115 не завершене, по ньому здійснюється досудове розслідування СУ ГУ ДФС у Миколаївській області, що дає можливість власнику майна звернутись до слідчого судді відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться даний орган досудового розслідування, з питання скасування арешту майна, яке було вжите в такому кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2018 року по справі №161/3076/18 - відмовити.

Суддя: