Справа №709/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю:
скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 .
Ухвалою від 24.11.2020 слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині скасування постанови від 6 липня 2020 року; зобов`язання слідчої ОСОБА_4 забрати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит" з Черкаського відділення КНДІСЕ; зобов`язання слідчої ОСОБА_4 підготувати оригінал документу "Умови кредитування по програмі іпотечний кредит", а також оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17 січня 2008 року для передачі до суду з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язати слідчу ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії згідно з КПК України, які прописані у клопотанні; надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 26 листопада 2013 року - повернуто скаржнику.
Ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 була оскаржена скаржником ОСОБА_3 у апеляційному порядку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 вирішено ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.11.2020 в частині повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язати слідчу ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії, згідно з КПК України, які прописані у клопотанні; надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року скасувати та направити в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2021 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної скарги.
Ухвалою від 05.05.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язати слідчу ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 31 березня 2020 року і зробити процесуальні дії згідно з КПК України, які прописані у клопотанні; надати відповідь на заяву від 31 березня 2020 року про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000733 від 26 листопада 2013 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою від 07.05.2021 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 разом із доданими до неї матеріалами, направлено до Черкаського апеляційного суду з метою встановлення підсудності, в порядку ст. 34 КПК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.05.2021 було відмовлено у задоволенні подання у формі ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.05.2021. Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 разом із доданими до неї матеріалами, повернуто до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
07.06.2021 скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_6 .
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою від 21.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_6 було відмовлено.
Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України.
31.03.2020 ним було надіслано заказний лист з вкладенням із описом документів: оригінал кредитного договору № 21-1/08, клопотання від 31.03.2020 про прийняття цього документу як речового доказу, заява від 31.03.2020 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року.
Відповіді про те, що документ отриманий і прийнятий на збереження згідно КПК України йому не надходило. Також не надходило відповіді про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року, а це потрібно для того щоби відновити документи, які були подані із заявами про злочин і зникли з кримінального провадження. Також переконатися у фальшуванні кримінального провадження і притягнення винних до відповідальності.
Зазначає про те, що відповіді на його клопотання від 31.03.2020 йому не надходило.
На підставі вищевикладеного просив поновити строки подачі скарги у зв"язку із пандемією COVID-19. Зобов"язати слідчу ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання від 31.03.2020 і зробити процесуальні дії згідно КПК України які прописані в клопотанні. Надати відповідь на заяву від 31.03.2020 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково до змісту скарги пояснив, що 31.03.2020 він, перебуваючи у м. Києві та не маючи змоги подати клопотання до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області особисто, направив 31.03.2020 через відділення «Укрпошти» у м. Києві рекомендованим листом з повідомленням на ім`я слідчої ОСОБА_4 заяву від 31.03.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року та клопотання про прийняття слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області ОСОБА_4 , як речового доказу, оригіналу кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, зберігання його як речового доказу та підтвердження його отримання. Також у вказаному клопотанні він просив передати надісланий ним документ для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Зазначив про те, що вказана у клопотанні вимога про передачу оригіналу документу для проведення експертизи на даний час вже не є актуальною. Відповіді на подані ним 31.03.2020 клопотання від слідчої ОСОБА_4 він не отримував. Із матеріалами кримінального провадження ознайомився лише через сім місяців після звернення зі скаргою, але вважає, що його право порушено в зв`язку із ненаданням слідчою відповіді на його клопотання. Також повідомив, що у клопотанні від 31.03.2020 він просив слідчу підтвердити отримання нею оригіналу кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008 та його належного зберігання, оскільки раніше із матеріалів кримінального провадження вже втрачалися докази. Стосовно пропущення ним строку для подачі скарги повідомив, що з 12.03.2020 по 14.05.2020 він перебував у м Києві у зв`язку із запровадженням карантину, що підтверджується довідкою від 27.11.2020 та не мав змоги з`ясувати у слідчої чи задоволені його клопотання, на його телефоні дзвінки остання не відповідала. Також, з 23.11.2020 по 01.12.2020 він перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дарницького району м. Києва з приводу міжреберної невралгії, а тому не мав змоги приїхати в судове засідання призначене слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 на 24.11.2020.
Слідча ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, пояснила, що вона отримувала клопотання скаржника ОСОБА_3 від 31.03.2020, коли не пам`ятає та надавала йому відповідь. Зміст відповіді не пам`ятає, оскільки скаржник у кримінальному провадженні заявляв велику кількість клопотань. Відповідь була надіслана ОСОБА_3 простою кореспонденцією, а тому відсутні відомості щодо отримання останнім відповіді на клопотання. Також, повідомила, що вона не може надати суду інші відомості щодо відправки скаржнику відповіді, оскільки їй не було відомо, що їх потрібно взяти із матеріалів кримінального провадження в зв"язку із не обізнаністю про предмет скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 26 листопада 2013 року.
ОСОБА_3 через відділення «Укрпошти» у м. Києві направив на адресу слідчої ОСОБА_4 заяву від 31.03.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року та клопотання про прийняття слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області ОСОБА_4 , як речового доказу, оригіналу кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, зберігання його як речового доказу та підтвердження його отримання, що підтверджується накладною № 440 від 31.03.2020, квитанцією № 0435 від 31.03.2020, описом вкладення (т. 2 а.с. 10).
Відомостей про дату отримання слідчою вказаних клопотань від 31.03.2020 судом не встановлено у зв`язку із не збереженням у скаржника SMS-повідомлення щодо отримання надісланого ним рекомендованого повідомлення та відсутністю відомостей на сайте «Укрпошти» шляхом введення номеру трекінгу відправлення у зв`язку із давністю запитуваної інформації. Однак, у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 не заперечувала факту отримання вказаних клопотань. Зауважила, що вона надавала відповідь на вказані клопотання, зміст яких не пам`ятає у зв`язку із великою кількістю клопотань поданих скаржником та які були направлені на адресу скаржника простою кореспонденцією.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечив факт отримання відповіді на відправлені ним 31.03.2020 клопотання.
Крім того, просив поновити йому строк подачі скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , оскільки він пропустив його з поважної причини, а саме: перебуванням в період введення карантину, згідно постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, у м. Києві з 12.03.2020 по 14.05.2020.
У підтвердження перебування у м. Києві в зазначений час надав довідку від 27.11.2020 надану ФОП ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 у зв`язку із пандемією COVID-19 у період з 12.03.2020 по 14.05.2020 проживав у її квартирі АДРЕСА_1 .
Крім того, у чеках, які були надані ОСОБА_3 , як підтвердження відправлення рекомендованим листом клопотання, містяться відомості про їх відправлення з відділення Укрпошти м. Києва.
Також, скаржником ОСОБА_3 було надано довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва від 01.12.2020 про те, що в період з 23.11.2020 по 01.12.2020 він перебував на амбулаторному лікуванні з приводу міжреберної невралгії.
Отже, досліджені слідчим суддею документи дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 дійсно у зазначений ним період перебував у м. Києві, а тому не міг дізнатися від слідчої ОСОБА_4 про отримані документи, які були направлені з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя може поновити строк на звернення до суду із скаргою за наявністю підстав.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17 зазначив, що строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів. Зазначені строки дисциплінують, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання може відбутися порушення прав сторін. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.
Необхідно зазначити, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Таким чином, оцінюючі встановлені судом фактичні обставини пропуску скаржником строку звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення карантинних обмежень, зокрема, і на пересування, згідно постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, свідчить про існування непереборних обставин, які не залежали від волі скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому процесуальний строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України закріплено право потерпілого на знайомлення з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що у встановлений законом строк, так і станом на день розгляду скарги, клопотання скаржника від 31.03.2020 слідчою Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто та не винесено процесуальне рішення про задоволення або часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання.
Доводи слідчої ОСОБА_4 про те, що остання надавала відповіді на клопотання скаржника від 31.03.2020, які надсилала на адресу останнього простою кореспонденцією, без надання інших доказів відправлення, не може бути розцінений судом як належний доказ виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 220 КПК України, враховуючи той факт, що скаржник ОСОБА_3 заперечив факт повідомлення його про результати розгляду його клопотання.
Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов"язання надати відповідь на клопотання від 31.03.2020 є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність слідчого, яка полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, права потерпілого порушені та підлягають захисту.
У частині зобов"язання слідчу зробити процесуальні дії згідно КПК України, які прописані у клопотанні від 31.03.2020, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час її розгляду, у зв"язку із відсутністю відповіді слідчої на поставлені перед нею у клопотанні питання, слідчому судді не відомо чи будуть вони задоволені слідчою чи у їх задоволенні буде відмовлено повністю або частково. Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 56, 117, 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000733 від 26 листопада 2013 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2020 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000733 від 26 листопада 2013 року та клопотання від 31.03.2020 про прийняття, як речового доказу, оригіналу кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, зберігання його як речового доказу та підтвердження його отримання та повідомити про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі у триденний термін з дня отримання копії даної ухвали.
У іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1