печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0005530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.12.2020 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 30.01.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що в провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор виклав у письмовому вигляді та долучив до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала, оскільки прокурором не наведено у просторі і часі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала, що кожне нове клопотання про продовження тримання під вартою має ґрунтуватися на нових ризиках, а не посилатися на вже існуючі. Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Даний злочин є умисним, корисливим, поєднаним із спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, поряд із тим, не має постійного місця проживання та роботи, легального джерела доходів, міцних соціальних зв`язків. Місце проживання обвинуваченого зареєстровано на тимчасово окупованій території України, в м. Луганськ.

З урахуванням викладених даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні, оскільки йому інкриміновані злочини із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відсутності легального джерела доходу.

На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обидва з яких є особливо тяжкими, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказані злочини є умисними, корисливими, спричинили смерть однієї людини та тяжкі тілесні ушкодження іншій. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі до покарання у виді арешту, позбавлення волі, відбував реальні строки покарання. Обвинувачений не працює, не має легального джерела доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладених даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає наявними в провадженні ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілу, свідка в провадженні, оскільки йому інкриміновані злочини із застосуванням насильства, в тому числі безпосередньо до потерпілої ОСОБА_10 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відсутності легального доходу.

На підставі викладеного суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою.

Суд враховує, що встановлені в провадженні ризики із сплином часу судового розгляду не зменшились. Так, не вдаючись до кваліфікації дій обвинувачених та встановлення їх винуватості чи невинуватості в пред`явленому обвинуваченні, суд зазначає, що на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів вбачається причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до подій, з приводу яких пред`явлено обвинувачення, із застосуванням насильства до потерпілих, зокрема до потерпілої ОСОБА_10 .

На даний час потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні ще не допитана, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вживати дії, направлені на зміну нею показань чи відмови від надання показань в судовому засіданні.

Також судом не встановлено, що протягом перебування справи в провадженні суду змінились обставини щодо наявності у обвинувачених соціальних зв`язків, місця постійного проживання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо них застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 14 березня 2021 року включно застосований до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1