Справа № 947/9462/21
Провадження № 1-кс/947/4113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000393 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року, на автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що дослідження та огляд автомобіля за участю спеціалістів в галузі судової авто техніки і транспортної трасології проведені, у зв`язку з чим, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Крім того, слідчий повідомив про те, що 25.03.2021 року експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України в рамках проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу і судової траснпортно-трасологічної експертизи, було проведено експертний огляд (експертне дослідження) автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Разом з тим, в рамках кримінального провадження №0000393 від 12.03.2021 року, відповідно до відповіді слідчого, було проведено експертне дослідження автомобіля під час проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, ОСОБА_3 не є підозрюваним, тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 16.03.2021 року арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000393 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року, з транспортного засобу марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1