Справа № 646/1314/21
№ провадження 1-кс/646/528/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за №0000224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за №0000224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме планшет Huawei MediaPad T3 16 Gb кольору Space Gray IMEI 1: НОМЕР_1 , який було вилучено 26.02.2021 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на відчуження та розпорядження цим майном, з подальшим його зберіганням.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.02.2021 до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що 21.02.2021 приблизно о 09:00 год., в громадському транспорті невстановлені особи здійснили крадіжку планшету "Huawei", чим спричинили останньому майнову шкоду. 26.02.2021 в ході огляду, в період часу з 15:10 год. по 15:40 год. в присутності понятих на сходовому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав планшет Huawei MediaPad ТЗ 16 Gb кольору Space Gray IMEI 1: НОМЕР_1 , який останній придбав у невідомого йому чоловіка за прізвищем ОСОБА_6 . Даний планшет в подальшому оглянуто та вилучено слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення про те, що відсутність належного йому планшета MediaPad ТЗ 16 Gb кольору Space Gray він виявив 21.02.2021 приблизно о 09:15 - 09:30 год. після виходу з тролейбусу №5 на зупинці «Мереф`янське шосе», що на проспекті Гагаріна у м. Харкові. Також потерпілим в ході допиту надано документ, а саме Фіскальний чек № 4KHG 2-0012 від 28.01.2021 на планшет Huawei MediaPad ТЗ 16 Gb кольору Space Gray IMEI 1: НОМЕР_1 , а також зазначено, що останній зможе впізнати свій планшет за зовнішніми ознаками. 01.03.2021 в період з 09:55 по 10:25 год. в ході пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній впізнав свій планшет Huawei MediaPad ТЗ 16 Gb кольору Space Gray IMEI 1: НОМЕР_1 за зовнішніми ознаками, а саме формою камери, формою екрану та номеру IMEI 1: НОМЕР_1 . Планшет «Huawei MediaPad ТЗ 16 Gb кольору Space Gray IMEI 1: НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.02.2021 вищевказану річ було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Разом з тим, слідчий зазначає, що арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Вилучений предмет визначений речовим доказом у подальшому буде використаний, як доказ під час судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, Основ`янським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224. Відомості про вчинені кримінальні правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Згідно протоколу огляду від 26.02.2021, 26 лютого 2021 року в період часу з 15:10 год. по 15:40 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд сходового майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_4 , 1986 року народження, у якого в лівій руці знаходиться предмет зовні схожий на планшет. Останній повідомив, що даний планшет йому продав раніше не знайомий чоловік за 1000 грн. Під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції предмет схожий на планшет. В ході детального огляду встановлено, що планшет ТМ «Huawei» в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.02.2021 в ході проведення огляду, на сходовому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на планшет Huawei MediaPad T3 16 Gb кольору Space Gray IMEI 1: НОМЕР_1 ,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна місце проживання володільця майна ОСОБА_5 , попередивши його про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1