Справа № 461/3935/18
Провадження № 1-кс/461/2742/21
УХВАЛА

17.05.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу РЗЗС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000239 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ч. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000239 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ч. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 від 05.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ч. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами банківських установ, які надаються громадянам-позичальникам банківськими установами для власних потреб та проведення оплати за побутову техніку в травні 2007 року в м. Львові спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , організував стійку організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і інші.

Для реалізації злочинного наміру організатори групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також учасник групи ОСОБА_10 , в приміщенні кафе «Торнадо», що знаходиться в місті Львові по вул. Антоновича, 140 розробили план злочинних дій та надалі діяли за єдиним планом, були обізнані про дії один одного та схвалювали їх, розподілили між учасниками організованої групи функції і мали єдиний для всіх учасників групи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, які надавались банківськими установами для власних потреб та проведення оплати за побутову техніку.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів, діяли як організатори групи, координували та керували злочинною діяльністю учасників організованої групи. Згідно розподілу ролей та узгодженого плану дій кожен з них, а також співучасники організованої злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , підшуковували осіб позичальників, які виступали в ролі виконавців під час вчинення злочинів та осіб, які виступали в ролі поручителів у позичальників, проводили зустрічі з такими особами в приміщенні залу ігрових автоматів «Багіра», який розташований в місті Львові по вул. Володимира Великого, 26, а також в приміщеннях кафе «Арлекіно» по вул. Городоцькій, 285 і в приміщенні кафе по вул. Городоцькій, 287, де розробляли та узгоджували плани вчинення злочинів, підробляли довідки про доходи для пред`явлення представникам банківських установ, бланки з печатками та штампами якими забезпечували, отримували, вносили в них недостовірні відомості та надавали їх представникам банківських установ разом із особами, які укладали кредитні угоди, підтверджували по телефону неправдиві дані, вказані в Довідках про доходи та Анкетах учасників організованої групи та осіб, які виступали в ролі позичальників, займались розподілом отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи, таким чином створили систему заволодіння грошовими коштами, які надавались банківськими установами позичальникам.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , будучи організаторами групи, а також співучасники організованої злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з метою приховування злочинної діяльності групи і намірів на заволодіння грошовими коштами залучали інших осіб, які виступали в ролі позичальників та поручителів, використовуючи відсутність інформації про кредитні історії позичальників в інших банківських установах про отримання грошових коштів.

Для координування діяльності направленої на заволодіння коштами банківських установ та створення належних умов, організатори групи використовували спершу телефони стільникового зв`язку, які мали у власному користуванні, а в подальшому з метою конспірації телефони зареєстровані на осіб, яких залучили, а саме № НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_15 , НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_16 та інші. Також використовували орендовану ними квартиру АДРЕСА_1 , в приміщенні якої ОСОБА_8 підробляла довідки про доходи та встановлений в цій квартирі стаціонарний телефон № НОМЕР_3 , по якому остання, представляючись працівником відповідної фірми, підтверджувала неправдиву інформацію, яка надавалася представникам банків при укладенні кредитних угод.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в складі організованої групи, діючи за єдиним планом і згідно відведеної функції в ньому кожному із учасників шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра».

А також, в складі організованої групи ОСОБА_5 вчиняв шахрайські дії відносно інших банківських установ, а всього заволодів майном в особливо великих розмірах на загальну суму 626 тисяч 606 гривень 89 копійок.

17.05.2011 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3

ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України.

18.05.2011 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Однак, ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за його участю по кримінальній справі не з`явився, про причини неявки не повідомив. В ході встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 було з`ясовано, що останній за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній протягом тривалого періоду часу, місце його знаходження встановити не вдалось, чим ОСОБА_5 переховується від досудового слідства та ухиляється від притягнення його до кримінальної відповідальності. По справі також не одноразово давалися доручення органу дізнання, про встановлення його місця перебування, та зобов`язання явкою до слідчого, а також були винесені постанови про здійснення приводів, однак за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, та місцезнаходження його невідоме.

У зв`язку із наведеним, 19.05.2011 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, та 27.07.2011 суддею Галицького районного суду м. Львова винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його в приміщення Галицького районного суду м. Львова для вирiшення подання про обрання запобіжного заходу у видi взяття пiд варту.

У зв`язку із набранням чинності, 19 листопада 2012 року, Кримінально процесуального кодексу України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, 21.11.2012 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000143 від 14.12.2012, в межах якого 30.07.2014 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, з подальшим внесення відомостей до ЄРДР за № 0000239 від 05.05.2018.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням з ДПА у Львівській області про місця праці або їх відсутність з яких виплачувались та (або) перераховувались доходи, які надійшли з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з першого кварталу 2007р. по другий квартал 2008р.;
-повідомленням з ПФ України у Львівській області, про персоніфікований облік за даними звітування роботодавців за період з січня 2007р. до червня 2008р. відповідно до якого на жодного з позичальників на яких оформлені кредити, а також поручителів, відсутня інформація про працевлаштування в приватних підприємствах, ТзОВ та інших фірмах, та повідомленням з ПФ України у Львівській області, відповідно до якого інформація про працевлаштування учасників організованої групи в період з 2006-2008р. відсутня, так як останні звіти до системи персоніфікованого обліку не подавали;
-протоколами виїмок кредитних справ з банківських установ;
-кредитними договорами, матеріалами кредитних справ та вкладами «Швидка готівка» на ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших фігурантів у кримінальному провадженні;
-відповіддю з Укртелекому у якій зазначено номери телефонів які використовувались під час отримання кредитів, та відповідали на них учасники організованої групи, та те, що відповідні номери телефонів встановлені за певними адресами та належать певним особам;
-показаннями ОСОБА_17 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та іншими показаннями свідків;
-долученими до кримінального провадження як речових доказів документами, а також протоколом їх огляду; матеріалами почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальному провадженні, в яких вказано, що рукописний текст та підписи в документах про оформлення кредитів на ОСОБА_5 та сторонніх осіб, в яких були вказані неправдиві відомості - виконані ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Крім того, під час проведення досудового розслідування впродовж тривалого часу і до 2021 року слідчими суддями Галицького районного суду м. Львова було надано неодноразові дозволи на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однак останній переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження останнього до цього часу не було встановлено.

Також, 02.12.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, однак останній переховувався від органу досудового розслідування та місцезнаходження останнього не було встановлено.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного й надалі переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду.

Беручи до уваги наведене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт,

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

17.05.2011 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3

ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України.

18.05.2011 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Однак, ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за його участю у кримінальній справі не з`явився, про причини неявки не повідомив. В ході встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 було з`ясовано, що останній за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній протягом тривалого періоду часу, місце його знаходження встановити не вдалось, чим ОСОБА_5 переховується від досудового слідства та ухиляється від притягнення його до кримінальної відповідальності. У справі також не одноразово давалися доручення органу дізнання, про встановлення його місця перебування, та зобов`язання явкою до слідчого, а також були винесені постанови про здійснення приводів, однак за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, та місцезнаходження його невідоме.

У зв`язку із наведеним, 19.05.2011 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, та 27.07.2011 року суддею Галицького районного суду м. Львова винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його в приміщення Галицького районного суду м. Львова для вирiшення подання про обрання запобіжного заходу у видi взяття пiд варту.

У зв`язку із набранням чинності, 19 листопада 2012 року, Кримінально процесуального кодексу України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, 21.11.2012 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000143 від 14.12.2012, в межах якого 30.07.2014 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, з подальшим внесення відомостей до ЄРДР за № 0000239 від 05.05.2018 року.

-Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням з ДПА у Львівській області про місця праці або їх відсутність з яких виплачувались та (або) перераховувались доходи, які надійшли з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період з першого кварталу 2007р. по другий квартал 2008р.;
-повідомленням з ПФ України у Львівській області, про персоніфікований облік за даними звітування роботодавців за період з січня 2007р. до червня 2008р. відповідно до якого на жодного з позичальників на яких оформлені кредити, а також поручителів, відсутня інформація про працевлаштування в приватних підприємствах, ТзОВ та інших фірмах, та повідомленням з ПФ України у Львівській області, відповідно до якого інформація про працевлаштування учасників організованої групи в період з 2006-2008р. відсутня, так як останні звіти до системи персоніфікованого обліку не подавали;
-протоколами виїмок кредитних справ з банківських установ;
-кредитними договорами, матеріалами кредитних справ та вкладами «Швидка готівка» на ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших фігурантів у кримінальному провадженні;
-відповіддю з Укртелекому у якій зазначено номери телефонів які використовувались під час отримання кредитів, та відповідали на них учасники організованої групи, та те, що відповідні номери телефонів встановлені за певними адресами та належать певним особам;
-показаннями ОСОБА_17 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та іншими показаннями свідків;
-долученими до кримінального провадження як речових доказів документами, а також протоколом їх огляду; матеріалами почеркознавчих експертиз, проведених у кримінальному провадженні, в яких вказано, що рукописний текст та підписи в документах про оформлення кредитів на ОСОБА_5 та сторонніх осіб, в яких були вказані неправдиві відомості - виконані ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушеннях, найбільша санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачеих ч. ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ст. 304; ч. 3 ст. 28; ч.3 ст. 357 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, маючого постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні різної тяжкості кримінальних правопорушень, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 з 21:00 год. по 07:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17.07.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого Відділу РЗЗС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , виконання - на Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали проголошено 21.05.2021 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .