КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 181 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що ті факти та інформація, яка в них міститься, є недостатніми для того, щоб вважати, що підозра про ймовірну причетність саме ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування строком на два місяці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2017 у справі № 910/4250/17, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, та постановою Вищого Господарського суду України від 06.12.2017, якими визнано, що рішення Київської міської ради №473/2934 від 24.11.2005 «Про передачу Установі «28 управління начальника робіт» земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на АДРЕСА_2 » прийняте поза межами наданих їй повноважень, оскільки порушувало порядок, встановлений чинним на той час законодавством, щодо розпорядження землями оборони, які перебували в державній власності. Стверджує, що вказаними рішеннями встановлені порушення з боку службових осіб Міністерства оборони України під час відчуження земельних ділянок по вул. Поліській у м. Києві. Апелянт вказує, що ОСОБА_8 була керівником та засновником підконтрольних службовим особам Міністерства оборони України підприємств ТОВ «ИССО» та ТОВ «Стройиндустрия», на користь яких відчужувалось нерухоме майно по заниженій в два рази вартості, збудоване на незаконно вибутої із державної власності земельної ділянки, що позбавило Міністерство оборони України права отримати житло для військовослужбовців та їх сімей, у зв`язку із чим в межах кримінального провадження призначено оціночно-земельну експертизу, з метою встановлення завданих державі збитків.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не досліджено в повному обсязі матеріали клопотання та долучені до нього документи. Додає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились.

У підсумку прокурор зазначає про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, необгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000463, відомості про яке 20.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

13.04.2021 старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у задоволені якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року відмовлено.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалами, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфікуються зач. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто вона підозрюється у пособництві в заволодінні службовою особою чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, проте дослідивши долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, за викладених у клопотанні обставин, підстави вважати пред`явлену підозру обґрунтованою, відсутні.

Необхідним буде звернути увагу на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя правильно виходив з того, що надана стороною обвинувачення інформація є недостатньою для того, щоб вважати, що підозра про ймовірну причетність саме ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, з чим погоджується і колегія суддів.

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням наявного у матеріалах провадження рішення №473/2934 «Про передачу Установі «28управління начальника робіт» земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на АДРЕСА_2 » (а.с. 59-60 т. 1), листа за підписом начальника Київського КЕУ ОСОБА_10 від 01.03.2005 року №1/239 на ім`я Голови Київської міської ради (а.с. 61 т. 1), договорів №81/И від 28.10.2005 «Про інвестування будівництва житлового мікрорайону по АДРЕСА_2 » (а.с. 36-38 т. 1), договору генерального підряду № 4 від 09.03.2007 на будівництво житлового мікрорайону по АДРЕСА_2 (а.с. 39-45 т. 1), висновку експерта № СЕ-19-20/31749-ЕК від 08.12.2020 (а.с. 73-91 т. 1), які, на переконання колегії суддів, не підтверджують використання під час будівництва житлового будинку у АДРЕСА_3 ) державних коштів або інвестицій, у зв`язку із чим відсутні достатні підстави вважити, що саме підозрювана причетна до інкримінованого кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не взяв до уваги факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2017 у справі № 910/4250/17, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та постановою Вищого Господарського суду України від 06.12.2017, якими визнано, що рішення Київської міської ради №473/2934 від 24.11.2005 «Про передачу Установі «28 управління начальника робіт» земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вулиці Поліській у Дарницькому районі м. Києва» прийняте поза межами наданих повноважень, не свідчать про наявність підстав для висновку про можливу причетність саме ОСОБА_8 до таких дій, оскільки вона не є та не була співробітником Київської міської ради.
Твердження сторони обвинувачення про те, що вказаними рішеннями встановлені порушення з боку службових осіб Міністерства оборони України під час відчуження земельних ділянок по АДРЕСА_2 , колегія суддів не бере до уваги, з тих самих підстав, оскільки ОСОБА_8 не перебувала у трудових відносинах з Міністерством оборони України.

Не знайшли свого підтвердження і твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 була керівником та засновником підконтрольних службовим особам Міністерства оборони України підприємств ТОВ «ИССО» та ТОВ «Стройиндустрия», на користь яких відчужувалось нерухоме майно по заниженій в два рази вартості, збудоване на незаконно вибутої із державної власності земельної ділянки, що позбавило Міністерство оборони України права отримати житло для військовослужбовців та їх сімей, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження наведеного.
Виходячи з того, що органом досудового розслідування не доведено обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Посилання прокурора на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4