Справа № 740/2598/20
Провадження № 1-в/740/126/21
УХВАЛА
14 червня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника Ніжинського МРВ філії Державної установи «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

установив:
Старший інспектор Ніжинського МРВ філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 червня 2021 року до відділу пробації надійшов вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , у резолютивній частині якого зазначено, зокрема, про покладення на ОСОБА_4 обов`язків на підставі ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися.
Однак статтею 76 КК України установлено, що обов`язок про працевлаштування звучить таким чином: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Посилаючись на викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, представник відділу пробації у клопотанні просив уточнити обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 .
Перевіривши доводи клопотання, слід зазначити таке.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року у справі № 740/2598/20 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України; призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки; на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися; обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 скасовано, звільнено ОСОБА_4 з під варти в залі суду; стягнено з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 грн витрат на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;
2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;
4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;
6) про звільнення від покарання за хворобою;
7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;
8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;
9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку».
У пункті 4 указаної постанови роз`яснено, що суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків:
- про застосування акта амністії, якщо його застосування є обов`язковим і суд при постановленні вироку не обговорював цього питання;
- про звільнення з-під варти особи, засудженої умовно чи до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або із застосуванням до неї ст. 46-1 КК України, якщо підсудний був під вартою і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу;

- про скасування запобіжного заходу, якщо при виправданні підсудного чи засудженні його зі звільненням від покарання суд у вироку не вказав про його скасування;
- про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні;
- про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані;
- про застосування відстрочки виконання вироку не тільки щодо основного, але й щодо додаткового покарання, якщо рішення суду про застосування ст.46-1 КК України неконкретизоване;

- про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається звернення стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно;
- про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду;
- про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань;
- про оплату праці захисника;
- про долю неповнолітніх дітей засудженого, які залишилися без догляду, і передачу їх для піклування установам, родичам або іншим особам, якщо у вироку нема такого рішення;
- про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання;
- про призначення громадського вихователя неповнолітньому в разі його умовного засудження або застосування до нього міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, або відстрочки виконання вироку відповідно до ст. 46-1 КК України;

- про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

З огляду на зазначене, питання, яке ставиться представником пробації у клопотанні, не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак такого клопотання відділ пробації не подавав, а в силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації.

Керуючись ст. 26, 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання представника Ніжинського МРВ філії Державної установи «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1