ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1504/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Посягання на територіальну цілісність і недоторканність України
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 19 березня 2021 року та зобов`язано ОСОБА_3 в період часу з 22 год 00 хв. до 05 год 00 год наступного дня не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч.2 ст.392 КПК України з урахуванням рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, за виключенням ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, окреме оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження, чинним КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -