Справа № 451/1822/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сушно, Радехівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 , 01.09.2020, близько 09 год 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, на подвір"ї господарства АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з пасинком ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження, наніс йому один удар ногою в ділянку ноги, внаслідок якого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_3 палицеювід мотики наніс удар в голову, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього важкості, епідурального крововиливу лобної частки справа, відкритого вдавленого зламу лобної кістки справа, забійної рани лобної ділянки справа, з ушкодженням апоневрозу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/2020 від 07.10.2020.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 1 статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину щодо пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що під час конфлікту з потерпілим,який являється його пасинком, наніс йому удар ногою а потім палицею, про що дуже шкодує та щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та відсутності сумнівів в добровільності такої позиції, тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо даних обставин, що відповідає вимог частини 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт умисного спричинення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є вдівцем та має на утриманні шестеро неповнолітніх осіб.
Також суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просить не застосовувати до обвинуваченого міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість злочину, який обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та характеризуючі його дані, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Прокурором подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
Вивчивши викладені у позові аргументи та докази на їх підтвердження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: умисного завдання потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Центральної міської лікарні Червоноградської міської ради і вартість його лікування становить 13 168 грн 05 коп.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що протиправними винними діями обвинуваченого лікарні завдано майнових збитків на зазначену суму, а також з огляду на повне визнання обвинуваченим позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
З огляду на те, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, закінчися, іншого запобіжного заходу обвинуваченому не обрилося і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення цього питання.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку 1 (одного) року.
Відповідно до частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь бюджету в інтересах Червоноградської міської ради КП «»Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ( р/р № НОМЕР_1 , ) завдані майнові збитки у сумі 13 168,05 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень п`ять копійок).
Речовий доказ, а саме: господарську мотику, яка знаходиться на зберіганні у Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1