279/6399/20
1-кс/279/200/21
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000250 від 26.12.2020 року за ст.290 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як власник арештованого майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в частині місця його зберігання, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року.

Вказав, що вказаною ухвалою було накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , заяву №283500872 від 26.12.2020, акт огляду реалізованого транспортного засобу №5172/20/001371 від 19.11.2020, договір комісії №1234/11 від 19.11.2020, договір купівлі-продажу транспортного засобу 1234/11 від 19.11.2020, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №1234/11 від 19.11.2020, витяги з ДРОРМ, Інтерполу та реєстру боржників, акт огляду ТЗ та Реєстраційних документів та квитанцію про оплату послуг перереєстрації ТЗ №ПН3774298 від 26.12.2020 року з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Ухвалою від 25.01.2021 року в скасуванні арешту було відмовлено.

На даний час експертне дослідждення проведено, тому є можливість передати автомобіль йому на тимчасове зберігання, оскільки він необхідний йому для використання в господарстві. Просив скасувати ухвалу від 25.01.2021 року в частині визначення місця зберігання автомобіля.

В судове засідання заявник не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Слідчий подав письмове заперечення проти скасування арешту, посилаючись на те, що експертним дослідженням транспортного засобу встановлено внесення змін до ідентифікаційного номеру його двигуна.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 26.12.2020 року здійснюється кримінальне провадження №0000250 від 26.12.2020 року за ст.290 КК України. 26.12.2020 року під час проведення огляду було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року накладено арешт на належний заявникові транспортний засіб.

Арешт було накладено у формі обмеження права власника на користування та розпорядження майном.

Автомобіль заявника було вилучено в зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, його визнано речовим доказом.

На даний час екпертне дослудження проведено, однак розслідування, предметом якого є підробка агрегату транспортного засобу, не завершено, тому відпала необхідність подальшого застосування арешту лише у виді заборони користування майном.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року, скасувати.

Копію ухвали направити СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1