Справа № 716/1036/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2021 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

з участю сторони захисту:

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000111 від 22.04.2020 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студент ВПУ № НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
-12.08.2020 Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень;
-11.12.2020 Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1785 гривень;
-24.12.2020 Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учень Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, військовозобов`язаного, раніше судимого:
-15.01.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.04.2020 близько 23:30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову між собою, шляхом відтиску металопластикового вікна проникли в приміщення магазину - бару по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого з вказаного приміщення таємно викрали наступне майно потерпілого:
- сигарети марки «ЛМ Лофт Сіа блу» в кількості 10 пачок загальною вартістю 438 грн. 10 коп.;
- сигарети марки «ЛМ Лофт блу» в кількості 10 пачок загальною вартістю 438 грн. 10 коп.;
- сигарети марки «ЛМ Лофт Мікс» в кількості 10 пачок загальною вартістю 442 грн. 90 коп.;
- сигарети марки «Мальборо Голд» в кількості 14 пачок загальною вартістю 706 грн. 72 коп.;
- сигарети марки «Собраніє Голд» в кількості 4 пачок загальною вартістю 217 грн. 16 коп.;
- сигарети марки «Собраніє Блу» в кількості 8 пачок загальною вартістю 434 грн. 32 коп.;
- сигарети марки «Вінстон Х-стайл Сільвер» в кількості 16 пачок загальною вартістю 739 грн. 04 коп.;
- сигарети марки «Вінстон Блу» в кількості 2 пачок загальною вартістю 97 грн. 14 коп.;
- сигарети марки «Бонд Синій» в кількості 5 пачок загальною вартістю 242 грн. 85 коп.;
- сигарети марки «Ротманс Блу» в кількості 10 пачок загальною вартістю 450 грн.;
- шампанське марки «Асті» в кількості 1 пляшки вартістю 98 грн. 50 коп.;
- жувальні гумки марки «Орбіт Вінтерфреш» в кількості 23 пачок загальною вартістю 224 грн. 25 коп.;
- жувальні гумки марки «Ейрвейс» в кількості 30 пачок загальною вартістю 300 грн.;
- жувальні гумки марки «RV» в кількості 2 пачок загальною вартістю 16 грн.;
- шоколад марки «Мілка» в кількості 2 плиток загальною вартістю 56 грн. 92 коп.;
- шоколад марки «Мілка Тук» в кількості 1 плитки загальною вартістю 35 грн. 40 коп.;
- шоколад марки «Мілка Бабл» в кількості 3 плитки загальною вартістю 71 грн. 52 коп.;
- шоколад марки «Мілка Орео» в кількості 2 плиток загальною вартістю 63 грн. 10 коп.;
- шоколад марки «Корона цільний горіх» в кількості 2 плиток загальною вартістю 68 грн.;
- шоколад марки «Корона Бабл молоко» в кількості 3 плиток загальною вартістю 62 грн. 13 коп.;
- шоколад марки «Корона чорний» в кількості 3 плиток загальною вартістю 55 грн. 68 коп.;
- шоколадні батончики марки «Снікерс 112 гр» в кількості 9 штук загальною вартістю 66 грн. 50 коп.;
- шоколадні батончики марки «Снікерс 50 гр» в кількості 14 штук загальною вартістю 140 грн.;
- шоколадні батончики марки «Твікс 112 гр» в кількості 6 штук загальною вартістю 106 грн. 80 коп.4
- шоколадні батончики марки «Твікс 50 гр» в кількості 4 штук загальною вартістю 43 грн. 20 коп.;
- шоколадні батончики марки «Баунті 112 гр» в кількості 8 штук загальною вартістю 148 грн.;
- шоколадні батончики марки «Баунті 50 гр» в кількості 7 штук загальною вартістю 70 грн.;
- шоколадні батончики марки «Мілківей 112 гр» в кількості 5 штук загальною вартістю 61 грн. 50 коп.;
- шоколадні батончики марки «Мілківей 50 гр» в кількості 5 штук загальною вартістю 35 грн.;
- шоколадне драже «Емемдемс» в кількості 13 пачок загальною вартістю 166 грн. 40 коп.;
- антиперспирант «Rexona чоловічий» в кількості 1 штуки вартістю 45 грн.;
- дезодорант кульковий чоловічий в кількості 1 штуки вартістю 38 грн.;
- грошові кошти із каси в сумі 280 грн.
Внаслідок умисних протиправних дій неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , спричинено матеріальних збитків на суму 6458 гривень 23 коп.
Таким чином, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_10 , вчинене за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні допитаний неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав наступне. 21 квітня 2020 року, він разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 перебували в с.Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області в приватних справах. Приблизно о 23-30 годині вони проходили повз магазин на одній з вулиць та вирішили спільно туди проникнути та викрасти якісь речі. В подальшому вони знайшли металевий прут за допомогою якого віджали вікно та проникли в середину приміщення магазину. Перебуваючи там вони в шкільні сумки почали складати цигарки, шоколадні батончики, жувальні гумки та цукерки. Крім того, вони знайшли грошові кошти, які знаходились в касі в розмірі 280 гривень різними купюрами, які також викрали. Після цього, вони покинули приміщення та повернулися пішки до м.Заліщики.

Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та попросив його суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази показам неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ними інкримінованого злочину. Також показав, що перебуваючи в середині приміщення магазину вони в шкільні сумки, які були у них складали викрадені речі, серед яких були цигарки, шоколадні батончики, жувальні гумки та цукерки, а також грошові кошти в сумі 280 гривень. Умисел скоїти крадіжку у них виник коли вони гуляли. Саме він запропонував це здійснити, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 погодився.

Також вказав, що щиро розкаюється у вчиненому та попросив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази згідно яких він є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині-барі по АДРЕСА_3 . 21.04.2020 з приміщення його магазину скоєно крадіжку в ході якої викрадено товарно-матеріальні цінності у виді тютюнових виробів, шоколадних батончиків, жувальних гумок, цукерок, косметичного засобу, а також грошових коштів, які зберігалися в касі на загальну суму 6458,23 гривень. На даний момент шкода неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 йому повністю відшкодована та до нього він жодних претензій не має, а також просить останнього суворо не карати. Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 він зазначив, що останній йому частково відшкодував шкоду, однак він має до нього претензії матеріального характеру в частині невідшкодованої шкоди. В подальшому потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду із письмовою заявою в якій вказав, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 матеріальну шкоду відшкодував йому в повному обсязі та він жодних претензій до нього не має, просив суворо його не карати.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисники, законний представник ОСОБА_7 не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом неповнолітніх обвинувачених, потерпілого, дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу, дослідженням досудових доповідей.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена. Їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, що пом`якшують їх покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в його розкритті. Про даний факт свідчить їх явна поведінка та щирий жаль з приводу вчиненого. Такими обставинами також є вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується показами потерпілого та його письмовою заявою.

Суд також враховує те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю навчання та проживання характеризуються позитивно, раніше судимі, вчинили кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх згідно висновку комісії, виходячи з житлово-побутових умов, рівня матеріального забезпечення створено задовільні умови для фізичного, психічного розвитку неповнолітніх. Як вбачається з висновків судово-психіатричної експертизи обидва неповнолітніх обвинувачених ознак психічного захворювання не виявляють, можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують. Судом також враховується та обставина, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 є повною сиротою, перебуває під опікою свого законного представника.

Судом береться до уваги також думка потерпілого ОСОБА_10 щодо відсутності до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій морального та матеріального характеру, його прохання останніх суворо не карати.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як низький. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як низький. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді цілком можливе, з поєднанням наглядових та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також зазначено пропозицію додатково покласти обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті із застосуванням ст.69 КК України, а також із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України. Обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення останнього також можливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті із застосуванням ст.69 КК України, з врахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України у зв`язку з наявністю невиконаного вироку суду, а також із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України. Обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки органом досудового розслідування належним чином підтверджено процесуальні витрати, а також їх розмір пов`язаних з залученням експертів, то вони підлягають стягненню з неповнолітніх обвинувачених на користь держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
За правилами ст.70 ч.4 КК України визначити остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_6 шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.01.2021 у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі: два сейф пакети експертної служби МВС №1006116 та №1006115, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 144-146) знищити; відео-файл, який зберігається в матеріалах кримінальної справи на СД диску (а.с. 161) залишити в справі; сейф пакет НПУ ГСУ №7220320 із вмістом викрадених речей, який зберігається в камері зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 209-211) повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю; сейф пакет експертної служби МВС №2285465, який зберігається в камері зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.225-227) знищити; рюкзак чорного кольору із емблемою «Goldbe», який зберігається в камері зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 244-246) повернути ОСОБА_6 за належністю; рюкзак синього та чорного кольору із написом «Electron №25», який зберігається в камері зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 14-16 том 2) повернути ОСОБА_5 за належністю; сейф пакет НПУ ГСУ №ЕХРО298324 та сейф пакет НПУ ГСУ №7222274 із вмістом викрадених речей, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 29-31 том 2) повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Стягнути з неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму в розмірі 6701,45 (шість тисяч сімсот одна) гривень.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ