15.05.21 932/3141/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина Україна, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 13.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та 14.05.2021 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України. Враховуючи те, що, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості з метою матеріального збагачення, так як не працевлаштований,у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, є обвинуваченим в іншому кримінальному провіадженні та переховується від слідства, оскільки оголошений у розшуку, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш мякий запобіжний захід. Зазначив, що виявлені речі та предмети йому не налажеть, один сліп-пакеи був його, всі інші ні, жодного умислу на збут не мав.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 307 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2021 року в період часу з 00:00 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення у інше приміщення, а саме електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод», з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей до електротехнічного цеху №25, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до електротехнічного цеху №25 де знаходилось майно яке належить АТ «Дніпровський електровозобудівний завод».

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13, викрали:

1.Автомат газводи ат-115-0;

2.Автомат газводи;

3.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

4.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

5.Лаб. стабілізатор тес-41;42;

6.Лаб. стабілізатор р тес-41;42;

7.Термостат;

8.Ел. двигун 4ам25ос4 75 квт;

9.Осцилограф с1-68;

10.Осцилограф с1-68;

11.Осцилограф с1-55;

12.Пробойная установка упу-1м;

13.Установка для вимірювання температури;

14.Кондиціонер бк-1500;

15.Кондиціонер koro-24;

16.Плоско-шлифувальний станок;

17.Станок плоскошлифувальний зл722в-70;

18.Обогрівач масляний;

19.Пневмо шліф. машинка пм-34-150;

20.Тиски лекальние;

21.Шлиф. машинка кутова;

22.Штанген циркуль;

23.Нутромет індикаторний №1298.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» матеріальний збиток на суму, на суму 143 679 гривень 14 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «метамфетамін», з метою його подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежений - «метамфетамін», з метою збуту в невстановлений слідством час, в невстановленому місці придбав речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якого обмежений метамфетамін.

Далі продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежений - «метамфетамін», з метою збуту ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України у невстановлений слідством час та спосіб, доставив до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 раніше придбану ним речовину білого кольору, яка є - психотропною речовиною, обіг якого обмежений метамфетамін, та за невстановлених під час досудового розслідування обставин та спосіб, рівномірно розфасував її до 16 сліп-пакетів та почав їх незаконно зберігати за місцем свого фактичного мешкання, з метою подальшого його збуту.

Так, 13.05.2021 в період часу з 06 год. 10 хв., до 08 год. 44 хв., слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітниками УКР в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: шістнадцять сліп-пакетів з речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, яку ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України незаконно придбав та зберігав за місцем свого фактичного мешкання, з метою подальшого його збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.05.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 13.05.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. 14.05.2021 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, таких як: протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 від 08.04.2021; протоколом огляду місця події від 08.04.2021; протоколом представника потерпілого ОСОБА_11 від 12.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 21.04.2021; протоколом обшуку від 13.05.2021 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 13.05.2021 року.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.05.2021 року, висновку експерта від 14.05.2021 року приходжу до перекоання про наявність обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушеня повязаного з незаконним обігом психотропної речовини.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачені ч.2 ст. 307 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таке переконання суду ґрунтується на тяжкості злочину в якому його підозрюють, обставинах за яких вчинено вказане діяння, перебування у розшуку за іншим кримінаоьним провадженням. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушеннь також доведений, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, інкриміновані діяння вчинено в період іспитового строку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного.

Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181 600 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13.05.2021 року по 11.07.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- носити електронний засіб контролю;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Дана ухвала діє до 11.07.2021 року включно.
Копію ухвали направити до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошений 17.05.2021 року о 16:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1