Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000102 за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.270 КК України та закрито кримінальне провадження №0000102,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.270 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито.
Судом скасовано арешт, накладений ухвалами Березнівського районного суду Рівненської області від 25.05.2017, від 11.09.2019 на майно у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
На обґрунтування цих вимог апелянт зазначила, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає обставинам справи, адже судові засідання по розгляду даного кримінального провадження були дуже короткими, інтервали між призначеннями розгляду справи великим, крім того, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту без обґрунтування причин, що сприяло затягуванню строків розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , які підтримала апеляційну скарг, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про безпідставність заявлених вимог, думку прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, постановляючи дану ухвалу, в повній мірі дотримався вимог щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 07 березня 2016 року злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, який, у відповідності до приписів ст.12 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення цього злочину, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, і за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Частина перша статті 49 КК України (в редакції Закону, чинній на час вчинення кримінальних правопорушень) визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Колегія суддів зауважує, що по закінченню зазначених строків обвинувачений має право заявити відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В такому разі суд, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Також на імперативності цих вимог закону наголосив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду. У своїй Постанові від 19 листопада 2019 року №345/2618/16-к, Суд відзначив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст.49 КК.

При цьому, п.1 ч.2 ст.284 КПК встановлює, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали минуло два роки з дня вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та він заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, тому місцевий суд прийняв законне рішення щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та закриття кримінального провадження, тому підстав для задоволення апеляційних вимог представника потерпілої не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2021 року, якою звільнено звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.270 КК України та закрито кримінальне провадження №0000102 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3