Справа № 577/3295/21
Провадження № 1-кс/577/1172/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 12.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене 28.07.2021 року в ході огляду місця події у період з 17:20 год. по 18:00 год. В м. Конотоп, по вул. О.Теліги, а саме мобільного телефону марки Kciomi Mi Т 10 lite, та віддати під збережну розписку потерпілій ОСОБА_4 до вирішення по кримінальному провадженню у суді.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021 року близько 08:30 год. невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні продуктового магазину. Сума збитків становить 9600,00 грн.

12.07.2021 року за вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

28.07.2021 року під час проведення огляду місця події у період часу з 09:00 год. по 09:30 год. у м. Конотоп, по пр.. Миру, 14 в приміщенні адміністративної будівлі, в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_4 надала згоду на огляд речей, а саме: мобільного телефону марки Ксіомі Мі Т 10 lite. Вказана річ була вилучена дізнавачем СД Конотопського РВП ОСОБА_5 та віддана під збережну розписку потерпілій ОСОБА_4 Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержаний в результаті його вчинення, містить відомості про обставини його скоєння, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 28.07.2021 року у період часу з 09:00 год. по 09:30 год. у м. Конотоп, по пр.. Миру, 14 в приміщенні адміністративної будівлі, в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_4 надала згоду на огляд речей, а саме: мобільного телефону марки Ксіомі Мі Т 10 lite. Вказана річ була вилучена дізнавачем СД Конотопського РВП ОСОБА_5 та віддана під збережну розписку потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 12-13).

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27.07.2021 року мобільний телефон марки Ксіомі Мі Т 10 lite визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 00000499 від 12.07.2021 року та передано під збережну розписку потерпілій ОСОБА_4 (а.с.16).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: марки Ксіомі Мі Т 10 lite мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 12.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.07.2021 року у ході огляду місця події у період часу з 09:00 год. по 09:30 год. у м. Конотоп, по пр. Миру, 14 в приміщенні адміністративної будівлі Конотопського РВП Сумської області, а саме: мобільного телефону марки Ксіомі Мі Т 10 lite відданого під збережну розписку потерпілій ОСОБА_4 до вирішення по кримінальному правопорушенню у суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1