16.06.2021 Справа № 756/8944/21
№1-кс/756/1460/21
№756/8944/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №756/8944/21 за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218,

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 на розгляд слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000218.
10.06.2021 у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/8944/21 за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000218.
Заяву про самовідвід слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 мотивує тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження №0006666 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України. Враховуючи, що відомості викладені у клопотанні ОСОБА_4 , пов`язані із розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке наразі розглядається суддею ОСОБА_3 , вважає, що є підстави вважати, що вказана обставина може викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді під час судового розгляду клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , уповноважений прокурор та уповноважений слідчий у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заявник ОСОБА_4 11.06.2021 направив до суду електронне звернення, зі змісту якого вбачається, що останній не підтримує заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).
Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого його упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді заяви особи, щодо якої в провадження судді ОСОБА_3 вже перебуває певне кримінальне провадження.
Досліджуючи такі доводи слідчого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні заяви, у стороннього спостерігача (сторін) дійсно може утворитись уява упередженості слідчого судді при розгляді скарги чи судді при розгляді справи, у випадку відмови задоволенні чи задоволенні скарги.
Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.
Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 справи № 756/8944/21, зокрема наявність суспільного уявлення відсутності неупередженості суду, в особі слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000218.
Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №756/8944/21 за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №756/8944/21 за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного 17.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 задовольнити.
Передати матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 для автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1