overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2961/21
1-кп/705/1063/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 15.09.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.07.2021 надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 15.09.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано клопотання про закриття кримінального провадження 07.07.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засідання.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 15.09.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, на 16 годину 00 хвилин 01 вересня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000097 від 21.06.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000097 від 21.06.2018 року про арешт майна.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження №0000097 від 21.06.2018 року про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5095/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:
До суду надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважних осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою від 13.06.2021 про злочин вчинений невстановленими особами за ознаками ч. 3 ст. 299 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого визнається з моменту отримання заяви та не вчинення дій щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, доказів щодо направлення заяви ОСОБА_2 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві матеріали скарги не містять. Більше того, доказів про отримання вказаної скарги уповноваженими особами Святошинського УП ГУНП в м. Києві слідчому судді не надано.

За таких обставин дана скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню та до якої мають бути застосовані правила, передбачені ч. 4 ст. 304.

Крім того, зважаючи на те, що відсутні дані щодо отримання Святошинським УП ГУНП в м. Києві вказаної заяви, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подання скарги як того вимагає ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна.

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк та належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
09 липня 2021 року

м. Київ
справа №723/4999/19
провадження №51-1927ск21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив :
Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Станіслав ГОЛУБИЦЬКИЙ
Ухвала
08 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 404/2365/18

Провадження № 51-2785 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо особи відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга потерпілого.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо особи відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/9986/19
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

17 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002989 від 07.06.2020 року, про продовження строку досудового розслідування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2020 року у справі №522/9986/20, провадження по справі № 1-кс/522/15148/20 було розглянуто клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0002989 від 07.06.2020 року, про продовження строку досудового розслідування та задоволено вимоги клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 03.12.2020 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено дата винесення ухвали - 03.12.2020, що не відповідає дійсності, оскільки датою винесення ухвали є 04.01.2021 року.
Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки в ухвалі судді від 03.12.2020 року за №522/9986/20, провадження по справі № 1-кс/522/15148/20, а саме, виправивши на правильну дату винесення ухвали 04.01.2021 року.
Вважати вірною дату винесення ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002989 від 07.06.2020 року 04.01.2021 р.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.07.2021 Справа №607/12121/21
провадження № 1-кс/607/3916/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,
встановила:

09 липня 2021 року до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 1430 год. 13 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги Аль-Кайсі Мішель Раед та/або адвоката ОСОБА_2 , а також представника відділу Тернопільської обласної прокуратури, що здійснював /вала/ свої повноваження у кримінальному провадженні № 0000340 від 12 червня 2018 року /за можливості прокурора ОСОБА_4 /.
Витребувати із Тернопільської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000340 від 12 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 09 липня 2021 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.
Виходячи з того, що з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше 3 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження направлене до суду для вирішення питання про закриття у зв`язку з закінченням строку давності.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України являється нетяжким, оскільки за його вчинення не передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 3 роки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація про злочин внесена до ЄРДР 30 серпня 2016 року. Отже в даному випадку минуло понад 3 роки. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальне провадження подальшим провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 185 ч. 1 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Новгород-Сіверську окружну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1374/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0003713 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та здійснюється судовий розгляд.

Оскільки судовий розгляд в даному судовому засіданні не завершено, прокурор звернулась з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу обгрунтована метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Потерпілий просив обрати більш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно ст.331.КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду, вказаний запобіжний захід буде достатнім стримуючим фактором від порушень обов`язків визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176,178,331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 06 вересня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 до 06 вересня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1 Прибувати до суду за викликом;

2.Не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу прокурора або суду;

3. Повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, перебування та роботи;

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/366/114/21
справа № 366/271/21
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Іванківського району Київської області подання начальника Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
До Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали з Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.02.2021 за ч.1 ст.162 КК України.

Судове засідання, з розгляду зазначеного подання, призначене на 31.05.2021 та у подальшому відкладено, у зв"язку з неявкою ОСОБА_5 , на 08.06.2021. Останній раз судове засідання 08.06.2021 не відбулося через неявку ОСОБА_5 . Про день і час слухання справи ОСОБА_5 повідомлений належним чином.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про нього, просив застосувати до нього привід, шляхом доставки працівниками відділення № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для участі у судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність у судовому засіданні засудженого унеможливлює розгляд подання по суті, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 з метою забезпечення його явки у судове засідання, для розгляду подання, в якому ставиться питання про розстрочку виплати суми штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні з розгляду подання про розстрочку виплати суми штрафу, яке призначене на 15.06.2021 о 10 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали про привід в частині доставки засудженого ОСОБА_5 до Іванківського районного суду Київської області доручити працівникам відділення № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати суддю до початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_1