Справа № 583/338/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадження №0000576 від 19.10.2020 та №0000035 від 22.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-01.08.2012 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 296, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

-26.10.2012 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.03.2016 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

-11.04.2017 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.10.2020, близько 16-ї години знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час побачив на вітрині магазину прозорий пластиковий коробок, в якому знаходилися грошові кошти (для пожертви) та у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що продавець магазину та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини магазину пластиковий коробок з грошовими коштами (для пожертви) у сумі 420 гривень, який сховав під куртку. Після чого, покинув приміщення магазину, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 420,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 17.10.2020, близько 13-ї години знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час побачив на вітрині магазину прозорий пластиковий коробок, в якому знаходилися грошові кошти (для пожертви) та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотивом, впевнившись, що продавець магазину та інші особи за його діями не спостерігають, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини магазину пластиковий коробок з грошовими коштами (для пожертви) у сумі 430 гривень, який сховав під куртку. Після чого, покинув приміщення магазину, викраденим розпорядитися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 430,00 гривень.

Крім того, 30.12.2020, у вечірній час, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в центрі м. Охтирка Сумської області, де зустрів ОСОБА_6 . Між ними зав`язалась розмова та ОСОБА_6 з ОСОБА_4 пішли в напрямку вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області. Зайшовши до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , щоб зігрітись, ОСОБА_6 ліг на міжповерховому майданчику та поклав поряд із собою на підлогу свій мобільний телефон марки «Samsung» лінійки Galaxy А20, моделі SМ-А205F 3/32 GB Red (SМ-А205FZRV), червоного кольору та заснув. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, ОСОБА_6 , який лежав поряд з ним на підлозі. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, марки «Samsung» лінійки Galaxy А20, моделі SМ-А205F 3/32 GB Red (SМ-А205FZRV), червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , після чого, покинув під`їзд багатоквартирного будинку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5456,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.10.2020 близько 16-ї години, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на вітрині магазину прозорий пластиковий коробок, в якому знаходилися грошові кошти (для пожертви), як пізніше стало відомо, у сумі 420,00 грн.,які він викрав та витратив на власні потреби. 17.10.2020 близько 13-ї години перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на вітрині магазину прозорий пластиковий коробок, в якому знаходилися грошові кошти (для пожертви), у сумі 430,00 грн., які він викрав для власних потреб. Крім того, 30.12.2020 ввечері він гуляв в центрі м. Охтирка, де зустрів ОСОБА_6 , з яким вони поспілкувалися та пішли погрітися у під`їзд багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув та поклав поряд із собою свій мобільний телефон. ОСОБА_4 викрав вказаний телефон та покинув під`їзд будинку, в подальшому телефон продав, а гроші витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при призначенні міри покарання покладалися на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, проживає разом з матір`ю, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому шляхом висловлення осуду власної поведінки та щирого жалю з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення. Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість у передбаченому законом порядку, знову вчинив корисливий злочин, не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування, завдану шкоду не відшкодував.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, беручи до уваги вчинення ним умисного, корисливого злочину повторно,суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 490,35 грн.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу прибуття ОСОБА_4 до виправного центру для відбуття покарання у виді обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний Сумської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1