Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/144/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без утриманців, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

повернуто прокурору Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, у вчиненні незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підставою для повернення судом прокурору обвинувального акту стало те, що обвинувальний акт не вручений обвинуваченому, розписка про отримання обвинувального акту, за твердженням обвинуваченого, ним не підписувалась, до обвинувального акту не долучений реєстр матеріалів досудового розслідування, чим порушено вимоги ст. ст. 293, 301, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, до нього долучена розписка, засвідчена обвинуваченим , про отримання останнім копії обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що отримував обвинувальний акт, і лише після навідних запитань адвоката вказав, що не отримував.

Рішення про повернення обвинувального акту ґрунтується лише на поясненнях обвинуваченого.

Крім того, у зв`язку із тим, що він не був прокурором, який закінчував досудове розслідування, не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, - ним поставлено питання про відкладення судового засідання, яке всупереч вимог ст. 324 КПК України, судом відхилено.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , яка не заперечила повернення обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як встановлено ч. 4 ст. 291 КПК України, До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 1. ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченням не дотримано вказаних вимог кримінального процесуального закону: до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, він не надісланий до суду, у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції (і на підтвердження того свідчить аудіозапис судового засідання суду), обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, не зважаючи на додану до акту розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, не вручені обвинуваченому, що останній під запис підтвердив в судовому засіданні, вказавши що отримав обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні, що також провадиться стосовно нього.

Тож, захист стверджує про порушення прав обвинуваченого та вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, прокурор суду зазначив, що не може з упевненістю стверджувати, чи дійсно вручалась копія обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому під розписку, проте, якщо наявна розписка, може допустити те, оскільки він (прокурор) не завершував досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; також, не може стверджувати, чи додавався до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, з матеріалами кримінального провадження не знайомий.

Однак, слід зауважити, що прокурор належав до групи прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і які, відповідно до ст. 37 КПК України, здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки. Вказані недоліки суд не в змозі виправити, і то не є компетенцією суду.

У цьому зв`язку обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3