Єдиний унікальний номер 728/1725/20
Номер провадження 1-кп/728/26/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000378 від 28.04.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого ООО «Сибірське джерело» м. Новий Уренгой, РФ, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з господарством № 1 по вул. Богомольця в м. Бахмач Чернігівської області, що належить ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі наступальну ручну гранату типу РГД-5, якою можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, привів у бойову готовність та кинув на територію вищевказаного господарства наступальну ручну гранату РГД-5.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 стався вибух гранати РГД-5, яким було пошкоджено: два вікна у будинку, хвіртку та в`їзні ворота, частину паркану та частину навісного накриття перед будинком, що заподіяло матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 12619 грн., 82 коп.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що весною 2016 року на пропозицію ОСОБА_8 , вступив в очолювану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 банду та в подальшому прийняв участь у вчинюваних нею нападах при наступних обставинах.

Так, в 2016 році, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення насильницьких злочинів на замовлення, вирішив створити озброєну організовану групу - банду, для вчинення нападів на окремих осіб, яка б характеризувалась ієрархічністю, наявністю загального керівництва (лідера), чітко визначеною підпорядкованістю рядових членів об`єднання його керівникам, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, наявністю загальних правил поведінки, конспіративністю, розробкою та узгодженням планів вчинення кожного злочину, довготривалою підготовкою до їх вчинення, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників банди та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

При цьому, ОСОБА_10 , володіючи організаторськими здібностями і якостями лідера, усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, розробив план злочинної діяльності щодо створення та формування озброєної організованої групи - банди та почав підшуковувати кандидатів для участі у ній. З цією метою, в один з днів в першому кварталі 2016 року, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 з пропозицією прийняти участь в організації стійкого озброєного злочинного угруповання для вчинення нападів на окремих громадян.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, прийняв пропозицію ОСОБА_10 та дав свою добровільну згоду на співучасть в організації стійкого озброєного злочинного угруповання для вчинення нападів на окремих громадян, після чого вони розробили подальший план створення такого угруповання та розподілили між собою функції.

Розроблений ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільний план злочинної діяльності передбачав підшукання та об`єднання учасників банди, постійно готових до вчинення нападів на окремих громадян з метою їх залякування, вчинення вбивств на замовлення, отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі, незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів та їх використання при вчиненні вищезазначених злочинів.

Так, ОСОБА_10 за спільним планом мав забезпечувати загальне керівництво озброєною злочинною групою, організацію прямого і опосередкованого фінансування її діяльності в цілому так і за вчинення конкретного злочину, яка полягала у фінансуванні витрат, пов`язаних із функціонуванням банди, (для придбання автотехнічних засобів, засобів зв`язку, зброї, виплати коштів членам банди за виконання ними відповідних функцій, винагород безпосереднім виконавцям та іншим співучасникам злочинів). Також ОСОБА_10 , використовуючи неустановлені зв`язки у злочинному середовищі, повинен був здійснювати забезпечення учасників банди замовленнями на вчинення злочинів, інформаційним забезпеченням членів банди щодо осіб потерпілих, місць їх проживання та роботи, маршрутів пересування, тощо.

ОСОБА_8 взяв на себе частину злочинного плану з утворення озброєної стійкої організованої злочинної групи (банди) та керування нею шляхом підшукання співучасників, об`єднання їх зусиль, складення загального плану злочинної діяльності та планування конкретних злочинів, розподілу і перерозподілу між ними обов`язків, забезпечення належного рівня організованості об`єднання, дисципліни, ієрархії відносин між її членами і т.п.

Реалізуючи свій злочинний план в частині озброєності банди, ОСОБА_10 у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав вогнепальну зброю, зокрема зброю під пістолетний патрон калібру 7,65х17 (7,65 Browning), що має канал ствола з шістьма нарізами правого нахилу та боєприпаси до нього у невстановленій кількості та передав її ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 у невстановленому місці та у невстановлений час, з метою забезпечення вчинення озброєних нападів в складі банди, незаконно придбав вогнепальну зброю, зокрема пускові пристрої реактивної протитанкової гранати типу РПГ-26 «Аглень», наступальні ручні гранати типу РГД-5 у невстановленій кількості, вогнепальну нарізну зброю калібру 7.62 мм з чотирма правосторонніми полями нарізів під патрон калібру 7.62 мм на базі автомату АК та боєприпаси до неї. Члени банди: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою використання під час нападу на окремих громадян, у невстановлений спосіб, час та місці незаконно придбали пристрої для відстрілу патронів «несмертельної» дії, а саме: короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолети «Форт 12Р» зі знищеним серійним номером і «ПМР УОС» № НОМЕР_1 та бойові припаси для них, придатні для ураження цілі, які являються бойовими припасами до вогнепальної зброї.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір в частині створення та формування банди, володіючи організаторськими здібностями і якостями лідера, усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, відповідно до спільного з ОСОБА_10 плану та розподілених ролей, розпочав підшуковувати кандидатів на виконавців злочинів у складі банди, яких спершу, з метою перевірки на готовність, повинен був показати ОСОБА_10 .

З цією метою ОСОБА_8 в період з березня по травень 2016 року почав приглядатись до своїх знайомих, а саме до ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , з якими в одному зі спортивних залів м. Києва він спільно займався єдиноборствами, та до ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , з якими він був з одного міста і підтримував товариські відносини, та в різний час, маючи на меті їх поступове залучення до банди під благовидним приводом, звернувся до них з пропозиціями працевлаштування до раніше їм невідомого ОСОБА_10 , пояснивши, що останній займається підприємницькою діяльністю та під час пересування по місту Києву бажає мати особисту охорону та водія, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , бажаючи заробити кошти, дали свою згоду.

Після цього ОСОБА_8 протягом квітня - травня 2016 року в м. Києві у невстановлених в ході досудового розслідування місцях, влаштував декілька зустрічей з ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , під час яких в присутності останніх розповідав ОСОБА_10 про їх спортивні досягнення, навички та особисті якості. Після однієї з таких зустрічей ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про готовність співпрацювати з ОСОБА_12 , який мав виконувати роботу його особистого водія, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які повинні були разом з ОСОБА_8 бути його особистими охоронцями та супроводжувати під час зустрічей. Діями водія і інших охоронців повинен був керувати ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 , як один з організаторів банди, протягом травня 2016 року придивлявся до взятих під приводом працевлаштування ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , як до запропонованих ОСОБА_8 кандидатів на участь в банді, після чого в один з днів, в другій половині травня 2016 року, повідомив ОСОБА_8 про готовність взяти останніх в злочинне угруповання для участі в озброєних нападах на окремих громадян.

В подальшому ОСОБА_8 , як один з організаторів банди, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_15 злочинний умисел, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в кінці травня на початку червня 2016 року, запропонував ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вступити до складу створеної ним та ОСОБА_10 банди, шляхом надання згоди на участь у нападах на окремих громадян у якості виконавців злочинів та довів їм розроблений план злочинної діяльності, який передбачав за грошову винагороду прийняти участь в підготовці та вчинені в складі банди озброєних нападів на окремих громадян, в тому числі замовному вбивстві громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших осіб, на що останні дали свою згоду та прийняли рішення про вступ до злочинного угруповання - банди та участь у вчинюваних нею злочинах. Також вказані особи визнали ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у якості керівників злочинного угруповання, зобов`язалися виконувати їх накази та вказівки, передбачені злочинним планом.

Починаючи з кінця травня 2016 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інші невстановлені слідством особи, діючи у складі озброєної банди, ретельно займались підготовкою до вчинення нападу на громадянина ОСОБА_16 , з метою його вбивства на замовлення невстановленої слідством особи, яке вони здійснили 01.07.2016 року. При цьому вони спільно розробляли плани по його реалізації, розподіляли функції кожного учасника банди при підготовці та скоєнні даного злочину.

Крім того з кінця травня 2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інші, невстановлені слідством особи, діючи у складі озброєної банди, ретельно займались підготовкою до вчинення нападу на громадянина ОСОБА_17 , з метою нанесення йому тілесних ушкоджень та подальшого його вбивства на замовлення невстановленої слідством особи. При цьому вони спільно розробляли плани по його реалізації, розподіляли функції кожного учасника банди при підготовці та скоєнні даного злочину.

Навесні 2016 року ОСОБА_9 , точна дата та час в ході досудового розслідування не установлена, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний план по організації банди, безпосередньо виступаючи як організатор озброєного злочинного угрупування, маючи на меті розширення персонального складу банди та залучення до неї нових учасників з метою вчинення нападів на окремих громадян на території міста Бахмача Чернігівської області, запропонував своїм знайомим, мешканцям міста Бахмача, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , діючи у складі озброєної банди під безпосереднім керівництвом ОСОБА_8 , прийняти участь у вчиненні ряду злочинів у м. Бахмачі та м. Києві, на що вони погодились та надали свою згоду на це, таким чином вступивши в очолювану ОСОБА_10 та ОСОБА_8 банду, та в подальшому прийняли участь у вчинюваних нею нападах, зокрема на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_19 16.06.2016 року та 27.09.2016 року, відповідно.

В кінці вересня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи у складі озброєної банди, займались підготовкою до вчинення нападу на мешканців м. Бахмача ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , закінчений замах на умисне вбивство яких, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вони вчинили близько 03 год. 00 хв. 27.06.2016 року по АДРЕСА_2 .

Крім того, близько 03 год. 00 хв. 27.06.2016 року по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , виступив виконавцем злочину під час озброєного нападу на ОСОБА_22 .

В кінці жовтня, на початку листопада 2016 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , діючи в складі озброєної банди, займались підготовкою до вчинення нападу на ОСОБА_23 , який було вчинено в 00 год. 45 хв. 09.11.2016 року в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області.

Для полегшення скоєння злочинів та мобільності пересування, учасники банди використовували транспортні засоби, а саме автомобіль «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_8 , мотоцикл «Yamaha R6 limited edition», який вони брали в тимчасове користування у ОСОБА_24 та інші невстановлені слідством транспортні засоби.

Для безперешкодного контакту між собою учасники банди користувалися засобами зв`язку, у тому числі мобільними телефонами операторів мобільного зв`язку України та приймально-передавальними пристроями (раціями) невстановленої в ході досудового розслідування марки.

Усі члени банди були обізнані про наявність у банді вогнепальної зброї і бойових припасів до неї, та були готовими до її застосування.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та інші невстановлені досудовим слідством особи, зорганізувавшись у стійку, озброєну організовану групу - банду, визначились у єдності її цілей та намірів, спрямованих на здійснення озброєних нападів на окремих громадян, стали дотримуватись визначених злочинним планом правил поведінки в банді та приймати участь у вчинюваних бандою злочинах, при цьому суворо виконуючи встановлені планами нападів функції для досягнення єдиних злочинних цілей банди, у вигляді матеріальної вигоди, яку отримували злочинним шляхом, вчинили цим самим бандитизм.

Так, у відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функцій та задач кожного учасника організованої банди були розподілені наступним чином.

ОСОБА_10 являвся організатором та керівником озброєної банди, здійснював загальне керівництво її діяльністю, забезпечував фінансування та координацію поведінки всіх її учасників, керував підготовкою та плануванням вчинення злочинів відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , організовував збір інформацію про спосіб життя об`єктів посягання банди, забезпечував учасників банди зброєю, зокрема зброєю під пістолетний патрон калібру 7,65х17 (7,65 Browning), що має канал ствола з шістьма нарізами правого нахилу та боєприпаси до нього у невстановленій кількості та іншими засобами, необхідними для скоєння злочинів.

ОСОБА_8 являвся співорганізатором та наближеною особою до керівника озброєної банди - ОСОБА_10 , поряд з останнім приймав участь у керівництві її діяльністю, підшуковував та вербував нових учасників банди, розподіляв та перерозподіляв функціональні обов`язки учасників банди, забезпечував координацію поведінки всіх її учасників, організовував збір інформацію про спосіб життя об`єктів посягання банди, керував підготовкою та плануванням вчинення злочинів, забезпечував учасників банди зброєю, зокрема зброєю під пістолетний патрон калібру 7,65х17 (7,65 Browning), що має канал ствола з шістьма нарізами правого нахилу та боєприпаси до нього у невстановленій кількості, пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати типу РПГ-26 «Аглень», наступальними ручними гранатами типу РГД-5 у невстановленій кількості, та вогнепальною нарізною зброєю калібру 7.62 мм з чотирма правосторонніми полями нарізів під патрон калібру 7.62 мм на базі автомату АК, іншими засобами необхідними для скоєння злочинів - засобами зв`язку (приймально-передавальними пристроями (раціями), виділяв кошти учасникам банди, необхідні для отримання засобів для вчинення злочину, зокрема мотоциклу, який використовувався під час вчинення вбивства ОСОБА_16 , приймав активну участь та виступав організатором під час вчинення злочинів відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , виступав безпосереднім виконавцем нападу на ОСОБА_22 .

ОСОБА_11 являвся одним з активних учасників озброєної банди, виконував злочинні вказівки та накази організаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , приймав участь в зборі інформації про ймовірні об`єкти нападу - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вивчав режим їх роботи та спосіб життя. Під час вчинення нападу на ОСОБА_16 , застосував вогнепальну зброю, в результаті чого здійснив вбивство ОСОБА_16 .

ОСОБА_12 являвся одним з активних учасників озброєної банди, виконував злочинні вказівки та накази організаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , приймав участь в зборі інформації про об`єкти нападу - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вивчав режим їх роботи та спосіб життя. Маючи навички керування мотоциклом, пересувався на мотоциклі разом з озброєним ОСОБА_11 для вчинення нападу на ОСОБА_16 , чим забезпечував під`їзд на мотоциклі до місця вчинення злочину та від`їзд звідти після безпосереднього скоєння вбивства ОСОБА_16 учасником банди ОСОБА_11 , приймав активну участь під час вчинення нападу на ОСОБА_17 та виступив виконавцем замаху на умисне вбивство ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

ОСОБА_13 являвся одним з учасників озброєної банди, виконував злочинні вказівки та накази організаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , приймав участь в зборі інформації про ймовірні об`єкти нападу - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вивчав режим їх роботи та спосіб життя, виступив пособником під час вчинення злочину відносно ОСОБА_16 , де за вказівкою організаторів банди та кошти, виділені ними, забезпечив інших учасників мотоциклом, який використовувався ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час вчинення вбивства ОСОБА_16 , тобто надав засіб для його вчинення, чим сприяв вчиненню злочину іншими особами. Приймав активну участь у нападі, вчинюваному бандою, а саме за планом мав виступи виконавцем умисного вбивства ОСОБА_17 , однак добровільно відмовився від доведення даного злочину до кінця за своєю волею.

ОСОБА_14 являвся одним з активних учасників озброєної банди, виконував злочинні вказівки та накази організаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , приймав участь в зборі інформації про ймовірні об`єкти нападу - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , приймав активну участь під час вчинення нападу на ОСОБА_16 , а саме надавав безпосереднім виконавцям вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_11 інформацію про пересування потерпілого ОСОБА_16 на автомобілі по місту та про його наближення до найбільш прийнятного місця для вчинення нападу. Являється виконавцем нападу на ОСОБА_23 , вчиненого 09.11.2016 року.

ОСОБА_5 являвся учасником озброєної банди, виконував злочинні вказівки та накази одного з організаторів злочинного угруповання ОСОБА_8 , приймав активну участь і був безпосереднім виконавцем озброєного нападу на ОСОБА_4 16.06.2016 року.

ОСОБА_18 являвся учасником озброєної банди, виконував злочинні вказівки та накази одного з організаторів злочинного угруповання ОСОБА_8 , приймав активну участь і був безпосереднім виконавцем озброєного нападу на ОСОБА_19 2 7.09.2016 року.

Також зі змісту обвинувального акта вбачається, що весною 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, маючи неприязні стосунки із мешканцями м. Бахмача Чернігівської області, ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , з метою помсти останнім шляхом вчинення насильницьких злочинів відносно них, ОСОБА_8 вирішив вчинити напади на зазначених осіб.

Реалізуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , приблизно в третій декаді вересня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в м. Бахмачі Чернігівської області, довів членам банди ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 план вчинення низки злочинів на території м. Бахмача, а саме умисного вбивства ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , хуліганства із застосуванням зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_25 та ОСОБА_19 .

Надалі ОСОБА_8 визначив, що вказані злочини потрібно буде вчинити за попередньою домовленістю 27.09.2016 року о 03.00 год., а також визначив безпосереднього виконавця кожного із них, вказав їм місця проживання потерпілих та спосіб, у який необхідно було їх вчинити.

При цьому члени банди ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_8 дій, надали свою згоду на участь у вчиненні даних злочинів.

Так, ОСОБА_8 , маючи на меті вчинити ряд злочинів у місті Бахмач Чернігівської області, приблизно в травні - червні 2016 року наказав ОСОБА_5 у зручний для нього час кинути наступальну ручну гранату РГД-5 до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

З цією метою ОСОБА_8 в невстановлений час, приблизно 12-13 червня 2016 року, перебуваючи в невстановленому місці, передав ОСОБА_5 ручну наступальну гранату РГД-5, яку останній привіз до місця свого мешкання, а саме до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , та став незаконно зберігати її на присадибній ділянці (городі).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 257 КК України, як участь в озброєній банді та вчинюваних нею нападах, тобто бандитизм та за ч.4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні хуліганства, яке виразилося у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явої неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненим із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч. 4 ст. 296 КК України не визнав повністю і просив його виправдати, оскільки він їх не скоював. Жодних доказів на підтвердження його вини стороною обвинувачення не надано. На стадії досудового розслідування він дійсно надавав пояснення працівникам поліції про скоєні ним діяння, але це було за вказівкою та сценарієм працівників поліції, які заздалегідь, до відеофіксації, повідомили йому, що саме потрібно говорити, та як це буде зручно для них. Йому висунули умови: або дати пояснення, які потрібно працівникам поліції, або відправити до товаришів - інших обвинувачених: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які перебували під вартою. Також зазначив, що при розмові з працівниками поліції більша частина запитань були навідними, які містили наперед готову відповідь. Після вказаних подій, в зв`язку з тиском з боку працівників поліції, та побоючись бути безпідставно притягнутим до відповідальності, він змушений був виїхати на роботу до Росії, де працював деякий час до затримання працівниками поліції. Про те, що перебуває в розшуку, йому не було відомо. Від проведення слідчого експерименту він відмовлявся, оскільки працівники поліції здійснювали відносно нього тиск і пояснили, що приїдуть до нього додому та знайдуть щось «неприємне для нього». Чому не оскаржував дій працівників поліції, пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні 18.01.2021 року, показав, що проживає за адресою АДРЕСА_4 разом з дружиною ОСОБА_28 та дитиною. За два - чотири тижні до вибуху на його подвір`ї, на мобільний телефон йому надходили дзвінки з погрозами та вимогою повернення боргу в сумі 2000 доларів США. Також висловлювалися застереження берегти свого сина. Він особисто звертався до начальника Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області з метою визначення номеру телефону, з якого надходять вказані дзвінки. Як було з`ясовано, номер телефону належав одному з бізнес - центрів Києва, де працював ОСОБА_8 . Йому також було відомо, що на час здійснення вказаних дзвінків, ОСОБА_5 перебував в м. Бахмач. З останнім жодних стосунків він не мав. З ОСОБА_8 неприязних стосунків не було. Точної дати вибуху назвати не може, так як минуло багато часу. Це сталося влітку після 2, біля 3 години ночі. Він прокинувся від звуку удару у вікно будинку, потім щось покотилося по даху будинку між першим та другим його поверхом і пролунав гучний вибух. Він відразу ж викликав поліцію. Це був саме вибуховий пристрій, оскільки пролунав вибух, після якого на подвір`ї працівниками поліції була виявлена скоба запобіжника, що свідчило про те, що стався вибух гранати. Внаслідок вибуху йому заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінює в суму біля 50000 гривень, оскільки були пошкоджені дах будинку, паркан та вікна, і яка до даного часу не відшкодована. Частково він відремонтував будинок та має підтверджуючі документи щодо витрат. Під час проведення слідчого експерименту він та його дружина були присутніми. ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту сам добровільно розповідав про обставини вчиненого ним.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що біля третьої години ночі вона проводила доньку до туалету та почула, як якийсь предмет вдарив у вікно будинку на другому поверсі, відрекошетив від вікна та покотився по даху першого поверху, після чого стався вибух такої потужності, що спрацювала сигналізація у приміщенні приватної нотаріальної контори, яка знаходиться неподалік від їх будинку. ЇЇ чоловік, який спав на першому поверсі у спальні, почувши вибух, вибіг з будинку, нікого не виявив на подвір`ї та викликав поліцію. Останні також почули звук вибуху у своєму приміщенні, так як він був значної потужності. Внаслідок вибуху були пошкоджені дах та вікна в будинку. Завдяки тому, що в будинку установлений потрійний склопакет, через його міцність вибуховий пристрій не влетів у будинок. На території їх подвір`я працівники поліції знайшли чеку від гранати. Для проведення слідчого експерименту приїздили працівники поліції. Вона в цей час перебувала на прогулянці з дитиною, а коли підійшла, то ОСОБА_29 вже перебував у службовому автомобілі. Про те, що спрацював вибуховий предмет, вона зрозуміла саме з потужності вибуху.

Допитаний за клопотанням сторони захисту із приміщення Київського СІЗО в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що не давав жодних вказівок ОСОБА_5 кинути гранату в будинок ОСОБА_4 . На даний час він особисто утримується в Київському СІЗО, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Його звинувачують за ст. 115 ч.2 (вбивство), де він частково визнає свою вину та за ст. 257 КК України (бандитизм), де він не визнає своє вини. Кримінальне провадження розглядається Дарницьким районним судом м. Києва та перебуває на стадії дослідження доказів. До скоєння даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не має жодного відношення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що в травні 2017 року їхав до м. Чернігова у службових справах. Його на власному автомобілі підвозив ОСОБА_5 , який доводиться товаришем його дітям. По дорозі їх зупинили працівники поліції та запросили ОСОБА_29 вийти. Йому ж сказали не чекати ОСОБА_29 , так як до нього є декілька питань. Особисто він не був свідком жодних насильницьких дій та тиску щодо ОСОБА_5 з боку працівників поліції.

Крім показів потерпілого та свідка ОСОБА_28 сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_5 за ст. 257 та ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтувала наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 16.06.2016 року, відповідно до якого 16.06.2016 року від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_4 , надійшла заява до Бахмацького ВП про те, що 16.06.2016 року близько 02 години 30 хвилин невстановлена особа, з хуліганських мотивів, кинула невстановлений вибуховий предмет до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , чим пошкодила два вікна у будинку, частину паркану та частину навісного накриття перед будинком, завдавши матеріальної шкоди (а.к.п. 1 том 24);

- рапортом старшого інспектора-чергового Бахмацького ВП ОСОБА_31 від 16.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 16.06.2016 року о 03:02:00 год на службу 102 звернулася ОСОБА_32 та повідомила про те, що 16.06.2016 року о 3:00 год за адресою АДРЕСА_4 невідома особа кинула на подвір`я зривпакет (а.к.п. 4 том 24);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року, відповідно до змісту якого від ОСОБА_4 прийнято усну заяву із зазначенням обставин події: 16.06.2016 року близько 02 год 30 хв невстановлена особа, з хуліганських мотивів, кинула вибуховий пристрій до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , чим пошкодила вікно у будинку, паркан та навісне покриття перед будинком (а.к.п. 5 том 24);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року, схемою та фототаблицею до нього, господарства за АДРЕСА_4 , проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого на відстані одного метра від будинку виявлено та вилучено спусковий важіль запалу гранати УЗРГМ-2 № 92-83 583. Також виявлено пошкодження навісу з металопрофіля, з яких зроблено змив нашарування, та двох металопластикових вікон в будинку (а.к.п. 6-12 том 24);

- відповідно до постанови про перекваліфікацію злочину від 28.09.2016 року в кримінальному провадженні за № 0000537, в зв`язку з вилученням важеля запалу гранати з маркуванням УЗРГМ 2 № 92 -83 583 по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_4 здійснено перекваліфікацію з ч.1 на ч.4 ст. 296 КК України (а.к.п. 70 том 24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній детально розповів та показав хід вчинення кримінального правопорушення на подвір`ї господарства за АДРЕСА_4 за допомогою вибухового пристрою - гранати та відеозаписом до нього (а.к.п. 181-183 том 24);

-протоколом про результати аудіо-відеоконтролю місця від 16.05.2017 року та аудіо та відеозаписом до нього, який проводився на підставі ухвали слідчого судді (а.к.п. 123-124 том 29), відповідно до якого ОСОБА_5 детально розповів про обставини знайомства з ОСОБА_8 , підстави спілкування з ним та про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.к.п. 219-237 том 24);

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме уламками металу, які були виявлені та вилучені в господарстві потерпілого ОСОБА_4 16.06.2016 року;

- довідкою від 15.05.2017 року про розмір заподіяної потерпілому шкоди на суму 12619 грн. 82 коп. (а.к.п. 22 том 24).

- відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.12.2016 року матеріали досудових розслідувань за № 0000537 від 27.09.2016 року за ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України та № 0000378 від 28.04.2016 року за ч.1 ст. 194 КК України об`єднано в одне провадження під № 0000378 (а.с. 1 додаткових матеріалів);

- відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12.12.2017 року об`єднано матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР за № 0000378 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України та матеріали досудових розслідувань № 0001292, №0001293 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_18 у вчинені злочину, передбаченого ст. 257 КК України, в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000378 (а.к.п.4-6 том 28);

- відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.12.2017 року виділено з матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004462 від 01.07.2016 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 за ст. 257 КК України, з присвоєнням виділеним матеріалам № 0001292 та № 0001293 (а.к.п. 7-12 том 28).

Як зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (надалі Постанова) вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або

холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або

заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4

ст. 296 КК (2341-14), слід враховувати, що ця ознака має місце

лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів

заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли

використання цих предметів під час учинення хуліганських дій

створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Згідно з абз 2 п.11 вищевказаної Постанови використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать

до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового

призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових

пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва

для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за

своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії),

пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів,

ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та

освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і
сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення
тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації
дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ) не тільки в тих
випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді,
коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну
загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Відповідно до висновку експерта за № 607(х) від 21.09.2016 року за наслідками проведеної судової вибухотехнічної експертизи, на наданих на дослідження марлевому тампоні із змивами, контрольному відрізку марлі на трьох металевих фрагментах неправильної форми, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучено при проведенні огляду місця події 16.06.2016 року на місці, де стався вибух в господарстві ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_4 , вибухових речовин та продуктів їх вибухового перетворення, в межах чутливості використаних методів, не виявлено, у зв`язку з чим природа вибухових речовин не встановлювалася (а.к.п. 46-51 том 24);

Зі змісту висновку експерта за № 1868,111 (б) від 09.09.2016 року за наслідками проведеної комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи вбачається, що на поверхні наданого на дослідження важеля запалу гранати з маркуванням УЗРГМ 2 № 92 -83 583 слідів поту не виявлено, в зв`язку з чим питання щодо групової його належності не вирішувалося.

На поверхні спускового важеля виявленого та вилученого в ході огляду місця події від 16.06.2016 року, проведеного за фактом завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено (а.к.п. 56-59 том 24).

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його вина підтверджується поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_28 , наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні вищевказаними письмовими доказами. Зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній детально розповів та показав як саме він кинув на територію господарства потерпілого вибуховий пристрій - гранату, внаслідок чого стався вибух в даному господарстві та були пошкоджені конструкції будинку, де перебували його мешканці.

Вказані докази є логічними, послідовним та такими, що в сукупності узгоджуються між собою.

Наявність висновків експерта від за № 607(х) від 21.09.2016 року за наслідками проведеної судової вибухотехнічної експертизи та за № 1868,111 (б) від 09.09.2016 року за наслідками проведеної комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи не є підставою для ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилання захисників на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 16.06.2016 року господарства за АДРЕСА_4 , так як він, в порушення положень ч.4 ст. 223 КПК України, проводився в нічний час, суд відхиляє з урахуванням часу скоєння даного кримінального правопорушення та невідкладності проведення слідчих дій з метою збереження його слідів.

Також суд не приймає до уваги доводів захисників з приводу безпідставності перекваліфікації дій підозрюваного з ч.1 на ч. 4 ст. 296 КК України без проведення експертизи згідно постанови від 28.09.2016 року, оскільки, незважаючи на відсутність висновку експерта щодо даного вибухового пристрою, частину якого було вилучено на подвір`ї потерпілого, іншими, зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження було підтверджено факт скоєння даного кримінального правопорушення саме за допомогою вибухового пристрою - гранати.

При цьому суд також враховує, що саме у житловий будинок, в якому проживали його мешканці, поцілив вибуховий пристрій, який кинув ОСОБА_5 , що становило реальну загрозу для них.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Суд не приймає до уваги доводи захисників щодо недопустимості як доказу протоколу про результати аудіо-відеоконтролю місця від 16.05.2017 року в частині того, що підозрюваний не був забезпечений захисником, участь якого, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, є обов`язковою відповідно до положень ч.1 ст. 52 КПК України, так як статусу підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України він набув 04.05.2017 року, оскільки вказаане кримінальне правопорушення на час повідомлення про підозру відносилося до категорії тяжких, тому обов`язкова участь захисника не вимагалась.

Кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК України настає за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явої неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненим із застосуванням вогнеполної бо холодної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та необхідності ухвалення виправдувального вироку.

Невизнання обвинуваченим своєї вини за ч. 4 ст. 296 КК України та його позицію в судовому засіданні з приводу психологічного тиску з боку працівників поліції, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями у вчиненні хуліганства, яке виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненим із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, що визначено ч.1 ст. 2 КК України.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Кримінальна відповідальність за ст. 257 КК України настає за організацію озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі, тобто бандитизм.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правовопрушення, що визначено ч. 3 ст. 373 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодеком випадках на потерпілого, що передбачено ч.1 ст. 92 КПК України.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» з наступними змінами зазначено: вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності його обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд має суворо додержуватися принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України стороною захисту, окрім протоколу про результати аудіо-відеоконтролю місця від 16.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 детально розповів про обставини знайомства з ОСОБА_8 , підстави спілкування з ним та про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.к.п. 219-237 том 24), і якого недостатньо для доведення вини обвинуваченого, інших доказів не надано.

Як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 він не давав жодних вказівок ОСОБА_5 кинути гранату на подвір`я господарства ОСОБА_4 , і взагалі ОСОБА_5 не має жодного відношення до скоєння інкримінованих йому особисто кримінальних правопорушень.

При цьому суд також приймає до уваги, що кримінальне провадження відносно інших обвинувачених за ст. 257 КК України, в тому числі і щодо ОСОБА_8 , розглядається Дарницьким районним судом м. Києва і до даного часу не завершено. Вирок по даній справі, який набрав законної сили, не ухвалено.

Таким чином належних та допустимих доказів щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до участі в озброєній банді та вчинюваних нею нападах, тобто бандитизмі, в судове засідання не було надано, в зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає виправданню за ст. 257 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, вину не визнав та не розкаявся у скоєному, не відшкодував шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також його поведінку після скоєння кримінального правопорушення, так як він виїхав з місця постійного проживання на територію іншої держави та перебував тривалий час у розшуку.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Відповідно до протоколу затримання від 10.06.2019 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч. 4 ст. 296 КК України 10.06.2019 року о 14 годині 00 хвилин (а.к. п. 129 том 29) в м. Новий Уренгой, Росія. Строк дії обраного на підставі ухвали слідчого судді запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертиз в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України (а.к.п. 45, 55 том 24).
Питання щодо речових доказів не вирішувати в зв`язку з наявністю іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та інших, рішення по якому до даного часу не ухвалено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 257 КК України у зв`язку з недоведенням його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою і початок строку відбуття ним покарання слід рахувати з 10 червня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) гривень 78 копійок.
Питання щодо речових доказів не вирішувати в зв`язку з наявністю іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та інших, рішення по якому до даного часу не ухвалено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігвського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захисникам потерпілому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1