Провадження № 1-кс/761/661/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 19.08.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 059 39 від 18.08.2020,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва як представник заявника ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру від 19.08.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 059 39 від 18.08.2020.

На обґрунтування скарги її ініціатор зазначив, що 19.08.2020 слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 склав вищезазначене повідомлення про підозру.

У подальшому - 10.09.2020 цим же слідчим складене повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 263 КК.

Однак, як вважає адвокат ОСОБА_4 , повідомлення про підозру від 19.08.2020 здійснено не у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказаний процесуальний документ не вручений ОСОБА_5 у порядку ст. 135, 136 КПК.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 19.08.2020 за ч. 2 ст. 307 КК.

Під час здійснення провадження у вказаній справі адвокатом ОСОБА_4 направлені до суду для долучення до матеріалів справи ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 та 20.01.2021, якими скасовані повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 10.09.2020 та 18.11.2020 відповідно.

Ініціатор скарги - адвокат ОСОБА_4 та заінтересована особа - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 29.01.2021 та 10.02.2021, не прибули, що, на переконання слідчого судді, свідчить про свідоме небажання брати безпосередню участь у розгляді скарги.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у скасуванні повідомлення про підозру, вважаючи, що ним не допущено порушень КПК під час вчинення відповідної процесуальної дії.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановив, що слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 001 000 059 39 від 18.08.2020, у якому 19.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК.

У подальшому повідомлення про підозру двічі змінювалося - 10.09.2020 та 18.11.2020 у зв`язку з необхідністю деталізувати обставин інкримінованого раніше злочину та встановленням у діях ОСОБА_5 ознак злочину за ч. 2 ст. 263 КК.

Однак ухвалою слідчого судді від 03.12.2020 (справа № 761/37464/20, провадження № 1-кс/761/22743/2020) задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 та скасоване повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 10.09.2020 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК.

Крім того, 20.01.2021 слідчим суддею задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 та скасоване повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 18.11.2021 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК (справа № 761/509/21, провадження № 1-кс/761/1213/2021).

Для правильного, тобто у суворій відповідності з законом вирішення скарги необхідно з`ясувати:

- чи зберігає своє процесуальне значення повідомлення про підозру у випадку, коли слідчий або прокурор прийняли рішення про зміну раніше повідомленої підозри;

- який статус у кримінальному провадженні має особа після скасування повідомлення про підозру щодо неї.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК особа набуває процесуального статусу підозрюваного, зокрема, у випадку коли їй у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру.

Статтями 276-279 КПК визначені випадки повідомлення про підозру, зміст відповідного процесуального документа та порядок його вручення.

Статтею 279 КПК також встановлено, що у разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК, тобто вручити письмове повідомленні про підозру.

Отже, за наявності необхідних та достатніх даних слідчий або прокурор мають здійснити дії щодо повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри.

Таким чином, в одному кримінальному провадженні можуть існувати кілька чинних повідомлень про підозру одній особі щодо кримінальних правопорушень за різних фактичних обставин (час, місце, спосіб тощо), з різною кримінально-правової кваліфікацією, однак у разі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри попереднє повідомлення втрачає свою дію і особа вважається підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до зміненої підозри.

Зазначений висновок певним чином ґрунтується також на положеннях ст. 307, 309 КПК.

Зокрема, згідно з п.11 ч. 2 ст. 307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду відповідної скарги скасовує повідомлення про підозру.

У силу ч. 2 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Наведене свідчить, що законодавець, у категоричній формі сформулювавши рішення слідчого судді за наслідками розгляду відповідної скарги, та надавши право зацікавленим особам подати на таке рішення апеляційну скаргу, у непрямий спосіб підтвердив, що після скасування підозри єдиною можливістю повернути особі статус підозрюваного є оскарження такого рішення до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевказане, вбачається, що після скасування слідчим суддею повідомлення про зміну повідомлення про підозру по-перше, не відбувається автоматичного повернення до попередньої підозри, по-друге, відповідна особа позбувається процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, після набрання законної сили ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2020 про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК останній не є підозрюваним.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 303, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 19.08.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 059 39 від 18.08.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1