overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/44/21 Провадження № 1-кс/358/65/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

17 лютого 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000004 від 07.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000004 від 07.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 15 лютого 2021 року в ході огляду місця події, що мав місце в приміщенні відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яке розташоване за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав Київської області, майно, а саме на: музичні колонки у кількості 3 штуки та електричний лобзик марки «FERM» модель «FJS-710».

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000004 від 07.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року на 08 годин 15 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"15" лютого 2021 р. Справа № 363/3385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вишгородського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_4 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., однак покарання засудженим не виконано, а тому просив замінити ОСОБА_4 несплачену суму покарання на громадські роботи.
Представник Вишгородського РВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду подав заяву про залишення подання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 7, 26, 36 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Розглядаючи подання суддя вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд учасниками справи та віднесенні до його компетенції КПК України.

З огляду на викладене, подане подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 26, 36, 371-372, 539, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000930 від 02.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хвилин 16 лютого 2021 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ..
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - розглядати разом з обвинувальним актом.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна
Справа № 401/236/21
Провадження № 1-кс/401/28/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманої заяви ТОВ «РАО-ТЕС» від 25 січня 2021 року.

12 лютого 2021 року, до початку розгляду скарги по суті, скаржник подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що сторони досягли домовленостей в досудовому порядку.

В судове засідання скаржник та представник поліції не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження у справі, з приводу поданої до суду заяви.

Враховуючи подану заяву скаржника, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа 556/1515/20
Номер провадження 1-кс/556/38/2021
У Х В А Л А
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.02.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому також клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області (вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 33000).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 17 лютого 2021 року.

Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції між Володимирецьким районним судом та Господарським судом Рівненської області.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду Рівненської областіі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1452/21
УХВАЛА
16 лютого 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку його клопотання від 18.12.2020 р. про ознайомлення зі справою.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 16.02.2021 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність дізнавача, який розпочався 22.12.2020 р., а закінчився 31.12.2020 р.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду потерпілий ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.02.2021
справа № 642/204/21
провадження № 1-кп/642/366/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 16.04.2019 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 331, 336, 372, 392, ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України призначити до судового розгляду 24 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова.

Судове слідство провести у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде проголошено 19 лютого 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1592/21
Провадження № 1-кп/712/451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого/судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні завив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з причини наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення а також відсутність соціальних зв`язків.
Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на час розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити відносноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 178, 314 - 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто по 17 квітня 2021 включно та рахувати за Соснівським районним судом м. Черкаси.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий:

Судді:
17.02.2021
Справа №720/150/21
Провадження:1-кп/720/62/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному проступку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000128 від 27 грудня 2020 року, суд,
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого. Скідків не викликати, оскільки обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, щодо призначення справи до судвого розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі.
Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одно особово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1/754/4/21
Справа № 754/5564/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши заяву підсудного ОСОБА_6 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.187 ч.4, 289 ч.2 КК України про відвід головуючої судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.187 ч.4, 289 ч.2 КК України.

Згідно п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012р.), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому, при розгляді даної кримінальної справи суд керується вимогами КПК України (1960р.).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що йому не було вручено копію обвинувального висновку та не були прийняті його клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява підсудного про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно вимог ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.54 КПК України, судді може бути заявлений відвід.

З наведених підсудним підстав для відводу судді не вбачається про наявність обставин, які передбачені ст.54 КПК України.

Доводи підсудного про те, що йому не вручено обвинувальний акт спростовуються матеріалами справи, в яких наявна розписка підсудного ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального висновку 23.04.2009р. Доводи підсудного про неприйняття його клопотань не ґрунтуються на вимогах КПК України (1960р.), оскільки суд в судовому засіданні не дійшов до стадії заявлення клопотань.

Тому, доводи підсудного, заявлені у відводі головуючому судді, є надуманими та безпідставними, тому передбачені законом підстави для відводу головуючої судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: