Справа № 216/5840/20
провадження 1-кс/216/874/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

27 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке подав слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу та пасажирів, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу з боку вул. В.Великого в напрямку вул. Спаська, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу. В цей же час, попереду у попутному напрямку в смузі руху автомобіля «ВАЗ-2121» на проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу, в напрямку вул. Спаська, стояв автомобіль «ГАЗ 33021», з включеним аварійним сигналом, аварійної зупинки, який зупинився та стояв з технічної несправності автомобіля, який стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху, водій якого оглядав моторний відсік, який в цей час знаходився по переду автомобіля. В ході подальшого руху водій автомобіля «ВАЗ 2121», ОСОБА_4 , при наближенні до автомобіля «ГАЗ 33021», який в цей продовжував стояв на місці не рухаючись, попереду у попутному напрямку в смузі руху автомобіля «ВАЗ-2121» на проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзд на автомобіль «ГАЗ 33021», продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, вчасно мір для зменшення швидкості руху, до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,

- «12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких було достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , по пр. 200 річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобіль «ГАЗ 33021», який в цей стояв на місці не рухаючись, з включеним аварійним сигналом, аварійної зупинки, попереду у попутному напрямку в смузі руху автомобіля «ВАЗ-2121» на проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу, який від зіткнення по інерції продовжив свій рух далі прямо та допустив наїзд на водія ОСОБА_7 , котрий оглядав моторний відсік, знаходячись по переду автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_7 травмований. Відповідно до висновку експерта № 1913 від 26.11.2020, потерпілому ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом тем`яної кістки праворуч з переходом на скроневу кістку, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, садно правої тем`яної області, синець обличчя праворуч, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між порушенням водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілому ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок. Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Зазначене свідчить про можливе ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , у майбутньому. Крім цього, на даний час, матеріальна та моральна шкода завданим кримінальним правопорушенням потерпілому не відшкодована. Застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку сторони обвинувачення не забезпечить належного виконання обов`язків передбачених п.1,2,3,4,8 ст. ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо у судовому засіданні заперечували проти клопотання просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії тяжких правопорушень та передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Так, ОСОБА_4 на теперішній час працює менеджером з розвитку регіону ТОВ «АЛЬФА ДИСТРИБ`ЮШЕН», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих захисником ОСОБА_5 довідки про доходи ОСОБА_4 за період з квітня 2020 року до березня 2021 року нараховано дохід в розмір 66 391,30 грн.

При цьому у своєму клопотання слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 грн.

Також, відповідно до наданих в судовому засіданні захисником довідок та виписних епікризів було встановлено, що ОСОБА_4 страждає рядом тяжких, в тому числі хронічних захворювань, як потребують вартісного лікування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою м. Кривий Ріг пр. Поштовий 71, або до прокурора, суду на попередньо визначену дату та годину.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу необхідного для роботи;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання та (або) реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 549,25 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4394 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1