Код суду 233 Справа № 233/1834/21
Вирок
Іменем України
03 червня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка м. Дзержинськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, має трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
13 березня 2021 року в денний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, знайшов палицю, якою розбив вікно літньої кухні, через яке проник до її приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: десять металевих колосників та п`ять металевих плит з твердопаливної печі загальною вагою 53 кг, вартістю 305,81 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що вдень 13 березня 2021 року він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який розташований поруч з його будинком, і вирішив щось вкрасти з цього будинку, бо не мав грошей. Цей будинок не мав огорожі, і йому було відомо, що господарі там не мешкають. Він пройшов через двір до літньої кухні, розбив у ній вікно палкою, та заліз всередину. В приміщенні літньої кухні була плита, яку він розібрав та викрав металеві деталі колосники та плити, які за допомогою возика, який заздалегідь позичив у сусідки ОСОБА_6 , перевіз на пункт приймання металобрухту. Скільки отримав за цей метал грошей, вже не пам`ятає. Щиро розкаявся в скоєному, зобов`язався подібного більше ніколи не вчиняти.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор та потерпіла, яка в судове засідання не з`явилася, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має обов`язок по утриманню трьох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становити високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 326,90 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід вважати припиненим з 30.04.2021 року, оскільки під час підготовчого судового засідання прокурором не було заявлено клопотання про його продовження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат.
- десять металевих колосників та п`ять металевих плит з твердопаливної печі загальною вагою 53 кг, повернуті під розписку від 12.04.2021 року потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутою за належністю;
- саморобний візок, повернутий під розписку ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1