Номер провадження: 11-сс/813/820/21
Номер справи місцевого суду: 509/1832/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2021 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001743 від 28.10.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій, достатніх для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, та за результатами досудового розслідування слідчим не було встановлено складу кримінального правопорушення. Врахувавши зазначені обставини, слідчий суддя погодився із законністю постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та направити матеріали провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не звернув уваги на неповноту та неправильність досудового розслідування.
У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 подали до апеляційного суду заяви, в яких просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності, а тому у відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається прокурором, якщо в цьому кримінальному провадженні повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0001743, внесене до ЄРДР 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
28.12.2020 року слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року за №0001743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України, є нетяжким злочином.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК, у кримінальному провадженні №0001743 слідчим здійснено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні матеріали, надано їм належну правову оцінку та за результатами досудового розслідування слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 та 28.12.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР були здійсненні все необхідні слідчі дії, за результатами яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення ОСОБА_9 , що передбачено п.4 ч.3 ст.219.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка на її думку є незаконною та необґрунтованою, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки органом досудового розслідування були вчинені не всі процесуальні дії для встановлення істини у даному провадженні, апеляційний суд визнає декларативними з огляду на таке.

Згідно матеріалів провадження, 22.01.2020 року на адресу слідчого Овідіопольського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001743, відомості про яке були внесені до ЄРДР за його заявою від 28.10.2019 року.
Вивчивши заяву ОСОБА_6 від 21.01.2020 року слідчим було прийнято рішення про відмову у визнанні особи потерпілим, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Апелянтом не долучено до скарги доказів відносно того, що з моменту відмови слідчим визнання ОСОБА_6 потерпілим в даному кримінальному провадженні, останнім було оскаржено рішення слідчого або бездіяльність слідчого.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не містять доказів на підтвердження того, що слідчий або прокурор не виконали будь-яких слідчих дій, про проведення яких ОСОБА_6 подавалися відповідні клопотання. Зокрема адвокат, ані у свої скарзі до слідчого судді, ані в апеляційній скарзі не посилалась не на одну слідчу дію, щодо проведення якої заявлялося клопотання слідчому або прокурору, яка не була виконана останніми в рамках даного кримінального провадження. Крім того, ані скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ані апеляційна скарга не містять конкретних посилань на неповноту досудового розслідування, а зводяться лише до формальної констатації факту такої неповноти.
З урахуванням наведеного, доводи апелянта про неповноту досудового розслідування, є необґрунтованими та декларативними.
Таким чином, за відсутності посилань апелянта на конкретні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також вказівки на існування таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001743 від 28.10.2019 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4