ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/235/21 Справа № 695/3463/18 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 28 березня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

28.01.2021 року під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених ч.І ст. 177 КПК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 28 березня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для обвинуваченого з огляду на фактичні обставини справи, а відтак ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає до скасування оскільки ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178,183 КПК України.?

Однак, продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Захисник вказує, що в клопотанні прокурора, яке є ідентичне з всіма попередніми клопотаннями про продовження строку тримання під вартою, не зазначено, на підставі яких саме, добутих протягом більш як двох років знаходження ОСОБА_8 під вартою та наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вважає, що прокурором не надано та не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку захисника такі взагалі відсутні.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про задоволення апеляційних вимог останнього, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року оскаржена лише адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , тому суд апеляційної інстанції переглядає її лише в частині продовження строку тримання під вартою саме обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 28 березня 2021 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст.392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який, як того просить захисник.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, судом при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, вірно враховано значний суспільний інтерес до даного кримінального провадження, думку потерпілих, тяжкість вчиненого злочину, що спричинив загибель двох людей.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 28 березня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.

Головуючий

Судді