№ 233/4886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, учень першого курсу денного відділення за спеціальністю 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» в гр.. Е1-1 Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ», не одружений, не працює, є особою з інвалідністю дитинства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.12.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75,76,104КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 17 серпня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000870 від 27 жовтня 2020 року, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме Інтернет обладнання з горищного приміщення технічного поверху будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 жовтня 2020 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , прийшов до технічного поверху під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 , де розташовані вхідні двері до горищного приміщення, які були зачинені на навісний замок.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, наявними у нього заздалегідь приготовленими кусачками перекусив дужку навісного замку, якою були зачинені вхідні двері до горищного приміщення технічного поверху та проник до середини вказаного приміщення.

27.10.2020 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у горищному приміщенні технічного поверху будинку АДРЕСА_2 , підійшов до зачиненого металевого ящика, прикріпленого до стіни, де зберігалось інтернет обладнання, яке належить ОСОБА_5 , та за допомогою наявних при ньому інструментів зламав вказаний ящик, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти чуже майно, а саме: комутатор торгівельної марки «Edge-core» моделі «ES3528M» вартістю 4668,37 гривень; акумуляторну батарею торгівельної марки «Trinix» 12V 7Ah/20H вартістю 349,35 грн., а всього на загальну суму 5017, 72 грн., маючи намір заподіяти ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками поліції, які прибули за вказаною адресою за повідомленням мешканця будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, але з причин, не залежних від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 185 КК України.

23 грудня 2020 року о 12 годині 12 хвилин неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальним и правами та обов`язками підозрюваного.

Підозра відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.10.2020 під час якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено фрагмент дужки навісного замку, світч, акумуляторну батарею; протоколом огляду під час якого в неповнолітнього ОСОБА_4 було вилучено інструмент; постановою про визнання речовими доказами та долучення їх в якості речових доказів до кримінального провадження інструментів вилучених у ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_6 , який розповів про обставини затримання на місці події неповнолітнього ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_7 який розповів про обставини затримання на місці події неповнолітнього ОСОБА_4 ; допитом потерпілого ОСОБА_5 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також про ідентифікаційні ознаки майна яке намагався викрасти ОСОБА_4 ; висновком судово - товарознавчої експертизи № 7497 від 13.11.2020 р. згідно якої було оцінено майно яке намагався викрасти ОСОБА_4 ; протоколом огляду під час якого було оглянуто майно яке намагався викрасти ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого потерпілий впізнав свої речі; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів, згідно якої було визнано речовими доказами майно яке намагався викрасти ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_8 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
Згідно зі ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.188КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.190КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, приймаючи до уваги неможливість забезпечити явку ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, яке подано слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 27 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 17 лютого 2022 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1