Справа № 591/5142/20
Провадження № 1-кс/591/386/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 , її підзахисного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/5142/20 провадження №1-кс/591/348/21 за клопотанням прокурора про продовження строку обов`язків підозрюваному, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про продовження строку обов`язків підозрюваному.

05 лютого 2021 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заяву обґрунтовує тим, що суддя необґрунтовано зробила їй зауваження, коли вона звернула увагу суду на неточність формулювання в клопотанні щодо свого підзахисного. Крім того раніше суддя ОСОБА_6 приймала рішення відносно її підзахисного ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав. Вказав, що готовий виконувати обов`язки, які викладені в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Адвокатом ОСОБА_3 вказано, що слідчий суддя необґрунтовано зробила їй зауваження, коли вона звернула увагу суду на неточність формулювання в клопотанні щодо свого підзахисного.

При розгляді відводу слідчого судді суд не повинен оцінювати зміст прийнятих рішень та не оцінює процесуальну діяльність іншого судді, тому що не є апеляційною інстанцією. Суд ураховує емоційну напруженість змагальності кримінального процесу, обов`язок захисника діяти в інтересах підзахисного, але вважає, що заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя не може в подальшому брати участь у розгляді зазначеного клопотання.

Заперечення на рішення слідчого судді під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по клопотанню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/5142/20 провадження №1-кс/591/348/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1