Дата документу 16.03.2021 Справа № 937/1049/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1049/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/306/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІМАН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ фірма «Ліман» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛІМАН» ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу слідчого судді, подана поштою 10 березня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи аналіз вказаної статті, за загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням з цього правила є випадок якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.
Також, як випливає із вказаної статті правило початку перебігу строку з дня отримання копії судового рішення не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, зокрема з моменту оголошення судового рішення.
Із долученої до апеляційної скарги оскаржуваної ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року вбачається, що представник ТОВ фірми «Ліман» до судового засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання скарги за його відсутності.
Відтак зміст зазначеної ухвали свідчить про те, що представник ТОВ фірми «Ліман» викликався судом першої інстанції для розгляду його скарги, однак не з`явився, надавши відповідну заяву, а тому виключне правило щодо оскарження ухвал слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України на нього не поширюється.
Так, як вбачається з штампу, проставленому на конверті, апеляційну скаргу на адресу Запорізького апеляційного суду було направлено тільки 10 березня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не заявлене.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи те, що апеляційна скарга директором ТОВ фірми «Ліман» ОСОБА_3 подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання про його поновлення в апеляційній скарзі не ставиться, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Посилання апелянта на правові висновки, наведені в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 201/5569/17, провадження № 51- 2117км18) в обґрунтування позиції щодо дотримання ним строку апеляційного оскарженні є невірними, оскільки відповідно вказаної Постанови слідчим суддею рішення про повернення скарги було прийнято без виклику особи і апелянтом апеляційну скаргу на пошту було подано в межах строку апеляційного оскарження від дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІМАН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року, повернути особі, яка її подала директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІМАН» ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити директору Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІМАН» ОСОБА_3 .
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2