Справа № 210/5518/17
Провадження № 1-кс/177/10/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000828 від 28.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
за участі:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подану обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000828 від 28.03.2017.
В ході судового засідання ОСОБА_3 , заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , висловлену ним усно в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000828, підтримав та вважав за необхідне задовольнити.
В обґрунтування заяви про відвід, зазначив, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням перевищила свої повноваження, а саме прийняла всупереч його волі, процесуальне рішення про відвід від участі у справі його захисника адвоката ОСОБА_7 , яке на думку заявника є безпідставним і з яким останній не погоджується.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, пояснень по суті заявленого відводу не надала, що відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 , вважав відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід судді, які визначені ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід просив відмовити.
Представник потерпілого висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Вислухавши обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, дослідивши аудіо запис судового засідання від 04.06.2021 під час якого обвинуваченим усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , журнал судового засідання від 04.06.2021 (а.с. 1), суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Заявник ОСОБА_3 обґрунтовував заяву про відвід судді ОСОБА_4 виключно незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням щодо відводу захисника ОСОБА_7 .
Однак, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.
Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
З зв`язку з чим, приходжу до висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_4 у судовому провадженні, на які вказує заявник ОСОБА_3 як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.
Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 28.03.2017, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1