Справа № 740/3572/16-к
Провадження № 1-кп/740/38/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження № 0000116 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обіймаючи з 07.11.2015 року посаду оперуповноваженого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, та ОСОБА_5 , обіймаючи з 07.11.2015 посаду старшого оперуповноваженого Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання капітана поліції, будучи працівниками правоохоронного органу, наділеними функціями представників влади та службовими особами, зобов`язаними відповідно до ст.ст.2, 6-8, 18 Закону України «Про національну поліцію» запобігати та припиняти злочини, керуватись в своїй діяльності принципами законності, гуманізму, поваги до особи, у взаємовідносинах з громадянами виявляти високу культуру і такт, вчинили зловживання службовим становищем за наступних обставин.
25.02.2016 року біля 15.00 год. оперуповноважений Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 разом із старшим оперуповноваженим Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 прибули на вул. Шевченка у м. Ніжині Чернігівської області, де у автомобілі марки «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 , ними виявлено наркотичні засоби, належні ОСОБА_7 , співмешканці ОСОБА_8 .
У подальшому автомобіль доставлено до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Під час оформлення матеріалів щодо виявлених наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння автомобілем марки «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , з метою чого ОСОБА_5 змусив ОСОБА_7 повідомити, що наркотичні засоби виявлено не у автомобілі, а у неї у кишені, зазначивши, що інакше вони вилучать автомобіль, на що ОСОБА_7 погодилася.
ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, ввів ОСОБА_8 в оману, що він, використовуючи надану йому владу та будучи представником правоохоронного органу, зможе ініціювати реєстрацію стосовно ОСОБА_8 кримінального провадження та безкоштовно конфіскувати наявний у нього в користуванні автомобіль, чим змусив його реалізувати вказаний автомобіль марки «Фольксваген Бора» за 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25 лютого 2016 року становило 81 655,89 грн.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про це, зателефонував ОСОБА_9 , сину власника автомобіля ОСОБА_10 , та попросив зустрітися з останнім з приводу перереєстрації вищевказаного автомобіля.
На виконання спільного умислу на заволодіння автомобілем ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, 27 лютого 2016 року здійснив реалізацію вказаного автомобіля «Фольксваген Бора», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 за 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27 лютого 2016 року становило 108994,568 грн.
Згідно висновку експерта №150 від 31.08.2016 ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Бора», 2001 року випуску, чорного кольору, номера: кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1595, станом на 25 лютого 2016 року складала 151 704,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,зловживаючи своїм службовим становищем працівників правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки у вигляді істотної шкоди на суму 70 048,51 грн., що більше ніж в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які виразилися в умисному за попередньою змовою групою осіб одержанні неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно них.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, зазначивши, що згоду на закриття кримінального провадження надають добровільно та без примусу, їм зрозуміла суть обвинувачення і підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судудому засіданні не заперечував задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, крім того надав заяву потерпілого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської орбласті, в якій потерпілий не заперечує закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, було вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.02.2016 року.
Відповідно до ст. 12 КК України, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії нетяжких злочинів.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
Підстави для зупинення або переривання строку давності, який визначено ч.3 ст. 49 КК України, стороною обвинувачення суду не наведено. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було скоєне 25.02.2016 року. Таким чином, з моменту вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення минули.
Даних про скоєння обвинуваченими нового злочину в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
З`ясувавши позицію обвинувачених, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, підлягає задоволенню.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження по справі, позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням потерпілому права звернення до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2016 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 18.08.2016 року, накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Bora, 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 у виді заборони розпорядження ним, суд приходить до висновку, що постановляючи ухвалу по справі, керуючись ч.4 ст. 174 КПК України, арешт слід скасувати.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 1407 гривень 36 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки Volkswagen Bora, 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигуна НОМЕР_3 , переданий ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.08.2016 року ОСОБА_12 для зберігання та користування із забороною розпорядження, - залишити у нього за належністю та скасувати накладений на вказаний автомобіль арешт у виді заборони розпорядження ним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1