Справа № 367/4774/20
Провадження по справі № 1-кп/367/257/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого останні рази:
29.02.2016 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
02.09.2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
08.10.2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
21.12.2020 року Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 18.07.2020 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував неподалік багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з місць загального користування вищевказаного будинку.
Одразу після цього, а саме 18.07.2020 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити йому вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи поблизу під`їзду вищевказаного багатоквартирного будинку виявив та таємно викрав велосипед марки «Discovery Rocket АМ2 15» 24, вартістю 3 392 грн. 58 коп., який належить ОСОБА_6 .
Взявши вищевказане викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3 392 грн. 58 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Давати показання відмовився.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази зі згоди всіх учасників процесу суд не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_5 та те, що він скоїв нетяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період коли попередня судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Враховуючи викладені обставини та тяжкість скоєного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально виконавчих установ.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи, що у обвинуваченого має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 суд обирає у вигляді тримання під вартою (згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської обл. від 17.02.2021 р. обвинуваченого було тимчасового залишено в ДУ «Київській Слідчий Ізолятор» Міністерства Юстиції України).
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 - х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської обл. від 21.12.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти (п`яти) років 2 х (двух) місяців позбавлення волі.

Речові докази по провадженню: два CD R диска, які зберігаються в кримінальному провадженні залишити в даному провадженні. Велосипед марки «Discovery Rocket АМ2 15» 24,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 суд обирає у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київській Слідчий Ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 22.07.2021 року, врахувавши в строк відбутого покарання термін відбутого покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської обл. від 21.12.2020 року з 02.09.2020 р. по 21.07.2021 р. включно.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1