ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/895/20
Провадження № 1-кп/636/512/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_5 , в тому що він близько 07 годині 20 хвилин, керував технічно справним транспортним засобом - автомобілем «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався по основній дорозі по вулиці Кочетовській у м. Чугуєві Харківської області в напрямку від м. Чугуїв до смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, зі швидкістю близько 50 км/год.
В районі заїзду до філії Чугуївського автодору ДП «Харківоблавтодор», по вул. Кочетовська, № 63 у м. Чугуєві, Харківської області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КІА SORENTO» та рухаючись за попутним автомобілем ВАЗ 2109, який зупинився, повинен був згідно висновку судової авто-технічної експертизи №7/124СЕ-20 від 29.01.2020 знизити швидкість, дотримуватися безпечної дистанції, а також постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, тобто діяти згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; «13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Крім цього, згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 7/124СЕ-20 від 29.01.2020, дистанція між автомобілями «КІА SORENTO» та ВАЗ 2109 дозволяла водію ОСОБА_5 запобігти наїзду на попутний автомобіль вчасним зниженням швидкості, у відповідності до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, навіть не застосовуючи екстреного гальмування. Оскільки водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КІА SORENTO», для запобігання наїзду на попутний автомобіль, який зупинився, застосував екстрене гальмування та допустив некерований виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», то в його діях є невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
В результаті зіткнення автомобіля «КІА SORENTO» та автомобілю «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_4 останній отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14-49-4/19 від 04.02.2020 тілесні ушкодження у вигляді садна нижніх кінцівок, обличчя; закритого переламу лівої ключиці зі зміщенням кісних уламків; закритого внутрішньо-суглобного переламу медіального мищелка лівої стегнової кістки ( по рентгенограмах), які утворилися від ударної і ковзаючої дії тупими твердими предметами, які за ступеням тяжкості кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я: садна як легке тілесне ушкодження, рани - як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, перелам ліктьового відростка ліктьової кістки як середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку додаткової авто-технічної експертизи № 7/289СЕ-20 від 20.02.2020, порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА SORENTO» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху; у діях водія автомобіля «КІА SORENTO» ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Аварійна ситуація була створена діями водія автомобіля «КІА SORENTO» ОСОБА_5 і в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він застосував небезпечний маневр та допустив неконтрольований виїзд автомобіля на зустрічну смугу, чим створив небезпеку для руху і що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos».
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з тих підстав, що вони з потерпілим примирилися, заподіяна шкода усунута, обвинувачений та потерпілий підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий заявив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з їх примиренням та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого з питання закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим, - вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Діяння, у зв`язку з яким йому пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України - відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з обвинуваченим вони примирилися, проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечує.

Згідно ст. 288 КПК України, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За таких обставин по справі суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України слід закрити, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В рамках даного кримінального провадження цивільним позивачем ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про відмову від позовних вимог, про що надана відповідна нотаріально посвідчена заява від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України цивільний позивач ОСОБА_4 попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі в цій частині закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням: автотехнічної експертизи №7/124СЕ-2020 від 29.01.2020 року в сумі 3140,20 грн., автотехнічної експертизи №7/289СЕ-20 від 24.02.2020 у розмірі 1884,12 грн, автотоварознавчої експертизи № 3482 від 21.02.2020 у розмірі 6537,60 грн, автотоварознавчої експертизи №3481 від 21.02.2020 у розмірі 6537,60 грн підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 126, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи №7/124СЕ-2020 від 29.01.2020 року в сумі 3140,20 грн., автотехнічної експертизи №7/289СЕ-20 від 24.02.2020 у розмірі 1884,12 грн, автотоварознавчої експертизи № 3482 від 21.02.2020 у розмірі 6537,60 грн, автотоварознавчої експертизи №3481 від 21.02.2020 у розмірі 6537,60 грн на користь держави.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1