Справа № 301/1061/21
У Х В А Л А
про накладення арешту
"07" травня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, що внесене 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
06 травня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 05 травня 2021 року в чергову частину відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що в с. Бронька біля річки Боржавка неподалік мосту вирубують ліс, завантажують на автомобіль «ГАЗ-66».
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що в урочищі «Лази» в с. Бронька Довжанської ОТГ знаходиться транспортний засіб ГАЗ-66, державний номерний знак « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_4 , завантажений колотими дровами породи «Бук» об`ємом 4 куб.см. без документів. Власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець м. Добросин, Жовківського району, Львівської області. Вказний автомобіль з дровами вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів при відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області. На траві також знаходилася бензопила марки «Stihl» оранжевого кольору з маркуванням « НОМЕР_2 », яку вилучено та скріплено біркою з підписами понятих.
ОСОБА_4 в ході огляду місця події надав для перевірки завідомо підроблений документ на деревину, а саме: товаро-транспортну накладну ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року, що видана ДП «Довжанське ЛМГ». 06 травня 2021 року в ході огляду предмета - товаро-транспортної накладної ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року останню вилучено та упаковано в паперовий конверт.
Постановами дізнавача ОСОБА_3 від 06.05.2021 року транспортний засіб ГАЗ-66, державний номерний знак « НОМЕР_1 », бензопилу марки «Stihl» оранжевого кольору з маркуванням « НОМЕР_2 », та товаро-транспортну накладну ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000115 від 06.05.2021 року.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій та експертних досліджень, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановленню винних осіб, просив задовольнити клопотання та накласти на них арешт.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що в поліцію поступила заява про проведення незаконної вирубки лісу в с. Бронька. Після виїзду на місце події, огляду місця події та з`ясування обставин, кримінальне провадження було порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України. За ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, відомості до ЄДРДР не вносилися. Просив накласти арешт на автомашину з деревиною, бензопилу та товарну накладну, оскільки в ході проведення дізнання можуть бути встановлені дані, що можуть вказувати на вчинення незаконної вирубки лісу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що 23.04.2021 року йому було виписано накладну на вивіз деревини, яка була оплачена. Раніше, ніж 05.05.2021 року, вивезти деревину з лісу не міг через погодні умови та пасхальні свята. Ствердив, що є користувачем транспортного засобу та власником бензопили. Вартість деревини ним була сплачена в касу лісгоспу, після чого йому виписали товарно-транспортну накладну.
ОСОБА_6 як власник транспортного засобу в судове засідання не викликався.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, вважаю, що таке слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з клопотання, 05 травня 2021 року в чергову частину відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що в с. Бронька біля річки Боржавка неподалік мосту вирубують ліс, завантажують на автомобіль «ГАЗ-66».
В ході проведення огляду місця події встановлено, що в урочищі «Лази» в с. Бронька Довжанської ОТГ знаходиться транспортний засіб ГАЗ-66, державний номерний знак « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_4 , завантажений колотими дровами породи «Бук» об`ємом 4 куб.см. без документів. Власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець м. Добросин, Жовківського району, Львівської області. Вказний автомобіль з дровами вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів при відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області. На траві також знаходилася бензопила марки «Stihl» оранжевого кольору з маркуванням « НОМЕР_2 », яку вилучено та скріплено біркою з підписами понятих.
ОСОБА_4 в ході огляду місця події надав для перевірки завідомо підроблений документ на деревину, а саме товаро-транспортну накладну ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року, що видана ДП «Довжанське ЛМГ». 06 травня 2021 року в ході огляду предмета - товаро-транспортної накладної ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року останню вилучено та упаковано в паперовий конверт.
Постановами дізнавача ОСОБА_3 від 06.05.2021 року транспортний засіб ГАЗ-66, державний номерний знак « НОМЕР_1 », бензопилу марки «Stihl» оранжевого кольору з маркуванням « НОМЕР_2 », та товаро-транспортну накладну ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000115 від 06.05.2021 року.
06.05.2021 року до ЄРДР за №0000115 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.4).
За ч.4 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у використанні завідомо підробленого документа. Згідно клопотання, таким документом є товаро-транспортна накладна ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року, яку вилучено 06 травня 2021 року від ОСОБА_4 в ході огляду предмета.
Подане клопотання мотивоване тим, що вказаний речовий доказ необхідний для проведення експертиз та слідчих дій.
З огляду на викладене, клопотання в частині накладення арешту на товаро-транспортну накладну ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року підлягає до задоволення з огляду на потребу досудового розслідування.
Щодо накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ-66, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який завантажений колотими дровами породи «Бук» об`ємом 4 куб.см., а також на бензопилу марки «Stihl» оранжевого кольору з маркуванням « НОМЕР_2 », то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної вирубки лісу на підставі повідомлення, що поступило 05 травня 2021 року в чергову частину відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про те, що в с. Бронька біля річки Боржавка неподалік мосту вирубують ліс, завантажують на автомобіль «ГАЗ-66», до ЄРДР не внесено.
Проведення досудового розслідування за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України відноситься до компетенції слідчого відділу, а не відділу дізнання.
У клопотанні не наведено жодного доказу про те, яке відношення має транспортний засіб з дровами і бензопила до даного кримінального провадження, оскільки такі не є ні предметом, ні засобом чи знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна щодо транспортного засобу з дровами та бензопили.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в цій частині.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Протоколу вилучення майна, а також доказів про вручення його копії власнику або користувачу майна, до клопотання не додано.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :
Клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000115 від 06.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на визнану речовим доказом:

-товаро-транспортну накладну ЗКГ №230285 від 23.04.2021 року, що видана ДП «Довжанське ЛМГ», яку поміщено до паперового конверту з підписами понятих та дізнавача, і залишено при матеріалах кримінального провадження, яку було тимчасово вилучено в ході проведення огляду предмета 06 травня 2021 року.

В решті клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої таке вилучено.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1