Справа № 544/807/21
№ пров.1-кп/544/101/2021
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

25 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000115 від 07.05.2021, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Пирятинського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

05 травня 2021 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_3 , перебував біля магазину «Цукор-Борошно», що розташований по вул. Ярмарковій в м. Пирятин Полтавської області, де під час розпивання алкогольних напоїв у останнього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна» темно-синього кольору, належного ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу приблизно о 10 годині здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , чим отримав змогу розпоряджатися викраденим велосипедом та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду, сума якої, згідно висновку експерта, становить 566,67 грн.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 20 травня 2021 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч. 1 ст. 185 КК України у судовому провадженні.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді ста годин громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення майна.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильна.

Кримінальне правопорушення, учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 20 травня 2021 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115 від 07.05.2021, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як власнику, лазерний диск «VIDEX CD-R 700 MB» з відеозаписом візуального спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Пирятин залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача 37959255, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, у кримінальному провадженні за № 0000115.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1