Справа № 369/8801/21
Провадження № 1-кс/369/1758/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 червня 2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фельхаммер Республіки Німеччина DEUTSCH m. FELLHAMMER), гр. Німеччини, німець, освіта вища дипломований інженер-технік), працює керівником від ділу продажів у регіоні ТОВ «Фріцшеферт ГМБХ» (місто Нойкіркхейн Німеччина); зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий у кримінальному провадженні № 0000144 від 17.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 ., за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фельхаммер Республіки Німеччина DEUTSCH m. FELLHAMMER), гр. Німеччини, німець, освіта вища дипломований інженер-технік), працює керівником від ділу продажів у регіоні ТОВ «Фріцшеферт ГМБХ» (місто Нойкіркхейн Німеччина); зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий у кримінальному провадженні № 0000144 від 17.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фельхаммер Республіки Німеччина (DEUTSCH m. FELLHAMMER), гр. Німеччини, німець, освіта вища (дипломований інженер-технік), працює керівником відділу продажів у регіоні ТОВ «Фріцшеферт ГМБХ» (місто Нойкіркхейн Німеччина); зареєстро. та прож.: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий) - підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2014 року, близько 11 години 56 хвилин, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Німеччини SI. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-06 «Київ - Чоп», в напрямку міста Києва.
Рухаючись у вказаному напрямку, в правій смузі руху, на 46 км. + 121 м. автодороги М-06 «Київ - Чоп», що в межах Макарівського (нині Бучанського) району Київської області, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідним чином не відреагував та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину у невстановленому місці, в результаті чого здійснив наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину автодороги М-06 «Київ - Чоп» поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: рана лівої гомілки, множинні садна підборіддя, правої щоки, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, грудної клітки і живота, правого і лівого стегна, лівої гомілки, масивні крововиливи в м`які тканини лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови справа, масивні крововиливи під оболонки і в шлуночки головного мозку, множинні переломи ребер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по передньо-підпахвинній лінії справа і 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по біляхребтової лінії зліва, розрив симфізу і зв`язок правого попереково- крижового сполучення справа, перелом правої клубової кістки з масивними крововиливами в м`які тканини тазу, забій легень, розрив правої долі печінки з наявністю 800мл. крові в грудній порожнині і 200мл. крові в черевній порожнині, масивні крововиливи в м`які тканини лівого стегна і гомілки, малокрів`я внутрішніх органів.
Смерть ОСОБА_8 настала від сукупності вказаних пошкоджень, ведучою серед яких є закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивних крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку. Пошкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді - зіткненні транспортного засобу, що рухався, з пішоходом. Давність виникнення пошкоджень може відповідати вказаному терміну. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 є прижиттєвими і виникли незадовго до настання смерті. Пошкодження у ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки, живота тазу мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер і розташування пошкоджень, місцем первинного контакту тіла з автомобілем могла бути задньо-внутрішня поверхня лівої гомілки, коли ОСОБА_9 знаходилася у вертикальному положенні і була звернута правим боком і дещо задньою поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено 3,44 %о етилового спирту, що за життя може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «10.1 Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди»: за даних дорожніх обставин водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Німеччини SI. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. та 12.6. (ґ) Правил дорожнього руху України, та при заданих вихідних даних водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Німеччини SI. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити Наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію, рухаючись як із допустимою швидкістю руху 110 км/год., так із швидкістю, яку вказав свідок 120 км/год.
Згідно висновку комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи: беручи до уваги локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , з урахуванням розташування механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Німеччини SI. НОМЕР_1 , під час наїзду на пішохода, можливо сказати, що місцем зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» з потерпілою ОСОБА_8 була задньо-права поверхня тіла, де місцем первинного контакту передньої лівої частини кузова автомобіля були нижні кінцівки (з переважною локалізацією по задньо-внутрішній поверхні лівої ноги і по зовнішній поверхні правої ноги) із закиданням тіла на автомобіль (правобічною стороною тулуба) і контактом областю голови справа зі склом вітрового вікна зліва та лівою стійкою панелі вітрового вікна та подальшим відкиданням пішохода від автомобіля і контактом з дорожнім покриттям, при цьому в момент первинного контакту пішохід ОСОБА_8 знаходилася у вертикальному або близько до вертикального положенню відносно автомобіля та перебувала вірогідніше у кроковому стані; вищевказаний механізм автотравми (фронтальне зіткнення легкового автомобіля з пішоходом) підтверджується наявністю характерних контактних (ударних) ушкоджень (на нижніх кінцівках), ознак струсу тіла (крововиливи в ділянці коренів легень), локалізацією виявлених у пішохода тілесних ушкоджень та наявністю бігу їх розташування з визначеними пошкодженнями на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», а саме: - характерні контактні (ударні) ушкодження в області нижніх кінцівок (множинні ділянки осадження шкіри та крововиливи в м`які тканини в області нижніх кінцівок на одному рівні; забита рана в області лівої гомілки - бампер-рана), розташовані на висоті від 10 см. до 66 см., що співпадає з локалізацією пошкоджень на автомобілі (зруйнована ліва блок-фара, у лівій частині бампера утворена тріщина, деформована передня частина лівого крила);
- розрив правого куприково-клубового з`єднання, перелом правої клубової кістки: - ушкодження в області голови (крововилив в м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа) співпадають з, пошкодженнями на автомобілі (розбито скло з лівої сторони, деформована ліва стійка панелі вітрового вікна) автомобіля де було виявлено «волосся на лівій стійці автомобіля».
За даних дорожніх обставини подій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Німеччини SI. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. та 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, та при цьому мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак Німеччини SI. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), згідно даних прикордонної служби України (к/пл -том №2 а.с. 177; - том №3 а.с.96), 12.12.2014 року через прикордонно-пропускний пункт «Грушів» здійснив виїзд із території України на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» та по даний час на територію України не в`їздив.
Окрім того, за результатами виконаного міжнародного доручення у 2015 році встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; від дачі показів відмовився, зазначив у анкетних даних, що являється пенсіонером та вже по роботі не подорожує і не здійснює службові відрядження за кордон, у тому числі на територію України, не планує здійснювати в`їзд.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що станом на 22.06.2021 в ході усного спілкування із свідком ОСОБА_10 (к/п. том № 2 а.с. 199) по телефону НОМЕР_2 , яка являлася колегою та особистим перекладачем по роботі - водія ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ) встановлено, що вона підтримує з ним зв`язок за телефоном: НОМЕР_3 ; та спілкується. Зі слів свідка встановлено, що вказаний водій звільнився з місця роботи, являється пенсіонером, на даний час проживає: АДРЕСА_1 .
23.06.2021 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження особи підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не виявилось можливим.
23.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) оголошено в розшук, досудове розслідування за даним фактом зупинено.
Вина ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця ДТП, схемою та ілюстративною таблицею до нього 17.05.2014 р.;
- протоколом огляду транспортного засобу та ілюстративною таблицею до нього 17.05.2014 р.;
- висновками експертів, судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження», - № 466-А від 25.04.2014, №9-76 від 12.11.2014;
- висновком експерта, судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу», № 421-А від 02.06.2014;
- висновком експерта, судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», № 5-01/53 від 05.02.2015;
- висновком експерта, комплексної судово-медичної та судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», №142/К/8-02/1242 від 31.03.2016;
- висновком експерта, комплексної судово-медичної та судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», №16232/16-52/7812/17-52; 463/16 від 17.05.2017.
Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин Ермліх ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ) переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству та місце його знаходження на даний час не відоме.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 та 4 ч.1 ст.177 КК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_11 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідноч.ч.2,3ст.189КПК України, клопотання продозвіл назатримання підозрюваногоз метоюприводу розглядаєтьсяслідчим суддеюнегайно післяодержання цьогоклопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.
Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.
При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, зазначені у поданому слідчим до суду клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000144 від 17.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в розумінні вимог ч. 4 ст. 189 КПК України.
23.06.2021 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) оголошено в розшук, досудове розслідування за даним фактом зупинено.
Вина ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця ДТП, схемою та ілюстративною таблицею до нього 17.05.2014 р.;
- протоколом огляду транспортного засобу та ілюстративною таблицею до нього 17.05.2014 р.;
- висновками експертів, судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження», - № 466-А від 25.04.2014, №9-76 від 12.11.2014;
- висновком експерта, судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу», № 421-А від 02.06.2014;
- висновком експерта, судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», № 5-01/53 від 05.02.2015;
- висновком експерта, комплексної судово-медичної та судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», №142/К/8-02/1242 від 31.03.2016;
- висновком експерта, комплексної судово-медичної та судової інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», №16232/16-52/7812/17-52; 463/16 від 17.05.2017.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) тривалий час переховується від органів досудового розслідування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фельхаммер Республіки Німеччина DEUTSCH m. FELLHAMMER), гр. Німеччини, німець, освіта вища дипломований інженер-технік), працює керівником від ділу продажів у регіоні ТОВ «Фріцшеферт ГМБХ» (місто Нойкіркхейн Німеччина); зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий у кримінальному провадженні № 0000144 від 17.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фельхаммер Республіки Німеччина DEUTSCH m. FELLHAMMER), гр. Німеччини, німець, освіта вища дипломований інженер-технік), працює керівником від ділу продажів у регіоні ТОВ «Фріцшеферт ГМБХ» (місто Нойкіркхейн Німеччина); зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фельхаммер Республіки Німеччина DEUTSCH m. FELLHAMMER), гр. Німеччини, німець, освіта вища дипломований інженер-технік, вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.
Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Фельхаммер Республіки Німеччина DEUTSCH m. FELLHAMMER), гр. Німеччини, німець, освіта вища дипломований інженер-технік) після його затримання та долучити до матеріалів провадження.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1