печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,, адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000983 від 08.10.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження 0000983 від 08.10.2020 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000983 від 08.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2020 в магазині «Єрема», який знаходиться в с. Заворичі Броварського району Київської області і належить ОСОБА_5 , сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено майно та товари.

Після цього, вважаючи, що до виникнення пожежі причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , керуючись мотивами помсти останньому, ОСОБА_5 , почав підготовку до вчинення вказаного злочину.

Усвідомлюючи, що самостійно вчинити вказаний злочин йому не вдасться, ОСОБА_5 вирішив підшукати та залучити за грошову винагороду для вчинення вказаного злочину іншу особу співучасника.

З цією метою ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці познайомився з ОСОБА_8 , якого залучив до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 за обіцяну грошову винагороду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2020 року, точні дата, час та місце слідством на даний час не встановлені, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Так, 03.12.2020 під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі на АЗС «АМІС Energy», що знаходиться на автодорозі Київ Чернігів - Нові Яриловичі у Броварському районі Київської області.

Приблизно о 16 годині того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілись у зазначеному місці і ОСОБА_5 розповів, що бізнесмен, з яким у нього конфлікт і якого він підозрює в причетності до підпалів своїх магазинів ОСОБА_7 . Також розповів, що ОСОБА_7 підтримує відносини з одним із місцевих мешканців ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », який має кримінальне минуле, притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а після відбуття покарання став позиціонувати себе серед місцевих мешканців «смотрящим». Крім того, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 причетний до незаконного збуту наркотичних засобів, з приводу чого неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів та затримувався працівниками поліції. Як пояснив ОСОБА_5 , у нього з ОСОБА_9 також був конфлікт. А враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримують тісні стосунки, то вважає, що останні організували підпали його магазинів. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вважає, що спочатку потрібно «ліквідувати» ОСОБА_9 , а пізніше так само потрібно вчинити і з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зазначив, що не заспокоїться, поки не помститься своїм ворогам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 доларів США в якості завдатку за роботу, а решту суми в розмірі 5700 доларів США він передасть після виконання замовлення. Надалі ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 попередньо зібрану інформацію про ОСОБА_9 та попросив врахувати наявність у навколишніх селах камер відеоспостереження, які хоч і низької якості, однак на них можливо розгледіти марку та модель автомобіля. ОСОБА_8 поцікавився, яким чином потрібно ліквідувати ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 відповів, що бажає, щоб ОСОБА_9 зник, бажано разом зі своїм автомобілем. На репліку ОСОБА_8 про те, що він може закопати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зазначив, що це його влаштовує. Наприкінці зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 досягли домовленості про те, що замовлення буде виконано упродовж наступних двох тижнів, при цьому на підтвердження виконання замовлення ОСОБА_8 має показати ОСОБА_5 фотознімки, а на наступний день вони зустрінуться і ОСОБА_5 передасть решту грошових коштів.

23.12.2020 о 16 год. 33 хв ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_1 та повідомив, що має перед ОСОБА_8 борг в сумі 5700 і він все віддасть по закінченню карантину.

Під час зустрічі, яка відбулась 28.12.2020 ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 сьогодні ввечері зателефонують та віддадуть раніше обумовлену грошову винагороду, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, які виразилися в організації вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на замовлення, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, яка раніше вчинила готування до вбивства вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.12.2020 у даному провадженні в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

29.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 55 хвилин 25.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2021 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 24.03.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2021 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 28.04.2021 включно.

23.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема необхідно вжити вичерпних заходів до встановлення та допиту особи, яка 23.12.2020 о 16 годині 33 хвилини телефонувала ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_1 та повідомила, що має перед ОСОБА_8 борг в сумі 5700 і все віддасть по закінченню карантину;отримати висновок експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної до Київського НДЕКЦ;отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної до Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання;після зняття у встановленому законодавством порядку грифів секретності долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації (клопотання, ухвали, доручення, протоколи) щодо проведення НСРД;з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Також, слідчий зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.

Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здатний до вчинення кримінальних правопорушень і, знаходячись на волі, продовжуватиме їх вчиняти.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що

28.12.2020 у даному провадженні в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

29.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 55 хвилин 25.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2021 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 24.03.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2021 строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 28.04.2021 включно.

23.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Підозра ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході слідства належними та допустимими доказами в їх сукупності, а саме рапортом ДВБ НП України від 08.10.2020, зареєстрованим в журналі ЄО 08.10.2020 за № 61;рапортом ДВБ НП України від 04.12.2020, зареєстрованим в журналі ЄО 04.12.2020 за № 66;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2020, відповідно до якого свідку стало відомо про готування до його вбивства;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2020, 03.12.2020, 19.12.2020 та 28.12.2020, відповідно до яких свідок розповів про обставини отримання від ОСОБА_5 замовлення на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 03.12.2020, відповідно до якого оглянуто телефон ОСОБА_8 , в якому містяться фотографії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які йому надав ОСОБА_5 ;протоколом видачі речей від 03.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 видано грошові кошти в сумі 300 доларів США, які йому в якості завдатку за виконання замовлення передав ОСОБА_11 , та аркуш паперу з відомостями про ОСОБА_9 , які продиктував ОСОБА_5 ;протоколами за результатами проведення НСРД від 30.10.2020, 06.11.2020, 04.12.2020 та 08.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - караються позбавленням волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі; можливість ОСОБА_5 без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном, надасть можливість останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 травня 2021 року.

Що стосується заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 , на особисту поруку, та зазначено, що вказані особи поручаються за виконання ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Слід також зазначити, що особи, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки в судове засідання не зявились та не підтвердили вказані заяви.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні вказаних заяв слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мокриць, Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 28 травня 2021 року включно.

У задоволенні заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про взяття на поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1