Справа №580/1827/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/299/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 580/1827/16-к за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.05.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати дізнавача провести слідчі дії в кримінальному провадженні № 0000074 від 03.11.2014 за ст. 365-2 КК.

13.05.2021 до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову т. в. о. начальника СД ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_8 від 30.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000074 від 03.11.2014, яка обґрунтована тим, що 27.04.2021 до ВП № 3 (м. Лебедин) було надіслано клопотання № 246 про зміну кримінально-правової кваліфікації злочину та доповнення кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 ст. 365-2 КК.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.05.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, так як згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, й відповідно ч. 2 ст. 303 КПК, - скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім зазначених в ч. 1 ст. 303 КПК, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі, а заявник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить розглянути скаргу без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК, а відповідно ч. 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, рішення, дія або бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Незважаючи на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, але ця норма носить фактично бланкетний характер, зокрема передбачає оскарження на досудовому провадженні тільки нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто не будь-яку процесуальну дію (ч. 1 ст. 5 КПК), а лише таку, що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах наданих повноважень та у чітко визначений КПК процесуальний строк. При цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК повинні напряму кореспондуватись з іншою кримінальною процесуальною нормою, яка чітко визначає конкретну процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити дізнавач, слідчий чи прокурор під час досудового розслідування та строк, протягом якого ці особи зобов`язані виконати таку процесуальну дію.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з тексту скарги заявник зазначає, що 27.04.2021 на електронну адресу Лебединського ВП було надіслано клопотання № 246, яке містило два питання: 1) про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 1 ст. 182 КК на ч. 2 ст. 182 КК та доповнення кримінального провадження № 0000074 новою ст. 365-2 КК. 12.05.2021 на адресу заявника надійшла постанова т. в. о начальника СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , якою відмовлено у задоволенні вимог клопотання заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що заявником оскаржується постанова т. в. о начальника СД ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000074 від 03.11.2014, а тому вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що в контексті ст. 303 КПК слідчий суддя не уповноважений розглядати будь-яку скаргу на процесуальні дії чи рішення слідчого або прокурора, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні.

Також, як вбачається з тексту скарги, заявник зазначає, що у своєму клопотанні ставив питання щодо доповнення кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 новою ст. 365-2 КК.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тобто слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено, що має імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Заявником у своєму клопотання ставилося питання щодо доповнення кримінального провадження № 0000074 від 03.11.2014 ст. 365-2 КК та проведення з цього приводу слідчих дій, не ставлячи питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять даних, що ОСОБА_7 у своєму клопотанні просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно нотаріуса ОСОБА_11 .

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона не містить обставин, які згідно ст. 303 КПК могли б стати підставою для відкриття провадження та їх розгляду у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.05.2021 про відмову ОСОБА_12 в задоволенні його скарги на постанову т. в. о. начальника СД ВП № 3 (м. Лебедин) ОСОБА_8 від 30.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000074 від 03.11.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4