УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6609/21

Номер провадження 1-кс/495/1999/2021

13 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 12 серпня 2021 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000954 за кримінальною кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Короткий виклад обставин: 12 серпня 2021 року приблизно о 01 годин 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на набережній узбережжя Чорного моря, а саме ділянки місцевості котра знаходиться навпроти санаторію «Золоті піски», розташованого за адресою: вулиця Приморська 63, смт.Затока, Кароліно-Бугазька ОТГ, Білгород-Дністровський район, Одеська область, відкрито, з кишені одягу ОСОБА_7 намагався викрасти мобільний телефон iPhone 5S.

Досудовим розслідуванням встановлено: 12 серпня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходив по набережній частині узбережжя Чорного моря, а саме ділянці котра знаходиться навпроти санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_4 звернув увагу на двох чоловіків, котрі також проходили набережною, й прогулюючись один із них тримав в руці портативну акустичну колонку через яку звучала музика, при цьому у ОСОБА_4 виник корисний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме майном чоловіка котрий тримав зазначену колонку, котрим є потерпілий ОСОБА_7 . З метою реалізації протиправного задуму, ОСОБА_4 підійшов до чоловіків, та став з ними розмовляти, висловивши прохання переключити на іншу пісню. На отримане прохання, потерпілий ОСОБА_7 доставши з кишені свій мобільний телефон марки iPhone 5S, так як саме з нього відбувалась безпровідна передача сигналу на колонку, переключив на іншу пісню, та поклав назад до зовнішньої кишені шортів. Далі ОСОБА_4 , втілюючи корисний протиправний задум, рукою, вільним доступом дістав з кишені шортів потерпілого зазначений телефон, що відчув та помітив ОСОБА_7 зробивши зауваження на такі дії, наказавши повернути майно, на що ОСОБА_4 продовжуючи втілювати задумане застосував до потерпілого насильство, котре виразилось в нанесенні удару рукою в область голови, однак потім викинув телефон поруч із собою намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, що здійснити йому не надалось, з причин котрі не залежали від чого волі, так як був зупинений громадянами.

12 серпня 2021 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 10 годині 05 хвилин було затримано (час фактичного затримання 01 година 50 хвилин) та поміщено до ІТТ №7 ГУНП в Одеській області. Також 12 серпня 2021 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Також встановлено, що 16 липня 2021 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000806 за кримінальною кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

16 липня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, точний час при досудовому розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, що не були замкнені на запірний пристрій, проник до кімнати відпочинку№27, спального корпусу бази. Далі, зайшовши до кімнати та помітив мобільний телефон марки «Редмі ноут 10 про» синього кольору вартістю 8999 гривень, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився на кріслі поруч із ліжком підключений до зарядного пристрою, котрий належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зазначений мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене у свою користь.

12 серпня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням в інше приміщення, передбаченій ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи той чинник, що у вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється одна й та сама особа, кримінальні провадження №0000806 та №0000954 об`єднані.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

- може переховуватись від суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, може бажати уникнути кримінальної відповідальності.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальних провадженнях;
- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, це в подальшому дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити спроби переховування від суду, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України стає очевидним, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, указаних в клопотанні.
Вказані ризики згідно ст.ст. 177, 181, 199 КПК України, є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, відтак просить про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосивши на наявності усіх, перелічених слідчим ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт. Наголосив на міцності соціальних зв`язків, оскільки на утриманні підозрюваного є неповнолітні діти та цивільна дружина. Надав копії свідоцтв про народження, медичну документацію та документи щодо місця проживання ОСОБА_4 .

Цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_9 підтвердила факт спільного проживання та наявність неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, пояснення ОСОБА_9 , слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 України і також 12.08.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також обставин, що характеризують підозрюваного, того що його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, який суд вважає доведеним,
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, те що підозрюваний не має постійного місця роботи, на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 13.08.2021 становить 47580,00 гривень. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши місце тримання в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 10.10.2021 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580(сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Білгорода-Дністровського;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;

- заборонити спілкуватися із потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1