Номер провадження: 11-сс/813/945/21
Номер справи місцевого суду: 501/1668/21 1-кс/501/457/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеський області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу визначено на шістдесят днів, до 29 липня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявності ризиків, проте стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною, мотиви слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею не взято до уваги обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, тобто не виконано вимог ст.178 КПК України, а саме слідчий суддя не врахував, що: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні проступку та нетяжкого злочину; має міцні соціальні зв`язки з цивільною дружиною, з якою виховує малолітню дитину, та з його батьками, які проживають в Одеській області; до обставин кримінального правопорушення мав гарну репутацію; до кримінальної відповідальності не притягувався; завданий розмір майнової шкоди є невеликим та підозрюваний має намір на відшкодування такої шкоди; свою вину визнає у повному обсязі та співпрацює зі слідством.

Також апелянт стверджує, що прокурором не доведено, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, на переконання захисника, слідчий суддя не в повній мірі врахував наведені обставини, обрав занадто суворий запобіжний захід, водночас, особисте зобов`язання здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд апеляційної скарги захисника, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з заявами та клопотанням про відкладення або перенесення розгляду не звертався.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини того, що захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не ставить під сумніви висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, а також щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає неспроможними, такими, що спростовуються змістом оскарженої ухвали, в якій слідчий суддя врахував: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі його проживання разом з батьками; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Разом з цим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо недоведеності перебування підозрюваного у шлюбі та наявності на утриманні дитини, оскільки на підтвердження таких відомостей стороною захисту не надано жодного доказу, дослідженням матеріалів провадження цих обставин також не вбачається.
Крім того, необґрунтованим є твердження захисника в апеляційній скарзі про перебування на утриманні ОСОБА_7 дитини, зважаючи на те, що сам факт утримання передбачає забезпечення дитини, зокрема, матеріальне, що є неможливим, зважаючи на встановлену обставину відсутності працевлаштування та джерела доходів підозрюваного
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий Іллічівського міського суду Одеської області обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2021 року без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 182 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4