Справа № 186/1248/20
Провадження № 1-кп/0186/39/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000252 від 15 червня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта вища, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого помічником начальника дільниці ПЕРЕ ВСП шахта « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля гаража № НОМЕР_1 , гаражного товариства «Спортивне», яке розташоване по вулиці Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час до вищевказаного гаража під`їхав ОСОБА_6 , у якого, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше образив його дружину - ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 14 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля вищевказаного гаража, гаражного товариства «Спортивне», дістав зі свого автомобіля невстановлений слідством предмет і наніс ним потерпілому - ОСОБА_5 , один удар по правій частині голови, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 1ст., травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому правої виличної кістки, уламкових переломів стінок правої щелепної пазухи, гемосинусу, параорбітальної гематоми праворуч, травматичного відлому 7 зуба верхньої щелепи справа, 7 зуба нижньої щелепи справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розгляд здоров`я понад три тижні (більше ніж 21 день).
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, так як він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та від задоволення цивільного позову в зазначеному кримінальному провадженні, так як матеріальна та моральна шкода йому відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.122 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та закриття цивільного позову, так як шкода обвинуваченим повністю відшкодована потерпілому.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне закрити провадження в справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та закриття цивільного позову, в зв`язку з відмовою потерпілого від нього, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.122 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення та закриття цивільного позову, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закрити провадження у справі відносно цивільного позову, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі п.4 ч.1, ч.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілий у справі - ОСОБА_5 , подав до суду заяву про його відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , просить суд закрити кримінальне провадження та заявив про свою відмову від цивільного позову, пред`явленого до обвинуваченого, так як матеріальна та моральна шкода йому відшкодовані, суд вважає за необхідне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого - ОСОБА_5 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття провадження в частині пред`явленого цивільного позову.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, п.4 ч.1, ч.3 ст.255, ст.256 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000252 від 15 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого - ОСОБА_5 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 6067 гривень 08 копійок, моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень та понесені ним судові витрати.

Провадження в справі в частині цивільного позову, заявленого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 6067 гривень 08 копійок, моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень та понесені ним судові витрати закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям її судом.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі в частині цивільного позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в частині цивільного позову набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині цивільного позову подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .