Справа № 939/877/21
УХВАЛА
14 квітня 2021 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гамалєєва Юрія Володимировича на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2021 року представник заявника звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 03 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву в якій повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному заволодінні транспортним засобом марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , що знаходився у його / ОСОБА_1 / законному володінні. Дана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 1600 від 03 березня 2021 року, та, як встановлено з доповідної записки о/у ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, розглянута працівником оперативного підрозділу згідно із Законом України «Про звернення громадян», відомості до ЄРДР на підставі вказаного повідомлення про злочин внесені не були, розслідування не розпочато.

Вважає дії посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, а тому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі вказаної заяви про злочин, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за вказаною заявою, зобов`язати визначеного слідчого внести на підставі зазначеної заяви відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, його представник Гамалєєв Ю.В. просив справу розглядати без його участі.

Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву в якій повідомляв про кримінальне правопорушення, а саме про те, що його син ОСОБА_2 продав без його /заявника/ дозволу автомобіль ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , який перебував у його / ОСОБА_1 / розпорядженні на підставі довіреності. Дана заява того ж дня, 03 березня 2021 року, була зареєстрована в ЖЄО за № 1600, і, як вбачається з доповідної записки, складеної о/у ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, проведено по ній перевірку, але відомості до ЄРДР, що містяться у цій заяві, внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України уповноваженою посадовою особою Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області виконані не були, доказів протилежного останнім слідчому судді не надано, то вважаю за необхідне, задовольняючи скаргу, зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року, зареєстрованою в ЖЄО за № 1600.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч