Справа № 405/5453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, за грошові кошти, передані ОСОБА_7 за участі ОСОБА_8 31.07.2021 придбав наркотичні засоби.
Не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності наркотичні засоби, заборонені у вільному обігу та спосіб незаконного збагачення їх збут.
В подальшому, 31.07.2021 року близько 13.05, переслідуючи мету збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , групою осіб, ОСОБА_5 направився до державної установи «Кропивницької виправної колонії № 6», яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50. Підбігши до паркану, з боку локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи вищевказаної виправної колонії, використовуючи заздалегідь спеціально приготований пристрій для збільшення дальності кидка, з метою подальшого збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території колонії, перекинув через паркан на територію плацу локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», згорток, всередині якого знаходились пакети з порошкоподібною речовиною наркотичним засобом.
В подальшому, 31.07.2021 в ході проведення обшуку території локальної дільниці відділення психологічної служби № 3 відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток з наркотичними засобами, збутих ОСОБА_5 шлях перекиду через паркан установи.
Після чого, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.
Крім цього, в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено заздалегідь спеціально приготований пристрій для збільшення дальності кидка (рогатка) наркотичних засобів, який належить останньому.
Тим самим, ОСОБА_5 вчинив незаконне зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, у місце позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, 01.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти часткового задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного домашній арешт в нічний час доби, що б була можливість працевлаштуватись, оскільки на утриманні останнього перебувають мати пенсіонерка та малолітня дитина,

У судовому засідання підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

31.07.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке 16.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, а саме у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, у місце позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом ОМП; постановою про визнання предметів речовими доказами; протоколом допиту свідка; протоколом НСРД; протоколом обшуку; протоколом огляду предмету; повідомленням про підозру, іншими матеріалами (а.с. 10-13; 14-15; 20-23;25-28,30-32; 34-55;58-61;66-70; 71; 73-76).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Щодо доводів сторони захисту з приводу необхідності визначення певного періоду доби протягом якого підозрюваному забороняється залишати житло, оскільки останній має намір працевлаштуватись, слідчий суддя зазначає, що на даний час підозрюваний не працює, а також те, що в судовому засіданні не надано доказів можливого працевлаштування підозрюваного, а відтак на думку слідчого судді доводи захисника не заслуговують на увагу.

Окрім того, стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, та на його утриманні перебуває мати похилого віку та цивільна дружина, яка на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відтак доводи сторони захисту про наявність утриманців у підозрюваного не заслуговують на увагу.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт , який полягає в заборонні останньому цілодобово залишати житло, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід домашній арешт на строк до 01.10.2021 року, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 01.10.2021 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 01.10.2021 року.
Ухвалу передати до Кропивницького РУП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10