Справа № 296/992/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального правопорушення № 0000109 від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в що у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше листопада 2021 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, шляхом вимагання грошових коштів з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , в період часу з листопада 2020 року по 04.02.2021, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 мав боргові зобов`язання перед найманими ним працівниками, не маючи до вказаних цивільно-правових відносин жодного стосунку, під надуманим приводом, здійснював регулярний психологічний тиск, висловлював погрози застосування фізичного насильства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, вимагаючи надання ОСОБА_4 під надуманим приводом грошових коштів, розмір яких постійно змінював.

Так, 04.02.2021, близько 16 год. 00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлюючи погрози застосування заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, повторно, висловив вимогу потерпілому ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів в сумі 6600 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправність своїх дій, цього ж дня близько 19 години 45 хвилин, прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував потерпілий ОСОБА_7 та почав вимагати передачу грошових коштів, при цьому погрожуючи застосувати насильство, яке виразилось у погрозі заподіяння тілесних ушкоджень, що сприймалось потерпілим як реальне.

В подальшому, ОСОБА_7 під психологічним тиском та погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з метою убезпечення себе від отримання тілесних ушкоджень, передав на вимогу ОСОБА_4 , грошові кошти загальною сумою 6500 гривень, після чого протиправні дії ОСОБА_4 було припинено та останнього затримано працівниками поліції.

Своїми умисними діями, що виразились у вимаганні грошових коштів, поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів, Любарського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_4 складено та вручено 05.02.2021.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду та врученням грошових коштів від 04.02.2021;

- протоколом затримання від 04.02.2021;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.02.2021;

- протоколом обшуку від 04.02.2021 року;

- повідомленням про підозру від 30.01.2021

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні та пояснив, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. з урахуванням, що підозрюваний під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Захисник у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 год. до 06 год. наступної доби, оскільки ОСОБА_4 професійно займається спортом та в останнього починається сезон змагань з боксу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що не застосовував щодо підозрюваного фізичної сили, лише вів перемовини про повернення коштів, який останній був винен найманим працівникам.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

04.02.2021 року ОСОБА_4 фактично затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується, зокрема: - показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; - показаннями свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом огляду та врученням грошових коштів від 04.02.2021; - протоколом затримання від 04.02.2021; - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.02.2021; - протоколом обшуку від 04.02.2021 року; - повідомленням про підозру від 30.01.2021.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 7 років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає разом із дружиною, має на утриманні малолітню дитину, є тренером з боксу в спортивному клубі «Ринг», має позитивні характеристики, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, також тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 05.04.2021 року включно.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1