Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/282/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про продовження дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що 30.10.2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що після вчинення ДТП проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`явився, самовільно залишив межі України, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим постановою від 31.10.2017 року підозрюваного було оголошено в розшук, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, а тому, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та з метою перешкоджання виконання процесуальних дій.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, проте доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні суду не надав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2017 року близько 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «БМВ 316 ТІ», номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 та невстановлену особу жіночої статі, рухаючись по автодорозі Київ-Ковель, в напрямку м. Києва, на 232 км. вказаної автодороги, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
По факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, 13.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
30.10.2017 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався в телефонному режимі та по повістці до слідчого відділення Олевського ВП для проведення з ним процесуальних дій, однак телефон останнього постійно перебуває поза зоною досяжності, на виклики підозрюваний не з`являвся, причини неявки не повідомляв.
Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_4 04.08.2017 року виїхав через пункт пропуску «Устилуг» за межі держави, після виїзду в межі України не повертався.
Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що після вчинення ДТП проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`явився, самовільно залишив межі України, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим постановою від 31.10.2017 року підозрюваного було оголошено в розшук, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено.
25.03.2020 року до СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт старшого о/у СКП ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення було орієнтовано особовий склад Білоцерківського ВП на розшук підозрюваного ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови з працівниками вказаного відділення поліції встановлено, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою його виявлено не було.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 05.08.2019 року надавався дозвіл слідчому СВ Олевського ВП на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк вказаної ухвали сплив 05.02.2020 року, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 до даного часу не встановлено, запобіжний захід останньому не обрано, рішення по провадженню не прийнято.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Встановлено, що слідчим відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не виконані вимоги ст. 188 КПК України, а саме: до суду не подано клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а лише подано слідчим клопотання про продовження дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру від 30.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, доказів щодо вручення підозри підозрюваному ОСОБА_4 та направлення за місцем реєстрації останнього, слідчому судді не надано.
На копії повідомлення про підозру від 30.10.2017 року, що міститься в матеріалах справи, дата та час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та підпис ОСОБА_4 відсутні.
Таким чином, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження дозволу на затримання з метою приводу, та прокурор при розгляді клопотання не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 достовірно знає, що після вчинення ДТП він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слід також зазначити, що до матеріалів клопотання не додано документів, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби), які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Крім того, слідчий в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України звернувся з клопотанням про продовження дозволу на затримання підозрюваного, що не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про продовження дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки недотримані вимоги ст.ст. 188, 189 КПК України та зазначене клопотання є необґрунтованим та недоведеним.
Керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000335 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1