Дата документу 26.02.2021
Справа № 501/590/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Березівка Одеської області, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,
В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у наступному.
25.02.2021, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в парку "Молодіжний", в м.Чорноморську Одеської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти колишньому співмешканцю ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , домовилися шляхом підпалу знищити перебуваючий у нього на праві користування транспортний засіб «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , для чого підготували пластикову ємкістю об`ємом 5 літрів із легкозаймистою паливно-мастильною речовиною.
26.02.2021, приблизно о 01-00 годині, біля будинку №6, по вул.Парусній, в м.Чорноморську Одеської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю між собою, умисно, з метою знищення зазначеного транспортного засобу шляхом підпалу, з мотивів помсти колишньому співмешканцю ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , намагалися довести свій злочинний умисел до кінця.
При цьому ОСОБА_6 відкрила пластикову ємкість об`ємом 5літрів, яку вони принесли із собою та в якій знаходилася легкозаймиста паливно-мастильна речовина, та вилила її на поверхню зазначеного транспортного засобу
Після цього ОСОБА_7 підклав під автомобіль картонні коробки та за допомогою запальнички підпалив їх, після чого, та упевнившись, що вони почали палати, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вважаючи, що вчинили усі необхідні для знищення автомобіля дії, зникли з місця події.
Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки загоряння вдалося локалізувати випадковими свідками.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, а саме - закінчений замах (особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на умисне знищення та пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто на початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
26 лютого 2021 року підозрюваній оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозрювана в даному кримінальному провадженні не затримувалася.
26 лютого 2021 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначено в клопотанні, наступними доказами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення злочину від 26.02.2021; Протоколом огляду місця події від 26.02.2021; Протоколом додаткового огляду місця події від 26.02.2021 за участю ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та т.і.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить її зникнення з місця вчинення злочину.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому у клопотанні слідчий не зазначив, яким саме чином, на його думку, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді, а також слідчий, підозрювана та її його підтримали клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювана визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить її зникнення з місця вчинення злочину (п.1 ч.1 ст.177 КПК); що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК).
Слідчий суддя вважає що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність її соціальних зв`язків в місті її проживання, відсутність в неї родини та утриманців, відсутність у неї постійного місця роботи, відсутність у неї судимостей.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 квітня 2021 року.
Заборонити підозрюваній без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні залишати житло, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 години до 06-00 години.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 24 квітня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваній та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя