№ 336/2002/21
н/п 1-кс/336/271/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.03.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE» Х-95, імей НОМЕР_1 , IMEI- - НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE» Х5max, імей НОМЕР_3 , IMEI - НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, які належить ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку встановлюється (ЖЄО № 5419).

12.03.2021 гр. ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам поліції мобільні телефони у кількості двох штук, а саме:

- мобільний телефон марки «DOOGEE» Х-95, IMEI НОМЕР_1 , IMEI- НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки «DOOGEE» Х5max, IMEI НОМЕР_3 , IMEI- НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору.

На даний час вилучені речі знаходяться у відділ поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі повернення даного майна, в осіб, які причетні до кримінального правопорушення будуть усі можливості для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, оскільки інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, яке отримано 23.03.2021 о 12-00 год.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна подано вперше 17.03.2021. Ухвалою слідчого судді від 19.03.2021 зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України та надано строк у 72 години з моменту отримання копії клопотання прокурором. Копію вказаної ухвали для передачі прокурору, який не був присутній у судовому засіданні, слідчий отримала 22.03.2021. Із клопотанням слідчий ОСОБА_3 звернулася повторно 23.03.2021, відтак встановлений слідчим суддею строк на усунення недоліків є дотриманим.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів із запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 00284 про вчинення кримінального правопорушення, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3). Наразі жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Згідно із відповідною заявою ОСОБА_5 добровільно видав мобільні телефони (а.с.25), які відповідно до протоколу огляду предмета від 15.03.2021 був оглянутий та встановлено, що це мобільний телефон марки «DOOGEE» Х-95, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; -мобільний телефон марки «DOOGEE» Х5max, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_6 вказані мобільні телефон були в нього викрадені (а.с. 13-18).

Відтак майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критерію речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.107, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE» Х-95, IMEI НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «DOOGEE» Х5max, IMEI НОМЕР_3 , IMEI - НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1