Справа № 466/4194/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кути Буського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України

встановив:

12 травня 2021 року слідчий СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслалася на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000343 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, всупереч вимогам ст. 51 Конституції України, ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», які зобов`язують батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, злісно не виконала щодо своєї малолітньої дочки встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_5 10.05.2021 у період часу з 07 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи протиправно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, розуміючи, що її малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу свого віку потребує постійного нагляду з боку батьків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на тривалий час, близько 1 год. 00 хв. залишила доньку без догляду у квартирі, оскільки сама лягла спати, що потягло за собою тяжкі наслідки, а саме смерть ОСОБА_8 , яка настала внаслідок падіння останньої з вікна восьмого поверху квартири на вулицю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

10 травня 2021 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 травня 2021 року, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України від 10.05.2021, протоколом огляду місця події, проведеного 10.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків - працівників патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 , одразу після падіння дитини із квартири 8 поверху, покинула місце вчинення злочину та намагалась втекти, однак була затримана працівниками патрульної поліції на зупинці громадського транспорту.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість впливати на очевидця події ОСОБА_10 , який на даний час проживає за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього вказує, що у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, вказане може призвести до настання тяжких наслідків при догляді за іншою малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на даний час психічний стан підозрюваної у повній мірі не досліджено.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за ст.166 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Крім того, у ОСОБА_5 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню її під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може спричинити настання тяжких наслідків щодо іншої малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснив, що ризики належними доказами не підтверджені. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки хоче належно попрощатися та похоронити свою дитину.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000343 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

10 травня 2021 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 травня 2021 року, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невідємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України від 10.05.2021, протоколом огляду місця події, проведеного 10.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків - працівників патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута ОСОБА_5 . Доведеність її вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , одразу після падіння дитини із квартири 8 поверху, покинула місце вчинення злочину та намагалась втекти, однак була затримана працівниками патрульної поліції на зупинці громадського транспорту.

Також слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав щодо старшого сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до рішення Буського районного суду Львівської області від 03.12.2009 року.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, зокрема на очевидця події ОСОБА_10 , який на даний час проживає за адресою проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може спричинити настання тяжких наслідків щодо іншої малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов"язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами по інших кримінальних провадженнях, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею обов"язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

При цьому, судом досліджено можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 п. 2 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, підозрюваній ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею, при цьому також враховуються документи, що характеризують підозрювану, відомості про стан здоров`я та майнове становище підозрюваної.

Відтак, з врахуванням положень ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Дія ухвали закінчується 08 липня 2021 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

2) прибувати до слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області із встановленою періодичністю або на першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 травня 2021 року о 16.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1