ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/262/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року в частині закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого Шевченківського ГУНП в Харківській області поновити розслідування кримінального провадження №0005322. В обґрунтування ОСОБА_6 посилається на неконкретизованість ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року та невідповідність її ст. 372 КПК України. Зазначила, що під час судових розглядів 21 грудня 2020 року та 6 січня 2021 року не було враховано медичних документів, які потрібно було додатково дослідити в межах кримінального провадження №0005322, а саме медичної документації її покійного чоловіка ОСОБА_6 , яка знаходилась в ХОБСМЕ для проведення комісійної судово-медичної експертизи і картка хворого ОСОБА_7 №13400 та Протокол патологоанатомічного дослідження №556. Ці документи були отримані слідчим 22.12.2020 року, а кримінальне провадження закрите у 2020 році без їх дослідження. Саме тому, у своїй заяві про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами вона просила зобов`язати слідчого поновити розслідування з урахуванням таких доказів. Вважає, що відповідно до ст. 462 КПК України ці обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та їй, як особі, яка звернулася з заявою під час судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (а.с.47). ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю (а.с. 21). На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.01.2021 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила суд зобов`язати слідчого Шевченківського ГУНП в Харківській області поновити розслідування кримінального провадження №0005322 згідно ч. 2 ст. 369, ст.ст. 459, 460, 461, 462 КПК України, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було враховано медичних документів, а саме медичної документації її покійного чоловіка ОСОБА_6 , яка знаходилась в ХОБСМЕ для проведення комісійної судово-медичної експертизи, амбулаторної картки ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та протоколу патологоанатомічного дослідження №556. Слідчим було закрито кримінальне провадження без дослідження зазначених документів, які необхідно дослідити, поновивши досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її заявою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що заявник фактично ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги потерпілої ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження № 0005322 та невидачу постанови про закриття кримінального провадження і вважав, що це рішення ухвалено у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляд його за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими або виключними обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України. А тому, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст. 459 КПК України і передбачають перегляд судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. А виключними обставинами визнаються:1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Вказані обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Подати таку заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право учасники судового провадження, як передбачено ст. 460 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та доданої копії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у справі №638/17362/20 за скаргою потерплої ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження №0005322 (а.с. 5), вказане судове рішення від 21 грудня 2020 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили.

При цьому, ОСОБА_6 , як учасник судового провадження, має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення, яке набрало законної сили, в порядку ст. 460 КПК України та на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України.

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року, суд на обставини, зазначені в ч. 1 ст. 459 КПК України, відмовляючи у відкритті провадження ОСОБА_6 , не посилався.

Законодавцем передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 та ст. 460 КПК України. Решта висновків суду, що зазначені в ухвалі слідчого судді, може бути підставою щодо відмови в задоволенні заяви за наслідком перегляду такого рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, судове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року, яким ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, не можна визнати обґрунтованими. Вказані обставини обумовлюють скасування оскаржуваного рішення і призначення справи до нового розгляду в суді першої інстанції за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути справу по суті, внаслідок того, що суд першої інстанції вказану справу не розглядав.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 459-464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Заяву ОСОБА_6 від 05.01.2021, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді