Справа № 380/481/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, об`єднане кримінальне провадження за № 0000071, яке внесене до ЄРДР 11.03.2019 року та № 0000091 від 28.03.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Шубер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.08.2014 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покаранняз випробування, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Тетіївського районного суду від 06.03.2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
08.03.2019 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_7 , переслідуючи мету умисного, відкритого викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, протиправно, відкрито заволодів однією пляшкою горілки «Green Day», об`ємом 1 літр, вартістю 170,27 грн., та однією пляшкою пива «Арсенальне Міцне», об`ємом 1,2 літра, вартістю 26,65 грн. які знаходились на торговому прилавку вказаного магазину, чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 196 грн. 92 коп.
У подальшому, ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 27.03.2019 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_5 , переслідуючи мету повторного, умисного, відкритого викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, протиправно, повторно відкрито заволодів двома пляшками горілки «Приватна колекція Київська», об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 128,50 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.03.2019 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_5 , де переслідуючи мету, умисного, відкритого викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, протиправно, повторно відкрито заволодів двома пляшками горілки «Хлібний дар» Класична, об`ємом 0,5 л, загальною вартістю 182,94 грн., які знаходились на торговому прилавку у приміщенні вказаного магазину, чим заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 182 грн. 94 коп. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
28.03.2019 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_5 , переслідуючи мету, повторного, умисного, відкритого викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, протиправно, повторно відкрито заволодів однією пляшкою пива «Арсенал Міцне» об`ємом 1,2 л, вартістю 29, 63 грн., яке знаходилось в холодильнику « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в приміщенні вищевказаного магазину, заподіявши ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засідання сторони провадження надали суду угоду про визнання винуватості, укладену 27.05.2021 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , яку сторони просили затвердити.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
Із урахуванням положень ст. 70 КК України, узгоджено визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, узгоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 року та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погодився з встановленими обставинами. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості з узгодженим в ній покаранням.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, які, згідно зі ст. 12 КК України, є відповідно нетяжким та тяжким злочинами.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких останні не заперечують щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення узгодженого покарання. Також зазначено, що претензій до обвинуваченого не мають.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості з узгодженим в ній покаранням, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, це його добровільна позиція.
Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, працює неофіційно різноробочим в ТОВ "Шубер", може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. При цьому судом також враховано, що з часу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень пройшло більше двох років. За вказаний період ОСОБА_3 жодних приавопорушень не вчиняв, не притяшгувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Таким чином, узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 70 КК України.
З урахуванням тяжкості вчинених правопорушень, даних про особу обвинуваченого, можливості виправлення його без ізоляції від суспільства, вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_3 , при укладенні угоди, ст. 75 КК України, і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 27.05.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.05.2021 року покарання за:
- ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1