Номер провадження: 11-сс/813/277/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter Kasten» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: три аркуші паперу формату А№ із надрукованою план схемою: «Виконавчий план будівництва тимчасових перемичек на каналі Репіда СМУ-22».
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з підстав викладених нижче:
- в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі власника майна, особи в якої тимчасово вилучалось майно;
- клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим, оскільки всупереч вимог ст. 171 КПК України, не містить конкретного визначення правових підстав і мети на обґрунтування необхідності арешту майна;
- ухвала слідчого судді відтворює зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Протягом листопада грудня 2018 року посадові особи Дунайського регіонального офісу водних ресурсів, Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» та ТОВ «СМУ-22», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою та іншими особами, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах при виконанні підрядних робіт по об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда», на відстані 97,2 км від гирла ріки Дунай, в 3-х км західніше міста Ізмаїл на Кілійському рукаві р. Дунай.
Так, 20.11.2018 року між Дунайським регіональним офісом водних ресурсів, як Замовником, та ТОВ «СМУ-22», як Підрядником, укладено договір №95/1 про закупівлю робіт з будівництва по об`єкту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі «Репіда» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція».
Додатковою угодою №2 від 23.11.2018 до п. 2.1.1. вказаного договору внесено зміни щодо загального розміру суми бюджетного фінансування робіт, відповідно до яких: на 2018 рік передбачено 2 986 727,66 грн., замість 3 500 000,00 грн.; на 2020 рік 2 576 964,04 грн., заміть 2 063 691,70 грн.
Проект «Реконструкції шлюза-регулятора на каналі «Репіда» було розроблено Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» в 2011 році та відкореговано в 2018 році.
Протягом грудня 2018 року ТОВ «СМУ-22» було проведено підготовчі роботи в рамках проекту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Коригування «РП»). А саме, розкорчування дерев та чагарника, зрізка камишу, переніс стенду з майданчика шлюзу, земляні роботи по перемичці №1 та №2, та інші.
Разом з тим, будівельні роботи виконані ТОВ «СМУ-22» неякісно, побудовані у 2018 році технологічні дамби не відповідають затвердженим проектним рішенням та при підвищенні рівня води в оз. Ялпуг чи в р. Дунай можуть бути зруйновані, що призведе до аварійного стану на шлюзі-регуляторі «Репіда» та, як наслідок, до різкого спаду води в оз. Ялпуг.
Незважаючи на вказані обставини, 13.12.2018 в.о. начальника Дунайського регіонального офісу водних ресурсів ОСОБА_10 як представником Замовника і директором ТОВ "СМУ-22" ОСОБА_8 як представником Підрядника були підписані довідка (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та акти прийняття виконаних робіт (форма №КБ-2в) на загальну суму 896 000,00 грн.
04.09.2020 під час тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «СМУ-22» його директор ОСОБА_8 повідомив, що оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень - 2 2018 року (форма КБ-3), на загальну суму 2 090 727,66 грн.; акт №1 прийняття виконаних робіт за грудень - 2 2018 року (форма №КБ-2в) на суму 2 090 727,66 грн. щодо виконання будівельних робіт по проекту «Реконструкція шлюза-регулятора на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були втрачені, однак будь-яких підтверджуючих документів не надав.
09.12.2020, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майором юстиції ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 19.11.2020, проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Crafter Kasten» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено три аркуші паперу формату А№ із надрукованою план схемою: «Виконавчий план будівництва тимчасових перемичек на каналі Репіда СМУ-22».
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею суду першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з норми ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що вилучені документи мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурором були надані документи, зокрема постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000549 та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, зокрема виконавчу геодезичну зйомку улаштованих перемичок, перед продовженням виконання робіт з реконструкції шлюза-регулятора на каналі «Рапіда».
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є безпідставними.
Таким чином, на переконання колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна
Апеляційний суд констатує, що зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту та належним чином розкрито відношення зазначеного майна до цього кримінального провадження.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема щодо розгляду клопотання про арешт майна з порушенням строків, встановлених ст. 172 КПК України і без виклику власника майна, апеляційний суд приймає їх до уваги, разом з тим зауважує, що вказані обставини не є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали, крім того, право на доступ до суду було компенсоване під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17.12.2020, якою накладений арешт на три аркуші паперу із надрукованою план-схемою «Виконавчий план будівництва тимчасових перемичок на каналі Репіда СМУ-22» у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4