Справа номер №303/4509/21
Провадження №1кс/303/1308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить, з метою збереження речових доказів, відомостей, що мають слідову картину та проведення відповідних експертиз за участю експерта накласти арешт на тимчасово вилучений 31.05.2021, згідно акту затримання транспортного засобу року слідчим СВ Мукачівського РУП №1 ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , автомобіль марки «BMW» - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до наявної заяви у матеріалах клопотання просить розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримає, просить задовольнити.
Власник майна також в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку
Так, з вступної частини клопотання вбачається, що останнє подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
При цьому, текст клопотання (описова частина) містить посилання на наявність кримінального провадження за №0000263. Саме витяг з даного провадження міститься в додатках до клопотання.
Відповідно до витягу (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення): «30.05.2021 року о 23 год. 30 хв. надійшло повідомлення від старшого екіпажу «Олімп-0015», про те, що на автодорозі Київ-Чоп 784 км, було помічено транспортний засіб марки «BMW» - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , водій Якого рухався по смузі призначеній для зустрічного транспорту. За кермом якого був водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів, встановлено, що останній позбавлений правом керувати автотранспортом, чим не виконує рішення суду».
Разом із цим в описовій частині клопотання вказується на те, що після зупинки керованого ОСОБА_5 транспортного засобу, в ході спілкування, під час перевірки документів, останній запропонував неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, будучи при цьому неодноразово повідомленим про відповідальність за ст.369 КК України. На виконання даного умислу, ОСОБА_5 підійшов до багажного відділення службового автомобіля, д.н.з. НОМЕР_3 , та поклав у середину грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами номіналом 5000 грн.
Розбіжності щодо кримінальних проваджень та їх правової кваліфікації, знаходять свій вияв також у доданій на обґрунтування клопотання постанові ст. слідчої ОСОБА_6 від 31.05.2021 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Матеріали клопотання не містять відомостей щодо власника, законного володільця, користувача автомобіля марки «BMW» - 523I, н.з. НОМЕР_2 , який слідча просить арештувати (з наявного свідоцтва про реєстрацію т.з та акту огляду та тимчасового затримання номерний знак вилученого автомобіля - НОМЕР_4 ).
Автомобіль марки «BMW» - 523I, н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у провадженні №0000263 від 31.05.2021, при цьому клопотання про арешт подано в рамках провадження за №0000262, жодних доказів, що майно визнано речовим доказом у провадженні, у якому слідча просить накласти арешт (ЄРДР за №0000262 від 31.05.2021) суду не надано, а відтак посилання слідчої на мету накладення арешту - збереження речових доказів є необґрунтованим.
Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Жодних обґрунтувань, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.173 КПК України, щодо можливості використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні за №0000262 від 31.05.2021(правова кваліфікація - ч.1 ст.382 КК України, тобто невиконання судового рішення) клопотання не містить.
З врахуванням вищенаведеного, виходячи з наявністю ряду невідповідностей (суперечностей) між відомостями, що містяться в клопотанні та доданих до нього матеріалах, відсутністю відомостей щодо автомобіля марки «BMW» - 523I, н.з. НОМЕР_2 , на який слідча просить накласти арешт, зважаючи на необґрунтованість клопотання та відсутності можливості використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні за №0000262 від 31.05.2021, який навіть не визнано речовим доказом у провадженні приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого 31.05.2021, згідно акту затримання транспортного засобу року слідчим СВ Мукачівського РУП №1 ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , автомобіля марки «BMW» - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1