Номер провадження: 21-з/813/48/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

03.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши в порядку ст. 379 КПК України заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення технічних описок та помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року.

06.07.2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в якій остання просить виправити допущену в ухвалі суду технічну описку та помилку щодо її «неучасті» в судових розглядах, замінивши словосполученням «за участі представника потерпілого» зазначивши при цьому в тексті ухвали суду її участь у судових засіданнях датованих від 29.09.2020 року, 15.10.2020 року 21.10.2020 року, 29.10.2020 року 24.112020 року. Окрім того просить виправити описку допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду зазначивши, що оскаржувалась постанова винесена СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду неодноразово в судове засідання не з`явилася та направляла до суду заяви про перенесення судових засідань, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за її відсутності в порядку ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас, очевидна арифметична помилка це помилка у визначені результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши доводи заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в частині зазначення в тексті ухвали суду її участь у судових засіданнях датованих від 29.09.2020 року, 15.10.2020 року 21.10.2020 року, 29.10.2020 року 24.112020 року, апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення заяви, оскільки зазначені обставини свідчать про внесення змін до мотивувальної частині ухвали, що по суті змінює зміст судового рішення.

Щодо доводів представника про виправлення описки, щодо оскарження постанови винесеної СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, то апеляційний суд погоджується з викладеними в заяві представника твердженнями про допущення апеляційним судом описки в судовому рішенні та вважає, що під час виготовлення тексту ухвали 26.01.2021 року за допомогою комп`ютерної техніки при складанні ухвали допущена описка в судовому рішенні, а саме помилкового зазначено, що оскаржувалась постанова Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області замість вірної постанови СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в частині оскарження постанови винесеної СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення технічних описок та помилок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року та вважати вірним оскарження постанови СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В іншій частині заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3