Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2894/20
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 02 жовтня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарево Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2020 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001009 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, розгляд якого було відкладено.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність вимогам КПК України. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачення сформульовано неконкретно і неналежно, за своїм змістом це повідомлення про підозру. Події, які передували самозахисту ОСОБА_7 від нападу ОСОБА_8 та його товариша водія ОСОБА_9 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діяли зухвало та цинічно, перегородили мікроавтобусом дорогу мотоциклісту ОСОБА_10 унеможливили подальший його рух додому, вийшли із мікроаавтобуса, першими нанесли йому побої, в обвинувальному акті взагалі не зазначені. 16 жовтня 2018 року слідчою ОСОБА_11 було складено, а прокурором ОСОБА_12 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за № 00000922, в якому ОСОБА_7 визнано потерпілим. Ці фактичні обставини прокурор, сторона обвинувачення вважає доведеними і вони мають істотне значення для правильної оцінки дій ОСОБА_7 судом, проте в даному акті вони взагалі не згадуються. Відтак обвинувальний акт такого змісту є неповним, в ньому прокурором не усунуто і вимогу мотивувальної частини Ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2020 року. Надавши вкотре на розгляд суду обвинувальний акт незмінного змісту, прокурор грубо порушив вимоги процесуального закону з підстав неповного викладу фактичних обставин кримінального проступку і неналежного формулювання обвинувачення. Указані порушення є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_13 зокрема, порушують його право знати у чому його обвинувачують. В обвинувальному акті не зазначені форма вини, мотив та мета заподіяння тілесного пошкодження потерпілому ОСОБА_8 , ставлення ОСОБА_5 до наслідків власних дій. Обвинувальний акт взагалі не містить даних про дії ОСОБА_8 , у виникненні та розвитку конфлікту, внаслідок чого дане обвинувачення сторона захисту вважає сформульованим неналежно і неповно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти повернення обвинувального акта заперечив та подав письмове заперечення проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також заперечив проти повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Формулювання обвинувачення повинно містити дані про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, які відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 не відповідає приписам частини другої ст.291 КПК України, а саме: формулювання обвинувачення текстуально співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення; обвинувальний акт не містить чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, зокрема не містить даних про дії потерпілого ОСОБА_8 у виникненні та розвитку конфлікту.

Обвинувальний акт не містить форму вини, мотив та мету заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що обвинувальний акт по даному кримінальному упровадженні ухвалою суду від 19.03.2019 року було повернено прокурору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2020 року, постановленою за результатами перегляду вказаної вище ухвали в апеляційному порядку, зазначено, що «при складанні та затвердженні нового обвинувального акту підлягають ретельній перевірці доводи обвинуваченого та його захисника про неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення». Вказані вимоги при повторному направленні даного обвинувального акта до суду не виконано, виявлені недоліки не усунуто.

Встановлювати кримінально-карні діяння суд не вправі, а лише при розгляді кримінального провадження за умови відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, на підставі ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання для ухвалення законного, обґрунтованого вироку.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору задоволити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 02 жовтня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1