Справа № 303/5006/21
Провадження № 1-кп/303/665/21
Рядок стат. звіту - 21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0000385, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рекіти Міжгірського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2021 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи вдома по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку з ОСОБА_6 , в ході якої, діючи умисно, нанесла останній удари рукою, стиснутою в кулак, в область голови, рук та плеч, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синців в ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхні, в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в середній третині правого передпліччя по передній поверхні, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини і по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 29.05.2021 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що проживає разом з потерпілою, яка є її свекрухою, в одному будинку. 28.05.2021 року вона прийшла додому з роботи, побачила, що в холодильнику немає ковбаси, яку перед тим купила, сказала, куди вона поділась. Наступного дня вона також перебувала на роботі, після обіду до неї прийшла потерпіла і сказала, що йде купляти ковбасу, яка зникла. В кінці дня, коли вона прийшла з роботи додому, на подвір`ї знаходився брат її свекрухи ОСОБА_8 , який почав на неї кричати. Вона промовчала, зайшла в будинок, де на неї вже почала кричати потерпіла. Коли вона зайшла в свою кімнату, та продовжувала сваритися на неї, ображати її, звинувачувала її в тому, що вона говорить неправду. Через деякий час додому прийшли її діти, з якими вона вийшла на подвір`я, а коли повернулися в будинок, потерпіла почала сварити її сина, кричала на нього, вдарила його кулаком. Тоді вона знову пішла до своєї кімнати, потерпіла продовжувала сваритися, через деякий час викликавши на неї поліцію. В ході сварки вона також кричала на потерпілу, відповідала їй. Коли приїхали працівники поліції, потерпіла почала показувати їм синяки, які навіть у випадку спричинення тілесних ушкоджень під час сварки ще ніяк не могли з`явитися. Особисто вона ніякі удари потерпілій під час сварки не наносила, в той час там були присутні її діти. Потерпіла навмисно оговорює її, оскільки між ними існує давній конфлікт, та постійно намагається виселити її сім`ю з будинку, зверталася з цим навіть до суду, але їй було відмовлено.
Вважає, що ніякого правопорушення вона не вчиняла і просить її виправдати.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини та повне заперечення факту спричинення нею потерпілій тілесних ушкоджень, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується показами потерпілої, свідка, та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачена є її невісткою, з якою вони тривалий час перебувають у неприязних відносинах. 29.05.2021 року біля 14.00 год. вона, перебуваючи вдома, запитала сина обвинуваченої, де ковбаса, яка була в холодильнику, після чого той пішов до своєї мами, тобто обвинуваченої, на роботу. Біля 20.00 год. того ж дня обвинувачена прийшла з роботи в нетверезому стані і зразу почала на неї кричати. Це відбувалося на площадці перед входом в будинок, присутніми під час вказаної сварки були її брат ОСОБА_8 та чоловік ОСОБА_9 . Під час сварки обвинувачена почала наносили їй удари руками по голові, плечах, по руках, тагала за волосся. ОСОБА_8 відтягував обвинувачену, це тривало біля 30 хв., остання кричала, виражалася в її адресу нецензурними словами. Коли вона заходила в будинок, вийшов син обвинуваченої, який сказав, що його маму ображати ніхто не буде. Під час бійки він знаходився в будинку. Після цього вона попросила ОСОБА_8 викликати поліцію, по приїзду якої написала відповідну заяву. Оскільки то була субота, до лікарів вона звернулася в понеділок. З обвинуваченою вони не примилилися, оскільки конфлікт між ними існує давно. Такі суперечки були і раніше, але вона пробачала їй. Через цей конфлікт вона зверталася до суду з позовом про виселення обвинуваченої з будинку, однак їй було відмовлено. Вона і на даний час хоче її виселити, оскільки вони не можуть спільно проживати.
Таким чином, потерпіла в судовому засіданні показала, що саме обвинувачена наносила їй удари руками по різним частинам тіла і спричинила їй тілесні ушкодження, вказала час та місце події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що проживає в одному будинку з потерпілою, яка є його сестрою, та обвинуваченою. 29.05.2021 року остання прийшла додому з роботи в стані алкогольного сп`яніння і почала сварку з потерпілою. Це відбувалося на площадці біля входу в будинок, присутнім був він та чоловік потерпілої. Він намагався заспокоїти обвинувачену, але та продовжувала кричати, і почала наносити потерпілій удари руками по голові, плечах, руках. Це тривало біля 20-30 хвилин, він в ході цієї бійки відтягував обвинувачену від потерпілої. Після того він викликав поліцію і потерпіла написала відповідну заяву, а після вихідних, в понеділок, звернулася до лікарів.
Покази даного свідка повністю узгоджуються з показами потерпілої, зокрема, щодо часу та місця події, ними підтверджується факт нанесення обвинуваченою ударів потерпілій і спричинення їй тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 166/2021 від 09.06.2021 року, у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхні, в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, в середній третині правого передпліччя по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 29.05.2021 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Даним висновком підтверджено, що тілесні ушкодження потерпілій виникли саме 29.05.2021 року, внаслідок нанесення їй ударів руками. Це повністю узгоджується з показами самої потерпілої та свідка ОСОБА_8 . Крім того, згідно вказаного висновку, потерпіла зверталася за медичною допомогою 01.06.2021 року, чим також підтверджуються покази вказаних осіб.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої в умисному легкому тілесному ушкодженні, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.125 КК України.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний малолітній свідок ОСОБА_10 , який є сином обвинуваченої. Його допит проведено в присутності законного представника батька ОСОБА_11 .
Даний свідок показав, що 29.05.2021 року вони з братом прийшли додому і зайшли до будинку. Там вже знаходилась його мама, на яку кричала бабуся, виражалася нецензурними словами. Він вийшов на двір, а коли повертався, бабуся вдарила його, обізвала брехачем. Він розповів мамі, але бабуся і її почала штовхати, після чого вони пішли до своєї кімнати. Потім мама вийшла з кімнати, там була суперечка, хтось викликав поліцію і бабуся почала говорити неправду працівникам поліції, що її побила мама. Під час сварки його мама також обзивала бабусю, однак не била її.
До показів вказаного малолітнього свідка суд відноситься критично, оскільки він є сином обвинуваченої, його покази суперечать показам потерпілої та свідка ОСОБА_8 а також висновку СМЕ. Крім того, як показала потерпіла та свідок, в момент спричинення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченою, діти знаходилися в будинку і не були присутніми при цьому.
Також суд, з аналогічних підстав, критично відноситься до показів обвинуваченої і розцінює їх як вибраний нею спосіб захисту від висунутого обвинувачення.
При цьому, судом приймаються до уваги покази потерпілої щодо її намагання висилити обвинувачену з будинку, наявність між ними тривалого конфлікту, однак дані обставини не спростовують факту нанесення обвинуваченою ударів потерпілій і спричинення їй тілесних ушкоджень.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, дані про її особу, зокрема про те, що вчинене нею правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, вона характеризується посередньо, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є раніше не судимою, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, і таке покарання буде достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ЧЕЧУР ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1