УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/235/21

1-кс/385/36/21

08.04.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області у місті Гайвороні заяву начальника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення по кримінальному провадженню № 0000010 від 17.02.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Просить суд роз`яснити порядок організації виконання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 19.02.2021 року у справі № 385/235/21, провадження № 1-кс/385/36/21, якою доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства працівниками поліції ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим, оскільки організація та проведення службових розслідувань, інших перевірок, досліджень тощо за фактами можливого вчинення протиправних дій працівниками правоохоронних органів до повноважень органів Державного бюро розслідувань не входить.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву з підстав зазначених у ній та просить її задовольнити.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, причини неявки не відомі.

Слідчий суддя враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, вважає, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 19.02.2021 року у справі №385/235/21 доручено в порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України ТУ ДБР в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства працівниками поліції ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви начальника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, оскільки фактично він просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, що, в свою чергу, не передбачено ст. 380 КПК України.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз`яснення ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1