Справа № 760/7249/21
Провадження № 1-кс/760/2410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.03.2021р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

18.03.2021р. потерпіла ОСОБА_3 подала до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, про затримання ОСОБА_5 , в рамках ст. 208 КПК України, оголошення йому повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

19.03.2021р. постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , повідомлення ОСОБА_5 про підозру та допиту його в якості підозрюваного.

На думку потерпілої ОСОБА_3 , вказана постанова прокурора є незаконною, необґрунтованою, такою, що спрямована на затягування досудового розслідування та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому просила скасувати постанову від 19.03.2021р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. та зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснити затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим (прокурором).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.ст. 36, 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 18.03.2021р. потерпіла ОСОБА_3 подала до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, про затримання ОСОБА_5 , в рамках ст. 208 КПК України, оголошення йому повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

19.03.2021р. постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , повідомлення ОСОБА_5 про підозру та допиту його в якості підозрюваного.

Вказана постанова мотивована тим, що на даний час відсутні достатні підстави для затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, в тому числі і для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки даний допит можливо здійснити лише після повідомлення про підозру.

За таких обставин, прокурор прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.03.2021р. про виконання слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки прокурором належним чином було розглянуто кожне питання в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та з приводу кожного клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зазначено прокурором обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.03.2021р. щодо здійснення затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 36, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 19.03.2021р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002742 від 14.03.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1