Справа № 296/5262/21
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та зоборони відчуження об`єкту житлової нерухомості, комплексу будівель по обробці граніту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, складу кормів та паливного складу за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0032 за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; будинок АДРЕСА_4 за адресою: Житомирський район, с.Зарічани, вул.Жовтнева; майнових прав на ТОВ «КЛМ «Гранресурс», що належать підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
До початку розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000001 від 03.01.2020р. закінчено та обвинувальний акт направлено до Коростишівського суду Житомирської області.
Згідно звіту, поданого адвокатом, про автоматизований розподіл Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №935/1815/21 вбачається, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження.
Дослідивши клопотання слідчої, надавши оцінку заяві адвоката, слідчий суддя враховує наступне.
Так, ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження 000001 від 03.01.2020р., в рамках якого звернулась слідча з клопотанням про арешт майна, на даний час перебуває на розгляді Коростишівського районного суду Житомирської області (справа №935/1815/21).
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду клопотання, обвинувальний акт складено та направлено до суду.
Так, нормами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді, що не перешкоджає зверненню слідчого із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчої про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1