overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/988/21
Номер провадження:1-кс/521/2253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сілвертакс ЛТД на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 28.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сілвертакс ЛТД на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 28.11.2018 року.
З матеріалів скарги та наданих матеріалів вбачається, що 03.12.2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000113.
Заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на доводах викладених у скарзі наполягає.
Прокурор та слідчий не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000113, не повно та не всебічно дослідив обставини кримінального провадження, а також не надав належну правову оцінку вже наявним у справі доказам.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сілвертакс ЛТД на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 28.11.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 28.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/109/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 03.11.2018, № 0001354 від 23.06.2017, № 0000673 від 26.05.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.08.2021 включно із застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок).
При внесенні застави обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2021 о "08:30" годині.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1829/21 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/831/21 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
(про призначення судового засідання в режимі відеоконференції)

02 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 25 хв. 03.06.2021, у режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за доцільне проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2021, в судовому засіданні у режимі відеоконференції на 11 годину 25 хвилин 03 червня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 5).

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської областівиконати вимоги ч.5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
279/1399/21
1-кс/279/679/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого електромонтером в ПП "Укрпалетсистем",
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 годині 50 хвилин 11.06.2021 року.
Керуючись ст. 131, 132, 176, 179, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 28.07.2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду та в разі неможливості прибуття завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6927/19
Провадження №1-кс/369/1516/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0005718 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0005718 від 29.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде оголошена 15.06.2021 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/431/19
Провадження № 1-кс/691/25/21
УХВАЛА

07 червня 2021 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання (в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України) адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням (в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України) звернулася адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2019 року.

07.06.2021 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У зв`язку зі зверненням заявника з заявою про повернення клопотання, що є проявом вільного використання своїх прав, передбачених КПК України, вважаю за можливе повернути клопотання заявнику, при цьому роз`яснивши адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом, відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України) адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2019 року,- повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом,відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/7698/21
Провадження №: 1-кс/755/2130/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві,

в с т а н о в и в:
Скаржник адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до слідчого суддізі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

20 травня 2021 року, адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 555/567/14-к Провадження № 11-кп/802/52/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2020 року за ч.1 ст.135 КК України та за ч.1 ст.383 КК України.
Виключити із вироку вказівку про застосування ч.1 ст.70 КК України.
Автомобіль, марки «Шкода Фабія Класік» р.н.з. НОМЕР_1 , звернути в рахунок відшкодування шкоди за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буд проголошений о 16 год 30 хв 14.06.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 07062021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 без батька, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про перегляд вироку Берегівського районного суду від 06.11.2020 року в кримінальному провадженні №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2020 року, відносно ОСОБА_8 без батька, засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 372, 466, 467 КПК України,
ухвалив:

Заяву прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про перегляд вироку Берегівського районного суду від 06.11.2020 року в кримінальному провадженні №0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2020 року, відносно ОСОБА_8 без батька, засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 14.06.2021 року о 15:30 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3339/21
Провадження № 1-кс/461/2696/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08.06.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000311 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовільнити повністю.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчого управління ГУНП у Львівській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 червня 2021 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4549/21
Провадження №1-кс/463/3524/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2021 о 14.15 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/71/21
Провадження №1-кс/944/402/21
10.06.2021 рокум.Яворів
В межах кримінального провадження слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 08.06.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить продовжити покладені ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.03.2021 на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до 17.08.2021, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Зокрема захисник зазначив про те, що таке не відповідає вимогам ч.7 ст.194 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання від 08.06.2021 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , таке подане слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , тобто з порушенням вимог ч.7 ст.194 КПК України, що унеможливлює подальший розгляд такого.
Враховуючи наведене вважаю, що зазначене клопотання слідчого не може бути розглянуте слідчим суддею у зв`язку з чим підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.184, 193, 194, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повернути слідчому СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1