Справа № 470/439/17
Провадження №1-кп/485/1/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000068 від 03 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, не працюючого, особи з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст.286 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 3 квітня 2017 року близько 11 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_9 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по сухій грунтовій дорозі зі сторони смт.Березнегувате Миколаївської області в напрямку с.Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області.
В цей же час у зустрічному для автомобіля «ВАЗ-2106» напрямку по правій смузі вищевказаної грунтової дороги, зі швидкістю приблизно 42 км/год., рухався автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
Керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», водій ОСОБА_10 був зобов`язаний дотримуватись Правил дорожнього руху, в тому числі вимог п.п.1.2, 13.1, 13.3, 12.1 зазначених Правил, якими визначено, що: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час руху, при зустрічному зближенні з автомобілем «ГАЗ-53» водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_10 в порушення вимог п.1.2 ПДР України, рухався ближче до лівого краю вищевказаної дороги, тобто по зустрічній смузі руху, хоча мав об`єктивну можливість рухатись по правій (своїй смузі руху) або заздалегідь виявивши зустрічний автомобіль «ГАЗ-53» змінити смугу руху із зустрічної на свою. Таким чином, ОСОБА_10 не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалась під час руху.
Під час зустрічного зближення з автомобілем ГАЗ-53, який рухався відповідно до вимог ПДР України, ОСОБА_10 , маючи об`єктивну можливість заздалегідь здійснити безпечний роз`їзд, оскільки ширина проїзної частини складала не менше 4м.86см., в порушення вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України безпечну дистанцію та інтервал для зустрічного роз`їзду не обрав, а продовжив рухатись ближче до лівого краю проїзної частини, по зустрічній для нього смузі руху.
При цьому, усвідомлюючи факт порушення ПДР України та створення аварійної ситуації, перебуваючи на відстані, яка не надавала можливості для плавного маневрування з метою зайняття положення ближче до правого краю дороги, ОСОБА_10 здійснив різкий маневр уводу автомобіля «ВАЗ-2106» вправо по ходу свого руху, а саме на свою смугу руху. В цей же час, водій автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_13 , виявивши небезпечну перешкоду для руху у вигляді зустрічного транспортного засобу, який при критичному зближенні продовжував рух йому назустріч, усвідомлюючи аварійну небезпечність існуючої дорожньої ситуації, відповідно до п.12.3 ПДР, з метою уникнення прямого зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» вжив заходів безпечного роз`їзду уводу свого транспортного засобу вліво.
Внаслідок допущення ОСОБА_10 вищевказаних порушень ПДР в момент зміни смуги руху керованого ним транспортного засобу відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ-2106» та передньої правої частини автомобіля «ГАЗ-53».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом лівої нирки, масивної поза черевної гематоми, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п.1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України, та вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що 3 квітня 2017 року близько 12:50 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, рухався разом із ОСОБА_9 з смт.Березнегувате у напрямку с.Червоний Яр. Їхав із швидкістю 60 км.на годину по сухій грунтовій дорозі по своїй правій стороні. За 300 метрів побачив, що йому назустріч рухається молоковоз із швидкістю близько 70 км. на год. Ширина дороги була такою, що дві лекові машини можуть розійтися. Щоб уникнути аварії він спочатку подавав водію зустрічного автомобіля попереджувальні знаки, а потім став з`їжати ще більш у право на свою сторону по рівчаку у поле, де зупинився. Молоковоз у свою чергу почав також з`їжати зі своєї сторони дороги у ліву сторону та зіткнувся з ним у полі. Удар прийшовся у ліву передню сторону автомобіля ВАЗ зі сторони водія. Після удару втратив свідомість. Оскільки ДТП виникло внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм молоковозу, його вина не доведена належними та допустимими доказами, справа сфабрикована, просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні злочину, його вина об`єктивно підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом належними та допустимими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 3 квітня 2017 року, перед обідом, вони з ОСОБА_10 на автомобілі «Жигулі» виїхали з смт.Березнегувате у с.Лепетиха. Їхали по польовій дорозі. Було сухо і світло. ОСОБА_10 був за кермом, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. По ходу руху вони обігнали маршрутку білого кольору, яка рухалася у попутному напрямку. Назустріч їм далеченько рухався автомобіль «Молоковоз», з якою швидкістю сказати не може. ОСОБА_10 їхав по своїй стороні. Щодо обставин наближення «Молоковоза» та аварії не пам`ятає. Приймала участь у слідчому експерименті та розповідала з якою швидкістю рухався автомобіль «Жигулі». В момент аварії вона втратила свідомість. Лікувалася у Березнегуватській ЦРЛ близько місяця. В результаті ДТП вона втратила нирку. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 вона не має;

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що обвинувачений його син, показання давати буде. 03.04.2017 року близько 12:30 йому зателефонували очевидці й повідомили, що сталося ДТП за участю його сина. Коли приїхав на місце там вже була поліція. Це сталося на польовій дорозі Лепетиха -Березнегувате. На місці ДТП були видимі сліди шин автомобілів. Автомобіль ОСОБА_15 був на полі по правій стороні. Молоковоз вдарив його у передню частину зі сторони водійських дверей. Ширина дороги була приблизно 8 метрів. Дорога мала нахил за відчуттям близько 30 градусів. Сліди ОСОБА_15 були по правій стороні, протяжність сказати не може. Сліди ОСОБА_15 закінчуються під баком ОСОБА_16 . ОСОБА_17 йому казав, що водій молоковоза начебто злякався, бо міг перекинути автомобіль і звернув. Внаслідок аварії його син та ОСОБА_18 потрапили до лікарні. ОСОБА_18 стала інвалідом через втрату нирки;

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що приблизно за 5 років до ДТП, він їхав на автомобілі Жигулі із Березнегувате по тій самій дорозі. На зустріч йому їхав ОСОБА_10 також на автомобілі Жигулі. Дорога була вузька. Якби він тоді не уступив дорогу ОСОБА_20 звернувши різко вправо, то сталася б ДТП;

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що на початку квітня 2017 року близько 11:30 виїхала на маршрутці з смт.Березнегувате в сторону с.Лепетиха разом з іншими пасажирами. Рухалися по степовій дорозі. Дорога була суха. Приблизно через 10-15 хвилин руху маршрутку зупинив літній чоловік, який попросив викликати швидку, оскільки сталася аварія. Як з`ясувалася, це був водій молоковоза, що потратив у ДТП. З права, на полі, яке було засіяне озиминою, вона побачила автомобіль «жигулі» білого кольору, на нього зверху наїхав автомобіль «молоковоз», який, як вона зрозуміла, рухався «жигулям» назустріч. У місці аварії ширина дороги приблизно 5-6 метрів. З обох боків дороги поля. З правої сторони, якщо рухатися із смт.Березнегувате, поле було засіяне озиминою, а з лівої чорне, закультивоване. В автомобілі «Жигулі» було двоє людей, обоє без свідомості, водій чоловік, яким є ОСОБА_10 , був затиснутий кермом, та пасажир жінка, знаходилася на передньому сидінні авто. Водій «молоковоза» не постраждав. Вона викликала швидку, постраждалих було госпіталізовано. Надана їй для огляду судом Схема до протоколу огляду місці події, що наявна у матеріалах справи, найбільше відповідає дійсності;

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що вийшла заміж та змінила прізвище. Приблизно навесні 2017 року вона об 11:30 годині у якості пасажира на маршрутці виїхала із смт.Березнегувате в сторону с.Веселе. Через 20 хвилин руху по степовій дорозі по правій стороні вона побачила автомобіль «Молоковоз», а під ним автомобіль «Жигулі». По розташуванню автомобілів було зрозуміло, що напрямок руху автомобіля «Молоковоз» був зустрічним автомобілю «Жигулі». Аварія сталася на полі засіяному озиминою. З іншої сторони дороги поле було розпахане. Дорога була суха, грязі не було. За її відчуттям на цій ділянці дороги можуть розминутися два автомобілі впритул, або треба з`їжати на поле. Ширина польової дороги постійно змінюється та на даний час у цій ділянці зменшилася. В автомобілі «Жигулі» був водій та пасажирка, вони були без свідомості. Водій автомобіля «Молоковоз» дуже нервував, тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Вони намагалися стягнути «молоковоз», щоб дістати водія «жигулів», якого зажало кермом автомобіля, однак у них нічого не вийшло. Вони викликали на місце ДТП швидку та МЧС. Надана їй для огляду судом Схема до протоколу огляду місці події та фото події, що наявні у матеріалах справи, відповідають дійсним обставинам;

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що приблизно у 2017 році навесні він керував маршрутним таксі, об 11:30 виїхав з смт.Березнегувате в сторону с.Лепетиха. По ходу руху по степовій дорозі на полі, що було засіяне озиминою, з правої сторони, він побачив автомобіль «молоковоз», бампер якого був на автомобілі «Жигулі». З лівої сторони була взрихлена земля. На місці ДТП був чоловік, водій «Молоковоза», який дуже переживав з приводу того, що сталося. Щодо причини аварії, цей чоловік йому розповів, що жигулі їхали прямо на нього, він злякався і звернув вліво на зустрічну, оскільки справа було поле й він боявся перевернутися. У цій ділянці дороги грузовик і легковий автомобіль можуть притормозити і роз`їхатися. За кермом автомобіля «Жигулі» був ОСОБА_10 . Вони намагалися розтягнути автомобілі, щоб вивільнити ОСОБА_10 , в результаті лише зрушили автомобілі десь на 30 см з поля в сторону дороги. Надана йому для огляду судом Схема до протоколу огляду місці події та фото події, що наявні у матеріалах справи, відповідають дійсним обставинам;

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що працював на посаді інспектора Державного пожежного техногенного нагляду Березнегуватського районного відділу ГУДСНСу Миколаївській області. У квітні 2017 року до відділу надійшло повідомлення про ДТП, яке сталося між смт.Березнегувате та с.Лепетиха. У складі чергового караулу виїхав на місце. По прибуттю на місце було виявлено автомобілі ВАЗ та Молоковоз, які зіткнулися. Проведено роботи по деблокуванню водія автомобіля ВАЗ, про що складено інформацію та надано слідчому. Це було у денний час, на сухій польовій дорозі, ширина дороги дозволяла розминутися двом автомобілям. Зрозумів, що водії рухалися назустріч одне одному. Зіткнення відбулося з права як рухатися у сторону с.Лепетиха. Надана йому для огляду судом схема до протоколу огляду місця ДТП відповідає дійсності;

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що за два дні до події він їхав по тій самій дорозі із с.Березнегувате. За 50-70 метрів до місця ДТП дорога вужча, а саме така, що грузовий та легковий автомобілі одночасно не розминуться, та йде під гору. У тому місці назустріч йому рухався той самий автомобіль Молоковоз й не пропустив його, хоча йшов на спуск, буквально у метрі проскочив повз нього. У місці де сталася ДТП дорога ширша й учасники події могли там роз`їхатися. Він також бачив у інтернеті фото місця події й розташування розбитих відразу після аварії автомобілів й підтверджує, що вони повністю відповідають тим, що зафіксовані на фототаблицю, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП й з якими він ознайомився у судовому засіданні;

Інформативним рапортом інспектора чергового Березнегуватського ВП ОСОБА_26 , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Березнегуватського ВП 03.04.2017 року №361, про надходження 03.04.2017 року повідомлення від фельдшера Березнегуватської ЦРЛ Власенко про подію ДТП, яка сталася між селами Червоний ЯР та смт.Березнегувате за участі автомобілів ГАЗ 53 (молоковоз) та ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_10 у тяжкому стані доставлений до ЦРЛ (Т.3 а.п.43), за яким того ж дня Березнегуватським ВП Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.286 КК України (Т.1 а.п.48), з наступною перекваліфікацією кримінального провадження на ч.2 ст.286 КК України згідно постанови слідчого від 11 квітня 2017 року (Т.4 а.п.36, Т.3 а.п.41,42);

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2017 року з схемою та фото таблицею доданою до нього, в якому зафіксовано, що місцем ДТП є грунтова дорога, яка призначена для руху в одному напрямку смт.Березнегувате с.Лепетиха на відстані 7 км. в сторону с.Лепетиха, шириною 5,25 м., до якої з обох боків примикає поле; огляд здійснювався у ясну погоду, без опадів, при денному освітленні у період часу з 12 год 10хв. по 14год.20хв. В присутності понятих було оглянуто місце ДТП, в результаті встановлено зіткнення двох транспортних засобів -автомобілів ГАЗ-53 та ВАЗ 2106, зафіксовано їх розташування на узбіччі дороги, а також проведено необхідні виміри. Виявлено сліди гальмівного юзу залишені задніми колесами автомобіля ВАЗ 2106, довжиною правого колеса 17,5 м., лівого -9.6 м. та автомобіля ГАЗ-53, довжиною 8,4 м. правого колеса та 7,5 м. лівого колеса. З фото таблиці до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що початок слідів гальмівного юзу автомобіля ВАЗ-2106 розташований безпосередньо у колії руху автомобіля «ГАЗ-53». на схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. При огляді транспортних засобів описані видимі пошкодження: автомобіля ГАЗ 53 та автомобіля ВАЗ -2106. Зауважень з питань огляду, складення протоколу та схеми від осіб, які брали участь в огляді, не надходило (Т.3 а.п.44-69);

Допитаний у суді свідок ОСОБА_27 показав, що приблизно у післяобідній час рухався із с.Лепетиха у с.Червоний Яр по грунтовій дорозі, де був зупинений працівниками поліції та за їх запрошенням прийняв участь в оформленні ДТП у якості понятого. При цьому, поліцейські оглядали місце ДТП, проводили заміри дороги, робили прив`язку, вилучали скло у сейф-пакети, за результатами склали протокол та схему ДТП, які він підписав без зауважень. Зазначив, що не був уважним при підписанні протоколу, та уточнює на даний час, що дорога у місці ДТП являла собою одну накатану полосу, обочини не було, мала нахил, ширина проїжджої частини була плюс мінус 4 метри, з правої сторони по ходу руху автомобіля Молоковоз було перепахане поле, сліди юзу автомобілів були, було видно, що автомобіль ВАЗ намагався уходити у праву сторону. Схема до протоколу огляду місця ДТП та фото таблиця відповідають дійсності.

Посвідченою копією інформації про ДТП поданою за фактом виїзду 03.04.2017 9 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, якою підтверджено подію ДТП, що виникла у Миколаївській області на польовій дорозі між населеними пунктами смт.Березнегувате с.Лепетиха (10км.від смт.Березнегувате) за участі автомобілів ВАЗ 2106,д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , та автомобіля ГАЗ-53,д.н. НОМЕР_4 (молоковоз), під керуванням водія ОСОБА_13 , внаслідок якої постраждалі водій ОСОБА_10 та пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_9 госпіталізовані до Березнегуватської ЦРЛ. Час прибуття караулу ДСНС на місце ДТП 12.20, обсяг проведених робіт деблокування водія автомобіля ВАЗ2106 ОСОБА_10 за допомогою гідравлічного інструмента (Т.3 а.п.112).

Згідно з висновком експерта № 158 судово-медичної експертизи від 19.09.2017 року, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_28 від 02.08.2017 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: тупа травма живота з розривом лівої нирки. Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, можливо в час, вказаний у постанові, та по критеріям відсутності небезпеки для життя та тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як при звичайному своєму перебігу спричиняє розлад здоров`я більше 21 дня (п.2.2.1.а Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Не виключено, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися від удару (ударів) об тверді частини салону автомобіля, розмежувати пофазно їх утворення не представляється можливим (Т.3 а.п.113-114). Під час проведення судово-медичної експертизи використовувались дані медичної карти стаціонарного хворого №733/217 Березнегуватської ЦРЛ ОСОБА_9 надані експерту слідчим супровідним листом від 06.09.2017 року разом із постановою про призначення експертизи. Вказана медична карта отримана слідчим з Березнегуватської ЦРЛ на його запит від 10.07.2017 року у порядку ст.93 КПК України (Т.3 а.п.115-117), копії надані на запит від 06.06.2018 р. (Т.3 а.п.144-160).

Висновком експерта № 646/158-17г. додаткової судово-медичної експертизи від 18.07.2018 року, проведеної Миколаївським обласним бюро СМЕ, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_29 від 04.07.2018 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, згідно з яким у гр.. ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом лівої нирки, масивної поза черевної гематоми, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в умовах ДТП (зіткнення двох автотранспортних засобів), не виключено незадовго до звернення у лікарню 03.04.2017 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпеки для життя. Розмежувати пофазно дані тілесні ушкодження не є можливим (Т.3 а.п.165-170).

Допитана судом у режимі відеоконференції експерт Миколаївського обласного бюро СМЕ ОСОБА_30 роз`яснила, що на підставі постанови слідчого провела додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_9 , за результатами склала й підписала висновок № 646/158-17г. від 18.07.2018 року, відповідно до якого у гр.. ОСОБА_9 малися тілесні ушкодження, які описані у висновку та могли утворитися від ДТП, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпеки для життя. Експертизу проводила на підставі медичних документів, перелік яких наведено у висновку. Об`єктивних клінічних даних описаних у медичній документації для складання висновку було достатньо, потреби обстежувати потерпілу не було.

Судово-медчиний експерт Снігурівського відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ ОСОБА_31 суду роз`яснив, що допустив помилку у висновку № 158 судово-медичної експертизи від 19.09.2017 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_9 виявлене ним тілесне ушкодження у виді тупої травми живота з розривом лівої нирки кваліфіковано по критерію тривалості розладу здоров`я та віднесено до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки за критерієм небезпеки для життя таке тілесне ушкодження відноситься до тяжких, та у разі не проведення оперативного втручання могло закінчитися смертю потерпілої. В іншій частині свій висновок підтримує.

Згідно з висновками судово- медичного експерта №157 від 08.09.2017 року та №647/74/157-2017 від 18.07.2018 року (Т.4 а.п.42-43, 77-160), проведених на підставі медичної документації, у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдального крововиливу, двохстороннього гемо пневмотораксу, перелому 7 ребра зліва, перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки зліва зі зміщенням, перелому верхньої третини діалізу лівої малогомілкової кістки, ран обличчя лівого колінного та лівого ліктьового суглобів, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах ДТП незадовго до звернення у лікарню 03.04.2017 р. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпеки для життя. Розмежувати пофазно дані тілесні ушкодження не є можливим.

Результатами токсикологічних досліджень, проведених Миколаївським обласним наркологічним диспансером, №1904 від 05.04.2017 року ОСОБА_10 та №1905 від 05.04.2017 ОСОБА_13 , згідно яких в крові освідуваних етанол не виявлено, та актом медичного огляду ОСОБА_13 від 03.04.2017 року, проведеним Березнегуватською ЦРЛ, відповідно до якого у нього алкогольного сп`яніння не виявлено (Т.4 а.п.72-76);

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року, зі схемою до нього, проведеного слідчим за участю ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_32 , та понятих, щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2017 року ( Т.3 а.п.118-123).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року, зі схемою до нього, проведеного слідчим за участю ОСОБА_9 , та понятих, щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2017 року ( Т.3 а.п.124-129).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року, зі схемою до нього, проведеного слідчим за участю ОСОБА_13 , та понятих, щодо місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2017 року ( Т.3 а.п.132-137).

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що приймав участь під час слідчих експериментів за участю потерпілої та ОСОБА_10 у якості понятого. ОСОБА_10 і потерпіла на місці пригоди добровільно розповідали та показували щодо обставин події. На місці був ще один понятий та адвокат ОСОБА_34 . Після проведення відтворення слідчим було складено два протоколи, які він підписав. Чому у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_10 відсутній підпис останнього та адвоката не знає. Ніяких зауважень ОСОБА_10 не висловлював.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що був понятим під час слідчого експерименту, в ході якого їхав з водієм молоковоза на грузовому автомобілі із вказаного слідчим місця на дорозі між смт.Березнегувате та с.Лепетиха, при цьому слідчий записував дані спідометра, робив заміри та складав якісь інші документи. У протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 його підпис відсутній, чому саме вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що працює слідчим СУ ГУНП у Миколаївській області, надавав методичну допомогу слідчому Білогривцеву в оформленні слідчих експериментів за обставинами ДТП, яке сталося у 2017 році на польовій дорозі смт.Березнегувате - с.Лепетиха за участі автомобілів ВАЗ та Молоковоз. Слідчі експерименти проводилися на місці події за його участі та за участі водіїв автомобілів ВАЗ, Молоковоз, понятих, захисника ОСОБА_37 . Слідчий вів протокол цих слідчих дій, все фіксував, було складено схеми зі слів учасників, зауваження не пам`ятає щоб надходили. Надані йому для огляду протоколи слідчих експериментів та додані до них схеми відповідають дійсним обставинам. При оформленні ДТП присутнім не був, однак оглянувши протокол огляду місця ДТП з додатками підтверджує, що слідчі експерименти були проведені у тій же місцевості. Відсутність свого підпису пояснив погіршенням погодних умов.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що працював слідчим СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області. Виїжджав на місце пригоди у складі слідчо-оперативної групи. На місці за участі понятих провів огляд місця події, здійснив необхідні заміри з прив`язками до дороги, за результатами склав протокол та план-схему, у які зафіксував всю виявлену слідову інформацію, який був підписаний всіма учасниками цієї слідчої дії без зауважень. Весь хід слідчої дії фіксувався на фотокамеру, після чого роздруковані фото ним було оформлено додатком до протоколу огляду місця ДТП у вигляді фототаблиці. Також ним було проведено слідчі експерименти за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , з кожним окремо. Всі учасники були присутні, також були поняті ОСОБА_38 , ще один, якого запросила адвокат ОСОБА_10 . ОСОБА_39 , яка також приймала участь у цій слідчій дії, слідчий ОСОБА_40 , хто ще був вже не пам`ятає за спливом значного часу. Кожен з водіїв та потерпіла на місці за власним відчуттям показували як рухалися автомобілі та як вони зіткнулися. Все це він записав у протоколи та склав план-схеми. Всі три слідчі експерименти проводилися в один день, на місці було багато людей. Відсутність підпису ОСОБА_10 у протоколі проведення слідчого експерименту, а також понятого ОСОБА_41 у протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 пояснив тим, що між учасниками виникла конфліктна ситуація й в процесі її розвитку він забув представити вказані протоколи деяким учасникам для підписання, хоча зачитував й від них зауважень не було.

Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №943 від 27.12.2017 року з ілюстративною таблицею, проведеної Миколаївським НДЕКЦ, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_28 від 08.11.2017 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, згідно з яким на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування і робоча гальмівна система знаходились в працездатному стані. Визначити, чи могла вплинути виявлена при дослідженні ходової частини технічна несправність, а саме не відповідність її вимогам п.31.4 і п.31.4.5 «г» ПДР України і вимогам п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на рух автомобіля при даних обставинах, судовою експертизою по дослідженню технічного стану транспортних засобів не є можливим. Дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фар головного світла не є можливим. Виявлена при дослідженні ходової частини автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 технічна несправність, а саме невідповідність її вимогам п.31.4. і п.31.4.5 «г» ПДР України і вимогам п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» виникла до ДТП (Т.4 а.п.44-54);

Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №944 від 28.12.2017 року з фототаблицею, проведеної Миколаївським НДЕКЦ, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_28 від 08.11.2017 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, згідно з яким на момент ДТП рульове керування автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 знаходилось у технічно несправному але працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані. Виявлена при дослідженні рульового керування автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 технічна несправність, а саме не відповідність її вимогам п.31.4 і п.31.4.2 «а» ПДР України виникла до ДТП та могла бути виявлена водієм завчасно в процесі обслуговування автомобіля (Т.3 а.п.136-143);

Висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №942 від 02.01.2018 року з ілюстративною таблицею, проведеної Миколаївським НДЕКЦ, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_28 від 08.11.2017 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, згідно з яким первинний контакт між автомобілем ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 і автомобілем ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 імовірно відбувся наступним чином: автомобіль ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (лівою верхньою частиною передньої панелі кузова, передньою верхньою частиною переднього лівого крила і передньою лівою частиною капота кузова) до передньої правої частини автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 (правої частини переднього бампера). Дати відповідь на питання під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 і автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 у момент первісного контактування не є можливим, оскільки пошкоджені елементи кузова автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 мають ознаки механічної дії, тобто їх стан після ДТП було змінено (Т.4 а.п.56-57, 59-70);

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №87 від 24.04.2018 року, проведеної експертом Миколаївського НДЕКЦ, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_28 від 31.01.2018 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, згідно з яким в діях водіїв автомобілів ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 і ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.1.2, 12.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією (Т.6 а.п.7-12);

Висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №634 від 23.10.2018 року з ілюстративною таблицею, проведеної експертом Миколаївського НДЕКЦ, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_29 від 02.10.2018 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, згідно з яким неможливо точно встановити, де відносно меж проїзної частини відбулось контактування між автомобілем ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 і автомобілем ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 , найбільш ймовірно зіткнення відбувалось в районі закінчення слідів «тормозного юзу автомобіля ВАЗ-2106 н.з ж2348ХО» на зображеннях №5,6 фототаблиці до протоколу огляду ДТП, більш точно вказати неможливо через недостатність та неякісне оформлення слідової інформації при ОМП ДТП; належні дії водіїв автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 і автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 регламентуються вимогами п.1.2, 12.1, 13.3 ПДР України; в діях водіїв обох автомобілів вбачають невідповідності вимогам п.1.2, 12.1, 13.3 ПДР України; водій автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 і водій автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 мали технічну можливість уникнути ДТП; дії водіїв автомобілів ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 і ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП (Т.4 а.п.1-13);

Висновком №18-744 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 14.12.2018 року, проведеної експертом Миколаївського відділення Одеського НДЕКЦ, призначеної постановою слідчого СВ Березегуватського ВП ОСОБА_29 від 04.07.2018 року у порядку, передбаченому ст.ст.242, 243 КПК України, яку супровідним листом слідчого від 24.07.2018 року разом з матеріалами кримінального провадження направлено на виконання в експертну установу (у період з 13.08.2018 року по 13.11.2018 р. виконання експертизи було призупинено, матеріали кримінального провадження повернуто прокурору на його запит Т.4 а.п.19-21), згідно з яким причин технічного характеру, які могли б в даних дорожніх умовах привести до раптового для водіїв обох автомобілів ВАЗ-2106 та ГАЗ-53 відведення ТЗ убік від обраної ними траєкторії руху не було; дії водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації регламентовані вимогами п.п.1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР; дії водія автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації в стадії зближення з зустрічним транспортним засобом регламентовані вимогами п.п.1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР, з моменту неможливості повернення зустрічного автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 на свій бік проїжджої частини шляхом плавного маневрування з зайняттям положення відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР дії водія автомобіля ГАЗ-53 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР: « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Дії водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п.1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР, невідповідність дій водія вимогам зазначених пунктів ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. В діях водія автомобіля ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2 до моменту неможливості повернення автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 на «свій» бік проїжджої частини шляхом плавного маневрування з зайняттям положення відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР не вбачається невідповідностей вимогам п.п.1.2, 13.1,13.3, 12.1 ПДР, з моменту неможливості повернення автомобіля ВАЗ 2106 на «свій» бік проїжджої частини шляхом плавного маневрування з зайняттям положення відповідно до вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР водій автомобіля ГАЗ-53 знаходився в аварійній ситуації. Водій автомобіля ВАЗ-2106 н.з НОМЕР_1 належним і своєчасним виконанням вимог п.п.12.1, 1.2, 13.1, 13.3 ПДР мав технічну можливість виключити настання аварійної ситуації, і тим самим запобігти настанню ДТП. Водій автомобіля ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2 , застосуванням екстреного гальмування відповідно до вимог п.12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП (Т.4 а.п.14-35).

Показаннями допитаного судом у режимі відеоконференції експерта Миколаївського відділення Одеського НДЕКЦ ОСОБА_42 , який пояснив, що висновок судової автотехнічної експертизи №18-744 від 14.12.2018 підтримує. Експертне дослідження проведено на підставі постанови слідчого про призначення експертизи з вихідними даними та матеріалами кримінального провадження. У ситуації, що виникла перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_10 за 17,5 метрів ще рухався у колії руху автомобіля ГАЗ. Дану відстань він мав би подолати за 1 секунду. Вказане свідчить про те, що з цього моменту для нього наступила неможливість повернення на «свій» бік дороги, що створило аварійну ситуацію для водія зустрічного автомобіля ГАЗ. Водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. На результат авто технічного дослідження впливає інформація, яка свідчить про розвиток дорожньо-транспортної пригоди, кінцеве місце розташування автомобілів значення не має. Наявних у матеріалах кримінального провадження вихідних даних з зафіксованою у них слідовою інформацією було достатньо для складення висновку.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження у складі групи слідчих. По механізму ДТП ним було призначено експертизу в іншу експертну установу, оскільки з першої надійшло повідомлення щодо неможливості проведення. Експертизи призначав самостійно, оскільки ухвали слідчого судді тоді не потребувалося згідно вимог КПК. ОСОБА_43 та його батько самостійно надавали йому медичні документи, знімки, історії хвороб для проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, які ОСОБА_43 отримав при ДТП. ОСОБА_43 та його захисник не з`явлися для ознайомлення з матеріалами справи, а тому їм ухвалою слідчого судді встановлювався необхідний строк, всі матеріали справи було їм відкрито. Всі складені ним процесуальні документи залучалися у матеріали кримінального провадження.

Інформацією Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 05.02.2019 року про те, що за даними спостережень метеорологічної станції Баштанка, найближчої до Березнегуватського району Миколаївської області в період з 09.00 год. до 15:00 год. 03.04.2017 спостерігались наступні погодні умови: ясно, без опадів, метеорологічна діяльність видимості більше 10 км, явищ, що погіршували видимість, не спостерігалось, вітер південно-західного напрямку, 3-5 м/с (Т.4 а.п.37,38).

Посвідченням водія на ім"я ОСОБА_13 , виданого 26.05.1990 року (Т.3 а.п.70).

Постановою першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури від 03.04.2017 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні у складі старшого групи прокурора ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 (Т.5 а.п.91), дорученням про проведення досудового розслідування від 03.04.2017 р, постановами про проведення досудового розслідування групою слідчих від 28.08.2017 р. та 10.04.2018 р. (Т.5 а.п.157-160).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо невизнання вини є способом захисту на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту щодо фальсифікації органами досудового розслідування через особисту зацікавленість матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 неспроможні оскільки докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_10 , були отримані в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом та не викликають сумніву у законності їх збирання. Переконливих доводів зворотного ні захисником, ні обвинуваченим суду не наведено.

Зазначені слідчі (розшукові) дії, зокрема огляд місця події та слідчі експерименти, проведені уповноваженим слідчим з дотриманням правил, передбачених ст.ст.223, 229, 231, 237, 240 КПК України. Відсутність підпису понятого ОСОБА_41 при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_13 , який підтвердив у судовому засіданні про обставини проведення цієї слідчої дії та його участь у цьому, не свідчить про недопустимість зафіксованих у ході цього результатів. Відомості, зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , як з учасником ДТП, підтверджені підписами понятих, а факт проведення цієї слідчої дії за його участі показаннями свідків.

Так, як слідує з витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом ДТП було внесено 03.04.2017 з попередньою правою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

У подальшому встановивши, що потерпіла ОСОБА_9 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент ДТП, втратила орган, отримала ушкодження живота з проникненням у черевну порожнину та лікувалася у Березнегуватській ЦРЛ, слідчий прийняв рішення від 11.04.2017 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч.2 ст.286 КК України, що відповідає положенням ст.ст.40,110,214 КПК України.

Отримання ОСОБА_9 у результаті ДТП тяжких тілесних ушкоджень підтверджено, зокрема поясненнями самої потерпілої, даними висновків судово-медичних експертиз № 158 від 19.09.2017 р., № 646/158-17г. від 18.07.2018 року у сукупності із роз`ясненнями їх змісту експертами ОСОБА_31 , ОСОБА_44 . Експертизи проведено за результатами дослідження медичної документації ОСОБА_9 , отриманої слідчим у порядку ст.93 КПК України. Щодо істотних порушень своїх прав при наданні вказаної інформації потерпіла суду не заявляла.

Доводи сторони захисту щодо істотного порушення прав обвинуваченого при наданні доступу до його медичної документації, на підставі якої було проведено судово-медичні експертизи й підтверджено отримання ним у результаті ДТП тяжких тілесних ушкоджень суперечить іншим твердженням сторони захисту про те, що у даній ДТП обвинувачений є потерпілим, оскільки отримав тілесні ушкодження.

Твердження сторони захисту про невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР щодо іншого водія ОСОБА_13 , який у даній дорожній обстановці порушив ПДР, не є предметом розгляду суду у даному кримінальному провадженні, який у відповідності до ст.337 КПК України здійснює судовий розгляд лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Крім того, у випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками, що настали.

Висновками інженерно-транспортної експертизи №87 від 24.04.2018 року, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №634 від 23.10.2018 року, висновком №18-744 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 14.12.2018 року, які фактично доповнюють одна одну, підтверджено порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п.1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України, та зв`язок вказаних порушень у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Як вбачається із даних висновку №18-744 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 14.12.2018 року, проведеним з урахування всіх наявних достовірних вихідних даних щодо обставин ДТП, у тому числі фотозображень місця ДТП та їх кольорових копій, обґрунтованим технічним аналізом за допомогою приведених математичних розрахунків, свідчення водія автомобіля ВАЗ-2106 про розташування автомобілів перед зміною напрямку руху не відповідає фактичній слідовій інформації, згідно з якою автомобіль перед початком гальмування розташовувався в межах колії руху автомобіля ГАЗ-53, та з технічної точки зору неспроможні. Швидкість руху автомобіля ГАЗ-53 40-45 км/год розрахована експертним шляхом та не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Із вказаного висновку вбачається, що рухаючись по проїжджій частині дороги в межах колії зустрічного автомобіля ГАЗ-53 водій автомобіля ВАЗ 2106 порушивши ПДР подолав «точку неповернення», тобто пройшов місце, з якого ще було технічно можливо повернутися до моменту роз`їзду на праву «свою» сторону проїжджої частин, належним чином перелаштуватись і зайняти паралельне розташування на дорозі, тим самим створив для водія автомобіля ГАЗ-53 аварійну ситуацію, за якої останній навіть шляхом застосування екстреного гальмування у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП, що спростовує доводи сторони захисту про те, що саме через порушення водієм автомобіля ГАЗ-53, який перевищив шидкість та виїхав на зустрічну колію руху сталася ДТП.

Вказаний висновок не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, показанням свідків та узгоджується із показаннями обвинуваченого у судовому засіданні щодо швидкості руху автомобіля, ширини дороги, його дій на уникнення аварії та місця зіткнення із зустрічним автомобілем, який в`їхав у його автомобіль у полі у лівий бік правою частиною, а також твердженнями захисника про те, що саме протокол огляду місця події, схема до нього та фотозображення є найбільш достовірними та відповідають обстановці ДТП.

Показання свідка ОСОБА_14 про те, що у місці ДТП ширина дороги була 8 метрів спростовується протоколом огляду місця ДТП, висновком експерта №18-744. Надані свідками показання у цій частині є припущеннями обгрунтовані їх особистим сприйняттям.

Доводи сторони захисту, що дорога у місці ДТП мала нахил, а тому водій ГАЗ-53, який йшов на спук мав уступити дорогу автомобілю ВАЗ-2106, неспроможні, оскільки дії водіїв на даній ділянці дороги врегульовані п.п.1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДР України, а даних про те, що дана дорога є гірською або мала крутий спуск у справі немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні вищевказаних експертиз, які проведені у порядку, визначеному ст.ст.242, 243 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України в редакції до 15.12.2017, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі-Закон), який набрав чинності 15.12.2017.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені ще 03.04.2017 року, то наявності ухвали слідчого судді, як про те стверджує захисник, для призначення експертиз у даному кримінальному провадженні не потребується.
Всі зазначені експертизи проведені професійними експертами державних експертних закладів, за результатами складені висновки із заповненням обов`язкових реквізитів відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Під час судового розгляду обвинуваченим та його захисником не доведено обставин зацікавленості експертів у вирішенні даного кримінального провадження чи їх упередженості.

Відповідно до ст.219 КПК України у редакції, що діяла на момент порушення кримінального провадження, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування про підозру ОСОБА_10 повідомлено 23.01.2019 року, після вказаної дати слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися. Тобто, доводи захисника про призначення слідчим експертиз поза межами строків досудового розслідування неспроможні.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 слідчим було вручене у порядку ст.ст.135, 278 КПК України й такі дії слідчого стороною захисту у ході досудового розслідування не оскаржувалися.

Посилання сторони захисту на недопустимість частини доказів, а саме тих, що не вказані протоколі по надання доступу від 06.02.2019 р. (Т.1 а.п.144), внаслідок їх невідкриття спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.03.2019, в якому зазначено, що в приміщенні органу поліції в присутності двох понятих підозрюваний відмовився знайомитися з матеріалами справи та засвідчити протокол ознайомлення, повідомленнями від 14.03.2019 та від 08.04.2019 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.03.2019 та 08.04.2019 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_11 на ознайомлення із матеріалами кримінального провадженнями, з яких слідує, що обвинувачений та його захисник не були позбавленні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Також, в ході судового розгляду стороні захисту були надані всі матеріали для ретельного дослідження без обмежень у часі та надано можливість внести свої зауваження.
Тому посилання сторони захисту щодо недопустимості частини доказів через їх не відкриття, у тому числі в порядку ст..290 КПК України, є неспроможними.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю третьої групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину на час його вчинення, вчинено необережний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, відсутність будь-яких претензій з її сторони, вчинення злочину вперше, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, дані наведені у висновку Березнегуватського районного сектору органу пробації, який вважає низьким ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами у мінімальних межах інкримінованої статті, оскільки обвинувачений допустив грубе порушенням ПДР, які спричинили потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Положеннями ст.85 КК України передбачено, що засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію або акта про помилування.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.5 а.п.24).
Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, відноситься до необережних тяжких злочинів.
Пунктом «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років..., визнаних винними у вчиненні … необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, …
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 підпадає під дію пункту «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Однак згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. В судовому засіданні обвинувачений заперечив про застосування до нього вказаного закону, а тому суд не звільняє його від призначеного покарання.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Враховуючи викладене підлягає задоволенню позов прокурора в інтересах держави в особі КНП Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення 2766,84 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 , підтриманий у суді директором вказаного лікувального закладу ОСОБА_12 , що підтверджені розрахунком (Т.1 а.п.213).

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_10 витрати за проведення експертиз, що підтверджені довідками про їх вартість №944 від 28.12.2017 року у розмірі 989грн. (Т.3 а.п.139), №943 від 27.12.2017 року у розмірі 1979,20 грн. (Т.4 а.п.47), №942 від 02.01.2018 р. у розмірі 1979,20 грн. (Т.4 а.п.61), № 634 від 23.10.2018 року у розмірі 1144 грн. (Т.4 а.п.8); акт №18-744 здачі прийняття висновку експерта про вартість проведеної експертизи, яка становить 5720 грн. (Т.4 а.п.23), №87 від 24.04.2018 у розмірі 1144 грн. (Т.6 а.п.8), а всього у розмірі 12 955грн. 40 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки за п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовні вимоги прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури задовільнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» 2766,84 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість грн.. 84к.) на відшкодування витрат, у зв"язку з перебуванням потерпілої ОСОБА_9 на лікуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь держави 12 955 грн. 40 к. (дванадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят п"ять грн. 40 к.) витрат на залучення експерта.

Речові докази, які перебувають на майданчику Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївські області, повернути їх володільцям, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_10 , автомобіль марки ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_46 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1