ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/262/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця Полтавської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 29.08.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2021 року з визначенням застави,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 наприкінці січня 2021 року, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму металопластикових та металевих дверей, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: електричний двигун «Sprut», модель: AUJSP 255А, з мембранним баком «Adriatika», модель: HT24CL, вартістю 2872,35 грн.; бензиновий мотоблок фірми «Оіео Мас», «ОМ МН 150 RK», вартістю 8268,40 грн.; біокомплект «Президент», вартістю 1693,85 грн., мікрохвильову піч фірми «SAMSUNG», модель: «GW 76 NM-ХІХЕО», вартістю 1350 грн., та електричну дриль фірми «INTER TOOL», вартістю 330 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 17112 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком до 12.06.2021 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2021 року з визначенням застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, а слідчим суддею не наведено належних підстав для визнання вказаних ризиків доведеними.
Крім того, на думку апелянта в повній мірі не взяті до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який за місцем фактичного проживання проживає разом з дружинною, її дітьми, матір`ю та вітчимом, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на будівництві.
Також, апелянт зазначає про недоведеність слідчим того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітніх свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події, проведеного 21.02.2021 по АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду та вилучення сталевої трубки довжиною 50 см з діаметром 80 мм, 12' сталевих трубок білого кольору довжиною 80 см з діаметром 40 мм, які добровільно видав ОСОБА_20 від 22.02.2021 року; - протоколом огляду та вилучення бензинового мотоблоку «Oleo Мас», «ОМ МН 150 RK», помаранчевого кольору, який добровільно видав ОСОБА_21 від 22.02.2021 року; - протоколом обшуку від 05.03.2021, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду та вилучення мікрохвильової печі фірми «SAMSUNG», модель: «GW 76 NM-XIXEO», s/n: J4PE7MRBB00304E, яку добровільно видала ОСОБА_13 від 05.03.2021 року; - протоколом огляду та вилучення електричної дрилі фірми «INTER TOOL», яку добровільно видала ОСОБА_14 від 05.03.2021 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; - протоколом огляду та вилучення біокомплекту «Президент» від 10.03.2021 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.04.2021 року; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, та через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчинені тяжкого корисного злочину, що вказує на стійку анти суспільну поведінку та небажання стати на шлях виправлення.

Також, в матеріалах провадження відсутні належні відомості про працевлаштування підозрюваного, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, а також належних даних про одруження, шо з урахуванням проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, вказує на відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з підстав в них зазначених, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, зважаючи на що, є неспроможними доводи апеляційної скарги про недоведеність слідчим того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Дані про особу підозрюваного, в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2021 року з визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: