Дата документу 26.05.2021 Справа № 335/3868/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3868/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/537/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового розгляду від ОСОБА_8 до Запорізького апеляційного суду електронною поштою надійшла заява, яка за змістом є заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та яку ОСОБА_7 мотивує тим, що ним виявлено суддю-корупціонера ОСОБА_2 , який проявився у багатьох явно неправосудних рішеннях. Впевнений що даний факт відомий голові суду. Суддя ОСОБА_2 призначив на 26.05.2021 року на 17.30 апеляційний розгляд у провадженні № 335/3868/21. Вказує, що він категорично не довіряє процес законного правосуддя не лише вказаному судді корупціонеру, а і всім суддям апеляційної інстанції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Всі вказані судді були ним помічені в неодноразовому беззаконні та корупційному приховуванні виявлених корупціонерів, де вони виносили явно неправосудні рішення, якими вони покривали беззаконня суддів-корупціонерів судів 1-ї інстанції, які в свою чергу відкрито покривають злочинність та корупціонерів. Вказує, що голові суду відомо, що в апеляційному суді все судочинство поставлено на договірних засадах, а не правосудді та законності, де судді корупціонери не висилають корупційне рішення, бажаючи скрити дані факти. Але судді корупціонери помиляються. Він читко фіксує всі судові провадження, по яким судді корупціонери виносять завідомо неправосудні рішення і всі вони знаходяться в суді 1-ї інстанції. В силу корупційного беззаконня суддів він збирає матеріали для передачі до ДБР, де винесені завідомо неправосудні судові рішення для притягнення суддів корупціонерів до відповідальності. При цьому не направлення судового рішення це дисциплінарне провадження при зверненні до ВРП. На підставі цього просить відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від всіх його апеляційних переглядів в силу беззаконня та неможливості неупереджено розглядати його скарги.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за його апеляційної скаргою, що крім того вбачається також і безпосередньо із заяви про відвід, ОСОБА_7 до судового засідання апеляційного суду не прибув, із заявою про відкладення розгляду поданої ним апеляційної скарги та заяви про відвід не звертався, з огляду на що його неявка відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду провадження в апеляційному суді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Дослідивши доводи заяви апелянта про відвід, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішеннями суддів в інших провадженнях за його апеляційними скаргами не є обґрунтованою підставою для відведення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги в даному провадженні.

Заявлення відводу в конкретній справі з тих підстав, що апелянт за його заявами нібито не отримував копії рішень апеляційного суду в інших справах за його участю по-перше не є процесуальною підставою для його задоволення, а по-друге є неконкретним твердженням, оскільки ініціатором відводу не вказано рішення, в яких саме провадженнях за його заявами він не отримував.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_4