Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференії з Луцьким міськрайонним судом кримінальне провадження № 0000135 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старосілля Маневицького району Волинської області, громадянина України, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого комапнії "The Procter&Gamble Company" - ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України (за епізодом про незаконне використання знаків для товарів і послуг компанії «The Procter&Gamble Company»), і призначено покарання у виді штрафу - п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_6 звільнено від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України (за епізодом про незаконне використання знаків для товарів і послуг компанії «Henkel AG&Co. KGaA») закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно викладеного у вироку, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, достовірно володіючи інформацією про торгові знаки, як у словесному, так і зображувальному позначенні, не маючи дозволу власників знаків для товарів чи послуг, з метою подальшого збуту незаконно використовував такі знаки, шляхом зберігання з метою збуту продукції із нанесенням знаків для товарів відомих світових брендів, в основі якої фізико хімічні показники не відповідали вимогам формульних карт на продукцію торгових марок, тобто, вимогам технічного регламенту відповідних засобів і не були оригінальною продукцією компаній, зберігав тару з вмістом із нанесеним знаком для товарів чи послуг для продажу, а також для пропонування у продаж і реклами через Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , та збував товари з незаконним використанням знаку для товарів і послуг.

Так, упродовж вересня 2015 року квітня 2017 року ОСОБА_6 , використовуючи промисловий склад за адресою: АДРЕСА_2 , з метою умисного незаконного використання знаку для товарів «ARIEL», «TIDE», «FAIRY», «LENOR», права на які належать компанії «The Procter&Gamble Company» в Україні, ексклюзивними імпортерами/дистриб`юторами продукції котрої є ТОВ Проктер енд Гембл Трейдінг Україна/ТОВ Проктер енд Гембл Україна, а також з метою незаконного використання знаку для товарів Persil, права на який належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA», ексклюзивним імпортером продукції котрої є ТОВ Хенкель Україна, без дозволу правовласників придбав у невстановлених досудовим слідством осіб пральний порошок невідомого походження, різного фасування, а також окремо етикетки з нанесеними вищевказаними знаками для товарів, позначеннями, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, здійснював їх зберігання на вищевказаному складі та подальший збут, шляхом поштового відправлення, завдавши матеріальної шкоди компанії «The Procter&Gamble Company» в Україні на загальну суму 440332,57 гривень, «Henkel AG&Co. KGaA» - 213217,85 грн, яка у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляційних скаргах:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, покликаючись на незаконність вироку та неповноту судового розгляду, доводить, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а вирок суду не містить обґрунтованих мотивів прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в інкримінованому злочині за епізодом про незаконне використання знаків для товарів та послуг компанії «Henkel AG&Co. KGaA». Просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, яке використовувалося, як засоби вчинення кримінального правопорушення: ноутбуки марок «DELL» та «ACER» із зарядним пристроєм, дві флеш карти пам`яті марки «Apacer» та «Silicon Power», мобільний телефон марки «Lenovo» із сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар».

Представник потерпілого- комапнії "The Procter&Gamble Company" ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене покарання, вважає вирок суду першої інстанції незаконним в частині вирішення долі речових доказів. Просить вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року в цій частині змінити, прийнявши рішення про знищення фальсифікованої продукції, визнаної речовими доказами.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 на підтримання поданих апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просять залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному використанні знаку для товарів «ARIEL», «TIDE», «FAIRY», «LENOR», права на які належать компанії «The Procter&Gamble Company» в Україні, (ексклюзивними імпортерами/дистриб`юторами продукції компанії є ТОВ Проктер енд Гембл Трейдінг Україна/ТОВ Проктер енд Гембл Україна), а також знаку для товарів Persil, права на який належать компанії «Henkel AG&Co. KGaA»,( ексклюзивним імпортером продукції компанії є ТОВ Хенкель Україна), їх зберіганні на складі, що за адресою: вул. Карбишева 5 м. Луцьк Волинської області, та подальшому збуті, шляхом поштових відправлень, внаслідок чого завдано шкоди компанії «The Procter&Gamble Company» в Україні на суму 440332,57 гривень, «Henkel AG&Co. KGaA» - на 213217,85 грн, яка у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно вироку, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України (за епізодом незаконного використання знаків для товарів і послуг компанії «Henkel AG&Co. KGaA») закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення.
На обгрунтування закриття кримінального провадження судом зазначено, що дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 229 КК України, а, оскільки компанія «Henkel AG&Co. KGaA» із заявою до органу досудового розслідування чи прокурора про вчинення злочину не зверталася, ТОВ Хенкель Україна не може представляти інтереси компанії «Henkel AG&Co. KGaA», яка є самостійною юридичною особою та резидентом іншої країни, на території України, так як надані ними ліцензійні договори не містять в собі посилань на право ліцензіата (ТОВ Хенкель Україна) представляти інтереси ліцензіара на території України, або вживати від імені ліцензіара юридичних заходів по переслідуванню порушень прав на її знаки для товарів і послуг.

Відповідно до положень п. 7ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно, без з`ясування думки представника компанії, дійшов висновку про закриття провадження в цій частині за відмовою від обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що власником прав на зареєстровану торговельну марку Persil являється компанія «Henkel AG&Co. KGaA», яка уповноважила ТОВ Хенкель Україна представляти інтереси компанії «Henkel AG&Co. KGaA» на території України, в тому числі, звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину з подальшим представленням інтересів власника торговельної марки на стадії досудового розслідування та судового розгляду, що було і зроблено в даному кримінальному провадженні, в рамках якого представником ТОВ Хенкель Україна ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірним використанням обвинуваченим ТМ Persil.

В ході судового розгляду, у зв`язку з частковим відшкодуванням цивільному позивачу - компанії «Henkel AG&Co. KGaA» обвинуваченим ОСОБА_6 майнової шкоди, і відсутністю майнових претензій до обвинуваченого, представник «Henkel AG&Co. KGaA» відмовився від заявленого цивільного позову, однак, від обвинувачення не відмовлявся, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження заявами, і знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді провадження.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що його зміст не в повній мірі відповідає вимогам ст. 374 КПК України, а мотивувальна частина, на думку колегії суддів, містить суперечності, про що наголошує прокурор при апеляційному розгляді.

Так, аналіз мотивувальної частини вироку свідчить про суперечність змісту між формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, та обгрунтуванням закриття провадження щодо ОСОБА_6 за епізодом незаконного використання знаків для товарів і послуг компанії «Henkel AG&Co. KGaA» з підстав відмови потерпілої особи від обвинувачення за відсутності такої заяви.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені істотні порушенняпроцесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, ці обставини під час кримінального провадження в суді першої інстанції встановлені не були.

Враховуючи наведене, вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, при якому суду першої інстанції належить усунути вказані істотні порушення кримінального-процесуального закону, дати належну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх допустимості і належності, перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, і в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілого комапнії "The Procter&Gamble Company" - ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 13.04.2021 року