УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Маммут Україна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Маммут Україна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 761/15401/21 частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Маммут Україна» в розмірі 30 932 412, 80 грн. та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Маммут Україна», відкриті в АТ «УкрСиббанк» та АТ «ІНГ Банк Україна».

Однак, на думку заявника, на час розгляду клопотання відсутні підстави для подальшого арешту майна, оскільки таке майно не відповідає критеріям речових доказів. Крім того, заявник зазначав, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Маммут Україна» є неспівмірним, а подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив скасувати арешт майна з підстав у ньому наведених та додатково зазначив, що на даний час в адміністративному суді оскаржується акт перевірки від 19.10.2020 № 92/20/7.8-19-02/42055146, на підставі якого сторона обвинувачення формує свої доводи щодо факту ухилення ТОВ «Маммут Україна» від сплати податків, а відтак арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, водночас неявка таких осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами ст. ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021 (справа № 761/15401/21) частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Маммут Україна» в розмірі 30 932 412, 80 грн. і заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Маммут Україна», відкриті в АТ «УкрСиббанк» та АТ «ІНГ Банк Україна».

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

В той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність на даний час підстав для скасування арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, наразі триває. Постановою старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 12.04.2021 року кошти, які знаходяться на рахунках АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) АТ «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000075.

При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що генеральний директор ТОВ «Маммут Україна» - ОСОБА_5 , не погоджуючись з судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 14.07.2021 у справі № 761/15401/21 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Маммут Україна» без задоволення.

Доводи адвоката щодо оскарження акту перевірки від 19.10.2020 № 92/20/7.8-19-02/42055146 в порядку адміністративного судочинства як підстава для скасування арешту також на даний час не заслуговують на увагу, оскільки остаточного рішення, яке б набрало законної сили з вказаного питання, судом не ухвалено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Маммут Україна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Маммут Україна» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1