Справа № 930/400/21
№ 1-кс/930/131/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2021 року.

Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисників підозрюваного - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17.02.2021 о 18:08 год., до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення через спецлінію «102» від невстановленої слідством особи про те, що з м. Гайсин Вінницької області рухається автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , у якому перевозиться велика кількість зброї та який рухається в напрямку м. Вінниця. У подальшому вищевказаний автомобіль 17.02.2021 працівниками сектору реагування патрульної поліції зупинено на стаціонарному посту поліції в м. Немирів Вінницької області, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Миколаїв.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою переслідування злочинця, а також попередження знищення чи приховування речових доказів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_8 17.02.2021 працівниками поліції, невідкладно проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Sharan» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині дороги по вул. Горького м. Немирів Вінницького району. У ході огляду вищевказаного автомобіля з багажника вилучено металевий предмет конусоподібної форми схожий на биту, матерчатий чохол у якому знаходяться металеві предмети схожі на леза ножа, з-під переднього водійського сидіння вилучено металевий предмет схожий на пістолет типу револьвер № НОМЕР_2 , металевий предмет циліндричної форми з отворами, поліетиленовий згорток у якому містяться предмети схожі на патрони калібру 5,6 мм. в кількості 39 шт., з кишені переднього пасажирського сидіння вилучено металевий предмет схожий на кастет, у ніші біля КПП виявлено і вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження з пряним запахом.
У подальшому досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 у невстановлений органами досудового розслідування час та місці, знайшов 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм., револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер) який на той момент мав явні ознаки переробки саморобним способом невстановленою слідством особою для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану.
Усвідомлюючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, а 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм. бойовими припасами, ОСОБА_8 бажаючи залишити їх собі, не маючи на це відповідного дозволу, підняв револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер) та 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм. і залишив їх собі, таким чином ОСОБА_8 здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Крім того, ОСОБА_8 17 лютого 2021 року, усвідомлюючи що незаконно придбані ним 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм. являються бойовими припасами, а револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер) є вогнепальною зброєю, у зв`язку з тим що має явні ознаки переробки саморобним способом невстановленою слідством особою для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану, не маючи на це відповідного дозволу, перевіз їх до м. Немирів Вінницької області, таким чином ОСОБА_8 здійснив незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів.
До того ж, ОСОБА_8 17 лютого 2021 року, усвідомлюючи що незаконно придбані ним 39 (тридцять дев`ять) набоїв калібру 5,6 мм. являються бойовими припасами, а револьвер моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер) є вогнепальною зброєю, у зв`язку з тим що має явні ознаки переробки саморобним способом невстановленою слідством особою для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану, не маючи на це відповідного дозволу, заховав та зберігав вказаний пістолет у власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Sharan» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , таким чином здійснив незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Згідно висновку, судової експертизи зброї від 18.02.2021, револьвер який наданий на дослідження являється вогнепальною зброєю нарізним револьвером, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер), виробництва ТОВ «Латек», м. Харків, Україна, для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
Даний револьвер придатний для проведення пострілів.
До конструкції револьверу були внесені саморобні зміни, які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 18.02.2021 ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 17.02.2021, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Sharan» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , у ході якого зафіксовано вчинення злочину та вилучено предмети вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка (понятого) ОСОБА_9 від 18.02.2021, який повідомив про обставини даного кримінального правопорушення свідком якого він став;

-висновком судової експертизи зброї від 18.02.2021, згідно якого револьвер який наданий на дослідження являється вогнепальною зброєю нарізним револьвером, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «Сафарі РФ 420» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм (Флобер), виробництва ТОВ «Латек», м. Харків, Україна, для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.

Даний револьвер придатний для проведення пострілів. До конструкції револьверу були внесені саморобні зміни, які виразились у заміні ствола внутрішнім діаметром 5,3 мм та заміні барабану;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, установлено, що ОСОБА_8 вже відбував реальні терміни покарання у місцях позбавлення волі за вчинення тяжких, умисних корисливих кримінальних правопорушень, а саме, за грабіж, двічі за вимагання, ухилення від сплати аліментів, двічі за незаконне поводження зі зброєю, останній раз у 2005 році, звільнений з місць позбавлення волі у 2006 році. Хоча судимість за вказані злочини погашена, дані відомості є обставинами, що враховуються при обрані запобіжного заходу, згідно п.п 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі умисні злочини та злочини щодо незаконного поводження зі зброєю, однак знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів та може вчини інше кримінальне правопорушення. Тому існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Окрім того установлено, що ОСОБА_8 документований закордонним паспортом, що дає йому безперешкодну можливість покинути територію України та ухилятись від досудового розслідування і суду.

У зв`язку з вищевикладеним, заступник начальника СВ ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Захисники підозрюваних - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку із тим що клопотання є необгрунтованим та не містить законних підстав, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежним, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, а також має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надали медичні документації, свідоцтво про народження дитини, договір оренди житла, довідку з місця роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримує похицію своїх захисників.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину злочину.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України. Однак, при розгляді клопотання в судовому засіданні прокурором та слідчим не були доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в громадському шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, а також у підозрюваного наявні хронічні захворювання.
Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, а також не доведення стороною обвинувачення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні про застосування тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, п. 4 ч.1 183- 184, 194, 202 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19.04.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_8 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до органу досудового розслідування та суду;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове слідство, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та поставити ОСОБА_5 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали надіслати до Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця його проживання та звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1