Справа № 405/5086/21
провадження № 1-кс/405/2399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2021 за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирилени Лозовського району республіка Молдова, молдованину, громадянину України, який має середню освіту, одруженого, працюючого водієм СФГ «Покровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 11 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував на присадибній ділянці свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив проїжджаючий повз його домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні перебував раніше візуально знайомий йому ОСОБА_8 , з яким він перебував у неприязних відносинах через погрози, здійснення фізичного та психологічного насильства, відносно доньки ОСОБА_7 ОСОБА_9 .
Відразу після цього, ОСОБА_7 покликав сина ОСОБА_5 та разом з ним, на власному автомобілі «DAEWOO FSO Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_2 поїхали за автомобілем марки ВАЗ 21124 сірого кольору, в якому в той час знаходився ОСОБА_8 та наздогнавши його поряд з місцевим магазином «Забава», що розташований по вул. Покровська 5, с. Покровське Кропивницького району Кіровоградської області, перекрили йому рух своїм автомобілем.
Після чого, з передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21124 сірого кольору вибіг ОСОБА_8 з яким у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник спільний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дійшли спільного розуміння та згоди, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної палиці, яку він тримав у руках та заздалегідь привіз з дому, приготувавши її для спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити вказаною палицею удари по голові та тулубу ОСОБА_8 . В той же час, ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками правої та лівої руки в область тулуба та обличчя ОСОБА_8 .
Після чого, нанісши ОСОБА_8 спільно по декілька ударів, ОСОБА_5 наніс вказаною палицею удар по голові від якого ОСОБА_8 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_8 підвівся з землі та почав втікати від нападників по автодорозі сполучення м. Кропивницький м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області, та збіг на мосту до річки Аджамка, що протікає із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області.
В той же час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , не відмовившись від свого злочинного умислу, нехтуючи загальноприйнятими нормами законодавства, розуміючи що життя та здоров`я людини охороняється Законом, не бажаючи викликати правоохоронні органи, для того щоб розібратися у вказаній ситуації, хибно вважаючи що здійснюють «правосуддя» над потерпілим, продовжуючи свої протиправні дії, почали наздоганяти ОСОБА_8 .
Так, близько 15 год. 40 хв. наздогнавши останнього поряд з вказаною річкою із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 за допомогою вказаної дерев`яної палиці, а ОСОБА_7 кулаками правої та лівої рук, продовжили наносити численні удари ОСОБА_8 в область голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок, зваливши його на землю та продовжили нанесення тілесних ушкоджень у вищевказані частини тіла ногами, заподіявши таким чином ОСОБА_8 у сукупності більше 20-ти ударів.
Відповідно до висновку експерта № 471 від 07.06.2021, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: а) Закритої черепно-мозкової травми: множинні рани волосистої частини голови (6); ран зовнішнього краю правої брови, на шкірі верхньої губи зліва від центра, в ділянці кута рота з переходом на слизову, біля завитка лівої вушної раковини, в лівій завушній ділянці; крововиливів в слизову оболонку верхньої губи в центрі, в м`язи обличчя, м`які тканини волосистої частини голови; синців навколо правого ока, на нижній повіці лівого ока з переходом на щочновилицеву ділянку з наявним на його фоні садном, саден в ділянці лоба справа, в ділянці кута нижньої щелепи з права та правій біля вушній ділянці, осадження в лівій біля вушній ділянці з переходом на верхню щелепу, закритий перелом кісток носу; набряк головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яних кісток обох півкуль головного мозку. б) Закритої тупої травми грудної клітки: синця біля нижнього краю грудної клітини зліва по задній поверхні; саден по задній поверхні грудної клітини зліва біля нижнього кута лопатки (3), на рівні дев`ятого ребра зліва по лопатковій лінії (2), на рівні дванадцятого ребра по лопатковій лінії; двохсторонні переломи ребер: справа 2,3,4,5 ребер на межі білягрудинної та середньо - ключичної лінії; зліва 2,5,6 ребер по середньо ключичній лінії, 3,4,7,8 ребер по передній під пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври та крововиливами в м`які тканини та пристінкову плевру; крововилив в стінку грудного відділу стравоходу. в) Синців з крововиливами в підлеглі м`які тканини м`які тканини нижнього відділу живота справа, в верхньому відділі живота справа; по тильній поверхні правої та лівої кисті з переходом на пальці рук, в поперековій ділянці, по задній поверхні правого та лівого передпліччя, по білій смужці живота над пупком; садна на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, ділянок осаднення в верхньому відділі шиї зліва на протязі до рівня завушної ділянки, на шкірі верхнього відділу шиї справа біля кріплення кивального м`язу. Шок.
Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення згідно з п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, внаслідок аспірації кров`ю, яка виникла на фоні сукупності вищеописаних тілесних ушкоджень, із закритою черепно-мозковою травмою (набряк головного мозку та крововилив під м`яку мозкову оболонку).
Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.04.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19:30 год. 09.06.2021.
27.04.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції було переглянуто та скасоване, до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.06.2021.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград досудове розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2021.
15.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.04.2021 в ході проведення якого було оглянуто територію, де виявлено труп ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 310 грн., три папірці з номерами мобільних телефонів, фрагмент дерев`яної палиці з слідами речовини бурого кольору, дерев`яна плашка з слідами речовини бурого кольору, частина тканини чорного та червоного кольорів з слідами речовини бурого кольору, фрагменти гілок з слідами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної палиці з слідами речовини бурого кольору;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.04.2021 в ході вказаної слідчої дії у останнього було вилучено: куртка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та футболка з слідами речовини бурого кольору, які упаковано до спец пакету ЕХР 0429260;
- протоколом огляду місця події від 12.04.2021 в ході якого було проведено огляд місця події в приміщенні моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ», де було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме пара чоловічих ботинків, труси, шкарпетки, футболка, светр чорного кольору та спортивні брюки з слідами речовини бурого кольору, які упаковано до спец пакету ЕХР 0434260;
- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 під час якого було проведено огляд місця події, а саме місцевості та автомобіля ДЕУ «ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг свідка ОСОБА_7 , а саме куртка чорного кольору з сірими вставками, светр чорного кольору з сірими візерунками, які упаковано до спец пакету ЕХР 0429261;
- висновком експерта № 471 від 07.06.2021, відповідно якого у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: а) Закритої черепно-мозкової травми: множинні рани волосистої частини голови (6); ран зовнішнього краю правої брови, на шкірі верхньої губи зліва від центра, в ділянці кута рота з переходом на слизову, біля завитка лівої вушної раковини, в лівій завушній ділянці; крововиливів в слизову оболонку верхньої губи в центрі, в м`язи обличчя, м`які тканини волосистої частини голови; синців навколо правого ока, на нижній повіці лівого ока з переходом на щочновилицеву ділянку з наявним на його фоні садном, саден в ділянці лоба справа, в ділянці кута нижньої щелепи з права та правій біля вушній ділянці, осадження в лівій біля вушній ділянці з переходом на верхню щелепу, закритий перелом кісток носу; набряк головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яних кісток обох півкуль головного мозку. б) Закритої тупої травми грудної клітки: синця біля нижнього краю грудної клітини зліва по задній поверхні; саден по задній поверхні грудної клітини зліва біля нижнього кута лопатки (3), на рівні дев`ятого ребра зліва по лопатковій лінії (2), на рівні дванадцятого ребра по лопатковій лінії; двохсторонні переломи ребер: справа 2,3,4,5 ребер на межі білягрудинної та середньо - ключичної лінії; зліва 2,5,6 ребер по середньо ключичній лінії, 3,4,7,8 ребер по передній під пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври та крововиливами в м`які тканини та пристінкову плевру; крововилив в стінку грудного відділу стравоходу. в) Синців з крововиливами в підлеглі м`які тканини м`які тканини нижнього відділу живота справа, в верхньому відділі живота справа; по тильній поверхні правої та лівої кисті з переходом на пальці рук, в поперековій ділянці, по задній поверхні правого та лівого передпліччя, по білій смужці живота над пупком; садна на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, ділянок осаднення в верхньому відділі шиї зліва на протязі до рівня завушної ділянки, на шкірі верхнього відділу шиї справа біля кріплення кивального м`язу. Шок.Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення згідно з п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995;
- висновками судово-медичних експертиз № 52 від 20.05.2021, № 297 від 24.05.2021, № 299 від 21.05.2021, № 298 від 21.05.2021, відповідно до яких на одязі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та частинах дерев`яної палиці з місця події виявлено сліди крові людини;
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2021, який надав покази, що 11.04.2021 близько 15:00 год. він перебував за місцем проживання разом з сином ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_10 , в цей час він побачив автомобіль ВАЗ 21012 сірого кольору, який повільно проїздив повз їхнє домоволодіння. В салоні авто було двоє чоловіків та в пасажирові він впізнав чоловіка, знайомого його доньки ОСОБА_9 , який на протязі останнього часу переслідував її та здійснював відносно неї насильство, у зв`язку з чим вона мусила виїхати за межі області. Оскільки вказані переслідування були систематичними з постійними телефонними дзвінками як доньці так і членам його родини, з погрозами, свідок вирішив наздогнати вказаного чоловіка, затримати та викликати поліцію. Наздогнали вони вказаного чоловіка біля місцевих магазинів, що неподалік річки Аджамка. Коли почали спілкуватися з вказаним чоловіком він почав їм погрожувати пошкодженням майна вирвався та почав втікати. Свідок попросив присутніх людей викликати поліцію. Після чого ОСОБА_5 наздогнав вказаного чоловіка в балці поряд з мостом, неподалік вказаного населеного пункту. Той чоловік витягнув з сумки предмет схожий на молоток та вдарив ним ОСОБА_5 по голові. Свідок підбіг до невідомого чоловіка та завдав йому одного удару кулаком в область грудної клітини, а ОСОБА_5 взявши до рук дерев`яну палицю, яка лижа на землі завдав нею два удари по голові, від чого невідомий упав без свідомості;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2021 яка являється місцевим фельдшером та яка зазначила, що 11.04.2021 близько 18:00 год. до неї зателефонувала знайома ОСОБА_12 та повідомила, що перебувала в себе в подвір`ї та бачила, як місцеві жителі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 гоняться за невідомим чоловіком. В подальшому вона із знайомою пішла до вказаних людей та невідомий чоловік уже лежав без свідомості, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не підпускали її до того чоловіка. Коли свідок разом з чоловіком приїхала на місце події, то там був невідомий чоловік без ознак життя з численними тілесними ушкодженнями. Також з пошкодженнями голови був і ОСОБА_15 . Коли свідок надавала йому медичну ОСОБА_13 розповів, що це він побив того невідомого чоловіка палицею. Потім свідок викликала швидку та поліцію;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.04.2021 який надав покази, подібні до показів дружини ОСОБА_11
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.05.2021 яка надала покази, що 11.04.2021 о 15:40 год. що перебувала за місцем свого проживання та побачила як в кінці присадибної ділянки двоє чоловіків біжать за третім, як потім з`ясувалося це були місцеві жителі ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Вона була разом зі знайомою ОСОБА_19 . Оскільки вказана ситуація виглядала, що той третій чоловік потребує допомоги, то свідок зі знайомою пішли до них. Коли вони підходили до них, то деякий час вони їх не бачили оскільки вони сховалися за насадженням дерев. Це було на протязі близько 5 хв. Проте в цей час вони чули глухі звуки схожі на удари. Коли вони підійшли ближче, то третій невідомий чоловік лежав уже без свідомості та ОСОБА_20 їх не підпускали до нього. Свідок зателефонувала до місцевого фельдшера. Також Свідок бачила, що у ОСОБА_13 була пошкоджена голова. Обоє баранів і батько і син були в крові та в бруді, нібито вони боролися. Той невідомий чоловік також був весь у бруді та крові.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.04.2021, яка надала покази, подібні як і свідок ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 13.04.2021, яка надала покази, що в 2018 році вона познайомилася із чоловіком який представився ОСОБА_23 , останній повідомив, що може погадати та прибрати з неї порчу. Свідок погодилася на вказані маніпуляції та з того часу чоловік на ім`я ОСОБА_23 почав вимагати з неї гроші за вказані маніпуляції, стежити за свідком. ОСОБА_23 приходив до неї до дому в м.Кропивницький, будучи в нетверезому стані та вчиняв з нею сварки, застосовував психологічне та фізичне насильство. Про вказані події вона повідомляла до поліції. Також Вказаний чоловік признався, що його звати ОСОБА_24 . В 2021 році під тиском вказаних переслідувань вона вимушена була виїхати жити до іншої області. Після чого вказаний чоловік почав їздити в село до батьків, телефонувати останнім та погрожувати їм. 11.04.2021 від матері вона дізналася, що ОСОБА_24 приходив до них та про ситуацію, що сталася;
- допитом свідка ОСОБА_10 від 06.05.2021, яка надала подібні покази, як і свідок ОСОБА_9 ;
- допитом свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 06.05.2021, які надали подібні покази, а саме що 11.04.2021 в період з 15 до 17 години, вони бачили як біля місцевих магазинів, поряд з автодорогою сполучення Кропивницький-Кривий Ріг була конфліктна ситуація між місцевими жителями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та третім невідомим чоловіком, вказана конфліктна ситуація переросла в бійку. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наносили удари вказаному чоловікові, останній також намагався битися, але в нього не виходило, оскільки перевага була на боці двох чоловіків. ОСОБА_13 мав в руках якийсь предмет схожий на палицю, яким також замахувався по невідомому, та також наносив удари. В ході вказаної бійки той невідомий чоловік опинявся на землі нібито його збили з ніг. Невідомий раз чи двічі в ході бійки вдарив ОСОБА_13 та почав втікати. ОСОБА_14 кричав, що це маніяк та що необхідно викликати поліцію. Барани побігли за невідомим чоловіком в сторону річки.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 06.05.2021, яка надала покази, що працює продавчинею в місцевому магазині та 11.04.2021 близько 17:00 год. почула конфліктну ситуацію поряд з магазином та вийшовши з магазину побачила, як на землі лежить невідомий чоловік а поряд з ним знаходяться місцеві жителі ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Невідомий піднявся та почав втікати а ОСОБА_20 погналися за ним.
Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім того відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість скоєного злочину, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до десяти років, тож з метою уникнення відповідальності останній, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлено органом досудового розслідування, в тому числі на даний час достовірно не встановлено конкретного знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого і було скоєно вказаний злочини, що потребує проведення додаткових слідчих дій (експертиз);
- незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на користь підозрюваного, оскільки більшість зі свідків являються його односельцями, тому підозрюваний шляхом умовляння може змусити їх змінити давати покази або ж відмовитися їх надавати взагалі.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_7 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та перебуваючи на волі це не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України обґрунтування яких наведено вище.
Вище перелічені запобіжні заходи не забезпечать належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області та країни, тиснути на свідків та потерпілого, які перебуваючи під психологічним тиском можуть змінити покази на користь підозрюваних або ж відмовитися їх надавати взагалі. Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_7 має змогу потрапити на території, які не тимчасово підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.
Також підозрюваному ОСОБА_7 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області та країни.
Слідчий вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання зважаючи на підстави викладені в ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як його підзахисний ОСОБА_7 офіційно працює водієм у фермерському господарстві «Покровське» та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання. Згідно довідки Первозванівської сільської ради його підзахисний проживає разом зі своєю родиною, до якої входить: дружина, син ОСОБА_5 , донька та онука. При цьому, його підзахисний є єдиним годувальником в сім`ї. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується також виключно позитивно.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. Коли він наздогнав сина та ОСОБА_8 , останній вже лежав на землі в крові. Він свою чергу почав надавати першу медичну допомогу ОСОБА_8 , а саме: робити масаж серця. Крім того, вказав, що він є єдиним годувальником родини, до якої входить його малолітня онука. Так, як донька виїхала за межі області, він опікується та утримує онучку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 11 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград досудове розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2021.
15.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать,що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 11.04.2021; протоколом огляду місця події від 12.04.2021; протоколом огляду місця події від 13.04.2021; висновком експерта № 471 від 07.06.2021, висновками судово-медичних експертиз № 52 від 20.05.2021, № 297 від 24.05.2021, № 299 від 21.05.2021, № 298 від 21.05.2021, відповідно до яких на одязі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та частинах дерев`яної палиці з місця події виявлено сліди крові людини; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2021; протоколами допиту свідків.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
-п.1 ч.1 ст.177КПК України, а саме: можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, працює водієм СФГ «Покровське», позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, є єдиним годувальником родини, до якої входить малолітня онука.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України, -
постановив:
клопотання слідчого, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування з 05.08.2021 по 12.09.2021, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.09.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 12.09.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_28