ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1158/21 Справа № 186/492/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого на шахті «Дніпровській» МПУ ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 05 квітня 2021 року, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 години 10 хвилин 30 червня 2021 року до 17 години 10 хвилин 25 серпня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що оцінивши у сукупності, на підставі доданих до клопотання матеріалів, всі обставини, у тому числі визначені ч.1 ст.178 КПК України, мету застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не може бути застосовано до обвинуваченого, оскільки сама по собі наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту. За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважав, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати інший запобіжний захід, який, з огляду на тяжкість обвинувачення та очікуваного покарання, здатний убезпечити настання ймовірних ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, такий як особисте зобов`язання.

Прокурор не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду від 30.06.2021 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у період доби з 22:00 години до 06:00 години, крім часу для виконання трудових обов`язків за місцем роботи) строком до 25 серпня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також фактичні обставини скоєння ОСОБА_7 інкримінованого злочину.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Одним з видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, протягом якого було встановлено, що 04 квітня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт на побутовому підґрунті з ОСОБА_9 , який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , 04 квітня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході бійки умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівої скулової кістки від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів зверху ОСОБА_9 , при цьому позбавляючи його можливості піднятися, та наніс йому не менш як три удари кулаками лівої та правої руки в область голови та обличчя, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ст., перелому кісток основи черепу, перелому верхньої щелепи Ле-Фор 2, перелому медіальної стінки лівої орбіти обох стінок гайморової пазухи з обох боків, виличної кістки зліва, множинних гематом обличчя, забійної рани на нижній повіці правого ока, рваної рани на кінчику язика по центру.
Тілесні ушкодження, як окремо так і в сукупності, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ст., перелому кісток основи черепу, перелому верхньої щелепи Ле-Фор 2, перелому медіальної стінки лівої орбіти обох стінок гайморової пазухи з обох боків, величної кістки зліва, множинних гематом обличчя, забійної рани на нижній повіці правого ока, рваної рани на кінчику язика по центру за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
30 червня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року у задоволенні даного клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.
Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Апеляційним переглядом встановлено, що 26 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 05 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2021 року; висновком експерта №210 від 22.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, перелому кісток основи черепу, перелому верхньої щелепи Ле-Фор 2, перелому медіальної стінки лівої орбіти, обох стінок гайморової пазухи з обох боків0 величної кістки зліва, множинних гематом обличчя, забійної рани на нижній повіці правого ока, рваної рани на кінчику язика по центру, які утворились по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердих предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області. За свої характером зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення; протоколом слідчого експерименту від 26.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.06.2021 року.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, то дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з цим, слідчий суддя цілком вірно зазначив, що підтверджень можливості незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні не надано, а тому посилання слідчого у клопотанні на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.
Крім того, слідчий суддя належним чином оцінив і дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і погоджується з висновками слідчого судді, який цілком слушно зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не може бути застосовано до обвинуваченого, оскільки сама по собі наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя обгрунтовано відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як такий, що здатний убезпечити настання ймовірних ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що повністю узгоджується з вимогами ч.4 ст. 194 КПК України.
Оскільки як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, так і під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не було доведено наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та висловлені в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді неприйнятними.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4