Справа № 362/1318/21
Провадження № 1-кс/362/286/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що за його скаргами слідчими суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області винесено ухвали про зобов`язання дізнавачів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 420 151 101 400 000 23 від 23.03.2015 року.

Посилаючись на те, що вказані рішення слідчих суддів дізнавачами не виконані, вважає, що слідчим порушуються вимоги КПК України та просить встановити їм строк для виконання вказаних ухвал слідчих суддів.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не прибула, надала клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий і прокурор в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

23 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 420 151 101 400 000 23 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29.12.2020 року (судова справа № 362/6553/20), зобов`язано дізнавача СД Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.11.2020 року про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29.12.2020 року (судова справа № 362/6554/20), зобов`язано дізнавача СД Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.11.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Будь-які відомості про те, що станом на дату розгляду даного клопотання зазначені рішення слідчих суддів виконані слідчим, відсутні та слідчим і/або прокурором не надані.

Згідно із статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 статті 28 КПК України встановлює, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За нормою ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Вказана норма кореспондує із положеннями частин 1 і 2 статті 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Тобто, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Зазначене повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду, що викладена в постанові від 18 жовтня 2019 року по справі № 757/37346/18-к.

Закріпленні у ч. 6 ст. 28 КПК України права потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність дотримання якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року, суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у статті 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист» (рішення від 27 вересня 1999 року у справі «Сміт і Ґрейді проти Сполученого Королівства» (Smith and Grady v. The UK), заяви № 33985/96 і № 33986/96; рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), заява № 21987/93).

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); № 35 рішення від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Стаття 13 Конвенції не вимагає надання спеціального засобу правового захисту від надмірної тривалості провадження; достатніми можуть бути загальні конституційні та судові позови, наприклад, про встановлення позадоговірної відповідальності з боку держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Викладені вище обставини безумовно свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що призводить до порушення прав учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем порушено наведені вимоги КПК України, а тому така бездіяльність є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Таким чином, вимоги клопотання слід задовольнити та встановити дізнавачу в зазначеному кримінальному провадженні строк для виконання вказаних ухвал слідчих суддів.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді слід покласти на Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити дізнавачу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (або іншим дізнавачами групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 420 151 101 400 000 23 від 23.03.2015 року) строк тривалістю в сім робочих днів з дня отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали слідчого судді, для виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29.12.2020 року (судова справа № 362/6553/20).

Встановити дізнавачу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (або іншим дізнавачами групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 420 151 101 400 000 23 від 23.03.2015 року) строк тривалістю в сім робочих днів з дня отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали слідчого судді, для виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 29.12.2020 року (судова справа № 362/6554/20).

Зобов`язати дізнавача відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (або інших дізнавачів групи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 420 151 101 400 000 23 від 23.03.2015 року) в тридцяти денний трок з дня отримання копії даної ухвали слідчого судді, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні в строки, передбачені КПК України.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області (або іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 420 151 101 400 000 23 від 23.03.2015 року) в тридцяти денний трок з дня отримання копії даної ухвали слідчого судді, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні в строки, передбачені КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 23 березня 2021 року.