Справа № 676/3493/19
Провадження № 1-кп/676/44/21
ч.2 ст. 307 КК України
ВИРОК
Іменем України
7 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 30 березня 2009 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 4-х років позбавлення волі, 20 листопада 2012 року звільненого по відбуттю строку покарання,

обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 2 вересня 2018 року близько 14 год. 30 хв. навпроти супермаркету «Сільпо», по вул. Нігинське шосе, 41/1, в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно, з корисливою метою, зберігали при собі з метою збуту та збули за 300 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 , психотропну речовину амфетамін масою 0,0516 грам, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.
Крім того, ОСОБА_5 1 лютого 2019 року близько 15 год. 28 хв. на розі вул. Огієнка та вул. Соборної в місті Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, в порушення вимог ч.1,ч.3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно, з корисливою метою, зберігав при собі з метою збуту та повторно збув за 600 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 , психотропну речовину амфетамін масою 0,121 грам., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.
Крім того, ОСОБА_6 2 лютого 2019 року близько 16 год. 00 хв. поруч із кафе «Троє в каноє», що розташований по вул. Драгоманова, 10, в місті Кам`янець-Подільському, в порушення вимог ч.1,ч.3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно, з корисливою метою, зберігав при собі з метою збуту та повторно збув за 350 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 , психотропну речовину амфетамін масою 0,093 грам., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 4 квітня 2019 року близько 18 год. 15 хв. поруч із «Вітряною Брамою», яка розташована в «Старому місті» в місті Кам`янець-Подільському, в порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, з корислисвою метою, незаконно, зберігали при собі з метою збуту та повторно збули за 950 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_8 , психотропну речовину амфетамін масою близько 1 грама., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яка знаходилась у згортці фольги.
Сторони у судовому засіданні подали угоду від 18 червня 2021 року. Прокурор та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орієнтували суд затвердити угоду про визнання винуватості. За змістом угоди, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали вину за ч.2 ст. 307 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки з конфіскацією майна.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам законодавства; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен их; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачені можуть нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, збут психотропної речовини вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, збут психотропної речовини вчинений повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, збут психотропної речовини вчинений повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрозумілі права та наслідки укладення угоди, вони безумовно та беззастережно пояснили про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрозуміли положення ч.4ст.474 КПК України, а також усвідомлювали наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
При визначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням осіб винних, суд вважає за можливе призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі зазначеної у санкції ч.2ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, крім житла.

Таким чином, погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.65, 69 КК України та санкції ч.2ст.307 КК України. Обвинувачені розуміють суть покарання, погоджуються на його призначення.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначається реальне покарання, до набрання вироком законної сили, їм слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З засуджених слід стягнути на користь Держави витрати на залучення експертів, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001456 укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 7 липня 2021 року, зарахувавши їм у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 4 квітня 2019 року по 6 липня 2021 року включно.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2386,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2386,07 грн.

Речові докази: амфетамін та метамфетамін - знищити; вилучене майно та кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( т.2 м.д.с.а.с.75,140 ) - конфіскувати; диски зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженим і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1