Справа № 405/4606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 №0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1700 грн., купюрами номіналом 200 в кількості 6 шт.( КБ 3050920, ЕЕ 1901399, СА 4555881, СГ 2425605, УЕ 1584439, ГЖ 9283249) та одна купюра номіналом 500 грн. УГ 1936350.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що у травні 2021 року ОСОБА_4 , з метою реалізації живої риби та овочів на території міста Кропивницького звернулась до Кропивницької міської ради, з метою отримання дозволів на право сезонної торгівлі на території міста. У приміщенні міської ради ОСОБА_5 зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який працює в Кропивницькій міській раді на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища КМР. Так, ОСОБА_6 вислухавши ОСОБА_5 , повідомив, що питаннями надання дозволів на право сезонної торгівлі та встановлення торгівельних точок по місту займається управління торгівлі та побутового населення міської ради, а саме ОСОБА_7 , при цьому попередив, що ОСОБА_5 особисто звернеться до ОСОБА_7 , то остання відмовить в наданні таких дозволів. Надалі, ОСОБА_6 пообіцяв переговорити із ОСОБА_7 та допомогти в отриманні необхідних дозволів.

18.05.2021 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч біля кафе «Франсуа», що знаходиться по вул. Гоголя навпроти міської ради. У ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що вже домовився із ОСОБА_7 , та що необхідно пройти до неї та визначитися із конкретними місцями по місту. У кабінеті ОСОБА_7 , остання запитала ОСОБА_5 який вона має на меті реалізовувати товар, на що ОСОБА_5 повідомила живу рибу та овочі. У свою чергу ОСОБА_7 зазначила, що дозвіл на розміщення торгівельної точки для реалізації живої риби надати не може, а з овочами інша справа, та зазначила, щоб ОСОБА_5 обміркувала чи потрібні їй такі дозволи без можливості реалізації живої риби, та приходила наступного дня.

Про дану розмову ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_8 , який повідомив, що ще раз переговорить із ОСОБА_7 та щоб ОСОБА_5 зателефонувала йому наступного дня.

19.05.2021 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 , останній призначив зустріч на 13 годину 20 хвилин біля кафе «Франсуа» по вул. Гоголя.

У ході зустрічі, ОСОБА_6 повідомив, що переговорив із ОСОБА_7 , що у зв`язку із тим, що остання знаходиться в кабінеті не сама, а з іншими працівниками, то ОСОБА_5 необхідно зараз знову зайти до ОСОБА_7 і просити дозволи на реалізацію лише овочів, а про рибу взагалі нічого не говорити. Надалі, ОСОБА_5 зайшла до ОСОБА_7 в її службовий кабінет, що розташований на першому поверсі, де остання знову запитала який товар буде реалізовуватись, на що ОСОБА_5 повідомила, що овочі, тоді ОСОБА_7 задиктувала перелік місць у місті Кропивницькому, де міською радою було прийнято рішення про можливість надання дозволів на розміщення торгівельних точок, та де ще ні хто не зайняв і повідомила, щоб ОСОБА_5 обміркувала, які саме місця підходять та наступного дня приходила із свідоцтвом про державну реєстрацією фізичної особи підприємця та склала заяву про надання дозволу.

20.05.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшла знову до ОСОБА_7 , де остання покликала до себе в кабінет свою підлеглу та повідомила останній, щоб та продиктувала заяву про надання дозволів на розташування торгівельних місць. Так, ОСОБА_5 склала заяву на розташування п`яти торгівельних точок із зазначенням точних адрес, після чого надала копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця та оригінал довіреності, яку працівниця скопіювала собі та повернула оригінал.

Після виходу з будівлі ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 , та повідомила, що заяви подала, останній у свою чергу, попросив почекати його в холі. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив, що за те що останній вирішить питання із ОСОБА_7 , та що питання буде позитивно розглянуто та будуть надані відповідні дозволи, ОСОБА_5 має надати йому 2000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_5 повідомила, що вже як будуть готові дозволи, остання зателефонує йому. Також, ОСОБА_5 повідомила, що оскільки ОСОБА_7 обізнана, а саме знала особисто від неї про ціль отримання дозволів на встановлення об`єктів торгівлі для реалізації не лише овочів, а й живої риби, при цьому за попереднім узгодженням ОСОБА_7 із ОСОБА_6 та за їх вказівкою ОСОБА_5 подавала документи та зазначала, що планує отримати дозволи на розміщення об`єктів торгівлі лише для реалізації овочів, а також той факт що після кожної її зустрічі ОСОБА_6 узгоджував їх дії із ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 вважає, що останні діють спільно, а саме переслідують мету незаконно отримати від неї кошти.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 , надала свідчення про те, що ОСОБА_6 продовжує вимагати від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди за вчинення ним дій, що входять до його компетенції. Так, 10.06.2021 під час зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомив про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 3000 гривень, які ОСОБА_5 , під контролем працівників поліції за вказівкою ОСОБА_6 , 11.06.2021 помістила ідентифіковані грошові кошти до однієї з ячейок для зберігання речей торгівельного комплексу «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, та які останній в подальшому забрав.

В подальшому, 11.06.2021 після отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 переслідуючи мету незаконного збагачення призначено чергову зустріч з ОСОБА_5 , під час якої, останній зазначив про необхідність надання ще 700-800 доларів США.

ОСОБА_5 , діючи, під контролем працівників поліції, 12.06.2021 передала частину суми, яку вимагає від неї ОСОБА_6 , а саме ідентифіковані 5500 гривень, які остання за вказівкою ОСОБА_9 знову поклала до однієї з ячейок зберігання речей торгівельного комплексу «Копілка», за адресою: м. Кропивницький вул. Соборна, 1А.

В подальшому, 01 липня 2021, з 06 год. 21 хв. до 08 год. 23 хв., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 - місце проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1700 грн., купюри номіналом 200 в кількості 6 шт.( КБ 3050920, ЕЕ 1901399, СА 4555881, СГ 2425605, УЕ 1584439, ГЖ 9283249) та одна купюра номіналом 500 грн. УГ 1936350, які повністю співпадають з купюрами, які надавались ОСОБА_5 відповідно до протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, речей та предметів від 11.06.2021 та 12.06.2021.
В подальшому вилучені грошові кошти оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення вилученого в ході обшуку майна, як речового доказу у кримінальному провадженні існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити.
Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явились, від захисника надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання слідчого у його відсутність та свого підзахисного.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 21 травня 2021 №0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, 01 липня 2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2021 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1700 грн., купюри номіналом 200 в кількості 6 шт.( КБ 3050920, ЕЕ 1901399, СА 4555881, СГ 2425605, УЕ 1584439, ГЖ 9283249) та одна купюра номіналом 500 грн. УГ 1936350, цього ж дня вилучені гроші постановою слідчого визнані речовими доказами.
Тобто, в ході проведення вказаного обшуку слідством здобуто речі, які можливо будуть використані як докази, враховуючи те, що на досудовому слідстві перевіряються причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 .

Викладені у клопотанні обставини з урахуванням специфіки вчиненого кримінального правопорушення дають слідчому судді обгрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі можливо були приспособлені для вчиненння кримінального правопорушення, зберегли та/або містять на собі сліди його вчинення, враховуючи те, що вони підлягають ретельному дослідженню та огляду, в тому числі для проведення відповідних експертиз, існують підстави для накладення на них арешту.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно зч. 2 ст. 173 КПК України слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у кримінальному провадженні, яке має істотне значення для кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 01.07.2021 вилучено під час обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 1700 грн., купюрами номіналом 200 в кількості 6 шт.( КБ 3050920, ЕЕ 1901399, СА 4555881, СГ 2425605, УЕ 1584439, ГЖ 9283249) та одна купюра номіналом 500 грн. УГ 1936350.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Тьор