Справа № 159/3139/20
Провадження № 1-кс/159/1460/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника як власника майна ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за клопотанням ОСОБА_3 як власника майна про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.07.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, що надійшло до суду 12.07.21 р.. Заявник мотивує свої вимоги тим, що у переведенні Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області є кримінальне провадження № 120 200 301 100 011 11, що внесене у ЄРДР 30.06.20 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.06.20 р. було арештоване належне йому майно - транспортний засіб автомобіль марки «Renaut Scenic», д. н. з. НОМЕР_1 . При розгляді клопотання про арешт майна він присутнім не був та не мав можливості висловити свої заперечення та пояснення щодо арешту. Його майно було визнано таким, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Однак вважає, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо його майна в частині заборони йому використовувати цей автомобіль потреба відпала. Покликаючись на ст. 174, ч. ч. 1, 2, 10, 11 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, ч. 2 ст. 173 ПК України, зазначає, що з початку досудового розслідування пройшло понад 11 міс., органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії з його автомобілем. Останній тривалий час перебуває під відкритим небом, що не сприяє його збереженню. Покликаючись на ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та додатково пояснив, що у кримінальному провадженні не мав і не має жодного процесуального статусу.
У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що всі слідчі дії, з огляду на відповідне доручення прокурора від 14.07.21 р., ще не проведені.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, наданого у розпорядження слідчого судді 14.07.21 р. у пронумерованому, не скріпленому, прошнурованому вигляді, а всього на 62 арк., приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як слідує з копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.06.20 р. було накладено арешт на спірне майно, власником якого, відповідно до копії посвідчення водія, є заявник.
Як слідує з витягу з ЄРДР від 14.07.21 р., 01.07.20 р. у ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Така правова кваліфікація не змінена за станом на 14.07.21 р..
В ході досудового розслідування оглянуто місце події, автомобіль заявника визнаний речовим доказом, проведено СМЕ щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , отримано висновок судової інженерно транспортної експертизи, допитано неповнолітнього потерпілого. За постановою слідчого від 27.06.21 р. кримінальне провадження закривалось за п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, однак, за постановою прокурора від 14.07.21 р. постанова слідчого була скасована; надано вказівки призначити судову інженерно транспортну експертизу механізму та обставин ДТП; допитати всіх свідків. 14.07.21 р. слідчий також підготував клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак даних про його задоволення на даний час у розпорядженні слідчого судді немає.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження.
Дані про те, що заявник має у кримінальному провадженні будь - який інший процесуальний статус, ніж власник вилученого майна, у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Фактично основним доводом заявника є те, що у подальшому застосуванні цього заходу щодо спірного майна в частині заборони його використовувати потреба відпала і для тимчасового відновлення прав власника майна на цій стадії досудового розслідування можливо частково скасувати арешт майна.
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для задоволення клопотання і часткового скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, так як встановлено, що потреба у подальшому застосуванні цього заходу у вигляді, що зазначений в ухвалі слідчого судді про арешт майна, дійсно, відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль марки «Renaut Scenic», д. н. з. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.06.20 р. у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 120 200 301 100 011 11 30.06.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у частині заборони користуватись вказаним вище майно.

Зобов"язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно ОСОБА_3 , про що повідомити слідчому судді невідкладно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1