Справа № 296/3913/21
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами кримінального провадження за №0000042 від 16.10.2019 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 16.10.2019 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, внаслідок службового підроблення офіційних документів, під приводом проведення розрахунків за послуги з експлуатаційного утримання автодоріг, які фактично не надавались, вчинив розтрату грошових коштів Ємільчинської РДА в сумі 180 279 грн. на користь ТОВ «Житомирський автодор».

Під час досудового розслідування 12.04.2021 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, висновками судових експертиз, копії яких разом із копією повідомлення про підозру долучено до матеріалів клопотання.

Під час досудового розслідування, 12.04.2021 у кримінальному провадженні заявлено прокурором позов до підозрюваного.

Установлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_4 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, на виконання доручення слідчого УСБУ в Житомирській області установлено, що згідно реєстраційних карт на транспортні засоби, у власності ОСОБА_4 перебувають транспортні засоби ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ринкова вартість майна підозрюваного ОСОБА_4 є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого, прокурора розглянуто без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя дослідив клопотання та додані до нього матеріали та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, з метою недопущення відчуження майна підозрюваного та з метою можливості забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби: ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 і OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, проте, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1