Справа № 178/1721/20
н/п 1-кп/174/16/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000423 від 14.09.2019 року.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, оскільки потерпілий ОСОБА_6 повністю примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , на даний час будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки спричинену йому шкоду відшкодовано в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Тому, виходячи зі змісту заяв потерпілих, можна дійти висновку, що вони з обвинуваченим примились, претензій не мають, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор посилався на дискреційність повноважень суду у вирішенні питання про закриття кримінального провадження. Також наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду вказані особи повідомлені належним чином. Підстав для відкладення судового розгляду або оголошення перерви немає.

Ознайомившись зі змістом заяв потерпілих, оглянувши надані прокурором відомості про те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, а також він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, відповідно до положеннями закону України про кримінальну відповідальність, примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення). На це вказувала Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 537/1772/17 (провадження № 51-1493км19).

Оскільки в даному випадку у кримінальному провадженні є двоє потерпілих, то обидва мають чітко сформулювати свою позицію в разі примирення з обвинуваченим.

Однак зміст заяви потерпілої ОСОБА_7 в якій вона просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого покарати на розсуд суду вочевидь не свідчить про примирення з ОСОБА_4 , задоволення ОСОБА_7 вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і про відсутність заперечень проти звільнення винного від кримінальної відповідальності також вона не просить про таке звільнення. Взагалі інформація про відшкодування ОСОБА_4 завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоду суду не надано.

Виходячи з цього, на теперішній час відсутній факт примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_7 , а тому відсутні підстав для застосування до особи ст. 46 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1