Справа № 930/862/21
Провадження №1-кс/930/254/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділу поліції№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
9 квітня 2021 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000268, оскільки нею не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених у заяві про злочин, а тому нею необгрунтовано та поспішно було прийнято висновок про закриття кримінального провадження. У зв`язку з наведеними обставинами, слідчий ОСОБА_7 є особою, яка заінтересована в результатах розгляду даного кримінального провадження, а тому підлягає відводу. Крім того, слідчий ОСОБА_7 навмисно не виконує ухвалу Вінницького апеляційного суду від 4 листопада 2020 року та ухвалу слідчого судді Іллінецького районного Вінницької області від 22 лютого 2021 року, що свідчить про її упередженість під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_9 підтримали подану заяву, просили її задовольнити. При цьому, представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що слідчий ОСОБА_7 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення огляду місця події, додаткового допиту свідка ОСОБА_10 та, отримавши зізнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 , прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_5 , оскільки скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження само по собі не свідчить про її упередженість під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. До того ж досудове розслідування у ньому триває і допущена неповнота може бути усунута під час його проведення. У зв`язку з наведеним, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпні підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею з наданих матеріалів достовірно встановлено, що в провадженні відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000268 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчій судді не надано даних, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ відділу поліції№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 01.09.2020.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Непогодження з процесуальними діями слідчого не є підставою для його відводу, передбаченою п. 3 ч. 1ст.77 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого під час досудового розслідування.
Отже, аргументи, якими ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 мотивують свою заяву про відвід слідчому ОСОБА_7 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості слідчим як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділу поліції№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про відвід слідчого СВ відділу поліції№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000268 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1