Кримінальне провадження№1-кп/760/1294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, яке станом на 23.07.2021 ще не розглянуто.

Прокурор просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Знаходячись на волі обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду, переховуватися від суду, не виконувати процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим, вік та стан їх здоров`я, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1