справа № 361/4116/21
провадження № 1-кс/361/806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 08 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, вилучені під час огляду місця події від 07.05.2021 року за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначається, що Сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433, внесеному 08.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України (знищення, підробка або зміна номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу).

Під час досудового розслідування якого встановлено, що 07.05.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24, було зупинено автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки автомобіля, було виявлено відсутність номера кузова. В подальшому 07.05.2021 під час огляду даного транспортного засобу було встановлено, що номер кузова знищенний в кустарних умовах, у зв`язку із чим він був вилучений та поміщений до штрафмайданчику Броварського РУП ГУ НП в Київській області. Ключі від даного автомобіля, разом із свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу також були вилучені.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування є потреба в накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події 07 травня 2021 року автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту, однак його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на приписи частини 1 статті 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт громадянин ОСОБА_3 , з урахуванням наданих пояснень та подальших уточнень не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, однак залишивши за ним на час проведення досудового розслідування кримінального провадження право володіння та користування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт громадянина ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також документи надані громадянином ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено наступне.

Сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433, внесеному 08.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України (знищення, підробка або зміна номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу).

З протоколу огляду місця події від 07 травня 2021 року предметом огляду якого був автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що на рамі автомобіля, зліва від передніх пасажирських дверцят, міститься номер кузова, дублююча табличка, № НОМЕР_3 . Під ковриком переднього пасажирського сидіння на місці де має знаходитись номер кузова він відсутній і на місці де вона має бути міститься корозія металу.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 08 травня 2021 року дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 08 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України було визнано речовими доказами:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 ;

- ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_5 .

З довіренсотей виданих громадянином ОСОБА_5 вбачається, що останній уповноважував, в тому числі в порядку передоручення, громадян України володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події прокурор звернувся 11 травня 2021 року, тобто у перший робочий день після його вилучення 07 травня 2021 року, оскільки 08, 09, 10 травня 2021 року були вихідними дня.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207 208 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що автомобіль вказаний у клопотанні прокурора був визнаний речовим доказом; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, а саме: накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Ford моделі Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , без заборони володіння та користування, який перебуває у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_3 , відмовивши у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Ford моделі Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без заборони володіння та користування, який перебуває у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_3 , на підставі положень статті 388 Кримінального кодексу України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення,

Слідчий суддя: ОСОБА_1