Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2021 у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000062, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що порядок здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки порядок здійснення повідомлення про підозру, як про це вказано в ухвалі, не оскаржувався. Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ФОП ОСОБА_6 , який повідомив про заволодіння належними йому грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні і залучив як представника адвоката ОСОБА_8 .

09.04.2021 представник ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , тобто в порядку, передбаченому ч.1 ст.220 КПК України, заявила клопотання по виконання процесуальної дії, яке слідчий зобов`язаний був розглянути в строк не більше трьох днів. У встановлений законом строк клопотання розглянуто не було, а тому представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000062 та про результати розгляду проінформувати у спосіб, порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Вказана бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, не розгляді клопотання, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий, слідчий і прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули. Представник потерпілого і прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва направили клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх участі. Відомостями про причини неприбуття потерпілого і слідчого суд не володіє. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дійшов висновку про те, що порядок здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадження не входить до вказаного переліку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_5 не оскаржував порядок здійснення повідомлення про підозру. Предметом оскарження була бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого, про що свідчать і вимоги скарги. Так, представник потерпілого просив зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві у цьому кримінальному провадженні розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2021 та повідомити про результати розгляду клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Така бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання, тобто у нездійсненні процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування, а тому доводи в апеляційній скарзі про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки той невірно встановив, що є предметом оскарження, обґрунтовані.

На переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, і задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на відсутність у суду апеляційної інстанції відомостей про стан розгляду клопотання та неможливість з`ясувати ці обставини у зв`язку з неприбуттям слідчого та прокурора, колегія суддів позбавлена можливості постановити нову ухвалу за наслідками розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000062, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3