Справа № 452/2858/19
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання,-
встановив :

15.07.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 04.06.2021 року звернувся до слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням, в якому просив з`ясувати:
- чи знаходилася у трудових відносинах ОСОБА_3 з «Львівводоканал», або будь яким іншим підприємством станом на 20.03.2017 року;
- чи була ОСОБА_3 присутня на робочому місці 20.03.2017 року, якщо ні то зазначити підстави відсутності та надати копію документу який підтверджує відсутність з поважних причин та надати копію журналу реєстрації заяв.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Постанова заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання винесена 07.06.2021 року.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргою ОСОБА_2 та долученими до неї копіями документів в жоден спосіб не підтверджуються ті обставини, що ОСОБА_2 не був повідомлений про результати розгляду його клопотання, та не був ознайомлений із постановою про відмову у задоволенні клопотання. Крім того ОСОБА_2 у своїй скарзі не вказує дати отримання постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати питання щодо поважності пропуску заявником строків оскарження бездіяльності слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання. Крім того, питання про поновлення цього строку в скарзі теж не порушується.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи ті обставини, що заявником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, матеріали скарги не містять жодних доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску, і питання про поновлення цього строку в скарзі ним не порушується, вважаю, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя