overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, що його подала.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17 березня 2021 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити до 22.04.2021 р., в межах строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 21.01.2021 р. дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2021 р. у справі № 757/3517/21-к обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2021 р. о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1097/19 Провадження №11-кп/802/378/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у судовому провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у судовому провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 09:00 годину 01 червня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
16 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 686/25333/20
Провадження № 51-1174 ск 21
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 3 грудня 2020 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 3 грудня 2020 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження узгоджується з основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року була переглянута вапеляційному порядкупо суті та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 3 грудня 2020 року залишена без змін.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК, то у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/97/21
Провадження № 1-кп/210/366/21
У Х В А Л А
іменем України
"03" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 11.10.2020 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 просив прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор не заперечував щодо прийняття цивільного позову.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. 128 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/415/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України.

На даний час ОСОБА_7 засуджений вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2020р. за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та відбуває покарання за даним вироком.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню є обов`язковою, суд, на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_7 в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)», де на даний час знаходиться ОСОБА_7 до розгляду по суті кримінального провадження відносно нього Корольовським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тимчасово в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» на весь час розгляду кримінального провадження Корольовським районним судом м.Житомира по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 372/2495/17
Провадження 1-в-20/21
ухвала
Іменем України

17 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк один рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з поданим поданням погодився, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши представника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/77/21
Провадження № 1-в/941/43/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

та захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області справу за поданням начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)».

В ході судового розгляду зазначеного подання було встановлено, що засуджений

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Представник державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» в судове засідання не з`явився.

Згідно п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду справи, був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, в той час коли його участь є обов`язковою, суд вважає, що подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , необхідно залишити без задоволення.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 175/1022/21
Провадження № 1-кс/175/327/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 28.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 28.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2021 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/426/21
номер провадження 1-в/215/107/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Тернівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого, який приймає участь в судовому засіданні в

режимі відеоконференції з ДУ Криворізька установа виконання

покарань (№3) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більше м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 00 хв., 19 березня 2021 року.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/506/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

17 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Інші учасники процесу не заперечили.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відкласти до 22 березня 2021 року до 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Івано-Франківську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/91/19
Провадження № 1-кс/385/59/21
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Скарга підлягає розгляду в Гайворонському районному суді Кіровоградської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження. Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області. Зобов`язати слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП у Кіровоградській області представити в судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 22 березня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000619, внесеного до ЄРДР 21.11.2018.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого та прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1