КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11сс/824/1290/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року,

за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
В с т а н о в и л а:
На початку судового засідання ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву наступним.
Однією з підстав відводу колегії судді, на думку ОСОБА_6 , є те, що в судовому засіданні 15.04.2021 року під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, суддя ОСОБА_4 не коректно висловлювався в його бік, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», і викликав сумнів в його неупередженості при розгляді даної справи.
Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що 15.04.2021 року за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, вищезазначеною колегією суддів прийнято рішення, яке, на думку ОСОБА_6 , не узгоджується з вимогами КПК України, у зв`язку з чим йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Також підставою для відводу колегії суддів ОСОБА_6 вказує на порушення розумних строку розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, оскільки 18.01.2021 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, проте судові засідання шість разів відкладалися, що, на його думку, свідчить про умисне затягування розгляду справи та в свою чергу свідчить про упередженість колегії суддів.
Окрім того, ОСОБА_6 , посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, зазначає, що попереднє судове засідання по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, було безпідставно відкладено без вирішення його заяви про відвід колегії суддів з видаленням колегії суддів до нарадчої кімнати.
Також, на переконання ОСОБА_6 , підставою для відводу колегії суддів є те, що 29.04.2021 року, в порушення вимог КПК України, колегією суддів йому не було дозволено проводити відеозйомку судового засідання.
Обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла такого висновку.
Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається ОСОБА_6 , не входять до вказаного переліку.
З приводу посилання ОСОБА_6 на порушення суддею ОСОБА_4 вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» 15.04.2021 року під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, то слід зазначити, що відповідно до технічного звукозапису судового засідання за 15.04.2021 року, суддею ОСОБА_4 було лише зроблено зауваження ОСОБА_6 з приводу образливого висловлювання в бік судді. Будь-якого порушення суддею ОСОБА_4 правил поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу, допущено не було.
Що стосується посилання ОСОБА_6 як на підставу відводу, постановлення колегією суддів у вищенаведеному складі рішення в іншій справі №760/4464/21 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, яким йому було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, то незгода ОСОБА_6 з прийнятим рішенням у наведеній справі не може свідчити про упередженість колегії суддів в даному конкретному провадженні.
З приводу посилання ОСОБА_6 на умисне затягування колегією суддів розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, то слід зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що 18.01.2021 року ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду було подано вказану апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування як ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, так і скасування самої постанови про закриття кримінального провадження. Апеляційним судом неодноразово, а саме 20.01.2021, 27.01.2021, 09.02.2021, 26.02.2021, 26.03.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 року зметою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві направлялися запити на витребування матеріалів закритого кримінального провадження №0000173 від 20.06.2019 року, проте,станом на 27.04.2021 року вказані так і не надійшли на адресу Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим і відкладалися судові засідання. Перевірка ж вказаних матеріалів кримінального провадження впливає на повноту судового розгляду та правильність прийнятого у справі рішення. (Постанова ВС від 20.11.2020 р. № 264/7638/19).
Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що попереднє судове засідання 15.04.2021 року по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, було безпідставно відкладено без вирішення його заяви про відвід колегії суддів з видаленням колегії суддів до нарадчої кімнати, то воно є безпідставним, і таким, що не може свідчити про упередженість чи зацікавленість колегії суддів в результатах розгляду даної апеляційної скарги, оскільки з технічного звукозапису судового засідання вбачається, що підстави для відводу ОСОБА_6 формулював тривалий час, і під свого виступу некоректно висловився в бік судді ОСОБА_4 з приводу його особистого життя, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення про відкладення розгляду справи, в тому числі і для надання можливості ОСОБА_6 чітко сформулювати підстави для відводу колегії суддів.
З приводу посилань ОСОБА_6 , як на одну з підстав для відводу колегії суддів, порушення колегією суддів вимог КПК України, шляхом заборони здійснювати відеофіксацію судового засідання, то слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.
Статтею 27 КПК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою, передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Будь - яких змін в наведену норму права станом на 29.04.2021 р. внесено не було. А тому, прийняття колегією суддів рішення про відмову в наданні ОСОБА_6 дозволу на відеозйомку під час судового розгляду, не може свідчити про упередженість чи зацікавленість колегії суддів, адже в судовому засідання офіційно проводиться як аудіо, так і відеофіксація судового засідання, копію яких може отримати учасник судового розгляду.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, зважаючи, що жодна з наведених ОСОБА_6 підстав не свідчить про упередженість чи зацікавленість колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в результатах розгляду, заява ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4