Справа № 686/7507/21
Провадження № 1-кс/686/3414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

25.03.2021 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль "ЗАЗ Ланос" білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля "ЗАЗ Ланос" білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_3 належить ПрАт «Холод», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ПрАТ "Холод" ОСОБА_5 , з приводу встановлення місця знаходження транспортного засобу "ЗАЗ Ланос" білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.03.2021 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0000147, із правовою кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування 24.03.2021 було встановлено місце знаходження автомобіля марки "ЗАЗ Ланос" білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_3 належить ПрАт «Холод», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, який в подальшому було вилучено 24.03.2021 в період часу з 10:47 год. по 13:31 год. за адресою: м. Хмельницький, між будинками 2/3В та 2/3Г, що по вул. Молодіжній.

25.03.2021 постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший поліції ОСОБА_3 автомобіль марки "ЗАЗ Ланос" білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_3 належить ПрАт «Холод», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля "ЗАЗ Ланос" білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного № НОМЕР_3 належить ПрАт «Холод», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, з позбавленням права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненння кримінального правопорушення, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Водночас у клопотання відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом застосування усіх визначених законом заборон.

Зважаючи на кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення,слідчий суддя не вбачає підстав встановлювати заборону користування указаним транспортним засобом його власнику.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на тимчасово вилучений 24.03.2021 року автомобіль "ЗАЗ Ланос" білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ПрАт «Холод» (м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1.), поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 120Д.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1