ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/972/19 Номер провадження 11-кп/814/578/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційні скарги . з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 19.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 129 ч. 1, 186 ч. 2, 152 ч. 2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те , що він приймав участь у перегляді в апеляційному порядку ухвали суду про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання , постановленої судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження , а тому це , на переконання обвинуваченого , вказує на його упередженість.

Колегія суддів , заслухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.

Також , згідно з практикою Суду процесуальна відкритість до з`ясування нових обставин вказує на відсутність підстав ставити під сумнів неупередженість суду.

Так , відповідно до положень КПК України , суд першої інстанції , продовжуючи ( обираючи ) обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження , оцінює наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та дані про особу обвинуваченого. При цьому , суд не вдається в оцінку обґрунтованості підозри , оскільки вже складено обвинувальний акт та здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Колегія суддів , переглядаючи таку ухвалу , також не вдається в оцінку винуватості чи невинуватості особи у висунутому обвинуваченні , а тому , заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини не вказують на наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Крім того , в судовому засідання 01 червня 2021 року вже було розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав та відмовлено у її задоволенні.

З огляду на викладене відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4