Справа № 571/2014/19
Провадження №1-кп/571/33/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000538 від 19.10.2019, №0000521 від 09.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.04.2020 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник заснув, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав належні ОСОБА_6 пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» (КМВ44РN) № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм (ВВ/.177cal), мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які знаходились у вітальній кімнаті, та срібний ланцюжок 925 проби вагою 2,366 грам, срібний ланцюжок 925 проби вагою 2,083 грам, срібний хрестик 925 проби вагою 0,814 грам, срібний хрестик 925 проби вагою 0,797 грам, які знаходились у спальній кімнаті. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3950 гривень 47 копійок.
Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.
Крім того, 19 жовтня 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в колі своїх знайомих на території урочища Старики, що знаходиться на відстані близько 7 км. від смт.Рокитне, Рівненської області, помітив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», належний ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що власник телефону відсутня, а його дії не були помічені іншими особами, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2125,00 гривень.
Шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та дав показання, що точної дати не пригадує, може бути 06 жовтня 2019 року, близько 19 години спільно зі знайомими перебував в кімнаті вітальні житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, а знайомі вийшли на вулицю, викрав належні останньому пневматичний пістолет мобільний телефон марки « Redmi», після чого зайшов до кімнати спальні, де викрав два срібних ланцюжки та два срібні хрестики. Викрадені речі згодом повернув.
Крім того, у жовтні 2019 року, точної дати не пам`ятає, разом із знайомими відпочивав на території урочища Старики, Рокитнівського району Рівненської області, на столі помітив мобільний телефон марки «Redmi», належний ОСОБА_5 , який викрав. На наступний день телефон здав у ломбард. Пізніше, на вимогу поліцейських телефон забрав з ломбарду та повернув потерпілій. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свої вчинки, обіцяє подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася. Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Застосування примусового лікування ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.72, т.3 а.с.51).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.41-43).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно (т.3 а.с.49), на час скоєння кримінальних правопорушень не притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.73, т.3 а.с.53) також те, що потерпілі претензій не мають та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у межах санкції ч.2 ст.185 КК України ближче до нижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

Також при призначенні покарання суд враховує, що дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року, згідно якого затверджено угоду при примирення у кримінальному провадженні , ОСОБА_3 призначено узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу. Вирок суду виконано, штраф сплачено (т.1 а.с.69-72).

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3611,23 гривень, які суд покладає на обвинуваченого (т.2 а.с.84,97,144).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 23 копійки.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Речові докази: два срібні ланцюжки 925 проби, два срібні хрестики 925 проби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у користуванні останнього;

пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5А», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;
мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні останньої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1