Справа № 395/964/18
Провадження №1-кп/390/35/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 289 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 289 ч.3 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу, проведення якої запропоновано доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. В якості обґрунтування клопотання зазначено, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що будь-якого відношення до вбивства та заволодіння транспортним засобом не має, ніколи не був знайомий із ОСОБА_9 та не перебував у його автомобілі. Крім того, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 пересувався на милицях, оскільки мав перелом. Вказані покази не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а тому виникла необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, яка спрямована на перевірку правдивості та достовірності наданих показань.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним і необґрунтованим.
Обвинувачений підтримав думку захисника, а також зазначив, що не надає згоди на проведення опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено, що з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 289 ч.3 КК України. Під час допиту обвинувачений повідомив, що будь-якого відношення до вбивства та заволодіння транспортним засобом не має, ніколи не був знайомий з ОСОБА_9 та не перебував у його автомобілі. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 пересувався на милицях, оскільки мав перелом. Вказані покази мають певні суперечності з матеріалами кримінального провадження, які досліджені судом, а тому виникла необхідність у проведенні судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, спрямованої на встановлення стану обвинуваченого, а також перевірки правдивості та достовірності наданих показань.
Таким чином, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, доручення проведення експертизи експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ суд вважає обґрунтованим, а запропонований перелік питань прийнятним.
Заперечення захисту проти призначення та проведення експертизи суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12; 289 ч.3 КК України, судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи виявляються психофізіологічні реакції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно його причетності до скоєння убивства ОСОБА_9 , 1972 року народження, та незаконного заволодіння автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав останньому ?;
2. Чи виявляються психофізіологічні реакції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання:
- Чи відомо його родичам або ж знайомим про факт убивства ОСОБА_9 , 1972 року народження, та незаконне заволодіння автомобілем Toyota Camry, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав останньому?;
- Чи отримував він травму ноги у вигляді перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілкового ступневого суглобу в кінці 2004 року?;
- Чи він скоював вказане кримінальне правопорушення самостійно чи у складі групи осіб?;
- Чи перебував він у автомобілі Toyota Camry, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , 1972 року народження?
Зобов`язати ОСОБА_8 з`явитися з документами, що посвідчують його особу, до експертної установи у визначений час для участі у проведенні експертизи або повідомити суд про причину неявки.
Копію ухвали направити за належністю для виконання та відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3