КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/663/2021
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року №ВРП/006.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час звернення заявника, а саме станом на 02 жовтня 2020 року, зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29 вересня 2020 року, яку було отримано вказаним держаним органом 02 жовтня 2020 року, виходячи з вимог ст. 214 КПК України відсутній предмет оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на час звернення до суду фактично відсутня така бездіяльність і вона не може бути оскаржена до суду, що відповідно до положень ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Разом із тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка пролягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Натомість, скарга від 29 вересня 2020 року №ВРП/007 до суду була обґрунтована тим, що уповноважена особа ДБР не внесла відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення №ВРП/006 від 29 вересня 2020 року. Отже він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, можливість оскарження якої прямо встановлена законом.
Крім того, як зазначає заявник, слідчий суддя не взяв до уваги докази направлення заяви №ВРП/006 від 29 вересня 2020 року на електронну адресу ДБР та отримання ще 01 жовтня 2020 року, тому дійшов хибних висновків про те, що бездіяльність на час подання скарги нібито була відсутня і скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.
Звертає увагу також на те, що він не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, ухвала була прийнята за відсутності потерпілого, отже підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтував тим, що копію судового рішення отримав безпосередньо в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 26 листопада 2020 року, але за станом здоров`я та у зв`язку з участю в розгляді кримінального провадження за межами м. Києва зміг подати апеляційну скаргу лише 03 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення, ухваленого без участі ОСОБА_7 , останній отримав в суді 27 листопада 2020 року, апеляційну скаргу подав до суду 03 грудня 2020 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження.

В той же час заявником долучені до апеляційної скарги належні документи, які свідчать про його відрядження до м. Хмельницького 01 грудня 2020 року та стан здоров`я у зв`язку із проведенням хірургічної операції 23 листопада 2020 року, тому колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 пропустив встановлений строк оскарження через об`єктивні обставини, які не залежали від нього, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2020 року.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 02 жовтня 2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 29 вересня 2020 року №ВРП/006.
Безпосередньо у скарзі ОСОБА_7 зазначив, що його заява про кримінальне правопорушення отримана ДБР 02 жовтня 2020 року о 09:22, цього ж дня о 12:10 він відвідав ДБР та йому повідомили, що готується відмова щодо внесення відомостей до ЄРДР, яка буде направлена йому поштою, тому він вважав, що уповноваженою особою ДБР не виконані вимоги ст. 214 КПК України за його заявою про кримінальне правопорушення, що є підставою для звернення до суду.

З огляду на вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, тобто перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення станом на 02 жовтня 2020 року ще не розпочалася.

Однак висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки таке рішення не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України у взаємозв`язку з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, що підтверджено наданими заявником документами, заяву про кримінальне правопорушення від 29 вересня 2020 року №ВРП/006 ним було подано до ДБР в електронній формі ще 01 жовтня 2020 року, а 06 жовтня 2020 року, виходячи з інформації начальника відділу ГСУ ДБР С.Незнайка, направленої ОСОБА_7 , спрямовано до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві. Тобто на час прийняття рішення слідчим суддею 06 жовтня 2020 року тривала бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року №ВРП/006, що є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді в ухвалі не ґрунтуються на вимогах КПК України, що є підставою для скасування судового рішення, як постановленого з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції. Водночас визнає посилання ОСОБА_7 на п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України як на окрему підставу для скасування ухвали слідчого судді таким, що не заслуговує на увагу, оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року №ВРП/006 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4