Справа №175/3212/21
Провадження №1-кс/175/753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду надійшло погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000211 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, 02.08.2021 року до відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла від гр. ОСОБА_5 про те, що 26.07.2021 приблизно о 19:00 адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила таємне викрадення мобільного телефону, який належить заявнику.

За даним фактом 03.08.2021 року в секторі дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000211 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.22.07.2021 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 19:05 години по 19:20 годину проведено огляд місця події, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, поблизу буд. 38.

Потерпіла в ході допиту дала наступні показання: 26.07.2021 року, приблизно о 15:00, до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_6 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Вони сиділи, випивали горілку, та спілкувались, все було добре та весело. Весь час на столі був її мобільний телефон марки «Ergo». Приблизно о 19:00, вона з чоловіком пішла до будинку, та лягла спати. ОСОБА_6 попередив що зараз доп`є горілку, та піде додому, телефон вона залишила на столі. На наступний день, коли ми прокинулись, то вона одразу помітила, що в неї зник мобільний телефон, хоча точно пам`ятала, що залишила його на столі. Після чого вона з чоловіком зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_6 , і намагались його знайти та забрати в нього телефон, але він став від них ховатись по селу і 02.08.2021 року потерпіла звернулась в поліцію. В тому, що її телефон викрав ОСОБА_6 , вона впевнена.

11.08.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «ergo» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , співробітникам поліції, та пояснив, що дійсно він 26.07.2021 року викрав мобільний телефон у ОСОБА_5 , з метою власного користування. В ході огляду місця події були присутні двоє понятих. Мобільний телефон вилучено та опечатано у спец. пакет № SUD1045450.Вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_7 було тимчасово вилучено до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, вилучене в ході огляду від 11.08.2021 року майно є речовим доказом, про що винесено відповідну постанову та вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного 11.08.2021 року огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, поблизу буд. 38, збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, виникла необхідність в накладенні арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з вище зазначеним, вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне розглянути без власника майна, з метою унеможливлення завчасного продажу або протиправного використання вказаного майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000211 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та іншими документами, що містяться в матеріалах справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодекс України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «ergo» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження та використання, в рамках даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,., погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «ergo» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження та використання.

Повернути вилучене майно його власнику ОСОБА_5 , яка визнана потерпілою у кримінальному проваджені №0000211 від 03.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на відповідальне зберігання

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1