1Справа № 335/129/21 1-кс/335/4080/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0003002 від 11.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що наприкінці жовтня на початку листопада 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріали відносно якого знаходяться в іншому кримінальному провадженні, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, досягли необхідних домовленостей щодо вчинення незаконного викрадення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та, в подальшому, позбавляючи його волі, з метою особистого збагачення, шляхом вимагання, планували заволодіти грошовими коштами останнього. З метою реалізації свого злочинного наміру, 10 листопада 2020 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої знання та навички, отримані під час проходження служби у правоохоронних органах, із заздалегідь придбаного ОСОБА_5 мобільного терміналу «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 та, під вигаданим приводом запросив потерпілого до участі в якості перекладача при проведенні органами поліції процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, на що ОСОБА_8 погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , 10 листопада 2020 року, о 14 годин 25 хвилин, прибули до адміністративного корпусу № 9 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 226 за місцем роботи ОСОБА_8 , де приблизно о 14 годині 30 хвилин, потерпілий сів до салону вказаного транспортного засобу, не будучи обізнаним про намір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо викрадення потерпілого та позбавлення його волі. Одразу після цього ОСОБА_7 розпочав рух транспортного засобу по заздалегідь обговореному маршруту, про який ОСОБА_8 не був обізнаний. Крім того, шляхом руху транспортного засобу, приблизно о 14 годині 33 хвилини, навпроти будинків №№ 6 та 8 по вулиці Трегубенка у місті Запоріжжі, як й було заздалегідь обумовлено, до салону автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля сів ОСОБА_4 , який діючи згідно раніше досягнутих злочинних домовленостей, наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_8 . Одночасно із цим ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, повернувся та, перехилившись через спинку свого сидіння, утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_8 і тим самим допомагав застосуванню насильства з боку ОСОБА_4 . Разом із цим, ОСОБА_4 почав руками стискати шию потерпілого, позбавляючи його можливості дихати, внаслідок чого, через механічну асфіксію, внаслідок здавлення органів шиї, настала смерть потерпілого. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перевезли труп потерпілого на ділянку місцевості поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, закопали у ґрунт. При проведені досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 , до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у розмірі 8 275 683 гривень 20 копійок та, відповідно до вимог чинного КПК України ОСОБА_9 було залучено до матеріалів кримінального провадження в якості цивільного позивача.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області, перебуває кримінальне провадження № 0003002 від 11.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 КК України.

19.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_6 від 02.10.2018 виданого районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району, на праві приватної спільної часткової власності, належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .

При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати підозру пред`явлену ОСОБА_4 обґрунтованою та накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить у подальшому конфіскацію майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст.ст. 170, 173 КПК України, та зазначене у клопотанні майно належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності, належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1