№ 207/2130/17
№ 1-о/207/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2018 року по справі №207//2130/17 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що маються нововиявлені обставини, які не були відомі суду під час слідства та ухвалення вироку.

Ознайомившись із заявою суд дійшов наступного висновку.

Відповідно достатті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві ОСОБА_2 не зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. У заяві необхідно конкретизувати обставину (обставини), яку заявник вважає нововиявленою та підтвердити цю нововиявлену обставину посиланнями на докази, вказати, як вона могла вплинути на прийняте судове рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Разом з цим з моменту ухвалення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2018 року по справі №207//2130/17 минуло два роки дев`ять місяців.

Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України).

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Проте, із заяви ОСОБА_2 взагалі неможливо зробити висновок, які обставини він вважає нововиявленими та коли він дізнався про ці обставини, враховуючи той факт, що вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207//2130/17 ухвалено 03 травня 2018 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року залишено без змін. У разі пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у заяві зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Суд зазначає, що сама по собі незгода з судовим рішенням в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на будь-які невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вирішує питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.

Згідно ч.4 ст.33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Частиною 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суд, застосовуючи вимоги ч.3ст.429 КПК України повертає заяву заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33,460-464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 травня 2018 року по справі №207//2130/17 за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права її повторного звернення, в порядку передбаченому КПК України, до суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_1