Справа № 686/5629/20
Провадження № 1-кс/686/3377/21
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенанта поліції, раніше не судимого,
Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які покладаються на думку суду, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
24 березня 2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме в наступному.
ОСОБА_5 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.12.2015 № 27о/с обіймаючи посаду інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП), будучи працівником правоохоронного органу у званні лейтенанта поліції, 24.01.2020 близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на автопатрулюванні території місті Хмельницького у складі екіпажу «Сапфір 0105» разом із поліцейським ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, під час перевірки наявності у неповнолітнього водія ОСОБА_8 посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, після фактичного фізичного затримання останнього поряд з будинком АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), умисно, діючи з єдиним умислом, перевищив свої службові повноваження, що супроводжувалось застосуванням насильства спеціальних засобів і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування за наступних обставин.
Так, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 24.01.2020 на автопатрулювання в складі екіпажу «Сапфір 0105» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 заступили інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 .
Під час патрулювання, близько 09 год. 00 хв. 24.01.2020, перебуваючи поблизу мосту, що по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Хмельницькому, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 на польській реєстрації, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 .
Під час спілкування із водієм ОСОБА_8 поліцейський ОСОБА_7 пояснив водію причину зупинки та повідомив про необхідність пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на що ОСОБА_8 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак посвідчення водія пред`являти відмовився, вважаючи дії поліцейських неправомірними.
У цей час до розмови поліцейського ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_8 приєднався інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_5 та повторно попросив водія пред`явити посвідчення водія, на що водій ОСОБА_8 , вважаючи такі дії поліцейських неправомірними, затіяв з ними словесну суперечку.
ОСОБА_8 , знаходячись в салоні керованого ним автомобіля, на чергову вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія або інший документ, що посвідчує його особу у нецензурній формі відмовився пред`явити та надавати такі документи.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від пред`явлення поліцейським посвідчення водія, інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_5 попередив його, що у разі відмови від пред`явлення посвідчення водія його буде затримано та доставлено до відділу поліції для встановлення особи, на що ОСОБА_8 повідомив, що у такому випадку вони повинні будуть скласти протокол про адміністративне затримання.
В подальшому інспектор роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_5 , відчинивши водійські двері автомобіля «Daewoo Lanos» та шляхом застосування фізичної сили, намагався витягнути ОСОБА_8 із автомобіля, однак останній, з метою уникнення фактичного затримання, перемістився на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля.
Після чого поліцейський ОСОБА_7 , підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля «Daewoo Lanos» та відчинивши їх, із застосуванням фізичної сили витягнув ОСОБА_8 з салону автомобіля та разом із ОСОБА_5 повалили на землю. В результаті цього ОСОБА_8 опинився у лежачому положенні обличчям до землі, в цей час поліцейський ОСОБА_5 знаходився зверху на спині ОСОБА_8 фактично не даючи йому можливості підвестись, а поліцейський ОСОБА_7 , при цьому стояв поруч з ними.
Таким чином поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фактично було припинено вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та здійснено адміністративне затримання останнього, оскільки ОСОБА_8 вже не керував транспортним засобом та був тимчасово обмежений у свободі пересування.
Далі поліцейський ОСОБА_5 , знаходячись зверху на ОСОБА_8 та маючи на меті застосувати до нього спеціальні засоби кайданки, наказав останньому вийняти з-під себе руки, що той відмовився виконувати та висловився на адресу поліцейського ОСОБА_5 нецензурною лайкою.
Тоді поліцейський ОСОБА_5 умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, приклавши свою ліву руку, у якій тримав металеві кайданки, до голови ОСОБА_8 два рази різко надавив на неї, внаслідок чого останній, знаходячись у лежачому положенні обличчям до землі, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри волосистої частини голови, потилиці та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У подальшому, поліцейський ОСОБА_5 , знаходячись зверху на ОСОБА_8 та поліцейський ОСОБА_7 , знаходячись безпосередньо біля них та маючи на меті застосувати до ОСОБА_8 спеціальні засоби кайданки, повторно наказали останньому вийняти з-під себе руки, що той відмовився виконувати.
У зв`язку з цим поліцейський ОСОБА_5 умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, правою рукою (ліктем правої руки) наніс декілька ударів (не менше трьох) в міжлопаткову ділянку спини ОСОБА_8 від чого той відчув різкий фізичний біль.
Не зумівши за таких обставин застосувати до ОСОБА_8 спеціальні засоби кайданки, поліцейський ОСОБА_5 по службовій радіостанції викликав на допомогу ще один екіпаж патрульної поліції.
Після цього поліцейський ОСОБА_5 , знаходячись зверху на ОСОБА_8 , який продовжував перебувати у лежачому положенні обличчям до землі, витягнув з під останнього його ліву руку та разом із поліцейським ОСОБА_7 на її зап`ясті зафіксував кайданки. Маючи на меті зафіксувати кайданки й на зап`ясті правої руки ОСОБА_8 поліцейський ОСОБА_5 наказав йому вийняти з-під себе праву руки, що той відмовився виконувати.
Тоді поліцейський ОСОБА_5 , знаходячись з лівого боку від ОСОБА_8 і тримаючи його за кисть лівої руки, а поліцейський ОСОБА_7 з правого боку від ОСОБА_8 і схопивши його за одяг, підняли останнього із землі, відразу після чого поліцейський ОСОБА_5 застосував фізичну силу шляхом загину лівої руки ОСОБА_8 за спину.
У подальшому поліцейський ОСОБА_5 умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, кулаком лівої руки наніс один удар по задній поверхні шиї ОСОБА_8 від чого той відчув різкий фізичний біль.
Після чого поліцейські зафіксували спеціальні засоби - кайданки на зап`ясті й правої руки ОСОБА_8 та попрямували до службового автомобіля.
З метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі доставили ОСОБА_8 до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 14.
Перебуваючи у приміщенні холу Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, у той час, як ОСОБА_8 сидів на лавці поблизу чергової частини відділення поліції з одягненими за спиною кайданками на обох руках, поліцейський ОСОБА_5 продовжуючи власні протиправні дії, умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень наніс декілька ударів коліном правої ноги в ділянку паху ОСОБА_8 , внаслідок чого останній відчув фізичний біль.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви неповнолітнього ОСОБА_9 від 27.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2020; висновком судово-медичного експерта № 119 від 03.07.2020 про виявлення у неповнолітнього ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень; протоколом допиту ОСОБА_10 від 06.02.2020; протоколом допиту ОСОБА_7 від 05.02.2020; протоколом допиту ОСОБА_11 від 06.02.2020; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2020; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2020; протоколом огляду предметів (відеозаписів нагрудних камер співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) від 21.07.2020; протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 17.03.2021.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є підстави вважати, що він з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цією ж метою.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, береться до уваги, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується, утримує матір, яка має інвалідність.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування (по 21 травня 2021 року включно) обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 21 травня 2021 року включно, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 21 травня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду