Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2815/21
Провадження № 1-кс/711/879/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000390 від 07.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000390 від 07.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.02.2021 року о 21 годині 43 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького в селі Галаганівка Чигиринської ОТГ Черкаського району Черкаської області, зі сторони села Стецівка Чигиринської ОТГ Черкаського району Черкаської області у напрямку міста Чигирин Черкаської області, поблизу будинку № 145, проявив крайню неуважність та порушив вимоги п. 2.3.б), п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на вказаного пішохода, після чого продовжив рух та зник з місця пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав несумісні з життям травми та помер на місці події.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області 07.02.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 08.02.2021 року затримано в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області 08.02.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Вказані кримінальні провадження 08.02.2021 року об`єднані в одне під № 0000390.

ОСОБА_5 08.02.2021 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 09.02.2021 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.05.2021 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.06.2021 року.

Вказує, що повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: даними протоколу огляду місця події від 08.02.2021 року; результатами обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слідами пошкодження, власником якого є ОСОБА_5 ; висновком судової трасологічної експертизи від 07.04.2021 року № СЕ-19/124-21/3762-ІТ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 .

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у тримісячний строк, який спливає 08.05.2021, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: закінчити проведення судової автотехнічної експертизи; закінчити проведення судово-медичної експертизи причини смерті ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги, те, що останній намагаючись уникнути відповідальності за скоєне зник з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 проживає поряд з свідками, тому вказане дає слідству достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість та буде впливати на свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_5 не одружений, не має дітей та місця праці.

У зв`язку із викладеним є необхідність у продовженні строків застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 181, 194, КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк в межах досудового розслідування тобто по 08.06.2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний до ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.06.2021 року.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, вже перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 року, яка є чинною.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слідчим суддею (ухвала від 06.04.2021 року) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували, і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід (домашній арешт в нічний час) з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик на час розгляду даного клопотання не зменшився та не змінився.

При цьому слідчий суддя враховує, як тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , так і дані про особу підозрюваного. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 08 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою приховання факту вчинення ним злочину, з місця події зник, не надавши допомоги потерпілому, не викликавши медиків та не повідомивши про вчинений ним злочин органи поліції і був затриманий працівниками поліції. Тому, на думку слідчого судді такий ризик, як можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду є цілком обґрунтованим.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність вищезазначеного ризику надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це зокрема: необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи причини смерті ОСОБА_7 та долучення їх до матеріалів кримінального провадженні; необхідність у виконанні вимог ст. 290-292 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом строком до 08.06.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2021 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 11.05.2021 року о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1