Справа № 296/7/12- к
Ухвала
Іменем України

02 липня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 головуючого по справі у кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014р. та роз`яснення рішення суду від 09.09.2020р. за заявою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду від 09.09.2020р. за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3

29.04.2021 року головуючим заявлено про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, те, що під головуванням судді ОСОБА_3 18.02.2014р. було винесено вирок суду у справі №296/7/12-к, яким заявника було визнано винним та засуджено за ст.ст. 366,358,191 КК України. Саме даний вирок ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021р., головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Учасники провадження повідомлялись судом про час і місце судового розгляду належним чином.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з метою уникнення в учасників провадження та інших осіб будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-о/296/12/21 про роз`яснення рішення суду від 09.09.2020р. у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014р. за заявою ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що наслідком задоволення заяви про самовідвід є розгляд справи в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1