Справа № 505/2038/21
Провадження 1-кс/505/735/2021
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2021року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000590, внесеному до ЄРДР 23.06.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2021 року до Подільського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Подільськ, Одеської області, про те, що 10.06.2021 року у вечірній час доби по АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу проникла до сільськогосподарського приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно здійснила крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду марки «Мустанг, сіро-червоного кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.

На підставі вказаної заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 22.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 23.06.2021 року проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована біля території домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Mustang» моделі «Mountain bike» сіро-червоного кольору, типу спортивний.

У зв`язку з чим, 23.06.2021 року в присутності двох понятих проведено огляд даного велосипеду, в ході чого вилучено його до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи те, що зазначений велосипед являється речовим доказом по кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 23.06.2021 року, тому є достатні підстави вважати, що даний велосипед є предметом злочинного посягання, а також може бути об`єктом експертного дослідження.

Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на велосипед марки «Mustang» моделі «Mountain bike», сіро-червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , а також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатись ним будь - яким чином, визначити місце зберігання велосипеду марки «Mustang» моделі «Mountain bike», сіро-червоного кольору, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Слідчий зазначає, що зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явились, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі, у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вказувала, що клопотання підтримує, проте просить вирішити питання про передачу їй на відповідальне зберігання велосипеду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,

які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його

сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи

обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi 10 note», сірого кольору, який поміщено до велосипед марки «Mustang» моделі «Mountain bike», сіро-червоного кольору, що належить ОСОБА_6 , є те, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню, та вважає недоцільним передання ОСОБА_6 на відповідальне зберігання велосипеду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000590, внесеному до ЄРДР 23.06.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Mustang» моделі «Mountain bike», сіро-червоного кольору, що належить ОСОБА_8 , заборонивши користуватися, відчужувати та розпоряджатись ним будь - яким чином.

Визначити місце зберігання велосипеду марки «Mustang» моделі «Mountain bike», сіро-червоного кольору, в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1