Справа № 210/2064/21
1-кп/214/678/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 від 28 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 від 28 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що в провадженні сектора дізнання відділу поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 від 28 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в серпні 2013 року під час перебування його батька ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №1», в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, підробила підпис ОСОБА_6 в офіційних документах.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.06.1996 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено шлюб, який зареєстровано в Дзержинському РАЦС м. Кривого Рогу. Домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , набуте подружжям за час шлюбу. 22 серпня 2013 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчив договір дарування одним із подружжів на користь іншого, а саме своєї частки у праві сумісної власності подружжя без виділу цієї частки, яким ОСОБА_6 подарував дружині ОСОБА_7 свою частку нерухомого майна, в результат чого ОСОБА_7 стала повним власником домоволодіння. Таким чином ОСОБА_6 , будучи частковим власником вищезазначеного домоволодіння, розпорядився ним на власний розсуд на користь своєї дружини ОСОБА_7 .
З показань ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово приходили до нотаріуса на прийом та самостійно підготовлювали документи для оформлення зазначеного договору, при складанні та посвідчені договору дарування в її присутності подружжя ознайомились з договором, та ОСОБА_6 власноруч в її присутності ставив свій підпис у всіх примірниках договору дарування та інших документах.
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 (син ОСОБА_6 ), з показань якого встановлено, що 22.08.2013 в момент підписання договору ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №2 1-ї міської лікарні, у зв`язку з чим останій переконаний, що підпис в договорі дарування підроблено.
В рамках кримінального провадження проведено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено оригінал договору та інших документів які містять підписи ОСОБА_6 у нотаріуса ОСОБА_8 , проведено тимчасовий доступ та вилучено документи пенсійної справи ОСОБА_6 , які містять оригінали підпису ОСОБА_6 , після чого призначено посмертну почеркознавчу експертизу, однак, провести зазначену експертизу не надалось можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю вільних зразків підпису ОСОБА_6 виконаних в 2013 році.
Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: оригіналу договору дарування від 22.08.2013, оригіналу пенсійної справи заповненої на ОСОБА_6 . Винесено постанову про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи, але провести вищезазначені експертизи не надалось можливим, проведено огляд предмету.
Отже, в межах кримінального провадження проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення обставин події, особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Попередня кваліфікація дій за вказаними вище обставинами вчинення кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.
За вчинення кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.1 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за вказаних вище обставин було вчинено в серпні 2013 року, а отже, на теперішній час строк притягнення до кримінальної відповідальності особи за скоєння даного кримінального правопорушення минув, зважаючи, що проведеними заходами під час досудового розслідування, особу, яка вчинила дане правопорушення, а також свідків та очевидців кримінального правопорушення встановлено не було, прокурор, з посиланням на п.31 ч.1 ст.284 КПК України, вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження №0002052 з вказаних вище підстав та просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.31 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до змісту витягу з кримінального провадження №0002052 встановлено, що 28.07.2014 до Дзержинського РВ КМУ надійшла заява ОСОБА_5 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в серпні 2013 року під час перебування його батька ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня №1», в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, підробила підпис ОСОБА_6 в офіційних документах. Попередня кваліфікація дій за вказаними вище обставинами вчинення кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 358 КК України.
З аналізу матеріалів кримінального провадження, які відображають здійснення процесуальних дій та рішень в межах кримінального провадження №0002052, встановлено, що під час досудового розслідування, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення в серпні 2013 року, за вказаних вище обставин, органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено.
Вказане вище кримінальне правопорушення кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.358 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
За таких обставин, в контексті п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.31 ч.1 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0002052 підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.358 КК України, яке є кримінальним проступком, і до дня звернення прокурора з клопотання про закриття цього кримінального провадження минуло три роки, зважаючи на не встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.31 ч.1 ст.284, 286, 369, 371, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 від 28 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 09 год. 20 хв. 23 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1