У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2020 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник: ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить змінити оскаржуваний вирок, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті.
Провадження: № 11-кп/812/282/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 309 ч.1 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 є занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вважає, що з врахуванням того, що ОСОБА_7 визнав вину, щиро покаявся та сприяв слідству є підстави для пом`якшення йому покарання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 в невстановлений в ході досудового розслідування час, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, для особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,1502 г без мети збуту. В подальшому ОСОБА_7 поклав вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, у зовнішню кишеню куртки та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання.

19.10.2020 приблизно о 15:00 ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 52-А, був зупинений за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП. В ході огляду місця події ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,1502 г, який знаходився при ньому і який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання. Згідно висновку експерта № 2141 від 03.11.2020, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону у складі речовини становить 0,1502 г.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_7 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2013 з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, синдром залежності. РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та прийшов до вірного висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно призначити у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Не є слушним твердження захисника, що судом при призначенні покарання безпідставно не враховано, як пом`якшуючі обставини, те що обвинувачений щиро кається та співпрацював зі слідством.

Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування вказано, що обставин, які б пом`якшували покарання не було встановлено.

Твердження захисника, що обвинуваченому, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, слід призначити покарання, яке буде пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, а саме покарання у виді штрафу у межах передбачених санкцією статті, є неприйнятними, оскільки матеріали провадження не містять даних про наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на визначений у вироку строк є вірним і достатньо умотивованим, воно узгоджується з вимогами кримінального закону, відповідає меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 414, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 23.03.2021р. о 08 год.40 хв.

Головуючий:

Судді: