н/п 1-кс/953/917/21
УХВАЛА
"10" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
29 січня 2021р. ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 на автомобіль «Фольксваген Туарег», VIN-код НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на проведення усіх необхідних слідчих дій з арештованим транспортним засобом, відсутність потреби у подальшому арешті.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи №1-кс/953/7002/20, вислухавши представника власника май1на, доходить наступного:
09.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у якості речового доказу арештований автомобіль «Фольксваген Туарег», VIN-код НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 (а.с.26-31).
20.01.2021 на підстав ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2020 під відеозапис проведений обшук автомобіля «Фольксваген Туарег», VIN-код НОМЕР_1 (а.с.32-33, 34-36).
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу, - досягнута.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення власника права на користування арештованим автомобілем.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль в користування власнику ОСОБА_4 .
Доводи представника власника щодо відсутності у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного за не завершення досудового розслідування, невиключеності проведення з вказаним автомобілем інших слідчих дії, вищевикладеного висновку не змінюють.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Автомобіль «Фольксваген Туарег», VIN-код НОМЕР_1 передати у користування власнику ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання в частині скасуванні арешту автомобілю «Фольксваген Туарег», VIN-код НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: