ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/340/21 Справа № 706/259/18 Категорія: відмова у поновленні строку апеляційного оскарженняГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу з доповненням до неї засудженого ОСОБА_7 лише в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2020,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_7 , засудженого 28.02.2019 та направлено його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Початок строку покарання вирішено відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою з доповненням до неї, зокрема в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2020.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність ухвали місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як необґрунтованого, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2020, перевіривши вимоги апеляційної скарги лише в частині вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 із доповненням до неї в частині вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 щодо ОСОБА_7 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) у порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин засудженим в клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, не наведено.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 був присутній у суді під час оголошення ухвали суду першої інстанції, йому було роз`яснено порядок та строки її оскарження.

При цьому, безпосередньо у клопотанні для поновлення строку апеляційного оскарження засуджений ОСОБА_7 не посилається на жодні обставини, які з об`єктивної причини перешкодили йому реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_7 повідомив суду, що він був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 року - 24 липня 2020 року, а 26 липня 2020 року йому вручили копію зазначеної ухвали. Проте, пояснити чому не оскаржив ухвалу суду першої інстанції у визначений законом строк після її отримання засуджений ОСОБА_7 не зміг та не вказав будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних доводів, які свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки апелянт засуджений ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні, знав про постановлене судом першої інстанції рішення та мав реальну можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення після його отримання в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини засудженим не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні вимоги, викладеній в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді