ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1296/21
Провадження 1-кс/483/300/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідча СВ ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, вчиненого за наступних обставин.

03 серпня 2021 до ЧЧ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 03 серпня 2021 року приблизно о 19 год. 53 хв. місцевий мешканець с. Парутине Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчинив розпусні дії відносно її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування опитано заявницю ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03 серпня 2021 року ввечері вона перебувала за місцем свого проживання, а її малолітня донька ОСОБА_9 гралася на вулиці з подружками. В той час додому прибігла онука заявниці ОСОБА_10 і повідомила, що донька ОСОБА_9 на вулиці плаче. Вона направилася до своєї доньки та, поспілкувавшись із нею, з`ясувала, що коли ОСОБА_9 гралася на вулиці, підійшов невідомий чоловік, завів її у кущі та попросив поцілувати його в губи, на що дівчинка відмовилася, потім чоловік намагався відтягнути резинку її легінсів та дівчинка убрала його руки і, злякавшись, побігла до подружок та розплакалася. Після цього заявниця одразу зателефонувала на лінію «102».
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що невідомий чоловік, на якого вказала малолітня ОСОБА_11 , місцевий мешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування отримано заяву від ОСОБА_12 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Smartex» чорного кольору в робочому стані, який було вилучено та упаковано до спецпакету № 6.
04 серпня 2021 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Smartex» чорного кольору речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.
04 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до вилученого у ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Smartex» чорного кольору, а саме до наявної в ньому інформації: фотографій, відеозаписів, листування, телефонних з`єднань у мобільних додатках Telegram, Viber, WhatsApp та інших подібних додатках, що може підтверджувати факт протиправних дій і можуть бути використані в ході досудового розслідування в якості доказів, в ході якого в телефоні виявлено та вилучено SD-карту Kingston об`ємом 16Гб, змістом якої є оригінали фотографій, які несуть в собі порнографічний характер. Зазначену SD-карту поміщено та упаковано до спецпакету № KIV 212612.

Посилаючись на те, що вилучену SD-картку Kingston об`ємом 16Гб визнано речовим доказом, з метою її збереження та проведення подальших слідчих дій, слідча просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпорядження та використання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, вчиненого за наступних обставин.
04 серпня 2021 року ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Smartex» чорного кольору, який 04 серпня 2021 року постановою слідчої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча посилається на те, що вилучена SD-картка Kingston об`ємом 16Гб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчою доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони володіння, розпорядження та використання, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на SD-карту Kingston об`ємом 16Гб, що була вилучена з мобільного телефону марки «Smartex» чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , шляхом встановлення заборони володіння, розпорядження та користування нею з метою збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000205.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: