Справа № 159/2550/21
Провадження № 1-кс/159/907/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 210 305 500 003 60 03.05.21 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 05.05.21 р. подано до суду вказане вище клопотання, зазначено, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що ОСОБА_5 будучи судимим 12.03.20 р. Ковельський міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 р. з іспитовим строком 3 р.; маючи судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти власності,а саме: що в період часу з 22 год. 02.05.21 р. по 04 год. 03.05.21 р. ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, проник на територію господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав водний насос. Сума збитків встановлюється. 04.05.21 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами допиту свідків;

- проколом допиту підозрюваного;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; він раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, так як він не працює, не має утриманців, доходу; раніше судимий, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, так як він з ними знайомий; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він є особою, раніше судимою, зловживає спиртним. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали та слідчий додатково пояснив, що у зв`язку з вихідними днями надати більшу інформацію щодо характеризуючих підозрюваного даних, змоги не було. Просить врахувати, що у клопотанні помилково вказано рік народження підозрюваного: 1985 р. замість правильного: 1991 р..
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він просить вирішити питання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт у будинку його бабусі з огляду на те, що він, розуміючи можливість потрапляння у місця позбавлення волі, має намір заробити і заощадити кошти; полікувати зуби. Будучи проживаючим у АДРЕСА_2 , разом з тим, він у дитинстві та біля 3 х міс. останнім часом фактично проживав у будинку своєї бабусі у смт Голобах Ковельського району Волинської області; біля 2 тижнів у квартирі свого знайомого, де робив ремонт; біля 5 міс. у будинку потерпілої, керуючись при виборі місця фактичного проживання наявністю роботи, а у дату затримання знову у будинку по місцю проживання своєї матері, так як дістатись до місця проживання бабусі не мав чим. Коли саме був у стоматолога, пригадати не може. Потерпіла є матір`ю його колишньої співмешканки та він достеменно знав про розташування речей у її домоволодінні. Просить застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання також заперечила, зазначивши, що дії підозрюваного не мали умислу, притаманного визначеній попередньо кваліфікації. Він проживав фактично у будинку своєї бабусі та остання не заперечує проти його перебування у її будинку під домашнім арештом, при потребі. Просить застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, показання свідка, обґрунтування клопотання, думку прокурора та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так свідок ОСОБА_7 в суді показала, що є матір`ю підозрюваного, ОСОБА_8 - є його бабусею та її матір`ю; має у власності житловий будинок, що складається з 2 х кімнат та допоміжних приміщень. Син значиться проживаючим у АДРЕСА_2 , однак, там не проживає фактично у зв`язку з недостатністю площі та належністю будинку вітчимові, стосунки з яким залишають бажати кращого. Син деякий час проживав у бубусі без реєстрації, офіційно не працевлаштований.
Вважаю, що наведене слідчим у клопотанні його обгрунтування є таким, що заслуговує на увагу, оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою; існують ризики, вказані слідчим і у судовому засіданні вони знайшли своє підтвердження. Заслуговують на увагу і доводи слідчого щодо того, що інший, більш м"який вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховую, що згідно з протоколом затримання, підозрюваний затриманий 03.05.21 р. в порядку ст. 208 КПК України.
Так підозрюваний може переховуватись від слідства та або суду, так як підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 р.; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та деяких свідків, так як знайомий із потерпілою та деякими свідками; підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він, дійсно, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчиненого під час іспитового строку; він раніше судимий за вчинення умисного злочину, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість.
При цьому відкидаю доводи слідчого про те, що підозрюваний зловживає спиртним, так як доказів цього немає.
Разом з тим застосування щодо підозрюваного іншого - більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який раніше був судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення (злочину), є неодруженим та не має утриманців, не працює та не має сталого доходу, не проживає фактично по місцю реєстрації свого місця проживання, на вибір ним місця свого фактичного проживання впливає нестабільний фактор, тобто, він не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, вказані вище ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують на даний час, що знайшло своє ствердження в суді.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Належне та вчасне вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання.
Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, з огляду на те, що підозрюваний не працює та не має доходу, з метою отримання несталого доходу від підзаробітків, легко змінює місце свого проживання (фактичне місце проживання); його бабуся є особою непрацездатною, а по місцю реєстрації його місця проживання стосунки із членами родини є напруженими, не вбачаю.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Вбачаю підставу для визначення суми застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з 03.05.21 р. по 01.07.21 р. включно.
Встановити строк дії даної ухвали в частині тримання під вартою з 05.05.21 р. до 01.07.21 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн, що складає 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок
Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області
Код
Депозитний рахунок № UA 0002504
Банк ДКСУм. Київ
Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частина майна за позовом до кого, ПІБ особи по справі, № номер справи, назва суду
Згідно із ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1