Справа №705/3476/21
1-кс/705/751/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000829 від 06.08.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 06.08.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.08.2021 близько 13.20 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті прихожої, на ґрунті раптово виникнувши неприязних відносин, після розпиття спиртних напоїв вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки розлютився, схопив останню двома руками за шию щоб задавити, а саме заподіяти її смерті, але в подальшому повалив потерпілу ОСОБА_7 на підлогу, побіг до літньої кухні за вказаною адресою та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілій взяв до рук сокиру, повернувся назад та з метою спричинити смерть потерпілій, наніс лезом сокири близько шести ударів в ліву частину шиї потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого остання від спричинених їй тілесних ушкоджень померла на місці.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

06.08.2021 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

06.08.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного, зокрема, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також спотворити речі, які мають значення для розслідування злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, необхідні для застосування даного виду запобіжного заходу, зокрема підозрюваний, з огляду на тяжкість передбаченого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також спотворити речі, які мають значення для розслідування злочину, крім того підозрюваний ніде на працює та не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування іншого виду запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні, прокурором та наявними матеріалами кримінального провадження не доведено, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, про скоєний злочин сам повідомив правоохоронні органи та сприяв розслідуванню, а тому його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів. Оскільки його підзахисний має постійне місце проживання просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 06.08.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

06.08.2021 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

06.08.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

07.08.2021 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є: огляд місця події від 06.08.2021 домоволодіння загиблої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; допит потерпілої ОСОБА_8 ; допит свідка ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 ; допит свідка ОСОБА_11 ; допит свідка ОСОБА_12 ; допит свідка ОСОБА_13 .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення посягає на життя та здоров`я людей, яке відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі від 7 до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, крім того, ніде не працює, згідно доданих до клопотання матеріалів зловживає алкогольними напоями та на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, проти чого не заперечував в судовому засіданні, що зумовлює його стійку антисоціальну поведінку, а також підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000829 від 06.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 серпня 2021 року до 04 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1