Справа № 199/772/21
Провадження (1-кп/199/303/21)
УХВАЛА
іменем України
21.04.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0001906 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020, близько 22:20 годин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos TF48Y» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по вул. Донецьке Шосе з боку вул. Петрозаводської в напрямку вул. Березинської. Під час руху водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («нерегульований пішохідний перехід»), який розташований неподалік в районі будинку №116 по вул. Донецьке Шосе, перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_5 , заходів до зменшення швидкості, а вразі потреби зупинки, для надання йому дороги не прийняв і, продовживши рух, скоїв на нього наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця, що є наслідком загоєння рани в тім`яно-потиличної області по центру, закритого осколкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній середній третині, зі зміщенням відламків, закритого осколкового перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, зі зміщенням відламків, п`яти саден - на передній черевній стінці по центру у нижній третині на 1,5 см вниз, крововиливу шкіри калитки, які згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем маки «Daewoo Lanos TF48Y» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України - які, згідно висновку судової автотехнічної експертизи, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався, речові докази автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y» р.н. НОМЕР_1 було передано ОСОБА_7 (т.2 а.п.94-95).

Потерпілий ОСОБА_5 21.04.2021 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він з обвинуваченим примирився, завдані збитки йому відшкодовані, шкода усунута обвинуваченим (т.1 а.п.98).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_7 також 21.04.2021 р. звернувся до суду з аналогічним письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілим ОСОБА_5 примирився, завдані збитки відшкодував (т.1 а.п.96-97).

Під час судового засідання 21.04.2021 року потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_7 підтримали зазначені клопотання, яке також підтримала представник потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив, що ТЗ «Daewoo Lanos TF48Y» р.н. НОМЕР_1 було повернуто йому

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до нетяжкого злочину, потерпілий до останнього не має претензій, щиро розкаявся у вчиненому

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, до обвинуваченого ОСОБА_7 , то згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 , від 21.04.2021 року (т.1 а.п.99), суд вважає можливим, за відсутності заперечень від учасників судового розгляду, залишити зазначений цивільний позов без розгляду.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-автотехнічної експертизи №19/104-9/2/71 від 20.01.2021 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (т.2 а.п.76) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.п.18 об.).

Керуючись ст.ст.284-286,314,369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України №19/104-9/2/71 від 20.01.2021 року у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (т.2 а.п.76)

Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_7 , знявши арешт, накладений згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, від 20.10.2020 року (т.2 а.п.23-24,27,94-95,96).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1