Справа № 204/4635/21
Провадження № 1-кс/204/1249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000147 на стадії досудового розслідування,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000147 на стадії досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29 червня 2021 року заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У своїй заяві, захисник ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходяться заяви захисника ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів, які призначені процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000147, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, а також скарга в порядку ст. 303 КПК України на відмову слідчого у проведенні слідчих дій (справа 204/4635/21 та справа № 204/4685/21). 21 квітня за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 слідчим без ухвали слідчого судді було проведено нібито невідкладний обшук. В результаті обшуку нічого відшукано та вилучено не було. Надалі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для надання дозволу на проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 23 квітня 2021 року у задоволенні клопотання про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 307 КК України було відмовлено на підставі п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України. 29 квітня 2021 року в рамках того самого кримінального провадження слідчий повторно звертається до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із аналогічним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у клопотанні не зазначено жодних нових обставин у порівнянні із першим клопотанням, у задоволенні якого було відмовлено. Єдиною відміністю є погодження іншим прокурором, перше клопотання прокурором ОСОБА_10 , друге Донченко, а також додаткова кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Але будь-яких нових підстав та обставин для проведення обшуку об`єктивно не з`явилось, оскільки при досудовому розслідуванні як то і за ч. 1 ст. 307 КК України, так і за ч. 2 ст. 307 КК України виявленню підлягають речовини, які відрізняються своїми характеристиками, що не можуть бути встановлені під час обшуку, а потребують висновку експертизи. Проте, повторо подане клопотання слідчого при проведенні обшуку в приміщенні, де тиждень тому вже проводився обшук та нічого відшукано та вилучено не було, слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 30 квітня 2021 року задовольнив. Повторний обшук було проведено вночі, після 12 години, в результаті відшукано та вилучено нічого не було. У зв`язку з чим виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у них є сумніви у неупередженості даного слідчого судді, оскільки, як відповідно до заяви про відвід, дійсно жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність проведення повторного обшуку за однією тією ж самою адресою не з`явилися. Проте і слідчий зловживав своїми процесуальними правами і група прокурорів, вони надали повторне клопотання, яке не має жодних різних характеристик з першим клопотанням про обшук. По першому клопотанні слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, а друге клопотання задовольнив. В результаті першого і другого обшуку нічого відшукано не було, тому взагалі не зрозуміло, з яких підстав і з боку прокуратури і з боку слідчого ініціювалися дані слідчі дії, і з чого саме виходив слідчий суддя задовольняючи клопотання про обшук.

Законний представник ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід. Суду пояснила, що дійсно 21.04.2021 року проходив у них обшук і через тиждень проходив другий обшук з незрозумілих підстав і серед ночі, тому просить задовольнити дану заяву.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , оскільки перший раз проведено обшук, проте як невідкладну слідчу (розшукову) дію без ухвали слідчого судді. В подальшому, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення такого обшуку, який було проведено 21.04.2021 року, як невідкладну слідчу дію, після того як підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України. У задоволенні даного клопотання було відмовлено. В подальшому, 29.04.2021 року слідчий за погодженням процесуального керівника, який перебував у групі прокурорів дійсно звернувся з клопотанням і зазначив конкретні обставини, які слід встановити під час досудового розслідування і речі, і документи,які слід відшукати у відповідному приміщенні. Вважає, що будь-яких випадків, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 немає. Ця заява є лише тиском на слідчого суддю, оскільки, якщо захисник вважає, що прийняте слідчим суддею рішення було явно незаконне або необґрунтоване, ніхто не позбавляв захисника звернутися з відповідною скаргою до суду вищої інстанції, або з відповідною скаргою до Ради правосуддя, якщо на думку захисника, дійсно було вчинено якесь порушення суддею. Виникла така необхідність у захисника лише на стадії відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, коли вже досудове розслідування у кримінальному провадженні повністю закінчено, а надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України. Від захисника надійшло клопотання про те що вона не буде знайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з тим, що розглядаються певні заяви та скарги в суді. Вважає, що такі дії сторони захисту є лише тиском на слідчого суддю та можливістю затягувати процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим до суду було подано клопотання про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і вважає, що його дії були цілком законні і виконувались в рамках вимог КПК України. Ніяких порушень з боку слідчого судді не вбачається і такі порушення вимог КПК України відсутні, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Слідчій суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не виявив бажає дати пояснення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи заявленого відводу, суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Під час заявлення відводу та його розгляду захисник не повідомила жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах кримінального провадження чи упередженість слідчого судді при розгляді її заяви про відвід групи прокурорів, які призначені процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України. Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням про проведення обшуку в кримінальному провадженні. При цьому, як випливає з норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку процесуальних рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, що свідчать про заінтересованість чи упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної справи, тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000147 на стадії досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1