Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1506/18
Провадження № 1-о/644/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року справа № 644/1506/18 провадження № 1-в/644/254/18, що набрала законної сили 05 лютого 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 27 лютого 2013 року по 19 грудня 2013 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ. В заяві ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу згідно з якою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ зарахувати в строк відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2017 року (справа № 579/1169/16-к ) строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2013 року по 19 грудня 2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року залишено без руху.

07.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків на виконання вищезазначеної ухвали.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року, обґрунтовував свої доводи аналогічно викладеному в заяві.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки нововиявлені обставини відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали судової справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Строк покарання ОСОБА_4 рахується з 23.06.2017 року. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2016 року до 20.06.2017 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 23.06.2017 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22.01.2018 року вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_4 змінено, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 22.01.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 .
03.01.2020 року ОСОБА_4 звільнився з Харківської виправної колонії (№43) після відбуття строку покарання з 23.06.2017 року по 03.01.2020 року за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року.
02.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, вбачається , що нововиявлені обставини, на його думку, це факт тримання його під вартою з 27.02.2013 по 19.12.2013 року як запобіжний захід в умовах попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження Чугуївським міським судом Харківської області. На підтвердження зазначеного факту ОСОБА_4 додано до заяви завірену належним чином ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2013 року, відповідно до резолютивної частини якої відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000462 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (справа 636/993/13-к, провадження 1-кс/636/33/13). Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою було продовжено ОСОБА_4 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.04.2013 року (справа №636/1731/13-к; провадження №1-кс/636/53/13) та ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області від 24.05.2013 року, 27.06.2013 року, 20.08.2013 року, 14.10.2013 року, 29.11.2013 року (справа №636/1848/13-к, провадження 1-кп/636/74/13).

Вищевказані копії ухвал Чугуївського міського суду Харківської області стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження отримані ОСОБА_4 у березні 2020 року, тобто після звільнення з Харківської виправної колонії (№43), де він відбував покарання з 23.06.2017 року по 03.01.2020 року за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року, та не були предметом дослідження в суду першої та апеляційної інстанції при вирішення питання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з 27.02.2013 року по 19.12.2013 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ.

Статтею 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими.

У справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 р. Верховний Суд прийшов до наступних висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини,
які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судовогоррішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини характеризуються в т.ч. такою ознакою , як їх істотне значення для провадження, тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення (справа № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. Верховний Суд).
В своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно з якою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути тільки такі обставини, які мають істотне значення для провадження, тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Обставини, на які посилається ОСОБА_6 у заяві про перегляд ухвали суду від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки не впливають на законність прийнятого судом рішення по суті з огляду на наступне .
Згідно положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ» ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Крім того, вимогами п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року встановлено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

У строк попереднього ув`язнення включається зокрема, строк тримання осіб під вартою як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Кримінальне провадження, в межах якого ухвалено вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 рокущодо ОСОБА_4 , не було об`єднано з кримінальним провадженням, в межах якого був ухвалений вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року.

Тобто ці кримінальні провадження є різними.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23.06.2017 року за правилами ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання саме невідбутої ОСОБА_4 частини покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про необхідність зарахування йому попереднього ув`язнення з 27 лютого 2013 року по 19 грудня 2013 року у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72ККУкраїни (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), є необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_4 нововиявлені обставини для перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду від 02.08.2018 року суду відсутні, а тому його заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1