Справа № 592/3961/20
Провадження № 1-кс/592/3946/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні заяви про відвід

01 липня 2021 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000367 від 28.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, яку він мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України. 17.02.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурором було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.04.2021.

08.04.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено ухвалу, якою вирішено продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів по 24-00 годину 04.06.2021.

Обвинувачений та його захисник вважаючи таку ухвалу суду незаконною та необгрунтованою звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

28.05.2021 Сумським апеляційним судом було постановлено ухвалу якою вирішено скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2021 відносно ОСОБА_4 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до істотного порушення конституційний прав ОСОБА_4 на свободу та особисту недоторканість, оскільки він протягом тривалого часу був змушений перебувати у слідчому ізоляторі, хоча достатні для цього підстави були відсутні, такі дії суду викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали заяви, а також справи № 592/3961/20, беручи до уваги заяву прокурора ОСОБА_6 , в якій він просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за необгрунтованістю, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків сторони обвинувачення та захисту, письмові докази не досліджувалися.

Так, дійсно ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.05.2021 року було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2021 відносно ОСОБА_4 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за якою йому було продовжено строк тримання під вартою до 24 год.04.06.2021 року. (а.с.2-4) На даний час ОСОБА_4 під вартою не перебуває.

Захисник посилається на обставину, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 80 цього закону заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. . Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, дане кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді з 24.03.2020 року, заява про відвід подана 25.06.2021 року і питання про запобіжний захід під час судового розгляду вирішувалося 08.04.2021 року не вперше.

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Слід зазначити, що відповідно до норм КПУ України кожен суддя приймає рішення самостійно, за своїм внутрішнім переконанням на підставі наданих йому доказів і може мати свою окрему думку, керуючись законом, обгрунтовуючи свою позицію.

Адвокат ОСОБА_3 не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересована у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Фактично заявник не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, яке має право оскаржити в апеляційному порядку, що і було зроблено. Такі обставини не можуть, на думку суду, свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження .

Що ж стосується доводів захисника з приводу інших процесуальних питань, які виникають під час судового розгляду, то відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

На думку суду, законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження немає, оскільки заява про відвід грунтується фактично на незгоді із судовим рішенням та діями головуючої під час розгляду провадження по суті, однак остаточне судове рішення по суті кримінального провадження ще не прийнято. В разі незгоди з ним, обвинувачений та захисник мають право його оскаржити до суду вищої інстанції, що закріплено у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (право на перегляд справи та оскарження судового рішення).

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1