Справа № 298/359/21
Номер провадження 1-кс/298/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000037 від 7 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000037 від 7 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000037 від 7 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Клопотання про накладення арешту обґрунтовується тим, що 6 квітня 2021 року з лінії 102 надійшло повідомлення від дільничого інспектора прикордонної служби І категорії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 6 квітня 2021 року о 19:55 год. ним було затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з мисливською гладкоцівковою рушницею, без документів, що посвідчують особу, в прикордонній смузі, на ділянці ВПС «Великий Березний», на напрямку 88 п/зн, близько 1500 метрів до Державного кордону на території Ужанського національного природного парку.
Відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 7 квітня 2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
Зазначає, що 6 квітня 2021 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події у лісовому масиві неподалік с.Стричава, Ужгородського району Закарпатської області, у ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 гладкоцівкову рушницю АТА ARMS № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4
7 квітня 2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено додатковий огляд місця події у лісовому масиві неподалік с.Стричава Ужгородського району Закарпатської області, квартал 11 виділ 25, у ході якого виявлено та вилучено два патрони до гладкоцівкової рушниці 12 калібру.
Постановами начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 7 квітня 2021 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Стверджує, що вилучена у ОСОБА_4 гладкоцівкова рушниця є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.
З посиланням на ст.96-2 КК України, ст.ст. 98, 170 КПК України дізнавач просить накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході огляду місця події від 6 квітня 2021 року гладкоцівкову рушницю АТА ARMS № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , та на вилучені в ході огляду місця події від 7 квітня 2021 року два патрони до гладкоцівкової рушниці 12 калібру.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити. Пояснив, що на речові докази слід накласти арешт з метою збереження таких.
У судовому засіданні ОСОБА_4 спочатку не заперечував проти клопотання про арешт майна, однак в ході судового розгляду змінив позицію, просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, пояснивши, що вилучене майно є його власністю, рушниця необхідна йому для самозахисту, вчиняти злочину не мав наміру.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 квітня 2021 року за №0000037 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 248 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 7 квітня 2021 року.

У клопотанні про арешт майна дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

З дозволу на зброю серії НОМЕР_2 , виданого Великоберезнянським ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 8 жовтня 2018 року, слідує, що ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , видано дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання, носіння АТА ARMS NEO 12, кал.12 мм, № НОМЕР_1 , 2018 р.в. Дозвіл дійсний до 8 жовтня 2021 року.
Згідно протоколу огляду від 6 квітня 2021 року, проведеного в присутності ОСОБА_4 , слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , вилучено рушницю № D07457 та дозвіл на зброю НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 7 квітня 2021 року, проведеного в присутності ОСОБА_4 , начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучено два патрони до гладкоцівкової рушниці 12 калібру.
Отже, речі, що були вилучені під час оглядів 6 та 7 квітня 2021 року, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляди, в результаті яких було вилучено майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, проведені 6 та 7 квітня 2021 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 7 квітня 2021 року. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 7 квітня 2021 року вилучені в ході огляду місця події від 6 квітня 2021 року гладкоцівкова рушниця АТА ARMS № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та дозвіл на зброю НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 07.04.2021 року.
Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 7 квітня 2021 року вилучені в ході огляду місця події від 7 квітня 2021 року два патрони до гладкоцівкової рушниці 12 калібру визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 07.04.2021 року.
Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході огляду 6 та 7 квітня 2021 року речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Гладкоцівкова рушниця АТА ARMS № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на зброю НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , два патрони до гладкоцівкової рушниці 12 калібру є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, такі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, що унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, для збереження речових доказів, до з`ясування всіх обставин кримінального провадження на них слід накласти арешт.
З цих підстав клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000037 від 7 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, слідзадовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000037 від 7 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час огляду місця події від 6 квітня 2021 року гладкоцівкову рушницю АТА ARMS № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , дозвіл на зброю НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , а також на вилучені в ході огляду місця події від 7 квітня 2021 року два патрони до гладкоцівкової рушниці 12 калібру.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1