ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/242/21Головуючий по 1 інстанції:
Справа № 694/147/21 Категорія: ст. 303, 309 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , в якій просить скасувати постанову слідчого від 25 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000348, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.01.2021 року справа № 694/1243/20 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; Матеріали кримінального провадження № 0000348 повернуто до Звенигородської місцевої прокуратури.

У вказаній ухвалі вказано, що на даний час органами досудового розслідування не надано кримінально-правової оцінки діянню ОСОБА_9 , який будучи сільським головою с. Хлипнівки Звенигородського району Черкаської області, 22.10.2014 року посвідчив та видав ОСОБА_10 , вищевказаний дублікат свідоцтва про право особистої власності. ОСОБА_6 визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні.

Матеріали досудового розслідування містять належні письмові докази, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, по вищевказаному кримінальному провадженню ним до Звенигородської місцевої прокуратури та СВ Звенигородського РВП було подано низку клопотань в порядку ст.220 КПК України, які слідчим не виконано у повному обсязі та було неодноразово умисно порушено відповідно до ст.28 КПК України «Розумні строки». 26.01.2021 року ним було отримано вхідну кореспонденцію, а саме: рекомендований лист з СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 26.01.2021, в якому було надано відповідь проте, що 26.01.2021 року т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000348 від 15.05.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, оскільки існує ряд нез`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальних провадженнях, на які він вказує як скаржник-потерпілий.

11 травня 2021 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження № 0000348 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально - процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами, оскільки слідчим з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування було проведено усі слідчі дії та враховано доводи, вказані в ухвалі слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 січня 2021 року по справі № 694/1243/20, а матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінального провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження СВ Звенигородського РВП ГУНП в черкаській області від 25 січня 2021 року за кримінальним провадженням за ЄРДР №0000348 на підставі ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, ухвала слідчого судді від 11 травня 2021 року є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і не відповідає принципам Верховенства права та без належного з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки викладених фактів, з порушенням КПК України. Вказує, що відповідно до вимог ст. 93, 94 КПК України слідчий суддя зловживаючи провадженням умисно не досліджувала письмові докази, які додані до Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року, та винесла незаконну ухвалу, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000348 за заявою ОСОБА_6 про те, що 28.10.2014 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради підроблено документи на його спадщину, а саме: житловий будинок в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке 12.09.2019 року перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України.

За даним фактом т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000348 від 15 травня 2015 року.

Також під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_9 , який обіймав посаду голови Хлипнівської сільської ради Звенигородського району та видавав документи, які заявник вважає підробними. Також була допитана ОСОБА_10 , яка зверталась за видачею дубліката свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, яке скаржник вважає підробленим. Допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Проведено ряд інших слідчих дій, за результатами яких слідчий дійшов висновку, що відсутні будь-які докази службового підроблення (перекрученні відомостей), умисності дій службових осіб Хлипнівської сільської ради у внесенні завідомо неправдивих відомостей до свідоцтва про право особистої власності, складанні неправдивих документів.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.01.2021 року по справі №694/1243/20, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадженні №0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000348 повернуто до Звенигородської місцевої прокуратури. Наведено вимоги, які необхідно виконати слідчому задля повноти досудового розслідування, а саме надати кримінально-правову оцінку діянню ОСОБА_13 .

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 25.01.2021 року закрито кримінальне провадження №0000348, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 січня 2021 року слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000348 від 15.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, яке 12.09.2019 року перекваліфіковано на . ст. 366 КК України встановив, що відсутні будь-які докази службового підроблення (перекручення відомостей) Хлипнівської сільської ради у внесенні завідомо неправдивих відомостей до свідоцтва про право особистої власності, складанні неправдивих документів.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із того, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, зібрано всі докази, які мають відношення до порушеного питання, проведено допити та надано правову оцінку показанням та діям, отже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії та враховано доводи, вказані в ухвалі Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 січня 2021 року по справі № 694/1243/20, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши його..

Отже, слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З зазначеними висновками слідчого судді про відмову у задоволенні даної скарги ОСОБА_6 , наведеними в оскаржуваній ухвалі, погоджується і колегія суддів вважаючи, що постанова від 25.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000348, винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог КПК України.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, прийнята з грубим порушенням вимог КПК України та Законів України, оскільки із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу ОСОБА_6 , в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, необхідні для правильного її вирішення та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Крім того, приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000348, та відновлення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаські області ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :