Справа № 589/4356/20
Провадження № 1-р/589/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:
головуючого судді Литвинко Т.В.
з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Шостка заяву лікаря-психіатра Бородіної Катерини Віталіївни представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року по кримінальному провадженню № 589/4356/20 щодо ОСОБА_1 , відносно якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Своє клопотання суб`єкт звернення мотивує тим, що за ч. 7 ст.19 «Примусові заходи медичного характеру» Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлення порядку організації психіатричної допомоги особі при застосуванні судом запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 508 КПК України, покладено на Кабінет Міністрів України (Закон України № 2205-VІІІ від 14.11.2017) і такий порядок для використання в роботі у встановленому порядку не доведений. Разом з цим, судове рішення по справі №589/4356/20 набрало законної сили 25.01.2021 року та підлягає негайному виконанню. У зв`язку з цим, суб`єкт звернення просить роз`яснити порядок виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року по справі №589/4356/20 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.
В судове засідання учасники по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається зі змісту ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року судом постановлено:
- застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом;
- продовжити до вступу ухвали в законну силу запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_1 до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84)».
Вказана ухвала суду, а саме її резолютивна частина, складена у відповідності до норм КПК України та КК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи викладене, а саме те, що ухвала суду є зрозумілою, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду відмовити.
Посилання суб`єкта звернення на те, що Кабінет Міністрів України не встановив порядок організації психіатричної допомоги особі при застосуванні судом запобіжних заходів, не свідчить про незрозумілість судового рішення, яким застосовано запобіжний захід у чіткій відповідності з нормами закону.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви лікаря-психіатра Бородіної Катерини Віталіївни представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко