Справа № 755/4669/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
за участю законного представника

потерпілого ОСОБА_17 : ОСОБА_14 ,

представників потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

цивільного позивача: ОСОБА_20 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_21 ,

за участю захисників: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000146 від 04 лютого 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого шеф-кухарем у ресторані «Санчо-Панчо», заступником директора у ТОВ «Вірол-Тех», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_24 04 лютого 2018 року, приблизно в 00 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, рухався по проїзній частині дороги проспекту Р.Шухевича у м.Києві, з боку бульвару Перова в напрямку Московського мосту у м.Києві. Здійснюючи рух, на перехресті проспекту Р.Шухевича з боку бульвару Перова у м.Києві, ОСОБА_24 виїхав на протилежний бік проїзної частини дороги та продовжив рух в напрямку Московського мосту у м.Києві по зустрічній смузі, що найближча до дорожнього відбійника, зі швидкістю близько 140 км/год, що значно перевищувала максимально дозволену швидкість для руху транспортних засобів у населених пунктах. В цей час, по проїзній частині дороги проспекту Р.Шухевича з боку Московського мосту в напрямку бульвару Перова у м.Києві, в крайній лівій смузі руху свого напрямку руху, що найближча до дорожнього відбійника, рухався автомобіль «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_25 , в салоні якого знаходилась у якості пасажира ОСОБА_26 , позаду якого в попутному напрямку руху рухались автомобілі: «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 ; «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_20 та «Toyota Hais», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_27 , при цьому вказані автомобілі здійснювали рух в зазначеному напрямку в різних смугах руху.

Під час руху, водій ОСОБА_24 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «д», 2.4, 2.9 підпункт «а», 11.4 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3 ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»:

- підпункт «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п.2.4 ПДР України - «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України»;
- п.2.9 «водієві забороняється»:
- підпункт «а» - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п.11.4 «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
- п.12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_24 виразилось в тому, що він, 04 лютого 2018 року, приблизно в 00 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині дороги проспекту Р.Шухевича з боку бульвару Перова в напрямку Московського мосту у м.Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух на перехресті проспекту Р.Шухевича та бульвару Перова у м.Києві, виїхав на призначений для зустрічного руху транспортними засобами бік дороги та продовжив рух в напрямку Московського мосту у м.Києві по смузі руху, що передбачає рух транспортних засобів зустрічного напрямку руху в смузі руху, що найближча до дорожнього відбійника, чим створив небезпеку для руху іншим транспортним засобам та загрозу життю і здоров`ю громадян. В подальшому, ігноруючи вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, рухаючись зі швидкістю близько 140 км/годину, що значно перевищувала максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах, знаходячись навпроти будинку №2а по проспекту Шухевича у м.Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_25 , що рухався в межах своєї смуги руху. Надалі, після вказаного зіткнення, автомобіль «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи некерованим, зіткнувся з автомобілями: «Toyota Hais», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_27 ; «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 та «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_20 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №296/2 від 14.02.2018 року, ОСОБА_25 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер; прямого перелому грудини між тілом та рукояткою; багато осколкового перелому кісток носа, переломів по правих лобово-верхньощелепному, лобово-виличному та по вилично-скроневому швам; розриву хребта, спинного мозку та його оболонок: розриву грудної аорти, медіастінальної та пристінкової плеври з розривом міжреберних м`язів; множинних переломів кісток тазу з розривами з`єднань; закритих переломів обох кісток лівої гомілки; закритого перелому правої малогомілкової кістки; крововиливів в корені легень; черезплевральних ушкоджень правої легені уламками зламаних ребер; розривів навколосерцевої сорочки; розриву лівого куполу діафрагми; множинних розривів брижі тонкої кишки; множинних черезкапсулярних розривів печінки по діафрагмальній поверхні; ділянки розмічення печінки на органній поверхні вздовж круглої зв`язки: двобічного гемотораксу, гемоперетонеуму; просочуючого крововиливу у м`які тканини з відшаруванням підшкірно-жирової клітковини та утворенням кармана заповненого рідкою кров`ю та тканинним детритом на передній черевній стінці; просочуючих крововиливів в клітковину переднього межистіння, в м`які тканини спини, в м`які тканини нижніх кінцівок; в м`які тканини в місцях переломів кісток; саден на носі на правій кисті; синців на нижніх кінцівках, забійної рани біля зовнішнього кута правого ока, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_25 тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті. Характер, морфологія виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізація та взаємне розташування, наявність ознак різкого струсу тіла, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті автомобільної травми (травми в салоні легкового автомобіля, що рухався) в момент різкої зміни швидкості руху автомобіля з послідуючим інерційним зміщенням тіла та ударом об виступаючі частини салону автомобіля.

Виявлені тілесні ушкодження в сукупності об`єднані механізмом травмування, обумовили виникнення небезпечного для життя явища крововтрати яка привела до смерті, в зв`язку з чим, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_25 настала від тупої поєднаної травми тулубу та нижніх кінцівок з множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвела до крововтрати.

Між виявленими у ОСОБА_25 тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №297/2 від 14.02.2018 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_26 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани правої половини обличчя, крововилив в м`яких тканинах правової половини обличчя, багатоскалковий перелом лобової кістки праворуч, правої орбіти, кісток носа, виличної кістки та верхньої щелепи з розповсюдженням на кістки склепіння та основи черепа із руйнуванням правої півкулі головного мозку, перелом 5-8 ребер ліворуч та 7-9 праворуч по переднім пахвовим лініям, перелом правої ключиці, крововиливи в клітковину середостіння, в серці та тканину легень, розриви легень, крововилив у грудну порожнину (1000 мл), розриви печінки з крововиливом у черевну порожнину (600 мл), садна на кінцівках, поширені крововиливи в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітини та гомілок, перелом нижніх третин стегнових кісток, різана рана тильної поверхні лівої кисті, перелом 2-4 пальців лівої кисті, забруднення одягу скалками скла, а також молокрів`я органів, слабка вираженість трупних плям.

Виявлені у потерпілої ОСОБА_26 тілесні ушкодження, мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_26 .

Розташування та морфологічні особливості зовнішніх та внутрішніх ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_26 , вказують на те, що ушкодження виникли при контактах тіла постраждалої з тупими предметами, що мали необмеженою поверхню контакту, якими можуть бути елементи оздоблення салону транспортного засобу «Дача Логан», в момент його зіткнення з іншим автотранспортним засобом, внаслідок інерційних рухів тіла постраждалої, та можливих стиснень окремих ділянок тіла деформованими поверхнями автотранспортного засобу.

До смерті ОСОБА_26 призвела травма множинних ділянок тіла, у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів.

Поряд з цим, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №301/е від 16.03.2018 року, при зверненні за медичною допомогою 04.02.2018 року о 04.13 год. у потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: - підшкірна гематома передньої черевної стінки; закрита травма лівої кисті у вигляді крайових переломів гачкоподібної, трапецієвидної, основи 2-ї п`ясної кісток. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмета (тів), могли утворитись 04.02.2018 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції лівої кисті буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої кисті за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п.2.2.1/в та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. (надалі за текстом «Правила»). Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення гематом у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб, а тому вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п.п.2.3.5 та 4.6 Правил.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «д», 2.4, 2.9 підпункт «а», 11.4 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_24 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Згідно з даними висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4501/18-52 від 16.03.2018 року в даній ДТП водію автомобіля «Mercedes-Benz GL 450» ОСОБА_24 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.1.5 ПДР, п.2.3д та п.11.4 ПДР. В даній дорожній обстановці водіям ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_20 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водії ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_20 могли не мати технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 450». У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водіїв ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_20 такими, що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР.
Згідно даних аналізу №435, виконаного 06.02.2018 року, Токсикологічною лабораторією КМКЛ ШМД «Соціотерапія», показник спирту етилового у крові ОСОБА_24 2,77‰; згідно висновку алкотестера «Драгер» №6820 від 04.02.2018 року, на момент проведення перевірки ОСОБА_24 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1.64‰.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_24 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, при цьому пояснив, що дійсно 04 лютого 2018 року, знаходився за межами міста Києва, де у зв`язку з непорозуміннями в сім`ї вжив спиртне, разом з тим, у зв`язку з раптово виниклою виробничою необхідністю, яку терміново необхідно було вирішувати, вимушений був сісти за кермо, щоб повернутися до міста Києва, що не є виправданням і призвело до тяжких невідворотних наслідків, які потягли смерть двох осіб, про що він жалкує, розкаюється та спокутуючи свою вину, готовий понести покарання. Поряд з цим, зазначив, що в день події, приблизно в 00 годин 35 хвилин, він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , напідпитку, при цьому рухався безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою по проїзній частині проспекту Р.Шухевича з боку бульвару Перова в напрямку Московського мосту у м.Києві, однак, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на перехресті проспекту Р.Шухевича та бульвару Перова у м.Києві, не впорався з керуванням, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», як з`ясувалось в подальшому, під керуванням ОСОБА_25 , в салоні якого перебувала потерпіла ОСОБА_26 , які внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули. Що відбувалось надалі, він не пам`ятає, не виключено, що втратив свідомість, однак погоджується з обставинами, що встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.
Свою винність ОСОБА_24 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив кримінальне правопорушення не умисно, з необережності. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, засудив в судовому засіданні свої дії, які призвели до тяжких наслідків, висловив співчуття потерпілим, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди втратили своїх близьких та попросив у них вибачення. Крім того, зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, в тому числі з висновками судово-медичних експертиз, висновком судової автотехнічної експертизи, фактичні обставини справи не оспорював.

Разом з тим, заявлені у справі цивільні позови потерпілого ОСОБА_13 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 800000 гривень, потерпілого ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень, потерпілої ОСОБА_15 у розмірі 3000000 гривень, потерпілого ОСОБА_16 на відшкодування матеріальної шкоди в зальному розмірі 700438 гривень 44 копійки, що складається з матеріальних збитків, внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 689843 гривень 78 копійок та витрат понесених на лікування у розмірі 10594 гривень 66 копійок, а також позов цивільного позивача ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 225712 гривень 25 копійок, обвинувачений ОСОБА_24 визнав частково, посилаючись на завищену ціну деяких позовів, зокрема, потерпілого ОСОБА_16 , який майже одразу продав свій автомобіль, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому цивільний позов ОСОБА_20 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_14 , не оспорюючи фактичних обставин справи, підтримав в судовому засіданні свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_24 на його користь завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень, а також підтримав, поданий ним позов як законним представником в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 також про відшкодування останньому завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень, з урахуванням мотивів, наведених в змісті позовних заяв та обґрунтування завданої моральної шкоди кримінальним правопорушенням, внаслідок якого загинула його дружина ОСОБА_26 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_17 .

Надалі, в ході судового розгляду стороною захисту було надано суду нотаріально посвідчені заяви потерпілого ОСОБА_14 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 , посвідчену нотаріусом в присутності батька останнього ОСОБА_14 , який є у кримінальному провадженні його законним представником, в яких ОСОБА_14 та ОСОБА_17 зазначили, що без будь-якого тиску, з власного волевиявлення вказаними заявами підтверджують факт відсутності матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_24 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому згідно змісту поданих заяв потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_17 просили суд обвинуваченого суворо не карати і дану обставину вважати як пом`якшуючу при винесенні вироку судом.

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив в суді факт написання вказаних заяв, відсутність претензій до обвинуваченого, у зв`язку з відшкодуванням шкоди та просив врахувати обставини зазначені в даних заявах.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 , також не оспорюючи фактичних обставин справи, підтримала в судовому засіданні свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_24 на її користь завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень, який просила задовольнити, з урахуванням мотивів, наведених в змісті позовної заяви та обґрунтування завданої моральної шкоди кримінальним правопорушення, внаслідок якого загинула її донька ОСОБА_26 ..

Надалі, в ході судового розгляду стороною захисту було надано суду нотаріально посвідчену заяву потерпілої ОСОБА_15 , в якій остання зазначила, що без будь-якого тиску, з власного волевиявлення вказаною заявою підтверджує факт відсутності матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_24 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому згідно змісту поданої заяви потерпіла ОСОБА_15 просила суд обвинуваченого суворо не карати і дану обставину вважати як пом`якшуючу при винесенні вироку судом.

Крім того, стороною захисту також було надано суду аналогічну заяву потерпілого ОСОБА_13 , що посвідчена нотаріально, в якій останній зазначив, що без будь-якого тиску, з власного волевиявлення вказаною заявою підтверджує факт відсутності матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_24 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому згідно змісту поданої заяви потерпілий ОСОБА_13 просив суд дану обставину вважати як пом`якшуючу при винесенні вироку судом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 , також, не оспорюючи фактичних обставин справи, підтримав в судовому засіданні свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_24 на його користь завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, всього на суму 700438 гривень 44 копійки, яка складається з матеріальних збитків, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди його транспортного засобу на суму 689843 гривень 78 копійок та витрат понесених ним на лікування від отриманих тілесних ушкоджень на загальну суму 10594 гривень 66 копійок, при цьому, згідно мотивів позову на підтвердження завданих матеріальних збитків послався на звіт №35201 від 27 лютого 2018 року «Про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Audi Q5», д/н НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження складає 689843 гривні 78 копійок, а також, послався на долучені до позову копії платіжних доручень на підтвердження вартості понесених витрат на лікування від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень на загальну суму 10594 гривень 66 копійок. Поряд з цим, не заперечував, що невдовзі після події, продав свій автомобіль за 65 тисяч гривень.

Крім того, представник цивільного позивача ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 225712 гривень 25 копійок, яка складається з матеріальних збитків, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди його транспортного засобу на суму 224012 гривень та витрат понесених ним на проведення оцінки розміру матеріальних збитків на суму 1700 гривень, при цьому, згідно мотивів позову на підтвердження завданих матеріальних збитків послався на звіт №0113В від 04 травня 2018 року «Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу», відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження складає 224012 гривень, а також, послався на долучені до позову відомості щодо витрат понесених ним на проведення оцінки розміру матеріальних збитків на суму 1700 гривень.

Дані обвинуваченим ОСОБА_24 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_24 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_14 (законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника цивільного позивача ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 , з мотивів заявлених цивільних позовів, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_24 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, цивільних позовів, а також даних висновків судово-медичних експертиз, щодо виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, даних висновків судово-автотехнічних експертиз та даних протоколу огляду місця події з відповідною схемою дорожньо-траспортної пригоди, даних протоколів огляду транспортних засобів, даних протоколів перегляду інформації на оптичному носії, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Винність ОСОБА_24 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_24 за ст.286 ч.3 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_24 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює, одружений, винуу вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, з необережності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_24 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_16 .

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_24 суд, крім ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу обвинуваченого, також враховує конкретні обставини справи, зокрема керування ОСОБА_24 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що судом визнано обставиною, яка обтяжує покарання, а також, тяжкі невідворотні наслідки, що настали у вигляді загибелі кількох осіб - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а тому приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, враховуючи, крім ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_24 кримінального правопорушення, вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченого, який працює шеф-кухарем у ресторані «Санчо-Панчо», заступником директора у ТОВ «Вірол-Тех», за місцем роботи, проживання характеризується виключно позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, який відноситься до злочинів, вчинених з необережності, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , які не мають до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій та просили обвинуваченого суворо не карати, частково добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи поряд з цим, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, що судом визнано обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, в тому числі ставлення обвинуваченого ОСОБА_24 до вчиненого та наслідків, що настали, а також його поведінку після вчинення злочину, зокрема, неодноразове вжиття заходів до добровільного відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку, що сукупність вказаних обставин істотно впливає на визначення строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає призначенню ОСОБА_24 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в межах санкції, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Підстав для застосуванням ст.75 КК України суд не вбачає.

Крім того, підлягає призначенню ОСОБА_24 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України як обов`язкове.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду на підставі поданих суду нотаріально посвідчених заяв вказаних потерпілих, в яких останні підтвердили той факт, що матеріальних, моральних та будь-яких інших претензій до ОСОБА_24 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не мають, просили його суворо не карати і дану обставину вважати як пом`якшуючу при винесенні вироку судом.
Вирішуючи цивільні позови потерпілого ОСОБА_16 та цивільного позивача ОСОБА_20 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З урахуванням того, що у відповідності до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808 цс 15 від 20.01.2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити у такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладеного договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільні позови заявлені потерпілим ОСОБА_16 та цивільним позивачем ОСОБА_20 на відшкодування, завданої злочином, матеріальної шкоди знайшли повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпілим ОСОБА_16 на підтвердження своїх позовних вимог про необхідність стягнення з ОСОБА_24 на його користь завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 700438 гривень 44 копійки, яка складається з матеріальних збитків, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди його транспортного засобу на суму 689843 гривень 78 копійок та витрат понесених ним на лікування від отриманих тілесних ушкоджень на загальну суму 10594 гривень 66 копійок, суду було надано звіт №35201 від 27 лютого 2018 року «Про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Audi Q5», д/н НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження складає 689843 гривні 78 копійок, а також копії платіжних доручень на підтвердження вартості понесених витрат на лікування від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень на загальну суму 10594 гривень 66 копійок.

Поряд з цим, цивільним позивачем ОСОБА_20 на підтвердження своїх позовних вимог про необхідність стягнення з ОСОБА_24 на його користь завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 225712 гривень 25 копійок, яка складається з матеріальних збитків, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди його транспортного засобу на суму 224012 гривень та витрат понесених ним на проведення оцінки розміру матеріальних збитків на суму 1700 гривень, до цивільного позову було долучено звіт №0113В від 04 травня 2018 року «Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу», відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «OPEL VIVARO», д/н НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження складає 224012 гривень, а також відомості щодо витрат понесених позивачем на проведення оцінки розміру матеріальних збитків на суму 1700 гривень.

А тому, суд приходить до висновку, що цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_20 на загальну суму 225712 гривень 25 копійок підлягає повному задоволенню.

Разом з тим, цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 700438 гривень 44 копійки підлягає задоволенню частково на суму 677998 гривень 44 копійки, з урахуванням часткового відшкодування останньому завданої матеріальної шкоди у розмірі 22500 гривень.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Військовий проїзд, 8 слід повернути власнику;
- автомобіль марки «Аudi Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання власнику слід залишити у володінні та користуванні останнього;

- автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_4 , який передано на зберігання власнику слід залишити у володінні та користуванні останнього;

- автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів слід знищити;

- вилучені під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 подушку безпеки зі сторони пасажирського сидіння автомобіля та подушку безпеки керма автомобіля, які передано на зберігання в камеру схову ГУНП у м.Києві слід знищити;

- вилучені під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 внутрішнє дзеркало заднього виду, яке передано на зберігання під розписку ОСОБА_24 слід залишити у володінні та користуванні останнього;

- вилучений під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 змив з керма автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_24 з сумки останнього пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_6 та одинадцять набоїв до нього «SOBR» 9mm Р.А. з литою гумовою кулею чорного кольору, які передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП у м.Києві слід повернути законному володільцю.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_24 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9405,40 гривень за проведення судово-медичних експертиз та 3575 гривень за проведення судових автотехнічних експертиз.

Строк відбування покарання ОСОБА_24 слід обчислювати з моменту фактичного затримання з 04 лютого 2018 року.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченому, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк покарання ОСОБА_24 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 04 лютого 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_24 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Військовий проїзд, 8 повернути власнику;
- автомобіль марки «Аudi Q5», державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання власнику - залишити у володінні та користуванні останнього;

- автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_4 , який передано на зберігання власнику - залишити у володінні та користуванні останнього;

- автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів слід знищити;

- вилучені під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 подушку безпеки зі сторони пасажирського сидіння автомобіля та подушку безпеки керма автомобіля, які передано на зберігання в камеру схову ГУНП у м.Києві - знищити;

- вилучені під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 внутрішнє дзеркало заднього виду, яке передано на зберігання під розписку ОСОБА_24 - залишити у володінні та користуванні останнього;

- вилучений під час обшуку автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 змив з керма автомобіля, який упаковано в паперовий конверт згідно правил пакування речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_24 з сумки останнього пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями «Форт 12-Р» НОМЕР_6 та одинадцять набоїв до нього «SOBR» 9mm Р.А. з литою гумовою кулею чорного кольору, які передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП у м.Києві - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9405,40 гривень за проведення судово-медичних експертиз та 3575 гривень за проведення судових автотехнічних експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_24 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 225712 гривень 25 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_20 225712 гривень 25 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_24 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 700438 гривень 44 копійки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_16 677998 гривень 44 копійки на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: