Справа № 456/259/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/764/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2021 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задоволено.
Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 18 вересня 2021 року включно, із збереженням покладених на ОСОБА_3 обов`язків ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021.
На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Положення ч.2 ст. 392 КПК України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), (Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019), лише в частині унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
При цьому, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а наведеним вище Рішенням Конституційного Суду України, інші положення ч.2 ст. 392 КПК України, неконституційними не визнано.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та рішення Конституційного Суду України, суд вважає, що оскаржена ухвала Стрийського міськрайонного суду Львіської області від 21 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_6 -Микич