Справа № 352/1337/20
Провадження № 1-кс/353/120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника начальника служби у справах дітей Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520, внесеному в ЄРДР 11.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Свою заяву про відвід судді мотивував тим, що в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора про призначення йому законного представника начальника служби в справах дітей Старобогородчанської ОТГ, про що винесено відповідну ухвалу. Оскільки він вважає, що його законними представниками мали би бути його батьки, він з таким судовим рішенням не згідний, а тому такі дії судді викликають в нього сумнів в її неупередженості. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 75 КПК України, просив відвести суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000520 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді та прокурора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 , а його розгляд був призначений на 23.06.2021 року, однак неодноразово був відкладений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали та просили її задовольнити з мотивів викладених в заяві. Пояснили, що вважають дії судді ОСОБА_7 упередженими, оскільки під час розгляду кримінального провадження вона безпідставно долучила документи, які подавала прокурор, а також задовольнила клопотання прокурора про залучення в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 начальника служби у справах дітей Старобогородчанської територіальної громади ОСОБА_6 , що суперечило бажанню та інтересам обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - начальник служби у справах дітей Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи, що відсутні підстави для її відводу, визначені ст. 75 КПК України, а також зазначила про необґрунтованість заяви про відвід судді. Зазначила, що незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями по справі не є підставою для відводу судді. Зазначені рішення можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, шляхом подачі відповідних апеляційних скарг.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші учасники в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , приходить до наступного висновку.

17.11.2020 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000520, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи, справу розподілено в провадження судді Тлумацького районного суду Івано-Франківськох області ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з заяви про відвід судді, в якості підстави для відводу обвинувачений фактично вказує на його не згоду з прийнятим процесуальним рішенням з приводу задоволення клопотання прокурора про призначення йому законного представника начальника служби в справах дітей Старобогородчанської ОТГ, а не його батьків. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючої по справі судді ОСОБА_7 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а незгода із прийнятими рішеннями по справі реалізується шляхом їх оскарження до вищестоячої судової інстанції. При цьому суд зауважує, що до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Оскільки судом не встановлено, а заявником та його захисником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, розгляд заяви про відвід прокурору, який приймає участь в судових засіданнях по розгляду кримінального провадження, здійснюється судом (суддею), що є головуючим суддею по конкретній справі. З врахуванням наведеного, в даному судовому засіданні заява про відвід прокурору ОСОБА_3 не може бути розглянута суддею ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000520, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1