ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0002149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року було накладено арешт на майно, яке вилучене 19 грудня 2020 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 , а саме - вдягнуті на ньому чорну зимову спортивну куртку з капюшоном, на якій мається напис «Finn Flare», чорні спортивні штани без позначок, шапку чорного кольору, спортивні кросівки чорного кольору, сумку марки «LANPAD» з жовтим ремінцем.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що майно, яке було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 , за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів.

Слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Також просив зобов`язати слідчого та прокурора повернути майно, вилучене 19 грудня 2020 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_7 .
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначив, що про існування ухвали він дізнався лише 10 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що клопотання про арешт майна подано слідчим до суду 21 грудня 2020 року, але час такого подання в оскаржуваній ухвалі не вказаний, тому відсутня можливість перевірити дотримання строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Зазначив, що ухвала слідчого судді, хоча і містить дату її постановлення - 23 грудня 2020 року, проте фактично вона зареєстрована в електронному документообігу суду 24 грудня 2020 року о 13 год 32 хв, чим порушено положення ч.1 ст.172 КПК України.
Стверджував, що в клопотанні слідчого зазначено, що злочин було вчинено 18 грудня 2020 року о 01 год 11 хв, що не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки вказана ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, а захисник ОСОБА_6 дізнався про її існування лише 10 березня 2021 року, тобто останній робочій день для подачі апеляційної скарги, з урахуванням святкових та вихідних днів, є 15 березня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002149 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

19 грудня 2020 року в період часу з 14 години до 14 год 35 хв, під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України було проведено його обшук, під час якого у нього було виявлено та вилучено: чорну зимову спортивну куртку з капюшоном, на якій мається напис Finn Flare; чорні спортивні штани без позначок; шапку чорного кольору; спортивні кросівки чорного кольору; сумку марки LANPAD з жовтим ремінцем.

Постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 грудня 2020 року вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_7 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002149 від 19 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку під час затримання ОСОБА_7 , за своєю суттю відповідає критеріям, які встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів та вважає, що вказане майно може містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника стосовно можливого недотримання слідчим строків під час направлення клопотання, оскільки клопотання надійшло до суду 21 грудня 2020 року, тобто в межах строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0002149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0002149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4