Справа № 445/709/21
Провадження № 1-кс/445/282/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та зміну місця зберігання арештованого майна, покликаючись на те, майно на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перебування тягача марки "Renault Premium" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу марки "Кrone SDP 27" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під арештом є не тільки порушенням прав ОСОБА_6 , а й прав та інтересів його дружини ОСОБА_7 . Також у клопотанні зазначає, що дані транспортні засоби є єдиним джерелом доходу для сім`ї ОСОБА_6 . Просить скасувати арешт на тягач марки "Renault Premium" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп марки "Кrone SDP 27" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати дані транспортні засоби на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У судовому засіданні 17.06.2021 року клопотання підтримав та вказав, що внаслідок арешту транспортних засобів, а саме тягача марки "Renault Premium" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки "Кrone SDP 27" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сім`я позбавлена доходу.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Начальник СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на день розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні підозра нікому не вручена.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.04.2021 року накладено арешт на тягач марки "Renault Premium" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 16.10.2020 року, напівпричеп марки "Кrone SDP 27" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 03.03.2021 року, які належать ОСОБА_6 та 40 колод дерев породи «Дуб» без будь-яких чіпів (клейм) чи іншим маркувань, які було виявлено та вилучено 12 квітня 2021 року під час огляду місця події проведеного на узбіччі автодороги Київ Чоп 482 км. + 120 м.між населеними пунктами Гумниська та Боложинів Золочівського району Львівської області у кримінальному провадженні № 0000068 від 13.04.2021р.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 , жодним чином не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

У зв"язку з наведеним, вважаю, що не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1