Справа № 307/891/19
Провадження № 1-кс/307/169/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, в якій просить зобов`язати старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання про допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та бувшого голову Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 , бувшого секретаря Новоселицької сільської ради Тячівського р-ну, Закарпатської області ОСОБА_7 ; клопотання про одночасний допит ОСОБА_3 з пайовиками, зазначеними в касаційній скарзі від 30 грудня 2013 року ОСОБА_8 - дочка померлої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - замість померлого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; клопотання від 15 січня 2021 року про тимчасовий доступ до загальних списків пайовиків, які знаходяться в архівному відділі Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та про накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; клопотання про встановлення строків, в межах яких має бути виконано слідчі дії; та зобов`язати в термін 2 місяці направити обвинувальний акт до суду.
Вимоги скарги мотивує тим, що старший дізнавач - інспектор СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 після постановлення ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року про зобов`язання старшого дізнавача - інспектора СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року про допит пайовиків, зазначених в касаційній скарзі від 30 грудня 2013 року в кримінальному провадженні № 0001586, відомості про яке внесено в ЄРДР від 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України в строк, що не перевищує 3-х днів з моменту отримання копії ухвали суду, тільки 04 січня 2021 року винесла постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 та у цій постанові зазначила, що слід провести допити в якості свідків пайовиків, зазначених у касаційній скарзі від 03 листопада 2013 року. Однак, інші вимоги клопотання, а саме: перевірити викладені в скарзі факти та допитати з цього приводу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та колишню голову Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 одночаснім допитом, щоб встановити про правомірність подання касаційної скарги від 30 грудня 2013 року головою Новоселицької сільської ради Тячівського району ОСОБА_6 , в якій зазначено особи пайовиків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; при одночасному допиті встановити чи були відомі скасування рішення від 18 грудня 2013 року апеляційним судом щодо вищеописаним пайовикам, що зазначені в касаційній скарзі голови Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 ; встановити про факт чи володіли майном по АДРЕСА_1 , пайовики ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 ; перевірити викладені в скаргах факти та допитати з цього приводу ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ; при одночасному допиті встановити правомірність надання касаційної скарги до касаційного суду від 30 грудня 2013 року на рішення Апеляційного суду від 18 грудня 2013 року, в якому зазначено пайовиків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ; при одночасному допиті встановити чи були відомі дії скасування рішення апеляційного суду від 18 грудня 2013 року пайовикам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та з`ясувати про їх права до об`єкта бувшого «Фуражного складу», лот 024, бувшого КСГП «Полонина»; при одночасному допиті встановити про факт передачі вищеописаним пайовикам майна по АДРЕСА_1 , Закарпатської області, то такі не виконані та жодних дій вжито не було. Також слідчому ГУНП в Закарпатській області було надано докази про факт підробки загального списку пайовиків, які знаходяться в архіві м. Тячів, Закарпатської області. У постанові від 04 січня 2021 року ст. дізнавач СД Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 зазначила, що здійснення всіх вищевказаних дій буде виконано в розумні строки в ході досудового розслідування, та з приводу цього він 15 січня 2021 року через канцелярію надав пояснення про процесуальні та розумні строки, які відповідають нормам Закону та КПК України, однак дізнавач ОСОБА_4 на клопотання не відповіла. Окрім того, 15 січня 2021 року він подав дізнавачу ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до виявлених списків пайовиків бувшого КСГП «Полонина», які є підробленими та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_19 , а також про звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в АДРЕСА_1 , однак, на ці клопотання дізнавач ОСОБА_4 відповіді не надала.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити.
Старший дізнавач інспектор сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що клопотання ОСОБА_3 від 15 січня 2021 року про тимчасовий доступ до загальних списків пайовиків, які знаходяться в архівному відділі Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та про накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вона розглянула та 16 січня 2021 року нею винесено постанови про відмову в задоволенні цих клопотань, оскільки вони не є предметом цього кримінального провадження № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України. Однак, із незалежних від неї причин, копії постанов від 16 січня 2021 року ОСОБА_3 не були вручені. Також пояснила, що вона надала оперативно-розшуковим працівникам доручення для встановлення місця проживання всіх свідків, про допит яких заявив ОСОБА_3 та нею здійснюються всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоч про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.
Вислухавши пояснення скаржника, старшого дізнавача ОСОБА_4 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 303 КПК України встановлює, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження від 15 вересня 2015 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що подана Новоселицькою сільською радою касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України по цивільній справі за позовом заявника є підробленою. У кримінальному провадженні на даний час проведена комплексна судово-почеркознавча та судова техніко-криміналістична експертиза на предмет достовірності підпису ОСОБА_6 у касаційні скарзі та за результатами експертизи встановлено, що підпис у касаційній скарзі виконано ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_3 15 січня 2021 року звернувся до старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотання про тимчасовий доступ до загальних списків пайовиків, які знаходяться в архівному відділі Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та з клопотанням про накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та такі клопотання старшим дізнавачем інспектором сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 були розглянуті 16 січня 2021 року, однак, копії цих постанов ОСОБА_3 не вручено, а отже, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду заявлених ним клопотань у межах кримінального провадження № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Також ОСОБА_3 15 січня 2021 року звернувся до старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення строків, в межах яких має бути виконано слідчі дії, однак, зазначене клопотання не розглянуто, а тому, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, про встановлення розумних строків здійснення кримінального провадження та прийняти відповідне процесуальне рішення, в якому вказати конкретні строки, що є об"єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 щодо клопотання про допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та бувшого голову Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 , бувшого секретаря Новоселицької сільської ради Тячівського р-ну, Закарпатської області ОСОБА_7 , та про одночасний допит ОСОБА_3 з пайовиками, зазначеними в касаційній скарзі від 30 грудня 2013 року ОСОБА_8 - дочка померлої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - замість померлого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , то слідчий суддя зауважує, що по даному клопотанню слідчим суддею рішення вже прийнято та постановлено ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року про задоволення цього клопотання, а тому вимоги скарги у цій частині задоволенню не підлягають.
Також не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_3 про зобов`язання старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в термін 2 місяці направити обвинувальний акт до суду, оскільки повноваження на виконання таких процесуальних дій у неї відсутні та такі дії належить вчиняти прокурору - процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань від 15 січня 2021 року про тимчасовий доступ до загальних списків пайовиків, які знаходяться в архівному відділі Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та про накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заявлених ним у межах кримінального провадження № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Зобов`язати старшого дізнавача інспектора сектору дізнання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, про встановлення розумних строків здійснення кримінального провадження та прийняти відповідне процесуальне рішення, в якому вказати конкретні строки, що є об"єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали складено і проголошено 22 березня 2021 року о 17 год. 00 хв..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1