Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/783/21
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, яким просить накласти арешт на виявлені та вилучені в під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 15.05.2021 речі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що В провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР №0001704 за ч.4 ст.187 КК України за фактом того, що 02.09.2020 року три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та заволоділи грошовими коштами останнього.
15.02.2021року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 та ч.І ст.209 КК України та отримано ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.05.2021під час затримання на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , 03.06.1-976 р.н. в ході проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено: кнопковий мобільний телефон ТМ «Motorola» (експертний пакет SUD2006614), перцевий (газовий) балончик «Терен 4-М» (експертний пакет SUD2006615), барсетка чорного кольору, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3 ; 497), закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (експертний пакет №1869613).
Крім того, L5.05.2021 в ході проведення обшуку за, адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: кнопковий мобільний телефон ТМ «Теспо», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (експертний пакет SUD2006622), мобільний телефон ТМ «Redmi» синього кольору (експертний пакет SUD2006613), стартовий пакет мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 (без сім картки) та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 (без сім картки) (експертний пакет SUD2004826).
17.05.2021дані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В клопотанні зазначено,що вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення Та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Розгляд даного клопотання слідчий просив проводити без залучення особи, у якої воно вилучено.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на зазначені в клопотанні обґрунтування, просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 03.09.2020 внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: за фактом розбійного нападу, вчинений організованою групою, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
15.05.202115.05.2021 під час затримання на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , 03.06.1-976 р.н. в ході проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено: кнопковий мобільний телефон ТМ «Motorola» (експертний пакет SUD2006614), перцевий (газовий) балончик «Терен 4-М» (експертний пакет SUD2006615), барсетка чорного кольору, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3 ; 497), закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (експертний пакет №1869613).
Також, 15.05.2021 в ході проведення обшуку за, адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: кнопковий мобільний телефон ТМ «Теспо», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (експертний пакет
SUD2006622), мобільний телефон ТМ «Redmi» синього кольору (експертний пакет SUD2006613), стартовий пакет мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 (без сім картки) та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 (без сім картки) (експертний пакет SUD2004826).
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 17.05.2021 вищевказані речі, які були вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001704 від 03.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209 КК України.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001704 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 15.05.2021 наступні предмети:

-кнопковий мобільний телефон ТМ «Motorola» (експертний пакет SUD2006614);

-перцевий (газовий) балончик «Терен 4-М» (експертний пакет SUD2006615);

-барсетка чорного кольору, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , банківська картка № НОМЕР_3 ; 497),

закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (експертний пакет№1869613).

- кнопковий мобільний Телефон ТМ «Теспо», ІМЕІ: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (експертний пакет SUD2006622);

-мобільний телефон ТМ «Redmi» синього кольору (експертний пакет SUD2006613);

-стартовий пакет мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_7 (без сім картки) та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 (без сім картки) (експертний пакет SUD2004826).

Речі на які накладено арешт зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 18.05.2021 о 16.20 год.

Слідчий суддя -