Справа №538/707/21
Провадження №1-кп/538/73/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді тракториста ТОВ "Сенча", одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов"язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, військовозобов"язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Так, судом встановлено, що 11.04.2021 року близько о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул. Українській, 31 в с. Сенча Миргородського (Лохвицького) району Полтавської області, помітили біля приміщення гуртожитку, де проживають працівники ТОВ "Сенча" автомобіль, марки ВАЗ - 2121, легковий універсал, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенча". Саме у цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Відповідно, маючи на меті незаконно заволодіти вказаним автомобілем ВАЗ - 2121, легковий універсал, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного, ні уявного права на керування вказаним автомобілем, скориствавшись тим, ща за їхніми діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, підійшли до автомобіля та відкривши його двері, які були не зачинені, отримали доступ до салону автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попрохали свого знайомого ОСОБА_9 , який перебував неподалік, допомогти їм вручну відкотити автомобіль від того місця, де він знаходився, на незначну відстань. У свою чергу ОСОБА_9 , не усвідомлюючи того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагаються незаконно заволодіти даним транспортним засобом, погодився. Потім, відкотивши автомобіль на відстань близько тридцяти метрів від місця першочергового знаходження автомобіля, ОСОБА_8 знаходячись у салоні автомобіля, шляхом пошкодження ізоляційних дротів замка запалювання замкнув їх, тим самим у такий спосіб запустити двигун автомобіля.
Після чого вони виїхали за село Сенча Миргородського (Лохвицького) району Полтавської області, але знаходячись на сільськогосподарському полі, біля лісового масиву, двигун автомобіля перестав працювати і вони його залишили.
Представник потерпілого ТОВ "Сенча" ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11.04.2021 року о 02.00 годині начальник охорони "Легіон" ОСОБА_10 виявив на території господарства крадіжку транспортного засобу. Після чого викликав працівників поліції, які на полі біля лісосмуги знайшли даний транспортний засіб та виявили осіб, які незаконно заволоділи транспортним засобом. Пояснив, що транспортний засіб повернутий ТОВ "Сенча", обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повністю відшкодували шкоду, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 11.04.2021 року сидів разом із ОСОБА_8 та друзями в парку, вживали горілку та жарили сосиски. Через деякий час, о 00.00 годині друзі розійшлися, а вони з ОСОБА_8 залишилися. Пояснив, що вони побачили біля гуртожитку ТОВ "Сенча" автомобіль та вирішили на ньому покататися. Підійшовши до автомобіля з ОСОБА_8 , виявили, що пасажирські двері були не зачинені. Потім, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який перебував неподалік, вони вирішили з буксиру завести машину, але в них не вийшло. Відкотивши автомобіль на відстань близько тридцяти метрів від місця першочергового знаходження автомобіля, ОСОБА_8 знаходячись у салоні автомобіля, шляхом пошкодження ізоляційних дротів замка запалювання замкнув їх, а він продовжував штовхати машину, тим самим у такий спосіб запустили двигун автомобіля. Проїхавши 15-20 хвилин в полі біля лісосмуги закінчилося пальне і вони залишили автомобіль та пішли додому. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 10.04.2021 року по 11.04.2021 року він разом з ОСОБА_5 та друзями були на пікніку в парку, біля гуртожитку ТОВ "Сенча", де поряд стояла машина, вживали алкогольні напої. О 00.00 годині друзі розійшлися, а він та ОСОБА_5 вирішили покататися на машині. Пояснив, що пасажирські двері були відчинені і він проник за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_5 штовхав з буксиру машину. Зазначив, що їм допомагав штовхати машину ОСОБА_9 , якому не було відомо кому належить даний транспортний засіб. Після чого, він шляхом пошкодження ізоляційних дротів замка запалювання замкнув їх, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 продовжували штовхати машину, тим самим у такий спосіб запустили двигун автомобіля. Проїхавши 15-20 хвилин в полі біля лісосмуги закінчилося пальне і вони залишили автомобіль та пішли додому. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, не судимого, працюючого, такого, що характеризується за місцем проживання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення, усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем проживання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , такого, що характеризується позитивно, не судимого, працюючого, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, думку представника потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , такого, що характеризується позитивно, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, думку представника потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.
Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Речові докази по справі - частина пластикової трубки синього кольору, частина невеликої пластикової решітки чорного кольору, дві частини деталі автомобіля чорного кольору із гуми та металу, ганчірка із ознаками обгорання, пластикова ручка чорного кольору для автомобільних дверей, прорезинена перчатка темно - зеленого кольору та фільтр автомобільний, які поміщено до спеціального сейф-пакету Україна МВС Експертна служба - 4198302, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Речові докази по справі - змив з ричага коробки передач автомобіля, змив з ручки водійських дверей автомобіля, змив з ручки пасажирських дверей автомобіля та контрольні зразки до змивів з автомобіля, які поміщено до паперових конвертів (шість конвертів), волосся світлого кольору виявлене на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яке поміщено до паперового конверту (один конверт), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Речові докази по справі - пакет встановленого зразка Україна МВС Експертна служба з серійним номером 1956759 в середині якого знаходиться кожух (чохол) з керма автомобіля, разом із первинним упакуванням, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Речові докази по справі - автомобіль, марки ВАЗ - 2121, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , два металеві домкрата, автомобільне колесо, чотирьохгранний (балоновий) металевий ключ та металева лопата з дерев`яним держаком, які передані на відповідальне зберігання начальнику охорони ТОВ "Сенча" ОСОБА_10 - вважати повернутими Товариству з обмеженою відповідальністю "Сенча".
Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 2942,10 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляціного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1