Справа №694/568/21
провадження № 1-кс/694/321/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду (поштове відправлення від 24.03.2021 року) із скаргою, яка надійшла до суду 29.03.2021, в якій просила суд:
- зобов`язати начальника Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення;
- зобов`язати начальника Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- зобов`язати начальника Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 повідомити суд, який ухвалив рішення про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга обґрунтовується тим, що 16.03.2021 року вона, ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки ОСОБА_4 автомобіля MERCEDES-BENZ CITIAN, 2017 року виготовлення, н/з НОМЕР_1 та технічного паспорту на даний автомобіль, який належав її батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і на який, як законна спадкоємиця після смерті батька, яка сталась 28.02.2020 р. має оформити всі документи, так як за життя останній залишив заповіт на її ім`я від 23.08.2019 р., відповідно до якого все своє майно заповів скаржнику. У приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відкрита спадкова справа № 35/2020 після смерті ОСОБА_5 , за яким згідно єдиного державного реєстру МВС зареєстровані транспортні засоби: - FIAT DOBLO PANORAMA, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 30.05.2014 Центр ДАІ 7103 (м.Звенигородка); - MERCEDES-BENZ CITIAN, 2017 року виготовлення, кузов № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане 02.10.2019 ТСЦ № 5642; Згідно ЄДР МВС арешти та заборони на проведення реєстраційних операцій на дані транспортні засоби відсутні. Після смерті батька, автомобіль MERCEDES-BENZ СІТІ AN, 2017 року виготовлення н/з НОМЕР_1 знаходиться у її брата ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 02.12.2020 вона звернулась з письмовою заявою до ОСОБА_4 повернути для оформлення спадкових справ MERCEDES-BENZ CITIAN, 2017 року виготовлення н/з НОМЕР_1 до 12.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , проте дане авто повернуто не було. Скаржник просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її заявою. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій співробітники Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, досудове розслідування за фактами, викладеними у її заяві не розпочали, відповіді від Звенигородського РВП ГУНП щодо розгляду вказаної заяви вона не отримала.
За таких обставин просить зобов`язати начальника Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР та повідомити суд про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу з ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.03.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

30.03.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 01.04.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився.

Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Проти нездійснення технічної фіксації не заперечує.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши доводи слідчого, дослідивши документи надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.03.2021 року скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою (повторна) з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку, заволодіння чужим майном.
Жодних відомостей про те, що станом на 01 квітня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.
Оскільки у вищевказаній заяві від 16.03.2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.
У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_2 .
Щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР та повідомити Звенигородський районний суд Черкаської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.
Вирішення питань, зазначених скаржником, окрім зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, до повноважень слідчого судді не відносяться; чинний КПК

України не передбачає вирішення слідчим суддею питань щодо надіслання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику. Заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_2 від 16 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення (направленої засобами поштового зв`язку 16.03.2021 року) та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1