Справа №345/2118/20
Провадження № 1-кп/345/76/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000469 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 з середньою спеціальною освітою, неодруженого, ніде не працюючого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, 06.05.2020 р. близько 19:00 год. ОСОБА_2 ішов з м. Калуш в напрямку с. Завій, Калуського р-ну. Проходячи перехрестя вул. Добровлянська - вул. Львівська, справа неподалік дороги він помітив брезентовий торговий павільйон, власником якого є ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_2 вирішив ближче підійти до вказаного павільйону та подивитися що знаходиться всередині. Підійшовши до павільйону, останній побачив, що брезентове покриття правої стіни пошкоджене. Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкодження у брезентовому покритті незаконно проник всередину торгового павільйону, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електронну вагу марки «Nokasonic», вартістю 350 грн., з якою покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_2 перебував у АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . Там останній побачив, що біля входу в будинок пошкоджене вікно, а саме відсутня одна шибка. Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказаний будинок та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно незаконно проник всередину будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Аlсаtеl» серії «Оnе Тоuh» моделі 204D, чорного кольору, вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі «Х2-02(RМ-694)», чорного кольору, вартістю 233 грн., станок для бриття марки «Вlаdе», з рифленою ручкою чорного кольору, вартістю 43 грн. та одну пляшку соняшникової рафінованої олії «Розумний вибір», ємністю 0,85 л, вартістю 23,70 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 549,70 грн. З викраденими речами ОСОБА_2 покинув місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2020 року близько 14:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку свого батька ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , де проживав у період часу з 07.05.2020 по 18.05.2020, на вікні однієї із кімнат побачив портативну колонку марки «НОРЕSТАR», а також біля будинку побачив велосипед марки «Х-Zіtе». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав портативну колонку марки «НОРЕSТАR», модель Н 36, чорного кольору, вартістю 273 грн., та велосипед марки «Х-Zіtе», 28", червоного кольору, вартістю 1980 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2253 грн. В подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, за яких він вчинив три епізоди крадіжок. Зокрема пояснив, що 06.05.2020 р. ближче до вечора йшов з м. Калуша додому в с. Завій. По дорозі на перехресті побачив торгівельний павільйон, в якому була прорізана дірка. Він заліз в середину, звідкіля викрав вагу, яку в подальшому віддав своїм знайомим. Пізніше цього ж дня в АДРЕСА_3 через розбите вікно проник в будинок потерпілого ОСОБА_8 і викрав звідтіля 2 мобільні телефони, станок для бриття і пляшку з олією. Також 18.05.2020 р. в середині дня він викрав з будинку свого батька, де на той час проживав, колонку і велосипед. На велосипеді поїхав в м. Калуш, де його затримали працівники поліції. Зазначені речі брав для задоволення власних потреб. Викрадені речі віддав працівникам поліції для повернення потерпілим. Не оспорює вартості викраденого майна. Розкаюється за вчинене, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, проте подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Не оспорюють фактичні обставини справи. Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди не заявляли (а.с. 43, 86).

Щодо потерпілого ОСОБА_8 , то, як вбачається з відповіді Калуського МРВ ДРАЦС, він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 325 КПК України, враховуючи, що обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, суд прийшов до висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілих і відповідно ухвалено рішення про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Поряд з повним визнанням своєї вини у вчиненому, вина обвинуваченого доводиться наступними письмовими доказами, які подані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року з додатками (а.с. 97-104), з якого вбачається, що під час огляду торгового павільйону, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , у брезентовому покритті в місці поліетиленової вставки, було виявлено отвір у вигляді розриву. Також під час вказаного огляду виявлено та вилучено слід підошви взуття, з якого виготовлено гіпсовий зліпок, який поміщено в спец пакет №EXP 0225706;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року з додатками (а.с. 106-108), а саме під час огляду проїзної частини дороги в АДРЕСА_1 , навпроти житлового будинку, ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції електронну вагу марки «Nokosonic BEST»;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року (а.с. 110-112), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції взуття, а саме кросівки чорного кольору із вставками синього кольору та підошвою білого кольору, які поміщено в пакет;

-протоколом огляду предмету з фототаблицями від 23.05.2020 року (а.с. 113 - 115), під час якого було оглянуто електронну вагу марки «Nokosonic BEST», чорного кольору, з проводом живлення сірого кольору;

-висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-343ТВ/20 від 25.05.2020 року (а.с. 117-122), відповідно до якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (06.05.2020 року) електронної ваги марки «Nokosonic» із максимальною вагою зважування до 40 кг, придбаної у травні 2019 року за 1500,00 грн., могла становити 350,00 грн.;

-висновком експерта №1179/20-28 від 28.06.2020 року (а.с. 123-126), згідно з яким за результатами судово-трасологічної експертизи сліду підошви взуття, вилученого в ході огляду місця події від 08.05.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , зафіксованого в гіпсовому зліпку, встановлено, що він залишений підошвою взуття на праву ногу ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 11.05.2020 року з додатками (а.с. 127-131), в ході якого було оглянуто територію господарства АДРЕСА_3 , за місцем скоєння злочину;

-протоколом огляду місця події від 11.05.2020 року з додатками (а.с. 133-135), з якого вбачається, що під час огляду приміщення кімнати будинку, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції дві скляні банки, два станки для бриття, одну пляшку соняшникової рафінованої олії «Розумний вибір», ємністю 0,85 л, мобільний телефон марки «Аlсаtеl», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа» моделі «Х2», чорного кольору;

-протоколом огляду речей від 14.05.2020 року (а.с. 136-139), під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «Х2», чорного кольору, ІMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Аlсаtеl», чорного кольору, ІMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , металевий станок для бриття марки «Вlаdе», з рифленою ручкою чорного кольору; металевий станок для бриття марки «Onder», сірого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2020 року (а.с. 140-142) за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що під час пред`явлення ОСОБА_8 речей для впізнання він впізнав свій мобільний телефон марки «Nоkіа», модель «Х2», чорного кольору, відсутність якого він виявив у своєму будинку в АДРЕСА_5 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.05.2020 року (а.с. 143-145) за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що під час пред`явлення ОСОБА_8 речей для впізнання він впізнав свій мобільний телефон марки «Аlсаtеl», чорного кольору, відсутність якого він виявив у своєму будинку в АДРЕСА_6 ;

-висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-355ТВ/20 від 28.05.2020 року (а.с. 147-158), відповідно до якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (06.05.2020 року), наданих на дослідження мобільного телефону марки «Аlсаtеl», серії « НОМЕР_7 », моделі «204D», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nоkіа», моделі «Х2-02 (RM-694)», чорного кольору, cтанка для бриття марки «Вlаdе», з рифленою ручкою чорного кольору, який куплений близько двох років тому за 30 грн., могла становити 526,00 грн. Визначити ринкову вартість наданого для дослідження станка для бриття марки «Onder», сірого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення (06.05.2020 року), який куплений близько 10 років тому за 35 грн., не є можливим;

-протоколом огляду місця події від 18.05.2020 року з додатками (а.с. 159-161), в ході якого було оглянуто земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_4 , за місцем скоєння злочину;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року (а.с. 163), з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції велосипед із рамою червоного кольору та передніми гальмами, а також із жовтими дисками коліс та портативну колонку чорного кольору марки «НОРЕSТАR»;

-протоколом огляду предмету від 25.05.2020 року з фототаблицями (а.с. 164-170), відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_9 було проведено огляд велосипеду марки «Х-Zіtе» та портативної колонки марки «НОРЕSТАR»;

-висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-358ТВ/20 від 28.05.2020 року (а.с. 171-178), відповідно до якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (18.05.2020 року), гірського велосипеду марки «Х-Zіtе», 28", червоного кольору, могла становити 1980,00 грн., портативної колонки марки «НОРЕSТАR», моделі Н 36, чорного кольору, могла становити 273,00 грн.

Щодо свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини і не оспорювання фактичних обставин справи, прокурор вважала за недоцільне викликати їх для допиту в судовому засіданні. Захисник та обвинувачений погодились з позицією прокурора і також не наполягали на допиті в судовому засіданні свідків. Враховуючи змагальність та диспозитивнісь кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав викликати в судове засідання свідків для їхнього допиту.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних учасниками провадження, повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих і позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у нарколога не числиться. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, місця роботи не має. Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра. Водночас суд враховує, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 115/2020 від 10.06.2020 ОСОБА_2 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував у стані та перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Дана інформація свідчить про те, що на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_2 був осудним. Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про зміну стану психічного здоров`я обвинуваченого на час винесення вироку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальних актах не наведено. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово судимий, обставини вчинення ним злочинів, пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Захисник просив врахувати пом`якшуючі відповідальність обставини, молодий вік обвинуваченого, та на підставі ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судом береться до уваги досудова доповідь Калуського міськрайонного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 17.05.2021, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Водночас, враховуючи наявності кількох вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, враховуючи особу винного, а також те, що злочинними діями обвинуваченого потерпілим була завдана не значна матеріальна шкода, яка до того ж на даний час вже відшкодована, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю вище зазначених злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив вище зазначені крадіжки до постановлення вироку Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 27.05.2020 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин. А тому, на підставі до ч. 4 ст. 70 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У строк покарання, остаточно призначеного даним вироком суду ОСОБА_2 , необхідно зарахувати строк його перебування під вартою з 16 год. 45 год. 09.03.2021 р. по 04 год. 45 хв. 11.03.2021 р. (а.с. 72-73) та частину відбутого покарання у виді громадських робіт тривалістю 32 години (а.с. 212), яке було призначене вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 р., з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.

Ухвалою Калуського міськрайонного суд Івано-Франківського області від 11.03.2020 р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09.05.2021 р. включно і станом на день винесення вироку строк дії цього запобіжного заходу закінчився. Прокурор не заявляла клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 року та від 22.05.2020 року.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

ухвалив:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 5 місяців

-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 р., більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного даним вироком суду, строк перебування під вартою з 16 год. 45 хв. 09.03.2021 р. по 04 год. 45 хв. 11.03.2021 р. та частину відбутого покарання у виді громадських робіт тривалістю 32 (тридцять дві) години, яке було призначене вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2020 р., з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-490,35 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-343ТВ/20;

-1307,60 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-355ТВ/20;

-1307,52 грн. витрат за проведення експертизи №1179/20-28;

-817,25 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-358ТВ/20.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 року (справа № 345/1563/20, провадження № 1-кс/345/490/2020), від 13.05.2020 р. (справа № 345/1562/20, провадження № 1-кс/345/489/2020), від 22.05.2020 року (справа № 345/1663/20, провадження № 1-кс/345/527/2020) скасувати.

Речові докази:

-медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку передано йому на зберігання вважати повернутою за належністю;

-електронну вагу марки «Nokosonic BEST», чорного кольору, до якої прикріплено кабель живлення сірого кольору, поміщено у поліетиленовий пакет чорного кольору, горловину якого зв`язано та скріплено біркою із роз`яснювальними надписами, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-слід підошви взуття, який зафотографовано та з якого зроблено об`ємний зліпок низу підошви взуття, який поміщено у спец.пакет № ЕХР 0225706, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

-добровільно видані ОСОБА_2 кросівки синього кольору із підошвою білого кольору, які упаковано у полімерний пакет, горловину якого зв`язано та скріплено біркою із роз`яснювальними надписами та підписами учасників, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Alcatel», ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , два металеві станки для гоління, які поміщено в спец пакет НПУ ЕХР 0226559, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути спадкоємцям ОСОБА_8 ;

-скляну банку, ємністю 1 л, скляну банку, ємністю 0,5 л, одну пляшку, ємністю 0,85 л з написами «Розумний вибір, дезодорована виморожена олія соняшникова рафінована марки П 0,85 L», які поміщено в полімерний пакет та опечатано паперовою біркою, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю;

-гірський велосипед марки «Х-Zіtе», 28", червоного кольору із дисками коліс жовтого кольору, портативну колонку марки «НОРЕSТАR», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя