Справа № 750/3727/21
Провадження № 1-кс/750/1107/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо протиправного утримання тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна, а саме зв`язки ключів (два ключа), пластиковий брелок від сигналізації авто (i) code, ланцюжок з жовтого металу з хрестиком жовтого металу, наручний годинник «JacquesLemans», металевий предмет картхолдер, банківську карту ПриватБанку НОМЕР_1 , банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 , банківську карту monobank НОМЕР_3 , банківську карту sportbank НОМЕР_4 , банківську карту izibank НОМЕР_5 , пластикову карту KFC 3932700, грошові кошти дві купюри номіналом по 5 грн: УЖ 6182068; УБ 6720635; одна купюра номіналом 100 грн: СГ 3821172; п`ятнадцять купюр номіналом 200 грн: ХЖ 5796499; ЗЕ 5095939; УН 3463692; КЛ 6807229; ПЕ 5222768; ХГ 1462072; ЄГ 2648113; ТЗ 3576793; СБ 4378144; ХД 5775578; УК 8250995; СА 6618036; ПА 7183096; СЗ 2192118; СМ 2917307; та грошові кошти долари США в кількості4-х купюр номіналом по 100: КВ45431379R; КК60697048В; КВ66793479J; АВ23192225К, пару кросівок, у якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що на таке майно не було накладено арешт, а отже воно утримується незаконно.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, в якій просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що даний час вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та на нього накладено арешт, на підтвердження чого долучив копію ухвали про арешт майна.

Дослідивши в судовому засіданні надані матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, в її задоволенні належить відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001001 від 06.04.2021.

06.04.2021 працівниками поліції в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено зв`язку ключів (два ключа), пластиковий брелок від сигналізації авто (i) code, ланцюжок з жовтого металу з хрестиком жовтого металу, наручний годинник «JacquesLemans», металевий предмет картхолдер, банківську карту ПриватБанку НОМЕР_1 , банківську карту ПриватБанку НОМЕР_2 , банківську карту monobank НОМЕР_3 , банківську карту sportbank НОМЕР_4 , банківську карту izibank НОМЕР_5 , пластикову карту KFC 3932700, грошові кошти дві купюри номіналом по 5 грн: УЖ 6182068; УБ 6720635; одна купюра номіналом 100 грн: СГ 3821172; п`ятнадцять купюр номіналом 200 грн: ХЖ 5796499; ЗЕ 5095939; УН 3463692; КЛ 6807229; ПЕ 5222768; ХГ 1462072; ЄГ 2648113; ТЗ 3576793; СБ 4378144; ХД 5775578; УК 8250995; СА 6618036; ПА 7183096; СЗ 2192118; СМ 2917307; та грошові кошти долари США в кількості4-х купюр номіналом по 100: КВ45431379R; КК60697048В; КВ66793479J; АВ23192225К, пару кросівок.

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.04.2021 у вказаному кримінальному провадженні вищевказане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2021 на вказане майно було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, на даний час вилучене майно визнано речовим доказом та, відповідно до ухвали слідчого судді, на нього накладено арешт, у зв`язку з чим, воно не являється тимчасово вилученим та не підлягає поверненню володільцю.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали кримінального провадження, а також досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, оскільки вилучення майна відбулось на законних підставах. Аналіз доводів, що були викладені в скарзі, особою, яка її подала, не свідчить про порушення закону в ході досудового слідства, а є лише іншою точкою зору стосовно матеріалів такого слідства.
Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, у судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим дана відмова у задоволенні скарги не позбавляє власника майна, звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1