Номер справи 703/1685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000401 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

у с т а н о в и в :
Слідчий відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_4 27 травня 2021 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 11 год. 28 хв. знаходячись на АДРЕСА_1 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію приватного будинку АДРЕСА_2 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, умисно, таємно, з корисливих мотивів проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 20000 тисяч гривень, золотого ланцюжка із золотим кулоном у вигляді божої матері, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

В цей же день за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 травня 2021 року під час затримання ОСОБА_4 та під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 3387 грн. 20 коп. та 100 доларів США, пластиковий пристрій жовтого кольору з маркуванням у вигляді позначень «CHARGE ALERT», рукавиці сірого кольору з нашаруванням у вигляді крапок з полімерного матеріалу білого кольору та кросівки білого кольору, які в подальшому визнано речовими доказами по справі.

З метою їх збереження слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що вилучене під час затримання ОСОБА_4 майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, відтак з метою його забезпечення та проведення по справі експертиз просив накласти на вилучене майно арешт.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти накладення арешту на грошові кошти та пластиковий пристрій заперечував. Вказав, що вказані речі не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а вилучені у його довірителя грошові кошти в іноземній валюті взагалі не мають відношення до кримінального правопорушення. Наголошував, що ОСОБА_4 наразі не перебуває у статусі підозрюваного, оскільки прокурором відмовлено у погодженні повідомлення про підозру. Разом із цим вказав, що не має заперечень проти арешту вилучених кросівок та рукавичок.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 27.05.2021 у ОСОБА_7 , в період часу з 07 по 11 год. 27 травня 2021 року з будинку АДРЕСА_1 було викрадено грошові кошти та золоті вироби. У поданій заяві ОСОБА_7 вказала прикмети особи, яку вона бачила на подвір`ї свого будинковолодіння.

Вказане викладено також в протоколі допиту потерпілої від 27 травня 2021 року.

27.05.2021 під час затримання ОСОБА_4 та під час його обшуку, працівниками поліції у нього було вилучено грошові кошти загальною сумою 3387 грн. 20 коп. та 100 доларів США, пластиковий пристрій жовтого кольору з маркуванням у вигляді позначень «CHARGE ALERT», рукавиці сірого кольору з нашаруванням у вигляді крапок з полімерного матеріалу білого кольору та кросівки білого кольору.

Як вбачається з постанови про визнання предмету речовим доказами від 27.05.2021 слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000401.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Згідно п.1ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, просив накласти арешт на вилучене майно з метою необхідності проведення експертиз та встановлення причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що рукавиці сірого кольору з нашаруванням у вигляді крапок з полімерного матеріалу білого кольору та кросівки, які були вилучені 27.05.2021 під час затримання ОСОБА_4 , могли зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, зберігання вказаних вище речових доказів та враховуючи обставини вчинення злочину, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на рукавиці сірого кольору з нашаруванням у вигляді крапок з полімерного матеріалу білого кольору та кросівки, оскільки у іншому випадку проведення належного досудового розслідування з метою притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності буде неможливим.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

В судовому засіданні слідчим не надано доказів, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що грошові кошти та пластиковий пристрій, вилучений у ОСОБА_4 є доказом злочину зокрема, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті незаконним шляхом, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх не відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчим, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та пластиковий пристрій, які вилучені у ОСОБА_4 , 27 травня 2021 року під час його затримання.

Керуючись ст. 170-173,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000401 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на кросівки білого кольору «Reebok» з чорними вставками та рукавиці сірого кольору, які були вилучені 27 травня 2021 року під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали проголошений 07 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1