Справа № 183/2861/21
№ 1-кп/183/1062/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000070 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 січня 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де тримаючи у руках мобільний телефон марки Blackview A60 Black , 1/16 GВ, який належить ОСОБА_8 , здійснював його налаштування.Розуміючи, що зазначений мобільний телефон має матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Цього ж дня, а саме 02 січня 2021 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитися у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, поклав до своєї кишені мобільний телефон марки Blackview А60 Black, 1/16 GB, вартістю 1977,00 грн., тим самим викравши його.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1977 гривень 00 копійок.
Крім того, 03 січня 2021 року приблизно о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_4 знаходився у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де тримав у руках мобільний телефон марки Huawei Р Smart (FIG-LX1) Blue, який належить ОСОБА_9 , з якого здійснював вхід у соціальні мережі. Розуміючи, що зазначений мобільний телефон має матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Цього ж дня, а саме 03 січня 2021 року приблизно о 06 годині 00 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитися у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, поклав до своєї кишені мобільний телефон марки Huawei Р Smart (FIG-LX1) Blue, вартістю 3599,00 грн., тим самим викравши його.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3599 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Зазначив, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив, обіцяв, що більше подібного не повториться.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці);
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких є нетяжким злочином.
Разом з тим, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є особою такою, що не має судимості, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2007, 2011 та 2012 року народження, а також той факт, що завдана шкода потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також враховуючи думку потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме: у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 185 КК України та обмеження волі на певний строк за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 641-21 від 16.02.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту, закладу від 02.01.2021 року № 94.102106/0, який добровільно виданий ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- договір про надання фінансового кредиту, закладу від 04.01.2021 року № 94.102176/0, який добровільно виданий ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки Blackview A60 Black, 1/16 GВ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;
- товарний чек № 1/18/12/80, виданий ФОП ОСОБА_11 , на придбання мобільного телефону марки Blackview A60 Black, 1/16 GВ, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки Huawei Р Smart (FIG-LX1) Blue, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;

- товарний чек № 3/1/05/2020, виданий ФОП ОСОБА_11 , на придбання мобільного телефону марки Huawei Р Smart (FIG-LX1) Blue, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1