Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали до суду заяви про відвід прокурору наступного змісту:

«10 березня 2021 року прокурор ОСОБА_7 оголосив в судовому засіданні суду присяжних при Рівненському міському суду Рівненської області клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

Вважають, що прокурор ОСОБА_7 суттєво порушив вимоги КПК України: не надав копій клопотань їх захисникам, не долучив до клопотань копій матеріалів, якими обґрунтовує необхідність продовження міри запобіжного заходу; не надав фактів, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися або виявлені нові ризики, які виправдовують утримання осіб під вартою; не виклав обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України наділяють обвинувачених правом заявляти відвід прокурора, від участі в кримінальному провадженні у випадку існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В порядку вимог ст.ст.77,81 КПК України просять: розглянути заяви та відвести прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки він порушує присягу прокурора, не виконує вимоги Законів України, не забезпечує реалізацію прав обвинувачених на захист».

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повністю підтримали свої заяви та просить суд їх задоволити.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заяви про відвід прокурора підтримали з підстав викладених в заявах їх підзахисних.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є безпідставними, підстав передбачених ст.77 КПК України обвинуваченими не наведено; посилання обвинувачених є лише їх припущеннями, тому просить суд у задоволенні заяв обвинуваченим відмовити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтримав думку прокурора та просить суд відмовити у задоволенні заяв обвинувачених.

Заслухавши учасників судового процесу, суд присяжних прийшов до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора

Серед наведених обвинуваченими обставин, суд присяжних не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та вважає, що повторно заявлені відводи обвинуваченими мають ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вище наведеним обставинам суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області приходить до висновку, що у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5