Справа № 646/5434/18
№ провадження 1-кс/646/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 за ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.08.2018 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 , проте розслідування проводилось без передбачених законом процесуальних дій, у постанові не відображені факти та обставини, викладені у заяві, не викладені доводи заявника та не надана їм належна правова оцінка, відповіді на поставлені у заяві питання не надані, постанову винесено з грубим порушенням вимог ст.ст.91-92, 110 КПК України. У скарзі ОСОБА_3 просила скасувати оскаржувані постанови та направити матеріали провадження для поновлення розслідування.
В письмовому уточненні від 09.11.2018 ОСОБА_3 зазначила, що дана скарга подана у зв`язку з постановами, винесеними у кримінальному провадженні № 0000104.

Дана скарга до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла 03.12.2020.

В судові засідання, що призначались на 17.12.2020, 16.02.2021, 02.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 01.07.2021, 13.07.2021 ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином, у передбаченому ст.135 КПК України порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повісток за зазначеною у скарзі адресою, а також їх вручення. При цьому виклики у судові засідання, призначені на 23.03.2021, 01.07.2021, 13.07.2021, ОСОБА_3 отримувала особисто, про що свідчать відповідні розписки, наявні в матеріалах справи. Отже, судом вживались передбачені КПК України заходи до забезпечення додержання прав ОСОБА_3 на прийняття участі у розгляді її скарги слідчим суддею. Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.01.2021, з метою забезпечення прав ОСОБА_3 , до участі у справі залучено перекладача з української на російську мову.

Заяв та клопотань, зокрема, про повернення скарги або залишення її без розгляду, від ОСОБА_3 не надходило.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. У письмових заявах від 07.12.2020, 23.12.2020, 28.01.2021 керівник відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотав про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві проти задоволення скарги заперечував.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням перебування справи за скаргою ОСОБА_3 у Червонозаводському районному суді м. Харкова протягом тривалого часу, а також виходячи зі встановлених ч.2 ст.306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст.28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч.3 ст.306 КПК України також за відсутності уповноваженої особи органу прокуратури, на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000104 від 28.03.2013, суд прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000104 від 28 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про вчинення щодо них кримінального правопорушення працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 (в подальшому слідчий ОСОБА_8 ) дійшов висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, і 17 липня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 не містять доказів отримання ОСОБА_3 копії вищезазначеної постанови слідчого органу прокуратури від 17.07.2018 про закриття кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для висновку про недодержання ОСОБА_3 встановлених ч.1 ст.304 КПК України строків подання скарги на рішення слідчого, незважаючи на надходження скарги на постанову про закриття кримінального провадження 15.08.2018.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення слідчим ОСОБА_8 постанови від 17.07.2018 про закриття вищезазначеного кримінального провадження стало те, що діями працівників прокуратури для ОСОБА_3 не завдано фізичної, майнової або моральної шкоди, і не могло бути завдано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 містять копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.04.2016 про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 24.02.2016 про закриття даного кримінального провадження (справа № 646/3075/16-к, провадження № 1-кс/646/1428/2016). В подальшому слідчим виносились постанови про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України від 25.05.2016 та від 17.07.2018. При цьому відомостей про скасування згаданої постанови слідчого від 25.05.2016 матеріали кримінального провадження не містять.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що, скасовуючи постанову від 24.02.2016 про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова у своїй ухвалі 27.04.2016 зазначив, що слідчим не допитано жодного разу заявників щодо доводів, викладених у їхній заяві; в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів виклику заявника ОСОБА_5 до слідчого у встановленому законом порядку; у постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит заявників та викладену ними позицію.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що з 11.08.2015 ОСОБА_3 неодноразово викликалась для допиту з метою отримання відомостей, які б могли вплинути при наданні оцінки дій, що оскаржуються, проте у визначений слідчим час 14.09.2015, 28.09.2015, 17.02.2016, 18.02.2016 ОСОБА_3 не з`явилась, про поважні причини неявки, зазначені у ст.138 КПК України, не повідомила. Також 29.01.2016 та 02.02.2016 ОСОБА_3 була у кімнаті прийому громадян, проте відмовилася пройти та дати показання. ОСОБА_3 не з`явилась до слідчого також і на 18.05.2018.

Разом з тим, наявні у матеріалах провадження повістки про виклик ОСОБА_3 : № 17/1-2224вих-15 від 07.09.2015 (а.с.146); № 17/1-2391вих-15 від 21.09.2015 (а.с.147); № 17/1-255вих-16 від 01.02.2016 (а.с.155); № 17/1-256вих-16 від 01.02.2016 (а.с.157); № 17/1-2224вих-15 від 07.09.2015 (а.с.146); без відомостей про реєстрацію та дату винесення про виклик ОСОБА_3 на 29.01.2016, 02.02.2016 (а.с.159, 161); № 17/1-1176вих-16 від 19.05.2016 (а.с.174); № 17/1-1177вих-16 від 19.05.2016 (а.с.176); без відомостей про реєстрацію та дату винесення про виклик ОСОБА_3 на 18.05.2018 (а.с.183) не містять відомостей про отримання нею вказаних документів. Відомості про здійсненні виклику ОСОБА_3 іншими встановленими у ст.135 КПК України способами матеріали кримінального провадження не містять, повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень у матеріалах відсутні. Матеріали провадження також не містять доказів виклику заявника ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає недоведеним здійснення викликів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до слідчого для їх допиту з метою отримання відомостей, які б могли вплинути при наданні правової оцінки обставинам, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та недоведеність наведених у постанові слідчого ОСОБА_8 від 17.07.2018 про закриття даного кримінального провадження тверджень про здійснення таких викликів та неявку заявників за ними.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять даних про усунення неповноти розслідування, зазначеної в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.04.2016. Вказані обставини свідчать про очевидну неповноту проведеного досудового розслідування, і як наслідок, передчасність наведених у постанові про закриття кримінального провадження висновків, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу прокуратури для організації продовження досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи вимогу скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки постанова слідчого ОСОБА_8 від 07 вересня 2015 року про відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у визнанні потерпілими, наявна у матеріалах кримінального провадження (а.с.144), скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року (а.с.154). Відомості про винесення слідчим в подальшому іншої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000104 в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 17 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 від 28.03.2013 за ч.1 ст.365 КК України скасувати.

У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1