Справа № 308/558/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/86/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року скаргу ОСОБА_5 представника ТОВ «Лумшори» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повернуто особі, яка подала скаргу.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 - представник ТОВ «Лумшори», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. Скарга мотивована тим, що 05.01.2021 ТОВ «Лумшори» звернулось до Ужгородського відділення Ужгородського відділу головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення. Разом із тим як вказано у скарзі станом на 14.01.2021 відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Так, ОСОБА_5 , згідно прохальної частини скарги просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського відділення Ужгородського відділу головного управління національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі вказується на те, що слідчий суддя при дослідженні матеріалів скарги встановив, що при зверненні із скаргою ОСОБА_5 , на підтвердження наведених ним доводів додано: копію заяви датовану 05.01.2021 р. адресовану на електронну адресу від ОСОБА_5 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від ТОВ «Лумшори». Разом із тим жодного підтвердження про її надіслання та отримання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали скарги не містять. За твердженням ОСОБА_5 , відомості викладені у вказаній заяві від 05.01.2021 до ЄРДР на день звернення із даною скаргою до слідчого судді, не внесені. Таким чином, слідчому судді не надано доказів про те, що відповідним органом вказана заява отримана, а в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення цієї заяви відповідному органу. Належних підтверджень того, що Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано заяву електронною поштою та електронний лист ним отримано або поштовим зв`язком, матеріали скарги не містять. В ухвалі також вказується на те, що і на самій копії заяви що міститься у додатку до скарги, відсутні будь які відмітки про її отримання чи доставлення вказаному вище органу. За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст. ст. 214, 303 КПК України, на момент звернення скаржника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «Лумшори». Слідчий суддя також вважав, що доводи заявника про бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «Лумшори» є передчасними з підстав відсутності підтвердження того, що заява про вчинення злочину подана та отримана відповідним органом, що на час розгляду скарги, заявник не є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, оскільки зазначене свідчить про передчасність її подання. Крім того, скарга ОСОБА_5 подана шляхом надсилання її на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї скарги заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначає, що скарга ОСОБА_5 підписана електронним ключем та подана з офіційної електронної пошти ОСОБА_5 на офіційну електронну пошту Ужгородського міськрайонного суду. Також вказує на те, що подана 20.02.2021 ОСОБА_5 заява про ознайомлення зі справою не задоволена, а тому скаржник позбавлений можливості мотивувати апеляційну скаргу матеріалами справи. Щодо пропуску строку вказує, що копію ухвали слідчого судді ним отримано 17.02.2021. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження подано безпідставно, оскільки як убачається з матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала постановлена без його участі, а в матеріалах судового провадження відсутні належні відомості про отримання ним копії ухвали, у зв`язку з чим, твердження ОСОБА_5 про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17.02.2021 апеляційний суд бере до уваги як такі, що не спростовані будь-якими доказами. Тому, апеляційний суд вважає, що з урахуванням положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 ухвали слідчого судді розпочинається з моменту отримання копії ухвали 17.02.2021, апеляційна скарга подана 22.02.2021, тобто в установлений законом строк.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлено те, що при зверненні зі скаргою ОСОБА_5 , на підтвердження наведених ним доводів додано: копію заяви датовану 05.01.2021, адресовану на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від ТОВ «Лумшори», і при цьому, жодного підтвердження про її надіслання та отримання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали скарги не містять, а за твердженням ОСОБА_5 , відомості, викладені у вказаній заяві від 05.01.2021, до ЄРДР на день звернення зі скаргою до слідчого судді, не внесені.
Тому, апеляційний суд погоджується із тим, що слідчому судді не надано доказів про те, що відповідним органом заява ОСОБА_5 отримана, а в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення вказаної заяви відповідному органу. Зокрема, обгрунтованими й такими, що відповідають дійсності є твердження слідчого судді про те, що належних підтверджень того, що Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано заяву електронною поштою, та електронний лист ним отримано, або поштовим зв`язком, матеріали скарги не містять, і на самій копії заяви, що міститься у додатку до скарги, відсутні будь які відмітки про її отримання чи доставлення вказаному органу.
Тому, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що, виходячи зі змісту ст. ст. 214, 303 КПК України, на момент звернення скаржника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «Лумшори».
При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що твердження заявника про бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «Лумшори» є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що заява про вчинення злочину подана та отримана відповідним органом.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що оскільки заявник, з огляду на вимоги ст. 214 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, не отримавши відомостей про те, чи вказана заява надійшла до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та відповідного підтвердження не надав слідчому судді, то на час розгляду скарги, заявник не є особою, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, так як зазначене свідчить про передчасність її подання.
Таким, що знайшов своє підтвердження є і висновок слідчого судді про те, що скарга подана ОСОБА_5 шляхом надсилання її на електронну пошту суду без скріплення електронним цифровим підписом. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд окрім обставин, які врахував слідчий суддя, бере до уваги й наявну в матеріалах судового провадження довідку начальника відділу та секретаря суду Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021 про те, що скарга ОСОБА_5 прийнята 24.02.2021 та зареєстрована в КП «Д-З» під № 10785 о 16 год. 18 хв., була надіслана з офіційної електронної пошти, проте даний електронний лист не містив вкладення з електронним цифровим підписом ОСОБА_5 (а. с. 14).
При цьому, слідчий суддя належним чином врахував те, що до суду ОСОБА_5 не подано письмовий варіант скарги з підписом заявника, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого судді шляхом направлення скарги без підпису електронною поштою.
Доводи апеляційної скарги про те, що скарга ОСОБА_5 підписана електронним ключем, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду належною особою у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають дійсності, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 представника ТОВ «Лумшори» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повернуто особі, яка подала скаргу, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: