Номер провадження: 11-сс/813/556/21
Номер справи місцевого суду: 947/9410/21 1-кс/947/4072/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, якою задоволення клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 24.03.2021,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 24.03.2021.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 25.05.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із висновками слідчого судді в оскарженій ухвалі, вважає її постановленою всупереч вимогам Закону та посилається на такі обставини:

-вважає необґрунтованими ризики переховування від органів досудового слідства та суду, а також можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення;

-вказує, що у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки в матеріали справи, якими підтверджується причетність ОСОБА_8 до обставин кримінальних правопорушень, не дають вагомих підстав стверджувати про таку причетність;

-слідчим суддею не враховано вимог ст. 178 КПК України, проте підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні батьків, які за віком та станом здоров`я потребують стороннього догляду;

-у підозрюваного ОСОБА_8 мається позитивна характеристика з місця проживання, він є особою, яка до кримінальної відповідальності не притягалась, має утриманців, усталений спосіб життя.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

1. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає поняття обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обґрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя посилався в оскарженій ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами допиту свідків, потерпілого;
-протоколами огляду предметів, зокрема, мобільних телефонів;
-протоколами обшуку;
-протоколами огляду;
-протоколами затримання.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя неуповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази у справі з точки зору їх допустимості достовірності та достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Водночас, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинна враховуватись наявність та сукупність наданих доказів у кримінальному провадженні, які є достатньо вагомими для пов`язування особи з обставинами кримінального правопорушення, без таких саме високих вимог, як під час прийняття рішення про висунення обвинувачення чи прийняття рішення судом по суті розгляду обвинувального акту.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що за вказаними обставинами, ОСОБА_8 має відношення до обставин вчинення кримінальних правопорушень, у той час, коли зазначені докази та обставини вчинення злочинів, досліджені слідчим суддею, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочини, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, що, у свою чергу, вказує на відповідність висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.
Відтак, під час апеляційного розгляду, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не знайшли свого підтвердження.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на непослідовність вимог захисника в апеляційній скарзі, оскільки захисник вважає підозру необґрунтованою, при цьому, в прохальній частини своєї скарги просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні та неврахування слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України.
Апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, якій, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорій нетяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідно.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновком слідчого судді стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на те, що на теперішній час ОСОБА_8 непрацевлаштований, офіційного джерела прибутку не має, притягувався до кримінальної відповідальності у 2018 та 2019 роках, що дає підстави стверджувати про можливість, якою по суті і є ризик у кримінальному провадженні, вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.
Водночас, твердження захисника про те, що при розгляді клопотання та в оскарженій ухвалі не було враховано положень ст. 178 КПК України, є неспроможними та спростовуються змістом оскарженої ухвали, в якій слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, перебування на утриманні малолітньої дитини, наявність середньої освіти, місце проживання, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 .
При цьому, посилання захисника на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких:
-вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.02.2019, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;
-вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.01.2019, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263-1 КК України, на підставі ст. 71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік шість місяців.
Крім того, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний утримує неповнолітню дитину, з огляду на відсутність працевлаштування підозрюваного, відтак, відсутність підтвердженого джерела доходу для такого утримання. Аналогічне стосується і можливості підозрюваного піклуватись про своїх батьків.
Разом з цим, наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про народження (а.с. 196) містить відомості щодо особи з прізвищем та ім`ям ОСОБА_10 , таким чином не встановлено зв`язок з особою підозрюваного.
Також, посилання захисника на те, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі не підтверджуються жодними доказами, які були надані слідчому судді та колегії суддів апеляційного суду, відтак, апеляційний суд не вважає вказане прийнятним обґрунтування міцності соціальних зв`язків підозрюваного.
Щодо позитивної характеристики підозрюваного за місцем його проживання (а.с. 198), апеляційний суд звертає увагу, що такі відомості окремо та у сукупності з іншими відомостями про особу ОСОБА_8 не впливають на обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п. п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021 - залишити без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.03.2021, задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000484, внесеному до ЄРДР 24.03.2021, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4