Справа № 130/322/21
Провадження №11-сс/801/159/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021 року,
якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника сектору дізнання Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

10.02.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вона просила поновити строк для оскарження бездіяльності в.о. начальника слідчого відділу, начальника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, та працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у її заяві від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України, а також начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у її заяві від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та розпочати розслідування.

Разом зі скаргою скаржник подала клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та дізнавача у якому вказала, що 13.01.2021 звернулася до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.125, ст.296 КК України. 25.01.2021 отримала відповідь Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області датовану 20.01.2021 в якій було роз`яснено, що її заява була розглянута не як повідомлення про правопорушення, а відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Після отримання 25.01.2021 відповіді скаржник звернулася за правовою допомогою до Вінницького місцевого центру БВПД, однак процедура призначення їй адвоката потягла пропуск строку для оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. З цих підстав скаржник вважає об`єктивними причинами пропуску нею строку для звернення з відповідною скаргою до суду та просить його поновити.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі та в клопотанні доданому до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021, мотивуючи його тим, що в судове засідання до суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку на звернення з вказаною скаргою до слідчого судді її не викликали, у відповідності до наявної в матеріалах судового провадження розписки оскаржувану ухвалу отримала 16.02.2021 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021 року скасувати, постановити ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника сектору дізнання Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей викладених у її заяві від 13.01.2021 до ЄРДР. Зобов`язати в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внести відомості викладені у її заяві від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.185 ч.3 КК України та начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 внести відомості викладені у її заяві від 13.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Мотивує апеляційну скаргу тим, що 13.01.2021 року нею було подано заяву до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про скоєння відносно неї злочинів, передбачених ст.121 ч.1, ст.185 ч.3 та ст.296 КК України.

25.01.2021 вона отримала відповідь Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області датовану 20.01.2021, після чого одразу звернулась за правовою допомогою до Вінницького місцевого центру БВПД. Проте, процедура призначення адвоката затягнулася, внаслідок чого зі скаргою до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вона звернулася лише 10.02.2021, тобто через п`ять днів після отримання відповіді з відділу поліції. Вважає, що строк звернення з вказаною скаргою до слідчого судді вона пропустила з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку їй на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення вказаного судового розгляду у його відсутність, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через зайнятість в інших судових процесах та віддаленістю м. Жмеринки від м. Вінниці. Просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2021 залишити без змін.

В.о. начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальник сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного провадження.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило, а тому за згодою скаржника та її представника, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України провадження розглянуто у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи скаржника та її представника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Встановлено, що 19.02.2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021 із клопотання про поновлення їй строку та об`єктивними даними, які свідчать про наявність поважних причин для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Також дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що 10.02.2021 року ОСОБА_6 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу, начальника сектору дізнання, слідчого, дізнавача, та працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Зобов`язати в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 13.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України, а також начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у її заяві від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та розпочати розслідування.

Також зі скаргою ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення їй строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою мотивуючи його тим, що 13.01.2021 вона звернулася до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.125, ст.296 КК України.

25.01.2021 нею було отримано відповідь Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, датовану 20.01.2021 в якій також було роз`яснено, що її заява була розглянута не як повідомлення про правопорушення, а відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Після отримання вказаної відповіді вона звернулася за правовою допомогою до Вінницького місцевого центру БВПД, однак процедура призначення їй адвоката потягла пропуск строку для оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. З цих підстав вона вважає об`єктивними причинами пропуску нею строку для звернення з відповідною скаргою до суду та просила його поновити.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що ОСОБА_6 отримала відповідь 25.01.2021, а тому в даному випадку 10-денний строк на оскарження дій чи бездіяльності слідчого та дізнавача сплив 04.02.2021. Належних та допустимих доказів поважності пропуску строку слідчому судді скаржником не надано. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.

За таких обставин слідчий суддя вважав, що повідомлені у скарзі та у клопотанні про поновлення строку скаржником обставини не можуть вважатись поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки скаржник будь-яких доказів звернення нею до Вінницького місцевого центру БВПД та призначення їй адвоката не надала, тому і підстав для поновлення пропущеного процесуального строку слідчий суддя не вбачав.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Встановлено, що 25.01.2021 ОСОБА_6 отримала відповідь Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.01.2021 року за №808/218/05-21.

27.01.2021 року ОСОБА_6 звернулася до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

27.01.2021 року згідно наказу Центру за №44/02-04 ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_7 для надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, що полягає у представництві її інтересів у справі щодо невнесення відомостей ЄРДР.

Відповідно до довідки за №03-20/119 виданої 25.02.2021 року адвокату ОСОБА_7 про те, що 29.01.2021 року Вінницьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на його ім`я оформлено доручення №63 для надання ОСОБА_6 безоплатної вторинної допомоги.

Лише 03.02.2021 року оригінал доручення №63 було видано ОСОБА_6 для вручення адвокату ОСОБА_7 .

До слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з зазначеною вище скаргою ОСОБА_6 звернулася 10.02.2021 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає спроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що строк для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, викладених у її заяві від 13.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України, а також начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР викладених у її заяві від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України пропущено нею з поважних причин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчим суддею суду першої інстанції вказана скарга ОСОБА_6 по суті фактично не розглядалася, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за поданою апеляційною скаргою в частині постановлення нової ухвали про визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР викладених у її заяві від 13.01.2021.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст.129 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги скаржника та призначення скарги ОСОБА_6 від 10.02.2021 з клопотанням про поновлення їй строку для звернення зі скаргою до слідчого судді про визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника сектору дізнання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР викладених у її заяві від 13.01.2021 до нового розгляду в суді першої інстанції за наслідком якого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4