1Справа № 335/206/21 1-кс/335/2298/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ ВП № 1 Запорізького РУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що до Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа зберігає та збуває зброю без передбачених дозволів на території Запорізької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від «25» травня 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя, під час якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- лом металобрухту приблизною вагою 3138 кг;

- залізні ваги у кількості двох одиниць;

- лом кольорового металу у кількості 5 мішків приблизною вагою 82кг;

- різак зі шлангами;

- грошові кошти у розмірі: 9 купюр номіналом 1 долар, 3 купюри номіналом 100 євро, 7 купюр номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 100 доларів США, 5 купюр номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 500 гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 200 гривень, 54 купюри номіналом 100 гривень, 50 купюр номіналом 50 гривень, які опечатано та упаковано до картонної коробки.

На підставі вищезазначеного, слідчий вважає, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також відповідно до п.п.2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинний бути зазначений перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий жодним чином в клопотанні не обґрунтовує необхідність арешту майна, а також не конкретизує перелік і види майна, що належить арештувати.

Крім того у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним зазначеним майном.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 25.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1