Дата документу Справа № 337/2211/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/2211/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/503/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 2 червня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження,слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23.04.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 червня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 останньому необхідно застосовувати домашній арешт у нічний час доби.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що наявність ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень не обґрунтований, оскільки ухвала не містить посилань на обставини, що слугували підставами для відповідного висновку. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні налічується 11 свідків. Інформації від них про те, що з боку підозрюваного вчиняються дії, спрямовані на схилення до зміни чи відмови від вже наданих ними свідчень, у сторони обвинувачення та слідчого судді на момент винесення ухвали не було. Натомість, ОСОБА_8 має постійне джерело доходу, раніше не судимий, має стійкі позитивні соціальні зв`язки, а тому така характеристика підозрюваного не співвідносить з портретом особи, схильної до вчинення будь-яких свідомих протиправних дій відносно інших осіб, у тому числі, і вчинення незаконного впливу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.04.2021 року та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, висновки щодо якої слідчим суддею мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне джерело доходу, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя вірно встановив, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідаючи на довод апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Колегія суддів погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.

Ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне джерело доходу та стійкі соціальні зв`язки, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними та переконливими підставами для скасування ухвали слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню встановленому слідчим суддею ризику і одночасно демонструє баланс між потребами кримінального провадження та інтересами підозрюваного.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 24.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4