Справа № 643/2984/21
Провадження № 1-кп/643/890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №0000994 внесеному до ЄРДР 08.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середнє-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:
07.08.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем Mazda Xedos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху на перехресті вул. Ахієзеріва - пр. Льва Ландау, діючи необережно, перед початком маневру вліво, не переконався в безпеці свого маневру, та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, на якому в той час перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився перед ним, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який вийшов на пішохідний перехід (зебру) на зелене світло світлофора і перетинав проїжджу частину пр. Льва Ландау по регульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля Mazda Xedos реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_8 в його присутності, також відмовився від отримання правової допомоги захисника за рахунок держави. За таких обставин, судом прийнята відмова обвинуваченого від захисника.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України. Крім того, обвинувачений заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні, накладений на автомобіль Mazda Xedos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що між ним та потерпілим відбулося примирення, про що заявлено відповідне клопотання, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Потерпілий також заявив аналогічне клопотання про закриття справи, у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні. Проти скасування арешту з майна обвинуваченого не заперечував.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань учасників судового провадження.

Представник потерпілого підтримав клопотання потерпілого, проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля не заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження по кримінальному провадженню.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт автомобіля Mazda Xedos реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.124, 175, 284-286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз в сумі 3922,80 гривень.

Скасувати арешт з автомобіля Mazda Xedos реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року.

Після набрання ухвалою законної сили автомобіль Mazda Xedos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово утриманого транспорту ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1