Справа №613/1033/21 Провадження № 1-кс/613/305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 21 липня 2021 року надійшло клопотання від старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокуром Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про арешт майна, за яким слідчий просить: розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, вилученого в ході обшуку від 20.07.2021, а саме три пристрої ймовірно для куріння виготовлених із полімерних пляшок на яких мається нашарування коричневого кольору. Зберігання визначити за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області, вул.Паркова,22, м.Валки Харківська область.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000112 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

У рамках розслідування цього провадження установлено, що не встановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснили посів та здійснюють незаконне вирощування нарковмісних рослин - коноплі у кількості 211 штук.

Так, 20.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області проведено обшук приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено три пристрої із пластикових пляшок ймовірно для куріння коноплі на яких мається нашарування коричневою кольору.

Слідчий зазначає, що вищезазначені речі є предметом вказаного злочину і містять у собі сліди кримінально правопорушення. Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

У зв`язку з вищевказаним та з метою встановлення всіх обставин скоєння злочину, проведення судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у ньому, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 від 10.06.2021 року жодній особі не оголошено. В даному випадку, виходячи з положень ч.1, ч.2 ст.64-2 КПК України, з подібним клопотанням про арешт майна вправі звертатися прокурор, а не слідчий.

Крім того, слідчий з метою збереження речових доказів, з посиланням на положення ч.1 ст.98 КПК України, в клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, проте Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів матеріали справи не містять.

Вищевказані недоліки підлягають усуненню прокурором у вказаний законом строк.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - повернути прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя