У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000169 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2021. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 кожної середи місяця; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 460 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 044 200 грн.

Визначити, у разі внесення застави, необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків: не покидати межі м. Вознесенськ, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не оспорює рішення в частині обрання запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею в неповній мірі враховано обставини кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної та даних про її особу, при вирішенні питання про розмір застави.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час перебування на посаді заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. Вчинене останньою кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі правоохоронних органів, що є виключним випадком.

Вважає, що зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, необхідно призначити ОСОБА_6 заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у розмірі 460 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Позиції інших учасників процесу.

В запереченнях на апеляційну скаргу підозрювана ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що займаючи посаду заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділення Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно вчинила корисливий корупційний злочин, а саме прохала надати та одержала, як службова особа, від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, у розмірі 900 доларів США, за не притягнення її до кримінальної відповідальності за фактом зберігання наркотичних засобів на території її домоволодіння,

30.04.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 01.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що докази, які містяться в матеріалах клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , це, зокрема, дані заяви ОСОБА_10 від 15.02.2021, в якій остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , яка щомісячно вимагає та отримує від неї грошові кошти в сумі 1 500 доларів США за не притягнення її та родичів до кримінальної відповідальності; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; рапорту заступника начальника відділу МУ ДВБ НП України ОСОБА_12 від 16.02.2021; рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС МУ ДВБ України ОСОБА_13 ; електронного рапорту про реєстрацію в ЄРДР кримінального правопорушення №0000171 від 15.04.2021 за фактом зберігання наркотичних засобів; протоколу огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 30.04.2021р.; акту прийому-передачі грошових коштів від 3.04.2021р.; протоколів обшуку від 30.04.2021; протоколу затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину від 30.04.2021; протоколу огляду мобільного телефону торгівельної марки "Samsung" з контактним номером НОМЕР_1 від 30.04.2021, наданий ОСОБА_10 ; матеріалів НСРД; матеріалів кримінального провадження №0000171 від 15.04.2021.

Слідчий суддя вважав доведеними ризики, що з метою ухилення від кримінального покарання, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або виїхати до іншої країни. За рахунок займаної посади, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів слідчого відділу Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі, інших співробітників Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, залучати сторонніх осіб, які будуть чинити тиск на свідків та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, позбавить її можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя врахував встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, ризики, майновий стан підозрюваної, та вважав за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при визначені розміру застави.

Так, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн, тобто максимальний розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи позитивні характеристики ОСОБА_6 за місцем роботи та за місцем проживання, її майновий стан (отримує заробітну плату у розмірі 24 000 грн), стан здоров`я (має гіпертонічну хворобу 1 ст.), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд погоджується з висновком слідчого судді, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За такого, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15 -Губарєва