Справа № 473/2965/21
Номер провадження 1-кс/473/722/2021
УХВАЛА

"16" серпня 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
11 серпня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.08.2021 року старшим дізнавачем Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до ЄРДР 02.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову представник потерпілого вважав передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не здійснено всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, встановлення істини в справі. Зокрема, дізнавач, маючи в матеріалах кримінального провадження фактичні дані щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, прийняв оскаржувану постану без ретельної перевірки та аналізу зібраних доказів, не вчинивши заходів у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, щодо усунення розбіжностей у показах потерпілого, свідків.

Посилаючись на викладене, представник потерпілого просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.01.2020 року до Веселинівського ВП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 02.01.2020 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за кримінальним провадженням за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (в подальшому ч.2 ст. 125 КК України).

Постановою старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.08.2021 року було закрито зазначене кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Згідно ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Між тим, вищевказані вимоги дізнавачем дотримані не були.

Зокрема, останньою в постанові про закриття кримінального провадження не було вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , а також які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в їх діях в даному випадку. Тобто дізнавачем не наведено належних та достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

При цьому, встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що скарга подана представником потерпілого з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.

У зв`язку з цим постанова старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу потерпілого ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити.
Постанову старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1