Справа № 674/451/21
Провадження № 1-кп/674/62/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 02 квітня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голозубинці, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2021 року близько 22 години в с. Держанівка, Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , де він знаходився на запрошення останнього, скориставшись з того, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «ZTE-A7», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 673 гривні з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 70 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив йому збитків на загальну суму 743 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченню визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 14 березня 2021 року близько 22 години в с.Держанівка, Дунаєвецької ОТГ, перебував у будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , який запросив його до себе. З ними також перебував ОСОБА_4 , коли останній заснув, ОСОБА_5 викрав у нього телефон марки «ZTE-A7» з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», хотів купити продукти харчування від реалізації телефону.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками кримінального провадження, показання обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження цих обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин у цій справі допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого та документів про розмір судових витрат та речові докази у справі.
Учасникам розгляду кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальний проступок, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.к.п. 71,72), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. 74,75), має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.к.п. 76), офіційно не працює.
Потерпілий ОСОБА_4 просить суворо не карати обвинуваченого.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, його вік, матеріальний стан суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт ближче до мінімального строку, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Витрати на залучення експерта при проведенні Хмельницьким НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи від 06.04.2021 №СЕ-19/123-21/151-ТВ складають 653,80 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон «ZTE-A7», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_3 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1