Справа № 212/2431/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021.
В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 посилається на те, що 22.03.2021 року о 10.35 годині ним було отримано від невідомої мені ОСОБА_6 кур`єрською службою компанії Нова Пошта відправлення № 59 0006 5914 7419, в якому містилося дві повістки про виклик слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення слідчої дії «вручення письмового повідомлення про підозру» на 22.03.2021 року об 11.00 годині та на 23.03.2021 року об 11.00 годині.
24.03.2021 року приблизно о 14.30 годині ним було отримано від слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Повістку про виклик на проведення процесуальної, слідчої дії «участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» на 26.03.2021 року об 11.00 годині.
Всі три повістки були вручені йому з порушенням діючих кримінально - процесуальних норм, про які він вів мову в своїх Заявах про відкладення проведення слідчих дій від 22.03.2021 року та 25.03.2021 року наданих слідчому. До того ж при кожному спілкуванні по телефону зі слідчим з приводу цих обставин, останній неодноразово допускав погрози застосування насильства в мою адресу, ображав та принижував його.
Заявник, вважає, що слідчий Слідчого відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 своїми систематичними незаконним діями та рішеннями які істотно порушують його права як учасника кримінального провадження - демонструє пряму зацікавленість в результаті зазначеного досудового розслідування, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні, повністю заперечував проти поданої заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, тому просив у її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Крім того, після огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальні документи на які посилається заявник оформлені належним чином з повним заповненням інформації, що також не є обґрунтованою підставою для можливості відводу слідчого.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 11.01.2021 року, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого, а заявлений відвід фактично зводиться до незгоди способу повідомлення та виклику до слідчого, однак чинними нормами КПК України слідчий наділений процесуальним правом вчиняти дії спрямовані на проведення слідчих дій необхідних для належного, повного та об`єктивного розслідування злочину, тому дані обставини не можуть бути підставами для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені заявником ОСОБА_4 в заяві про відвід обставини, нічим не підтвердженні, тому вона є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.01.2021, відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1