Справа № 461/8811/20
Провадження № 1-кс/461/4125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2021 року. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2020 року в межах кримінального провавдження №0003726 від 12.12.2019 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено ряд речей та предметів. Постановою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури від 26.02.2021 року кримінальне провадження №0003726 від 12.12.2019 року обєднано з іншими кримінальними провадженнями в одне, яким присвоєно номер №003665. Вказане кримінальне провадженння скероване до суду та розглядаються у справі №464/2319/21. У зв`язку з наведеним, захисником було подано клопотання до Сихівського районного суду м.Львова про повернення вилучених речей. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.06.2021 року в задоволенні поданого клопотання відмовлено, оскільки у судовому засіданні прокурор надав постанову Львівської обласної прокуратури від 25.03.2021 року про виділення в окреме провадження матеріалів в т.ч. щодо ОСОБА_5 . Наведене дає підстави для звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова. Крім того, зазначає, що на даний час досудове розслідування, в межах якого відбулось вилучення майна, закінчено, ОСОБА_5 не перебуває в жодному процессуальному статусі та жодного разу не допитувався. Оскліьки на даний момент не має жодних підстав для подальшого перебування вилученого в ОСОБА_5 майна під арештом, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заперечення, в якому просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, вказав, що вважає подане адвокатом клопотання таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. У об`єднаному кримінальному провадженні №003665 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, пероедбаченого ч.2 ст.307 КК України встановлено достатність доказів для складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які організували та збували на території м.Львова наркотичні засоби та психотропні речовини шляхом здійснення «закладок». В той же час, в ході проведення досудового розслідування установлено, що до збуту наркотичних засобів наркотичних засобів причетний ще ряд невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які за різних обставин сприяли вчинення злочину (здійснення пересилання наркотичних засобів до м.Львова та с.Черляни Городоцького району для подальшого збуту, здійснювали фасування наркотичних засобів на «закладки» та безпосередній збут таких в парках та вулицях Львова). Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 25.03.2021 року матеріали щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб виділено в окреме провадження та по такому на даний час проводиться досудове розслідування. Зібраними доказами під час проведення досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення вищеописаних подій, однак, на даний час достатніх доказів для повідомлення підозри, не отримано. Відтак, повернення речей в майбутньому може унеможливити використання таких в якості доказів вини ОСОБА_5 та таким чином сприяти останньому від уникнення відповідальності. Факт того, що ОСОБА_5 слідчим ще не допитувався не може слугувати підставою для скасування арешту майна, оскільки форми і методи проведення досудового розслідувнаня визначаються самим слідчим і до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні поверення будь-яких речових доказів в подальшому може негативно позначитись на досудовому розслідуванні.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2021 року в рамках кримінального провадження №0003726 від 12.12.2019 року накладено арешт на майно, вилучене 15.01.2021 року в ході проведення обшуку, а саме:

-банківську картку «Payor» № НОМЕР_1 ;

-тримач для сім карти № НОМЕР_2 ;

-упаковка сім карти № НОМЕР_3 із тримачем;

-упаковка сім карти № НОМЕР_4 із тримачем;

-тримач від сім карти № НОМЕР_5 ;

-тримач від сім карти № НОМЕР_6 ;

-упаковка із сім карти № НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_7 ;

-упаковка із тримачем та сім картою № НОМЕР_8 ;

-упаковка від сім карти № НОМЕР_6 ;

-упаковка від сім карти № НОМЕР_9 з тримачем від сім карти;

-упаковка з тримачем від сім карти № НОМЕР_10 ;

-коробка від телефону ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 ;

-банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_13 ;

-банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_14 ;

-мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 з встанвленою сім картою № НОМЕР_17 ;

-упаковка для сім карти з тримачем та сім картою № НОМЕР_18 ;

-флеш накопичувачі у кількості 2 шт.;

-чорнові записи: два зошити, один блокнот, сім листків з записами та один журнал з записами;

-ноутбук марки НР у неробочому стані із сумкою;

-системний блок № А00694;

-пристрій, схожий на револьвер з № НОМЕР_19 ;

-пристрій, схожий на револьвер № НОМЕР_20 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

01.07.2021 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 ж про скасування арешту відмовлено.

Постановою прокурора Львівської обласної прокуратури кримінальне провадження №0003726 об`єднано із іншими кримінальними провадженнями, в одне та присвоєно №003665.

Постановою Львівської обласної прокуратури від 25.03.2021 року з матеріалів досудового росзлідування за №003665 від 05.12.2019 року виділено в окреме провадження матеріали досудового росзлідування стосовно інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2021 року під час накладення арешту на вилучені речі та предмети була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які, згідно постанови слідчого від 16.01.2021 року є речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, з досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт майна, на даний час триває. А відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, натомість, передчасне скасування арешту майна буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, викладені в клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1