Справа № 161/3481/21
Провадження № 1-кп/161/573/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002635 від 10.08.2020, який надійшов до суду 23.02.2021 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Луцьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, судимого 11.01.2021 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 06 серпня 2020 року, у невстановлений час, перебуваючи на АДРЕСА_4 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом зламу навісного дверного замка, проникли в підвальне приміщення другого під?їзду, будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали кабель марки АВВГ 3?2.5, довжиною 97,5 м., вартість якого згідно висновку експерта №697 від 19.10.2020 становить 460,20 грн. та два алюмінієві бідони, вартістю по 800 грн. кожен, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 2060,20 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 08 серпня 2020 року, у невстановлений час, перебуваючи на АДРЕСА_4 , за попередньою змовою групою осіб, шляхом зламу навісного дверного замка, проникли в підвальне приміщення другого під?їзду, будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали велосипед марки «Benetti», вартістю 5000 грн., шліфмашину кутову моделі «1300 WT HITACHI G13SB3», вартістю 2500 грн., дві пляшки вина марки «Roc Saint Vinc», ємністю 750 л., вартістю по 400 грн., кожна, дві пляшки вина марки «Сellier des Dauphins», ємністю 0,75 л., вартістю по 400 грн., кожна, дві пляшки вина марки «J.P. Chenet», ємністю 0,75 л., вартістю по 400 грн., кожна, дві пляшки вина марки «Roche Mazet», ємністю 0,75 л., вартістю по 400 грн., кожна та дві пляшки вина марки «Fragolino», ємністю 0,75 л., вартістю по 100 грн., кожна, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 10900 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , 28 серпня 2020 року, близько 04 год. 33 хв., знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки "Трек", вартістю 7000 грн., що знаходився між третім та четвертим поверхом вищевказаного будинку, чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен зокрема, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю. Суду дали показання, що дійсно вони, при обставинах місця і часу, що зазначені в обвинувальному акті, вчинили вищевказані крадіжки. У вчиненому щиро розкаялися, просили суд суворо не карати їх. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнали повністю.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у поданих на адресу суду заявах вказали, що при призначенні міри покарання обвинуваченим покладаються на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_8 наполягає на суворому покаранні винних.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжкі, однак вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні двоє малолітніх дітей, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при призначенні йому покарання покладалися на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_8 наполягає на його суворому покаранні, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкціями статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням максимального іспитового строку, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив умисні тяжкі злочини,однак до постановлення попереднього вироку, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при призначенні йому покарання покладалися на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_8 наполягає на його суворому покаранні, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням максимального іспитового строку, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_8 10 900 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 000 завданої моральної шкоди.

Матеріальна шкода судом стягується відповідно до розміру завданих збитків в межах пред`явленого обвинувачення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань, характеру вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі ч.4 ст. 374 КПК України до набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, переховування обвинуваченого від суду. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі ст.ст.100 ч.9, 124 ч.2 КПК України суд вирішує долю речових доказів та процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком суду від 11.01.2021, більш суворим покаранням, призначеного даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , у період з 22.00 год. 00 хв. по 07 год 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за викликами до суду, носити електронний засіб контролю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілої задовольнити частково.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_8 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень завданої моральної шкоди.

Арешт майна, накладений ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2020 та 22.09.2020 року у кримінальному провадженні №0002635 від 10.08.2020 скасувати.

Речові докази:
-5 пустих пляшок від алкогольних напоїв марки «Fragolino», «Roche Mazet», «Cellier des Dauphins», «J.P. Chenet», «Roc Saint Vincent» - знищити;
-оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату CD-R; оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-дріт у полімерному пакеті повернути за належністю законному володільцеві потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі на загальну суму 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні - стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий