Справа № 383/1277/20
Номер провадження 1-кс/383/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000308 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на безпосереднього свідка, який під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможе змінити свої покази або відмовитись від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечили та просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не надано достатніх документальних підтверджень, що підозрюваний має намір переховуватись, ризики не доведені та не підтверджені, ОСОБА_4 дізнавшись від дружини про існування відносно нього підозри у вчиненні кримінального правопорушення самостійно з участю двох захисників з`явився до органу досудового розслідування після чого був затриманий, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Протокол огляду місця події не містить інформації про вимірювальний засіб, за допомогою якого здійснювалось вимірювання товщини спиляних дерев, що впливає на розмір спричиненої шкоди.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пояснивши, що вину не визнає, ростучі дерева не спилював, а розпилював бензопилою лише три деревини породи «Дуб» та «Акація», які знайшов вже спиляними, інші дерева не пиляв, працює за кордоном в Фінляндії, наміру переховуватись від слідства не має.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 21.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

До клопотання додані докази повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, 16 січня 2021 року о 16 год. 50 хв. у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, що підтверджується копіями експрес накладних про надіслання її поштою 17.01.2021 року та відміткою про її вручення 16.01.2021 року о 16 год. 50 хв. дружині останнього - ОСОБА_8 як члену його сім`ї та протоколом її допиту від 16.01.2021 року.

27.01.2021 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.03.2021 року о 10 год. 05 хв. слідчим ОСОБА_9 в приміщенні СВ ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у даному кримінальному провадженні у присутності адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 березня 2021 року року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Інформація, що міститься у долучених до клопотання документах вказує про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 21.12.2020 року, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 14.01.2021 року №5633/20-27/41/21-27, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 16.01.2021 року.

Злочин, по якому пред`явлено ОСОБА_4 повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси проти довкілля. Взято до уваги й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до семи років позбавлення волі.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків поза процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У даному конкретному випадку необхідно особливо ретельно забезпечити засаду: рівності сторін, свободи від самовикриття, забезпечення права на захист, змагальність та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ст.7 КПК України, загальні засади кримінального провадження).

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст.22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_4 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом (ст.29 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів сукупність: обґрунтованої підозри разом з існуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 має місце постійного проживання, алкоголем не зловживає, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, місце проживання змінювати не збирається.

Слідчим суддею врахований працездатний вік підозрюваного, а також створені ним міцні соціальні зв`язки, наявність родини. Матеріали клопотання не містять доказів про намір ухилитись підозрюваного від явки до слідчого. ОСОБА_4 перебував на заробітках за межами України, інших спроб підозрюваного змінити місце його проживання чи переховуватись від слідства не зафіксовано, натомість суд враховує, що ОСОБА_4 дізнавшись від дружини про існування щодо нього підозри у вчиненні злочину самостійно з`явився до органу досудового розслідування за участю захисників після чого був затриманий слідчим. Місце постійного проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування співпадають.

Перелічені обставини виключають твердження сторони обвинувачення про намір ухилення особи від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не повинно бути визначальною ознакою для тримання підозрюваного під вартою, оскільки на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу. Застосування менш суворого заходу забезпечення та контроль з боку органу поліції здатні попередити існуючі ризики.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом у певний період доби. Саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, забезпечить реалізацію прав на працю, та можливість відшкодувати завдану шкоду, забезпечить його обов`язок утримувати соціально незахищених членів родини та контролювати його дії з боку правоохоронних органів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) зазначено: що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч.ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, буде запобігати ризикам, зазначеним в клопотанні, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Питання правильності остаточної кваліфікації, оцінки доказів і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

Дія застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування - два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. 22.01.2021 року провадження зупинено та 27.01.2021 року відновлено для розгляду клопотання щодо затримання ОСОБА_4 . Отже, в строк досудового розслідування не підлягає зарахуванню періоди з 22.01.2021 року по 27.01.2021 року та з 27.01.2021 року по 09.03.2021 року (день затримання).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби у межах строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом в певний період доби, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 09.03.2021 року.

Затриманого підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Застосований ОСОБА_4 запобіжний захід в виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 01 травня 2021 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_2 , в період з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_2 , та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_4 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1