УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Володимир - Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «П`ятидні» - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000251 від 21 квітня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.
Клопотання мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні розслідуються факти блокування невідомими особами сільськогосподарської техніки, яка здійснює обробіток земельних ділянок на території Володимир-Волинського району Волинської області, що орендуються ТОВ «П`ятидні», тим самим протидіють законній господарській діяльності зазначеного товариства.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21 квітня 2021 року за номером 0000251 за заявою ТОВ «П`ятидні».
23 квітня 2021 року о 14 год. 56 хв. на телефонну лінію «102» надійшло повідомлення від представника ТОВ «П`ятидні» - адвоката ОСОБА_5 про те, що неподалік с. Микуличі Володимир-Волинського району невідомі особи блокують роботу сільськогосподарської техніки, яка здійснює обробіток земельної ділянки, що орендує ТОВ «П`ятидні». В результаті реагування на повідомлення здійснено виїзд на земельну ділянку, що має кадастровий номер :00:001:0153 та знаходиться за межами населеного пункту с. Микуличі. Представник ТОВ «П`ятидні» - адвокат ОСОБА_5 надав письмовий дозвіл на проведення огляду даної земельної ділянки. Під час огляду місця події зафіксовано, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21213» («LADA» «Niva»), р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на вказаній земельній ділянці на відстані близько 1 м від передньої частини колісного трактора марки «John Deere», р.н.з. НОМЕР_2 . До задньої частини трактора причіплений культиватор марки «Farmet», яким на земельній ділянці проводилась культивація. Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21213» р.н.з. НОМЕР_1 розміщений таким чином, що унеможливлює рух колісного трактору вперед. На момент огляду двері у автомобілі зачинені. Встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером :00:001:0153 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Микуличі Володимир-Волинського району. Згідно договору оренди землі від 01.03.2018 земельну ділянку із кадастровим номером :00:001:0153 орендує ТОВ «П`ятидні».

У зв`язку із чим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, автомобіль «ВАЗ» моделі «21213», р.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду місця події було вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області. Учасниками огляду документів, що підтверджують право власності на автомобіль не надано.

Відповідно до автоматизованої бази даних «РІІС» власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21213» («LADA» «Niva») р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 є приватне підприємство «Європацукор», , дата реєстрації автомобіля 14.12.2007.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ПП «Європацукор» є: Україна, 08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Шевченка, будинок 31. Директором зазначеного підприємства є ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, даний автомобіль вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження слідчий за погодженням із прокурором просили задовольнити клопотання та накласти на нього арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на майно з підстав, викладених у ньому.

Представник потерпілого підтримав клопотання слідчого, вказав, що 23 квітня 2021 року кілька невідомих осіб на невстановлених автомобілях блокували сільськогосподарську техніку ТОВ «П`ятидні» не даючи можливості вести йому законну господарську діяльність.

Представник володільця майна ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» ОСОБА_4 , вказав, що його підприємство орендує автомобіль «ВАЗ» моделі «21213», р.н.з. НОМЕР_1 , у приватного підприємства «Європацукор», у підтвердження чого подав відповідний договір. Зазначив, що 23 квітня 2021 року вказаним автомобілем користувався ОСОБА_10 , який працює на підприємстві. За поясненнями ОСОБА_10 відібраними під час розслідування, останній не здійснював жодного блокування сільськогосподарської техніки ТОВ «П`ятидні», а лише під`їхав до трактора з метою з`ясування певних питань, проте вийшовши із автомобіля загубив ключі від нього. Після цього працівниками ТОВ «П`ятидні» було викликано поліцію. За переконаннями представника, дії ОСОБА_10 не свідчать про його умисел на протидію законній господарській діяльності ТОВ «П`ятидні», натомість є випадковим збігом обставин, за яких у водія трактора також була можливість об`їхати у великому полі автомобіль або вирішити ситуацію іншим чином аніж викликати поліцію. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна , і за наявності також захисника, законного представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, вилучений в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0153 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21213» («LADA» «Niva») р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000251 від 21 квітня 2021 року, оскільки фактично розглядається слідством як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Встановлення події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також інших обставин, які мають значення у справі, у відповідності до вимог ст.91 КПК України, є обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, для чого і проводиться у ньому досудове розслідування, яке завершується визначеним КПК України процесуальним рішенням.

За вказаних обставин, будь-які твердження сторін щодо наявності або відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, є передчасними.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення доведено перед судом достатність підстав для застосування арешту вилученого автомобіля з метою збереження речового доказу, який може бути використаний у процесі доказування в даному кримінальному провадженні.

На переконання суду заборона відчуження вказаного речового доказу буде відповідати меті і завданням накладеного арешту, буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження для вирішення його завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Зокрема, при вирішенні даного клопотання суд зважає і на те, що в ході огляду місця події було встановлено та повністю зафіксовано усю обстановку події, проведено огляд не лише місця події, а й транспортних засобів, які знаходились на ньому. Відповідно будь-яких інших слідів кримінального правопорушення, в тому числі на вилученому транспортному засобі, виявлено не було. Про необхідність проведення будь-яких судових експертиз чи інших слідчих дій із використанням автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21213» («LADA» «Niva»), р.н.з. НОМЕР_1 , слідчим у клопотанні та в судовому засіданні також не заявлялось.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В даному випадку слідством перевіряється версія щодо вчинення протидії законній господарській діяльності ТОВ «П`ятидні», в тому числі громадянином ОСОБА_10 , який міг використовувати при цьому автомобіль, яким володіє на законних підставах ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль». Проте, жодного доказу причетності даної юридичної особи або її службових осіб до вчинення вказаних дій суду стороною обвинувачення подано не було. Під час розгляду клопотання в суді про таку причетність ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до блокування сільськогосподарської техніки потерпілого також не заявлялось.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчий вказав про відсутність доказів, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування чи розпорядженням ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» вилученим у нього автомобілем призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування законному володільцю вилученого майна заборони або обмеження користування чи розпорядженням автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21213» («LADA» «Niva») р.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим не відповідає вимогам закону клопотання слідчого в частині накладення арешту до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як зазначалось вище, термін дії накладеного арешту у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України визначається часом його скасування у встановленому цим Кодексом порядку, який може і не співпадати з моментом закінчення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21213» («LADA» «Niva») р.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , який було вилучено в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0153, яка перебуває в оренді ТОВ «П`ятидні» () та знаходиться за межами населеного пункту с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області, заборонивши його відчуження.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .