Справа № 463/733/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/163/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2021, якою ОСОБА_7 , якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахується з моменту фактичного затримання з 12:17 год. 27 січня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суду;

- повідомляти слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із Закарпатської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурорів у кримінальному провадженні та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_9 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 28.03.2021 року о 12.17 год.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання на гауптвахті, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а відтак, існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити відносно них інше кримінальне правопорушення або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, є підстави вважати, що він може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені статтями 407, 408 КК України. Оскільки санкція передбачає також покарання у виді конфіскації майна, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перереєстрації належного йому майна. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу. З огляду на обставини кримінального провадження та наявні ризики судом першої інстанції визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, що становить 113 500 грн.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 21 год. до 07 год. ранку. Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності так, як вину свою у вчинені злочину визнає повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не зможе якимось чином впливати на хід досудового розслідування. Він має постійне місце проживання за адресою майбутньої дружини, яка на даний час перебуває в стані вагітності. Визначена судом першої інстанції сума застави - для родини, де мати хворіє, батько - помер, а дід є особою з інвалідністю та потребують його допомоги, є непомірною.

Апелянт покликається, що ОСОБА_7 буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, щоб продовжити нормальне життя.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

28.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, (а.с. 8-9);

27.01.2021 ОСОБА_7 було затримано під час вчинення злочину (а.с.28-30);

28.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України (а.с.48-53). Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та зазначеними в клопотанні слідчого, зокрема:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2020, від 10.01.2021 та від 27.01.2021, який під загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази повідомив про розповсюдження ОСОБА_7 наркотичних засобів та про придбання у ОСОБА_7 таких наркотичних речовин;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.12.2020, які надавались свідку, який діяв під прикриттям, для придбання наркотичних речовин у ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 22.01.2021, згідно якого надані на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що упакована в 1 паперовий конверт білого кольору, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якого становить 0,2772 г;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 27.01.2021, які надавались свідку, який діяв під прикриттям, для придбання наркотичних речовин у ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 27.01.2021, в ході якого, серед іншого, було виявлено грошові кошти, які раніше надавались свідку для придбання наркотичних речовин, а також було виявлено інші речі зі слідами білої порошкоподібної речовини;

- протоколом освідування підозрюваного від 27.01.2021.

Дані докази несуть в собі достатню кількість фактів та відомостейпро те, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того було з`ясовано, що за даними слідства сержант ОСОБА_7 , який відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 462-ос від 02 жовтня 2020 року, призначений на посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_1 прикордонний загін), у невстановлений на даний досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, а саме 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP), яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту у кімнаті для зберігання особистих речей №12 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, 27.10.2020 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел спрямований на систематичний збут психотропних речовин та з метою його реалізації, останній запропонував ОСОБА_9 здійснювати у нього придбання таких речовин.

Однак, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 ,з метою викриття злочинної діяльності останнього, погодився на його пропозицію та звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Так, 30.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю одержав від громадянина ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн., за що у подальшому, а саме 21.01.2021 близько 21.00 год., перебуваючи в приміщенні вказаного відділення інспекторів прикордонної служби, збув ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме 0,2772 г. 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP), передавши її з метою конспірації в середині ліхтарика чорного кольору.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на другому поверсі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю повторно збув ОСОБА_9 білу порошкоподібну речовину у згортку, який попередньо помістив до рулону з-під туалетного паперу з метою конспірації, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Одразу після цього ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відносяться до тяжкого злочину; а також те, що підозрюваний є працівником прикордонної служби та очевидно, обізнаний з способами та методами перетину державного кордону. Відсутність документальних підтверджень покликань сторони захисту про наміри підозрюваного одружитись і того, що його дівчина вагітна, і підтверджував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, вказаний ризик існує та він не є мінімальним. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення, за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також суд першої інстанції врахував, що вплив на свідків може здійснюватись в силу займаної підозрюваним посади та в силу його авторитету і здобутих зв`язків по службі. Також було враховано пояснення свідка ОСОБА_9 , який діяв під прикриттям, і який придбавав наркотичний засіб.

Таким чином, з врахуванням зазначеного вище, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того слідчий суддя визначив підозрюваному заставу, оскільки злочин вчинений без застосування насильства. При визначенні застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500,00 грн. та підставно зазначив, що саме такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає недоведеними.

Покликання в апеляції на те, що ОСОБА_7 можна застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та було предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2021 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: