Справа № 274/1740/19 Провадження № 1-кс/0274/16/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (далі Представник), на постанову від 07.05.2020 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий) про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 22.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15, першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі № 0000127 від 22.10.2018 р.),

В С Т А Н О В И В:

Представник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову від 07.05.2020 р. Слідчого про закриття Кримінального провадження № 0000127 від 22.10.2018 р. (далі Постанова).
Слідчий своєї позиції щодо скарги не повідомив, від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 20.03.2019 р. з Кримінального провадження № 0000127 від 22.10.2018 р., який є останнім у матеріалах кримінального провадження, 19.10.2018 р. засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в державній установі "Бердичівська виправна колонія(№ 70)", в камері, в який відбуває покарання, на своєму спальному місці виявив речовину, схожу на ртуть. В наданих з приводу даної події показах ОСОБА_3 вказав, що дії осіб, які підкинули в його ліжко речовину, схожу на ртуть, спрямовані на його вбивство.
Постановою Слідчого Кримінальне провадження № 0000127 від 22.10.2018 р. закрито.

Приймаючи Постанову, Слідчий посилався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що у "слідства не має достатньо підстав вважати, що сторонньою особою здійснювався замах на життя та здоров`я ОСОБА_3 та останній самостійно інсценує дані обставини з метою залишення БВК № 70 або зміну режиму утримання, так як під час відбування покарання у БВЦ № 70 до його камери ніхто не заходив, та встановити ступінь тяжкості завданої шкоди його здоров`ю не представляється можливим".

Відповідно до частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, при винесенні Постанови Слідчий допустив порушення вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Слідчому надавались вказівки від процесуального керівника встановити та допитати всіх осіб, які входили до камери, де тримався ОСОБА_3 (містилась у вказівках від 26.10.2018 р.), вжити заходів до встановлення обставин потрапляння виявленої речовини до камери, в який перебував ОСОБА_3 (містилась у вказівках від 14.03.2019 р.).

Слідчим, в порушення статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені вказівки не виконано належним чином.

Так, у протоколі від 26.10.2018 р. допиту свідка ОСОБА_6 містяться пояснення останнього про те, що, зокрема, він виконує роботи у кімнаті для зберігання особистих речей засуджених до довічного позбавлення волі. 13.10.2018 р. до колонії привезли засудженого до довічного позбавлення волі, яким в подальшому виявився ОСОБА_3 . Йому черговий по сектору для утримання засуджених сказав винести засудженому ОСОБА_3 матрац, подушку, постіль та його особисті речі, що він і зробив. Він взяв матрац, подушку з наволочкою, одіяло, пластмасовий совок, віник та пластикову пляшку. Дані речі він приніс до камери в коридорі. В саму камеру він не заходив. Після чого він пішов.

У висновку від 29.10.2018 р. за матеріалами по факту виявлення на спальному місці засудженого ОСОБА_3 рідкої речовини металевого кольору, складному старшим оперуповноваженим оперативної групи державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" ОСОБА_7 , вказано, що, зокрема, що 13.10.2018 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 прибув в установу. На підставі пояснень співробітників, які несуть службу у секторі ДВП, та відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться у камері № 17 сектору ДВП, було встановлено, що в період з 13.10.2018 р. по 19.10.2018 р. в камеру, де перебував засуджений ОСОБА_3 , ніхто не заходив.

Разом з тим, з протоколу від 15.11.2018 р. огляду предметів вбачається, що 13.10.2018 р. 17:03:55 у камеру заходить особа, вдягнута у цивільний одяг, та кладе сумку на ліве ліжко, і виходить. О 17:04:24 до камери таж сама особа заносить ще дві сумки і ставить на ліве ліжко. О 17:05:06 приносить одна і таж особа (слово нерозбірливо) сумки і ставить на пол. поруч з ліжком по ліву стіну.

У Постанові Слідчого не досліджено та не дано оцінки розбіжностям обставин щодо того, що, за одними доказами, до камери, де перебував ОСОБА_3 у період з 13.10.2018 р. по 19.10.2018 р. ніхто не заходив, а за іншими 13.10.2018 р. до камери декілька разів заходила особа, яка заносила та лишала там сумки.

Так, у Постанові Слідчий посилається на те, що, аналізуючи покази ОСОБА_8 , працівників установи та огляд відеозапису з камери спостереження за камерою ДВП № 17, в якій перебував ОСОБА_9 , можна дійти до висновку, що до камери ніхто в присутності ОСОБА_3 та у його відсутність не входив.

Однак такий висновок Слідчого зроблено без посилання на протокол від 15.11.2018 р. огляду предметів та надання оцінки цьому протоколу, з якого випливає, що 13.10.2018 р. до камери декілька разів заходила особа, яка заносила та лишала там сумки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Постанова Слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини Кримінального провадження № 0000127 від 22.10.2018 р., а відтак є передчасною.

Частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Представника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову від 07.05.2020 р. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 22.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15, першою статті 115 Кримінального кодексу України, скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 22.10.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15, першою статті 115 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1