Справа № 932/3816/21
Провадження №1-кс/932/1971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 340 500, 00 грн.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000 від 17.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , разом з

ОСОБА_7 , виник прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підриву, а саме банкомату «Ощадбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 98, з подальшою метою заволодіння грошових коштів.

З метою реалізації свого прямого умислу, ОСОБА_5 разом за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 17.03.2021 близько 03.28 годині ночі (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна шляхом підриву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, заздалегідь приготували балони в яких знаходилась газоповітряна суміш, шланги та предмет детонації вказаної суміші.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 запустили газоповітряну суміш всередину банкомату та за допомогою детонатору (якого саме встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим) здійснили вибух вказаного банкомату «Ощадбанк» , за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 98.

В результаті вибуху банкомату «Ощадбанк» було пошкоджено, балансова вартість якого, відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» складає на 17.03.2021 року 223 756,98 грн.

Таким чином, сума збитків АТ «Ощадбанк», внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складає 223 756,98 грн.

Крім того в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , домовились про спільне вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у сховище, у великих розмірах.

З метою реалізації свого прямого умислу ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 підготували знаряддя вчинення злочину, а саме газові балони з газовою сумішшю, шланги та пристрій детонації.

Так 17.03.2021 близько 03.28 годині ночі (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до сховища, пересуваючись на мопеді побачили банкомат «Ощадбанк» розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили обрати для реалізації свого умислу вище вказаний банкомат «Ощадбанк» як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , підійшли до банкомату «Ощадбанку», переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно за допомогою заздалегідь приготовлених пристроїв, умисно, з корисливих мотивів, здійснили вибух банкомату «Ощадбанк», в результаті якого, банкомат було пошкоджено.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , пошкодивши банкомат отримали доступ до банківських касет, в яких зберігалися грошові кошти, заволоділи грошовими коштами в розмірі 331 900 грн, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами у подальшому на власний розсуд, тим самим, своїми умисними злочинними діями спричинили АТ «Ощадбанк» майнову шкоду у великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванні місці та невстановленим в ході досудового розслідування час, придбав вогнепальну зброю а саме пістолет з маркуванням «EKOL Major», виробництво Туреччини, заводський № НОМЕР_1 та почав незаконно зберігати вищевказану вогнепальну зброю за місцем свого фактичного мешкання, а саме - за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 11.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021, у період часу з 07:43 годин по 10:03 годин слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: пістолет з маркуванням «EKOL Major», № НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/15330-БЛ від 12.05.2021 наданий пістолет, який було вилучено 11.05.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Вищевказаний предмет є самозарядним гладкоствольним пістолетом «EKOL Major», калібру 9 мм Knall Р.А. № НОМЕР_1 Наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального ( шумового) пістолета моделі «EKOL Major» калібру 9 мм Knall Р.А. № НОМЕР_1 , виробництво Туреччини, в конструкцію якого внесенні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемента що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями).

Пістолет придатний до проведення пострілів. Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряда-куль сферичної форми діаметром до 6.3 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

11 травня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру.

12 травня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання та додатково зазначив, що слідством зібрано достатньої доказів, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 вчинив дані кримінальні правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою. На думку сторони обвинувачення, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними. Тому просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 340 500, 00 грн. Такий розмір застави обґрунтований тим, що місцезнаходження викрадених грошових коштів у розмірі 331 900 грн. не встановлено, і підозрюваний може використати ці кошти для внесення застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. Пояснив, що обшук проходив з порушеннями та у відсутність захисника, жодні докази не свідчать про обґрунтованість підозри, а його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, тому застосовувати найсуворіший запобіжний захід не є доцільним.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які показання з приводу підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000 від 17.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.03.2021 року до слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 17.03.2021 року приблизно 03 год. 40 хв. двоє невідомих чоловіків шляхом підриву банкомата АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 98, пошкодили сам банкомат та викрали з нього грошові кошти.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Названий автомобіль фіксувався камерами відеоспостереження системи «Безпечне місто» в районі вчинення даного кримінального правопорушення, у період часу з 22 год. 52 хв. 16.03.2021 р. до 03 год. 38 хв. 17.03.2021 р. (район гаражного кооперативу «Глобус»).

Протоколами допиту свідків підтверджено, що гр. ОСОБА_5 пропонував знайомим йому особам «ризикнути та заробити грошовий Куш», для чого необхідно було лише пронести сумку із балонами у визначене ним місце, на шо більшість знайомих відмовилось. Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2021 р. видно, що гр. ОСОБА_5 цікавився у малознайомої йому особи про те, де можна придбати кисневі та газові балони невеликого об`єму, та де можна заправити їх газом. Крім того, як вказав свідок ОСОБА_9 у протоколі допиту від 22.03.2021 р., гр. ОСОБА_5 цікавився у знайомого, який мав намір влаштуватись в охоронну фірму, про те, як працює сигналізація у відділеннях банків Ощадбанк та ПриватБанк, якого вона типу та на що вона буде спрацьовувати.

Під час санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 та у приватному гаражі, яким він користується, було виявлено та вилучено металеві й резинові трубки, газові балони синього та червоного кольору, шланг з редуктором, а також пластикові частини, елементи з мікросхемами, що належать до внутрішніх частин банкомату, чорнові записи з місцем розташування банкоматів, одяг та інші речі, а також вогнепальну зброю.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується також іншими доказами в сукупності, що зібрані органом досудового розслідування, зокрема, довідкою щодо грошових коштів, які перебували у банкоматі, довідкою про завдані збитки внаслідок пошкодження майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 протоколом допиту свідка ОСОБА_13 протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 протоколом допиту свідка ОСОБА_16 інформаційною довідкою щодо пересування автомобіля марки Daewoo Lanos НОМЕР_2 , протоколами обшуку, та іншими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів.

Суд критично відноситься до показань, наданих підозрюваним про те, що всі речі, які були виявлені в його гаражі, йому підкинули співробітники поліції. Так, доступу до гаражу, окрім самого підозрюваного, ніхто не мав. До того ж речі, які були вилучені в гаражі, що перебуває у користуванні підозрюваного, зокрема, предмети, схожі на частини внутрішньої конструкції банкомату, є обмеженими у обігу, і підкинути їх не вбачається можливим не пошкоджуючи банкомату, а чорнові записи могли належати саме підозрюваному, оскільки містять особисту інформацію.

Отже, вищенаведені докази можуть свідчити, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення названих кримінальних правопорушень, і ці докази могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певні злочини.

Підстави для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний хоча й має певні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте тяжкість злочину та вагомість здобутих доказів повністю нівелює такі соціальні зв`язки та не усуває ризик переховування від органів досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваного від слідства та / або суду.

З приводу ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено всі обставини даного кримінального правопорушення, не встановлено місцезнаходження викрадених коштів. Тому існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Цей ризик вважаю доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки, представник потерпілого надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати як на потерпілого так і свідків, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеним, оскільки відмова від проведення дактилоскопіювання не свідчить про перешкоджання даному кримінальному провадженню, тому що слідчий не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про відібрання зразків примусово. Водночас застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не поглинає даний ризик. Тому вважаю цей ризик не доведеним.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Разом із тим, слідчий суддя частково погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо можливості визначення підозрюваному застави. Так, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Тобто у слідчого судді повинна бути впевненість, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку неявки підозрюваного до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Саме такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Гафа проти Мальти» №54335/14 від 22 травня 2018 року.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочинів, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначення підозрюваному розміру застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як прохає прокурор, не є підставним, оскільки така застава є надмірною, і з урахуванням майнового стану підозрюваного, буде порушувати його майнові права, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню частково. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів, якщо буде внесена, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і ризик втрати застави забезпечить унеможливлення реалізації вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити заставу в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, 00 коп.

В решті вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) утриматися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками по даному кримінальному провадженню, крім випадків проведення необхідних слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 09.07.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1