Справа № 522/859/21
Провадження по справі №1-кп/522/181/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 28.11.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, не працевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 увійшла до холу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше їй знайомому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дістала із свого пакету пневматичний пістолет моделі «С31», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, та здійснила декілька пострілів у сторону ОСОБА_5 , один із пострілів влучив останньому в тім`яну область голови з правого боку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, а саме: одне сліпе поранення м`яких тканин тім`яної області справа, непроникаюче в порожнину черепа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась та визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та підтвердила обставини кримінального проступку, що описані у обвинувальному акті. А саме пояснила, що дійсно, 27.11.2020 року вона увійшла до холу житлового комплексу «1 Жемчужина» ЖК «Кадор», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5-А, корпус 1, де ОСОБА_5 , який працює охоронцем, сидів на робочому місці. Напередодні в неї був конфлікт з потерпілим, який погрожував їй фізичною розправою. В цей день вони не спілкувались, проте в неї залишилась на нього образа, тому вона направила в його бік пістолет, який був на той час у неї в пакеті. Пояснила, що пістолет з іграшковими кульками знайшла на стежці біля будинку, коли прогулювалась. Стрільбою ніколи не займалась. Направивши пістолет на ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зробила декілька пострілів, влучила в нього, після чого він підійшов до неї та вдарив її, а пістолет випав з рук.

Просила суд суворо її не карати, врахувати її щире каяття у вчиненому проступку та призначити їй покарання передбачене найнижчою межею санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно висновку експерту №КСЕ19/116-20/25703-БЛ від 14.12.2020 року наданий на дослідження пістолет, не належить до категорії вогнепальної зброї, є пневматичним пістолет моделі «С31» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виготовлений промисловим способом фірми «Crosman» (Тайвань).
Згідно висновку експерту №2964 від 02.12.2020 року у гр. ОСОБА_5 малося наступне тілесне ушкодження: одне сліпе поранення м`яких тканин тім`яної області справа, непроникаюче порожнину черепа. Описане ушкодження викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більш трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п. п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор просив призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи провести без його участі.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що, якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, зареєстрована та проживає в місті Одесі, не працевлаштована, на обліку у лікаря на наркологічному обліку не значиться, раніше не судима, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального проступку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.
Враховуючи те, що обвинувачена запевнила суд, що має власні грошові збереження, фінансову можливість і бажання понести передбачену законом відповідальність за вчинене і сплатити штраф у розмірі, визначеному судом, щиро розкаялась, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.
Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України за вчинення злочину: умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Обвинувачена в судовому засіданні просила призначати покарання у виді штрафу, вказала, що не працевлаштована, однак має можливість сплатити штраф.
Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи встановлено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складає 5230 гривень 40 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи зброї від 14.12.2020 року №КСЕ19/116-20/25703-БЛ за матеріалами кримінального провадження №0000720, витрати становлять 1307 гривень 60 копійок.
Згідно довідки про витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи від 17.12.2020 року №КСЕ19/116-20/25703-ВТ за матеріалами кримінального провадження №0000720, витрати становлять 3922 гривень 80 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 61, 65, 125 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити їй покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави, а саме:
- судової експертизи зброї, вартістю 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок;
- судової вибухово-технічної експертизи, вартістю 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що згідно п. п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Речові докази:
- предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет у розібраному стані, на правій передній рамці корпусу є напис «Maid in Taiwan», на передній частині предмету ззовні схожого на затвор з лівого боку міститься напис 08С01233; предмет зовні схожий на направляючу вісь довжиною приблизно 12 см; предмет зовні схожий на бойову пружину у погнутому стані довжиною приблизно 9,5 см; предмет сірого кольору діаметром 1 см, що поміщено до паперового конверту коричневого кольору та скріплено печаткою; предмет сірого кольору зовні схожий на газовий балон, розміром приблизно 8х1 см із написом на корпусі «Borner» у кількості трьох штук; прозорий полімерний пакет на зіп-застібці із кульками діаметром приблизно по 0,5 см сірого кольору в середині, що поміщено до паперового конверту коричневого кольору та скріплено печаткою, виготовлений промисловим способом фірми «Crosman» (Тайвань) знищити;
- DVD-R диск із 1 відеофайлом, серійний номер PSP330XD102044594, з камер внутрішнього відеоспостереження холу ЖК «Кадор», що знаходиться за адресою: м. Одеси, вул. Гагарінське Плато, буд. 5-А, корпус 1, який було видано ОСОБА_7 , від 29.11.2020 року зберігати в матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1