Справа № 503/1786/20
Провадження № 1-кп/503/15/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кодима обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 05.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;

- вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 21.03.2018 року з Херсонської виправної колонії №61 на підставі ст.1 п. »г» Закону України «Про амністію» від 2016 року;

- вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку 7-ми річного віку, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 05.10.2020 року приблизно о 5 годині, діючи за попередньою змовою та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зжитлового будинку, розташованог в АДРЕСА_4 , попередньо розробивши план їх спільних злочинних дій, за яким обвинувачений ОСОБА_6 повинен був проникнути до вказаного домоволодіння та викрасти звідти матеріальні цінності, а обвинувачений ОСОБА_7 , у свою чергу, повинен був на автомобілі марки «BMW» моделі 535І сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням свідка ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинний намір обвинувачених, очікувати обвинуваченого ОСОБА_6 за межами населеного пункту та у разі викриття його злочинних дій сторонніми особами або власниками житла за допомогою мобільного зв`язку повідомити останнього про небезпеку, на вищевказаному транспортному засобі під`їхали до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , того ж дня приблизно о 10 годині, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи на виконання спільно розробленого з обвинуваченим ОСОБА_7 плану, взявши із собою заздалегідь підготовлену металеву викрутку чорного кольору для відкриття дверей або віджиму вікна, одягнувши попередньо заготовлені медичну маску, шапку чорного кольору, а також чорні будівельні рукавички, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, дочекавшись, коли власники домоволодіння залишать його територію, із неогородженої частини двору, проник на територію вказаного житлового будинку, та підійшовши до вхідних дверей, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, що на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ключа запірного замка вхідних дверей, який він знайшов у сумочці, що знаходилась на вішалці поряд з вхідними дверима, відчинив їх та проник до приміщення, та пройшовши до спальної кімнати з шухляди комоду, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, викрав чуже майно, а саме: бувший у використанні наручний механічний годинник марки «WINNER ACTION GOLD» моделі ТМ 432 вартістю 400 гривень та золотий ланцюжок із хрестиком, загальною вагою 10,85 гр та вартістю 17188 гривень 09 копійок. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 намагався втекти з викраденим майном з місця вчинення злочину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_6 міг завдати потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму вартості викраденого майна в загальному розмірі 17588 гривень 09 копійок.

В цей час, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «BMW» моделі 535і сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням свідка ОСОБА_9 , за межами с. Писарівка Кодимського (Подільського) району Одеської області, намагаючись за допомогою мобільного телефону зв`язатись з обвинуваченим ОСОБА_6 , після кількох невдалих спроб зрозумів, що співвиконавця викрали працівники поліції, та намагався втекти на вказаному транспортному засобі, слідуючи автомобільною дорогою сполученням с. Писарівка с. Баштанків Кодимського (Подільського) району Одеської області, та був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після допиту потерпілої ОСОБА_5 , дослідження наданих прокурором письмових та електронних доказів, відтворення та дослідження у судовому засіданні відеозаписів, на яких зафіксовано проведення слідчих дій, зокрема затримання обвинуваченого ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_9 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, підтвердив всі фактичні обставини, час та місце вчинення злочину відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 05.10.2020 року, за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_7 , виконуючи їх спільний план, проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , звідти викрав чуже майно: наручний годинник та золотий ланцюжок з кулоном. Це домоволодіння йому попередньо показав ОСОБА_7 та повідомив, що там може бути цінне майно. Сам ОСОБА_7 повинен був чекати його на автомобілі марки «BMW» неподалік для того, щоб попередити у разі його викриття.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та пояснив, що раніше був у с. Писарівка Кодимського району Одеської області та бачив там цей житловий будинок. Він сказав ОСОБА_6 , що там може бути цінне майно. Коли ОСОБА_6 пішов до цього домоволодіння, щоб викрасти майно, він повинен був його очікувати в автомобілі, що і зробив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що зі слів працівників поліції дізналась, що її житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_4 , обікрали та зловили крадія. Вона не була знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 , а побачила його перший раз лише на своєму подвірї. У її присутності під час особистого огляду обвинуваченого з його карману були вилучені золотий ланцюжок та годинник, в яких вона впізнала свої речі. Вказані предмети знаходились у шухляді комоду в спальній кімнаті її житлового будинку. Сам обвинувачений ОСОБА_6 сказав, що на цей житловий будинок його «навели». При призначенні покарання обвинуваченим потерпіла ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Крім особистого визнання, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується також письмовими та електронними доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.1 а.с.173), згідно якого 05.10.2020 року до вказаного Реєстру були внесені відомості про те, що 05.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , в якій вона вказала, що 05.10.2020 року близько 11 години 00 хвилин викрали її майно в належному їй житловому будинку; а також заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.179); протоколом огляду від 05.10.2020 року з таблицею ілюстрацій оглядового зображення домоволодіння зі сторони вулиці, зображення території домоволодіння, вхідних дверей у кухню, вузлового зображення місця виявлення сліду структури тканини, оглядового зображення кухні, вхідних дверей у будинок, сумки, в якій зберігались ключі від вхідних дверей до будинку, вмісту сумки, зображення ключів, коридору та кімнат будинку (т.1 а.с.180-196), за яким у присутності власника ОСОБА_5 та за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було проведено огляд житлового будинку та його подвір`я, розташованого в АДРЕСА_4 , де на подвір`ї виявлено з його слів громадянина ОСОБА_6 , який за всіма ознаками вчинив крадіжку, та був одягнутий у рукавиці чорного кольору, а на бетонній поверхні біля нього виявлено маску та шапку чорного кольору; під час проведення цієї слідчої дії було вилучено слід структури матеріалу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2020 року (т.1 а.с.197-202), згідно якого 05.10.2020 року о 12 годині 58 хвилин було затримано ОСОБА_6 під час вчинення ним злочину та у присутності захисника ОСОБА_8 , за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було проведено особистий огляд ОСОБА_6 , під час якого у кишенях його штанів виявлено та вилучено золотий ланцюжок із золотим хрестиком з розп`яттям, годинник золотистого кольору марки «Winner» Action Gold модель ТМ432, з металевим ремінцем, мобільний телефон марки «Nokia X2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 9 гривень, пару рукавичок чорного кольору з пухирцями, викрутку з чорною пластиковою ручкою, шапку чорного кольору та маску чорного кольору; а також відтвореним та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано проведення затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та вилучення у нього вищевказаних речей та предметів (т.1 а.с.203); протоколом обшуку від 05.10.2020 року (т.1 а.с.210-214), відповідно до якого під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі 535І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 в ньому було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон марки «Xiaomi», записну книгу з номерами телефонів, чотири пари рукавиць, виготовлених з тканини, три види стяжок, а саме: два чорних та один білий, металеву фомку, карту Монобанку № НОМЕР_5 , а також був вилучений вказаний транспортний засіб; постановою слідчого від 06.10.2020 року, згідно якої золотий ланцюжок із хрестиком вагою 10,87 гр та механічний годинник «Winner» Action Gold модель ТМ432 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.224); протоколом огляду цих предметів від 06.10.2020 року (т.1 а.с.225), постановою слідчого від 06.10.2020 року (т.1 а.с. 226-227), відповідно до якої вилучені золотий ланцюжок із золотим хрестиком з розп`яттям, який поміщено до сейф пакету №INP 1008476, годинник золотистого кольору марки «Winner» Action Gold модель ТМ432, з металевим ремінцем, який було поміщено до сейф пакету № INP 1008475, мобільний телефон марки «Nokia X2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , грошові кошти в розмірі 9 гривень, пару рукавичок чорного кольору з пухирцями, викрутку з чорною пластиковою ручкою, шапку чорного кольору та маску чорного кольору, які були поміщені до паперового сейф-пакету, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також протоколом огляду цих предметів від 06.10.2020 року (т.1 а.с.228-229); постановою слідчого від 06.10.2020 року (т.1 а.с.230-231), зі змісту якої вбачається, що вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі 535І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон марки «Xiaomi», записну книга з номерами телефонів, чотири пари рукавиць, виготовлених з тканини, три види стяжок, а саме: два чорних та один білий, металеву фомку, карту Монобанку № НОМЕР_5 та вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження; висновком експерта №390-СП від 09.10.2020 року з ілюстративною таблицею із зображенням золотого виробу (т.2 а.с.4-7), відповідно до якого ринкова вартість підвіски у вигляді хрестика (без вставок), виготовленого зі сплаву на основі золота 585-ї проби, вагою 3,05 г станом на 05.10.2020 року могла становити суму в розмірі 3041 гривня 28 копійок; висновком експерта №391-СП від 09.10.2020 року з ілюстративною таблицею із зображенням золотого виробу (т.2 а.с.9-12), за яким ринкова вартість ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота 585-ї проби, вагою 7,80 г станом на 05.10.2020 року могла становити 14147 гривень 62 копійки; висновком експерта №392-СП від 08.10.2020 року з ілюстративною таблицею із зображенням годинника (т.2 а.с.14-18), згідно якого ринкова вартість наручного годинника марки Winner Action Gold моделі ТМ432 за цінами вторинного ринку станом на 05.10.2020 року могла становити 400 гривень; протоколом огляду предметів від 11.11.2020 року (т.2 а.с.19), зі змісту якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на території Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області проведено огляд мобільного телефону марки «NokiaX2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , та встановлено, що 05.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та абонентським номером, яким користується ОСОБА_7 , о 10:09, 10:13 та о 10:15 годин відбувався зв`язок в телефонному режимі; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2020 року та описом документів, які отримані на підставі постанови слідчого від 11.11.2020 року (т.2 а.с.26-27), згідно яких слідчий СВ Кодимського ВП ОСОБА_16 ознайомився із змістом документів та на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.10.2020 року було встановлено інформацію, яка містилась в особистому мобільному телефоні ОСОБА_6 марки «NokiaX2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , що викопіювана на USB-накопичувач марки Apacer, об`ємом 29,4 ГБ; протоколом огляду предмету від 11.11.2020 року (т.2 а.с.32-38), зі змісту якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на території Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , та встановлено, що в період часу з 04.10.2020 року 02:37 годин по 05.10.2020 року о 07:35 годин між обвинуваченим ОСОБА_7 та абонентським номером, яким користується ОСОБА_6 , періодично відбувався зв`язок в телефонному режимі; постановами слідчого від 11.11.2020 року (т.2 а.с.60-68), відповідно до яких інформація, яка містилась в особистому мобільному телефоні ОСОБА_6 марки «NokiaX2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , об`ємом на диску 712 ГБ; інформація, яка містилась в особистому мобільному телефоні ОСОБА_7 марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , об`ємом на диску 5,23 ГБ та інформація, яка містилась в особистому мобільному телефоні ОСОБА_9 марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з номерами мобільних операторів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , об`ємом на диску 2,19 ГБ, що викопіювана на USB-накопичувач марки Apacer, об`ємом 29,4 ГБ та вказаний USB-накопичувач (т.2 а.с.59) визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.2 а.с.77) та копією акту тимчасового затримання транспортного засобу марки «BMW» моделі 535І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ( т.2 а.с.78-79), відповідно до якого вказаний автомобіль поміщений на спецмайданчик; таблицею ілюстрацій до протоколу огляду предмета від 05.10.2020 року, де зображений мобільний телефон марки «NokiaX2» із скриншотом мобільного номеру ОСОБА_7 (т.2 а.с.55-58); таблицею ілюстрацій до протоколу огляду предмета від 05.10.2020 року (т.2 а.с.35-38), а також протоколами проведення слідчих кспериментів від 05.10.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.216-218), відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 показав місце, до якого 05.10.2020 року він на автомобілі марки «BMW» моделі 535І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у с. Писарівка Кодимського району Одеської області. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та попрямував до села Писарівка, а ОСОБА_7 залишився чекати його в автомобілі, а також відтвореним та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано проведення вказаної слідчої дії зі свідком ОСОБА_9 ( т.1 а.с.219); протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 року з обвинуваченим ОСОБА_6 ( т.1 а.с.233-240), зі змісту якого вбачається, що за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 показав за яких обставин та де саме у с. Писарівка Кодимського району Одеської області він вийшов з автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_9 та попрямував до будинку, на який йому попередньо вказав ОСОБА_7 як на об`єкт викрадення чужого майна. Крім того, ОСОБА_6 показав, що він 05.10.2020 року, виконуючи їх спільний план з ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, здійснив крадіжку чужого майна. Тим часом, ОСОБА_7 повинен був очікувати його в автомобілі марки «BMW» моделі 535І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; а також відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, на якому зафіксовано проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.241,242).

Разом з тим, після дослідження вищевказаних доказів відповідно до встановленого судом порядку, та повторного допиту обвинувачених, які підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини, на обговорення учасників судового провадження ставилось питання щодо доцільності дослідження та відтворення відеозапису, на якому зафіксована така слідча дія як обшук автомобіля ОСОБА_9 , а також допиту цієї особи в якості свідка. Сторона обвинувачення та інші учасники судового провадження не наполягали на дослідженні цих доказів, з врахуванням зміни обвинуваченим ОСОБА_6 своєї позиції щодо вчиненого ним злочину та його кваліфікації, та зазначені докази були виключені судом з обсягу дослідження.

Отже, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та його дії кваліфіковано вірно як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та його дії правильно кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням в житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених в розумінні ст.67 КК України суд не встановив.

Стаття 50 КК України встановлює, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання обом обвинуваченим враховує ступінь та тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, відсутність обтяжуючих обставин, конкретні обставини справи, вчинення обвинуваченими незакінченого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а саме те, що від злочину тяжких наслідків не настало, спричинені потерпілій матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна та потерпіла ОСОБА_5 не має матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, при призначенні їм покарання покладається на розсуд суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як встановлено судом, вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020 року (т.2 а.с.137-139) затверджено угоду від 30.03.2020 року про визнання винуватості; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо на протязі 1 року він не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, що в розумінні ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, та на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення під час звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, та відповідно до досудової доповіді, складеної 15.12.2020 року Кодимським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області (т.1 а.с.100-101), ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Отже, призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , за таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 України, з врахуванням положень ч.3 ст.68 цього ж Кодексу. Крім того, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020 року. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ту обставину, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Разом з тим, суд при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховує його особисте ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за постійним місцем проживання, де він проживає з дружиною ОСОБА_20 на малолітньою дочкою ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ті обставини, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а знаходиться на обліку в кабінеті «Довіра» Ананьївської ЦРЛ з діагнозом В20, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що в розумінні ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також інформацію щодо обвинуваченого, вказану у досудовій доповіді органу пробації (т.1 а.с.105-107), зі змісту якої вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої суспільної небезпеки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 можливо призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних частини та статті, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1471 гривні 05 копійок підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.

Запобіжні заходи обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишити без змін.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком суду, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020 року, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, а саме: з 05.10.2020 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін домашній арешт у нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. а саме: - прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1471 (однієї тисячі чотириста сімдесят однієї) гривні 05 копійок.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази: золотий ланцюжок із золотим хрестиком з розп`яттям та годинник золотистого кольору марки «Winner» Action Gold модель ТМ432, з металевим ремінцем повернути потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Nokia X2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 та грошові кошти в розмірі 9 гривень повернути засудженому ОСОБА_6 ; пару рукавичок чорного кольору з пухирцями, викрутку з чорною пластиковою ручкою, шапку чорного кольору, маску чорного кольору, чотири пари рукавиць, виготовлених з тканини, три види стяжок, а саме: два чорних та один білий, металеву фомку та записну книгу з номерами телефонів знищити; автомобіль марки «BMW» моделі 535І сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 власнику (законному володільцю); карту Монобанку № НОМЕР_5 повернути власнику; мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з номерами мобільних операторів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 повернути ОСОБА_9 ; інформацію, яка містилась в особистому мобільному телефоні ОСОБА_6 марки «NokiaX2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , об`ємом на диску 712 ГБ; інформацію, яка містилась в особистому мобільному телефоні ОСОБА_7 марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , об`ємом на диску 5,23 ГБ та інформацію, яка містилась в особистому мобільному телефоні ОСОБА_9 марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з номерами мобільних операторів НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , об`ємом на диску 2,19 ГБ, що викопіювана на USB-накопичувач марки Apacer, об`ємом 29,4 ГБ та вказаний USB-накопичувач залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешти, накладені на майно, відповідно до ухвал слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 08.10.2020 року та від 12.11.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1