Провадження № 1-кс/359/3348/2021
Справа № 359/558/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, відповідно до якого слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000266 від 17.04.2021 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в невстановлений точно досудовим слідством час, в невстановленому місці, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за грошову винагороду від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, домовився вчинити підпал автомобілю марки «KIA» моделі «SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 за місцем його проживання в житловому комплексі «Левада» по АДРЕСА_1 .

З цією метою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , заздалегідь домовились приїхати на автомобілі в м. Бориспіль Київської області, знайти на паркувальному майданчику житлового комплексу «Левада» поблизу будинку АДРЕСА_1 автомобіль марки «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому, здійснити його підпал за допомогою невстановленої на даний час рідини яка має горючі властивості та покинути місце вчинення злочину. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , домовились використати автомобіль марки «ACURA» моделі «TSX», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та невстановлену на даний час рідину яка має горючі властивості.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 17.04.2021, близько 02 год. 00 хв., з метою вчинення підпалу автомобілю «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «ACURA» моделі «TSX», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, прибули до житлового комплексу «Левада» що розташований по вул. Шевченка в м. Бориспіль Київської області. З метою конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинилися поблизу будинку АДРЕСА_2 та межує з житловим комплексом «Левада». В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли зі свого автомобілю та попрямували до паркувального майданчику ЖК «Левада», безпосередньо до будинку АДРЕСА_1 , де відшукали автомобіль «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою невстановленої рідини яка має горючі властивості, здійснили підпал автомобілю «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , після чого повернувшись до свого автомобілю, покинули місце вчинення злочину.

В результаті вчинення злочину, автомобіль «KIA» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 535 111 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто одинадцять) гривень, 10 коп., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великими розмірами.

17.04.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від слідчого ОСОБА_7 , який входить в групу слідчих, надійшло клопотання з проханням слухати справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області слідчого ОСОБА_3 від 18.04.2021 визнано речовими доказами вище зазначене майно у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.04.2021 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що зазначена в клопотанні інформація свідчить про те, що вилучені в ході огляду речі є доказами у кримінальному провадженні та потребують подальшого дослідження в ході кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході невідкладного обшуку 18.04.2021 за адресою : АДРЕСА_3 , працівниками поліції, в присутності понятих, а саме: будівельні рукавички в поліетиленовому пакеті, копії номерів на аркуші паперу А4 по інструкції виготовлення «коктейлю Молотова», сумка чорного кольору «M.TAG», кросівки чорного кольору «РЕАК» з білою шнуровкою мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , радіостанція «MOTOROLA», мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , кросівки чорного кольору «NIKE», картка від телефону НОМЕР_9 ; штани чорного кольору «M.TAG», куртка чорного кольору «M.TAG» куртка чорного кольору «РЕАК», рукавиці чорного кольору, штани чорного кольору «STAFF».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів