Справа № 174/453/20
Провадження №1-кп/190/39/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білозерське Добропільського району Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , не судимої

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22 жовтня 2019 року приблизно о 09 год. 20 хвл. прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під час спілкування з раніше не знайомою ОСОБА_8 , яка є власником даної квартири, повідомила її про те, що вона начебто являється працівником поліції та здійснює по квартирний обхід будинку з метою встановлення потерпілих від шахрайських дій особи, яка представлялась працівником газового господарства та шляхом обману виманювала у осіб похилого віку грошові кошти, з`ясувала, що ОСОБА_8 раніше надавала особі, яка представлялась працівником газового господарства грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень, після чого шляхом повідомлення неправдивих відомостей, запропонувала ОСОБА_8 надати їй грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень начебто для зразка, виготовлення копій та долучення до матеріалів кримінального провадження, обіцяючи при цьому самі грошові кошти повернути після виготовлення копій купюр вказаного номіналу. ОСОБА_8 виходячи із своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, передала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 гривень (1 купюра номіналом 100 гривень та 1 купюра номіналом 200 гривень).

ОСОБА_4 заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 300 грн., з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_4 10 квітня 2020 року приблизно 11 год. 17 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , попрохала у ОСОБА_9 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 5129,05 грн., для здійснення дзвінка, після чого покинула квартиру з мобільним телефоном.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5129,05 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України визнала в повному обсязі та скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каялася та просила суворо не наказувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування реального покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ чохол з мобільного телефону марки « Samsung Galaxy A30s ", мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A30s », чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , також картонну коробку до мобільного телефону слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України двісті сорок годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ДВА роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ чохол з мобільного телефону марки « Samsung Galaxy A30s ", мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A30s », чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , також картонну коробку до мобільного телефону залишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1