Справа № 461/8244/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/83/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:

17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 внесені відомості стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст. 185 КК України,

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 березня 2021 року, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, залишивши право підозрюваного ОСОБА_8 , внести заставу визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2020 р. у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000552,00 грн.

У випадку внесення застави, встановлено ОСОБА_8 , наступні обов`язки строком до 14 березня 2021 р. з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що спонукало останнього ухилитися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Крім цього, свою протиправну діяльність ОСОБА_8 здійснював конспіративно, з використанням прихованих засобів зв`язку на місці скоєння правопорушень та з використанням транспортних засобів іноземної реєстрації, що мав на меті унеможливлення його ідентифікації як правопорушника та уникнення відповідальності за вчинене. Місцеперебування викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено, тому ОСОБА_8 може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто у нього є міцні соціальні зв`язки, однак кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , свідчить про те, що останній може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що слідчий довів неможливість запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, визначити розмір застави в межах п.5 ч.3 ст. 182 КПК України, вирішити питання про можливість застосування іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що слідчий суддя в ухвалі не вказує на достатність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, що вказує на необхідність її скасування. Зазначає, що оскаржувана ухвала за своїм змістом переважно містить цитування клопотання органу досудового розслідування та процесуальних норм, але у ній не викладені у достатній мірі мотиви та висновки суду, як у межах судової дискреції, так і в частині застосування виключного запобіжного заходу, що також не узгоджується та не підтверджується матеріалами клопотання. Вказує, що слідчим суддею допущено істотні порушення при оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. оскільки такі повинні об`єктивно існувати або обгрунтовано припускатися на час розгляду клопотання. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не дотримані вимоги кримінального процесуального закону, так як єдиними обставинами, які були досліджені є тяжкість кримінального правопорушення в межах повідомленої підозри та лише перелічені визначені процесуальним законом ризики.

При цьому, зазначає, що визначений в ухвалі розмір застави є очевидно надмірним для підзахисного, при оцінці особи не враховано соціальну активність підзахисного. Вважає, що постановлення оскаржуваної ухвали є очевидним порушенням права на справедливий суд.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , терміном на 60 діб.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Таким чином, доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, наявність доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, особу підозрюваного, який офіційно не працює, а тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 385 900 грн.

На думку колегії суддів, такий розмір є достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків та в подальшому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою із визначенням застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 17 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 14 березня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 385 900 грн. (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398, банк отримувача ДКС України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0085066).

Встановити ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 14 березня 2021 року з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4