Справа № 308/3198/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,

кримінальне провадження 1-кп/315/11/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження № 0000350 від 25.08.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, з незакінченою середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

24 серпня 2020 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані сп`яніння викликаного внаслідок вживання алкоголю, неподалік магазину «Лечо-експрес-маркет», який розташований на пл. Петефі в м. Ужгороді, Закарпатської області, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти велосипед «КТМ Ultra Sport 27.5», вартість якого, згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/616 від 28.08.2020 становить 13583 гривні 00 копійок, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий неподалік будівлі зазначеного магазину потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Від потерпілого ОСОБА_5 , надійшла заява в якій він зазначив, що судовий розгляд просить проводити у його відсутності, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, зазначив, що вказані обставини відбулися виключно через зловживання алкоголем, мети збагачення не мав, після вчиненого зробив для себе відповідні висновки.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є проступком, обставини кримінального провадження, думку потерпілого, який при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працюючий, на фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визнається щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
При цьому, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/616 від 28.08.2020 року складають: 653 гривні 80 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000350 від 25.08.2020 року не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.349, 366-371, 373-376,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, (проступку) передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/616 від 28.08.2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок .

Речові докази у справі оптичний DVD-R диск із відеозаписом події вчинення кримінального правопорушення залишити в матеріалах кримінального провадження
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1