Справа № 182/8520/19
Провадження № 1-кп/0182/135/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 за № 0002657 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кірове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою технічною, не одружений, судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 13.10.2019 приблизно о 06:00 год., проходячи по вул. Дорожня в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, поряд із домоволодінням № 23 на вказаній вулиці побачив автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 13.10.2019 приблизно о 06:05 год., знаходячись поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 , підійшов до вищевказаного автомобіля, де, розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що автомобіль не обладнаний протиугінною сигналізацією, шляхом застосування фізичної сили, а саме ривку руками дверці багажного відділення автомобіля відчинив вказані дверці, через які проник до салону автомобіля, де, розібравши замок запалення, замкнув дроти запалення, тим самим запустив двигун автомобіля, після чого на вказаному автомобілі з місця злочину поїхав, тобто заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 842 від 17.11.2019 складає 32 148,88 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що в ніч з 12 жовтня на 13 жовтня 2019 року він поїхав до дівчини в с. Придніпровське. Коли повертався пішки додому, побачив на вулиці автомобіль ВАЗ, який не був обладнаний сигналізацією. Вирішив на вказаному автомобілі поїхати додому в м. Нікополь. Через багажник, який він відкрив шляхом ривка, проник до салону автомобіля. В салоні автомобіля розібрав замок запалення, з`єднав дроти запалення, автомобіль завів і поїхав до м. Нікополя на вказаному авто. Приїхав до м. Нікополь близько 6.00 год. ранку. Вже в м. Нікополі вирішив вказаний автомобіль розібрати та продати його на запчастини. Автомобіль розбирав за місцем проживання його знайомого ОСОБА_8 , який не знав про те, що вказаний автомобіль викрадений. Коли вже продавав деталі від автомобіля, до нього приїхали співробітники поліції. На той момент він вже продав основну частину автомобіля по деталям. Залишилась лише задня частина автомобіля, пара коліс та частина салону. Відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду потерпілому він буде. Заявлений цивільний позов визнає у повному обсязі. На даний час він має намір працевлаштуватися в «Нікопрогресбуд», де буде отримувати заробітну плату та відшкодує завдану шкоду. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.

Позиція потерпілого

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що раніше обвинуваченого не знав. Працює він неофіційно в саду охоронцем. 12.10.2019 поставив належний йому автомобіль ВАЗ навпроти свого двору за адресою: вул. Дорожня, 23 в с. Придніпровське. Ранком зібрався на роботу, а це було в період часу з 06.00 до 06.20 год., коли вийшов на вулицю, то побачив, що належного йому автомобіля не має. Звернувся з відповідною заявою до поліції. Автомобіль знайшли приблизно через 2-3 тижні. Автомобіль відновленню не підлягає. Знайшли автомобіль у м. Нікополі в домоволодінні по вул. Степана Разіна. Коли він приїхав туди, там вже був слідчий. Все, що залишилося від автомобіля завантажив на причеп і відвіз додому. ОСОБА_9 автомобіля можна здати як металобрухт, на суму приблизно 600 грн. ще є колесо та 2 пружини. Обвинувачений йому нічого не відшкодував. Заявлений ним цивільний позов підтримує у повному обсязі. Також внаслідок злочину йому була спричинена моральна шкода. На автомобілі він їздив на роботу, також він займався вирощуванням курей бройлерів, вирощуванням черешні. Все вирощене йому потрібно було возити до м. Дніпро, однак його автомобіль було викрадено, а тому він змушений був витрачати свій час на пошуки іншого автомобіля. Заявлений цивільний позов просив задовольнити. Покарання призначити у виді реального позбавлення волі.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів та показів потерпілого, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002657, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.2019 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 05:20 до 06:20 год. 13.10.2019 заволоділа його автомобілем ВАЗ 2109, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п. 9);
-ксерокопіями документів на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фото автомобіля);
-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 842 від 17.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , за усною домовленістю розпоряджається ОСОБА_6 , станом на момент його викрадення 13.10.2019 становить 32 148,88 грн. До висновку експертизи додано фото таблицю. (а.п. 18-22);
- протоколом огляду від 13.10.2019 прилеглої території до узбіччя дороги зліва, що знаходиться навпроти будинку № 23 по вул. Дорожня в с. Придніпровське, Нікопольського району. Під час проведення огляду місця події зафіксовано місцезнаходження автомобіля до його викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 23-28);
- заявою ОСОБА_8 про надання працівникам поліції добровільної згоди на проведення огляду приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . (а.п. 34);
- протоколом огляду від 05.11.2019 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . На території вказаного домоволодіння знаходиться гараж. При вході до приміщення гаража виявлено, що на підлозі в гаражі знаходяться п`ять металевих фрагментів корпусу автомобіля ймовірно моделі ВАЗ-2109, що пофарбований фарбою зеленого кольору; фрагменти вузлів та агрегатів ходової частини автомобіля задня балка, амортизатори у зборі із пружиною. Також по периметру гаража на підлозі знаходяться фрагменти пластику із салону автомобіля приборна панель, накладка на приборну панель, накладка на систему опалювання салону та накладка на ричаг перемикання швидкостей та стоянкового гальма. У ближньому правому куті від входу через ворота виявлено один фрагмент задньої фари, у ямі гаража знаходиться один бампер від автомобіля. Також в ямі виявлено один пластиковий підкрилок, ще два пластикових підкрилки виявлено на підлозі гаража. Номерних знаків, у ході проведення огляду приміщення гаража, виявлено не було. В ході проведення огляду приміщення гаража проводилась відео зйомка. В ході проведення огляду встановлено, що фрагменти кузова автомобіля мають сліди розрізу, які залишені ймовірно кутовою шліфувальною машинкою. Виявлені фрагменти автомобіля вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю та диск з відеозаписом проведення огляду приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_3 . (а.п. 35-41);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції фрагментів кузова та деталей салону викраденого у нього автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору. (а.п. 43);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення металевого спойлера до автомобіля ВАЗ-2109 зеленого кольору. (а.п. 44);
- протоколом огляду від 15.11.2019 добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_3 металевого спойлера, чорного кольору до автомобіля ВАЗ моделі 2109. Спойлер має прямокутну форму, кінці якого загнуті в одному напрямку. На кінцях знаходяться отвори до яких на двох винтах прилаштовані металеві скоби для кріплення. На зовнішній поверхні спойлеру знаходиться частково затертий напис білою фарбою «SAMARA». Оглянутий металевий спойлер, вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 45-46);
- розпискою ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції металевого спойлера з належного йому автомобіля. (а.п. 48);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2019, в ході якого ОСОБА_3 за участю захисника та потерпілого ОСОБА_6 розповів та показав як саме та де саме викрав автомобіль ВАЗ 2109. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 64-66).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 289 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 судимості немає (а.п. 51). Є працездатною особою, має намір працевлаштуватися. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 53-а). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 52-53). Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що він обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд враховує наступне.
Так, до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 32 148,88 грн та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав.
Згідно позовної заяви, потерпілий вказав, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 842 від 17.11.2019, проведеної в рамках досудового розслідування, ОСОБА_3 спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 32 148,88 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що матеріальна шкода йому спричинена безпосередньо діями ОСОБА_3 . Останній привласнив належний йому автомобіль, не маючи на те жодних підстав. Автомобіль є для нього єдиним транспортним засобом, на якому він їздив на роботу і щоденно використовував. Крім того, його сім`я займається веденням домашнього господарства і автомобіль він використовував для продажу товарів. Однак, через неправомірні дії обвинуваченого він втратив свій автомобіль і вимушений був наймати сторонніх людей для того, щоб все продати. Йому спричинено і моральну шкоду. Так, через неправомірні дії обвинуваченого він зазнав душевних страждань, так як було порушено його усталений уклад життя. Спричинені збитки обвинуваченим не відшкодовані, останній навіть не намагався вибачитися перед ним за свої дії. Спричинену йому моральну шкоду оцінює у 15 000,00 грн, вважає, що вказана сума є розумною і справедливою зважаючи на обставини справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнав у повному обсязі. Проти позовних вимог не заперечував.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями (ч. 1 ст. 128 КПК України).
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», (зі змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.
-Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 842 від 17.11.2019, ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , за усною домовленістю розпоряджається ОСОБА_6 , станом на момент його викрадення 13.10.2019 становить 32 148,88 грн.
Спричинені потерпілому ОСОБА_6 збитки добровільно обвинуваченим не відшкодовані.
Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.
Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.
За загальним правилом, встановленим ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини …
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яка фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, пред`явленого потерпілим до обвинуваченого, суд погоджується із доводами потерпілого про те, що внаслідок скоєння кримінального правопорушення - злочину стосовно нього, йому була спричинена моральна шкода. Наслідки скоєння кримінального правопорушення безперечно пов`язані зі стресом, вимушеною відмовою від звичного способу життя, позбавлення можливості реалізації життєвих планів.
З урахуванням викладеного, суд вважає адекватним змісту законодавчих норм, судовій практиці і обставинам даного кримінального провадження розмір грошової компенсації моральної шкоди потерпілому рівний 15 000 грн, що підлягає стягненню з обвинуваченого, вважаючи таку суму розумною і справедливою сатисфакцією.
При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
-металеві фрагменти кузову автомобіля ВАЗ 2109 зеленого кольору; деталі салону автомобіля ВАЗ 2109; металевий спойлер до автомобіля ВАЗ 2109, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 32 148 (тридцять дві тис. сто сорок вісім) грн. 88 коп. та моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тис.) грн., а всього 47 148 (сорок вісім тис. сто сорок вісім) грн. 88 коп.
Зобов`язати ОСОБА_6 після відшкодування збитків передати металеві фрагменти кузову автомобіля ВАЗ 2109 зеленого кольору та деталі салону автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 .
Речові докази:
-металеві фрагменти кузову автомобіля ВАЗ 2109 зеленого кольору; деталі салону автомобіля ВАЗ 2109; металевий спойлер до автомобіля ВАЗ 2109, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1