Провадження № 1-кс/537/460/2021
Справа № 537/2657/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Заявником ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначено, що у заявника ОСОБА_3 виникає сумнів щодо неупередженості слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , який розглядає її скаргу на керівника Кременчуцької окружної прокуратури, оскільки дружина слідчого судді працює в даній прокуратурі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подану заяву підтримали в повному обсязі.
Вислухавши заявника та її представника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27.05.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
В заяві ОСОБА_3 зазначила, що дружина слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 працює в Кременчуцькій окружній прокуратурі, а оскільки ОСОБА_3 подала скаргу на керівника Кременчуцької окружної прокуратури таке положення вказаних осіб викликає у неї сумніви в неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні підстави для відводу слідчого судді від участі у справі на які вказує ОСОБА_3 в контексті ст. 75, 76 КПК України та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні чи інше. Обставини, на які посилається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду скарги.
Отже, дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на те, що ОСОБА_3 не надано конкретних доказів упередженості слідчого судді, а також не наведено інших обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено 05.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1