Справа № 357/2659/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

26 травня 2021 року слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква у відкритому судовому засіданні cкаргу ОСОБА_4 на постанову, про відмову в задоволенні клопотання від 11 лютого 2021 року, яка винесена старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, установила таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою ОСОБА_4 зазначав, що є представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, він звернувся із клопотанням, про проведення слідчого експерименту, з метою встановлення: часу необхідного працівникам поліції для огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування кола свідків; часу необхідного свідку ОСОБА_6 для написання письмових пояснень.

В його задоволенні, старший слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовила, про що винесла постанову від 11 лютого 2021 року.

Вважав, що її слід скасувати.

Мотивував це тим, що вона винесена безпідставно, всупереч вимогам КПК України, без врахування того, що ОСОБА_6 не міг перебувати о 13:00 год. на місці дорожньо-транспортної пригоди та надавати письмові пояснення, оскільки перебував в с. П`ятигори.

Процедура розгляду.
Провадження за скаргою ОСОБА_4 відкрите 11 березня 2021 року.

Судові засідання від 12 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, відкладалося у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання від 26 квітня 2021 року відкладалося у зв`язку із необхідністю виклику слідчого.

Судове засідання від 27 квітня 2021 року відкладалося, за клопотанням ОСОБА_4 , яке мотивоване необхідністю отримання правничої допомоги.

Судове засідання від 05 травня 2021 року відкладалося, за клопотанням ОСОБА_4 , яке мотивоване поганим самопочуттям.

Судове засідання від 14 травня 2021 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням слідчої судді в нарадчій кімнаті.

В судове засідання від 26 травня 2021 року прибув слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

За результатами розгляду, клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 26 травня 2021 року залишене без задоволення, оскільки воно подане, за кілька годин до судового засідання, що унеможливлювало організацію виконання заявлених в ньому вимог.

Слідча суддя розглянула скаргу ОСОБА_4 , за його відсутності, з огляду на те, що свою позицію щодо неї він висловив в судовому засіданні від 27 квітня 2021 року і в подальшому до суду не з`являвся, а наявних у справі матеріалів було достатньо для ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні від 26 травня 2021 року слідча суддя, заслухала слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , дослідила матеріали кримінального провадження № 0000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після чого видалилася до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 16 липня 2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«16 липня 2019 року близько 12:10 год. водій маршрутного автомобіля MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням Київ-Тетіїв, ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Тетіївська в с. Черепин, Тетіївського району, проявив неуважність та безпечність під час руху в напрямку м. Тетіїв, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_9 жительку с. Черепин, Тетіївського району, яка виїжджала із другорядної дороги на головну та перетинала дорогу справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедистку ОСОБА_9 доставлено до Тетіївської ЦРЛ, з діагнозом ЗЧМТ, переломи основ кісток черепа, забій головного мозку».

16 липня 2019 року в с. Черепин у ОСОБА_6 відібрані пояснення.

Вони оформлені письмово, під текстом значиться «з моїх слів записано вірно і мною прочитано» та міститься підпис ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2019 року, він проведений в с. Черепин з 13:00 год. до 16:00 год.

Згідно із протоколом допиту свідка від 29 липня 2019 року, старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , проведений допит ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту свідка від 14 серпня 2019 року, старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , проведений допит ОСОБА_6 .

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 10 жовтня 2019 року, старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , проведений слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 12-1/2264 від 09 грудня 2019 року, серед іншого зазначено, що в діях велосипедистки ОСОБА_9 маються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В ньому відсутні посилання на пояснення ОСОБА_6 від 16 липня 2019 року.

Відповідно до додаткового допиту свідка від 25 лютого 2020 року, старшим слідчим СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , проведений допит ОСОБА_6 .

03 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 із клопотанням, в якому просив призначити слідчий експеримент для з`ясування таких питань: «1. З огляду на те, що працівники поліції прибули на місце ДТП в день такої пригоди о 13:00, то скільки їм знадобилося часу на огляд місця ДТП і з`ясування того хто міг бути свідками такої пригоди та приступити до письмового оформлення матеріалів ДТП? 2. Чи може фізично свідок ОСОБА_8 за 45 хвилин власноручно скласти пояснення (в тій формі і того змісту, що ним були надані в день пригоди) по місцю ДТП, що відбулось по АДРЕСА_1 та відбути і саме перебувати на території сільської ради в с. П`ятигори Тетіївського району Київської області?».

Воно мотивоване тим, що в основу висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 від 09 грудня 2019 року № 12-1/2264 останній стверджує, що велисопедистка ОСОБА_9 порушила Правила дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В його основу лягли пояснення свідка ОСОБА_6 , який перебував о 13:45 в с. П`ятигори, що виключає його можливість перебувати на місці ДТП на час оформлення матеріалів працівниками поліції. В зв`язку із чим, необхідно провести слідчий експеримент, для встановлення доказів, які можуть вказувати на неможливість дачі пояснень свідком ОСОБА_8 .

Старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про що 11 лютого 2021 року винесена постанова.

Вона мотивована тим, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 липня 2019 року в с. Черепин, проводився з 13:00 до 16:00 год., тоді як відомості про те, що пояснення свідка ОСОБА_6 написані ним власноручно відсутні.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Отже, письмове пояснення ОСОБА_6 від 16 липня 2019 року, яке отримане не в результаті допиту, який проводиться в порядку ст. 224, 225 КПК України, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, не є джерелом доказів.
Натомість, слідчою суддею установлено, що свідок ОСОБА_6 , після 16 липня 2019 року неодноразово допитувався та з ним проводились слідчі експерименти. Зокрема, на основі результатів цих слідчих дій і наданий висновок експерта № 12-1/2264 від 09 грудня 2019 року.

Окрім цього, згідно із письмовим поясненням ОСОБА_6 від 16 липня 2019 року, він його не писав, а лише зазначив знизу, що з його слів записано вірно.

Разом з тим, слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2019 року, він проведений в с. Черепин з 13:00 год. до 16:00 год.

Відомостей, які свідчать про його невідповідність реальному ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отже, слідчий може проводити слідчі (розшукові) дії у разі наявності підстав, тобто наявності наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий експеримент може проводитись виключно з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки письмове пояснення ОСОБА_6 від 16 липня 2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України,не є джерелом доказів та написані не ОСОБА_6 , а відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2019 року він проведений в с. Черепин з 13:00 год. до 16:00 год., тоді як відомостей, які свідчать про його невідповідність реальному ОСОБА_4 не надано, слідча суддя вважає, що підстав визначених в ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 КПК України, для проведення слідчого експерименту, про який просив ОСОБА_4 в клопотанні від 03 лютого 2021 року, немає.

Отже, оскаржувана постанова, відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 на постанову, про відмову в задоволенні клопотання від 11 лютого 2021 року, яка винесена старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, належить залишити без задоволення.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
cкаргу ОСОБА_4 на постанову, про відмову в задоволенні клопотання від 11 лютого 2021 року, яка винесена старшим слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000194, яке внесене до ЄРДР 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1