Провадження №1-кп/512/36/21
УХВАЛА

19 липня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.03.2021р. за №0000086, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, в результаті якого загинула людина.

Прокурор клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є його рідним сином, безпосереднім очевидцем події та проживає в будинку обвинуваченого в с.Іванівка, а також впливати на інших свідків, які є його односельцями. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та вчинення ним дій щодо покінчення з життям самогубством відразу після події, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики продовжують існувати і застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні у клопотанні прокурора просили відмовити та обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи клопотання не доведенням прокурором зазначених ризиків, тяжким станом здоров`я обвинуваченого та необхідністю його лікування, про що надав суду письмову відповідь філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях від 25.06.2021р. на адвокатський запит.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що за умовами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Враховуючи, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, з яким проживає в одному будинку і є його рідним сином, безпосереднім очевидцем події, та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його односельцями, а також ураховуючи вчинення обвинуваченим дій щодо покінчення з життям самогубством відразу після події, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо тверджень захисника в судовому засіданні про тяжкий стан здоров`я його підзахисного та необхідності лікування, то слід зазначити, що стороною захисту не доведено, що обвинувачений не може утримуватися в слідчому ізоляторі при наявності медичної допомоги.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Приймаючи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу, строком на 60 діб.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, та виходячи з приписів ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обставин, що враховуються при обранні цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1