overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4840/18
1-кп/705/294/21
У Х В А Л А
про привід

31 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 12 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7360/18
Провадження №: 1-кп/752/329/21
У Х В А Л А

27.05.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення даного судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання, призначене на 12 годину 45 хвилин 27.05.2021 року, він не з`явився та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання згідно матеріалів кримінального провадження: АДРЕСА_1 ) здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8244/21
провадження № 1-кс/753/1953/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004627, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004627 від 28 жовтня 2020 року задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0246 га, кадастровий номер :01:000:0789 за адресою: Харківська обл., Сахновщинський р., сщ/рада Сахновщинська, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 2 червня 2021 року о 8:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8841/21
Провадження №: 1-кс/755/2468/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001274 від 24.04.2021 про надання дозволу на направлення підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи,

встановив

Дізнавач Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням про надання дозволу на направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

До початку судового засідання дізнавачем Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання залишити без розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001274 від 24.04.2021 про надання дозволу на направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Слідчий суддя:
25.05.2021 Справа № 756/8092/21
Унікальний № 756/8092/21
Провадження № 1-кс/756/1283/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні за № 0011851,-

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні за № 0011851.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні за № 0011851.
Призначити розгляд вказаної скарги на 28 травня 2021 року на 12-10 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7082/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про привід свідка у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.02.2021 про привід свідка.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2021 задоволено клопотання сторони захисту та зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні викликати на допит та допитати за участі сторони захисту свідка ОСОБА_6 .
Зазначений свідок викликався органом досудового розслідування на 14.05.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021 шляхом скерування повісток про виклик адміністрації за місцем роботи, проте, на виклики не прибув та про причини неявки не повідомив.
За таких обставин з метою виконання ухвали слідчого судді до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід.
В судове засідання автор клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд такого без його участі, яке просив задовольнити.
Дослідивши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч. 1 ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Слідчий суддя відзначає, що подане клопотання не містить дати та часу проведення процесуальної дії для проведення якої здійснюється привід, а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу без зазначення таких буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 140 КПК та може утруднити її виконання.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 140, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.02.2021 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4171/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду його клопотання № 6800 від 28.05.2021 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001617,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути його клопотання № 6800 від 28.05.2021 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001617 та зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду його клопотання № 6800 від 28.05.2021 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001617.
Призначити розгляд скарги на 02.06.2021 р. о 16:30 у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3333/21
Провадження 1-кс/991/3389/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/697/19
№ 1-кп/930/93/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 року.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1-кп/930/93/21 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою Немирівського районного суду від 29.10.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

На даний час встановлено підстави для відновлення провадження у справі у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Оскільки обвинуваченого розшукано - судове провадження підлягає відновленню.

Таким чином, суддя вважає, що є підстави для скасування розшуку та відновлення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючисьст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити провадження у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 19.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5731/21 1-кп/335/579/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6011/21
Провадження №1-кс/463/3631/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові та просить зобов`язати розглянути по суті клопотання від 20.05.2021р. в порядку ст.220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові та про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 червня 2021 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1114/21
Провадження № 1-кс/488/170/21
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
02.04.2021 року до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів скарги вбачається, що 30.09.2020 року дізнавач СД Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження за № 0000132 від 19.08.2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У своїй скарзі від 02.04.2021 року ОСОБА_2 зазначає, що вказану постанову отримав поштою на початку лютого 2021 року.
Проте, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою слідчим суддею не встановлено, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1