Справа № 694/442/21
Провадження № 1-кс/690/53/21
УХВАЛА
про задоволення скарги
10 червня 2021 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у якій він просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.03.2021 року.
про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 16.11.2012 року нотаріусом ОСОБА_4 посвідчено неправомірний договір дарування житлового будинку «дарувальником» ОСОБА_5 «обдаровуваній» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана скарга мотивована тим, що скаржник 04.03.2021 року звернувся до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про те, що 05.04.2018 року депутатом Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_7 складено акт в інтересах ОСОБА_6 про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживав в період часу з 19.12.2017 року по 05.04.2018 року. У подальшому, на підставі цього акту посадовими особами Хлипнівської сільської ради видано довідку від 05.04.2018 року № 115, яку в подальшому ОСОБА_6 подано до Звенигородського районного суду Черкаської області в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . У даній заяві просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення повноважень посадовими особами Хлипнівської сільської ради та депутатом Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, однак уповноваженими посадовими особами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області цього зроблено не було, тож ними допущено протиправну бездіяльність.
Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області завчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про долучення додаткових копій документів та розгляд даної скарги за його відсутності.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає до задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, що особа, яка уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, не повинна оцінювати заяву про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності складу злочину у повідомлених обставинах, оскільки вказане підлягає встановленню виключно у ході та у межах досудового розслідування.
Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України також передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів скарги 04.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про перевищення повноважень посадовими особами Хлипнівської сільської ради та депутатом Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, що полягає у складенні акту депутата від 05.04.2018 року та на його підставі довідки від 05.04.2018 року № 115, про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживав в період часу з 19.12.2017 року по 05.04.2018 року, яку видано ОСОБА_6 .
Відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та інформації про внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суду не надано.
Таким чином, вважаю, що посадовими особами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вказаним у заяві ОСОБА_3 від 04.03.2021 року.
Оскільки вказана бездіяльність є незаконною, вона підлягає припиненню з покладенням обов`язку на уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення повноважень посадовими особами Хлипнівської сільської ради та депутата Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, які вказано в заяві ОСОБА_3 та надати йому, як заявнику, відповідний витяг з нього, на підтвердження вказаного.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2021 року за фактом перевищення повноважень посадовими особами Хлипнівської сільської ради та депутатом Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, та надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження вказаного.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1