Справа №487/822/21
Провадження №1-кс/487/1030/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001222 від 15.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на речі , вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Samsung імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 15.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку органу досудового слідства державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 створив протиправну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від фізичних осіб за безперешкодне митне оформлення вантажу.
Так, державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 , на виконання створеної злочинної схеми та умислу, здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом отримання грошових коштів від громадян за безперешкодне митне оформлення вантажів.
Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу юридичну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, директор ТОВ «Алма Фін» ОСОБА_7 , в ході своєї діяльності надає брокерські послуги з розмитнення вантажів, які прибувають до морських портів на території України в контейнерах з іноземних країн.
Відповідно до довіреності ТОВ «ВР Груп», яка надає митно-брокерські послуги, ОСОБА_7 доручено представляти інтереси довірителя у Одеській митниці та її структурних підрозділах щодо супроводження товару ТОВ «ІталМашінері» при митному оформленні.
04 лютого 2021 року до митного поста «Чорноморський» відділ митного оформлення № 4 Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію UA 500110/2021/002724 щодо розмитнення записних частин до асфальтобетонного обладнання, вантажоодержувач ТОВ «ІталМашінері».
Митне оформлення вказаного вантажу доручено здійснювати державному інспектору ВМО № 4 МП «Чорноморський» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 відвідував адміністративну будівлю ВМО № 4 МП «Чорноморський» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, та мав розмову із інспектором ОСОБА_6 .
В ході розмови інспектор ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що безперешкодне (без виставлення митних форм контролю, без здійснення контролю за правилами класифікації товарів та інше) та швидке митне оформлення вказаного вантажу без черги відбудеться лише за умови надання йому 500 доларів США в якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 вимушено погодився, оскільки затягування строків розмитнення товарів завдало би фінансових збитків вантажоодержувачу ТОВ «ІталМашінері».
Далі, 05 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Ватсап» зателефонував інспектор ОСОБА_6 та повідомив, що вантажний транспорт із товаром пройшов митне оформлення та може виїжджати за межи порту, а ОСОБА_7 необхідно прийти до нього в службовий кабінет та розрахуватись з ним, згідно попередніх домовленостей.
ОСОБА_7 в свою чергу піднявся до другого поверху адміністративної будівлі відділу митного оформлення № 4 Одеської митниці Держмитслужби, де увійшов до службового кабінету (без номеру), де працювало троє інспекторів митниці, підійшов до робочого місця інспектора ОСОБА_6 , де останній будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , щоб він прослідував за ним до підсобного приміщення для передачі йому неправомірної вигоди, що й ОСОБА_7 було зроблено. Увійшовши до підсобного приміщення, поблизу службового кабінету ОСОБА_6 , приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_7 передав, а державний інспектор ОСОБА_6 одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2021 складало 13 944 гривень, тим самим, довівши свій злочинний умисел до кінця.
Безпосередньо після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 затримано співробітниками правоохоронних органів.
Так, 05.02.2021, в період часу з 20 год. 26 хв. по 21 год. 50 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету неправомірної вигоди (грошових коштів), майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук, квартири за місцем мешкання старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung імеі1 - НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
Вищевказаний мобільний телефон поміщено до сейф S 2039309, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками та вилучено.
Враховуючи вищевикладене у слідчого виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
В рішенні від 30.06.2008 у справі №22978/05 "Гефген проти Німеччини" Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину "плодів отруйного дерева", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отриманні за його допомогою, будуть таким ж.
В рішенні від 21.04.2011 по справі №42310/04 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд визначив, що докази отриманні в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Ухвалою слідчого судді від 09.02.2021 року у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001222 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . було відмовлено.
Враховуючи те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (легалізації обшуку), який проведено 05.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ., та за результатами якого було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, то використання вилучених предметів, як доказів є недопустимим, оскільки відносяться до категорії недопустимих доказів.
За таких підстав у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,110,167,170-173,309-310,369,371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001222 від 15.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1