ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2832/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 23.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 23.04.2021 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розробили спільний план на відкрите викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 в особливо великих розмірах.

Так, 23.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, розподілили між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи маршрут, за яким буде рухатись ОСОБА_11 , повідомив іншим співучасникам час, місце та суму грошових коштів, а також надав поради і вказівки, необхідні для вчинення кримінального правопорушення, а також допомагати невстановленій досудовим розслідуванням особі, в свою чергу наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження, нанесення яких мало на меті відволікти увагу потерпілого та надати можливість безперешкодно заволодіти грошовими коштами, та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 мали вирвати у ОСОБА_11 , сумку з грошовими коштами, які йому належать, а ОСОБА_4 , повинен був перебувати за кермом автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 та чекати на ОСОБА_3 та невстановлену досудовим розслідуванням особу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, пересуваючись на автомобілі «Skoda Octavia» з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 , діючи відповідно до наданої ОСОБА_3 , інформації, яка була відома лише йому, про час, маршрут та суму грошових коштів, які мав при собі ОСОБА_11 приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , що являє собою паркувальний майданчик де не виходячи з салону автомобіля почали очікувати на появу потерпілого.
Того ж дня, приблизно о 07 год. 33 хв. потерпілий ОСОБА_11 прямуючи по пакувальному майданчику що за адресою: АДРЕСА_1 , в руках якого перебувала сумка з грошовими коштами в сумі 1 000 000 грн., 142300 дол. США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент скоєння кримінального правопорушення складало 3 992 938 грн.), які належать останньому, після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 помітили через скло вказаного автомобіля прямуючого потерпілого, після чого останні вийшли з автомобіля та швидко підбігли до ОСОБА_11 та, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 нанесли удари в область тулуба, а потім ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_11 сумку з грошовими коштами.
В подальшому ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі під`їхав до місця на якому перебував потерпілий лежачи на землі та поряд знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у якого в руках була сумка з грошовими коштами, відкрив в останнім дверцята, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, а майном, яким незаконно заволоділи, розпорядились на власний розсуд, а саме розподілили вказані грошові кошти між собою та витратили на власні потреби, завдавши тим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4 992 938 грн., що більше ніж в 4399 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та фізичного болю.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинений у особливо великих розмірах, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.07.2021, однак закінчити його до вказаної дати неможливо тому, що через особливу складність кримінального провадження №0001237 від 23.04.2021 у ньому необхідно виконати значний обсяг слідчих процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме: необхідно: долучити висновки молекулярно-генетичних експертиз, які призначені постановами слідчого та які на теперішній час проводиться Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; за наслідком отриманих у висновках молекулярно-генетичних експертиз відомостей, вирішити питання щодо призначення відповідних порівняльних експертиз; долучити висновок судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, у тому числі здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України щодо отримання додаткової медичної документації стану здоров`я потерпілого для подальшого направлення експерту; за наслідком отриманих відомостей у висновку судово-медичної експертизи вирішити питання щодо можливої зміни кваліфікації зазначеного кримінального правопорушення.

Доцільний строк для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, а також завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить до чотирьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на непричетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, відсутність доказів існування об`єктивних обставин, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а також на відсутність з боку органів розслідування особливої сумлінності. Крім того, зазначила на те, що дане кримінальне провадження не становить особливої складності.

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з аналогічних до позиції адвоката ОСОБА_12 мотивів.

Підозрювані підтримали позиції своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

За пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 4 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 3 статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (пункт 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 30.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 30.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 05.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Виконувачем обов`язків керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 24.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 30.07.2021 року.

У ході досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні визначено до 30.07.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим унаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001237 від 23.04.2021 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно: долучити висновки молекулярно-генетичних експертиз, які призначені постановами слідчого та які на теперішній час проводиться Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; за наслідком отриманих у висновках молекулярно-генетичних експертиз відомостей вирішити питання щодо призначення відповідних порівняльних експертиз; долучити висновок судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, у тому числі здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України щодо отримання додаткової медичної документації стану здоров`я потерпілого для подальшого направлення експерту; за наслідком отриманих відомостей у висновку судово-медичної експертизи вирішити питання щодо можливої зміни кваліфікації зазначеного кримінального правопорушення

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. Для їх виконання необхідний додатковий строк.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001237 від 23.04.2021, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 23.04.2021 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 від 23.04.2021 до чотирьох місяців, тобто до 30.08.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1