Справа 688/2498/21
№ 1-кс/688/1446/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

13 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з в.о. начальника Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок, судимості по яких не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна поєднану із проникненням у приміщення, а саме: 09 серпня 2021 року, близько 23 год 00 хв, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення аптеки «Ямпіль 1», по АДРЕСА_2 , яка належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки умисно, повторно таємно викрав викрав ноутбук марки «Lenovo-ThinPad» моделі «Т530», чорного кольору, вартістю 5 700 грн, із зарядним пристроєм до нього марки «Lenovo» на 65 Ват, вартістю 150 грн, ноутбук марки «HP» моделі «G61- 51 1 WM», вартістю 2 500 грн, із зарядним пристроєм до нього марки «HP» на 90 Ват, вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 8 500 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщенням, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
13 серпня 2021 року о 15год 00хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину ч.3 ст. 185 КК України, (справа № 182/3875/19 провадження № 1-кп/0182/364/2020) по якому 20 листопада 2020 останнього оголошено розшук.

Слідчими відділу поліції №5 Криворізького РУП ГУНП 27 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0001135 від 28 грудня 2020 року в порядку вручення повідомлень (в заочному порядку) оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В рамках даного провадження 07 червня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та 09 червня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотаннями про обрання підозрюваному запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

10 червня 2021 року слідчим суддею Тернівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення та його допиту як свідка; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду та вилучення викраденого майна та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив новий корисливий злочин, будучи особою, що являється раніше судимою, у якої судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуває в розшуку і не виконує взяті на себе зобов`язання обраним відносно нього запобіжного заходу в рамках судового провадження (справа № 182/3875/19 провадження № 1-кп/0182/364/2020).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 13 серпня 2021 року о 15 год. 40 хв. .

Відповідно витягу ЄРДР за № 0000563 від 10 серпня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 маючи не зняті та непогашені, у встановленому законом порядку, судимості, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності, який є тяжким, не має постійного джерела доходу, місця реєстрації та постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року його оголошено в розшук, що може свідчити про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, який є тяжким, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухилявся від суду в іншому провадженні та перешкоджав його розгляду, внаслідок чого оголошений в розшук.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 11 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: