Справа №489/3028/20
Провадження №1-кс/489/112/21
УХВАЛА
іменем України

20 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000658, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Російської Федерації, без визначеного місця проживання,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16.02.2018 року приблизно о 02 год.30 хв. шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , де перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, вважаючи, що діє непомітно для його жителів, заволодів двома шкатулками з біжутерією, що належать ОСОБА_8 загальною вартістю 5000 грн. Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_8 , і розуміючи, що його дії стали відкритими та продовжуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вибіг з будинку через вікно та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаний із проникненням у житло.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Протоколи допиту потерпілої від 16.02.2018 року, додаткового допиту від 29.05.2020 року та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на підозрюваного як на особу, яка проникла до її будинку та здійснила грабіж, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Зауваження захисника щодо відсутності повноважень у особи, яка проводила слідчу дію пред`явлення для впізнання за фотознімками, на її проведення через відсутність відомостей у витягу з ЄРДР щодо включення до складу групи слідчих ОСОБА_9 , на допустимість протоколу як доказу на стадії досудового розслідування при обранні запобіжного заходу не впливають і такому доказу може бути надана оцінка судом в разі пред`явлення особі обвинувачення.

Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із наявністю громадянства іншої країни, відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, постійного джерела доходів і місця проживання, а також оголошенням підозрюваного у розшук є обґрунтованими, тому зазначений ризик доведений.

Ризик незаконного впливу на потерпілого не доведено, оскільки відсутні будь-які відомості щодо спроб підозрюваного будь-яким чином вплинути на потерпілу ОСОБА_8 .

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із відсутністю визначеного місця проживання та наявністю громадянства іншої країни, яке дозволяє безперешкодно виїхати з України, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також затримання його через три роки після події злочину, в якому він підозрюється, та наявності громадянства країни, яка чинить злочин агресії проти України та у зв`язку із чим можуть бути перешкоди завершенню досудового розслідування в разі виїзду підозрюваного до країни громадянства, застава має бути призначена у розмірі, який перевищує пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 квітня 2021 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 454400 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі 400 гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомити слідчого та прокурора про місце проживання та повідомляти про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя