Справа № 645/3270/21
Провадження № 1-кс/645/814/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 18.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 18.05.2021, добровільно виданого свідком ОСОБА_5 21 травня 2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.05.2021 року до ЧЧ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що 16.05.2021 року невстановлена особа з території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно здійснила крадіжку належного їй велосипеду FORMULA, чим завдала останній матеріальної шкоди.
18.05.2021 року за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.05.2021 року старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 який під час допиту зазначив, що 16.05.2021 року приблизно о 20.00 годині до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_7 , якого він знає на протязі тривалого часу, також свідок ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_8 знаходиться двох, що колісний велосипед білого кольору з написом на рамі «Formula». Далі ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_5 , щоб даний велосипед декілька днів постояв у нього у підвальному приміщенні, так як ОСОБА_10 було відомо, що у ОСОБА_5 є підвал в якому він зберігає різноманітні свої речі. На прохання ОСОБА_11 свідок погодився, після чого вони разом пішли до підвального приміщення, де ОСОБА_9 завіз велочсипед до середини. Також свідок ОСОБА_5 не запитував у ОСОБА_8 де він узяв зазначений велосипед та кому він належить. Окрім того, свідок ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції велосипед білого кольору з написом на рамі «Formula», який йому 16.05.2021 року привіз раніше знайомий йому ОСОБА_12 .
Речі, які добровільно були видані співробітникам поліції свідок в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 а саме: велосипед білого кольору з написом на рамі «Formula» - визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Велосипед старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 21.05.2021 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки він може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Вказана річь може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Матеріали справи не містять достовірних відомостей щодо власника майна, тому клопотання розглядається за відсутності такої особи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
24 травня 2021 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, добровілно видане свідком ОСОБА_5 21 травня 2021 року (п`ятниця).
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000297 від 18.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.05.2021 року в період часу з 17.45 год по 18.10 год слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 .
21.05.2021 року свідок ОСОБА_5 за добровільною заявою видав велосипед білого кольору з написом на рамі «Formula».
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 21 травня 2021 року зазначене вище майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: двоколісний велосипед білого кольору з написом на рамі «Formula».
Визначити місце зберігання даного речового доказу по кримінальному провадженню № 0000297 від 18.05.2021 року у камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя