Справа № 204/3673/19
Провадження № 1-кс/204/784/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 . Вимоги заяви обґрунтовано тим, що наявні інші обставини, які викликають у потерпілої ОСОБА_4 сумнів в неупередженому ставленні головуючого до розгляду справи, зокрема: суд не приймає процесуальні рішення по заявам та клопотанням, надісланим електронною поштою; суд відмовляє та не розглядає клопотання про призначення онлайн трансляції судового засідання; суд затягує розгляд справи, відкладаючи судове засідання на великий час.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, відповідно до поданої заяви, встановлено, що наведені заявницею підстави для відводу судді ОСОБА_8 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодних доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_8 не надано. Інших підстав, передбачених законом, для відводу судді, не встановлено.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Те, що заявник потерпіла ОСОБА_4 не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_8 не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1