Справа № 196/452/21
№ провадження 1-кп/196/39/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року, близько 14.00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на частково огороджену парканом територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , пройшовши на територію домоволодіння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проник до середини приміщення будинку, належного ОСОБА_5 , шляхом відмикання замка на вхідних дверях. Перебуваючи у веранді даного житлового будинку ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав із тумбочки належний ОСОБА_5 акумуляторний шуруповерт марки «Зенит-12 P2 Li» вартістю 1161,60 грн., з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1161,60 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Так, 18 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні № 000009 між в.о.начальника Царичанського відділу Слобожанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_4 з іншої сторони та за згодою потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного, який раніше не судимий, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_7 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 817,25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між в.о.начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_4 від 18 травня 2021 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 травня 2021 року про визнання винуватості, укладену між в.о.начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.1996, витрати за проведення дактилоскопічної експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС в розмірі 817,25 грн. на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме:

- акумуляторний шуруповер «Зенит» ЗША-12 P2Li», який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 ;

- 5 слідів рук на 2 липких стрічках, які були поміщені до спецпакету НП №3566837, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1