КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за №0001612,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001612 від 31.08.2020 року за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, яке було виявлено і вилучено 08.10.2020 року за результатами проведеного обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 та використовується директором ТОВ «УКРЗООГРУП» ОСОБА_8 зокрема, мобільний телефон IPXONEX, imei: НОМЕР_1 .
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що речі, які вилучені за вищевказаною адресою не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, та немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001612, а саме мобільний телефон IPXONEX, imei: НОМЕР_1
Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також прокурор вважає, що майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, на що слідчий суддя увагу не звернув. Також слід зазначити, що вилучений носії інформації (мобільний телефон) містить відомості щодо розмов ОСОБА_8 , його зв`язків та знайомств із іншими особами, причетними до вчинення розслідування злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Слідчим відділом розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного слідчого управління ДФС України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження за № 0001612 від 31.08.2020 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у період 2018-2020 років службовими особами ТОВ «УКРЗООГРУП» із залученням до протиправної діяльності фізичних осіб-підприємців, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08.10.2020 року в ході проведеного обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 та використовується директором ТОВ «УКРЗООГРУП» ОСОБА_8 зокрема, мобільний телефон IPXONE X, imei: НОМЕР_1 .
Щодо арешту мобільного телефону слідчий суддя відмовив.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Разом з цим до матеріалів клопотання прокурор не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна, не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, зокрема, мобільний телефонIPXONE X, imei: НОМЕР_1 , не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає було скоєно кримінальне правопорушення.
Крім того колегія суддів звертає увагу і на постанову старшого слідчого з ОВС СВ РОВКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 26 лютого 2021 року з якої вбачається, що кримінальне провадження № 0001612 за ч. 3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України щодо ТОВ «УКРЗООГРУП» закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001612 від 31.08.2020 року за ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, яке було виявлено і вилучено 08.10.2020 року за результатами проведеного обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 та використовується директором ТОВ «УКРЗООГРУП» ОСОБА_8 зокрема, мобільний телефон IPXONE X, imei: НОМЕР_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/417/2021
Єдиний унікальний номер 761/32813/20к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1