Справа № 461/6207/21
Провадження № 1-кс/461/4315/21
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності, а саме: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, строком на два місяці -

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про обмеження у користуванні спеціальним правом щодо ОСОБА_5 .

Звертаючись з клопотанням, слідчий вказує на те що, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у вчиненні службової недбалості, неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтовуючи необхідність обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом, а саме здійснювати підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, слідчий зазначає, що саме здійснення своєї діяльності, пов`язаної за наданням послуг технічного консультування, сприяло вчиненню ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших злочинів, які вчиняв як особа, що займається підприємницькою діяльністю. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, просили задоволити клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що у разі позбавлення його права на зайняття підприємницькою діяльністю, його сім`я втратить засоби для існування, оскільки на його дружина та двоє неповнолітніх дітей перебувають на його утриманні.

Окрім того, учасники процесу подали клопотання про розгляд справи без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 13.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

20.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий в СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді обмеження у користуванні спеціальним правом.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Таким заходом, згідно частини 2 вказаної статті, зокрема, є тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

За нормою ч. 1 ст. 148 КПК України такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом застосовується в разі: наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом; наявності достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом; для припинення протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом; для запобігання протиправній поведінці підозрюваного необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом.

Як вбачається із клопотання слідчого, необхідність застосування до підозрюваного позбавлення його права на зайняття підприємницькою діяльністю є припущення, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інших злочинів, які вчиняв як особа, що займається підприємницькою діяльністю, а саме: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого.

Слід зазначити, що у клопотанні слідчого та доданих до клопотання документах не міститься доказів, які б свідчили про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 має намір вчинити злочини, пов`язані з його підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного позбавлення його права на зайняття такою діяльністю.

Тобто, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Окрім того, слідчий суддя при прийнятті рішення щодо обмеження підозрюваного у користуванні спеціального права враховує те, що ОСОБА_5 має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, а тому позбавлення його права на зайняття законною підприємницькою діяльністю до постановлення обвинувального вироку може негативно вплинути на них, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України він зобов`язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження №0000679 відсутні належні то допустимі докази, які свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 інших злочинів, які може вчиняти як особа, що займається підприємницькою діяльністю, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та його наслідки для інших осіб, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки таке обмеження може призвести до скрутного матеріального становища підозрюваного та його родини.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 2, 131, 148, 150, 151, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності, а саме: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, на строк два місяці - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1