У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 113 500 грн.

Покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 26.04.2021 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України та не підконтрольні Україні території; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000027 від 28.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України за обставинами здійснення групою осіб на території м. Миколаєва та Миколаївської області придбання, зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих в результаті збуту вказаної алкогольної продукції.

26.02.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Згідно вказаного повідомлення, у період з жовтня 2019 року по 19 червня 2020 року члени організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій умисел на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку шляхом змішування спирту етилового з водою та додаванням для забарвлення водно-спиртової суміші типу коньяк - ароматичних концентратів у спеціально підготовлених для цих цілей приміщеннях. ОСОБА_6 у період з травня по 19 червня 2020 року використовував базу відпочинку «Моё» на узбережжі Чорного моря у с. Рибаківка, для зберігання та подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Отримані грошові кошти від збуту вищевказаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв були розподілені ОСОБА_6 між іншими учасниками організованої ним групи.

В подальшому, ОСОБА_6 з метою легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою маскування їх походження, використовував банківські рахунки АТ «КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , на які перераховувались кошти покупців за придбану незаконно виготовлену алкогольну продукцію. За період з 05.10.2019 по 13.06.2020 ОСОБА_6 набув майно (грошові кошти), отримані злочинним шляхом, у сумі 96 910 грн.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Частково задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою та підтверджується даними протоколів обшуків, в ході яких було виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; протоколами НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуального спостереження за особою та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність або якимось чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження прокурором не надано.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також того, що він є уродженцем Луганської області та може мати зв`язки на непідконтрольних Україні територіях, слідчий суддя погодився зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Також вважав доведеним ризик незаконного впливу на свідків, які придбавали у ОСОБА_6 незаконно виготовлену алкогольну продукцію, та які надали свідчення, що викривають його злочинні дії.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання та досить міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважав, що наявні ризики є незначними та запобігти їм можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язку щодо обмеження у спілкуванні зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та, уточнивши своїх вимоги, просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї стати Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які 28.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується даними, які містяться в протоколах обшуків, в ході яких було виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію; протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ; протоколах НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуального спостереження за особою та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 2 років та з конфіскацією майна. Також є достатньо вмотивованими висновки слідчого судді про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, і незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Суд вважає правильним висновок слідчого судді про недоведеність ризиків можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність або якимось чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Також суд погоджується з висновком слідчого судді, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, запобігти встановленим ризикам можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язку щодо обмеження у спілкуванні зі свідками у даному кримінальному провадженні. Зазначений запобіжний захід є більш м`яким, ніж домашній арешт, про застосування якого просив прокурор.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3