Справа № 182/2744/21
Провадження № 1-кс/0182/536/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 за № 0000253 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, який не має офіційної реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
29.04.2021 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 за № 0000253 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 24.04.2021 приблизно о 16:30 год. (більш точного часу встановити не виявилось за можливе) знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де біля двору стояв автомобіль «М-21406» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей же день та час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна із вказаного вище автомобіля.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «М-21406» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 57 по вул. І. Підкови в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення багажника вищевказаного автомобіля, проник до багажника автомобіля «М-21406» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав автомобільний компресор «Ураган» КА-У12050, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 147 від 26.04.2021 становить 575 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
27.04.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілу, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22:00 год. до 08:00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, лише просив встановити заборону залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год., так як він працює, хоча і без офіційного працевлаштування, і якщо він втратить роботу, це порушить нормальний спосіб його життя та позбавить заробітку. Підтвердив той факт, що дійсно викрав належний потерпілому автомобільний компресор. Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілого, свідків він не має. У тому, що він вчинив, він щиро кається, більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому йому 27.04.2021 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття від потерпілого заяви про вчинення злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілого, свідків.
При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів.
Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то вказаний ризик є недоведеним, бо слідчим не вказано прізвища свідків, на яких підозрюваний може незаконно впливати.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти усуненню встановлених судом щодо останнього ризиків, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2021 за № 0000253 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2021 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1