Справа № 344/9968/20
Провадження № 1-кп/344/492/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:

11.02.2003 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі,

30.09.2009 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

12.10.2010 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 12.05.2020 року близько 03 год 20 хв, ОСОБА_4 , з метою придбання продуктів харчування, зайшов до приміщення ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 185.

Перебуваючи у приміщенні «АТБ-маркету», ОСОБА_4 побачив біля стелажів із товарно-матеріальними цінностями, а саме, на електронних вагах, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотистого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який залишила без нагляду адміністратор ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із електронних ваг мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотистого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №1382/20-28 від 19.06.2020 року становить 1756 гривень, після чого одразу ж заховав його під верхній одяг.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що побачивши без нагляду мобільний телефон, викрав його та в подальшому викинув його. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, покарання за попереднім вироком виконав повністю, його вік, стан здоров`я, майновий стан, те, що є пенсіонером, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, особу винного, його ставлення до вчиненого, щире каяття, беручи до уваги обставини справи, думку прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь із ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 5500 грн. слід задоволити частково, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з викраденням її майна - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 1756 гривень, що випливає із встановлених в ході судового розгляду обставин кримінального провадження, підтверджується висновком експерта №1382/20-28 від 19.06.2020 року та повністю визнається обвинуваченим. А тому, із ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду у вказаному розмірі. В решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача в заподіянні їй моральної шкоди, не вказано розміру моральної шкоди та не наведено обґрунтування того, якими доказами вона підтверджується.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 1756 (одну тисячу сімсот п`ятдесят шість) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ - електронний носій інформації СD-R диск із відеозаписом з камер спостереження магазину АТБ-Маркет - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1