Справа №463/2312/21
Провадження №1-кс/463/2506/21
УХВАЛА
судового засідання

14 квітня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2312/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

7 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , про зобов`язання до вчинення дій. Подану заяву нічим не мотивувала, вказала, що надасть повний текст обґрунтованого відводу після ознайомлення з матеріалами справи.

Також 7 квітня 2021 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого просила врахувати час необхідний для такого. Також 8 квітня 2021 року подала до суду клопотання про неможливість того дня ознайомитися зі справою через карантинні обмеження, а також про скерування їй судової повістки про призначення розгляду заяви про відвід. У зв`язку з даними клопотаннями особі, що подала скаргу було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та призначено заяву про відвід до розгляду на 12 квітня 2021 року, про що повідомлено ОСОБА_3 шляхом вручення їй 8 квітня 2021 року судової повістки.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про огляд в судовому засіданні матеріалів інших кримінальних проваджень, які перебувають у судді ОСОБА_4 для об`єктивного розгляду її заяви про відвід.

14 квітня 2021 року ОСОБА_3 подала повну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Подану заяву мотивує тим, що 22 березня 2021 року під час розгляду скарги нею було подано клопотання про відкладення такого у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, щодо якого було подано скаргу, однак у журналі судового засідання дане клопотання не відображено, а зазначено, що засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін, а тому вважає, що не зазначаючи вірно причини відкладення розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_4 покриває порушення слідчого ОСОБА_6 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим розгляд скарги триває майже два місяці. Також вказує, що в березні 2021 року нею завчасно було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження, яке слідчий суддя ОСОБА_4 задоволив, однак після надходження матеріалів кримінального провадження їй було відмовлено слідчим суддею в ознайомленні з такими. Вказує, що у зв`язку із зазначеним у неї є сумніви, що суддя ОСОБА_4 прийме законне рішення та відновить її порушене право, а тому заявляє йому відвід.

В судовому засіданні 14 квітня 2021 року ОСОБА_3 подану заяву про відвід підтримала з мотивів, викладених у такій.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/2312/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 та про зобов`язання останнього до вчинення дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2312/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 та про зобов`язання останнього до вчинення дій, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даної скарги. Також не може бути підставою для відводу слідчого судді неналежне відображення причин відкладення розгляду справи в журналі судового засідання, оскільки такий ведеться та підписується секретарем судового засідання. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2312/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , про зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1