Справа № 212/1339/18
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002331 від 31.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які обвинувачуються у тому, що приблизно о 22.00 годині, 30.12.2017 року вони знаходячись на проїзній частині ґрунтової дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 руками, ногами, куском металевої труби та дерев`яною битою нанесли потерпілому ОСОБА_10 , котрий перебував в положенні стоячи удари в голову та верхні і нижні кінцівки, від чого останній впав на землю, а обвинувачені нанесли йому по декілька ударів ногами, кулаками та вказаними предметами в голову та нижні кінцівки.
Своїми діями обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: рани в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч, синці навколо очей, крововилив в слизову оболонку верхньої губи ліворуч від умовної середньої лінії, множинних синців по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до нижньої третини, синця в проекції лівого ліктьового суглоба з переходом на розгинальну поверхню верхньої третини лівого передпліччя, множинні синці по зовнішній поверхні правого стегна, синці по внутрішній поверхні обох стегон в нижніх третинах, синці в проекції колінних суглобів, садна у верхній третині лівої гомілки, садна в середній третині лівої гомілки неправильно-прямокутної форми, множинні синці в середній третині лівої гомілки, синець в нижній третині лівої гомілки в центральній частині якого садно, у верхній та середній третинах правої гомілки поширений синець, крововилив у м`яких покровах тім`яно-потиличної ділянки ліворуч, кровив лив у верхній скроневий м`яз, розсіяні блідо-червоні крововиливи під м`якими мозковими оболонками, в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч та в правій лобно-скроневій ділянці, уламковий перелом носових кісток, крововилив під м`якими тканинами правої гомілки, перелом кісток правої гомілки, неповний перелом лівої великогомілкової кістки.
Дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні сторона захисту звернулась до суду із клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Необхідність проведення вказаного експертного дослідження сторона захисту мотивує тим, що по справі були проведені судово-медична експертиза № 9 від 19.01.2018 року та додаткова судово-медична експертиза № 9/1 (додаткова) від 01.02.2018 року експертом КЗ «Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_11 , згідно яких всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження входять до комплексу сполученої тупої травми голови та кінцівок, що відобразились у вигляді ЗЧМТ, перелому кісток правої гомілки, численними синцями та саднами кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та які перебувають у прямому наслідково-причинному зв`язку зі смертю потерпілого, що настала приблизно о 22.30 годин 30.12.2017 року.
Правильність обґрунтованість висновків вказаних експертиз викликають сумніви, оскільки при встановленні причини смерті експерт послалася на ускладнення травматичного шоку (шокові легені та шокові нирки) виходячи з наявності множинних крововиливів на поверхні легень та збільшеного розміру нирок з корковим шаром блідо-рожевого кольору, мозкового темно-червоно-коричневого кольору.
Проте експерт не врахувала відсутність в легенях множинних геморагічних ателектаз, а в нирках при шоку повинно спостерігатися недокрів`я коркового шару, який має блідо-сірий, а не блідо-рожевий колір, а юкстамедуллярна зона і пірамідки, навпаки, мають темно-червоний колір. Проте аналогічні зміни гемодинаміки виявляють також при гострому нефротичному синдромі не шокової етіології (ОСОБА_12 Патологічна анатомія шоку, 1997 рік).
В зв`язку з цими обставинами на адвокатський запит адвоката ОСОБА_13 , котрий здійснював захист обвинувачених під час досудового та судового розслідування у справі, спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , яка має вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта 1-го кваліфікаційного класу судового експерта, був наданий висновок спеціаліста № 94/18 від 24.04.2018 року згідно якого:
Згідно п. 2.1.3.о) «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 ознаки тяжких тілесних ушкоджень мають: «ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеню, масивну крововтрату, кому, гостру печінкову, ниркову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади реґіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватися об`єктивними колісничними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.
За наведеними в судово-медичних експертизах результатами судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_10 , мікроскопічних патоморфологічних ознак, які б давали підстави для встановлення діагнозу «шок» - немає. Тобто, слід вважати експертний висновок про те, що ушкодження, які мали місце у ОСОБА_10 спричинили шок, тяжке ускладнення, яке призвело до настання смерті - є непідтвердженим результатами лабораторних досліджень.
Враховуючи морфологію внутрішньочерепної травми у ОСОБА_10 відсутність ушкоджень кісток склепіння та основи черепа, вогнищ забою речовини головного мозку, обмежений характер субарахноїдальних крововиливів, помірний набряк речовини головного мозку (за даними судово-гістологічного дослідження), а також закритий характер переломів кісток гомілок, наявність в крові етилового спирту у високій концентрації, невизначеність безпосередньої причини смерті, слід вважати, що експертний висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з настанням його смерті, є необґрунтованим та непідтвердженим об`єктивними судово-медичними даними.
Таким чином, проведені під час досудового розслідування судово-медичні експертизи є неправильними, а тому наявні всі підстави для проведення по справі повторної судово-медичної комісійної експертизи за матеріалами справи.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання вважаючи, що під час досудового розслідування були проведенні відповідні медичні дослідження, та будь яких сумнівів у правильності висновків судово медичних досліджень не має.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню були проведені судово-медична експертиза № 9 від 19.01.2018 року та додаткова судово-медична експертиза № 9/1 (додаткова) від 01.02.2018 року експертом КЗ «Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_11 , згідно яких всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження входять до комплексу сполученої тупої травми голови та кінцівок, що відобразились у вигляді ЗЧМТ, перелому кісток правої гомілки, численними синцями та саднами кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та які перебувають у прямому наслідково-причинному зв`язку зі смертю потерпілого, що настала приблизно о 22.30 годин 30.12.2017 року.
Стороною захисту долучено до справи висновок спеціаліста № 94/18 від 24.04.2018 року в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , яка має вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта 1-го кваліфікаційного класу судового експерта, був наданий згідно якого:
Згідно п. 2.1.3.о) «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 ознаки тяжких тілесних ушкоджень мають: «ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеню, масивну крововтрату, кому, гостру печінкову, ниркову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади реґіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватися об`єктивними колісничними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.
За наведеними в судово-медичних експертизах результатами судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_10 , мікроскопічних патоморфологічних ознак, які б давали підстави для встановлення діагнозу «шок» - немає. Тобто, слід вважати експертний висновок про те, що ушкодження, які мали місце у ОСОБА_10 спричинили шок, тяжке ускладнення, яке призвело до настання смерті - є непідтвердженим результатами лабораторних досліджень.
Враховуючи морфологію внутрішньочерепної травми у ОСОБА_10 відсутність ушкоджень кісток склепіння та основи черепа, вогнищ забою речовини головного мозку, обмежений характер субарахноїдальних крововиливів, помірний набряк речовини головного мозку (за даними судово-гістологічного дослідження), а також закритий характер переломів кісток гомілок, наявність в крові етилового спирту у високій концентрації, невизначеність безпосередньої причини смерті, слід вважати, що експертний висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з настанням його смерті, є необґрунтованим та непідтвердженим об`єктивними судово-медичними даними.
Таким чином, проведені під час досудового розслідування судово-медичні експертизи викликають обґрунтовані сумніви, а тому наявні всі підстави для проведення по справі повторної судово-медичної комісійної експертизи за матеріалами справи.
Правові підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу (надалі за текстом Закон)
Відповідно до п. 2.2. Інструкції про проведення судово-медичних експертиз затвердженої наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6 (надалі за текстом Інструкція) Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
Згідно абзацу 3 п. 2.3. Інструкції Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
За приписами підпункту 2.4.2. п. 2.4. Інструкції участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні зокрема повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ;
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу (ч. 1 ст. 243 КПК України).
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України).
При цьому при проведенні повторної судово-медичної експертизи на вирішення експертів ставляться ті ж самі питання, які були поставлені на вирішення первинної та додаткової судово-медичних експертиз, а також можуть бути поставлені додаткові питання.
Керуючись ст.ст. 332, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002331 від 31.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи є на трупі тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні), і якщо так, то які їх характер локалізація, давність та механізм утворення та ступінь тяжкості?
2)Який ступінь тяжкості виявлених на трупі тілесних ушкоджень (кожного окремо)?
3)Яка причина смерті померлого?
4)Чи не перебував потерпілий у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння?
5)Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_10 .?
6)Який час настання смерті потерпілого?
7)Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження виявлені у потерпілого з настанням його смерті?
8)Яка кількість ударів та в які частини тіла було завдано потерпілому?
9)Чи міг потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень вчиняти активні або неактивні дії та в проміжок якого часу після нанесення йому тілесних ушкоджень?
10)З якою силою були заподіяні тілесні ушкодження в ділянці голови потерпілого та який був напрямок та кількість нанесених ударів?
11)Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження (їх частина) виникнути в наслідок самотравмування або при падінні з положення стоячи? Якщо так, то які саме?
12)Чи можливо встановити по наявним у потерпілого тілесним ушкодженням яким предметом (предметами) були завдані тілесні ушкодження та чи відобразилися на трупі їх індивідуальні особливості?
13)Чи були спричинені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження одне за одним в короткий проміжок часу чи вони були спричинені в різний час?
14)Чи могла наступити смерть потерпілого в наслідок вживання саморобних алкогольного напоїв, виготовлених шляхом розведення спирту з водою?
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Соборна, будинок 14.
Для проведення комісійної судової медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0002331 від 31.12.2017 року в 3 (трьох) томах.
Роз`яснити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та відповідно до ст. 70 КПК України, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1