справа № 208/800/21
№ провадження 1-кс/208/256/21
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 00000045 внесеного 08 вересня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області 13.10.2020р. в рамках кримінального провадження №00000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на: авто-газозаправний модуль, який складається з посудини зберігання зрідженого вуглеводного газу, насосно-компресорної установки та газозаправної установки, яка складається з резервуару V=10,0 м2, заводський номер 16-049, резервуар зберігання світлих нафтопродуктів та паливо роздавальну автомобільну колонку; будівлю оперативної станції, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постановою начальника сектору дізнання Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.01.2021р. закрито кримінальне провадження, в рамках якого накладено вищевказаний арешт. Водночас, при закритті кримінального провадження слідчий не вирішив питання про скасування арешту вищевказаного майна. Тому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області 13.10.2020р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився.
Дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечувала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000045 від 08.09.2020 постановою начальника сектору дізнання Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.01.2021р закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду (справа №727/2878/19) вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
У зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті майна, власником якого є ТОВ «Енергія-Паливо», відпала, що є підставою для задоволення клопотання. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягає звільненню з під-арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України,

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 00000045 внесеного 08 вересня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області 13.10.2020р. на: авто-газозаправний модуль, який складається з посудини зберігання зрідженого вуглеводного газу, насосно-компресорної установки та газозаправної установки, яка складається з резервуару V=10,0 м2, заводський номер 16-049, резервуар зберігання світлих нафтопродуктів та паливо роздавальну автомобільну колонку; будівлю оперативної станції, яка знаходиться по АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1