Провадження № 11-кп/824/2070/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись із вказаним ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі прокурор також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в порушення вимог КПК України судом не повідомлено прокурора про час та місце оголошення вказаної ухвали, а отже ухвалу винесено за відсутності прокурора, що позбавило можливості прокурора оскаржити зазначену ухвалу у встановленому законом порядку. Вказує, що зазначена ухвала суду надійшла на адресу місцевої прокуратури лише 23.02.2021 року та того ж дня прокурору стало відомо про прийняте судом рішення.
Адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано письмове заперечення на клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якому просить відмовити прокурору у поновленні вказаного строку та вказує, що прокурор була особисто присутня у судовому засіданні 06.10.2020 року та при оголошенні вступної і резолютивної частини. Не була позбавлена можливості отримати ухвалу в день проголошення повного тесту 09.10.2020 року, а тому вважає, що перешкод в отриманні повного тексту ухвали у заявника не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені прокурором в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Вирішуючи питання про поновлення строку та визнання поважності причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дискреційні повноваження суду.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Як вбачається з матеріалів провадження, а також відповідно журналу судового засідання від 06.10.2020 року прокурор ОСОБА_9 була присутня в судовому засіданні та під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, в якій зазначено, що повний текст ухвали буде оголошений 09.10.2020 року о 14 год. 40 хв. Однак, апеляційна скарга прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 на зазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року подана лише 01 березня 2021 року, що вбачається з відомостей поштового конверту, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більш ніж на 4 місяці.
Будь-яких даних про вжиті прокурором заходи, спрямовані на те, щоб отримати повний текст ухвали суду - не надано та в судовому засіданні обгрунтованих доводів не наведено, а також не зазначено інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.
Доводи прокурора, про те, що судом не повідомлено про час та місце оголошення ухвали, винесено ухвалу у відсутності прокурора та про результати прокурору стало відомо лише 23.02.2021 року, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки прокурор ОСОБА_9 була обізнана щодо результатів судового розгляду, так як безпосередньо була присутньою в судовому засіданні 06 жовтня 2020 року на оголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мала можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення під час його оголошення 09.10.2020 року о 14 год. 40 хв. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала суду була оприлюднена на сайті 05.11.2020 року.
Отже жодних перешкод подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у апелянта не було, крім того він не вживав розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, повернуто прокурору.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 117, 399, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 рокуповернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: