КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИУ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2021,
за участі:
засудженого ОСОБА_5
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2021 року, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну довічного позбавлення волі на більш м?яке покарання, повернуто заявнику для звернення до належного суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що при поверненні його клопотання Шевченківським районним судом міста Києва було порушено, гарантоване йому Конституцією України право на звернення до суду за захистом або відновленням його прав. Крім цього засуджений ОСОБА_5 зазначає, що рішення міжнародної судової інстанції він отримав наприкінці грудня місяця 2020 року коли знаходився у Київському СІЗО після чого звернувся за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду міста Києва, і відповідно до ст. 55 та ч. 3 ст. 124 Конституції України суд мав право вирішити його питання оскільки воно стосується відновлення гарантованого права.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_5 , який підтримав існуючу апеляційну скаргу, його пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , обговоривши її доводи та частково дослідивши матеріали провадження, колегія суддів керується наступним.
Насамперед суд зауважує, що ним вживалися достатні заходи для повідомлення прокурора про день, час і місце розгляду апеляційної скарги засудженого . В судове засідання він не з`явився , заяв , клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, що з урахуванням думки засудженого, не позбавляє суд права розглянути апеляційну скаргу по суті.
Щодо суті апеляційних вимог, то суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку в частині умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміну покарання на більш м`яке, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Перевіривши доводи поданої засудженим ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 28.01.2021 року дотримався положень Закону в повному обсязі, на що вказує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;
2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;
3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;
4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Постановляючи ухвалу, суд зазначив, що відповідно до листа ДУ "Київський слідчий ізолятор" від 16.01.2021 №С-150 засуджений ОСОБА_5 не відбуває покарання у ДУ "Київський слідчий ізолятор", та доставлений до вказаної установи за ухвалою Київського апеляційного суду для забезпечення його участі в судових засіданнях. Як встановлено під час апеляційного перегляду, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в УВП №31 міста Новгород Сіверський Чернігівської області .
Стосовно доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 про те, що при поверненні його клопотання Шевченківським районним судом міста Києва було порушено, гарантоване йому Конституцією України право на звернення до суду за захистом або відновленням його прав. Суд першої інстанції врахував положення Конституції України повертаючи клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну довічного позбавлення волі на більш м?яке покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Однак відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися Закон, який суперечить цьому Кодексу. Оскільки ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, та засуджений ОСОБА_5 , відповідно до листа з ДУ "Київський слідчий ізолятор" від 16.01.2021 №С-150, відбуває покарання в ДУ "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)" а доставлений до ДУ "Київський слідчий ізолятор" за ухвалою Київського апеляційного суду для забезпечення його участі в судових засіданнях, то ДУ "Київський слідчий ізолятор" не є установою, в котрій засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання.
У вказаному випадку норми Конституції України знаходять своє відображення у нормах КПК України, яким чітко визначений порядок звернення до суду з клопотанням про заміну довічного позбавлення волі на більш м?яке покарання, якого засуджений ОСОБА_5 не дотримався.
Стосовно доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 про те, що засуджений ОСОБА_5 рішення міжнародної судової інстанції отримав коли знаходився у Київському СІЗО та звернувся за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду міста Києва, то вказані доводи засудженого є неспроможними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України засуджений мав звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції відбуває покарання, тобто до місцевого в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ "Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)".
За таких обставин, суд першої інстанції ретельно дослідив у судовому засіданні матеріали клопотання, врахував всі обставин, в тому числі і ті на які посилається засуджений в апеляційній скарзі, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну довічного позбавлення волі на більш м?яке покарання, з чим також погоджується і апеляційний суд.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2021, - залишити без змін .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/3277/21
Апеляційне провадження № 11-кп/824/1988/2021
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_6
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1