Справа № 496/2747/21
Провадження № 1-кс/496/1004/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що сектором дізнання Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 18.06.2021 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що під час перевірки в МРЕО автомобіля "Мазда 3" д/н НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське шосе, 27а, було виявлено знищення ідентифікаційних номерів агрегатів. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Мазда 3» з держ. номером НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційних номерів агрегатів, що належить ОСОБА_3 . Вищезазначений автомобіль зі знищеним ідентифікаційними номерами агрегатів являється речовим доказом та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти застосування заборони розпорядження автомобілем, посилаючись на зайві витрати, пов`язані із зберіганням автомобіля на штрафмайданчику.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль "Мазда 3" д/н НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання, оскільки відповідно до висновку експерта від 18.06.2020 року №16/5151/2-Д, на досліджуваному автомобілі проводилось зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним номером кузова VIN « НОМЕР_2 » та наступним вварюванням аналогічної деталі з ідентифікаційним номером кузова (VIN) « НОМЕР_3 » в кузов автомобіля-реципієнта. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » автомобіля Mazda З, номерний знак НОМЕР_1 , піддавався зміні шляхом сточування поверхневого шару металу номерного майданчика з первинним номером двигуна та наступним нанесенням іншого ідентифікаційного номера двигуна НОМЕР_4 . Для встановлення первинного ідентифікаційного номера двигуна необхідно провести демонтаж його навісного обладнання, а у разі необхідності демонтаж самого двигуна та додаткове дослідження в лабораторних умовах. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 , виданий на автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , та заповнений на ім`я ОСОБА_3 , відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль "Мазда 3" д/н НОМЕР_1 встановлення заборони його користування, без встановлення обмеження права його розпорядження, оскільки заборона розпорядження тягне за собою обмеження права особи володіти належним їй майном, а суд, при розгляді клопотання має застосувати найменш обтяжуючий від арешту. Також, суду не доведено, що володілиця може сховати, знищити або спотворити зазначений речовий доказ, оскільки вона з`явилася для експертного дослідження сама, протягом тривалого часу володіла зазначеним автомобілем, а тому авто може бути віддане їй на відповідальне зберігання без порушення цілей та завдань кримінального провадження.
Заборону користування слід застосувати з огляду на положення Правил Дорожнього руху України, якими заборонено експлуатацію транспортних засобів зі зміненими або знищеними ідентифікаційними номерами.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 3» з держ. номером НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційних номерів агрегатів, який вилучене 18.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 із застосуванням заборони користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1