Єдиний унікальний номер 205/3383/21
Провадження №1-в/205/266/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій просить скасувати арешт належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 , накладений Ленінським РВ МВС України м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 670998 КУП04162 від 20.09.1998 року, кримінальна справа в суді № 1-113/99 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 посилається на те, що її син ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.1999 року (суддя ОСОБА_5 ) за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилася спадщина в увигляді частки квартири АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування кримінальної справи № 670998КУП-4116 на вказану квартиру був накладений арешт Ленінським РВ МВС України м. Дніпропетровська, питання по якому не було вирішено вироком суду, на теперішній час вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказану квартиру.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 539 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку суду.

Суд, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 дійшов наступних висновків.

З доданих до заяви листа начальника виробничого відділу КП «ДМБТІ» ДМР вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи відносно квартири АДРЕСА_1 міститься лист Ленінського РВВС МВД України м. Дніпропетровська від 20.09.1998 року, яким накладено заборону на квартиру за вказаною адресу до особливого розпорядження.

Разом з цим, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек будь які обтяження, арешти або інші заборони відчуження об`єкту нерухомості квартира АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно довідки архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2021 року кримінальна справа № 1-113/1999 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (ред. 1960 р.), ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.), ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) знищена по закінчену терміну зберігання.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Разом з цим, відповідно до ст. 12 вказаного Закону державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження.

Відомості, викладені у листі КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР щодо наявності в матеріалах інвентаризаційної справи листу Ленінського РВВС МВД України в м. Дніпропетровськ, яким накладено заборону на квартиру за адресо: АДРЕСА_2 , без посилання на відповідне рішення, прийнятого суб`єктом, уповноваженим на прийняття рішення про накладення обтяження на нерухоме майно майно, самі по собі не можуть свідчити про наявність щодо вказаної квартири будь-яких обтяжень або перебування вказаного нерухомого майна під арештом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних доказів на підтвердження того, що відносно квартири АДРЕСА_1 встановлені будь-які обтяження, які б перешкоджали власнику здійснювати юридично значущі дії щодо вказаної квартири, в тому числі й оформлення права власності на квартиру в порядку спадкування.

При цьому, суд звертає увагу, що повідомлення КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР не може братися до уваги як самостійний та самодостатній доказ на підтвердження наявності або відсутності обтяжень нерухомого майна, без наявності відомостей в інших джерелах офіційної інформації, встановлених чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності такого арешту.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1