У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що постанова слідчого про закриття· кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Вказує, що фактично слідчий прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, з яким помилково погодився слідчий суддя, лише на підставі допиту заявника та осіб, відносно яких було подано заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Стверджує, що оскаржувана ухвала прийнята слідчим суддею без об`єктивного з`ясування всіх обставин, які повинні бути підтверджені доказами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 30.06.2020 року, відомості про яке внесені на підставі ували слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.05.2020 року за фактом можливого службового підроблення довіреності Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №43 від 21.01.2020 року.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2020 кримінальне провадження № 0000659 від 30.06.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови та членів ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням 24.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, в порядку письмового провадження. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановлюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях голови та членів ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 30.06.2020 року, відомості про яке внесені на підставі ували слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2020 року за фактом можливого службового підроблення довіреності Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства №43 від 21.01.2020 року.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені були проведені наступні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитані у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджені документи.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2020 кримінальне провадження № 0000659 від 30.06.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови та членів ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим враховано, що ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. З об`єктивної сторони зазначений злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності. Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якою нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення.

А тому є вірним висновок слідчого про те що, проведеним досудовим розслідуванням факт службового підроблення довіреності № 43 від 21.10.2020 року Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, а тому в діях голови та членів ліквідаційної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях голови та членів ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді