Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/480/20
Провадження № 1-кп/499/16/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000207 від 30 вересня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Іванівського району, с. Знам`янка, громадянин України, українець, в силу ст. 89 КК України не судимий, освіта 9 класів, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, мешканець АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2019, приблизно о 00:05 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Тойота Корола», білого кольору, прибув до гаражного масиву, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території зазначеного гаражного масиву ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до вхідних воріт гаражу, який належить ОСОБА_6 , де заздалегідь взятим з собою металевим ломом зірвав навісний замок на воротах та проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ручну фрезерну машину марки «Makita» RP2300FC вартістю 2835 грн., стрічкову шліфувальну машину марки «Makita» 9910 вартістю 3355 грн. та електричну дрель марки «ИЄ - 1036» вартістю 627 грн.. Всього ОСОБА_7 викрав майно на загальну суму 6817 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезгадану суму. Викрадене майно, ОСОБА_4 переніс та поклав в зазначений автомобіль марки «Тойота Корола», після чого на автомобілі з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, 24.12.2019 року, приблизно о 00:30 години, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Тойота Корола», білого кольору, прибув до гаражного масиву, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
24.12.2019 року, приблизно о 00:45 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території зазначеного гаражного масиву, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до вхідної двері господарчої будівлі, яка належить ОСОБА_8 , де заздалегідь взятим з собою металевим ломом зірвав навісний замок на двері господарської будівлі, звідки відчинив двері до огородженого господарського двору та проник то згаданого господарського двору, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: шліфувальну машину марки «Тритон УШМ 125/1000», вартістю 675,00 гривень, електричний лобзик марки «Ритм ПЛЭ-80», вартістю 608,00 гривень, шуруповерт марки «Forte», вартістю 1022 гривень, двох кролів породи «Фландер» - один вагою 6 кілограмів вартістю 1125 грн. та другий вагою 12 кілограмів вартістю 1615 гривень, одного кроля породи «Бабочка» вагою 10 кілограмів вартістю 2300 гривень.
Далі знаходячись в господарчому дворі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 через незачинену кришку підвалу, проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав 10 кілограмів моркви вартістю 30 гривень.
Всього ОСОБА_7 викрав майно на загальну суму 7375 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищезгадану суму. Викрадене майно, ОСОБА_4 переніс та поклав в зазначений автомобіль марки «Тойота Корола», після чого на автомобілі з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
Крім того, 24.12.2019 року, приблизно о 01:45 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного масиву, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність свої дій, підійшов до вхідних воріт гаражу, який належить ОСОБА_10 , де заздалегідь взятим з собою металевим ломом зірвав навісний замок, на воротах та проник в приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку домашньої птиці ОСОБА_10 , а саме: три качки вагою по три кілограми кожна, вартістю 999 гривень та одного селезня вагою 3,5 кілограми, вартість 428 гривень на загальну суму 1427, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Викрадену домашню птицю, ОСОБА_4 , переніс та поклав в зазначений автомобіль марки «Тойота Корола», після чого на а автомобілі з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 24.12.2019 року, приблизно о 02:10 год., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом різкого штовхання дверей, відчинив внутрішній замок воріт та проник до приміщення гаражу, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_11 . Перебуваючи в середині приміщення гаражу через незачинену кришку, проник до підвального приміщення, звідки повторно, таємно викрав скляні банки з домашньою консервацією (огірки) об`ємом 1 літр у кількості 6 шт. вартістю 285 гривень, скляні банки з томатним соком об`ємом 3 літри у кількості 5 шт. вартістю 475 гривень, скляні банки з домашньою консервацією (томати) об`ємом 3 літри у кількості 6 шт. вартістю 570 гривень. Всього ОСОБА_7 викрав майно на загальну суму 1330 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищезазначену суму. Викрадене майно ОСОБА_4 переніс та поклав в зазначений автомобіль марки «Тойота Корола», після чого на автомобілі з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєних діяннях визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Судом було встановлено, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справ та обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій. Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено про позбавлення його права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Така позиція суду та учасників справи повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за

- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільні позови не подавали. Претензій матеріального та морального характеру не мають та просили міру покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини які обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання передбаченого санкцією статті 185 ч. 3 КК України.
Судом також враховуються конкретні обставини скоєних правопорушень, те, що обвинувачений ОСОБА_4 і раніше вчиняв аналогічні злочини за які був неодноразово засуджений, що вказує на його бажання вчиняти злочини як вимогу його життя. Такі обставини вказують на те, що він є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При дослідженні матеріалів, що характеризують його особу, судом було встановлено, що на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілі претензій не мають, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими володільцям.
Цивільні позови по справі не подавалися.
Судові витрати відсутні.
Оскільки під час судового розгляду, до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, суд вважає що початок строку відбування покарання, необхідно обраховувати після вступу вироку в законну силу, з моменту фактичного його затримання.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України - вважати повернутими володільцю.

Цивільні позови по справі не заявлені.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувати.
Початок строку відбування покарання обраховувати після вступу вироку в законну силу, з моменту фактичного затримання.
Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року та ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.02.2020 року - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1