Справа № 461/2357/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/551/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання цілодобово.
Покладено ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000049 від 18.03.2021, зокрема, із ОСОБА_10 та працівниками АТ «Львівгаз» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №0000049 від 18.03.2021;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 .
Строк дії ухвали до 05 липня 2021 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, наявність на утриманні непрацездатних батьків похилого віку, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000049 від 18.03.2021, зокрема, із ОСОБА_10 та працівниками АТ «Львівгаз» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №0000049 від 18.03.2021; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають у повній мірі фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не відповідає наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Наголошує, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_11 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 136 200 гривень, в той же час щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, на переконання прокурора, роль ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є більш вагомою, що вказує на те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 є настільки ж вагомими й відносно ОСОБА_7 .

Зазначає, що слідчий суддя не навів, які саме із наведених у клопотанні ризиків, знайшли своє підтвердження, а які не заслуговують на увагу.

Звертає увагу, що наявні докази чинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; на даний час не встановлені та не притягнені до відповідальності співучасники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_10 ; перевірці під час досудового розслідування окрім факту, який відображений у повідомленні про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підлягають інші факти, які пов`язані із одержанням неправомірної вигоди службовими особами та працівниками АТ «Львівгаз»; соціальні зв`язки не перешкоджають йому покинути Житомирську область та переховуватися від органу досудового розслідування та суду; посада, яку обіймав ОСОБА_7 та його службові відносини із працівниками АТ «Львівгаз», надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_7 знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

17 травня 20121 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не може бути задоволеною судом, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_14 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з матеріалами клопотання, 18 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
05.05.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй повноважень, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньої змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 та застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_10 від 18.03.2021 про вчинення неправомірних дій відносно неї головним фахівцем відділу економічної безпеки АТ «Львівгаз» ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2021, від 24.03.2021, згідно з якими, вона повідомила про обставини вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вищеописаних неправомірних дій; протоколом ідентифікації грошових коштів від 24.03.2021; протоколом обшуку від 24.03.2021; протоколом огляду від 24.03.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2021; речовими доказами; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 62/8/2 636 від 31.03.2021.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, наявність на утриманні непрацездатних батьків похилого віку, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді