Справа № 202/6189/20
Провадження № 1-кс/202/16/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000798, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 займаючи посаду директора Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, будучи службовою особою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, при укладенні договорів поставки № 20-11/2017 від 20.11.2017 та № 25-07-2018 від 25.07.2018 між Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради та ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Дніпровської міської ради коштами в сумі 659 409, 03 грн. та 2 252 894, 01 грн. відповідно.

До скоєння даного злочину встановлено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді робітника з благоустрою комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання», депутат Центральної районної у місті Дніпро ради, раніше не судимого, 25.09.2020 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також встановлено, що депутат Центральної районної у місті Дніпро ради ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.

Так, згідно наказу Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради №1-ДТК від 01.12.2016 року на виконання розпорядження міського голови за №1-7/12-рк від 01.12.2016 року ОСОБА_5 з 01.12.2016 року призначено на посаду директора Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради.

Відповідно до трудового контракту директора Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, погодженого Дніпровським міським головою директор департаменту виконує наступні адміністративно-господарчі функції: -здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємством згідно з чинним законодавством України, статутом Підприємства та цим Контрактом; - самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства згідно з його повноваженнями, передбаченими Статутом Підприємства, чинним законодавством України, рішеннями міської ради, виконавчого комітету, Уповноваженого органу, та цим Контрактом; - у межах своєї компетенції видає накази, які є обов`язковими для виконання усіма посадовими особами ті іншими працівниками Підприємства; - без доручення здійснює дії від імені Підприємства; - управляє майном і коштами Підприємства у порядку, визначеному Статутом Підприємства, Контрактом та чинним законодавством; - приймає рішення з усіх інших питань діяльності Підприємства, які не віднесені до виключної компетенції Власника та Уповноваженого органу; - укладає господарські та інші угоди, договори, контракти у порядку, визначеному Статутом Підприємства, та чинним законодавством; - у випадках невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених Контрактом, несе відповідальність згідно з чинним законодавством та Контрактом.

Таким чином, директор Підприємства ОСОБА_5 виконує адміністративно - господарчі функції у виконавчому органі Дніпровської міської ради, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, нехтуючи основними засадами діяльності органів місцевого самоврядування в Україні, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання вигоди іншою юридичною особою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки скоїв злочин за наступних обставин.

20.11.2017 року за результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро») ОСОБА_5 , як директором Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради (Замовник), укладено договір № 20-11/2017 (Договір) на закупівлю конструкцій та їх частин (Конструкції зупинок громадського транспорту) за адресами: вул. Набережна Заводська, біля буд. 78 (зупинка «Парк Новокодацький»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 73 Д (зупинка «Дитячий комбінат»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 97Б (зупинка «ж/м Червоний камінь»); вул. Набережна Заводська, біля буд. 98 А (зупинка «Універсам»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 133 (зупинка «ж/м Покровський»); вул. Набережна Заводська, біля буд. 133 (зупинка «ж/м Покровський»);вул. Набережна Заводська, напроти буд. 80 (зупинка «Парк Новокодацький»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 53 (зупинка «Лікарня №11»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 76 (зупинка «Фортечна»), вартістю 1 998 000 грн. з ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» (), в особі директора ОСОБА_9 (виконавець).

20.11.2017 року між директором Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» (), в особі директора ОСОБА_9 (виконавець), укладено додаткову угоду №1 до договору № 20-11/2017, відповідно до якої, адреса монтування конструкцій та їх частин (Конструкції зупинок громадського транспорту) викладена в наступній редакціїї: вул. Набережна Заводська, біля буд. 78 (зупинка «Парк Новокодацький»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 73 Д (зупинка «Дитячий комбінат»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 97Б (зупинка «ж/м Червоний камінь»); вул. Набережна Заводська, біля буд. 98 А (зупинка «Універсам»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 133 (зупинка «ж/м Покровський»); вул. Набережна Заводська, біля буд. 133 (зупинка «ж/м Покровський»);вул. Набережна Заводська, напроти буд. 80 (зупинка «Парк Новокодацький»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 53 (зупинка «Лікарня №11»); вул. Набережна Заводська, напроти буд. 73Д (зупинка «Дитячий комбінат»).

Згідно п.1.1 договору № 20-11/2017 року від 20.11.2017 постачальник зобов`язується поставити, змонтувати, підключити до електромережі, здійснити заходи щодо благоустрою території та передати у користування Покупця: ДК 021:2015-44210000-5- конструкції та їх частини (конструкції зупинки громадського транспорту).

Відповідно до п. 2.1.2. загальна сума договору складає 1 998 000 грн. (Один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч гривень).

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору, поставка та монтування Конструкції Постачальником здійснюється до 15.12.2017 року.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного Договору оплата проводяться Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної, акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника, по банківським реквізитам зазначених у Договорі.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного Договору, Конструкція вважається зданою Постачальником і прийнятим Покупцем: - Конструкція є поставленою, змонтованою за певною адресою, яка зазначена в Додатку № 2, підключено до електромережі та здійснено заходи благоустрою території.

На виконання умов вказаного договору, Виконавцем здійснена поставка та встановлення (монтаж) товару ДК 021:2015-44210000-5- конструкції та їх частини (конструкції зупинки громадського транспорту).

Маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для виконавця робіт, а саме для ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи», використовуючи своє службове становище як директор Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщені Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова буд. № 6, діючи умисно та усвідомлюючи при цьому, що роботи з монтування, здійснення заходів щодо благоустрою території зупинок громадського транспорту є фактично будівельно монтажними роботами, при проведенні яких обов`язково складається офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 року №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також що вартість вказаних зупинок є завищеною, підписав акт приймання-передачі № 1 від 29.11.2017, акт приймання-передачі № 2 від 01.12.2017, акт приймання-передачі № 3 від 01.12.2017, акт приймання-передачі № 4 від 04.12.2017, акт приймання-передачі № 5 від 04.12.2017, акт приймання-передачі № 6 від 04.12.2017, акт приймання-передачі № 7 від 11.12.2017, акт приймання-передачі № 8 від 11.12.2017 та акт приймання-передачі № 9 від 11.12.2017 офіційні документи, про прийняття від постачальника конструкцій зупинок громадянського транспорту, фактично розуміючи при цьому що за фактом виконання робіт повинні були складатися Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

На підставі підписаних директором Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 вищевказаних актів приймання-передачі, Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, видатковою накладною № 2 від 29.11.2017 року, № 3 від 01.12.2017 року, № 4 від 04.12.2017 року, № 5 від 11.12.2017 року через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» () бюджетні кошти в сумі 1 998 000 грн., з яких безпідставно перераховано, за завищеною ціною грошові кошти в сумі 659 409, 03 грн., що більше ніж у 824 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Дніпровської міської ради.

Так, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 25.07.2018 за результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро») як директором Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради (Замовник), уклав договір № 25-07/2018 (Договір) на закупівлю конструкцій та їх частин (Конструкції зупинок громадського транспорту) за адресами: вул. Виробнича, біля буд. 1; вул. Виробнича, напроти буд. 1; вул. Окська, напроти буд. 12В; Запорізьке шосе, біля буд. 63; проспект Б.Хмельницького, напроти буд. 29Г; вул. Панікахи, біля буд. 7; вул. Панікахи, біля буд. 5; вул. Панікахи, біля буд. 2; бульвар Слави, біля будинку 46а; бульвар Слави, біля будинку 47; бульвар Слави, біля будинку 28; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 48; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 36; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 6; вул. Маршала Маліновського, біля буд. 2; вул. Маршала Маліновського, напроти буд. 36; вул. Маршала Маліновського, напроти буд. 6; вул. Маршала Маліновського, напроти буд. 2, вартістю 4 978 500 грн. з ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» (), в особі директора ОСОБА_9 (виконавець).

Згідно п.1.1 договору № 25-07/2018 від 25.07.2018 постачальник зобов`язується поставити, змонтувати, підключити до електромережі, здійснити заходи щодо благоустрою території та передати у користування Покупця: ДК 021:2015-44210000-5- конструкції та їх частини (конструкції зупинки громадського транспорту).

Відповідно до п. 2.1.2. загальна сума договору складає 4 978 500 грн.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного Договору, поставка та монтування Конструкції Постачальником здійснюється до 31.12.2018 року.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного Договору оплата проводяться Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної, акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника, по банківським реквізитам зазначених у Договорі.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного Договору, Конструкція вважається зданою Постачальником і прийнятим Покупцем: - Конструкція є поставленою, змонтованою за певною адресою, яка зазначена в Додатку № 2, підключено до електромережі та здійснено заходи благоустрою території.

На виконання умов вказаного договору, Виконавцем здійснена поставка та встановлення (монтаж) товару ДК 021:2015-44210000-5- конструкції та їх частини (конструкції зупинки громадського транспорту).

Маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для виконавця робіт, а саме для ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи», використовуючи при цьому своє службове становище як директор Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщені Дніпропетровської міської ради, за адресою: вул. Мечникова, буд № 6, діючи умисно та усвідомлюючи при цьому, що роботи з монтування, здійснення заходів щодо благоустрою території зупинок громадського транспорту є фактично будівельно монтажними роботами, при проведенні яких обов`язково складається офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також що вартість вказаних зупинок є завищеною, підписав акт приймання-передачі № 1 від 03.09.2018 та акту приймання-передачі № 2 від 03.09.2018, акт приймання-передачі № 3 від 03.09.2018 та акт приймання-передачі № 4 від 03.09.2018, акт приймання-передачі № 5 від 03.09.2018, акт приймання-передачі № 6 від 03.09.2018, акту приймання-передачі № 7 від 03.09.2018 та акт приймання-передачі № 8 від 03.09.2018, приймання-передачі № 11 від 01.10.2018 та акту приймання-передачі № 12 від 01.10.2018, акту приймання-передачі № 12 від 01.10.2018 та акт приймання-передачі № 13 від 01.10.2018, акту приймання-передачі № 14 від 01.10.2018 та акту приймання-передачі № 15 від 01.10.2018, акту приймання-передачі № 16 від 04.10.2018, акт приймання-передачі № 17 від 04.10.2018, акту приймання-передачі № 18 від 04.10.2018 офіційні документи, про прийняття від постачальника конструкцій зупинок громадянського транспорту, фактично розуміючи при цьому що за фактом виконання робіт повинні були складатися Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

На підставі підписаних директором Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 вищевказаних актів приймання-передачі, Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельний дім «ЛайтЕнерджи» () бюджетні кошти в сумі 4 978 500 грн., з яких безпідставно перераховано, за завищеною ціною грошові кошти в сумі 2 252 894, 01 грн., що більше ніж у 2 557 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Дніпровської міської ради.

Так, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, за сукупністю скоєного, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, а також підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також розуміє про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитися від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

Так, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків - членів тендерного комітету, бухгалтера та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Крім того, досудовим розслідуванням до цього часу не встановлено осіб із числа співробітників комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" ДМР, які займалися підготовкою тендерної документації, договорів, актів приймання-передачі, платіжних доручень тощо. Таким чином, надання ОСОБА_5 можливості побачення та спілкування із цими особами може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивних обставин скоєння злочину чи унеможливити їх встановлення. Крім того, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного та встановлюють обмеження у зв`язку з обранням запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів та визначити заставу 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наголошуючи, що підозрюваний самостійно з`явився до суду для участі у розгляді вищезазначеного клопотання. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.364, 356 КК України.

28.09.2020 року, шляхом вручення голові правління ОСББ "Приозерний 119" ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.11.2020 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 10.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, 356 КК України у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження за №0000798 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України та здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

24.02.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 04.11.2020 року відновлено у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено.

У відповідності до частини 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.

Також, на думку слідчого судді, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини злочину і особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на можливе покарання, яке передбачено ч. 2 ст. 364 КК України, та незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим слідчому судді належними доказами у судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, органом досудового розслідування порушено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як не доведено та не підтверджено належними та об`єктивними даними, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати те, що останній самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах утримання його під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,178, 181,183,193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2. не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

Ухвала діє до 19 березня 2021 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1