overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/81/20
Провадження №: 1-в/332/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2020 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до відповідних органів.
З подання вбачається, що засуджений в період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:

Подання органу пробації -задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2020 року,у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1255/17
1-во/215/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомлення заступника начальника Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про уточнення вироку стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

У вступній частині вироку вбачається описка в написанні адреси проживання засудженого: вказано « АДРЕСА_1 », тоді як згідно Акту з місця проживання фактична адреса проживання засудженого ОСОБА_4 « АДРЕСА_2 ».
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вироку, зазначивши адресу проживання засудженого ОСОБА_4 « АДРЕСА_2 ».
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У вступній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 р., яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років 8 місяців позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вказано адресу проживання засудженого « АДРЕСА_1 » (том№2 а.с.143), що є опискою, тому як фактично ОСОБА_4 проживає за адресою: « АДРЕСА_2 », як зазначено в Акті про спільне проживання від 31.05.2020 (том№2 а.с.103).

Згідно зі ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя які виникають під час виконання вироку.
Згідно зі ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року стосовно ОСОБА_4 , яка є явною.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 стосовно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, вказавши адресу фактичного проживання засудженого, замість « АДРЕСА_1 » вважати вірним « АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа№ 274/3291/21
Провадження №1-кп/0274/575/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2021 року м.Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/246/21
Провадження № 1-кп/611/34/21
УХВАЛА
20 травня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0000007, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 16.04.2021.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000007, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України 2012 р., або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України 2012 р., при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а порушень вимог КПК України 2012 р., які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено, і тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 02 червня 2021 року о 10 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/205/2021 Справа № 646/7964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 .
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001542 від 04.12.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо ОСОБА_4 .
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений .
Захисник обвинуваченого приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в судове засідання, на 10 год. 00 хв., 28 травня 2021 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/6688/18
Провадження № 1-кп/645/132/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доставлення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводом, які повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти доставлення свідків приводом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать дані про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 27 травня 2021 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3250/21
№ провадження 1-кс/646/995/2021
УХВАЛА
20.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2021.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

З метою своєчасного, повного та неупередженого розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати з СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000016.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 25 травня 2021 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати з СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000016 від 23.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
18 травня 2021 року
м. Київ
судова справа № 1-34/03
провадження № 51-4061км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд

за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області

від 14 листопада 2003 року щодо нього (справа № 1-о/456/10/2019) за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року,
встановив:
На адресу Верховного Суду від захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 до початку касаційного розгляду надійшло клопотання

про відкладення судового розгляду у даній справі у зв`язку із необхідністю проведення конфіденційного побачення із засудженим ОСОБА_7 з метою узгодження правової позиції і забезпечення виконання інших обов`язків захисника та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення поданого клопотання, думку захисника, яка підтримала заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду провадження

на інший день.
Керуючись положеннями статей 336, 430, 434 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 рокуна 11:00 год. 14 вересня 2021 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Стрийським міськрайонним судом Львівської області та Касаційним кримінальним судом

у складі Верховного Суду за участю захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 об 11:00 год. 14 вересня 2021 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ст. 336 КПК України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 315/518/16-к
провадження № 51-2254 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року.
Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року затверджено угоду від 26 травня 2016 року про визнання винуватості, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі частини 4 статті 70 КК, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим, за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК.
У касаційній скарзі захисника, яка надійшла до Суду 30 квітня 2021 року, порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку не переглядався.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не переглядався в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 521/6316/17

провадження № 51-4669км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 12:00 16 вересня 2021 року.

Участь захисників у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 52 КПК є обов`язковою.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1