Справа № 298/437/21
Номер провадження 1-кс/298/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 21 квітня 2021 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У вказаному клопотанні про арешт майна з посиланням на ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на одну кірку та 20 кусків кабелю МКБАБ 7x4+6 без металевої ізоляції, загальною довжиною 7,2 м, а саме, куски довжиною: 47 см, 43 см, 48 см, 43 см, 40 см, 42 см, 40 см, 40 см, 38 см, 32 см, 22 см, 28 см, 35 см, 28 см, 31 см, 33 см, 24 см, 35 см, 35 см, 36 см та покласти на користувачів і власників вищевказаних речей обов"язки не відчужувати, не розпоряджатися та не користуватися ними.

Зазначається, що 20 квітня 2021 року в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від диспетчера Ужгородської дистанції сигналізації і зв`язку, про те, що на перегоні Щербінь-Волосянка Великоберезнянського району було пошкоджено кабель зв`язку, на місці затримано двох осіб ромської народності, які намагалися таємно викрасти кабель лінії зв`язку.
Вказується, що в ході проведення огляду місця події 20 квітня 2021 року недіючої колії в урочищі «Щербінь», що на околиці с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області було виявлено перерубаний кабель зв`язку МКБАБ 7x4+6. Виявлено одну кірку та 20 кусків кабелю МКБАБ 7x4+6 без металевої ізоляції, загальною довжиною 7,2 м, а саме: куски довжиною: 47 см, 43 см, 48 см, 43 см, 40 см, 42 см, 40 см, 40 см, 38 см, 32 см, 22 см, 28 см, 35 см, 28 см, 31 см, 33 см, 24 см, 35 см, 35 см, 36 см, які в ході огляду було вилучено та постановою слідчого від 20 квітня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000082 від 20 квітня 2021року.
Посилається на те, що власниками, або користувачами кірки можуть бути: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Власником або користувачем кабелю МКБАБ 7x4+6 є Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За своїм змістом клопотання про арешт майна, подане слідчим ОСОБА_4 є неконкретним та необгрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000082 додано постанову про визнання речовим доказом, яку слідчий ОСОБА_4 виніс 25 лютого 2021 року при тому, що дане кримінальне провадження розпочато 20 квітня 2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2021 року.

У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на 20 кусків кабелю МКБАБ 7x4+6 без металевої ізоляції, загальною довжиною 7,2 м, - куски довжиною: 47 см, 43 см, 48 см, 43 см, 40 см, 42 см, 40 см, 40 см, 38 см, 32 см, 22 см, 28 см, 35 см, 28 см, 31 см, 33 см, 24 см, 35 см, 35 см, 36 см, однак до клопотання не долучено жодного документу у підтвердження права власності на вказане майно, або доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, зокрема Ужгородською дистанцією сигналізації і зв"язку, про яку, як власника або користувача, згадується в клопотанні про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор - особа, яка має право на звернення до слідчого судді в даному випадку з клопотанням про накладення арешту на майно.
У клопотанні не конкретизовано формулювання найменування вилученого в ході огляду від 20 квітня 2021 року предмету - кірки, з зазначенням індивідуальних ознак такої.
У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, конкретизувати індивідуальні ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає арешту, звернувши увагу на винесену слідчим в даному кримінальному провадженні постанову про визнання речовим доказом від 25 лютого 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1