Справа № 487/2061/21
Провадження № 1-кс/487/1821/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, що має базову середню освіту,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.01.2008 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08.10.2008 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 26.11.2014 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 02.12.2014 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 13.02.2015 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 10.09.2019 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.09.2019 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 10 днів,

зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2021 року старший слідчий слідчого відділення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В клопотанні слідчий зазначає, щоОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом, а востаннє: 13.02.2015 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 10.09.2019 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.09.2019 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 19.03.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився біля входу до приміщення кафе-бару «Корчма», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_7 , після чого у нього виник повторний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення грошових коштів останньої.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її лівою рукою за комір куртки, та в подальшому правою рукою через комір заліз під кофту потерпілої ОСОБА_7 , звідки із бюстгальтеру із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав грошові кошти в розмірі 1400 гривень.

Утримуючи викрадені грошові кошти при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000263 від 19.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

30.03.2021 старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з окружним прокурором міста Миколаєва ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, а також можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного та його сталі соціальні зв`язки.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 19.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

30.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме при наступних обставинах:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортним засобом, а востаннє: 13.02.2015 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 10.09.2019 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.09.2019 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 19.03.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився біля входу до приміщення кафе-бару «Корчма», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_7 , після чого у нього виник повторний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення грошових коштів останньої.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її лівою рукою за комір куртки, та в подальшому правою рукою через комір заліз під кофту потерпілої ОСОБА_7 , звідки із бюстгальтеру із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав грошові кошти в розмірі 1400 гривень.

Утримуючи викрадені грошові кошти при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується дослідженими матеріали кримінального провадження, а саме: Витягом з ЄРДР за № 0000263 від 19.03.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 , від 19.03.2021року; протоколом огляду місця події від 19.03.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 20.03.2021; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками зісвідком ОСОБА_8 від 29.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 25.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 29.03.2021; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ..

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків; підозрюваному відомі відомості стосовно свідків та потерпілої які безпосередньо вказали на нього як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження; ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, що дає підстави вважати що він може продовжити свою злочинну діяльність.
Згідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України поєднаному з насильством, не має стабільного доходу, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 28.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 28.05.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2021 року о 16:10 год.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1