Справа № 214/1748/21
1-кс/214/351/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що в провадженні СВ Відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилися матеріали кримінального провадження за № 0000984, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 22.06.2020 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який в травні 2020 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів майном останнього, а саме легковим автомобілем марки DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до судової авто-товарознавчої експертизи складає 328 326,00 грн.

02.04.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт з забороною власникам розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

В ухвалі слідчого судді від 02.04.2021 про накладення арешту на автомобіль вказано про те, що під час досудового розслідування встановлено попередніх власників автомобіля, а саме: ОСОБА_6 продав автомобіль ОСОБА_7 , який в свою чергу продав автомобіль ОСОБА_8 , у якого в останнє придбав ОСОБА_4 .

Однак, ні під час досудового розслідування так ні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майну у слідчого судді не встановлено незаконність, або недійсність договорів, а тому не зрозуміла підстави для накладання арешту на легковий автомобіль марки DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 .

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. У подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Даний автомобіль належить ОСОБА_4 , який внаслідок арешту автомобіля позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити по зазначеним в клопотанні підставам. Вказав, що автомобілем користується родина Кіхі. Автомобіль визнано речовим доказом, переданий на зберігання ОСОБА_9 . Після накладання арешту на автомобіль слідчим суддею, автомобіль не вилучався, ухвала суду не виконувалась

Слідчий будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_10 , який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, відмовився від участі в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що слідчий та прокурор без поважних причин не з`явились до суду, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено слідчим суддею, 22.06.2020 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_11 , в якій просив притягнути до відповідальності особу ОСОБА_6 , який в травні 2020 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 заволодів майном останнього, а саме легковим автомобілем марки DODGE модель JOURNEY хетчбек В 2015 року випуску номер кузова, шасі НОМЕР_3 .

05.08.2020 року автомобіль DODGE д.н.з. НОМЕР_4 був оглянутий, в подальшому постановою слідчого був визнаний речовим доказом та передано ОСОБА_12 .

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року було накладено арешт на автомобіль DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 із подальшою забороною власникам, користувачам та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль легковий автомобіль марки DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, номер кузова, шасі НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 5).

Після накладання арешту слідчим суддею, ухвала суду органом досудового розслідування не виконувалась, ніякий слідчих дій з автомобілем, який визнано речовим доказом не проводилось, таким чином відсутня необхідність саме в такому забезпечені збереження речових доказів, який було визнано рішенням слідчого судді 2.04.2021.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки «DODGE модель JOURNEY хетчбек - 2015 року випуску, а тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту, а саме в частині користування легковим автомобілем.

Однак, підстави для повного скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття права розпорядження автомобілем неприпустимо, оскільки автомобіль визнано речовим доказом, та повне зняття арешту може викликати різні тлумачення щодо права власника на розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 02 квітня 2021 року в частині користування легковим автомобілем марки DODGE модель JOURNEY хетчбек В 2015 року випуску номер кузова, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали про арешт майна направити слідчому СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання, прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1