Справа № 677/1894/16-к
Номер провадження 1-кп/677/10/21
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
20 травня 2021 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
Суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні № 677/1894/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, мотивуючи тим, що 06 листопада 2019 року йому було розподілено дане кримінальне провадження. При ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження було встановлено, що він як суддя брав участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження та ним 06 травня 2019 року було постановлено ухвалу про повернення обвинуваченого акту прокурору для його винесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, яка 28 жовтня 2019 року була скасована судом апеляційної інстанції. За таких обставин справа йому була розподілена з порушенням ст. 35 КПК України, що є підставою для самовідводу.
В судове засідання учасники судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності учасників судового засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.
Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Серед передбачених законом підстав до самовідводу деякі мають безумовний об`єктивний або очевидний характер, саме у випадку, що знаходиться на розгляді, суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді об`єднаного кримінального провадження № 677/1894/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, а саме у підготовчому судовому засіданні ухвалював рішення про повернення обвинувального акту прокурору для його винесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, і яке в подальшому було скасовано Хмельницьким апеляційним судом, що, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, позбавляє можливості судді ОСОБА_3 брати участь у цьому ж провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні 677/1894/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для здійснення автоматичного розподілу у відповідності до ст.. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Красилівського районного суду ОСОБА_1