печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при скретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та скасування порядку зберігання доказів у кримінальному провадженні № 0002080,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та скасування порядку зберігання доказів у кримінальному провадженні № 0002080.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт в частині заборони розпорядження, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 по справі № 757/28302/19-к, на майно ОСОБА_4 , а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 008.05.2020 по справі № 757/10483/20-к порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0002080, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка його заявила вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, оскільки з моменту пред`явлення підозри підозрюваним не вчинялись будь-які дії, направлені на відчуження майна. Ризикі пошкодження, псування, знищення, передачі майна відсутні, оскільки у вказаній квартирі підозрюваний проживає разом зі своєю дружиною та малолітнім сином, відтак потреба у подальшому застосуванні заборони розпорядженням квартирою відпала, тому арешт майна підлягає скасуванню у частині заборони розпорядження квартирою.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтриав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте прокурорм подано заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперчив та просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року за фактом виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року по справі 757/28302/19-к накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном про скасування якого просить заявник.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року вбачається, що 01.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 321-1 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Що стосується вимоги клопотання про скасування встановленого порядку зберігання речових доказів, то слідчий суддя звертає увагу, що особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено повний текст ухвали слідчого судді від 08.05.2020 по справі № 757/10483/20-к про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0002080.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії повного тексту ухвали про накладення арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити які підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про визначення порядку зберігання речових доказів, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
Враховуючи вище викладе, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та скасування порядку зберігання доказів у кримінальному провадженні № 0002080.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та скасування порядку зберігання доказів у кримінальному провадженні № 0002080 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1