Справа № 201/2080/21
Провадження № 1-кс/201/703/2021
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000026 від 28.02.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подав вищевказане клопотання, в якому зазначив, що 28.02.2021 року невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-А у кафе «Тиниця» вчинили хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне: 27.02.2021 р. близько 21:40 год. він з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав до ресторану «Тиниця», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-а, де на них чекала компанія друзів. При під`їзді до вказаного ресторану свій автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, потерпілий припаркував навпроти входу у вказаний заклад. Приблизно о 00:20 годин до ресторану «Тиниця» забігло приблизно 10-15 осіб чоловічої статі в руках більшості з них була зброя, один з них запитав: «Кто хозяин гелика?», на що потерпілий відповів, що він власник автомобіля, після чого відразу почалась стрільба в бік ОСОБА_8 та друзів з якими він перебував. Вистрілів було приблизно 3. Після чого, зі слів потерпілого, нападники пішли в напрямку виходу. Далі потерпілому на мобільний телефон прийшло 5 сповіщень у вигляді дзвінка, що сигналізувало про спрацювання сигналізації його автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 вийшов з ресторану та побачив, що автомобіль має пошкодження у вигляді отворів схожих на отвори від куль зброї, а саме: один отвір на лобовому склі, один отвір на задньому лівому склі, спущені всі колеса окрім переднього правого, подряпина на лівому передньому склі, а осіб які здійснювали на нього напад вже не було.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив покази потерпілого.

Також в ході досудового розслідування було направлено доручення до оперативного підрозділу відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого було встановлено транспортний засіб, а саме автомобіль «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_4 , під керуванням осіб які можуть бути причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

28.02.2021 слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 було проведено обшук автомобіля «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, на ділянці автомобільної парковки, біля будинку 44Н. Так в ході обшуку вказаного транспортного засобу, в салоні автомобіля, в бардачку було виявлено ніж розкладний з написом «Esparda» та ніж розкладний чорного кольору з написом «RUKC», які опечатано до спец. пакету SUD 3097541, патрон 12 калібру з маркуванням «RIO Amno», опечатано до спец. пакету SUD 1145045, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано до паперового конверту, ключ-брелок від автомобіля «Mersedes Benz», опечатано до паперового конверту.

Після обшуку зазначене майно та автомобіль «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , було вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Все перераховане вище майно, що було вилучено в ході обшуку, має особливо важливе доказове значення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник користувача автомобіля «Mersedes Benz», «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в ході обшуку було знайдено і вилучено ніж розкладний з написом «Esparda», ніж розкладний чорного кольору з написом «RUKC», патрон 12 калібру з маркуванням «RIO Amno», адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, вказавши про його необґрунтованість. Зазначила, що в приміщенні ресторану «Тиниця» власник автомобіля ОСОБА_11 не перебував, а користувач автомобіля ОСОБА_4 , хоча і перебував у вказаному закладі близько опівночі 28.02.2021 року, втім хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_8 не вчиняв. Підкреслила про наявність у ОСОБА_4 дозволу на зброю, до якої належить вилучений в ході обшуку патрон. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Власник автомобіля про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без його участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

Однак, згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Також слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що клопотання надійшло до суду 01.03.2021 року, то останній день розгляду клопотання припадає на 03.03.2021 року, а також, через те, що виклик власника майна був здійснений у встановленій законом формі, а 02.03.2021 року сторони на судове засідання не прибули, 03.03.2021 року відбулось судове засідання, сторонами надані пояснення і досліджені документи, додані до клопотання, в судовому засіданні клопотання слідчого і адвоката про оголошення перерви задоволено і слідчим суддею оголошена перерва до 09.03.2021 року для надання часу сторонам на подання додаткових доказів, то з метою недопущення порушення розумних строків розгляду клопотання про арешт майна, суд розглянув клопотання в перший робочий день після вихідних, а саме 09.03.2021 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 28.02.2021 року невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-А у кафе «Тиниця» вчинили хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне: 27.02.2021 р. близько 21:40 год. він з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав до ресторану «Тиниця», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-а, де на них чекала компанія друзів. При під`їзді до вказаного ресторану свій автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, потерпілий припаркував навпроти входу у вказаний заклад. Приблизно о 00:20 годин до ресторану «Тиниця» забігло приблизно 10-15 осіб чоловічої статі в руках більшості з них була зброя, один з них запитав: «Кто хозяин гелика?», на що потерпілий відповів, що він власник автомобіля, після чого відразу почалась стрільба в бік ОСОБА_8 та друзів з якими він перебував. Вистрілів було приблизно 3. Після чого, зі слів потерпілого, нападники пішли в напрямку виходу. Далі потерпілому на мобільний телефон прийшло 5 сповіщень у вигляді дзвінка, що сигналізувало про спрацювання сигналізації його автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 вийшов з ресторану та побачив, що автомобіль має пошкодження у вигляді отворів схожих на отвори від куль зброї, а саме: один отвір на лобовому склі, один отвір на задньому лівому склі, спущені всі колеса окрім переднього правого, подряпина на лівому передньому склі, а осіб які здійснювали на нього напад вже не було.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив покази потерпілого.

Також в ході досудового розслідування було направлено доручення до оперативного підрозділу відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого було встановлено транспортний засіб, а саме автомобіль «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_4 , під керуванням осіб які можуть бути причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.02.2021 року, в ході проведення оперативних заходів, а саме перегляду камер відеоспостереження, які розташовані на прилеглій території до місця події та камер відео спостереження «Безпечне місто» було встановлено, що особи, які пересувались транспортним засобом «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та був під керуванням ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_2 , причетні до кримінального правопорушення, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, що мало місце 28.02.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8-А.

28.02.2021 слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 було проведено обшук автомобіля «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , яким користується ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, на ділянці автомобільної парковки, біля будинку 44-Н.

В ході обшуку вказаного транспортного засобу, а саме в салоні автомобіля в бардачку було виявлено ніж розкладний з написом «Esparda» та ніж розкладний чорного кольору з написом «RUKC», які опечатано до спец. пакету SUD 3097541, патрон 12 калібру з маркуванням «RIO Amno», опечатано до спец. пакету SUD 1145045, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано до паперового конверту, ключ-брелок від автомобіля «Mersedes Benz», опечатано до паперового конверту.

Після обшуку зазначене майно та автомобіль «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , було вилучено до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Постановами слідчого від 28.02.2021 року ніж розкладний з написом «Esparda», ніж розкладний чорного кольору з написом «RUKC», патрон 12 калібру з маркуванням «RIO Amno», автомобіль «Mersedes Benz», «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026 від 28.02.2021 року.

Постановами слідчого від 02.03.2021 року у кримінальному провадженні призначено судову експертизу зброї: вищевказаних двох ножів і патрона.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2021 року, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 28.02.2021 року в періо часу з 00:00 по 00:30 год. забіг в приміщення закладу «Тиниця» за адресою: м.Дніпро, вул. Високовольтна, 8-а разом з іншими чоловіками, але не здійснював постріли та не вчинив активних дій щодо створення конфліктної ситуації і знаходився на відстані від осіб, які здійснювали постріли.

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, обшук автомобіля «Mersedes Benz» «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 був проведений 28.02.2021 року. Клопотання про арешт майна подано 01.03.2021 року, тобто своєчасно - наступного робочого дня після вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України в частині, оскільки ніж розкладний з написом «Esparda», ніж розкладний чорного кольору з написом «RUKC», патрон 12 калібру з маркуванням «RIO Amno» являються об`єктом кримінально протиправних дій, їх визнано речовими доказами, призначена судова експертиза зброї, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо накладання арешту на автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.п 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак слідчим в судовому засіданні не доведено існування таких обставин, а клопотання слідчого в цій частині щодо накладання арешту на автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію не відповідає вищезазначеним нормам закону.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_4 не є підозрюваними (тобто їх у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, не повідомлено про підозру; їх не було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення); не є обвинуваченими (тобто не є особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК); не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Вказані умови накладання арешту є обов`язковими для виконання всіма судами на території України та закріплені окрім чинного КПК (ч. 2 ст. 170 КПК України), Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 р. в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Саме в пп. 2.6 п. 2 Узагальнення вказано: «Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Також з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи слідчим суддею був викликаний для допиту у судове засідання потерпілий ОСОБА_8 . В судове засідання прибула його адвокат ОСОБА_13 , яка надала слідчому судді пояснення, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 добре знає ОСОБА_4 і знаходиться з ним у дружніх стосунках. У ресторані «Тиниця» близько опівночі 28.02.2021 року у конфлікті між ОСОБА_8 і іншими особами ОСОБА_4 участі не приймав, не конфліктував з ОСОБА_8 і не вчинював щодо нього жодних хуліганських дій. На підтвердження вказаного адвокат долучила до матеріалів клопотання скріншот з особистої сторінці фейсбуку ОСОБА_8 .

Тому слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_5 , яка є представником користувача автомобіля «Mersedes Benz», «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , щодо відсутності підстав для накладання арешту на автомобіль переконливими, оскільки слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколу обшуку від 28.02.2021 року, з рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 5 від 28.02.2021 року, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2021 року, з пояснень адвоката ОСОБА_13 , яка є представником потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_4 хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 не вчиняв, в конфлікт з ним не вступав, а отже вказаний автомобіль не використовувався ОСОБА_4 , а також власником автомобіля ОСОБА_11 як засіб вчинення злочину.

Крім того, санкцією ч. 4 ст. 296 КК України не передбачена конфіскація майна, а тому відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного транспортного засобу. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні також не заявлено.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладання арешту на речові докази шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном: ножем розкладним з написом «Esparda», ножем розкладним чорного кольору з написом «RUKC», патроном 12 калібру з маркуванням «RIO Amno», оскільки вказане сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, проведення судової експертизи зброї, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим у задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Mersedes Benz», «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього слідчий суддя відмовляє з підстав, які вказані в цій ухвалі вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, проведеного 28.02.2021 року слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 в автомобілі «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, на ділянці автомобільної парковки, біля будинку 44-Н, а саме:

-ніж розкладний з написом «Esparda» та ніж розкладний чорного кольору з написом «RUKC» (опечатано до спец. пакету SUD 3097541);

-патрон 12 калібру з маркуванням «RIO Amno» (опечатано до спец. пакету SUD 1145045);

шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Автомобіль «Mersedes Benz», «G63 AMG», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключ-брелок від нього негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 КПК України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголошений 11.03.2021 року о 08-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1