Справа № 194/582/21
Номер провадження № 1-кс/194/176/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 квітня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст.69, 75, 76 КК України до 5 років позбавленні волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 5 років 1 день позбавлення волі. Звільнений 24 січня 2018 року, на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 січня 2018 року , умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 19 березня 2021 року приблизно о 21-00 год., знаходячись в якості гостя у кв. АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після того, як спиртне закінчилося, а грошей у ОСОБА_5 не було, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючі при собі ключі від кв. АДРЕСА_3 , які добровільно передала йому ОСОБА_10 для проведення в даній квартирі ремонтних робіт, і достовірно знаючи, що в даній квартирі нікого не має, він вирішив піти до зазначеної квартири і викрасти з неї майно, що належить ОСОБА_10 .
Продовжуючи діяти за умислом, спрямованим на вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 19 березня 2021 приблизно о 22-00 год., прийшов до квартири
АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якому попередньо повідомив, що майно, яке в ній знаходиться належить йому. Знаходячись біля вхідної двері кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за допомогою ключів, які раніше добровільно передала йому ОСОБА_11 , відчинив двері та пройшов до квартири. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, пройшов у зальну кімнату, де зняв зі стіни телевізор, а також взяв в зальній кімнаті 2 (два) пульти дистанційного керування до цього телевізору та виніс разом з ОСОБА_8 , який,будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_5 , допоміг винести вказане майно з квартири. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «LG», модель: 55UJ651V, вартістю 11075,79 грн.; дистанційний пульт до телевізору марки «LG», модель MagicRemote» AN-MR650A, вартістю 1023,66 грн.; дистанційний пульт до телевізору марки «LG», модель АКВ75095312, вартістю 96,63 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 12196,08 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

19 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за №0000030 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 20 березня 2021 року, протоколом допиту потерпілої від 20 березня 2021 року, протоколом огляду предмету від 20 березня 2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 20 березня 2021 року, протоколом огляду від 22 березня 2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 22 березня 2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 22 березня 2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 08 квітня 2021 року, копією договору № 7.72158 від 19 березня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08 квітня 2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 від 09 квітня 2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілої від 15 квітня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/104-21/12799-ТВ від 19 квітня 2021 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

19 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність постійного джерела доходу, раніше був двічі засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, і дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам, отже є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23-59 годин 20 червня 2021 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 21-00 години до 06-00 години кв. АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 20 червня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1