Єдиний унікальний номер 205/2889/21
Провадження № 1-кс/205/562/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001019) провести огляд місцевості садового товариства «Будівельник 1» ділянок 132, 99, з власниками яких ОСОБА_5 спілкувався у день зникнення та посадки, яка розташована поруч з товариством.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у заяві від 26.04.2021 року просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 у заяві від 11.06.2021 року просив розглядати скаргу без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2020 року за № 0001019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.04.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення огляд місцевості садового товариства «Будівельник 1» ділянок 132, 99, з власниками яких ОСОБА_5 спілкувався у день зникнення та посадки, яка розташована поруч з товариством (вхідний № 923).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001019, вищезазначене клопотання до теперішнього часу не розглянуто.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Положеннями КПК України передбачено обов`язки слідчого щодо вирішення клопотань про вчинення слідчих дій. Слідчим не надано слідчому судді доказів вирішення ним клопотання потерпілого у порядок і строк, що встановлені законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Разом з цим право на звернення до слідчого з клопотанням передбачає можливість отримати відповідь щодо вирішення клопотання по суті.

Таким чином, клопотання обґрунтовано в частині отримання від слідчого інформації щодо вирішення клопотання потерпілого по його суті.

При цьому не може бути зобов`язано слідчого вчинити слідчі дії за обставин відсутності доказу про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Так інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 220 КПК України вказано, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, задоволення клопотання здійснюється у формі проведення слідчої дії, а відмова від задоволення клопотання оформлюється відповідною постановою.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001019) розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення огляду місцевості садового товариства «Будівельник 1» ділянок 132, 99, з власниками яких ОСОБА_5 спілкувався у день зникнення та посадки, яка розташована поруч з товариством (вхідний № 923).

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 220, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001019) розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення огляду місцевості садового товариства «Будівельник 1» ділянок 132, 99, з власниками яких ОСОБА_5 спілкувався у день зникнення та посадки, яка розташована поруч з товариством (вхідний № 923).

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1