Справа № 203/1684/20
Провадження № 1-кп/0203/381/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002989, №0000333, №0002595 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України ранішене судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого:
05.12.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.10.2019 приблизно о 16-00 год, разом з особою відносно якого направлено обвинувальний акт до суду, знаходились біля буд. 8 по вул. Пастера в м. Дніпро де, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, визначили об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Меizu М5s» сірого кольору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у зазначеному місці у вказаний, час разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та рукою заліз до карману брюк, одягнених на ньому, а в цей самий час особа відносно якого направлено обвинувальний акт до суду, з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, розпилив в обличчя ОСОБА_8 препарат сльозоточивої дратівної дії, після.чого ОСОБА_4 вихопив з карману брюк неповнолітнього потерпілого мобільний телефон марки «Меizu М5s» сірого кольоруIMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5145-19 від 14.11.2019 становить 1 813 гривень.
Після чого ОСОБА_4 та особа відносно якого направлено обвинувальний акт до суду, заволодівши майном неповнолітнього потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1813 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_4 09.11.2020 о 14:55 години знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта 2 Г, на території «КП Центральний ринок», в рядах «Фрукти та овочі» на тротуарі біля кафе «бістро», побачив чотирьох колісну металеву тачку № 17, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належить «КП Центральний ринок», реалізуючи який, у зазначеному місті та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до чотирьох колісної металевої тачки № 17, яка стояла на тротуарі біля кафе « Бістро», та узявшись двома руками за поручень почав її котити по рядам « КП Центральний ринок» у бік перехрестя вул. Шмідта 2 Г в м. Дніпро, після чого з місця вчинення злочину зник, таким чином виконав усі дії, що залежали від його волі. Тобто отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив « КП Центральний ринок» матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4908-20 від 10.11.2020 становлять 1437 грн. 68 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 24.10.2019 приблизно о 16-00 год., разом з особою відомості якого виділено в окреме провадження знаходились біля буд. 8 вул. Пастера в м. Дніпро де, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднаним з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, визначили об`єктом свого злочинного стягання мобільний телефон марки «Меizu М5s» сірого кольору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у значеному місці у вказаний час разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, особа відомості щодо якого виділено в окреме провадження, підбіг до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 і рукою заліз до карману брюк, одягнених на ньому, а в цей самий час ОСОБА_5 з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, розпилив в обличчя ОСОБА_8 препарат сльозоточивої та дратівної дії. після чого особа відомості щодо якого виділено в окреме провадження, вихопив з карману брюк неповнолітнього потерпілого мобільний телефон марки ««Меizu М5s» сірого кольоруIMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5145-19 від 14.11.2019 становить 1813 гривень.
Після чого ОСОБА_5 та особа відомості щодо якого виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 813 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 - злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для я чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнали повністю у скоєному ними правопорушеннях, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті.
Визнавальні показання в ході судового засіданняобвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні ними інкримінованих їм злочинів також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Характеристикою обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо

-/ Т.1, а.с. 178/;

-Постановою про визнання речових доказів, а саме оптичний диск

-/ Т.1, а.с. 180/;

-Висновком судово-психіатричної експертизи №372 від 11.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

/ Т.1, а.с. 183-186/;

-Характеристикою обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо

-.

/Т.1, а.с. 188/;

-Довідкою ОСОБА_5 , про те що останній під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога не перебуває.

/Т.1, а.с. 196/;

-Довідкою ОСОБА_5 , про те що останній знаходиться під наглядом лікаря психіатра з 2011 року з діагнозом: Лега розумова відсталість

/Т.1, а.с.197/;

-Довідкою ОСОБА_4 , про те що останній під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога не перебуває.

-.

/Т.1, а.с.203/;

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого:
ОСОБА_4 у скоєні злочинів які кваліфікуються ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у скоєні злочину який кваліфікується ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачені щиро розкаялися в скоєних злочинах.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обставин судом не встановлено.

Також, враховуючи відомості про особу кожного із обвинувачених:
ОСОБА_4 : за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

ОСОБА_5 : за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога не перебуває вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019, більш суворим покаранням за цим вироком) -у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Питання, щодо долі речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи №5145-19 від 14.11.2019 314,00 грн., №4908-20 від 26.11.2020 326,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 - на відшкодування матеріальної шкоди 906,50 грн.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (трьох) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019, більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (трьох) місяців.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи №5145-19 від 14.11.2019 314,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 906,50 грн.

Речові докази :
-Оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1