КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 серпня 2021 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні процесуальні обов`язки.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, взявши до уваги тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_11 під вартою, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Крім того, слідчий суддя вказав, що 10 червня 2021 року ОСОБА_6 та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Однак станом на день розгляду клопотання не всі учасники даного кримінального провадження ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до визначеного законом максимального розміру.
Як вважає захисник, слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 сприяє проведенню кримінального провадження щодо нього та інших осіб, щодо інших підозрюваних у даному кримінальному провадженню застосовано домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем фактичного проживання і реєстрації, має місце офіційної реєстрації у будинку свого батька та має постійне місце постійного проживання разом з дружиною та дітьми, ОСОБА_6 має на своєму утримані непрацюючих батьків та двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Захисник вважає, що обґрунтування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого базується виключно на припущеннях.
На думку сторони захисту, підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде впливати на підозрюваних та свідків для уникнення від кримінальної відповідальності, немає.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрювані вже уклали угоди про визнання винуватості, а свідки надали показання під час досудового розслідування.

Стосовно інших припущень, про близькість кордону з Придністров`ям, про обізнаність ОСОБА_6 про форми та методи проведення досудового розслідування, то, як вважає захисник, вони не заслуговують на увагу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000812 від 03 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
14 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

14 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.
21 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12грудня 2020 року, одночасно із тим, підозрюваному ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 029 300 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 14 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 28 січня 2021 року.
25 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строктримання під вартою до 17 травня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строктримання під вартою до 13 липня 2021 року включно.
10 червня 2021 року в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 03 вересня 2019 року та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та їх захисникам.
02 липня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28 серпня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 13 000 000, 00 гривень
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2019 та від 16.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.05.2020; протоколом огляду веб-ресурсів від 23.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.07.2020; протоколом огляду веб-ресурсів від 21.07.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 30.07.2020, від 01.09.2020, від 09.09.2020, від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.08.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_21 від 03.08.2020, від 31.08.2020, від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 03.08.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_23 від 03.08.2020, від 04.09.2020 та від 13.10.2020; протоколом огляду веб-ресурсів від 04.08.2020; протоколом огляду веб-ресурсів від 06.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 10.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 13.10.2020; протоколом огляду веб-ресурсів від 13.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_19 для впізнання ОСОБА_28 від 13.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_19 для впізнання ОСОБА_29 від 13.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_31 для впізнання ОСОБА_29 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_31 для впізнання ОСОБА_28 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_23 для впізнання ОСОБА_32 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_23 для впізнання ОСОБА_33 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_21 для впізнання ОСОБА_32 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 15.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 20.10.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_53 для впізнання ОСОБА_12 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_54 від 10.11.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_55 для впізнання ОСОБА_32 від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_56 від 10.11.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_57 для впізнання ОСОБА_32 від 10.11.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №№ 1489т, 1490т, 1491т, 1492т, 1494т, 1495т, 1600т, 1601т, 1602т, 1603т, 1604т, 1762т, 1768т, 2113т, 2114т, 2115т, 2116т, 2194т, 2223т, 2239т, 2245т, 2299т, 2303т; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 14.10.2020, від 19.10.2020 та від 20.10.2020; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 03.12.2020, 04.01.2021; протоколом обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, н.з. НОМЕР_1 від 14.10.2020; протоколом огляду майна, вилученого під час обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120 н.з. НОМЕР_1 від 19.10.2020; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 05.11.2020, від 10.11.2020, від 12.11.2020, від 28.11.2020, від 09.12.2020 та від 06.01.2021; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 від 09.12.2020, від 05.01.2021; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 від 14.12.2020, від 22.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_58 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_59 від 14.10.2020; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_9 ; протоколом огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 від 27.10.2020; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 від 04.11.2020, від 01.12.2020; протоколом обшуку автомобіля марки NISSAN CEFIRO н.з. НОМЕР_2 від 14.10.2020; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_11 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 від 04.11.2020, від 04.01.2021; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_12 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 від 06.01.2021, від 16.01.2021; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_13 ; протоколом огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 від 11.01.2021; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_14 ; протоколом огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_14 від 27.10.2020; протоколом обшуку від 14.10.2020 за адресою: АДРЕСА_15 ; протоколами огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_15 від 21.10.2020 та від 27.10.2020; протоколом огляду прибудови (покрівлі магазину «АТБ») за адресою: АДРЕСА_16 від 14.10.2020; протоколами огляду майна, вилученого під час огляду прибудови (покрівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за адресою: АДРЕСА_16 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_60 від 14.10.2020;протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_32 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_32 від 19.10.2020; протоколом огляду носія із відеозаписом допиту ОСОБА_32 від 28.10.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_32 від 06.11.2020; протоколом огляду майна, вилученого у ОСОБА_32 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України від 20.11.2020, проведеного за участю підозрюваної; протоколом затримання ОСОБА_29 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_29 від 14.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_28 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_28 від 18.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_61 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_61 від 18.11.2020; протоколом огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за участю підозрюваної ОСОБА_61 від 18.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_62 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_63 від 19.10.2020 та від 06.11.2020; протоколом огляду майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_62 від 20.11.2020, проведеного за участю підозрюваної; протоколом затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколом огляду майна, вилученого під час затримання ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_33 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення підозрюваній ОСОБА_64 підозрюваного ОСОБА_6 від 14.10.2020; висновком експерта від 04.12.2020 №СЕ-19/111-20/58876-БЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_65 від 06.01.2021.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі спеціальним званням капітан поліції. ОСОБА_6 працював у відділі зазначеного вище правоохоронного органу завданням якого є протидія та запобігання кримінальним правопорушенням пов`язаних з нелегальною міграцією, що свою чергу свідчить про вірогідну обізнаність останнього щодо способів та методів нелегального перетину державного кордону та не бажаючи настання для себе негативних наслідків може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду оскільки підозрюється, зокрема і у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України покарання за вчинення якого передбачено від восьми до тринадцяти років позбавлення волі.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, на відсутність якого посилається захисник в апеляційні скарзі, то даний ризик підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_33 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , які повідомляють про тиск з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 при спробі припинити працювати в підконтрольних їм салонах з надання послуг інтимного характеру.
Тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 28 серпня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 13 000 000 гривень, оскільки саме така застава, достатня у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.
Слідчий суддя не в праві визначити розмір застави, який завідомо підозрюваним не може бути сплачений через його майновий стан.
Тому, слідчий суддя виходячи з вище викладеного, правильно прийшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 13 000 000 гривень.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів та виходити за межі строку досудового розслідування.

Слідчий суддя правомірно вирішив питання про продовження строку тримання під вартою, керуючись при цьому положеннями ч.5 ст.219 КПК України, згідно яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 10 червня 2021 року ОСОБА_6 та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Однак станом на день розгляду клопотання не всі учасники даного кримінального провадження ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 серпня 2021 року включно з визначенням підозрюваному ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 13 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні процесуальні обов`язки залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4448/2021
Єдиний унікальний номер 757/35746/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_69
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1