Справа № 203/2564/21
Провадження № 1-кс/0203/1235/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою юридичної освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимий,

заявлене у кримінальному провадженні №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_5 під вартою звернувся 09 липня 2021 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, відповідно до ст. ст. 176, 184 КПК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів в повному обсязі о 13 год. 10 хв. 09 липня 2021 року, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, підозрюється у зберіганні, придбанні та передачі вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, що кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України і є тяжким злочином, а також обґрунтовується наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів як суспільства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, при виконанні своїх службових обов`язків, та перебуваючи на волі, може, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєні кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду. Крім того, на даний час досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність інших речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні (у т.ч. вогнепальна зброя і боєприпаси, тощо). При цьому, підозрюваний, маючи досвід працівника Національної поліції України щодо форм і методів розслідування кримінальних правопорушень, обізнаний із тим, які саме речі можуть негативно для нього вплинути на хід досудового розслідування, а тому, перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити відповідні речі, як і те, що підозрюваний є діючим працівником Національної поліції України та через надану йому владу та службові повноваження оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, може здійснювати вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх надати вигідні для себе показання. При цьому слід врахувати, що підозрюваний особисто знайомий із ОСОБА_7 , а враховуючи відповідний досвід ОСОБА_5 , даний факт свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що підозра є необрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, надуманими, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, незмінне місце проживання з батьками, позитивно характеризується за місцем мешкання, постійно до затримання працював і має законні джерела доходів, що свідчить про відсутність ризику втечі, а ризик впливу на свідків забезпечений відстороненням від посади, про що слідчим суддею постановлена 10 липня 2021 року ухвалу, а так само зможе бути забезпечений більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, що унеможливить спілкування зі свідками. Крім того, підозрюваний має батьків, які на час відсторонення зможуть його матеріально забезпечити та підтримати, тому просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити і застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час з 22-00 год. до 07-00 год. ранку.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у зберіганні та передачі (збуті) вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без встановленого законом дозволу - АКС-74У калібру 5.45 мм. та бойових припасів до неї бойових проміжних патронів калібру 5.45х39 мм у кількості 407 шт., що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері громадської безпеки, за який санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років .

09 липня 2021 року о 13-00 год. ОСОБА_5 згідно з ст.ст. 277-278 КПК України слідчим, за погодженням з прокурором, письмово повідомлено про підозру в тому, що за версією сторони обвинувачення він, обіймаючи з 22 лютого 2021 року посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені під час розслідування час, місці та спосіб придбав вогнепальну нарізну зброю АКС-74У калібру 5.45 мм та боєприпаси до неї бойові проміжні патрони калібру 5.45х39 мм у кількості 407 шт., продовживши зберігання їх у невстановленому місці.
У подальшому, з метою приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , в лютому 2021 року, у післяобідній час (точна дата та час не встановлені) попросив свого знайомого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийняти на зберігання вищевказані зброю та боєприпаси до неї, на що останній погодився.
Того ж дня, у вечірній час (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , на виконання обумовленої домовленості, на автомобілі Volkswagen Passat, 2012 р.в., із н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перевіз вогнепальну нарізну зброю АКС-74У калібру 5.45 мм та боєприпаси до неї бойові проміжні патрони калібру 5.45х39 мм у кількості 407 шт. до автомобільної парковки, розташованої поблизу адміністративної будівлі відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, 2, після чого передав вказані предмети ОСОБА_7 .
У подальшому, 08.07.2021, близько о 18:30 год., ОСОБА_5 , з метою повернення собі раніше переданих ОСОБА_7 вогнепальної зброї та боєприпасів, на автомобілі Volkswagen Passat, 2012 р.в., із н.з. НОМЕР_1 , приїхав до будинку, де проживає останній, за адресою: АДРЕСА_2 . Зустрівшись із ОСОБА_7 у подвір`ї даного житлового будинку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи упевненим у тому, що в сумці, яка лежала у багажному відділенні автомобіля, яким користувався ОСОБА_7 - ВАЗ 21099 зеленого кольору із н.з. НОМЕР_2 , лежать вогнепальна нарізна зброяАКС-74У калібру 5.45 мм та боєприпаси до неї бойові проміжні патрони калібру 5.45х39 мм у кількості 407 шт., переклав дану сумку на заднє пасажирське сидіння автомобіля, яким приїхав на місце зустрічі, де о 18:32 год. злочинну діяльність ОСОБА_5 було припинено.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у зберігані, придбанні, передачі вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вагомими фактичними даними протоколів огляду речових доказів від 15 червня 2021 року, допитів заявника, свідка ОСОБА_7 від 15 червня 2021 року, висновку судової балістичної експертизи 22 червня 2021 року, які в сукупності з вагомими даними протоколу обшуку транспортного засобу від 08 липня 2021 року та протоколу затримання викривають роль ОСОБА_5 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatismutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи наявність обставин, які давали б підстави дійти висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, не одружений, та хоч, і має постійне місце проживання у належному батькам будинку, проте під тиском тяжкості покарання за інкримінований йому злочин у вигляді позбавлення волі до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, і наявні соціальні зв`язки вказаний ризик не виключають, приймаючи до уваги також те, що від посади він відсторонений ухвалою слідчого судді від 10 липня 2021 року і відповідно самостійного доходу з цього часу не має.

Також, в засіданні знайшли підтвердження доказами обставини того, що підозрюваний, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи десятирічний досвід роботи у правоохоронних органах, добре обізнаний із формами і методами розслідування кримінальних правопорушень і може вчиняти безпосередній тиск на свідків та заявника з метою зміни їх показань за для уникнення ним кримінальної відповідальності, а так само, використовуючи свої службові повноваження може узгоджувати свої показання з іншими невстановленими у цьому кримінальному провадженні особами, з огляду на те, що джерела добуття зброї не віднайдені, надавати цим особам поради щодо надання свідчень з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурором доведений ризик того, що оскільки донині не встановлені джерела добуття зброї і боєприпасів, усі особи, причетні до вчинення злочину не виявлені, то перебуваючи на свободі, підозрюваний, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі іншу вогнепальна зброю і боєприпаси, тощо.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний особисто знайомий із ОСОБА_7 , а враховуючи відповідний досвід ОСОБА_5 , даний факт свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, і не зважаючи на відсторонення його від посади, він, будучи добре обізнаним з місцем проживання, розпорядком, звичками та іншими особливостями побуту та роботи заявника матиме реальну можливість впливати на нього, перебуваючи на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і за практикою Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» має сприяти виконанню досудовим розслідувань завдань доведеності факту вчинення та характеру поставлених за вину правопорушень.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, зухвалість злочину, у якому він підозрюється, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам, визначеним п.п.1-4 ч.1 ст .177 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту затримання, тобто з18 год. 32 хв., 08 липня 2021 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні, у зв`язку з чи у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час належить відомовити.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45 400 до 181 600 гривень.

Визначаючи згідно з ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181 600,00 грн.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 18 год. 32 хв. 05 вересня 2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 181 600,00 гривень, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області () в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172), одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 05 вересня 2021 року:

-прибувати за першим викликом до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення суми застави в дохід держави і зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1