Справа № 939/101/21
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 08 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білої Криниці Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
08 червня 2020 року, близько 01-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував поблизу нічного клубу "Прайд" по вул. Центральній, 339 в смт Бородянці Київської області, де між ним та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_4 08 червня 2020 року, близько 01-ї години 30 хвилин, перебуваючи поблизу нічного клубу "Прайд" по вул. Центральній, 339 в смт Бородянці Київської області, підійшов до ОСОБА_11 і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 33/ПЗ-тр від 25 вересня 2020 року спричинив потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом потиличної кісти; ізольований перелом верхньої стінки правої орбіти; субарахноїдальний крововилив в області обох півкуль головного мозку, більше лівої, з найбільш вираженими ділянками ("озерами крові") на випуклих поверхнях лівої лобної долі, лівої тім`яної долі, на випуклій поверхні правої потиличної долі; субдуральна гематома правої та лівої лобно-скронево-тім`яних ділянок (видалені хірургічно, "Протокол операції" № 432, об`ємом 110 см. куб, відповідно); крововиливи в товщу сірої речовини головного мозку (забої) -на полюсі правої лобної долі з переходом на базальну її поверхню, на полюсі лівої лобної долі, на полюсі правої скроневої долі з переходом на випуклу поверхню, на полюсі правої потиличної долі, на полюсі лівої потиличної долі з переходом на базальну поверхню; внутрішньо мозкові гематоми в товщі лівої лобної долі (видалена хірургічно "Протокол операції" № 432, об`ємом 70 см. куб) та в товщі правої скроневої долі, з численними вторинними крововиливами по їх периферії; вторинні крововиливи в товщі підкіркових структур та стовбура мозку; кров`янистий ліквор в бокових шлуночках головного мозку, перелом задньої дуги атланта. Вищевказані ушкодження складають єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, що утворилась прижиттєво в короткий проміжок часу, від дії тупого (-их) предмету (-ів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепа, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні інтенсивної терапії загального профілю Київської обласної клінічної лікарні.
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період з 22-ї години до 06-ї години наступного дня терміном на два місяця, з покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до суду за викликами, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ризики та обставини, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , не зменшилися, зокрема, існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризики незаконного впливу на потерпілих і свідків. Оцінюючи в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що йому загрожує за цей тяжкий злочин - від семи до десяти років позбавлення волі, наявність вагомих доказів вчинення інкримінованого правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який є працездатним, прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не зменшить наявність вказаних ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки, на його думку, зазначене клопотання є необґрунтованим, жоден із зазначених прокурором ризиків не містить посилання на матеріали, що підтверджують саме ці обставини, відсутня мета і підстави для застосування запобіжного заходу, які у взаємозв`язку є обов`язковою умовою для його застосування. Крім того, захисник просив суд врахувати міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , наявність у нього родини, постійної роботи, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відсутність судимостей і ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 і також просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думками своїх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представники потерпілих адвокат ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили клопотання прокурора задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини, доводи прокурора про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду і незаконно впливати на свідків, потерпілих є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і вони не зменшилися від дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи викладене, суд вважаєза необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період з 22-ї години до 06-ї години наступного дня, в межах двох місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду і повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду і повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 04 вересня 2021 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_12