overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/678/21
1-кс/729/51/21 р.
У Х В А Л А

01 липня 2021 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з клопотанням в прохальній частині якого просить скасувати арешт майна на автомобіль марки "Нісан Тііда" реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині розпорядження даним автомобілем .

Згідно наданих до клопотання матеріалів арешт накладено в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

КПК України не містить прямої вказівки щодо визначення суду, слідчий суддя якого має розглядати клопотання про скасування арешту на майно, а тому в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону (ч. 2 ст. 132 КПК), визначаючи підсудність розгляду таких клопотань, як і клопотань про арешт майна, за судом, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування. Іншої альтернативної норми, яку б суд міг застосувати за аналогією, КПК не містить.

Орган досудового розслідування - слідчий відділ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться на території в межах юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду , тому заявнику необхідно звернутися до даного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст.132 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявниці для подачі до належного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/2415/18
Провадження №11-кп/801/733/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 27.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 27.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання 08.07.2021 року, 22.07.2021 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000336 від 27.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Україн відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року.
Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побірка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію та здійснення приводу покласти на Гайсинський відділ поліції м. Гайсин, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/1456/21
Провадження № 11-п/811/144/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Червоноградського міського суду Львівської області про передачу справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Червоноградського міського суду Львівської області про передачу справи про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 , вчинене у м.Соснівка Львівської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області Відповідно просять вирішити питання про направлення зазначеного вище кримінального провадження за належною підсудністю.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а як то вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 , вчинене у м.Соснівка Львівської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області, відтак дане кримінальне провадження слід направити на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2021 року задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000012 від 06.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 438/1433/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/605/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава , Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 5 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

обвинувачена ОСОБА_6 17 вересня 2020 року, 7 грудня 2020 року, 18 лютого 2021 року, 26 квітня 2021 року, 12 липня 2021 року в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_6 слід застосувати привід органами поліції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачена ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення її становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченої суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, не прибула в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, тому це є підставою для застосування до неї приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора задоволити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава, Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , привід органами поліції.

Обвинувачену ОСОБА_6 доставити в судове засідання в приміщення Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_6 доручити начальнику Бориславського відділення поліції №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1091/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000772 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000772 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити апеляційний розгляд.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_9 призначити на 14 год. 30 хв. 21.07.2021 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 23.07.2021 року об 9 годині 30 хвилин.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/9377/21
Номер провадження:1-кс/521/3134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання та клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000481 від 24.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2021 року до слідчого судді звернулись адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з щодо незаконного затримання та слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з клопотанням погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000481 від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_3 .

В силу об`єктивних причин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали скарги сторони захисту щодо незаконного затримання (справа №521/9377/21, 1-кс/521/3129/21) та клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000481 від 24.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №521/9377/21, 1-кс/521/3134/21) в одне провадження та розглянути в одному судовому засіданні для оперативного та всебічного розгляду.

Керуючись ст. 334, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000481 від 24.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 521/9377/21, провадження 1-кс/521/3134/21) зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання (справа № 521/9377/21, провадження 1-кс/521/3129/21) в одне провадження, присвоївши ЄУН (№ 521/9377/21, провадження 1-кс/521/3134/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/6807/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003839 від 09.06.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 10.00 год. 29.07.2021.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 18.09.2021 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.00 год 24.07.2021.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 10.00 год 18.09.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3034/21
Провадження № 1-кп/210/563/21

"20" липня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судові засідання неодноразово обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати по даному кримінальному провадженню примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 в судове засідання на 03 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал № 105.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8767/20
Провадження № 1-кп/522/720/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 03.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 334, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 18.09.2021 р. включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_3 .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 21.07.2021 року.

Суддя:
Дата документу 20.07.2021
Справа № 501/2342/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу СТ «Портовик», на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу СТ «Портовик» задовольнити, зобов`язати уповноважених посадових осібВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести в строк та за правилами, передбаченими ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, які містяться в заявах ОСОБА_3 , які надійшла до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 06 та 19 липня 2021 року.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя