КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року,

за участі: прокурора володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 04 лютого 2021 року, під час проведення обшуку у приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури, у службовому кабінеті № 14 прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, яке належить Службі безпеки України (частка власності 9/25) та Генеральній прокуратурі України (частка власності 16/25), та яке фактично перебуває у користуванні Бориспільської місцевої прокуратури, а саме:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 на 1 арк.

- Копія заяви ОСОБА_7 від 22.10.2020 № 28133 (ЖЄО) на 3 арк.

- Копії доданих до заяви документів щодо реєстрації автомобіля VW Passat Limousine Premium R-Line № кузова НОМЕР_1 та фотоматеріали, всього на 10 арк.

- Копія протоколу допиту представника потерпілого від 08.12.2020 ОСОБА_8 з додатками на 16 арк.

-Копія протоколу допиту свідка від 08.12.2020 ОСОБА_9 з додатками на 5 арк.

-Копія протоколу допиту свідка від 11.01.2021 ОСОБА_10 з додатками на 6 арк.

- Копія протоколу допиту свідка від 14.01.2021 ОСОБА_10 на 4 арк.

- Копія протоколу допиту свідка від 01.02.2021 ОСОБА_10 на 4 арк.

-Копія листа від 01.02.2021 № 40 щодо направлення до прокуратури матеріалів кримінального провадження 0001873 на 1 арк.

-Лист від 03.02.2021 № 40-146 вих.21 щодо направлення матеріалів кримінального провадження 0001873 до СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області на 1 арк.

-Постанова від 02.02.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування на 2 арк.

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (без підпису) у кримінальному провадженні № 0001873 від 02.02.2021 на 2 арк.

-Копія Наказу від 26.05.2020 № 33 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 25 арк.

-Копія Наказу від 23.11.2020 № 72 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 24 арк.

-Копія Наказу від 22.01.2021 № 7 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 26 арк.

-Копія Наказу від 14.12.2015 № 2304к на 1 арк.

-Чорновий варіант (проект) письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 на 3 арк.

-Проект протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2020 на 3 арк.

-Рапорт від 02.02.2021 № 40-70 вх21ЗП (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Проект постанови про визначення групи прокурорів від 02.02.2020 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Витяг з ЄРДР (без підпису) (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Проект постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.02.2021 (кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.

-Проект супровідного листа від 03.02.2021(кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.

-Корінець повістки про виклик на 21.01.2021 на 12:00 ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Повістка про виклик на 01.02.2021 на 11:00 ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Корінець повістки про виклик ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001873) на 04.02.2021 на 1 арк.

-Проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Системний блок DELL Vostro IC:4104A-QCNFA335; FСС ID:PPD-QCNFA335, RegModel: D13S, RedType: D13S003 DR:D9MNPA03 1 шт.

-Мобільний телефон iPhone зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , у чохлі коричневого кольору із надписом «Yuterl» - 1 шт.

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, володілець майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, зазначає, що про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, оскільки клопотання прокурора розглянуто без повідомлення володільця майна.

Також, зазначає, що його службовому кабінеті в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури 04 лютого 2021 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року. Відповідно до вказаної ухвали, слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл, в тому числі на відшукання та вилучення його мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, задля зняття копії інформації, без можливості вилучення, про що слідчий просив у клопотанні, однак йому відмовлено з посиланням на те, що таке вилучення може трактуватись як втручання у особисте спілкування, а також порушення конституційних прав людини. Незважаючи на це, всупереч зазначеним вище позиціям вказаному рішенні суду, а також наголошенні ОСОБА_5 про це слідчому в ході проведення обшуку, останнім без намагання скопіювати наявну на системному блоці інформацію було, його вилучено разом з особистим телефоном марки Ірhonе.

Окрім того, зазначає, що в ухвалі суду надано дозвіл на вилучення матеріалів кримінального провадження, проекту або повідомлення про підозру або постанови про закриття кримінального провадження, однак не вказано про можливість вилучення наглядового провадження (що не є матеріалами кримінального провадження).Незважаючи на це, слідчим ДБР вилучено наглядове провадження у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Факт повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні матеріали якого були вилучені у місцевій прокуратурі, а також Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області був відомий слідчому ДБР під час проведення обшуку, якому наголошувалось про недоцільність вилучення оригіналів провадження, оскільки триває досудове розслідування та спливають строки його проведення, однак слідчим не взято до уваги ці обставини та вилучено саме оригінали документів. Вилучення оригіналів зазначених документів призводить до затягування провадження досудового розслідування, порушення принципу розумних строків передбаченого ст. 28 КПК України та як наслідок може призвести до уникнення особою відповідальності за вчинені дії.

Звертається в апеляційній скарзі увагу і на те, що вилучення системного блоку комп`ютера у робочому кабінеті призводить до блокування роботи ОСОБА_5 , як прокурора та неможливості належним чином виконувати функції передбачених Законом, оскільки на ньому міститься службова інформація необхідна для повсякденної діяльності.

Наголошує володілець майна на тому, що вилучені у ході проведення обшуку системний блок до персонального комп`ютеру та особистий мобільний телефон марки Ірhonе не є знаряддями вчинення будь-якого злочину, не містять сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом протиправних дій набутих кримінально-протиправним шляхом, а тому не можуть, згідно ст. 98 КПК України, вважатись речовими доказами, що в свою чергу спростовує законну мету забезпечення арешту майна і збереження речових доказів.

Окрім іншого, вважає, що накладення арешту на його особисте майно, а саме мобільний термінал Ірhonе є порушенням Конституційних прав та може призвести до порушення принципу таємниці спілкування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши окрім іншого, що ОСОБА_5 під час обшуку відмовився надавати доступ до інформації на своєму мобільному телефоні і комп`ютері, який належить прокуратурі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведено обшук у приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури, у службовому кабінеті № 14 прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, яке належить Службі безпеки України (частка власності 9/25) та Генеральній прокуратурі України (частка власності 16/25), під час якого виявлено та вилучено:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001873 від 22.10.2020 на 1 арк.

- Копія заяви ОСОБА_7 від 22.10.2020 № 28133 (ЖЄО) на 3 арк.

- Копії доданих до заяви документів щодо реєстрації автомобіля VW Passat Limousine Premium R-Line № кузова НОМЕР_1 та фотоматеріали, всього на 10 арк.

- Копія протоколу допиту представника потерпілого від 08.12.2020 ОСОБА_8 з додатками на 16 арк.

-Копія протоколу допиту свідка від 08.12.2020 ОСОБА_9 з додатками на 5 арк.

-Копія протоколу допиту свідка від 11.01.2021 ОСОБА_10 з додатками на 6 арк.

- Копія протоколу допиту свідка від 14.01.2021 ОСОБА_10 на 4 арк.

- Копія протоколу допиту свідка від 01.02.2021 ОСОБА_10 на 4 арк.

-Копія листа від 01.02.2021 № 40 щодо направлення до прокуратури матеріалів кримінального провадження 0001873 на 1 арк.

-Лист від 03.02.2021 № 40-146 вих.21 щодо направлення матеріалів кримінального провадження 0001873 до СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області на 1 арк.

-Постанова від 02.02.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування на 2 арк.

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (без підпису) у кримінальному провадженні № 0001873 від 02.02.2021 на 2 арк.

-Копія Наказу від 26.05.2020 № 33 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 25 арк.

-Копія Наказу від 23.11.2020 № 72 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 24 арк.

-Копія Наказу від 22.01.2021 № 7 щодо розподілу обов`язків між працівниками Бориспільської місцевої прокуратури на 26 арк.

-Копія Наказу від 14.12.2015 № 2304к на 1 арк.

-Чорновий варіант (проект) письмового повідомлення про підозру ОСОБА_10 на 3 арк.

-Проект протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2020 на 3 арк.

-Рапорт від 02.02.2021 № 40-70 вх21ЗП (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Проект постанови про визначення групи прокурорів від 02.02.2020 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Витяг з ЄРДР (без підпису) (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Проект постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.02.2021 (кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.

-Проект супровідного листа від 03.02.2021(кримінальне провадження № 0001873) на 2 арк.

-Корінець повістки про виклик на 21.01.2021 на 12:00 ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Повістка про виклик на 01.02.2021 на 11:00 ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Корінець повістки про виклик ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 0001873) на 04.02.2021 на 1 арк.

-Проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Проект постанови про визначення групи прокурорів (кримінальне провадження № 0001873) на 1 арк.

-Системний блок DELL Vostro IC:4104A-QCNFA335; FСС ID:PPD-QCNFA335, RegModel: D13S, RedType: D13S003 DR:D9MNPA03 1 шт.

-Мобільний телефон iPhone зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , у чохлі коричневого кольору із надписом «Yuterl» - 1 шт.

10 лютого 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвалою слідчого судді названого районного суду від 16 лютого 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000015 про накладення арешту на майно, яке вилучено 04 лютого 2021 року, під час проведення обшуку у приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури, у службовому кабінеті № 14 прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_11 від 04 лютого 2020 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке виявлено та вилучено 04 лютого 2021 року, під час проведення обшуку у приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури, у службовому кабінеті № 14 прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З матеріалів судового провадження убачається, що у зв`язку із встановленням на комп`ютері ОСОБА_5 ряду документів, у тому числі різних проектів повідомлення про підозру, протоколів допиту свідка, проведених та/або редагованих прокурором у вказаному кримінальному провадженні № 0001873 та неможливістю встановлення істини створення документів та «адміністратора» створення, а також неможливостівиявлення на місті можливо видалених документів органом досудового розслідування прийнято рішення про вилучення вказаного системного блоку. Під час вилучення системного блокуОСОБА_12 відмовився надати пароль для доступу до вказаного комп`ютера, що перешкоджає доступу для проведення огляду інформації, що наявна у комп`ютері останнього.

Також, під час проведення обшуку ОСОБА_5 відмовився надати слідчому для огляду свій мобільний телефон Ірhonе на предмет встановлення відомостей, що може мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим також було прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону, оскільки органом досудового слідства в тому числі перевіряється версія спілкування слідчого із прокурором щодо погодження дій, направлених на вимагання неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_10 у сумі 13 000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Твердження власника майна про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України, оскільки його не було повідомлено про розгляд клопотання, спростовуються наявною в матеріалах судового провадження повісткою про виклик ОСОБА_5 до суду від 10 лютого 2021 року (а.п. 81).
Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 04 лютого 2021 року, під час проведення обшуку у приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури, у службовому кабінеті № 14 прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційнускаргу володільця майна ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/7022/21-к Справа №11-сс/824/1862/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1