ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/707/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/1792/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/534/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 08.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2021 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРРДР за № 0000194 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на вантажний автомобіль «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_8 , технічний паспорт на вантажний автомобіль «Mersedes-Benz 817D» серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від вантажного автомобіля «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2021 у повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 в повному обсязі.
В обґрунтування доводів щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_9 посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали власником транспортного засобу отримано 02.04.2021. При цьому відсутність повного тексту судового рішення потягло за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у строк до 16.03.2021, з урахуванням тих обставин, що як власник майна, так і адвокат проживають в м. Дніпро, та з об`єктивних причин не мали фізичної можливості отримати повний текст ухвали, проаналізувати її зміст та подати апеляційну скаргу того ж дня до Харківського апеляційного суду.
Колегія суддів доводи клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та такими, що заслуговують на увагу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що транспортний засіб «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 , а також технічний паспорт та ключ від вантажного автомобіля речовим доказом визнані не були, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження відповідної постанови.

Слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Та жодним чином не мотивував необхідність накладення арешту на майно, що грубо порушує вимоги статей 170-173 КПК України.

Крім того, адвокат звертає увагу на те, що в прохальній частині клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення ОСОБА_8 права на відчуження, розпорядження та користування майном, натомість резолютивна частина оскаржуваної ухвали встановлює позбавлення права володіння.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_8 права власності на належний йому транспортний засіб, що суперечить не лише положенням кримінального процесуального законодавства, але і основоположним засадам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя вважав, що вантажний автомобіль «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля мають ознаки речових доказів оскільки є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення експертиз.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на таке.
Зі змісту клопотання вбачається, що прокурором в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно зазначено, що вилучені в ході обшуку предмети мають важливе доказове значення по провадженню та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.03.2021 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події відкритої місцевості, що розташовується вздовж дороги між смт Бабаї та смт Хорошеве Харківського району Харківської області, виявлено та вилучено вантажний автомобіль «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого здійснювалось вивантаження побутових відходів у невідведеному для цього місця, а також технічний паспорт на цей автомобіль та ключі від нього.

При цьому, матеріали судового провадження не містять постанови прокурора або слідчого про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції прокурором надано постанову від 16.03.2021 про визнання речовими доказами майна, вилученого від час проведення огляду від 08.03.2021.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що прокурор не довів наявність правової підстав для арешту майна, оскільки вилучення вказаного майна відбулось з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , та скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2021 з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2021.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2021 скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 239 КК України, а саме: вантажного автомобіля «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 ; технічного паспорту на вантажний автомобіль «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від вантажного автомобіля «Mersedes-Benz 817D» з д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: