Справа № 180/1/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18 серпня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 15 липня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальні акти складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і їх слід призначити до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не прибули. Надали заяви, в яких зазначили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі затвердженого прокурором обвинувального акту. Судовий розгляд справи просили проводити без їх участі.

Захисник заперечував проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду. Вважає, що їх слід повернути прокурору з тих підстав, що прокурором невірно сформульовані обвинувачення, неповно викладено фабулу кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав захисника, й просив повернути обвинувальні акти прокурору.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.

Пунктом 5 ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Ознайомившись з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що відсутні підстави для поверення їх прокурору з підстав невірного формулювання обвинувачення, неповного викладення фабули кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України. В обвинувальних актах викладені ті обвинувачення, які прокурор вважає встановленими. У них викладені обставини, що відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню: час, місце, мета, спосіб вчинення злочинів ОСОБА_4 і сформульовано обвинувачення, яке і полягає у визначенні норми та конкретизації суспільно-небезпечних діянь, які вчинив обвинувачений.

Крім того, захисником та обвинуваченим не зазначено, в чому саме полягає невірне формулювання обвинувачення.

Тому, враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, для направлення обвинувальних актів до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, й за відсутності потерпілих, які надалии заяви про судовий розгляд кримінального провадження без їх участі.

Також, 26 липня 2021 року прокурором через канцелярію суду подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В підготовчому судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання і зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збереглись і не зменшились: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому він обвинувачується.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою вже 1 рік і 8 місяців, а прокурор не навів ніяких нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, лише послався на ті, що вже існували, і які не доведені. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника і також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 08 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року постановлено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін і продовжити його до підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж на 60 днів.

Починаючи з 08 січня 2020 року і до 30 червня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 неодноразово продовжувався судом у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання або продовження обвинуваченому запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом, зважаючи на стадію судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, тобто існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 32, 91, 314, 319, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду об 11:00 годині 08 вересня 2021 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

2. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1