У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року справа № 542/511/21

провадження № 1-кп/542/104/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене 11.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
10.12.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у темний час доби, керуючи автомобілем ЗАЗ 968М д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в с. Нехвороща, Новосанжарського району зі сторони с. Машівка, Новосанжарського району Полтавської області у напрямку центру с. Нехвороща та в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою боковою частиною велосипеду «Спутник», під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася по правому краю проїжджої частини у попутному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 375 від 14.12.2020, у водія велосипеду «Спутник» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені такі тілесні ушкодження: втиснений перелом променевої кістки в типовому місці, рана на волосяній частині голови зліва, синці і садна на повіках лівого ока, в лобній області зліва, на правому і лівому стегні. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п. 2.2.2. затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 01.1995 р.).
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/3104-1Т від 17.03.2021, є порушення вимог п. 12.3. ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
Потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували фактичні обставини справи, викладені вище та підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення за вказаних обставин.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні. Пояснила, що шкоду їй відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Потерпілій роз`яснювалися наслідки звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі та є їй зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження на підставі ст. 46 КК України. При цьому суду пояснив, що підстава та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснювалися і є зрозумілими.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв вперше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до нього, наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження; суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 26, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене 11.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 7845,60 гривень.

Речові докази транспортний засіб марки ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску та велосипед «Спутник» - повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1