Справа №613/287/21 Провадження № 1-кп/613/78/21
05 березня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє - 19.04.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяці з конфіскацією майна, 09.07.2020 звільненого по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,
В провадження Богодухівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 11 березня 2021 року, обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України - не зникли.
Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Вважав, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 фактично не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, поклавшись при вирішенні цього питання на розсуд суду. Крім того просив вирішити питання про зняття арешту з речового доказу кросівок. В обґрунтування зазначив, що всі експертизи по справі проведені, кросівки оглянуті, тому потреба в їх арешті відпала. Сам він визнає вину в повному обсязі. Пояснив, що заявляє це клопотання у зв`язку з відсутністю в нього іншого взуття, що змусило його позичати взуття у сторонніх людей.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного щодо можливості продовження дії запобіжного заходу, клопотання про повернення речового доказу підтримав.
Прокурор також не заперечував проти повернення кросівок обвинуваченому.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнає, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за більш тяжкий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Той факт, що свідки та потерпілі ще не були допитані в судовому засіданні може свідчити про наявність ризику впливу на них.
Наявність непогашених судимостей, в тому числі і за злочини проти власності, свідчить про схильність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, отже і про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання про можливість скасування арешту та повернення речового доказу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, отже, враховуючи, що судове провадження ще не закінчено, потреба в арешті не відпала, тому суд вважає, що повне зняття арешту з кросівок, які були предметом експертного дослідження, та які є речовим доказом у справі, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.
Водночас слідчий суддя вважає за необхідне взяти до уваги положення ст.173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна має враховуватись розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має бути застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, обґрунтовуючи клопотання про повернення речового доказу, обвинувачений зазначив про відсутність в нього іншого взуття та необхідність позичати його у сторонніх осіб. Такий факт може свідчити про обмеження права особи на повагу до її гідності.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного речового доказу може негативно вплинути на хід судового розгляду, суду не надано.
Отже, беручи до уваги положення ст.132 КПК України, той факт, що висновок експертизи виготовлено, суд вважає можливим частково скасувати арешт, змінити місце зберігання кросівок «Merrell» та передати їх на відповідальне зберігання власнику майна, заборонивши їх відчуження та поклавши обов`язок забезпечити їх зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 132, 174, 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 03 травня 2021 року включно.
Клопотання обвинуваченого про повернення речового доказу задовольнити частково.
Арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження на чоловічі кросівки «Merrell», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП, скасувати частково в частині заборони їх використання.
Заборонити відчуження та розпорядження ними - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Змінити місце зберігання речового доказу чоловічіх кросівок «Merrell», та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з покладенням обов`язку забезпечити їх збереження.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя