ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/252/21 Справа № 712/5327/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000001 від 20 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 . Подання обґрунтовано тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного такі обов`язки: 1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; 2)заборонити залишати м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання і перебування та про зміну контактного номера телефону; 4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України); 5) заборонити спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу, строк дії яких (обов`язків) визначено до 17 липня 2021 року включно.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_7 запобіжного заходу покладено на третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є підтвердженою. Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважав, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування необґрунтовані, враховуючи бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного. Не доведено також ризик знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні не конкретизовано про які саме матеріали та докази йдеться в контексті обґрунтування прокурором цього ризику.
Слідчий суддя вважав обґрунтованим ризик здійснення підозрюваним протиправного тиску на свідка ОСОБА_10 та інших свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, тому вирішив, що такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особистим зобов`язанням.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин перебуваючи на посаді працівника правоохоронного органу, і тому дії останнього в очах громадськості дискредитують діяльність правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.
Підозрюваний маючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не обмежений у спілкуванні та зустрічах з особами, які також працюють у різних правоохоронних органах та органах державної влади, а тому для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження.
Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду з міста Черкаси, з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є зокрема домашній арешт.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
13 травня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (а.с. 65).
Додані до подання докази вказують на достатність даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим та прокурором вказано про достатність підстав вважати наявними ризики, зазначені в п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Водночас, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків визначених п.п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, а доводи апелянта в цій частині не спростовують таких висновків суду першої інстанції, оскільки відсутні підстави вважати, що підозрюваним такі дії можуть бути вчинені з високим ступенем ймовірності.
Підозрюваний має постійне місце роботи та місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Такі обставини свідчать про те, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.
Посилання прокурора на те, що на даний час в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за частиною 3 ст.368 КК України, не підтверджено доказами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, та в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовив у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000001 від 20 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4