Дата документу 26.04.2021 Справа № 554/1776/21
Провадження №1-кс/554/7346/2021

УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчоготретього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні №000022 від 09.02.2021 року за ч.3 ст.368 КК України; зобов`язати слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 вчинити певні дії. Крім того, просив скасувати постанову слідчоготретього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні №000022 від 09.02.2021 року за ч.3 ст.368 КК України; зобов`язати слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №000022 від 09.02.2021 року слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 26.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.04.2021 року захисником ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України спрямовано слідчому третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 два клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
14.04.2021 року слідчим третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 по пунктах 1-7 прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а по останніх пунктах 8-9 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає, що обидва процесуальні рішення органу досудового розслідування не вмотивовані, необґрунтовані. З їх змісту не зрозуміло які із запитуваних слідчих (розшукових) дій проведено або задоволено, а які ні. Також не зрозуміло, в якій саме частині було задоволено перше клопотання. Рішення є упередженими, прийнятими у порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, оскільки не містить належних посилань на фактичні обставини, докази, мотиви та підстави, через що обидві постанови прийняті невмотивовано.
Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши адвоката, дослідивши документи та матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що у слідчихтретього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000022 від 09.02.2021 року за ч.3 ст.368 КК України.
14.04.2021 року захисником ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України спрямовано слідчому третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 два клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
Постановою слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання стороні захисту щодо виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №000022 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.19-20).
Згідно постанови, викладені у клопотанні слідчі (розшукові) дії не мають значення для встановлення обставин складу злочину кримінального провадження №000022 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а деякі слідчі (розшукові) дії були проведені та потреба в їх повторному проведенні на даний час є недоцільною та містить ознаки порушення загальної засади розумності строків досудового розслідування.
Постановою слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання стороні захисту щодо допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначення почеркознавчої експертизи з метою приналежності напису на аркуші паперу у клітинку, у які було загорнуто грошові кошти до ОСОБА_4 (а.с.25-26).
Згідно постанови, орган досудового розслідування приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що сумніви щодо приналежності грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та які були вилучені під час обшуку автомобіля ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 до ОСОБА_7 відсутні.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Слідчим у передбачений законом строк вирішено клопотання адвоката ОСОБА_3 , прийняті постанови від 14.04.2021 року містять обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог захисника у зазначеному кримінальному провадженні.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 вчинити певні дії, суд зазначає наступне.
Питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, тому скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1