Справа № 359/3431/18 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/532/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ткібулі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що завдав значної шкоди потерпілому,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
Кетіладзе Вано 16 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , таємно, із корисливих спонукань, повторно, підійшов до припаркованого там автомобіля марки "Audi" моделі "А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив праве заднє скло зазначеного автомобіля, належного ОСОБА_11 , через яке незаконно проник до салону вказаного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, Кетіладзе Вано, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, викрав належні ОСОБА_11 чоловічу сумку та барсетку, всередині якої знаходилися гроші в сумі 5500 доларів США, у процесі чого був виявлений свідком ОСОБА_12 , яка висловила останньому вимогу негайного припинення його злочинних дій. Однак, обвинувачений, нехтуючи вимогою останньої, розуміючи та усвідомлюючи, що його дії виявлені сторонньою особою, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, викинувши із салону автомобіля на асфальтне покриття вищезазначені речі, де знаходилися гроші в сумі 5500 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 16 лютого 2018 року, 147179 гривням 75 копійкам, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та допущену невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_15 скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_15 з ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому мало бути зафіксовано судове засідання суду першої інстанції від 02.07.2019, під час якого було допитано свідка-очевидця ОСОБА_12 , що є підставою для скасування судового рішення. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що під час повторного допиту свідка ОСОБА_12 10.09.2019 її покази мали відмінності, що негативно вплинуло на оцінку дій обвинуваченого.
Зазначає, що під час проголошення вироку обвинуваченого ОСОБА_15 не було забезпечено перекладачем, що на переконання апелянта є підставою для скасування вироку.
Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.3 ст. 186 КК України, як грабіж, що завдав значної шкоди потерпілому, оскільки відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_11 у нього було викрадено 1500 доларів США, при цьому походження зазначених коштів потерпілий не пояснив, як і не вказував, що викрадена сума коштів є для нього значною. Окрім того, апелянт вказує на те, що на долученій до протоколу огляду місця події фототаблиці, двічі зображено суму 4700 доларів США, що ставить під сумнів наявність суми коштів 10000 доларів США, як і суми коштів, яку суд першої інстанції зазначив у вироку, а саме 5500 доларів США, з урахуванням відсутності огляду купюр із зазначенням їх номіналу, номерів та залучення спеціаліста у сфері валютних операцій для встановлення належності їх до валюти США та без отримання офіційної відповіді НБУ щодо курсу валюти, а тому така кваліфікуюча ознака, як значна шкода є необґрунтованою.
Окрім того, апелянт зазначає, що дії ОСОБА_15 слід кваліфікувати, як таємне викрадення майна, оскільки, обвинувачений вважав, що за його діями ніхто не спостерігає. Свідок ОСОБА_12 , також підтвердила, що на її вимогу припинити злочинні дії обвинувачений ОСОБА_15 не реагував, що свідчить про те, що останній не чув такої вимоги.
Також на переконання апелянта, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 неповно враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_15 притягується до кримінальної відповідальності вперше, шкода завдана злочином відшкодована, обвинувачений визнав себе винним, розкаявся та попросив вибачення у потерпілого, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не офіційно працює.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_15 засудити за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України на 7 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Так, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 вказав, що у нього було викрадено барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 10000 доларів США, в протоколі огляду місця події від 16.02.2018 також вказана сума виявлених грошових коштів 10000 доларів США, відповідно до долученої до протоколу огляду місця події фототаблиці на фотознімках №12 та №13 зафіксовано по 47 купюр, що в загальній сумі становить 10200 доларів США, а відтак висновок суду про те, що у потерпілого викрадено лише 5500 доларів США є безпідставним, як і виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як великий розмір.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинувачуваного, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, а саме у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що завдав значної шкоди потерпілому, за обставин, викладених у вироку обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України підтверджуються детальними та послідовними показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що взимку, точної дати не пам`ятає, близько 15:00 год. чи 16:00 год., в с. Щасливе Бориспільського району по центральній вулиці припаркував свій автомобіль марки "Audi" моделі "А-8" неподалік кіоску "Курочка ряба", після чого пішов до магазину, де перебував близько 3-5 хвилин. Коли вийшов із магазину, то побачив біля свого автомобіля скупчення людей. Він відразу направився до авто, і йдучи по дорозі побачив, а потім вже почув, що в нього в авто спрацювала сигналізація. Коли підійшов до автомобіля то побачив, що на асфальті лежить якісь чоловік, якого утримують двоє чоловіків, а поряд стояли люди, його портфель і барсетка, які знаходилися на задньому сидінні в салоні автомобіля, лежали на асфальті, де також лежав незнайомий йому предмет, схожий на ніж. При цьому самого факту скоєння злочину він не бачив. Вказав, що дану інформацію отримав від свідків, які йому пояснили, що чоловік, який лежить на асфальті, намагався вчинити крадіжку речей із його авто, однак вони його спіймали і витягнули прямо із авто. Також вони йому повідомили, що цей чоловік розрізав заднє праве колесо в авто, потім розбив заднє праве вікно, після чого занурився в середину авто до половини тулуба, звідки викинув його портфель та барсетку. Потім він ще раз заліз в авто, можливо викрасти ще якісь речі, і в цей час його затримали прохожі чоловіки, поклавши на асфальт та утримуючи до приїзду поліції, яких він відразу викликав. Зазначив, що в його барсетці перебували грошові кошти у сумі 10 000 доларів США. Підтвердив, що чоловік, якого було затримано прохожими це обвинувачений ОСОБА_17 . Потім працівниками поліції було проведено огляд місця події, оглянуто грошові кошти, сфотографовано, та складено відповідний протокол. Вважав, що в нього викрали лише 1500 доларів США, але при огляді виявилося, що там було 10000 доларів США.

Показаннями допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_12 , яка показала, що взимку, точної дати вона не пам`ятає, близько 16:00 год., вона проходила на перехресті вулиць Лесі України та Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського р-ну, де побачила припаркований біля пошти автомобіль,чорного кольору, типу "седан". Біля цього авто знаходився молодий чоловік, як виявилося пізніше це був обвинувачений ОСОБА_17 . Вона пройшла повз зазначений автомобіль і, відійшовши на відстань близько 3 метрів від нього, почула звук розбитого скла та спрацювання сигналізації, обернулася і побачила, як обвинувачений, що стояв поряд із авто, через розбите заднє вікно, заліз всередину автомобіля до половини тулуба, а потім викинув із машини сумку. На що вона голосно зробила обвинуваченому зауваження. Однак, останній зробив вигляд, що її не чує і не бачить, і знову поліз всередину авто. Свідок впевнена, що обвинувачений точно її бачив, оскільки вона перебувала майже біля авто. Коли обвинувачений знову поліз всередину авто та викинув ще одну сумку із нього, то із-за авто вибіг незнайомий їй чоловік, підбіг до обвинуваченого, витяг його із автомобіля і поклав на асфальт. Після чого підійшов ще один чоловік, і вони, завівши обвинуваченому руки за спину, зав`язали їх за допомогою ременя, продовжуючи утримували того на асфальті. Через декілька хвилин до автомобіля підійшов власник, якому вона дала свій номер телефону, оскільки була безпосереднім очевидцем події. Також зазначила, що це було серед дня, було багато людей на протилежній стороні дороги на зупинці, а також вікна із пошти, де завжди людно, виходять безпосередньо на місце події. Вважає, що обвинуваченого в момент викрадення майна точно бачили.
Показаннями допитаного свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 16 лютого 2018 року близько 15:00 год., вийшовши із магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , почув глухий звук та побачив, як незнайомий чоловік, наполовину знаходився всередині автомобіля темного кольору, що був припаркований на протилежному боці дороги, на відстані близько 20 метрів від нього. Зрозумівши, що це не власник, він відразу побіг до вказаного авто, знаходячись вже біля автомобіля, голосно крикнув обвинуваченому, але останній не звернув на нього уваги та витягнув із автомобіля портфель та барсетку, які кинув на асфальт. Він його витягнув із автомобіля та повалив на землю, щоб мати змогу його утримати. В цей час поряд проходив інший незнайомий чоловік, який допоміг йому утримувати обвинуваченого до приїзду поліції. Затриманий пручався і намагався втекти, однак не зміг. Хвилин через 5 до авто підійшов власник, який вийшов із магазину та викликав поліцію. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що особа, яку він затримав це обвинувачений Кетіладзе Вано. Зазначив, що при затриманні в обвинуваченого випав складний ніж.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду першої інстанції фактично підтвердив покази свідка ОСОБА_13 та показав, що приблизно взимку, в післяобідній час, він проходив у районі автобусної зупинки та пошти у селі Щасливе та побачив, як незнайомий йому чоловік витягує із розбитого вікна автомобіля іншого, як потім виявилося Кетіладзе Вано. Біля автомобіля лежала сумка. Він підійшов до автомобіля і поміг утримати обвинуваченого, заломивши тому руки та зв`язавши ременем. Також він вибив із руки останнього ніж, який ОСОБА_15 дістав із кишені. Удвох вони утримували обвинуваченого до приїзду працівників поліції. Також біля автомобіля перебувала незнайома жінка та знаходилися інші люди. Через деякий час підійшов потерпілий, підняв сумку та положив до салону автомобіля. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які робили огляд місця події. Свідок пам`ятає, що у сумці знаходилися значна сума гривень та долари США, яка сума не знає. Працівники поліції фотографували ці кошти.

Окрім того, судом першої інстанції у відповідності до ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року та згідно вимог ст.333 КПК України, у судовому засіданні були також допитані слідчий, криміналіст та понятий, які були присутні при огляді місця події 16.02.2018.
Так, допитаний в якості свідка слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 показав, що у складі оперативної групи 16.02.2018 виїжджав у село Щасливе Бориспільського району, однак всіх обставини проведення огляду майже не пам`ятає, вказав, що долари США, виявлені при огляді місця події, знаходилася у шкіряному кейсі чорного кольору. Конкретної суми виявлених коштів, сказати не в змозі, але їх було близько 10000 доларів США. Також він не пам`ятає, чому сфотографована сума відрізняється від тієї, що зазначена ним та не пам`ятає, чому не переписувалися номери купюр, так як пройшло багато часу. Повідомив, що під час огляду місця події знаходився експерт-криміналіст, поняті, співробітники розшуку, потерпілий ОСОБА_11 .
Свідок експерт-криміналіст Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 суду показав, що в складі оперативної групи виїжджав у село Щасливе Бориспільського району. Приїхавши на місце події, він бачив ОСОБА_15 , який лежав обличчям вниз, також стояв автомобіль з розбитим склом. Був проведений огляд місця події, фотозйомка автомобіля та сумки. Свідок пам`ятає, що в сумці знаходилися кошти, точну суму не пам`ятає, але більше 1000 доларів США. Були опитані свідки, встановлені учасники події. На питання, чому на фотоілюстраціях зображені ідентичні купюри, відповісти конкретно не зміг, припускаючи, що фотографував долари як він, так і слідчий, який і міг помилково зазначити одинакові купюри.
Свідок ОСОБА_20 , який був присутнім при огляді місця події 16.02.2018 в якості понятого, пояснив, що не пам`ятає часу та місця події у зв`язку із давністю події. Пам`ятає, що був запрошений дільничим інспектором у якості понятого, підписував документи. При огляді бачив автомобіль марки «Ауді» із розбитим склом та пробитим колесом. При огляді доларів США участі не брав і нічого про них не знає.
Досліджено судом першої інстанції і інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази.
Зокрема, судом першої інстанції досліджено фактичні дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2018, згідно якого 16.02.2018 в с. Щасливе, невідомий чоловік, розбивши вікно в автомобілі марки "Audi" моделі "А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , вийняв із салону автомобіля речі, що належать останньому, а саме: портмоне, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 1500 доларів США, та шкіряний портфель, чорного кольору, з документами, та в цей час був затриманий. Вказана заява була прийнята працівниками поліції безпосередньо на місці події від потерпілого ОСОБА_11 16.02.2018 (т.2 а.с.1)
Фактичні дані витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000436 від 16.02.2018, щодо початку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України за вчинення замаху на пограбування 10000 доларів США (т.2 а.с.2-3).
Крім того, судом першої інстанції досліджено заяву ОСОБА_11 щодо надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події автомобіля марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Щасливе Бориспільського р-ну по вул. Героїв Майдану, 15 (т.2 а.с.4).
Досліджено судом першої інстанції і фактичні дані протоколу огляду місця події від 16.02.2018 з фотоілюстраціями до даного протоколу, згідно якого було оглянуто земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, 15, на якій знаходився автомобіль марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , з пробитим заднім правим колесом та розбитим заднім правим вікном. Також в ході цієї слідчої дії було виявлено та вилучено в середині автомобіля предмет схожий на волос, мобільний телефон марки "Samsung" з карткою мобільного оператора "Київстар" та батареєю, 1 слід структурної тканини, та поряд із автомобілем, на асфальті, - розкладний ніж марки "FORON", кришку від мобільного телефону, сумку коричневого кольору з грошовими коштами в розмірі 10000 доларів США, портфель чорного кольору з документами. (т.2 а.с.4а-5, 6-13)
Враховано судом і фактичні дані, що містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 з додатками до даних протоколів, згідно яких свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 серед пред`явлених їм фотознімків впізнали, обвинуваченого Кетіладзе Вано, як особу, яка 16.02.2018 року близько 15:10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , намагався відкрито викрасти майно із автомобіля марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 . (т.2 а.с.14-15, 16, 20-21, 22, 26-27, 28)
Взято до уваги судом першої інстанції і дані протоколу проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 26.03.2018 року з відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_13 , який було переглянуто в судовому засіданні суду першої інстанції, та на якому зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_13 , опинився 16.02.2018 близько 15 год. 00 хв., в с. Щасливе Бориспільського р-ну по вул. Героїв Майдану, 15, де побачив, що невідомий громадянин намагається викрасти із автомобіля марки "Audi А-8", д.н.з. НОМЕР_1 , який там був припаркований, майно, а також яким чином та у який спосіб відбувалося затримання вказаного громадянина, що повністю співпадає з його показаннями, наданими в ході судового розгляду, під час допиту в якості свідка. Також, свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту вказав на місце, де саме був розташований автомобіль, та де саме відбулося затримання обвинуваченого. (т.2 а.с.17-18, 19)
Фактичні дані протоколу проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 19.03.2018 та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_14 , який було переглянуто в судовому засіданні суду першої інстанції, та на якому зафіксовано при яких обставинах свідок ОСОБА_14 допоміг затримати обвинуваченого Кетіладзе Вано, який намагався відкрито викрасти майно із автомобіля, та хотів втекти. Також, свідок ОСОБА_14 під час проведення експерименту вказав на місце, де саме був розташований автомобіль, та де відбулося затримання обвинуваченого. (т.2 а. с.23-24, 25)
Враховано судом і дані протоколу проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 19.03.2018 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_12 , переглянутого в судовому засіданні суду першої інстанції, на якому зафіксовано як свідок ОСОБА_12 розказала та показала про обставини відкритого заволодіння майном, яке знаходилося всередині автомобіля марки "Audi", чорного кольору, яке мало місце 16.02.2018 близько 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , що повністю співпадає з її показаннями, наданими в ході судового розгляду, під час допиту в якості свідка. Також свідок ОСОБА_12 під час проведення експерименту чітко вказала на місце, де саме був розташований автомобіль, а також місце та відстань, на якій вона перебувала від обвинуваченого. (т.2 а.с.29-30, 31)
Взято судом першої інстанції до уваги і дані рапорту старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 16.02.2018 щодо здійснення ним моніторингу офіційного сайту Національного банку України, з метою встановлення офіційного курсу валют станом на 16.02.2018, за результатами якого зроблено з нього витяг, який приєднано до матеріалів даного кримінального провадження, а також фактичні дані з офіційного сайту Національного банку України в мережі Інтернет, згідно яких офіційний курс гривні до долара США станом на 16 лютого 2018 року становив за 100 доларів США 2675,9805 гривень. (т.2 а.с.32, 33-34)
Проаналізовано судом першої інстанції і постанову ст. слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 19.02.2018 (т.2 а.с.47-48).
Досліджено судом першої інстанції і фактичні дані висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/462 від 02.05.2018 з додатками до нього, наданого судовим експертом сектору обліку генетичних ознак людини лабораторії біологічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 (т.2 а.с.55-56, 59-71, 72-78)
Взято до уваги і постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про уточнення відомостей у кримінальному провадженні від 28.03.2018 року, винесеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000436 від 16.02.2018 р., зі змісту якої слідує, що у даному кримінальному провадженні у всіх процесуальних документах, винесених до 06 березня 2018 року замість ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зестафоні Грузинської РСР, громадянина Грузії, рахувати як ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Грузії, уродженець м. Ткібулі Грузинської РСР. (т.2 а.с.104-108).
Таким чином, всупереч доводам захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 та прокурора судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
З огляду на наведені докази суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України доведена повністю, оскільки він своїми діями вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що завдав значної шкоди потерпілому.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_15 з ч.4 на ч.3 ст. 186 КК України не було враховано показання потерпілого, протокол огляду місця події від 16.02.2018 та долучені до нього фототаблиці, згідно яких сума викраденого обвинуваченим становила 10000 доларів США, що є великим розміром, а також доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення майна, відповідно до заяви потерпілого, в сумі 1500 доларів США, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на наступне.
Так, при перекваліфікації дій обвинуваченого суд першої інстанції виходячи з пояснень потерпілого та свідків, а також дослідивши письмові докази встановив, що обвинуваченим було скоєно замах на відкрите викрадення, грошових коштів у сумі 5500 доларів США, оскільки саме така сума підтверджується матеріалами провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що показання потерпілого ОСОБА_11 наданого ним в судовому засіданні, про те, що в його барсетці, яку з автомобіля намагався викрасти обвинувачений, перебували грошові кошти у сумі 10000 доларів США, фактичні дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2018, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 , із салону автомобіля були викрадені його речі, а саме: портмоне, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 1500 доларів США, постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 19.02.2018, згідно якої потерпілому ОСОБА_11 було повернуто на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 10000 доларів США, без належного огляду та опису зазначених в ній доларів США та за відсутності в матеріалах провадження розписка про їх повернення потерпілому, в своїй сукупності свідчать про сумнівність наявності у потерпілого саме 10000 доларів США.

Окрім того, суд першої інстанції правильно встановив, що зазначена в протоколі огляду місця події від 16.02.2018 сума 10000 доларів США не відповідає додаткам до даного протоколу, так як на фотоілюстраціях №12 та №13 зображено ідентичні доларові купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 47 штук (4700 доларів США), що свідчить про фотографування тих самих купюр двічі, а тому з урахуванням фотоілюстрації №13 на якій зображено 8 купюр по 100 доларів США (800 доларів США) загальна сума оглянутих на місці огляду події купюр складає 5500 доларів США, а не 10000 доларів США, як зазначено у обвинувальному акті та у самому протоколі огляду місця події.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_15 з ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України нач. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, оскільки сума викраденого майна, яка підтверджується матеріалами провадження становить 5500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 16 лютого 2018 року, становила 147179 гривень 75 копійок, що є значною шкодою.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 про те, що його підзахисний вважав, що за його діями ніхто не спостерігає, а відтак їх слід кваліфікувати, як таємне викрадення майна, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на показання як свідка ОСОБА_12 , так і свідка ОСОБА_13 , які вказали, що знаходячись біля автомобіля та намагаючись припинити незаконні дії обвинуваченого голосно робили йому зауваження, однак обвинувачений роблячи вигляд, що їх не бачить продовжив здійснювати незаконні дії з метою заволодіння чужим майном. Окрім того, згідно показань зазначених свідків, а також даними протоколів проведення слідчих експериментів за їх участю від 19.03.2018, показанням свідка ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_11 та фактичних обставин кримінального правопорушення, яке було вчинено в денний час, на центральній вулиці с. Щасливе, в загальнодоступному та багатолюдному громадському місці, де розташовані об`єкти інфраструктури, шляхом розбиття вікна та, як зазначив сам обвинувачений ОСОБА_15 , з гучним звуком сигналізації, яка спрацювала в автомобілі, свідчить про те, що обвинувачений не міг не усвідомлювати, що в момент вчинення ним викрадення майна із салону автомобіля, його дії будуть кимось помічені. На переконання колегії суддів, наведене, в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, доводить вину обвинуваченого, саме у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі).
Не вбачає колегія суддів і порушення прав обвинуваченого ОСОБА_15 під час проголошення вироку. Як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_15 здійснювався за участю перекладача, після проголошення вироку його було перекладено на грузинську мову, після чого копія вироку, як на українській мові, так і на грузинській мові була вручена обвинуваченому, а відтак доводи захисника про необхідність скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з його проголошенням без участі перекладача, колегія суддів вважає неспроможними.
Твердження захисника про відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання суду першої інстанції від 02.07.2019, під час якого було допитано свідка-очевидця ОСОБА_12 , є безпідставним, оскільки в матеріалах провадження міститься, як журнал судового засідання від 02.07.2019, так і звукозапис цього засідання здійснений на комплексі «Оберіг» (т. 3 а.с. 152, контр. пров. 359/3431/18 )
При перевірці матеріалів кримінального провадження, порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено.
Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_15 судом першої інстанції покарання, розмір якого, всупереч доводам апеляційної скарги захисника обраний з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про його особу, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, є громадянином Грузії, не має місця реєстрації та посвідки на постійне проживання в Україні, без постійного місця проживання на території України, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу та, за відсутності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, з яким погоджується і колегія суддів, оскільки вважає його співмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повному обсязі було враховано дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини, які враховуються при призначені покарання, передбачені статтею 65 КК України, в тому числі і ті, на які є посилання у апеляційній скарзі захисника.
Що стосується доводів захисника про неврахування судом при призначенні покарання обвинуваченому відшкодування шкоди потерпілому, то на переконання колегії суддів вони є неспроможними,оскільки майно потерпілого, яке намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_15 , було визнано речовим доказом та повернуто слідчим потерпілому на відповідальне зберігання, а відтак, факт повернення слідчим майна потерпілому, не може вважатись добровільним волевиявленням обвинуваченого щодо усунення заподіяної ним шкоди.

Твердження захисника про визнання вини обвинуваченим та його каяття у вчиненому не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки згідно встановлених судом фактичних обставин справи, обвинувачений ОСОБА_15 , який був затриманий під час вчинення злочину, лише під тиском беззаперечних доказів частково визнав свою провину, що вказує на відсутність у нього каяття у вчиненому та свідчить про його бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, а тому доводи захисника про неврахування судом при призначенні його підзахисному покарання у бік його пом`якшення, таких обставин, як визнання вини та щирого каяття у вчиненому є безпідставними.
Додаткових доводів, які б могли бути підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_15 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, як про це ставить питання захисник в апеляційній скарзі до апеляційного суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_15 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з для її оголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4