Справа № 353/552/20
Провадження № 1-в/353/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі подання начальника Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на громадські роботи або інше покарання, -

в с т а н о в и в :

Начальник Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 (далі - Тлумацький РС ФДУ «Центр пробації») звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на громадські роботи або інше покарання, якого вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,0 грн. Подання аргументовано тим, що станом на 09.02.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, не має інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць.

Начальник Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення розгляду подання її подання без її участі, у зв`язку з епідемією коронавірусу.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд подання без його участі, проти задоволення подання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, у зв`язку з неналежним обгрунтуванням.

Засуджений ОСОБА_4 , його захисник-адвокат ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подане подання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,0 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 18.08.2020 року та цього ж дня був направлений на виконання до Тлумацького РС ФДУ «Центр пробації».

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді штрафу покладається на кримінально-виконавчу інспекцію (на даний час уповноваженого органу з питань пробації). Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Отже, з аналізу вищевказаних норми вбачається, що при прийнятті рішення про заміну несплаченої суми штрафу засудженому на інший вид покарання слід з`ясувати майновий стан засудженого, причини несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати. Питання про розстрочку виплати штрафу вирішуються судом за окремим поданням органу пробації.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В поданні начальника Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на громадські роботи або інше покарання не наведено жодних аргументів на підтвердження встановлених ч. 5 ст. 53 КК України законних підстав для заміни засудженому покарання у виді штрафу на інший вид покарання, а саме не наведено жодних відомостей про матеріальний стан засудженого, не додано доказів на обгрунтування об`єктивної неможливості сплати засудженим штрафу, а також не додано ухвали суду про неможливість розстрочки штрафу. Довідка начальника Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про те, що нею проведено телефонну розмову з матір`ю засудженого ОСОБА_4 , яка повідомила, що останній перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні та немає коштів на оплату штрафу, не може бути належним

Також суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що представлене суду подання не містить жодних законних правових підстав, які б вказували на необхідність заміни призначеної суми штрафу засудженому ОСОБА_4 та інше покарання, а навпаки направлено на невиконання вироку суду в частині сплати засудженим штрафу. Подання до суду такого необґрунтованого подання, яке не підтверджене жодними доказами, сприяє ухиленню осіб від відбування призначеного покарання, підриває авторитет судової та правоохоронної системи, призводить до затягування процесу виконання вироку суду та в цілому веде до унеможливлення в подальшому виконання судового рішення, з урахуванням існування положень ст. 80 КК України, щодо строків давності виконання обвинувального вироку.

Суд також звертає увагу, що відповідно до кримінально-виконавчого законодавства України передбачена можливість в разі ухилення особи від відбування кримінального покарання у виді штрафу примусити таку особу виконувати судове рішення, поважати закон, права та інтереси інших членів суспільства, зокрема не позбавляє можливості органу, який здійснює відповідний контроль (в даному випадку уповноважений орган з питань пробації), звернутись до суду з відповідним поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи вищевказане, та те, що суду не надано доказів на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_4 та необхідності заміни йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на громадські роботи або інше покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1