Справа № 214/6373/21
1-кп/214/788/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 15.07.2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 27.06.2021 в період часу з 19:30 годин по 20:09 годин, знаходячись на вулиці неподалік будівлі «Дом Мода» що за адресою: вул. Володимира Великого 54, в ході розпивання алкогольних напоїв з потерпілою ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно викрав золотий ланцюжок з золота вага 5,24 г, розмір 55, артикул 66968-4,5-2/01, вартість якого згідно висновку експерта № 2769 від 19.07.2021 станом на 27.06.2021 складає 6373,20 грн., та золотий хрестик (згідно чеку підвіска) з золота вага 0,92 артикул 30351-6/01/2 вартість якого згідно висновку експерта № 2769 від 19.07.2021 станом на 27.06.2021 складає 1125,37 грн

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7498,57 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються, за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява прокурору що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 41).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 2 а.с. 43), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра та до лікаря нарколога не звертався ( Т. 2 . а.с. 41;42), за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 40).

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - ДВД-диск з записом відеоспостереження з приміщення ломбарду «Капітал» залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000278 від 15.07.2021року ( Т.2, а.с. 24;25)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1