Справа №:755/8786/20
Провадження №: 1-кп/755/203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
24 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків та іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні. Крім того, просив збільшити суму застави до 1 560 757 грн, оскільки з 1 січня 2021 року збільшився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, проте заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Також заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки раніше визначений розмір застави непомірно великий. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу обґрунтовані тим, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики. При цьому ризик переховування обґрунтований лише тяжкістю інкримінованого обвинуваченому злочину та уявною можливістю незаконної еміграції, а ризик впливу на свідків спростовується тими обставинами, що основний свідок є залученим агентом правоохоронних органів, а решта осіб, зазначених у клопотаннях слідчого та прокурора, є понятими. Крім того, ОСОБА_9 хворіє на ряд хвороб та переніс операцію на серці. З цих підстав просить змінити запобіжний захід. Також захисник не заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом, просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово, оскільки це дозволить розглянути справу в розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника у повному обсязі. Після роз`яснення йому вимог ч. 4 ст. 315 КПК України не заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом, а просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо вимог клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, серед іншого, зокрема, встановлено обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. На даний момент зазначені в ухвалі обставини стороною захисту не спростовуються.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений являється громадянином Королівства Нідерланди та не має постійного місця проживання в Україні. Тому даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та обставини його вчинення, ризик впливу останнього на іншого обвинуваченого та свідків вмовлянням, підкупом або іншим незаконним способам є досить реальним, адже ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Це зумовлено тим, що згідно чинного законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

При цьому, суд критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором у клопотанні даний ризик лише формально зазначений та жодним чином не обґрунтований фактичними даними.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено канали надходження наркотичних засобів, незаконний збут яких інкримінується обвинуваченому, а враховуючи, що він не має постійного джерела доходів, це може стати підставою для вчинення нового кримінального правопорушення.

Щодо наявності захворювань у обвинуваченого, то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан його здоров`я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом враховуються при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Водночас жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_11 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі, а також те, що він перебуває у лікувальному закладі місць попереднього ув`язнення, стороною захисту суду не надано.

При вирішенні питання про продовження дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, а саме те, що в нього наявний дифузний кардіосклероз, АКШ-4 СН О-І зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ-58%), гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступеня, ризик ІІІ, синдром Меллорі-Вейса; відсутність соціальних зв`язків в Україні, той факт, що він громадянин Королівства Нідерландів, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше на території України не судимий.

На цей час свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також викладено обставини, які підтверджують, що ризики не зменшились. Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 17 лютого 2021 року. Однак, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 днів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Що стосується розміру застави, заявленого прокурором у клопотанні, то суд виходить з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року ОСОБА_11 , крім застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 713 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 498 726 грн 00 к. При цьому, у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просить визначити заставу так само у розмірі 713 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, проте у сумі, яка складає 1 560 757 грн 00 к. через збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, сума застави може бути змінена лише після подання клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема в частині збільшення (зменшення) розміру застави та його задоволення судом. В іншому випадку діє застава у розмірі, визначеному на момент постановлення ухвали (п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України). Враховуючи те, що прокурором не подано відповідного клопотання, суд вважає, що сума застави не підлягає зміні.

Щодо клопотанняадвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , не знаходить підстав для задоволення клопотання його захисника. Що стосується необґрунтованості ризиків прокурором у клопотанні, то суд надав їм оцінку вище в даній ухвалі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що захисником не доведено ті обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу зменшилися.

Крім того, підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу захисником вказується є стан здоров`я Норден Діно, однак судом надана оцінка даним твердженням сторони захисту обвинуваченого при обрані запобіжного заходу і жодних нових даних із зазначених обставин суду не надано.

Також суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 , визначеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, оскільки при його визначені враховано, як обставини кримінального провадження, так і майновий стан обвинуваченого та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладені обставини у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Зважаючи на те, що після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_11 його права заявляти клопотання щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох судів, він відмовився заявляти зазначене клопотання, тому у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.177, 183, 194, 199, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 30 на 11 лютого 2021 року об 15 год 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити Нордену Діно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 квітня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва в частині визначення складу суду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 16 лютого 2021 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3