Справа № 456/1774/20
Провадження № 1-кп/456/8/2021
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий кримінальне провадження № 30000215 від 18.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001501 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, 16.02.2020 року, близько 19.20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , в ході з`ясування відносин, між ним та ОСОБА_7 виникла бійка, в яку захищаючи ОСОБА_7 втрутився ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, повернувся до ОСОБА_8 , який наближався до нього ззаді, та наніс йому один удар кулаком лівої руки в лобну частину голови посередині, в результаті чого той впав на землю та втратив свідомість, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тім`яної), забоєм головного мозку важкого ступеня, синцем та підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння і в даному випадку знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , який помер близько 18.58 год. 3.03.2020 р. в реанімаційному відділенні КНП Стрийської центральної районної лікарні.

Ці дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово медичної експертизи». Вищевказане клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд експертиз, зокрема судово медична експертиза ОСОБА_8 № 35 від 19.02.2020, проведена експертом ОСОБА_9 , судово медична експертиза трупа ОСОБА_8 № 49 від 03.04.3030 проведена експертом ОСОБА_10 , додатково судово - медична експертиза №59 від 06.04.2020 проведена експертом ОСОБА_9 , висновок експерта № 74 від 23.04.2020 складений експертом ОСОБА_9 після провадження за його участі слідчого експерименту по відтворення обстановки і події .

Посилається на те, що допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дали суперечливі покази, зокрема ОСОБА_10 вказав що при проведені додаткової судово медичної експертизи експертом ОСОБА_9 такий повинен був залучити також і його. Також експерт ОСОБА_10 повідомив суду, що при такій травмі яка була виявлена у ОСОБА_8 , а саме черепно мозковій травмі, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тімяної), забоєм головного мозку важкого ступеня ОСОБА_8 без сторонньої допомоги не міг виконувати будь які активні дії, у тому числі самостійно покинути місце події. Натомість експерт ОСОБА_9 ствердив, що після отриманих ушкоджень ОСОБА_8 міг деякий час здійснювати певні активні дії.

У зв`язку з вищенаведеним просив суд, з метою усунення протиріч, клопотання задоволити та призначити у справі комісійну судово медичну експертизу.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника. Зокрема прокурор в обґрунтування заперечень покликався на те, що стороною захисту пропонується надання для вивчення експертам значна кількість запитань, які вже досліджені експертами під час досудового розслідування. Таким чином відсутні підстави для повторного вивчення вказаних запитань, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Обвинувачений під час судового розгляду підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

З метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до «Правил проведення комісійних судово медичних експертиз в бюро судово медичної експертизи», які затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 комісійні судово медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Вирішуючи по суті клопотання захисника щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні у кримінальному провадженні висновки експертів судово-медичної експертизи викликають сумніви у захисника та обвинуваченого щодо їх правильності, а також необхідність встановлення дійсного ступеня тяжкості, характеру та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , при цьому допит експертів у судовому засіданні не допоміг усунути зазначені суперечності, а отже, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

При цьому, зважаючи на те, що не всі заявлені захисником питання, мають безпосереднє відношення до розглядуваного кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне поставити перед експертами виключно ті запитання, відповіді на які необхідні для спростування виниклих в ході судового розгляду суперечностей.

Також, оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, судовий розгляд необхідно відкласти до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, м.Львів, вулиця Пекарська, 61).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були наявні на тілі потерпілого ОСОБА_8 при госпіталізації? Яка їх локалізація, безпосередній механізм (механізми) утворення (заподіяння), давність та ступінь тяжкості?

2.Внаслідок якої кількості травмуючих дій (ударів) утворилося кожне із виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесне ушкодження? На протязі якого часу (періоду часу) наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_8 (одночасно чи через певний проміжок часу)?

3.Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 внаслідок падіння з висоти власного зросту в тому числі з прискоренням, з подальшим ударом головою об бетонно-асфальтне покриття чи виступаючу поверхню бетонного покриття дороги?

4.Чи міг ОСОБА_8 після отриманих тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь активні дії ( ходити, говорити, готувати їжу тощо), вільно пересуватися, виконувати цілеспрямовані дії та координовані рухи без явних проявів болю, після отримання тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжуваласьо косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тімяної), забоєм головного мозку важкого ступеню, синцем та підшкірною гематомою у лобній ділянці голови посередині?

5.Чи могли тілесні ушкодження виявлені в потерпілого ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тім`яної), забоєм головного мозку важкого ступеню, синцем та підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині бути завдані рукою стиснутою в кулак та які характерні ушкодження для руки, стиснутою в кулак в такому випадку?

6.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , а саме закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тім`яної), забоєм головного мозку важкого ступеню, синцем та підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, садна в потиличній ділянці волосистої частини голови, саден на червоній каймі нижньої губи - утворитись при обставинах зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 27.02.2020року та проведенні слідчого експерименту за участю експерта 22.04.2020 року? Чи відповідає механізм заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 механізму, що був описаний підозрюваним ОСОБА_4 в ході проведення слідчих експериментів?

7.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ознайомити з правами та обов`язками експерта, що передбачені ст.69 КПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа № 456/1774/20, провадження 1-кп/456/8/2021).

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1