Провадження № 1-кс/932/267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю:
-зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури розглянути згідно норм ст.308 КПК України восьму скаргу потерпілої особи ОСОБА_3 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001178 від 12.01.2021.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що ним 12.01.2021 керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 було подано восьму скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001178, яка залишилася без відповідного реагування, у зв`язку з чим вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
До судового засідання керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не з`явився, від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з копією відповіді наданої на заяву ОСОБА_3 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 18.01.2021 №75-67-16, 06.11.2020 слідчим ОСОБА_6 кримінальне провадження №0001178 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до відповіді слідчого ОСОБА_7 від 14.01.2021 за вих.№10/313, кримінальне провадження №0001178 наразі не закрито.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положенням статті 40 КПК України визначено, що слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги суперечливість інформації наданої слідчим та прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчим суддею постановляється ухвала про зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути згідно зі ст.308 КПК України восьму скаргу (від 12.01.2021) потерпілої особи ОСОБА_3 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001178 від 12.01.2021.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1