Справа № 367/647/21
Провадження № 1-кс/367/343/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000186 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :
16.02.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно клопотання cлідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, 27.01.2021 року приблизно о 01 год. 38 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди у великих розмірах, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у тому ж місці в той же час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою розлив заздалегідь заготовлену для пришвидшення процесу загоряння речовину змінене дизельне паливо у 6-ти літрову пластикову пляшку, тим самим підготував засоби для вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди у великих розмірах, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди у великих розмірах, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до паркувального майданчика, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , де був розташований автомобіль марки «OPEL INSIGNINIA TURBO», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, близько 02:30 год. 27.01.2021 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди у великих розмірах, розлив на капот вказаного автомобіля марки «OPEL INSIGNINIA TURBO», д.н.з. НОМЕР_1 заздалегідь заготовлену речовину змінене дизельне паливо, яку підпалив для пришвидшення процесу загоряння. Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, з місця вчинення злочину зникли. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи автомобіль марки OPEL INSIGNINIA TURBO», д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено шляхом підпалу, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду у великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 15.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку від 15.02.2021 року автомобіля «Ауді Q3» д.р.з. НОМЕР_2 ; протоколом обшуку від 15.02.2021 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04.02.2021 року № КСЕ -19/111-21-43/71; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 12.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 27.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду документів, в ході яких оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження на місці події та шляхи відходу; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Таким чином, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, є: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Знаючи про вид та розмір покарання, що йому загрожує, останній з метою уникнення від відповідальності за вчинене може ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний не має місця роботи та/або навчання не має, зареєстрований поза межами Київської області, мешкає виключно за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Крім того під час проведення обшуку за місце мешкання підозрюваного 15.02.2021 року виявлено та вилучено посвідчення антикорупційний комітет серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 в якому вклеєна фотографія особи чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_5 , що підтверджує той факт, що ОСОБА_5 може використовуючи підроблені документи виїхати за межі України; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження всіх знарядь його вчинення. Знаючи про місцезнаходження вказаних знарядь, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може їх знищити. На даний час не встановлена друга особа, яка разом з підозрюваним вчинила кримінальне правопорушення, а також не встановлено місце знаходження одягу данної особи в якій останній перебував на момент вчинення злочину, на поверхні якої можуть бути сліди паливно-мастильних речовин, які в подальшому можуть бути використані при дослідженнях по даним матеріалам кримінального провадження та визнані речовим доказом. Тому підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, експертів, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, на даний час не встановлено особу, яка діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинила дане кримінальне правопорушення, тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати тиск не невстановлену в ході досудового розслідування особу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі. Крім того, на даний час не встановлено другу особу, яка вчинила спільно з підозрюваним ОСОБА_5 вищевказане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на дану особу, тим самим умовити дану особу надавати інші свідчення по даним матеріалам кримінального провадження на свою користь, з метою уникнути кримінальної відповідальності, або перешкоджати іншим чином; передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній ніде не працює не має постійного джерела доходу, мешкає виключно за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України останній вчинив з метою особистого збагачення. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, міцність соціальних зв`язків останнього.Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення.Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу і дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування здобуті вагомі докази про те, що злочин скоїв підозрюваний ОСОБА_5 якому своєчасно 15.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Однак, клопотання прокурора не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей.
Ризики заявлені прокурором обґрунтовуються тільки тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.
Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів потерпілої та свідків, які вже надали свої покази.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.194 КК України та особи підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000186 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.02.2020 року.

Закінчення строку дії ухвали 16.04.2020 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1