Справа № 521/9436/19
Номер провадження:1-кп/521/388/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002030 від 02.05.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засідання просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в поведінці обвинуваченого існують певні ризики які зможуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він в теперішній час працює і забезпечує свою родину.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК. В теперішній час судом проводиться судовий розгляд та досліджуються докази.

Погоджуючись в цілому з необхідністю застосування виду запобіжного заходу, суд не погоджується з доводами в обґрунтуванні клопотання.

Так, є очевидним, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із забороною залишати обвинуваченому житло цілодобово не зможе забезпечити запобіганню спробам переховуватись від суду та тим більше не зможе забезпечити незаконно впливати на свідків потерпілих у вказаному кримінальному провадженню. Особа може шляхом певних хитрощів та порушенням зобов`язання покинути житло та здійснити відповідні заходи направленні на перешкоджанню кримінальному провадженню.

Фактично обмеження у спілкуванні з конкретним колом осіб можливо застосувати як обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК.

Що стосується ризику переховування то очевидно йому можливо запобігти лише ув`язненням у певному місці та при певних фізичних заходах контролю особистості.

Навряд чи за допомогою домашнього арешту можливо запобігти втечі особі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в подальшому від правосуддя.

Таким чином, суд вважає, що єдиним ризиком який існує і якому необхідно запобігти у даному випадку є безумовно перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом безконтрольної зміни місця проживання.

Відповідно для ОСОБА_5 буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд вважає, що вказаний засіб може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов`язки які покладаються на обвинуваченого зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (за ч. 5 ст. 185 КК передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про тяжкі захворювання обвинуваченого суду не надані), міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та наявність постійного місця мешкання (народився та постійно мешкає в м. Одесі, має місце реєстрації в м. Одесі, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працює різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі), наявність судимостей.

Тобто вказаний запобіжний захід надасть розумну можливість особі як працювати так і забезпечувати свою сім`ю матеріальними і побутовими засобами.

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово очевидно не має. Прокурор необхідність обрання саме такого запобіжного заходу не доведена. Не доведено прокурором і можливість існування ОСОБА_5 із забезпечення себе самостійно звичайними побутовими речами у випадку знаходження тільки вдома.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 177, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22.02.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.04.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3