г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1898/21
Номер провадження 1-кп/213/245/21
В И Р О К
Іменем України

11 серпня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.08.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.10.2004 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.115 ч.2 п.4, ст.186 ч.2, ст. 186 ч.3, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 09.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 07.08.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 11.02.2020 випробувальний термін скасовано з направленням засудженого до місць позбавлення волі для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 18.03.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 1 року та 2-х місяців позбавлення волі. Звільнився 31.03.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 травня 2021 року, приблизно об 11.30 годині, знаходився поблизу будівлі магазину «АТБ», що розташована по проспекту Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, з керма велосипеда, який знаходився поблизу вказаного магазину, викрав кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «GWS 9-125 S» без комплекту передбаченого заводом виробником, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15362-ТВ від 13.05.2021 складає 1583,33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вказану вище суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 07 травня 2021 року приблизно об 11.30 год., він поблизу магазину «АТБ», що на проспекті Перемоги, побачив велосипед, на кермі якого знаходилася шліфувальна машинка «Bosch», і він, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрав цю машинку, здав її до ломбарду. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим в суді, його вина у скоєнні злочину підтверджується також висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15362-ТВ від 13.05.2021, згідно з яким ринкова вартість шліфувальної машини марки «Bosch» моделі «GWS 9-125 S», без комплекту, передбаченого виробником, станом на 07.05.2021 складає 1583,33 гривень.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, малолітніх дітей не має, вчинив злочин через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, на цей час на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, заподіяна потерпілому матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, про що надав письмову заяву, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.67 КК України відносить рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту або позбавлення волі суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого шкода потерпілому відшкодована, у скоєному щиро кається, а застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки він вчинив злочин через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком, і це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Суд вважає за доцільне запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 686,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази:

кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «GWS 9-125 S», та картонну коробку від неї, які згідно зі зберігальними розписками /а.с.18, 43, т.2/, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

оптичний диск «CD-R» з відеоматеріалами, вилученими з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з за адресою: АДРЕСА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1