Справа №759/1711/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3518/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

3 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 10 вересня 2021 року включно та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 10.09.2021 року включно та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за адресою його реєстрації і фактичного проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши покидати місце проживання у період з 23 години до 06 години наступного дня.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував та не обґрунтував своє рішення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Також вважає, що судом не було враховано, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінованих йому злочинах є необґрунтованою, так як кваліфікація інкримінованої ОСОБА_7 злочинної діяльності, суперечить фабулі кримінального правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі ризики не ґрунтуються на жодному доказі і не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що його підзахисний не переховувався від суду, проживав за адресою своєї реєстрації з сім`єю, до суду першої інстанції не з`являвся, однак направляв повідомлення з мотивами своєї неявки в судові засідання. Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_7 впливав чи намагався впливати на когось із свідків, потерпілих чи іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , в тому числі і в період, під час якого до ОСОБА_7 не застосовувався запобіжний захід, окрім того по справі зібрані усі докази та допитані зазначені особи, а тому висновок суду про те, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на цих осіб є непереконливим. Вважає, що інший запобіжний захід, такий, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти ризикам.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Захисник не заперечував щодо розгляду справи без участі обвинуваченого.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Перевіряючи відповідно до ст. 331 КПК України підстави доцільності продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, місцевий суд врахував конкретні обставини справи, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міру покарання, яка загрожує у разі доведення вини, особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, дані про його особу та поведінку, а також відсутність об`єктивних медичних застережень щодо неможливості перебування під вартою та обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , який неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився та був оголошений у розшук, може і надалі переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які зазначені захисником в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд взяв до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно прийшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції захисником не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня2021 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 10.09.2021 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя