Провадження №1-кс/127/5180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, зі слів не офіційно працюючого на будівництві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 , ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що старшим слідчим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 20 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

25 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року у справі №127/7642/21 було задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24.00 год. 25 травня 2021 року.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 201 КПК України адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що ОСОБА_5 у відповідності до положень ст. 89 КК України є особою раніше не судимою. Відповідно до довідки ОСББ «Брацлавська-62» №02/21 від 04 травня 2021 року ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_8 та малолітньою дитиною ОСОБА_9 і за період проживання в будинку до правління ОСББ «Брацласька-62» скарг, вимог до ОСОБА_5 , як в усній так і в письмовій формі не надходило. З огляду на вищезазначене слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, має постійне місце проживання, що дає змогу застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Визначаючи вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не врахував дані про особу ОСОБА_5 , не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України. Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зауважити, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства чи суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах кримінального провадження не міститься. Враховуючи викладене, посилаючись на практику ЄСПЛ, адвокат ОСОБА_6 просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що 30 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою останній підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 хоча є особою, що у відповідності до ст. 89 КК України, не має судимості, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів, серед яких є тяжкі злочини, та особливо тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, до затримання ніде не працював, усвідомлюючи відповідальність за вчинення злочинів та перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатися незаконно впливати на свідків, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000086, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування.

30 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою останній підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України. Серед злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, отже додалися ризики, перелічені у ст. 177 КПК України. До затримання ОСОБА_5 ніде не працював, усвідомлюючи відповідальність за вчинення злочинів та перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатися незаконно впливати на свідків, тому вважаю, що зазначені вище обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризиків, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 201, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: