Провадження № 11-сс/4823/178/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 07 червня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білояровка, Амвросіївського району, Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем Холминського спритзаводу, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України,

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показань останніми, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчі дії по кримінальному провадженню не завершені, тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, має міцні сімейні зв`язки з матір`ю та братом, проте, дані факти залишились поза увагою суду. Вважає припущення про те, що він може впливати на потерпілу та свідків, необґрунтованим. Також зобов`язується з`являтися за першим викликом слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 клопотань про доставку його в судове засідання не заявляв і відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК, в зал судових засідань він не був доставлений.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

Так, в провадженні слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

06 березня 2021 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України. (час фактичного затримання о 16:00 год. 06.03.2021).

07 березня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

07 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.05.2021.

21 квітня 2021 року постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 21.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 06.03.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах, визначених ст. 197 КПК України строків, та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, а також не маючи достатньо міцних соціальних зв`язків. Крім того, потерпілою у даному кримінальному провадженні є падчерка підозрюваного, а свідками знайома потерпілої та її сусіди, на яких підозрюваний має реальну можливість впливати, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показань на свою користь, а тому єдиним способом забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Також по справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у кримінальному провадженні, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.

Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Що стосується прохання апеляційної скарги підозрюваного про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Апеляційному суду стороною захисту не надано ніяких підтверджень того, що власники житла, в якому останній час проживав підозрюваний, не заперечують проти знаходження його там під час домашнього арешту. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом, при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до вірних висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Наведені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи щодо характеризуючих його особу ознак були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4