ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/40/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1986/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2021 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити для відбування призначеного покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу у розмірі 785,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.)
Стягнено з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі прокурора не вказані вимоги до апеляційного суду, з урахуванням положень ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку. До того ж прокурор не надав суду додаткові доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -