ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 22.04.2021 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 22.04.2021 о 13-00 годині, про що свідчать особистий підпис.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2021 приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 перебував на території вулиці 8-го Березня в смт. Борова Фастівського району Київської області, де з`ясовував у нього обставини зникнення власної банківської картки та списання грошей з рахунку. Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , до них підійшов ОСОБА_9 , а також на автомобілі марки «Toyota» моделі «Celica» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , долучилися водій та його пасажир ОСОБА_11 . У цей на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.04.2021 приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконного позбавили ОСОБА_8 права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного за своїм бажанням переміщатися у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, що виразилося у нанесенні декількох ударів ОСОБА_8 по обличчю, таким чином подолавши волю останнього до опору, та наданні усної команди залізти до багажного відділення автомобіля, після чого із застосуванням фізичної сили, помістили ОСОБА_8 в супереч його волі з території вулиці до багажного відділення автомобіля марки «Toyota» моделі «Celica» червонного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чим фактично позбавили ОСОБА_8 свободи пересуватися.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне позбавлення волі, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також в присутності ОСОБА_9 на автомобілі марки «Toyota» моделі «Celica» червонного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , перемістили ОСОБА_8 , який знаходився у багажному відділенні, і не міг самостійно його покинути, протии його волі, від території вулиці 8-го Березня в смт. Борова Фастівського району Київської області до лісового массиву поруч з територією с. Порадівка Фастівського району Київської області, при цьому ОСОБА_3 керував автомобілем, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були у ньому пасажирами.
Перебуваючи поруч лісового масиву, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою і бажаючи осягнути одного злочинного результату, силоміць витягнули ОСОБА_8 з багажного відділення, післячого ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів по тулубу, тим самим продовжували заподіювати останнім фізичних страждань, та сказав що вручить йому лопату щоб той копав собі могильну яму, таким чином своїми умисними діями продовжили незаконні дії направлені на незаконне позбавлення ОСОБА_8 , права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 КонституціїУкраїни та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 20.04.2021 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2021 ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 20.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_3 від 21.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає з дружиною в цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, проживають разом у будинку матері, є особою раніше не судимою, проте відносно нього направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань оскільки вказані особи є знайомими підозрюваного та проживають в одному населеному пункті з ним.Незаконний вплив на потерпілого та свідківу цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини ОСОБА_13 .
Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому останній з огляду на це може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достовірно знаючи, що він є обвинуваченим, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, а в даному випадку умисного злочину пов`язаного з насильством щодо потерпілого.
Зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність поданого клопотання.
Проте, крім цього, суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний проживає з дружиною в цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, проживають разом у будинку матері, є особою раніше не судимою, проте відносно нього направлено обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 20.06.2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1