Справа №766/7897/16-к
н/п 1-кс/766/6700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно: нежитлові будівлі та споруди їдальні літ. «А», загальною площею 492,2 кв.м., сарай літ. «Б», туалет літ. «В», споруда №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016 року в справі №766/7897/16-к, КП №0000026 від 21.04.2015р.

Обґрунтування клопотання:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016 року в справі №766/7897/16-к, КП №0000026 від 21.04.2015р., накладено арешт на майно нежитлові будівлі та споруди їдальні літ. «А», загальною площею 492,2 кв.м., сарай літ. «Б», туалет літ. «В», споруда №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Про наявність вищевказаної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 випадково дізналась нещодавно.

Виходячи зі змісту ухвали від 04.08.2016 року арешт на вищезазначене майно накладений з метою збереження майна як доказ злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 21.04.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Розгляд клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , проводився за відсутності власниці майна.

Право власності на нерухоме майно, яке є предметом даного клопотання, набуто заявницею у спосіб визначений законом. ОСОБА_5 17 червня 2015 року отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №836 (Запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №10065547).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року по справі № 654/3521/16-ц, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, у задоволенні позову керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства Виробничий південний біотехнологічний центр" до Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном", ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , Фонд державного майна України, про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних електронних торгів відмовлено.

Тобто, предметом вищевказаних судових рішень було нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_5 .

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Безпосереднім об`єктом злочину ст.367 КК України (Службова недбалість) є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Оскільки, нерухоме майно, на яке було накладено арешт, не є предметом чи об`єктом кримінального правопорушення, не є засобом забезпечення цивільного позову (оскільки цивільний позов не було заявлено, тим більше на момент звернення з клопотанням про арешт майна) та не є знаряддям чи засобом вчиненого кримінального правопорушення, то накладений арешт фактично не є засобом забезпечення кримінального провадження, тривалість такого забезпечення (більше п`яти років) виходить за будь-які розумні строки і єдине на що направлений даний арешт майна ОСОБА_4 - це на порушення права на мирне володіння та розпорядження своїм майном.

Більше того, відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по ст.ст.358 ч.1, 367 ч.1 КК України давно сплив, оскільки становить три роки з моменту вчинення злочину.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливе виключно на підставі закону, а також те, що накладений арешт порушує гарантоване Конституцією право ОСОБА_4 на вільне володіння та користування своїм майном, що є неприпустимим, керуючись ст. 174 КПК України,

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник власника майна підтримала клопотання, просила суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки, однак у судове засідання не з`явився.

Електронною поштою до суду надійшов витяг з ЄРДР за №0000026, що вказує на обізнаність прокурора із розглядом клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши додані до клопотання документи, витяг з ЄРДР за №0000026 від 21.04.2015, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадженні, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи часткового ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено (згідно витягу з ЄРДР), що СВ Відділу поліції № 2 Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.04.2015 року № 0000026. 08.05.2021року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає, що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року було накладено арешт на майно нежитлові будівлі та споруди. Мету арешту в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Відповідно до п.7 ст.131 арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України цим заходом забезпечення має бути виконане певне завдання кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження закрито, то відповідно не можуть вчинятися жодні слідчі(процесуальні) дії, то немає жодного завдання кримінального провадження, для виконання якого необхідно збереження арешту майна.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007року при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Досудове розслідування тривало 5 років, кримінальне провадження вже закрито. Арешт перешкоджає власнику майна здійснювати визначені законом повноваження щодо нього.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому арешт має бути скасований.

Керуючись ст.174 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2016 року (справі № 766/7897/16-к, н/п 1-кс/766/4061/16), а саме: нежитлові будівлі та споруди їдальні літ. «А», загальною площею 492,2 кв.м., сарай літ. «Б», туалет літ. «В», споруда №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили із моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1