Справа № 555/199/20
Номер провадження 1-кп/555/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4
свідка ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, дати майбутніх судових засідань були попередньо узгоджені із захисником обвинуваченого, з його присутністю, у судовому засіданні 24.05.2021р.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 в судове засідання, оскільки останній неодноразово ухиляється від явки у судові засідання.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора про привід, просив його задоволити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 достовірно знаючи, що стосовно нього Березнівським районним судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт, в судові засідання на 12.05.2021, 24.05.2021, 04.06.2021, 16.06.2021 року не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Явка в судове засідання останнього є обов`язковою.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 був присутній у судових засіданнях 21.04.2021р., 24.05.2021 року, коли судом визначалися та узгоджувалися дати наступних судових засідань, останній зобов"язувався у судовому засіданні повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 про призначені дати судових засідань, усі дати судових засідань були попередньо узгоджені із захисником. Під час погодження дат судових засідань захисник не зазначив про обставини, що утруднювали або унеможливлювали його участь та участь обвинуваченого у ньому.
Тобто, останній був належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи, що підтверджується журналами судових засідань.
Крім того, належне повідомлення про дату, час та місце судових засідань підтверджується тим, що 27 травня 2021 року на адресу суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Обвинувачений на протязі всього часу розгляду кримінального провадження в суді, систематично за своєю адресою проживання, судові повістки про виклик до суду не отримує. Зазначене дає обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений ухиляється від отриманням повісток про виклик.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 достовірно знаючи, що стосовно нього Березнівським районним судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт, будучи обізнаним про свій обов`язок прибути до суду, будучи повідомленим про судове засідання на 16.06.2021 року, до нього не прибув. Тобто, не з`явився в судове засідання без поважних причин, що згідно з ст. 139, 140 КПК України є підставою для постановлення ухвали про застосування приводу.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 12 (дванадцять) разів не з`явився в судові засідання без поважних причин, а саме 13.04.2020р., 30.04.2020р., 21.05.2020р., 08.12.2020р., 17.02.2021р., 25.02.2021р., 22.03.2021, 06.04.2021р., 12.05.2021р., 24.05.2021р., 04.06.2021р., 16.06.2021р., тобто останній судові засідання проігнорував, до суду не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про небажання виконувати покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 6 (шість) разів не з`явився в судові засідання без поважних причин, а саме 13.04.2020р., 30.04.2020р., 21.05.2020р., 25.02.2021р., 16.06.2021р., крім того за клопотання захисника обвинуваченого судові засідання призначені на 08.12.2020 р.,17.02.2021р., 22.03.2021р., 06.04.2021р., 04.06.2021р. були відкладені.
Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а неявка в судове засідання обвинуваченого та його захисника без достатніх на те підстав призводить до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд розцінює дії обвинуваченого та його захисника, як навмисне затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Суд враховує, що захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 не надано до суду жодних клопотань або заяв, які містили б повідомлення щодо неможливості їх прибуття у судове засідання призначеного на 16 червня 2021 року, а також не надано будь-яких пояснень з зазначенням поважності причин свого неприбуття, суд вважає за необхідне визнати неповажними причини неприбуття захисника та обвинуваченого у вищезазначене судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Окрім цього, судом вживалися заходи щодо узгодження та повідомлення про це засідання захисника ОСОБА_7 .
Враховуючи усе описане вище, суд констатує, що такі дії адвоката щонайменше свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків. Крім того, суд вважає, що процесуальна поведінка адвоката та обвинуваченого була направлена на невиправдане затягування судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершував СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП України в Рівненській області, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати причини неявки в судове засідання, призначене на 12-00 год. 16 червня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 неповажними.

Судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000120 від 08 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 25 червня 2021 року.

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 25 червня 2021 року на 09 год. 30 хв.: обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Звернути увагу та попередити захисника за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, адвоката ОСОБА_7 на неухильне виконання процесуальних обов`язків, попередивши про наслідки, передбачені ч.1 ст. 324 КПК України.

Виконання даної ухвали в частині виконання приводу обвинуваченого доручити: начальнику відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.
Копію ухвали негайно направити для виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області - для організації виконання.
Копію ухвали направити прокурору Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури - для контролю виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1