Справа № 185/947/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угольні Копі, Анадирського району, Магаданської області, РФ, громадянин України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх, неповнолітніх та осіб похилого віку не маючого, в зоні проведення АТО не служив, груп інвалідності не маючого, раніше судимого:

- 13.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 15.07.2011 року з Солом`янської виправної колонії Дніпропетровської області на підставі ухвали Солом`янського районого суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком - 9 місяців 12 днів;

- 25.06.2012 року Тернівським районним судом м. Кривій ріг Дніпропетровської областіза ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривій ріг від 13.10.2008 року до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі;

- 22.01.2018 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11 січня 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на дерев`яній лавочці побачив раніше невідому ОСОБА_6 , у якої на лавочці поруч із собою знаходилася жіноча сумка із шкіряного замінника чорного кольору, зверху якої ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон марки «Nokia 5.3» 4/64GB, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Одразу після того у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що знаходилось в сумці, та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись можливістю в той час, як ОСОБА_6 втратила пильність, так як вела розмову з ним на різні теми, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із вищевказаної сумки мобільний телефон торгівельної марки «Nokia 5.3» 4/64GB, чорного кольору, вартістю 3820 грн. 73 коп., що належить ОСОБА_6 ..

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3820 грн. 73 коп..

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав про повне визнання вини і пояснив, що він вчинив злочин через свою недалекоглядність. 1 січня 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., біля будинку № 26 по вулиці Поштовій в місті Павлограді Дніпропетровської області він побачив потерпілу. Біля неї була сумка, зверху якої лежав телефон марки «Nokia 5.3». Він таємно викрав вказаний телефон і здав його до ломбарду за 800 грн..
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, зазначила, що матеріальних та моральних претензій вона не має. Просила призначити мінімальне покарання.
Крім того, досліджено висновок експерта від 19.01.2021 № 19/104-17/2/12.1./36, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі 5.3 чорного кольору, придбаного 22.07.2020 року, з урахуванням його зносу, на момент скоєння крадіжки 11.01.2021 року, могла складати 3820,73 грн..
Постановою від 24.01.2021 року договір фінансового кредиту № 5.267 від 13 січня 2021 року про закладання до ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія» мобільного телефону «Nokia 5/3», належного ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Постановою від 29.01.2021 року мобільний телефон «Nokia 5/3» 4/64 Gb, належний ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до розписки мобільний телефон «Nokia 5/3» 4/64 Gb передано на зберігання ОСОБА_6 ..
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, яка раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючою обставиною є рецидив злочину (непогашена судимість за ч. 2 ст. 307 КК України).

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у вигляді арешту, та потерпілої, яка просила призначити мінімальне покарання обвинуваченому, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило, у зв`язку з чим до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 653,80 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три) гривні вісімдесят копійок судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Nokia 5/3» 4/64 Gb, чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій, залишити останній за належністю;
- договір фінансового кредиту № 5.267 від 13 січня 2021 року про закладання до ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. і компанія» мобільного телефону «Nokia 5/3», належного ОСОБА_6 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1