Номер провадження: 11-кп/813/843/21
Номер справи місцевого суду: 521/301/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, якою залишено без розгляду клопотання останнього щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала, яку засуджений ОСОБА_7 просить роз`яснити, викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а незгода останнього з рішенням суду, не є підставою для роз`яснення вказаної ухвали слідчим суддею. При цьому, розгляд поданої заяви не можливий, у зв`язку з іншим складом суду, який виніс ухвалу від 13.10.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим просить ухвалу суду від 11.06.2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що слідчим суддею не враховано той факт, що заява, про роз`яснення судового рішення направлена саме головуючому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , яким винесена оскаржувана ухвала від 13.10.2017 року, яка набрала законної сили 23.10.2017 року.

Зазначає, що суддею порушено право засудженого на захист та обов`язкову участь в судовому засіданні, в тому числі з огляду на обов`язковість участі захисника у даному кримінальному провадженні. При цьому, вважає, що суд не мав права приймати рішення про здійснення дистанційного судового провадження, оскільки до заяви про роз`яснення ухвали суду від 13.10.2017 року, засудженим долучено клопотання про особисту його доставку до суду для безпосередньої участі в судовому засіданні, у якому судом відмовлено.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Що стосується строку звернення ОСОБА_7 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала була постановлена за участю засудженого ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1). Копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 була надіслана судом 23.10.2020 року. Відповідно до розписки ОСОБА_7 , ухвалу від 11.06.2020 року, останній отримав 30.10.2020 року та 02.11.2021 року подав апеляційну скаргу, що підтверджується супровідним листом ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується обґрунтування суддею рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення з посиланням на те, що рішення судді від 13.10.2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК, є зрозумілим, чітким за змістом та обґрунтованим, то такі висновки судді апеляційний суд визнає помилковими, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 380 КПК регламентовано, що судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У поданій заяві засуджений ОСОБА_7 просив роз`яснити ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, яку ухвалено під головуванням судді ОСОБА_10 .
Отримавши заяву про роз`яснення ухвали іншого судді районного суду, суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , мав врахувати положення ст. 380 КПК та повернути без розгляду заяву ОСОБА_7 , оскільки зазначений суддя не наділений компетенцією на роз`яснення судового рішення, яке ним не ухвалювалося.
Оскільки суддя районного суду не врахував наведених вище вимог закону та не маючи повноважень розглядати заяву в порядку ст. 380 КПК України прийняв рішення про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, є обґрунтованими.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду заяви останнього про роз`яснення ухвали судді ОСОБА_10 , який звільнений у відставку, провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення підлягає закриттю.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції визнає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, яка в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про закриття провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року.
Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3