Справа № 215/3896/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 21.04.2015 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за

ст. ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з

іспитовим строком на 3 роки;

- 18.01.2016 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за

ст. ст. 310 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 1 КК України до 5 років 2 місяців

позбавлення волі;

- 05.05.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу

за ст. ст. 263 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяів

позбавлення волі;

- 09.06.2016 р. Центрально-Міським районним судом

м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5

років 2 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу

за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців

позбавлення волі. Звільнено 26.02.2021 р. по відбуттю строку

покарання;

- 25.05.2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу

за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0000145 від 26.05.2021 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що 25.05.2021 р., близько 18-00, проходив біля дитячого майданчика, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свою знайому ОСОБА_6 , яка гуляла з донькою та попросила ОСОБА_5 потримати її сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S6312», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», а сама відволіклася, щоб витерти свою дитину і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та відсутністю очевидців, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S6312», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 356,67 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У зв`язку з цим, 16.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії не тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існують також ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не залишати місця мешкання та не залишати межі м. Кривого Рогу або території України.

Отже, звертаючись з цим клопотанням органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, репутацію ОСОБА_5 , відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно до вимог ч.3 ст.176 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний визнає свою винуватість та не заперечує проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , огляду; постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, висновком експерта.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; а ризику, передбаченого п. 1 недоведено, тобто підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у разі визнання підозрюваного винуватим може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Крім цього, підозрюваний неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, раніше судимий, є ризик повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так як судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність накладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто з 22 червня 2021 р. по 20 серпня 2021 р..

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: