Ухвала
Іменем України
16 березня 2021року

м. Київ
справа № 632/1769/20
провадження № 51-1161ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду харківської області від 26 жовтня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, витребування витягу з ЄРДР.
У спільній касаційній скарзі скаржники просять змінити судові рішення з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №632/1777/20.

Перевіривши касаційну скаргу скаржників на відповідність вимогам статті 427 кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до частин 2, 3, 4 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування, визначених у статті 438 КПК, а також вимоги, які відповідають змісту статті 436 КПК.
Так, відповідно до статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того згідно із частиною 4 цієї статті ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги скаржники вказують на незаконність ухвали слідчого судді, при цьому їх доводи зводяться лише до приховування злочинів суддями, прокурорами та органами досудового розслідування, однак не зазначають у чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, яка є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Тобто у касаційній скарзі скаржники мають вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на їх думку, допущені судами першої та апеляційної інстанції при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Між тим, відповідно до статті 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.

Однак у своїй касаційній скарзі скаржники просять лише змінити оскаржувані рішення та не конкретизують свою вимогу до суду касаційної інстанції, з урахуванням предмету оскарження.

Таким чином, недодержання скаржниками вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення їх касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 5, частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2