Номер провадження: 11-кп/813/551/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 та її представника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 03.04.2020 в кримінальному провадженні №0003266 від 23.08.2018 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лієпая респ. Латвії, громадянина України, із середньо-технічною (спеціальною) освітою, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховано з часу фактичного затримання, тобто з 23.08.2018.
В строк відбування призначеного покарання зараховано період перебування ОСОБА_10 під вартою з 23.08.2018 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 60225, 80 грн. та моральну шкоду в сумі 250000 грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_10 визнаний винуватим у тому, що 22.08.2018 приблизно о 21:20 год., знаходячись на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , під час раптово виниклої словесної сварки з ОСОБА_15 щодо неналежного паркування ОСОБА_10 автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , на вказаній території, не маючи наміру заподіяти останньому смерті, виявляючи необережність у виді злочинної недбалості, оскільки не передбачав наслідку у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був та міг передбачити, ОСОБА_10 дістав ніж з вказаного автомобіля з метою припинення ударів, які йому наносилися потерпілим. ОСОБА_10 почав хаотично відмахуватися ножем, внаслідок чого ОСОБА_15 були нанесені тілесні ушкодження.
Внаслідок необережних дій, обвинувачений ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_15 , згідно висновків експерта №1275-2784/2018 від 05.10.2018 та №94 від 05.08.2019 тілесні ушкодження у вигляді однієї сліпої проникаючої у плевральну порожнину колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва, поміж середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями, в проекції 3-го міжреберного проміжку з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври, перикарду та серця, яка згідно висновку експертизи відноситься до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як така, що є небезпечною для життя в момент заподіяння, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 , а також тілесні ушкодження у вигляді однією сліпої непроникаючої колото-різаної рани на боковій поверхні грудної клітини зліва, в проекції 4-го ребра, поміж середньою та задньою пахвовими лініями, однієї різаної рани, яка розташована в проекції 5-8-го ребер, по пригрудинній лінії, однієї різаної рани на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, по передній поверхні грудної клітки зліва, по передній пахвовій лінії, в проекції 2-3-го ребер, однієї різаної рани на передній поверхні лівого плеча у середній третині, які згідно висновку експертизи відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:25 годині в КУ «Одеська міська клінічна лікарня №1».

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 не погодився із оскаржуваним вироком суду з огляду на наступні обставини:

- судом була допущена неповнота судового розгляду, зокрема, відхилене клопотання представника потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для усунення суттєвих суперечностей у попередніх висновках комісійних судово-медичних експертиз щодо підтвердження чи спростування обставин механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 ;

- висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, висновок щодо вчинення ОСОБА_10 вбивства потерпілого з необережності спростовуються доказами по справі, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що обвинувачений перший вдарив потерпілого; показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; актом судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , згідно якого у останнього тілесних ушкоджень виявлено не було; висновком експерта №1934/74-д від 03.10.2018, яким підтверджено відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень, а також встановлено факт спричинення останнім потерпілому 6 ножових поранень, з яких 5 в життєво важливі органи, що свідчить про направленість його дій саме на умисне позбавлення життя потерпілого;

- допущення судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню, що виразилось у неправильній кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивства, вчиненого через необережність, хоча зазначена стаття складається лише з однієї частини та в діях останнього вбачаються ознаки умисного позбавлення життя ОСОБА_15 , а також незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, оскільки дії обвинуваченого, відповідно до вимог закону та судової практики, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор ОСОБА_14 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що не погоджується із оскаржуваним вироком суду із наступних підстав:

- суд фактично перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України на підставі лише висновку комісійної судово-медичної експертизи №94 від 05.08.2019, не приймаючи до уваги інші докази, а також те, що ухвалою суду від 24.04.2019 в зазначеному провадженні призначалось проведення комплексної судово-медичної трасологічної експертизи, хоча фактично, всупереч вказаної ухвали, була проведена комісійна експертиза;

- обставини, викладені у вищевказаному висновку експертів №94 від 05.08.2019 не є повними, оскільки не досліджувались всі обставини справи та не були належним чином вивчені матеріали кримінального провадження, надані експертам;

- суд залишив поза увагою те, що характер ран у потерпілого (6 ран від дії гострого предмета, з них 2 колото-різані, одна проникаюча, та 4 різані) категорично не відповідає картині «хаотичного» нанесення ударів при «відмахуванні», на які посилається обвинувачений в своїх поясненнях;

- ухвалою суду безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а також не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи №108-к від 28.11.2019, складений Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради;

- задовольняючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 частково, суд не врахував того, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_10 , який умисно позбавив життя її єдиного сина, їй була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах;

- суд залишив поза увагою те, що обвинувачений не сплатив жодної копійки в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої його неправомірними діями, не надав потерпілому ОСОБА_15 допомоги як на місці вчинення кримінального правопорушення, так і в подальшому в лікарні, не приймав участі в похованні останнього.

Посилаючись на викладені обставини, потерпіла просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі, а також стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 завдану їй майнову шкоду у розмірі 60225, 80 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , не оспорюючи висновків суду 1-ої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, не погодився із призначеним судом покаранням у зв`язку із його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На думку захисника суд 1-ої інстанції залишив поза увагою те, що його підзахисний був визнаний винуватим у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого з необережності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку та батьків похилого віку, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, публічно вибачився перед потерпілою, самостійно викликав на місце події співробітників поліції та добровільно поїхав до відділу поліції, надавав пояснення та брав участь у всіх слідчих діях, намагався допомогти потерпілому, неодноразово викликаючи швидку допомогу, зазначене необережне кримінальне правопорушення було вчинено в результаті протиправної поведінки постраждалого, обвинувачений відшкодовує завдану злочином шкоду, на момент подання апеляційної скарги у нього виявлено хвороби, які не лікуються в умовах ізоляції від суспільства та постійно завдають йому фізичних та психологічних страждань.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_11 просить змінити вирок суду, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього останнього наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 підтримала вимоги апеляційних скарг прокурора ОСОБА_14 та потерпілої, просила їх задовольнити, при цьому заперечувала проти апеляційної скарги сторони захисту.
Водночас, потерпіла ОСОБА_12 та її представник підтримали свою апеляційну скаргу, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, натомість обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечуючи при цьому проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення та потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд 1-ої інстанції, проаналізувавши усі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений, завдаючи потерпілому удари, мав умисел на позбавлення життя потерпілого, та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Зокрема, такі висновки суд зробив на підставі аналізу:

- показань обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисного вбивства, не визнав та пояснив, що він не хотів причинити смерть потерпілому, що дана подія відбулась через його необережність, за наступними обставинами: 22.08.2018 в цей день після робочого часу, приблизно о 21 год. він знаходився за адресою проживання своєї матері, де готувався до сну, та коли він вже спав, почув звук сигналізації його автомобіля, шум був таким, начебто машину били. Машина стояла під каштаном і коли почув, як декілька разів спрацювала сигналізація, то подумав, що на машину падають каштани. Потом він почув, як в суміжне приміщення зайшла мати, та з кимось почала сваритися через жалюзі. Коли він встав то побачив, що двоє чоловіків б`ють машину і сваряться з мамою. Він їх не знав, мати сказала, що вони живуть напроти. Він з ними почав також спілкуватися через жалюзі, попросив зупинитись, проте вони вивернули двірники його машини наверх. До нього були претензії, що він поставив машину не на те місце. Він намагався викликати поліцію, виклик не проходив двічі. Взявши ключі від сигналізації вийшов на вулицю, було вже темно світили ліхтарі на стовпах, події відбувались під каштаном біля машин, пройшов повз них, вони продовжували ображати, давали йому копняка, удари йому наносили руками і ногами в голову та по ногах. Він пультом відчинив двері машини, після чого його почали забивати ззаду і запихувати у машину, у нього в машині під рукою був складний ніж, яким він користується на рибалці. Двоє чоловіків його били, в стороні стояли ще четверо. Він розуміючи, що отримує удари в область голови та не з може припинити дії нападників, взяв ніж у руку та почав ним відмахуватися від чоловіків, які йому наносили йому удари сзаду в область голови. Другий нападник штовхав першого на нього. Повернувся до нападників та побачив, що у ОСОБА_15 кров, він злякався та побіг додому, викликав поліції та швидку. Вийшов з телефоном на вулицю, повторно зателефонував у швидку, коли приїхала поліція він був на дворі. Один чоловік лежав, інший стояв поряд із ним. Він дочекався поліцію, дав покази та його одразу відвезли до райвідділу. На момент огляду в райвідділу та СІЗО в нього були виявлені гематоми та синяки на голові.

Настання смерті потерпілого ОСОБА_15 він не хотів, умислу на вбивство не мав, щиро розкаюється в своїх діях, просив перекваліфікувати їх на ст. 119 КК України-вбивство з необережності;

- показань потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що очевидцем подій вона не була. Про смерть сина дізналась вже в лікарні. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просила суд призначити сувору міру покарання обвинуваченому;

- показань свідка ОСОБА_16 про те, що після роботи з сином ОСОБА_20 (загиблим) під`їхали додому. Їх парко місце було зайняте, тому стали позаду, але визначеного місця для паркування автомобілів у мешканців будинку не було взагалі, сусідка почала казати, що це не їх місце, щоб вони перепаркувались. Син вдарив ногою по колесу авто, виглянув з вікна чоловік почав кричати нецензурною лайкою, син сказав, щоб той виходив на вулицю для розмови. Чоловік вийшов, син та обвинувачений посварились. Між обвинувачений та ОСОБА_20 сталось сутичка, з початку обвинувачений вдарив сина, потім син вдарив обвинуваченого, після чого син попросив викликати швидку, покликати друзів та тримався за грудну клітку, все відбувалось дуже швидко. Прибігли його друзі, ОСОБА_21 тримав сина та сказав, що викликав поліцію. Події відбувалися на вул. Космонавтів, біля під`їзду, приблизно о 21 годині. Бачив, що обвинувачений наносив удари загиблому у грудну клітку та спину, ніяких предметів не бачив у обвинуваченого в руках. Скоріш за все перший удар був у грудну клітку. Він стояв приблизно у 5-ти метрах від сина та обвинуваченого;

- показань свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що на момент події мешкав на АДРЕСА_3 та ввечері з другом були вдома, чекали ОСОБА_22 . Вийшли на вулицю, курили. Коли під`їхав ОСОБА_23 то сказав, що припаркується та підійде до них. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_23 почав прохати, щоб ми викликали швидку. Вони підійшли, ОСОБА_23 був у напівзігнутому стані. ОСОБА_16 сказав, що обвинувачений перший вдарив загиблого та погрожував ОСОБА_16 у момент події у палісаднику була сусідка, яка поливала квіти. Події відбувалися 22.08.2018. Вони перебували на відстані 20-и метрів може більше від місця події та не звертали уваги на шум, тільки почули коли загиблий прохав викликати швидку. Коли він почав йти до Жені, обвинувачений заходив у під`їзд, коли обвинувачений вийшов через 5 хвилин приїхала швидка. Швидку викликав ОСОБА_18 , поліцію не відомо хто. Ніж побачив вже коли він був на капоті авто, до цього ножа у будь-кого не бачили;

- показань свідка ОСОБА_18 про те, що 22.08.2018 прийшов до ОСОБА_17 в гості, вийшли покурити на вулицю. Приїхав Женя, сказав, що припаркується та прийде до них. Через короткий проміжок часу ОСОБА_23 крикнув, щоб викликали швидку. Почули, що обвинувачений з потерпілим, спілкувались. Здалося, що обвинувачений кричав на ОСОБА_22 . Не чув, щоб обвинувачений погрожував загиблому. Викликав швидку, більше пояснити про події не може.

В судовому засіданні безпосередньо був допитаний свідок ОСОБА_19 , яка пояснила, що ввечері у день подій почула, що її сусід ОСОБА_24 з кимось голосно розмовляє. Вона визирнула у вікно та побачила, що загиблий та обвинувачений спілкуються біля автівки. Поруч стояла мати обвинуваченого та батько ОСОБА_25 . Потім почалася бійка, хто саме перший вдарив та ніяких предметів, вона не бачила, загиблий зігнувся, почав відходити та звати на допомогу. Вона стояла на балконі, попереду стояла автівка, а обвинувачений та загиблий стояли за автівкою та голосно розмовляли, тому бачила їх від плечей та вище. З лівої сторони стояв обвинувачений, а загиблий праворуч. Хто почав бійку не зрозуміла, ОСОБА_23 почав відразу зжиматись, відходити, та кликати друзів. Обвинувачений ОСОБА_24 не наносив удари загиблому в спину;

- показань свідка ОСОБА_26 про те, що 22.08.2018 приблизно о 21 годині спрацювала сигналізація на автівці сина. Виглянувши із балкону, побачила, що хлопці б`ють по колесам, і капоту автівки та намагаються зняти двірники. На запитання для чого вони це роблять відповіли, що це їхнє місце на парковці, син почув, що вона кричить з балкону хлопцям та вийшов також. Вони сину почали казати, що це не його паркувальне місце, а їхнє та почали обзивати ОСОБА_27 (сина). ОСОБА_28 почав кричати, щоб син вийшов на вулицю. Коли він вийшов на вулицю вона пішла за ним, хлопці почали його штовхати та бити, коли син підійшов до дверей автівки вони почали його заштовхувати у автівку та чимось зажимати. Через деякий час 2 хлопці відійшли, а один залишився на місці події. Після сварки вони з сином повернулись до квартири та син розповів, що з автівки дістав перочинний ніж та почав захищатись, і випадково поранив хлопця. Відразу після чого викликали швидку допомогу та вийшли на вулицю. У сина не було видимих побоїв. На місці події був загиблий та його батько. Транспортні засоби ставили у їх дворі там, де було вільне місце. На транспортному засобі були якісь пошкодження. раніше сварок на ґрунті паркування не було. Ніж син дістав з дверей автівки зі сторони водія, під час сутички вона знаходилась біля під`їзду на відстані 10 метрів, та бачила осіб приблизно по груди. В автівці сина скло не тоноване, на наступний день після події жінка сина забрала автівку та не відомо чи оглядали автівку працівники поліції;

фактичних даних, які містяться у:

- протоколі огляду місця події від 22.08.2018 з ілюстративною таблицею, згідно якого була оглянута прибудинкова територія будинку АДРЕСА_3 . Вказана земельна ділянка безпосередньо прилягає до парадної №5 вказаного будинку. На відстані приблизно двадцяти метрів від входу до вказаної парадної стоїть припаркований автомобіль білого кольору марки «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля вказаного транспортного засобу виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лієпая, Латвія, та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який пояснив, що приблизно о 21.17 годин 22.08.2018 він почувши сигнал від транспортного засобу та побачив як два його сусіди наносили ногами удари по його машині. Вийшов на вулицю підійшов до своєї машини молода людина кричала, після цього нанесла удари в ліве вухо та голову, у зв`язку з виниклою обставиною дістав розкладного ножа та відмахнувся від своїх сусідів, потім ще раз. В ході поверхневого огляду транспортного засобу на лівих дверях виявлені п`ятна бурого кольору, на асфальтному покритті пляма червоно-бурого кольору, розкладний ніж марки «SOGA» виявлені також плями червоно-бурого кольору;

- постанові про визнання та залучення речових доказів від 23.08.2018: складного ножа «SOGA Tomcat 3,0» з рукояткою чорного кольору, мобільного телефону DTNO IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільного телефону LeEko IMEI НОМЕР_5 , IMEI-2 НОМЕР_6 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 ; чоловічої футболки чорного кольору зі смугами сірого кольору із написом «Nike», чоловічих шортів синього кольору із брендовим написом «Nike»;

- довідці КУ «МКЛ №1» від 22.08.2018 про те, що 22:55 годині констатована смерть ОСОБА_15 ;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2018, згідно якого було затримано обвинуваченого ОСОБА_10 ;

- протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000515 від 23.08.2018 року, згідно якого еталон в сечі не виявлено, обвинувачений ОСОБА_10 був тверезим;

- висновку експерта № 1275-2784/2018 від 05.10.2018 та акті судово медичного дослідження №2784 від 21.09.2018 року, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені наступні ушкодження: «одна сліпа проникаюча у плевральну порожнину колото різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, поміж середньо ключичною та передньою пахвовою лініями, в проекції 3-го міжреберного проміжку (рана №1) з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври, перикарду та серця. Дане ушкодження є колото різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, добре зіставні при зближенні, синякові, здирані у вигляді вузької смужки, один кінець звужений, інший М-подібний), веретеноподібна форма рани. Рановий канал направлений незначно зліва направо, зверху вниз та спереду назад. Зазначене ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Одна сліпа непроникаюча колото різана рана на боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 4- го ребра, поміж середньою та задньою пахвовими лініями рана №3. Дане ушкодження є колото різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, добре зіставні при зближенні, один кінець загострений, інший П - подібний), веретеноподібна форма рани. Рановий канал направлений декілька зліва направо, незначно спереду назад та практично вертикально вверх. Вказане ушкодження могло бути утворене плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо… - одна різана рана, що розташована в проекції 5-8 - го ребра, по пригрудинній лінії (рана №2) - одна різана рана на передньо - боковій поверхні грудної клітки зліва, по передній пахвовій лінії, в проекції 2-3 ребер рана №4; одна різана рана на передній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині рана №5; одна різана рана на передній поверхні лівого плеча у середній третині рана № 6. Дані ушкодження є різаними, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення довжини рани над глибиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, кінці ран загострені), веретеноподібна та дугоподібна форма ран». Дані ушкодження, як в сукупності так і кожне окремо, при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більш ніж три тижні (21 день); таким чином згідно з п.2.3.3. Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенні до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Можливість спричинення даних тілесних ушкоджень самим потерпілим вкрай малоймовірна. Смерть ОСОБА_15 полягає у прямому причинному зв`язку з наявним у нього проникаючим колото різаним пораненням грудної клітки (рана №1) з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, навоколосердцевої сумки та серця. Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_15 з`явилася гостра крововтрата. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого біологічна смерть ОСОБА_15 констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:55 годині. За даними медико криміналістичного дослідження: колото різана рана №1 могла бути утворена плоским колючо ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 3,1 см.

З урахуванням схожих морфологічних ознак ран №2-6 (краї рівні, добре зіставні при зближенні, наявність гострокутних кінців) можна прийти до висновку, що ці рани могли бути спричиненні лезом плоского колюче-ріжучого предмету. Морфологічні ознаки ран: без ознак запалення, грануляції чи загоєння, з ознаками кровотечі, а також дані судово гістологічного дослідження (м`які тканини з ділянок) ран з початковими реактивними змінами свідчить про те, що вони заподіяні прижиттєве, до настання смерті, протягом часу, що обчислюється кількома десятками хвилин. З урахуванням схожої морфологічної картини (давності) ушкоджень, визначити послідовність спричинення їх не представляється можливим. При судово токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлений. Взаєморозташування ОСОБА_15 та «нападника» в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним і в процесі заподіяння тілесних ушкоджень могло неодноразово змінюватися, тому відповісти на дане питання виходячи с наявних судово медичних даних не представляється можливим. З урахуванням масивності наявного проникаючого колото різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітки зліва (рана №1) не виключено, що ОСОБА_15 після заподіяння йому зазначеного тілесного ушкодження був здатний робити самостійні дії, такі як «рухатися, кричати та ін.» до моменту втрати свідомості чи настання смерті. Кров трупа ОСОБА_15 , 1990 р.н. відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВ0. Визначення ознак тілесних ушкоджень, характерних для «самооборони», виходить за межі компетенції судово медичного експерта, оскільки в судово медичній експертизі відсутні критерії ознак самооборони;

- висновку експерта № 1934/74-Д від 03.10.2018, згідно якого на основі даних судово-медичного дослідження гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновку експерта №461 від 12.10.2018, згідно якої судово-медичною експертизою на рукоятці складного ножа, вилученого на місці події за адресою: буд. АДРЕСА_3 , знайдено 9 ядровмісних клітин;

- висновку експерта №755 від 16.10.2018 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_15 відносить до групи О з ізогемаглютинінами анти - А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізоглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини виявлено антигени А і Н реакцією абсорбції елюції. У змиві на марлевому тампоні з асфальтованої поверхні (о`бєкт №1) змиві на марлевому тампоні з лівої задньої двері а/м «Peugeot 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (об`єкт 2) на складному ножі (об`єкти №3-5) вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено: в об`єктах №1-4 кров людини, в об`єкті №5 (на руків`ї ножа) - сліди потових виділень. При дослідженні на групову приналежність в об`єктах №1-4 виявлений тільки антиген Н, що не дає можливості категорично висловитися про групову належність крові, але, враховуючи, що антиген Н, як основний,властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за системою АВО, не виключається можливість її походження від потерпілого ОСОБА_15 . В об`єкті №5 виявлено антигени А і Н, властиві особі (особам) носію вищевказаних групових властивостей, незалежно від категорії видільництва, у тому числі підозрюваному ОСОБА_10 .

На футболці (об`єкти №6-7) на шортах (об`єкти №9) вилучених у ОСОБА_10 під час затримання, знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлений антиген Н, що не дає можливості категорично висловитися про групову належність крові, але, враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анті-В за системою АВО, неможливо виключити походження крові від потерпілого ОСОБА_15 об`єкті №6 також при неодноразових дослідженнях виявлений антиген А, але зважаючи на неусувний вплив предмето-носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти-А, категорично висловитися про його присутність не представляється можливим;

- висновку судово-психіатричної експертів №361 від 18.09.2018 згідно якого обвинувачений ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, тому за своїм психічним станом був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 12.10.2018 з доданим лазерним оптичним диском із відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 від 12.10.2018, який за допомогою статистів відтворив події 22.08.2018 року, а саме: вказаного дня перебував у квартирі, почув, що мати з кимось свариться через вікно, встав підійшов до вікна, побачив двох людей, які били по його автомобілю. Розпочав з ними розмову, щоб вони зупинились, вони не зупинялись, сказали, щоб виходив на вулицю. Вдягнувся вийшов на вулицю, щоб з`ясувати, що сталося, відкрив двері машини, в цей час зазначені особи почали наносити удари по голові в різні частини, давати копняків тощо. В водійські дверці поміж тряпок, лежав його розкладний рибацький ніж, тому як він є постійним рибаком з дитинства, від ударів присів, щоб захиститися почав махати ножем, щоб налякати нападників, але вони продовжували наносити удари. Ударів ножем ні кому не наносив, лише відмахувався, на вулиці було темно, потім відбіг на світло та побачив, що ніж в руці був в крові. Одразу побіг додому викликати поліцію, потім повернувся. Конфліктувати з зазначеними особами взагалі не хтів, тому як з початку розмовляв через вікно в кімнаті і вже через неадекватну поведінку зазначених осіб та нецензурні вислови на свою адресу вийшов на вулицю;

- акті судово-медичного-гістологічного дослідження трупа №2287/2784 від 23.08.2018 виявлено ушкодження м`яких тканин з проекції рани №1 та з проекції рани №5 з крововиливами інфільтруючого характеру; ушкодження перикарда, серця у вигляді дефектів щілиноподібної форми з крововиливами в краях з початковими реактивними змінами. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази та сладжі, дисоціація крові у просвітах деяких судин). Паренхіматозна дистрофія, нерівномірне венозне кровонаповнення в надісланих тканинах внутрішніх органів. Вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, діапедезні крововиливи в легенях. Диссемінований жировий гепатоз. Периваскулярний склероз, дистрофія кардіоміоцинів в міокарді;

- акті судово-медичного дослідження (обстеження) №946/2784 від 23.08.2018, згідно якого кров ОСОБА_15 відноситься до групи О(І) з ізогемоглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- акті судово-медичного дослідження (обстеження) №4200/2784від 23.08.2018, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 в крові етиловий спирт не виявлений;

- акті судово-медичного дослідження (обстеження) №417 від 23.08.2018 з доданими фото-таблицями, згідно якого на клапті шкіри грудної клітки розташовується одна рана, яка складається з двох частин, які переходять одна в іншу та являються частинами однієї рани;

-акті судово-медичного дослідження (обстеження) №1841/64-Д від 11.09.2018, згідно якого при судово-медичному дослідженні гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено;

- листі Філії Державної Установи «Центр охорони здоров`я держаної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області з додатком на 4 аркушах: копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 , медична довідка на ім`я ОСОБА_10 , акт № 85 від 27.08.2018, дані документи містять наступну інформацію: « ОСОБА_10 , 1972 р.н., заповненої 27.08.2018, без номера ОУВП №21, відомо: «27.08.2018 г. При поступлении с ИВС обнаружены телесные повреждения. Гематома в области головы слева, внизу уха, размером 7-8 см.» Медична довідка. 27.08.2018 г. ОСОБА_10 , 1973 г.р. при поступлении обнаружены телесные повреждения. Диагноз: гематома в области головы слева под левым ухом размером 7х8 см. Фельдшер ОСОБА_29 , Мы, ниже подписавшиеся составили настоящий акт о том, что с ИВС г. Одесса прибыл ОСОБА_10 , 1973 г.р. с телесными повреждениями: гематома в области головы слева под левым ухом размером 7х8 см. Дежурный фельдшер ОСОБА_29 , ДПНШ п/п-к в/с ОСОБА_30 . Начальник конвоя ОСОБА_31 »

В ході судового розгляду ухвалою суду для усунення протиріч було призначено комісійну судово-медичну експертиза та експертами надано висновок комісійної судово-медичної експерти №94 від 05.08.2019 за фактом смерті ОСОБА_15 , 1990 р.н., з якого вбачається, що судово-медична експертна комісія, приходить до наступних підсумків:

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені наступні ушкодження: «одна сліпа проникаюча у плевральну порожнину колото різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, поміж середньо ключичною та передньою пахвовою лініями, в проекції 3-го міжреберного проміжку (рана №1) з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври, перикарду та серця. Дане ушкодження є колото різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, добре зіставні при зближенні, синякові, здирані у вигляді вузької смужки, один кінець звужений, інший М-подібний), веретеноподібна форма рани. Рановий канал направлений незначно зліва направо, зверху вниз та спереду назад… одна сліпа непроникаюча колото різана рана на боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 4-го ребра, поміж середньою та задньою пахвовими лініями рана №3. Дане ушкодження є колото різаним, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення глибини рани над довжиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, добре зіставні при зближенні, один кінець загострений, інший П - подібний), веретеноподібна форма рани. Рановий канал направлений декілька зліва направо, незначно спереду назад та практично вертикально вверх. Вказане ушкодження могло бути утворене плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо …- одна різана рана, що розташована в проекції 5-8-го ребра, по пригрудинній лінії…. - одна різана рана на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, по передній пахвовій лінії, в проекції 2-3 ребер рана №4; одна різана рана на передній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині рана №5; одна різана рана на передній поверхні лівого плеча у середній третині рана № 6. Дані ушкодження є різаними, що підтверджується наступними морфологічними ознаками: перевищення довжини рани над глибиною, характер кінців і країв рани (краї рівні, без видимого осаднення, кінці ран загострені), веретеноподібна та дугоподібна форма ран».

Що стосується колото різаних ран, то напрямок травматичних впливів колюче ріжучим предметом відповідають напрямку ранових каналів, що описані вище. «Безпосередній механізм» заподіяння ушкоджень потерпілому стосовно утворення колото різаних ран відповідає дії колюче ріжучого предмету на тіло, різаних ран дії ріжучого предмету (леза ножа).

Як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_10 , він «махав ножем» у напрямку потерпілого, тобто, за таких обставин, якщо покази підозрюваного відповідають дійсності, по-перше, слід очікувати нанесення «хаотичних», а не цілеспрямованих ударів потерпілому. По друге, такі травматичні впливи повинні бути спрямовані переважно у передню (або бокову) поверхню тіла потерпілого, і відповідні тілесні ушкодження повинні очікуватися переважно на передній (боковій) поверхні тіла. Оскільки мова йде про нанесення «хаотичних» травматичних впливів, то відповідні ушкодження повинні бути із різною локалізацією, мати різний характер, та бути переважно неважкими. Якщо проаналізувати характер, локалізацію та інші параметри тілесних ушкоджень у постраждалого, то вони характеризуються наступним. На тілі потерпілого виявлено 6 ран від дії гострого предмета, рани різного характеру (з них 2 є колото-різаними, а 4- різаними). З колото різаних ран лише одна є проникаючою, інші рани є неважкими, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що звичайно (у живих осіб) спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Напрямок ранових каналів обох колото різаних ран не співпадають один з одним. Рани розташовані у різних анатомічних ділянках тулубу та лівій верхній кінцівки.

Виходячи з вищевикладеного, з експертної точки зору, характер ран у потерпілого співпадають з такими, які можуть очікуватися при нанесенні «хаотичних» травматичних впливів.

Таким чином, обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень, продемонстровані під час проведення слідчого експерименту від 12.10.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 відповідають взаємо розташуванню підозрюваного та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_15 , розташуванню ушкоджень.

Тобто обставини вчиненого кримінального правопорушення, викладені в свідченнях обвинуваченого ОСОБА_10 , наданих останнім в судовому засіданні, з експертної точки зору, відповідають дійсності.

Механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_15 детально викладений вище. Що стосується ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_10 , то у нього описана «гематома в области головы слева, внизу уха, раз мером 7-8 см». Така гематома утворилася внаслідок неодноразової дії тупих предметів, можливо за механізмом, на який вказує підозрюваний (при ударах).

Колото різані рани спричинені дією колюче ріжучого предмета, яким міг бути й клинок ножа, який має лезо та обушок. Різані рани спричинені дією ріжучого предмета (можливо леза ножа).

Ушкодження як на потерпілому, так і на підозрюваному не є характерними для само спричинення.

Точно вирішити питання, в якій руці перебував ніж у обвинуваченого ОСОБА_10 при нанесенні тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_15 , експертним шляхом не є можливим; разом з тим, не можна виключити, що ніж перебував у правій руці підозрюваного, як він на це вказує.

Також, з метою усунення недоліків та протиріч в судовому засіданні були допитані судово-медичні експерти які проводили дослідження:

- експерт ОСОБА_32 пояснив, що висновки експертів №94 від 05.08.2019, він підтверджує у повному обсязі. Він був одним з членів комісії. У пункті 3 вказано, що в різній порядності, хаотичні та різного характеру були нанесені удари. Сторінка 14 зібрана з описової частки дослідження трупа, це копійований текст з попередньої експертизи. Веретоподібна рана в формі веретена, вірогідніше всього така рана була здійснення при зміні положення тіла в наслідок згибу чи повороту руки. З якою силою було нанесено пошкодження не підлягає висновку суд мед експертизи. Були пошкоджені м`які тканини, тому тяжко зрозуміти силу удару. В результаті розмаху та згибу тіла можливо що знаряддя проникло між 3 та 4 ребром. Колото-різана рана яка спричинила смерть можливо була нанесена в наслідок відмахування. Експертна комісія не засновувалась тільки на показах свідків та обставинах. Рана №1 це єдина рана яка принесла смерть, інші рани були поверхневі. Вся комісія прийшла до єдиної думку . У потерпілого не було пошкоджень костей, згідно наданої на експертизу документації. Труп їхнім бюро не обстежувався, вони досліджували документацію. Також згідно наданої їм документації у журналі СІЗО було вказано, що ОСОБА_24 потрапив туди з гематомою, кровопідтьоком, пошкодження було. Рана №1 була веретеноподібна, надріз був скоріш за все створений при витягуванні леза з тіла, якщо даний поріз був створений прокрутом в тілі, він би виглядав як дуго образний. Шилоподібну рану можливо було отримати в результаті відмахування, яка наявна у загиблого ОСОБА_15 ;

- експерт ОСОБА_33 пояснила, що вона приймала участь як доповідач у судово-медичні експертизі по факту смерті ОСОБА_34 . Висновки комісійної експертизи №94 вона підтверджує. Рани розташовані хаотично та тілі, якщо удари були би направлені, то локалізація таких ударів була би щільна. Рани хаотичні у зв`язку з тим, що рани різної глибини, різне направлення, широка поверхня пошкоджень, веретеноподібна рана є з краями які розходяться, це характерно колото-різаної рани, дана рана не могла утворитись, як щоб ніж провернули. Рана №1 були пошкоджені м`які тканини, для того щоб пошкодити м`які тканини, залежить від сили людини та положення тіл сторін. Слідчий експеримент не лягає в основу проведення експертизи, крім нього використовувалися висновки судово-медичних експертів ті інші документи надані їм. Обставини викладені в допиті обвинуваченого про механізм та локалізацію пошкоджень з досудового слідства та судового збігаються з експертної точки зору.

Також суд 1-ої інстанції не взяв до уваги долучений за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_13 висновок експерта №108-К від 28.11.2019, наданий експертами Миколаївського обласного бюро, оскільки зазначене дослідження було проведено, відповідно до супровідного листа Миколаївського ОБСМЕ, на неповному обсязі матеріалів кримінального провадження.

Для усунення суперечностей у вищенаведених висновках судово-медичних експертів за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_13 судом апеляційної інстанції призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу з можливістю медико-криміналістичного дослідження обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим ОСОБА_10 , проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

За висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 234/20 від 26.02.2021 згідно даних «Акта судово-медичного дослідження» №2784 від 23.08.-21.09.2018 при дослідженні трупа ОСОБА_15 описано такі зовнішні ушкодження: «...рана №1 (тут та далі нумерація умовна) веретеноподібної форми, кінці якої орієнтовані на 3 і 9 годин умовного циферблату годинника, довжиною 8,5см (тут та в подальшому при зведенні країв), ушита одним хірургічним швом; краї та кінці рани ущільнені, з нашаруваннями підсохлої темно-червоної крові. Від правого кінця рани №1 відходить нерівномірно виражене лінійне осадження розмірами 10,5x0,1см, яке з`єднується з верхнім кінцем рани №2, яка розташована в проекції 5-8 ребер по правій пригрудинній лінії, на висоті 122см від підошовної поверхні стоп; рана №2 дугоподібної форми, умовно вертикальна, довжиною 17см, дугою відкрита вліво; глибина дуги до 2,5см; кінці та краї рани з нашаруваннями підсохлої темно-червоної крові; лівий край рани скошений, правий - підритий; глибина рани до 2,0см; дном рани є м`які тканини. На боковій поверхні грудної клітки зліва, в проекції 4-го ребра, поміж середньою та задньою пахвовими лініями, на висоті 141см від підошовної поверхні стоп, розташована рана №3 веретеноподібної форми, кінці якої орієнтовані на 2 і 8 годин умовного циферблату годинника, довжиною 7,0см, яка ушита одним хірургічним швом; хірургічний шов знятий; кінець рани орієнтований на 2 години - «П» - подібної форми, на 8 годин - загострений; верхній край рани підритий, нижній - скошений. На передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, по передній пахвовій лінії, в проекції 2-3 ребер, на висоті 145см від підошовної поверхні стоп, розташована рана №4 веретеноподібної форми, кінці якої орієнтовані на 1 і 7 годин умовного циферблату годинника, довжиною 1,5см; кінці рани загострені; краї рани рівні, не осаднені, з нашаруваннями підсохлої темно-червоної крові; глибина рани до 1,0см; дном рани є м`які тканини. На передній поверхні лівого плеча, у середній третині, є рана № 6 веретеноподібної форми, кінці якої орієнтовані на 4 і 10 годин умовного циферблату годинника, довжиною 11см; рана ушита одним хірургічним швом; краї погано зіставні; хірургічний шов знятий; кінець рани орієнтований на 10 годин - гострий, на 4 години - декілька звужений, з нашаруваннями підсохлої темно-червоної крові; глибина рани до 2.0 см; дном рани є м`які тканини - частково-пересічений двоголовковий м`яз лівого плеча...».

Слід відмітити, що в протокольній частині вищевказаного «Акта» серед описаних зовнішніх ушкоджень відсутні відомості про рану № 5, в той час, як у «Висновках» зазначено ушкодження як «...одна різана рана на передній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині...» і яке також відмічене на схематичному зображенні ушкоджень на тілі потерпілого (додаток до «Акта судово-медичного дослідження» №2784 від 23.08.- 21.09.2018).
При внутрішньому дослідженні трупа експерт виявив та описав наступне: «...За ходом раньового каналу від рани № 1 виявлений щілиноподібний дефект міжреберних м`язів, поміж 3-Ім і 4-м ребрами по середньо ключичній лінії. Зі сторони передньої поверхні грудної клітки ушкодження, розмірами 3,5x0,1см, зі сторони внутрішньої поверхні грудної клітки - ушкодження пристінкової плеври, розмірами 3,4x0,1см. Далі за ходом раневого каналу відмічається щілиноподібне ушкодження передньої поверхні навколосерцевої сумки. Розмірами 5,5x0,3см. В серцевій сумці є 40мл темно-червоної рідкої крові та 30г темно-червоних пухких згортків крові. Далі за ходом раневого каналу відмічається ушкодження передньої стінки правого шлуночка, яке ушите вісьма хірургічними швами; краї рани добре співставні; при знятті швів виявлене горизонтальне щілиноподібне ушкодження передньої стінки правого шлуночка серця, довжиною 3,2 см. Ушкодження проникає в порожнину правого шлуночка, де раневий канал закінчується. Раневий канал від рани № 1 представлений у вигляді щілиноподібного дефекту міжреберних м`язів. Поміж 3-м і 4-м ребрами по середньо ключичній лінії, направлений в проекцію тіла 5-го грудного хребця - незначно зліва направо, зверху вниз та спереду назад. Таким чином, довжина раневого каналу рани № 1 складає близько 7,0-8,0 см. За ходом раневого каналу від рани № 3 виявлений щілиноподібний дефект підлягаючих м`яких тканин, глибиною 8,0 см, який сліпо закінчується в них, з темно-червоним крововиливом в навколишні м`які тканини. Розмірами 9,0x3.5x2,5 см. Раневий канал від рани № 3 починається на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 4 -го ребра, поміж середньою та задньою пахвовими лініями. Направлений декілька зліва направо, незначно спереду назад та практично вертикально вверх...»

Отже, всі рани, виявлені на тілі потерпілого, розташовані в ділянці передньої та бічної поверхні грудної клітки зліва та в ділянці лівої верхньої кінцівки по передній поверхні.

Характер ран № 4, №5 та №6, зокрема веретеноподібна та дугоподібна форма, рівні краї, гострі кінці, переважання довжини над глибиною вказує на те, що вони виникли від дії предмета (-ів), що має (-ють) ріжучі властивості, а саме, внаслідок поступальної дії його ріжучої кромки.

Характер рани № 3, зокрема веретеноподібна її форма, наявність гострого та П- подібного кінців, рівних країв, один з яких скошений, а другий - підритий, вказує на те, що вона виникла від дії колюче-ріжучого предмету.

Слід відмітити, що рани № 1 та № 2, а також лінійне садно між ними, слід розглядати, як одне ціле, оскільки вони виникли внаслідок однієї травмуючої дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості. З огляду на це, частина рани, зазначена експертом, як рана №1, утворилась від дії колюче-ріжучого предмету, на що вказує її характер (веретеноподібна форма зі «звуженим» та М-подібним кінцями, рівні краї з осадненями у вигляді «вузької смужки», переважання глибини над довжиною). В подальшому, при витяганні клинкової частини знаряддя з рани із поворотом в рані, і упором на його лезвійну частину, від дії ріжучої кромки знаряддя, внаслідок поступального руху, утворився додатковий розріз, а від руху по дузі утворилося лінійне садно (між раною №1 та №2), а також рана № 2. Це також підтверджується характером рани №2 (дугоподібна форма (дуга відкрита вліво), характер країв, переважання довжини над глибиною) та результатами дослідження клаптя шкіри з ранами в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» («Акт судово-медичного дослідження» №417 від 28-30.08.2018)

Згідно з даними «Акта судово-медичного дослідження» №2784 від 23.08.- 21.09.2018, при дослідженні цього ушкодження, експерт встановив такий хід та направлення ранового каналу, який йде від рани № 1 «...незначно зліва направо, зверху вниз та спереду назад...», що не протирічить показам обвинуваченого, щодо можливості його спричинення внаслідок руху по дузі озброєної ножем правої руки.

Отже, виходячи з вищевикладеного, характер та локалізація всіх ушкоджень на тілі потерпілого не виключає можливості їх утворення у спосіб та за обставин, показаних обвинуваченим ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту від 12.10.2018.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази того, що завдаючи потерпілому удар кулаком в обличчя, обвинувачений мав умисел на спричинення смерті потерпілого, а наведені в апеляційних скаргах стороною обвинувачення та потерпілою мотиви є неспроможними також з огляду на поведінку самого ОСОБА_10 , який після вчинення злочину (намагався викликати медичних працівників) та його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, які свідчать про те, що в його діях наявна необережна форми вини у вигляді злочинної недбалості.

Враховуючи викладене, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_10 вини у формі необережності, зокрема у вигляді злочинної недбалості, з тих мотивів, що засуджений повинен був і міг передбачити, що внаслідок хаотичного відмахування ножем з метою припинення ударів, які йому наносилися потерпілим, ОСОБА_15 отримає тілесні ушкодження.

Висновки суду 1-ої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України є належним чином умотивованими, та підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, яким було надано належну правову оцінку.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду 1-ої інстанції, оскільки вона узгоджується з усталеною судовою практикою, узагальненою, в тому числі, у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»: у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК або ст.128 КК України (постанова Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 506/28/17).

За вказаних обставин, доводи в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої про те, що ОСОБА_10 , позбавляючи життя потерпілого, діяв умисно і вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК, є неспроможними.

Також апеляційний суд вважає не спроможними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 про невідповідність призначеного останньому покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу через суворість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст. 119 КК України судом 1-ої інстанції враховано ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні малолітню доньку та батьків похилого віку, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, публічно вибачився перед потерпілою, відсутність обставин які отягчають покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, намагання допомогти потерпілому шляхом виклику швидкої допомоги.

На основі засад справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину його наслідків, враховуючи, що життя є найвищою соціальною цінністю, колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, приходить до висновку про те, що, призначене судом 1-ої інстанції покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Більш того, апеляційний суд позбавлений можливості призначити обвинуваченому ОСОБА_10 більший строк покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 119 КК України ніж призначений судом 1-ої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України не вправі погіршити становище обвинуваченого за межами апеляційних скарг.

Посилання потерпілої ОСОБА_12 на неправильність вирішення судом цивільного позову в частині стягнення на її користь моральної шкоди також є безпідставними.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанцій про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 в сумі 250 000 грн., яка втратила сина, з огляду на фізичний біль та моральні страждання останньої, її психологічних переживань, що порушило нормальні життєві зв`язки.

З урахуванням матеріалів справи, колегія суддів визнає правильними та обґрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про підстави та розміри задоволеного цивільного позову потерпілої.

Отже апеляційні скарги прокурора ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 підлягають залишенню без задоволення, а вирок суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_10 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020, яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4