Справа №:755/5811/21
Провадження №: 1-кс/755/2491/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Казахстану, громадянину України, не одруженому, який має на утриманні матір - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу «кокаїну» з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наркотичного засобу «кокаїну» вирішив незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичного засобу кокаїну в особливо великих розмірах.

Так, 30.03.2021 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу кокаїн, працівниками поліції спільно з співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у присутності двох понятих та громадянина ОСОБА_11 було, проведено оперативну закупку наркотичного засобу кокаїн масою 31,177 гр в особливо великих розмірах на загальну суму 4400 доларів США (що складає станом на 30.03.2021 за офіційним курсом НБУ - 123 068 грн), який останньому незаконно збув ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході проведення огляду місця події 30.03.2021 в період часу з 21 год. 25 до 21 год. 55 хвилин, за адресою: м. Київ, бульвар Перова 36, на відстані приблизно 100 метрів від входу в ТРЦ «Квадрат» громадянин ОСОБА_12 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі кокаїн в особливо великих розмірах загальною масою 31, 177 гр, яку останній придбав в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4400 доларів США (що складає станом на 30.03.2021 за офіційним курсом НБУ - 123 068 грн).

Крім того, ОСОБА_9 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, наркотичний засіб «кокаїн» та психотропні речовини та почав їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8-а співробітниками поліції було затримано автомобіль марки Toyota Camry, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 на якому пересувався ОСОБА_9 , який зберігав та перевозив наркотичний засіб кокаїн та психотропні речовини з метою збуту в особливо великих розмірах.

Так, 08.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільска 8-а було проведено обшук автомобіля Toyota Camry, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено, порошкоподібні речовини, що містять в своєму складі наркотичний засіб кокаїн та психотропні речовини, які ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_10 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав, наркотичний засіб «кокаїн» та психотропні речовини та почав їх незаконно зберігати за місцем проживання з метою подальшого збуту.

В подальшому 08.04.2021 року, в період часу з 18 год.33 хв. по 19 год. 36 хв. було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в пазовим замком всередині якого пігулки рожевого та коричневого кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб кокаїн, поліетиленовий пакет в пазовим замком всередині якого порошкоподібна речовина світлого кольору що містить в своєму складі наркотичний засіб кокаїн в особливо великих розмірах, які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 з метою подальшого збуту.

В подальшому 08.04.2021 року в період часу з 16 години 29 хвилин до 19 години 32 хвилини було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено психотропні речовини у особливо великих розмірах та наркотичний засіб кокаїн у особливо великих розмірах які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з метою подальшого збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом особистого обшуку, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції.

Строки досудового розслідування продовжено до 09.07.2021 року, однак для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 ; згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 ; завершити проведення експертиз; розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів.

Вказав, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_4 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Зазначив, що ризики передбачені п.п.1.2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, а саме: Вказав, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, враховуючи, що ОСОБА_4 , ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу, тому, перебуваючи на свободі може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування. Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва. Також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваний ОСОБА_4 , та запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний просили змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначили, що розмір застави визначений при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непомірним для підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 09.04.2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

10.04.2021 року Дніпровським районним судом міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2021 включно.

31.05.2021 року постановою Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців (до 09.07.2021).

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, громадянин України, не одружений, який має на утриманні матір - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки, а їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні постановою прокурора продовжено до 3 місяців, у кримінальному провадженні для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 ; згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 ; завершити проведення експертиз; розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування; після отримання результатів експертиз матеріалів речовин та виробів призначити порівняльну експертизу вилучених наркотичних засобів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд вважає не переконливими. Посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні хворої матері не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність доведених ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею визначено підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 500 гривень 00 копійок.

Проте, на переконання слідчого судді слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні у не доведено неможливість зменшення розміру застави з метою запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, із наданої стороною захисту відповіді на адвокатський запит заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_14 від 24.05.2021 року, вбачається що згідно реєстраційних даних Інформаційно- телекомунікаційної системи Податковий блок ОСОБА_4 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Київська ДПІ, як фізична особа-підприємець. Дата взяття на облік - 20.11.2020 року. Відповідно до наданої податкової декларації платника єдиного податку 2 групи за 2020 рік сума доходу склала - 103 815,78 грн.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що визначений під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 021 500 гривень 00 копійок є непомірним для підозрюваного та з урахуванням його майнового стану підлягає зменшенню з 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 1 021 500 гривень 00 копійок до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна) гривень 00 коп.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не перевищує 60 днів в межах строку досудового розслідування до 09.07.2021 року включно.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2021 року, з 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 1 021 500 гривень 00 копійок до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна) гривень 00 коп.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.06.2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: