Справа № 243/469/21
Провадження №1-кп/243/421/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження №0000022 від 08.01.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та чоловіка інваліда, офіційно зареєстрована як ФОП, працює кухарем, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 та лікар ОСОБА_5 перебували біля кабінету №14 амбулаторії загальної практики сімейної-медицини №8, КНП Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Слов`янська за адресою: вул. Заводська, 2 м. Слов`янськ, Донецької області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, 08.01.2021 року о 10 год. 30 хв. знаходячись біля кабінету №14 амбулаторії загальної практики сімейної-медицини №8, КНП Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Слов`янська за адресою: вул. Заводська, 2 м. Слов`янськ, Донецької області, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розташовуючись обличчям до спини, нанесла ОСОБА_5 кулаком правої руки три удари в область лівої лопатки.
В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно забій м`яких тканин області лівої лопатки, синець області ості лівої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнала, мотивуючи свої заперечення наступним. З 01.01.2021 року в неї сильно захворіла мати ОСОБА_6 08.01.2021 вона прийшла до лікаря ОСОБА_5 , щоб взяти направлення для матері. Спочатку вона дійсно сплутала лікарів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , але тілесних ушкоджень вона нікому не наносила. Того дня вона була емоційно схвильована, але залишалась ввічливою і тактовно. Звертаючись до лікарів лише благала про допомогу. Вона брала лікаря ОСОБА_5 за руку, але лише з метою прискорити її ходу. Лікаря ОСОБА_7 вона не торкалась взагалі. Допускає, що того дня ОСОБА_5 дійсно могли бути спричинені тілесні ушкодження, але не від її дій. Оскільки того дня ОСОБА_5 відвідувала хворих за місцем мешкання, скоріш за все вона підсковзнулась і впала десь на вулиці. З невідомих причин потерпіла ОСОБА_5 і свідки її оговорюють.

Потерпіла ОСОБА_5 в залі суду показала, що вона є сімейним лікарем ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченої. 04.01.2021 року вона відвідала ОСОБА_6 за місцем мешкання, поставила діагноз. 06.01.2021 року хвора ОСОБА_6 відвідала лікарню самостійно, їй була надана рекомендація відвідати гінеколога та невропатолога. 08.01.2021 року ОСОБА_6 зателефонувала їй і попросила надати направлення на томограму хребта та стегна. Після спроби в телефонному режимі з`ясувати чим викликана необхідність томограми, слухавку вихватила інша особа жіночої статі, яка висловлювалась нецензурно і повідомила, що зараз приїде у лікарню. 08.01.2021 року вона знаходилась на своєму робочому місці у кабінеті №14 амбулаторії загальної практики сімейної-медицини №8. Приблизно о 10 год. 30 хв., коли вона знаходилась біля реєстратури амбулаторії їй зателефонувала медична сестра і повідомила, що її шукає донька пацієнтки, висловлюючись при цьому нецензурно і некоректно поводячись. Вона підвелась на другий поверх, позаду неї йшла медсестра ОСОБА_8 . Несподівано до неї підійшла обвинувачена і спитала «Дьяченко?», після цього схопила її правою рукою за ліве передпліччя. При цьому обвинувачена висловлювалась нецензурно. Далі ОСОБА_4 почала штовхати її у бік кабінету, наносячи при цьому удари кулаком, як їй здавалось по відчуттям, в область лівої лопатки, нанесши загалом 3 удари. Потерпіла намагалась закритись у своєму кабінети, але ОСОБА_4 рвонула на себе двері і зайшла в кабінет, де і залишалась до приїзду поліції. Пізніше вона дізналась, що того дня ОСОБА_4 побила і лікаря Шевченко, сплутавши спочатку ОСОБА_9 з нею.

Повністю аналогічні показання були надані потерпілою ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування під час проведення 11 січня 2021 року слідчого експерименту за її участі. У фототаблиці, доданій до протоколу, зафіксований спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченою (а.к.п. 56-58).

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального проступку ґрунтується на наступних доказах, досліджених під час судового розгляду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16 від 14.01.2021 року на підставі даних судово-медичної експертизи гр.-ки ОСОБА_5 , даних медичних документів на її ім`я експерт прийшов до наступного: виявлені при судово-медичній експертизі забій м`яких тканин області лівої лопатки, синець області ості лівої лопатки утворились від дії твердого тупого предмету за механізмом удару-тиску, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено (а.к.п. 54).

Свідок ОСОБА_10 в залі суду показала, що працює медичною сестрою в кабінеті №14 амбулаторії. 08.01.2021 року приблизно о 10 годині до кабінету зайшла ОСОБА_4 , сказала що їй потрібна ОСОБА_5 . Коли до кабінету зайшла лікар ОСОБА_7 , ОСОБА_4 штовхнула її в спину. Злякавшись всього, що відбувається, вона вибігла до коридору, щоб покликати ОСОБА_5 . Коли вдвох з ОСОБА_5 вони підводились по сходах, ОСОБА_4 , показуючи на лікаря, спитала : «Дьяченко ?», на що вона їй кивнула. Після цього ОСОБА_4 схопила ОСОБА_5 за ліву руку, штовхаючи вперед, а потім нанесла три удари кулаком правої руки в область лівої лопатки. При цьому ОСОБА_7 виглядала зі свого кабінету.

Повністю аналогічні показання були надані свідком ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування під час проведення 11 січня 2021 року слідчого експерименту за її участі. У фототаблиці, доданій до протоколу, зафіксоваий спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченою (а.к.п. 59-61).

Послідовні пояснення потерпілої ОСОБА_5 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10 , наданими як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування, а також з поясненнями інших свідків, наданих в залі суду, а саме свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Так свідок ОСОБА_7 в залі суду показала, що вона працює лікарем, її робочий кабінет №15. Приблизно о 09-30 08.01.2021 року вона зайшла до робочого кабінету №14. Там вже знаходилась раніше їй невідома ОСОБА_4 і медична сестра ОСОБА_10 . Несподівано ОСОБА_4 схопила її за ліву руку і штовхнула. Від поштовху вона почала падати і зупинилась на стільці. ОСОБА_4 сказала: «Давай направлення». Від всього вона розгубилась, не розуміла, що відбувається. Потім зі свого кабінету вона почула гучну лайку в коридорі. ОСОБА_4 спочатку щось вимагала від ОСОБА_5 , а потім штовхнула її в бік кабінету. Посеред коридору ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 три удари по спині кулаком.

Свідок ОСОБА_11 в залі суду пояснила, що працює медичним реєстратором. 08.01.2021 року приблизно о 09-25 до неї прийшла лікар ОСОБА_7 , при цьому була дуже бліда і перелякана. Поскаржилась, що в кабінеті №14 її дуже штовхнула якась жінка, вона ледь не впала.

Зі змісту протоколу огляду від 18.01.2021 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що за участі потерпілої ОСОБА_5 було оглянуте приміщення кабінету №14 амбулаторії загальної практики сімейної-медицини №8, КНП Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Слов`янська за адресою: вул. Заводська, 2 м. Слов`янськ, Донецької області. Вхід до вказаного кабінету здійснюється через дерев`яні двері, покриті лаком. На дверях виявлені написи «14», «Лікар загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 ». При вході до вказаного кабінету виявлено: зі сторони кабінету зліва та справа від дверей виявлені відкоси, на яких поклеяні шпалери. У кабінеті виявлені робочі столи, виготовлені з дерева, стільці чорного кольору з м`яким покриттям, в районі «спинок» та місця для сидіння. Також у кабінеті присутні: шафа, тумбочка, кушетка (а.к.п. 65-69).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 14.01.2021 року на підставі вивчення дослідної частини висновку експерта №16 від 14.01.2021 р., даних протоколів проведення слідчого експерименту експерт прийшов до наступного: 1) не виключається можливість спричинення забою м`яких тканин області лівої лопатки, синець області ості лівої лопатки при обставинах, а саме внаслідок ударів кулаком руки в область лівої лопатки, на які вказала ОСОБА_5 , 1954 р.н. в ході допиту 11.01.2021 р. та в ході проведення слідчого експерименту 11.01.2021 р.; 2) не виключається можливість спричинення забою м`яких тканин області лівої лопатки, синець області ості лівої лопатки при обставинах, а саме внаслідок ударів кулаком руки в область лівої лопатки, на які вказала ОСОБА_10 , 1966 р.н. в ході допиту 11.01.2021 р. та в ході проведення слідчого експерименту 11.01.2021 р.; 3) локалізація виявлених тілесних ушкоджень не доступна до дії власної руки (а.к.п. 63-64).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №30 від 18.01.2021 року на підставі вивчення дослідної частини висновку експерта №16 від 14.01.2021 р., даних пояснення, даних протоколу огляду місця події експерт прийшов до наступного: 1) виключається можливість спричинення забою мілких тканин області лівої лопатки, синця області лівої лопатки при обставинах, а саме внаслідок тертя областю спини об «косяк» дверей, на які вказала в своєму поясненні гр.-ка ОСОБА_4 , 1992 р.н.; 2) локалізація виявлених тілесних ушкоджень не доступна до дії власної руки; 3) виключається можливість спричинення забою м`яких тканин області лівої лопатки, синця області ості лівої лопатки внаслідок тертя об «стілець, двері, дверний косяк (відкоси)», на які вказані в протоколі огляду місця події від 18.01.2021 року (а.к.п. 71).

Допитаний в залі суду експерт ОСОБА_12 показав, що ним особисто проводились СМЕ в дійсному кримінальному провадженні. Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» при огляді 08.01.2021 ОСОБА_5 їй був встановлений наступний діагноз: забій м`яких тканин грудної клітини з лівого боку. Місце спричинення тілесних ушкоджень в його експертизі зазначено, як ліва лопатка. У зазначеній довідці і його експертизах зазначене одне й те саме місце спричинення тілесних ушкоджень, оскільки грудна клітина розміщена не лише в передній частині тулуба, а має передню, задню та дві бокові поверхні. Тілесні ушкодженні дійсно були спричинені ОСОБА_13 в області грудної клітини, але її задньої частини.

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Доводи обвинуваченої, що свідки і потерпіла її оговорюють, не знайшли жодного підтвердження під час судового розгляду, а, навпаки, повністю спростовані дослідженими судом доказами. Під час судового розгляду не встановлено жодних підстав для того, щоб свідки та потерпіла оговорили обвинувачену, на наявність таких підстав ОСОБА_4 не посилається. Пояснення свідків та потерпілої узгоджуються між собою, мають лише незначні і несуттєві протиріччя, які, на думку суду, викликані похилим віком потерпілої і свідка ОСОБА_10 , а також станом сильного душевного хвилювання, в якому знаходились потерпіла та свідки на момент скоєння кримінального правопорушення. Факт та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зазначений особисто потерпілою, знайшли своє підтвердження в узгоджених висновках судово-медичних експертиз. При цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №30 від 18.01.2021 року виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказала в своєму поясненні ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка

визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке є проступком, ступінь її суспільної небезпеки та відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем мешкання посередньо (а.к.п. 83); раніше не судима (а.к.п.72); має стійкі соціальні зв`язки, одружена (а.к.п. 76), має на утриманні трьох малолітніх дітей 2011, 2014, 2019 р.н. (а.к.78-80); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 81,82). Також суд приймає до уваги, що обвинувачена категорично не визнала себе винною у вчиненому, не розкаялась в своїх діях.

На думку суду покарання у виді штрафу, зможе в повній мірі забезпечити виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Речових доказів та процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1