Справа № 369/8799/21
Провадження № 1-кс/369/1757/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областi надійшла вищезазначена скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить:

- зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_5 та за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, відносно ОСОБА_6 ;
- допитати вищевказаних осіб та осіб, причетних до вказаних злочинів.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 18.06.2021звернулись до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України, однак, у встановлений законодавством строк відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесені не були, що є на думку скаржника неправомірним.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відадвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України.

Означена заява отримана адресатом 18.062021, що підтверджується відміткою, виконаною уповноваженою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР.

Таким чином, скарга в частині зобов`язання службових осіб внести відомості до ЄРДР за заявою в порядку ст. 214 КПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарг, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так само, як і визначення кваліфікації кримінального правопорушення, за яким необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України відомості про кваліфікацію дій повинні бути зазначені саме уповноваженою особою органу досудового розслідування під час внесення до ЄРДР такою особою відомостей про кримінальне правопорушення і саме така особа наділена дискреційними повноваженнями щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання провести слідчі дії, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та, серед іншого, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого провести слідчі дії, в той же час, заявник може в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, звернутись із відповідним клопотанням до слідчого в межах досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

За таких обставин в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 18.06.2021.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1