Справа №295/8372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 5 15IIL05», ноутбук марки «Acer» с/н NXMODEU015232883D601, зарядний пристрій «Lenovo», відеокамеру НD 1080, які належать потерпілій ОСОБА_5 , що є речовими доказами та позбавити її права на розпорядження та відчуження вказаного майна та накласти арешт на металевий лом, викрутку, мобільний телефон «Redmi Note 8» IMEI НОМЕР_1 , кросівки чоловічі «Nike» чорно-сірого кольору, футболку сірого кольору, чорні спортивні штани, рюкзак зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 , що є речовими доказами та позбавити його права на розпорядження, користування та відчуження вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться майно, а також без участі слідчого та прокурора, вказавши, що на задоволенні клопотання наполягає що не перешкоджає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 30.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що о 29.06.2021 о 16 год. не встановлена особа, незаконно проникла до подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в середину будинку та викрала ноутбуки «Асер» та «Леново», а також жіночу шубу з песця, парову праску та інше майно. Так під час затримання 30.06.2021 особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до ст. 208 КПК України, у громадянина ОСОБА_6 , під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 5 15IIL05», ноутбук марки «Acer» с/н NXMODEU015232883D601, зарядний пристрій «Lenovo», відеокамеру НD 1080, які належать потерпілій ОСОБА_5 та металевий лом, викрутка, мобільний телефон «Redmi Note 8» IMEI НОМЕР_1 , кросівки чоловічі «Nike» чорно-сірого кольору, футболка сірого кольору, чорні спортивні штани, рюкзак зеленого кольору, які належать підозрюваному.

Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 30.06.2021 ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 5 15IIL05», ноутбук марки «Acer» с/н NXMODEU015232883D601, зарядний пристрій «Lenovo», відеокамера НD 1080, металевий лом, викрутка, мобільний телефон «Redmi Note 8» IMEI НОМЕР_1 , кросівки чоловічі «Nike» чорно-сірого кольору, футболка сірого кольору, чорні спортивні штани, рюкзак зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000296.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що відповідно до ст. 170 КПК України, дані речі, а саме: чорна шапка (балаклава), господарські (будівельні) рукавиці, які належать не встановленій особі та жіноча шуба, парова праска, які було повернуто потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання є речовими доказами, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам, що не унеможливить проведення під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 5 15IIL05», ноутбук марки «Acer» с/н NXMODEU015232883D601, зарядний пристрій «Lenovo», відеокамера НD 1080, які належать потерпілій ОСОБА_5 , та позбавити її права на розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на металевий лом, викрутку, мобільний телефон «Redmi Note 8» IMEI НОМЕР_1 , кросівки чоловічі «Nike» чорно-сірого кольору, футболку сірого кольору, чорні спортивні штани, рюкзак зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 , та позбавити його права на розпорядження, користування та відчуження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1