Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3959/21
Провадження № 1-кс/644/523/21
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-26.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 27.05.2016 звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 13 днів позбавлення волі;

-18.01.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 14.02.2020 звільненого по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року слідчий ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 березня 2021 року близько о 21 години, перебуваючи біля будинку № 47 по вулиці Шариковій в м. Харкові, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого попрохав мобільний телефон аби зателефонувати. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 погодився та дістав з кишені куртки, в яку він був одягнутий мобільний телефон марки «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1420 від 15.04.2021, 264,00 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, повторно, відкрито, в момент коли ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, почав тікати в сторону третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

05 квітня 2021 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000123.

30 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сам передав йому мобільний телефон, після чого він заклав його у знайомого з метою в подальшому викупити та повернути потерпілому. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши та перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предметів, а саме телефону «S-TELL S3-01 GSM 900/1800» в корпусі червоного кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки раніше вже неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, інкримінований йому злочин вчинив через не тривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, офіційних доходів не має; підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим і доцільним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 03 липня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у 68100 грн. і в разі її внесення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1