У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000716 від 12.09.2020 року, в частині кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000716 від 12.09.2020 року, в частині кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що вказана постанова прокурора є необ`єктивною, необґрунтованою, невмотивованою, незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки така винесена передчасно, розслідування даного кримінального провадження було проведено формально та поверхнево.
У зв`язку з вищенаведеним, адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.02.2021 року та зобов`язати прокурора провести або організувати проведення слідчих дій: одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях щодо кількості зроблених ОСОБА_6 пострілів, їх хронології, часових проміжків між ними; одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях щодо спрямованості (напрямку) зроблених ОСОБА_6 ; ініціювати проведення обшуку за всіма відомими та можливими місцями проживання (перебування) ОСОБА_6 з метою: 1) відшукання одягу, в який останній був одягнутий в день вчинення злочину, після чого призначити щодо нього комплексну хімічну експертизу та експертизу продуктів пострілів з метою виявлення на ньому слідів пострілів; 2) відшукання предмету злочину - травматичного пістолету, з якого останній здійснював постріли, у випадку віднайдення такого - призначити щодо нього експертизу зброї; аналогічно ініціювати проведення обшуку за всіма відомими та можливими місцями проживання (перебування) ОСОБА_17 , оскільки зі слів підозрюваних після вчинення злочину вони одразу попрямували додому до ОСОБА_17 ; встановити й допитати в якості свідків осіб, які проживають в м. Хуст та мають дозволи на зберігання, носіння й використання травматичних пістолетів калібру 9 мм. Р.А., промислового виробництва ТОВ «ІБІС» (країна-виробник: Україна), в ході допиту з`ясувати чи давали вони відповідну зброю ОСОБА_6 або чи не відомо їм, де таку зброю останній міг здобути; провести інші необхідні процесуальні дії з метою віднайдення інших доказів вчинення даного кримінального правопорушення; встановити інших свідків чи очевидців подій.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.
Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки така подана вже після скерування обвинувального акту до суду.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 303 КПК України чітко визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, в тому числі : рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Відповідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Отже, компетенція слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарги на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва відділу захисту інтересів дітей та протидії обласної прокуратури, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 12.09.2020 р. за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ст.116, ст.116, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
18.02.2021 року постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000716 від 12.09.2020 р. за ч.2 ст.15 - ст.116, ст.116, ч.4 ст.296 КК України, закрито в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
26.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , надіслав скаргу на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000716, шляхом поштового відправлення на адресу Ужгородського міськрайонного суду.
Вказані матеріали скарги на адресу суду надійшли 10.03.2021 року.
Однак, як встановлено в ході розгляду скарги, згідно з інформацією, оприлюдненою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року (справа № 309/572/21), яка досліджена в судовому засіданні, до Хустського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000716 від 12.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ст.116 та ст.116 КК України, та на підставі ст. 314 КПК України дане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що на час подачі зазначеної скарги, матеріали обвинувального акту вже перебували на розгляді в Хустському районному суді.
З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 закінчено.
Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ст.116 та ст.116 КК України закінчено у зв`язку із направленням до суду обвинувального акта, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд даної скарги слідчим суддею є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000716 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1