У Х В А Л А
Справа № 285/2483/21

провадження № 1-кс/0285/654/21

27 травня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України на постанову начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 15.01.2021 року майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000251 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню вона є потерпілою, оскільки отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Прийнята постанова про закриття кримінального провадження носить формальний характер, не містить обґрунтування прийнятого рішення. Наявні суперечності, оскільки згідно висновку експерта дії водія ОСОБА_5 та її дії, велосипедистки ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ПДР, проте з технічної точки зору (без посилання на джерело цієї точки зору) та проведеного дослідження причиною ДТП визнано лише дії велосипедистки. Перевірка при розслідуванні обставин ДТП, яке сталося 22.09.2020 року, проведена поверхнево та неповно, не проведено слідчого експерименту по відтворенню обставин ДТП, не призначена автотехнічна експертиза. Також у наявних матеріалах відсутні висновки спеціаліста, яке конкретно порушення ПДР ким вчинене і перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням і нанесенням потерпілій тілесних ушкоджень. Також до адміністративної відповідальності притягнуто лише її, хоча невідповідність дій вимогам ПДР встановлено і водія ОСОБА_5 . Зважаючи на викладене, вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та просить скасувати її. Розгляд скарги просить провести без її присутності.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2021 року причини пропуску ОСОБА_3 строків для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження визнані поважними, строки поновлено та відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000251 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання 24.05.2021 року учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло. Матеріалів кримінального провадження для дослідження слідчому судді не надано, тому судове засідання відкладено на 27.05.2021 року.
У судове засідання 27.05.2021 року учасники справи не прибули повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань від прокурора, слідчого до суду не надійшло. Надійшли матеріали кримінального провадження № 0000251 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, зважаючи на заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання без її присутності, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК Україниповне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000251 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 23.09.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях водія ОСОБА_5 , копія постанови направлена начальнику Баранівського ВП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допущені порушення ПДР.

Згідно матеріалів кримінального провадження у ході проведення розслідування події ДТП, що трапилась 22.09.2020 року в смт. Довбиш Баранівського району за участі автомобіля марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_5 та велосипедистки ОСОБА_3 , в порядку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, а саме: допит потерпілої ОСОБА_6 ; допити свідків ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено два слідчі експерименти з потерпілою та з ОСОБА_5 14.12.2020 року; отримано висновок експерта № 11/2-1042 від 21.10.2020 року щодо технічного стану автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_1 ; висновок № 11/2-1051 від 23.10.2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи щодо механізму удару; висновок № 563 від 04.11.2020 року судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої; висновок судової автотехнічної експертизи № 3475/20-25 від 05.01.2021 року для вирішення питання відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР та вирішення питання про причину виникнення даної ДТП.

Тому безпідставними є твердження скаржника ОСОБА_3 , що постанова носить формальний характер, перевірка проведена поверхнево, слідчий експеримент по справі не проводився.
Також згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3475/20-25 від 05.01.2021 року встановлено, що дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України, а дії велосипедиста ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.
А також у п. 3 вказаного висновку зазначено, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху та вихідних даних, зазначених в постанові, слід вважати невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_3 , які суперечили технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.
Тому не відповідають фактичним обставинам посилання ОСОБА_3 , що слідством не визначено, який конкретний пункт ПДР порушено кожним з учасників ДТП та чиє порушення стало причиною виникнення ДТП у вказаному випадку, тобто перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням та нанесенням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Висновок виготовлений судовим експертом, який має відповідний рівень кваліфікації, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Також згідно постанови слідчого для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України копія постанови направлена до Баранівського ВП як щодо ОСОБА_3 , так і щодо водія ОСОБА_5 , тому не відповідають дійсності слова ОСОБА_3 , що до адміністративної відповідальності була притягнута лише вона.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки матеріалами кримінального провадження спростовані всі доводи скарги ОСОБА_3 , відтак встановлені підстави для відмови у задоволенні вимог скарги у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1