Справа № 202/3137/21
Провадження № 1-кс/202/2873/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

02 червня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 02 червня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 22.07.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту Військового Меморіалу по АДРЕСА_1 .

06.10.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) підписано акт приймання виконаних будівельних робіт, яким підтверджується обсяг та якість виконаних робіт, передбачених договором № 220716 від 22.07.2016 року. Виїздом на місце та проведеним оглядом встановлено, що роботи із капітального ремонту Військового меморіалу по АДРЕСА_1 виконано неякісно, а саме: встановлені на меморіалі мармурові плити мають сколи, шви між плитами мають тріщини, відлущена фасадна цегла, відпавша штукатурка, відсутній газон.

Допитаний начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 показав, що у 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_4 затверджено програму по ремонту пам`ятників загиблим воїнам під час Великої вітчизняної війни, фінансування якої передбачалося із міського бюджету. Серед пам`ятників, які згідно вказаної програми підлягали проведенню ремонтних робіт був Воїнський меморіал, розташований по вул. Янтарній біля ІНФОРМАЦІЯ_5 . Через відсутність у міському бюджеті грошових коштів для фінансування ремонту пам`ятників, ремонтні роботи не проводилися до 2016 року. 11.11.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6 було укладено із ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договір щодо створення проекту капітального ремонту Воїнського меморіалу, розташованого по вул. Янтарна м. Дніпропетровськ. Згідно даного договору ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було розроблено проект капітального ремонту Воїнського меморіалу по вул. Янтарній, по якому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проведено експертизу будівництва. 22.07.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № 220716 про виконання робіт щодо проведення капітального ремонту Воїнського меморіалу по АДРЕСА_1 . Загальна ціна договору 466 273,60 грн. 06.10.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання вищевказаного договору було підписано «акт приемки выполненных строительных работ октябрь 2016 года», яким підтверджувалось якість та кількість виконаних робіт по проведенню капітального ремонту Воїнського меморіалу по вул. Янтарна. Технічний нагляд виконання робіт із капітального ремонту Воїнського меморіалу по вул. Янтарна згідно із укладеним 25.07.2016 року договором здійснював ФОП ОСОБА_5 . Він перевіряв виконані роботи на даному об`єкті візуально, порівнюючи фактично виконані роботи із проектом виконання робіт із ремонту Воїнського меморіалу, який було розроблено тим же ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». В ході перевірки об`єму та якості виконаних робіт вимірювання він не проводив. За результатами проведеної ним перевірки кількості та якості виконаних робіт порушень не було, у зв`язку із чим ним та ОСОБА_5 19.12.2016 року було складено акт передачі приймання послуг із здійснення технічного нагляду за договором № 01.07.2016 р.

Згідно копії виписки по рахунку від 16.08.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 із розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ІНФОРМАЦІЯ_9 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », із призначенням платежу: передплата 30 % на придбання матеріалів на капітальний ремонт Військового меморіалу за договором від 22.07.2016 року, у сумі 139 882,08 грн.

06.10.2016 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 складено та підписано Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 06.10.2016 року, на підставі якого відповідно до копії виписки по рахунку від 20.12.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 із розрахункового рахунку № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , із призначенням платежу: капітальний ремонт Військового меморіалу за договором № 220716 від 22.07.2016 року, акт 5 від 06.10.2016 року у сумі 326 391,52 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3803-17 різниця між вартістю фактично виконаних робіт з капітального ремонту Військового меморіалу по АДРЕСА_1 та вартістю вказаною в Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 06.10.2016 року без урахування вартості озеленення складає 36 469, 10 грн.

Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 достовірно знаючи, що об`єми фактично виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт за договором № 220716 від 22.07.2016 року не відповідають об`ємам робіт, зазначеним в кошторисній частині договору, вніс неправдиві відомості до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 06.10.2016 року до договору № 220716, підписав та надав даний акт на підпис службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі із можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання додав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з того, що прокурором у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів.
В іншій же частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, що перебувають у володінні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), надати (забезпечити) прокурорам Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000089: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:
- акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 06.10.2016 року;

- договорів (контрактів), угод, додаткових угод, додатків і доповнень до них, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 )на виконання робіт із капітального ремонту Військового меморіалу по АДРЕСА_1 за 2016-2017 р.р.;

- документів по взаємовідносинам між ними за вказаним договором: проектно-кошторисної документації об`єкту, актів виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг) (форма КБ-2в), платіжних документів, доручень, накладних, рахунків, відомостей ресурсів, дефектних актів, довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), товарно-транспортних документів, податкових накладних, реєстрів податкових накладних;

- договорів (контрактів), угод, додаткових угод, додатків і доповнень до них, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_13 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_5 ) на надання послуг із здійснення технічного нагляду по виконанню робіт із капітального ремонту Військового меморіалу по АДРЕСА_1 за 2016-2017 р.р.;

- інших документів, у яких містяться підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 04 липня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1