Справа № 524/9257/19
Провадження № 1-кс/524/365/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

УСТАНОВИВ :
04 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Про наявність вказаної постанови він дізнався 04.02.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що постановою інспектору дізнання Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.11.2020 року закрито кримінальне провадження за № 0000643, яке внесене до ЄРДР України 02.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою заявник не погоджується, просить її скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав. Пояснив, що шкода йому не заподіяна. Проте, він не виключає, що в разі, якби він зателефонував на запропонований номер телефону, сторонні особи заволоділи б його коштами. Скаржник, посилаючись на ч. 2 ст. 122 КПК України, просив компенсувати йому за рахунок держави добові в сумі 60 грн 00 коп., а також витрати на проїзд в судове засідання 06 грн 00 коп., та поштові витрати 08 грн 00 коп.
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
04.11.2020 року інспектором дізнання Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
До цього ухвалами слідчого судді від 24.12.2019 року та від 16.07.2020 року були скасовані постанови про закриття кримінального провадження з підстав неповного з`ясування обставин справи.
Відомості, які містилися у заяві ОСОБА_3 про отримання ним 19.07.2019 року sms-повідомлення про виграш, внесені до ЄРДР 02.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.08.2019 року.
Після цього 15.09.2020 року ОСОБА_3 був допитаний слідчим та пояснив, що 19.07.2019 року йому надійшло на телефон sms-повідомлення від абонента FinMe наступного змісту: «заберіть 259000 грн. готівкою! Дзвоніть: НОМЕР_1 Ваш код виграшу 013». Отримавши вказане повідомлення, він до абонента ОСОБА_5 не звернувся.
Встановивши ці обставини, дізнавач дійшов вірного висновку про те, що склад кримінального правопорушення відсутній.
Слідчий суддя з таким висновком погоджується з огляду на наступне:
Ніяких матеріальних втрат ОСОБА_3 не зазнав. Його твердження про те, що в разі звернення до абонента ОСОБА_5 за вказаним номером з його мобільного терміналу були б зняті грошові кошти є припущенням.
З об`єктивної сторони шахрайство належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом і полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в обману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним, або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Внаслідок отримання sms повідомлення від абонента FinMe ОСОБА_3 майно, або право на майно, в тому числі грошові кошти нікому не передавав, ніяка матеріальна шкода йому заподіяна не була.
Таким чином, в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, як об`єктивна сторона.
Стаття 2 КК України встановлює, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Така ж сама підстава кримінальної відповідальності й за замах на кримінальне правопорушення. Тобто, підставою відповідальності за замах на кримінальне правопорушення може бути лише встановлення в діянні особи складу самого кримінального правопорушення.
Оскільки в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то відповідно відсутній і замах на кримінальне правопорушення.
В силу ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Це означає, що законодавцем чітко визначено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а також юридична особа щодо якої здійснюється провадження несуть витрати, пов`язані з явкою до суду. Компенсація (відшкодування) таких витрат можлива тільки на користь потерпілого у разі ухвалення обвинувального вироку.
Відшкодування витрат, понесених заявником при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження не передбачено нормами діючого КПК України.
Враховуючи вищенаведене, вимоги про відшкодування витрат - добових у сумі 60 гривень, а також компенсації за відрив від звичайних занять відповідно до фактичного часу проведення судового засідання, витрат на квиток та конверт безпідставні.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000643 від 04.22.2020 року - залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання щодо компенсації процесуальних витрат.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2021 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1