Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1639/21

Номер провадження: 1-кс/511/554/21

04.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у в игляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000316 .
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно Наказу ГУНП в Одеській області № 292 о/с від 24.02.2021, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, і який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 відноситься до правоохоронних органів, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.08.2021 року відповідно до книги служби нарядів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступив на денну зміну чергування до складу групи реагування патрульної поліції по охороні громадського порядку на території Роздільнянського району.

Так, 01.08.2021 року приблизно о 19 годині, група реагування патрульної поліції в складі: інспектора Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 та поліцейського СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі поліції, на службовому автомобілі марки «SANDERO» державний знак НОМЕР_1 , проїзджали повз магазину «Продукты», розташованого по вул. Садовій, м. Роздільна, Одеської області, де були зупинені громадянином ОСОБА_9 , який попросив допомоги працівників поліції у зв`язку з тим, що двоє невідомих чоловіків наносили тілесних ушкоджень відвідувачу магазину «Продукты», розташованого по вул. Садовій, м. Роздільна, Одеської області.

Після чого, до працівників поліції підійшов громадянин ОСОБА_10 , з проханням прийняти у нього заяву, щодо факту нанесення йому тілесних ушкоджень.

Коли, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували у службовому автомобілі працівників поліції, який був припаркований на узбіччі біля магазину «Продукты», до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою у бік працівників поліції, почали штовхати службовий не реагуючи на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити свої протиправні дії.

В подальшому, з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , інспектор Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 вийшли з службового автомобілю та направились до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_7 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказана особа є працівником поліції, яка виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про намір працівників поліції щодо застосування спеціальних засобів, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область правої половини лоба та ногою в ділянку лівого коліна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 62 від 02.08.2021 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лобній ділянці праворуч, синця правого ліктя, садна у ділянці лівого коліна, які за судово-медичним критерієм не є небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п. 2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_5 були застосовано спеціальний засіб «Терен 4-м», спорядженого речовиною дратівної дії та кайданки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 попередня правова кваліфікація - частина 2 статті 345 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 02.08.2021року затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

02.08.2021року ОСОБА_12 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, кваліфікованого як Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків .
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.
На підставі викладеного, слідчий та прокурор прийшли до висновку, що на теперішній час виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний зауважив, що він не проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000316 від 02.08.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.
Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За встановлених обставин, а також з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, та враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належного запобігання встановленому ризику.
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з дня затримання , тобто з 02.08.2021 року строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 05:00 години.( З урахуванням часу на роботу в м.Одеса )
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити до відділення поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область,м.Роздільна, вул.Ярослава мудрого 5, 67400, Україна)- для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1