Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене 13.01.2021 майно, а саме: автомобіль марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , віз, 2 зрізи з колод та 8 колод дерева породи «сосна», загальним об`ємом 1,9 м.куб.: довжиною 3,5 м, діаметром 24 см 1 шт., довжиною 2,2 м, діаметром 38 см 1 шт., довжиною 2,2 м, діаметром 39 см 1 шт., довжиною 3,6 м, діаметром 33 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 20 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 24 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 28 см 1 шт., довжиною 3,5 м, діаметром 24 см 1 шт., які знаходяться на зберіганні на території Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Технічна, 1 в м. Сарни, Рівненської області.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що тимчасово вилучене майно містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 як співвласник майна, на яке накладено арешт, просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль та віз.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 з 08 травня 2005 року, а тому усе майно, набуте подружжям за час шлюбу, оскільки воно належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Проте накладення арешту на автомобіль та віз поставило її сім`ю у складне становище, оскільки у неї на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, оскільки вказане майно використовувалось для забезпечення потреб їхньої багатодітної сім`ї у сільській місцевості.

Також апелянт покликалась на те, що, враховуючи санкцію ч.1 ст.185 КК України, накладення арешту на майно підозрюваного є непотрібним.

На елетронну пошту апеляційного суду від прокурор ОСОБА_8 надішла заяво про розгляд апеляційної скарги без його участі і просив рішення суду залити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку співвласника майна ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Сарненським районним відділом поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зокрема, 13 січня 2021 року об 11 год. по вул.Гребля, в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області було виявлено ОСОБА_7 , що перевозив 8 колод дерева породи "сосна", загальним об`ємом 1,9 м.куб., які викрав перебуваючи у кварталі 24 виділ 12 Сарненського лісництва ДП "Сарненське лісове господарство".

В ході огляду місця події від 13 січня 2021 року, а саме узбіччя дороги, що по вулиці Гребля, що в с. Стрільськ, Сарненського району, Рівненської області оглянуто, опечатано та вилучено до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , віз, 2 зрізи з колод та 8 колод дерева породи «сосна», загальним об`ємом 1,9 м.куб.: довжиною 3,5 м, діаметром 24 см 1 шт., довжиною 2,2 м, діаметром 38 см. 1 шт., довжиною 2,2 м, діаметром 39 см 1 шт., довжиною 3,6 м, діаметром 33 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 20 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 24 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 28 см 1 шт., довжиною 3,5 м, діаметром 24 см 1 шт.

За визначенням ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частиною 1 ст.98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача старшого інспектора СД Сарненського районного відділу поліції ГУНП ОСОБА_9 від 13 січня 2021 року вказане тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні у Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим, вказана постанова не містить жодного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідають вилучені автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та віз.

Окрім того, частина 2 ст.170 КПК визначає виключний перелік підстав, з яких допускається арешт майна, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте у клопотанні прокурора відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на даний автомобіль та віз, у тому числі не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, а лише наявне посилання, що у разі повернення даного майна особі, у якої воно вилучене, може призвести до його приховування, зникнення чи втрати.

Не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Також колегія суддів враховує, що власником даного автомобіля, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 та, як було встановлено під час апеляційного розгляду, вилучений віз є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

При цьому, як вказала ОСОБА_4 , зазначені автомобіль та віз використовуються для потреб їх сім`ї, у тому числі для перевезеня як трьох неповнолітніх дітей доїзду на навчання, так і доправлення її на роботу тощо, а вилучення даного майно поставило їх сім`ю у складне становище.

Також колегія суддів приймає до уваги надану ОСОБА_4 для ознайомлення копію угоди про визнання винуватості за ч.1 ст.185 КК України з ОСОБА_7 , в якій не зазначено даних щодо вирішення долі вказаного майна.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені автомобіль та віз.

За приписом ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, накладаючи арешт на вказані автомобіль марки «Opel Combo» та віз, слідчий суддя не врахував вказаних вимог кримінального процесуального закону, що призвело до поставлення необґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, зважаючи на те, що вилучені колоди сосни є безпосереднім предметом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому на них слід накласти арешт.

За вказаних обставин та відповідно до ч.3 ст.407 КПК, слід задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу співвласника майна ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.01.2021 майно, а саме: 2 зрізи з колод та 8 колод дерева породи «сосна», загальним об`ємом 1,9 м.куб.: довжиною 3,5 м, діаметром 24 см 1 шт., довжиною 2,2 м, діаметром 38 см 1 шт., довжиною 2,2 м, діаметром 39 см 1 шт., довжиною 3,6 м, діаметром 33 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 20 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 24 см 1 шт., довжиною 4,2 м, діаметром 28 см 1 шт., довжиною 3,5 м, діаметром 24 см 1 шт., заборонивши будь-яким особам його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем їх зберігання територію Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що по вул. Технічна, 1 в м. Сарни, Рівненської області.
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і возу, та повернути їх власнику.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3