Справа №523/7927/21
Провадження №1-кс/523/1866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 30.04.2021 близько 01:00 год., невстановлена особа, знаходячись в кімнаті № 220 корпусу № 2 санаторію ім. Пирогова за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170, порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, в результаті чого спричинила виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людини.
30.04.2021 в період часу з 01:30 по 01:55 год. проведено огляд місця події, а саме кімнати № 220 корпусу № 2 санаторію ім. Пирогова за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170, в ході якого виявлено та вилучено електро подовжувач із термічними пошкодженнями, вилку з розеткою із термічними пошкодженнями та електрообігрівач із термічними пошкодженнями.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є речовим доказом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правовою підставою арешту майна є положення ст.170 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що у матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду у кімнаті № 220 корпусу № 2 санаторію ім. Пирогова за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, 170 майно, а саме: електро подовжувач що має термічні пошкодження, вилку з розеткою, що мають термічні пошкодження, електрообігрівач, що має термічні пошкодження.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1