ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/756/21 Справа № 208/2543/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт -
ТОВ «ПРОФ ЛОГІСТІКС» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000126 від 06.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що формальне, неконкретизоване посилання слідчого на досягнення забезпечення виконання завдань кримінального провадження шляхом накладення арешту на предмети, вилучені під час обшуку, не підтверджено матеріалами клопотання, не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, таким чином, застосування арешту зазначених в клопотанні предметів становитиме для власника надмірний тягар, що порушуватиме ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Можлива шкода кримінальному провадженню у випадку незастосування арешту теж не доведена, оскільки слідчим не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предмету клопотання, тобто відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №000126 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ТОВ «ПРОФ ЛОГІСТІКС» - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що 06 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, стосовно того, що до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , про те, що група невстановлених працівників ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" адреса: м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, 35, таємно, під час перевезення вантажу викрали товар, належний ТОВ "АГРОКЛЕВЕР", чим завдали матеріального збитку.
09 квітня 2021 року під час санкціонованого Заводським районним судом обшуку за адресою: м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, 35, було встановлено, що вказаний вантаж «ПРОСПЕРО» КС 20л., «СТІВЕН» КЕ 20л видано представнику ТОВ "АГРОКЛЕВЕР", але не в повному обсязі. Також під час обшуку встановлено, що на території працює ряд підпільних цехів з виробництва мінеральних добрив, кормів на основі залишок тварин, топливних брикетів, пошиву мішків. При цьому розпізнавальних знаків на цехах, які можуть їх ідентифікувати щодо належності до конкретних підприємств, немає, працівники поспішно покинули робочі місця та відмовились вказувати, на яких підприємствах вони працюють.
В подальшому під час обшуку виявлено наступне майно: - зошит у клітинку 96 аркушів, із записами прийому-здачі зміни;- зошит у клітинку 24 аркуші із записами автомобілів та їх номерних знаків;- аркуш в`їзду-виїзду автотранспорту за 09.04.2021;- наказ про затвердження штатного розпису №10 від 01.01.2021 на ТОВ ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" та штатний розпис на 1 аркуші;- тека з надписом «Справа Прибуткові документи 2-ге півріччя 2020» з документами ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС"; тека документами ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" «Папка для паперів «Февраль 21 новая почта»; тека з документами ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" «Папка для паперів Март 21»; тека з документами ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" «Справа Січень 2020»;тека з документами ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" «папка для паперів Видаткові май- июнь 2020; тека з документами ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" « Прибуткові документи 1 півріччя 2020»;- тека з документами «Звіти по ПДВ ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС";- тека з документами ТОВ "ПРОФ ЛОГІСТІКС" «Акти сверок Проф логистикс»;- тека з документами «Прибуткові документи ТОВ "ПРОФЛОГІСТІКС"2020-2021; сипуча речовина сірого кольору; гранульована речовина сірого кольору; журнал «Производственный журнал ЖКУ»;- журнал з чорновими записами; лушпиння насіння соняшника.
Зазначені вище предмети, документи опечатано та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09 квітня 2021 року вилучене 09.04.2021 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
12 квітня 2021 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням від 09 квітня 2021 року та додатками до нього про накладення арешту на майно, зазначивши, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того, в подальшому ці речі можуть бути використані як докази, оскільки є підстави вважати, що дані предмети пристосовані для вчинення кримінального правопорушення та інших правопорушень. Необхідність накладення арешту, на думку слідчого, зумовлюється тим, що незастосування цього заходу надасть можливість приховання, пошкодження чи знищення інформації, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна яке належить ТОВ «ПРОФ ЛОГІСТІКС», не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме; слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, посадовим особам зазначеного товариства; яку заподіяно шкоду від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної.
Крім того, статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В даному ж випадку колегія суддів не може не звернути увагу на те, що клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки замість видової приналежності, розміру, ваги та конкретних даних щодо вилучених речовин зазначено тільки про необхідність накладення арешту просто на сипучу речовину сірого кольору та гранульовану речовину сірого кольору, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано належним чином, і вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000126 від 06.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4