В И Р О К
Іменем України

18 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та визнане судом недоведеним

У відповідності до висунутого обвинувачення 29 січня 2019 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_10 покинув вказаний будинок, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили розпивати алкогольні напої.

В цей же день близько 18 години на ґрунті неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, із значною силою прикладання кулаками умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів в голову, від чого останній впав, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, із значною силою прикладання наніс ногами множинні удари ОСОБА_9 в область голови, шиї та тулуба.

Після цього, ОСОБА_6 силоміць витягнув ОСОБА_9 із вищезазначеного будинку на вулицю, де, продовжуючи свої злочинні дії, протягом години, періодично із значною силою прикладання умисно наніс ОСОБА_9 не менше 26 ударів в область розташування життєво-важливих органів голову, шию, тулуб, верхні та нижні кінцівки, таким чином умисно вбив ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-лицьової травми, яка ускладнилась аспіраційною асфіксією внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

Окрім того ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синця по передньо-лівій поверхні шиї у верхній третині з переходом на тіло нижньої щелепи, крововилив у м`які тканини шиї зліва, перелом великого рогу під`язикової кістки зліва, синця в проекції клубової кістки зліва, синця в проекції лівої стопи та гомілково-стопного суглобу, синця на 1-му пальці лівої ноги, синця та садна на лівому коліні, синця та садна на лівому стегні, синця на правому коліні, синця та садна на правому стегні, синця в проекції правої ключиці, синця в проекції лівої ключиці з переходом на передню поверхню лівого плечового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Пояснення учасників кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він близько 18 години 29.01.2019 разом із ОСОБА_11 у будинку ОСОБА_12 вживав алкогольні напої. Згодом до них прийшов потерпілий ОСОБА_13 , який долучився до розпивання алкогольних напоїв. Через деякий час ОСОБА_14 вийшов з будинку, а він залишився із потерпілим наодинці, який став погрожувати йому ножем. Розмахуючи ножем потерпілий пошкодив йому куртку. Намагаючись забрати ніж, він порізав собі руки та один раз вдарив потерпілого в обличчя. Від удару в потерпілого з носа пішла кров. З метою припинити агресивні дії ОСОБА_9 , він витягнув останнього за одяг з будинку на дорогу, де ще декілька разів вдарив його ногою та долонями по обличчю. Згодом до них підійшов ОСОБА_15 , який допоміг ОСОБА_9 підвестися. Коли потерпілий підвівся вони зустріли ОСОБА_16 , який разом з ОСОБА_17 провів Бороніна додому. Через декілька хвилин ОСОБА_10 повернувся та повідомив, що ОСОБА_16 побив потерпілого. О 21 годині він пішов додому, де продовжував з Вейкушем розпивати алкогольні напої. Про смерть ОСОБА_9 дізнався від працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що обставини вбивства ОСОБА_9 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що близько 15 години 29.01.2019 він разом із потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої. О 16 годині він пішов працювати та з вікна побачив як ОСОБА_6 силоміць за одяг витягнув потерпілого з будинку на дорогу де почав його бити, від чого той впав на землю. Через годину, коли він ішов з Мельником до магазину за горілкою, то бачив потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на снігу та хропів. Повертаючись із магазину ОСОБА_9 продовжував лежати на снігу. Потім до них прийшов ОСОБА_18 з яким вони розпивали алкогольні напої. О 23 годині він із ОСОБА_6 пішли до останнього. По дорозі він бачив ОСОБА_9 , який продовжував нерухомо лежати на тому самому місці. Опівночі він, повертаючись додому, підійшов до ОСОБА_19 та побачив, що той вже не дихає та не подає ознак життя. У зв`язку з цим, він звернувся до сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_20 за допомогою.
В ході додаткового допиту ОСОБА_10 пояснив, що під час згаданих подій бачив, як у ОСОБА_9 з носа текла кров. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вдарив потерпілого в ніс, так як останній намагався вдарити його ножем. Після цих подій він пішов працювати та з вікна бачив як ОСОБА_21 наносив ОСОБА_22 удари ногою від чого той впав на сніг.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_10 працював у нього на будівництві у Давидівському дачному масиві. О 17 годині 30 хвилин 29.01.2019, коли він приїхав на будівництво, то до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_9 хотів його зарізати ножем, а тому він його побив. Вночі йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про смерть потерпілого. Приїхавши на місце події, він побачив непритомного ОСОБА_9 , який лежав на землі із гематомою на обличчі.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 29.01.2019 у будинку ОСОБА_12 він з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_9 накинувся на нього з ножем, а тому він наніс йому декілька ударів. При цьому ОСОБА_10 додав, що ОСОБА_6 силоміць витягував ОСОБА_9 з будинку. Близько 21 години, повертаючись додому, ОСОБА_10 підвів його до непритомного ОСОБА_22 , який лежав на снігу з побитим обличчям біля будинку ОСОБА_23 та хропів. Він посмикав потерпілого за верхній одяг, але той не реагував та продовжував хропіти.

Свідок ОСОБА_20 вказала, що у її брата ОСОБА_9 неодноразово виникали конфлікти із ОСОБА_6 . Після обіду 29.01.2018 ОСОБА_13 повідомив, що йде до будинку ОСОБА_12 , щоб помститися ОСОБА_6 та іншим за те, що останні його постійно б`ють. Про смерть ОСОБА_9 вона дізналась від ОСОБА_24 . Коли прийшла до будинку ОСОБА_12 , то побачила лежачого на снігу брата із закривавленим обличчям.

Свідок ОСОБА_25 не змогла повідомити обставини вбивства потерпілого, так з цього приводу їй нічого не відомо.

Докази, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_9 .

На думку прокурора вина обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 підтверджується:

- рапортом про надходження 30.01.2019 о 02 год. 09 хв. до чергової частини Житомирського РВП повідомлення від ОСОБА_20 про те, що цього ж дня о 02 год. 03 хв. біля будинку АДРЕСА_3 у снігу вона виявила труп ОСОБА_9 із розбитою головою (том 2 а.к.п. 7);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2019 про внесення відомостей щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього (том 2 а.к.п. 1, том 3 а.к.п. 68);

- протоколом огляду місця події від 30.01.2019, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 на снігу був виявлений труп ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями на обличчі та шиї, а також виявлені та вилучені нашарування речовини бурого кольору на снігу біля трупа, на бетонній огорожі та на подвір`ї вказаного будинку, що є кров`ю людини, яка згідно з висновком експерта №150 від 12.03.2019 належить ОСОБА_9 . Крім цього, біля трупа ОСОБА_9 були виявлені та зафіксовані на гіпсовому зліпку сліди низу взуття, один з яких згідно з висновком експерта №1/1-229 від 02.04.2019 залишений взуттям, яке було вилучене у ОСОБА_6 (том 2 а.к.п. 8-25, том 3 а.к.п. 43-46, 83-101);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30.01.2019 з фототаблицями, під час проведення кого на тілі потерпілого виявлені численні тілесні ушкодження, вилучено світло-синій светр потерпілого, який просякнутий речовиною бурого кольору, а також виявлена волосина на вказівному пальці лівої руки трупа (том 2 а.к.п. 42-51);

- висновком експерта №615/216 від 28.03.2019, яким деталізовані тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 у вигляді синця на підборідді, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, наскрізну забійно-рвану рану на шкірі нижче нижньої губи та неповну травматичну екстирпацію 34 зуба, масивні синці на обличчі, масивні крововиливи на голові (один з яких переходить в товщу груднино-ключичного- соскоподібному м`язу), перелом правої носової кістки та хрящів носу зі зміщенням їх в право та в середину просвіту правого носового входу, які у своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою травмою голови. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися за невеликий проміжок часу до настання смерті, який вимірюється хвилинами, від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Згідного цього висновку смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-лицьової травми, яка ускладнилась аспіраційною асфіксією внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю в межах від 8 до 17 годин до часу огляду трупа на місці події або в межах від 16 до 24 годин до часу дослідження трупа в морзі.

Крім цього, на тілі трупа ОСОБА_9 також виявлені інші легкі тілесні ушкодження, які могли сприяти настанню смерті потерпілого у вигляді синця по передньо-лівій поверхні шиї в верхній третині переходом на тіло нижньої щелепи, крововиливу в м`які тканини шиї зліва, перелому великого рогу під`язикової кістки зліва, які утворилися за невеликий проміжок часу до настання смерті, який вимірюється хвилинами, від дії тупого твердого предмету з обмеженого контактуючою поверхнею, що не залишили будь-яких специфічних та характерних ознак своєї контактуючої, слідоутворюючої поверхні та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Також під час дослідження у крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,90%о та З,84%о відповідно, що на час настання смерті у порівнянні з живими особами відповідає сильному алкогольному сп`янінню (том 2 а.к.п. 42-51, том 3 а.к.п. 53-58);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №44 від 17.04.2019 відповідно до якої безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється аспіраційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

Інші тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції клубової кістки зліва (кістки тазу), в проекції лівої ключиці з переходом на передню поверхню в проекції лівого плечового суглоба, синців та саден в ділянці лівої стопи в проекції лівого колінного суглоба, лівого стегна, в проекції правого колінного суглоба, правого стегна виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню при вивченні їх методом простої візуалізації, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 29 січня 2019 року (том 3, а.к.п. 103-108);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №126 від 19.12.2019 згідно з якою з описаними у висновку №615/216 тілесними ушкодженнями як у сукупності, так і з кожним окремо, ОСОБА_9 міг жити за умови ненастання закриття дихальних шляхів кров`ю.

Також експертами встановлено, що при аспірації кров`ю дихальних шляхів смерть настає в короткий проміжок часу, який може вимірюватися декількома хвилинами та такий стан може супроводжуватися хрипом.

Виявлені тілесні ушкодження в ділянці шиї потерпілого ОСОБА_9 (крововиливів в товщу грудинно-ключично соскоподібного м`яза зліва, в м`які тканини шиї зліва, синців по передньо-лівій поверхні шиї, перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки) спричинені дією тупої травмуючої слідоутворюючої контактуючої поверхні котра не залишила в даних тілесних ушкодженнях яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати її, в тому числі могли виникнути при натискуванні ногою на ділянку шиї ОСОБА_6 29.01.2019 (том 4 а.к.п. 40-44);

- висновком експерта №148 від 04.03.2019, у відповідності до якого на куртці ОСОБА_9 є кров, походження якої можливе як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_10 , за умови в останнього пошкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (том 2 а.к.п. 8-25, том 3 а.к.п. 38-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2019 під час проведення якого свідок ОСОБА_10 показав будинок, у якому ОСОБА_6 з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, а також яким чином ОСОБА_6 витягував потерпілого на вулицю та яким чином наносив йому удари ногами по різнім частинам тіла (том 2, а.к.п 74-83, 95);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2019 під час проведення якого свідок ОСОБА_16 показав на місце біля будинку АДРЕСА_2 , де він бачив ОСОБА_9 , який лежав на землі з кров`ю на обличчі та хропів, а також показав яким чином він шарпав останнього, щоб пересвідчитись, що той живий (том 2, а.к.п. 84-94);

- протоколом огляду місця події від 30.01.2019 під час проведення якого ОСОБА_10 у приміщені Житомирського РВП добровільно передав працівникам поліції свій одяг, під час дослідження якого на куртці чорного кольору виявлена кров людини, яка згідно висновку експерта №147 від 11.03.2019 може належати як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , за умови наявності в останнього пошкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (том 2, а.к.п. 67-68, том 3, а.к.п. 28-31);

- висновком експерта №146 від 27.02.2019 відповідно до якого на вилучених у ОСОБА_6 під час його затримання джинсах виявлена кров людини з антигеном Н, походження якого можливо як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_10 , у разі наявності в останнього пошкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Походження цієї крові від ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виключається (том 2, а.к.п 52-55, том 3, а.к.п. 33-36);

- висновком експерта №19/10/1-308/СЕ/19 від 31.01.2020 з якого вбачається, що генетичні ознаки слідів крові на вилучених у ОСОБА_6 джинсах та на куртці ОСОБА_10 збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з ознаками зразка крові ОСОБА_10 , а тому походження цієї крові від останнього виключається (том 4, а.к.п. 77-92);

- висновком експерта №149 від 27.02.2019 за змістом якого у змивах із правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 виявлена кров людини з антигеном Н, походження якої можливо як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_10 , у разі наявності в останнього пошкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (том 3, а.к.п. 48-51);

- протоколом освідування особи від 30.01.2019 згідно з яким у ОСОБА_6 на лівій кисті, в ділянці основи четвертого пальця виявлено садно діаметром до 0,1 см, вкрите кіркою, а також синець до 0,3 см діаметром (том 2, а.к.п. 60- 62);

- протоколом обшуку від 30.01.2019 під час проведення якого з будинку АДРЕСА_2 , вилучено молоток і розкладний ніж, на яких, згідно з висновком експерта №46/ц від 25.02.2020 слідів крові та ядровмісних клітин не виявлено (том 2, а.к.п. 28-34, том 3, а.к.п. 19-21);

- протоколом огляду місця події від 30.01.2019, під час проведення якої ОСОБА_18 у приміщені Житомирського РВП добровільно передав працівникам поліції чоловіче взуття коричневого кольору (том 2, а.к.п. 65-66).

- висновок експерта №63-2019 від 19.02.2019 за даними якого ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого злочину та на даний час не страждав та не страждає будь-якими психічними захворюваннями та міг усвідомлювати своїй дії і керувати ними на час вчинення інкримінованого йому злочину (том 3, а.к.п. 23-24);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння №80 від 30.01.2019 під час проведення якого у ОСОБА_6 не було виявлено ознаки сп`яніння, проте у сечі останнього, відібраної на підставі протоколу отримання зразків для експертизи від 30.01.2019, виявлені канабіноїди (том 2, а.к.п. 64, том 3, а.к.п. 74);

- акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-39 для направлення на примусове лікування від 19.02.2019 відповідно до якого дати відповіді на поставлені запитання не представляється можливим у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 від обстеження (том 3, а.к.п 26).

Окрім перелічених доказів, прокурором на підтвердження обставин умисного вбивства ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_9 надані такі докази як протокол обшуку 30.01.2019 будинку АДРЕСА_4 , Давидівського дачного масиву в ході якого було вилучене насіння схоже на рослини коноплі та висновок експерта №1/2-53 від 26.06.2019 у відповідно до якого на скляних чарках, вилучених під час ОМП 30.01.2019 з удинку ОСОБА_12 , виявлені сліди окремих папілярних ліній, які не придатні для ідентифікації (том 2, а.к.п. 38-41, том 3, а.к.п. 2-17).

Суд відкидає загадані докази, оскільки вони не мають будь-якого відношення до інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Мотиви ухвалення виправдувального вироку

Суд, дослідивши показання потерпілої, свідків та вищеперераховані докази приходить до такого.
Відповідно до диспозиції ст. 115 КК України умисне вбивство може бути вчинено з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажав настання смерті, але свідомо припускав її настання.
Таким чином, для правильної кваліфікації дій обвинуваченого суд має встановити суб`єктивну сторону злочину, а саме умисел обвинуваченого при його вчинені.
З огляду на судову практику, що викладена у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).
Встановити характер, локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , можливо висновками судово-медичних експертиз.
Так, відповідно до висновку експерта №615/216 від 28.03.2019 на тілі ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, наскрізну забійно-рвану рану на шкірі нижче нижньої губи та неповну травматичну екстирпацію 34 зуба, масивні синці на обличчі, масивні крововиливи на голові (один з яких переходить в товщу груднино-ключичного-соскоподібного м`яза), перелом правої носової кістки та хрящів носу зі зміщенням їх в право та в середину просвіту правого носового входу, які у своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою травмою голови та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.
Таким чином за даними цього висновку смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-лицьової травми, яка ускладнилась аспіраційною асфіксією внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю в межах від 8 до 17 годин до часу огляду трупа на місці події або в межах від 16 до 24 годин до часу дослідження трупа в морзі.
Однак вказаний висновок щодо причини смерті ОСОБА_9 спростовується висновками комісійних судово-медичних експертиз №44 від 17.04.2019 та №126 від 19.12.2019.
Згідно висновку №44 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала аспіраційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю. Експерти зауважили, що обов`язковою умовою для виникнення аспіраційної асфіксії є втрата свідомості, котра може бути при черепно-мозковій травмі крововиливах та забоях головного мозку або при алкогольному сп`янінні.
Окрім того, комісія експертів прийшла до висновку, що тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї крововиливу в товщу грудино-ключично-соскоподібного м`яза зліва, крововиливу в м`які тканини шиї зліва, синців по передньо-лівій поверхні шиї, повного перелому лівого великого ріжка під`язикової кістки мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 .
Також зі змісту висновків №№615/216, 126 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень, які б призвели до черепно-мозкової травми не виявлено, а тому така умова смерті потерпілого як черепно-мозкова травма відсутня.
Водночас при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_9 у крові та сечі останнього виявлений етиловий спирт в концентрації 2,9 та 3,84 проміле, яка при житті на час настання смерті відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказаний факт, суд погоджується із версією сторони захисту, що втрата свідомості ОСОБА_9 могла виникнути внаслідок сильного алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши вказані висновки експертиз судом достеменно встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок аспіраційної асфіксії дихальних шляхів, а не внаслідок спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Таким чином стороною обвинувачення не було доведено причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями, які були заподіяні ОСОБА_6 , та смертю потерпілого.

Отже, в ході судового розгляду прокурор не надав доказів того, що обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер. Водночас згідно з висновками комісійних експертиз, ОСОБА_22 помер від аспіраційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

Окрім того, судом також не було встановлено наявність у ОСОБА_6 мотиву та умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 .
На підставі показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які підтверджуються протоколами слідчих експериментів та узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз судом встановлено, що ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 лише легкі тілесні ушкодження, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.
Проте, факт спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень повністю підтверджується перерахованими вище доказами та у будь-якому разі не заперечується самим обвинуваченим, пояснення якого повністю узгоджуються із цими доказами та поясненнями інших свідків очевидців вказаних подій, які підтвердили той факт, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та після того, як ОСОБА_21 побив його, він ще декілька годин лежав на снігу та хропів.
Разом з тим, досліджуваними доказами не доведено того факту, що ОСОБА_6 під час побиття потерпілого бажав чи свідомо допускав, що саме внаслідок заподіяння ОСОБА_22 тілесних ушкоджень настане смерть останнього.
Навпаки, враховуючи механізм, кількість, характер і локалізацію цих тілесних ушкоджень, а також зважаючи на поведінку ОСОБА_21 після їх спричинення, суд впевнено дійшов висновку, що обвинувачений не мав наміру заподіяти смерть ОСОБА_9 , а саме не бажав та не припускав її настання.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство потерпілого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Це означає, що версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які мають стосунок до події. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Виходячи з закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно п. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно з законом.
Судом встановлено, що досліджені докази, а саме: показання потерпілої, свідків, протокол огляду трупа, висновки судово-медичних та протоколи слідчих дій, не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 .
Таким чином, з урахуванням показань потерпілої, свідків та інших належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела того, що ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 .

Водночас на підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з мотивів, які виникли на ґрунті особистих неприязних стосунків.
З огляду на те, що заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до категорії легких, суд не може перекваліфікувати дії останнього зі статті 115 КК України на статтю 121 чи 122 КК України, тобто на вчинення обвинуваченим умисного тяжкого тілесного ушкодження, до того ж яке спричинило смерть потерпілого, чи на умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу.
Згідно з встановленим судом обставин, а саме висновків судово-медичних експертиз, які повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколів слідчих експериментів з останніми, обвинувачений під час розпивання з потерпілим алкогольних напоїв завдав йому легкі тілесні ушкодження.
Такі дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ст. 125 КК України.
За приписами ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Таким чином за відсутності заяви потерпілого, суд не може перекваліфікувати дії обвинуваченого зі ст. 115 КК України на ст. 125 КК України, як спричинення останнім легкого тілесного ушкодження.

Окрім того, суд не може перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо вони спричинили смерть особи з огляду на таке.
Під час розгляду справи судом не було встановлено, що ОСОБА_6 умисно не надав потерпілому ОСОБА_9 допомогу завідомо залишивши його у небезпеці.
Навпаки із показів обвинуваченого, які узгоджуються і показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 убачається, що після побиття ОСОБА_9 сопів, хропів та міг рухатись.
Викладені обставини, а також те, що потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вказують на те, що ОСОБА_6 не усвідомлював того, що ОСОБА_9 знаходився у небезпечному для життя стані, а також того, що саме він зобов`язаний і має можливість надати потерпілому відповідну допомогу, але відмовився від її надання.
Інакше кажучи, судом встановлено, що обвинувачений не усвідомлював того, що потерпілий знаходився у небезпечному для життя стані.
Щобільше, на підставі судово-медичних експертиз судом встановлено, що потерпілий з вищеописаними тілесними ушкодженнями як у своїй сукупності, так і з кожним з них окремо міг жити за умови ненастання закриття дихальних шляхів кров`ю. При цьому, стороною обвинувачення жодним чином не спростована версія захисту, що саме внаслідок перебування потерпілого в стані сильного алкогольного сп`яніння, останній помер від закриття дихальних шляхів кров`ю, тобто від аспіраційної асфіксії.
Крім цього, згадана версія захисту повністю підтверджується вищеописаними висновками комісійних судово-медичних експертиз.

Таким чином суд приходить до переконання про відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 135 КК України.

На виконання вимог статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості даного вироку, колегія суддів, діючи відповідно до цього Кодексу безпосередньо дослідила усі надані стороною обвинувачення докази та надала їм у відповідно до ст. 94 КПК України певну правову оцінку.

У свою чергу, згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшла до переконливого висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діях ОСОБА_21 є склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 115 КК України, як умисне вбивство потерпілого.

Беручи до уваги положення ст. 124 КПК України, витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 1144 грн. та витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 10121 грн. 25 коп., суд компенсує за рахунок держави.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує за приписами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. та на залучення експертів під час досудового розслідування та витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 10121 (десять тисяч сто двадцять одна) грн. 25 коп., компенсувати за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду від 30.01.2019, 31.01.2019 та 01.02.2019 на шапку чорного кольору, светр сірого кольору, тільняшку синього-сірого кольору, джинсові штани, труси та шкарпетки чорного кольору, спортивну куртку, джинсові штани сірого кольору, шкіряний ремінь, спортивну кофту, чоловіче взуття коричневого та чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, штани чорного кольору, спортивний светр зеленого кольору, молоток з дерев`яною ручкою, скляні чарки, недопалки цигарок, складний ніж скасувати.

Речові докази, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП, а саме:

- шапку синього кольору, металевий молоток з дерев`яною рукояткою, 4 скляні чарки, складний ніж - повернути спадкоємцям ОСОБА_12 ;

- светр світло-синього кольору, тільняшка синього-сірого кольору, штани темно-синього кольору, штани баклажанового кольору, штани темно сірі, труси повернути потерпілій - ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 чорну куртку, джинсові штани, чорний ремінь, черевики чорного кольору, спортивну кофту - повернути ОСОБА_6 ;

- чоловіче взуття коричневого кольору - повернути ОСОБА_29 ;

- чоловіче взуття, светр, куртку - повернути ОСОБА_10 ;

- два зліпки слідів низу взуття, плями речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, недопалки цигарок, зрізи з нігтьових пластин, змиви рук, фрагмент волосини, букальний епітелій, зразки крові - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутньою у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: