Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/102/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000044 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, неодруженої, маючої повну загальну середню освіту, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.04.2021

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021 клопотання слідчого задоволено, Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 25.02.2021 року їй повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, лікарським свідоцтвом про смерть.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя врахував обставини за яких було вчинено злочин, тобто після скоєного вбивства ОСОБА_7 не звернулась до поліції, а навпаки намагалась уникнути покарання, намагаючись сховати тіло.
Слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрювана може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на свідків, оскільки одним з них є її дитина, а також інших свідків, що проживають у цьому ж населеному пункті.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, звільнивши підозрювану з під варти негайно. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.
Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки обставинам, які стали причиною вчинення злочину, а саме поведінка померлого.
Проживаючи разом з ОСОБА_10 підозрювана неодноразово піддавалась як психологічному так фізичному насильству, так в ніч, коли сталася подія, останній завдав їй тілесних ушкоджень при цьому принижуючи її та її дітей, що на ряду з іншими ситуаціями стало причиною психологічного зриву, який призвів до трагедії.
Слідчим суддею не враховано наступні обставини.
Підозрювана є особою, яка не притягувалася до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Підстав вважати, що підозрювана буде вчиняти інші кримінальні правопорушення немає.

Щодо ризику спотворення доказів, то тут суд також не врахував тих обставин, що всі речові докази були зібрані під час проведення ОМП та знаходяться в поліції, а тому говорити про даний ризик також безпідставно.
Крім того, під час затримання ОСОБА_7 добровільно надала згоду на отримання біологічних зразків, а саме піднігтьового вмісту, що вказує про відсутність ризику на який вказує прокурор.
Ризик впливу на свідків та потерпілих також є безпідставний, адже ніяких доказів того, що ОСОБА_7 вчиняла чи буде вчиняти вплив суду надано не було, а суб`єктивна думка прокурора з цього приводу є лише думкою.
Вважає жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, злочин особливо тяжкий, санкцією статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, рухомого та не рухомого майна у власності не має, як і накопичень, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, направленого на позбавлення найбільшої цінності у суспільстві - людського життя.
Також, слідчий суддя врахував обставини за яких було вчинено злочин, тобто після скоєного вбивства ОСОБА_7 не звернулась до поліції, а навпаки намагалась уникнути покарання, намагаючись сховати тіло.
Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, щодо доведеності посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрювана може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на свідків, оскільки одним з них є її дитина, а також інших свідків, що проживають у цьому ж населеному пункті.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник звернув увагу з яких підстав та мотивів вчинено злочин, вказав на застосування потерпілим психологічного та фізичного насильства стосовно підозрюваної.
Прокурором зазначено, що ні органу досудового розслідування ні слідчому судді підозрювана не вказувала на застосування щодо неї будь-якого тиску.
Зважаючи на те, що обставини на які посилається захисник не відомі органу досудового розслідування та останні не мали можливості їх перевірити, а інших доказів окрім допиту малолітнього свідка не надано стороною захисту, колегія суддів не може їх враховувати при розгляді поданої апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрювана не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_12 могла вчинити кримінальне правопорушення, у якому їй станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуКіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2