Справа № 462/3015/20
провадження 1-кс/462/1110/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 28.04.2020 року, мотивуючи це тим, що слідчий ОСОБА_3 відверто та зухвало працює на злочинців; нею не виконуються письмові вказівки прокурора ОСОБА_5 ; заявнику неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань про проведення ряду обшуків; слідчий не розглядає його клопотання; чинить йому перешкоди з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження; ТУ ДБР у м.Львові порушено проти слідчого декілька справ; слідчий веде себе зухвало, не бажає з ним спілкуватись, заблокувала його номер мобільного телефону, щоб він не мав з нею зв`язку, проте зі злочинцями вона завжди перебуває на зв`язку; слідчий провела без нього огляд місця проживання тільки двох основних злочинців, щоб він не побачив викрадене в них майно; відмовляє йому в огляді диску відеозапису огляду місця проживання злочинців, при цьому слідчий не перевіряла підвальні, горищні приміщення, гаражі та дачі; слідчий завдає йому моральної шкоди, а відтак зазначені обставини викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості старшого слідчого.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте у заяві звернувся з клопотанням про проведення розгляду у його відсутності, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти відводу заперечила, пояснила, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Вивчивши надані матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Підстави для відводу слідчого та прокурора чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого, в межах кримінального провадження №0000981 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Щодо покликання заявника на упередженість слідчого, то такі твердження на думку слідчого судді, є суб`єктивним сприйняттям заявника та зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого.

При цьому, слід зазначити, що дані факти і процесуальні рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути об`єктом оскарження у встановленому законом порядку, але не можуть прямо свідчити про його особисту заінтересованість чи упередженість. Інших обставин та правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого заявник не навів.

У разі незгоди потерпілого ОСОБА_4 із певними рішеннями, діями слідчого ОСОБА_3 , які остання вчиняє у межах кримінального провадження, вони можуть бути оскаржені в передбаченому статтею 303 КПК України порядку шляхом подання скарги. Отже, посилання на порушення слідчим процесуальних норм права не є тими обставинами, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, оскільки оцінка дотримання слідчим норм процесуального права не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду заяви про відвід.

З приводу проведення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, досудового розслідування у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий суддя враховує наступне. Так, сама по собі наявність вказаних кримінальних проваджень не породжує конфлікту інтересів у діяльності слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000981 від 28.04.2020 року та не є свідченням упередженості слідчого під час проведення досудового розслідування у вказаному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.