Справа № 203/2929/21
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів, у вигляді домашнього арешту у нічній час обвинуваченій ОСОБА_7 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання та просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання та просили суд змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строком на 60 днів, у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 315, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 25 вересня 2021 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів, тобто до 25 вересня 2021 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на строк 60 днів, тобто до 25 вересня 2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту у нічний час вважати продовженим, а саме заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період часу з 22:00 до 07:00 год., за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за її участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги на строк два місяці, тобто, до 28 вересня 2021 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1