Справа № 702/151/21
Провадження № 1-кп/702/41/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 04.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта - загальна середня, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 , представник Монастирищенського районного сектору Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області не з`явилися,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 04.02.2021, близько 01 год. 00 хв., з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно, таємно, через вікно проник до приміщення нежилого будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку однієї чавунної батареї з 5 ребрами, ринковою вартістю 275,00 грн, однієї чавунної батареї з 7 ребрами, ринковою вартістю 385,00 грн та двох чавунних батарей з 10 ребрами, ринковою вартістю однієї батареї 550,00 грн, а всього згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124- 21/1971-ТВ від 18.02.2021 на загальну суму 1760,00 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 03.02.2021 вирішив викрасти з домоволодіння, що належало його покійним двоюрідним прабабі та прадіду чавунні батареї, які він випадково побачив прогулюючись повз дане домоволодіння через розбиту шибку на вікні. Так, 03.02.2021, приблизно о 18 год в центральній частині селища він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , якого попросив допомогти вивезти з домоволодіння його родичів металобрухт та здати його у пункт прийому металу, на що останній погодився. Приблизно о 20 год 00 хв 03.02.2021 вони разом із ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_8 , який мав власний автомобіль та він попросив ОСОБА_8 допомоги вивести металобрухт з домоволодіння його родичів з використанням автомобіля ОСОБА_8 . ОСОБА_9 погодився допомогти, але сказав, що на даний час він має ще справи, як звільниться, то перетелефонує йому. Приблизно о 24 год 03.02.2021 йому перетелефонував ОСОБА_9 , та сказав, що готовий допомоги. Приблизно о 01 год 04.02.2021 він зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , який приїхав автомобілем. ОСОБА_9 згадав, що у нього ще є невирішені справи та вони втрьох поїхали на автомобіліл ОСОБА_8 до домоволодіння останнього, де пили чай. Оскільки у дану пору був сніг, то ОСОБА_9 взяв із собою сані, щоб легше було перевозити батареї. Приблизно о 01 год 04.02.2021 вони під`їхали до домоволодіння, де він мав намір викрасти батареї. Автомобіль припаркували на сусідній вулиці та пішли до будинку, взявши із собою сані. Оскільки вікна у даному домоволодінні були відчинені він заліз через вікно до будинку, де пробув приблизно 15 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до будинку не заходили. З даного будинку він виніс через вікно чотири чавунні батареї: одна була знята та лежала на столі, інших три він знімав із труб системи опалення. Дані батареї він передавав у вікно, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 їх приймали з вікна та ставили на сані, після чого везли їх до автомобіля. Приблизно о 02 год 30 хв 04.02.2021 вони помістили батареї до автомобіля та поїхали до ОСОБА_8 , щоб дочекатись ранку. Вранці, приблизно о 06 год 04.02.2021, ОСОБА_9 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 та запропонував йому купити батареї. ОСОБА_14 сказав, щоб вони під`їжджали до нього додому. Вони утрьох приїхали до ОСОБА_13 , вигрузили батареї та він запропонував ОСОБА_15 купити дані батареї за 1200 грн. ОСОБА_14 заплатив йому 1300 грн, на 100 грн більше. В подальшому дані кошти він розділив між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_16 він заплатив 500 грн, з яких 300 грн за бензин, інших 200 грн за допомогу, ОСОБА_17 заплатив 200 грн, решту залишив собі. Дані кошти використав на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з проблемами зі здоров`ям. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 04.02.2021 приблизно о 06 год 30 хв ранку до нього зателефонував ОСОБА_9 та запропонував йому придбати чавунні батареї хорошої якості, на що він погодився. Через деякий час на автомобілі ВАЗ 2107, що належить ОСОБА_16 , до нього приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ще один чоловік, прізвища якого він на той період часу не знав. ОСОБА_9 та ОСОБА_19 запропонували купити чавунні батареї за 1 300 грн, на що він погодився. Гроші він віддавав ОСОБА_20 . Після обіду зателефонував працівник поліції, і запитав у нього чи не привозили йому батареї. Він сказав, що привозили. І уже ввечері працівники поліції вилучили у нього дані батареї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 03.02.2021 в центрі смт. Цибулів він зустрів ОСОБА_3 , який попросив перевезти на його автомобілі чавунні батареї із будинку, що належить його родичам, в місце прийому металобрухту. 03.02.2021 приблизно о 24 год ОСОБА_19 разом із ОСОБА_7 прийшли до нього додому, попили чай та поїхали його автомобілем на місце на яке вказав ОСОБА_19 . Це був будинок АДРЕСА_2 , який знаходився приблизно в 4-х кілометрах від місця його фактичного проживання. Він не знав, що в смт. Цибулів є таке домоволодіння та не знав кому воно належить. Оскільки за словами ОСОБА_3 чавунні батареї мали велику вагу, він взяв із дому санки, щоб на них погрузити батареї. Про те, що металобрухт важкий він дізнався зі слів ОСОБА_3 , крім цього він зварювальник, займався опаленням, то приблизно знає яку вагу має батарея. Приблизно о 01 год ночі 04.02.2021, він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_7 під`їхали його власним автомобілем до будинку АДРЕСА_2 . Оскільки в той період часу було сніжно, то заїхати автомобілем до даного домоволодіння вони не змогли, автомобіль залишили на дорозі приблизно в 500 м від домоволодіння, взяли із собою сані та підійшли до будинку. ОСОБА_19 проник до будинку через вікно, а вони з ОСОБА_7 стояли біля вікна та чекали ОСОБА_3 . Приблизно через 15 - 30 хв ОСОБА_19 почав подавати через вікно чавунні батареї у кількості 4 штуки. Вигрузка батарей тривала приблизно пів години. Вони всі 4 батареї погрузили на санки, які всі разом тягнули до автомобіля. Приблизно о 3 годині ночі вони погрузили батареї до автомобіля та поїхали до нього очікувати ранку, щоб здати дані батареї на металобрухт. Він не пам`ятає чи вони телефонували до особи, яка приймає металобрухт.

Приблизно о 05 год 30 хв 04.02.2021, вони даний металобрухт завезли жителю смт. Цибулів на ім`я ОСОБА_22 , який їм за батареї дав гроші в сумі 1300 грн. З чоловіком, який приймав металобрухт він особисто вів розмову, та отримував від нього кошти. Сівши до автомобіля вони почали обговорювати як розподілити кошти між собою. Він залишив собі 500 грн, а решту 800 грн передав ОСОБА_20 . Як далі були розподілені кошти він не знає. Своїх 500 грн він потратив на бензин на заправку автомобіля. Потім вони всі порозходились.

Показання свідків та обвинуваченого повністю узгоджуються між собою є послідовими, логічними, не викликають сумнівів у їх правдивості.

Інші свідки сторони обвинувачення, клопотання про виклик та допит яких задоволено під час підготовчого судового засідання, в судовому засіданні не допитувались, оскільки прокурор від допиту даних свідків відмовився, а обвинувачений не наполягав на їх допиті в судовому засіданні.

Крім визнання винуватості обвинуваченим під час судового розгляду, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо дослідженими у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000014 за ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_23 по факту крадіжки чавунних батарей та інших металевих виробів (т.1 а.с.136).
Згідно з заявою ОСОБА_23 від 04.02.2021, останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які 04.02.2021 проникли до належного йому житлового будинку по АДРЕСА_2 та вчинили крадіжку, зокрема, чавунних батарей отоплення та інших металевих виробів (т.1 а.с.137).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2021 з таблицею зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та встановлено відсутність двох шибок на вікні, два вікна даного домоволодіння були відчинені, на момент огляду двері були зачинені, врізний замок не пошкоджений. В будинку зафіксовано відсутність батарей та інших металевих виробів, біля будинку зафіксовані сліди від взуття та продавлений слід у вигляді колії (т.1 а.с.138-147).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2021 з таблицею зображень до нього, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 (за згодою власника т.1 а.с.156) та було виявлено чотири чавунні батареї на які вказав ОСОБА_18 , які він придбав у місцевого жителя ОСОБА_24 04.02.2021 за 1300 грн; при огляді місця події проведено зважування 4 чавунних батарей, вага яких становила 256 кг, з місця події дані батареї були вилучені (т.1 а.с.157-159).
Згідно з протоколом огляду предмета від 05.02.2021 з таблицею зображень до нього, було оглянуто та вилучено 1 чавунну батарею на 5 ребер, 1 чавунну батарею на 7 ребер, 2 чавунні батареї на 10 ребер та згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження визнано їх речовими доказами (т.1 а.с.165-168).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/1971-ТВ від 18.02.2021 ринкова вартість однієї чавунної батареї з 5 ребрами станом на 04.02.2021 могла становити 275 грн; ринкова вартість однієї чавунної батареї з 7 ребрами станом на 04.02.2021 могла становити 385 грн; ринкова вартість однієї чавунної батареї з 10 ребрами станом на 04.02.2021 могла становити 550 грн (т.1 а.с.162-164).
Відповідно до схоронної розписки від 25.02.2021 потерпілий ОСОБА_5 отримав 4 чавунних батареї, які були викрадені з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.169).
Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2021 та довідки до нього свідок ОСОБА_25 впізнав особу, в якої він купив 4 чавунних батареї зображену на фотознімку під № 3 - ОСОБА_3 (т.1 а.с.170, 171).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_23 від 25.02.2021 з таблицею зображень до нього, потерпілий відтворив порушену в будинку обстановку та вказав на відсутність чавунних батарей та інших металевих виробів (т.1 а.с.174-181).

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 від 18.02.2021 з таблицею зображень до нього, свідок відтворив обставини кримінального правопорушення, а саме обставини викрадення ОСОБА_3 04.02.2021 чавунних батарей із будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.182-186).
Відповідних до даних протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_26 від 18.02.2021 з таблицею зображень до нього, свідок відтворив обставини кримінального правопорушення, а саме обставини викрадення ОСОБА_3 04.02.2021 чавунних батарей із будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.187-191).
Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 25.02.2021 з таблицею зображень до нього, ОСОБА_3 відтворив обставини кримінального правопорушення, а саме викрадення чавунних батарей із будинку, що розташований по АДРЕСА_2 04.02.2021 (т.1 а.с.192-196).
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-21/1971-ТВ від 18.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000014 вартість витрат на проведення експертизи становить 817,25 грн (т.1 а.с.161).
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до обвинувального акту датою вчинення злочину зазначено 04.02.2020. Проте, під час судового розгляду з досліджених доказів встановлено дату вчинення злочину - 04.02.2021. Суд вважає, зазначену в обвинувальному акті дату вчинення злочину 04.02.2020 технічною опискою, що не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При визначенні міри покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, згідно з яким ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладається на думку суду та те, що злочином не завдано тяжких наслідків, обвинувачений раніше не судимий.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: чотири чавунні батареї, які були передані потерпілому під схоронну розписку, залишити у власності потерпілого ОСОБА_23 , схоронну розписку скасувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1971-ТВ від 18.02.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн 25 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1