Чортківський районний суд Тернопільської області
"18" червня 2021 р. Справа № 608/1919/18
Номер провадження1-кп/608/15/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника -- адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи із залученням експертів за фахом неврології, судової медицини, психології та психіатрії, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_7 були призначені і проведені судова психіатрична та судово-медична експертизи, висновки яких вказують на те, що психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності ОСОБА_7 не страждав, тому в момент ДТП міг давати звіт своїм діям та керувати ними; в ОСОБА_7 будь-яких медичних даних, які могли б вказувати на втрату ним свідомості під час керування транспортним засобом в момент ДТП не виявлено.
Після ДТП ОСОБА_7 був взятий під варту і знаходився в Чортківському СІЗО № 26, де в нього періодично почалася втрата орієнтації в просторі і в часі, до нього неодноразово викликалася бригада швидкої допомоги, медперсонал установи, про що маються відповідні записи. Після зміни запобіжного заходу і по даний час в нього продовжуються періодично втрата орієнтації, з приводу чого неодноразово проходив стаціонарне лікування в медичних закладах, про що є відповідні виписки із історій хвороби.
Так, під час судового засідання були допитані судові експерти, які пояснили щодо втрати орієнтації обвинуваченим ОСОБА_7 , що на час проведення експертиз у них таких даних не було, а в судовому засіданні пояснити стан здоров`я ОСОБА_7 в момент ДТП і після нього, з врахуванням його втрати орієнтації неможливо, оскільки необхідно вивчити, проаналізувати медичні документи, обстежити ОСОБА_7 із залученням різних спеціалістів в межах проведення комплексної комісійної психолого-психіатричної та судово-медичної експертиз.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_9 не реагував на те, що наїхав автомобілем на людей, реакції на вчинене ДТП не було ніякої, очі великі, дивився на неї великими бездумними очима.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що після ДТП ОСОБА_7 говорив тільки про те, що легенько зачепив, нічого не зробив. На думку захисту, така поведінка є неадекватною.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що після ДТП він бачив водія ОСОБА_12 і спробував відіпхати автомобіль від дитини, однак ОСОБА_12 не розумів, що сталося, він виглядав, як людина, що була в стані шоку. Хвилин 10 ОСОБА_12 говорив, що у нього було запаморочення. На думку захисту, така поведінка обвинуваченого також є неадекватною.
В іншій частині клопотання захисника міститься оцінка попередньої ухвали суду від 21 травня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні аналогічногог клопотання захисника ОСОБА_13 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 клопотання підтримують, просять задовольнити, посилаючись на мотиви, що наведені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні просить відхилити клопотання захисника та обвинуваченого про призначення експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового слідства були проведені відповідні судово-медична та судово-психіатрична експертизи, які досліджено в судовому засіданні.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник потерпілих -- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.
Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав його задоволення з огляду на наступне.
Так, 26 березня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 звертався до суду з аналогічним клопотанням і ухвалою суду від 26 березня 2021 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
21 травня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 , який замінив адвоката ОСОБА_15 , знову звернувся до суду з таким же клопотанням, в якому зазначені ті ж самі мотиви, що були викладені в клопотанні захисника ОСОБА_15 від 26 березня 2021 року. Відповідно до ухвали суду від 21 травня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 також було відмовлено.
18 червня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , який замінив адвоката ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, в якому зазначені ті ж самі мотиви, що були викладені в клопотаннях захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .. При цьому суд зазначає, що будь-яких додаткових доказів в обґрунтування доводів клопотання, захисником не надано.
За змістом статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із частиною першою статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до пункту третього частини другої статті 242 КПК України, підставою для проведення даної експертизи є визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.
Так, в кримінальному провадженні під час досудового розслідування були проведені судово-психіатрична експертиза з участю психолога та судово-медична експертиза щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , які були досліджені в ході судового розгляду.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 379 від 16 серпня 2018 року підтверджується, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_7 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час обвинувачений ОСОБА_7 психічними розладами не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59, під час проведення якої були враховані дані медичної карти амбулаторного хворого обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколу комп`ютерної томографії головного мозку останнього, томографічних сканів голови, рентгенограми, справи МСЕК № 137, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 1 серпня 2018 року, висновку судово-психіатричної експертизи № 379 від 16 серпня 2018 року, при обстеженнях обвинуваченого ОСОБА_7 01 серпня 2018 року після дорожньо-транспортної пригоди лікарями спеціалістами - терапевтом і невропатологом, проведені йому того ж дня клінічних аналізів крові (у тому числі - на вміст глюкози), записи про які внесені у його медичну карту амбулаторного хворого Чортківської районної поліклініки та комп`ютерної томографії головного мозку, будь-яких медичних даних, що могли б вказувати на втрату ним свідомості під час керування транспортним засобом 01.08.2018 року близько 11 год. 45 хвилин, не виявлено. Згідно з записами у наданих для проведення експертизи медичних документах, у ОСОБА_7 за період лікарського спостереження з 2007 року, крім наслідків перенесеної у жовтні 2005 року травми правої верхньої кінцівки ("стійкі післятравматичні згинальні контрактури II, III, IV, V пальців. Кісткові анкілози III, IV п. п`ястнофалангових суглобів. Хронічний післятравматичний остеомієліт основної фаланги III п. в ст. стійкої ремісії. Порушення функції захвату і утримання правої китиці III ст."), з приводу чого 06.03.2018 йому встановлено III групу інвалідності довічно, лікарями при його зверненнях відмічалися порушення з боку вегетативної нервової системи - вегето-судинна дистонія (ВСД) за "кардіальним", "гіпертонічним", "змішаним" типами, а також виставлялися діагнози "дисметаболічна кардіоміопатія" та "ожиріння III ст.". Зазначені стани не викликають раптової втрати свідомості.
Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, наданими в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
Під час дослідження вказаних експертиз зі сторони учасників судового розгляду не висловлювались позиції щодо необґрунтованості цих експертиз, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності.
Під час судового розгляду в судовому засіданні були допитані експерти, які проводили експертизи і вони дали вичерпні відповіді на поставлені питання в межах проведених досліджень.
В клопотання захисника не зазначено обставини, що свідчать про сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Посилання захисника на дані медичних обстежень обвинуваченого ОСОБА_7 , його перебування на лікуванні в медичних закладах вже після дорожньої-транспортної події, показання потерпілої і свідків щодо стану та поведінки обвинуваченого в момент ДТП не обгрунтовують необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що питання, які захисником в клопотанні виносяться на вирішення судово-медичної експертизи (чи страждав обвинувачений ОСОБА_7 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворювання, чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення, чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 яким-небудь психічним захворюванням та інші) виходять за межі компетенції судово-медичних експертів.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
За таких обставин, суд вважає клопотання захисника про призначення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 судово-медичної експертизи безпідставним.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 -- адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1