Справа № 274/3472/21 Провадження № 1-кс/0274/953/21
22.06.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчий вказав, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв. перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , невстановленим слідством предметом пошкодили врізний замок вхідних дверей та проникли до вказаної квартири, де таємно викрали, належне ОСОБА_7 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo Mac 936», вартістю 3516 гривень 37 копійок; зварювальний інвектор марки «Протон ИСА-200/Т», вартістю 1148 гривень 33 копійки; акумуляторний шуруповерт марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 1229 гривень 20 копійок; два акумулятора до шуруповерта марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 353 гривні 33 копійок за один, загальною вартістю 706 гривень 66 копійок; зарядний пристрій до шуруповерта марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 769 гривень 30 копійок; електричну ручну ударну дрель марки «Makita HP 1640», вартістю 1070 гривень 35 копійок; ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030», вартість 803 гривні 33 копійки; імпульсний паяльник марки SIGMA 2742051, вартістю 336 гривень 26 копійок; перфоратор електричний марки «HITACHI DH 24PC3», вартістю 1212 гривень 90 копійок; акустичну систему марки «ВВК FA-1806», вартістю 696 гривень 67 копійок; пульт до акустичної системи марки «ВВК FA-1806», вартістю 100 гривень; бухту двожильного кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 16 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1600 гривень; бухту трьохжильного кабелю довжиною 50 метрів, вартістю 24 гривні за 1 метр, загальною вартістю 1200 гривень; кліщі переставні МТХ 300, вартістю 190 гривень; три металеві пасатіжи, вартістю 100 гривень за одні, загальною вартістю 300 гривень; шість викруток, вартістю 80 гривень за одну, загальною вартістю 480 гривень; шліфувальну машинку марки «GRAND» з алмазним кругом діаметром 125, вартістю 1300 гривень; шість розпилювальних форсунок високого тиску віялово, марки «Tecomec 050», вартістю 135 гривень за одну, загальною вартістю 810 гривень; сім перемикачів, вартістю 80 гривень за один, загальною вартістю 560 гривень; вісімнадцять розеток, вартістю 60 гривень, загальною вартістю 1080 гривень; зворотній клапан до насосної станції, вартістю 250 гривень;перехідник до насосної станції для датчиків, вартістю 750 гривень; ніж трапеція Профі із 10 комплектами лез, вартістю 400 гривень; набір сверл до дрелі для дерева, вартістю 300 гривень; набір сверл до дрелі для бетону, вартістю 600 гривень; набір сверл до дрелі для металу, вартістю 500 гривень; три балони монтажної піни об`ємом 900 мл., вартістю по 280 гривень за один, загальною вартістю 840 гривень; десять латунних вентелів для перемикачів труб водопостачання, вартістю 115 гривень за один, загальною вартістю 1150 гривень; два латунних крана для газу, вартістю 110 гривень за один, загальною вартістю 220 гривень; пристрій для закльопок марки «Топекс», вартістю 200 гривень; зварювальну маску типу автомат, вартістю 670 гривень; медичні ножиці з білого металу, вартістю 90 гривень; рулетку марки «SIGMA» довжиною 5 метрів, вартістю 150 гривень; рулетку довжиною 10 метрів, вартістю 260 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
17.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 з приводу крадіжки належного йому майна від 24.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2021; протоколами ОМП від 25.05.2021 в ході проведення яких вилучено викрадені речі у ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 24.05.2021 до свого дому ОСОБА_4 приніс акустичну систему; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що 24.05.2021 придбав у невідомого різні інструменти; протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 24.05.2021 продала йому електроінструменти та провід; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив що 24.05.2021 підвозив двох осіб із сумками із АДРЕСА_4 ; протоколами впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення яких останній впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як осіб, яких він 24.05.2021 віз на своєму автомобілі до АДРЕСА_4 ; характеристикою підозрюваного.
В обгрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на потерпілого.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, оскільки він не одружений, дітей на утриманні немає, а також ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, причетність до скоєння вказаного злочину підтверджується показами свідків з якими проведено впізнання та які впізнають ОСОБА_4 , що підтверджує його причетність до злочину, та останньому відомо дані вказаних свідків, місце їх проживання , а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в останньому. Крім того, уточнив вимоги клопотання, та просив, зокрема, покласти на підозрюваного, окрім інших, обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, вказавши на наявність обставин, зазначених у ньому; свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення визнав однак, просив застосувати до нього не цілодобовий, а арешт у нічний час доби.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 17.06.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, оскільки останній раніше вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, оскільки він не одружений, дітей на утриманні немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, особи свідків у вказаному кримінальному провадженні відомі ОСОБА_4 , а відтак є вірогідність впливу на них з метою зміни наданих показань.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з необхідністю досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 20.08.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 20.08.2021 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1