справа № 361/8495/20
провадження № 1-кп/361/554/21
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілих: обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 17 листопада 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Губкін Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою,непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого:
12 травня 1994 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05 січня 1998 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 2 дні;

03 квітня 2001 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

25 травня 2001 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ст. 94, ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 12 років позбавлення волі, 04 грудня 2009 року на підставі постанови Торезького міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 16 днів;

04 червня 2013 року вироком Торезького міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення він не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що 17 листопада 2020 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину Fitness-Shop, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та підійшов до прилавка цього магазину, за яким перебувала потерпіла ОСОБА_5 , яка працює у вказаному магазині на посаді продавця-консультанта.

Перебуваючи біля прилавка в магазині Fitness-Shop, ОСОБА_6 , тримаючи в лівій руці предмет, схожий на розкладний ніж, почав погрожувати ним фізичною розправою продавцю ОСОБА_5 та висловив їй вимогу передати йому грошові кошти з касового апарата магазину та особисті речі, пригрозивши потерпілій ОСОБА_5 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 , усвідомлюючи загрозу своєму життю чи здоров`ю, не чинила опору та почала виконувати вимоги ОСОБА_6 , а саме дістала з належного їй гаманця грошові кошти в сумі 20 грн., зняла зі своєї руки каблучку золотистого кольору, зі своїх вух одну пару золотих сережок проби 585, вагою 3,5 г, годинник марки Хіаоmi Мі Вand 4 та поклала їх під прилавок.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, почав рухатися за прилавок у бік потерпілої ОСОБА_5 , яка у цей час побігла в протилежному від ОСОБА_6 напрямку, вибігла з приміщення магазину Fitness-Shop, при цьому тримаючи двері із зовнішньої сторони для того, щоб ОСОБА_6 не зміг залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, зайшов за прилавок магазину, забрав правою рукою з касового апарата грошові кошти в сумі 1250 грн., належні ФОП ОСОБА_4 , та з під прилавка магазину одну пару золотих сережок проби 585, вагою 3,5 г, вартістю 6337 грн., 94 коп., що належать потерпілій ОСОБА_5 , які поклав до заднього правого кармана своїх штанів, у які був одягнений.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1250 грн., потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6337 грн. 94 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді свою вину у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 17 листопада 2020 року о 17 год. 31 хв. він, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та підійшов до прилавку магазину, за яким у той час перебувала продавець ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці розкладний ніж, він почав погрожувати останній фізичною розправою, висловив ОСОБА_5 вимогу передати йому грошові кошти з касового апарата магазину та особисті речі, пригрозивши потерпілій ОСОБА_5 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я. Остання, побоюючись за своє життя та здоров`я, опору йому не чинила та почала виконувати його вимоги, дістала з належного їй гаманця грошові кошти в сумі 20 грн., зняла зі своїх вух одну пару золотих сережок та поклала їх під прилавок. Після чого він почав рухатися за прилавок у бік потерпілої ОСОБА_5 , у цей час вона побігла в протилежному від нього напрямку, вибігла з приміщення магазину Fitness-Shop, після чого тримала двері із зовнішньої сторони, щоб він не зміг залишити приміщення магазину. Продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном, він зайшов за прилавок, забрав із касового апарата грошові кошти в розмірі 1250 грн. та належну потерпілій ОСОБА_5 одну пару золотих сережок, які поклав до заднього правого кармана штанів, у які був одягнений. Того ж дня грошові кошти та золоті сережки у нього було вилучено. Про вчинене він дуже жалкує, свої дії оцінює критично, вважає, що не представляє небезпеки для суспільства.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками судового провадження не оспорюються, сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним правопорушення, добровільності та істинності його позиції у суду не викликають.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 187 КК України, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не оспорював, встановивши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні, за згодою учасників судового провадження, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він позбавлений буде права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують винну особу, та розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи зібрані докази, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараним за вчинене.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 7 від 14 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання роз`яснив, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений відповідно до положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 187 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, який, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення ним умисного корисливого злочину проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення, думку потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у поданих ними до суду заявах зазначали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, проте просили суд покарати його суворо, позицію прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_6 реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що лише засудження ОСОБА_6 до позбавлення волі відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд не вбачає.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявлялися.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 25 листопада 2020 року за № СЕ-19/111-20/57078-ТВ у розмірі 326 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

З урахуванням призначеного виду покарання та існування щодо ОСОБА_6 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити йому обраний судом 12 січня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі рахувати з часу його затримання 17 листопада 2020 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання 17 листопада 2020 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Речові докази:

розбиту пляшку з маркуванням Хлібний Дар, ліхтар чорного кольору, шапку темного кольору з написом Armani Ехсhange, розкладний ніж, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, знищити;
одну пару золотих сережок проби 585, вагою 3,5 г, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власникові, після набрання вироком законної сили дозволити їй користуватися та розпоряджатися ними;
грошові кошти в загальній сумі 141 (сто сорок одна) грн. та в загальній сумі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили дозволити йому користуватися та розпоряджатися ними.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1