Справа № 357/5781/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт з угодами про примирення (кримінальне провадження № 0000581) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, не депутата, бере участь ву вихованні неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимий:

05.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 13.09.2018 з Бориспільської ВК № 119 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не депутата, розлученого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 03.03.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

- 09.06.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 20.03.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9

захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2021 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебували біля земельної ділянки, що знаходиться поруч з приватним будинком за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення майна з території вказаної земельної ділянки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, а ОСОБА_3 повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на земельній ділянці вчинили крадіжку металевого стовпчика, вагою 70 кілограмів, вартістю 910 гривень, демонтувавши його з вказаної земельної ділянки.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 910 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , 14 квітня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, прибули до земельної ділянки, що знаходиться поруч з приватним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, а ОСОБА_3 повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вчинили крадіжку металевої труби вагою 70 кілограмів, вартістю 910 гривень, демонтувавши її з вказаної земельної ділянки.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 910 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1820 гривень 00 копійок.

Між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника останнього адвоката ОСОБА_10 , досягнуто та підписано угоду про примирення від 31.05.2021 року, яку подано разом із обвинувальним актом. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Крім того, між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника останнього адвоката ОСОБА_10 , досягнуто та підписано угоду про примирення від 31.05.2021 року, яку подано разом із обвинувальним актом. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та заявив, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 та заявив, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дані угоди про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину, а отже угоди відповідають вимогам закону.

Суд переконався, що укладення угод є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Потерпілому ОСОБА_9 відповідно до умов угод роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угод є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угод, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі.
Також, в даних угодах відсутні підстави для відмови в їх затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даних угод.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинувачених, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, за наслідками розгляду угод, суд, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 31.05.2021року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника останнього адвоката ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену в угоді міру покарання
- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Затвердити угоду від 31.05.2021 року про примирення, між сторонами судового провадження потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника останнього адвоката ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену в угоді міру покарання
- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1