Справа № 185/2142/21
Провадження № 1-кп/185/369/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 04 лютого 2021 року за № 0000096 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 04.02.2021 року, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 05 год. 15 хвилин ОСОБА_5 , виходячи з території свого домоволодіння, зустрів свого сусіда ОСОБА_4 , який в той час, перебуваючи напроти свого домоволодіння, а саме будинку АДРЕСА_2 , мив автомобіль. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно о 05.19 год., взявши лопату, яка належить йому, підійшов до ОСОБА_4 ззаду, щоб нанести нею удар в область голови останнього. ОСОБА_4 , почувши якісь звуки ззаду себе, розвернувся та в ту ж мить побачив, як ОСОБА_5 , стоячи біля нього та тримаючи лопату обома руками, замахнувся нею над його головою та почав наносити удар. В свою чергу ОСОБА_4 , з метою захисту від удару, виставив свою ліву руку у себе над головою, в результаті чого удар черенком лопати прийшовся в область ліктьового суглобу лівої руки. Надалі, від зазначеного удару черенок лопати зламався та друга її частина, на якій перебувала її металева частина, відламалась та вдарила ОСОБА_4 по голові.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синця лівого ліктьового на задній поверхні лівого плеча з розповсюдженням на ліктьовий суглоб, з подальшим розповсюдженням на верхню третину передпліччя з переходом на внутрішню поверхню плеча на нижню третину та садна лівого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 надав суду клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши зазначену заяву з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч. 7 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1