Єдиний унікальний номер судової справи № 201/3276/21
Номер провадження № 1-кс/201/1046/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0005391 від 30.03.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0005391 від 30.03.2020р.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0005391, порушене 28.12.2015р. відносно ПАТ КБ «Приватбанк» за ч. 1 ст. 190 КК України за її заявою. Як зазначає заявниця, 12.03.2021р. вона випадково дізналася про те, що кримінальне провадження № 0005391 закрито 30.03.2020р., однак постанови вона не отримувала. На підставі вищевикладеного, просила вимоги скарги задовольнити.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує на їх задоволенні наполягає

Представник ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Наказом Національної поліції України від 23.12.2020 № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Як видно з матеріалів скарги в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0005391, внесене до ЄРДР 28.12.2015р. за заявою ОСОБА_3 відносно ПАТ КБ «Приватбанк» за ч. 1 ст. 190 КК України.

Як зазначає заявниця, їй відомо, що постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2020р. закрито кримінальне провадження №0005391.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявниця не отримувала.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що направлення постанови є обов`язком слідчого, скарга про зобов`язання направлення копію постанови заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 60, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні їй постанови про закриття кримінального провадження № 0005391 від 30.03.2020р. - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області або іншу уповноваженому особу надіслати (надати) ОСОБА_3 копію постанову про закриття кримінального провадження № 0005391 від 30.03.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1