Справа № 505/792/21 Провадження 1-кс/505/315/2021
УХВАЛА
Іменем України

17.03.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182, внесеного до ЄРДР 13.03.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000182, розпочате 14.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
13.03.2021 року до чергової частини Подільського РУП ГУ НП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від заступника начальника Подільського РУП, майора поліції ОСОБА_5 про те, що до нього звернулися мешканці м. Подільськ та повідомили, що по вул. Енергетиків, буд. 2 в м. Подільськ, невідомі особи демонтували металеву електроопору та намагаються її вивезти.
По прибутті на місце СОГ Подільського РУП та проведенні огляду місця події, виявлено автомобіль марки КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , кабіна білого кольору, на кузові якого виявлений металобрухт у вигляді порізаних частин електричної металевої опори. Крім цього, на місці події виявлений автомобільний кран марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_2 , біля якого виявлені порізані частини металевої електроопори. Також, на місці виявлені два газорізальні пристрої для різки металу, 4 балони з газом та 9 балонів з киснем.
Також, при огляді, присутній при огляді директор ТОВ «Міллє» ОСОБА_6 , надав фотокопію звернення директора ПЕМ ОСОБА_7 щодо проведення демонтажу металевих електричних опор по вул. Черняховського, в м. Подільськ, біля школи № 9, датоване 27.12.2018 № 34-158/644.
Після огляду, автомобіль марки КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , кабіна білого кольору, а також два газорізальні пристрої, 4 балони з газом та 9 балонів з киснем, були вилучені та направлені на зберігання на штраф майданчик тимчасового зберігання автомобільного транспорту ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобільний кран марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_2 , переданий на тимчасове зберігання під зберігальну розписку громадянину ОСОБА_6 , які у подальшому були оглянуті та можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000182. Будь які документи між акціонерним товариством «ДЕК Одеській електромережі» та ТОВ «МІЛЛЄ», а саме договори про виконання демонтажу вказаних електричних опор чи акти виконання робіт по їх демонтажу на той час були відсутні.
Вище перелічене майно відіграє важливу роль по вказаних матеріалах кримінального провадження, так як є важливим доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а саме привласнення чи розтраті майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, із забороною розпорядження та користування, а саме на: автомобіль марки КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , на кузові якого знаходиться металобрухт у вигляді порізаних частин двох електричних металевих опор; автомобільний кран марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 ; два газорізальні пристрої для різки металу; 4 балони з газом та 9 балонів з киснем, які належать ОСОБА_6 , які були вилучені 13.03.2021 року по вул. Енергетиків, м. Подільськ, Одеської області.
Зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти накладення арешту не заперечує, проте просить накласти арешт без заборони відчуження та користування майном. Він виконував вказані роботи, як підрядник, майно належить йому, яке потрібно для господарської діяльності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , на кузові якого знаходиться металобрухт у вигляді порізаних частин двох електричних металевих опор, автомобільний кран марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , два газорізальні пристрої для різки металу, 4 балони з газом та 9 балонів з киснем, які належать ОСОБА_6 , які були вилучені 13.03.2021 року по АДРЕСА_2 є те, що вони є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Не накладення арешту на майно може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, і тому в такому випадку провести необхідні слідчі дії буде не можливо.
З заяви власника майна ОСОБА_6 та доданих матеріалів вбачається, що останній жодним чином не має наміру переховувати вказане майно від слідства та зобов`язується на кожну слідчу дію за вимогою слідчого надати вказане майно для проведення слідчих дій.
Встановлено, що ОСОБА_6 не має наміру будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а навпаки - має намір сприяти розслідуванню та заінтересований у виконанні такого завдання кримінального провадження. На кожну вимогу органу досудового розслідування надасть транспортний засіб для проведення відповідних слідчих дій.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182, внесеного до ЄРДР 13.03.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на:
-автомобіль марки КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який належить ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , на кузові якого знаходиться металобрухт у вигляді порізаних частин двох електричних металевих опор; автомобільний кран марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , в частині заборони розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.
- два газорізальні пристрої для різки металу, 4 балони з газом та 9 балонів з киснем, які належать ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1