overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4141/19
Провадження № 1-кп/589/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 11 січня 2021 року, 04 березня 2021 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, захисника, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 07 квітня 2021 року на 12 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/587/21
Провадження № 1-кс/601/185/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 01 березня 2021 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали до 03 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА0003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.03.2021 Справа №607/4150/21 Провадження № 1-кс/607/1421/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
09.03.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 12.03.2021 на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 та уповноважену службову особу Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2019/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
04 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0002008 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок 23 лютого 2021 року в межах строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
02 березня 2021 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, котра має на це право, на судове рішення, яке підлягає оскарженню, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 15 березня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0002008 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 15 березня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/1/21
н/п 1-кс/766/2210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.03.2021 року о 15-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/452/21

УХВАЛА
26 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/446/20
Провадження № 1-в/689/5/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник «Центру пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці розглянув матеріали справи за поданням начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 , неодноразово в судове засідання не з`явився, приводами не доставлений, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно засудженого на наступне судове засідання.

Згідно зст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що засуджений не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 372 КПК Україн

постановив:

Відкласти розгляд подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 , на 23 березня 2021 року на 16 год. 30 хв.

Застосувати привід на 23 березня 2021 року на 16 год. 30 хв. в судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницьколї області до засудженого ОСОБА_5 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури для особистого контролю.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/4/21
Єдиний унікальний №733/1733/17
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

У судове засідання без поважних причин не доставлений Прилуцьким РВП обвинувачений ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 15-00 год 24 березня 2021 року, відклавши розгляд кримінального провадження на зазначену дату та час.

Виклик захисника обвинуваченого ОСОБА_5 повторити.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Прилуцькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/134/21
Провадження №11-кп/801/447/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 року, якою звільнено ОСОБА_4 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.02.2021 року, якою звільнено ОСОБА_4 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року.

Учасник судового провадження:

заявниця ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2020 у кримінальному провадженні №0000032 від 21.01.2020, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:30 годину 12 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/850/21
Номер справи місцевого суду: 504/3686/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а в останній раз 06.11.2012 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 20.05.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання обчислений з дня його фактичного затримання, з 06.08.2020 року.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/350/21
Номер справи місцевого суду: 947/4779/21 1-кс/947/1788/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 11.02.2021, якою в межах кримінального провадження №0000179 від 08.02.2021 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гомель респ. Білорусі, громадянина респ. Білорусі, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, зареєстрованого в респ. Білорусі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2021 із визначенням застави в розмірі 181 600 грн. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2021 о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4