Справа №463/5140/21
Провадження №1-кс/463/3171/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасуванняпостанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вказано, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння, обмежився лише переліченням певної інформації без їх належного аналізу та доведенням доказів. Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. На його думку постанова є неналежним чином мотивована.

Скаржник в судовому засіданні пояснив, що слідчий ОСОБА_6 , здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001416 від 14.06.2019р. за його зверненням. Вважає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 365, 382 КК України.
Зокрема, на його думку, злочин передбачений ст.364 КК України, полягає в тому, що слідчий ОСОБА_6 не проводив всіх необхідних слідчий дій, чим дав можливість уникнути відповідальності винним посадовим особам ЛССМШІ ім. С. Крушельницької, також не надає йому доступу до матеріалів кримінального провадження, відмовляє у наданні таких для ознайомлення, а також не виконує вимоги керівника слідчого відділу.
Злочин передбачений ст.365 КК України, полягає в тому, що слідчий безпідставно витребував характеристику з місця навчання його доньки, тобто зробив це без наявності підстав для такого.
Кримінальне правопорушення передбачене ст.382 КК України, полягає в тому, що слідчим не було виконано ухвали слідчий суддів Личаківського районного суду м. Львова. Дані ухвали він просить долучити до матеріалів скарги.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №00001282 від 29.10.2020, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №00001282 від 29.10.2020, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001282 від 29.10.2020, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 14 грудня 2020 року кримінальне провадження за №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №00001282 від 29.10.2020 вбачається, що підставою для внесення даних в ЄРДР являється заява ОСОБА_3 від 06.10.2020, згідно з якої, на думку заявника, слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, перевищуючи владу та зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, не виконано судові рішення при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001416 від 14.06.2020р.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №00001282, встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування було проведено слідчі дії та встановлено наступні обставини.
Так, слідчим було проведено допит в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що слідчим ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001416 від 14.09.2019 було перевищено службові повноваження, що виразилось у надсиланні запиту на отримання характеристики щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 за місцем навчання, чим завдано їй моральних страждань. Також слідчим ОСОБА_7 умисно здійснюється затягування досудового розслідування не проводяться жодні слідчі дії, з метою закриття кримінального провадження по факту нецільового використання коштів службовими особами ЛССМШІ ім. С. Крушельницької. Намагання законного представника ініціювати слідчі дії шляхом подання клопотань блокуються тим, що слідчий не визнає доньку потерпілою, при цьому не виносячи постанову згідно вимог КПК України, тобто фактично здійснює дії з метою блокування досудового розслідування. '
Також було допитано слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , який показав, що здійснював досудового розслідування у кримінальному №0001416 від 14.06.2020 за зверненням ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій керівництва ЛССМІШ імені С. Крушельницької, щодо відрахування доньки скаржника та привласнення коштів. Враховуючи те, що однією із підстав відрахування ОСОБА_4 із ЛССМІШ імені С. Крушельницької були незадовільні підсумкові оцінки, а також остання неодноразово порушувала статутні правила школи, ним прийнято рішення направити 24.02.2020 запит у Львівський коледж культури і мистецтв, де на даний час навчається ОСОБА_4 з метою отримання даних про її успішність для подальшого порівняння із оцінками які остання отримувала у попередньому навчальному закладі, встановлення чи не порушує статутні правила ОСОБА_4 на даний час у закладі в якому навчається.
З об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Як вбачається із змісту скарги та пояснень скаржника, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , фактично не погоджується із процесуальними діями слідчого ОСОБА_7 та об`ємові проведених слідчих дій. Однак на думку слідчого судді такі міркування скаржника не можуть слугувати підставою для притягнення слідчого ОСОБА_7 ,до кримінальної відповідальності за ст.. 364 КК України.
У диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України зазначено, що кримінальне правопорушення перевищення влади або службових повноважень полягає в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди.
На думку слідчого судді, витребування слідчим ОСОБА_7 в ході здійснення досудового розслідування, характеристики доньки скаржника за місцем навчання, не містить жодних ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.. 265 КК України.
Крім цього відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У ході досудового розслідування, та судового розгляду жодних даних, які б свідчили про завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб не встановлено.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
В ході судового розгляду встановлено, що на думку скаржника злочин передбачений ст. 382 КК України вчинено слідчим в зв`язку з невиконанням ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від: 06.08.2019р., 27.01.2020р. та 28.08.2020р, які долучені до матеріалів скарги.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 06.08.2019р. зобов`язано уповноважену особу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2019.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001282 (а.с.51), слідчим ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2019р. було направлено ОСОБА_3 витяг з ЄРДР за №0001416 від 14.06.2019р.
Що стосується ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2020р., слідчим суддею встановлено, що слідчим на виконання такої було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2020 та від 11.06.2020, за результатами яких було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с.52).
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що слідчим також не було виконано належним чином ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 від 28.08.2020р., однак таке твердження скаржника спростовується наявною у матеріалах кримінального провадження №00001282 відповіддю (а.с.53) Відповідно до якої слідчим було повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2020р. та за результатами розгляду яких, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Отже судові рішення на які посилається скаржник, виконані слідчим належним чином, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, який зроблений у оскаржуваній постанові, щодо відсутності в діях слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за №00001282 від 29.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1