н/п 1-кс/766/2327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих органів в якій просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Херсонського відділу поліції, яка полягає у не виконанні належних слідчих дій, указівок прокурора, указівок ГУНП в Херсонській області, зловмисному затягуванню слідства.

2.Винести ухвалу про примусовий привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СВ ХВП ГУ НП України у Херсонській області для одночасного допиту всіх фігурантів за кримінальним провадженням № 0004082 за ч.1 ст. 388 КК України для всебічного та об`єктивного розслідування справи.

3.Винести ухвалу про витребування втрачених слідчими речових доказів (диск аудіо запису Апеляційного суду від 22.03.2018р.,

Обґрунтування скарги:

На досудовому розслідуванні у Херсонському районному управлінні поліції перебуває кримінальне провадження № 0004082 за ст. 388 ч. 1 КК України, яке було відновлено за ухвалою суду від 20.01.2021р.

Вказане кримінальне провадження, початково, також, було відкрите за ухвалою суду від 09.12.2019р.

В продовж цілого року, не зважаючи на чисельні клопотання та звернення до керівництва, слідство не проводилося. В матеріалах справи знаходяться лише надані скаржницею документи, довідки, заяви, клопотання, свідчення, які надруковані та з флешки стягнуті на потрібний бланк. Двічі зі справи зникав найважливіший доказ злочину - аудіо запис засідання Апеляційного суду від 22.03.2018р. про заборону відчуження належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 . На якому зафіксовано, що фігурантам упродовж декількох хвилин було роз`яснено, під аудіозапис, що не можна робити відчуження майна, яке знаходиться у забезпечені позову. Нехтування ухвали Апеляційного суду від 22.03.2018 стало підставою для порушення кримінального провадження.

Ще 07.02.2020 року Херсонською місцевою прокуратурою були надані вичерпні вказівки із обсягом слідчих дій, які необхідно провести для встановлення складу злочину та притягнення винних до відповідальності.

Проігноровано слідством, також, указівки ГУНП в Херсонській області від 12.06.2020р.

17.12.2020., без вчинення усіх процесуальних дій, зазначених у вказівках прокурора, та указівках ГУНП в Херсонській області, слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Після відновлення розслідування, по ухвалі суду, від 20.01.2021р. до теперішнього часу, півтора місяці, знов ніяких слідчих дій не відбувається. Клопотання скаржниці:

- про примусовий виклик свідків, від 28.01.21р.;

- про витребування загублених доказів, від 28.01.21р.;

- про одночасний допит свідків та ін. фігурантів справи, від

28.01.21р.;

- про оголошення підозри у вчинені кримінального правопорушення за ст.388 ч.1 КК України, від 28.01.21р.;

залишаються без відповідей.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали скарги в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено за наступних підстав:

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні потерілим її представником.

Вказана норма закону передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) слідчого та прокурора, але не передбачає оскарження бездіяльності невизначених слідчих органів, як оскаржує ОСОБА_2 .

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаними нормами КПК України не передбачено подання скарги слідчому судді про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб органу поліції, а слідчому судді не надано повноважень визнавати їх бездіяльність протиправною.

Водночас в скарзі ОСОБА_2 просить винести ухвалу про привід свідків. Слідчий суддя постановляє ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому статтею 140КПК України, а не за скаргою на бездіяльність слідчих органів.

Також не передбачено за скаргою постановляти ухвалу про витребування втрачених слідчими речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги вбачається, що слідчий не виконує свої обов`язки щодо проведення досудового розслідування.

В даному випадку вбачається самоусунення слідчого від виконання своїх прямих обов`язків, визначених ст.40 КПК України, а частина 1 ст.40 КПК визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Такі правовідносини знаходяться поза межами повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя роз`яснює, що потерпілий має право звертатися до слідчого із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (в даному випадку за отриманням копії технічного запису судового в апеляційному суді, який зберігається в матеріалах справи, про яку зазначає заявник, заявник і сам має право отримати копію такого технічного запису, якщо він був учасником процесу у справі).

Таким чином, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих органів, яка в порядку ч.1 ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженими відповідно до положень ст.303 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1