Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/769/21
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Вказав, що 02.05.2021 приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Ранкова в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області. Діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності спільно діючи без попередньої домовленості із ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля «Фольцваген Т5» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який знаходився біля автомобіля та разом із яким в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та вчинили словесний конфлікт.
Після чого, ОСОБА_7 показово підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно почав останнього штовхати і схопив за руки та після цього між ними виникла боротьба. В цей же час ОСОБА_5 безпричинно із хуліганських спонукань заліз в салон автомобіля «Фольцваген Т5», де на задньому сидінні сидів ОСОБА_12 та прижав останнього до сидіння і почав наносити йому удари кулаками по голові. Тим самим вони спричинили потерпілим фізичну біль.
Під час виниклого конфлікту до вказаного місця підійшов ОСОБА_14 , який намагався вжити заходів для припинення суперечки, однак ОСОБА_7 , з метою продовження своїх протиправних дій, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, наблизився до ОСОБА_14 та умисно штовхнув його, таким чином, що ОСОБА_14 впав із висоти на спину у канаву дорожнього містка на якому між ними відбувалась бійка, тим самим спричинивши потерпілому фізичну біль.
Скориставшись тим, що ОСОБА_7 вступив у суперечку із ОСОБА_14 , ОСОБА_8 почав допомагати своєму братові ОСОБА_12 та разом із ОСОБА_15 , що приїхав до місця бійки відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_12 .. Після цього ОСОБА_5 переключив свою увагу на ОСОБА_8 та кинув його на землю і при цьому розірвав йому жилетку, в яку той був одягнений.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжували вчиняти сварку із присутніми на вул. Ранковій громадянами, яка тривала протягом тривалого часу та порушували громадський спокій і порядок інших людей.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий,-
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події; допитами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , медичними довідками від 03.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), за кваліфікуючою ознакою вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
03.05.2021 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України у зв`язку із встановленням сукупності очевидних ознак, що саме він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_12 та потерпілий і очевидці безпосередньо вказали на нього.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи потерпілих, а також з огляду на передбачене покарання (підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачене покарання до 4 років позбавлення волі) та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину слідчий вважає, що доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий. клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виглядi домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виглядi домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; допитами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , медичними довідками від 03.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на потерпілих чи свідків, а також з огляду на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, тому суд вважає за доцільне призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло шляхом заборони виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 05.05.2021 по 03.07.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- цілодобово не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя