Справа №766/8270/21
н/п 1-кс/766/7002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВВідділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: медичний апарат, а саме системи автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н.301707, який було вилучено 14.07.2021 року в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Просить розгляд клопотання на підставі ч.2 ст.172 КПК України провести без участі ОСОБА_5 та представників Центру нефрології, гемодіалізу та перитонеального діалізу Херсонської обласної клінічної лікарні ХОР

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття мір до працівника КНП «ХОКЛ» ХОР, які непрофесійно виконував свої медичні обов`язки щодо здійснення лікування ОСОБА_6 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що її чоловік ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в інфекційному відділенні № 1 лікарні ім. А. і ОСОБА_7 . Причина смерті: двобічна пневмонія. З 19.03.2019 року ОСОБА_8 був пацієнтом Центру нефрології, гемодіалізу та перитонеального діалізу Херсонської обласної клінічної лікарні ХОР, завідуючою якого є ОСОБА_9 та яка була безпосереднім лікарем чоловіка. З 19.03.19 по 15.04.19 лікувався гемодіалізом у вказаному Центрі, з 15.04.19 лікування перитонеальним діалізом. 28.03.19 проведена імплантація перитонеального катетера Тенкхоффа. З липня 2020 року ОСОБА_8 був переведений на автоматичний перитонеальний діаліз з використанням апарату Циклер, який знаходиться за колишньою адресою проживання чоловіка та який було надано для користування без відповідних документів. Після переходу на апаратний діаліз самопочуття чоловіка стало погіршуватись, зокрема, він з апаратом в ночі не спав, оскільки на стадії процедури очищення - апарат вимагав положення сидячі або стоячі. При цьому поступово з`явилась сухість шкіри, подразнення спини, живота. Коли стан чоловіка значно, на звернення до Центру, а саме до ОСОБА_9 щодо корегування лікування чоловіка ніяк не реагувала та постійно говорила, що зайнята та не може надати електроні направлення на обстеження чоловіка.

14.07.2021 в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено медичний апарат, а саме систему автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н. 301707, в зв`язку із тим, що є достатні підстави вважати, що застосування даного апарату знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

На підставі цього 14.07.2021 медичний апарат, а саме систему автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н. 301707 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно матеріалів кримінального провадження дані про власника системи автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter відсутні, водночас, згідно показань потерпілої ОСОБА_5 вона користувалась даним апаратом з липня 2020 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обладнання є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме знаряддям кримінально протиправним дій, та те, що незастосування заборони на розпорядження обладнанням може призвести до їх знищення, сховання або відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не викликався.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, серед іншого, повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.171КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності арешту на вилучений апарат.

Клопотання поверталося прокурору відповідно до ч.3 ст.172КПК України, проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені.

Найперше у клопотанні має бути зазначено обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію кримінального правопорушення за яким проводиться досудове розслідування.

Так у клопотанні зазначено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття мір до працівника КНП «ХОКЛ» ХОР, який непрофесійно виконував свої медичні обов`язки, щодо здійснення лікування ОСОБА_6 .

З долученого витягу з ЄРДР (не підписаний) у кримінальному провадженні 3 0000043 від 14.01.2021 року, зазначено частину статті і статтю ч.1 ст.140 КК України, яка передбачає відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Об`єктивної сторони як непрофесійного виконання диспозиція статті не передбачає.
Необхідність накладення арешту аргументовано тим, що система діалізу є знаряддям кримінально протиправним дій, та те, що незастосування заборони на розпорядження обладнанням може призвести до їх знищення, сховання або відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, та серед іншого слідчий цитує положення ст.98 КПК України про визначення речового доказу.

Накладення арешту з метою збереження речових доказів передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України.

Вилучена система діалізу постановою слідчого визнано речовим доказом, яка не вмотивована та не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Вказане майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст.167КПК України, яке може бути арештоване, оскільки, вилучено неправомірно у непередбачений законом спосіб, що підтверджується наступним.

Так, у клопотанні, і згідно долученої копії протоколу огляду місця події від 14.07.2021 року, вбачається, що проведено огляд місця події, а саме: приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Але яка подія трапилась, незрозуміло. Подімя зміна властивостей об`єкта, взаємодія між об`єктами, утворення нового об`єкта або знищення існуючого об`єкта. Кожна подія містить оцінку часу, що вказує, коли воно відбувається, і місця, де вона відбувається.
Також, до клопотання долучено заява ОСОБА_5 , яка не є власником (зі змісту клопотання) про добровільну видачу системи автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н.301707.

Однак, ч.2 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Метою накладення арешту є ризики, визначені ч.11 ст.170КК України.
Які ризики «що незастосування заборони на розпорядження обладнанням може призвести до їх знищення, сховання або відчуження на користь третіх осіб» при добровільній видачі у клопотанні не зазначено.
За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на систему автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н.301707.

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчій СВВідділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про арешт системи автоматичного перитонеального діалізу для домашнього користування «Homechoice PRO» Baxter, с.н.301707, який було вилучено 14.07.2021 року в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 35 хвилин 29 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1