справа №133/388/21
У Х В А Л А
Іменем України

10.03.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача інспектора СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 09.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування цих вимог скаржником зазначено, що в провадженні Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000190 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Дане кримінальне провадження 16.10.2020 дізнавачем інспектором СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Натомість, органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, а тому на думку скаржника постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим просить задовольнити скаргу.

Скаржник в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у скарзі та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги, дослідивши оскаржувану постанову та додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Козятинським ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі, того, що 08.10.2020 до чергової частини Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 07.10.2020 року близько 14.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, а саме в робочому кабінеті Козятинського МВПУЗТ №17, що в м. Козятині Вінницької області по вул. Катукова, 44, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

08 жовтня 2020 року начальник СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про підозду у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000689, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 жовтня 2020.

16 жовтня 2020 року дізнавачем інспектором СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки 08.10.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000689, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 жовтня 2020.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови, суд дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, які були надані дізнавачем, доручення про проведення досудового розслідування від 09.10.2020 у кримінальному провадженні №0000190 була поставлена вимога щодо вжиття заходів для повного та всебічного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального проступку. 09.10.2020 було винесено повідомлення про початок досудового розслідування. 16.10.2020 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2ст. 91 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня, про яке до відділку поліції надійшла заява, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального проступку у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального проступку слідчий не вказав, який (які) з елементів складу кримінального проступку відсутні, у зв`язку з чим ним зроблений відповідний висновок.

Ним у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу проступку та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено. Так, єдиною підставою для закриття такого кримінального провадження став факт повідомлення про підозру ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні. Проте за змістом оскаржуваної постанови не вбачається причинно-наслідкового зв`язку саме між таким повідомленням про підозру та рішенням про закриття кримінального провадження. Також за змістом постанови та з матеріалів досідового розслідування не вбачається, що дізнавачем були проведені будь-які слідчі дії для встановлення обгрунтованості заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та наявності дій, спрямованих на збирання, перевірку та аналіз доказів.

В зв`язку вказаним постанова дізнавача інспектора СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача інспектора СД Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Копію цієї ухвали, невідкладно направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.03.2021