Справа № 129/1011/21
Провадження по справі № 1-кс/129/245/2021
У Х В А Л А
21.05.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
заступника начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Гайсині справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000380 від 01.07.2017 р.,
Встановив:
В поданій 09.04.2021 р. скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 02.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000380 від 01.07.2017 р. за фактом внесення в.о. Носовецького сільського голови ОСОБА_7 недостовірних відомостей до рішення 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради від 03.11.2016 р. № 12 і повернути матеріали цього провадження до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування з огляду на те, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, а досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки постанова мотивована тим, що в.о.Носовецького сільського голови ОСОБА_7 , як будь-яка інша посадова особа цієї сільської ради, не вносила неправдиві відомості чи підробляла рішення Носовецької сільської ради №12 від 03.11.2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_8 », а за вказане рішення голосували депутати Носовецької сільської ради одноголосно та погодили його, також відсутні докази, що за адресою АДРЕСА_1 , значиться земельна ділянка площею 0,02 га. відмінна від наданої ОСОБА_9 , крім цього ухвалою слідчого судді Гайсинського районною суду від 09.09.2019 через неповноту та неправильність досудового розслідування вже була скасована постанова заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.06.2019р., в якій вказувалось, що під час досудового розслідування не було витребувано всі необхідні документи для розгляду питання про правомірність надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж суміжних земельних ділянок (протокол засідання земельної комісії та інші), однак вказана неповнота заступником начальника СВ ОСОБА_10 не усунута, представником скаржниці - адвокатом ОСОБА_5 , з метою усунення неповноти досудового розслідування 28.09.2019 було подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, в клопотанні пропонувалось здійснити в порядку ст. 160 КГІК України тимчасовий доступ до документів, що містяться у Носовецькій сільській раді і стали підставою для прийняття рішень №12 та № 7 про надання ОСОБА_8 земельної ділянки у власність, пропонувалось здійснити тимчасовий доступ та огляд технічної документації у ОСОБА_8 про встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , необхідно було також здійснити додатковий допит ОСОБА_8 з приводу наявності у неї права власності на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці, додатковий допит ОСОБА_7 з приводу оголошення 17.02.2016р. попередження ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Після проведення цих слідчих дій провести ретельний аналіз зібраних доказів та прийняти рішення у справі, проте, заступником начальника СВ Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 неповнота досудового слідства не усунута, в постанові слідчий викладає лише перелік показів осіб, які можуть бути причетні до незаконного заволодіння земельною ділянкою ОСОБА_4 , при цьому не аналізуючи правомірність передавання земельних ділянок від однією особи до іншої (за наявності права власності чи користування нею). Зокрема, в постанові вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 1986 року рахувалась земельна ділянка площею 0.23 га., в подальшому вона із погосподарських книг зникла, в той же час, зникнення обліку цієї ділянки не означає її фізичну ліквідацію, а тому вона перебувала та досі перебуває у користуванні якихось осіб, правомірність якого потребує оцінки слідчим, також у постанові зі слів ОСОБА_8 слідчий зазначає, що остання приватизувала земельну ділянку, якою користувалась ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства, при цьому ОСОБА_8 земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, тобто змінене (з її слів) цільове призначення земельної ділянки. Проте, правомірність зміни цільового призначення земельної ділянки, участь у цьому посадових осіб Носовецької сільської ради та надання її під забудову ОСОБА_8 слідчим не досліджувалась, слідчим також не виконані вимоги ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 09.09.2019р. в яка вимагає мотивування причин висновку, що в рішення 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради від 03.11.2016р. ОСОБА_7 чи іншими посадовими особами не внесено недостовірних відомостей, не встановлено чому їх власники чи землекористувачі стали суміжними землекористувачами і чи при цьому не порушені їх права на землекористування, не допитана ОСОБА_7 також щодо оголошення ОСОБА_12 17.02.2016 попередження з приводу самовільного зайняття земельної ділянки та підписання відповідного акта і не встановлено яку саме земельну ділянку захопила ОСОБА_8 . За показами потерпілої ( а.с. 16 ) це саме та ділянка, яку ОСОБА_8 самовільно захопила, а потім із допомогою в.о. сільського голови незаконно приватизувала. При проведенні досудового слідства слідчим поверхово допитані посадові особи та депутати Носовецької сільської ради з питань прийняття рішення про надання ОСОБА_8 у власність земельної ділянки, але про проведення підготовчих робіт перед прийняттмя рішення жодних допитів не здійснено, зокрема, не встановлено чи існував на той час земельний спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ; чи фіксувалась його наявність, чи інформувались депутати сільської ради про нього; чи узгоджувались із ОСОБА_4 , як із суміжним землекористувачем межі земельних ділянок, як це передбачено п.2.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками №376 від 18.05.2010, а тому ці обставини свідчать про передчасність висновків заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Винницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, а також можливо у діях інших посадових осіб Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилаючись на викладені в скарзі доводи вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити, вказала, що скарга є безпідставна, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії і винесено законну постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через недоведеність факту внесення в.о. Носовецького сільського голови ОСОБА_7 недостовірних відомостей до рішення 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради від 03.11.2016 р. № 12.
Заступник начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 проти вимог скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, вказав, що ним проведено усі необхідні слідчі дії і винесено законну постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через недоведеність факту внесення в.о. Носовецького сільського голови ОСОБА_7 недостовірних відомостей до рішення 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради від 03.11.2016 р. № 12.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000380 від 01.07.2017р не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів оглянутого кримінального провадження № 0000380 вбачається.

09.09.2019р. слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено вимоги скарги ОСОБА_4 та визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.06.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000380 від 01.07.2017 р., матеріали кримінального провадження № 0000380 від 01.07.2017 р. повернуто до слідчого відділу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування, через те, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано всіх депутатів Носовецької сільської ради з приводу прийняття рішення 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради від 03.11.2016 р. № 12 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_8 », не було витребувано всі необхідні для розгляду питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки документи (в т.ч. протокол засідання земельної комісії Носовецької сільської ради, акт комісії щодо цієї земельної ділянки та інші), а в постанові про закриття цього кримінального провадження відсутнє мотивування слідчого про причини, через які він робить висновок про відсутність доказів факту внесення в.о. Носовецького сільського голови ОСОБА_7 недостовірних відомостей до рішення 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради від 03.11.2016 р. № 12.
27.11.2019р. слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області надано заступнику начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів Кунківської сільської об`єднаної територіальної громади, що за адресою с. Кунка. Вул. Українська 61/1, Гайсинського району Вінницької області, а саме до завірених копій до документів що стали підставою для прийняття рішень №12 від 03.11.2016 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області та №7 17 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, а також документів про призначення ОСОБА_7 на посаду в.о. голови Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, а також її посадових обов`язків, з можливістю їх вилучення.
17.01.2020р. ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду надано заступнику начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до завірених копій документів Кунківської сільської об`єднаної територіальної громади що стали підставою для прийняття рішень № 12 від 03.11.2016р. 14 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області та №7 17 сесії 7 скликання Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що зберігаються в архіві Гайсинської РДА (м. Гайсин вул. 1 Травня - 40), а також до копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що зберігаються у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю їх тимчасового вилучення.

18.02.2020р. допитано ОСОБА_8 в якості свідка

30.06.2020р. допитано в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

08.07.2020р. допитано в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які не змогли підтвердити або вказати на вчинення посадовою особою Носовецької сілької ради злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

02.10.2020р. слідчим СВ Гайиснького ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000380 від 01.07.2017р. закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За результатами проведення досудового розслідування, після усунення слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області недоліків неповноти досудового розслідування вказівок, про які було наголошено слідчому процесуальним керівником та судом слідчим 02.10.2020 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення згідно із зібраними досудовим слідством доказами, які оглянуті в судовому засіданні. При цьому, під час досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскільки слідчим СВ Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області на виконання вимог ст.ст. 9, 91, 92 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, перевірено обставини, що викривають підозрювану, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 02.10.2020 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то в зв`язку із вказаними обґрунтуваннями у своїй сукупності суд визнає, що скаржницею ОСОБА_4 не було доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана нею постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а відтак відповідно до п. 4) ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задовленні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000380 від 01.07.2017 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: