Провадження №11-кп/801/416/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженої ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 на земельну ділянку у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009299 від 30.12.2014,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 року клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 на земельну ділянку у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009299 від 30.12.2014 задоволено.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0416, місце знаходження Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада - скасовано.
12.04.2021 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року.
Заява мотивована тим, що члени вказаної судової колегії не можуть брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи та винесення рішення, так як 05.11.2020 року вказані судді ухвалювали рішення про залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами захисника ОСОБА_12 в її інтересах без задоволення. Подана апеляційна скарга ОСОБА_7 про скасування ухвали головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 30.11.2020 в рамках кримінального провадження відносно неї 3127/11849/15-к є похідною від рішення, яке ухвалювали у тому числі і вказані судді та висловили свою позицію.

В судове засідання до апеляційного суду засуджена ОСОБА_10 , для підтримання своєї заяви про відвід суддів не прибула, просила розгляд вказаної заяви провести без її участі.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, що з`явилися в судове засідання та заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_10 про відвід вказаних суддів, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до вимог п.4 ч 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів переконана, що викладене засудженої ОСОБА_10 у заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу даних суддів, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4