В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Справа153/281/21

Провадження1-кп/153/24/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 12.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, на утриманні має малолітню доньку, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 15 по 20.10.2019, точну дату слідством не встановлено, у денний час, рухаючись по вул.Фабричній в с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, навпроти домоволодіння №1, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , біля якого на землі виявив автомобільний компресор «Штурмовик АС-30» в чохлі, що належить ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного компресора.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, взяв із землі компресор та пішов додому.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №06/21-23 від 05.01.2021 вартість автомобільного компресора «Штрурмовик АС-30» складає 440 гривень 86 копійок.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. 19.03.2021 за вх.№1724, до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі, стосовно міри покарання покладається на розгляд суду.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_6 , оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, своїми показаннями повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вказав місце, час та обставини вчинення кримінального проступку. Зазначив, що викрадений компресор в травні 2020 року продав за 400 гривень. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. В скоєному щиро розкаявся.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 про таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - автомобільного компресора «Штурмовик АС-30», належного ОСОБА_6 .
Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким завдано потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 440 гривень 86 копійок, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, вих.№8274/227/02-2020 від 10.12.2020, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка, вих.№81 від 11.12.2020 та довідка №81 від 11.12.2020, видані КНП «Ямпільська ЦРЛ», позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, виданою Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, вих.№01-12/31 від 13.01.2021.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також думку сторони обвинувачення та самого обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт, що полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
При вирішенні питання щодо речових доказів: чохол компресора «Штурмовик», який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 07.12.2020, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути його законному володільцеві ОСОБА_6 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертиз (висновок експерта №6/21-21 від 05.01.2021 та акт здачі-приймання висновку експерта №6/21-21), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 381, 382, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт.
Речові докази, а саме: чохол компресора «Штурмовик», повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №06/21-23 від 05.01.2021 та акт здачі-приймання висновку експерта №6/21-21).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 скасувати.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1