Справа № 304/133/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/126/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021, у справі №304/133/21.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді мотивована тим, що ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021 у справі №304/133/21 викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Також суд першої інстанції зазначив, що заява адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення фактично стосується надання консультації з правових питань щодо виконання ухвали слідчого судді від 02. 02. 2021 і жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить, а фактично зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді та бажанням заявника змінити її зміст.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 12. 03. 2021 скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021 у справі №304/133/21. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду від 02. 02. 2021 є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України та принципу правової визначеності. Зокрема зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя помилково зазначив, що викладений в ухвалі слідчого судді від 02. 02. 2021 висновок є зрозумілим і однозначним, проте зміст резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді залишається не зрозумілим та потребує роз`яснення в частині, чи мали право слідчі слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області у порядку виконання вказаної ухвали досліджувати та вилучати документи, технічні засоби, копії документів не пов`язані з господарськими операціями з ПАТ «Закарпатнафтопродукт - Мукачево», досліджувати та вилучати касовий апарат марки «ICS-TECH» та пульт керування колонками, що упаковані до спецпакету № 7256360, книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік, свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки № 2432-16, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 3532-17, додаток до ліцензії № 1900280, копії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, якщо дослідження та вилучення таких не передбачено ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021 та є офіційними і зареєстрованими документами у податкових органах, через що не можуть містити інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 204 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає проте, що вказаною ухвалою суду від 02. 02. 2021 задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обшук та надано слідчим групи у кримінальному провадженні № 0000182 від 24. 04. 2020 дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована за наступними координатами НОМЕР_1 '48.8Е, а також всіх прилеглих до вказаної адреси господарських та підсобних приміщеннях, з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, що можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: - документів щодо проведення продажу та відпуску паливно-мастильних матеріалів, а також документів, які визначають повноваження осіб, відповідальних за проведення продажу та відпуску ПММ договорів, накладних, специфікацій та інших первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які відображають зміст господарських операцій ФОП ОСОБА_6 , ПАТ «Закарпатнафтопродукти-Мукачево» між суб`єктами господарювання, чорнові записи, блокноти, записники, зошити, в яких міститься

-3-

інформація щодо протиправної діяльності працівників даного товариства; - засобів зв`язку з іншими фігурантами у кримінальному провадженні, а саме мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram», «WhatsApp» «Viber» та інші, а також сім-картки до них та тримачі сім-карток; - грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; - комп`ютерних носіїв (системних блоків, ноутбуків, дисків, дискет, флеш-карт пам`яті тощо), що зберегли на собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі відеозаписів з камер відеоспостереження; - фальсифікованого пального, а також речовин, домішок та присадок, за допомогою яких виготовляється фальсифіковане пальне. Захисник зазначає, що на виконання вказаної ухвали 03. 02.2021 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено касовий апарат марки «ICS-TECH», КОРО за 2020 рік, книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік, свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки № 2432-16, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 3532-17, додаток до ліцензії №1900280, копії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, три фіскальних чеки від 03 лютого 2021 року, що упаковані до спецпакету № 7258358. В той же час вказує, що відповідно до клопотання начальника ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обшук, вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, які відображають зміст господарських операцій між суб`єктами господарювання ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево». Однак у 2020 році ФОП ОСОБА_6 не був покупцем ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та не мав господарських операцій з вказаним підприємством, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, прихідними документами, договорами поставки тощо, натомість при обшуку були вилучені документи, технічні засоби та копії інших документів, вказаних у протоколі обшуку, які жодним чином не стосуються господарсько-правових відносин з ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево». Тим більше, як зазначає захисник, вилучений РРО та пульт керування колонками, КОРО не можуть слугувати підтвердженням придбання пального у ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», оскільки РРО не передбачає ведення бухгалтерського обліку щодо поставок товару у розрізі постачальників. Крім того вказує на те, що чеки, звітні чеки є відкритими та доступними для державних органів податкової служби та не потребують окремого доказування їх наявності шляхом обшуку та виїмки. Також посилається на те, що вилучений РРО та пульт керування колонками, які є електронними інформаційними системами, не зазначені в ухвалі суду від 02. 02. 2021, а відтак не могли бути тимчасово вилученими, що до того ж повністю зупинили ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 .
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходила заява чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду першої.

-4-

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021 є незрозумілою в частині щодо наявності у слідчих слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області права у порядку виконання вказаної ухвали досліджувати та вилучати документи, технічні засоби, копії документів не пов`язані з господарськими операціями з ПАТ «Закарпатнафтопродукт - Мукачево», досліджувати та вилучати касовий апарат марки «ICS-TECH» та пульт керування колонками, що упаковані до спецпакету № 7256360, книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік, свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки № 2432-16, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 3532-17, додаток до ліцензії № 1900280, копії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, якщо дослідження та вилучення таких не передбачено даною ухвалою слідчого судді, а також які є офіційними і зареєстрованими документами у податкових органах, через що не можуть містити інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України.
На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки фактично захисник адвокат ОСОБА_5 не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 02. 02. 2021, з підстав незаконності та невмотивованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вона в даному випадку позбавлена правових повноважень давати правову оцінку по сутті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021 у справі №304/133/21 та, відповідно, роз`яснити її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

-5-

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021, якою відмовлено задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02. 02. 2021 у справі №304/133/21 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: