Провадження № 1-кп/537/152/2021
Справа № 537/1692/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000142 від 18.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.09.2020 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 12.07.2001 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. З застосуванням ст. 461 КК України відтерміновано виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн, звільнений з зали суду під підписку;
- 23.02.2009 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 85 КК України, ст. 1 п. «В», 6, 8 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 звільнений;
- 03.02.2021 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повторно за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

17 березня 2021 року о 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_5 , неподалік господарських нежилих приміщень в дворі будинку АДРЕСА_4 , помітили у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020, синього кольору. Після чого ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, в той момент коли ОСОБА_5 схопив за руки потерпілу ОСОБА_9 та завів її до господарського нежилого приміщення розташованого в дворі будинку АДРЕСА_4 , де штовхнув останню, яка опинилася в положенні сидячі та в подальшому заломив їй руки за голову, спричиняючи фізичну біль, від чого у потерпілої згідно висновку експерту №271 від 19.03.2021 утворились тілесні ушкодження у вигляді синця четвертого пальця лівої кисті і поверхневої рани п`ятого пальця лівої кисті, діючи повторно, відкрито, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , синього кольору, вартість, якого згідно висновку експерту №СЕ-19/117-21/414-кр-ТВ від 24.03.2021 становить 1 434 гривні 96 копійок. У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_9 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 434 гривні 98 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

27 квітня 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені зобов`язуються визнати свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри в судовому провадженні.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 30 днів; ОСОБА_5 узгоджене покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченим наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву відповідно до якої просить підготовче та судові засідання проводити без її участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які підтримали укладену угоду та просили її затвердити, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що вони беззаперечно визнають вину у вчиненні злочину, що їм інкримінується, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, є інвалідом третьої групи, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави необхідно стягнути 653 грн 80 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000142.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 27 квітня 2021 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2020 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.

ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку 14.05.2021.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання 18.03.2021 до 13.05.2021 включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2021 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку 14.05.2021.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання 18.03.2021 до 13.05.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326 грн 90 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000142.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326 грн 90 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000142.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.03.2021 на мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020», синьо-перламутрового кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020», синьо-перламутрового кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом постановою від 18.03.2021 повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченим роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1