Справа № 527/1096/19
провадження № 1-кп/527/10/21
УХВАЛА
іменем України
30 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника
потерпілих - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 06 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

05.09.2019 року потерпілою ОСОБА_4 подано клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування клопотання, потерпіла зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні та є власником 20% частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма «Славутич». Посилаючись на те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок захоплення майна ПП «Агрофірма «Славутич», одноосібного управління підприємством та невиконання умов установчого договору їй завдано матеріальних збитків та нею було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , потерпіла просила суд, залучити експерта для проведення економічної експертизи завданих ОСОБА_7 збитків спадкоємцям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (які володіють 20% статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич» кожна), в результаті невиконання ОСОБА_7 положень установчого договору ПП «Агрофірма «Славутич». На виконання експертизи поставити наступні запитання: 1) Який обґрунтований розрахунок частки майна ПП «Агрофірма «Славутич» у разі виходу учасника ОСОБА_10 зі складу засновників ПП «Агрофірма «Славутич» підлягав до виплати його спадкоємцям - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .? 2) Який обґрунтований розмір прибутку ПП «Агрофірма «Славутич» недоотримали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внаслідок невиконання положень Установчого договору ПП «Агрофірма «Славутич» учасником підприємства ОСОБА_7 ? 3) Який загальний розмір збитків, завданих спадкоємцям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в результаті невиконання положень Установчого договору ПП «Агрофірма «Славутич» учасником підприємства ОСОБА_7 ?

В судовому засіданні потерпіла та її представник заявлене клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Як зазначено в ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення зокрема за ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, які заподіяли велику шкоду.

Разом з тим, як вбачається з питань, сформульованих потерпілою, у них потерпіла фактично просить провести експертизу для з`ясування питань права, а самерозрахувати частку майна ПП «Агрофірма «Славутич» у разі виходу учасника ОСОБА_10 зі складу засновників ПП «Агрофірма «Славутич», що не потребує спеціальних знань та не підлягає доказуванню за допомогою економічної експертизи. Питання стосовно визначення розміру прибутку та загального розміру збитків в результаті невиконання ОСОБА_7 положень Установчого договору ПП «Агрофірма «Славутич» не відносяться до висунутого обвинувачення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої про призначення економічної експертизи до задоволення не підлягає.
17.02.2021 року прокурором подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 , окрім кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 358 КК України обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, які заподіяли велику шкоду. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 велику шкоду в розмірі 11149500 грн. Посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи та відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, прокурор просив суд, призначити по кримінальному провадженню судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити запитання: Який розмір матеріальних збитків завданий ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 внаслідок протиправного заволодіння майном ПП «Агрофірма «Славутич». Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Потерпіла та її представник заявлене прокурором клопотання підтримали.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Отже, аналізуючи вказані норми процесуального закону, суд зазначає, що законодавцем покладено обов`язок на слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків під час досудового розслідування та збирання доказів здійснюється стороною кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, стороною обвинувачення було сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 ч. 3 ст. 206-2 КК України та в обвинувальному акті визначено розмір шкоди завданої злочином в сумі 11149500 грн.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Приймаючи до уваги те, що на момент звернення до суду з клопотанням, прокурором надано усі письмові докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує обвинувачення, суд під час судового розгляду не наділений повноваженнями збирання нових доказів, проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 242, 243, 337 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося 31 березня 2021 року о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_1