ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/971/20 Номер провадження 11-кп/814/1003/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його з-під варти у кримінальному провадженні № 0001942 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 01 липня 2021 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:
17.10.2012 Гадяцьким районним судом за ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 153, ч.1 ст.70 КК Украйни на 4 роки позбавлення волі. 25.08.2015 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 2 місяці;
засуджено ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк покарання визначено рахувати з моменту його затримання.
Надано працівникам відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання ОСОБА_8 та взяття його під варту негайно після затримання, а також дозвіл з`являтися в житло ОСОБА_8 з метою його затримання.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Також обвинувачений просить зупинити виконання вироку та звільнити його з-під варти на час апеляційного розгляду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку клопотання про скасування запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти скасування запобіжного заходу, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішується питання щодо запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 вироком Київського районного суду м. Полтава від 01 липня 2021 року визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк покарання визначено рахувати з моменту його затримання.
Відповідно до повідомлення заступника начальника Відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та протоколу затримання особи від 02.08.2021, ОСОБА_8 на підставі вироку Київського районного суду м. Полтава від 01.07.2021 був затриманий 02.08.2021 о 19.50 год.
Засуджуючи ОСОБА_8 за вчинений злочин до покарання у виді арешту, суд першої інстанції визнав вину обвинуваченого у вчиненні злочину доведеною, тобто дійшов висновку про обгрунтованість обвинувачення, а обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З висновком суду першої інстанції про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу погоджується колегія суддів апеляційного суду.

На підставі ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту. Не містять матеріали справи і об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у даному провадженні свою вину у вчиненні злочину не визнає, засуджений до арешту та йому обрано запобіжний захід, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений за викликом суду в судові засідання не з`являвся, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 377, 401 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4