overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-366/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 08.04.2021. Зареєстровано: 08.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2021.
Номер судового провадження: 1/758/9/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.08.2011 Справа № 1-366/11
Оголошено перерву в зв`язку з закінченням робочого часу та призначено до судового розгляду на 17.08.2011 14:00.
Головуючий суддя П. Л. Отвіновський.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Справа № 215/917/20
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів за відсутності осіб які беруть участь у судовому провадженні подання Тернівського районного відділу філії м.Кривий Ріг Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про зміну обов`язків передбачених пробаційною програмою,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 р. Тернівський районний відділ філії м.Кривий Ріг Державної установи «Центр пробації»(далі Відділ) звернувся до суду з поданням про зміну покладених обов`язків на засудженого ОСОБА_3 в частині виконання заходів передбачених апробаційною програмою.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд подання в свою відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про підтримання подання та його розгляд в свою відсутність.

Дослідивши надані матеріали, та матеріали кримінального првадження, суд вважає, що слід змінити обов`язки передбачені пробаційною програмою.
Згідно ст.537 п.14 КПК України - суд має право вирішити інші питання про всякого роду протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Як видно з вироку суду від 30.09.2020 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу Українидо 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України судом на засудженого було покладено обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Управління гнівом».
Наказом Міністерства Юстиції України від 11.06.2018 року № 1798/5 «Про затвердження пробаційних програм для повнолітніх суб`єктів пробації» затверджено пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки».
При ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 , який був засуджений за вчинення злочину будучи неповнолітнім, було покладено обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх: «Управління гнівом» на підставі досудової доповіді, в той час як на момент винесення вироку останній вже досяг повноліття. Оскільки для повнолітніх суб`єктів пробації затверджено пробаційну програму «Подолання агресивної поведінки», ОСОБА_3 не може виконувати пробаційну програму, визначену за вироком суду, та обов`язки засудженого слід змінити.
Керуючись ст.537 п.14 КПК України, ст..164 ч.4 КВК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обов`язок засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Управління гнівом» на заходи передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки» за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 953/4350/21
н/п 1-кс/953/3369/21
"08" квітня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скарги: представника Харківського національного медичного університету ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо проведення обшуку та повернення вилученого майна , за їх заявами від 07.04.2021р., -
07.04.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшли вказані скарги, в яких заявники просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , щодо неповернення майна тимчасово вилученого під час обшуку у приміщеннях ХНМУ.
Враховуючи що всі скарги подані по одному провадженню за № 953/4350/21 , щодо бездіяльності заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 щодо проведення одного обшуку за яким вилучене все майно, яке на думку скаржників слід повернути , то суд вважає за доцільне об`єднати зазначені скарги в одне провадження , що не суперечить ст.. 214 КПК України.
Скарги подані в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за зазначеними скаргами .
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, -
1. Об`єднати в одне провадження за № 953/4350/21 скарги : представника Харківського національного медичного університету 1-кс/953/3376/21; Аббас Сайєд Муджахід 1-кс/953/3375/21 ; ОСОБА_3 1-кс/953/3374/21 ; ОСОБА_4 1-кс/953/3369/21; ОСОБА_5 1-кс/953/3370/21; ОСОБА_6 1-кс/953/3371/21 ; ОСОБА_7 1-кс/953/3372/21; ОСОБА_8 1-кс/953/3373/21.
2. Відкрити судове провадження у справі за об`єднаними скаргами представника Харківського національного медичного університету 1-кс/953/3376/21; Аббас Сайєд Муджахід 1-кс/953/3375/21 ; ОСОБА_3 1-кс/953/3374/21 ; ОСОБА_4 1-кс/953/3369/21; ОСОБА_5 1-кс/953/3370/21; ОСОБА_6 1-кс/953/3371/21 ; ОСОБА_7 1-кс/953/3372/21; ОСОБА_8 1-кс/953/3373/21. щодо бездіяльності заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 щодо проведення одного обшуку за яким вилучене все майно.
Про відкриття провадження повідомити скаржників та представника СУ ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1531/21
Номер провадження 1-кп/725/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000807 від 29.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим; вказане кримінальне провадження закрито; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехніхних експертиз в сумі 8531 грн. 79 коп.; знято арешт з автомобіля марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.10.2020 року та вказаний автомобіль повернуто в користування ОСОБА_2 .
Разом з тим, у тексті вказаної ухвали допущено технічну описку , а саме помилково зазначено, що номер кузова автомобіля марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 - НОМЕР_2 замість вірного - НОМЕР_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а/с 16).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням ч.2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі учасників кримінального провадження.

Оскільки вказана вище технічна описка щодо номеру кузова автомобіля є очевидною, така описка підлягає виправленню шляхом зазначення вірного номеру кузова транспортного засобу марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме № НОМЕР_3 .
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 372,379,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у тексті ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000807 від 29.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме вважати вірним номер кузова автомобіля марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 « НОМЕР_3 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2021 року
м. Київ

справа №582/844/19
провадження №51-170км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ( далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 12 квітня 2021 року о 10 год 00 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 750/92/16-к
провадження № 51-825ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 22 лютого 2021 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію цієї ухвали вручено уповноваженій особі Чернігівської місцевої прокуратури 04 березня 2021 року, однак протягом установленого судом строку прокурор недоліків касаційної скарги не усунув.
Як убачається з відбитку штемпелю на конверті, прокурор направив виправлену касаційну скаргу на адресу касаційного суду тільки 23 березня 2021 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те, що прокурор в установлений строк недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року

щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

8 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 636/1868/17
провадження № 51-6040км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 309, частинами 2, 3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК.
З огляду на те, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIIIзарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 січня по 10 вересня 2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті ухвалу залишити без зміни.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з повним відбуттям покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13 квітня 2021 року о 10:30.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/332/18
Провадження № 1-кс/170/23/21

У Х В А Л А
про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції
07 квітня 2021 року смт Шацьк

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 209/3021/20
Провадження № 1-кп/209/150/21
У Х В А Л А
про відмову у відводі захисника
05 квітня 2021 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 законного представника ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника адвоката ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/506/20 по справі №209/3021/20 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_7 , оскільки йому не довіряє, раніше останній захищав його в іншому провадженні, але він вважає неналежним чином.

Прокурор, захисник ОСОБА_7 захисник ОСОБА_11 проти заявленого відводу заперечували оскільки дана підстава не передбачена КПК України. Інші учасники залишили це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід захиснику не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 78 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід захиснику за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені обвинуваченим підстави є надуманими та не є підставою для неможливості участі захисника ОСОБА_7 в даному судовому розгляді. Таким чином, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на неможливість останнього приймати участь в даному провадженні, та не передбачені КПК України. Крім того в даному провадженні обвинуваченому вже здійснювалася заміна захисника в зв`язку із заявленим обвинуваченим відводом, суд вважає дії обвинуваченого зловживанням його правом на захист, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.78, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3 ______________
Справа № 204/2614/21
Провадження № 1-кс/204/629/21
УХВАЛА
іменем України

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 09 квітня 2021 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/9275/18
Провадження № 1-в/185/84/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 26 березня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності 20 лютого 2020 року за ст. 122-2 КУпАП, 30 березня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 січня 2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що з останнім було проведено профілактичну бесіду та винесено письмове попередження.

Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1842/21
1-кп/214/584/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000179 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
Керуючись ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 27.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 08.04.2021 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1