КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

21 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 21 травня 2021 року включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та середньої тяжкості, а беручи до уваги те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, та оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованими статтями, дані про особу обвинуваченого, вищезазначене дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду доповнень, просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник обвинуваченого посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, посилаючись на положення ст. 35 КПК України та інші норми цього Кодексу, апелянт вважає, що постановлення 23.03.2021 року одноособово суддею ОСОБА_8 оскаржуваної судової ухвали замість колегії із трьох суддів, є незаконним.
Крім того, навівши зміст абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, захисник зазначає про те, що в даному випадку, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від прокурора не надходило. Підстави для проведення судового засідання були відсутні, а тому зазначені положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України в даному випадку застосуванню не підлягали. Право прийняття оскаржуваного рішення у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 не виникало і склад суду 23.03.2021 року по справі № 756/9543/19 є неповноважним.

У зв`язку з цим, посилаючись на вимоги ст.ст. 409, 412 КПК України, захисник вважає наявними підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме через те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін; перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме до спливу продовженого строку, повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, у зв`язку з чим прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

З огляду на це, посилання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від прокурора не надходило, а відтак у суду були відсутні підстави для проведення судового засідання, а також на те, що положення абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України в даному випадку застосуванню не підлягали, право на прийняття оскаржуваного рішення у судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 не виникало, у зв`язку з чим склад суду при винесенні рішення від 23.03.2021 року по справі № 756/9543/19 є неповноважним, слід визнати безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

По-перше, як зазначалось вище, з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає розгляду незалежно від наявності клопотань, а тому відсутність клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знімала з суду обов`язку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

По-друге, доводи скарги захисника щодо неповноважності складу суду, який приймав рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 також не заслуговують на увагу, оскільки абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України прямо передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Як вбачається з наданої суду апеляційної інстанції завіреної копії журналу судового засідання Дарницького районного суду м. Києва за 23 березня 2021 року, суддя ОСОБА_8 одноособово розглянула питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки один із членів колегії суддів перебував на лікарняному, що не тільки не суперечить, а навпаки відповідає вимогам закону, а тому відсутні будь-які підстави для висновку про те, що оскаржуване судове рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також вимоги законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 рокупро продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначене судове рішення є законним та обґрунтованим, а при його ухваленні не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі тих, на які звертається увага в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 21 травня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, відповідно до якої суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 травня 2021 року включно, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 756/9543/19

Номер провадження: 11-кп/824/2355/2021

Категорія: ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1