Справа № 573/204/21
Номер провадження 1-кп/573/43/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15 січня 2021 року за №0000008, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кочеток Чугуєвського району Харківської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у точно невстановлений день, на початку січня 2021 року в денний час доби з метою незаконної порубки дерев для власних потреб прибув до лісосмуги, що розташована поблизу с. Коршачина Сумського району Сумської області у кварталі 34 виділу 1 на землях лісового фонду, що на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Сумської обласної ради від 19 жовтня 2000 року і наказу ОКП «Сумиоблагроліс» №19 від 20 жовтня 2000 року знаходяться у постійному користуванні дочірнього агролісгосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп», взявши попередньо вдома бензопилу марки «GOODLUCK».

ОСОБА_5 , добре орієнтуючись на місцевості, не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, незаконно у вказаній вище лісосмузі за допомогою бензопили спиляв 5 сироростучих дерев породи ясень звичайний діаметром біля шийки кореня 44х46 см, 34х34 см, 44х50 см, 33х34 см, 28х28 см, що призвело до припинення росту дерев. При цьому шляхом спилювання він відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишив на місці події, розпиляв зрізані дерева бензопилою на колоди, чим приготував їх для подальшого перевезення.

15 січня 2021 року за усною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який не був обізнаний про незаконні дії ОСОБА_5 , на автомобілі ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_5 намагався перевезти незаконно зрубані ним дерева до себе додому, але о 13:40 год. автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Своїми незаконним діями ОСОБА_5 заподіяв дочірньому агролісгосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп» істотну шкоду у вигляді знищення 5 дерев породи ясень звичайний, що спричинило навколишньому природньому середовищу шкоду у розмірі 42267 грн 10 коп., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже згідно з приміткою 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, нічим було топити грубу. Тому вирішив у лісосмузі неподалік с. Коршачина зрубати дерева ясеня. На початку січня взяв з дому бензопилу і пішов пиляти дерева. Спиляв 5 дерев, розпиляв їх на колоди і залишив у лісосмузі. Потім попросив ОСОБА_6 , якому нічого не сказав про незаконно спиляні дерева, перевезти колоди додому. 15 січня 2021 року під час перевезення колод їх з ОСОБА_6 у с. Горобівка зупинили працівники поліції і попросили пред`явити документи на деревину. Оскільки таких документів у нього не малося, тому автомобіль з колодами були поміщені на штрафмайданчик у поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину.

Щодо такої пом`якшуючої обставини як добровільне відшкодування завданих збитків, то її суд врахувати не може, оскільки у судовому засіданні встановлено, що збитки обвинуваченим ще не відшкодовані.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в доход держави.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 25 січня 2021 року накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в ньому.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль ЗІЛ ММЗ, модель 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_6 ; бензопилу марки «GOODLUCK», за допомогою якою ОСОБА_5 незаконно спиляв дерева, тобто за допомогою якої вчинив злочин, як знаряддя злочину необхідно конфіскувати у доход держави.

Щодо колод дерев породи ясен у кількості 173 штуки, які є предметом злочину і належать Білопільському дочірньому агролісгосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп», то їх необхідно повернути останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

Скасувати арешт на 173 колоди дерев породи ясень, бензопилу марки «GOODLUCK», автомобіль ЗІЛ ММЗ, модель 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2021 року.

Речові докази: автомобіль ЗІЛ ММЗ, модель 554М, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового збереження транспортних засобів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ; бензопилу марки «GOODLUCK», яка зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в доход держави; 173 колоди дерев породи ясень, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути Білопільському дочірньому агролісгосподарському підприємству «Білопільський агролісгосп».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя