overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/7423/21
"30" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців, тобто до 04.02.2021.
В ході досудового розслідування проведені наступні слідчі дії: проведено огляд місця події, призначено судово трасологічну експертизу, висновок якої відсутній, опитано потерпілого про обставини події, але відомостями про обставини йому не відомі, надавалися доручення в порядку ст.40 КПК України.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу, строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 04.08.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: - встановити особу, яка скоїла даний злочин;- повідомити їй про підозру;
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше, у зв`язку із тим, що на теперішній час не вдалося встановити особу, причетну до вчинення вказаного злочину.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися. Слідчий до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі, для встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведення з нею необхідних слідчих дій, при цьому, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Слідчий суддя вважає можливим для проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та встановлення особи, причетної до вчинення вищевказаного злочину, продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 04.02.2021 включно, таким чином клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/348/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 ,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,-
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся у відповідност ідо положень КПК України.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Керуючись ст. ст.42, 326 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
Справа № 712/8301/21
Провадження № 1-кс/712/4218/21

30 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у якої вилучене майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001351 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 27.07.2021, а саме за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, поблизу магазину «Пан Електрик», поблизу перехрестя вул. Надпільна вул. Смілянська, по вул. Надпільна.

Заборонити відчуження та будь яку зміну права власності без обмеження права користування арештованого майна - автомобіля марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 04 серпня 2021 року о 12 год. 55 хв.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1537/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибівка, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу даних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка вже здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений та прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 217, 315, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задоволити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001876 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 ККУкраїни, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2300/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"30" липня 2021 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.03.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання № 5, в порядку ст. 220 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 серпня 2021 року на 11 годину 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011517 від 29.10.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24.05.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих та представників потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011517 від 29.10.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України підготовче судове засідання на 30 липня 2021 року на 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6895/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
29 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000123 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Національного поліції у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на дванадцять місяців.

Як вказує слідчий, у ході досудового розслідування з`ясовано, що 02.02.2020 близько 19:10 год за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, на колії №5 залізничної станції «Київ-пасажирський» ОСОБА_5 виявив відсутність грошових коштів в сумі 7000 доларів США, 25000 гривень та документів на власне ім`я.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

На думку слідчого судді подане клопотання не відповідає зазначеним вимогам.

Так, у клопотанні не зазначено, які слідчі дії було проведено під час кримінального провадження, які обставини перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше протягом вісімнадцяти місяців.

Згідно з положеннями вказаної статті слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 26, 114, 234 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000123 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому для усунення недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказана скарга подана на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №852/1 від 02.11.2020 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, ч.3 ст.109, ч.2 ст.256, ст.442, ст.356, ч.4, ст.364, ч.2 ст.375, ст. 396 КК України.

У зв`язку з зазначеним, на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином та завчасно, при цьому неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 порушує питання про зобов`язання відповідальних осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомостей за його заявою №852/1 від 02.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №852/1 від 02.11.2020.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 до 06.00 год. строком на два місяці, в межах досудового розслідування, тобто до 28 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

не відлучатись з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 29 липня 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа №463/5267/21
Провадження №1-в/463/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Личаківський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з задовільної сторони, виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судове засідання прокурор, представник заявника, засуджений не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. В силу ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився, що є правовою підставою передбаченою ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1