ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/283/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/819/129/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001126, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 09 березня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката

ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, жодним чином не підтверджується тими доказами, які містяться у клопотанні слідчого, оскільки окрім пояснень потерпілого ОСОБА_9 причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, іншими доказами, наявними у матеріалах справи не підтверджуються.

Вважає, що слідчим та прокурором на надано суду доказів на підтвердження існування ризиків, які і є визначальними при обранні запобіжного заходу, натомість вказані ризики, були перелічені без наведення конкретних обставин, які стосуються обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також зазначає, що під час судового засідання, слідчий суддя не взяв до уваги тих фактів, що ОСОБА_8 має місце реєстрації та постійне місце проживання, має на утримання двох рідних дітей, трьох неповнолітніх дітей від його цивільної дружини, має непрацездатних батьків, які є пенсіонерами та перехворіли COVID-19, внаслідок чого у матері почалися ускладнення і вона потребує сторонньої допомоги, відповідно до довідки Виноградівського сільської ради з негативного боку себе не проявляв.

Висловлюється, що наведені вище факти свідчать про соціальну адаптованість ОСОБА_8 та міцні соціальні зв`язки, що дає підстави стверджувати про те, що він належним чином зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки при обранні відносно більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на те, що прокурором у судовому засіданні доведено, що стосовно обвинуваченого слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як досудове розслідування у повному обсязі не завершено. Крім того, обставини, на які посилався суд при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за який передбачено покарання на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані з застосуванням насилля, характеризується як конфліктна людина.

Наявність соціальних зв`язків з батьками, цивільною дружиною, а також наявність на утриманні 2 рідних дітей, та 3х неповнолітніх дітей з цивільною дружиною, об`єктивно не підтверджується відповідними доказами.

Так, виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу щодо підозрюваного, не зменшились.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, який поєднаний з застосуванням насильства, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за яке, передбачене покарання у виді позбавлення до 12 років позбавлення волі.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також на дані про особу підозрюваного, який характеризується як конфліктна людина, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з насиллям.

На думку колегії суддів, вищезазначена характеристика ОСОБА_8 дає достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, перебуваючи на свободі, він може вчинити активні дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України, вчинити тиск на потерпілого та свідків, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інший новий злочин, що виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються необґрунтованими.

Саме продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження право особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на вищевикладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується посилань апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність доказів на підтвердження вини підозрюваного, колегія суддів до уваги взяти не може, оскільки на даному етапі досудового розслідування вирішується питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , матеріали справи містять докази про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 09 березня 2021 року, включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4