Справа № 367/1482/21
Провадження №1-кс/367/729/2021
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід, заявлений адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 ,
встановив:
23 квітня 2021 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують про те, що слідчий суддя припустився необ`єктивності в оцінці доказів та безпідставно застосував до їх підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою від 30 березня 2021 року. Також, адвокати вказують про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було порушено строки розгляду, встановлені ч.3 ст.244 КПК України, поданих ними 03 та 04 квітня 2021 року клопотань про проведення експертиз, розгляд яких було призначено на 14 квітня 2021 року та безпідставно, без заслуховування думки учасників справи, перенесено на 27 квітня 2021 року; також вказують на порушення строку розгляду поданого ними клопотання про отримання доступу до речей та документів від 04 квітня 2021 року. Крім того, вказують на призначення до розгляду слідчим суддею клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні про відібрання біологічних зразків у підозрюваного, з ігноруванням тієї обставини, що за поданими стороною захисту клопотаннями ще не прийнято рішення. Таким чином, на переконання захисників, в діях слідчого судді ОСОБА_5 наявні ознаки об`єктивного та суб`єктивного критеріїв упередженості, у зв`язку із чим ними було заявлено відвід слідчому судді.
У судове засідання з розгляду заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати питання про відвід без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом вставлено, що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває справа № 367/1482/21 (провадження №1-кс/367/706/2021) за клопотанням захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Вказане клопотання надійшло до суду 20 квітня 2021 року та призначено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 на 23 квітня 2021 року.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У заявленому відводі адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично не погоджуються із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також поданих ними клопотань у інших провадженнях, однак, не наводять обставин, які б свідчили про наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв упередженості слідчого судді саме під час розгляду поданого ними клопотання про проведення трасологічної експертизи.
Крім того, процесуальне рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з якими не погоджуються захисники, не є підставою для відводу слідчого судді, та може бути оскаржене в порядку та спосіб, встановлений законом.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1