overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинуваченя Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 21.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 21.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 року.

Повний текст ухвали проголосити 18.05.2018 року о 14-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002670 від 20.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України державна таємниця належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 160 ч. 2 п. 7 КПК України у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим, всупереч вимогам ст. 50 КПК України, особою, яка подала клопотання не надано суду в повному обсязі оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 , за таких обставин, клопотання слід повернути особі, яка йогоподала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002670 від 20.06.2018 року, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.09.2021, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено об 11-30 год. 09.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003580 28 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2018 року о 09.15 год.

Головуючий

Судді
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

06 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року (кримінальне провадження №0000112),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 09:20 год. 10 серпня 2021 року.
Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

09 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 246, ч. 1,2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 з направленням копії апеляційнийної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 червня 2021 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:30 год. 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_14 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_21 ,
перекладача ОСОБА_22 ,
розглянувши під час судового розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 331, 372, 395, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 09.08.2021 року об 11-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/8898/21
Провадження №1-кс/463/5077/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.02.2013,

встановив:

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.02.2013.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , від 16 липня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.02.2013.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Зобов`язати слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 представити в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 06.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5564/21
пр.№ 1-кп/464/445/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 29.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив :

04.08.2021 в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001398 від 29.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись статтями 314, 320, 369, 372 КПК України,

ухвалив :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001398 від 29.04.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 358 КК України, на 19 серпня 2021 року об 10:45 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/3710/21
Провадження №1-кс/944/498/21
04.08.2021 рокум.Яворів
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та прокурору Яворівської окружної прокуратури Львівської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

02 липня 2021 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному 12 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 щодо ОСОБА_2 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 січня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання 02.07.2021 року в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (26)».

02 липня 2021 року судове засідання не відбулося, розгляд справи відкладено на 17.09.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі обвинуваченого в судовому засіданні та недопущення порушення його прав, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Підволочиським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (26)».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, який призначено на 17 вересня 2021 року на 11.00 год в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (26)».

Копію ухвали направити до Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (26)» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8017/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на незаконну постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на незаконну постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, до початку судового розгляду слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що під час розгляду ним кримінальних проваджень за скаргами ОСОБА_4 , останній неодноразово заявляв йому відвід через категоричну недовіру, у зв`язку з чим між ними склалися вкрай неприязні відносини, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені ним у заяві обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим у вирішенні вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на незаконну постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на наявність сумнівів у їх неупередженості, оскільки судом не було задоволено його заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 , з яким у нього не співпадає правова позиція та, який не надає йому належних правових послуг.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, захисника ОСОБА_6 , який у вирішені даної заяви поклався на розсуд суду, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_12 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставин, що виключають участь суддів у провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України, не встановлено, а ті, на які посилається обвинувачений ОСОБА_12 , до таких не належать, оскільки підстави для відводу колегії суддів обвинуваченого ОСОБА_12 фактично зводяться до його незгоди з прийнятим судом рішенням щодо відмови у задоволенні його заяви про відмову від захисника ОСОБА_7 як необґрунтованої, що не є в змісті положень ст. 75 КПК України обставинами для їх відводу, в т.ч. з підстав упередженості, а є лише його суб`єктивним ставленням та оцінкою дій суду, незгоду з якими він в повній мірі може реалізувати на іншій стадії кримінального процесу.
А відтак, заява обвинуваченого ОСОБА_12 , як необґрунтована, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Судді:
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3