Провадження № 1-кс/947/5915/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000367 від 06.04.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Кулевча, Одеської області, громадянина України, українця, учня ОЗОШ № 33, раніше судимого, 12.05.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 06.04.2021 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на відкритій території автомобільної стоянки торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 2А, де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна побачив припаркований автомобіль марки «Nissan» темно синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , та в подальшому, ОСОБА_6 повторно, діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишаться непоміченими, підійшов до зазначеного автомобілю та шляхом застосування власної фізичної сили, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор торгової марки «WESTA», вартістю 1200 грн., якій належить гр. ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 17.04.2021 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи на відкритій території автомобільної стоянки, яка розташована біля багатоповерхового будинку № 18А, м. Одеса, вул. Мачтова, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» бірюзового кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ «Укртелеком», в ході чого, в останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення автомобільного акумулятора з вищевказаного автомобіля.

В подальшому, повторно ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишаться непоміченими, підійшов до автомобіль марки «ВАЗ 2107» бірюзового кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та шляхом застосування власної фізичної сили, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний акумулятор торгової марки «ISTA»», вартістю 1231 гривень 01 копійок., який належить ПАТ «Укртелеком», тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в змозі незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2021 року, протоколом огляду місця події від 16.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 19.04.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи специфіку кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, його корисливий характер, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, є неповнолітньою особою, навчається, визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000367 від 06.04.2021 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.06.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 до 06:00 наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30.06.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 20:00 по 06:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського РУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1