ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1482/18
1-кп/293/64/2021

26 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000273 від 11.07.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10.07.2018 близько 22 години ОСОБА_3 , знаходячись поруч з приміщенням магазину «Залізничник», що по вул. Некрасова 14, в смт Черняхів Житомирської області, побачив залишений без нагляду велосипед, що належить ОСОБА_5 .

В той же день, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до велосипеда, що належить ОСОБА_5 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме велосипед вартістю 827 гривень, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та пояснив, що дійсно він в липні 2018 року здійснив крадіжку велосипеда належного ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Учасники справи висловили думку про недоцільність дослідження всіх доказів по справі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, впевнившись в тому, що учасники судового розгляду розуміють обсяг оскарження вироку суду, опитавши їх думку, суд ухвалив за недоцільне дослідження всіх доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого наданих прокурором, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Так, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, свою винуватість визнав, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за справедливе та доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі:велосипед чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:велосипед чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1