overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/932/829/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 11 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 11 листопада 2020 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 45 хвилин 13 листопада 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 180/1716/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він відбуває покарання у ВК № 21, не має доходу та не має можливості укласти договір про надання правової допомоги.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання, то клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000132 від 9 березня 2020 року захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання 27 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Направити дану ухвалу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Призначене на 27 травня 2021 року о 10 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Солонянська виправна колонія (№21)" .

ДУ "Солонянська виправна колонія (№21)" забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ "Солонянська виправна колонія (№21)" для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3403/21
провадження № 1-кс/405/1625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 за №0000244, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Петрівська ВК №49», раніше неодноразово судимого,

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24.05.2021 до 22.07.2021 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 22.07.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2021 о 17 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали виділеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 03.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться виділене кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 03.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19.04.2017 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено, та останній доставлений до Ужгородського міськрайонного суду, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000572.
Керуючись ст. 280-282 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у виділеному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 03.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити о 15 год. 30 хв. 18.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1498/19
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 14.05.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про продовження строку досудового розслідування

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, до 21.11.2021р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчі та розшукові дії не проведено, винних осіб не встановлено.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 21.05.20219р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення всіх обставин вчинення злочину та осіб, винних у його вчиненні та закінчення розслідування злочину у строк, визначений абз.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на шість місяців до 21.11.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 460/3429/19
Провадження №1-кп/944/387/21
про відновлення судового провадження
21.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
Ухвалою суду від 24.12.2020 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено примусово доставити його до суду. Провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_3
18.05.2021 року встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та винесено постанову про закриття оперативно-розшукової справи.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, розшукові заходи припинені, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 год 30 хв 02 вересня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/834/21
УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду

21 травня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 23.04.2021.

ОСОБА_2 також просив поновити строк подання скарги до слідчого судді, посилаючись на ту обставину, що 27.04.2021 він звертався зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до Теофіпольського районного суду Хмельницької області. Однак, скаргу було повернуто з причин відстуності у штаті Теофіпольського районного суду Хмельницької області слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що строк для звернення до суду з даною скаргою пропущено з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 24.05.2021 о 10:30 год. в залі суду за адресою м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, керівника органу досудового розслідування відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління полції ГУНП в Хмельницькій області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1363/20
№ 1-кп/207/214/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 утримуються під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 16.06.2021 року на 14 год. 00 хв.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначене на 16 червня 2021 року на 14:00 годину судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 16 червня 2021 року о 14:00 годині дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/821/21
провадження №1-кс/176/108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води,

В С Т А Н О В И В:
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 20.05.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 27 травня 2021 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участю учасників судового провадження: особи, що подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 13.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.162, 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4891/19

№ 1-кп/183/700/20

21 травня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого виконавчим директором ПП «Богуславський», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

20.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення від адресата « ОСОБА_5 » в якому зазначено про те, що ОСОБА_6 просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із сімейними обставини. Жодних документів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання обвинуваченим, суду не надано.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Павлоградського районного відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити начальникові Павлоградського районного відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 27.05.2021 року о 15.40 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7407/21
Провадження № 1-кс/344/2919/21
У Х В А Л А

Резолютивна частина

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 19/05/2021 о 13.15 годині.
Справа № 367/2046/21
Провадження №1-кс/367/516/2021
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, та усну відмову у визнанні потерпілим, -
встановив :
19 березня 2021 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, та усну відмову у визнанні потерпілим.
24 травня 2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду подану ним скаргу у зв`язку з тим, що рішення з цього питання вже прийняте іншим судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що від особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, та усну відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя вважає правильним залишити подану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 306 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, та усну відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1