Єдиний унікальний номер справи 333/4178/21
Номер провадження 1-кс/333/493/21
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000730, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.08.2009 року (як Рощин) Комунарським районним судом м. Запоріжжя за

ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився умовно-достроково 16.06.2010 року із Павлоградської ВК Дніпропетровської області з невідбутим строком 11 місяців 14 днів;

- 23.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України, ст.ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки;

- 13.06.2014 Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2

ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 357

ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 26.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково долучено за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2014 та остаточно залишити 7 років 2 місяці позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000730, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

21.06.2021 приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 будинку № 130-Б у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на площадці між першим та другим поверхами позаду потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою наживи та особистого збагачення, схопив її правою рукою за тіло в районі талії та став утримувати, а ліву руку притиснув до її рота, тим самим не даючи змоги потерпілій покликати на допомогу, почав тягнути останню на себе намагаючись повалити її на бетонну підлогу. Після чого ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили рук, повалив ОСОБА_7 на підлогу, де знову намагався закрити рукою рот потерпілій, та скрутити її, тим самим знерухомити останню. В цей час потерпіла ОСОБА_8 стала чинити опір ОСОБА_5 та звільнилася від останнього, при цьому свою сумочку шкіряну, сірого кольору з брендом «Guess» кинула на підлогу, запропонувала ОСОБА_5 взяти, що йому треба, тільки не чіпати її, після чого втекла до третього поверху, ОСОБА_5 таким чином відкрито викрав вказану сумку, вартістю 1000 гривень, в якій знаходився клатч із замшу чорного кольору, вартістю 300 гривень з грошовими коштами на загальну суму 350 гривень, які належить потерпілій, після чого разом з викраденим майном почав втікати з місця злочину, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак був затриманий свідком .

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1 650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000730 від 22 червня 2021 року.

ОСОБА_5 фактично затримано, в порядку ст. 208 КПК України, 21.06.2021 року о 21:35 годині.

22 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 червня 2021 року о 17 годині 15 хвилині підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання та доводи наведенні в його обґрунтування підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21.06.2021 року, приблизно о 20:50 годин, коли остання піднімалась по сходинках додому, за нею зайшов у під`їзд раніше невідомий їй чоловік, який поводив себе підозріло, та в один із моментів вказаний чоловік накинувся на потерпілу, та за допомогою фізичної сили рук, силоміць почав утримувати жінку, при цьому запираючи їй однією із верхніх кінцівок рот, а іншою утримував тулуб. В подальшому жінка почала звати на допомогу та віддала нападнику свою жіночу сумочку із вмістом клатчу з грошовими коштами, та їй на допомогу вийшов сусід із квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 , який наздогнав чоловіка та забрав у нього сумочку потерпілої із всім наявним майном, та в подальшому працівники поліції покликали заявницю на вулицю, щоб показати вказаного чоловіка, який відкрито викрав її майно, на що остання пояснила, що впізнала нападника, та дізналась його анкетні дані, які він назвав працівникам поліції, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердила інформацію надану потерпілою, та в ході допиту вказав, що вийшов на крики потерплої сусідки у під`їзд, яка пояснила, що її пограбував невідомий, якого чоловік наздогнав на вулиці та забрав у нього сумку потерпілої, яку передав останній. Крім цього свідок додав, що вказаного чоловіка затримали працівники поліції, які здійснювали відпрацювання виклику, та в подальшому показали його сусідці потерпілій, яка пояснила, що саме цей чоловік її пограбував, та він назвав свої анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
-протоколами допиту в якості свідків працівників УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили вказану інформацію, та надали свідчення, що по загальному вигляду ОСОБА_5 дійсно було видно, що саме ця особа щойно вчинила кримінальне правопорушення, крім цього останній поводив себе вкрай неадекватно;
-протоколом огляду місця події, а саме приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де у потерпілою ОСОБА_7 добровільно надано свою жіночу сумку, яку відкрито викрав ОСОБА_5 , крім цього під час огляду на вказаній сумці виявлено сліди нашарування РБК.
-будучи опитаним ОСОБА_5 відмовився від дачі будь-яких пояснень в порядку ст. 63 КК України.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки, враховуючи характер вчиненого злочину, особистість останнього, відсутність стійких соціальних зв`язків, та те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він вчинив нове кримінальне правопорушення; також 22.09.2020 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області встановлено відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком 18 місяців, починаючи з дня звільнення відбування покарання, з покладенням на нього наступних обмежень: заборонено вихід з будинку з місця проживання з 21.00 до 05.00 ранку

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, будучи на свободі, останній без перешкод може дочекатись в приміщенні під`їзду потерпілу або свідка;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та веде асоціальний спосіб життя.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати розмір застави по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000730, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 години 35 хвилин 21 червня 2021 року.
Ухвала діє до 19 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 23 червня 2021 року о 17 годині 00 хвилині.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_5 «23»червня 2021 року