19.07.2021 Справа № 756/9834/21
№ 1-кс/756/1613/21
№756/9834/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна», на бездіяльність уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нерозгляді клопотань,
У С Т А Н О В И В:
30.06.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна», на бездіяльність уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нерозгляді клопотань.

Представник скаржника вказує, що 12.06.2021 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було здійснено огляд місця події, про що складено відповідний протокол та вилучено транспортний засіб Volkswagen Caddy, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ІТ-Україна». Дізнавач ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 усно повідомив, що вказана подія зареєстрована в журналі Електронних звернень за №30654. Вилучення транспортного засобу відбулося на підставі Доповідної записки адміністратора ТСЦ № 8043 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що 12.06.2021 при проведенні перереєстрації вказаного автомобіля на нового власника в ході проведення перевірки було виявлено, що двигун № НОМЕР_3 знаходиться у розшуку за даними банку Інтерпол.

Так, відповідно до абз. 6 п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07.09.1998 якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу «Особливі відмітки» яких вноситься запис: «Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки».

З наведеного вище випливає, що транспортний засіб, який на праві власності належить ТОВ «ІТ-Україна», взагалі не міг бути вилучений.

Представник скаржника стверджує, що 12.06.2021 при проведенні перереєстрації вказаного автомобіля на нового власника могло бути вилучене лише свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), а взамін мав бути виданий тимчасовий реєстраційний талон строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки".

Тобто, дії дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 є протиправними та суперечать вимогам діючого законодавства, порушують права та законні інтереси ТОВ «ІТ-Україна» на володіння та користування своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Оскільки в черговій частині Оболонського УП ГУНП у м. Києві в телефонному режимі повідомили, що вказане ЕЗ №30654 не внесено до ЄРДР, дані слідчого або дізнавача відсутні, то 16.06.2021 адвокат ТОВ «ІТ-Україна» ОСОБА_3 звернулася до начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання зареєстроване Оболонським УП ГУНП у м. Києві за №О-3537 від 16.06.2021.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, клопотання про повернення тимчасового майна було подано 16.06.2021, тобто воно мало бути розглянути в строк не пізніше 19.06.2021.

23.06.2021 адвокат ОСОБА_3 звернулася до начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з повторним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке зареєстроване за вх. №О-3690 від 23.06.2021. Тобто вказане клопотання мало бути розглянуто в строк не пізніше 26.06.2021.

У силу положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Окрім того, ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Представник скаржника стверджує, що станом на 30.06.2021 відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб, що на праві власності належить ТОВ «ІТ-Україна». Станом на 30.06.2021 відсутня інформація про внесення до ЄРДР вказаної події як кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про те, що Оболонський УП ГУНП у м. Києві без достатніх правових підстав з 12.06.2021 протиправно утримує транспортний засіб Volkswagen Caddy, VIN-код НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що дізнавач ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 не мав права вилучати транспортний засіб, вважають, що транспортний засіб Volkswagen Caddy, VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню його власнику без стягнення вартості зберігання вказаного транспортного засобу на спец.майданчику, що належить ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» та вартості евакуації цього транспортного засобу на спец.майданчик, що належить ТОВ «УКРСПЕЦПАРК».

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІТ-Україна», подала до суду заяву, де просить проводити розгляд скарги без її участі, скаргу підтримуєу повному обсязі.

Окрім того, адвокат ОСОБА_3 зазначила у заяві, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у справі №756/10618/21 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy.

Виконувач обов`язків прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 надіслав слідчому судді лист з проханням розглянути скаргу без участі прокурора. Одначасно повідомив, що Оболонською окружною прокуратурою м. Києва внесено відомості до ЄРДР за №0000109 від 09.07.2021 за ст. 290 КК України щодо факту можливої зміни номера двигуна автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 . 14.07.2021 прокуратурою скеровано клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Уповноважений слідчий та/або дізнавач Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Ураховуючи, що неявка у судове засідання слідчого у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «ІТ-Україна» (а.с. 21).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.06.2021 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 26-В було виявлено та вилучено, зокрема, транспортний засіб Volkswagen Caddy, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-9).

Відповідно до доповідної записки адміністратора ТСЦ №8043 (на правах відділу, м. Київ) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Калюжного С. 12.06.2021 при проведенні перереєстрації автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 на нового власника в ході проведення перевірки було виявлено, що двигун № НОМЕР_3 знаходиться у розшуку за даними банку Інтерпол (а.с. 11).

16.06.2021 адвокат ТОВ «ІТ-Україна» ОСОБА_3 зверталася до начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання зареєстроване Оболонським УП ГУНП у м. Києві за №О-3537 від 16.06.2021 (а.с. 12-13).

23.06.2021 адвокат ОСОБА_3 зверталася до начальника Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з повторним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке зареєстроване за вх. №О-3690 від 23.06.2021 (а.с. 14-15).

Слідчим суддею встановлено, що Оболонською окружною прокуратурою м. Києва внесено відомості до ЄРДР за №0000109 від 09.07.2021 за ст. 290 КК України щодо факту можливої зміни номера двигуна автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Оболоського районного суду м. Києва від 16.07.2021 у справі №756/10618/21 постановлено у задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити. Як вбачається з описової та мотивувальної частини даної ухвали предметом звернення було накладення арешту на майно - транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_4 .

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя враховує, що станом на 19.07.2021 у даному кримінальному провадженні не накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна» на бездіяльність уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України (Розгляд клопотань під час досудового розслідування) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналіз вказаних вище норм КПК України свідчить про те, що клопотання учасником кримінального провадження може бути заявлено під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР за №0000109 за ст. 290 КК України щодо факту можливої зміни номера двигуна автомобіля Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 внесено 09.07.2021, в той час коли представник ТОВ «ІТ Україна» - адвокат ОСОБА_3 зверталася із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України 16.06.2021 та 23.06.2021.
Ураховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого скаржником було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна розпочалось лише 09.07.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник не мав права на звернення у порядку ст. 220 КПК України про ініціювання перед органом досудового розслідування проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в частині вимог щодо нерозгляду клопотань про повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна», на бездіяльність уповноважених службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нерозгляді клопотань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Україна» тимчасово вилучене майно, а саме вилучений під час огляду місця події 12.06.2021 за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 26-В, автомобіль автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1