ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/361/21 Справа № 705/1178/21 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року, якою щодо засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жовтневе Житомирської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями, -

в с т а н о в и л а :
Державна установа «Старобабанівська виправна колонія (№92)» звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 у зв`язку з його звільненням з установи 27.04.2021 року по закінченню строку відбування покарання, терміном на один рік, з застосуванням відповідних обмежень.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2018 засуджений за ст. 391, 71 КК України до остаточного покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе негативно. Під час утримання в УВП № 8 допустив 4 стягнення, заохочень не мав. Відбуваючи покарання в УВП № 92 допустив 32 стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. Не виконує законні вимоги персоналу установи. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує негативно, належні висновки не робить. Провину у скоєному злочині визнає не повністю. Не стає на шлях виправлення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2021 подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» задоволено та встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_7 строком на 1 рік.

Крім того, щодо ОСОБА_7 встановлено обмеження, а саме: - заборонено вихід з квартири (будинку) у період з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та відмовити в задоволенні подання або зняти часові обмеження по виходу з будинку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі хоче влаштуватися на роботу, а це можливо буде і в нічний час, фактично йому ніде жити, тому його місце проживання буде змінюватись. В місцях позбавлення волі провів досить тривалий час, зробив для себе належні висновки, а тому не хоче, щоб за ним після звільнення з місць позбавлення волі здійснювали нагляд.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних заяв чи клопотань про неможливість прибути в судове засідання або про його відкладення на адресу апеляційного суду від останнього не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно положень п. «б» ст. 3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З огляду на норми ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому ст.5 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні кримінальні правопорушення, останній раз за нетяжкий злочин, передбачений ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі. Під час відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, систематично порушував режим відбування покарання. Під час утримання в УВП № 8 допустив 4 стягнення, заохочень не мав. За час відбування покарання в УВП № 92 допустив 32 стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав, не виконував законні вимоги персоналу установи, на заходи виховного та профілактичного характеру реагував негативно, належних висновків для себе не робив, провину в скоєному визнав не повністю, на шлях виправлення не став.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_7 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення - відсутні.

Враховуючи викладене, встановлені суддею місцевого суду обмеження відповідають особі ОСОБА_7 та є достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду. Жодних даних про працевлаштування засудженого та графік роботи в апеляційній скарзі не наведено, а тому відсутня інформація про те, що обмеження, встановлені ухвалою судді, створюють перешкоди для здійснення ним трудової діяльності, вирішення службових чи особистих питань, негативно впливають на його ресоціалізацію.

Водночас, визначений строк адміністративного нагляду, з урахуванням даних обставин провадження, є достатнім для здійснення контролю за ОСОБА_7 з метою попередження вчинення ним нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду є законною та обгрунтованою і підстави для її скасування, відмови в задоволенні подання або зміні часових обмежень, як того просить ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, ст.ст. 404, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 строком на 1 рік - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді