Справа №705/2581/20
1-кс/705/237/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 02.07.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 02.07.2020, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчим вказано, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 02.07.2020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом закінченого замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, за невстановлених обставин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та, впевнившись у тому, що дана речовина є наркотичним засобом, став її незаконно зберігати за місцем фактичного проживання в кв. АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Після чого, 02.07.2020 у невстановлений час отримав від ОСОБА_7 згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору та, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно здійснив «закладку» вказаного згортку за штахетою паркану домоволодіння АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту невідомій особі.

02.07.2020 у період часу з 18 год. 03 хв. по 18 год. 10 хв. у ході проведення огляду місця події, на яке вказав ОСОБА_4 , на узбіччі проїжджої частини вул. Визволителів у м. Умані, поряд із асфальтованим тротуаром біля будинковолодіння АДРЕСА_3 , за штахетою паркану вказаного будинковолодіння працівниками поліції виявлено та вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 06.07.2020 № 2/1349 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, маса наркотичного засобу метадону (у перерахунку на основу) становить 0, 209 г, яку ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, намагався незаконно збути, тобто залишив у вигляді «закладки» з метою подальшого збуту невідомій особі, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказаний згорток фольги був виявлений працівниками поліції.

10.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним фактом заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, та повідомлення про підозру направлене рекомендованим листом за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 10.07.2020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2020 в період часу з 15 год. 58 хв. по 17 год. 14 хв. в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під диваном, який розташовується по ліву сторону від входу до кімнати №2 вказаної квартири було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1367 від 08.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 16,179 г., яка відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є у великих розмірах, яку ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.

10.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним фактом заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та повідомлення про підозру направлене рекомендованим листом за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_1 .

19.08.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00004687 від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000707 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000708 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номера № НОМЕР_1 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань в свою користь шляхом погроз, залякувань, вмовлянь тощо, для уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, ухиляється від органів досудового розслідування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки. Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 175 760 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних в клопотанні злочинів та наявність відповідних ризиків.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказували на відсутність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 вказував на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ризики органом досудового слідства не доведені.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 02.07.2020, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом закінченого замаху на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

10.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними фактами заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України, повідомлення про підозру направлені рекомендованими листами за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_1 .

19.08.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00004687 від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000707 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000708 від 10.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номера № 0000687.

19.08.2020 постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_6 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 зупинено та оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

24.02.2021 постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 відновлено.

У зв?язку з організаційно штатними змінами в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області відповідно до наказу Голови Національної поліції України від 18.12.2020 № 996, 24.02.2021 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 змінено підслідність кримінального правопорушення відповідно до нової структури органів поліції.

14.04.2021 постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_6 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 зупинено та оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвалами слідчих суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2020 та від 16.03.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2021 постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_6 досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000687 від 02.07.2020 відновлено, оскільки встановлено місце перебування підозрюваного ОСОБА_4

02.06.2021 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 02.06.2020 вручено особисто повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному та його захиснику 02.06.20201 о 12 год. 20 хв., що було ними підтверджено в судовому засіданні, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочинів, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими.

Так, імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю правопорушень у вчинені яких він підозрюється та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини, так як санкція статті злочинів за якими ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Цілком обґрунтованими є доводи прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь. Так само обґрунтованим є доводи прокурора щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, має схильність до вчинення корисливих злочинів, тому він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, особливості події кримінального правопорушення, в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

За таких обставин, беручи до уваги особливості життєдіяльності підозрюваного, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, є тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч. 4 цієї є статті КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_6 , що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 липня 2021 року включно. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02 червня 2021 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 158900 гривень (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за наступними реквізитами: UA0003652, ДКСУ, м. Київ, код 26261092, МФО 820172, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, у відповідності до ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1