Справа № 308/6611/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/232/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 05. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, цілодобово без застосування електронних засобів контролю, на строк два місяці, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000519 від 25. 05. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25. 05. 2021 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , проходячи по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в телекомунікаційному колодязі знаходиться кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», вирішили вчинити його крадіжку. Підійшовши до колодязю, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до телекомунікаційного
-2-
колодязю який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали кабель з маркуванням 63-4; ТПП-100х2х0,4; ЗС1; 04 - довжиною 100 м., чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. Після вчиненого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини1 статті 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, однак стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/ або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 28. 05. 2021 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обґрунтування ризики не підтверджені, і не міститься жодних висновків слідчого судді в обґрунтування прийнятого рішення. Стверджує, що даний запобіжний захід позбавляє підзахисного можливості допомагати непрацюючим батькам та забезпечити останніх і себе засобами для існування. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості, бажання співпрацювати зі слідством.
-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника адвоката ОСОБА_5 , яка не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності вказаних учасників процесу.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
-4-
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази (документи) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, на підставі яких 26.05.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні слідчого дані про наявність ризиків, зокрема, про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу особу та свідків, які в ще не допитані.
Тому доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 , у цій частині відхиляються.
Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину : відповідно до ст. 12 КК України передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин є тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.
При цьому зі змісту ухвали вбачається, що в обґрунтування висновку про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі послався не лише на характер вчиненого злочину та тяжкість діяння у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а і на дані про особу підозрюваного раніше не судимий, не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, проживає разом з батьками, раніше не судимий, сприяє органу досудового розслідування у встановленні об`єктивної істини в справі, у тому числі, даючи показання, зміст яких свідчить про повне визнання ним вини та каяття.
З урахуванням наведеного, вище підтвердженими визнаються і доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки таким обставинам слідчий суддя дав належну оцінку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт у певний час доби, буде недостатнім для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
-5-

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без застосування електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у тому числі запобіганню встановленим і наведеним вище ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, які хворіють та потребують його піклування, не судимий, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При оцінці вказаних доводів апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що в підтвердження доводів сторони захисту про те, що цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_6 можливості працювати та належно утримувати батьків та себе, не надано будь-яких доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_6 , і враховує те, що таких доказів не додано й до апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відхиляються і доводи апеляційної скарги про те, що цілодобове перебування підозрюваного ОСОБА_6 вдома унеможливлює належно утримувати себе та батьків.
Апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний вину визнав, приймав участь у слідчих діях, що свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством та відсутність намірів перешкоджання будь-яким чином кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити будь-які інші злочини, однак, обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

-6-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 05. 2021, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :