пр. № 1-кс/759/3438/21
ун. № 759/9899/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 16.02.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з незакінченою середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000358 від 16.02.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що неповнолітній ОСОБА_4 15.02.2021 приблизно о 21 годині 50 хвилин за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинили напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, і заволоділи ним.

Так, у вечірній час 15.02.2021 неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1 побачив ОСОБА_9 , у якого при собі був рюкзак і, з метою покращення свого матеріального становища вирішив напасти на нього та заволодіти його майном. Прийняти участь у вчиненні нападу він запропонував своїм товаришам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, керуючись корисним мотивом, на його пропозицію відповіли згодою. Таким чином вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

Після цієї домовленості неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи, і почали слідувати за ОСОБА_9 , вираховуючи місце, де поблизу не буде пересічних прохожих, щоб використати цей момент для реалізації свого злочинного умислу і напасти на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним йому майном.

Приблизно о 21 годині 50 хвилин 15.02.2021 поблизу будинку АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, діючи погоджено з ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_9 , який знаходився біля вищевказаного будинку і не підозрював про їх злочинні наміри і неповнолітній ОСОБА_10 , схопивши ОСОБА_9 лівою рукою і з силою розвернувши його обличчям до себе, першим наніс удар кулаком в область голови, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, втративши при цьому свідомість. В свою чергу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, заволодів рюкзаком з наявним в ньому майном та мобільним телефоном «Айфон 10». Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що ОСОБА_9 почав приходити до тями і добровільно не віддасть їм своє майно, керуючись корисливим мотивом, почали наносити удари кулаками та взутими у взуття ногами ОСОБА_9 в різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову, застосовуючи небезпечне для його здоров`я та життя насильство, завдаючи останньому сильний фізичний біль.

В результаті розбійного нападу неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи наступним майном ОСОБА_9 , загальною вартістю 15000 гривень: рюкзаком чорного кольору «Найк», який не має матеріальної цінності; спортивним костюмом «Адідас», який не має матеріальної цінності; кросівками, які не мають матеріальної цінності; мобільним телефоном «Айфон 10», загальною вартістю 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

14.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.05.2021.

Беручи до уваги те, що строк дії ухвали у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 закінчується 18.05.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, яку було призначено 15.03.2021; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Під час проведення вищевказаних процесуальних дій, можна встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, необхідністю отримання дозволів на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів, допитами свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2021;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 17.02.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на фотозображення ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- довідками з КМКЛ №17 від 17.02.2021 щодо тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

19.02.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.05.2021 включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час: не отримано висновок судово-медичної експертизи, яку було призначено 15.03.2021; не виконано вимоги ст.ст.290, 291 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 продовжено строк досудового розслідування №0000358 від 16.02.2021 до чотирьох місяців, тобто до 18.06.2021.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В задоволенні клопотаннь захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотаннь захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 18.06.2021 (включно), наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1