Справа № 643/3660/21
Провадження № 1-кп/643/913/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204 від 04 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 04 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України разом із угодою про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження судом поставлено питання про можливість та необхідність звернення до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цього кримінального провадження, оскільки вимагання (ст. 189 КК України) є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти звернення до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки місцем вчинення злочину слід вважати АДРЕСА_1 , де обвинувачений разом з іншими особами відпустили потерпілого ОСОБА_7 , а також за цією адресою цивільна дружина потерпілого ОСОБА_8 уклала договір займу грошових коштів на суму 100 000 грн. у громадянина ОСОБА_9 та після цього потерпілого ОСОБА_8 було відпущено.
Обвинувачений та його захисник, а також потерпілий ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Суд, заслухавши думки та пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з обвинувальним актом (а. с. 13, 14, том 1) 24 травня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у лісосмузі біля АЗС «Маршал», що знаходиться неподалік від мотелю «Усадьба», який розташований за адресою: м. Харків, Окружна дорога, 2, (Дергачівський район, Харківської області) діючи умисно за попередньою змовою з Особою № 1, Особою № 2, Особою № 3, Особою № 5 та з відома і згоди Особи № 4 переслідуючи корисливий мотив та маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь, шляхом присвоєння владних повноважень працівників поліції та з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_8 з викриками «стоять полиция» незаконно затримали потерпілого ОСОБА_8 в ході чого нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу, завдавши потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю, таким чином подавивши волю до опору з боку потерпілого.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з Особою № 1, Особою № 2, Особою № 3, Особою № 5 та з відома і згоди Особи № 4 згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи, безпосередньо після самовільного присвоєння владних повноважень працівників поліції, маючи умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_8 у рішучій усній формі пред`явили останньому вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 100 000 гривень України, при цьому погрожуючи попередили про застосування фізичного насильства, про швидкий приїзд слідчо-оперативної групи та про притягнення до кримінальної відповідальності в разі невиконання їх вимог.
В той же час потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 та Особи № 1, Особи № 2, Особи № 3, Особи № 5 як реальні, перебуваючи у пригніченому стані та боючись насильства над собою, вирішив виконати незаконні вимоги вказаної групи осіб.
Крім цього ОСОБА_4 24 травня 2019 року приблизно о 23 год. 15 хв., перебуваючи на перехресті вул. Комуни та вул. Рудика у м. Харків (Київський район м. Харкова) діючи умисно за попередньою змовою з Особою № 1, Особою № 2, Особою № 3, Особою № 4, Особою № 5 переслідуючи корисливий мотив та маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь, шляхом присвоєння владних повноважень працівників поліції та з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 з викриками «стоять полиция» незаконно затримали потерпілого ОСОБА_6 в ході чого нанесли йому декілька ударів кулаками рук та ногами по голові та тулубу, завдавши потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю, таким чином подавивши волю до опору з боку потерпілого.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з Особою № 1, Особою № 2, Особою № 3, Особою № 4, Особою № 5 згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи, безпосередньо після самовільного присвоєння владних повноважень працівників поліції маючи умисел, направлений на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_6 у рішучій усній формі пред`явили останньому вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому погрожуючи попередили про застосування фізичного насильства, про швидкий приїзд слідчо-оперативної групи та про притягнення до кримінальної відповідальності в разі невиконання їх вимог.
В той же час потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 та Особи № 1, Особи № 2, Особи № 3, Особи № 4, Особи № 5 як реальні, перебуваючи у пригніченому стані та боючись насильства над собою, вирішив виконати незаконні вимоги вказаної групи осіб.
Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети (абз. 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України наявні підстави для направлення подання до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження № 0000204 від 04 лютого 2021 року.
Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204 від 04 лютого 2021 року (судова справа № 643/3660/21), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1