Провадження №11-кп/824/677/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
04 березня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, з середньою спеціальну освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. Остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.07.2017 до дати набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Так, у відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_8 стягнуто 40 000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 стягнуто 100 000,00 грн .

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 23 липня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з веранди будинку бувший у використанні зварювальний апарат «TELWIN NORDIKA 2160», який належить ОСОБА_13 , вартістю 1 442 гривні 10 копійок. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 липня 2017 року близько 19 години 40 хвилин. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_14 , в ході сварки, маючи умисел на завдання останньому тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 від чого той втратив рівновагу та впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_14 удар кулаком в обличчя та не менше трьох ударів ногами по голові та тулубу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер.
Крім того, 23 липня 2017 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на узбіччі дороги по вул. Покровській, навпроти будинку № 2-А по вул. Свободи, в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_15 , відкрито заволодів належним ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Samsung Duos», вартістю 400 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 400 грн. 00 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та заступник прокурора Київської області ОСОБА_11 , подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, вважає, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі обставини справи, не оцінив пояснення свідка, який, на його думку, дав невірні свідчення, у зв`язку із чим просить провести додатковий допит.
Заступник прокурора Київської області ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
На думку прокурора, судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав лише частково, відповідно не розкаявся, вибачення у потерпілої не попросив, завдану внаслідок його протиправних дій шкоду (згідно цивільного позову) не відшкодував навіть частково.
До того ж, протягом всього досудового слідства та судового розгляду, навіть під тиском доказів, своїми показаннями постійно намагався ввести слідство і суд в оману, і таким чином зменшити свою відповідальність за скоєне.
На цих підставах прокурор просить вирок щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, заперечували проти апеляції прокурора, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого Біркуну обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що свідок надавав невірні покази в суді апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.
Як вбачається з вироку, судом у відповідності до вимог ст. 352 КПК України, допитано свідків у даному кримінальному провадженні та надано оцінку їх показанням з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також в сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, з чим погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом враховано, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином; кожний із злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості; також враховано особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря невропатолога за наслідками перенесеної тяжкої ВЧМТ, є інвалідом 2-ї групи.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому за вчинення кожного із злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд визнав щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за кожний із вчинених злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, та остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі, в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і домірне скоєному.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: