Справа № 635/1338/21
Провадження № 1-кс/635/400/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про арешт майна, а саме просила накласти арешт на шапку салатового кольору, з лейбою «Sports», яка вилучена 20.02.2021 у період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. під час огляду місця події, який проводився поблизу кафе з назвою «Дербі», розташованого по вул. Вільна в м. Люботин, Харківської області, оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 19.02.2021 о 23.55 до чергової частини відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора служби «102» про те, що 19.02.2021 о 23.00 лікар ШМД Лозовська повідомила, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 19.02.2021 близько о 22.40 в м. Люботин, Харківської області на вул. Вільній останньому заподіяно тілесні ушкодження двома невідомими чоловіками, які погрожуючи ножем заволоділи його мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi 9C», вартістю 3700 грн. разом із двома сім картками та зарядним пристроєм.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 20.02.2021 за ч.2 ст.187 КК України.

Так, 20.02.2021 у період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв., проведено огляд місця події, а саме відкриту ділянку місцевості поблизу кафе з назвою «Дербі», розташованого по вул. Вільна в м. Люботин, Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено шапку салатового кольору, з лейбою «Sports», яка поміщена до паперового конверту, який опечатано з пояснювальним текстом та підписами, яка у подальшому згідно діючого законодавства України тимчасово вилучена у зв`язку з тим, що без вилучення вказаного предмету сліди злочину могли бути знищені, а саме передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Також встановлено, що вищевказане тимчасове вилучене майно, а саме - шапка салатового кольору, з лейбою «Sports», належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на шапку салатового кольору, з лейбою «Sports», яка вилучена 20.02.2021 у період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. під час огляду місця події, який проводився поблизу кафе з назвою «Дербі», розташованого по вул. Вільна в м. Люботин, Харківської області, оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на шапку салатового кольору, з лейбою «Sports», яка вилучена 20.02.2021 у період часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв. під час огляду місця події, який проводився поблизу кафе з назвою «Дербі», розташованого по вул. Вільна в м. Люботин, Харківської області, оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення у формі ухвали виготовлено 25.02.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1