Справа № 462/4341/21
провадження 1-кп/462/504/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , також у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_17 , та продовжити ОСОБА_16 покладенні обовьязки, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього інвалідності 3 групи, а також недоведеність ризиків, на які послався прокурор. Просила відмовити у клопотанні прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти заявленого клопотання, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, заявлені ризики нічим не підтверджуються, вважає, що слід застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_6 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просила суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт, посилаючись на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього інвалідності 2 групи.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_9 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зазначив, що ризики, зазначені прокурором не доведені, заявлені безпідставно, носять характер повторності, тому просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечив проти заявленого клопотання прокурора звернувся до суду з клопотання про заміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, або заставу, мотивуючи його тим, що він не є учасником організованої групи, став на шлях виправлення, має постійне місце проживання, дружину неповнолітню доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_8 не заперечив проти заявленого клопотання прокурором., а саме проти продовження покладених на ОСОБА_16 обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_17 не заперечила проти заявленого клопотання прокурором, а саме проти продовження домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні,увчиненніякого він обвинувачується, вік тастан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан,тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Частина 5 ст. 199 КПК України зобов`язує суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Суд, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання будь кого з цих обвинувачених за станом здоров`я під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені, ст.177 КПК України.

З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 під вартою. При цьому суд вважає, що продовження строку утримання їх під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14 жовтня 2021 року .

Разом з тим, суд вважає, що прокурор, у встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_15 - є неможливим, враховуючи його відношення до скоєного, родинні звьязки. Оскільки прокурором не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризиків, які є підставою для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, то суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 строку тримання під вартою. Одночасно з відмовою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який. З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_15 , його позицію до скоєного, а також того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на свідків), на думку суду , не мають явно вираженої наявності, - все це дає підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним та обґрунтованим замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження тримання під вартою ОСОБА_15 .

Застосування цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації ОСОБА_15 із забороною обвинуваченим залишати житло, є достатнім для запобігання ризикам.

Крім того, суд також вважає, що на цій підставі слід продовжити ОСОБА_17 строк домашнього арешту на два місяці. При цьому враховує положення ст. 181 КПК України, згідно до якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також вважає за доцільним продовжити ОСОБА_16 зобов`язання, покладені на досудовому слідстві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України до 14 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, до 14 жовтня 2021 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 жовтня 2021 р. включно з умовами, визначеними ухвалами суду під час досудового розслідування .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 2 місяці до 16 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_15 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Продовжити на два місяці до 14 жовтня 2021 року включно обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді застави, поклавши на нього наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченим, .
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_16 наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Львівське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1