Справа № 439/871/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/628/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області в ід 25 травня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , задоволено та застосовано до
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено рахувати з 22 травня 2021 року, тобто з моменту затримання. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 20 липня 2021 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання з 20.00 год. до 06.00 год.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на момент обрання запобіжного заходу минуло більше 72 годин з часу фактичного затримання підозрюваного. Вважає, що моментом фактичного затримання слід вважати 06.00 год. 22 травня 2021 року, а не 9.40 год. 22 травня 2021 року, як це зазначено у протоколі затримання особи. А ухвала слідчого судді була проголошена о 11.40 год. 25 травня 2021 року.
Крім того, на думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних аргументів, що підтверджували би наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання не може бути достатнім та належним аргументом існування ризику ухилення від органів досудового розслідування і суду. На думку захисника, безпідставним також є згаданий у судовому рішенні ризик впливу на свідків чи потерпілих зі сторони підозрюваного, який за словами рідних ОСОБА_7 не схильний до вчинення протиправних дій, не буде переховуватися від слідства, оскільки йому необхідно працювати вдома по господарству, яке тримається на ньому.
Звертає увагу, що оскільки на вилучені у будинку підозрюваного речі накладено арешт, невідомо, які саме предмети, знаряддя чи документи можуть зазнати впливу зі сторони ОСОБА_7 .
Вважає, що слідчим суддею безпідставно не розглянуто можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту у нічну пору доби, який у повній мірі відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.
Також зазначає, що слідчий суддя проігнорував заяву підозрюваного про здійснення щодо нього тиску зі сторони правоохоронних органів.
Звертає увагу на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, враховуючи те, що повідомлення про підозру не містить конкретизації потерпілих (підтвердження їх статусу) та тяжкості отриманих ними ушкоджень з визначенням небезпеки для життя в момент заподіяння, доказів умислу підозрюваного на спричинення смерті працівниками правоохоронних органів, можливості підозрюваного розпізнати потерпілих.
Крім того, слідчим суддею не враховано молодий вік підозрюваного, наявність великих площ земельних угідь, які потрібно обробляти, фактичного складу сім`ї підозрюваного: батька інваліда ІІІ групи, який самостійно не може виконувати фізичні роботи, матері, непрацездатної бабці, малолітнього брата, наявності великого домашнього господарства (птиці, худоби). Також слідчим суддею не взято до уваги відсутність судимостей у ОСОБА_7 .
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги захисника. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
22 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.05.2021 о 22:36 год. надійшло повідомлення від інженера охорони лісу ОСОБА_11 про те, що 21.05.2021 о 22:35 год. поблизу с. Лешнів, Золочівського району, Львівської області у лісовому масиві виявлено підводу із колодами. На місце події виїхала СОГ та ГРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, під час огляду місця події у лісовому масиві на березі річки виявлено підводу із двома колодами дерев породи «сосна», в момент проведення перевірки працівниками поліції та складання матеріалів на місці події із невідомої сторони, із протилежного берега річки невстановлена особа провела два постріли із невстановленої зброї, в результаті чого вогнепальне поранення в шию отримав поліцейський СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_12 ; у стегно - інженер лісового господарства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ногу і плече майстер лісу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час загрози життю працівникам поліції та лісової охорони немає. Невідомий, що здійснив два постріли із невідомої зброї, зник у невідомому напрямку на мотоциклі невідомої марки та моделі.
22 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме: у вчиненні замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 60 діб є виправданим.

Доводи захисника про відсутність судимості у ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків наявності постійного місця проживання та реєстрації, а також те, що він активно допомагає сім`ї у веденні господарства, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не відповідають дійсності покликання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя проігнорував заяву підозрюваного про здійснення щодо нього тиску зі сторони правоохоронних органів, оскільки як вбачається з ухвали слідчий суддя дав оцінку поясненням підозрюваного ОСОБА_7 щодо неправомірних дій працівників поліції.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4