КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0005186 від 02.10.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, строком до 24 січня 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку із її незаконністю. Захисник зазначає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено не уповноваженими на це особами, відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Додає також те, що постанова про створення групи слідчих винесена не керівником слідчого підрозділу, що є порушенням вимог ст.ст. 39,40 КПК України. На переконання захисника, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005186 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

04 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 грудня 2020 року, без визначення розміру застави.

23 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

23 листопада 2020 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин їх вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Твердження захисника ОСОБА_7 щодо порушення вимог ст.ст. 39,40 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження та не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Водночас, апелянт не позбавлений можливості оскаржити дане питання до слідчого судді суду першої інстанції в порядку ст. 206 КПК України або під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним. Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 листопада 2020 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, строком до 24 січня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/536/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер №761/37877/20 Доповідач: ОСОБА_1