Справа № 676/6857/20
Номер провадження 1-кс/676/245/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 25 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2021 включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що близько 17 год. 30 хв. 25 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , із ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав з останнім суперечку, в ході якої у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у коридорі будинку, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, з прикладанням значної сили, умисно наніс своїми руками, ногами, металевою кришкою численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , який від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місці події.

25 грудня 2020 року за вказаним фактом СВ Кам`янець - Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 22 лютого 2021 року включно.

10.02.2021 року строки досудового розслідування продовжено керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 до 3-х місяців - тобто до 26 березня 2021 року.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначити судово-медичну експертизу по знаряддю кримінального правопорушення металевій кришці, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

А тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 26 березня 2021 року.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Крім того, підозрюваний пояснив, що він має певні проблеми зі здоров`ям, зокрема із очима та суглобами, проте не може отримати належного лікування в умовах СІЗО.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженню, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події від 25.12.2020, згідно якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_4

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що 25 грудня 2020 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 схопив його за шию, після чого він почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження ногами в область голови, ОСОБА_7 схопив металеву кришку та наніс декілька ударів в йому в область тулуба. Після цього він вирвав кришку у ОСОБА_7 , та наніс близько трьох ударів в область голови ОСОБА_7 , після чого останній втратив свідомість.

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 25.12.2020 біля 16 год. 30 хв. коли остання перебувала за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , до її домогосподарства підійшов ОСОБА_7 , який приніс тарілку із їжею та почав агресивно себе поводити, після чого зайшов у будинок та почав конфліктувати з її сином ОСОБА_4 , далі між ними почалась бійка, тоді вона вибігла з будинку і побігла кликати сусідів на допомогу. Коли повернулась у будинок, виявила, що ОСОБА_7 лежить на підлозі у крові, а син ОСОБА_4 , сидить біля пічки.

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що 25.12.2020 вона перебувала за місцем свого проживання, близько 16 год. 50 хв. вона почула, на сусідньому господарстві, де проживає ОСОБА_9 та її син ОСОБА_11 , хтось кричить. Після чого вийшла на вулицю та почула, що це кричить ОСОБА_9 та кличе на допомогу. Вона підійшла до ОСОБА_9 , остання їй повідомила, що у будинку, де вона із синок ОСОБА_4 проживає, відбувається бійка між останнім та ОСОБА_7 . Тоді вони одразу побігли кликати інших сусідів на допомогу, а коли повернулись та зайшли в будинок, то виявили на підлозі ОСОБА_7 , який був у крові та без ознак життя.

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що 25.12.2020 вона перебувала за місцем свого проживання, до неї додому прийшла ОСОБА_10 та повідомила, що у будинку, де проживає ОСОБА_4 , відбувається бійка між останнім та ОСОБА_7 . Тоді вони одразу побігли до будинку ОСОБА_4 , де на підлозі виявили ОСОБА_7 , який був у крові та без ознак життя.
- протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого він показав, як саме наносив удари потерпілому ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 , який неодружений та офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя особи, з такими кваліфікуючими ознаками як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 7 до 10 років.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні зазначений прокурором у судовому засіданні ряду слідчих та процесуальних дій по даному провадженню, в тому числі за наявності законних підстав виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стороною захисту не доведено, а слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також стороною захисту не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я, в тому числі через наявні з його слів в нього хвороби, не може утримуватися в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», що він потребує медичної допомоги і що йому в умовах тримання під вартою не може бути надана належна медична допомога.

Враховуючи зазначені вище підстави, клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію обраного щодо нього 27 грудня 2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2021 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 27 грудня 2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1