Справа №204/2648/21
Провадження №1-р/204/9/21
УХВАЛА
іменем України

25 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., за участі секретаря судового засідання Косюк А.О., прокурора Шаповала О.О., заявника ОСОБА_1 , захисника Хоміча Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі №204/2648/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення порушених прав в порядку ч.1 ст.206 КПК України відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, в якій просить роз`яснити йому обгрунтування та логіку міркувань, які призвели суддю до ухваленого рішення, оскільки деякі з них є для нього незрозумілими. Заяву обґрунтовує тим, що дане судове рішення є для заявника незрозумілим та нечітким за змістом, тоді як деякі його положення є такими, що дають можливість різного тлумачення висновків суду; йому не зрозуміло чому вказані в його клопотанні конкретні рішення ЄСПЛ взагалі не відображені, а відповідно не були у судовому засіданні розглянуті, досліджені і оцінені та не зрозуміло за які судові рішення йде мова в мотивувальній частині ухвали в контексті суті питання, що вирішується ухвалою; не зрозуміло чому дана ухвала не підлягає оскарженню; не зрозуміло хто, який суд чи якась конкретна посадова особа та в який законний спосіб уповноважена вирішити конкретно поставлене ним у клопотанні питання аби поновити його порушені права; не зрозуміло чому суд при розгляді клопотання не застосував міжнародні договори, практику ЄСПЛ, як джерело права, та з якою метою в ухвалі від 12 травня 2021 року вказав про розгляд Дніпровським апеляційним судом його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та постановлення за його результатами розгляду 13 квітня 2021 року ухвали.

ОСОБА_1 та захисник Хоміч Р.Г. у судовому засіданні підтримали заяву та доводи, на яких вона ґрунтується.

Прокурор Шаповал О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що судове рішення є зрозумілим, а заявник не просить роз`яснити судове рішення, а фактично така заява є його оскарженням.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обґрунтування ОСОБА_1 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням, роз`ясненням норм КПК України, причин незастосування певних рішень ЄСПЛ та міжнародних договорів, які, на думку заявника повинні були бути застосовані та відображені в ухвалі від 12 травня 2021 року, що не входить до компетенції суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Порядок оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року зазначений у відповідності до норм передбачених ч.3 ст.309 КПК України.

Отже, наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року встановлено, що вона є зрозумілою.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні судового рішення з метою наступного його виконання.

Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі №204/2648/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного судучерез Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: