Справа № 303/2255/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження (303/2255/18) - 11-кп/4806/538/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 11. 2019.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, що має на утриманні малолітніх дітей, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 06. 2017 за ч. 3 ст. 185 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 01(один) рік, засуджений:
- за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 06. 2017 - 01 (один) місяць позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді 03 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з першого дня його фактичного відбування.
Речові докази: один оцинкований сталевий моток дроту, який передано на зберігання АТП «Бобовище» - повернуто АТП «Бобовище», як власнику; металеві плоскогубці ухвалено знищити.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_6 23. 03. 2018 в період часу з 13 до 15 год., перебуваючи на земельній ділянці, яка відноситься до агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» (далі - АТП «Бобовище») в урочищі «Вертольотне», умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом демонтажу за допомогою плоскогубців, таємно викрав, оцинкований сталевий дріт діаметром 03(три) міліметри, довжиною 360 м., загальною вартістю 482 грн. 04 коп., чим спричинив АТП «Бобовище» матеріальну шкоди на вказану суму.

-2-

Крім того, ОСОБА_6 24. 03. 2018 в період часу з 10 до 13 год., перебуваючи на земельній ділянці, яка відноситься до АТП «Бобовище» в урочищі «Вертольотне», умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом демонтажу за допомогою плоскогубців, таємно викрав, оцинкований сталевий дріт діаметром 03(три) міліметри, довжиною 288 м., загальною вартістю 385 грн. 92 коп., чим спричинив АТП «Бобовище» матеріальну шкоди на вказану суму.
26.03.2018 в період часу з 09 до 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці, яка відноситься до АТП «Бобовище» в урочищі «Вертольотне», умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом демонтажу за допомогою плоскогубців, таємно викрав, оцинкований сталевий дріт діаметром 03(три) міліметри, довжиною 468 м., загальною вартістю 627 грн. 12 коп., чим спричинив АТП «Бобовище» матеріальну шкоди на вказану суму.
У подальшому, 27. 03. 2018 в період часу з 11 до 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці, яка відноситься до АТП «Бобовище» в урочищі «Вертольотне», умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом демонтажу за допомогою плоскогубців, таємно викрав, оцинкований сталевий дріт діаметром 03(три) міліметри, довжиною 288 м., загальною вартістю 382 грн. 92 коп., чим спричинив АТП «Бобовище» матеріальну шкоди на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_6 28. 03. 2018 в період часу з 12 до 16 год., перебуваючи на земельній ділянці, яка відноситься до АТП «Бобовище» в урочищі «Вертольотне», умисно, повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом демонтажу за допомогою плоскогубців, таємно викрав, оцинкований сталевий дріт діаметром 03(три) міліметри, довжиною 504 м., загальною вартістю 675 грн. 36 коп., чим спричинив АТП «Бобовище» матеріальну шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , порушують питання про зміну вироку та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, в тому числі із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись наявність виключних обставин, зокрема: визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні ОСОБА_6 трьох неповнолітніх дітей, та тяжко хворої дружини, а також відсутність претензій будь-якого характеру з боку потерпілої особи.
Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на підтримання поданої ними апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та захисника не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

-3-

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, учасниками судового процесу не оспорюється, апеляційним судом з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється й визнається такими, що ґрунтується на сукупності безпосередньо досліджених у суді першої інстанції та наведених у вироку доказів.
Кваліфікація судом першої інстанції діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, є правильною.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не взяв до уваги те, що існують підстави, а саме: обставини, які пом`якшують покарання, для застосування при призначенні йому покарання вимог ст. 69 КК України, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують покарання, даних, що характеризують особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення, і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчинив злочин під час іспитового строку та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, в місцях позбавлення волі, а призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи обвинуваченого та захисника про те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, відшкодування завданих збитків потерпілій особі, колегія суддів відхиляє, оскільки такі судом першої інстанції перевірялися і у вироку їм дано належну правову оцінку та враховано при призначенні покарання.

-4-

Крім того, у апеляційній скарзі обвинуваченого та захисника не наведено нових обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а зазначені в апеляційній скарзі відсутність претензій з боку потерпілої особи та дані про особу обвинуваченого, у якого на утриманні троє дітей та хвора дружина, не можуть вважатися підставою для застосування до нього при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України.
Неможливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України зумовлена також і тим, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 06. 2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 03(трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 01(один) рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і в період іспитового строку знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, прохання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього вимог ст. 69 КК України не заслуговує на увагу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства, і саме такий вид та розмір покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування в даному випадку правил ст. 69 КК України із призначенням ОСОБА_6 покарання нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 цього Кодексу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 11. 2019 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом 03 (трьох) місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а обвинуваченим, який перебуває під вартою , в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: