Справа №280/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000234 від 25.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачені та захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Зазначили про відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, строк дії якого закінчується 25.05.2021 року, наступне судове засідання призначене на 11.06.2021

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог ст.177 КПК України достатньо обґрунтованими є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

По даному провадженню такими ризиками є незаконний вплив на потерпілого, який судом ще не допитаний, а щодо потерпілої ОСОБА_12 здійснювався незаконний вплив, про що вона повідомила суду, а також незаконний вплив на заявлених та не допитаних судом свідків, можливість переховуватися від суду для уникнення покарання, яке загрожує у випадку доведеності їх винуватості в інкримінованих злочинах та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Є підтвердженим і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так на розгляді перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо кримінальних правопорушень вчинених до інкримінованих діянь у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики не зменшилися, а тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданими.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, суд зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинувачених. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися також й особи обвинувачених, які є учасниками бойових дій, мають певні соціальні зв`язки, які на думку суду не є достатніми для зміни виду запобіжного заходу.

Суд прийшов до переконання, що не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинувачених в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який. Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, що в разі зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, останній буде мати змогу доглядати за своє матір`ю, суперечить меті такого запобіжного заходу, при цьому згідно з матеріалами провадження матір ОСОБА_9 проживає в Одеській області, а не на орендованій квартирі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для його зміни.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк дії запобіжних заходів на 60 днів тримання під вартою по 20 липня 2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_3