Справа № 157/1366/19
Провадження №1-кс/157/83/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2019 року за №0000418 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 17 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 16 серпня 2019 року біля 20 год. 30 хв. в порушення пунктів 2.3 б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-03-11 сполученням Седлище-Ковель, поблизу домогосподарства №157 по вул. Воля м. Каменя-Каширського Волинської області, проявив безпечність та неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання на даній ділянці дороги, з урахуванням дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, як наслідок з`їхав на праве ґрунтове узбіччя та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по вказаному узбіччю в зустрічному напрямку автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку експерта №103 від 26 жовтня 2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломів 3, 4, 5, 6 ребер справа, ускладнені пневмогематораксом, перелому правої лопатки, заочеревинної гематоми справа, субкапсулярної гематоми селезінки, субкапсулярної гематоми правої нирки, закритого перелому зовнішнього проксимального відростка лівої великогомілкової кістки, закрито черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в ділянці обличчя, забійної рани в ділянці лівого колінного суглобу, саден в ділянці обох нижніх кінцівок, синців в ділянці правого надпліччя, правого плечового та правого кульшового суглобів, закритої травми живота, травматичне ушкодження задньої стінки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

19 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаного вище злочину, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Тому слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Слідчий вважає, що вказані вище факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому без застосування запобіжного заходу запобігти вказаним ризикам неможливо.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися з м. Каменя-Каширського Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу заперечив.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого, оскільки клопотання прокурора вважає є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиком, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах не зазначено доказів, що підтверджують існування хоча б одного із вказаних прокурором ризиків. Існування таких ризиків не доведено прокурором і в судовому засіданні. Лише зазначення передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків без надання слідчому судді належних доказів їх існування не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу. При цьому тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не є визначальною обставиною.

За частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, прокурор не довів існування зазначених у клопотанні ризиків невиконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000418 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1