УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/620/20

Номер провадження 1-кп/495/342/2021

03 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003625 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10 грудня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, без опадів, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку села Бритівка, по вулиці Ізмаїльській в місті Білгород-Дністровський Одеської області, зайнявши напрямок руху по смузі, повертаючи ліворуч на вулицю Шкільна при зеленому сигналі основного світлофора, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду марки Suzuki Sepia ZZ без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Порушуючи вимоги пунктів 10.1. та 16.6 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, скоїв зіткнення з вказаним мопедом, внаслідок чого пасажир мопеда потерпіла ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та була доставлена до Білгород-Дністровської міської лікарні.

Порушення виразилось в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 допустив порушення вимог:

1.) п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2.) п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3.) п. 16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба з задовільним співвідношенням уламків, що міг виникнути внаслідок прямої травмуючої дії тупого твердого предмету, можливо від травмуючого контакту з поверхнею мопеду. Закритий перелом внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба викликає тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, у відповідності до п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, а також просив стягнути з останнього судові витрати.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України 10.12.2016 року. З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки. При цьому суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 03.02.2020 року, тобто вже після спливу строку для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі викладеного суд вважає необхідним скасувати арешт з автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 174, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини мопеда в сумі 2 860 гривень.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля в сумі 2 860 гривень.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення транспортних засобів в сумі 3 718 гривень.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судовоїавтотехнічної експертизи обставин зіткнення в сумі 2 288 гривень.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1