Справа №583/1841/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/329/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна було задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 04 червня 2021 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме, бензопилу «Shih1»моделі «МS 361» серійний номер: 4ВS та бензопилу «Shih1»моделі «МS 230» серійний номер: 2 ВS.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити і зобов`язати старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 повернути вимучене у нього майно.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що 04 червня 2021 року близько 07 години ранку за місцем його проживання, на АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції, які пред`явили йому ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в його домоволодінні, він пояснив, що не дає згоду на проведення обшуку без присутності адвоката, однак, проти його волі, не дочекавшись, доки приїде адвокат, в порушення вимог ст. 236 КПК України, працівники поліції провели обшук, крім того, в порушення вимог вказаної статті, копія протоколу обшуку йому також вручена не була, що позбавило його можливості в самому протоколі обшуку надати пояснення з приводу вилученого майна.

При цьому, апелянта зазначає, що вилучені під час проведення обшуку у його домоволодінні бензопили не можуть бути речовими доказами по справі, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення були у ремонті, на підтвердження чого до матеріалів справи був долучений гарантійний талон, однак, ні слідчий суддя ні слідчий не це звернули увагу.

Крім того, апелянта посилається на недотриманням слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки, клопотання про арешт майна було подано до суду 04 червня 2021 року, а розглянуто лише 07 червня 2021 року, тобто, з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України.

Апелянт вважає, що за відсутності законних підстав, а саме, доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, доказів необхідності накладення виду обмеження з метою уникнення негативних наслідків, слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь головуючого-судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи володільця майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просила залишити її без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000101 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, а саме: бензопили «Shih1»моделі «МS 361» серійний номер: 4ВS та бензопили «Shih1»моделі «МS 230» серійний номер: 2 ВS, з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки воно в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР були внесені дані за фактом незаконного порубу дерев акації між с. Риботень та с. Журавне Охтирського району Сумської області, що мало місце 24 лютого 2021 року.

Кримінальне провадження №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України розпочато 25 лютого 2021 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було враховано, що 04 червня 2021 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 12 травня 2021 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено бензопилу «Shihl» моделі «MS 361» серійний номер: 4BS; бензопилу «Shihl» моделі «MS 230» серійний номер: 2BS.

Постановою слідчого від 04 червня 2021 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, окрім іншого, і бензопили «Shih1»моделі «МS 361» серійний номер: 4ВS та бензопили «Shih1»моделі «МS 230» серійний номер: 2 ВS, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 та які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання останнього.

Так, відповідно до ч.1 ст. 246 КК України відповідальність за вказаною статтею настає у разі незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду,

При цьому, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Разом з тим, як було встановлено під час апеляційного розгляду питання чи була заподіяна шкода вирубкою дерев акації між с. Риботень та с. Журавне Охтирського району Сумської області, що мало місце 24 лютого 2021 року, істотною, органи досудового засідання, ще не встановили і відповідна експертиза з лютого місяця по серпень місяць ще не призначена і не проведена.

Також, при перегляді ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, звертає на себе увагу і та обставина, що незаконний поруб, за версією органів досудового розслідування був 24 лютого 2021 року, ОСОБА_7 в якості свідка в даному кримінальному провадженні був допитаний 11 травня 2021 року, при цьому він пояснював, що в один із днів лютого,точної дати він не пам`ятав. Він разом з іншими особами, в лісо полосі, розпилювали та забирали залишки великих гілок, хто спилював дерева він не знає. При цьому, бензопила і сокира належали іншій особі, а не йому. Вподальшому обшук вдома у ОСОБА_7 було проведено лише 04 червня 2021року, де і вилучили дві бензопили.

Тобто, як матеріали справи так і з клопотання прокурора не вбачається, що вилучені у ОСОБА_7 пили, аж через чотири місяці після ймовірного кримінального правопорушення ( незаконного порубу) мають відношення вказаного кримінального провадження, а саме до незаконного порубу дерев акації між с. Риботень та с. Журавне Охтирського району Сумської області, що мало місце 24 лютого 2021 року.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є передчасним і на думку колегії суддів, слідчим не доведено, що на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя у даному випадку належним чином не перевірив правову підставу для накладення арешту на майно, зазначену у клопотанні слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна а саме: бензопили «Shih1»моделі «МS 361» серійний номер: 4ВS та бензопили «Shih1»моделі «МS 230» серійний номер: 2 ВS, слід відмовити.

При цьому, доводи апелянта про недотримання слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки, клопотання про арешт майна було подано до суду 04 червня 2021 року, а розглянуто лише 07 червня 2021 року, тобто, з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки 04 червня 2021 року був останній робочий день (п`ятниця), а клопотання було розглянуто 07 червня 2021 року у наступний робочий день (понеділок).

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення під час проведення обшуку та про відсутність обґрунтованої підозри, то колегія суддів не приймає їх до уваги, з врахуванням того, що вказані питання на даній стадії розгляду кримінального провадження не вирішуються, оскільки вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 411,412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 04 червня 2021 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме, бензопилу «Shih1»моделі «МS 361» серійний номер: 4ВS та бензопилу «Shih1»моделі «МS 230» серійний номер: 2 ВS скасувати, в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 25 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4