Справа № 464/4501/19
пр.№ 1-кп/464/137/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працює у ПрАТ«Галичина» на посаді головного енергетика, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 17.08.2019 приблизно о 23.40 год., перебуваючи у громадському місці, а саме неподалік кафе «Рома стиль», що біля будинку №81 на вул. Стрийська у м. Львові, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 діставши зі своєї нагрудної сумки самозарядний пістолет моделі «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який є гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який відноситься до травмачтиної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, підійшов до осіб, які знаходились біля вищевказаного кафе, серед яких були потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, спрямував дуло пістолета в напрямку останніх та здійснив близько шести пострілів в їх сторону, внаслідок чого влучив у потерпілих чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 садно на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна, яке відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості і не було небезпечним для життя і здоров`я на момент заподіяння, та потерпілому ОСОБА_8 садно на задній поверхні лівого стегна, яке відноситься до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості і не було небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав та дав показання про те, що 17.08.2019 біля 18 год. зайшов в кафе-бар «Старе село», що поблизу його місця проживання на вул. Стрийська у м. Львові, та перебував до того часу, як у бар зайшли працівники поліції та його затримали і доставили у Сихівський відділ поліції. Перебуваючи у барі, два або три рази виходив курити на сходинки при вході на 5-7 хвилин. У кафе перебував один, вживав пиво. Був одягнений у світлі джинси, футболку зеленого кольору, кофту з капюшоном, мав при собі сумку оливкового кольору для документів та зброю, на яку має дозвіл. Вказав, що в той вечір зброю з сумки не діставав, з потерпілими не зустрічався, не розмовляв та побачив їх лише тоді, коли його вивели з приміщення бару. Те, що потерпілі вказали на нього пояснив можливою схожістю з іншою особою. Зазначив, що працівникам поліції представився, повідомив, що має при собі зброю. Будучи у відділі поліції, йому дозволили вийти в туалет та покурити лише після примусового огляду його сумки. Вважає, що був саме затриманий працівниками поліції в приміщенні бару, оскільки його тримали, обмежили його простір і пересування, однак протоколу затримання складено не було. Спецзасоби при цьому не застосовували. За таких обставин зрозумів, що необхідно погодитись їхати у відділ поліції. Наявний у нього пістолет був вилучений та повернутий після його допиту як свідка. Поруч з будинком на АДРЕСА_3 , де проживає, часто відбувається порушення спокою, на що він та інші мешканці роблять зауваження. Вважає, що його слова щодо порушення потерпілими та їх товаришами спокою були «вирвані» з контексту, не мав на увазі саме цих осіб. Цивільні позови не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненому, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується зібраними та дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що 17.08.2019 приблизно о 23.30-23.40 год. разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували поруч з кафе «Рома стиль», що біля будинку №81 на вул. Стрийська у м. Львові. Усі спілкувались між собою та жодним чином не порушували спокій інших. Раптом з-за будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_13 , від якого знаходився на відстані приблизно 1 метр, підійти до нього. Вважає, що ОСОБА_6 був у нетверезому стані. Одягнений він був в джинси, олімпійку, мав сумку, яка висіла спереду на грудях. Почувши тричі відмову ОСОБА_13 підійти, ОСОБА_6 з нагрудної сумки витягнув пістолет, перезарядив його, спрямував дуло в їх сторону та почав стріляти. Після цього всі почали втікати, а ОСОБА_6 здійснив приблизно 6-7 пострілів, один з яких влучив ОСОБА_8 в ліву ногу. Через декілька секунд з`явились працівники патрульної поліції, яким потерпілий описав нападника. В подальшому якийсь невідомий чоловік сказав, що особа, яка стріляла, перебуває в кафе «Старе село», яке знаходилось від місця події на відстані 50-70 метрів за рогом будинку. Коли зайшли в це кафе, то побачили обвинуваченого, якого потерпілий впізнав зі спини за його сумкою. Під час затримання обвинувачений виражався в їх сторону нецензурно, поводив себе агресивно, говорив, що якщо когось з них зустріне на вулиці, то будуть певні наслідки. Також потерпілий вказав, що під час події було темно, але біля них був розташований ліхтар, тому було все добре видно. Алкогольних напоїв в цей день не вживав, хтось з друзів пив пиво. Цивільний позов та зазначене в такому обґрунтування повністю підтримав, на запитання захисника продемонстрував шрам від рани та додатково зазначив, що його певний час боліла нога, відчував дискомфорт, страх, розуміючи, що існувала реальна загроза його життю, та деякий час не відвідував навчання. Вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що ввечері 17.08.2019 зі своїми друзями перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Стрийська у м. Львові. В певний момент до ОСОБА_13 на відстань приблизно один метр підійшов ОСОБА_6 , який міг бути в стані алкогольного сп`яніння, та кілька разів попросив його спуститися, на що отримав відмови. Після цього обвинувачений з сумки витягнув пістолет та почав стріляти, а всі присутні почали втікати. Пролунало 6-7 пострілів та один з них влучив йому в ногу, а саме в задню частину лівого стегна. В той час з`явились працівники поліції, яким розповіли про обставини події. Також зазначив, що ОСОБА_6 та його риси обличчя бачив в профіль та роздивився добре, оскільки на місці події було достатнє освітлення. Обвинувачений був одягнений в темні штани, светр, мав сумку чорного кольору через плече. Знайти ОСОБА_6 допоміг незнайомий чоловік, який сказав, що він знаходиться в кафе «Старе село», де обвинуваченого і затримали. Цивільний позов підтримав повністю з підстав, що в такому викладені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що 17.08.2019 приблизно з 23 годині з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на підвищенні біля магазину «Рома стиль». До нього зі сторони кафе «Старе село» підійшов на відстань приблизно 1-1,5 метра ОСОБА_6 , який був одягнений в темні штани, светр з капюшоном, мав чорну сумку через плече, та тричі попросив спуститися, щоб поговорити. На це відповів відмовою. Тоді обвинувачений витягнув з нагрудної сумки пістолет та почав стріляти, а всі почали втікати. ОСОБА_6 та його дії добре було видно, оскільки місце події освітлював ліхтар. Обвинувачений здійснив приблизно 5-6 пострілів. Коли повернулись на місце події, то ОСОБА_6 працівники поліції виводили з кафе «Старе село», яке розташоване неподалік. Не розуміє причин поведінки ОСОБА_6 , вважає, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була порушена мова, а біля кафе «Старе село» чув від нього запах алкоголю. Ствердив, що добре запам`ятав риси обличчя ОСОБА_6 та, коли його виводили з кафе, одразу ж впізнав. Також зазначив, що одяг, сумка та пістолет ОСОБА_6 були темного кольору. Вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 суворе покарання (Т. 2 а.с. 235).
Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що працює барменом у кафе-барі «Старе село», та знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , відносини з останнім приязні. В один з вечорів серпня 2019 року, можливо 17 числа, ОСОБА_6 перебував у вказаному кафе-барі, куди прийшов приблизно о 17-18 годині, а час роботи кафе-бару до 23 години. ОСОБА_6 сидів біля барної стійки та пив каву, розмовляв по телефону, алкоголю не замовляв. В той час свідок ОСОБА_15 неодноразово виходив з залу та за ОСОБА_6 не спостерігав. Чи виходив ОСОБА_6 на вулицю, не пам`ятає, але міг виходити, щоб покурити. ОСОБА_6 в кафе-барі перебував кілька годин. Приблизно о 23 год., або трохи пізніше, в кафе-бар зайшли двоє працівників поліції та двоє військовослужбовців, а також особа в цивільному одязі, та перебували в приміщенні приблизно 3-4 хвилини. Розмови між ОСОБА_6 та поліцейськими не чув. ОСОБА_6 в той день був одягнений в світлі штани, мав сумку. Після цього вказані особи вийшли з кафе бару та забрали з собою ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що 17.08.2019 приблизно о 23 год. разом з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 перебували біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час до них зі сторони автовокзалу підійшов ОСОБА_6 та з невідомих причин сказав ОСОБА_14 спуститися до нього з підвищення, на якому останній перебував. ОСОБА_14 вимогу ОСОБА_6 не виконав. Після цього обвинувачений з нагрудної сумки дістав пістолет та одразу ж почав стріляти, а всі почали втікати. Стан ОСОБА_6 був трохи дивний, очі були ніби «скляні», можливо він перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_6 був одягнений у темний одяг, мав сумку на грудях. Свідок вказав, що бачив пістолет та постріли, оскільки перебував на відстані 1 метр від нього. Постріли ОСОБА_6 влучили у потерпілих. ОСОБА_6 бачив добре, оскільки це місце освітлювалось ліхтарем. Після прибуття патрульної поліції кайданок на руках ОСОБА_6 не бачив, а перебуваючи у відділі поліції ОСОБА_6 виходив з жінкою в цивільному одязі курити.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що в один з вечорів серпня 2019 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До них підійшов невідомий, пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_6 , та тричі сказав ОСОБА_14 спуститись з підвищення. Після цього ОСОБА_6 витягнув пістолет з сумки, яка була у нього на грудях, здається такий перезарядив та почав стріляти, після чого всі присутні втекли. Пролунало приблизно п`ять пострілів, дуло пістолета ОСОБА_6 наставляв в їх сторону. Вказав, що ОСОБА_6 від нього стояв на відстані 1,5-2 метри, обличчя ОСОБА_6 бачив добре, оскільки це місце освітлювалось ліхтарем. Приблизно через 10 хвилин повернулись на це ж місце іншою дорогою. В той час ОСОБА_6 перебував біля патрульного автомобіля, здається його тримали, але чи були на його руках кайданки, не пригадав. Впізнав ОСОБА_6 за рисами обличчя, статурою, сумкою, одягом. Гільз на місці події не бачив.

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що 17.08.2019 приблизно о 23 год. зі своїми друзями перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той час до них підійшов невідомий, пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_6 , та сказав ОСОБА_14 , який стояв на підвищенні, спуститись до нього. ОСОБА_14 відмовився це зробити, тоді ОСОБА_6 витягнув пістолет, перезарядив, направив в їх сторони та почав стріляти. Після цього всі почали втікати, а вона (свідок) в подальшому вже на місце події не поверталась, оскільки пішла додому. Також свідок зазначила, що перебувала від ОСОБА_6 на відстані 1,5-2 метри та бачила риси його обличчя. Пострілів було приблизно п`ять або шість. Вказала, що брала участь у впізнанні, в ході якого серед чотирьох осіб за рисами обличчя, а саме за формою очей, губ, вух впізнала ОСОБА_6 . Під час вчинення злочину ОСОБА_6 був одягнений в одяг темного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який працює на посаді інспектора патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП, надав показання про те, що 17.08.2019 заступив на службу та разом з працівниками Національної гвардії відпрацьовував район автовокзалу на вул. Стрийська у м. Львові. В певний момент почули звуки пострілів та побачили, що з цього місця побігло кілька осіб. Двоє хлопців повідомили, що постріли здійснив невідомий їм чоловік. Перехожий, який рухався їм назустріч, повідомив, що можливо той, кого вони розшукують, перебуває в кафе «Старе село». Вказаний перехожий був худорлявий, середнього зросту, візуально знайомий свідку, оскільки раніше можливо притягувався до відповідальності. В приміщенні вказаного кафе потерпілі впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка здійснювала постріли. Останній сидів на високому стільці біля барної стійки, у нього була сумка через спину. На пропозицію вийти на вулицю останній погодився та добровільно вийшов. Від нього був запах алкоголю та поведінка вказувала на можливий стан сп`яніння. Також зазначив, що потерпілі вказали, що з товаришами перебували біля магазину на підвищенні. В цей момент до них підійшов невідомий, як пізніше з`ясувалось, що це був обвинувачений ОСОБА_6 , та сказав, що вони порушують тишу та раптово почав стріляти, здійснивши приблизно 3-4 постріли, які нагадували постріли з бойового пістолета. Один з потерпілих повідомив, що відчуває біль після пострілу. ОСОБА_6 пояснював, що здійснив постріли в бік хлопців з травматичного пістолета, на який має дозвіл. В обвинуваченого була сумка через спину, так звана «тактична». ОСОБА_6 привідкрив кишеню сумки та в такій було видно зброю. На місці події ОСОБА_6 не представився та особистих документів не надав. В подальшому ОСОБА_6 запросили в Сихівський відділ поліції, на що останній не заперечував, де було встановлено його особу, останній надав зброю та боєприпаси, а також дозвіл на зброю. Зазначив, що він (свідок) мав нагрудну камеру, яку увімкнув, однак з якого саме моменту, не пригадав. На місці здійснення пострілів яскравого освітлення не було, однак місцевість освітлював ліхтар. Також ствердив, що ОСОБА_6 затриманим не був, у пересуванні обмежений не був, однак при цьому не говорив, що хоче йти з місця події. В певний момент ОСОБА_6 тримали за руки для власної безпеки, оскільки в нього була зброя, з якої він здійснив постріли. Своє твердження, яке зафіксоване на відеозаписі, про затримання ОСОБА_6 свідок пояснив тим, що мав на увазі, що особу виявили і він перебуває біля них.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:
-повідомленнями на службу 102 про те, що 17.08.2019 о 23.39 год. затримано невідомого, який стріляв з травматичної зброї, є поранені; на місці події виявили ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , які вказали на невідомого чоловіка, який підійшов до них та без будь-яких пояснень здійснив кілька прицільних пострілів в їх сторону; у ОСОБА_20 та ОСОБА_8 виявлено вогнепальні поранення (Т. 2 а.с. 49-51);
-заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 18.08.2019 про кримінальне правопорушення, які просили вжити заходів до невідомого, який 17.08.2019 приблизно о 23.10 год. на вул. Стрийська у м. Львові наніс їм тілесні ушкодження, а саме здійснив постріли з пістолета (Т. 2 а.с. 52, 53);
-протоколом огляду місця події від 18.08.2019 та фототаблицею до такого, згідно з яким оглянуто службове приміщення Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено предмети, схожі на пістолет, на який останній пред`явив відповідний дозвіл, патрони, два магазини до пістолета, які визнано речовими доказами (Т. 2 а.с. 55-62, 63);
-висновком Львівського НДЕКЦ судової балістичної експертизи №5/358 від 05.09.2019, згідно з яким самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А. є гладкоствольною, коротко-ствольною вогнепальною зброєю пристроєм «Форт-17Р», № НОМЕР_1 , виробництва НВО «Форт», м. Вінниця, Україна, призначений для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; пістолет придатний до стрільби, слідів переробки пістолета з метою зміни їх конструкції та призначення для стрільби бойовими патронами, немає; вісімнадцять патронів з маркувальними позначеннями в донній частині: п`яти патронів «Форт 9 mm Р.А.», тринадцяти патронів «SOBR 9 mm Р.А.» є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Надані патрони виготовлені промисловим (кустарним) способом із використанням капсюльованих гільз травматичних патронів українського промислового, гумової сферичної кулі вагою 0,6 г і порохового заряду (навіски) пороху 0,1 г патронів «Форт 9mm Р.А.» та гумової сферичної кулі вагою 0,43 г, і порохового заряду (навіски) пороху 0,18 г патронів «SOBR 9 mm Р.А.»; питома кінетична енергія снаряду, наданих патронів, перевищує мінімальну питому кінетичну енергію снаряду (кулі), необхідну для вражаючої здатності для ураження цілі та визнання патронів боєприпасами, яка складає 0,5 Дж/мм?; патрони придатні до стрільби в тому числі з пістолета «Форт-17Р», № НОМЕР_1 кал. 9 мм Р.А., наданого на дослідження (Т. 2 а.с. 65-71);
-медичною документацією, а також висновком судово-медичної експертизи №781 від 28.08.2019 потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого в останнього при обстеженні у 8-й МКЛ м. Львова 18.08.2019 було встановлено діагноз: «Вогнепальне сліпе поранення задньої поверхні лівого стегна»; на час проведення судово-медичної експертизи виявлено садно на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна; вказане тілесне ушкодження могло виникнути 17.08.2019 внаслідок дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо яким могла бути і гумова куля, та відноситься до легкого ступеня тяжкості і не було небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння; судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту та для відповіді на питання про характерні індивідуальні ознаки предмета, яким спричинене тілесне ушкодження, немає (Т. 2 а.с. 74, 75);
-медичною документацією, а також висновком судово-медичної експертизи №780 від 28.08.2019 потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого в останнього при обстеженні у 8-й МКЛ м. Львова 18.08.2019 було встановлено діагноз: «Вогнепальне сліпе поранення задньої поверхні лівого стегна»; на час проведення судово-медичної експертизи виявлено садно на задній поверхні лівого стегна; вказане тілесне ушкодження могло виникнути 17.08.2019 внаслідок дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо яким могла бути і гумова куля, та відноситься до легкого ступеня тяжкості і не було небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння; судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту та для відповіді на питання про характерні індивідуальні ознаки предмета, яким спричинене тілесне ушкодження, немає (Т. 2 а.с. 77, 78);
-відеозаписом подій, що мали місце 17.08.2019 на АДРЕСА_4 , безпосередньо оглянутому в ході судового розгляду, який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження (а.с. 79, 80, 94);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2019 та фототаблицею до такого, в ході якого свідок ОСОБА_18 за загальними рисами обличчя та зовнішнім виглядом впізнала серед інших осіб ОСОБА_6 як особу, яка 17.08.2019 приблизно о 23.40 год. на АДРЕСА_4 здійснила 5-6 пострілів з пістолета в бік групи осіб, серед яких була свідок ОСОБА_18 та її друзі (Т. 2 а.с. 81-85).
Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України є правильною, оскільки останній вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням спеціального пристрою для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у вчиненому.
Зокрема, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ствердили, що кримінальне правопорушення було вчинене саме обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебував поруч з ними протягом певного часу та при освітленні, які були достатніми для того, щоб його запам`ятати. Вказані особи бачили момент появи в руках ОСОБА_6 пістолета, а також бачили та/або чули постріли з такого, внаслідок яких у потерпілих виявлено вогнепальні сліпі поранення. Показання потерпілих та вказаних свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, є послідовними, в основному повторюють та доповнюють одні одних, а підстав у цих осіб обмовляти обвинуваченого, якого під час цієї події бачили вперше, судом не встановлено. Свідок ОСОБА_18 після втечі разом з потерпілими та іншими свідками від пострілів в цей день на місце події вже не поверталась, однак в ході проведення з цим свідком впізнання вказала саме на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин.
Обвинувачений ОСОБА_6 свої слова, зафіксовані на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, щодо порушення потерпілими та їх товаришами спокою вважає «вирваними» з контексту та ствердив, що не мав на увазі саме цих осіб. При цьому, на відеозаписі зафіксовано слова ОСОБА_6 з вживанням нецензурної лексики про те, що на запитання правоохоронця про причину пострілів у групу осіб відповів, що вони йому набридли та не реагували на неодноразові попередження.
Свідок сторони захисту ОСОБА_15 , який є барменом кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ствердив, що ОСОБА_6 ввечері 17.08.2019 був в цьому закладі, однак свідок неодноразово виходив з залу та за ОСОБА_6 не спостерігав. Чи виходив ОСОБА_6 на вулицю, не пам`ятає, але виходити міг.
При цьому, встановлено, що місце здійснення пострілів від кафе-бару «Старе село» знаходиться неподалік.
Крім цього, в ході судового розгляду, зокрема відеозапису, встановлено, що ОСОБА_6 на пропозицію працівників правоохоронних органів добровільно погодився їхати до відділу поліції для з`ясування усіх обставин інциденту, де було вилучено пістолет, на який у нього був наявний відповідний дозвіл, а також магазини і патрони до такого пістолета. При цьому, ОСОБА_6 самостійно показував працівнику поліції вміст своєї сумки. Жодних спецзасобів, в тому числі кайданок, до ОСОБА_6 не застосувалось. Останній, перебуваючи у відділі поліції, безперешкодно виходив курити. При цьому, перебуваючи поруч з кафе-баром «Старе село» ОСОБА_6 на пропозицію працівників правоохоронного органу свої прізвище, ім`я та по батькові не назвав, а зробив це лише у відділі поліції та надав відповідний документ.
Таким чином, достатніх підстав для визнання доказів недопустимими, зокрема протоколу огляду місця події, в ході якого вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не встановлено. Непроведення огляду в приміщенні відділу поліції могло спричинити втрату такої можливості для своєчасної фіксації відомостей щодо обставин події.
Усі вищевказані висновки суду засновані на сукупності безпосередньо досліджених в ході судового розгляду доказів, якою підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Незначні розбіжності у часових значеннях у показаннях допитаних осіб, процесуальних документах не впливають на вищевказані висновки суду. Крім цього, розбіжності у показаннях щодо кольору окремих елементів одягу ОСОБА_6 , беручи до уваги досліджені в ході судового розгляду докази, не викликають сумнівів у тому, що злочин вчинено саме цією особою.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченим спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, однак проживає однією сім`єю з ОСОБА_21 та її дитиною ОСОБА_22 , 2013 р.н., на медичних обліках не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має.

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про середню ймовірність повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без обмеження або позбавлення волі. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (Т. 1 а.с. 101-103).

Суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а саме те, що останній позитивно характеризується, працює, має на утриманні матір ОСОБА_23 , 1955 р.н., брав участь в бойових діях в зоні АТО протягом 2014-2016 років, має численні нагороди, серед яких медаль Президента України «За врятоване життя» (Т. 2 а.с. 236-245), враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 54-55, 57-58) судом встановлено та взято до уваги наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з положеннями статей 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
При визначенні розміру відшкодування суд виходить також з роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Так, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В ході судового розгляду встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочином, внаслідок якого останнім заподіяно вогнепальні сліпі поранення поверхні стегна, які належать до легкого ступеня тяжкості і не були небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння, завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та пов`язаних з цим душевних стражданнях, стресі та хвилюваннях у зв`язку з застосуванням щодо них зброї, обмеженнями у фізичній активності.
При визначенні розміру відшкодування судом серед іншого враховано конкретні обставини вчинення злочину, а також матеріальне становище обвинуваченого, який працює, не є особою з інвалідністю, має на утриманні матір пенсійного віку.
Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, який об`єктивно відповідатиме завданим моральним стражданням та іншим встановленим судом обставинам, повинен становити 15000 грн. кожному з потерпілих.
Крім цього, з ОСОБА_6 в дохід держави необхідно стягнути судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1256,08 грн. (Т. 2 а.с. 65).

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1256 (однієї тисячі двісті п`ятдесяти шести) гривень 08 (восьми) копійок.

Речові докази у справі, а саме:
-пістолет калібру 9 мм Р.А. із маркуванням «Форт 17Р» № НОМЕР_1 , два магазини до такого та 11 патронів, які передані на зберігання ОСОБА_6 , конфіскувати у власність держави;

-оптичний диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у таких матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1