Справа № 991/1644/21
Провадження1-кс/991/1676/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 03.03.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) зазначені відомості.
Скарга обґрунтована тим, що 03.03.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладаються відомості про можливе вчинення Головою Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка була отримана 03.03.2021 р., однак до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, що на думку заявника свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та про наявність підстав для звернення до слідчого судді з даною скаргою згідно з положеннями ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.03.2021 року провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.
Особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, жодних заяв не надходило, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що звернулась із скаргою, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Виходячи зі змісту зазначених норм, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення таких відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, для вирішення питання, чи було уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно встановити наявність доказів на підтвердження звернення особи до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення та доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою НАБУ відповідної заяви.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній 03.03.2021 р. звертався до НАБУ із заявою про можливе вчинення Головою Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка нібито була отримана 03.03.2021 р., але уповноваженою особою НАБУ відповідні відомості до ЄРДР внесено не було, що на думку заявника характеризується як бездіяльність службових осіб НАБУ.
Згідно положень ст.ст. 84-85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Виходячи з положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя дійшов висновку, що обов`язок доказування, зокрема, факту звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення та факту її отримання слідчим/прокурором, покладено на особу, яка звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у відповідні заяві.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 не надано до скарги доказів на підтвердження факту його звернення до НАБУ із заявою (повідомленням) про можливе вчинення Головою Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та факту отримання такої заяви службовими особами НАБУ, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які можуть свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в зазначеній заяві про кримінальне правопорушення.
Так, наявний в матеріалах скарги витяг з офіційного сайту НАБУ, наданий ОСОБА_3 на підтвердження відправлення заяви про кримінальне правопорушення до НАБУ (а.с. 54), містить відомості, що «повідомлення було отримано», однак, у даному витягу відсутні відомості про те, що (1) до НАБУ направлялася саме заява про можливе вчинення Головою Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, (2) про те, яке саме повідомлення було отримано НАБУ, (3) про дату отримання зазначеного у витягу повідомлення.
Враховуючи те, що в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження звернення ОСОБА_3 до НАБУ із заявою (повідомленням) про можливе вчинення Головою Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також докази на підтвердження того, що уповноважена особа НАБУ отримувала вказану заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, на підставі якої на думку заявника уповноважені особи НАБУ зобов`язані були внести відомості в ЄРДР протягом 24 годин після подання такої заяви, виходячи з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що мало місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 22, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1