Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/283/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:
старший слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному в виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, 10.07.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інтернет сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021 близько 15 години 45 хвилин, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в напрямку сміттєзвалища, по грунтовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_5 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_5 , останній в цей час дістав предмет, який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro».

В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_9 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судових розгляд даного кримінального провадження. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 під час затримання намагався втекти від працівників поліції, що підтверджується показами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а отже уникнути кримінальної відповідальності таким чином переховуючись від органу досудового розслідування.

2. Назаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства та застосуванням предмета, який зовні схожий на пістолет, відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а отже у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілих з метою зміни ними показів у якості потерпілих, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 , у разі застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зможе впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни ними показів, розроблення версій, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні слідчий просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, просив задовольнити клопотання та застосувати заявлений вид запобіжного заходу, вказавши, що до пояснень по стану здоров`я необхідно ставитися критично, так як з пояснень підозрюваного, останній плаває у річці та ходить пішки по 30 хвилин без дискомфорту від операції. Відсутні будь-які докази тяжких наслідків травми і реабілітації у місці, на якому шрам у підозрюваного.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що прийшов разом із друзями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зі Здолбунова, яких також затримали з ним разом, відпочивати на озеро Басів кут у Рівному. Він йшов з дому пів часа. Плавання йому призначив лікар у реабілітуючій після операції перод. Операцію провели у Італії на хребет, бо там була міжхребцева грижа. Зараз важко себе почуває і в слідчому ізоляторі йому не можуть забезпечити належне лікування. Просить відпустити додому.

Захисником ОСОБА_6 було подано заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно якого зазначає, що слідчим та прокурором не доведено та не обґрунтовано ні події вчинення правопорушення. а відтак обгрунтованості підозри, ні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що відсутній будь-яких суспільний інтерес у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт із браслетом, що дасть змогу лікуватися підозрюваному після операції. Вказав, що на даний час не має підтвердження щодо такої операції, але останній має післяопераційний шрам, що вказує на таку.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Встановлено, що Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000248 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію (а.с. 5-6).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.07.2021, ОСОБА_5 фактично затриманий 13.07.2021 о 20 годині 30 хвилин (а.с. 30-32).

14.07.2021 старшим слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , яке йому вручене в цей же день (а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Із досліджених у судовому засіданні протокол огляду місця події від 13.07.2021 (а.с. 8-9); протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 12-13, 14-15, 24-25, 26-27), в яких зокрема вказано про особливості підозрюваного, якого останні бачили; протоколі пред`явлення на впізнання (а.с. 16-17, 18-19) в яких потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що впізнає підозрюваного; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2021 (а.с. 30-32), які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені, та свідчать про обгрунтованість підозри.

У судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, а також, належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, наявного суспільного інтересу, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, який офіційно не працює, характеризується негативно, систематично притягається до адміністративної відповідальності, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5 . При цьому судом не беруться до уваги пояснення, надані захисником щодо добросусідсва підозрюваного з огляду на відсутність у таких письмових проясненнях ідентифікації особи, що писала останні, окрім того і пояснення ОСОБА_16 , яка як вказує підозрбюваний, є його майбутньою дружиною, з огляду на зацікавленість у наданні виключно позитивної інформації. Окрім того, суд критично ставиться до пояснень підозрюваного та його захисника щодо неналежного стану здоров`я ОСОБА_5 з огляду на відсутність будь-яких медичних документів, які б підтвердили неналежний його стан здоров`я, а наявність шраму не підтверджує незадовільний стан здоров`я, про який останні вказують, а лише вказують на пошкодження шкіряного покриву у вказаному підозрюваним місці.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

За таких обставин, зважаючи на обгрунтованість підозри та встановлені ризики за п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, а у клопотанні захисника щодо застосування цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України,

ухвалив:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з моменту затримання 20:30 год 13 липня 2021 року до 20:30 год 10 вересня 2021 року включно.

У клопотанні захисника щодо застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000248.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1