Справа № 686/3325/21
Провадження № 1-кп/686/939/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області :
- 22.02.2012 року - за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 01.09.2015 року - за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
звільненого з установи відбування покарання 28.03.2019 по відбуттю строку покарання,
за ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2020 року близько 16 год. 30 хв. біля в приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми лівої половини лицевого черепа з тілесними ушкодженнями у вигляді: лінійного перелому зовнішньої стінки лівої орбіти без зміщення уламків, лінійного перелому лівої виличної кістки без зміщення уламків, лінійного перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, лінійних переломів передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи верхньої щелепи зі зміщенням уламків у порожнину пазухи, які за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час потерпіла, не являючись членом закритого клубу, намагалась пройти в приміщення цього клубу, що в будинку АДРЕСА_3 . Він-обвинувачений, на той час охоронець цього клубу, не впускав її у вказане приміщення, однак на його зауваження вона не реагувала. Тому він спочатку відштовхнув її, а потім наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши вказані тілесні ушкодження.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що розшукуючи свого чоловіка, постукала у вхідні двері приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , у яке, як її повідомив ОСОБА_8 , зайшов її чоловік. Двері відчинив обвинувачений, який відмовився впускати її у вказане приміщення, а в ході інциденту, який з цього приводу виник між ними, наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши зазначені тілесні ушкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у вказаний час разом з обвинуваченим перебував у приміщенні по АДРЕСА_3 , в якому знаходився більярдний стіл. Коли у вхідні двері хтось постукав, обвинувачений пішов їх відчиняти. Через деякий час він почув, що обвинувачений спілкується на підвищеному тоні, використовуючи нецензурну лайку, а також почув голос своєї дружини. Він свідок повернув голову у їх напрямку і побачив, як обвинувачений зробив два рухи рукою, схожих на удари, в напрямку його дружини. Після цього обвинувачений з місця події втік, а він - свідок побачив на обличчі дружини тілесні ушкодження.
Висновком судово медичної експертизи №1332 від 20.01.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 мала місце тупа закрита травма лівої половини лицевого черепа з тілесними ушкодженнями у вигляді: лінійного перелому зовнішньої стінки лівої орбіти без зміщення уламків, лінійного перелому лівої виличної кістки без зміщення уламків, лінійного перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, лінійних переломів передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи верхньої щелепи зі зміщенням уламків у порожнину пазухи, які могли утворитися незадовго до звернення на міський травматологічний центр ( 10 год. 00 хв. 29.11.2020 року) як від не менше одноразової різкої дії твердого тупого предмету на ділянку лівої половини лицевого черепа потерпілої так і від не менше одноразового зіткнення лівої половини обличчя потерпілої з таким предметом, за механізмом «удар-деформація» та за своїм характером ( як кожне з них окремо так і всі вони в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 15.01.2021 року та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпіла показала механізм, за яким обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження.
Висновком судово медичної експертизи №34 від 21.01.2021 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли бути спричинені їй таким чином, як вона показала під час проведення з нею слідчого експерименту.
В судовому засіданні як потерпіла так і обвинувачений показали, що останній наніс їй один удар кулаком в обличчя, що повністю узгоджується із висновком експерта №1332 від 20.01.2021 року, а тому суд виключає із обвинувачення ту обставину, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 другий удар кулаком в обличчя.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіатів, проте на момент огляду (28.01.2021 року) психічних розладів у нього не виявлено, примусового лікування він не потребує. У судовому засіданні ОСОБА_7 поводиться адекватно. За таких обставин суд визнає його осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Так, ОСОБА_7 скоїв нетяжкий злочин.
Характеризується він посередньо, має сім`ю, виховує 4-ох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують йому покарання суд визнає : його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних потерпілій збитків (матеріальної шкоди), а обставиною, що обтяжує йому покарання - рецидив злочинів, адже, маючи судимості за умисні злочини, ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин, який не утворює повторності.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він знову скоїв умисний злочин.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника органу пробації про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та малу ймовірність його виправлення без обмеження чи позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 122 КК України, на переконання суду, є достатньою караю для ОСОБА_7 , а також необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався і учасники судового провадження клопотань про застосування такого не заявили.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя