Справа № 991/2318/21
Провадження № 1-кс/991/2361/21
УХВАЛА

6 квітня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
06.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Із її змісту вбачається, що 26.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Його НАБУ отримало 29.03.2021.
У повідомленні йшлося про можливе вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Однак з часу подання повідомлення НАБУ відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено не було.
На підставі цього скаржник звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зі скаргою, у якій просить зобов`язати НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням та надати йому витяг з ЄРДР.
(2) Позиції учасників провадження
ОСОБА_3 про дату та час проведення засідання був повідомлений, однак для участі у розгляді його скарги до суду не прибув. Одночасно із скаргою ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення її розгляду без його участі.
Представники Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про нього належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки скаржником подано заяву про розгляд скарги без його участі, а відсутність слідчого не є перешкодою для здійснення розгляду, слідчий суддя вважає можливим проведення засідання у їх відсутність.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 26.03.2021 ОСОБА_3 направив до НАБУ поштою повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень. Його НАБУ отримало 29.03.2021, що підтверджено копіями зворотних повідомлень та відомостями з веб-сайту Укрпошти (трекінг відправлень).
Станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_3 , яке надійшло до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів. Водночас, такі обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 191, 368 КК України, якщо воно було вчинене суддею.

У повідомленні від 26.03.2021 зазначається про можливе вчинення суддею Окружного адміністративного суду м. Києва злочинів, передбачених статтями 191, 366, 368 КК України.

У повідомленні також згадується про те, що ОСОБА_3 з відкритих джерел стало відомо, що у 2013 році суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 отримав службову квартиру загальною площею 96 м2 у новобудові Святошинського району міста Києва, хоча мав у власності будинок у Київській області. У службовій квартирі суддя не жив, але здавав в оренду її іншим особам. На думку, скаржника суддя отримав вказану службову квартиру всупереч норм чинного законодавства, чим вчинив певні кримінальні правопорушення з метою отримання цієї квартири у користування, а пізніше надаючи цю квартиру в оренду.

Водночас, зазначення у повідомленні про обставини розгляду суддею справи, учасником якої є заявник, слухання якої досі здійснюється, є фактично незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями і на думку слідчого судді перевірці не підлягають.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі повідомлення скаржника.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимогу скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та причетних осіб. До повноважень слідчого судді під час розгляду скарги не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та визначення причетних осіб. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.

Прохання скаржника видати заявнику витяг із ЄРДР є передчасним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК такі дії є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 26.03.2021 в частині, що стосується фактів пов`язаних із службовою квартирою;

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1