Справа №195/687/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 10.02.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 в денний час доби у ОСОБА_4 виник кримінальний умисел викрасти будь-які металеві вироби з території Огородньо-садівничого товариства «Світанок», розташованого на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день, тобто 01.02.2021 року, у другій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), прийшов на територію Огородньо-садівничого товариства «Світанок», де вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна викрасти, побачив, що на дачній ділянці АДРЕСА_2 є функціонуючі металеві ворота, що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник кримінальний умисел, спрямований на їх викрадення.
Продовжуючи реалізовувати свій кримінальний умисел, ОСОБА_4 , в той же день і час перебуваючи у вищевказаному місці, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, використовуючи власну фізичну силу, не проникаючи до огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , підійшовши до металевих воріт, виготовлених з металевих кутників 45 мм довжиною по 2 м верхній і нижній та висотою 1,20 м, а також металевих прутів в кількості 17 штук довжиною по 1,2 м та товщиною 5 мм кожний, зняв їх із завіс та з викраденими воротами зник з місця вчинення кримінального проступку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 666/21 від 24.02.2021, майнову шкоду в розмірі 355 грн. 11 коп.
Крім того, 03.02.2021 року, в денний час доби у ОСОБА_4 виник злочинний умисел викрасти повторно будь-які металеві вироби з території Огородньо-садівничого товариства «Світанок», розташованого на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03.02.2021 року, у першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), прийшов на територію Огородньо-садівничого товариства «Світанок», де вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна викрасти, побачив, що дачна ділянка АДРЕСА_4 має огорожу із металевої сітки рабиці, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на її викрадення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день і час перебуваючи у вищевказаному місці, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу,не проникаючи до огородженої території дачної ділянки № НОМЕР_1 , здійснюючи фізичні дії, з огорожі дачної ділянки АДРЕСА_5 демонтував, а саме: за допомогою рук від`єднав від дерев`яних стовбців сітку рабицю довжиною 25 метрів, висотою 1,2 м з вічком 50х50 мм, яку скрутив у моток та з викраденими майном зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 667/21 від 24.02.2020, майнову шкоду в розмірі 771 грн. 85 коп.
Крім того, 04.02.2021 року, в денний час доби у ОСОБА_4 виник злочинний умисел викрасти повторно будь-які металеві вироби з території Огородньо-садівничого товариства «Світанок», розташованого на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.02.2021 року, у денний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), прийшов на територію Огородньо-садівничого товариства «Світанок», де вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна викрасти, побачив, що дачна ділянка АДРЕСА_6 має частково огорожу із металевої сітки рабиці, яка закріплена до двох стовпчиків, виконаних із двох металевих труб, які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаних металевих виробів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день і час перебуваючи у вищевказаному місці, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу,не проникаючи до огородженої території дачної ділянки , здійснюючи фізичні дії, з огорожі дачної ділянки № НОМЕР_2 демонтував, а саме: за допомогою рук розхитав два стовпчики, виконані із двох металевих труб довжиною 1,3 м кожна з діаметром 7 см та 13 см відповідно, які витягнув з ґрунту разом із закріпленою на них сіткою рабицею довжиною 25 метрів, висотою 1,2 м з вічком 50х50 мм, після чого скрутив одночасно вказані металеві труби і сітку у моток та з викраденими майном зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 668/21 від 24.02.2020, майнову шкоду в розмірі 1198,27 грн.
Крім того, 11.02.2021 року, в першій половині доби, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел викрасти повторно будь-які металеві вироби з території Огородньо-садівничого товариства «Світанок», розташованого на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11.02.2021 року, приблизно об 11.00 год., прийшов на територію Огородньо-садівничого товариства «Світанок», де вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна викрасти, побачив на території дачної ділянки АДРЕСА_7 металеву драбину, яка була притулена до стіни дачного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на її викрадення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день і час перебуваючи у вищевказаному місці, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання,пройшов через неогорожену частину дачної ділянки № НОМЕР_3 , де шляхом вчинення фізичних дій викрав металеву драбину довжиною 2,60 м та шириною 43 см, виготовлену із металевих кутників 40х40 мм, яку утримуючи у власних руках виніс за межі території вказаної дачної ділянки та з викраденими майном зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 665/21 від 24.02.2020, майнову шкоду в розмірі 272,30 грн.
Крім того, 13.02.2021 року, в першій половині дня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел викрасти повторно будь-які металеві вироби з території Огородньо-садівничого товариства «Світанок», розташованого на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 13.02.2021 року близько 12 годин 00 хвилин, прийшов на територію Огородньо-садівничого товариства «Світанок», де вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна викрасти, побачив на території дачної ділянки АДРЕСА_8 , яка не має суцільної огорожі, три металеві стовпчики, що виконані із трьох металевих труб, та які були вкопані в ґрунт, належних потерпілій ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на її викрадення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день і час перебуваючи у вищевказаному місці, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_4 , де шляхом вчинення фізичних дій, за допомогою рук почергово розхитав вказані три стовпчики, виконані із трьох металевих труб довжиною 1,7 м та діаметром 7 см кожна, після чого витягнув їх із ґрунту та утримуючи у власних руках виніс за межі території вказаної дачної ділянки та з викраденими майном зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 669/21 від 24.02.2020, майнову шкоду в розмірі 519,57 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що у нього було скрутне матеріальне становище, заробітку не було , і він ходив на територію огородньо- садового товариства, щоб знайти будь-які металеві вироби. Охорони там не було. В різні дні , точної дати він не пам`ятає, викрав металеві ворота, знімав сітку рабицю, разом з металевими стовбчиками, металеву драбину та металеві труби. Викрадене частково повернуте власникам, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що підтримують свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягають на них та повністю з ними згодні. Не заперечують проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить: його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, часткове відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз №666/21 від 24.02.2021 в сумі 300 (триста) грн., №667/21 від 24.02.2021 в сумі 300 (триста) грн., №665/21 від 24.02.2021 в сумі 300 (триста) грн., №668/21 від 24.02.2021 в сумі 300 (триста) грн.,№669/21 від 24.02.2021 в сумі 300 (триста) грн., на загальну суму 1500 ( тисяча п`ятсот) грн., на користь судового експерта ОСОБА_10 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_6 .
Речові докази: металеві ворота, металева драбина, металеві труби, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих залишити у потерпілих.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

19.07.2021