ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/601/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/537/21 (провадження 1-кс/953/444/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 15.01.2021 та зобов`язати уповноважену особу СБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді. Вважає дії слідчого судді з оцінювання заяви на достатність обставин для внесення відомостей в ЄРДР незаконними та такими, що виходять за межі його повноважень, оскільки, на думку заявника, нормами процесуального законодавства передбачені повноваження слідчого судді зобов`язати слідчого виконувати відповідну норму процесуального законодавства відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 15 січня 2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СБУ невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі його заяви-повідомлення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, зобов`язавши уповноважену особу СБУ невідкладно надати йому витяг з ЄРДР на його електронну адресу.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилався на те, що 11 січня 2021 року він направив засобами електронної пошти на адресу СБУ заяву-повідомлення про вчинення злочину, на підтвердження внесення відомостей з якої, жодних дій органом досудового розслідування здійснено не було, витягу заявнику на час звернення до слідчого судді, не надано, що заявник вважав порушенням ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України та положеннями п.3.1 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Служби безпеки України №515 від 16.11.2012, відповідно до якого в разі не встановлення керівником слідчого підрозділу або слідчим за результатами розгляду заяви обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, така заява невідкладно передається до режимно-секторного підрозділу або приймальні з відповідним обговоренням.

Слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки в заяві ОСОБА_7 від 11 січня 2021 року відсутні достатні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, посадові особи СБУ в Харківській області при передачі вказаної заяви до режимно-секторного підрозділу діяли у порядку та у спосіб, передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 січня 2021 року на адресу суду начальником слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_8 направлено матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 від 11 січня 2021 року (вх.№Т-31 від 12.01.2021), з додатками (а.с.6).

Відповідно до інформації, яка міститься в наданих СБУ додатках (а.с.6-15), а саме Висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 (а.с.11), до Управління СБУ в Харківській області 12 січня 2021 року надійшла заява адвоката ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДО за фактами вчинення недовідомими особами злочину проти національної безпеки України, злочину проти життя та здоров`я особи. Відповідно до змісту зазначеного Висновку, в заяві адвоката ОСОБА_7 відсутні фактичні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, така заява направлена до режимно-секторного підрозділу (далі РСП) або приймальні з відповідним обґрунтуванням для розгляду у загальному порядку.

При цьому, згідно доданого Наказу СБУ від 16.11.2012 №515, «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої вказаним наказом, заява про кримінальне правопорушення повинна містити, окрім прізвища, імені та по батькові заявника, його адреси місця проживання, також і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо керівником слідчого підрозділу або слідчим за результатами розгляду заяви не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, така заява невідкладно передається до режимно-секторного підрозділу (далі РСП) або приймальні з відповідним обґрунтуванням. (а.с.13-15).

Як вбачається з поданої ОСОБА_7 «Заяви-повідомлення про вчинення злочину» (а.с. 8-10), яка була направлена ним до СБУ 11 січня 2021 року і на яку скаржник посилається, як на підставу внесення відомостей до ЄРДР, в ній зазначено про порушення «відомими особами за можливою попередньою змовою з представниками держави-агресора, дій по захопленню державної влади у місті Харкові, шляхом обезголовлення місцевого самоврядування, ігноровання рішення Конституційного суду України та порушення норм ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч. 14 ст. 46, ч.ч. 1,10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки при проведенні траурних заходів щодо поховання мера міста Харкова Г.Кернеса було відсутнє керівництво держави, що на думку заявника, є діями групи осіб, які через узурпацію влади позбавили обраного на чергових виборах Харківського міського голову можливості зайняти свою посаду. Вказані дій, заявник вважає такими, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого як злочин проти основ національної безпеки України.

Зміст доводів цієї заяви свідчить про відсутність достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення. Натомість, за своєю суттю, заява містить загальні твердження, які ґрунтуються на припущеннях про незаконні дії невизначеного кола осіб. А тому, такий зміст заяви не мітить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння.

Отже, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Порядок звернення до суду регламентований процесуальним законодавством, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та вмотивованими висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав та відомостей в заяві ОСОБА_7 від 11.01.2021 для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді