overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/762/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Житомирського районного суду від 22 березня 2021 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок. Однак у тексті вироку допущено описку в першому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено статтю, зокрема вказано "354", хоча вірною статтею є "358".
Оскільки вказане кримінальне провадження розглядалося у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, тому питання про виправлення описки також розглядається за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року по кримінальному провадженню №278/762/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358.
У першому абзаці резолютивної частини вироку вважати вірною статтю "358", тобто перший абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому покарання:".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після її ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/8294/15-к
У Х В А Л А
резолютивна частина

13.01.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, від 06.03.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, смт. Теленешти, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 131-132, 176-178, 181, 183, 318, 331 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/565/21
Провадження №1-в/375/18/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 травня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання начальника Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з частиною 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання начальника Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2021 року, в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Заводська 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1180/20
1-кп/693/62/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

28.04.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 07.11.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик у судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.04.2021 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Доручити відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для проведення судового засідання, яке відбудеться 08 червня 2021 року о 10 год. 00 хв..
Копію ухвали направити у відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа №:755/6421/21
Провадження №: 1-во/755/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Разом з тим, у вказаній ухвалі містяться технічні описки, які стосується анкетних даних скаржника

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про день, час та місце повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року.

Викласти резолютивну частину вказаної постанови в наступній редакції «Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги, передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_2 від 20.03.2021 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
18 вересня 2020 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе здійснювати підготовче судове засідання у його відсутності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, чи затвердження угод немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З урахуванням думки учасників судового провадження та у відповідності до вимог ст. 27 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 11 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відбудеться о 12 год 45 хв. 24 травня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/3164/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 травня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 20 травня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2021 року.

Суддя:
Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ
справа № 333/2341/19
провадження № 51- 418 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо виправданого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034
встановив:
Враховуючи необхідність додаткового вивчення кримінального провадження та з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на інший день, про що повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 434 КПК України, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо виправданого ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відкласти на 10 год 25 травня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 761/41122/20
провадження № 51-2457ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах

ТОВ «Агрокомодітіз» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах

ТОВ «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 березня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4

в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що представнику ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 307 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, до вищевказаного переліку не відноситься, а тому апеляційному оскарженню

не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, за наведених обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення

про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що представнику ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 610/2255/18
провадження № 51-2386 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року і ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження (№ 610/2255/18) стосовно ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6306/21
Номер провадження:1-кп/521/1199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
30.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2021 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1