Справа №694/897/21
провадження № 1-кс/694/462/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 14.05.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 12.05.2021 cкаржником було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області при вирішенні питання про надання довідки №649 від 11.09.2006 р. на ОСОБА_4 , яка в подальшому була подана до нотаріуса для прийняття спадщини, умисно допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_5 , але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 11.09.2006 року посадовими особами Хлипнівської сільської ради Черкаської області було видано довідку №649, в якій зазначено, що після смерті ОСОБА_6 на протязі шести місяців будинком управляла ОСОБА_4 , яку в подальшому було подано до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом на ОСОБА_4 від 21.11.2006 року за №4141. Слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР згідно ухвали Звенигородського районного суду по його заяві за ЄРДР №0000752 за ч.1 ст.358 КК України від 03.09.2019, якою зобов`язано начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у повідомленні ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 від 06.06.2019, зареєстрованого у Звенигородському ВП 09.08.2019 про те, що працівниками Хлипнівської сільської ради Звенигородського району видано завідомо неправдиву довідку №649 від 11.09.2006 року про те, що після смерті ОСОБА_6 на протязі шести місяців будинком який розташований в с. Хлипнівка управляла ОСОБА_4 . Однак, 07.06.2020 року СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000752 від 03.09.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хлипнівської сільської ради та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення, в якій вказано, що під час допиту свідка ОСОБА_8 повідомила, що дійсно 05.04.2018 року нею у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складено акт про те, що у житловому будинку по АДРЕСА_1 ніхто не проживає; в акті присутні різні почерки, оскільки присутні особи під час його складання давали короткі доповнення та бажали викласти їх власноручно, після чого вони його підписали, що підтверджується протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 взагалі ніякого відношення до кримінального провадження не мають, а довідку №649 від 11.09.2006 року видали посадові особи Хлипнівської сільської ради ОСОБА_11 та секретар ОСОБА_12 , яка власноручно своїм почерком видала вказану довідку та не проведена почеркознавча експертиза. А тому вважає, що посадові особи Хлипнівської сільської ради при вирішенні питання про надання довідки №649 від 11.09.2006 року на ОСОБА_4 , яка в подальшому була подана до нотаріальної контори, умисно допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_5 . Станом на 14.05.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.05.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним 12.05.2021 заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що дана заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,про те, що працівники Хлипнівської сільської ради видали довідку №694 від 11.09.2006 року з ознаками підробки і не є повторним зверненням.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

17.05.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 20.05.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та у задоволенні скарги відмовити, оскільки факти викладені в заяві скаржника вже були предметом дослідження кримінального провадження, яке було закрите, про що надав відповідну постанову.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Звенигородським ВП ГУНП у Черкаській області 03.09.2019 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом видачі працівниками Хлипнівської сільської ради довідки №649 від 11.09.2006, яка містить ознаки підробки, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000752), на підставі ухвали Звенигородського районного суду від 02.09.2019, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідого СВЗвенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 07.06.2020 кримінальне провадження №0000752 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хлипнівської сільської ради та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, щовинесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 звернувся, зокрема, до Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області із заявою від 12.05.2021 р., вх. від 12.05.2021, в якій просив внести до ЄРДР відомості про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області при вирішенні питання про надання довідки №649 від 11.09.2006 р. на ОСОБА_4 , яка в подальшому була подана до нотаріуса для прийняття спадщини, умисно допустили службову недбалість, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_5 .

Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000752 від 03.09.2019. Постановою слідого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 07.06.2020 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому заявник оскаржував зазначену постанову слідчого, якою закрито провадження за фактом підроблення довідки №649 від 11.09.2006, виданої посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику, яка мотивована тим, що скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого та в.о. обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури і не порушує питання про поновлення цього строку, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.03.2021 залишено без змін, а просить внести відомості за тим самим фактом повторно.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості за цим фактом вже були внесені до ЄРДР 03.09.2019 року і за наслідками досудового розслідування за вказаним фактом 07.06.2020 року кримінальне провадження закрито.

В своїй скарзі ОСОБА_3 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо неправомірної видачі посадовими особами Хлипнівської сільської ради довідки №649 від 11.09.2006 на ОСОБА_4 , яка в подальшому була подана до нотаріуса для прийняття спадщини, чим умисно допустили службову недбалість.

Оскільки вимога ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 03.09.2019 вже розглянута і за даним фактом вже були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1