Справа № 357/1010/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, розлученому, із середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 30000211,
в с т а н о в и в:
03.02.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_7 підозрюється слідчим у тому, що, 02 лютого 2021 року, близько 13 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із його сином ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи у правій руці кухонний ніж, завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в ліву частину спини, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудного відділу хребта та спини зліва, лівосторонній пневмоторакс, які відносяться до категорії умисних тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння.

02.02.2021 о 18 год. 40 хв. затримано в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 , час фактичного затримання 14 год. 00 хв..

03.02.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений судом час заперечили з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків. Водночас просять застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходів та тяжкість кримінального правопорушення, дозволяє обґрунтовано припускати, що в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 мешкає разом зі свідками вказаного кримінального правопорушення своєю матір`ю ОСОБА_8 , сусідкою ОСОБА_9 , тому в подальшому може здійснювати на них психологічний тиск з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів та як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності. Також, потерпілий ОСОБА_7 є сином підозрюваного ОСОБА_5 , тому останній, знаючи місце мешкання останнього, в подальшому може здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_7 , який є його родичем з метою зміни показань останнього.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 вживає алкогольні напої, ніде не працевлаштований, протягом двох тижнів вчиняє сварки зі своїм сином ОСОБА_7 на ґрунті зловживання ОСОБА_5 алкогольними напоями.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що констатуючи наявність вказаного ризику, слідчий навіть не пропонує покласти відповідні обов`язки з метою унеможливлення контакту підозрюваного з потерпілим та свідками, що свідчить про формальність заявленого ризику.

Водночас слідчий суддя повністю погоджується з доводами слідства щодо існування обставин, які вказують на існування ризику, вчинення підозрюваним діянь, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що вищевказані ризики за відсутності інших ризиків, не може бути підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, як тримання особи під домашнім арештом, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас виходячи з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють застування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слчдчого, прокурора та суду за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України;

2) не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 30000211, задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці у кримінальному провадженні № 30000211.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України;

2) не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 04 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слід

чого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.02.2021 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1