Справа № 150/592/19
Провадження №11-кп/801/650/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000023 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 10 000,00 гривень.
В решті вимог за цивільним позовом відмовлено,
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 5 716 гривень 04 копійки.
Судові витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих досліджень (висновки експерта від 09.04.2019 №58, від 23.04.2019 №59 ) загальна вартість проведення яких складає 2 100,07 грн. віднесено за рахунок держави,

в с т а н о в и в :
07 березня 2019 року біля 10 години 20 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду із узбіччя на головну автодорогу Т-02-20 сполученням «Вендичани-Чернівці-Томашпіль», біля території ТОВ «Чернівецька автоколона», що в смт. Чернівці Вінницької області, по вул. Святомиколаївська, не переконавшись у тому, що маневр виїзду буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА-2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку, в результаті чого порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «ИЖ ПЛАНЕТА-2» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.04.2019 № 81/26 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва з лівобічним гемопневматораксом з підшкірною емфіземою лівої половини грудної клітини, перелому акроміального кінця лівої ключиці, які належать до ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більше двадцяти однієї доби, згідно п. 2.2.1.В «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28 травня 2019 року № 279, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів, постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз (висновки експертів №58 від 09.04.2019 року, №59 від 23.04.2019 року), загальна вартість проведення яких складає 2 100,07 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, разом з тим, суд першої інстанції вищезазначених вимог Закону не дотримався.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушеня, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні скаржником вони не заперечуються, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не звертався з відповідним клопотанням, передбаченим ч.1 ст.119 КПК України до суду першої інстанції, а тому відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із останнього слід стягнути судові витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих досліджень висновків експерта від 09.04.2019 року №58, від 23.04.2019 року №59 загальна вартість проведення яких складає 2 100,07 грн.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок слід змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.124, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих досліджень висновків експерта від 09.04.2019 року №58, від 23.04.2019 року №59 загальна вартість проведення яких складає 2 100,07 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4