Справа № 283/1597/21
провадження №1-кс/283/445/2021
У Х В А Л А
15 червня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000140 від 13.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 13.06.2021 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_8 , згідно графіка несення служби добовим нарядом відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, будучи працівниками правоохоронного органу, наділені повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримання положень Конституції України, Законів України, наказу МВС №100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, під час виконання своїх службових обов`язків, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у поліцейському однострою, на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» з державними номерними знаками № НОМЕР_1 , перебували на службі по забезпеченню охорони публічного порядку та реагування на заяви та повідомлення про вчинення правопорушень від громадян, які надійшли до чергової служби відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Так, 13.06.2021 року близько 02 год. в ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку у м. Малині Коростенського району Житомирської області, проїжджаючи по вул. Винниченка поруч з будинком № 66, виявлено автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 , з ввімкненим дальнім світлом фар, в порушення вимог п. 19.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, у зв`язку з чим поліцейськими прийнято рішення про зупинку вище вказаного транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції пояснили причину зупинки та попросили водія ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія. Під час спілкування, встановивши, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_5 відмовився.

У подальшому, близько 02 год. 04 хв. 13.06.2021 року під час складання матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх негативних наслідків, лівим кулаком наніс один удар в обличчя інспектору СРПП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої губи та саден правого ліктевого суглобу.

У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_5 13 червня 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.06.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 13.06.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №920860 від 13.06.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453078 від 13.06.2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2021 року.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор та начальник СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили по суті клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Заслухавши пояснення начальника СВ, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.
Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Доказів наявності ризиків незаконного впливу на свідків, або підстав для ухилення від органів досудового розслідування слідчому судді не було надано і висновки слідчого про наявність зазначених ризиків суд вважає хибними.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , постійне місце роботи, що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Згідно ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 15 червня 2021 року по 13 серпня 2021 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Заборонити кожного дня з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання.
Прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя