справа № 208/1532/20
№ провадження 1-кп/208/21/21
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.07.2021 року судом з державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» () за вих. № 4/5-11311 від 16.07.2021 року отримано повідомлення про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , актовий запис реєстрації смерті № 534 від 13.04.2021 року по Заводському районному у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 08.04.2021 року.

Прокурором ОСОБА_3 під час судового провадження заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав, зазначив, що близькі родичи померлого не звертались до нього з метою реабілітації ОСОБА_5 .

Потерпілим ОСОБА_6 до суду надано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 52 КПК України з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.

Слід зазначити, що ні КПК України, ні інші джерела кримінального процесуального права не містять визначення поняття «реабілітація» та окремої процедури здійснення провадження щодо реабілітації померлого.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі (правовий висновок, зазначений у постанові ККС ВС № 204/6034/16-к від 20.11.2019 року).

Згідно із частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать забезпечення права на захист та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системне тлумачення наведених приписів процесуального закону вказує, що ініціювання реабілітуючого провадження є правом та виключною ініціативою осіб, віднесених законом до широкого кола близьких родичів. Суд об`єктивно не може володіти інформацією, з ким померлий підтримував близькі стосунки. Такі особи, у випадку наявності реальних близьких взаємних стосунків, систематичного спілкування, безумовно мали бути обізнані і про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення, і про його смерть, та, за їх волевиявленням, поставили б перед судом питання про його реабілітацію.

З моменту смерті обвинуваченого ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення минуло більше трьох місяців. За цей час судом не отримано звернень близьких родичів померлого щодо його реабілітації. Захисник померлої особи також не вбачає за необхідне продовжувати відповідне провадження.

За таких обставин, судом створені реальні та достатні умови для забезпечення реалізації належними суб`єктами подальшого провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_5 та наявні передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження відносно нього. Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Керуючись ст. 7, 9, 52, 284 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ мобільний телефон «ZTE BLADE A 520» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1