Справа № 203/1706/21
Провадження № 1-кс/0203/560/2021
УХВАЛА
11 травня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в ВЧ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

заявлене у кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 406 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2021 року слідчим суддею одержане це клопотання, яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону і подане до закінчення дії о 09 год. 30 хв. 12 травня 2021 року попередньої ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування цього кримінального провадження, продовженого ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 березня 2021 року до 14 червня 2021 року.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст.199 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги, що клопотання з доданими матеріалами завчасно отримане захисником під розписку 06 травня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 у разі відмови у продовженні запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на сьогодні лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого та свідків.

Слідчий посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини того, що 14 січня 2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні на третьому поверсі казарми військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, завдав ОСОБА_8 не менше одного удару канцелярськими ножицями у життєво важливу ділянку тіла, а саме грудну клітку потерпілого, після чого ОСОБА_9 , який знаходився в цей час поруч, відвів потерпілого ОСОБА_8 з місця події та посадив на землю, де останній чекав на медичну допомогу. ОСОБА_7 не зміг довести свій умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, у зв`язку з тим, що у конфлікт втрутився ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення правої половини грудної клітини, субтотальний гемоторакс 1,5 літри, геморологічний шок 2-3 ступеня.

Слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в умовах гаупвахти без визначення розміру можливої застави об`єктивними перешкодами завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою внаслідок складності провадження досудового слідства, тоді як процесуальна поведінка підозрюваного у цьому кримінальному провадженні в сукупності з іншими обставинами свідчать про те, що заявлені на час застосування запобіжного заходу ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

В судовому засіданні прокурори та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження наявності зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не зникли, а інший менш суворий запобіжний захід до підозрюваного застосований бути не може, оскільки останній є строковим військовослужбовцем і має проходити військову службу у ВЧ, у зв`язку з чим, перебуваючи в межах військової частини зможе впливати на свідків, потерпілого, які також проходять військову службу в цій ВЧ, тому просили продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували тим, що підозра необґрунтована, кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам, які свідчать про вчинення менш тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 КК України, а наявність ризиків втечі та впливу на свідків та потерпілого не доведена і є лише припущенням прокурора та слідчого, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної, адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації з батьками, не вчиняв спроб втечі чи переховування від слідчого, прокурора або суду, а тому просили застосування більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, вислухавши заперечення підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Так, 14 січня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня внесено відомості про кримінальне правопорушення під № 0000018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

20 січня 2021 року у зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено відомості про кримінальне правопорушення під № 0000018 за ч.3 ст. 406 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком 60 днів, до 14 березня 2021 року включно.

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та встановлена наявність ризиків можливості ОСОБА_7 переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни ними своїх свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

29 січня 2021 року постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України визначено підслідність розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст. 406 КК України у кримінальному провадженні №0000018 від 14 січня 2021 року за слідчим територіальним управління ДБР, розташованого у місті Полтаві та матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні передано до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві за підслідністю для організації подальшого судового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 14 січня 2021 року продовжено до 5 місяців, до 14 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2021 року дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено на 60 діб, до 09:30, 12 травня 2021 року.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обгрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слід прийняти до уваги не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про наявність ризиків з числа передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин того, що такі ризики не зменшилися і не перестали існувати, оскільки підозрюваний не має інших настільки міцних соціальних зв`язків, окрім батьків, які, за даними матеріалів кримінального провадження, після його вступу до лав Збройних Сил з ним відносини не підтримують, щоб запобігли ризику втечі та переховування від слідства, прокурора або суду, не має роботи, законних джерел доходів, сім`ї, дітей, щоб утримувало останнього за місцем реєстрації, а суворість покарання за злочин, що за ст. 12 КК України є особливо тяжким і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, свідчить про можливий ризик втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем та має проходити строкову військову службу в умовах військової частини, де проходять службу свідки, потерпілий, що свідчить про наявний ризик впливу на таких свідків в умовах цієї військової частини з метою зміни показань на його користь, а також потерпілого, і в інший спосіб, окрім як тримання під вартою в умовах гауптвахти запобігти таким ризикам впливу, не буде дієвим для завдань даного кримінального провадження.
Відповідно, слідчий суддя, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та дані про особу, дійшов внутрішнього переконання згідно ст. 199 КПК України, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст .177 КПК України не зменшилися і не відпали з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наявні підстави для продовження в межах строку досудового розслідування подальшого тримання під вартою підозрюваного згідно ч. 1 ст. 197 цього Кодексу строком на тридцять два дні, тобто до 09-30 год. 12 червня 2021 року, що виправдовують існуючі процесуальні ризики, оскільки проста заборона спілкування і контроль за пересуванням підозрюваного не можуть запобігти впливу на встановлених та невстановлених наразі стороні обвинувачення свідків, а присікти спроби втечі підозрюваного можливо лише в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Крім того, перевіряючи додержання слідчим вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність даного кримінального провадження, оскільки в рамках проведення досудового розслідування є необхідним проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно завершити вже призначені експертизи, допитати усіх осіб, показання яких мають значення для кримінального провадження, надати оцінку діям усіх причетних до вчинення злочину, провести за їх участі необхідні слідчі (процесуальні) дії, провести інші слідчі дії, у яких виникне необхідність, для чого об`єктивно потрібен додатковий час.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою на 32 дні, до 09-30 год. 12 червня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не визначався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, з огляду на існуючі ризики та характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає ці обставини не змінилися, тому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовується.
Керуючись ст. ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 406 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 406 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 32 дні в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до 09 год. 30 хв. 12 червня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1