Справа № 591/3988/21
Провадження № 1-кс/591/1634/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 у справі №591/3988/21 за клопотанням старшого слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 16.10.2020 року, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (слідчого судді ОСОБА_7 ) перебуває справа за клопотанням старшого слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 16.10.2020 року.
В процесі слухання вказаної справи, 15.06.2021 року, захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Підставами для відводу вважає те, що слідча суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 не має жодних повноважень на розгляд вище вказаного клопотання, так як орган досудового розслідування ТУ ДБР розташований у м. Полтава, вул. Соборності, 37, що знаходиться на території обслуговування Октябрського районного суду м. Полтава, що підтверджується безкоштовним запитом з Єдиного реєстру юридичних осіб, інформація про відокремлені підрозділи в якому відсутня.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 вважають, що відсутні підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 у поданій заяві не вказано конкретну підставу для відводу судді, передбачену нормами ст. 75 КПК України, та не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи №591/3988/21.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 у справі №591/3988/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1