УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1926/20
Провадження №1-кс/348/33/21

26 березня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000565 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

28.10.2020 начальником СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування продовженню.

Так, 13.10.2020 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у квітні 2018 року групою осіб було підроблено договір портфельного відступлення прав вимоги б/н від 11.04.2018, з метою протиправного заволодіння майном заявника, зокрема кафе-магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено слідчим Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000565, правова кваліфікація за ч. З ст. 358 КК України.

Однак перевірка обставин події за заявою ОСОБА_4 у відповідності до вимог КПК України належним чином не проводилася.

Також під час досудового не в повному обсязі вжито входів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Зокрема для прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження необхідно було провести можливий комплекс слідчих дій, а саме: забезпечити тимчасовий доступ до речей, документів та необхідної інформації; встановити свідків даного кримінального правопорушення та допитати їх, в тому числі і посадових осіб, які ніби-то підписували документи з ознаками підроблення; вирішити питання з приводу призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання справжності підписів на договорі про відступлення права вимоги від 11.04.2018.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати, чого слідчим не зроблено, то винесена оскаржувана постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З аналізу норм КПК вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен в першу чергу зібрати, а потім дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженму досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий як не зібрав, так і не дослідив докази для висновку щодо закриття кримінального провадження.

При реєстрації кримінального провадження органом досудового розслідування була надана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, про яке повідомив ОСОБА_7 , а саме ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому не зважаючи на те, що з повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що воно безпосередньо стосується підроблення документів невстановленими особами, слідчий не вилучав у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Дорінт» оригіналів документів, які стали підставою для укладення договору про відступлення права вимоги, який містить ознаки підроблення, не викликав для проведення допиту жодних осіб.

Слідчі дії в межах кримінального провадження були обмежені виключно зверненням до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, і жодним чином не проведено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку тих обставин, що викладені в заяві про вчинення злочину.

Тобто слідчий в порушення приписів ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним закономи заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження.

Оскаржувана постанова винесена формально без посилання на будь-які докази, при цьому у матеріалах кримінального провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому виконати вимоги закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження,проведення слідчих дій, та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються даного провадження.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Крім того зазначає, що станом на даний час копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_4 не направлялась, а тому останній не був обізнаний про її існування раніше, і про нявність постанови дізнався лише з тексту ухвали слідчого судді про скасування арешту майна. Тому вважає, що строк на окарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

25.02.2021 від директора ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» поступили письмові поясненя на скаргу про закриття кримінального провадження, в яких зазначено, що ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що 28.10.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено шляхом його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у повній відповідності до фактичних обставин справи з повним дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Так, під час досудового слідства чітко встановлено та надано належну оцінку тому, що:

1) ОСОБА_4 не вказано в чому саме полягає так звана підробка (в який спосіб підроблено) договору від 11.04.2018, та які факти свідчать про його підробці;

2)підстави, умови, форма та обставини укладення 11.04.2018 між ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» договору від 11.04.2018 та його законність уже неодноразово перевірялася судами усіх інстанцій, в т.ч. і з безпосередньою участю ОСОБА_4 ;

3)повідомлення ОСОБА_4 є також безпідставним оскільки, він навіть не є його стороною і не був (не міг бути) присутній при його укладенні, при тому, що сторони цього договору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» неодноразово підтверджували в судах факт укладення цього договору та підтверджують це і наданий час.

Крім того договір також перевірявся 11.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , коли між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» на його підставі було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 11.04.2018 2018 та зареєстрований в реєстрі за номером № 895, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору від 11.04.2018, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняв права за договорами іпотеки, а саме: за договором іпотеки від 07.09.2007, посвідченим ОСОБА_9 нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області за реєстраційним номером 3880, на нерухоме майно, а саме: приміщення кафе-магазину, цегляне, загальною площею 1111,4 кв.м., зазначене в плані літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Вказані факти були відображені у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За викладених обставин, належно перевірених органом досудового слідства до винесення 14.10.2020 постанови про закриття кримінального провадження та судом при винесенні 16.11.2020 постанови про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000565, можна чітко стверджувати про відсутність будь-якої обґрунтованої підозри щодо ніби то, на думку ОСОБА_4 , підроблення договору.

Крім того ТОВ «ФК «Форінт» вважає заяву ОСОБА_4 завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, спрямованим на ухилення від виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2010 у справі № 2-1406/2010 в спосіб використання процесуальних процедур по арешту майна в межах даного кримінального провадження, та наполягає на розслідуванні Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області вчинення ОСОБА_4 діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме - підробки договору портфельного відступлення права вимоги б/н від 11.04.2018 з метою протиправного заволодіння його майном.

На підставі наведеного просить в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 відмовити повністю.

Також просить вважати дані пояснення офіційним повідомленням про вчинення ОСОБА_4 діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме - підробки договору портфельного відступлення права вимоги б/н від 11.04.2018 з метою протиправного заволодіння його майном.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задоволити, скасувати постанову начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Пояснення ТОВ «ФК «Форінт» просив суд не брати до уваги, оскільки ТОВ «ФК «Форінт» не стороною даного кримінального провадження, тому не вправі подавати будь-які пояснення чи клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 13.10.2020 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у квітні 2018 року групою осіб було підроблено договір портфельного відступлення прав вимоги б/н від 11.04.2018, з метою протиправного заволодіння майном заявника, зокрема кафе-магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0000565, правова кваліфікація за ч. З ст. 358 КК України.

28.10.2020 начальником СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 28.10.2020, слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим постанова від 28.10.2020 начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП вказаними нормам КПК не відповідає.

Так, у постанові від 28.10.2020 не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а саме - не вказано, які процесуальні дії, передбачені нормами КПК України слідчим було проведено, направлені на з`ясування обставин кримінального правопорушення, а лише зазначено, що згідно матеріалів кримінального провадження між ОСОБА_4 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» усі правовідносини врегульовано в правовому полі відповідно до укладених договорів, відповідно до яких і передбачено порядок вирішення спорів, а тому усі цивільно-правові спори повинні вирішувалися виключно шляхом переговорів між сторонами або у судовому порядку. Тому по даному кримінальному провадженні не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували наявність складу злочину в діях невстановлених осіб.

Також слідчим не було проведено ввесь можливий комплекс слідчих дій, зокрема: не забезпечено тимчасовий доступ до речей, документів та необхідної інформації; не встановлено та не допитано свідків даного кримінального правопорушення, в тому числі і посадових осіб, які підписували документи з ознаками підроблення; не вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування питання справжності підписів на договорі про відступлення права вимоги від 11.04.2018, тощо.

Крім того з повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що воно безпосередньо стосується підроблення документів невстановленими особами. Однак слідчим на встановлення зазначених обставин не вилучалось у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Дорінт» оригіналів документів, які стали підставою для укладення договору про відступлення права вимоги, не викликалось для проведення допиту жодних осіб.

Слідчі дії в межах кримінального провадження були обмежені виключно зверненням до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, і жодним чином не проведено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку тих обставин, що викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого. Однак, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не встановив особу, причетну до вчинення даного злочину, не виявив обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надав їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Суд не бере до уваги письмові пояснення директора ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», в яких ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» просить в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 відмовити повністю, а також просить вважати дані пояснення офіційним повідомленням про вчинення ОСОБА_4 діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме - підробки договору портфельного відступлення права вимоги б/н від 11.04.2018 з метою протиправного заволодіння його майном, виходячи з наступного.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу норм КПК вбачається, що визначеними правами та повноваженнями в кримінальному провадженні, в тому числі правом подання пояснень та клопотань, наділяються лише сторони кримінального провадження (сторона обвинувачення та сторона захисту).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000565, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не є стороною даного кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення слідчого про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до участі у даному кримінальному провадженні чи надання їм певного процесуального статусу. Також ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не є стороною судової справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020. Слідчим суддею не виносилось жодних процесуальних рішень про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до участі у даній справі та надання їм процесуального статусу учасника справи.

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не наділений процесуальними правами учасника справи, в тому числі правом на подання пояснень та клопотань.

Крім того слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про вчинення ОСОБА_4 діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України, скільки такими повноваженнями відповідно до ст. 214 наділені слідчий, дізнавач, прокурор. При цьому перебирання судом на себе повноважень інших державних органів чи установ є незаконним.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає, що за змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник не отримав, та про закриття кримінального провадження дізнався лише зі змісту ухвали слідчого судді від 16.11.2020 про скасування арешту майна. При цьому в матеріаліах скарги та в матеріалах кримінального провадження відстутні будь-які докази про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження скаржнику, та отримання скаржником копії постанови.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримана не була, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 25.01.2021, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України він звернувся із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 задовільнити.

Скасувати постанову начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000565 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

31.03.2021 о 15 год. 00 хв.