Дата документу 26.04.2021 Справа № 332/3428/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/3428/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/730/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідводи у зв`язку з тим, що 14 вересня 2020 року оскільки переглядав попередній вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 6 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 , висловлюючи думку про правильність кваліфікації дій останнього, що може ставити під сумнів неупередженість судді при апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року засвідчується участь судді ОСОБА_4 при апеляційному розгляді попереднього вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України (т.3 а.п. 231-233).

Апеляційним переглядом, за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора, здійснювалася перевірка судового рішення в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 .

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, за обставин погодження із доводами апеляційної скарги прокурора, міститься посилання на наявність сумнівності правильності перекваліфікації дій ОСОБА_7 з інкримінованої обвинуваченому ч.2 с. 121 КК України на ст. 116 КК України (т.3 а.п. 231-233).

За змістом наведеного судового рішення суддя ОСОБА_4 вже висловився щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 щодо вчиненого останнім інкримінованого злочинного діяння.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З урахуванням наведеного та, вислухавши думку учасників процесу про відсутність заперечень щодо заявленого самовідводу, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою та не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Наведене аргументування також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 4 грудня 2018 року (справа № 165/108/16-к, провадження № 51-2458км18).

Керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4