Справа № 645/3785/20
Провадження № 1-кс/645/371/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000386 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, погоджений з прокурором Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_4 , що містять банківську таємницю в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що доНемишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 19.02.2020 невстановлені особи представившись працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно проникли до квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де змінили вхідні замки на власні та незаконно заволоділи квартирою останнього.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000386 від 21.02.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 03 листопада 2005 року він придбав квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перед цим уклавши договір кредиту № 851/10/27-11/5-117 та в подальшому іпотечний договір з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно яких йому було надано 33 000 доларів США кредитних коштів на 15 років під проценти в розмірі 13,25 %, виплату здійснювати у доларах США, під заставу придбаної нами квартири. Загальна сума вартості квартири склала 41 940 доларів США. Іпотечний договір він укладав з банком АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на даний час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

З моменту підписання договору він щомісячно сплачував сумі в розмірі 550 доларів США для погашення кредитної заборгованості, через відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходилося АДРЕСА_2 . Приблизно в червні 2011 року стан здоров`я його матері та матері дружини різко погіршився та відповідно він був змушений сплачувати значну суму коштів для лікування останніх, в зв`язку з чим у ОСОБА_6 була відсутня можливість сплачувати кредитну заборгованість перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і тому він перестав платити по кредиту. Також в цей час різко почав підійматися курс долара США, і він не був платоспроможним. У зв`язку з чим, дружина пішла до банку, для того, щоб домовитись про зміну умов договору по виплаті за кредит, а саме щоб здійснювати оплату кредитної заборгованості у національній валюті гривні, на що банк категорично відмовив. І ОСОБА_6 перестав платити по кредиту, та просто проживав в даній квартирі. При цьому з моменту придбання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_7 прописалися в даній квартирі, власником квартири був ОСОБА_6 .

Приблизно в середині лютого місяця 2019 року, до квартири ОСОБА_6 намагалися проникнути невідомі особи, як згодом з`ясувалось це були колектори, які виламували замки в квартиру. На що останній викликав співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції вони разом зайшли до приміщення квартири, для того, щоб з`ясувати що трапилось. Однак після деякого часу з`ясувань, виявилось, що у колекторів немає ніяких документів, що надають право їх вчиняти будь які дії з квартирою, у зв`язку з чим останні поїхали. Однак вони пред`явили тільки документ в якому зазначалось, що ОСОБА_6 з родиною виписані з даної квартири.

Однак, в подальшому через рік 20.02.2020 року коли ОСОБА_6 з дружиною та сином знаходились вдома, до них знову почали вламуватись невідомі чоловіки, які почали представлятися співробітниками банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які повідомили, що їх квартира тепер належить банку, і щоб ОСОБА_6 із родиною збирали речі та виїжджали з квартири. Крім того, дані чоловіки надали довідку датовану 02.02.2020 року, що ОСОБА_6 із родиною нібито знову виписані з даної квартири (вдруге за рік).У зв`язку з чим останні викликали співробітників поліції, по приїзду який з`ясувались, що разом за співробітниками банку були, що приблизно 6 чоловік з охоронного агентства, які були у форменому одязі без будь яких розпізнавальних знаків. Документи та свої анкетні дані чоловіки надали тільки співробітникам поліції.

Через деякий час дані чоловіки потрапили до квартири зі співробітниками поліції, ОСОБА_6 зі своєю родиною зібрали речі та вийшли всі разом з приміщення квартири, співробітники в їх присутності опечатали двері до приміщення квартири, де вони поставили свої підписи та співробітник банку. Після чого, ОСОБА_6 із родиною поїхали жити до знайомих, де проживали певний час. При цьому будь-яких повідомлень про звернення стягнення кредитної заборгованості на квартиру, що знаходилась в іпотеці, перед примусовим виселенням з квартири останньому взагалі не надходило.

В подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 , всупереч чинному законодавству, протиправно здійснила переоформлення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши права власності на квартиру останнього та оформивши право власності на дану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Стосовно протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_8 ним подано позовну заяву в травні 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, щодо визнання протиправними дій ОСОБА_8 , яка на даний час розглядається.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.02.2019 до державного реєстратора ОСОБА_8 звернувся представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була проведена ОСОБА_8 19.02.2019, при цьому діючи в порушення п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу"» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Відповідно до інформації опублікованої на офіційному сайті АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2019 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » став повним правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по відношенню до клієнтів, партнерам та контрагентам. Акт передачі було затверджено 15 жовтня 2019 року рішенням загальних зборів акціонерів ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішенням єдиного акціонера ОСОБА_9 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів наступних документів із подальшим вилученням їх завірених копії, а саме:

1.Договір кредиту № 851/10/27-11/5-117 від 03.11.2005 та додатки до нього;

2.Іпотечний договір № 851/11/27-11/5-231 від 03.11.2005 та додатки до нього;

3.Кредитну справу за договором № 851/10/27-11/5-117 від 03.11.2005;

4.Кредитну справу за договором № 851/11/27-11/5-231 від 03.11.2005;

5.Копії платіжних квитанцій (доручень, прибуткових ордерів), виданих ОСОБА_6 на підтвердження погашення суми його кредиту;

6.Копію квитанції (чеку) на видачу готівки ОСОБА_6 за договорами кредиту № 851/10/27-11/5-117 та № 851/11/27-11/5-231;

7.Виписки банку по рахунках обліку основного боргу, простроченого основного боргу, нарахованих відсотках, прострочених відсотках, за кредитним договором № 851/10/27-11/5-117;

8.Виписки банку по рахунку обліку нарахованої пені за кредитним договором № 851/10/27-11/5-117;

9.Виписки банку по рахунках обліку основного боргу, простроченого основного боргу, нарахованих відсотках, прострочених відсотках, за іпотечним договором № 851/11/27-11/5-231;

10.Виписки банку по рахунку обліку нарахованої пені за іпотечним договором № 851/11/27-11/5-231;

Вищезазначені документи та інформація знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим зазначено, що отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Начальник відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено порядок розкриття банківської таємниці, тобто інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Банківська таємниця це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;
3) фінансово-економічний стан клієнтів;
4) системи охорони банку та клієнтів;
5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;
8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що відомості, про тимчасовий доступ до яких він просить, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені; можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані вище обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, одержати зазначену інформацію іншими способами неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Згідно п.2 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капралу поліції ОСОБА_21 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з подальшим вилученням їх завірених копій, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1.Договору кредиту № 851/10/27-11/5-117 від 03.11.2005 та додатки до нього;

2.Іпотечного договору № 851/11/27-11/5-231 від 03.11.2005 та додатки до нього;

3.Кредитної справи за договором № 851/10/27-11/5-117 від 03.11.2005;

4.Кредитної справи за договором № 851/11/27-11/5-231 від 03.11.2005;

5.Копій платіжних квитанцій (доручень, прибуткових ордерів), виданих ОСОБА_6 на підтвердження погашення суми його кредиту;

6.Копії квитанції (чеку) на видачу готівки ОСОБА_6 за договорами кредиту № 851/10/27-11/5-117 та № 851/11/27-11/5-231;

7.Виписки банку по рахунках обліку основного боргу, простроченого основного боргу, нарахованих відсотках, прострочених відсотках, за кредитним договором № 851/10/27-11/5-117;

8.Виписки банку по рахунку обліку нарахованої пені за кредитним договором № 851/10/27-11/5-117;

9.Виписки банку по рахунках обліку основного боргу, простроченого основного боргу, нарахованих відсотках, прострочених відсотках, за іпотечним договором № 851/11/27-11/5-231;

10.Виписки банку по рахунку обліку нарахованої пені за іпотечним договором № 851/11/27-11/5-231

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.03.2021 року включно.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя -