Провадження № 11-сс/4820/490/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 01.08.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР у місці Хмельницькому ОСОБА_9 та застосовано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 24 вересня 2021 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 01.08.2021 року близько «18» год. «30» хв. будучи інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «E200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Хмельницького, по автодорозі Н03 «Житомир-Чернівці» 164км+800м, біля повороту на село Заруддя Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, під час руху не переконавшись, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Dacia» моделі « ОСОБА_12 , а також пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 загинули на місці події.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тяжкістю злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 , суворістю можливого покарання, а також обставинами події в результаті якої настала смерть трьох осіб, одна з яких дитина.
Наведені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;незаконному впливі на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує необґрунтованістю пред`явленої підозри ОСОБА_8 , яка не містить даних щодо проведених експертних досліджень та встановленні причино наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР за участю двох водіїв та наслідками.
Звертає увагу на тому, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного танеобхідності застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу, а всі доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях.
Наголошує, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має ряд нагород за сумлінне ставлення до служби,дружина підозрюваного перебуває у стані вагітності із загрозою її переривання, на утриманні підозрюваного перебувають батьки похилого віку з важкими проблемами із здоров`ям.
Акцентує увагу і на тому, що ОСОБА_8 переніс хірургічне втручання після ДТП, потребує постійного нагляду лікаря, реабілітації та прийому медикаментів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Факт наявності в межах даного кримінального провадження свідка події ОСОБА_15 , який вказував, що за кермом в момент ДТП перебував ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події та план схеми до нього, відповідно до яких зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», тобто на зустрічній смузі руху відносно автомобіля під керуванням підозрюваного ОСОБА_8 ; дорожньою обстановкою в місці ДТП, яка вказує на поділ суцільною лінією смуг руху протилежних напрямків, є більш як достатнім для обґрунтованості підозри.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, вагітної дружини, хворих батьків не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту у поданій апеляційній скарзі про відсутність доказів на обґрунтування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не заслуговують на увагу, та спростовуються наступним.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Зокрема, ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливим притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, в тому числі, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років).

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обґрунтованість даного ризику випливає також із обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, а також статусом ОСОБА_8 , який є діючим працівником правоохоронного органу.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 24 вересня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4