Справа № 577/3246/21
Провадження № 1-кс/577/1134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Зокрема, в обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_6 приймав рішення по кримінальному провадженню № 577/3246/21 (1кс/577/1101/21), яким було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора та слідчого щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. На переконання заявника суддя ОСОБА_6 не може приймати будь-яке рішення на стадії досудового розслідування, оскільки у заявника є сумніви щодо неупередженості розгляду його справи суддею ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу зазначивши, що відвід не обґрунтований.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви без його участі, прохає відмовити у задоволенні відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із поданою заявою суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 було встановлено, що підстави відводу, на які посилається заявник у судовому засіданні, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглянув його скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, та ухвалою суду від 17.10.2019 року відмовив у задоволенні вказаної скарги, тобто фактично підставами відводу є незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , заявником не надано та під час розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 577/3246/21 (1кс/577/1101/21) на бездіяльність прокурора та слідчого щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1