Справа № 932/9456/20
Провадження № 1-кс/932/640/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0001596 за ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю:
-скасувати рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2021 про проведення додаткового допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001596 прийняте у формі постанови від 02.02.2021;
-зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №0001596 слідчі (розшукові) дії додаткові допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001596 було встановлено істотні розбіжності у свідченнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме з приводу обставин, які мали місце 24.07.2020 щодо відмови від госпіталізації ОСОБА_8 . З огляду на те, що встановлення алгоритму подій, які відбувалися 24.07.2020 мають істотне значення для встановлення істини у справі, виникла необхідність в повторному допиті вказаних осіб. У зв`язку з відмовою слідчого у повторному допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зважаючи на те, що усунення розбіжностей в їх свідченнях іншим шляхом є не можливим, вважав за необхідне звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
До судового засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, надав пояснення аналогічні викладеним письмово.
Розглянувши скаргу, вислухавши думку скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001596, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
29.07.2020 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001596 за ч.1 ст.115 КК України (29.07.2020 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 29.07.2020 приблизно о 15-21 годині в лікарні ШМД по вул.Свєтлова, 65 у м.Дніпро померла ОСОБА_8 яку було доставлено з адреси: АДРЕСА_1 .

04.07.2020 слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4

10.12.2020 слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.02.2021 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001596 від 30.07.2020, відмовлено.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з вказаним, вимога ч.1 ст.220 КПК України містить імперативну вказівку слідчому щодо зобов`язання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положенням статті 40 КПК України визначено, що слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

З огляду на те, що постанова слідчого не містить мотивів відмови в задоволенні клопотання про повторний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якості свідків, що свідчить про її не відповідність приписам процесуального законодавства, скарга в частині скасування постанови від 02.02.2021 підлягає задоволенню.
Вимога про проведення допиту вказаних осіб за участю представника потерпілої не може бути задоволена оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити частково.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001596 за ч.1 ст.115 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17.02.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1