1Справа № 335/8327/20 1-кс/335/1751/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні КУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 08.07.2019 року. В подальшому зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000251 від 19.06.2017 року.

24.11.2020 року слідчий ГУНП в Запорізькій області в ході проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000040 від 08.07.2019 року безпідставно вилучив у ОСОБА_4 наступне майно: мисливську зброю Hatsman Escort 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple Iphone 6s у корпусі сірого кольору.

Представником власника майна було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 03.03.2021 року.

Зі змісту відповіді СУ ГУНП в Запорізькій області від 15.03.2021 року за №2124/6-2021 на зазначене клопотання вбачається, що помпова рушниця Hatsman Escort 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_1 яке було вилучено в ході проведення обшуку 24.11.2020 року направлено до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_4 є законним власником майна, вилученого під час проведеного 24.11.2020 року мисливської зброї Hatsman Escort 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_1 .

На момент подання скарги минуло більше 120 днів з моменту вилучення вищевказаного майна. Даний час є достатнім задля його всебічного та детального дослідження. Не дивлячись на це, слідчим не було вжито жодних дій спрямованих на вивчення інформації з даної мисливської зброї з метою встановлення фактичних обставин справи. Даний факт свідчить про те, що вилучена мисливська зброя утримується слідчим безпідставно, без будь якої законної мети та не повертається.

Вилучена мисливська зброя не відповідає критеріям речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України, оскільки не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому таке майно, в розумінні ст.67 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного заявник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000040 від 08.07.2019 року (№0000251 від 19.06.2017 року) повернути ОСОБА_4 вилучене в ході обшуку майно, а саме: мисливську зброю Hatsman Escort 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився. Суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , який є страшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000251 від 19.06.2017 року подано клопотання про розгляд скарги за його відсутністю. Також повідомлено, що на теперішній час необхідність перебування спірних вилучених предметів у розпорядженні слідчого відпала, тому проти задоволення скарги не заперечує.

Судовим розглядом встановлено, в провадженні КУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 08.07.2019 року. В подальшому зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000251 від 19.06.2017 року.

24.11.2020 року слідчий ГУНП в Запорізькій області в ході проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0000040 від 08.07.2019 року безпідставно вилучив у ОСОБА_4 наступне майно: мисливську зброю Hatsman Escort 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон Apple Iphone 6s у корпусі сірого кольору.

Представником власника майна було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 03.03.2021 року.

Зі змісту відповіді СУ ГУНП в Запорізькій області від 15.03.2021 року за №2124/6-2021 на зазначене клопотання вбачається, що помпова рушниця Hatsman Escort 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_1 яке було вилучено в ході проведення обшуку 24.11.2020 року направлено до Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 5 висновків узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», результати аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчать про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Таким чином, враховуючи що надані слідчому судді матеріли не містять відомостей про накладення арешту на спірне майно, а також доказів того, що це майно визначено в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, вилучене майно є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає негайному поверненню власнику майна.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000040 від 08.07.2019 року (№0000251 від 19.06.2017 року) повернути ОСОБА_4 вилучене 24.11.2020 року в ході обшуку майно, а саме: мисливську зброю Hatsman Escort 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1