Справа № 175/2289/17
Провадження № 1-кп/175/153/17
Вирок

Іменем України

25 березня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером по охороні праці ТОВ «Агробудінджинірінг», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України,

встановив:

Відповідності до наказу № 1 від 17 червня 2015 року ОСОБА_8 призначено на посаду директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудінжинірінг» (код ЄДРПОУ юридичної особи 39834670, реєстраційний номер 0073111) (далі - Товариство або ТОВ «Агробудінжинірінг»), яке зареєстроване за юридичною адресою у м. Дніпрі по вул. Новомосковській, буд. № 1, офіс № 1-60.

Згідно з п.9.8 Статуту Товариства, затвердженого зборами учасників цього Товариства від 09 червня 2015 року, директор (генеральний директор) розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань, затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлює показники, розмір та строки їх преміювання, затверджує ціни на продукцію і тарифи на послуги, приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства.

На підставі п.9.9 Статуту директор (генеральний директор) Товариства має право розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені зборами учасників Товариства, без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки, здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Таким чином, ОСОБА_9 після призначення на посаду директора Товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, став службовою особою у розумінні ч.3 ст.18 КК України, та вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у вересні 2016 року Департаментом житловокомунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГБ Дніпропетровської ОДА або Департамент), розташованим по пр. Олександра Поля, буд. № 2 у м. Дніпрі, було проведено конкурсну процедуру державної закупівлі, предметом якої є виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району», переможцем якої визнано ТОВ «Агробудінжинірінг».

12 вересня 2016 року між Департаментом ЖКГБ Дніпропетровської ОДА (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_10 і ТОВ «Агробудінжинірінг» (Генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір № 161, предметом якого є виконання робіт відповідно до проектної документації та пропозиції торгів по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району».

Згідно Договору: ТОВ «Агробудінжинірінг» (Генеральний підрядник) гарантує відповідність якості матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (пункт 2.1); розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника на підставі підписаних Сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, актів виконаних робіт та наданого ним рахунку по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника (пункт 4.3); здаванняприймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ2в, що підписується трьома сторонами: Генеральним підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, і замовником, та довідки форми КБ3 (пункт 5.1); початок робіт з 12.09.2016 року по 31.12.2016 року (пункт 6.1).

У період часу з 12 вересня по 31 грудня 2016 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на складання завідомо неправдивих офіційних документів.

З цією метою 31 жовтня, 30 листопада і 20 грудня 2016 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, він у невстановленому слідством місці, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти № № 1, 2, 3 форми КБ-2в від 31.10.2016 року, 30.11.2016 року та 20.12.2016 року, які засвідчив своїм підписом і печатками ТОВ «Агробудінжинірінг» у графі « ОСОБА_11 (підрядник)», котрі згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 28/04-07 від 06.06.2017 року містили завідомо неправдиві відомості про фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське Дніпропетровського району» на суми 581648,94 грн., 12812,78 грн. і 6255,80 грн. відповідно.

У період часу з 12 вересня по 31 грудня 2016 року ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам ТОВ «Агробудінжинірінг» і усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що складені ним завідомо неправдиві офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості, в адміністративній будівлі Департаменту ЖКГБ Дніпропетровської ОДА за вищевказаною адресою надав посадовим особам Департаменту зазначені неправдиві офіційні документи з метою отримання грошових коштів державного бюджету України, розпорядником яких є Департамент.

У результаті цих його умисних дій, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (МФО 805012), на розрахунковий рахунок ТОВ «Агробудінжинірінг» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), відповідно до платіжних доручень № № 7056, 7335, 7672, 785 і 87335 26 вересня, 31 жовтня, 05 і 20 грудня 2016 року, 06 лютого 2017 року були безпідставно перераховані грошові кошти державного бюджету на загальну суму 600717,52 грн. із ПДВ за фактично невиконані будівельні роботи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання для ТОВ «Агробудінжинірінг» неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у особі Департаменту ЖКГБ Дніпропетровської ОДА на загальну суму 600717,52 грн., що у 871 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину по зміненому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 31.01.2020 року він скоїв інкриміновані злочини, у чому щиросердно кається та просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000020, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11 квітня 2017 року та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що цього дня з 09.52 години до 11.43 години оглянута північна частина с. Волоське, де проводилися роботи з реконструкції системи водопостачання (а.к.п.2-27);

- протоколом огляду місця події від 12 травня 2017 року та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що цього дня з 11.06 години до 14.19 години у присутності ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , а також спеціалістів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 повторно оглянута північна частина с. Волоське, де вилучено наліпку розмірами 6х10 см з позначеннями «27.04.2017.» (а.к.п.31-84);

- протоколом огляду CD-R диску від 17 травня 2017 року, зі змісту якого убачається, що на цифровому носії інформації знаходяться три папки під назвами «Волоське кошторис», «Волоське креслення» і «Волоське пояснювальна записка», у яких містяться папки та файли (а.к.п.88-92,93);

- копіями Договору № 161 від 12 вересня 2016 року, укладеного між Департаментом ЖКГБ Дніпропетровської ОДА (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_10 і ТОВ «Агробудінжинірінг» (Генеральний підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , актів № № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень, листопад і грудень 2016 року, акту № 1 звірених взаємних розрахунків, додаткових угод до договору № 161, платіжних доручень № № 7335, 7448, 7672, 7688, 7729, 7858, 7859, 32, у яких зазначені умови та зобов`язання виконання конкретних робіт, суми та кількість понесених витрат на матеріали, обладнання та інше (а.к.п.94,95-101,102-110,111-157,158,159,160,161-168);

- копією реєстраційної справи ТОВ «Агробудінжинірінг» № 1_224_073111_17, до якої долучені реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, статут, квитанція, видана банком і документ, що посвідчує особу, з яких убачаються, зокрема, загальні положення, учасники Товариства, найменування та місцезнаходження, мета та предмет діяльності, повноваження Директора (а.к.п.174-214);

- протоколом огляду місця події від 19 травня 2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що цього дня з 12.30 години до 14.40 години за участю спеціалістів ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області оглянуто надводну та підводну частину ділянки місцевості на р. Мокра Сура у с. Волоське (а.к.п.216-231).

Матеріалами судової справи № 175/2289/17 (провадження № 1-кп/175/153/17), а саме:

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 28/04-17 від 06 червня 2017 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що фактична вартість об`ємів виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «Агробудінжинірінг» на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське» складає 4886895,22 грн. Різниця у вартості між фактичним об`ємом виконаних робіт і об`ємами робіт, які вказані в актах форми КБ-2в як виконані складає 600717,52 грн. із ПДВ (а.с.п.122-150);

- технічним звітом від 20 серпня 2017 року, з якого убачається, що у присутності ОСОБА_8 і директора ТОВ «Євроальп» було проведене водолазне обстеження з дослідженням дефектів і невідповідностей прокладки двох труб O 225 мм через р. Мокра Сура (а.с.п.122-158);

- листом директора КП «Волоські мережі» ОСОБА_16 від 02 квітня 2018 року, з якого убачається, що недоліки з виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське», які були виявлені при огляді та експертному дослідженні усунуті за рахунок і силами ТОВ «Агробудінжинірінг», до якого відсутні зауваження та претензії (а.с.п.159);

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5514-18 від 29 серпня 2019 року, з якого убачається, що фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське» відповідають об`ємам робіт, які вказані в актах № № 1, 2, 3 форми КБ-2в від 31.10.2016 року, 30.11.2016 року та 20.12.2016 року, складених відповідно до договору № 161 від 12 вересня 2016 року (а.с.п.197-202).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь і добровільності його позиції, колегія суддів дійшла висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 31 січня 2020 року, були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, і за ч.2 ст.3641 КК України як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

При визначенні виду й міри покарання, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_8 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має сім`ю та на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, колегія суддів визнає щиросердне каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Як установлено судом, ОСОБА_9 учинив інкриміновані кримінальні правопорушення у період часу з 12 вересня по 31 грудня 2016 року. 06 лютого 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Агробудінжинірінг» востаннє були безпідставно перераховані грошові кошти за фактично невиконані будівельні роботи.

Санкція ч.2 ст.3641 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На день ухвалення вироку санкція ч.2 ст.3641 КК України передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, санкція цієї статті передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На день ухвалення вироку санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності…

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому колегія суддів вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, беручи до уваги обставини справи та особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків злочинів, а також позиції прокурора щодо виду покарання, колегія суддів вважає можливим призначити покарання у виді штрафу у розмірах, передбачених санкціями інкримінованих статей кримінального закону (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року), з позбавленням права обіймати певні посади на строк у межах санкції цих статей, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За приписом ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
У відповідності до ч.2 ст.12 КК України (в редакції до внесення змін згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з того, що з часу вчинення ОСОБА_18 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, - минуло понад три роки, він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання за це кримінальне правопорушення на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
20 червня 2017 року ОСОБА_19 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 серпня 2017 року. Востаннє ухвалою колегії суддів від 28 серпня 2017 року строк дії зазначеного запобіжного заходу було продовжено до 26 жовтня 2017 року, який сплинув на день ухвалення вироку, а тому питання щодо його дії колегією суддів не вирішується.
Під час досудового розслідування представником Департаменту ЖКГБ Дніпропетровської ОДА заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 600717,52 грн.
У листі директора Департаменту ЖКГБ Дніпропетровської ОДА від 24.03.2021 року зазначено, що при вирішенні питання стосовно цивільного позову Департамент покладається на розсуд суду.
Враховуючи той факт, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5514-18 від 29 серпня 2019 року фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання північної частини с. Волоське» відповідають об`ємам робіт, які вказані в актах № № 1, 2, 3 форми КБ-2в від 31.10.2016 року, 30.11.2016 року та 20.12.2016 року, а отже умови договору № 161 від 12 вересня 2016 року на суму 600717,52 грн. фактично виконані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність матеріальних збитків станом на день ухвалення вироку. У зв`язку з викладеним, у задоволені цивільного позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 12560 грн., що підтверджується актом № 5514-18 здачі-приймання висновку (а.с.п.203).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми строком 1 рік,

- за ч.2 ст.3641 КК України у виді штрафу в розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми строком 2 роки.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного та додаткового кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У задоволенні цивільного позову представника Департаменту житловокомунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 600717 (шістсот тисяч сімсот сімнадцять) гривень 52 копійки відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 12560 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (номер рахунку UA0004079, отримувач Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976087, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 5514-18 від 29 серпня 2019 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз).

Арешт на приналежний ОСОБА_7 автомобіль «PEUGEOT EXPERT» реєстраційний номер НОМЕР_4 і грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Агробудінжинірінг» у ПАТ «Мiсто Банк» (65009, Одеська область, м. Одеса, Фонтанна дорога, буд. № 11, МФО 328760, ), а саме № НОМЕР_5 (українська гривня), і в ПАТ АБ «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, буд. № 1, МФО 320478, ), а саме № НОМЕР_6 (українська гривня) і № НОМЕР_6 (євро), із забороною відчуження, розпорядження та користування ними, за винятком видаткових операцій, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, накладений за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 і 26 червня 2017 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Наліпку розмірами 6х10 см з позначеннями «27.04.2017.» у спеціальному пакеті № 3520564, - зберігати на аркуші 87 кримінального провадження № 0000020.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3