КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/3713/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Одночасно визначено ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 867 000 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 29.07.2021 року включно, але не більше строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 22-00 до 06-00) за місцем проживання: АДРЕСА_1 , або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Повернути кошти внесені в якості застави заставодавцям.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України.
Також апелянт зазначає, що судом не надано оцінку тому, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліку у психіатра та нарколога не знаходиться, проживає та зареєстрований разом із своєю матір`ю ОСОБА_14 , 1950 р.н., яка перебуває на його утриманні та має тяжкий стан здоров`я, за адресою: АДРЕСА_1 . На його утриманні також перебуває його неповнолітній син, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки у місці свого проживання. Від слідства не переховується, прибуває за викликами слідчого, прокурора та суду. Має фінансовий дохід, який складається із заробітної плати за місцем роботи у ТОВ «СОК «Монітор».
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що 20.05.2021 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Розгляд даної справи було призначено на 21.05.2021 з урахуванням того, що за
Поряд із тим в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження
запобіжного заходу 21.05.2021 було встановлено, що в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що обумовило відкладення розгляду на найближчий робочий день - 24.05.2021.
24.05.2021 слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 22.05.2021 року. Таким чином, строк дії запобіжного заходу скінчився на день розгляду, а отже клопотання підлягає поверненню особі, що звернулась з ним, без розгляду.
Враховуючи зазначене апелянт вважає, що прокурором умисно надано не повний пакет документів до клопотання про продовження дії запобіжною заходу у вигляді домашнього арешту, щоб отримати ухвалу про повернення клопотання та маги змогу звернутися з новим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апелянт звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не порушив вимог та обов`язків, встановлених до нього попередніми ухвалами слідчих суддів. У оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної підстави у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано більш суворий запобіжний захід, чим попередні, при тому що строк продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту пропустив сам прокурор, не надавши повний пакет документів до клопотання. В оскаржуваній ухвалі не зазначено, які умови ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту порушив підозрюваний ОСОБА_7 . Жодного разу ОСОБА_7 не пропустив виклику слідчого та прокурора, з`являвся завжди по дзвінку, жодної повістки йому надіслано не було.
Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, чому не можна
застосувати більш м`який запобіжний захід та чому при раніше обраному
відносно ОСОБА_7 нічному домашньому арешту без жодного порушення вимог
ухвал, застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Також апелянт зазначає, що заставодавцями відносно ОСОБА_7 внесена застава у розмірі 867 000,00 грн., однак таких коштів у самого ОСОБА_7 немає. Гроші потрібно повернути заставодавцям. Однак судом не надано належної оцінки цим обставинам, про те, що ОСОБА_7 є єдиним кормільцем у сім`ї, забезпечує батьків та неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки.
Крім того апелянт зазначає, що оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали не відбулося у призначений час та день, а саме о 14 год. 50 хв. 04.06.2021, повний текст було отримано лише 08.06.2021. В матеріалах клопотання відсутнє клопотання сторони захисту від 04.06.2021 про внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави та відсутності повного тексту оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
22.02.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 України.
31.05.2021 старший слідчий Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами
та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.05.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 867 000гривеньу національній грошовій одиниці України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. Вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушень доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахував, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та прийшов до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 867 000 гривень у національній грошовій одиниці України.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисника про те, що відсутні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, утриманців - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду за підозрюваного ОСОБА_7 , внесено заставу визначену оскаржуваною ухвалою, тобто останній не утримується під вартою. Відповідно до листа старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 наданого стороною захисту, вбачається, що орган досудового розслідування не заперечує проти виїзду ОСОБА_7 , за межі місця проживання, а саме до місця роботи у м. Києві (понеділок, вівторок, п`ятниця, субота в період з 06 год. до 23 год.) та до м. Бровари (субота та неділя в період з 10 год. до 18 год.) дозвіл надано з 07.06.2021 до 29.07.2021, тобто останній не позбавлений можливості працювати за місцем роботи у ТОВ «СОК «Монітор», відвідувати свого сина та забезпечувати його потреби членів сім`ї.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 жодним чином не порушив попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання. Зокрема, як зазначається в клопотанні слідчого, ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання щодо продовження строку досудового розслідування 18.05.2021 призначене на 18 год. 30 хв. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 у зв`язку з чим вказане судове засідання було перенесено на 20.05.2021. Дана обставина стороною захисту не спростована.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з допоненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4