ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/175/21

05 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законних представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постійне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, працюючого електромонтером МП ТзОВ «ОЛІСМА», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території магазину «Престиж», який знаходиться за адресою: вул.Лісна, 1Є в с. Суськ Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в обличчя та щонайменше два удари кулаком правої руки по тулубу в район грудей, та один удар ногою по тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої частини правої щоки, який за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав факт нанесення потерпілому ударів рукою та ногою та пояснив, що вчинив ці дії у зв"язку з неправомірними діями потерпілого по відношенні до його дочки. Заявлений законними представниками потерпілого цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкриміноваого йому кримінального правопорушення також стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 показав, що обвинувачений ОСОБА_7 побив його біля сільського магазину.

Свідок ОСОБА_9 показала, що йшла з роботи і побачила, що обвинувачений за одяг витягнув потерпілого з магазину і став наносити йому удари по голові та тулубу.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із камери відеоспостереження з магазину "Престиж" в с. Суськ вбачається, що обвинувачений наносить потерпілому удари рукою по голові та тулубу і ногою по тулубу.

Відповідно до висновку експерта № 11 при судово-медичній експертизі неповнолітнього ОСОБА_4 виявлено синець нижньої частини правої щоки, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність у нього чотирьох неповнолітніх дітей та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наявні пом"якшуючі обставини та з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання із передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Судом також встановлено, що законними представниками потерпілого заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди. завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення потерпілому заподіяно моральну шкоду, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Врахувавши глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого та конкретні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 128, 371, 374, 375 КПК України, ст. 65, 125 КК Укаїни, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 грн.) в користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5000 (п"ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ оптичний диск - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1