Справа № 939/1852/20
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 15 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 липня 2020 року, близько, 15-ї години, в с. Луб`янка Бородянського району Київської області він перебував в автомобілі "Audi", чорного кольору, який знаходився у його постійному користуванні, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.Реалізуючи вказаний умисел, 14 липня 2020 року, близько, 15-ї години, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі "Audi" чорного кольору, який перебував у його постійному користуванні, до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та розуміючи, що знаходиться в громадському місці, прагнучі показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок інших осіб, протиставляючи себе суспільству, державі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, не виходячи з автомобіля, застосував заздалегідь підготовлений ним спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - вибуховий піротехнічний виріб, а саме запалив та кинув вказаний виріб у бік, де знаходилися місцеві жителі, у тому числі, співмешканка власника магазину ОСОБА_7 , при цьому вчинення вказаних дій ОСОБА_4 супроводжував нецензурною лайкою в бік останніх. За декілька секунд вищевказаний піротехнічний виріб вибухнув та внаслідок вибуху потерпіла ОСОБА_7 отримала пошкодження ноги, що в свою чергу завдало їй фізичного болю, а також вказаними діями ОСОБА_4 тимчасово припинено нормальну роботу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 на автомобілі "Audi" чорного кольору з місця вчинення правопорушення поїхав у невідомому напрямку.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2020 року (включно).

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 30 вересня 2020 року (включно).

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 29 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2020 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2021 року.

До суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюна шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою підтримав, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна; крім того на даний час на розгляді в районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому, не будучи ізольованим від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду; також, перебуваючи на волі, він матиме змогу незаконно впливати шляхом погроз, підкупу та залякування на свідків, експерта, потерпілу і примушувати їх змінювати надані ними показання або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати; крім того обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 3 ст. 296 КК України, офіційно не працює, інших джерел для існування не має, а наявність обґрунтованих обвинувальних актів у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджує, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, і менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який також не погодився з клопотанням прокурора і підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що жінка, з якою він ( ОСОБА_4 ) спільно проживає, на даний час народила дитину, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим до семи років позбавлення волі, враховуючи репутацію та дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи, має непогашену судимість, на даний час на розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Існування зазначених прокурором у клопотанні ризиків в сукупності з іншими обставинами не може свідчити про такий значний ступінь, який є підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, є хибним, оскільки санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а таке покарання як конфіскація майна взагалі не передбачено.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що в клопотанні прокурора не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має можливість і висловив бажання працевлаштуватися, тривалий час з 31 липня 2020 року перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора і задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20-ї години до 07-ї години наступного дня, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20-ї години до 07-ї години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Бучанському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 17 травня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_8