ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/828/21 Справа № 205/3390/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000582 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.07.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.04.2014 року, звільнений умовно - достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 25 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим, як представником сторони обвинувачення, не було в повній мірі використано повноваження, наявні у органів Національної поліції, та не надано до суду належного підтвердження оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук (довідка, витяг із бази даних Інтерполу).
Також, слідчий суддя вважав необґрунтованою позицію прокурора щодо неможливості оголошення особи у міжнародний розшук без ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебувають в конкуренції з приписам ст. 193 КПК України спеціальної норми, вищої юридичної сили відносно положень Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації поліції Інтерпол.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів справи надано лише постанову слідчого від 09.03.2021 року про оголошення зазначеного розшуку, але не надано жодного доказу, що вона після цього звернута до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук, що не дозволяє суду вважати ОСОБА_7 оголошеним в міжнародний розшук, у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків у виді ухилення від органів досудового розслідування, прокуратури та суду і незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Крім того, прокурор, посилаючись на лист Комісії з контролю файлів Інтерполу від 17.04.2019 року, зазначає, що головною вимогою Генерального секретаріату Інтерполу до публікації червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не ґрунтується на відомостях, отриманих в результаті використання каналів МОКП-Інтерпол.
На думку прокурора, КПК України не визначає, якими доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку, в тому числі міжнародного має бути винесена відповідна постанова органу досудового розслідування. Зазначає, що дата винесення такої постанови та внесення відомостей до ЄРДР і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні ст. 281 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).
З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що є помилковим ототожнення понять оголошення особи в міжнародний розшук і перебування в такому розшуку.
Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідує, що 09 березня 2021 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області виніс постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук (а.с. 72, 73) і в цей же день в перший раз звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Водночас із резолютивної частини постанови слідчого видно, що міжнародний розшук підозрюваного слідчий доручив здійснювати оперативному підрозділу ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області. З матеріалів клопотання не слідує, яким чином оперативний підрозділ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області буде виконувати міжнародний розшук.
При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.
Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що слідчим не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.
Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а як встановлено судами, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук не знайшла свого підтвердження, то апеляційний суд вважає за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 193, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4