Провадження № 11-сс/824/1739/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим ТУ ДБР у м. Києві провадилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404, розпочате за заявою ОСОБА_6 про можливе вчинення службовими особами СБУ кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 22.04.2020 року кримінальне провадження №0001404 від 13.09.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Мотивуючи постанову, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в діях оперативних співробітників Служби безпеки України не встановлено наявності об`єктивної сторони вказаного злочину.
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001404 від 13.09.2019 у зв`язку з неповнотою та однобічністю досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001404 від 13.09.2019 відмовлено. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В аналогічних за змістом апеляційних скаргах ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001404.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки слідчим проігноровані показання ОСОБА_6 , не здійснено перевірки доказів за показаннями ОСОБА_6 , працівників СБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постанова слідчого не містить мотивів на підставі яких можна дійти висновку про те, які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні у діях службових осіб.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те ,що слідчим суддею не надана оцінка тим обставинам, що ОСОБА_6 звертався із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, які ним кваліфіковані не тільки за ст.383 КК України, а й за ст.ст.365,366 КК України, проте відомості за вказаними статтями Кримінального Кодексу до ЄРДР не були внесені та досудове розслідування не провадилося, що слідчий незаконно надав доручення на проведення допиту оперативних працівників СБУ також працівникам СБУ, що є конфліктом інтересів, що протоколи допиту оперативних працівників СБУ ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є тотожними та під час допиту ОСОБА_9 неналежним чином встановлені анкетні дані останнього.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги вони не були присутні, копія ухвали отримана адвокатом ОСОБА_7 08.02.2021 року, а ОСОБА_6 10.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги відбувся 25 січня 2021 року, а апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_7 12 лютого 2021 року та заявником ОСОБА_6 через пошту 12 лютого 2021 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутні, ухвалу слідчого судді від 25 січня 2021 року отримав ОСОБА_7 08.02.2021 року, а ОСОБА_6 10 лютого 2020 року від адвоката ОСОБА_12 , то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення їм строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. При чому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про його місце та час проведення повідомлені, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим скарга розглянута без їх участі.

Відповідно до журналу судового засідання (а.32) 25.01.2021 року судове засідання було відкрите о 9 год. 30 хв. , а закінчене о 9 год.45 хв.

У матеріалах провадження міститься заява адвоката ОСОБА_7 про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду скарги, яка отримана Печерським районним судом м. Києва о 9 год. 31 хв. (а.34).

Із змісту ч.3 ст.306 КПК України випливає, що відсутність особи, яка подала скаргу, є перешкодою для розгляду скарги.

Наявність заяви представника особи, яка подала скаргу, про відкладення розгляду скарги з поважних причин свідчить про висловлене бажання прийняти безпосередню участь у судовому засіданні та захищати інтереси ОСОБА_6 з використанням процесуальних можливостей.

За таких обставин розгляд слідчим суддею скарги без представника особи, яка її подала, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на наведене апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: