11.12.2020
Справа № 522/1286/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» ОСОБА_3 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням в якому просить скасувати арешт з майна накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 р., в рамках кримінального провадження №0003494.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 р. накладено арешт на

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: :02:022:0011.

В клопотанні також зазначено, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» придбало право вимоги заборгованості за кредитним договором № М-253/07-К від 28.12.2007 з усіма додатковими договорами та угодами до нього (далі - кредитний договір) та Іпотечним договором від 28.12.2007, посвідченим ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 9765 (далі - договір іпотеки) іншими договорами, що виступають в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 23.04.2019, які укладено між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест».
Позичальником та іпотекодавцем за вказаними договорами є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у відносинах щодо кредитного договору, договору іпотеки, а також договорів забезпечення за вказаним кредитним договором. Тож відповідно ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є кредитором ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечене відповідно до Іпотечного договору від 28.12.2007, посвідченим ОСОБА_4 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 9765. Предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору є садовий будинок №752, загальною площею 117,5 кв.м. з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,0696 га, кадастровий номер: :02:022:0011 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський район, смт Затока, «Меліоратор» садівничий кооператив (район «Лиманський»)

Враховуючи вищевикладене, зміст та правову природу договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», останній є правомірним правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».
Наразі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» позбавлене права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у зв`язку із арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 р.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «Алькор Інвест» в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Крім того, до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_6 , в яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. Про розгляд клопотання сповіщались про що свідчать надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003494 від 17.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 27.01.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно у кримінальному провадженні з забороною його відчуження, а саме на:

- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер: :02:022:0011.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що арешт було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, збереження вказаного майна в якості речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, та запобігання можливості відчуження чи пошкодження вказаного майна до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на теперішній час остаточне рішення по справі не прийнято, досудове розслідування триває,суд вважає, що вищезазначене майно має важливе значення у кримінальному провадженні, а скасування його арешту, може призвести до його відчуження, що перешкоджатиме відшкодуванню завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 107, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 р., в рамках кримінального провадження №0003494 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: