н/п 1-кс/766/5057/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частини квартири загальною площею 57, 2 м? з житловою площею 42, 22 м? за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001625 від 05.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), являючись сертифікованим інженером технічного нагляду на підставі Кваліфікаційного сертифікату інженера з технічного нагляду 1 категорії за № 5304 АТ № 006937, виданого 22.12.2017 атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого він наділявся повноваженнями, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від 27.10.2017 представляв інтереси ФОП ОСОБА_6 та посадовою особою Антонівської селищної ради, у жовтні 2020 року незаконно заволодів грошовими коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради під час виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсона» та вчинив підроблення документів за наступних обставин.

У жовтні 2020 посадова особа Антонівської селищної ради організувала та розробила злочинний план щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради, призначеними на виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсона. Так, посадова особа Антонівської селищної ради вирішила укласти договір підряду на виконання капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон вартість якого не перевищувала 1 500 000 гривень з заздалегідь обраним ним підрядником, за умовами якого підрядник мав виконати капітальний ремонт відповідно до проектно-кошторисної документації, а в дійсності - виконати фактично менший обсяг робіт. Окрім цього, зазначена посадова особа вирішила укласти договір технічного нагляду з заздалегідь обраним ним інженером технічного нагляду, за умовами якого інженер з технічного нагляду мав здійснювати технічний нагляд та контроль робіт на об`єкті «Капітальний ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівкам. Херсон», а в дійсності - прийняти фактично менший обсяг робіт виконаних підрядником, як такий, що відповідає проектно-кошторисній документації та спільно з підрядником та посадовою особою Антонівської селищної ради скласти акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, до якого внести недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, підписати акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в з недостовірними відомостями щодо обсягу виконаних робіт, на підставі якого перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти, що належать виконавчому комітету Антонівської селищної ради та призначалися для капітального ремонту зазначеної проїзної частини, але залишились не використані через виконання фактично меншого обсягу робіт, та у подальшому розподілити їх між собою.

Для реалізації свого злочинного наміру посадова особа Антонівської селищної ради в якості виконавця робіт залучила заздалегідь обраного ним та раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від ОСОБА_6 , здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , а в якості інженера технічного нагляду - заздалегідь обраного ним та раніше знайомого йому ФОП ОСОБА_4 .

Так, 09.10.2020 у приміщенні Антонівської селищної ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Центральна (Будьонного), 48-А між виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_7 з однієї сторони, і ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 27.10.2017 посвідченої приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , з іншої сторони, укладено договір підряду № 543 про виконання робіт: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом всмт. Антонівка м. Херсон» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартість яких відповідно до умов договору складала 1 411 164 гривень.

Відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації до нього, ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 зобов`язалось виконати наступні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон:

- улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 500 мм розміром 1050 м?;

- перевезення ґрунту до 10 км вагою 661,5 т;

- улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа розміром 1050 м?;

- улаштування нижнього шару двошарових покриттів товщиною 15 см із щебню міцності на стискання понад 98,1 МПа розміром 1050 м?;

- улаштування цементно-бетонних одношарових покриттів товщиною шару 20 см засобами малої механізації розміром 1050 м?;

- на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати розміром - 1050 м?;

-укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см розміром 300 м?.

Вищезазначені умови виконання робіт з капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон зазначено також в дефектному акті, затвердженому 01.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_7 .

Відповідно до п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Відповідно до пунктів 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.

У жовтні 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 13.10.2020) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за передньою змовою з ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 та посадовою особою Антонівської селищної ради, з метою заволодінні грошовими коштами виконавчого комітету Антонівської селищної ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», провів огляд та оцінку результатів виконаних робіт та розуміючи, що обсяги будівельно-монтажних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації та не виконанні, 13.10.2020, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, засвідчив власним підписом та печаткою офіційний документ - акт форми КБ-2в, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 на загальну суму акту 1 411 164 гривень, у який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, чим вчинив службове підроблення офіційного документу. Зазначений акт у подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, було підписано виконавцем робіт ОСОБА_5 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_6 , засвідчено печаткою ФОП ОСОБА_6 та замовником- виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі ОСОБА_7 та засвідчено печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради.

На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020, 13.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Мегабанк» за виконання робіт «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», відповідно до платіжного доручення № 693 перераховано гроші у сумі 1 411 164,00 гривень. 15.10.2020 на рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_2 надійшли гроші у сумі 1 411 164 гривень, частина яких, у сумі 1 298 200 гривень в цей же день у готівковій формі була отримана ОСОБА_5 у Херсонському Центральному регіональному відділенні АТ «Мегабанк», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19 та у подальшому розподілена між ним, ОСОБА_4 та посадовою особою виконавчого комітету Антонівської селищної ради.

Проте, у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи встановлено різницю між обсягами фактично виконаних робіт та обсягами цих робіт, внесених до акту форми КБ-2в по об`єкту капітального ремонту проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за договором підряду № 543 від 09.10.2020. Вартість виявлених невідповідностей обсягів фактично виконаних будівельних робіт в цілому становить 909 792, 00 грн.

Відповідно до таблиці 1 у висновку експерта № СЕ-19/122-20/1757-БТ від 05.03.2021 виявлено наступні невідповідності обсягів фактично виконаних будівельних робіт з обсягами, вказаними в дефектному акті, локальному кошторисі та акті приймання виконаних робіт:

- улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм розміром 1050 м?, замість улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 500 мм розміром 1050 м?, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- перевезення ґрунту до 10 км вагою 220,5 т замість 661,5 т, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- відсутність улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа (700 кг/см?) розміром 1050 м?, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- відсутність улаштування нижнього шару двошарових покриттів товщиною 15 см із щебню міцності на стискання понад 98,1 МПа 15 см із щебню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання до 68,6 МПа (1000 кг/см?) розміром 1050 м?, зазначеного в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020;

- коефіцієнт зміни (виключення) товщини шару 8,7 см, замість 5 см, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р до договору № 543 від 09.10.2020;

- відсутність стрижневої арматури А-ІІІ діаметром 10мм вагою 6762 кг та надбавок до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских діаметром 10мм, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 до договору № 543 від 09.10.2020.

Окрім цього, 19.10.2020 року, вже після підписання 13.10.2020 селищним головою Антонівської селищної ради ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020р до договору № 543 від 09.10.2020 та перерахування ФОП ОСОБА_6 грошей у сумі 1 411 164,00 гривень, у приміщенні Антонівської селищної ради за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Центральна (колишня назва Будьонного), 48-А між виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_7 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено договір № 551 про технічний нагляд, а саме технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон».

Відповідно до п. 4 договору № 551 про технічний нагляд ОСОБА_4 був зобов`язаний: проводити перевірку, документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, відповідності виконаних будівельно - монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно- монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками брати участь у проведенні перевірки робочою комісією.

22.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_7 було прийнято роботи виконані ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4 щодо технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон» та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, складено акт № 551 здачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2020 року до договору про технічний нагляд № 551 від 19.10.2020, засвідчено його власним підписом та печаткою ОСОБА_4 , підписом селищного голови Антонівської селищного голови ОСОБА_7 та печаткою виконавчого комітету Антонівської селищної ради. На підставі даного акту, за виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт проїзної частини вул. Зарічної вздовж кладовища з під`їздом в смт. Антонівка м. Херсон», 22.10.2020 виконавчим комітетом Антонівської селищної ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано гроші в сумі 17 120, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_9 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовою собою Антонівської селищної ради та ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 , вніс до офіційного документу, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. до договору підряду № 543 від 09.10.2020 завідомо неправдиві відомості щодо об`єму виконаних робіт, внаслідок чого, у подальшому незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, у сумі 909 792, 00 грн, які належали виконавчому комітету Антонівської селищної ради та були сплачені ФОП ОСОБА_6 за роботи які фактично виконанні не були, в результаті чого виконавчому комітету Антонівської селищної ради завдана матеріальна шкода на вищевказану суму.

28.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 258773835 від 28.05.2021) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить частини квартири загальною площею 57, 2 м? з житловою площею 42, 22 м? за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівко або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Без накладення арешту на майно підозрюваного, забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме частини квартири загальною площею 57, 2 м? з житловою площею 42, 22 м? за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, з метою забезпечення його арешту, доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного необхідно накласти арешт на майно.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони користуватися вказаним майном, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно не є єдиним майном підозрюваного придатним для проживання та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, саме в частині заборони користування ним, наразі не порушуватиме основоположні права та свободи особи.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частини квартири загальною площею 57, 2 м? з житловою площею 42, 22 м? за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1