Справа № 405/4639/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143 від 23.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санджерей, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.07.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.06.2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.1, ч.3 ст.357, ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.05.2020 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звільнений з невідбутим строком покарання 6 місяців 27 днів на більш м`який вид покарання - виправні роботи з щомісячним відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

23 червня 2020 року близько 03:10 год. ОСОБА_9 , спільно зі своїм братом ОСОБА_10 , перебували біля адміністративної будівлі "Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області", що розташована за адресою: м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 30, де наздогнали раніше знайомого їм ОСОБА_11 , з яким вони напередодні разом вживали алкогольні напої.

В ході спілкування між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_9 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком в область лівої частини обличчя та кілька ударів руками та ногами по задній поверхні плеча та по задній - підпаховій лінії та в потиличну ділянку голови зліва потерпілому ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді: синців навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, лівій скроневій ділянці, лівій вушній раковині, по задній поверхні правого плеча, по задній підпоховій лінії зліва, садна в потиличній ділянці голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та показав, що відпочивав разом зі своїм братом в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Там зустріли знайому на ім`я ОСОБА_12 і ще одну дівчину, яку не знали. Коли вийшли всі з кафе, то потерпілий запропонував разом відпочити, оскільки вони вже роззнайомилися. Вони погодилися та пішли усі разом до готелю «Європа», де продовжили розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_12 поїхати додому, на що остання погодилась, і всі разом пішли вниз по вулиці. Між потерпілим, ним та його братом виник конфлікт через дівчину ОСОБА_12 і вони почали битися. Він наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в область лівої частини обличчя та кілька ударів руками та ногами по задній поверхні плеча. Потім ударив по задній - підпаховій лінії та в потиличну ділянку голови зліва.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_9 в 2010 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату, з приводу змішаних специфічних розладів психологічного розвитку.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №280 від 14.07.2020 року ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, враховуючи, що останній вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, з врахуванням гарантійного листа, наданого директором ФОП ОСОБА_15 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді виправних робіт строком на 1 рік з щомісячним відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 в період заміни покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року на більш м`який виправні роботи з щомісячним відрахуванням в дохід держави 20% заробітку на строк 6 місяців 27 днів, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року.

Відповідно до п.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи, що ОСОБА_9 з 23.06.2020 року перебуває під вартою, суд вважає за необхідне застосувати положення п. «в» ч.1 ст.72 КК України та перевести менш суворе покарання, а саме 1 рік 6 місяців 27 днів виправних робіт в більш суворий вид покарання позбавлення волі із співвідношенням одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт та, зважаючи на те, що обвинувачений перебуває під вартою 1 рік 17 днів, обмежитись відбутим покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 653,80 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року виправних робіт, з щомісячним відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців 27 /двадцять сім/ днів виправних робіт з щомісячним відрахуванням 20% заробітку за даним вироком та 20% щомісячного відрахування за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року.

Перевести менш суворе покарання, а саме 1 рік 6 місяців 27 днів виправних робіт в більш суворий вид покарання позбавлення волі із співвідношенням одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт та зважаючи на те, що обвинувачений перебуває під вартою 1 рік 17 днів,обмежитись відбутим строком покарання та вважати ОСОБА_9 таким, що відбув покарання.
Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі судового засідання негайно.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, який упаковано до спеціального пакет експертної служби №0995987, переданий потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому як йому належний.

- оптичний диск CD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту 09.07.2020 року з потерпілим ОСОБА_11 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійоквіднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон