печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005414 від 09.12.2019,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представників власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005414, а саме на квартиру АДРЕСА_1 із забороною її відчуження та будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний арешт є незаконним, а ухвала про його накладення необґрунтованою, безпідставною та невмотивованою. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Крім того, ОСОБА_3 не є фігурантом кримінального провадження, не має жодного відношення до обставин порушення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши про обґрунтованість накладеного арешту. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Власник майна у судовому засіданні зазначив, що договори про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він не підписував та не уповноважував їх звертатися до суду в його інтересах.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа в інтересах якої подано вказане клопотання ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначено про не підтримання даного клопотання.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зазначене клопотання подано не уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представників власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005414 від 09.12.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1