Справа № 740/6316/19
Провадження № 1-кс/740/450/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :
Згідно клопотання від 19 квітня 2021 року ставиться питання про тимчасовий доступ до оригіналів квитанцій, довіреностей, заяв, анкет, довідок, нотаріальних документів, договорів та інших документів із зразками почерку та цифровими записами ОСОБА_5 в період з 2007-2021 року з посиланням на те, що 20 грудня 2019 року у період часу з 01-26 год. до 03-00 год. було проведено огляд приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено комп`ютерні монітори, системні блоки, зошити із чорновими записами, аркуш із цифровим кодуванням та грошові кошти. Органом досудового розслідування встановлено, що особою, яка могла працювала у даному закладі та надавала доступ до азартних ігор є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 11 березня 2021 року призначено почеркознавчу експертизу, 15 березня 2021 від експерта надійшло клопотання про надання порівняльного матеріалу, тому виникла необхідність у зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ, а саме вилучення у ОСОБА_5 вищевказаних документів. Просить клопотання задовольнити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Статтею 245 КПК України встановлено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.160-166 цього Кодексу).
Слідчому судді не надані докази щодо належного в розумінні ст.ст.135, 136 КПК України виклику ОСОБА_5 до слідчого, при цьому згідно протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 липня 2020 року ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_5 , яка була адміністратором закладу у кв. АДРЕСА_3 .
Також слідчому судді не надані докази щодо ідентифікації особи з ім`ям « ОСОБА_7 » у зошиті та ОСОБА_5 , відмови останньої від надання вільних та експериментальних зразків її почерку.
У клопотанні ставиться питання щодо тимчасового доступу шляхом вилучення оригіналів квитанцій, довіреностей, заяв, анкет, довідок, нотаріальних документів, договорів, при цьому клопотання не містить обгрунтування стосовно наявності чи відсутності заборони доступу до них згідно ст.161 КПК України, оскільки не містить відомостей про конкретні речі та документи, щодо яких планується відшукання.
ЄСПЛ у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії».
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 .