Справа №766/8090/21
н/п 1-кс/766/4711/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000338 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю загальною площею 685,5 кв.м. та будівлю майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257327680 від 19.05.2021 року, належить на праві приватної власності ПрАТ (раніше ПАТ) «Ремпобуттехніка-Херсон», , із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, з метою збереження речового доказу, тобто запобігання його перетворенню та відчуженню.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000338 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити заходи до представників ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», які шляхом зловживання довірою уповноважених осіб первісного кредитора та боржника, незаконно заволодівають об`єктом нерухомого майна, а саме адміністративною будівлею загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон».

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, 19.05.2021 року громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було допитано в якості потерпілого в рамках даного кримінального провадження. В ході допиту, гр. ОСОБА_4 надала покази, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.04.2021 року тимчасово виконує обов`язки директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» Ідентифікаційний код юридичної особи: 03057348, Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Белінського), будинок 16. У приватній власності ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» є нерухоме майно, а саме адміністративна будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . До її призначення членами наглядової ради ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» на посаду тимчасово виконучої обов`язки директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», на посаді директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» перебував чоловік потерпілої - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вивчення стану справ підприємства, потерпілій стало відомо, що 13.04.2021 року ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» отримало від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вимогу - Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості.

У вказаному повідомленні ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проінформувало, що згідно договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №1216, право вимоги за кредитним договором №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та кредитного договору №309/МК/2007-840 від 28.09.2007-840 від 28.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ПрАТ «РЕМПОБУТ ТЕХНІКА Херсон», первісний кредитор ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 , офіс, 205; , п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №1216, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 4963, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, юридична особа ПрАТ «РЕМПОБУТЕХНІКА Херсон», , передав в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нерухоме майно, а саме: будівлю контори літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 16.

Також ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомило про заборгованість нашого підприємства за кредитним договором №1 у розмірі: 1063976,50 гривень, та за Кредитним договором №2: 10314111,86 гривень, вказала на необхідність погашення вказаної заборгованості, а у випадку відсутності погашення протягом 30-ти календарних днів мають намір звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно ст. 37-38 ЗУ «Про іпотеку».

Однак, 18.06.2013 року ухвалою Господарського суду Херсонської області між ПАТ «Ремпобуттехніка Херсон» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було затвердженого мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення. Відповідно до умов укладеної мирової угоди сторони визначили фіксований розмір заборгованості за вказаними вище кредитними договорами та виконавчим листом.

Слідчий вказує, що наслідком укладення мирової угоди стало припинення не тільки виконавчого провадження, а й дії Кредитних договорів №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, кредитного договору №309/МК/2007-840 від 28.09.2007-840 від 28.09.2007 року та іпотечного договору посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №4963, оскільки Іпотекодержатель самостійно обрав спосіб задоволення вимог Кредитора/Іпотекодержателя, що не пов`язаний з зверненням стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Більше того, дослідивши дані з відкритого реєстру Комплексної інформаційної системи Національного банку України мною було встановлено відсутність у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС» ліцензії на право здійснення операцій з іноземною валютою як засобом платежу, в той час як засобом платежу за мировою угодою та навіть за кредитними договорами є Долари США.

Зазначене унеможливлює ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» своїх зобов`язань за кредитним договором/мировою угодою, правочин укладений ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з порушенням вимоги Законодавства України щодо суб`єктного складу сторін оспорюваного правочину.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року № 297, небанківська фінансова установа має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», факторинг належить до фінансових послуг.

Таким чином, ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.

Від так, аналізуючи дії представників ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», які свідомо розуміючи неможливість прийняття грошових коштів на виконання Кредитних договорів №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, кредитного договору №309/МК/2007-840 від 28.09.2007-840 від 28.09.2007 року та іпотечного договору посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , мирову угоду, затверджену 18.06.2013 року ухвалою Господарського суду Херсонської області, отримали право грошової вимоги за вказаними договорами, є об`єктивні підстави вважати, що останні це роблять з метою реалізації незаконного заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме адміністративною будівлею загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: місто Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Белінського), будинок 16, належного на праві приватної власності ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», шляхом зловживання довірою уповноважених осіб первісного кредитора та боржника, про що свідчать вже виконані юридичні правочини фінансової компанії ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП».

На підтвердження наданих показів, потерпіла ОСОБА_4 надала оригінали правоустановчих документів на нерухоме майно, а також повноваження її як тимчасово виконуючої обов`язки директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», які долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257327680 від 19.05.2021 року, встановлено, що об`єкт нерухомості - адміністративна будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.08.2012, належить на праві приватної власності ПрАТ (раніше ПАТ) «Ремпобуттехніка-Херсон», .

Отже в ході досудового розслідування, є реальні підстави вважати, що предметом шахрайських дій є адміністративна будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке як предмет кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, а отже, має доказове значення, як речовий доказ у кримінальному провадженні для встановлення причетності винних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження майна та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому 20.05.2021 року об`єкт нерухомості - адміністративна будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257327680 від 19.05.2021 року, належить на праві приватної власності ПрАТ (раніше ПАТ) «Ремпобуттехніка-Херсон», код ЄДРПОУ: 03057348, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю загальною площею 685,5 кв.м. та будівлю майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Белінського), 16, зловмисники намагаються відчужити і перетворити права власності, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівлю майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Белінського), 16, із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, з метою збереження речового доказу, тобто запобігання його перетворенню та відчуженню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки зазначене у клопотанні майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 20.05.2021 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю загальною площею 685,5 кв.м. та будівлю майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 25.05.2021 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1