Провадження № 1-кс/686/5667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003277,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженні №0003277 арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права користування цим транспортним засобом. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року у кримінальному провадженні №0003277 був накладений арешт на належний ОСОБА_5 автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною права відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом. В рамках кримінального провадженні №0003277 з вилученим у ОСОБА_5 автобус було проведено всі необхідні слідчі дії (автобус оглянуто, проведено експертизи його технічного стану, а також слідчий експеримент). За таких обставин вважав, що підстав подальшого збереження накладеного арешту зокрема в частині заборони користування спірним майном не має.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив подане ним клопотання розглянути за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання розглядати за його відсутності. Проти задоволення клопотання та скасування накладеного арешту на спірний автобус в частині заборони користування ним не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003277, яке було зареєстроване у ЄРДР 13.11.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

13.11.2020 року ст. слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 був провалений огляд місця ДТП під час якого був вилучений належний ОСОБА_5 транспортний засіб автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою ст. слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 13.11.2020 року вилучений з місця ДТП автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003277.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2020 року на автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 був накладений арешт з забороною права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а арешт повинен бути накладений найменш обтяжливий спосіб, який не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на мету, з якою був накладений арешт на спірне майно (забезпечення збереження арештованого майна як речового доказу, можливості проведення необхідних експертиз), а також той факт що станом на даний час цей автобус був оглянутий, проведено експертизу його технічного стану, вважаю що співрозмірним обмеженням права власності на спірне майно, з огляду на завдання кримінального провадження, буде збереження накладеного на нього арешту з забороною права відчуження та розпорядження.

З урахуванням обсягу проведених слідчих дій у провадженні, збереження накладеного арешту на спірний автомобіль в частині заборони його відчуження та розпорядження ним, на переконання суду зможе забезпечити інтереси слідства, а саме проведення у подальшому необхідних слідчих дій, в тому числі і за необхідності повторного слідчого експерименту.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2020 року арешт на автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування цим майном скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2020 року у кримінальному провадженні №0003277 на автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування цим майном скасувати.

В решті накладений арешт на автобус марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 згідно слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1