печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7727/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 16.06.2020, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, а також громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор вказує, що приблизно на початку червня 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочину змову із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення незаконних дій під виглядом надання послуг від імені охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» (), а саме: незаконного придбання, збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також інших злочинів.

З цією метою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, розмістили в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені осіб під псевдонімом « ОСОБА_10 » (тел. НОМЕР_1 ) та « ОСОБА_11 » (тел. НОМЕР_2 ) оголошення наступного змісту: «Организация мероприятий в сфере безопасности и охраны: личная охрана, сопровождения, обьектовая охрана, аренда элитных авто для встреч в аэропорту, сопровождения и т.д., антирейдерство, детективная и сыскная деятельность, определение местонахождение по номеру телефона и т.д., прослушка, слежка, скрытые камеры, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. По всем вопросам обращаться в личные сообщения».

Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку червня 2020 року, з приводу розміщеного в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення, з ОСОБА_5 , який мав псевдонім « ОСОБА_10 » та користувався номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою мессенджеру Telegram з номеру НОМЕР_3 зв`язався громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що його цікавить можливість перевірки на поліграфі певних осіб однієї з громадських організацій. У відповідь ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що має таку можливість та запропонував зустрітись особисто для обговорення деталей.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно 13 червня 2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_5 зустрілись у невстановленому місці поблизу центру м. Вишневе Київської області. В ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що може організувати перевірку членів громадської організації за допомогою поліграфу, однак зауважив, що ефективніше буде їх перевірити за допомогою послуг охоронно-детективної структури, в якій він працює. Продовжуючи розмову ОСОБА_5 зазначив, що вказана охоронно-детективна структура надає послуги зі спостереження за особами, прослуховування їх мобільних телефонів, а також прослуховування шляхом встановлення техніки в приміщеннях та автомобілях. При цьому ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_12 спеціальні технічні засоби для прихованого отримання інформації, а саме: електронні сигарети марки «Iqos», флеш-накопичувачі, програвачі із вмонтованими мікрофонами та відеокамерами. Крім того, ОСОБА_5 наголосив, що в разі зацікавленості ОСОБА_12 , він за певну ціну може надати ще й інші незаконні послуги.

Почувши таку пропозицію, ОСОБА_12 відповів ОСОБА_5 , що подумає та згодом зателефонує.

У той же час, ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 , інших представників охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб під контролем правоохоронних органів.

В подальшому, 21.07.2020 об 21 год. 01 хв. на території паркмайданчику біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась попередньо обумовлена зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_5 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_12 повідомив, що пропозиція ОСОБА_5 його зацікавила і на даний час його цікавить можливість придбання спеціальних технічних засобів для прихованого отримання інформації (аудіо- та відео фіксації). Крім цього, ОСОБА_12 запитав, чи може ОСОБА_5 отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків певної особи жіночої статі та встановити її місцезнаходження по номеру телефону, на що останній відповів, що без проблем може все організувати, та запропонував для початку збути ОСОБА_12 блокнот із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном. На дану пропозицію ОСОБА_5 останній погодився і вони домовилися додатково зустрітись через деякий час.

В період з 26.07.2020 по 12.08.2020, в ході телефонних розмов та переписки за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_5 з власного номеру НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_12 , що блокнот із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном буде коштувати 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень та переслав останньому номер своєї картки «Монобанк» для здійснення розрахунку.

Після чого, 12.08.2020 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_5 щодо збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_12 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , до терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» та об 15 год. 26 хв. перерахував 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, а також об 15 год. 35 хв. 3000 (три тисячі) гривень на картку АТ «Універсал Банк» («Монобанк») 139662, відкриту на ім`я ОСОБА_5 , в якості оплати за придбання блокноту із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном.

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з кінця липня по 26 серпня 2020 року, діючи на виконання спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із іншим співробітником охоронно-детективної структури ТОВ «Альянс Контроль» ОСОБА_6 , придбали у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлених досудовим розслідуванням осіб блокнот червоного кольору із вмонтованими в нього відеокамерою та мікрофоном для подальшого його незаконного збуту ОСОБА_12 за грошову винагороду

26.08.2020 об 21 год. 40 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_12 блокнот із вмонтованою прихованою відеокамерою та мікрофоном.

Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 78/3 від 28.09.2020 наданий на дослідження блокнот червоного кольору, в який вмонтовані функції негласної аудіо та відео зйомки, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного аудіо-, відео контролю та спостереження за особою, річчю або місцем.

Також, 21.07.2020 об 21 год. 01 хв під час зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 останній поцікавився, чи може ОСОБА_5 отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків певної особи жіночої статі та встановити її місцезнаходження по номеру телефону, на що ОСОБА_5 відповів, що без проблем може все організувати та послуги по отриманню інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону, а також встановлення місцезнаходження номеру телефону коштують по 2000 (дві тисячі) доларів США кожна. На таку пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_12 погодився.

У подальшому, 26.08.2020 об 21 год. 40 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обговорили із ОСОБА_12 деталі збуту останньому інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону, встановлення місцезнаходження номеру телефону, а також деталі оплати цих послуг та домовилися розподілити оплату на частини, спочатку 20000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_12 повинен віддати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості завдатку за збут інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону, а після отримання даної інформації та її аналізу ОСОБА_12 повинен віддати решту коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка в сумі із попередньо наданими 20 тисячами гривень буде еквівалентна 2 тисячам доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають домовитися із невстановленими досудовим розслідуванням особами про встановлення місцезнаходження визначеного ОСОБА_12 номеру телефону із точністю до 10-15 метрів, після чого ОСОБА_12 повинен їм передати першу частину коштів в якості передплати за послуги із встановлення місцезнаходження необхідного ОСОБА_12 номеру телефону, та вже по факту отримання відповідної інформації, остаточно розрахуватися.

Вислухавши пропозицію, ОСОБА_12 погодився на умови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та наприкінці вказаної зустрічі передав останньому грошові кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень в якості завдатку за збут інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_4 .

Після чого, приблизно у період 06-07 вересня 2020 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, ОСОБА_5 звернувся до свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із пропозицією домовитися із його племінником працівником УОТЗ Броварського ВКП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про отримання через службові можливості останнього за грошову винагороду інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_5 розповів ОСОБА_7 про спільний із ОСОБА_6 злочинний план спрямований на збут ОСОБА_12 за грошову винагороду інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 . На таку пропозицію сина ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився.

07.09.2020 об 21 год. 09 хв., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Whats App» з номеру НОМЕР_5 зателефонував на номер НОМЕР_6 ОСОБА_8 та домовився з останнім про збут для третіх осіб за грошову винагороду інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 .

В свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність таких дій, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про кримінальну відповідальність за несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, переслідуючи корисливий мотив, погодився на пропозицію ОСОБА_7 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 зателефонував зі свого номеру НОМЕР_1 ОСОБА_6 на номер НОМЕР_7 та повідомив останньому, що його батько домовився із родичем, який працює у правоохоронних органах, про збут для них за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 , строком за останні 3 (три) місяці.

Наступного дня, 08.09.2020 об 20 год. 27 хв. ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за допомогою месенджера «Whats App» з номеру НОМЕР_6 написав ОСОБА_7 на номер НОМЕР_5 повідомлення наступного змісту: «Номер?», та у відповідь від останнього отримав повідомлення із необхідним абонентським номером, а саме: « НОМЕР_8 ».

Після чого, в період 08-09 вересня 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 зателефонував з номеру НОМЕР_6 своєму знайомому начальнику відділу УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на номер НОМЕР_9 , та під виглядом термінової службової необхідності попрохав його отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 за останні 3 місяці, після чого переслати цю інформацію в електронному вигляді ОСОБА_8 . При цьому останній не повідомив ОСОБА_13 про свої дійсні злочинні наміри, спрямовані на несанкціонований збут за грошову винагороду інформації з обмеженим доступом щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру для третіх осіб. В свою чергу, не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_8 , погодився допомогти останньому.

Надалі, в період з 09.09.2020 по 10.09.2020, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_13 за допомогою технічних можливостей УОТЗ ГУ НП в Івано-Франківській області у встановленому внутрішніми нормативно-правовими актами порядку отримав в електронному вигляді запитувану ОСОБА_8 інформацію щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 за період з 01.06.2020 по 09.09.2020.

Після чого, 10.09.2020 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_13 за допомогою месенджера «Telegram» зі свого номеру НОМЕР_9 переслав ОСОБА_8 на номер НОМЕР_6 електронні файли з інформацією щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 за період з 01.06.2020 по 09.09.2020.

В подальшому, у період з 10.09.2020 по 14.09.2020, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний з іншими учасниками злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, записав вказані електронні файли із інформацією щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 на флеш-носій чорного кольору, який попередньо використовувався останнім у його службовій діяльності.

14.09.2020 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв., ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 у м. Києві в районі дії базової станції мобільного оператора за адресою: АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, здійснив збут останньому флеш-носія чорного кольору із вмістом інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 .

Після отримання вказаного флеш-носія із інформацією з обмеженим доступом, об 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого номеру НОМЕР_5 ОСОБА_5 на номер НОМЕР_10 та повідомив, що отримав флеш-носій з необхідною інформацією.

Надалі, приблизно у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 10 хв., ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 у м. Києві в районі дії базової станції мобільного оператора за адресою: АДРЕСА_4 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, на виконання спільного злочинного плану, передав останньому флеш-носій чорного кольору із вмістом інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 для подальшого її незаконного збуту ОСОБА_12 ..

Після чого, 14.09.2020 об 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на збут інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_4 , зустрівся із ОСОБА_12 на вулиці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання спільного із ОСОБА_5 та іншими особами злочинного умислу, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_12 флеш-носій чорного кольору із вмістом інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_4 .

16.09.2020 об 19 год. 15 хв. продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_12 на вулиці поблизу ЖК «Софія», за адресою: м. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41, та отримав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену другу частину грошової винагороди за збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків номеру телефону НОМЕР_4 , в сумі 36500 (тридцять шість тисяч шістсот) гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 об 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з поміж іншого, обговорили із ОСОБА_12 деталі незаконного збуту останньому вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. При цьому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 декілька варіантів, а саме: придбати у нього травматичну та бойову версію пістолета «Кольт», пістолет «Макарова», боєприпаси до них, а також попередив ОСОБА_12 про можливу кримінальну відповідальність за придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї у разі викриття правоохоронними органами. Наприкінці зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися про збут ОСОБА_12 вогнепальної зброї пістолета «Макарова» та боєприпасів до нього, при цьому окремі деталі та ціну вони домовились обговорити пізніше, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поспілкуються з певними людьми, які займаються збутом вогнепальної зброї.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову із невстановленими особами та домовилися про придбання у них вогнепальної зброї та боєприпасів з метою подальшого їх збуту ОСОБА_12 .

Надалі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в ході телефонних розмов за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_5 з власного номеру НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_12 , що вартість придбання вогнепальної зброї пістолета «Макарова» та боєприпасів до нього становитиме НОМЕР_11 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень, що приблизно еквівалентно 2000 (двом тисячам) доларів США, на що ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку вересня 2020 року, ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Telegram» з номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_12 на його власний номер НОМЕР_3 та повідомив, що на даний час перебуває у відрядженні з ОСОБА_5 , а тому попросив завезти його дружині ОСОБА_14 завдаток у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень за придбання вогнепальної зброї пістолета Макарова та боєприпасів до нього.

Після чого, 11.09.2020 на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 прибув до ЖК «Софія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41, де зустрівся із ОСОБА_14 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході цієї зустрічі ОСОБА_12 передав ОСОБА_14 попередньо обумовлену суму завдатку у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень за придбання вогнепальної зброї пістолета Макарова та боєприпасів до нього.

У подальшому, 14.09.2020 об 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати спільний з іншими учасниками злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, зустрівся із ОСОБА_12 у дворі будинку, розташованому в ЖК «Софія» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41, в ході чого повторно обговорив із ОСОБА_12 деталі збуту йому вогнепальної зброї та боєприпасів. Також, під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_12 попередньо обумовлену другу частину коштів у сумі 41500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень за збут вогнепальної зброї пістолета «Макарова» та боєприпасів до нього.

17.09.2020 об 21 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_12 на літній терасі кав`ярні поблизу ЖК «Софія», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 41. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, збули ОСОБА_12 пістолет Макарова із 4 (чотирма) боєприпасами в середині магазину.

Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 171/6-172/6-157/5 від 28.09.2020 наданий на дослідження предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет Макарова, є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим для здійснення пострілів (стрільби) 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) та придатний для здійснення пострілів, а надані на дослідження 4 (чотири) предмета, ззовні схожі на набої, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9х18 мм з кулею зі свинцевим сердечником до нарізної коротко ствольної вогнепальної зброї калібру 9мм.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , повторно, не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 2 предмети з конструктивними ознаками корпусу бойової гранати РГД-5, 2 предмети, схожі на запал УРГЗМ-2, а також 32 предмети, ззовні схожі на пістолетні патрони 9х18мм з маркуванням «38 87» та «270 02» по 16 шт. у двох коробках.

При цьому ОСОБА_5 знав та усвідомлював, що зазначені предмети є бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також що для їх придбання та зберігання необхідний спеціальний дозвіл.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, доставив на адресу свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_6 , придбані ним раніше вибухові речовини і бойові припаси та зберігав їх протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу, не маючи передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 23.10.2020, під час проведення обшуку за адресою постійного проживання громадянина України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено 2 предмети з конструктивними ознаками корпусу бойової гранати РГД-5, 2 предмети, схожі на запал УРГЗМ-2, 32 предмети, ззовні схожі на пістолетні патрони 9х18мм з маркуванням «38 87» та «270 02» по 16 шт. у двох коробках.

Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 133/6 від 23.10.2020 надані на дослідження 32 предмети, ззовні схожі на пістолетні патрони 9х18мм з маркуванням «38 87» та «270 02» по 16 шт. у двох коробках є бойовими припасами, а саме 9мм пістолетними патронами зразка 1951 року з кулею «ПСТ» зі стальним сердечником.

Відповідно до висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 182/6 від 23.10.2020 надані на дослідження 2 предмети з конструктивними ознаками корпусу бойової гранати РГД-5 та 2 предмети, схожі на запал УРГЗМ-2 є:

- корпусом ручних осколкових гранат РГД-5 дистанційної дії (без запалів), що споряджені зарядами вибухової речовини тротилом (100-115 г), які є складовими частинами бойових припасів ручних осколкових гранат РГД-5;

- уніфікованими запалами ручної гранати типу УЗРГМ-2, які відносяться до засобів детонування (пристрої призначені для створення вибухового імпульсу) та призначені для підриву розривного заряду Ф-1, РГД-5 та РГ-2. Запали УЗРГМ-2 належать до бойових припасів та є складовими частинами гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

23.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишневе Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/55293/20-к від 17.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному продовжені №0000101 від 16.06.2020 до 6 місяців, а тобто до 23.04.2021.

Також, хвалою слідчою судді Печерського районного суду м. Києва №757/56329/20-к від 18.12.2020 в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено. При цьому, обрано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 17.02.2021 включно, із забороною підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , та обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_6 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними прокурором, слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, щодо дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали було виявлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме не вірно вказано «Клопотання першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 16.04.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваному ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними прокурором, слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, щодо дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000101.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16.04.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1