Справа № 127/6295/21
Провадження №11-сс/801/235/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за клопотанням старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого, -

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 55 (п`ятдесят п`ять) днів, а саме до 12 год. 45 хв. 10.05.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави у вигляді 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000164 від 11.02.2021 ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_11 на початку липня 2020 року створив та очолив організовану злочинну групу, до постійного складу якої ввійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на реалізацію розробленого єдиного плану злочинної діяльності, з метою заволодіння якомога більшою сумою коштів Фонду, володіючи інформацію з Реєстру відшкодування вкладникам для здійснення виплат, з початку липня 2020 року підшукували сторонніх осіб для залучення як співучасників до складу організованої групи, у невстановлених слідством місці та на технічному обладнанні підробляли документи під дійсними анкетними даними вкладників та направляли цих осіб за грошову винагороду до банків агентів Фонду.

Останні, використовуючи підроблені документи, видавали себе за вкладників та вводили в оману працівників банку та, опосередковано Фонд, отримували кошти за вкладами, які передавали членам організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_15 для подальшого розпорядження на власний розсуд, у тому числі для одержання своєї частини незаконної винагороди.

Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 22.02.2012 № 4452-VI (далі Закон) встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначено повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно частини 3 статті 3 Закону, Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах державних банках.

Відповідно до пункту 3 розділу I Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2014 № 14 (далі Положення), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктами 5, 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру. Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Положення виплата зазначеній особі здійснюється тільки після отримання банком-агентом письмового повідомлення від Фонду про дозвіл щодо виплати коштів.

Як організатор і лідер організованої групи ОСОБА_11 здійснював загальне керівництво організованою ним групою, визначав ролі та функції її учасників, розподіляв отримані у наслідок протиправної діяльності кошти, отримував у невстановлений слідством спосіб відомості з Реєстру Фонду щодо вкладника та його вкладів, а також повідомлення Фонду про отримання банком-агентом дозволу на виплату коштів вкладнику.

ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював супровід підставних осіб як вкладників Фонду до банків-агентів Фонду та надавав їм у банківських установах допомогу в оформленні документів щодо видачі грошових вкладів.

ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював пошук осіб за грошову винагороду для подальшого видавання їх в якості дійсних вкладників Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів, які останні передавали для подальшого розпорядження членам організованої групи, забезпечував доставку цих осіб до фотостудії з метою виготовлення для підставних осіб підроблених документів, організовував відправку даних осіб автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду для подальшого виконання останніми їх функцій, розподіляв грошові кошти в якості винагороди між вказаними особами за виконання їх функцій в організованій групі.

ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_12 на власному автомобілі марки та моделі KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення підшуканої особи до фотостудії з метою оформлення на неї підробленого документу під дійсними анкетними даними вкладника Фонду, для подальшого видавання її в якості вкладника Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів.

ОСОБА_14 ,діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_12 на власному автомобілі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення підшуканої особи з м. Вінниці до м. Києва для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку, видаючи себе дійсним вкладником, та за вказівкою ОСОБА_12 здійснював розрахунок із даною особою за виконання нею вказаної функції.

ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_11 зустрічав у м. Києві підшукану особу та здійснював її перевезення на своєму автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , до банку-агента Фонду для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені дійсного вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника, за вказівкою ОСОБА_11 здійснював передачу підшуканій особі підробленого документа для використання у даній злочинній діяльності, а також після досягнутої мети злочину отримував від підшуканої особи грошові кошти Фонду, які вона отримала шахрайським шляхом в установі банку видаючи себе як вкладника, які передав ОСОБА_11 .

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 створив та очолив організовану групу, до постійного складу якої увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , метою якої було заволодіння грошовими коштами Фонду, шляхом введення в оману працівників банків-агентів Фонду, видаючи себе як дійсних вкладників, пред`являючи їм для виплати коштів за вкладами підроблені документи під анкетними даними вкладників.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, переслідуючи спільну мету незаконного збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_11 , отримавши невстановленим слідством способом з Реєстру відшкодувань вкладникам Фонду інформацію щодо вкладника та грошового вкладу ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Фонду за вкладами ОСОБА_8 в сумі 200000 гривень, надав вказівку ОСОБА_3 підшукати особу жіночої статі для подальшого введення в оману працівників банку-агента Фонду, видаючи вказану особу за підробленими документами як вкладника ОСОБА_16 .

У свою чергу, ОСОБА_12 відповідно до відведеної ролі та функції члена організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_11 , в кінці липня 2020 року підшукав для виконання відповідної функції особу жіночої статі ОСОБА_17 .

Надалі, з метою виготовлення підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_12 надав усне доручення співучаснику даної групи ОСОБА_13 відвести ОСОБА_17 30.07.2020 на своєму автомобілі марки та моделі KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 ,до фотостудії фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для виготовлення її фотокарток з метою подальшого виготовлення підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 .

ОСОБА_13 , будучи обізнаний у злочинному плані організованої групи та виконуючи у ній роль водія, під час відвезення ОСОБА_17 до фотостудії запевнив останню щодо потреби її фотокарток для виготовлення документів для подальшого їх використання у запропонованій ОСОБА_12 роботі щодо отримання коштів Фонду у банківській системі за підробленими документами.

ОСОБА_11 , отримавши в невстановлений слідством спосіб інформацію щодо отримання банком-агентом АТ «Кредобанк» письмового повідомлення від Фонду про дозвіл на виплату коштів за вкладами ОСОБА_16 ,12.08.2020 року зателефонував до ОСОБА_17 та повідомив про її готовність до роботи наступного дня.

Далі, на виконання спільного злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_11 13.08.2020 о 14 год. ОСОБА_12 , скориставшись послугою служби таксі, привіз ОСОБА_17 до будівлі відділення АТ «Кредобанк», за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 78а, неподалік якої їх очікували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Відразу після їх зустрічі, ОСОБА_11 взяв із салону автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_4 , виготовлений у невстановленому слідством місці та невстановленому технічному обладнанні паспорт громадянина України за серією НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 із вклеєної фотокарткою ОСОБА_17 , дублікат картки фізичної особи-платника податків Кременчуцької об`єднаної ДПІ на ім`я ОСОБА_16 та передав ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_17 про її роль - отримання у вказаному відділенні АТ «Кредобанк» грошових коштів видаючи себе за ОСОБА_16 та наказав іти разом із ОСОБА_10 до зазначеного відділення АТ «Кредобанк».

ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь відомого всім учасникам групи злочинного плану, виконуючи супровід підставних осіб, як вкладників, до банків-агентів Фонду та у наданні їм допомоги в оформленні документів у банківських установах з метою отримання грошових вкладів, здійснив супровід ОСОБА_17 до приміщення зазначеного відділення АТ «Кредобанк».

ОСОБА_17 за вказівкою членів організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_16 , в присутності ОСОБА_10 , шляхом введення в оману працівників банку, з метою отримання відшкодування вкладу, надала працівнику банку для ідентифікації та верифікації особи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 та дублікат картки фізичної особи-платника податків Кременчуцької об`єднаної ДПІ на ім`я ОСОБА_16 , та заповнила зі слів ОСОБА_10 необхідні для отримання коштів документи, надані працівником банку. Після цього, ОСОБА_17 отримала в касі банку грошові кошти в сумі 200000 гривень за вкладом ОСОБА_16 .

ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні банку та володіючи інформацією про отримання у незаконний спосіб вищевказаної суми коштів, здійснив супровід ОСОБА_17 до вищевказаного автомобіля марки «Audi». За вказівкою ОСОБА_11 остання сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Надалі, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_12 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, передала ОСОБА_11 отримані шахрайським шляхом у банківській установі на ім`я ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 200000 гривень, за що отримала від нього грошову винагороду в сумі 3000 гривень.

У результаті умисних, протиправних дій, спрямованих на заволодіння коштами шляхом обману, організована група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяла Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 200000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Надалі, ОСОБА_11 , діючи як організатор, зосередив свою діяльність на організації вчинення нового злочину.

Діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_11 , виконуючи роль організатора та лідера групи, змінив учасників злочину, залучивши до складу організованої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з покладенням на них функцій водія та проведення інструктажу з підшуканими для злочину особам щодо їхньої поведінки у банківських установах.

Так, отримавши невстановленим слідством способом інформацію з Реєстру відшкодувань вкладникам Фонду щодо вкладника та грошових вкладів ОСОБА_19 та інформацію про отримання банком-агентом АТ «Державний ощадний банк України» письмового повідомлення від Фонду про дозвіл на виплату коштів за вкладами ОСОБА_19 в сумі 191000 гривень, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Фонду за вкладами ОСОБА_19 , ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_12 на організацію відправки 04.09.2020 підшуканої особи ОСОБА_17 до м. Києва для отримання за підробленими документами від імені вкладника ОСОБА_19 у банківській установі АТ «Державний ощадний банк України» вищевказаних грошових коштів.

ОСОБА_12 , виконуючи покладені на нього функції щодо пошуку співучасників злочину та організації їх відправки автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду, 02.09.2020 повідомив підшуканій особі ОСОБА_17 про її виїзд 04.09.2020 в м. Київ з метою отримання нею коштів Фонду у банківській системі за підробленими документами.

Надалі, ОСОБА_12 , діючи відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, і вказівок ОСОБА_11 , надав усну вказівку учаснику групи ОСОБА_14 доставити 04.09.2020 ОСОБА_17 своїм автомобілем марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , з м. Вінниці до м. Києва. При цьому, ОСОБА_12 , з метою надання ОСОБА_17 інформації щодо виконання нею певних функцій під час перебування в установі банку, надав вказівку ОСОБА_14 про проведення з нею під час спільної поїздки до м. Києва інструктажу.

ОСОБА_14 , виконуючи покладені на нього функції, за вказівкою ОСОБА_12 04.09.2020 під час поїздки до м. Києва провів інструктаж з ОСОБА_17 щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника ОСОБА_19 .

Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_12 зупинився поблизу ресторану «Istanbul», що розташований на площі Перемоги, 3, до якого на автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , за вказівкою ОСОБА_11 , під`їхав учасник організованої групи ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 , продовжуючи виконувати єдиний злочинний заздалегідь відомий усім учасниками організованої групи план, виконуючи свої функції по перевезенню підшуканих осіб до банківських установ для незаконного отримання грошових коштів Фонду за підробленими документами та проведення з останніми інструктажу з приводу їх поведінки в приміщеннях зазначених установ від імені вкладників, 04.09.2020 біля 14 год. 45 хв. привіз ОСОБА_17

на своєму автомобілі до будівлі відділення НОМЕР_6 АТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 179, неподалік якої їх очікував ОСОБА_10 .

Під час приїзду ОСОБА_15 з ОСОБА_17 до зазначеного відділення банку, ОСОБА_15 відразу в салоні автомобіля передав ОСОБА_17 виготовлений в невстановленому слідством місці та на невстановленому технічному обладнані паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 із вклеєної фотокарткою ОСОБА_17 , в якому остання, за вказівкою ОСОБА_15 виконала підпис в графі власника паспорту.

ОСОБА_10 , діючи згідно заздалегідь відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, виконуючи свою супроводу підставних осіб як вкладників до банків-агентів Фонду та у наданні їм допомоги в оформленні документів у приміщеннях банківських установ з метою отримання грошових вкладів, після проведення в салоні автомобіля в присутності ОСОБА_15 інструктажу з ОСОБА_17 щодо її поведінки у відділенні банку від імені вкладника ОСОБА_19 , здійснив супровід ОСОБА_17 до каси, яка знаходиться в приміщенні даного відділення АТ «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_17 за вказівкою членів організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_19 , шляхом введення в оману працівників банку з метою отримання відшкодування вкладу, надала працівнику банку для ідентифікації та верифікації особи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 . Після чого отримала в касі банку грошові кошти в сумі 191000 гривень за вкладом ОСОБА_19 .

ОСОБА_10 , знаходячись біля відділення банку та володіючи інформацією про отримання у незаконний спосіб вищевказаної суми коштів, здійснив супровід ОСОБА_17 до вищевказаного автомобіля марки «Audi», в якому вона за вказівкою ОСОБА_15 передала йому отримані в банківській установі грошові кошти в сумі 191000 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_15 відповідно до єдиного злочинного плану, привіз ОСОБА_17 на своєму автомобілі до будівлі універмагу «Україна», що розташований на площі Перемоги, 3 м. Києва, біля якої на своєму автомобілі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , їх очікував ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 , будучи обізнаним про досягнуту мету організованої групи, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, відвіз ОСОБА_17 на своєму автомобілі в м. Вінницю, та за вказівкою ОСОБА_12 передав ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості грошової винагороди за виконану роботу.

У результаті умисних, протиправних дій, спрямованих на заволодіння коштами шляхом обману, організована група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заподіяла Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 191000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

10.03.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000164 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 55 (п`ятдесят п`ять) днів, а саме до 12 год. 45 хв. 10.05.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави у вигляді 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину. Суддя врахував, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності особи, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ОСОБА_10 не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 відносно ОСОБА_20 , просить винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_20 більш м`який запобіжний захід.

Вимоги мотивує тим, що не зазначено жодного доказу , на підставі якого суддя зробив свій висновок про необхідність утримання ОСОБА_10 під вартою. Не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначаючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вказав жодного доказу такого висновку, керуючись лише припущеннями. Так, ОСОБА_20 має на утриманні дітей, матір, міцні соціальні зв`язки, з`являвся на виклик слідчого, давав пояснення, має постійне місце проживання, офіційно працює.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю -доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 11.02.2021 ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України .

11.03.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України.

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_10 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше не судимий, фактично проживає у м. Києві, має на утриманні дітей, матір, працює, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_10 може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник підозрюваного

ОСОБА_10 в апеляційній скарзі не є підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 своїми діями показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи особливо тяжке кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі не є підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.
Твердження про можливість застосування до підорюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину особливо тяжкого, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом та підозрюваним не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_10 заставу в розмірі тобто 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, який є спів мірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 55 (п`ятдесят п`ять) днів, а саме до 12 год. 45 хв. 10.05.2021 року, з одночасним визначенням розміру застави у вигляді 100 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4