Провадження № 1-кп/932/659/20
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001434 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, також враховуючи наявність судимостей за корисливі злочини та відсутність джерела доходу, може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Окрім цього, обвинуваченому відомі адреси мешкання свідків, а тому існує ризик вчинення впливу на останніх.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він має соціальні зв`язки матір та доньку, які не працюють. Крім того наміру переховуватися від суду не має, ризики прокурором не обґрунтовані, а є її фантазією.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на інший більш м`який, оскільки ризики прокурором не доведені та нічим не підтвердженні, а тому вважати, що вони існують немає підстав. Докази на які посилається прокурор є сумнівними. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме матір та доньку, а тому вважав, що можливо обвинуваченому змінити запобіжний захід на інший більш м`який.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 07 липня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19 липня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно не був працевлаштований, офіційного джерела доходу не мав. Окрім цього, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, така поведінка обвинуваченого безумовно вказує на відсутність у нього стримуючих факторів та свідчить про наявність ризику вчинення осатанім нових кримінальних правопорушень.
Також, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі триває, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків, анкетні дані яких, та їх місця проживання йому відомі і судом вони ще не допитані, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого
ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини спростовують доводи сторони захисту в цій частині.

Також не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема матері та дитини, а також відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2021 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1