Справа № 404/4000/21
Номер провадження 1-кп/404/186/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000399 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , 2019 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
12.04.2021 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому, куди був доставлений працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.127, 175-1, 185 КУпАП.
Під час складання адміністративних матеріалів в холі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектор батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 залишив персональний відеореєстратор ДВР DMT 1 32 Gb BA-00037 на письмовому столі, поруч з ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , перебуваючи в холі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване по вул. Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв персональний відеореєстратор ДВР DMT 1 32 Gb BA-00037, вартістю 3867,50 грн., який поклав до лівої кишені джинсів.
Після цього, ОСОБА_3 , прямуючи до виходу з приміщення, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, а саме таємно, викрав чуже майно, однак, через причини, які не залежали від його волі, не зміг довести свій намір до кінця, оскільки був зупинений інспектором батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з викраденим майном при спробі покинути приміщення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , у разі доведення кримінального правопорушення до кінця, міг спричинити Департаменту патрульної поліції майнові збитки на суму 3867,50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого та потерпілого ( т.1 а.п.10-11, 12-13).
Суддею встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка засвідчує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний незакінчений кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який характеризується позитивно (т.1 а.п.87), повністю визнав вину у вчиненому (т.2 а.п.12-13), раніше не судимий, на обліках в лікарнях не перебуває (т.1 а.п.89, 90), не одружений, має на утримання сина, 2019 року народження, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 343 грн. 22 коп.

Речові докази: диски зберігати в матеріалах кримінального провадження;
відеореєстратор залишити потерпілому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1