Справа № 953/8481/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання з приводу запобіжного заходу відносно обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 26.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірменина, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, маючого незакінчену вищу освіту, перебуває на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за номером №0000220 від 26.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177, 178 КПК України, з метою їх запобігання, а саме: можливості переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили змінити на нічний домашній арешт.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні клопотань щодо міри запобіжного заходу суд враховує наявність станом на теперішній час ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки суд вважає, що дані ризики є обґрунтованими, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого, негативні наслідки, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, а тому, залишає запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжує строк його дії на 60 діб.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким кримінальним правопорушенням, а також дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з відповідними обов`язками.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком 60 діб, тобто до 03.09.2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду;
2) Не відлучатися із м. Харкова, без дозволу суду;
3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
4) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції ГУ НП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя -