ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 644/2202/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1392/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: чч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі засудженого ОСОБА_6 , який не наполягав на участі у справі, за умови, що від прокурора надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотання про поновлення процесуального строку на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , 1984 року народження, про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Засуджений ОСОБА_6 , не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що захисник не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним саме з поважних причин.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 28.12.2020 року звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження(а.с.88) ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року (а.с.21), при цьому останній не виклав жодних причин його пропуску.

Згідно резолютивної частини ухвали віл 05.04.2019 року вона може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, та беручи до уваги положення ст. 395 КПК України враховуючи, що оскаржувану ухвало було постановлено без виклику засудженого ОСОБА_6 , який її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для засудженого ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

Відповідно до аркуша справи 29, ОСОБА_6 отримав копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року 17.04.2019 року, та згідно аркуша справи 35, вперше звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою 06.11.2019 року, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.12.2020 року було відмовлено з підстав того, що засуджений не навів доводів щодо поважності причин пропуску процесуальних строків, передбачених КПК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що засуджений ОСОБА_6 повторно звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року не навів причини пропуску строків передбачених ч.2 ст. 395 КПК України, які б обґрунтовували їх поважність, беручи до уваги вимоги .4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року, постановленої щодо цього ж засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3