Справа №766/1726/21
н/п 1-кс/766/2733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000027 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000027 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 13.05.2021 включно.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в ніч з 01.02.2021 на 02.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні прибудови розташованої за адресою: АДРЕСА_1 переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя потерпілих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілих, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс останнім численні удари сокирами по голові.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілим наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №19/Г від 03.02.2021 тілесні ушкодження у вигляді удару мозку, перелому кісток черепу, рублених ран голови, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 на місці події;

- ОСОБА_8 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №20/Г від 03.02.2021 тілесні ушкодження у вигляді удару мозку, перелому кісток черепу, проникаючої рубленої рани голови, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 на місці події.

Слідчий зазначає, що 02.02.2021 року відомості про вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне вбивство двох осіб.

Слідчий вказує, що 15.03.2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Київ, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, який на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події (трупа) від 02.02.2021;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 03.02.2021;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 03.02.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 в ході якого він показав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживав його рідний дядько ОСОБА_7 .. Проживав він переважно у прибудові разом зі своїм другом ОСОБА_10 , з яким систематично вживав спиртні напої. Так, наприкінці січня він помітив, що у нього вдома знаходились хлопець та дівчина, яких він раніше не бачив. Останній раз свого дядька ОСОБА_7 він бачив 01.02.2021 близько 22.00 годин на подвір`ї його будинку, коли він підійшов до їх паркану та привітався з ним. В цей час він звернув увагу на те, що на території подвір`я дядька ОСОБА_10 з кимось розмовляв на підвищених тонах, начеб то з`ясовував відносини. 02.02.2021 він дізнався від своєї бабусі про те, що вона виявила трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у прибудові де вони проживали;

- проколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2021, яка показала, що 25.01.2021 вона приїхала з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 у с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, де вони проживали за різними адресами. Так, 27.01.2021 вони пішли додому де проживав хлопець на ім`я ОСОБА_10 . Там вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_10 почав до неї чіплятися, пропонував вступити з нею у статевий акт, однак вона відмовилась, зібрала свої речі та пішла. Через деякий час її на зупинці зустрів раніше не відомий хлопець, якому вона розповіла, що їй не має де ночувати. Він запропонував їй допомогу та відвів до свого знайомого де вона переночувала. 28.01.2021 вона пішла з вказаної адреси, після чого добралась до м. Генічеськ. 28.01.2021 вона знаходилась у м. Генічеськ де вживала спиртні напої з раніше невідомим чоловіком та що відбувалось далі. Прокинулась вона вранці 29.01.2021 у лікарні, як їй пояснили, то її туди привезла швидка допомога. В цей же день вона поїхала з залізничного вокзалу до м. Мелітопіль. Про вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їй нічого не відомо. Крім того свідок показала, що коли вона 27.01.2021 уходила з місця мешкання ОСОБА_10 , то ОСОБА_12 їй дав мобільний телефон «Nokia»;

- протоколом огляду мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який раніше належав потерпілому ОСОБА_7 від 11.02.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.02.2021 під час якого свідок впізнала ОСОБА_13 , як особу з яким вона познайомилась в м. Красноград, Харківської області та з яким перебувала в період часу з 24.01.2021 по 27.01.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 11.02.2021 під час якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як особу на ім`я ОСОБА_10 , з яким вона познайомилась ввечері 26.01.2021 у с. Щасливцеве, в подальшому знаходилась за місцем його мешкання та який до неї чіплявся;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що працює на автостанції. 25.01.21р. приблизно о 10:00 год. до приміщення автостанції заходили хлопець та дівчина, запитували про автобус до Генічеська. Потім підходили до автобусу на Генічеськ та прохали водія підвезти їх безкоштовно, оскільки не мали грошей. Водій їм відмовив та вони відправились у бік залізничного вокзалу. 01.02.21р. свідок перебувала на роботі. Приблизно о 14:00год. свідок знаходилась біля автобусу до Херсону на автостанції, де побачила ту саму дівчину, яка буда одна, без речей та одягнена так само, як і 25.01.21р. Свідок спитала в неї чи буде вона кудись їхати, на що дівчина кивнула головою та посміхнулась. На запитання свідка чи знову вона без грошей дівчина відповіла «так». Свідок надала опис хлопця та дівчини;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , у ході чого остання із впевненістю впізнала ОСОБА_13 як хлопця з автостанції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , у ході чого остання із впевненістю впізнала ОСОБА_11 як дівчину з автостанції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що 02.02.2021 близько 09.00 годин він знаходився на залізничній станції де до нього звернувся раніше не відомий хлопець, який попросив його про допомогу та повідомив про те, що нього немає грошей і він хоче доїхати до м. Харкова оскільки у нього хвора матір. Свідок його накормив та пообіцяв допомогти. Після чого він втратив з поля зору вказаного хлопця і де він дівся йому не відомо;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , у ході чого останній із впевненістю впізнав ОСОБА_13 як хлопця з залізничної станції, якого він бачив 02.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що 25.01.2021 близько 12.00 годин він зустрів на автостанції у смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області хлопця та дівчину, яких підвіз до м. Генічеськ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , у ході чого останній із впевненістю впізнав ОСОБА_13 як хлопця з автостанції у смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, якого він бачив 25.01.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , у ході чого останній із впевненістю впізнав ОСОБА_11 як дівчину з автостанції у смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, яку він бачив 25.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 02.02.2021 близько 11.00 годин на залізничному вокзалі раніше невідомий йому чоловік продав йому мобільний телефон марки виробника «MEIZU M5S», модель: М612 Н, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою № НОМЕР_4 за грошові кошти у сумі 200 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.03.2021, яка показала, що 25.01.2021 близько 18.00 годин у магазин де вона працює продавцем за адресою: АДРЕСА_3 прийшли раніше не відомі їй хлопець з дівчиною, які шукали квартиру, яку хотіли винаймати. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_19 та остання погодилась здати в оренду кімнату. Крім того свідок ОСОБА_18 описала у чому були одягнуті хлопець з дівчиною та повідомила про те, що впізнає їх як за рисами обличчя так і за одягом;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 від 06.02.2021 відповідно до якого вона впізнав серед пред`явлених їй для впізнання речей куртку у якій перебував ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що він має дружні стосунки з ОСОБА_7 та часто приходив до нього у гості. 27.01.2021 ОСОБА_20 зайшов до кімнати, де мешкав ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , та побачив раніше невідомого йому чоловіка, який представився як ОСОБА_12 . Вказаний чоловік мав при собі невеликий сенсорний мобільний телефон чорного кольору. ОСОБА_7 розповідав свідку, що ОСОБА_12 попросився разом зі своєї дівчиною на ім`я ОСОБА_21 до нього деякий час пожити.01.02.2021 ОСОБА_7 з ОСОБА_8 прийшли в гості до свідка ОСОБА_20 , де під час розпиття спиртних напоїв вони розповідали, що ОСОБА_12 та ОСОБА_21 досі мешкають у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розповідав, що йому дуже сподобалась дівчина ОСОБА_22 та виказав бажання вступити з нею в інтимний зв`язок. Звідки вказані особи та як вони познайомились з потерпілими, останні не розповідали. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли додому, більше їх свідок не бачив.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 відповідно до якого він впізнав у ОСОБА_5 особу, яку він бачив за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 від 06.02.2021 відповідно до якого він впізнав серед пред`явлених йому для впізнання речей куртку у якій перебував ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 05.02.2021 в ході якого у ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення речі, які він виявив самостійно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чоловічу спортивну кофту, чоловічу куртку «Glo Story» світло-коричневого кольору, шарф, кепку «Adidas»;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 26.02.2021 №СЕ-19/115-21/2073-БД відповідно до якої на куртці вилученої 05.02.201 у ОСОБА_9 , яку раніше носив ОСОБА_5 виявлена кров потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з яким звернувся ОСОБА_5 15.03.2021, у якому він зізнався у скоєнні вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування вивчалась характеристика підозрюваного та встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, має місце реєстрації, однак там не проживає, раніше судимий, останній раз 29.11.20218 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 16.12.2019 по відбуттю покарання.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, усвідомлює той факт, що йому загрожує вказане покарання, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, може незаконно здійснювати вплив на потерпілого, свідків, оскільки йому відоме місце їх перебування, а тому існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі, крім того на момент приїзду співробітників поліції на місце події його там не виявилось, що свідчить про те, що він переховувався від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз, залякування тощо) на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо місце їх перебування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, крім того відповідно до вимоги про судимість йому 14.12.2020 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України Дніпровським управлінням ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005643 від 07.11.2020 та обрано запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту та 18.01.2021 повідомлено про підозру за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України Дніпровським управлінням ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005871 від 26.11.2020.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та повного досудового розслідування та судового розгляду, належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

15.03.2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, не працевлаштований, раніше судимий, підозру визнає, має постійне місце проживання, яке знаходиться за межами Херсонської області, а саме у м. Києві, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що призвело до смерті двох осіб, крім того враховуючи, що особа зникла з місця скоєння злочину та досить тривалий час не з`являлась до органу досудового розслідування, посилання підозрюваного, на те що потерпілі вчиняли знущання над ним, будь-якими доками, окрім свідчень підозрюваного, не підтверджується, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, так як останньому відоме їх місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводяться активні слідчі дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 13.05.2021 р. включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель двох людей, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.03.2021 року.

Строк дії ухвали до 13.05.2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під-варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.03.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1