Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1301/2021 Справа № 641/5096/19
УХВАЛА
Крім того, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній вказав, що за наявними даними з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можна зазначити про відсутність щонайменше 5 процесуальних керуючих документів, а саме: про призначення ОСОБА_6 слідчим за досудовим розслідуванням (наказ або доручення); про призначення ОСОБА_7 слідчим за досудовим розслідуванням; про призначення ОСОБА_8 слідчим за досудовим розслідуванням; документа щодо долучення доказу (відеозапис на носії CD-R) до матеріалів кримінального провадження за клопотанням потерпілого від 30.10.2018; документа про призначення органу досудового розслідування - СД ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області (належно та повністю оформленого документа за 2020 рік).
Крім того, вказав, що в справі є постанова про створення групи прокурорів, якою призначено повноваження прокурора у кримінальному провадженні від вересня 2018 за підписом ОСОБА_9 , де зазначені прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте за свідченнями слідчих та багатьма документами процесуальне керівництво з 2018 року виконували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Так, Верховний Суд в постанові №759/833/18 зробив висновок, що якщо слідчий чи прокурор не визначені як такі, що проводитимуть досудове розслідування, то воно здійснюється неналежним суб`єктом. Що ставить під сумнів законність проведення досудового розслідування з 2018 по 2021 рік.
Також вказав про відсутність близько 28 процесуальних допоміжних документів - скарг потерпілого до слідчого судді, процесуального керівника, керівництва СВ, ВП, прокуратури; відсутність трьох доказів (пп. 8, 9, 19 скарги), що отримані слідчим в робочому порядку (без клопотань потерпілого), що можуть бути повторно отримані органом досудового розслідування; на незазначеній сторінці після стор. 147 зазначена реакція на клопотання потерпілого від 19.06.2019 - запит від Національної поліції до ГУ ДМС в Харківській області, проте підпис нерозбірливий, печатки та штампу немає, конверту чи іншої інформації про надсилання будь-кому цього листа відсутня, також відсутня відповідь від органів ДМС, що ставить під сумнів достовірність наведеного у справі документа від Національної поліції.
Крім того, зазначив, що справа має офіційно перебувати в архіві 4 місяці (з 20.03.2021 по 20.07.2021), проте у справі неповний опис (146 сторінок з 385) та відсутність зазначення руху справи; неповна нумерація (відсутня після 146 сторінки, 29.08.2019); відсутність на звороті останнього листа печатки, підпису, посади та ПІБ особи (що склав справу), дати, кількості аркушів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови слідчого ОСОБА_3 було отримано 13.07.2021 року, то строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Так, ОСОБА_3 оспорює постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2021 року.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 20.03.2021 року старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що протягом тривалого часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки на грунті спірних питань щодо права власності на домоволодіння, що свідчить про необ`єктивність та упередженість показів вказаних осіб у бік один одного, в ході досудового розслідування протиріччя у показах вказаних осіб усунити не надалось можливим. Крім того, органом досудового розслідування не здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України ОСОБА_5 та умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , та вичерпані можливості їх здобуття.
Так, положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України, передбачено, що у разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань.
Разом з тим, у разі завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення чи завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, наданих органу, що здійснює досудове розслідування, орган досудового розслідування може ініціювати питання щодо внесення за таким фактом відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Враховуючи, що, посилання дізнавача у постанові про закриття провадження на протиріччя у показах свідків, що унеможливлюють встановити істину у справі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2021 року.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1