Справа № 405/2929/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000441 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.01.2021 року на мобільний телефон Xiaomi, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та флеш-накопичувач «Kingston» у корпусі стального кольору. На обгрунтування клопотання зазначив, що 22.01.2021 р. в ході проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 ) в моєму домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого до ЄРДР за № 120201000()000441 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190КК України, та в подальшому протоколом обшуку було вилучено речі та предмети, перераховані в протоколі обшуку а саме мій мобільний телефон, різні флеш карти та т.ін). Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 , в справі № 405/425/21, провадження 1-кс/405/191/21 від 28.01.2021 року яка була винесена на підставі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого до ЄРДР за №0000717 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України було накладено арешт на речі, які були вилучені в його домоволодінні після проведеного обшуку та в ході проведення обшуку було вилучено речі та предмети, перераховані в протоколі обшуку а саме його мобільний телефон та флеш- накопичувач «Kingston» у корпусі стального кольору та т.ін). Підставою накладення арешту стала постанова слідчого від 23.01.2021 року, якою визнано вилучене в мене майно речовими доказами. Станом на день звернення до суду з даним клопотанням минуло вже майже три місяці з моменту, коли було вилучено його мобільний телефон та флеш-накопичувач. Як на момент вилучення так і на сьогоднішній день в органу досудового розслідування відсутні відомості про те, що на даному телефоні та на флеш-накопичувачі взагалі присутня яка-небудь інформація, що має відношення до справи №0000717 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК. Підстави визнавати та вважати вилучені в мене речі речовими доказами по даному кримінальному провадженню відсутні. Вважає, що не має жодних підстав вважати, що накладення арешту на вказане майно у вигляді обмеження права власника на його розпорядження та користування (фактичне вилучення його у власника ) забезпечить дієве розслідування кримінального провадження в якому вилучено дане майно і таке обмеження не є надмірним. З протоколу обшуку ні з постанови про визнання речовими доказами не можливо зрозуміти, яким чином (на підставі яких об`єктивних даних) вилучені речі, а саме телефон та флеш-накопичувач може розглядатись як доказ в даному кримінальному провадженні. Вважає, що арешт на телефон та флеш-накопичувач накладено необгрунтовано, за відсутності об`єктивних даних про наявність на ньому інформації, яка має відношення до обставин, які є предметом вивчення (доказування) в рамках вказаного кримінального провадження та арешт підлягає скасуванню. На сьогоднішній час особами органу досудового розслідування не приймались рішення про повідомлення мені про підозру. Жодного документу про те, що він перебуваю в даній справі в якості підозрюваного справа точно не містить та не може містити. Отже я він взагалі в даній справі має процесуальний статус свідка. Вважає, що наданий час відпала потреба у перебуванні майна, про яке йдеться мова в клопотанні під арештом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Наголошує, що при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується, що підставою для накладення арешту слідчим суддею визначено -з метою збереження речових доказів( які можливо використані як доказ) оскільки інформація, яка в них міститься можливо буде використана як доказ у кримінальному провадженні, при цьому, стороною обвинувачення (враховуючи те, що після вилучення та накладення арешту пройшло майже три місяці) не надано жодних доказів про знаходження на мобільному телефоні та на флеш-накопичувачі інформації, яка має значення для кримінального провадження, тому підстави для подальшого утримання під арештом станом на день розгляду клопотання відпали. Він на протязі всього часу вимушений користуватися мобільним телефоном свого товариша, та який час від часу вимушений йому повертати, а тому взагалі не має змоги зв`язуватись зі своїми рідними знайомими так як не має взагалі телефону. Вказане свідчить про наявність підстав для часткового скасування арешту, а саме з мобільного телефону НОМЕР_4 іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою «Київстар» НОМЕР_3 та флеш-накопичувача «Kingston» у корпусі стального кольору.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі та просив клопотання задовольнити, пославшись на обставини зазначені у клопотанні

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000441 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021 року накладено арешт зокрема на мобільний телефон Xiaomi, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та флеш-накопичувач «Kingston» у корпусі стального кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалося на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Враховуючи викладене слідчим суддею відзначається, що виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки слідчий не з`явився в судове засідання, при цьому стороною обвинувачення не надано в розпорядження слідчого судді належних та допустимих доказів, що саме вказані у клопотанні мобільний телефон Xiaomi, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та флеш-накопичувач «Kingston» у корпусі стального кольору є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000441 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021, в частині накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та флеш-накопичувач «Kingston» у корпусі стального кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6