Справа № 645/880/21
Провадження № 1-кс/645/308/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підставами для накладення арешту прокурор зазначає, що 11.02.2021 року надійшло повідомлення про те, що 11.02.2021 року близько о 18 годині 34 хвилин за адресою: м. Харків, траса Е40, 512 км, екіпаж поліції 4101 зупинив автомобіль ТМ "«Daewoo Lanos»" з д.н.з. НОМЕР_1 , де у ОСОБА_6 при собі було виявлено згорток синього кольору з речовиною, схожою на наркотичну.
За даним фактом СД Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12.02.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Встановлено, що 11.02.2021 року під час відпрацювання оперативної інформації за планом «Сирена» та орієнтуванням від чергового чергової частини «Купол» стосовно автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції на автодорозі М-03 Е-40 512 км в м. Харкові було зупинено вищевказаний автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 , які повідомили, що слідують до м. Балаклія. Під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_8 було виявлено згорток з ізоленти, в якому з його слів була наркотична речовина «солі». Під час огляду місця події 11.02.2021 року за вказаною адресою в сумці ОСОБА_8 було виявлено та вилучено полімерний сейф-пакет з нашаруванням речовини білого кольору, згорток фольги з кристалічною речовиною біло-прозорого кольору, 2 сейф-пакети з кристалічною речовиною блакитного кольору. Під час огляду місця події 11.02.2021 року за вказаною адресою було виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно орієнтування від 11.02.2021 року, проводився розшук автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 з метою відпрацювання інформації відносно можливого користування автомобілем діверсійно-розвідувальної групи.
Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події, визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_9 .
Під час дізнання виникла необхідність проведення необхідних судових експертиз, а саме експертизи дослідження слідів зброї, експертизи матеріалів речовин, та виробів, біологічної експертизи, експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху, для чого необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль. Крім того, можливо, вказаний автомобіль використовувався для періодичного перевезення наркотичних та психотропних речовин.
На підставі викладеного та зважаючи на те, що вищевказаний автомобіль має значення як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, прокурор просила задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання та пояснив, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому на праві власності. Даний автомобіль він рік тому передав в оренду ОСОБА_7 , який підробляє в таксі. Ні він, ні ОСОБА_10 не причетні до будь-яких злочинів.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, власника автомобіля, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 КПК України прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, в тому числі арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1 збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки зазначений автомобіль не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на виконання вимог ст. 170 ч.2 КПК України, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно доцільне та зазначений автомобіль може бути речовим доказом по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1