У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.07.2021 року з Черкаського апеляційного суду у провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Заява мотивована тим, що у провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 15.10.2020 року та 13.11.2020 року вчиняла домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 . Вказані факти за твердженням сторони обвинувачення підтверджуються в тому числі постановою суду від 05.02.2021 року по справі № 708/1300/20. У свою чергу справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 (справа №708/1300/20) була розглянута суддею ОСОБА_3 з ухваленням постанови від 05.02.2021 року. Даною постановою ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності. Підставою ухвалення вказаного судового рішення був факт вчинення нею домашнього насильства відносно матері, яке мало місце 13.11.2020 року. Оскільки суддею вже була надана оцінка доказам по факту вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно матері ОСОБА_6 , суддя має власну сформовану думку по суті розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про дату, час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. 19.07.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява від судді ОСОБА_3 щодо розгляду заяви без його участі.
Неявка належно повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України. Оскільки відвід заявлений з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд перевіряє їх відповідність викладеним в заяві обставинам.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Суд вважає, що заявлений суддею Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України. Наведені суддею Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 підстави, не можуть вважатися достатніми для заявлення самовідводу, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають. У матеріалах заяви про самовідвід відсутня копія обвинувального акту з переліком доказів, на які посилається сторона обвинувачення, у зв`язку з чим суд не може встановити відповідність тверджень судді обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Диспозиція ст. 126-1 КК України визначає домашнє насильство - тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

На підтвердження пред`явленого особі обвинувачення за ст. 126-1 КК України, сторона обвинувачення може посилатися на обставини, які вже були встановлені і закріплені відповідним рішенням суду. Однак визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не свідчить про те, що суддя має сформовану думку про всі обставини справи, викладені в обвинуваченні за ст. 126-1 КК України. Постанова про скоєння адміністративного правопорушення може підтверджувати систематичність протиправних дій обвинуваченого, але не є єдиним доказом на підтвердження або спростування обставин, викладених в обвинувальному акті.

Крім того, суд зауважує, що наразі докази у кримінальному провадженні судом не досліджені, і сторона обвинувачення не висловила свою позицію щодо того: яку обставину підтверджує або спростовує певний доказ, або останній наданий як матеріал, який характеризує особу обвинуваченої.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено відповідними доказами наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду кримінального провадження №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1