Справа № 572/547/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №572/547/21 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.240-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №572/547/21 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.240-1 КК України.

Під час судового розгляду даного провадження головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що розподіл даного провадження здійснено із порушенням вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, оскільки повторний автоматизований розподіл справи здійснено не у відповідності до вимог вказаного Положення.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву головуючого судді про самовідвід.

Так, п.5 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Із наявного в матеріалах судового провадження протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи від 02 березня 2021 року вбачається, що кримінальне провадження №1-кп/572/248/21 розподілено системою автоматизованого розподілу судді ОСОБА_7 , який, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, приймав участь як слідчий суддя.

Вказані обставини, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_7 по розгляду даного кримінального провадження по суті.

В зв`язку із наведеним, 02 березня 2021 року працівником апарату Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 , відповідно до її функціональних обов`язків було здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, під час якого головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування заявленого самовідводу головуючим суддею зазначено, що такий повторний розподіл суперечить вимогам «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до п.19 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» - повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в, тому числі, у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Матеріали кримінального провадження містять докази того, що були наявні підстави для повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження.

Крім цього, слід зауважити, що обставини, вказані головуючим суддею, як підстави для самовідводу, були покладені в обґрунтування попереднього самовідводу, який був заявлений головуючим суддею ОСОБА_4 03 березня 2021 року, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_9 .

Отже, заявлений повторно з тих самих підстав відвід, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України містить ознаки зловживання правом.

Таким чином, в ході розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість поданої заяви, підстав для самовідводу не вбачається, через що у задоволенні поданої головуючим суддею заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №572/547/21 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.240-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя