Справа № 214/832/20
1-кс/214/241/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відвід обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлений судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 25.01.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов відвід обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлений судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 25.01.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вказаний відвід обвинувачений обґрунтував тим, що суддею ОСОБА_6 незаконно було прийнято рішення про тимчасове видалення його з зали судових засідань на один день судового розгляду 03.02.2021 року, оскільки він не мав трьох зауважень за порушення порядку судового засідання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та пояснив, що під час судового засідання, дійсно, відмовився слідувати з конвойного приміщення до зали судових засідань, оскільки не був готовий до судового засідання. Вважає, що суддя ОСОБА_6 не мала права видаляти його, оскільки з його боку не було трьох порушень. Окрім того, вказав, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду справи не роз`яснила йому права. У зв`язку з вказаним, на його думку, суддя відноситься до нього упереджено, тому підлягає відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Дослідивши заяву, вислухавши обвинуваченого, прокурора та захисника, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , з приводу її дій, як головуючої в судовому засіданні та твердження про порушення суддею законів та його прав, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Окрім того, обвинувачений особисто підтвердив в судовому засіданні під час розгляду заявленого ним відводу, що він дійсно відмовився слідувати з конвойного приміщення до зали судових засідань, оскільки не був готовий до судового засідання, що відповідно до положень ч.1 ст.330 КПК України, може бути розцінено, як непідкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого з приводу того, що він не мав трьох зауважень за порушення порядку судового засідання, тому суддя ОСОБА_6 не мала права видаляти його з зали судових засідань, адже положеннями ст.330 КПК України не встановлено мінімальну кількість порушень з боку учасників судового розгляду, які можуть бути підставою для видалення з зали судових засідань.

Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з діями судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 25.01.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24.03.2021 року.

Суддя ОСОБА_1