Справа № 584/573/15-к
Провадження №1-в/584/7/21
УХВАЛА

15.03.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , старшого дільничного інспектора Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області (далі - Путивльське ВП) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Путивльського районного суду від 14 січня 1988 року за ч.1 ст.215, ст.96 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки;

2) вироком Путивльського районного суду від 3 травня 1990 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) вироком Путивльського районного суду від 12 лютого 2008 року за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

4) вироком Путивльського районного суду від 19 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

5) вироком Путивльського районного суду від 05 червня 2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

6) вироком Путивльського районного суду від 11 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

7) вироком Путивльського районного суду від 16 вересня 2019 року за ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, звільненого 29 січня 2020 року по відбуттю строку покарання,

встановив:

Т.в.о.начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся із вказаним поданням, яке обґрунтовув тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок та схильний до вчинення правопорушень.
Посилаючись на вказане, просив встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:
- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу Путивльського ВП;
- заборонити відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;
- з`являтись на реєстрацію до Путивльського ВП кожну п`ятницю місяця;

- повідомляти до Путивльського ВП про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, заслухавши представника відділення поліції ОСОБА_4 , який подання підтримав, ОСОБА_3 який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно з п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,та засуджено до 2 місяців арешту, 29 січня 2020 року він звільнений з Диканівської ВК (№12) за відбуттям строку покарання (а.с.2).

Із постанов про адміністративне правопорушення, винесених дільничним офіцером поліції Путивльського ВП ОСОБА_7 18 липня 2020 року, дільничним офіцером поліції Путивльського ВП ОСОБА_8 20 липня 2020 року, старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 (м.Путивль) ОСОБА_9 6 січня 2021 року та 8 січня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.175-1, ст.176 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попереджень та штрафу (а.с.9,11,13,15).

Із попереджень від 18 липня 2020 року, 20 липня 2020 року, 6 січня 2021 року та 8 січня 2021 року видно, що ОСОБА_3 попереджався про те, що у випадку продовження антигромадського способу життя, відносно його буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням визначених Законом обмежень (а.с.10,12,14,16).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.175-1, ст.176 КУпАП, однак період, у який вчинені ці чотири правопорушення, становить майже півроку, тобто вони не носять систематичного характеру і, з урахуванням ступеню їх небезпечності, не можуть бути достатньою підставою для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

При цьому жодних характеристик на ОСОБА_3 суду не надано, а також - не надано доказів того, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення та веде антигромадський спосіб життя.

Згідно з вимогами ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Жодних обґрунтувань щодо доцільності застосування до ОСОБА_3 заходів адміністративного нагляду подання не містить.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

З огляду на те, що надані матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_3 характеризується як такий, що потребує нагляду з боку працівників поліції, суд дійшов висновку про те, що подання т.в.о. начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.«в» ст.3, ст.ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.4 ст.166 КВК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1