Провадження №1-кс/127/7586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має неповнолітню дитину, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи мету легкої наживи, за невстановлених слідством обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з яким домовився незаконно збувати особливо небезпечні наркотичні засоби, шляхом перекидання через паркан ДУ «Літинська ВК № 123» ув`язненим особам, які відбувають покарання в місці позбавлення волі - ДУ «Літинська ВК № 123», що знаходиться за адресою: 2-й провулок Богдана Хмельницького, 9-А, смт. Літин Вінницької області.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 06.05.2021 близько 20.20 год, перебуваючи в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , придбав у ОСОБА_8 , який перебував за кермом авто, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходився в поліетиленовому упакуванні.

Після цього, з метою реалізації раніше обумовленого злочинного умислу, направленого на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ув`язненим особам, які відбувають покарання в місці позбавлення волі ДУ «Літинська ВК № 123», що знаходиться за адресою: 2-й провулок Богдана Хмельницького, 9-А, смт. Літин Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились в напрямку зазначеної установи на попередньо вказаному автомобілі.

В подальшому, прибувши до смт. Літин та перебуваючи неподалік ДУ «Літинська ВК № 123», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні попередньо вказаного автомобіля, що розташовувався за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького, 4А були затримані працівниками УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України.

В період часу з 22.19 год 06.05.2021 до 23.27 год 06.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 22.04.2021 у справі №127/10423/21 було проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, на момент обшуку, перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено позаду водійського сидіння поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження, який ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зберігали з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/6825-НЗПРАП від 07.05.2021 в наданій на експертизу речовині рослинного походження, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 51,29 г.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

ОСОБА_4 06.05.2021 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 07.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Разом з тим, за результатом розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, 08.05.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування застави в розмірі 181600 гривень, в межах строку досудового розслідування, до 04.07.2021.

В подальшому, 22.06.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 за результатами розгляду клопотання слідчого погодженого заступником прокурора Вінницької обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 продовжено до шести місяців, тобто до 07.11.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання від 06.05.2021, протоколом обшуку автомобіля від 06.05.2021, протоколом обшуку місця поживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 від 06.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновка експертиз матеріалів речовин і виробів проведеними в ході досудового розслідування, висновком судово-біологічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Поряд з цим, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитати у якості свідків усіх установлених осіб, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових фоноскопічної та почеркознавчої експертиз, у передбачений КПК України спосіб вилучити інформацію, що перебуває у володінні АТ «А-БАНК», АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Комерційний індустріальний банк» та операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», отримати доступ та вилучити оригінали документів з почерком засуджених в ДУ «Літинська ВК № 123», зняти грифи таємності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення НСРД та ухвал слідчого судді Вінницького апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, оголосити про підозру іншим особам причетним до вчинення вказаного злочину, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальних дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Висновки вищевказаних експертиз та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть використані під час судового розгляду для підтвердження обґрунтованості підозри зазначених фігурантів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 04.07.2021, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Обставинами, що перешкоджали завершенню слідства у вказаний строк є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зумовлений значною кількістю розслідуваних у вказаному провадженні кримінальних правопорушень, кількістю підозрюваних осіб та складність призначених судових експертиз.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Він не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, тощо).

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших можливих підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання або ж перебування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що вони не будуть співмірними наслідкам, які були завдані вчиненням даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаних вище обставин, заперечив проти клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 заперечили стосовно клопотання слідчого, зазначили, що підозра не обгрунтована, так під час обшуку в автомобілі ОСОБА_8 , жодних слідів їх підзахисного не було знайдено, крім того за час тримання його під вартою нових доказів його вини не було встановлено. Крім того ризики не доведені, так ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, крім того у нього міцні соціальні відносини, зокрема він одружений, має на утриманні малолітню доньку, тому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, надали суду відповідне письмове клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку його захисників.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше не одноразово судимий, востаннє 16.02.2016 року до 4 років 5 місяців позбавлення волі, тобто на даний час судимість не погашена, ніде не працює, одружений, має малолітню доньку. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного слідчий суддя не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу, що ОСОБА_4 є не судимий, крім того захисником підозрюваного ОСОБА_4 не доведено, що ризики зазначеі у попередноьму судовому рішенні зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити а клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволити та продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 28 серпня 2021 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ВІнницької області від 08 травня 2021 року у справі 127/11682/21 залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: