КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями директора МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2021 задоволено частково клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт, із забороною права на відчуження, розпорядження, використання та вчинення будь-яких реєстраційних дій, на наступне майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :36:118:0001, площа 3.9323 га, цільове призначення Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: урочище «Старе село» с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, яка належить Новосілківській сільській раді (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить Новосілківській сільській раді ();літній будинок, Б (заг. 18,0 кв.м., осн. 12,2 кв.м.), літній будинок, Г (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, Д (заг. 154,4 кв.м., осн. 125,0 кв.м.), літній будинок, Є (заг. 24,1 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Ж(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Л (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, М(заг. 24,4 кв.м., осн. 20,3 кв.м.), літній будинок, О(заг. 24,2 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, П(заг. 23,9 кв.м., осн. 20,0 кв.м.), літній будинок, С(заг. 16,5 кв.м., осн. 11,9 кв.м.), літній будинок, Т(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,4 кв.м.), літній будинок, Ч(заг. 192,6 кв.м., осн. 93,3 кв.м.), літній будинок, Ш(заг. 76,3 кв.м., осн. 63,4 кв.м.), баня, Ю(заг. 69,8 кв.м., осн. 46,8 кв.м.), літній будинок, Я(заг. 63,1 кв.м., осн. 39,3 кв.м.), будинок охорони, А1(заг. 41,5 кв.м., осн. 16,2 кв.м.), літній будинок, В1(заг. 64,5 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Г1(заг. 62,9 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Д1(заг. 89,6 кв.м., осн. 38,1 кв.м.), літній будинок, Е1(заг. 271,6 кв.м., осн. 97,1 кв.м.), літній будинок, Є1(заг. 271,3 кв.м., осн. 97,2 кв.м.), літній будинок, Ж1(заг. 279,5 кв.м., осн. 111,0 кв.м.), літній будинок, И1(заг. 156,7 кв.м., осн. 100,5 кв.м.), літній будинок, К1(39% готовності), літній будинок, Л1(45% готовності), літній будинок, М1 (54% готовності), літній будинок, Н1(54% готовності), сарай, Б1, навіс, Й, склад, Н, альтанка, Ф, госпблок, Х, убиральня, Ц, навіс, Щ, огорожа, 1-12, свердловина, І, ХІХ, басейн, ІІ, канал. споруди, ІІІ-ХУ, колонка питна, ХУІ, фундамент, ХУІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить на праві власності МКП «Агропромислове об`єднання»().

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером :36:118:0001, а саме: літній будинок, Б (заг. 18,0 кв.м., осн. 12,2 кв.м.), літній будинок, Г (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, Д (заг. 154,4 кв.м., осн. 125,0 кв.м.), літній будинок, Є (заг. 24,1 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Ж(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Л (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, М(заг. 24,4 кв.м., осн. 20,3 кв.м.), літній будинок, О(заг. 24,2 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, П(заг. 23,9 кв.м., осн. 20,0 кв.м.), літній будинок, С(заг. 16,5 кв.м., осн. 11,9 кв.м.), літній будинок, Т(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,4 кв.м.), літній будинок, Ч(заг. 192,6 кв.м., осн. 93,3 кв.м.), літній будинок, Ш(заг. 76,3 кв.м., осн. 63,4 кв.м.), баня, Ю(заг. 69,8 кв.м., осн. 46,8 кв.м.), літній будинок, Я(заг. 63,1 кв.м., осн. 39,3 кв.м.), будинок охорони, А1(заг. 41,5 кв.м., осн. 16,2 кв.м.), літній будинок, В1(заг. 64,5 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Г1(заг. 62,9 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Д1(заг. 89,6 кв.м., осн. 38,1 кв.м.), літній будинок, Е1(заг. 271,6 кв.м., осн. 97,1 кв.м.), літній будинок, Є1(заг. 271,3 кв.м., осн. 97,2 кв.м.), літній будинок, Ж1(заг. 279,5 кв.м., осн. 111,0 кв.м.), літній будинок, И1(заг. 156,7 кв.м., осн. 100,5 кв.м.), літній будинок, К1(39% готовності), літній будинок, Л1(45% готовності), літній будинок, М1 (54% готовності), літній будинок, Н1(54% готовності), сарай, Б1, навіс, Й, склад, Н, альтанка, Ф, госпблок, Х, убиральня, Ц, навіс, Щ, огорожа, 1-12, свердловина, І, ХІХ, басейн, ІІ, канал. споруди, ІІІ-ХУ, колонка питна, ХУІ, фундамент, ХУІІ, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначали, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна.
Спірні об`єкти нерухомості, згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 16.08.2002, придбані МКП «Агропромислове об`єднання» в ВАТ НВТ «Каскад», зокрема передані будинки каркасні щитові одноквартирні з наступними літерами: А, Б, В, Г, Д, Б, Ж, И, К, Л, М, О, П, Р, С, Т, які розташовані на земельній ділянці, площа 3,9323 га, за адресою: урочище «Старе село» с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, цільове призначення зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Дана земельна ділянка до 17.10.2020 належала Новосілківській сільській раді, однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо приведення у відповідність положень бюджетного законодавства у зв`язку із завершенням адміністративно-територіальної реформи», з 17.09.2020 Новосілківська сільська рада перестала існувати.
Станом на момент подання клопотання прокурором фактичним власником земельної ділянки, кадастровий номер :36:118:0001, являється Пірнівське ОТГ, яке не є стороною в даному кримінальному провадженні.
Прокурором долучено до клопотання зміни до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2015, які втратили чинність, у зв`язку з укладанням нового договору про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2016 № 436. В даному договорі вказана вже більша ціна орендної плати.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу № 150 від 27.01.2016, також змінена в сторону збільшення.
Апелянти вказували на те, що дозвіл на проведення будівельних робіт МКП «Агропромислове об`єднання», а саме реконструкції бази відпочинку, шляхом побудови нових об`єктів та реконструкції старих об`єктів, видано 22.06.2007 №114/07 та подовжено до 2 кварталу 2011 року.
Крім того, відповідно до п. 9 висновку Київської обласної санітарно епідеміологічної станції за № 03/02-645 від 03.08.2006, середня ширина прибережної захисної смуги становить 30 метрів, а не 50 метрів, як стверджує прокурор.
На думку апелянтів, посилання на те, що МКП «Агропромислове об`єднання» збудовано 10 будинків незаконно, є безпідставним, оскільки, згідно висновку державної експертизи №76/07 від 06.06.2007, проект реконструкції бази відпочинку «Десна-3» кількість запроектованих будинків для відпочинку складає 47 штук, а зношені деревино-щитові будинки в кількості 22-х штук розбираються.
Накладений арешт паралізує діяльність МКП «Агропромислове об`єднання» та завдає щоденних збитків підприємству.
Слідчий суддя безпідставно не викликав у судове засідання власника нерухомого майна, що позбавило його можливості всебічно та неупереджено розглянути клопотання прокурора.
Крім того, апелянти зазначали про те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі власника майна МКП «Агропромислове об`єднання» та його представника, копію ухвали слідчого судді вручено власнику майна 19.06.2021.
08.07.2021 від директора МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 тазахисника ОСОБА_7 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вони просили скасувати ухвалу слідчого судді про арешт нерухомого майна МКП «Агропромислове об`єднання», та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

У доповненнях апелянти посилалися на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог ст.ст. 2, 170-173, 370 КПК України, зокрема не проаналізовано клопотання прокурора щодо обґрунтованості та співрозмірності, наявності ризиків, не наведено доказів необхідності та мотивів накладення арешту на спірне майно, а також не вказано мотивів прийняття аргументів прокурора щодо суті заявленого клопотання.
Кримінальне провадження № 0001886 від 20.07.2016 було закрито 19.12.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події злочину.
Зміст заявленого клопотання, на переконання апелянтів, не відповідає доданим до нього документам, а мотивувальна частина даного клопотання не відповідає прохальній.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що до клопотання прокурора, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не додано доказів наявності обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зокрема відсутній первісний договір оренди спірної земельної ділянки, договір від 08.07.2015 про зміни та доповнення до нього, нормативно-грошова оцінка цієї земельної ділянки, яка склала 1 286 970, 62 гривень, а також докази того, що вартість схожої за місцем розташування та характеристиками земельної ділянки становить приблизно 10 000 000 гривень.
Крім того, прокурором не надано рапорт оперативного підрозділу Служби безпеки України, судові рішення та показання свідків, які підтверджують доводи клопотання.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що формулювання фабули можливо вчиненого кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та Єдиному реєстрі досудових розслідувань суттєво відрізняється.
Апелянти вважали, що досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем невстановленими службовими особами МКП «Агропромислове об`єднання» проводиться з грубим порушенням норм КПК України, без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Службові особи даного товариства не можуть бути суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Також клопотання прокурора не містить відомостей про те, які норми законодавства було порушено при знесенні щитових каркасних будиночків та будівництві нових, а також в чому полягає їх порушення в даному випадку.
На думку апелянтів, зі змісту клопотання прокурора вбачається, що посадові особи МКП «Агропромислове об`єднання» фактично підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за фактом «незаконного» будівництва, однак слідчий суддя не звернув увагу, що відомості з цього приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і відповідна правова кваліфікація можливих протиправних дій посадових осіб товариства не зазначена.
Слідчий суддя не взяв до уваги наявну в доданих до клопотання матеріалах копію відповіді керівника МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 , якою органу досудового розслідування надано докази законності здійснення господарської діяльності та проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці.
Наявні в розпорядженні органу досудового розслідування та долучені до клопотання матеріали, а саме зведений висновок комплексної державної експертизи по проекту реконструкції існуючої бази відпочинку «Десна-3» № 76/07 від 06.03.2007, дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт № 114/07 від 22.06.2007, лист інспекції ДАБК № 128/11 від 02.06.2011, повністю спростовують доводи прокурора та висновки слідчого судді.
Клопотання прокурора не містить відомостей про те, яким саме критеріям речового доказу і яке саме майно відповідає.
Посилаючись на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до незаконної передачі цього майна, прокурор не навів жодної з таких обставин і не долучив жодного доказу на підтвердження такої обставини.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність застосування арешту в мотивувальній частині прокурор вказує на необхідність встановлення заборони відчуження, розпорядження та вчинення реєстраційних дій, а в прохальній частині до перелічених видів заборон додає ще і право використання.
Постанова слідчого від 07.06.2021 про визнання майна речовим доказом не містить належного обґрунтування доказового значення переліченого нерухомого майна для матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні прокурора про арешт майна не доведено необхідність такого арешту і наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На переконання апелянтів, оскаржувана ухвала не відповідає меті застосування арешту майна та призводить до явно непропорційного втручання у право власності юридичної особи МКП «Агропромислове об`єднання», порушення прав людини і основоположних свобод.
30.07.2021 від прокурора групи прокурорів прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу директора МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання», в яких прокурор просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

03.08.2021 у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання» зазначав, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи директора МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання», які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями директора МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна або його захисника, відомості про направлення та вручення їм копії ухвали слідчого судді, у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали вручено власнику майна 19.06.2021, тоді як подано апеляційну скаргу 23.06.2021, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001886 від 20.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 19.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001886 внесено відомості про те, що службові особи Київської міської ради, з метою одержання неправомірної вигоди, використали службове становище, всупереч інтересам служби, у порушення вимог житлового та земельного законодавства, на підставі рішення № 348/3182 від 01.10.2007, передали у власність обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Текстильник» для житлової забудови земельну ділянку загальною площею 92,82 га, унаслідок чого територіальній громаді міста Києва спричинено матеріальну шкоду у виді тяжких наслідків, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України, - 19.12.2018 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, 22.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001886 внесено відомості про те, що на початку серпня 2017 року невстановлені службові особи Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, без відповідного рішення сесії сільської ради та виконавчого комітету уклали договір № 15 з приватним підприємством «Профіль-С» на проведення реконструкції проїзної частини вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 10 мільйонів гривень, які у подальшому привласнили, чим спричинили інтересам держави шкоду у особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
22.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001886 внесено відомості про те, що на початку серпня 2017 року невстановлені службові особи Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, внесли неправдиві відомості до проектно-кошторисної документації на проведення реконструкції проїзної частини вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 10 мільйонів гривень, які були виділені з районного бюджету, які у подальшому привласнили, чим спричинили інтересам держави тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

Також 22.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001886 внесено відомості про те, що 08.07.2015 невстановлені службові особи Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб уклали договір з МКП «Агропромислове об`єднання» про зміни та доповнення до договору від 19.09.2003, відповідно до яких зокрема розмір річної орендної плати за земельну ділянку площею 3,9323 га склав 3% від нормативної грошової оцінки ділянки (1 286 970,62 гривень) та становить 38609,12 гривень. Разом з тим, нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 3,9323 га в межах земель Новосілківської сільської ради, урочище «Старе Село» Вишгородського району Київської області, яка склала 1 286 970,62 гривень, виконана в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у сфері оціночної діяльності, що спричинило її заниження (за попередніми висновками фахівців, вартість схожої з місцем розташування та характеристиками земельної ділянки становить приблизно 10 000 000 гривень) та як наслідок зменшення суми надходжень від орендних платежів МКП «Агропромислове об`єднання», з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 07.06.2021 земельна ділянка кадастровий номер :36:118:0001, площа 3.9323 га, цільове призначення Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: урочище «Старе село» с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, яка належить Новосілківській сільській раді (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить Новосілківській сільській раді (); літній будинок, Б (заг. 18,0 кв.м., осн. 12,2 кв.м.), літній будинок, Г (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, Д (заг. 154,4 кв.м., осн. 125,0 кв.м.), літній будинок, Є (заг. 24,1 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Ж(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Л (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, М(заг. 24,4 кв.м., осн. 20,3 кв.м.), літній будинок, О(заг. 24,2 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, П(заг. 23,9 кв.м., осн. 20,0 кв.м.), літній будинок, С(заг. 16,5 кв.м., осн. 11,9 кв.м.), літній будинок, Т(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,4 кв.м.), літній будинок, Ч(заг. 192,6 кв.м., осн. 93,3 кв.м.), літній будинок, Ш(заг. 76,3 кв.м., осн. 63,4 кв.м.), баня, Ю(заг. 69,8 кв.м., осн. 46,8 кв.м.), літній будинок, Я(заг. 63,1 кв.м., осн. 39,3 кв.м.), будинок охорони, А1(заг. 41,5 кв.м., осн. 16,2 кв.м.), літній будинок, В1(заг. 64,5 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Г1(заг. 62,9 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Д1(заг. 89,6 кв.м., осн. 38,1 кв.м.), літній будинок, Е1(заг. 271,6 кв.м., осн. 97,1 кв.м.), літній будинок, Є1(заг. 271,3 кв.м., осн. 97,2 кв.м.), літній будинок, Ж1(заг. 279,5 кв.м., осн. 111,0 кв.м.), літній будинок, И1(заг. 156,7 кв.м., осн. 100,5 кв.м.), літній будинок, К1(39% готовності), літній будинок, Л1(45% готовності), літній будинок, М1 (54% готовності), літній будинок, Н1(54% готовності), сарай, Б1, навіс, Й, склад, Н, альтанка, Ф, госпблок, Х, убиральня, Ц, навіс, Щ, огорожа, 1-12, свердловина, І, ХІХ, басейн, ІІ, канал. споруди, ІІІ-ХУ, колонка питна, ХУІ, фундамент, ХУІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить на праві власності МКП «Агропромислове об`єднання»(), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001886.

08.06.2021 прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 07.06.2021, в якому просив накласти арешт, із забороною права на відчуження, розпорядження, використання та вчинення будь-яких реєстраційних дій, проведення будь-яких будівельних робіт, на наступне майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :36:118:0001, площа 3.9323 га, цільове призначення Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: урочище «Старе село» с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, яка належить Новосілківській сільській раді (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить Новосілківській сільській раді ();літній будинок, Б (заг. 18,0 кв.м., осн. 12,2 кв.м.), літній будинок, Г (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, Д (заг. 154,4 кв.м., осн. 125,0 кв.м.), літній будинок, Є (заг. 24,1 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Ж(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Л (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, М(заг. 24,4 кв.м., осн. 20,3 кв.м.), літній будинок, О(заг. 24,2 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, П(заг. 23,9 кв.м., осн. 20,0 кв.м.), літній будинок, С(заг. 16,5 кв.м., осн. 11,9 кв.м.), літній будинок, Т(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,4 кв.м.), літній будинок, Ч(заг. 192,6 кв.м., осн. 93,3 кв.м.), літній будинок, Ш(заг. 76,3 кв.м., осн. 63,4 кв.м.), баня, Ю(заг. 69,8 кв.м., осн. 46,8 кв.м.), літній будинок, Я(заг. 63,1 кв.м., осн. 39,3 кв.м.), будинок охорони, А1(заг. 41,5 кв.м., осн. 16,2 кв.м.), літній будинок, В1(заг. 64,5 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Г1(заг. 62,9 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Д1(заг. 89,6 кв.м., осн. 38,1 кв.м.), літній будинок, Е1(заг. 271,6 кв.м., осн. 97,1 кв.м.), літній будинок, Є1(заг. 271,3 кв.м., осн. 97,2 кв.м.), літній будинок, Ж1(заг. 279,5 кв.м., осн. 111,0 кв.м.), літній будинок, И1(заг. 156,7 кв.м., осн. 100,5 кв.м.), літній будинок, К1(39% готовності), літній будинок, Л1(45% готовності), літній будинок, М1 (54% готовності), літній будинок, Н1(54% готовності), сарай, Б1, навіс, Й, склад, Н, альтанка, Ф, госпблок, Х, убиральня, Ц, навіс, Щ, огорожа, 1-12, свердловина, І, ХІХ, басейн, ІІ, канал. споруди, ІІІ-ХУ, колонка питна, ХУІ, фундамент, ХУІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить на праві власності МКП «Агропромислове об`єднання»().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2021 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт, із забороною права на відчуження, розпорядження, використання та вчинення будь-яких реєстраційних дій, на наступне майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :36:118:0001, площа 3.9323 га, цільове призначення Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: урочище «Старе село» с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, яка належить Новосілківській сільській раді (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить Новосілківській сільській раді ();літній будинок, Б (заг. 18,0 кв.м., осн. 12,2 кв.м.), літній будинок, Г (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, Д (заг. 154,4 кв.м., осн. 125,0 кв.м.), літній будинок, Є (заг. 24,1 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Ж(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Л (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, М(заг. 24,4 кв.м., осн. 20,3 кв.м.), літній будинок, О(заг. 24,2 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, П(заг. 23,9 кв.м., осн. 20,0 кв.м.), літній будинок, С(заг. 16,5 кв.м., осн. 11,9 кв.м.), літній будинок, Т(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,4 кв.м.), літній будинок, Ч(заг. 192,6 кв.м., осн. 93,3 кв.м.), літній будинок, Ш(заг. 76,3 кв.м., осн. 63,4 кв.м.), баня, Ю(заг. 69,8 кв.м., осн. 46,8 кв.м.), літній будинок, Я(заг. 63,1 кв.м., осн. 39,3 кв.м.), будинок охорони, А1(заг. 41,5 кв.м., осн. 16,2 кв.м.), літній будинок, В1(заг. 64,5 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Г1(заг. 62,9 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Д1(заг. 89,6 кв.м., осн. 38,1 кв.м.), літній будинок, Е1(заг. 271,6 кв.м., осн. 97,1 кв.м.), літній будинок, Є1(заг. 271,3 кв.м., осн. 97,2 кв.м.), літній будинок, Ж1(заг. 279,5 кв.м., осн. 111,0 кв.м.), літній будинок, И1(заг. 156,7 кв.м., осн. 100,5 кв.м.), літній будинок, К1(39% готовності), літній будинок, Л1(45% готовності), літній будинок, М1 (54% готовності), літній будинок, Н1(54% готовності), сарай, Б1, навіс, Й, склад, Н, альтанка, Ф, госпблок, Х, убиральня, Ц, навіс, Щ, огорожа, 1-12, свердловина, І, ХІХ, басейн, ІІ, канал. споруди, ІІІ-ХУ, колонка питна, ХУІ, фундамент, ХУІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить на праві власності МКП «Агропромислове об`єднання»().

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження майна як речового доказу.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт, із забороною права на відчуження, розпорядження, використання та вчинення будь-яких реєстраційних дій, на наступне майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :36:118:0001, площа 3.9323 га, цільове призначення Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: урочище «Старе село» с. Новосілки, Вишгородського району, Київської області, яка належить Новосілківській сільській раді (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить Новосілківській сільській раді (); літній будинок, Б (заг. 18,0 кв.м., осн. 12,2 кв.м.), літній будинок, Г (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, Д (заг. 154,4 кв.м., осн. 125,0 кв.м.), літній будинок, Є (заг. 24,1 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Ж(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, Л (заг. 18,6 кв.м., осн. 12,4 кв.м.), літній будинок, М(заг. 24,4 кв.м., осн. 20,3 кв.м.), літній будинок, О(заг. 24,2 кв.м., осн. 20,2 кв.м.), літній будинок, П(заг. 23,9 кв.м., осн. 20,0 кв.м.), літній будинок, С(заг. 16,5 кв.м., осн. 11,9 кв.м.), літній будинок, Т(заг. 24,3 кв.м., осн. 20,4 кв.м.), літній будинок, Ч(заг. 192,6 кв.м., осн. 93,3 кв.м.), літній будинок, Ш(заг. 76,3 кв.м., осн. 63,4 кв.м.), баня, Ю(заг. 69,8 кв.м., осн. 46,8 кв.м.), літній будинок, Я(заг. 63,1 кв.м., осн. 39,3 кв.м.), будинок охорони, А1(заг. 41,5 кв.м., осн. 16,2 кв.м.), літній будинок, В1(заг. 64,5 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Г1(заг. 62,9 кв.м., осн. 41,9 кв.м.), літній будинок, Д1(заг. 89,6 кв.м., осн. 38,1 кв.м.), літній будинок, Е1(заг. 271,6 кв.м., осн. 97,1 кв.м.), літній будинок, Є1(заг. 271,3 кв.м., осн. 97,2 кв.м.), літній будинок, Ж1(заг. 279,5 кв.м., осн. 111,0 кв.м.), літній будинок, И1(заг. 156,7 кв.м., осн. 100,5 кв.м.), літній будинок, К1(39% готовності), літній будинок, Л1(45% готовності), літній будинок, М1 (54% готовності), літній будинок, Н1(54% готовності), сарай, Б1, навіс, Й, склад, Н, альтанка, Ф, госпблок, Х, убиральня, Ц, навіс, Щ, огорожа, 1-12, свердловина, І, ХІХ, басейн, ІІ, канал. споруди, ІІІ-ХУ, колонка питна, ХУІ, фундамент, ХУІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, належить на праві власності МКП «Агропромислове об`єднання»(), з тих підстав, що дане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0001886 від 20.07.2016 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути передане чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання апелянтів на відсутність доказів вчинення посадовими особами МКП «Агропромислове об`єднання» кримінального правопорушення, та відсутність підозрюваних у кримінальному провадженні, не спростовують висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, доводи апеляційних скарг щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає передчасними, оскільки дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Доводи апелянтів щодо проведення МКП «Агропромислове об`єднання» законної господарської діяльності, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності МКП «Агропромислове об`єднання», не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, у тому числі законності набуття права власності, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.
Твердження апелянтів про те, що оскаржувана ухвала не відповідає меті застосування арешту майна та призводить до непропорційного втручання у право власності юридичної особи МКП «Агропромислове об`єднання», порушення прав людини і основоположних свобод, а також те, що накладений арешт зупиняє діяльність МКП «Агропромислове об`єднання» та завдає щоденних збитків підприємству, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, із забороною права на відчуження, розпорядження, використання та вчинення будь-яких реєстраційних дій, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді у цій частині слід визнати непереконливими.
Доводи апеляційної скарг з доповненнями про те, що в клопотанні прокурора про арешт майна не доведено необхідність такого арешту і наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, спростовуються змістом клопотання слідчого та оскаржуваного судового рішення.
Твердження апелянтів про те, що клопотання прокурора не містить даних про те, яким саме критеріям речового доказу відповідає майно, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що спірне майно може бути предметом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Посилання апелянтів на те, що клопотання прокурора розглянуто без повідомлення та участі представників МКП «Агропромислове об`єднання», не можуть бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя, за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями директора МКП «Агропромислове об`єднання» ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах МКП «Агропромислове об`єднання» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3