КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою у задоволені заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, відмовлено,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.
Ухвала суду мотивована тим, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 викладені на підставі наявних у суду матеріалів, тобто у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для їх суперечливого тлумачення, а тому зазначене рішення суду є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не вимагає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, роз`яснити ОСОБА_5 ухвалу в частині (частинах), де зазначається, що ОСОБА_5 підробив довіреність, видану Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Брумерг ЛТД», зазначивши ідентифікуючі ознаки такої довіреності для порозуміння заявника в тому, підробка якої саме довіреності малась на увазі у відповідному судовому рішенні та про яку саме довіреність йде мова у судовому рішенні.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт послався на незаконність та необґрунтованість судового рішення, зокрема на те, що розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 відбувся без виклику учасників судового розгляду, а копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 отримана його адвокатом лише 07.02.2020, а апелянтом не отримувалась.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 380 КПК України копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаних вище вимог ст.136 КПК України суд першої інстанції не дотримався і всупереч положенням ч. 2 ст. 380 КПК України вирішив питання про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового провадження.

Зокрема, без належного повідомлення особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, захисника ОСОБА_6 та особи, в інтересах якої подавалась така заява, - ОСОБА_5 суд розглянув заяву буз участі вказаних осіб, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про направлення копії ухвали про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, а тому доводи ОСОБА_5 про отримання копії оскаржуваної ухвали його захисником лише 07.02.2020 нічим не спростовані.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Допущення судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, визнає істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи наведене, ухвала судді не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 роз`яснення ухвали судді від 27 грудня 2017 року відбувся без належного повідомлення особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та інших учасників судового розгляду.
Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на роз`яснення судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України такими повноваженнями наділений лише суд, який ухвалив рішення.
Відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 в частині роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року в частині (частинах), де зазначається, що ОСОБА_5 підробив довіреність, видану Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Брумерг ЛТД», зазначивши ідентифікуючі ознаки такої довіреності для порозуміння заявника в тому, підробка якої саме довіреності малась на увазі у відповідному судовому рішенні та про яку саме довіреність йде мова у судовому рішенні задоволена бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/42364/17

Провадження № 11кп/824/107/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1