№ 243/2701/19
№ 1-кс/243/907/2021
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001646 від 06.08.2018 року.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0001646 від 06.08.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 30.10.2020 р. слідчим було безпідставно та передчасно закрито кримінальне провадження, з викладеними в постанові висновками він не згоден.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився попри належне повідомлення, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з неможливістю явки до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що досудове розслідування проведене в повному обсязі, а висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають встановленим органом досудового розслідування обставинам.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані суду матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001646, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0001646 від 06.08.2018 року закрито у зв?язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 р. вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2018 р. внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення суду.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , витребувано відомості з Пенсійного фонду України щодо відсутності отриманих коштів ОСОБА_6 , з Слов`янського міського центру зайнятості, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку безробітних та доходи не отримує. З від остей УСЗН вбачається, що ОСОБА_6 отримує соціальну допомогу на дітей, як одиноким матерям та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 ,1992 р.н. на теперішній час офіційно не працевлаштована і доходів не має, а тому не має матеріальної змоги погасити борг і можливості виконати рішення суду в частині погашення боргу. Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0001646 від 06.08.2018 р. вбачається, що ОСОБА_7 не допитана, не з`ясовано наявність заборгованості та причини її несплати за рішенням суду, яке набрало законної сили. В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_6 сплатила частину боргу до 2015 року, але з наданих матеріалів не вбачається з чого це випливає та чим підтверджується, оскільки рішення суду було винесено 25.02.2016 р., виконавчий лист поданий на примусове виконання 17.03.2016 р. на суму32200 грн., 2000 грн., 487,20 грн., 420 грн. Тобто під час розслідування не встановлено причин невиконання судового рішення з 2016 року (понад 5 років).

В матеріалах кримінального провадження (без опису та нумерації аркушів справи) міститься пояснення ОСОБА_6 на ім`я начальника Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_8 без дати, яке відібрано слідчим ОСОБА_9 , в якому ОСОБА_6 повідомляє про часткове погашення боргу перед ОСОБА_4 в травні 2015 р. в сумі 7000 грн.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим порушені вимоги діючого законодавства та в порушення ч. 2 ст. 84 КПК України відібрані пояснення, які не передбачені КПК України, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тому слушними є доводи потерпілого про те. Що під час досудового розслідування ОСОБА_6 не допитана слідчим. Після її допиту та за наявності протиріч в її показах з показами потерпілого треба їх усунути шляхом проведення одночасного допиту та виконати інші процесуальні та слідчі дії, в яких виникне потреба.

Оскаржувану постанову потерпілий отримав 11.06.2021 р., зі скаргою до слідчого судді звернувся 15.06.2021 р., тобто строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі. Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року підлягає скасуванню. В частині зобов`язання посадових осіб ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поновити досудове розслідування та провести повний, всебічний розгляд його заяви в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки з моменту скасування слідчим суддею оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування вважається поновленим, слідчий або інша уповноважена особа зобов`язана про це внести відомості до ЄРДР та продовжити досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001646 від 06.08.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1