Справа № 202/6324/20
Провадження № 1-кс/202/1684/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000064 від 30.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою дізнавача СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 16 жовтня 2021 року про проведення слідчих дій, а саме про проведення одночасного допиту осіб, посилаючись на його недоцільність на цій стадії розслідування.
З вказаною постановою він не згодний, вважає її формальною, необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує права потерпілої.
Відзначив, що дізнавач затягування досудове розслідування, тривалий час не допитував потерпілу, не повідомляє про підозру особі, причетній до правопорушення.
За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб та зобов`язати в строк, передбачений статтею 220 КПК України, повторно розглянути клопотання про проведення одночасного допиту осіб, задовольнивши його.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Начальником СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надано матеріали кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16 жовтня 2020 року було подано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_7 .
19 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що проведення слідчої дії, про яку в своєму клопотанні просить адвокат ОСОБА_3 , суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, а саме статті 224 КПК України, відповідно до якої у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин та розбіжностей в їх показаннях не може бути проведений за участю потерпілого та підозрюваного. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування не допитувалася, а ОСОБА_7 не перебуває у статусі підозрюваного.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що дізнавачем винесено відповідну постанову.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , було розглянуто дізнавачем відповідно до статті 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову, будь-які об`єктивні підстави вважати зазначену постанову незаконною чи необґрунтованою немає, адвокатом не зазначено, які саме обставини підлягають з`ясуванню під час одночасного допиту осіб, доцільність проведення даної слідчої дії не доведено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки вона зводиться до зобов`язання дізнавача переглянути вже прийняте рішення.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя відзначає, що потерпіла та її представник під час досудового розслідування не позбавлені можливості повторно звернутися до дізнавача з аналогічним клопотанням, якщо є необхідність у проведенні відповідної слідчої дії.
Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження № 0000064 від 30.07.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1