Справа № 304/133/21 Провадження № 1-р/304/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши заяву адвоката Дроздецького Михайла Михайловича, поданої в інтересах фізичної особи-підприємця Завірського Вячеслава Дмитровича про роз`яснення ухвали Перечинського районного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 304/133/21,

В С Т А Н О В И В:

захисник звернувся з вказаною заявою до слідчого судді та просив роз`яснити ухвалу Перечинського районного суду від 02 лютого 2021 року в частині чи мали право слідчі слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області у порядку виконання вказаної ухвали досліджувати та вилучати документи, технічні засоби, копії документів не пов`язані з господарськими операціями з ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», досліджувати та вилучати касовий апарат марки «ICS-TECH» та пульт керування колонками, що упаковані до спецпакету № 7256360, книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік, свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки № 2432-16, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 3532-17, додаток до ліцензії № 1900280, копії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, якщо дослідження та вилучення таких не передбачено ухвалою Перечинського районного суду від 02 лютого 2021 року та є офіційними і зареєстрованими документами у податкових органах, через що не можуть містити інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204 КК України. Заяву мотивує тим, що вказаною ухвалою суду від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області Скреклі І.В. про обшук та надано слідчим групи у кримінальному провадженні № 0000182 від 24 квітня 2020 року дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця Завірського Вячеслава Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Закарпатська область Хустський район с. Липча, вул. Зарічна, б/н, що розташована за наступними координатами -48*14'48.7»N23*23'48.8Е, а також всіх прилеглих до вказаної адреси господарських та підсобних приміщеннях, з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, що можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: - документів щодо проведення продажу та відпуску паливно-мастильних матеріалів, а також документів, які визначають повноваження осіб, відповідальних за проведення продажу та відпуску ПММ договорів, накладних, специфікацій та інших первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які відображають зміст господарських операцій ФОП Завірський В.Д., ПАТ «Закарпатнафтопродукти-Мукачево» між суб`єктами господарювання, чорнові записи, блокноти, записники, зошити, в яких міститься інформація щодо протиправної діяльності працівників даного товариства; - засобів зв`язку з іншими фігурантами у кримінальному провадженні, а саме мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram», «WhatsApp» «Viber» та інші, а також сім-картки до них та тримачі сім-карток; - грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; - комп`ютерних носіїв (системних блоків, ноутбуків, дисків, дискет, флеш-карт пам`яті тощо), що зберегли на собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в тому числі відеозаписів з камер відеоспостереження; - фальсифікованого пального, а також речовин, домішок та присадок, за допомогою яких виготовляється фальсифіковане пальне. Захисник зазначає, що на виконання вказаної ухвали 03 лютого 2021 року старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області Шикула М.І. проведено обшук за адресою: Хустський район с. Липча, вул. Зарічна, б/н, в ході якого виявлено та вилучено касовий апарат марки «ICS-TECH», КОРО за 2020 рік, Книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік, свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки № 2432-16, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 3532-17, додаток до ліцензії №1900280, копії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, три фіскальних чеки від 03 лютого 2021 року, що упаковані до спецпакету № 7258358. В той же час вказує, що відповідно до клопотання начальника ВРОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області Скреклі І.В. про обшук, вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, які відображають зміст господарських операцій між суб`єктами господарювання ФОП Завірський В.Д. та ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево». Однак у 2020 році ФОП Завірський В.Д. не був покупцем ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та не мав господарських операцій з вказаним підприємством, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, прихідними документами, договорами поставки тощо, натомість при обшуку були вилучені документи, технічні засоби та копії інших документів, вказаних у протоколі обшуку, які жодним чином не стосуються господарсько-правових відносин з ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево». Тим більше, як зазначає захисник, вилучений РРО та пульт керування колонками, КОРО не можуть слугувати підтвердженням придбання пального у ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево», оскільки РРО не передбачає ведення бухгалтерського обліку щодо поставок товару у розрізі постачальників. Крім цього вказує на те, що чеки, звітні чеки є відкритими та доступними для державних органів податкової служби та не потребують окремого доказування їх наявності шляхом обшуку та виїмки. Також посилається на те, що вилучений РРО та пульт керування колонками, які є електронними інформаційними системами, не зазначені в ухвалі суду від 02 лютого 2021 року, а відтак не могли бути тимчасово вилученими, що до того ж повністю зупиняє ведення господарської діяльності ФОП Завірський В.Д.

У судове засідання захисник Дроздецький М.М. не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали клопотання, необхідні для розгляду такої, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви адвоката Дроздецького М.М. вбачається, що ним фактично ставиться питання про надання юридичної консультації з правових питань щодо виконання ухвали слідчого судді від 02 лютого 2021 року.

Слідчий суддя наголошує на тому, що суд не надає юридичних консультацій та не роз`яснює норми права. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення віднесено до адвокатської діяльності.

Аналізуючи ухвалу про обшук від 02 лютого 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення в ній відсутні будь які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи такі, що впливали б на реалізацію судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 лютого 2021 року, відсутні, така є цілком зрозумілою та вмотивованою, її текст викладений чітко та ясно у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення, що не припускає іншого тлумачення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви адвоката Дроздецького Михайла Михайловича, поданої в інтересах фізичної особи-підприємця Завірського Вячеслава Дмитровича про роз`яснення ухвали Перечинського районного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 304/133/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ганько І. І.