Провадження № 11-сс/4820/421/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів , скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 серпня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2021 року, близько 16:00 години, ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання, в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , розпочав словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 .
В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяв у праву руку кухонний ніж, лезом якого із прикладанням значної сили наніс два удари по передній поверхні шиї ОСОБА_10 , від яких остання втративши свідомість впала на підлогу кухонної кімнати. В свою чергу ОСОБА_11 виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі оскільки останній помилково припускаючи, що досяг своєї мети спрямованої на заподіяння смерті ОСОБА_10 , повідомив про вчинене ним вбивство ОСОБА_10 оператора спецлінії Хмельницької області «103». У зв`язку з чим на місце події прибула бригада карети швидкої медичної допомоги, лікарі якої надавши першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_10 та госпіталізувавши останню до Хмельницької міської лікарні, запобігли настанню смерті останньої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох колото різаних поранень передньої поверхні шиї, які за своїм характером є небезпечними для життя потерпілої в момент заподіяння.

28 червня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, поєднаного з насильством, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння щодо особи, з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані. Підозрюваний проживає разом з потерпілою у одній квартирі, а тому існує ризик незаконно впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи початковий етап досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вказує, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що характеризуючі обставини свідчать про стійкі соціальні зв`язки, як із сусідами, учасниками АТО/ОСС, членами Всеукраїнського об`єднання учасників АТО, так і з родиною.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом інспектора взводу №1 РПОП ГУНП в Хмельницькій області від 27.06.2021; рапортом інспектора взводу №2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 27.06.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 28.06.2021; протоколом огляду місця події від 27.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 від 27.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані. Підозрюваний проживає разом з потерпілою у одній квартирі, а тому існує ризик незаконно впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи початковий етап досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і ніщо з матеріалів, долучених до клопотання, не доводить існування означеного ризику.
При цьому, слідчий суддя критично оцінив посилання слідчого у клопотанні на те, що підозрюваний веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та неодноразово застосовував фізичну силу до потерпілої, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не надано, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння щодо особи, з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Також, враховує, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій та учасником Всеукраїнського об`єднання учасників АТО, в період з 06.12.2014 по 10.03.2015 брав участь в антитерористичній операції, а також позитивну характеристику підозрюваного, надану сусідами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак вказані обставини, з урахуванням доведених стороною обвинувачення ризиків, не є такими, що давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді