Справа № 713/774/21
Провадження №1-кс/713/116/21
УХВАЛА
іменем України

19.04.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.12.2020 року,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 22.12.2020 року.

У скарзі вказував, що 26.02.2021 року заступником начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову отримано представником ТОВ «Мобіжук» у формі фотографії шляхом надсилання на «Вайбер» після чергового телефонного дзвінка до слідчого, здійсненого з метою отримання інформації про хід досудового розслідування. В інший спосіб оскаржувану постанову представник ТОВ «Мобіжук» не отримував. Тому, вважаю строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 року не пропущеним.

Зазначив, що з даною постановою категорично не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України.

Так, 22.05.2020 року за результатом проведеної інвентаризації товарів в магазині «ЖЖУК» за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 71 А, який належить ТОВ «Мобіжук», було виявлено недостачу коштів та товарів на загальну суму 52789,00 грн, що підтверджено Актом інвентаризації товарів на складі №3239 від 22.05.2020 року. На день проведення інвентаризації продавцями магазину були ОСОБА_5 (наказ про прийняття на роботу №124к від 28.01.2020 року) і ОСОБА_6 (свою частку боргу погасила, претензій не мають).

ОСОБА_5 є матеріально-відповідальною особою перед ТОВ «Мобіжук» відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29.01.2020 року.

Для з`ясування обставин даної ситуації було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , в яких вона визнала свою вину в спричиненні шкоди ТОВ «Мобіжук» і зобов`язалася повернути кошти до 25.05.2020 року. Однак, ОСОБА_5 не відшкодовано завдані ТОВ «Мобіжук» збитки в сумі 35000,00 грн.

У зв`язку з цим, 27.08.2020 року представник ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_7 звернулася до Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо ТзОВ «Мобіжук». До заяви були додані копії всіх необхідних документів: установчих документів ТзОВ «Мобіжук»; договору оренди магазину; доручення на право представництва; акту інвентаризації товарів; пояснення ОСОБА_5 ; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5 ; договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_5 .

Проте відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 22.12.2020 року за №9901417, лише після скарги ТОВ «Мобіжук» на бездіяльність слідчого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що заступником начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 було встановлено факти: згідно показань, відібраних від продавця непродовольчих товарів магазину «ЖЖУК» ОСОБА_6 , вона нічого про недостачу товарів та коштів не знає, але вказує, на те, що ОСОБА_5 мала боргові зобов`язання, які виникли у зв`язку з ДТП, тому віддає ці кошти з каси магазину. Також, відібрані пояснення від представника ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_7 , яка була членом інвентаризаційної комісії, що проводила інвентаризацію в магазині «ЖЖУК», продавцем якого була ОСОБА_5 . Оскільки, за результатами проведеної інвентаризації було виявлено недостачу коштів та товарів, ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_7 , шо справді брала кошти з каси ТОВ «Мобіжук», а також телефон, який є власністю ТОВ «Мобіжук», для особистого використання. Ця обставина встановлена також і ОСОБА_4 і викладена в оскаржуваній постанові.

Жодного погодження на такі дії, ОСОБА_5 від керівництва ТОВ «Мобіжук» не отримувала, більше того, про таке зловживання продавця ОСОБА_5 керівництво довідалось лише після проведеної 22.05.2020 року інвентаризації товарів і коштів. Такі дії ОСОБА_5 містять усі складові кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Також, під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , після проведеної інвентаризації, 25.05.2020 року власноручно написала розписку, в якій визнала свою провину та зобов`язалась повернути завдані збитки в повній мірі. Однак, під час допиту ОСОБА_5 заявила, що вказана розписка «була написана нею під тиском представників ОСОБА_8 », у зв`язку з чим заступником начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 зроблено необґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. У постанові зазначено, що тимчасове запозичення майна, яке було ввірене винуватому чи перебувало в його віданні для тимчасового використання з подальшим поверненням його чи його еквівалента власнику, не може бути визнаним протиправним його привласненням. Однак запозичення майна ОСОБА_5 не можна вважати тимчасовим, оскільки з часу такого запозичення 22.05.2020 року, минуло 11 місяців, а завдана нею шкода ТОВ «Мобіжук» не відшкодована. ТОВ «Мобіжук» не надавало ОСОБА_5 згоди на тимчасове запозичення майна.

Під час досудового слідства не була допитана бухгалтер-касир ОСОБА_9 , як теж була членом інвентаризаційної комісії. На досудовому слідстві не проводився перехресний допит представника ТОВ «Мобіжук» та ОСОБА_5 , хоча слідчий декілька разів наголошував представнику ТОВ «Мобіжук» на необхідності такого проведення.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просив скасувати постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.12.2020 року за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та продовжити досудове розслідування.

У судове засідання представник ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 не з`явився, в адресованому слідчому судді клопотанні просив скаргу розглядати за його відсутності, на підставі наданих доказів.

У судове засідання заступник начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги. До початку судового засідання надіслав матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 22.12.2020 року та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Вижницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 22.12.2020 року, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 22.12.2020 року до ЄРДР за №0000136 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителька АДРЕСА_1 , продавець магазину ТОВ «Мобіжук», здійснила привласнення майна, належного ТОВ «Мобіжук» на суму 35000,00 гривень.

Постановою заступника начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 26.02.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що на підставі матеріалів кримінального провадження, зібраних доказів, та показів свідків встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки привласнення майна, оскільки привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винуватим чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винуватий починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище, що в діях ОСОБА_5 не вбачається. Тимчасове запозичення майна, яке було ввірене винуватому чи перебувало в його віданні, для тимчасового його використання з подальшим поверненням його або його еквівалента власнику, не може бути визнано протиправним його привласненням.

Доказів направлення оскаржуваної постанови ТОВ «Мобіжук» слідчим суду не надано, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що заступник начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови допустив ряд порушень вимог КПК України, а саме:

з 22.12.2020 року, крім допиту представника потерпілого ОСОБА_7 та двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жодних слідчих дій не проводив;

не надав належної оцінки викладеним представником потерпілого ОСОБА_7 обставинам, та наданим нею та прилученим до кримінального провадження письмовим доказам;

також не надав належної оцінки показанням представника потерпілого та свідків;

не провів одночасного допиту представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою перевірки їх показань та з`ясування причин розбіжностей;

не встановив та не допитав інших свідків.

Доказів протилежного матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 22.12.2020 року не містять.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова заступника начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 22.12.2020 року є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а копія ухвали підлягає направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.12.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України скасувати.

Копію ухвали направити заступнику начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для виконання, а прокуророві Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1