КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Знаменівський Олійноекстракційний завод" - ОСОБА_6 ленка В.В. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної пр ОСОБА_7 арова І.А. про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти на суму 10 885 880 грн. із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" () в банківських установах, зокрема:

- в АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) за: НОМЕР_1 > 8201001;

- в АТ "АКБ КОНКОРД" (МФО 307350, м. Дніпро, площа Троїцька,2) за: НОМЕР_2 span lang=UK>1075101; в АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500, м. Київ, вул. НОМЕР_3 85050001; НОМЕР_4 8505001 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- в АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" (МФО 322540, м. Київ, НОМЕР_5 A 1045032; в АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 3 НОМЕР_6 ng=EN-US>UA НОМЕР_7 ng=EN-US>UA НОМЕР_8 g=EN-US>UA 0303783;

- в АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, м. НОМЕР_9 №UA 4879967;

- в АТ "АБ "РАДАБАНК НОМЕР_10 6) за: №UA 0009508;

- в АТ "РАЙФФАЙЗЕ НОМЕР_11 їв, вул. Лескова, 9) за: НОМЕР_12 38962; №UA 5638914;

- в АТ &q НОМЕР_13 ДИТ ДНІПРО" (МФО 305749, м. Київ, вул. Жилянська, 32) за: №01.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не підтверджено і те, що вищевказані грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом.

На думку представника, органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів, які би підтверджували факт причетності вказаних грошових коштів до розслідуваного кримінального правопорушення.

Крім того, жодній посадовій особі ТОВ "Знаменівський Олійноекстракційний завод" не повідомлено про підозру в межах кримінального провадження, та, взагалі, не проводилося жодних слідчих (розшукових) дій за участю працівників Товариства.

Апелянт просить суд звернути увагу, що ТОВ "Знаменівський Олійноекстракційний завод" є зареєстрованим та здійснює законну господарську діяльність з 23.10.1992 року, відкрито, без ухилення від оподаткування, має великий штат працівників, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає законній діяльності Товариства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що розгляд клопотання прокурора було здійснено без повідомлення власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 29.04.2021 року. Враховуючи, що останній день на апеляційне оскарження припадає на вихідний день (04.05.2021 року), апеляційна скарга подається у перший за ним робочий день.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянтом копія оскаржуваного рішення отримана лише 29.04.2021 року, тому відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 18.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Фєдосова Д.В. від 13.04.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000095 від 18.08.2020 речовим доказом.

26.04.2021 ОСОБА_7 n>прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури Старов І.А. звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме на грошові кошти на суму 10 885 880 грн. із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" () в банківських установах: зокрема:
- НОМЕР_1 uot;РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) за: №UA 8201001;

- НОМЕР_2 О 307350, м. Дніпро, площа Троїцька,2) за: №UA НОМЕР_3 75101; в АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО НОМЕР_4 n>UA 85050001; (ДОЛЛАР США); №UA 8505001 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_5 ot;КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" (МФО 322540, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) за: № НОМЕР_6 45032; в АТ " НОМЕР_7 за: №UA НОМЕР_8 ng=EN-US>UA 1303783; №UA 0303783;

-НОМЕР_9 span>в АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська, 1) за: №UA 4879967;

-в АТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 46) за: №UA 0009508;

НОМЕР_12 ЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805, м. Київ, вул. Лескова, 9) за: №UA 2638962; №UA 5638914;

НОМЕР_13 lass=rvps5 style='margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify; text-indent:1.0cm'>в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749, м. Київ, вул. Жилянська, 32) за: №01, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000095 від 18.08.2020 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про неповідомлення про підозру жодній особі у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим неможливості арешту вказаного майна, є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000095 від 18.08.2020, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність зазначеного майна ознакам речового доказу є належним чином недоведеними та спростовуються наданими матеріалами справи.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слі ОСОБА_7 Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури Старова І.А. про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти на суму 10 885 880 грн. із забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" () в банківських установах, зокрема:

в АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) за: №UA 8201001;

НОМЕР_2 "Times New Roman"'> в АТ "АКБ КОНКОРД&qu НОМЕР_3 №UA НОМЕР_4 КОМБАНК" (МФО 339500, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) за: №UA 85050001; (ДОЛЛАР США); №UA 8505001 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_5 в АТ "К НОМЕР_6 ул. Бульварно-Кудрявська, 6) за: № НОМЕР_7 1045032; в АТ "ОЩАДБАНК" (МФ НОМЕР_8 lang=EN-US>UA 2303783; №UA 1303783; №UA 0303783;

- в АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська, 1) за: №UA 4879967;

- в АТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 46) за: №UA 0009508;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805, м. Київ, вул. Лескова, 9) за: №UA 2638962; №UA 5638914;

- в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749, м. Київ, вул. Жилянська, 32) за: №01, залишити без змін, а апеляційну представника власника майна ТОВ "Знаменівський Олійноекстракційний завод" адвоката Самойленка В.В. без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 =UK style='color:black'>

ОСОБА_2

_____________ _________________ _______________
Рибак І.О. Лашевич В.М. Ященко М.А.

Справа № 11-сс/824/3159/2021 ОСОБА_9 ОСОБА_1 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Оздоба М.О.
Доповідач: Рибак І.О.