Справа №479/20/21
Провадження №1-кп/479/34/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26 листопада 2020 року за №0000066, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бурилове Кривоозерського району Миколаївської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

учасники судового провадження
прокурор - ОСОБА_4 ;

потерпілий - ОСОБА_5 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2020 року близько 23.00 року потерпілий ОСОБА_5 разом із свою співмешканкою - ОСОБА_6 прибули до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в житловому будинку також в цей час перебував обвинувачений ОСОБА_3 та інші присутні.
Під час перебування в приміщенні вказаного житлового будинку обвинувачений ОСОБА_3 близько 02.00 год. 10 жовтня 2020 року побачив, що на столі лежить мобільний телефон торгової марки "HYAWEY" в чорному чохлі, в цей час в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону, який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за ним та його дії залишаються непоміченими, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон торгової марки "HYAWEY Р smart+" синього кольору, вартістю 4 811,10 грн. із сім - картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 50 грн., який знаходився в чорному чохлі, вартістю 104 грн. 30 коп..
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 його присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим задав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4 965, 40 коп.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Вказав, що відшкодував потерпілому нанесені збитки.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не має судимості.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 достатнім і доцільним слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн..

Речові докази:
- мобільний телефон торгової марки "HYAWEY Р smart+" синього кольору із сім - картою мобільного оператора "Київстар" та чорний чохол, які передано потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: