ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5393/16
Провадження № 21-з/818/20/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 - без змін.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України( в ред.. 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховаано час перебування під вартою ОСОБА_5 з 21.05.2016 року по 20.09.2016 року в строк відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2018 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року та зазначено дату обчислення строку зарахування часу перебування засудженої під вартою до 20.09.2017 року.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , а саме з проханням вказати які норми кримінального процесуального кодексу були застосовані судом щодо фактичних обставин справи, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасників провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотань про розгляд справи з їх участю не подавали. Від засудженої надійшла заява про слухання справи без її участі. Прокурор також просив про слухання справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доводи заяви необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції має містити короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження; встановлених судом першої інстанції обставин; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 не містить суперечностей, є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вказаних вимог КПК України, а також містить посилання на статті КПК України, якими апеляційний суд керувався під час постановлення вказаної ухвали, обґрунтованих доводів, які б свідчили про незрозумілість прийнятого судового рішення, засудженою у заяві не наведено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -