ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/618/21 Номер провадження 11-сс/814/509/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Вірменії, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.07.2021 до 02 год 45 хв.

Розмір застави залишено попередній, визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 в розмірі 15 998 960 грн.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч. 5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи посадовою особою, директором СТОВ «Прогрес», якає особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, в т.ч. поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №27- від 03.03.2020 ОСОБА_9 призначено на посаду директора СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А).

Відповідно до Статуту СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481), затвердженого Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» б/н від 11.09.2019, метою діяльності підприємства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції (товарах), роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів учасників Товариства. Предметом діяльність Товариства є діяльність у сфері сільського господарства, мисливства та надання пов`язаних із ними послуг: вирощування однорічних, дворічних культур та багаторічних культур; вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, рису, овочів і баштанних культур та ін. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А; дата державної реєстрації 14.12.2000, дата запису 01.03.2005, номер запису 0000082; дані про основний вид економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Засновником та єдиним учасником товариства СТОВ «Прогрес» був ОСОБА_10 , який володів 100 % часток статутного капіталу.

Згідно того ж Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор, який є посадовою особою Товариства, підзвітний Загальним зборам Учасників і організує виконання їх рішень. Директор керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладенням договорів (контрактів), без довіреності діє від імені Товариства, розпоряджається майном, укладає будь-які угоди та ніші юридичні акти без довіреності, наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства, у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи інших посадових осіб, персонал Товариства. Може передавати свої повноваження (частину повноважень) іншим посадовим особам Товариства на визначений ним термін.

Відповідно до наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №np053118318 від 04.03.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з посади директора СТОВ «Прогрес» переведено на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес».

У вересні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_9 та директор з виробництва СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 вступили у злочинну змову щодо привласнення майна Товариства, а саме врожаю зерна кукурудзи врожаю 2020 року, який вирощувався на земельних ділянках, отриманих у оренду останнім на підставі зареєстрованих договорів площею 2 878 га, що знаходяться на території Гребінківського, Оржицького, Пирятинського районів Полтавської області.

У середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочало збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського, Оржицького та Пирятинського районів Полтавської області загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20886 тон 300 кг.

У цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес», з метою привласнення майна останнього - зерна кукурудзи врожаю 2020 року, вирішили укривати фактичні обсяги вирощеного та зібраного врожаю на орендованих земельних ділянках, вказуючи в бухгалтерській та статистичній звітності лише його частину, а решту укривати від обліку та звітності, з подальшим вивезенням зібраного врожаю зерна кукурудзи з земельних ділянок до зерносушилки за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ «Мадег» (), засновником якого був ОСОБА_7 без складання товарно-транспортних накладних, та відображення даної операції на документах складського обліку ТОВ «Мадег», та подальшою реалізацією як власної продукції вказаного підприємства, з розподілом між ними отриманого прибутку.

З цією метою, протягом січня 2021 частину зерна кукурудзи загальною вагою 6 856тон 560 кг, зібраного з полів СТОВ «Прогрес» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , надавали вказівки працівникам СТОВ «Прогрес» перевозити до вказаної зерносушилки, що належить ТОВ «Мадег».

29.01.2021 під час санкціонованого обшуку у приміщеннях та на території зерносушилки ТОВ «Мадег» (), що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156 працівниками поліції було виявлено та вилучено вказане зерно кукурудзи.

Таким чином, посадові особи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підозрюються в тому, що привласнили майно СТОВ «Прогрес» - зерно кукурудзи врожаю 2020 року загальною вагою 6 856 тон 560 кг, чим заподіяли матеріальні збитки останньому в сумі 54 852 480 грн., що становить особливо великий розмір.

З метою укриття даного факту, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виконуючи його вказівку видав статистичний звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік СТОВ «Прогрес», який містить недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, а саме 16250 тон., який подав до ГУ статистики у Полтавській області.

Таким чином, посадові особи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підозрюються у підробленні, тобто внесення до офіційних документів - статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік СТОВ «Прогрес» недостовірних відомостей щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, який подав до ГУ статистики у Полтавській області.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії корисливого спрямування, направлені на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.02.2000 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» (СТОВ «ПРОГРЕС») і таким чином проведено державну реєстрацію юридичної особи, якій надано ідентифікаційний код юридичної особи 21044481. Місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А.

Відповідно до Статуту СТОВ «ПРОГРЕС» затвердженого Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» №16/03-2021 від 16.03.2021, засновником (учасником) юридичної особи являвся ОСОБА_12 з 100 % часткою статутного капіталу вартістю 1700000 грн.

Виконавчим органом СТОВ «ПРОГРЕС» являвся директор ОСОБА_13 , відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №50- від 16.03.2021, який відповідно до Єдиного державного реєстру, рахувався керівником і підписантом, тобто особою обраною і призначеною, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Так, на початку 2021 року, точна дата на даний час не встановлена, громадянин ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, які мали на меті протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначеного Товариства.

03.03.2021 з цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , вчинив дії щодо проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме було здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ»), та надано ідентифікаційний код юридичної особи 44022636, одноособовим засновником якого став ОСОБА_7 , з 100 % (сто) відсотковою часткою статутного капіталу, що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., директором вказаного Товариства став ОСОБА_14 , серед уповноважених осіб діяти від імені та в інтересах товариства було визначено ОСОБА_11 .

У подальшому, 18.03.2021 невстановленою на даний час особою, шляхом внесення недостовірних даних до офіційного документу, від імені ОСОБА_12 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), було видано довіреність якою уповноважено: громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія паспорту НОМЕР_1 , виданий 17.07.2001 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 та/або громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія паспорта НОМЕР_3 , виданий 17.06.2005 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 діяти від його імені в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах місцевого самоврядування, їх відділах та департаментах, зокрема в органах нотаріату, органах, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центрах надання адміністративних послуг, правоохоронних органах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з питань представлення його інтересів від імені учасника (засновника) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС», ідентифікаційний код 21044481 (створене за законодавством України і зареєстроване в Україні).

Названому Повіреному надаються права, які зазначені у вказаній довіреності та яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в місті Лімасол, Республіки Кіпр.

25.03.2021 ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), організовує прийняття рішення №5 ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () від 25.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 , який на момент прийняття рішень, володіє 100 % (ста) відсотками статутного капіталу ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., від імені якого діє ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діє на підставі довіреності виданої 04 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , приймає наступні рішення:

1. Придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_12 ;

2. Уповноважити директора ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () ОСОБА_14 на підписання договору та актів купівлі продажу частки 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп. від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» ();

3. Уповноважити представника нового учасника СТОВ «Прогрес» (), здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на виконання цього рішення.

Цього ж дня, 25.03.2021 відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» () в якому зазначено, що «на виконання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» () від 25 березня 2021 року, учасник СТОВ «ПРОГРЕС» (), місце знаходження за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, статутний капітал якого складає 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., громадянин України ОСОБА_12 , що на момент прийняття рішень, володіє 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., від імені якого діє гр. ОСОБА_16 , який діє на підставі довіреності виданої та посвідченої 18.03.2021 ГеоргісомПелопіда, нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), передав, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, в особі директора ОСОБА_14 , який діє на підставі Статуту, прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» в обсязі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп.»

31.03.2021 ОСОБА_9 , діючи як представник ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), на підставі довіреності виданої 14 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , приймає наступні рішення, особисто подав до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_19 документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «ПРОГРЕС» (), що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Для проведення відповідної реєстраційної дії, приватному нотаріусу ОСОБА_19 було надано ОСОБА_9 завідомо підроблені документи: довіреність видану 18.03.2021 від імені ОСОБА_12 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), якою уповноважено ОСОБА_15 , та/або ОСОБА_16 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес»; акт приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25.03.2021; рішення №5 ТОВ «Структура Акцепт» від 25.03.2021.

Приватний нотаріус ОСОБА_19 на підставі зазначених документів, без відома законного власника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_12 , провів реєстраційну дію №42 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_12 та включення запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Акцепт». Проведення вказаної реєстраційної дії була фактично завершено приватним нотаріусом 02.04.2021.

Відповідно до вказаних реєстраційних дій одноособовим засновником СТОВ «Прогрес» стало ТОВ «Структура Акцепт», кінцевим бенефіціаром став ОСОБА_7 та керівником ОСОБА_9 .

Під час проведення нотаріусами описаних нотаріальних та реєстраційний дій за участю ОСОБА_16 , який діяв на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», забезпечив оплату наданих нотаріусам послуг шляхом розрахунку за готівкові кошти.

В невстановлені слідством дату та час ОСОБА_11 було призначено директором ТОВ «Структура Акцепт».

В подальшому 01.04.2021 ОСОБА_11 , діючи як директор від імені ТОВ «Структура Акцепт», яке внаслідок вчинення злочинних дій стало власником СТОВ «Прогрес», з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», здійснив прийняття рішення учасника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», яким визначив змінити місцезнаходження товариства та визначити його за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34; звільнити з посади директора товариства ОСОБА_13 з 01.04.2021; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_9 з 02.04.2021; вилучити ОСОБА_12 з числа фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори; перейти на діяльність на підставі модельного статуту; призначити ОСОБА_9 відповідальним за державну реєстрацію внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосуються зміни директора та місцезнаходження підприємства, а також переходу товариства на модельний статут.

З метою організації підтримки «силового блоку» ОСОБА_11 , діючи як директор від імені ТОВ «Структура Акцепт», здійснив укладання та підписання з охоронною фірмою ТОВ «Секьюриті Груп» договорів про надання послуг, а також договорів про забезпечення фізичної охорони, предметом яких було здійснення послуг фізичної охорони об`єктів та осіб, визначених замовником ОСОБА_11 . Згідно додатків до договорів передбачалося надання послуг охорони об`єктів нерухомості, що розміщені в с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області, а також здійснення фізичної охорони та супроводу осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Після чого, 02.04.2021 близько 13 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, доводячи свій злочинний до кінця, направлений на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» () за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 40 осіб, організували протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес» (), яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, які прибувши до майнових комплексів даного Товариства, що розташовані на території с. Майорщина, та с. Сліпорід Іванівка, Гребінківський район Полтавської області, де намагалася протиправно заволодіти майно СТОВ «Прогрес».

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами протиправно заволоділи майном підприємства СТОВ «Прогрес» (), а саме 100 % (сто відсотковою) часткою статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., майном товариства основними фондами у сумі 47 594 000 грн., залишками готової продукції на суму 45 704 000 грн., виробничими запасами 39 789 000 грн., коштами на розрахункових рахунках на суму 923 000 грн., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 135 741 000 грн. (згідно балансової довідки СТОВ «Прогрес»).

03.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.04.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02 год.45 хв. 01 червня 2021 року із визначенням розміру застави 7048 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 15 998 960 гривень.

08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.05.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.07.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Зазначає, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутні посилання на матеріали, що підтверджують зазначені слідчим обставини, а запереченням сторони захисту слідчим суддею на надано оцінки.

Посилається також на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вважає безпідставною відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Просить звернути увагу, що із отриманих стороною захисту пояснень ОСОБА_20 , який є братом ОСОБА_7 , вбачається, що останній проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_21 , у них є двоє неповнолітніх дітей 2008 та 2010 років народження. Також у ОСОБА_7 є син 2005 року народження від попереднього шлюбу з ОСОБА_22 . Також у ОСОБА_7 є батьки похилого віку, які проживають від нього на відстані 30 км. Батьки не працюють, потребують постійного догляду, при цьому батько - ОСОБА_23 має серйозні проблеми із серцем, переніс інфаркт. ОСОБА_7 постійно допомагав батькам до арешту, а зараз це робить ОСОБА_21 , але їй важко це дається, оскільки вона не може водити автомобіль, та добирається громадським транспортом. Також ОСОБА_7 займається вихованням свого сина від шлюбу з ОСОБА_22 та його матеріальним забезпеченням. Через обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у дітей мається поганий психологічний стан, що позначається на їх навчанні. Є проблеми з матеріальним забезпеченням сім`ї.

Вказує на непомірність розміру застави з огляду на майновий стан підозрюваного.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Додатково надав до суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2021 про задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні при вирішенні питання про арешт майна ТОВ «Мадег». Просив врахувати дану ухвалу як доказ того, що слідчий суддя ОСОБА_1 , яка неодноразово була відведена від розгляду клопотань у даному кримінальному провадженні, не мала права розглядати клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

03.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.04.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02 год. 45 хв. 01 червня 2021 року із визначенням розміру застави 7048 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 15 998 960 гривень.

08.04.2021 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.05.2021 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.07.2021.

Цього ж дня слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися, а також послався на неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , унаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено:

- обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу;

- великим обсягом документів, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих діях.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновки судово-почеркознавчих експертиз, які на даний час перебувають на виконання в Полтавському НДЕКЦ МВС України;

- встановити та допитати інших осіб, які володіють інформацією про вчиненні злочини;

- отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, долучити їх до матеріалів кримінального провадження, з подальшим наданням їх стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України;

- перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- провести тимчасові доступи до інформації, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку за абонентським номерами підозрюваних та інших осіб;

- провести тимчасові доступи до матеріалів податкових справ охоронних фірм, працівники яких залучалися для надання фізичної підтримки під час захоплення об`єктів СТОВ «Прогрес», для отримання інформації про найманих працівників та ідентифікації в подальшому осіб, які безпосередньо брали участь у вчиненні злочину;

- повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- допитати працівників СТОВ «Прогрес», які були свідками обставин вчинення злочину, та ін.;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.05.2021, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 переховувався від працівників поліції разом із іншим підозрюваним у потаємній кімнаті; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як, підозрюваному ОСОБА_7 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, які надають покази стосовно злочинних дій підозрюваного, зокрема головний агроном СТОВ «Прогрес» ОСОБА_25 та головний бухгалтер СТОВ «Прогрес» ОСОБА_26 , а тому зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на даний час є невстановленим первинні документи СТОВ «Прогрес» та не знайдено печать вказаного підприємства, місцезнаходження яких відомо підозрюваному; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 за короткий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливого спрямування та достовірно знаючи про свої злочинні дії, не зупинявся та продовжував їх вчиняти, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що через обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, який передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, його сім`я, а також його батьки, які мають тяжкі захворювання та потребують постійного догляду, опинилися в дуже скрутному становищі та фактично страждають від цього, не беруться до уваги, оскільки дані обставини не можуть зменшити ризики, які існують у даному кримінальному провадженні.

Також слід звернути увагу, що можливість застосування/зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, як на цьому наполягає захисник в апеляційній скарзі, була предметом розгляду слідчим суддею та ним надано вичерпні обґрунтування неможливості його застосування, з якими також погоджується і колегія суддів.

Розмір застави у сумі 15 998 960 грн. є виправданим, з огляду на можливу завдану СТОВ «Прогрес» матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 135 741 000 грн.

Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За сукупності наявних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не впливати на свідків (утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом).
Доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати дане клопотання через наявність задоволених відводів їй у даному кримінальному провадженні є безпідставними. Як вбачається із матеріалів провадження, стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який був вирішений у встановленому законом порядку та не встановлено підстав для його задоволення. Колегія суддів погоджується із таким судовим рішення, адже як вбачається із справи, у даному провадженні слідчому судді ОСОБА_27 задовольняються відводи лише в частині вирішення питання про арешт майна ТОВ «Мадег», оскільки попереднє її рішення з цього питання про задоволення клопотання слідчого про арешт майна вказаного Товариства було скасоване іншим слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України, ще до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Наразі питання законності ухвал слідчих суддів про задоволення відводів слідчому судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не вирішується, через відсутність повноважень згідно ст. 309 КПК України.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів за наслідками її розгляду вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3