Справа № 495/2151/21
№ провадження 1-кс/495/769/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2021 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 24.03.2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ПАТ «Укртелеком» про те, що 24.03.2021 року ними було виявлено крадіжку розподільчих кабелів ТПП30*2*0,4, підвішених по опорах МТМ №19-24, довжиною 210 м. по вулиці Василя Тура в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, сума завданих матеріальних збитків складає близько 6000 грн. Попередньо встановлено до вказану крадіжку вчинив громадянин, який на даний час має непогашену судимість.
За данним фактом 25.03.2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
29.03.2021 року в період часу з 09:00 год по 09:30 год протоколом тимчасового вилучення у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово вилучено тридцять кілограм металевої обмотки виготовленої із міді, які поміщено до полімерного мішку білого кольору та скріплено биркою «Пакет№1».
Постановою слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 29.03.2021 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення відповідних судових експертиз.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву у якій просить дане клопотання розглядати за відсутності слідчого, клопотання підтримує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту, про який він клопоче, є забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до цієї норми речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події від 29.03.2021 року майно, арешт на яке просить накласти слідчий, а саме: тридцять кілограм металевої обмотки виготовленої із міді, які поміщено до полімерного мішку білого кольору та скріплено биркою «Пакет№1» мають значення у кримінальному провадженні №0000334 в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині щодо визначення порядку зберігання, слідчий суддя зазначає, що вказане питання відноситься до компетенції слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює дане досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: тридцять кілограм металевої обмотки виготовленої із міді, які поміщено до полімерного мішку білого кольору та скріплено биркою «Пакет№1», задля збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні №0000334.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя