Номер провадження: 11-кп/813/587/21
Номер справи місцевого суду: 505/787/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2020 в межах кримінального провадження №0001571 від 16.12.2018 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 19.12.2017 р. Котовським міськрайсудом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 19.12.2017 у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання обвинуваченим відраховано з 17.12.2018, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишено до набрання вироком законної сили.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 зазначив, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню через істотне порушення прав обвинуваченого під час проведення досудового розслідування.
Під час розгляду провадження в апеляційному суді, обвинувачений ОСОБА_9 надав пояснення про застосування відносно нього фізичного та психологічного насилля з боку працівників поліції під час затримання, з метою схилити його до зізнання у вчиненні злочину, якого він не скоював, під час його тримання в Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Встановлені апеляційним судом обставини вказують на необхідність проведення перевірки викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_9 даних про застосування відносно нього недозволених методів розслідування, а саме застосування фізичного та психологічного впливу, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідним провести перевірку зазначених у цій скарзі доводів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органівдержавного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених … працівником правоохоронного органу.

Таким чином, враховуючи повідомлену обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні інформацію щодо застосування відносно нього з боку працівників поліції насильства, колегія суддів, вважає за необхідне доручити ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в його усній заяві.
При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним зобов`язати ТУ ДБРнадати апеляційному суду копію прийнятого за результатами розгляду скарги процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 206, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Доручити ТУ Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього психологічного та фізичного насильства з боку оперативних працівників Подільського ВП ГУНП в Одеській області при його затриманні та проведенні слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні в період 17-18.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4