Справа № 569/8701/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення першої сесії восьмого скликання Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 2 від 24.11.2020 «Про підсумки виборів Бабинського сільського голови та визнання його повноважень» визнано повноваження ОСОБА_5 як Бабинського сільського голови та збережено 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Згідно ст. ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон), ОСОБА_5 являється посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 8 цього ж Закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та основні обов`язки до яких входить: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу своїх повноважень ОСОБА_5 , відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.
Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно із ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.
Також відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Діючи у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_5 ,, використав свої службові повноваження та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 21.04.2021, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , який являється фізичною особою підприємцем та має ліцензію на право зберігання пального в АДРЕСА_2 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бабин, вул. Незалежності, буд. 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поставив вимогу надати грошові кошти в сумі 15 000 грн., перерахувавши їх на рахунок відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області у вигляді благодійної допомоги, за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в АДРЕСА_2 та за повідомлення на черговій сесії депутатів Бабинської сільської ради про наявність у ОСОБА_8 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.
ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, достовірно знаючи про відсутність порушень при зберіганні пального в АДРЕСА_2 , яке він використовував для власних потреб, був вимушений погодитись на протиправні вимоги.
27.04.2021 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , що відбувалася у приміщенні службового кабінету Бабинського сільського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність в останнього дозвільних документів на зберігання пального та використання його останнім для власного вжитку, надав йому дані по розрахунковому рахунку з реквізитами , р/р НОМЕР_1 МФО 820172 для перерахунку неправомірної вигоди в сумі 15 тис. грн. у вигляді благодійної допомоги на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області за невжиття ним заходів із використанням свого службового становища щодо розгляду анонімного звернення про діяльність незаконної АЗС в АДРЕСА_2 та за повідомлення на сесії депутатів Бабинської сільської ради в середині травня поточного року про наявність у ОСОБА_8 відповідних дозвільних документів на зберігання пального за вказаною адресою.
ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, в цей же день здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 15 тис. грн. на розрахунковий рахунок з реквізитами , р/р НОМЕР_1 , МФО 820172.
Після цього, ОСОБА_8 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безперешкодного здійснення підприємницької діяльності в 16 год. 32 хв. під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 на автозаправці «WOG» на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Біла Криниця Рівненського району передав останньому квитанцію на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тис. грн.. на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області, після чого ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а платіжне доручення, що слугувало підтвердженням перерахунку неправомірної вигоди, вилучено.
Близько 16 год. 40 хв. 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним квитанції на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тисяч гривень.
28.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою, АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, Бабинський сільський голова, якому 28.04.2021 року повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання від 27.04.2021 та вилученими речами, та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1ст. 177 КПК України);2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ФОП ОСОБА_8 , що є заявником, а також працівників Бабинської сільської ради Рівненської області, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони цілодобово залишати житло.
Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували частково. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Близько 16 год. 40 хв. 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання ним квитанції на підтвердження перерахунку коштів в сумі 15 тисяч гривень.
28.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на ФОП ОСОБА_8 , що є заявником, а також працівників Бабинської сільської ради Рівненської області, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадячського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 07 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме з 16 год. 40 хв. 27 квітня 2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 16 год. 40 хв. 26.06.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 год. 40 хв. 26.06.2021 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_9
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2021 року.