overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7056/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/601/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу від якої до початку апеляційного розгляду відмовився.

Учасники судового провадження повідомлялися про дату та час судового розгляду належним чином.

Прокурор, надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового апеляційного провадження у відповідності до положень ст. 406 КПК України без участі учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий - Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду заявив відвід прокурору ОСОБА_5 мотивуючи тим, що у прокурора немає повноважень на його участь у даному кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та інших учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що дане клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Враховуючи те, що участь прокурора в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, а його посвідчення не підтверджує його повноважень на участь у даному судовому провадженні, колегія суддів вважає, що є підстави для відводу прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУНСС: 722/161/21
Провадження №11-сс/822/29/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.303-307 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
1Справа № 335/1002/21 1-кп/335/443/2021
18 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 року ухвалою судді проведення підготовчого судового засідання призначалось на 18.02.2021 року.
При проведенні підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про направлення вказаного кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
Обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Обвинувачена ОСОБА_4 з приводу заявленого прокурором клопотання покладалася на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день час та місце проведення судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання без його участі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження має направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, а також приймаючи той факт, що в силу ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, суд вважає, що обвинувальний акт слід направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6534/19
провадження 1-в/462/37/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові подання начальника сектору ювенальної пробації м. Львова філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , 28.12.2019 року був засуджений Залізничним районним судом м.Львова, за ч. 3 ст. 185 КК Українидо 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник сектору ювенальної пробації м. Львова філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував. На обліку у КЗ ЛОР «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» та «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 не перебуває.За час перебування на обліку в Секторі неповнолітній ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. З даних характеристики по місцю проживання від 06.04.2020 року ОСОБА_4 характеризується задовільно. За час проживання заяв і скарг від мешканців мікрорайону ЛКП «Сигнівка» не поступало.
Дослідивши матеріали особової справи № 06/2020, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2019 року, за ч. 3 ст. 185 КК Українидо 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1851/18
пр.№ 1-в/464/29/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_4 про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на трок один рік. На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 05.12.2017 та Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2017, з урахуванням ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 25.05.2018, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

11 лютого 2021 року начальник Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , покликаючись на те, що у вироку Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 . Хоча, згідно рапорту про затримання ОСОБА_5 , останнього затримано 21 січня 2019 року.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з вироку Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року, у такому не зазначено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року клопотання прокурора задоволено, застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорту ст. о/у Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ОСОБА_5 затримано 21.01.2019 близько 18 год.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_4 про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 слід задоволити, а саме, строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 21 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:

клопотання начальника Державна установа «Личаківська виправна колонія (№30) ОСОБА_4 про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 задоволити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 21 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/3245/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000919 від 25.03.2020р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Негрово, Іршавського району, Закарпатської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судженого, останній раз 17.05.2018р.Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.03.2020 року приблизно о 18:00год., перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_3 викрав ключі від автомобіля марки Mersedes-Benz, моделі Е-200, 2000 року випуску, державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 привів у дію двигун, розпочав рух та покинув місце вчинення злочину. Таким чином незаконно заволодів вказаним вище транспортним засобом.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 05.02.2021 року.
Захисник ОСОБА_4 проти закриття провадження не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надходило.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/270/21
Провадження №1-кп/477/140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, тобто вина у вчиненому ОСОБА_2 не визнається.
Керуючись ст. 381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 04 березня 2021 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5246/20
Провадження № 1-кс/487/436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000620 в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000620 в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000620 в порядку ст.220 КПК України призначене на 11.03.2021 року о 11-30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1921/20
Провадження № 1-кп/483/79/2021
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000174 від 23 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000174 від 23 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 15 хв. 23 лютого 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: