Дата документу 01.02.2021 Справа № 334/27/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/27/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/204/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Острозького районного суду Рівненської області,
захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

розглянула 1 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білашів, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

13 грудня 2018 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщені магазину «Варус-51», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 2, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку одну пляшку коньяку «Арарат», об`ємом 0,7 л, вартістю 255 гривень 99 копійок. При цьому, сховавши в рукав своєї куртки вказаний товар, пройшов з ним через касову зону та попрямував до виходу з приміщення магазину. На виході, при спрацюванні сигналу на антикрадійних рамках, ОСОБА_7 був зупинений працівником магазину. Так, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 255 гривень 99 копійок, без нарахування НДС.
15 грудня 2018 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщені магазину «Варус-47», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку одну пляшку «Ксента Абсент», об`ємом 0,5 л, вартістю 351 гривня 35 копійок. При цьому, сховавши в лівий рукав своєї куртки вказаний товар, пройшов з ним мимо касової зони та попрямував до виходу з приміщення магазину, але на виході, ОСОБА_7 був зупинений працівником магазину. Так, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.
14.12.2018 року, приблизно о 13 годині хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», розташованому по проспекту Соборному, 83/85 у місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужо майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавши в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступ намагався таємно викрасти з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: пляшку алкогольного напою Горілку «Сноу Леопард», об"ємом 0,7 вартістю 538,68 грн. без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Омега» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром.
21.12.2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», розташованому вулиця Поштова, 71 у місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Фудком», сховавши його під верхній одяг, а саме: пляшку алкогольного напою Вино «Мерло Червоне сухе БанрокСтейшн», об"ємом 0,75 л. вартістю 147,66 грн. без урахування ПДВ, пляшку алкогольного напою Вино «Мускат Біле напівсолодке ЄллоуТейл», об"ємом 0,75 л. вартісю 252,66 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на загальну суму 400 гривень 32 копійок без урахування ПДВ, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Крім того, 21.12.2018 року, у період часу з 18-50 годин до 19-07 години, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину Економ Плюс ТОВ «ТК «Економ Плюс», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Центральна,13 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями, ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгових полиць майно, яке належить магазину Економ Плюс ТОВ «ТК «Економ Плюс», а саме: дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 183,05 гривень за одну пляшку, на загальну суму 366,10 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сховав вищевказане майно у куртку, у яку був одягнений та не маючи наміру розрахуватися за товар, направився до виходу з магазину Економ Плюс ТОВ «ТК «Економ Плюс, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину, тим самим ОСОБА_7 своїми діями, вкоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину Економ Плюс ТОВ «ТК «Економ Плюс», на 366 гривень 10 копійок.
22.12.2018 у період часу з 5:49 годин по 15:51 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, намагався викрасти з торгової полиці майно, що належить ТОВ «Український рітейл», а саме: пляшку горілки «Рада» Класична об`ємом 0.7 л, вартість якої згідно довідки наданої ГОВ «Український рітейл» складає 181 гривня 74 копійки та пляшку вина «Терра Фреска» Россо червоне н/сол, об`ємом 0.75 л, вартість якого згідно довідки наданої ГОВ «Український рітейл» складає 93 гривні 00 копійок, а всього на загальну суму 274 гривні 74 копійки. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 сховав вищевказане майно у куртку, у яку був одягнений та не маючи наміру розрахуватися за товар, направився до виходу з магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину, тим самим ОСОБА_7 своїми діями, скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» на загальну суму 274 гривні 74 копійки.
20.12.2018 о 11:04 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговій залі магазину «Траш №12». що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 14, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельній зали, таємно викрав 2 пляшки алкогольного напою, а саме: кон`як «Старий Кахеті 5 зірок», на яких знаходився штрих-код № 538, вартістю 159,55 грн кожна, загальною вартістю 319 грн. 10 коп. без НДС., що належить ТОВ «Траш№12», які останній поклав під куртку в яку був одягнений, та після направився до касової зони зазначеного магазину. Після чого, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вищезазначену продукцію, безперешкодно пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення зазначеного магазину, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони біля виходу з приміщення вказаного магазину.
09.01.2019 о 12:38 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговій залі магазину «Траш №12», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 14, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельної зали, таємно викрав 2 пляшки алкогольного напою, а саме: коньяк «Старий Кахеті 5 зірок», на яких знаходився штрих-код № 538, вартістю 159,55 грн кожна, загальною вартістю 319 грн. 10 коп. без НДС, що належить ТОВ «Траш№12», які останній поклав у пакет жовтого кольору та після чого направився до касової зони зазначеного магазину. Після чого, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вищезазначену продукцію, безперешкодно пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення зазначеного магазину, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони біля виходу з приміщення вказаного магазину.
11.01.2019 року о 12:38 годині, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговій залі магазину «АТБ Маркет Продукти 194», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 26, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельній залі, таємно викрав 2 ж/б банки ікри лососевої «Камчадал» на яких знаходився штрих-код № 20, вартістю 260,37 грн. кожна, загальною вартістю 521 грн. 34коп без НДС., що належить «АТБ Маркет Продукти 194», які останній поклав до кишені своєї куртки та після чого направився до касової зони зазначеного магазину. Після, чого, ОСОБА_7 не розрахувавшись за вищезазначену продукцію, безперешкодно пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення зазначеного магазину, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони біля виходу з приміщення вказаного магазину.
12.01.2019 о 12:38 годині, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговій залі магазину «Траш №9», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 73, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці у торгівельній залі, таємно викрав 2 пляшки алкогольного напою, а саме: коньяк « Шабо 5 зірок», на яких знаходився штрих-код № 809, вартістю 126,42 грн. кожна, загальною вартістю 252 грн. 84 коп. без НДС. що належить ТОВ «Траш№9», які останній поклав у внутрішні кишені своєї куртки, та після чого направився до касової зони зазначеного магазину.
Після чого, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вищезазначену продукцію, безперешкодно пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення зазначеного магазину, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони біля виходу з даймі щення вказаного магазину.
12 вересня 2019 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Варус», розташованому по вул. Товариська 39 в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 викрав з торгівельної полиці, продовольчий товар, а саме, каву «Якобс Монарх», вагою 90 гр., у кількості 1 одиниці, вартістю 87 гривень 48 копійок без врахування ПДВ, каву «Нескафе Голд», вагою 210 гр., вартістю 177 гривень 00 копійок, без врахування ПДВ, завдавши матеріальну шкоду ТОВ «Варус» на загальну суму 264 гривні 48 копійок без врахування ПДВ. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 пройшов касову зону та направився до виходу, але був зупинений охоронцями супермаркету. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженого; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В ідентичних апеляційних скаргах прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, не погоджуються з оскаржуваним вироком в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

В обґрунтування своїх доводів зазначають про необґрунтованість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення проти власності різного ступеню тяжкості; перебував в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив, не сприяв розкриттю інкримінованих кримінальних правопорушень; завдану шкоду добровільно не відшкодував, офіційно не працевлаштований.

Крім того, вказують про необґрунтованість визнання судом обставини, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття, та безпідставність не врахування обставини, що обтяжує покарання, у вигляді рецидиву кримінальних правопорушень

Просять вирок суду скасувати, ухвали новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 місяці арешту, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту, за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , аналогічні доводам апеляційних скарг прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому прокурор ОСОБА_11 ще зазначає про те, що судом безпідставно було визнано ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачення останньому було пред`явлено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, просить вирок суду скасувати, ухвали новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 місяці арешту, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 місяці арешту, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - 3 місяці арешту, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримав апеляційні скарги, вказав про істотні порушення вимог КПК України, просив призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Одночасно висловився про безпідставність застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст. 409 КПК України, зокрема, такими є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Матеріали провадження засвідчують, що вирок суду ухвалений за процедурою розгляду кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України.

Підставою для застосування положень ст. 349 КПК України є наявність неоспорених жодним з учасників кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення та відсутність заперечень з їх боку щодо дослідження пов`язаних з ними доказів.

При цьому суд в обов`язковому порядку зобов`язаний з`ясувати правильність розуміння вказаними особами змісту зазначених обставин та відсутність сумнівів у добровільності позицій учасників провадження і роз`яснити неможливість в подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, прослухавши аудіозапис судового засідання від 15.06.2020 року, судова колегія констатує: суд першої інстанції не роз`яснив наслідків скороченої процедури судового розгляду та не пересвідчився у розумінні обвинуваченим наслідків застосування положень ст. 349 КПК України (т.1 а.п.190).

Крім того, частиною 4 ст. 349 КПК України передбачено обов`язковий допит обвинуваченого, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань та випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Проте, цих вимог районним судом не дотримано.

Так, за звукозаписом судового засідання від 15.06.2020 року вбачається, що суд, крім іншого, встановив анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясував питання щодо наявності судимостей, покарання. Натомість стосовно обставин даного об`єднаного кримінального провадження, суд взагалі не надаючи особі у вільній промові розповісти про обставини вчинення інкримінованих злочинів, спитав лише чи мали місце інкриміновані кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у судовому засіданні показань про обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень взагалі не давав, висновки суду, викладені в оскаржуваному вироку щодо щиросердного розкаяння, надання ОСОБА_7 пояснень стосовно обставини скоєння злочинуслід визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин та не роз`яснення судом наслідків скороченої процедури, ухвалений вирок не можна вважати законним через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Окрім цього, відповідно до визначених пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України термінів, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Проголошення вироку є однією зі стадій судового провадження (розділ 4 КПК України), який також підлягає належному фіксуванню.

Між тим, наведені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як слідує із технічного запису судового засідання від 15.06.2020 року, на диску відсутня технічна фіксація (звуко- та відеозапис) проголошення вироку суду (т.1 а.п.187).

Отже, за наведених обставин, перевірити доводи обвинуваченого з приводу не проголошення вироку є неможливим.

Крім того, звертаючись до змісту оскаржуваного вироку, який був ухвалений в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, місцевий суд без дослідження доказів за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфікував дії ОСОБА_7 за закінчені склади кримінальних правопорушень, а саме за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, що не відповідає вимогам ст. 337 КПК України.

Приймаючи до уваги встановлені факти істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ст. 7 КПК України щодо законності, забезпечення права на захист, ч.6 ст. 9 КПК України, оскаржуваний вирок, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Одночасно, судова колегія, погоджуючись із доводами апеляції щодо призначення ОСОБА_7 місцевим судом покарання за кожний окремий епізод, кваліфікований за однією і тією нормою Кримінального Кодексу України - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зауважує, що кримінальним законом не передбачено призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які встановлена однією частиною статті Кримінального Кодексу України (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду ЄУ № 187/1354/15-к (провадження № 51-1017км18) від 22.05.2018 року; ЄУ № 585/1603/17 (провадження № 51-3290км19) від 15.01.2020 року; ЄУ № 587/1762/8-к (провадження № 51-599ск20) від 06.02.2020 року).

При новому розгляді суду необхідно усунути порушення, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно перевірити доводи прокурорів та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При цьому, з огляду на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в постанові ЄУ №728/2724/16-к (провадження № 51-7543кмо18) від 23.09.2019 року та з урахуванням вимог ст. 416 КПК України щодо особливостей нового розгляду судом першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне висловитися з приводу доводів прокурорів щодо необґрунтованість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Доводи прокурора щодо неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, за умов відсутності інших позитивних обставин стосовно особистості ОСОБА_7 та змін у його житті, ніж були встановлені оскаржуваним вироком, слід визнати аргументованими.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок встановлених істотних порушень вимог КПК України обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 416 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4