Номер провадження 1-кс/754/2371/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила клопотання -

ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро»

арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва звернувся ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» арбітражний керуючий ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2 ч.1, 388 ч.1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 (ЄУНС 754/7004/21) накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Імперія-Агро, а саме: гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінний двигун Rolls- Royce Corporation, 250- C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2 , з забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії, дії направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), дії, направлені на експлуатацію, використання та здійснення польотів вказаним майном.

З посиланням на норму ст.174 КПК України вважає, що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати врахувавши наступне обґрунтування:

- у кримінальному провадженні №0001168 від 30.04.2021 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України, оскільки у діях арбітражного керуючого ОСОБА_3 відсутні ознаки зловживання повноваженнями, його діями не було завдано істотної шкоди інтересам кредиторів, відсутня мета та корисливий мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковими ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч.1 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення не обґрунтовано і наявність в діях арбітражного керуючого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, оскільки всі дії, що вживались останнім є законними та спрямованими на збереження арештованого майна у належному стані;

- прокурором не було обґрунтовано ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України;

- арешт на гвинтокрил Robinson R66 накладено необґрунтовано з огляду на те, що вказане майно не є об`єктом кримінальних правопорушень, за ознаками здійснення яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак не є речовим доказом;

- накладення арешту на майно боржника, визнаного банкрутом є недопустимим. Так, виконання повноважень ліквідатора у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ «Імперія-Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_3 здійснюється виключно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.
Постановою господарського суду м. Києва від 16.04.2020 у справі №910/2010/19, ТОВ «Імперія-Агро» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б, ідентифікаційний код 35472893) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 , де в п. 13 вказано, що «з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається».

У судовому засіданні представник особи, яка заявила клопотання - ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» арбітражний керуючий ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно, як такий, що накладений необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з посилання на те, що відпала потреба у накладені арешту.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з посиланням на те, що в рамках даного кримінального провадження, слідчим постановою від 24.05.2021 призначено судову товарознавчу експертизу щодо майна на яке накладено арешт, а тому підстави для накладення арешту майна не відпали. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2021 накладений слідчим суддею арешт на рухоме майно визнаний обґрунтованим.
Разом з тим, прокурор, на підтвердження своїх доводів, просив долучити до справи відповідні документи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками та долучені в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.

Так, під час судового розгляду встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2 ч.1, 388 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 (ЄУНС 754/7004/21) накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Імперія-Агро, а саме: гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінний двигун Rolls- Royce Corporation, 250- C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2 , з забороною здійснювати будь-які реєстраційні дії, дії направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), дії, направлені на експлуатацію, використання та здійснення польотів вказаним майном.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ст. 170 ч.ч. 2,3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя прийшов до переконання, що обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання. Також, слідчим суддею встановлено, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та прокурор довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2 ч.1, 388 ч.1 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Також, враховані наслідки накладення арешту для інших осіб.

З таким висновком слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва погодився суд апеляційної інстанції (Київський апеляційний суд) в ухвалі від 07.06.2021.

Таким чином, як вбачається з викладеного, предметом кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні, виступає, зокрема, об`єкт рухомого майна, - гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінний двигун Rolls- Royce Corporation, 250- C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2 .

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минуло три місяці, тобто незначний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Крім того, встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим постановою від 24.05.2021 призначено судову товарознавчу експертизу відносно майна, на яке накладено арешт.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя має оцінити обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також, особою, яка заявила клопотання та її представником не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 та в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.06.2021.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту яка полягає у збереженні речових доказів не втратила своєї актуальності на даний час.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021, в рамках кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 (ЄУНС 754/7004/21), в рамках кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 18.08.2021 о 17:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1