Єдиний унікальний номер 728/1015/21
Номер провадження 1-кс/728/230/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, матеріалів кримінального провадження, які були витребувані слідчим суддею відповідно до ухвали від 18.05.2021, дізнавач не надав.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку адвокат ОСОБА_3 - представник Плисківської сільської ради, яка, виходячи із мотивів скарги та оскаржуваної постанови є потерпілим у даному кримінальному провадженні, вказує на невідповідність висновку про закриття кримінального провадження фактичним обставинам справи та просить скасувати постанову дізнавача.
Копія вказаної постанови була направлена дізнавачем на адресу Плисківської сільської ради та отримана останньою 06.05.2021. При цьому скарга на дану постанову була відправлена представником Плисківської сільської ради до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області засобами поштового зв`язку 12.05.2021, тобто у визначений законом строк.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана представником Плисківської сільської ради постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована результатами отриманих відповідей на запити, результатами огляду місця події, перевірок, експертиз, письмовими поясненнями та показами, допитаного у якості свідка директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_5 , результатами допитів заступника генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_6 та начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , яка є викладачем Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму, а також переліком дій та заходів, здійснених (проведених) у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, виходячи із відповіді ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області від 27.07.2017 №10-25-0.24-299/104-17, ТОВ «Плиски-Агро» станом на 01.01.2016, згідно з договором оренди від 22.08.2006 використовувало 5 земельний ділянок загальною площею 610.87 га (кадастрові номери - :02:000:2025, :02:000:2026, :02:000:2027, :02:000:2028 та :02:000:2029, з якої було виділено земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2119).
Відповідно до відображених у постанові дізнавача результатів огляду місця події, проведеного 02.08.2017, на земельній ділянці з кадастровим номером -:02:000:2026 вирощується кукурудза, а на земельних ділянках з кадастровими номерами - :02:000:2025, :02:000:2028, :02:000:2119 соняшник. При цьому, виходячи із результатів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, викладених у акті від 07.08.2017 ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, правовстановлюючі документи на використання вищевказаних земельних ділянок у ТОВ «Плиски-Агро» відсутні.
Окрім того, постанова дізнавача мотивована тим, що згідно з письмовими поясненнями від 02.08.2017, наданими директором ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_5 , 20.10.2016 товариство подало до ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області лист-повідомлення про намір продовжити строк дії типового договору оренди землі від 22.08.2006 з проектом додаткової угоди, однак 26.11.2016 отримало відмову, що зумовило виникнення цивільно-правових відносин між вказаними суб`єктами та вирішення спорів у господарських судах.
При цьому, дізнавач зазначає, що слідчий суддя Борзнянського районного суду у прийнятому у справі №730/914/17 судовому рішенні вказав, що згідно з рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 лише зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області вчинити дії з розгляду питання щодо поновлення договору оренди землі та прийняти рішення у встановлений законом спосіб (у формі наказу). У той же час, іншим рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.04.2017, яке не оскаржувалося і є чинним, ТОВ «Плиски-Агро» було відмовлено в позові про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною додаткову угоду до даного договору.
Разом з тим, виходячи із результатів допитів у якості свідка ОСОБА_5 від 12.12.2018 та від 23.12.2019 та змісту довідки, виданої ТОВ «Плиски-Агро» №153 від 13.05.2020, перед закінченням строку дії договору оренди землі від 22.08.2006 товариство здійснювало заходи, спрямовані на одержання в користування тих самих земельних ділянок, оскільки мало на це переважне право, як орендар. До того ж, після закінчення строку дії договору оренди товариство продовжувало сплачувати орендну плату до червня 2019 року, оскільки у липні 2019 року був проведений аукціон, згідно з яким земельні ділянки передані іншим товариствам та сільській раді с.Плиски. Будь-якого умислу захоплювати земельні ділянки товариство не мало, а лише зібрало урожай, який був посіяний на орендованих земельних ділянках. Всього за 2017 рік ТОВ «Плиски-Агро» сплатило Плисківській сільській раді орендну плату за землю площею 610.87 га по договору від 22.08.2006 на суму 447577.61 грн.
За результатами призначеної 04.07.2019 судової економічної експертизи (висновок №19 від 23.08.2019) встановлено, що розмір збитку (шкоди) внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Плиски-Агро» становить 427070.78 грн.
Окрім того, постанова дізнавача мотивована тим, що дане кримінальне провадження було закрито відповідно до постанови від 26.05.2020, яка була скасована слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області згідно з ухвалою від 20.08.2020 у справі №730/588/20, у якій, окрім іншого було зазначено перелік слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, зокрема встановити площу використання земельних ділянок та період їх використання без укладання договору оренди.
Згідно з викладених у постанові результатів допиту заступника генерального директора ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_6 від 19.10.2020 та начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_7 від 13.04.2021, на початку квітня 2017 року на земельних ділянках, зазначених у типовому договорі оренди землі від 22.08.2006 було посіяно кукурудзу та соняшник, які були зібрані ТОВ «Плиски-Агро» у липні 2017 року; самовільно займати земельні ділянки у 2017 році товариство не мало наміру, адже було впевнено, що буде продовжено строк дії договору оренди від 22.08.2006; площа земельної ділянки, яка використовувалась ТОВ «Плиски-Агро» згідно з договором від 22.08.2006 становить 610.87 га; під час перевірки у 2017 році, коли строк дії договору закінчився, було встановлено, що ТОВ «Плиски-Агро» використовує частину земельних ділянок площею 385.8849 га; на решті площі ділянок порушень земельного законодавства не виявлено, оскільки на них були посіви озимих культур 2016 року, які здійснені у межах дії договору оренди.
Окрім того, у постанові відображені покази свідка ОСОБА_8 викладача Борзнянського державного сільськогосподарського технікуму від 12.02.2021 щодо характеристик та технології вирощування кукурудзи і соняшнику.
На підставі вищевикладеного, у тому числі переліку слідчих (процесуальних) дій, здійснених у даному кримінальному провадженні, дізнавач, прийшов до висновку, що ТОВ «Плиски-Агро» у 2017 році використовувало без дозвільних документів частину земельних ділянок, які зазначені у типовому договорі оренди землі від 22.08.2006 загальною площею 385.8849 га та вживало заходи, спрямовані на продовження строку дії вищевказаного договору, будучи впевненим, що вказаний строк буде продовжений. Відтак ТОВ «Плиски-Агро» не усвідомлювало відсутності у нього права на дані земельні ділянки та не мало наміру їх захоплювати, а тому у діях товариства відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, що, на думку дізнавача, свідчить про наявність підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується умисною виною: особа усвідомлює, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займає (захоплює) чужу для неї земельну ділянку, передбачає, що власнику чи законному володільцю буде спричинена її діями значна шкода, і бажає цього.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач вказав на відсутність умислу у ТОВ «Плиски-Агро» на захоплення земельних ділянок і не усвідомлення відсутності на них права, тобто констатував відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка у даному випадку характеризується прямим умислом.
При цьому, виходячи із мотивів постанови, дізнавач дійшов до вказаного висновку, виключно із пояснень та показів посадових осіб ТОВ «Плиски-Агро», які не співставлені і не оцінені у сукупністю із іншими, вказаними у постанові обставинами, зокрема відмови у продовженні дії договору оренди, яка була отримана товариством у кінці 2016 року, наявності спорів з цього приводу, які вирішувались у судовому порядку, не зважаючи на які товариство у 2017 році продовжувало використовувати земельні ділянки.
За своєю суттю постанова про закриття кримінального провадження є певним аналогом судового рішення, оскільки нею фактично завершується стадія досудового розслідування, а тому вимоги до її вмотивованості є аналогічні і до вмотивованості судового рішення.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.
Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Дізнавач не скористався своїм право на участь у судовому засіданні та надання пояснень щодо прийнятого ним процесуального рішення, при цьому матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приймає рішення на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів та приходить до висновку, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Плисківської сільської ради на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000430 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000430 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1