Справа № 134/122/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 03.12.2020 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньківка Бориспільського району Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, проживаючої до адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого до адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

01 грудня 2020 року у період часу з 09 год. 00 до 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_7 за допомогою ключа, який ОСОБА_6 напередодні викрала у ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері будинку. Зайшовши до веранди, ОСОБА_6 ліктем своєї правої руки розбила шибку вікна поряд із дверима, які ведуть з веранди до житлової кімнати та через вікно проникла до житлової кімнати будинку, а ОСОБА_7 в цей час перебував на веранді та спостерігав, щоб до будинку не повернувся ОСОБА_5 .

Перебуваючи в житловій кімнаті будинку, ОСОБА_6 відчинила дерев`яні двері шафи, в якій під одягом виявила конверт, в якому знаходилися грошові кошти, належні ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла конверт з грошовими коштами та передала його через вікно ОСОБА_7 , який відрахував з нього частину грошових коштів в сумі 2000 гривень купюрами номіналом 500, 200 та 100 гривень. Конверт з рештою грошей ОСОБА_6 поклала назад до шафи.

Після крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули домогосподарство ОСОБА_5 та того ж дня поїхали в смт. Крижопіль Вінницької області, де витратили викрадені грошові кошти на власні потреби.

Вищевказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо та незалежно один від одного, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, розкаялися і підтвердили, що вони 01 грудня 2020 року у період часу з 09 год. 00 до 14 год. 30 хв. за попередньою домовленістю з метою викрадення грошових коштів прийшли до домогосподарства ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_7 відкрив вхідні двері ключами, які ОСОБА_6 напередодні викрала у ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 ліктем руки розбила шибку вікна, через яке проникла з веранди до житлової кімнати. В цей час ОСОБА_7 перебував на веранді та слідкував, щоб не повернувся ОСОБА_5 . ОСОБА_6 з кімнати будинку принесла конверт з грошовими коштами, який знайшла у шафі, та передала його ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 відрахував з даного конверта грошові кошти в сумі 2000 гривень номіналом по 500, 200 та 100 гривень. Конверт з грошима, які залишилися, ОСОБА_6 поклала назад до шафи. Того ж дня вони поїхали в смт. Крижопіль Вінницької області, де витратили викрадені гроші на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що ввечері 02 грудня 2020 року виявив відсутність у місці зберігання належних йому грошових коштів в сумі 2000 гривень, про що наступного ранку повідомив у поліцію. На даний час завдана йому шкода не відшкодована, обвинувачені просили у нього вибачення, обіцяли, що повернуть викрадені кошти, при визначенні покарання для обвинувачених поклався на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також показаннями потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, що пом`якшує їй покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима, на даний час перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винної, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання (визнання вини та щире каяття) та однієї обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину відносно особи похилого віку), враховуючи, що обвинувачена не відшкодувала шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов переконання, що її виправлення можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за її поведінкою та попередження скоєння нових злочинів.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_7 за місце проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, неодружений, не працює, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання (визнання вини та щире каяття) та однієї обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину відносно особи похилого віку), враховуючи, що обвинувачений не відшкодував шкоду потерпілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов переконання, що його виправлення можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід встановити обмеження, передбачені ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів.

При цьому суд також враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якої ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинувачених в дохід держави в дольовому порядку по 408,62 грн. з кожного.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2020 - скасувати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в дольовому порядку по 408,62 грн. з кожного.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2020, на фрагмент рушника з нашаруванням рідини бурого кольору та на в`язку з чотирма ключами - скасувати.
Речові докази: зразки крові та букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сліди рук вилучені під час огляду місця події в будинку ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А, смт. Крижопіль Вінницької області) знищити; в`язку ключів в кількості 4 штук, яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А, смт. Крижопіль Вінницької області) повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя