Номер провадження: 11-сс/813/1185/21
Номер справи місцевого суду: 507/495/21 1-кс/507/223/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року,-

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ставить питання щодо відкриття кримінального провадження за її заявою, поданої 17.02.2021 року до СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областіпро вчинення злочину ОСОБА_6 у зговорі з посадовими особами Боківської сільської ради та прийшов до висновку, що остання, у поданій скарзі, не оскаржує бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Крім того, слідчим суддею зазначено щодо не встановлення ознак бездіяльності посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які містяться в поданій ОСОБА_5 заяві від 17.02.2021 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Однак, порушення адвокатом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки ОСОБА_5 фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора та ОСОБА_5 на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що остання, будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явилась, суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з посиланням на те, що остання, у поданій скарзі, не оскаржує бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не встановлено ознак бездіяльності посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, то такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.

Статтею ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається представлених апеляційному суду матеріалів, 17.02.2021 року ОСОБА_5 звернулась до СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області із заяву про вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 та просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.
У відповіді начальника ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , адресованої ОСОБА_5 зазначено, що розглянувши заяву останньої про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення не було встановлено ознак кримінального правопорушення, а тому відомості до ЄРДР внесені не були (а.с.15-19).
Висновки слідчого судді щодо правомірності дії посадових осіб правоохоронного органу апеляційний суд визнає помилковими та такими, що не відповідають положенням ст.ст. 2, 214 КПК.
Нормами ст.214 КПК встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом з тим, якщо у разі встановлення факту, що із звернення заявника про скоєне кримінальне правопорушення вбачається, що останній порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст.284 КПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту бездіяльності посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в частині не дотримання вимог ст.214 КПК щодо заяви ОСОБА_5 від 17.02.2021 року.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції визнає оскаржену ухвалу необґрунтованою та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов`язання відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областідотримання вимог ст.214 КПК стосовно заяви останньої від 17.02.2021 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргуОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областіщодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в поданій ОСОБА_5 заяві від 17.02.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4