overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/352/19
У Х В А Л А

24.02.2021

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доручити відповідальній особі Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000009 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке призначено на 23 березня 2021 року о 11 год. 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області.

Відповідальній особі Олевського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/2451/20
Провадження 1-кп-272/20
ухвала
23 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Обухів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд на підставі ст. 376 КПК України відкладає складання повного тексту ухвали на строк до 5 днів,
У Х В А Л И В:
Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20 лютого 2021 року включно, з забороною їй відлучатись з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку; прибувати до Обухівського районного суду Київської області за першою вимогою.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що працівники Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває піж домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків. Також в разі невиконання покладених на неї вказаною ухвалою суду обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 23 грудня 2020 року.
Копію ухвали направити до відділу поліції Вишгородського ВП ГУ НП Київській області за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/7371/17
Номер провадження:1-кп/521/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
в присутності:
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 08.04.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли, Шамкірського р-ну, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого на території України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.5, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.02.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.04.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
12.11.2020
Справа № 522/4399/16-к
Провадження № 1-кп/522/1689/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 січня 2021 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ "Одеській слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Одеса
Головуючий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання, призначене на 24.02.2021 року о 13.00 годинам захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повідомила про неможливість прибути до суду.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що на 24.02.2021 року судом призначено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у судовому засіданні за розглядом вищезазначеного обвинувального акту, для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 53, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначеному на 24.02.2021 року о 13.00 годинам, для проведення окремої процесуальної дії, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя

24.02.2021
Провадження № 1-кп/522/1140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001224 від 09.10.2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, у приміщенні магазину «Єва», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В якості предмета свого злочинного посягання він визначив упаковку жувальних гумок «Ріглі Орбіт Весела Лохина» (36 штук в упаковці) вагою 14 грам кожна, вартістю 8 гривень 49 копійок кожна. Вищевказаний товар на праві власності належать представнику потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились на стелажі у магазині.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , приблизно о 18:33 годині перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до стелажу, та діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з вказаною метою ОСОБА_2 переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, та він залишиться непомітним, підійшов до стелажу, де таємно викрав упаковку жувальних гумок «Ріглі Орбіт Весела Лохина» (36 штук в упаковці) вагою 14 грам кожна, вартістю 8 гривень 49 копійок кожна, яка належить представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_2 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, швидко покинув місце вчинення кримінального проступку, спричинивши представнику потерпілого ОСОБА_3 , матеріальний збиток на загальну суму 305 гривень 64 копійок.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченої на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч. 7 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001224 від 09.10.2020 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена або внесено подання до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси на протязі 7 днів з моменту його винесення.

Суддя:

24.02.2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 569/10267/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 569/8685/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що в Рівненському міському суді Рівненської області, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження № 569/10267/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінального провадження № 569/8685/20 20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, для вирішення питання про їх об?єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка звернулася зі скаргою в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, надіслали на адресу суду заперечення.

Суддя визнав за можливе розглядати справу за даною явкою.

Суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у відсутність заявника, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 305- 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження №000887,-
В С Т А Н О В И В :
07.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження №000887.

Заявник в судове засідання, не з`явився.
На адресу суду надійшов лист прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова уже була скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відовідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.10.2020 року оскаржувана постанова уже була скасована, предмет розгляду відсутній, а тому слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 107, 305, 306, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження №000887 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , розглянув матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Київській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 220,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Київській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 220, яка розподілена судді ОСОБА_1 21.12.2020.

У поданій скарзі, особа, що подала скаргу просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Київській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 220.

Разом з тим, у провадженні судді також перебуває скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Київській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 220, яка розподілена судді ОСОБА_1 16.12.2020 та призначена на 15.03.2021 о 10-00 год.

Виходячи з того, що обидва провадження взаємопов`язані, вимоги за обома скаргами мають спільний предмет оскарження - постанова слідчого відділу УСБУ в Київській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 220, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарги ОСОБА_3 у провадженні № 757/40394/18-к разом із скаргою ОСОБА_3 у провадженні № 757/70290/17-к в одному провадженні.

Враховуючи, що скарга № 757/40394/18-к розподілена раніше, провадження за скаргою відкрито та призначено розгляд скарги, тому об`єднаному провадженню слід присвоїти № 757/40394/18-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України 1960 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати провадження №757/40394/18-к за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Київській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 220, в одне провадження з провадженням №757/70290/17-к за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Київській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 220, присвоївши об`єднаному провадженню №757/40394/18-к.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1