Справа № 308/4728/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/164/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий ) й застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 год. 40 хв. 10.06.2021 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109450 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, зі свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кримінального правопорушення незаконний збут психотропних речовин. Відповідно до клопотання, 11.03.2021 уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.02.2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання особи. У ході проведення оперативної закупки, 11.03.2021 о 15 години 58 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 157, розташованого по вулиці Перемоги в місті Ужгород, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 300 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, передав ОСОБА_8 1 (один) згорток металевої фольги сріблястого кольору з напівпрозорою кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/2287-НЗПРАП від 18.03.2021 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,0319 грама, тобто збув психотропну речовину. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_9 обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експерта, спеціаліста та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування слідчий посилається на те, що вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків злочину та інших учасників цього злочину, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом із тим, зазначає, що ОСОБА_9 займався незаконним збутом психотропних речовин, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. З огляду на наведене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме : протоколом допиту свідка від 16.02.2021, висновком експерта № СЕ-19/107-21/2287-НЗПРАП від 18.03.2021, протоколом затримання особи від 14.04.2021, протоколом обшуку від 14.04.2021, протоколами допиту свідків від 14.04.2021, протоколом медичного освідчення № 427 від 14.04.2021, довідкою про судимість від 15.04.2021, протоколом допиту підозрюваного від 14.04.2021, повідомленням про підозру від 14.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження. Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за його вчинення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення його вини у вчиненні вище вказаного злочину, може в подальшому продовжити злочинну діяльність, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя взяв до уваги мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги й те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, злочин, який йому інкримінується вчинено в період призначеного йому судом іспитового строку, на даний час ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу. Тому, слідчий суддя визнав доведеною і ту обставину, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом із тим, враховуючи, окрім наведеного вище й конкретні обставини вчиненого злочину, зміст підозри, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя визначив заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на переконання слідчого судді, у разі її внесення, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаючись на викладені в клопотанні слідчого доводи, стверджує, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення належить до виключних випадків, у яких визначений слідчим суддею розмір застави недостатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, зазначає, що незаконний обіг наркотичних засобів є досить прибутковою протиправною діяльністю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та адвокат повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від прокурора, підозрюваного та адвоката не надходило, і при цьому, підозрюваний та адвокат подали заяви про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_7 , так і його захисника адвоката ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурора та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт відмови підозрюваного та захисника від поданої стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.
Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги прокурора, а саме, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави.
Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (офіційно ніде не працює, раніше судимий), підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку), а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що вищенаведені обставини, яким слідчий суддя дав належну оцінку, свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах, зокрема 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.
Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги як вищенаведені обставини, так і те, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 у нього не було знайдено значних сум особистих грошових коштів, які б у свою чергу могли свідчити про те, що вони були отримані з незаконних джерел, зокрема внаслідок збуту наркотичних засобів.
На переконання апеляційного суду саме визначений слідчим суддею розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , так як таких даних у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави 109450 гривень не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Як такі, що не підтверджені будь-якими доказами, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення належить до виключних випадків, у яких визначений слідчим суддею розмір застави недостатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що незаконний обіг наркотичних засобів є досить прибутковою протиправною діяльністю. При цьому апеляційний суд зазначає, що прокурором не вмотивовано висновок про те на підставі чого він дійшов суджень що незаконний обіг наркотичних засобів є досить прибутковою протиправною діяльністю.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора щодо розміру застави колегія суддів враховує і те, що прокурором не надано будь-яких доказів (даних) щодо матеріального або фінансового стану підозрюваного, які б свідчили про те, що підозрюваний володіє значними сумами грошових коштів, у тому числі й одержаних внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, що обов`язок доведення обґрунтованості вказаних доводів покладається саме на прокурора.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Разом із тим, апеляційним судом береться до уваги й те, що строк дії оскаржуваної ухвали встановлено до 10.06.2021, а отже на момент розгляду апеляційної скарги такий сплив, що в свою чергу свідчить про те, що рішення слідчого судді втратило чинність у часі, і при цьому, з поданих стороною захисту заяв про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 убачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні направлено до суду для розгляду по суті.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 14.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 10.04.2021) відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України. Окрім того, апеляційним судом взято до уваги, що строк дії ухвали сплив 10.06.2021, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, а прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, при цьому будучи належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги, що покладається на нього нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 10.06.2021 включно, із визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109450 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: