Номер провадження: 11-кп/813/723/21
Номер справи місцевого суду: 1521/4818/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року, якою залишені без задоволення заяви засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.194; пунктами 1), 4), 6), 9), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України та, із застосуванням ст.70 КК України, їм призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке їм належить.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 року вищезазначений вирок суду змінено: виключено з вироку кваліфікуючу ознаку, передбачену п.13) ч.2 ст.115 КК України. В решті вирок суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 року залишені без змін.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року були залишені без задоволення заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за обвинуваченням їх у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194; пунктами 1,) 4), 6), 9), 12) ч.2 ст.115 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки нововиявленій обставині,а саме його неправдивим показанням, наданим під час досудового слідства та судового розгляду, щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення злочинів.
Захисник ОСОБА_11 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила переглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_10 фізично та морально здійснював тиск на ОСОБА_9 , чим змушував останнього надавати неправдиві показання в судах.
Засуджений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі також просив оскаржену ухвалу скасувати та розглянути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він не вчиняв злочини, за які він був засуджений, оскільки на момент вчинення злочинів він знаходився зовсім у іншому місці. Вказані обставини може підтвердити свідок, який не був допитаний під час досудового слідства та судового розгляду. Також зазначив, що зізнавальні показання він надавав під фізичним та психологічним впливом працівників поліції.
Крім цього судом першої інстанції не взято до уваги заяву ОСОБА_9 про те, що він обмовив свого брата ОСОБА_10 , з метою пом`якшити своє покарання.
В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 29 березня 2021 року засуджений ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про відмову від свого захисника ОСОБА_8 .
На думку засудженого захисник ОСОБА_8 не виконує належним чином свої обов`язки та здійснює його захист неефективно. За таких обставин засуджений ОСОБА_10 просив призначити йому іншого безоплатного захисника.
Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Засуджений ОСОБА_10 підтримав свою заяву про відмову від захисника.
Захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.
Засуджений ОСОБА_9 також підтримав заяву про відмову від захисника.
Захисник ОСОБА_7 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши позиції учасників апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням

У рішенні Європейського суду з прав людини справі Бертуззі проти Франції (Bertuzzi v. France ) зазначено, що юрист, призначений для представництва особи у суді, може затягувати із процесом надання правової допомоги, або взагалі не виконувувати свої обов`язки. Компетентні органи державної влади повинні замінити такого юриста, якщо їм повідомляють про таку ситуацію; у випадку, якщо вони не замінять юриста, сторона у справі буде позбавлена ефективної правової допомоги у суді, незважаючи на гарантію забезпечення безоплатної правової допомоги.

Крім того у справі Камасінскі проти Австрії Європейський суд з прав людини наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката. Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_10 був засуджений, в тому числі і у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених пунктами 1),4),6),9),12) ч.2 ст. 115 КК України, а тому відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Пунктом 1) ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню та з метою забезпечення права на захист ОСОБА_10 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області необхідно доручити призначити йому іншого захисника за рахунок держави, в порядку ст.49 КПК України.

Крім того в судовому засіданні засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання засуджених про надання їм можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 49, 52, 54, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_10 про відмову від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити іншого захисника засудженому ОСОБА_10 .
Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфедеційної зустрічі з засудженим ОСОБА_10 , з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.

Задовольнити клопотання засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надати їм можливість ознайомитись за матеріалами кримінального провадження.

Відкласти апеляційний розгляд на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3