Справа № 521/2875/21
Пр-ня по справі № 1-кп/521/1030/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
17 червня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001192 від 06.11.2020 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Окниця, Республіки Молдова, що мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_5 , 07.02.2020 року, у денний час доби, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 68, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, уклали попередній письмовий договір оренди автомобіля «Daewoo Sens» НОМЕР_1 з ОСОБА_8 , яка є власником автомобіля, передавши 2500 гривень застави та 1000 гривень за перші три дні оренди.

Після чого, ОСОБА_5 , 10.02.2020 року, в денний час доби, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, продали ОСОБА_9 автомобіль «Daewoo Sens» НОМЕР_1 та передали йому ключі від автомобіля та технічний паспорт, тим самим розтративши чуже майно, яке перебувало у віданні особи та завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 73553 гривні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився надавати покази щодо обставин скоєння злочину. На питання суду щодо встановлення особи пояснив, що його матір хворіє, його дружина зараз перебуває в лікарні, а 6 малолітніх дітей в «Центрі соціально-психололгічної реабілітації дітей ОМР» в зв`язку із відсутністю батьків (мати дітей хворіє, а він позбавлений волі). Позов визнає у скоєному кається;

- відомості щодо скоєння кримінального правопорушення внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0001192);

- ОСОБА_5 затриманий 16.02.2021 року та 17.02.2021 року йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання від 16.02.2021 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року);

- судові витрати за кримінальним провадженням складають 2615 гривень 20 копійок (довідка);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 18.05.2020 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (довідка); ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого хворіє на язву нижньої губи та гіпертонічна хвороба ІІІ ступені (медична документація).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимим від сторін не надходило.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено, що суд не звільняється від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 191 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України в обвинувальному акті зазначена пом`якшуюча обставина щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 32 роки та соціальне положення не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_17 в частині стягнення з ОСОБА_5 , матеріальної шкоди в розмірі 73553 гривні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як доведений матеріалами кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Прокурор залишив питання запобіжного заходу на розсуд суду, сторона захисту просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний із позбавленням волі.

З урахуванням того, що судом звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити.

З урахуванням особи ОСОБА_5 та наявності у нього 6 неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.3 ст. 191 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 17.06.2021 року.

Рішення про цивільний позов:
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 задовольнити на суму матеріальної шкоди 73553 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 73553 гривні.

Рішення щодо процесуальних витрат:
Процесуальні витрати у розмірі 2615 гривень 20 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , до вступу вироку у законну силу, обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликом суду;

Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно, 17.06.2021 року, в залі суду.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 16.02.2021 року по 17.06.2021 року.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1