overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/951/21
Провадження № 1-кс/685/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт Теофіполь

Слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиської окружної прокуратури

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Волочиської окружної прокуратури .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з таких підстав:

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Враховуючи, що скаржник оскаржує бездіяльність Волочиської окружної прокуратури, адреса м.Волочиськ вул Слави 8, то скарга не підлягає розгляду в Теофіпольському районному суді.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з одночасним роз`ясненням права звернення з такою скаргою до Волочиського районного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, районний суд
постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Волочиської окружної прокуратури повернути скаржнику.

Роз?яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Слідчий суддя
Справа № 740/3932/21
Провадження № 1-кс/740/857/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 липня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 09-00 год. 15 липня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.07.2021 Справа № 336/7642/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/7642/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/655/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
14 липня 2021 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді - доповідачу ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України та ст. 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»(Рішення ВРП від 17.06.2021 року).
На підставі наведеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 418 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9797/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/576/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2021 року,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2021 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/6537/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олійник
Справа № 385/858/21
У Х В А Л А

15.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 19.05.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 19.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України .
15.07.2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, оскільки самостійно залучити захисника немає можливості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Ураховуючи наведене, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому захисника для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
постановив:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити. Залучити захисника за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 19.05.2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченому ОСОБА_3
Забезпечити явку захисника у судове засідання, призначене на 22.07.2021 року, о 10 год. 30 хв., до приміщення Гайворонського районного суду Кіровоградської області (м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, Кіровоградська область, каб. № 5).
Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3323/20
провадження № 1-кп/405/131/20
УХВАЛА

14.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 08.04.2020 за № 0002345 та 18.07.2020 за №0004477, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без офіційного місця реєстрації на території України та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
в судове засідання 14.07.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, та не повідомив суд про поважність причин свого неприбуття.
У зв`язку з вище наведеним прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник просив розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд під час судового провадження за клопотанням прокурора відповідно до ч.2 ст.140 КПК України може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого, який не повідомив про причини свого неприбуття в судове засідання (ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що зазначена вище обставина позбавляє суд можливості своєчасно розглянути кримінальне провадження.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід, виконання якого доручити органам внутрішніх справ з покладенням контролю за виконанням на процесуального прокурора.
Враховуючи нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 ,. судове засідання підлягає відкладенню на час та дату, погоджену з учасниками процесу.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 323, 369-372 КПК України,

постановив:

відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 13.09.2021, про що повідомити учасників процесу.
Задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставивши його в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40 (зала № 411), для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 13.09.2021 о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.
Зобов`язати Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 год. 00 хв. 13.09.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6
Ухвала
13 липня 2021року

м. Київ
справа № 642/5918/19
провадження № 51-6324 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,
встановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 було призначено до касаційного розгляду на 13 липня 2021 року.
Втім, засуджений ОСОБА_6 , який виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні під час касаційного розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання доставлений не був.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважав за необхідне відкласти судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку про відкладення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 434 КПК,
ухвалив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_6 (1991 року народження), який утримується під вартою у ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» до

ДУ «Київський слідчий ізолятор (№ 13)», для подальшого його конвоювання

у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 вересня 2021 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду покласти на командуючого Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 липня 2021 року

м. Київ
справа № 755/1486/17
провадження № 51-3196км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 40 хвилин 19 жовтня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1
Ухвала

15 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 760/22934/19
Провадження № 51-3474 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006098,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3695/14-к
Провадження №1-кп/133/103/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
13.07.21 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченго ОСОБА_4 про скасувування арешту майна у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 20.06.2014, за обвинуваченням: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.4,5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_4 ОСОБА_7 про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000549 від 20.06.2014 арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 11.07.2012 на все наявне майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 02.03.2012 у кримінальному провадженні №0000549 від 20.06.2014 на особисті кошти обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 15.07.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3587/21
Провадження № 1-кп/487/581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1) на 26.07.2020 о 10.00 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1