overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/378/21 Справа № 711/4759/20 Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2021 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 07 травня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кп/991/106/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 08 год 00 хв 30 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 214/2194/20
Провадження № 1-кп/209/173/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 її захисників: адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора в кримінальному провадженні по справі №214/2194/20 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування заяви про відвід вказано, що даний прокурор підтримує незаконне, ганебне та замовне на його думку обвинувачення, оскільки обвинувачена завідомо невинувата особа, що підтверджується наданими стороною захисту доказами.
Обвинувачена та інші захисники заяву про відвід підтримали.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Суд вважає, що викладені захисником підстави не доведені належним чином, крім того щодо доведеності або недоведеності вини обвинуваченої прийняття судом рішення по даному питанню буде передчасним, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження має на меті в тому числі і встановлення наявності або відсутності вини обвинуваченої, тому дана підстава не є такою, що унеможливлює участь прокурора у даному судовому розгляді. Таким чином, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1214/20
Провадження № 1-кп/350/63/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 червня 2020 року за № 0000170, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніРожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У судові засідання призначені на 19.03.2021 року та повторно на 09.04.2021 року, 27.04.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвала суду від 19.03.2021 року про привід обвинуваченої не виконана, з тих підстав, що по місцю проживання в АДРЕСА_1 обвинувачена відсутня, зі слів її родича ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проживає в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово не з`являється до суду без поважних причин, що свідчить про її ухилення від суду.
Заслухавши доводи прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється до суду без поважних причин, її місце перебування не відоме, що свідчить про її ухилення від явки до суду, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої та зупинити провадження по справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до неї примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання до приміщення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2205/21
Провадження № 1-кс/629/417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2021 року на 14-30 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове засідання викликати скаржника, представника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1146/21
Провадження №:1-кп/138/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000100 від 12.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2021 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 15 хв. 28 квітня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/396/21
Провадження № 1-кс/147/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2020,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 08.10 год. 29 квітня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №000016 від 15.01.2020 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 15.01.2020 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4037/16-к
Провадження №1-в/127/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання можливості ознайомитися з матеріалами судового провадження та відеозаписами,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.04.2021 року надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитися з матеріалами судового провадження та відеозаписами.

Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, з урахування ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді шести років позбавлення волі. З метою написання апеляційної скарги у ОСОБА_2 виникла необхідність ознайомитися з матеріалами судового провадження.
Розглянувши дану заяву в порядку підготовки до розгляду, на думку суду вона не підлягає призначенню до судового розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області з наступних підстав.
19.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено вирок за яким ОСОБА_2 засуджено до покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Станом на час розгляду даної заяви даний вирок законної сили на набрав, тому що учасниками судового розгляду було подано апеляційні скарги, зокрема прокурором ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 .
В зв`язку з чим матеріали судового провадження були направленні 31.03.2021 року до Вінницького апеляційного суду для розгляду поданих апеляційних скарг.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості надати засудженій ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали судового провадження, тому що вони відсутні у Вінницькому міському судді Вінницької області в зв`язку з направленням до Вінницького апеляційного суду, а тому заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами судового провадження та відеозаписами підлягає поверненню для звернення до належного суду.
Повернення даної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання можливості ознайомитися з матеріалами судового провадження та відеозаписами повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9391/17
Провадження №1-кп/127/970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001008 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.04.2021 о 16 год. 35 хв.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/406/21 Провадження № 1-кс/475/80/21
У Х В А Л А

28.04.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КК України в Миколаївській області.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 11-00 год 30.04.2021 рокуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду Миколавської області.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, слідчого ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді до 30.04.2021р. матеріали кримінального провадження №0000336 від 31.03.2021 року за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №489/2515/21
Провадження №1-кс/489/610/21
УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000089 за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року,

встановив:
Слідчий із посиланням на ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиниста серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події від 21.04.2021 року, оскільки існує сукупність підстав вважати, що посвідчення може бути підробленим. 21.04.2021 року винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого посвідчення водія.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У самому клопотанні, у рапорті чергового відділення поліції, у рапорті поліцейського СРПП, у протоколі огляду місця події від 21.04.2021 року, у постанові про визнання речовим доказом немає жодних відомостей, в чому полягають «ознаки підробки» вилученого посвідчення тракториста-машиниста, а тому немає розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, отже не відповідає критеріям ст.98 КПК України і підстав для його арешту немає.
Керуючись ст.ст.170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/947/5463/21
УХВАЛА
27.04.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2021 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000494 та зобов`язати слідчого виконати зазначені в клопотанні слідчі дії.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 23.03.2021 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000494 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000261 від 20.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000261 від 20.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2021 року о 16:20 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1