Справа № 367/8/21
Провадження №1-кс/367/490/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019, -
встановив:
15 березня 2021 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 24 лютого 2021 року нею, як представником потерпілої у кримінальному провадженні №0001477 від 22.08.2019, було подано заяву до прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в якій ОСОБА_3 просила повідомити про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001477 від 22.08.2019.
За наслідками розгляду поданого нею клопотання прокурором було винесено постанову від 03 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 повідомити про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. На переконання ОСОБА_3 , вказана постанова прокурора є незаконною, необґрунтованою та, всупереч положенням ст.ст.110,220 КПК України невмотивованою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки винесена ним оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, встановленому ст. 303 КПК України.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за поданою скаргою слід закрити, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області заяву від 23 лютого 2021 року, в якій просила прокурора, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 22.08.2019, повідомити про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
03 березня 2021 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019.
Як видно із поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 оскаржує постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Види та порядок здійснення слідчих дій визначені Главою 20 Розділу ІІІ КПК України.
Порядок здійснення повідомлення про підозру визначений Главою 22 Розділу ІІІ КПК України. Повідомлення про підозру є не слідчою, а процесуальною дією.
Враховуючи, що п.7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_3 фактично оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що 16 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019, однак, за наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій не може бути предметом оскарження та перегляду слідчим суддею відповідно до ст.303 КПК України, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні №0001477 від 21.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1