КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , строком до 11 квітня 2021 року, поклавши на неї наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з особами, які проходять у кримінальному провадженні №0002859 як свідки, експерти чи спеціалісти.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами по справі.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Однак, слідчий суддя врахував незначний ступінь вказаних ризиків, виходячи з того, що підозрювана має неповнолітніх дітей, є власником земельної ділянки, має у власності житло в якому і зареєстрована.
У рішенні слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_6 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, та вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж застава.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу), а також покласти на неї обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, бажаючи перекваліфікації злочину та уникнення відповідальності, оскільки їй відомі їх анкетні дані. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що може бути підставою для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Зазначає, що у матеріалах справи відсутня інформація про належність потерпілій ОСОБА_10 будь-якого електронного гаманця для зберігання біткоїнів, так як такі гаманці є анонімними.

Також захисник стверджує, що розслідування кримінального провадження №0002859 триває майже рік і за цей час не було жодного факту ухилення ОСОБА_6 від проведення будь-яких слідчих дій, вона вчасно прибуває за викликом слідчого, не спілкується з іншими учасниками кримінального провадження, а всі необхідні докази вже були вилучені під час проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002859 від 27.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи досвід у сфері торгівлі на ринку віртуальних активів (криптовалюти), з метою шахрайського заволодіння чужим майном через залучення грошових коштів громадян України (інвесторів/вкладників), шляхом введення їх в оману, зокрема повідомлення останнім неправдивої інформації про гарантовану можливість отримання надприбутків на ринку віртуальних активів (криптовалюти), стала поширювати відомості серед кола своїх знайомих щодо здійснення нею прибуткових брокерських послуг щодо управляння віртуальними активами, зокрема криптовалютою.

11 лютого 2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

11 лютого 2021 року до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002859.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , строком до 11 квітня 2021 року, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірялись під час розгляду клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора, захисника, підозрюваної, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваної в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
На думку суддів апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні та прокурор у суді першої інстанції у повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як про це просила сторона обвинувачення, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є таким, що у повній мірі забезпечить, на даному етапі досудового розслідування, виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
Посилання прокурора на тяжкість злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу, при цьому, слідчим суддею було враховано наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваної в межах їх доведеності, з урахуванням даних про особу підозрюваної.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтованого твердження про можливу втечу цієї особи (Piruzyan v. Armenia п. 95).
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому, заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом у повному обсязі, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , строком до 11 квітня 2021 року, з покладенням на неї відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1872/2021
Єдиний унікальний номер справи 760/3538/21
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1