Справа № 463/8705/20
Провадження № 1-кс/463/1293/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

09 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні за № 0001046 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.212 КК України, а саме: просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі і на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2020 року, частково скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року, а саме скасовано арешт на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним майном, без права на відчуження. В іншій частині ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року про накладення арешту на майно залишено без змін. Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що виявлені та вилучені речі, документи і транспортні засоби можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з метою недопущення їх знищення. Так, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначалось про те, що в ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію про те, що в період з 03.12.2020 року по 04.12.2020 року, в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Яворів», в напрямку «в`їзд» в Україну планує прибути вантажний транспортний засіб марки «Volvo», тягач р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_3 . Відповідно до відомостей вказаних у товаросупровідних документах буде заявлено: відправник - SK Kairos SK s.r.o. Pri Delni 14296; отримувач - , ТОВ «КОЛОР ІНВЕСТМЕНТ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополицька, будинок 59/51, офіс 314; перевізник - ФОП « ОСОБА_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; вантаж - моторне мастило, загальною вагою 22,316 кг., вартістю - 27770,0 доларів США. Перевезення вантажу здійснювалось на підставі заявки на перевезення вантажів, що була погоджена та підписана між Замовником/відправником - SK Kairos SK SK s.r.o. Pri Delni 14296 та виконавцем ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_4 діяв, як перевізник, та здійснював виключно доставку товару з одного місця в інше і не має відношення до оформлення товаросупровідних документів. Крім того, 11.01.2021 року товар, який знаходився в Україні, а саме моторне мастило загальною вагою 22,316 кг., вартістю 27770,0 доларів США було переміщено через митний кордон України та митний кордон країни Європейського союзу у зв`язку із поверненням ТОВ «Колор ІНВЕСТМЕНТ» для SK Kairos SK SK s.r.o. Pri Delni 14296, що підтверджується відповідними CMR. На даний час транспортний засіб марки «Volvo», тягач р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_5 00-18 ХО знаходяться за межами митної території України. Враховуючи те, що власник майна ОСОБА_4 не є обвинуваченим, цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні та не може стати таким у майбутньому, а також те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

В судове засідання учасники процесу повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у їх відсутності відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року, накладено арешт у кримінальному провадженні за № 0001046 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.212 КК України на наступне майно, яке було вилучено 04.12.2020 року під час проведення огляду, а саме: відривний листок «CarnetTir» XN82941857 від 02.12.2020 року; CMR (міжнародна транспортна накладна) № 0119033 з відтиском штампу ОНП працівника митного поста «Яворів» № 104; invoice #0212/sk/2020dd від 02.12.2020 року у 9 примірниках; електронну декларацію ДКД-ЕЕ№UA100000.2020.948993 від 04.12.2020 року у 2 примірниках; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_7 в чохлі, який належить ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2020 року частково скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року, а саме скасовано арешт на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним майном, без права на відчуження. В іншій частині ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

За період дії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути транспортні засоби, встановити достовірно чи дійсно на них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності підстав вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи та інших слідчих чи процесуальних дій. Разом з тим, слідчим жодних документів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не представлено.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи і потребами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаний транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) було визнано речовим доказом з тих підстав що виявлені та вилучені речі, документи і транспортні засоби можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що підлягають встановленню під час досудового розслідування. Так, на даний час органами досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).
Крім цього, 11.01.2021 року товар, який знаходився в Україні, а саме моторне мастило загальною вагою 22,316 кг., вартістю 27770,0 доларів США було переміщено через митний кордон України та митний кордон країни Європейського союзу у зв`язку із поверненням ТОВ «Колор ІНВЕСТМЕНТ» для SK Kairos SK SK s.r.o. Pri Delni 14296, що підтверджується відповідними CMR.

Враховуючи вищенаведене, потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року, на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 відпала, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, 305-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року, з врахуванням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2020 року про скасування арешту майна, в частині накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH 13.460», р.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001046 від 14.09.2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1