КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» () у загальній сумі 10 724 835 гривень в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, а саме:

-відкриті в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582) за № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня) та за № НОМЕР_2 (українська гривня);
-відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_3 (українська гривня) та за № НОМЕР_4 (українська гривня);
-відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за № НОМЕР_5 (українська гривня), із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках та на які накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арештоване майно критеріям речового доказу не відповідає, жодних доказів про проведення ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» незаконної діяльності стороною обвинувачення не надано. Крім того, арешт грошових коштів зупинило роботу товариства, відсутність грошей спричинило неможливість розрахуватись з постачальниками, замовляти та оплачувати продукцію. Таким чином, накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя в порушення вимог закону не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (), в період 2019-2020 років, перебуваючи на території Київської області, при здійсненні безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД ПРАЙМ» () на предмет нібито придбання товарно-матеріальних цінностей (води питної), ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 10 724 835 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Вказані обставини підтверджуються висновками аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» за № 1137/5/99-00-08-04-04 від 02.02.2021.
Встановлено, що ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зареєстроване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська 6-В. Основним видом діяльності даного підприємства являється діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. На підприємстві офіційно працює 279 співробітники. Директором даного підприємства являється ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_6 ), головним бухгалтером - ОСОБА_9 (і.п.н. НОМЕР_7 ), а засновником ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_8 ).
Так, службові особи ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» в період з 10.05.2019 по 27.05.2019 відобразили придбання продукції (вода питна оброблена «695» негазована 0,5 л), а також в період з 16.10.2020 по 20.10.2020 (вода питна оброблена «700» негазована 0,5 л) у ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ». Всього службові особи даного підприємства придбали 6 499 000 пляшок на загальну суму 53 624 175 грн, в т.ч. ПДВ 10 724 835 грн.
За результатами огляду копій первинних документів, наданих службовими особами ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» у відповідь на запит слідчого встановлено, що з метою виготовлення зазначеної питної води співробітники даного підприємства користувалися приміщеннями та обладнанням ТОВ «ХЛГЗ-ПЛЮС» () на підставі договору оренди майна від 01.07.2020. Також у ході огляду виявлено копії висновків державної санітарно епідеміологічної експертизи від 19.10.2018 за № 602-123-20-2/43800 та від 19.10.2018 за № 602-123-20-2/43799 та технічних умов «Вода питна».
Таким чином встановлено, що службові особи ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» 19.10.2018 отримали дозвіл на виробництво води, 10.05.2019 здійснили перше відвантаження води в адресу ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», а орендувати обладнання для її виробництва почали лише 01.07.2020, що унеможливлює офіційне її виготовлення до даного періоду.
За результатами огляду вказаних копій документів виявлено товарно-транспортні накладні (далі - ТТН), в яких зафіксовані транспортні засоби та водії, що нібито здійснювали перевезення води в адресу ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ». Так, в період з 23.08.2019 по 28.12.2019 транспортування товару здійснювалося вантажними автомобілями ТОВ «ДІОЛА ТРАНС» та ТОВ «ЮНАЙТЕД АЛКО». Однак, відповідно до інформації отриманої від Головного сервісного центру МВС України встановлено, що в частині ТТН зазначені державні номерні знаки, що не відповідають транспортним засобам зареєстрованим під даними номерами, а також зазначені посвідчення водіїв, які втрачені.
Крім цього, 02.04.2020 проведено огляд інтернет сайту ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» (https://prime-vodka.com/ru/) та сайту щодо реалізації продукції торгової марки «PRIME» (https://alcotorg.com.ua/ru/virobnik-proizvoditel/tov-likero-gorilchanij-zavod-prajm-ooo-likero-vodochnyj-zavod-prajm/) за результатами проведення якого не виявлено реалізації будь-якої неалкогольної продукції та мінеральної чи звичайної води. За результатами проведення огляду інтернет сайту ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (https://beveragetrading.com.ua/) встановлено, що реалізація будь-якої неалкогольної продукції та мінеральної чи звичайної води даним підприємством також не здійснюється.
Службові особи ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» повідомили, що придбана ними вода необхідна їм (цитата) «для використання її у господарській діяльності та для власних потреб співробітників товариства, які п`ють таку воду протягом року під час робочого дня. За нормами харчування особа повинна вживати більше ніж як 1,5 літра питної води на день що є особливо важливим під час особливої епідемічної ситуації та закриття багатьох торгових точок», а також надали для прикладу дві пляшки води об`ємом 0,5 л вода питна оброблена «695» негазована і 0,5 л вода питна оброблена «700» негазована.
Таким чином, із врахуванням наданої ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» інформації встановлено, що вказане товариство закупило мінеральної води для власних потреб співробітників на 19 років (1,5 літра (3 пляшки)*300 робітників = 900 пляшок/день, 365 днів (в році)*900 = 328500 пляшок/рік, 6 499 000 пляшок/328 500 = 19 років).
За результатами проведення огляду зазначених пляшок, наданих ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» встановлено, що вода питна оброблена «700» виготовлена в жовтні 2020 року, а вода питна оброблена «695» виготовлена в вересні 2020 року та згідно даних етикеток строк її придатності складає 6 місяців. Тобто вода, придбана даною компанію для власного споживання у ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» станом на квітень 2021 року є непридатною для вжитку.
Враховуючи вище викладене, на даний момент є достатні підстави вважати, що вказані фінансово-господарські операції носили безтоварний характер та спрямовані лише на незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та, як наслідок ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на загальну суму 10 724 835 грн., що є особливо великим розміром.
Встановлено, що у ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» на даний момент наявні наступні банківські рахунки, а саме:
-відкриті в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582) за № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня) від 02.07.2014 та за № НОМЕР_2 (українська гривня) від 12.01.2021;
-відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_3 (українська гривня) від 28.02.2018 та за № НОМЕР_4 (українська гривня) від 28.02.2018;
-відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за № НОМЕР_5 (українська гривня) від 06.03.2018.
Збитки, завдані Державному бюджету в особливо великих розмірах підтверджуються висновками аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» за № 1137/5/99-00-08-04-04 від 02.02.2021 у загальному розмірі 10 724 835 грн.
07.07.2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» () у загальній сумі 10 724 835 гривень в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, а саме:

-відкриті в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582) за № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня) та за № НОМЕР_2 (українська гривня);
-відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_3 (українська гривня) та за № НОМЕР_4 (українська гривня);
-відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за № НОМЕР_5 (українська гривня), із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, з метою відшкодування збитків, завданих державі.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно у відкритому кримінальному провадженні є речовим доказом.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000018 від 15.02.2021 про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відповідність вказаного майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (), ознакам речового доказу та наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Разом з тим, як вбачається з тексту самого клопотання, прокурор просив накласти арешт на майно, з метою відшкодування збитків, завданих державі, тобто наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді зазначеного вище клопотання вийшов за його межі, самостійно визначивши правову підставу для арешту майна.

Щодо посилань сторони обвинувачення в своєму клопотанні про арешт майна на наявність правої підстави, передбаченої ч. 6 ст. 170 КПК України, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів наведеної норми кримінального процесуального закону, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому, надані матеріали справи заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні не містять.

Отже, на думку колегії суддів, внесене на розгляд клопотання прокурора не відповідає вимогам п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» () у загальній сумі 10 724 835 гривень в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, а саме:

-відкриті в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582) за № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня) та за № НОМЕР_2 (українська гривня);
-відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_3 (українська гривня) та за № НОМЕР_4 (українська гривня);
-відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за № НОМЕР_5 (українська гривня), із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках та на які накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» () у загальній сумі 10 724 835 гривень в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, а саме:

-відкриті в АТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 380582) за № НОМЕР_1 (євро, долар США, українська гривня) та за № НОМЕР_2 (українська гривня);
-відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_3 (українська гривня) та за № НОМЕР_4 (українська гривня);
-відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) за № НОМЕР_5 (українська гривня), із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках та на які накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4510/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1