Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/931/19
В И Р О К
Іменем України

25 березня 2021 року м. Гребінка

25 березня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000201 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого нікого на утриманні, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого Гребінківським районним судом Полтавської області 09.11.2016 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрівка, Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не маючого нікого на утриманні, раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2019 року приблизно о 21-30 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проходили повз гараж по АДРЕСА_2 , ворота якого були відчинені, а всередині знаходився автомобіль марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 викрасти вказаний транспортний засіб, та вони, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота проникли до гаражного приміщення та, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів таємно заволоділи транспортним засобом, автомобілем марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №201 від 23.07.2019 року станом на 07.07.2019 року 11543 грн., який вони викотили з гаража до дороги, при цьому ОСОБА_10 штовхав автомобіль з боку водія, а ОСОБА_9 з боку пасажира, а в подальшому через незачинені дверцята автомобіля вони проникли до салону автомобіля, відповідно ОСОБА_10 сів за кермо, а ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, після чого запустили двигун за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання та поїхали у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав частково, в подальшому не визнав, суду розповів, що 07 липня 2019 року приблизно о 21-00 год. вони з ОСОБА_10 були напідпитку, тому він точно не пам`ятає обставин подій, але з боку ОСОБА_10 була провокація, бо він старший, міг впливати на нього, він не може ОСОБА_10 відмовити. Він не пам`ятає, хто саме запропонував взяти автомобіль потерпілого, але він точно не міг, бо в той час був на іспитовому терміні. Вони з ОСОБА_10 викотили автомобіль з гаражу, ОСОБА_10 був з боку водія, а потім сів за кермо. Сам він не мав посвідчення водія, не вмів керувати автомобілем і навіть ніколи до цього не сидів за кермом, тому йому стало цікаво, й тоді він пересів за кермо автомобіля потерпілого під час руху. Десь через 15 хвилин під`їхали працівники поліції, які грубо витягнули його з автомобіля також під час руху. Вони просто хотіли доїхати до місця свята на автомобілі, забирати його назавжди вони не планували. Крім того, як йому відомо, ОСОБА_10 є родичем потерпілого та впевнив його, що має дозвіл на користування автомобілем потерпілого. Цивільний позов не визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, розповів про обставини вчинення, а саме, 07 липня 2019 року приблизно о 21-00 год. вони з ОСОБА_9 йшли на святкування, це була велика відстань, проходили повз гараж потерпілого, ОСОБА_9 запропонував взяти автомобіль потерпілого, вони вдвох жартома обговорювали таку можливість, бо гараж був відчинений, а ключі знаходились в замку запалювання, потім вони викотили автомобіль з гаражу, він з боку водія, тому потім сів за кермо, а ОСОБА_9 з боку пасажира, До свята вони не доїхали, бо зупинили працівники поліції, з часу викрадення автомобіля пройшло десь півтори години, бо їхали вони дуже повільно. За кермом вже був ОСОБА_9 , на його прохання вони помінялись місцями. В подальшому збиралися повернути автомобіль потерпілому, але, щоб не попастися, просто залишити його десь у селі, бо ніякого дозволу на користування автомобілем потерпілий йому не давав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім показів обвинувачених, їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який суду пояснив, що він давно знає обвинувачених, вони проживають в одному селі, 07 липня 2019 року приблизно о 21-00 год. він ремонтував велосипед біля свого гаражу по АДРЕСА_2 , потім прийшов час випити ліки, він зайшов у будинок, коли вийшов пізніше зачинити ворота гаражу, які весь цей час були відчинені, виявив зникнення свого автомобіля марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який стояв у гаражі відчинений, з ключами у замку запалювання, після чого викликав працівників поліції. Автомобіль викрали приблизно о 21-15 год., як він пам`ятає. На даний час автомобіль повернутий, обвинуваченого ОСОБА_10 він вже вибачив, претензій до нього не має, просить суд суворо його не карати, Цивільний позов підтримав, просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.;
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка в подальшому відповідно до ухвали суду набула статусу потерпілої, яка суду пояснила, що 07 липня 2019 року вона перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. Десь о 21-30 год. вона зайшла у хату, а він пішов зачинити гараж та виявив, що його автомобіль «Таврія» зник, десь через 15 хвилин вони викликали працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який суду пояснив, що він проживає в с.Сімаки, Гребінківського району, Полтавської області, 07 липня 2019 року вже вночі він після роботи приїхав на запрошення працівників поліції в якості понятого на місце зупинки викраденого автомобіля «Таврія», біля нього стояли працівники поліції, які щось фотографували та писали, та обвинувачені;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, яка суду пояснила, що вона проживає в с.Сімаки, Гребінківського району, Полтавської області, 07 липня 2019 року у нічний час вона приїхала на запрошення працівників поліції в якості понятого на місце зупинки викраденого автомобіля «Таврія», біля нього стояли обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких вона знала раніше;

- показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, яка суду пояснила, що 07 липня 2019 року ввечері вона вийшла на вулицю Лесі Українки в с.Сімаки, Гребінківського району, Полтавської області, та побачила, що від будинку потерпілого ОСОБА_6 , який живе через хату від її матері, вилетів на великій швидкості автомобіль потерпілого, круто розвернувся та поїхав далі, вона ще подумала, що у потерпілого щось сталося, хто саме перебував за кермом, вона не бачила, бо на вулиці вже темніло;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, який суду пояснив, що він є колишнім володільцем автомобіля «Таврія» білого кольору, державний номерний знак він вже не пам`ятає, який він продав потерпілому ОСОБА_6 приблизно за 12000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, який суду пояснив, що 07 липня 2019 року він у складі групи працівників поліції Гребінківського ВП патрулював місцевість після повідомлення про викрадення автомобіля «Таврія» білого кольору. Побачили, що назустріч їде схожий автомобіль, який на їхню вимогу не зупинився, тому прийшлося зупиняти його примусово, там перебувало двоє громадян в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачені у справі. На ОСОБА_9 було складено адміністративний протокол, оскільки він перебував за кермом. При затриманні фізична сила до обвинувачених не застосовувалась, бо вони не чинили опору;

- показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, який суду пояснив, що 07 липня 2019 року він заступив на цілодобове чергування у складі групи працівників поліції Гребінківського ВП, надійшло повідомлення про викрадення автомобіля «Таврія» білого кольору, вони приїхали до потерпілого, з`ясували, що автомобіль викрадено десь 20-30 хвилин тому, одразу почали шукати. Побачили схожий автомобіль, почали зупиняти, але він не зупинявся, вони притиснули його до узбіччя, після чого, оскільки вікно автомобіля було відчинене, вони втрьох, один з яких був ОСОБА_19 , а прізвища іншого він вже не пам`ятає, витягнули водія з-за керма, потім витягнули ключі з замка запалювання. В автомобілі було два чоловіка, обвинувачені, явно в стані сп`яніння, на водія було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Опору з боку обвинувачених не було, тому окрім того, що водія витягнули із-за керма, ніякої фізичної сили до обвинувачених при затриманні не застосовувалось;

- показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, який суду пояснив, що 07 липня 2019 року приблизно о 24-00 год. він у складі групи працівників поліції Гребінківського ВП патрулював місцевість після повідомлення про викрадення автомобіля «Таврія» білого кольору. Побачили, що назустріч їде схожий автомобіль «Таврія», який на їхню вимогу не зупинився, тому прийшлося зупиняти його примусово, він рухався повільно, там перебувало двоє громадян в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачені у справі, ОСОБА_9 за кермом, а ОСОБА_10 поряд. При затриманні фізична сила до обвинувачених не застосовувалась, бо вони не чинили опору, окрім того, що ОСОБА_9 витягували з-за керма, щоб зупинити автомобіль;

- витягом з ЄРДР (т.1 а.с. 120);
- рапортом від 07.07.2019 року (т.1 а.с. 121);
- протоколом прийняття заяви від 08.07.2019 року (т.1 а.с. 124-125);
- протоколами огляду від 08.07.2019 року (т.1 а.с. 128-132, 134-144);
- протоколом огляду та затримання транспорту від 08.07.2019 року (т.1 а.с. 145);
- висновком автотоварознавчої експертизи №201 від 23.07.2019 року (т.1 а.с.151-158);
- висновком трасологічної експертизи №991 від 15.07.2019 року (т.1 а.с.159-179);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 26.07.2019 року (т.1 а.с.187-191);
- іншими матеріалами провадження у сукупності.

Від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прокурор відмовився, інші учасники підтримали думку прокурора.

Суд критично сприймає покази обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно того, що він перебував під впливом обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки вони обидва є повнолітніми та мають невелику різницю у віці, а також те, що ОСОБА_9 був впевнений, що ОСОБА_10 мав дозвіл на користування автомобілем потерпілого, оскільки такі покази не узгоджуються з показами самих обвинувачених в судовому засіданні, потерпілого, свідків та обставинами, встановленими під час судового розгляду, в тому числі з тим фактом, що обвинувачені викотили автомобіль з гаражу потерпілого, не скориставшись ключем в замку запалювання, а тому вважає їх даними з метою уникнення покарання за вчинене, а самі покази такими, що суперечать зібраним у справі доказам.

Кваліфікація дій ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, шляхом проникнення у приміщення.
Кваліфікація дій ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, шляхом проникнення у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особи обвинувачених, з яких ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, притягувався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_10 раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обидва не перебувають, посередньо характеризуються.
Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , є щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обом обвинуваченим, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винних та інші обставини справи, в тому числі думку потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без відбування покарання.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених.
Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 30000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи як моральні страждання потерпілого, викликані позбавленням на певний час належного йому майна, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.11.2016 року та остаточно вважати ОСОБА_9 засудженим до п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрати за проведення автотоварознавчої та трасологічної експертиз в сумі по 1020 грн. 57 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ 1102215 «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя Я. Татіщева