н/п 1-кс/766/5309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 18.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001598 від 29.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 18.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001598 від 29.04.2015 року, в якій просить: скасувати постанову дізнавача Відділу поліції №1 ХРУП ОСОБА_4 від 18.05.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 провести додатковий допит ОСОБА_5 з використанням прибору «поліграф» відповідно до клопотання від 17.05.2021 р. Встановити 10-денний строк дізнавячу ОСОБА_4 для проведення додаткового допиту ОСОБА_5 25.09.2020 р.

Мотивуючи скаргу скаржник вказує, що Відділом поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0001598, в якому він є потерпілим. В період з січня по квітень 2015 р. ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів особистими речами його малолітнього сина ОСОБА_5 , 2001 р. народження, а саме планшетом (приблизна вартість 3000 грн.), гральною приставкою до компьютера (приблизна вартість 2500 грн.) та грошовими коштами на загальну суму приблизно 50000 грн.

Скаржника зазначає, що під час розслідування кримінального провадження було допитано його, його сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Однак свідчення сина та ОСОБА_6 є протилежними, та слідством протиріччя не усунуто. В подальшому дізнавачем ОСОБА_4 було додатково допитано ОСОБА_6 та під час допиту запропонувати останньому підтвердити раніше надані свідчення з використанням прибору «поліграф». Однак ОСОБА_6 від проходження прибору «поліграф» відмовився. Також, під час допиту його сина ОСОБА_5 у 2016 р. слідчим було запропоновано сину підтвердити свідчення з використанням прибору «поліграф», на що син погодився. Однак до цього часу такої слідчої дії не проведено. Тому 17.05.2021 р. скаржником до дізнавача у кримінальному провадженні було подано клопотання про додатковий допит його сина ОСОБА_5 із застосуванням прибору «поліграф». Дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову від 18.05.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник вважає мотиви дізнавача щодо відмови у проведенні допиту ОСОБА_5 з використанням прибору «поліграф» - явно надуманими, непослідовними та такими, що є невідповідними до слідчих дій, проведених раніше.

Крім того, скаржник зазначає, що останньою слідчою дією у кримінальному провадженні №0001598 був допит в жовтні 2020 р. ОСОБА_6 . Після цього жодної слідчої дії не було проведено. Тим самим дізнавачем вчинено незаконну бездіяльність та порушуються розумні строки розслідування. Постанову про відмову у задоволенні клопотання разом із супровідним листом йому було вручено 31.05.2021 р., тому просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила. Проте від заступника начальника СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, зокрема постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Відділу поліції №1 ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001598 від 29.04.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17.05.2021 року скаржник звернувся до дізнавача у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчої дії, в якому просив: для усунення протиріччя у свідченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести додатковий допит ОСОБА_5 із застосуванням приботу «поліграф». Під час допиту підлягають з`ясуванню обставини:

- чи отримав він від ОСОБА_6 грошові кошти після продажу планшету «Samsung» та гральної комп`ютерної приставки;

- чи передава він ОСОБА_6 для ремонту мобільного телефону «Fly» або придбання нового телефону грошові кошти загальною суммою більше 10000 грн.;

- чи повідомляв він ОСОБА_6 про те, що грошові кошти, які йому передава, були ним викрадені.

18.05.2021 року дізнавач СД Відділу поліції №1 ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання. У зазначеній постанові слідчий вказала, що станом на 16.12.2020 року чинним законодавством України офіційно не визнано як джерелом доказів у кримінальному провадженні поліграф та проект Закону України "Про доповнення Кримінального процесуального кодексу України положеннями щодо використання поліграфа (детектора брехні)" №3611 від 10.12.2015 року відкликано 29.08.2019 року та знову на розгляд до Верховної Ради України не надходив.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до Глави 20 КПК України, слідчі (розшукові) дії є: допит, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання; пред`явлення трупа для впізнання; проникнення до житла чи іншого володіння особи; обшук; огляд; огляд трупа; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи ;призначення проведення експертизи; отримання зразків для експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки з огляду на подане скаржником клопотання від 17.05.2021 року, останнім не ставиться питання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які передбачені Главою 20 КПК України, оскільки вчинення такої слідчої дії, як допит осіб із застосуванням прибору «поліграф» не передбачено нормами діючого КПК України та дізнавач у своїй постанові правильно прийшла до висновку, що проведення вказаної дії офіційно не визнано як джерело доказів у кримінальному провадженні, а отже її проведення наразі є недоцільним. Разом з тим, допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у визначений законодавством спосіб вже було проведено та скаржником не ставиться питання щодо повторного його проведення у визначений діючим законодавством спосіб.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення дізнавача, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримав копію постанови 31.05.2021 року, зі скаргою скаржник звернувся 03.06.2021 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 18.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001598 від 29.04.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.06.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1