Провадження № 11-сс/4820/123/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

07.12.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказану скаргу обґрунтував тим, що 01.12.2020 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що на час розгляду скарги відсутні відомості про звернення ОСОБА_6 до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадову особу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалу вважає незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що ним було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення на електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що підтверджується скріншотом, доданим до апеляційної скарги.
Вказує, що при розгляді його заяви слідчий суддя не з`ясував, чи надходила така до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.
Разом з тим, ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин, зокрема ухвалу отримав лише 12 лютого 2021 року.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає можливості розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 01 грудня 2020 року ним на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому () було надіслано заяву про вчинення суддею Вінницького районного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України, що підтверджується скріншотом, зробленим із його комп`ютера.

З даного скріншоту вбачається, що апелянт, дійсно, надсилав на вищевказану електронну адресу свою заяву. Однак, апеляційний суд не може дійти до висновку, що ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому, отримало вказану заяву ОСОБА_6 від 01.12.2020 року, оскільки жодних відомостей про це наданий скріншот не містить.

Натомість, з відповіді, що надійшла з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому від 08.12.2020 року № 23675/14-06-20 на запит слідчого судді, вбачається, що заява ОСОБА_6 від 01.12.2020 року до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходила.

Жодних доказів того, що працівники ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому видаляли з електронної скриньки чи якимось іншим чином фальсифікували документи апелянтом не надано.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його обґрунтованим.
Доводи ж ОСОБА_6 про те, що при розгляді його скарги слідчий суддя не з`ясував, чи надходила така до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає такі безпідставними, з огляду на те, що слідчим суддею були вжиті необхідні заходи, спрямовані на з`ясування обставин справи, шляхом звернення до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому з відповідним запитом.
Що стосується доданого до скарги ОСОБА_6 листа з Генеральної прокуратури України від 11 квітня 2019 року, то колегія суддів, дослідивши наглядове провадження № Д-1340 за зверненням ОСОБА_6 , надане на запит Хмельницького апеляційного суду, встановила, що вказаний лист стосується заяви ОСОБА_6 від 15 березня 2019 року про вчинення суддею Вінницького міського суду ОСОБА_8 та прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та не має відношення до поданої ним заяви від 01 грудня 2020 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді та невідповідність висновків, викладених в ухвалі є необґрунтованими.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4