ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.04.2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000841 в порядку ст.ст. 193, 194 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цю ухвалу прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нову ухвалу і задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів без визначення розміру застави.

На обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що досудовим слідством встановлено, що 03.04.2021 року близько 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді АДРЕСА_2 , діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, безпричинно наніс останньому удар кулаком в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку, внаслідок чого останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні.

ЄУНСС 725/1921/21 провадження №11сс/822/70/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
05.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і він, усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування. Також підозрюваний особисто знайомий з родичами покійного і може на них незаконно впливати. Ще прокурор вказував, що суд не врахував, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №377, причиною смерті ОСОБА_9 є відкритий перелом кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку, набряк та набухання речовини головного мозку, які настали внаслідок нападу із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121ч.2 КК України. В матеріалах справи є достатньо доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення цього злочину. В результаті скоєного злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №377, причиною смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відкритий перелом кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку (а.с.27).

Враховуючи те, що саме після побиття підозрюваним потерпілого останнього було доставлено в лікарню, де він і помер, відсутність даних про те, що окрім ОСОБА_6 . ОСОБА_9 більше ніхто не наносив ударів, твердження слідчого судді про те, що йому не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між заподіянням ОСОБА_6 удару потерпілому та причиною настання смерті останнього, є необґрунтованим.

Також є безпідставним твердження слідчого судді, що на час розгляду клопотання він не може прийти до висновку про наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Так, на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному кваліфікація дій останнього не має бути остаточною, а повинна бути ймовірною. Направленість умислу підозрюваного, з якою метою він вчиняв інкриміновані йому дії, а також інші обставини, передбачені ст.91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні при розгляді справи по суті, а не при обранні підозрюваному запобіжного заходу на досудовому слідстві.

Колегія суддів вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, є обґрунтована.

Що стосується тверджень прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони наявні.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний знайомий з родичами покійного ОСОБА_9 , проживає неподалік від них, а тому може незаконно впливати на них. Крім того, санкція статті 121 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість призначення йому такого покарання за вчинений злочин, підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду. З даних про особу підозрюваного вбачається, що він не одружений та не працює.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що більш м`які види запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

А тому оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що внаслідок інкримінованого ОСОБА_6 злочину було спричинено смерть людини, колегія суддів, керуючись ст.183 ч.4 КПК України, вважає за можливе не визначати ОСОБА_6 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 183, 193,194, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.04.2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000841, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити подання слідчого ОСОБА_8 і обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимому, не працюючому, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 16 години 03 червня 2021 року.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя