Справа № 727/2001/21
Провадження № 1-кп/727/228/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 06.02.2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 04.02.2021 року приблизно об 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному кооперативі № НОМЕР_1 , що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Лохвицька, 10, шляхом пошкодження навісного замка, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , де діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав : мобільний телефон сірого кольору марки «iPhone 6S» вартістю 650 грн., мобільний телефон золотистого кольору марки «iPhone 6S+» вартістю 800 грн., мобільний телефон білого кольору марки «Samsung» вартістю 760 грн., мобільний телефон сірого кольору марки «NOKIA» вартістю 540 грн., мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» вартістю 400 грн., мобільний телефон металевого кольору марки «HUAWEI» вартістю 680 грн., мобільний телефон білого кольору марки «iPhone 5S» вартістю 1000 грн., мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone 5S» вартістю 1000 грн., мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» вартістю 660 грн., пристрій для гоління марки «BRAUN» вартістю 700 грн., дриль марки «BOSCH» вартістю 690 грн, дриль марки «IMPORTE PAR TsS» вартістю 540 грн., комп`ютерну приставку «PS2» чорного кольору марки «SONY» вартістю 600 грн., два джойстики для ігрової приставки марки «SONY» вартістю 300 грн., планшет чорного кольору марки «nexus» вартістю 450 грн., планшет чорного кольору марки «ifb» вартістю 420 грн., планшет сірого кольору марки «BLAUPUNKT» вартістю 500 грн., планшет чорного кольору марки «ODYS» вартістю 460 грн., планшет чорного кольору марки «terra» вартістю 500 грн., планшет темно сірого кольору марки «amazon» вартістю 350 грн., планшет темно сірого кольору марки «lenovo» вартістю 690 грн., планшет чорного кольору марки «nexus» вартістю 450 грн., планшет чорного кольору марки «ASUS» вартістю 800 грн., планшет білого кольору марки «Telekom Puls» вартістю 380 грн., планшет білого кольору марки «iPad» вартістю 1000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном вийшов з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі № НОМЕР_1 , за адресою м. Чернівці вул. Лохвицька та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 15 320 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він вчинив крадіжку та викрав речі потерпілого. У вчиненому щиро кається. Завдана шкода відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 03.02.2021 року обвинувачений був біля його гаражного приміщення та допомагав йому ремонтувати автомобіль. 04.02.2021 року він виявив, що замок від дверей його гаражного приміщення зламаний та викрадено мобільні телефони та іншу техніку. Завдану шкоду йому повністю відшкодовано, майнових претензій до обвинуваченого не має. Просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення: те, що злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину,у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував повністю.
Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема,п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення, оскільки даний вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 .
Призначення покарання в межах санкції статті буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Судтакож вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Зважаючи на те, що у справі було понесено витрати на залучення експерта, суд, враховуючи вимоги ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути вказані витрати з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1634 грн. 50 коп.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», мобільний телефон сірого кольору марки «NOKIA», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон металевого кольору марки «HUAWEI», мобільний телефон білого кольору марки «iPhone 5S», мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone 5S», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», пристрій для гоління марки «BRAUN», дриль марки «BOSCH», комп`ютерну приставку «PS2» чорного кольору марки «SONY», два джойстики для ігрової приставки марки «SONY», планшет чорного кольору марки «nexus», планшет чорного кольору марки «ifb», планшет сірого кольору марки «BLAUPUNKT», планшет чорного кольору марки «ODYS», планшет чорного кольору марки «terra», планшет темно сірого кольору марки «amazon», планшет темно сірого кольору марки «lenovo», планшет чорного кольору марки «nexus», планшет чорного кольору марки «ASUS», планшет білого кольору марки «Telekom Puls», що передані на зберігання до камери схову Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ: ДВД диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1