Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1373/20
Провадження № 1-кп/542/12/21
В И Р О К
іменем України
18 травня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000408 від 07.08.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гремячка Ямпільського району Сумської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, перебуває в Центрі адаптації для бездомних осіб та звільнених із місць позбавлення волі БО «Світло надії», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.09.2020 року близько 14:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу річки «Ворскла» в с. Старі Санжари Новосанжарського району виявила в салоні автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому сидінні чоловічу барсетку, належну ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власниці господарства та інших осіб, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала чоловічу барсетку, вартість якої, згідно висновку експерта № 149/20 від 05.10.2020 року становить 455 гривень, та мобільний телефон марки «Sigma mobile PQ24» вартістю, згідно висновку експерта № 149/20 від 05.10.2020 року, 2399 гривень, та кошти в сумі 150 гривень, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3004 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 в послідуючому розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та суду показала, що дійсно в вересні 2020 року вона перебувала на березі річки Ворскла в с.Старі Санжари. Там вона побачила автомобіль, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні була барсетка, яку вона забрала через відкрите скло. З барсетки вона забрала мобільний телефон в корпусі чорного кольору та гроші в сумі 150 грн. А барсетку залишила в кущах неподалік. Згодом вона показала працівникам поліції місце, де залишила барсетку.

В скоєному розкаюється.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 доводять ту обставину, що вона в вересні 2020 року з салону автомобіля, викрала чоловічу барсетку, в якій знаходились мобільний телефон та гроші в розмірі 150 грн., що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Даними, що містяться в протоколі огляду від 23.09.2020 року та фототаблиці до нього (а.с.73-77), відповідно до яких був оглянутий автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході огляду якого механічних ушкоджень виявлено не було.

Протоколом огляду від 23.09.2020 року та фототаблицею до нього (а.с.78-82), згідно з даними якого було оглянуто місце, на яке вказала ОСОБА_3 , вказана барсетка була вилучена, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченої щодо викрадення вказаної чоловічої барсетки та способу розпорядженням нею.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Обвинувачена раніше не судима (а.с.39), не працює, перебуває в Центрі адаптації для бездомних осіб та звільнених із місць позбавлення волі БО «Світло надії», де характеризується позитивно (а.с. 60), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: змішаний розлад особистості (емоційно-нестабільний, дисоціальний), формування компенсації (а.с.61).
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №383 від 28.10.2020 року (а.с.64-70) ОСОБА_3 на даний час будь-якими хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждає, не виявляє ознак недоумства і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак недоумства і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад є таким, що не позбавляв її здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння та не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_3 під дію ч.ч. 2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 може постати перед судом. Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад є таким, що не позбавляє її здатност правильно усвідомлювати факти, події, що мають значення по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: барсетка чоловіча чорного кольору, яка передана на зберігання під розписку власнику ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1