Справа № 520/8833/19
Провадження № 1-кс/947/8584/21
УХВАЛА
07.07.2021 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, у кримінальному провадженні №00030 від 14.02.2019 у справі № 520/8833/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав п.4 ч.1 ст.75 КК України, оскільки той є упередженим у справі.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначив, що суддя ОСОБА_7 на черговому підготовчому судовому засіданні 25.06.2019 поставив на розгляд сторін одночасно два питання можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому та про тимчасове відсторонення його від посади, чим фактично, не розглянувши першого питання, в непроцесуальний спосіб, в порушення низки положень загальних засад кримінального провадження, надав перевагу стороні обвинувачення. На думку захисника, суд спочатку повинен вирішити питання щодо (не)можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, який підлягає поверненню прокурору, а потім вирішувати інші клопотання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, а не навпаки.

Прокурор, сповіщений належним чином, в судове засідання не прибув, клопотань не надав, а тому порушене перед судом питання розглянуто за його відсутністю.

Суддя ОСОБА_7 від будь-яких пояснень відмовився.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений їм відвід і додатково пояснив, що порушення суддею порядку підготовчого судового засідання свідчить про недотримання суддею принципів змагальності і диспозитивності, що призводить до порушення права на захист обвинуваченого, адвокатам якого до того ж не відкриті матеріали кримінального провадження, у т.ч. матеріали негласних розшукових дій на електронних носіях, що у підсумку нівелює довіру до суду і право на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, назвав ті ж самі доводи, на які посилався адвокат ОСОБА_5 , та додатково пояснив, що на його думку, матеріали кримінального провадження із зібраними у справі доказами повинні перебувати і зберігатися в суді, а не у прокурора, а тому адвокати не повинні бігати за прокурором, щоб той зжалився та надав адвокатам матеріали справи для ознайомлення. Адвокати повинні в суді мати можливість ознайомитися з матеріалами справи, в якій зберігаються докази, до речі, які не свідчать про обґрунтованість висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід, назвав ті ж самі доводи, на які посилався адвокат ОСОБА_5 , та додатково пояснила, що з цих підстав судді ОСОБА_7 втретє заявлений стороною захисту відвід і вона дуже сподівається, що саме тепер у суду будуть всі підстави для задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід і доводи своїх адвокатів.

Суд, вислухавши думку прибулих у судове засідання осіб, дослідивши доводи про відвід, вважає, що відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.

Названі стороною захисту доводи ніяким чином не свідчать про упередженість судді.

Більш того, суд першої інстанції не вправі давати оцінку діям і рішенням судді того ж рівня, який відповідає перед законом і людьми за організацію процесу, забезпечення реалізації сторонами наданих їм процесуальних прав і повноважень. Перевірка правильності прийнятого суддею у справі судового рішення, дотримання ним процесуальних норм і норм матеріального права, належить до компетенції судів інших інстанцій.

Разом з тим, доводи, на які посилаються адвокати, їх власні думки про те, як повинен діяти суд першої інстанції у стадії підготовчого провадження, яка ще не закінчена, кількість заявлених ними по черзі відводів судді з тих самих підстав, явно не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону, яскраво свідчать про зловживання адвокатами правами, про вчинення ними дій, спрямованих на затягування процесу, перешкоджання судді усілякими засобами і методами у відправленні судочинства або схилення його діяти у спосіб, вигідний стороні захисту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1