Справа № 761/1859/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1666/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю: заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 за ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 за ч.4 ст.358 КК України.

22 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 за ч.4 ст.358 КК України

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 у зв`язку із закінченням передбачених ст. 219 КПК строків досудового розслідування, однак висунуті заявником вимоги не підлягають оскарженню, оскільки не відповідають переліку видів бездіяльності слідчого, визначеному у ст. 303 КПК, зокрема КПК України не передбачає строку на постановлення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 та зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора у провадженні якого знаходиться кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 здійснити одну з процесуальних дій, передбачених ст.283 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні за кваліфікацією діяння згідно ч.4 ст.358 КК України, внесені 08.10.2019, досудове розслідування фактично здійснюється відносно ОСОБА_7 , без повідомлення про підозру, тому вважає, що в діях слідчого вбачається бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто закрити кримінальне провадження зі спливом 12-ти місячного строку з дня внесення відомостей до ЄРДР за умови що жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 за ч.4 ст.358 КК України.

22 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 за ч.4 ст.358 КК України

Постановляючи дану ухвалу з підстав, передбачених ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що висунуті заявником вимоги не підляють оскарженню, оскільки не відповідають переліку видів бездіяльності слідчого, визначеному у ст.303 КПК України, зокрема КПК не передбачає строку на постановлення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, отримавши скаргу, подану в порядку ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя мав, у першу чергу, з`ясувати, чи оскаржує адвокат ОСОБА_6 дії слідчого, оскарження якої передбачене законом.

Оскільки за змістом скарги ОСОБА_6 , як захисник оскаржував до суду бездіяльність слідчого щодо не вчинення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не вчинення дій, передбачених п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України, висновки слідчого судді в ухвалі про те, що таке рішення прокурора не підлягає оскарженню, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах? ? ОСОБА_7 на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказавши, що такі дії не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим суддею суду першої інстанції не здійснено контролю в даному судовому провадженні шляхом розгляду скарги по суті.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з?? ст. ст. 407, 409, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали і задоволенню в цій частині апеляційної скарги.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, то матеріали провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 за ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у незакритті кримінального провадження № 0009616 від 08.10.2019 за ч.4 ст.358 КК України, повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4