Справа № 174/266/21
н/п 1-кп/174/36/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцево Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, офіційно не працючого, що має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09.04.2021 року, о 21.39 год., знаходячись в торговому залі магазину «Теремок», який розташований за адресою: вул. Промислова, 12 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, скориставшись нікчемним приводом, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік власника магазину ОСОБА_5 , який в свою чергу з метою припинення вчинення хуліганських дій, намагався словесно заспокоїти останнього, натомість ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на грубе порушення громадського порядку, умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги, взяв до рук калькулятор, який знаходився на прилавку, та жбурнув його в пластиковий прозорий лист вітрини з випічкою, пошкодивши останній, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 973,50 грн., після чого вийшов з торгового залу вищевказаного магазину. Знаходячись в передбаннику вказаного магазину, ОСОБА_4 правою ногою умисно наніс удар по шафі, яка знаходилась праворуч від вхідних дверей, яка внаслідок вказаних дій впала на підлогу, при цьому пошкодила сендвіч-панель ПВХ на пластикових вхідних дверях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 110,67 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, в той же день, тобто 09.04.2021 року, о 21.40 год., ОСОБА_4 , повернувся до торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, ударом правої ноги розбив скло вітрини-холодильника, яка знаходилась біля вхідних дверей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 582,36 грн.
Того ж дня, тобто 09.04.2021 року, о 21.45 год., не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , вийшовши з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: вул. Промислова, 12 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, попрямував у бік легкового автомобіля «Peugeot Partner» сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який знаходився поруч з магазином та належить ОСОБА_5 , де, продовжуючи реалізовувати свій намір на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ударами ніг пошкодив передню праву фару та праве заднє крило автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 15 883,50 грн., після чого з місця скоєння кримінального проступку зник.
У результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_4 було припинено нормальну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також пошкоджено у вказаному магазині скло вітрини-холодильника, пластиковий лист на вітрині, сендвіч-панель ПВХ на пластикових вхідних дверях, а також права блок-фара та праве заднє крило легкового автомобіля «Peugeot Partner» сірого кольору ДНЗ НОМЕР_1 2017 року випуску, належного потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинено останньому матеріальний збиток на суму 17 550,03 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що щиро кається, вину визнає повністю, в обвинувальному акті все вказано вірно, він 09.04.2021 року, близько 21.30 год., знаходячись в торговому залі магазину «Теремок», який розташований за адресою: вул. Промислова, 12 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, дійсно пошкодив обладнання та двері, а також автомобіль, який належить потерпілому і який стояв біля магазину. Цивільний позов визнає в повному обсязі, шкоду потерпілому зобов`язується відшкодувати, однак проти стягнення з нього витрат на правову допомогу заперечує. Він тимчасово не працює, однак може відшкодувати збитки і в разі призначення покарання у вигляді штрафу - сплатити його.
Звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Потерпілий та його представник в судове засіданні не заперечували проти розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. ОСОБА_5 , як цивільний позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 09.04.2021 року, о 21.30 год., знаходячись в торговому залі магазину «Теремок», ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою в його бік, потім взяв до рук калькулятор та жбурнув його в пластиковий прозорий лист вітрини з випічкою, пошкодивши останній, після чого вийшов з торгового залу вищевказаного магазину. Знаходячись в передбаннику вказаного магазину, ОСОБА_4 наніс удар по шафі, яка знаходилась праворуч від вхідних дверей, яка внаслідок вказаних дій впала на підлогу, при цьому пошкодила сендвіч-панель ПВХ на пластикових вхідних дверях. Потім ОСОБА_4 знову повернувся до торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розбив скло вітрини-холодильника. Після цього вийшов із магазину і, як потерпілому відомо зі слів присутніх в той час на вулиці осіб, побив легковий автомобіль «Peugeot Partner», який знаходився поруч з магазином та належить ОСОБА_5 .

Представник потерпілого просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, потерпілого і його представника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та документів на підтвердження надання правової допомоги та витрат понесених в зв`язку з цим, потерпілим.

В той же час, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , не визнав витрати на правову допомогу адвоката потерпілого ОСОБА_5 , в частині цієї обставини судовий розгляд проведений у загальному порядку.
Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення-проступку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Слід зазначити, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/13256/17.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення-проступку, особи винного, враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, бажає відшкодувати збитки, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має дитину, офіційно не працевлаштований, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 цього Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

В судовому засіданні досліджена квитанція №2021047 та акт узгодження обсягів та вартості професійної, правничої допомоги адвоката у кримінальному провадженні та приймання-передача фактично виконаних (наданих) адвокатом послуг, а тому за рахунок ОСОБА_4 підлягають компенсації документально підтверджені витрати пов`язані з оплатою правової допомоги понесені ОСОБА_5 .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання немає.
Речові докази, а саме: DVD-R залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, вирішивши питання щодо речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 19039 (дев`ятнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 40 коп. та моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у рахунок витрати, повязані із наданням правничої, професійної допомоги адвокатом в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
Речові докази, а саме: DVD-R залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1