УХВАЛА
Іменем України

28.05.2021 Справа №607/9337/21 Провадження № 1-кс/607/3013/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.05.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.05.2021 приблизно о 07 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: вул. Б.Лепкого, 13, м. Тернопіль, шляхом підбору ключа проникла до автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки з гаманця викрала кошти в сумі 200 доларів США та 1200 грн.
За даним фактом 19.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.05.2021 в період часу з 08 год. 30 хв. до 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився поблизу дитячого садочку № 25 на вул. Горбачевського, буд. 5 в м. Тернополі, викрав кошти у сумі приблизно 1300 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 20.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.05.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами № 0000666 та № 0000661, в кримінальне провадження під єдиним номером № 0000661.

21.05.2021 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що свою злочинну діяльність ОСОБА_4 здійснював за допомогою автомобіля марки «Daewoo Lanos», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка є дружиною свідка ОСОБА_7 .

17.05.2021 під час огляду місця події автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.

Постановою слідчого від 20.05.2021 вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.05.2021.

26.05.2021 у вказаному автомобілі був проведений обшук, під час якого вилучено два пристрої для відкриття автомобілів, за допомогою яких ОСОБА_4 проникав в автомобілі потерпілих та викрадав кошти.

За таких підстав, вважаючи даний автомобіль тимчасово вилученим майном та таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також проведення в подальшому необхідних судових експертиз та інших слідчих дій прокурор просить накласти арешт на вказане майно. Також просить дозволити зберігання автомобіля на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність. Позицію про підтримання поданого клопотання у своїй заяві не висловив.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилася без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ч. 3 ст. 185 КК України встановлює, що об`єктивна сторона даного злочинного діяння передбачає таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому.

Для визначення того, чи є транспортний засіб речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, важливо з`ясувати, чи був він об`єктом, за допомогою якого були вчинені кримінальні правопорушення, або чи зберіг на собі їх сліди.

Встановлення цих обставин є важливим і в контексті визначення, чи відповідає автомобіль критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак чи є можливим накладення на нього арешту з метою його збереження як речового доказу.

При цьому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя повинен також оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Така оцінка не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження, а здійснюється лише в межах, достатніх для прийняття законного та обґрунтованого рішення з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, з матеріалів доданих до клопотання, зокрема з постанови про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000661 від 19.05.2021 вбачається, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , використовувався ОСОБА_8 для вчинення кримінальних правопорушень, а відтак відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

На підтвердження цих обставин слідчий надав протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2021. Проте, як вбачається зі змісту даного протоколу допиту свідка, ОСОБА_7 показав, що транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , використовувався ним лише для особистого пересування по місту. При цьому метою такого пересування не було вчинення кримінальних правопорушень, так як керуючи даним автомобілем, сам ОСОБА_7 про злочинні наміри ОСОБА_8 обізнаний не був, а останній знаходився в автомобілі лише як пасажир. Також будь-яких показів, які б підтверджували використання автомобіля безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, свідком надані не були. Жодних інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, до матеріалів цього клопотання не додано.

При цьому сама по собі наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Крім цього, транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 , яка є дружиною свідка ОСОБА_7 , і про злочинну діяльність ОСОБА_8 обізнана не була та надавала належний їй автомобіль своєму чоловіку для використання як засобу пересування.

Відтак прокурором не доведено, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої подальшої долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив, що транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , був вилучений 20.05.021 під час огляду місця події.

Разом з тим в порушення зазначених вище вимог закону клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подане до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду лише 27.05.2021, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України. Вказане підтверджується штампом про отримання вхідного документу, проставленим на такому клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, а саме транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був вилучений 20.05.2021 під час огляду місця події, не є обґрунтованим та подане з порушенням вимог КПК України, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її оголошення направити прокурору, ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1