ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7508/21
Провадження №11-сс/819/291/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2018 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено строком на 2 роки, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 07.05.2021 за ч.2 ст. 289 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.05.2021 р.

Строк дії ухвали до 05.07.2021 р. включно.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 90 800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є передвчасним та безпідставним, адже стороною обвинувачення не надано жодного належного, допустимого доказу.

Слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Крім того, судом не взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , який характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра відсутній, перебуває в офіційному шлюбі, виховує доньку , має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, підтримує родинні відносини з матір`ю та з іншими членами сім`ї. Має травму лівої руки як наслідок часткова втрата працездатності та потребує постійного спостереження лікарів.

Також зазначає, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений та до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри за ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, в діях підозрюваного відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, вважає що утримання ОСОБА_8 під вартою незаконне, жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений. Крім того, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2021 скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застосувати особисте зобов`язання.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 07.05.2021 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 21-23), 08.05.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 25, 26).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду від 07.05.2021 року, який проводився у період часу з 11:10 год. по 11:40 год. на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться біля будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична, 9;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 07.05.2021 року;
- протоколом огляду від 07.05.2021 року, який проводився у період часу з 20:15 год. по 20:30 год. в приміщенні каб. № 405 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковьского,10;
- протоколом огляду від 07.05.2021 року, який проводився у період часу з 19:35 год. по 20:33 год. на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
- іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2021 року близько о 01:40 год., знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична, 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом «Honda», номер шасі « НОМЕР_1 », фіолетового кольору, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відкотив вищевказаний транспортний засіб від місця його знаходження близько на 20 метрів, після чого помістивши його до таксі, направив вказаний мопед до свого будинку, тим самим спричинивши своїми умисними діями матеріальні збитки ОСОБА_10 на суму 16 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна або без такої, одружений, має малолітню доньку, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про його особу, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має малолітню доньку, має постійне місце проживання.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, а в діях підозрюваного відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2021 року, якою клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .