№ 243/8249/17
№ 1-о/243/3/2021
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03.07.2018 у справі № 243/8249/17,

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2021 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03.07.2018 у справі № 243/8249/17, яким його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч.2,4 ст.459 КПК України просив переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами з огляду на допущені порушення закону. Зазначив, що від свідка ОСОБА_5 йому 20.02.2020 стало відомо, що він надав неправдиві показання в судовому засіданні, оскільки його змусила це зробити слідчий, яка здійснювала досудове розслідування. Окрім того, неправдиві показання цього свідка підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно з якими на вдягнутому на ньому одязі, на якому свідок начебто бачив плями крові, слідів крові виявлено не було. Також судом першої інстанції було порушено ст.87 КПК України, його свідчення отримані з порушенням прав та свобод людини, а суд взяв до уваги показання, надані під час проведення слідчого експерименту. Ухвалою суду апеляційної інстанції частину доказів визнано недопустимими. Також зауважує, що під час ухвалення вироку судова колегія не звернула уваги на відсутність будь-яких слідів крові, слідів волочіння на місці вчинення злочину. Зазначає, що коли він захищався від ОСОБА_6 , він вдарив його в лівий бік голови ближче до тім`яної частини, оскільки він правша, крові у ОСОБА_6 на голові не було, в той час як у ОСОБА_6 було виявлено переломи ребер, походження яких в суді не було встановлено. Посилаючись на наведені обставини просив переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.
У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких у заяві зазначається, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом заяви ОСОБА_4 ним викладено доводи, які були предметом оцінки як суду першої інстанції під час ухвалення вироку, так і предметом перевірки судами вищих інстанцій під час розгляду апеляційних та касаційної скарги, що зводяться до неповноти судового розгляду та наявності суперечностей у наданих стороною обвинувачення доказах його винуватості. Засуджений зазначає, що йому стало відомо про надання свідком неправдивих показань, але про надання свідком таких показань він мав бути обізнаний ще під час допиту зазначеного свідка в судовому засіданні, під час якого він був присутній та мав право ставити питання, яким не скористався (що встановлено постановою суду касаційної інстанції). Водночас, оцінку показанням цього свідка надано також і Касаційним Кримінальним Судом в постанові від 15.07.2020, прийнятій за результатами касаційної скарги ОСОБА_4 на вирок суду.

Однак, наведені доводи за своїм змістом не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки не мають обов`язкових ознак таких обставин, визначених у ч.2 ст.459 КПК України, а саме такі обставини мали б існувати на час ухвалення вироку, але не бути відомими суду під час судового розгляду, і водночас мати важливе значення для кримінального провадження, а саме доводити неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_4 , тому суд приходить до переконання, що заяву у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03.07.2018 р. у справі № 243/8249/17 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Роз?яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3