ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/175/21 Справа № 705/339/21 Категорія: ч. 2ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника

підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_8

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні посилається на те, що 03.11.2020, близько 01 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_12 , умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, нанесли численні удари останньому дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта №05-7-02/433 від 03.11.2020 смерть потерпілого ОСОБА_12 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм - розмічення головного мозку.

За вказаним фактом слідчим відділенням Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 03.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З урахуванням зібраних доказів 03.11.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч,2 ст.115 КК України.

Ухвалами Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.01.2021.

Постановою керівника Уманської місцевої прокуратури від 21.12.2020 строк досудового розслідування продовжено до 03.02.2021.

Відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2021.

20.01.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме: до 03.05.2021.

Відповідно до ухвал Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2021 року підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2021.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 25.03.2021 року, до вказаного строку закінчити розслідування не має можливості, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки повторних судово-медичних експертиз, додатково допитати ОСОБА_10 , повідомити про остаточну підозру, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали, скласти обвинувальний акт та реєстр.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор підтримала подане слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та зазначила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_8 офіційно не працює, не має у власності житла, що свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Після події кримінального правопорушення був присутній при знищенні речових доказів. З місця вчинення злочину підозрюваний втік, не викликавши поліцію та і медичну допомогу. Оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що перші покази, які він надавав є не правдивими. Ударів він ОСОБА_12 не наносив. У барі йому ОСОБА_11 та син сказали, що ОСОБА_12 погрожував спалити хату, тому він підійшов до нього та вдарив у губу. Тоді конфлікт був залагоджений. Коли стояли біля бару, то ОСОБА_12 проїжджаючи почав у них стріляти. ОСОБА_11 зателефонував та викликав свого водія і вони поїхали до ОСОБА_12 .. Він знав де живе ОСОБА_12 , тому показував дорогу. Автомобіль з водієм залишився біля ставка, так як боялися, що ОСОБА_12 його обстріляє. Підходячи до кухні ОСОБА_12 вони побачили, що в нього в руках пістолет. ОСОБА_11 з балончика напустив газу і ОСОБА_12 почав стріляти виходячи з кухні. При виході він упав на ліву сторону і він прижав його руку коліном, почав виломлювати пістолет. Під час цього ОСОБА_12 стріляв і куля влучила в нього. Забравши пістолет, він встав і пішов, бо в нього текла кров. ОСОБА_11 із сином догнали його, так як сказали, що вийшла жінка. Коли вони від`їхати метрів 15, ОСОБА_11 сказав, що загубив балончик і хлопці удвох вернулися на подвір`я ОСОБА_12 , щоб забрати балончик, бо там відбитки пальців ОСОБА_11 .. Вони вернулися через 30-40 хв. ОСОБА_11 запитав водія, чи є чимось витерти биту від крові та взяв шапку, якою витер биту. Потім ОСОБА_11 забрав у нього пістолета. Біля клубу зупинилися, ОСОБА_11 побіг до парку, син теж вийшов, можливо в туалет, він здається теж виходив в туалет. Підвезли його з сином до сина, там вони випили пива і він пішов додому, а вранці працівники поліції його забрали. Чого поїхали до потерпілого не може сказали. Коли хлопці вдруге прийшли від ОСОБА_12 , то почали говорити, що тепер він буде овочем.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжиний захід вигляді домашнього арешту.

Докази про вчинення саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України відсутні. Потерпіла бачила лише двох осіб, ОСОБА_8 вона не бачила. Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в с. Велика Севастянівка, Христинівського району, працює фермером, по місцю проживання характеризується позитивно. Доказів щодо обґрунтованості ризиків прокурором не наведено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав думку захисника ОСОБА_7 та доповнив, що на тілі ОСОБА_8 не виявлено жодних тілесних ушкоджень та крові потерпілого, про що свідчить, що він в нанесенні потерпілому безпосередньо тілесних ушкоджень участі не брав. Ризики наведені прокурором не обгрунтовані, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2021 року, клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задоволено, та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 17.03.2021 - до 03.05.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

Скасувати Ухвалу Уманського міськрайоннного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, починаючи з 17.03.2021 до 03.05.2021 року.

Ухвалити нове судове рішення, яким змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала від 17.03.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є не обгрунтованою, та такою що ухвалена з порушенням норм КПК України, а відповідно даний запобіжний захід є занадто суворим, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Додає, що ні органом досудового слідства, ні прокурором в ході досудового слідства, ні слідчим суддею в ході судового розгляду справи не зібрано та не зазначено жодних доказів на обґрунтування ризиків.

Вказує, що слідча СУ ГУ НП в Черкаської області навмисно в клопотанні не зазначила, про те, що потерпілий ОСОБА_12 перший спровокував бійку та використав вогнепальну зброю та при цьому наніс вогнепальне поранення ОСОБА_8 .

Наголошує, що посилання слідчого судді на той факт, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних не має законного обґрунтування, так як всі свідки та потерпіла ОСОБА_14 дають покази на користь підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 його захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що 03.11.2020, близько 01 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_12 , умисно і цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, нанесли численні удари останньому дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, в результаті чого спричинили йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

За вказаним фактом слідчим відділенням Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 03.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

З урахуванням зібраних доказів 03.11.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч,2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може

бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування неповинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі, існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності він ухилятиметься від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, оскільки остання на досудовому слідстві давала різні покази, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.. Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вірно вважав за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Судом апеляційної інстанції повністю досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя вірно вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -