Справа № 459/1775/21
У Х В А Л А

судового засідання

12.08.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання не заперечили.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) та йому загрожує безальтернативне покарання, в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він проживає разом з батьками та сестрою, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, немає незнятої або непогашеної судимості.

Так як прокурором в судовому засіданні не наведено жодного випадку неналежного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та не доведено, що лише застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку, суд дійшов висновку про необхідність застосування домашнього арешту з врахуванням часу, необхідного для слідування на роботу, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень його життя, можливість забезпечити себе.

Також є необхідним подальше покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням часу для праці буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження та слідування на роботу;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 11.10.2021р. включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1