ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/326/21 Номер провадження 11-п/814/53/21Голова суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2021 року м. Полтава

Голова Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Мирогородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року про направлення клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
в с т а н о в и в:
19 лютого 2021 року до Мирогородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000262 від 27 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
19 лютого 2021 року здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася до Полтавського апеляційного суду з поданням про передачу клопотання до іншого суду.

Зазначені матеріали надійшли до Полтавського апеляційного суду 23 лютого 2021 року.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
За змістом абзаців 1 та 4 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України тимчасово на період карантину в разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді, питання про передачу клопотання до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020) в період з 12 березня по 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211, продовжено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №500 продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №760 продовжено дію карантину до 31 жовтня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 13 жовтня 2020 року продовжено дію карантину до 31 грудня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 продовжено дію карантину до 28 лютого 2021 року.
Як вбачається з подання, згідно з рішенням зборів суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року № 7 слідчими суддями визначено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року суддя ОСОБА_4 звільнена із займаної посади у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту від 19 лютого 2021 року для розгляду клопотання неможливо утворити склад суду, в зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_5 виключено автоматизованою системою документообігу суду з кола доповідачів, оскільки вказаний суддя знятий згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»), суддю ОСОБА_6 виключено автоматизованою системою документообігу суду з кола доповідачів, оскільки вказаний суддя знятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Згідно наказу голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2021 року № 1/в.с ОСОБА_5 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 08 лютого 2021 року по 21 лютого 2021 року включно та тривалістю 1 календарний день 22 лютого 2021 року.
Відповідно до наказу голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2021 року № 2/в.с ОСОБА_6 відбуває у частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 01 березня 2021 року по 16 березня 2021 року включно.
З огляду на викладене, вважаю, що можливість провести автоматизований розподіл вказаного клопотання не вичерпана, оскільки відповідно до наданих матеріалів, причина неможливості проведення авторозподілу клопотання носить тимчасовий характер та фактично усунуто після закінчення відпустки судді ОСОБА_5 , тобто з 23 лютого 2021 року.
Інших обставин, які б слугували підставою для передачі провадження до іншого суду подання не містить.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.34 КПК України для передачі справи до іншого суду, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 370, 371, 372, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, голова суду,
у х в а л и в:
У задоволенні подання голови Мирогородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року відмовити.

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000262 від 27 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на розгляд до Мирогородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Голова Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_1