справа № 732/655/21
провадження № 1-кп/732/69/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обєднане кримінальне провадження № 0000698 від 09.03.2021 та № 0002087 від 09.07.2021 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 09.12.2009 року Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст.185, ст. 69,75,104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.;
2) 09.02.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст. 75,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
3) 07.04.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 10.06.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 69,70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
5) 24.05.2012 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
6) 01.11.2016 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
7) 01.06.2021 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 приблизно на початку жовтня 2020 року у вечірній час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом виставляння віконної рами проник всередину будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн та мотор-компресор з холодильника „Днепр-2 КШ-160, вартість якого, згідно висновку експерта № 3645/21-24 від 26.07.2021 становить 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 900 гривень.
У подальшому ОСОБА_3 06.03.2021 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом виставляння віконної рами, проник всередину будинку, звідки таємно викрав насосну станцію з поверхневим насосом марки „ОМНІ AQWA POMPY моделі AQ Jy1000/3TF, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/2179-ТВ від 12.03.2021 становить 1286,48 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкриміновного обвинувачення визнав повністю. У своїх показаннях суду розповів, що на початку жовтня 2020 року проходив повз наглядно знайомий для нього будинок за адресою: АДРЕСА_3 та виявив, що сліди до будинку відсутні, зрозумів, що вдома нікого нема. Шляхом виставляння віконної рами проник всередину будинку, там в кімнаті виявив холодильник з якого вирішив зняти мотор-компресор, а коли підіймав холодильник з-під нього випали заховані власником гроші в сумі 400 гривень. Таку здобич він обернув на свою користь. 06.03.2021 у вечірній час, точного часу не памятає, прибув на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , будинок ззовні був занедбаний, він вирішив, що всередині точно нікого нема та шляхом виставляння віконної рами проник всередину будинку. Там виявив насосну станцію і виніс її на вулицю, у подальшому знайшов покупця і продав за 500 гривень.
Потерпілі розпорядились своїми правами самостійно, участі у судовому розгляді не прийняли.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі.
Суд відзначає, що статею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.
Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка ОСОБА_8 , зокрема обертання майна у свою власність з метою власної користі та збут.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання винному, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених діянь, зокрема, належність до тяжкого злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан; відсутність претензій матеріального і морального характеру у потерпілих, часткове повернення майна; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття, як осуд своєї поведінки виражений у судовому засіданні; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований злочин на початку жовтня 2020 року та 06.03.2021 , а Городнянським районним судом Чернігівської області вироком від 01.06.2021, який набрав законної сили 07.07.2021, його визнано винним в тому числі за злочини, датованими пізніше, призначаючи покарання ОСОБА_3 за новим вироком необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України. Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч.4 ст. 70 КК України застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути призначені покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті) за якою особу засуджено і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за інший злочин. Зважаючи на кількість потерпілих від злочинних діянь ОСОБА_3 суд дійшов висновку про доцільність обрання принципу часткового складання покарань.
Процесуальні витрати за проведення у справі експертизи слід стягнути з винного на користь держави
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. ОСОБА_3 на час проголошення вироку вже відбуває покарання, призначене за вироком від 01.06.2021 і строк такого покарання визначено рахувати із 01.06.2021 з 14 години 25 хвилин, тому у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 01 червня 2021 року по 09 серпня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2021 остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком чотири роки, зарахувавши ОСОБА_3 покарання, відбуте ним за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області із 01 червня 2021 року по 09 серпня 2021 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 01 червня 2021 року.
Стягнути із ОСОБА_3 1005,18 грн (одну тисячу пять гривень вісімнадцять копійок) на залучення експертів та проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: водяний насос моделі AQ Jy1000/3TF, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_9 залишити у його володінні, як річ яка належить йому на праві власності.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,
Суддя ОСОБА_1