Номер провадження: 11-сс/813/637/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЬТААРІХ» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №1000449 від 30.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою в межах кримінального провадження №0000449 від 30.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 03.04.2021 під час огляду (обшуку) приміщення складу №13 ТОВ «Чорноморський рибний порт» та прилеглої до нього території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали, зокрема, на марки акцизного податку з явними ознаками підроблення, фрагменти катушок, а також мішки та картонні коробки з текстильними виробами, одягом, взуттям, тощо, із забороною власнику розпоряджатись, користуватись вказаним майном та забороною власнику вилученого майна (окрім марок акцизного податку з явними ознаками підроблення та фрагментів катушок з пакуванням) переміщувати його за межі зони митного контролю без його митного оформлення.

Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов переконання про існування правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки наявна необхідність в забезпеченні збереження речових доказів та їх дослідження, натомість, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в межах кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини в провадженні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЬТААРІХ», посилаючись на необґрунтованість та прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді із неповним з`ясуванням обставин справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду.

Водночас, 03.06.2021 від представника ТОВ «АЛЬТААРІХ» ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.04.2021 арешт, накладений на майно товариства, скасовано.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЬТААРІХ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЬТААРІХ» про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЬТААРІХ» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 про накладення арешту на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилученого 03.04.2021 під час огляду (обшуку) приміщення складу №13 ТОВ «Чорноморський рибний порт» та прилеглої до нього території, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1 в межах кримінального провадження №0000449 від 30.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4