Провадження №1-кс/127/5192/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000403 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.05.2021 року о 23 год. 45 хв. до ЧЧ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення про те, що під час відпрацювання території обслуговування в м. Вінниці, по вул. М. Зерова19, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за добровільної, письмової згоди у присутності понятих видав працівникам поліції, два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, та кристалічною речовиною, обмотані клейкою стрічкою, які зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у складі дізнавача ОСОБА_3 , на місце події, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, було вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, та поміщено до спец. пакету НПУ SUD №1059769, та поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD №1059767

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про невідому речовину, що може належати до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, та поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, замотані клейкою стрічкою темно синього кольору, виникає необхідність накладення арешту на вищевказані речовини.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 06.05.2021 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ SUD №1059769, та на кристалічну речовину, білого кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ SUD №1059767, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 06.05.2021року, за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Зерова 19.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя