Провадження № 1-кс/761/7899/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 001 06 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхінвал Південної Осетії, осетина, особи без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14.01.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою. Оспорювали наявність даних щодо наявності реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Крім того, вказували, що підозрюваний не вчиняв будь яких дій щодо переховування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.01.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновком експертів, іншими наданими матеріалами).

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує наступне.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні вказується на наявність усіх існуючих на його думку ризиків, перелік яких міститься у ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, доказів, для доведеності усіх обставин, на існування яких вказує слідчий та прокурор, слідчому судді не надається.
Так, підозрюваний добровільно до органу досудового розслідування, що свідчить на його користь та спростовує доводи прокурора та слідчого відносно існування ризиків, щодо спроб ухилитися від слідства та суду. Інших даних, які б свідчили про недотримання процесуальної поведінки підозрюваним слідчому судді не надано.
Таким чином, за умови належного виконання особою своїх процесуальних обов`язків застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є порушенням статті 5 Конвенції.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який був внесений підозрюваним.

Отже, за станом на день розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави.

При цьому діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено застосування відносно особи підозрюваного декількох запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене, вважаю, що сторона обвинувачення не обґрунтувала та не довела свої припущення щодо можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування та суду, або порушення ним покладених процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Звільнити затриманого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 28.04.2021 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: