Справа № 405/3362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000080 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_5 .
На обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, Згідно Положення про Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Управління), затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №285-р від 08.07.2016, Управління капітального будівництва є структурним підрозділом Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Основними функціями Управління являється виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Кіровоградської області, завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та забезпечення цільового й ефективного використання бюджетних коштів та коштів інших не заборонених чинним законодавством джерел, що спрямовуються на цю мету.
Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує дотримання законодавства у галузі будівництва; проведення відповідно до чинного законодавства процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти; в установленому чинним законодавством порядку своєчасне і в повному обсязі фінансування проектно-вишукувальних робіт і будівництва об`єктів відповідно до титулів будов та укладених договорів.
Також, Управління укладає з підрядними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до чинних нормативних актів; перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг за договорами з управлінням;
Крім того, Управління здійснює у визначеному чинним законодавством порядку технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам та проектно-кошторисній документації; розрахунки з підрядними та іншими організаціями за виконані роботи та послуги згідно з укладеними договорами;
Також, Управління має право одержувати в установленому законодавством порядку від інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених завдань; залучати спеціалістів інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції; розпоряджатися коштами, передбаченими у вартості будівництва на виконання основних завдань та функцій замовника, в межах затвердженого в установленому порядку кошторису.
Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, в тому числі: п. 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті;
Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.
Відповідно до наказу заступника начальника управління начальника кошторисно-договірного відділу Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 № 38-К від 24.03.2015 ОСОБА_4 переведено з посади заступника начальника технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на посаду старшого інспектора технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Згідно наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 23-ОД від 16.05.2016 технічний відділ управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації перейменовано у технічновиробничий відділ. Відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора технічновиробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженої 04.05.2016 начальником Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА повинен керуватися діючим в Україні законодавством, Положенням про управління, Положенням про технічно-виробничий відділ, посадовою інструкцією. До завдань, обов`язків та повноважень ОСОБА_4 віднесено, в тому числі, прийняття участі у виконанні покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері будівництва; прийняття участі у розробці проектів нормативно-правових актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції відділу; оформлення та передання будівельним організаціям дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проведення земляних робіт, контролю оформлення актів на закриття прихованих робіт; перевірки наявності паспортів, сертифікатів, актів, лабораторних випробувань матеріалів та виробів на об`єктах; контроль і здійснення належного ведення загального і спеціальних журналів виконаних робіт; здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних, монтажних та спеціальних робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і технічних умов на виконання та прийняття цих робіт; перевірка та візування актів виконаних робіт на здійснення технічного нагляду за якістю виконуваних будівельно-монтажних робіт; забезпечення реєстрацію в інспекції державного архітектурно будівельного контролю декларацій про готовність об`єкта до експлуатації або отримання сертифікатів; проводить погодження документації із зацікавленими службами та інше.
Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи функції представника влади та обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст.18 КК України являвся службовою особою.
26.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 174/18 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція» (далі - Договір).
Згідно п 4.1. Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.
Згідно п 4.2. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.
Згідно п 4.3. Договору замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.
Відповідно до 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч. ПДВ.
Також відповідно до п. 6.5. Договору підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.
На виконання Договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» (код ЄДРПОУ 32986478) було розроблено і подано Замовнику:
- договірну ціну на суму 1 432 686,0 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до п.7 якої, прибуток вираховувався у сумі 11 292, 99 грн. без ПДВ;
- календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту Том № 2 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест», на замовлення Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».
Наказом начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА №200-ОД від 12.12.2018 ОСОБА_4 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція».
Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору підрядною організацією ТОВ «Укрбудавтоматика» самостійно прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Контрактстрой Україна» () у січні 2019 року.
Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 434/21-27 від 10.02.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: м. Кропивницький провулок Фортечний,7, відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».
Водночас, підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика», в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Таким чином, підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика» безпідставно внесено в колонку 9 графи 23 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 24 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2019, який погоджено сторонами 12.07.2019.
Отже, ОСОБА_4 , в період часу з 12 грудня 2018 року по час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 200-ОД від 12.12.2018, діючи від імені та в інтересах замовника Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2019 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ «Укрбудавтоматика», маючи реальну можливість та повноваження передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта № 200-ОД від 12.12.2018 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об`ємів та якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.
У подальшому, на підставі Акту№1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року замовником Управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 18.02.2021 за № СЕ-199/112-21/1348-ОБ (БТ) встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 26.12.2018 року № 174/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 434/21-27 відповідно до якого покриття спортивного майданчику улаштоване фактично зі штучної трави «Nova Turf 40», а не зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, як зазначено в п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2019. Вартість завищення по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 за договором підряду від 26.12.2018 року № 174/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №4, від 21.01.2019 №19 від 30.01.2019 №9,що становить 151055,71 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7», являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну перевірку улаштування підрядником ТОВ «Укрбудавтоматика» покриття спортивного майданчику зі штучної трави Tango Turf F-40 Green відповідно до умов Договору. Так, ОСОБА_4 в порушення вимог Положення про управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції, наказу № 200-ОД від 12.12.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, перевірку наявності документів, які підтверджують якісні, технічні та цінові характеристики штучного покриття, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив, прийняття покриття спортивного майданчику не здійснив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, в особі замовника робіт Управління капітального будівництва Кіровоградської державної адміністрації, у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 151055,71 грн.
31.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним 31.03.2021 в якості підозрюваного ОСОБА_4 в протоколі допиту зазначив, що зараз показання давати не може, так як належно не ознайомлений з підозрою, не отримав правничу допомогу від захисника, потрібен час для спілкування з адвокатом і ознайомлення зі справою, про що адвокат заявив в письмовому клопотанні. В подальшому, 09.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним повідомив, що керуючись ст.17,18 КПК України показання давати буде в судовому засіданні, щодо пред`явленої підозри по даному кримінальному провадженні.
09.04.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду/слідчого судді.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій прокурором у кримінальному провадженні 26.04.2021 складено доручення в порядку ст. 290 КПК України та визначено досудове розслідування завершеним. Слідчому доручено повідомити сторони про відкриття матеріалів кримінального провадженням для ознайомлення. Слідчим сформовано матеріали провадження 2 томи.
Про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення слідчим повідомлено представника потерпілого ОСОБА_10 та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, про що 30.04.2021 року складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також, для ознайомлення матеріали кримінального провадження 30.04.2021 надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 . Проте, із матеріалами досудового розслідування сторона захисту знайомитись відмовилась, мотивуючи не отриманими відповідями на подані раніше клопотання.
05.05.2021 вручено підозрюваному ОСОБА_4 та 06.05.21 направлено поштою відповідь захиснику ОСОБА_5 про розгляд клопотань. Також, 05.05.2021 року ОСОБА_4 особисто в присутності захисника вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами на 11.05.21, 12.05.21 та 13.05.2021 та додатково усно повідомлено про готовність надати 2 томи матеріалів провадження для ознайомлення. Прибувши за викликами підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 до ознайомлення з матеріалами так і не приступили, мотивуючи поданою слідчому судді заявою про відвід слідчого.
В подальшому, підозрюваному ОСОБА_4 в присутності його захисника 12.05.21 вручено повістки про виклики для ознайомлення з матеріалами на 17.05.21, 18.05.21 та 19.05.2021.
З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування, а саме з 26.04.2021 підозрюваний ОСОБА_4 за власною ініціативою для ознайомлення жодного разу не з`явився, по вручених повістках з`являється, але ознайомлення з матеріалами не розпочинає.
Матеріали кримінального провадження до яких надано доступ, у підшитому і пронумерованому стані в 2 томах, том 1 на 248 аркушах, том 2 на 263 аркушах. Оптичні диски, флеш носії з інформацією в матеріалах провадження відсутні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки його підзахисний не відмовлявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а повідомив, що бажає знайомитися з ними в присутності захисника. Окрім того, зазначив, що повістки слідчий вручає підозрюваному без узгодження дати з захисником, проігнорувавши клопотання сторони захисту з даного приводу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що бажає знайомитись з матеріалами кримінального провадження за участю захисника, оскільки дане право надано йому чинним КПК України.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
26.04.2021 року ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області завершено досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України .
05.05.2021 вручено підозрюваному ОСОБА_4 та 06.05.21 направлено поштою відповідь захиснику ОСОБА_5 про розгляд клопотань.
Також, 05.05.2021 року ОСОБА_4 особисто в присутності захисника вручено повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами на 11.05.21, 12.05.21 та 13.05.2021 та додатково усно повідомлено про готовність надати 2 томи матеріалів провадження для ознайомлення. Прибувши за викликами підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 до ознайомлення з матеріалами так і не приступили, мотивуючи поданою слідчому судді заявою про відвід слідчого.
В подальшому, підозрюваному ОСОБА_4 в присутності його захисника 12.05.21 вручено повістки про виклики для ознайомлення з матеріалами на 17.05.21, 18.05.21 та 19.05.2021.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливістьпідготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання і інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовим конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідально поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження(ст.ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України).
Таким чином, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов протиРосії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо вручення стороні захисту повідомлення про необхідність з`явлення для ознайомлення з матеріалами справи, а також повідомлення стороною обвинувачення чи прокурором сторону захисту про зловживання ними процесуальними правами та нехтуванням покладених на них обов`язків, з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи зволікання у ознайомленні.
Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту з приводу відмови ОСОБА_4 ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження без захисника, оскільки останній в рамках вказаного кримінального провадження має статус підозрюваного, який користується правами, визначеними ст. 42 КПК України, зокрема має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що до матеріалів клопотання стороною обвинувачення долучено копії повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення на 17.05.2021, 18.05.2021 та 19.05.2021 року, які вручено останньому 12.05.2021 року в присутності захисника, проте з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим скеровано до суду 14.05.2021 року, що свідчить про передчасність такого звернення.
З огляду на викладене, слідчий суддя на теперішній час вважає не достатніми дані для висновку про зволікання підозрюваним та стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження і підстав згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого підозрюваний та сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 110, 290, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000080 від 15.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11