Справа № 579/965/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, Сумської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
29.06.2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000152 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.05.2021 року о 00 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 здійснював керування транспортним засобом автобусом Neoplan N122 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-02 сполученням Кіпті-ГлухівБачівськ, в напрямку м. Кролевець Конотопського району Сумської області. Під час руху зі швидкістю 95км/год., у темну пору доби, в напрямку населеного пункту м. Глухів, на 168 кілометрі автомобільної дороги М-02, в межах населеного пункту м.Кролевець Конотопського району Сумської області, визначеного дорожнім знаком 5.47 розділу 33 Правил Дорожнього руху України, ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив максимально-допустиму швидкість руху в населеному пункті, в наслідок чого на ділянці дороги за перехрестям з вул.Калиновського перед магазином «168 км», розташованим по вул. Калиновського, 103, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в порушення вимог пункту 4.7, перебігав дорогу з ліва на право напрямку його руху, поза межами наявного поруч дорожнього переходу, визначеного п. 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №46 від 29.06.2021, отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000152 від 29.05.2021 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні також додав, що ОСОБА_5 продовжує працювати водієм в ТОВ «Автокобінат-1», може виїзджати за межі України тому, щоб запобігти ризикам передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слід обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, так, як ризики зазначені в п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчим не підтвердженні, підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся за першою вимогою до слідчого, у потерпілій до нього немає ніяких притензій, має постійні соціальні зв`язки, тому немає підстав для задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, з наведених його захисником підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000152 від 29.05.2021 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої від 24.06.2021 року, протоколом допиту свідка 29.05.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2021 року, висновком експерта.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Крім того, працюючи водієм в ТОВ «Автокобінат-1», ОСОБА_5 може виїзджати за межі України. Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 мешкає в Чернівецької області в м.Чернівці, тобто на великі відстані від органів досудового слідства та суду.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запропонований старшим слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,194,196, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000152 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 30 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обв`язки застосовуються до 30 серпня 2021 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1