В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000936, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бистрик Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КK України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_2 , 21 березня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебував поблизу будинку № 5 по вул. Харківське шосе в м. Києві, де на землі біля одинадцятого під`їзду, знайшов поліетиленовий пакет чорного кольору з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий пакет чорного кольору з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, та впевнився, що у даному згортку, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
В цей же день, тобто 21.03.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 10 інспекторами УПП в м. Києві ДПП, було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В подальшому, 21.03.2021 року в період часу з 15 години 38 хвилин до 15 години 43 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 10 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з лівої внутрішньої кишені курточки та видав працівникам поліції поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,182 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/-НЗПРАП від 31.05.2021 року.
1.Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
2.Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон
Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,182 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має реєстрацію та постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Крім того, суд також вважає за необхідне, керуючись вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 9);

- метадон, масою 0,182 г. що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Днпровського УП в м. Києві за квитанцією № 016751, - знищити (а.с. 18).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. Сазонова