Справа № 682/2149/20
Провадження № 1-кп/682/18/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Колом`є, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, безробітного, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
06.10.2020 близько 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в області лівого ока, один удар кулаком лівої руки в області лівої скроні та скулової ділянки обличчя, від чого потерпілий ОСОБА_5 , впав на землю, де ОСОБА_4 наніс ще один удар лівою ногою в передню поверхню грудної клітки в нижній третині, спричинивши ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки лівого ока, лівої скрони та скулової ділянки обличчя, двох синців передньої поверхні грудної клітки в нижній третині, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вказану обставину, розуміючи протиправний характер своїх дій, у присутності інших осіб, з правої кишені курки потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA20e» 3/32G Bвартістю 2,169 грн. (дві тисячі сто шістдесят) грн. 50 коп., завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини.
Зокрема вказав, що попросив потерпілого змурувати грубку. Домовилися розпочати роботу у понеділок. У суботу та неділю потерпілий на дзвінки не відповідав у понеділок до роботи не приступив. Прийшов тільки у четвер, проте він його відправив додому. Наступний раз зустрів потерпілого у свідка ОСОБА_6 на подвір`ї. Дійсно наніс йому два удари рукою у голову, а коли той впав один удар ногою. Забрав з кишені потерпілого телефон та повідомив, що віддасть його, коли той віддасть борг 100 грн, який виник через те, що потерпілий щоранку приходив та просив у нього алкоголь, щоб похмелитися.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він пообіцяв обвинуваченому змурувати грубку. Оскільки приступити до роботи не виходили до обвинуваченого прибув десь через тиждень. Тоді ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження мотивуючи це тим, що він не виконує свої обіцянки та не приступає бо мурування грубки. Оскільки обвинуваченого пробачив до поліції з цього приводу не звертався. Наступного разу, він разом із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сиділи в останнього на подвір`ї та вживали алкоголь. Прийшов обвинувачений, запитав коли він віддасть 100 грн. боргу та почав наносити удари, спочатку руками, а коли він впав ногами по обличчі та тулобі. Потім із кишені забрав телефон та повідомив, що віддасть коли буде погашений борг.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що того дня сиділи разом із Потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 та вживали спиртні напої. Пришов обвинувачений, підійшов до потерпілого, вилив пляшку горілки на голову та наніс йому декілька ударів від яких потерпілий впав. Обвинувачений забрав телефон потерпілого сказав, що віддасть коли останній виконає роботу та поїхав у невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що перебував у себе на подвір`ї, сидів і розмовляв разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . До них прийшов обвинувачений, який почав наносити удари рукою і ногою для потерпілого. Після того, як обвинувачений пішов, потерпілий повідомив, що ОСОБА_4 забрав у нього телефон.
Крім узгоджених показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 06.10.2020 біля 09:00 в с. Коломє Славутського району по вул.. Миру, ОСОБА_8 , на грунті неприязних відносин наніс ушкодження у вигляді забою грудної клітки ОСОБА_5 , при цьому із кишені куртки викрав мобільний телефон «Самсунг»
Протоколом огляду місця події від 06.10.2020 з доданими фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 06.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам Славутського ВП телефон «Самсунг». Як пояснив ОСОБА_9 даний телефон він відкрито викрав у ОСОБА_5 з куртки у якій той був одягнутий.
Протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий під №3 впізнав свій телефон за зовнішніми ознаками: чорний кольором, тріщиною екрана у лівому нижньому куті, заставкою екрана.
Відповідно до висновку експерта від 09.10.2020 №12.1-0789:20 ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A20e» чорного кольору станом на 06.10.2020 могла становити 2169,50 грн.
Відповідно до висновку експерта №152 від 06.10.2020 в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки лівого ока, лівої скроні та скульної ділянки обличчя, двох синців передньої поверхні грудної клітки в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження спричинені локальним ударним прикладанням тупих твердих предметів. Місцями прикладання травмуючої поверхні тупих явилися ділянка обличчя зліва в межах суміжно розташованих ділянок ока, лівої скули та лівої скроні. Властивості давності виникнення вказаних тілесних ушкоджень можуть відповідати часу події вказаної у постанові 06.10.2020. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження на тілі можуть бути віднесені до категорії легкого ступеня тяжкості. Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень на тілі не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зрості, чи спричинені внаслідок само ушкодження, мають ознаки локального ударного прикладання травмуючої поверхні тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, руки, ноги.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст.186 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень.
При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_10 є особою не судимою, на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває та не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій.
При призначенні покарання суд також враховує висновок Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якого, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_10 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.186 КПК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без його ізоляції від суспільства, встановивши останньому максимальний розмір іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі, які складають 653,80 грн, що підтверджується довідкою від 09.10.2020 №12.1-0789:20 виданою Хмельницьким НДЕКЦ, слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в силу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч.2 ст.186 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України в сумі 653 грн. 80 коп.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A20e» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1