Справа № 203/1543/20
Провадження № 1-кп/0203/374/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.02.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.5 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п.п 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,які існували на час застосування та продовження останньому міри запобіжного заходу. Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 13 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження не розглянуте та не допитано свідків, є ризики, щодо обвинувачений може незаконного впливати на потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором клопотання обґрунтовано лише припущеннями, не зазначено, чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде запобігати переліченим ним ризикам. Просив врахувати, що судове провадження триває вже довгий час, в період якого обвинувачений має належну процесуальну поведінку. Також захисником зазначено, що обвинувачений має на утриманні мати ОСОБА_8 , яка за станом здоров`я потребує стороннього нагляду та було надану відповідну довідку.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав доводи захисника, наведені в обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання, зобов`язався і далі дотримуватись належної процесуальної поведінки, також зазначив, що свідки до судового засідання з`являтись не будуть, тому в нього немає необхідності на них впливати. Повідомив, що має молодшого брата 29 років, який доглядав матір, однак на теперішній час повинен їхати у тривале відрядження.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , при цьому виходить із наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є корисливим, особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання до тринадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.
Одночасно колегія суддів враховує, що на момент обрання запобіжного заходу обвинувачений не був працевлаштований, законних джерел доходів не мав, як і не мав міцних соціальних зв`язків, щоб утримувало останнього за його місцем проживання.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення зібрано ряд доказів по кримінальному провадженню, які повною мірою судом ще не досліджені, а свідки обвинувачення не допитані, за виключенням свідка ОСОБА_9 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме змогу впливати на свідків та потерпілого, а тому прокурором доведено наявність ризику,передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та не перестав існувати.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведений не був.
Доводи обвинуваченого про те, що на його утриманні є мати, яка потребує стороннього нагляду оцінює критично з огляду на наявність у обвинуваченого рідного брата сина ОСОБА_8 , який має рівний з братом обов`язок по догляду та утриманню матері.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. п1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,350, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 15 травня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3