В И Р О К
Іменем України

29.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, яка зі слів має на утриманні чотирьох дітей, раніше неодноразово судиму останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2017 за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки; за п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 05.06.2020,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

04.06.2020 приблизно о 09:00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурена жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з фундаменту будинку, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei», моделі «PSmart 4/64 ГБ», в корпусі голубого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «МТС», номер якого невідомий, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4632/20-21 від 16.06.2020, становить 3359,08 грн. Сім-карти операторів мобільного зв`язку для потерпілого матеріальної шкоди не становлять.
З викраденими речами обвинувачена ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд,
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.
Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю. Суду надала показання, що 04.06.2020 приблизно о 09:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з фундаменту будинку вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» з сім-картами. У вчиненому щиро розкаялася.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України згідно якої обвинувачена вчинила кримінальний проступок, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаялася, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давала правдиві покази, чим активно сприяла розкриттю кримінального проступку та встановленню істини у справі, на обліку в нарколога та психіатра Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, зі слів має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, матеріальної шкоди потерпілому не відшкодувала, негативно характеризується за місцем проживання та з врахуванням пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робітна строк 240 ( двісті сорок ) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 326 ( триста двадцять шість) грн. 88 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя