Провадження № 1-кс/127/7470/21
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «220 D-КА», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000845 від 07.05.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 та повернути йому майно на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні підрозділу дізнання Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенз Д220» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Мерседес Бенз Д220» д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому були проведені всі судові експертизи у рамках вищевказаного кримінального провадження, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, та належний заявнику автомобіль перебуває на території Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на відкритій місцевості.
На думку заявника на даний час відпала потреба арешту належного йому транспортного засобу, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «220 D-КА», д.н.з. НОМЕР_1 , його належним чином оглянуто та проведені всі необхідні експертизи. Разом з тим, тривале зберігання автомобіля призведе до матеріальних втрат, оскільки тривале знаходження на арешт майданчику призведе до погіршення його сану, що в подальшому призведе до неможливості його використання за призначенням.
З огляду на вище викладене, заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 05.07.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000845 було зареєстроване 07.05.2020 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «07.05.2020 близько 02:40 год. працівниками УПП м. Вінниці за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 16 зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенз Д220, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого виявлено відсутність номерів кузова даного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 у справі №127/10047/20 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенз Д220» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Мерседес Бенз Д220» д.н.з. НОМЕР_1 .
З долученого до матеріалів справи висновку експертів №3693/20-21 від 30.07.2020, за результатами проведення трасологічної експертизи, слідує наступне: «Ідентифікаційний номер представленого на експертизу автомобіля марки: «Mercedes Benz Е 220», д.н.з. НОМЕР_1 знищений кустарним способом. Початковий зміст ідентифікаційного номера мав значення «WDB2100061А790702». Номером двигуна, що встановлений на досліджуваному автомобілі, є номер « НОМЕР_3 », що не змінювався. Номерна панель, приєднана до суміжних деталей кузова заводським способом».
Крім того, з висновку експертів №3698/20-21 від 21.07.2020, за результатами проведення судово-технічної експертизи, слідує наступне: «Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України. Зміни до наданого заламінованого бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не виявлені.».
Отже, як вбачається із висновку експерта ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки: «Mercedes Benz Е 220» було знищено, в зв`язку з чим наявні ознаки кримінального проступку передбаченого статтею 290 КК України.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000845, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Крім того, слід зазначити, що 20.05.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/12550/21 ОСОБА_3 уже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя