Справа № 629/1922/21
Провадження № 1-кс/629/373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000090 від 13.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Ізюмської школи №10, зареєстрованого як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 15.04.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що 12.04.2021 неповнолітній ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого близько 00-30 год. 13.04.2021 вийшли на АДРЕСА_3 , де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на напад з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень та майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки, в область щелепи зліва ОСОБА_8 , від яких останній впав на асфальт, після чого неповнолітній ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 , лежачому на землі, удари ногами в область голови та тулубу, тим самим подавляючи волю останнього до супротиву. Побачивши, що ОСОБА_8 лежить на землі та не чинить опору, неповнолітній ОСОБА_4 з кишені штанів останнього дістав мобільний телефон марки «Apple iPhone XR 64 Gb», чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 14500 гривень.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
13.04.2021, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 17-30 год., протокол №21/86 та доставлений до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
За даним фактом 14.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що приїхав в ОСОБА_9 до двоюрідного брата ОСОБА_7 , бо його матір поїхала на заробітки до Польщі, близько 24 години він з братом пішли за цигарками, по дорозі біля магазину «Посад» зустріли незнайомого чоловіка, з яким брат посварився і після того як його брат вдарив потерпілого і той впав, він побачивши на землі телефон, який забрав собі, в подальшому розповів про це брату, і брат його посварив за це, після цього він викинув телефон, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 який наполягав на застосуванні до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в м.Лозова, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив умисний тяжкий корисливий кримінальний злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, який було вчинено неповнолітнім у групі з дорослим, що останній є внутрішньо-переміщеною особою, за місцем проживання як внутрішньо-переміщена особа не проживає, власного житла не має, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням вимог ст.492 КПК України, буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.
Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.
При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000090 від 13.04.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 11.06.2021.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1