ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0004786 від 08.09.2017 р., №0002066 від 22.04.2017 р., №0002118 від 25.04.2017 р., №0005217 від 11.08.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , непрацюючої, незаміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей 2018 та 2019 р.н., раніше не судимої,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2016 близько 20 години ОСОБА_6 перебувала на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де на підлозі біля холодильнику помітила чорну барсетку із грошима, яка належить останньому. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів із вищевказаної барсетки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , користуючись тим, що вона залишилася одна на кухні та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала грошові кошти із вищевказаної барсетки, а саме: 1000 гривень та 85 євро (за курсом НБУ на 31.07.2016 еквівалентно 2337 гривень 60 копійок), які належать ОСОБА_7 та з викраденими грошовими коштами місце вчинення злочину залишила, чим завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3337 грн. 60 коп..
13.04.2017 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала в кв. АДРЕСА_4 разом із своїми знайомими, де на ліжку, на якому відпочивала ОСОБА_8 , помітила мобільний телефон марки «Lenovo А-1000» чорного кольору у чохлі зеленого кольору, який належить останній. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшла до ліжка та взяла мобільний телефон марки «Lenovo А-1000» чорного кольору у чохлі зеленого кольору, вартістю 1300 грн. 00 коп.. В подальшому утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишила, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
22.04.2017 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_5 разом із ОСОБА_9 , де на тумбі, помітила мобільний телефон марки «Sony», моделі «Xperia М2», в корпусі чорного кольору та планшет торгівельної марки «Prestigio», моделі «MultiPad 7.0 ND», у корпусі чорного кольору, що належить останньому. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме вищевказаного мобільного телефону та планшету. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий спав та за діями останньої не спостерігав, підійшла до тумби та взяла мобільний телефон вартістю 1900 гривень 00 копійок та планшет, вартістю 1000 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_9 , в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишила, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 гривень 00 копійок.
19.05.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою чоловічої статі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_6 , де побачила на журнальному столику ноутбук марки "LG 15.6 CORE i5 2430m 2/4 GHZ", чорного кольору, що належить ОСОБА_10 .. В цей час та в цьому ж місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за їх діями ніхто не спостерігає, взяла ноутбук марки LG, вартістю 6500 грн., та з шухляди комп`ютерного столу, що знаходиться в спальній кімнаті вказаної квартири, взяла планшет марки LENOVO Idea Pad А3300 8 GB 3G, чорного кольору, вартістю 3000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_11 .. В свою чергу, невстановлена особа чоловічої статі, з шафи, що знаходиться у вказаній спальній кімнаті, викрала золотий ювелірнийхрестик, вагою 3 грами, вартістю 1833 грн. 12 коп., що належить ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа чоловічої статі, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину покинули, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 11 333 грн. 12 коп..
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих діянь, надавши відповідні показання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно вимог ст. 349 КПК України.
Обираючи обвинуваченій вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень, часткове відшкодування шкоди. Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 12 КК України вчиненні кримінальні правопорушення є проступком та нетяжким злочином, обвинувачена характеризується посередньо, має на утриманні двоє малолітніх дітей, суд враховує висновок досудової доповіді про те, що можливе застосування до обвинуваченої покарання без позбавлення волі, а тому застосовує вимоги ст. 75 КК України. Обираючи покарання суд враховує вимоги ст. 49 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачена перебувала у розшуку відповідно до ухвали суду від 05.02.2020, та розгляд справи був відновлений 24.02.2020.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з відшкодуванням вартості викраденого майна, підлягають до задоволення з урахуванням визнання їх обвинуваченою та наданими доказами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, оскільки викрадене майно повернуто. Доказів на підтвердження іншої матеріальної шкоди (ремонту телефону) не надано.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України арешт строком на на 3 місяці;

-за ст. 185 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази футболку, картку «ПриватБанка», мобільний телефон «Sony» - повернути власникам, у разі відмови в отриманні - знищити.

Стягнути з засудженої на користь потерпілих на відшкодування матеріальної шкоди:
-на користь ОСОБА_7 - 3337 грн. 60 коп.
-на користь ОСОБА_8 - 1300 грн.
-на користь ОСОБА_11 11333 грн. 12 коп..
Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю підстав.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1