Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4274/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, ідучи з Майдану Незалежності до Контрактової площі, повз Поштову площу, що розміщена в м. Києві в Подільському районі, виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинений групою осіб.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел 03.04.2021 приблизно об 18 год. 19 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з використанням нецензурної лайки, поводячи себе нахабно, виражаючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки в суспільстві почали реалізовувати свій злочинний умисел.
Приблизно о 18 год. 20 хв. 03 квітня 2020 року, ОСОБА_8 усвідомлюючи кількісну перевагу, діючи групою осіб, оскільки був впевненим, що його протиправні дії будуть підтримані іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на території проїжджої частини в Подільському районі м. Києва, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов разом з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами та умисно наніс останньому не менше десяти ударів руками в область голови та тулуба, чим спричинив останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 , діючи групою осіб разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підійшов до лежачого потерпілого та умисно наніс не менше десяти ударів ногами та руками у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії гучними нецензурними вигуками. З метою припинення хуліганських дій очевидці даної події просили зупинити дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб. Не реагуючи на зауваження очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами, виражаючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки в суспільстві, завершили вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 , який намагався припинити хуліганські дії та довівши свій злочинний умисел до кінця. У подальшому вищевказана група осіб попрямували далі в бік Контрактової площі, залишивши потерпілого на асфальтному покритті.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність офіційного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не можуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього, з врахування позитивної характеристики просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про наступне.
Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
04 квітня 2021 року старший слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, варто зазначити, що підозрюваний на даний час має визначене місце проживання, не одружений, має постійне місце проживання, не судимий та дає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки саме :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали до 01 травня 2021 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 травня 2021 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , негайно з під-варти із зали суду.

Контроль на виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1