УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 645/1652/18
провадження № 51-2555ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року стосовно нього,
встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначено йому покарання: за частиною 1 статті 357 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки; за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 3 статті 187 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він 25 листопада 2016 року у вечірній час доби, точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору одного з ключів до замкової щілини, проник до кабінету №318, де розташований офіс ТОВ «УСМ» та викрав монітор «Philips» 19TFT-LCD PHILIPS 190VW9FB, серійний №BZ5A, вартістю 1200 грн та монітор «Samsung» P2250 LR22VS, серійний №LR22HLJS801934X, вартістю 1500 грн, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «УСМ» у розмірі 2700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 25 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та викрав фотоапаратом ТМ»NikonD3100», розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4092 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 20 квітня 2017 року приблизно о 15 годині перебуваючи у будівлі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: просп. Льва Ландау, 48, м. Харків, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив двері кабінету №12, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, взяв зі столу ноутбук Acer TMP253-M-33114G, вартістю 5626 грн та жіночий гаманець, який матеріальної цінності не складає, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5626 грн.

Крім того, ОСОБА_4 10 травня 2017 року близько 11 години, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замку заздалегідь заготовленими інструментами проник до квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав ноутбук марки «HP 655 (H5L14EA), розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1760 грн.

Крім цього, 02 лютого 2018 року близько 11 години ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , таємно викрав планшет фірми «Samsung Galaxe Tabe», марки SM-T561 NZKASEK, вартість якого становить 4500грн та грошові кошти в розмірі 30 грн, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4530 грн.
Крім того, 13 травня 2017 року у період часу з 13 години 30 хвилин до 15 години 15 хвилин ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка, проник до квартири АДРЕСА_6 , таємно викрав перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5,5 г, вартістю 66 грн 39 коп, підвіску із срібла проби 925, чистою вагою срібла 5 г, вартістю 60 грн 35 коп, перстень із срібла проби 925, чистою вагою срібла 4 г, вартістю 48 грн 28 коп та грошові кошти у сумі 800 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн 02 коп.
Крім цього, 14 серпня 2017 року у період часу з 09 години до 17 години 20 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до кімнати АДРЕСА_7 , таємно викрав ноутбук «HP Pavilion DM-4151SR (B1U3OEa)», вартістю 3093 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3093 грн.

Крім того, 20 вересня 2017 року у період часу з 6 години до 18 години 15 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 , таємно викрав каблучку із золота 583 проби, чистою вагою золота 1,43 г, вартістю 898 грн 84 коп, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 27 листопада 2017 року у період часу з 05 години 30 хвилин до 17 години, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_9 , таємно викрав електром`ясорубку «Zelmer ZMM 0815W», вартістю 1793 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27 листопада 2017 року у період часу з 05 години 30 хвилин до 17 години, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_9 , незаконно заволодів банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з метою зняття з рахунку грошових коштів, яка належала потерпілій ОСОБА_12 .
Крім цього, 27 липня 2017 року у період часу з 08 години до 14 години, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету наживи, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, шляхом пошкодження вхідної двері незаконно проник у квартиру АДРЕСА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із кімнати вказаної квартири чуже майно, а саме: сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 4,2 г, вартістю 3780 грн; сережки із сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1350 грн; браслет із сплаву золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 4500 грн; підвіску із сплаву золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 900 грн; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3600; каблучка-перстень із сплаву золота 585 проби, вагою 5,7 г, вартістю 5130 грн; каблучку обручальну із сплаву золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3600; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 1,2 г, вартістю 1080 грн, каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2700 грн; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1800 грн; каблучку із сплаву золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 2250 грн; ладанку із сплаву золота 900 проби, вагою 1 г, вартістю 1385 грн; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн, хрест ажурний із сплаву срібла 925 проби, вагою 3 г, вартістю 120 грн; кулон із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 г, вартістю 280 грн; ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 7 г, вартістю 280 грн, ланцюжок із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн; сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 4 г, вартістю 160 грн; сережки із сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартістю 200 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 60 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 3,5 г, вартістю 140 грн; каблучку із сплаву срібла 925 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 60 грн; грошові кошти у сумі 800 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 34575 грн.

Крім того, 09 серпня 2017 року у період часу з 14 години до 16 години, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав планшет «CHUWI Vi8», вартістю 1832 грн та грошові кошти у сумі 900 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2732 грн.

Крім цього, 12 березня 2018 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключів, проник до квартири АДРЕСА_12 , заволодів майном, а саме: грошовими коштами в сумі 60 грн, 230 доларів США, що станом на 12 березня 2018 року за офіційним курсом Національного банку України становить 6000 грн 70 коп, ноутбуком ACER ASPIRE 4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), із зарядним пристроєм, вартістю 3815 грн, комп`ютерною мишею USB Optical Mouse Trust, вартістю 50 грн, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 9925 грн 70 коп.
Крім того, 20 березня 2018 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , перебував у під`їзді біля квартири АДРЕСА_13 , де в нього виник злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, за допомогою молотка, що мався у нього при собі, поєднаний з проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів постукав у двері квартири АДРЕСА_14 за вищевказаною адресою. Після того, як потерпіла ОСОБА_16 відчинила двері квартири, ОСОБА_4 зайшов у коридор квартири, тим самим шляхом вільного доступу незаконно проник у житло, де реалізуючи свій злочинний корисливий намір, за допомогою молотка, який знаходився у нього в правій руці, наніс один удар в область лівої частини голови потерпілій ОСОБА_16 , тим самим застосував насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, висунув вимогу передати йому грошові кошти та коштовні метали. В цей час сусідка ОСОБА_17 з квартири АДРЕСА_15 , побачивши злочинні дії ОСОБА_4 , з метою їх припинення разом з потерпілою ОСОБА_16 виштовхнула його з квартири.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року вирок місцевого суду скасовано в частині засудження ОСОБА_4 за частиною 1 статті 357 КК. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 357 КК закрито, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 3 статті 187 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовим рішенням апеляційної інстанції, постановленим стосовно нього, з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та його особі через суворість. Стверджує, що судом в повній мірі не враховано обставин вчинення злочину, даних про його особу та обставин, передбачених статтею 66 КК, що пом`якшують призначене покарання, а тому просить змінити судове рішення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Як убачається із оскаржуваного судового рішення, сторона захисту, не погоджуючись із обвинувальним вироком суду, звернулася до апеляційного суду зі скаргами, в яких, у тому числі наводила доводи, аналогічні викладеним у касаційній скарзі засудженого, про суворість призначеного ОСОБА_4 покарання.
Апеляційний суд, перевіряючи наведені вище доводи, погодився із мірою покарання, визначеною місцевим судом за вчиненні ОСОБА_4 кримінальні порушення, при цьому, встановивши обставини для закриття кримінального провадження та звільнення засудженого від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 357 КК з підстави пункту 2 частини 1 статті 49 цього Кодексу.
Так, згідно статті 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Положеннями статті 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у статті 65 КК, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дотримуючись вищевикладених вимог апеляційний суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність всіх даних, які характеризують особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, як особа, що зловживає спиртними напоями та підтримує зв`язки із раніше судимими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, з місць позбавлення волі звільнився в 2016 році та одразу продовжив вчиняти злочинні дії, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку.
Крім того, попри посилання засудженого, врахував суд і те, що він є вдівцем та має двох малолітніх дітей. Однак згідно інформації Департаменту служби у справах дітей по Індустріальному району м. Харкова подано позовну заяву про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав через зловживання ним спиртними напоями, наркотичними речовинами та неналежного виконання батьківських обов`язків, зокрема жорстоким поводженням з дітьми.
Обставинами, які пом`якшують призначене покарання, суд врахував щире каяття, та часткове відшкодування шкоди.
У той же час апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до приписів статті 67 КК, а саме: вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
А тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187 КК, не встановив, правильно застосувавши положення частини 1 статті 70 КК.
Саме така міра заходу примусу, на переконання апеляційного суду, є достатньою та необхідною для виправлення засудженого та сприятиме виконанню мети, передбаченої частиною 2 статті 50 цього Кодексу.
Ухвала апеляційного суду, постановлена за наслідками розгляду апеляційних скарг сторони захисту відповідає вимогам статті 419 КПК, є належно вмотивована та обґрунтована.
З викладеними апеляційним судом мотивами погоджується і колегія суддів, та, виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, вважає покарання, призначене ОСОБА_4 , справедливим та домірним вчиненому.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року стосовно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3