Провадження № 1-кп/470/44/21
Справа № 485/194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Березнегувате клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, має неповну середню освіту, раніше судимого: Семеновським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, звільненого за відбуттям покарання 26.12.2017 року, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Н-Челаковка, Фалештського району, республики Молдова, без громадянства, офіційно не працюючого, не одруженого, має неповну середню освіту, раніше судимого: 28.09.1998 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання 07.03.2013 року, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на стадії досудового розслідування продовжувався ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.03.2021 року до 18 травня 2021 року.
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.05.2021 року, вказане кримінальне провадження прийнято судом та в подальшому розпочате судове провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без визначення розміру застави, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, не зменшились та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину стосовно особи похилого віку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не має постійних джерел доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів; незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті; він обвинувачується у вчинені злочину на ґрунті пияцтва та в стані алкогольного сп`яніння, що з урахуванням його способу життя може свідчити про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 без визначення розміру застави, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, не зменшились та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину стосовно особи похилого віку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не має постійних джерел доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів; незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті; оскільки він обвинувачується у вчинені злочину на ґрунті пияцтва та в стані алкогольного сп`яніння, що з урахуванням його способу життя може свідчити про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України. Просила замінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що прокурор не довів ризики, передбачені КПК України. Просив замінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи прокурора, заперечення захисників і обвинувачених, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано та в подальшому продовжено ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.03.2021 року до 18 травня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії такого стали достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання і продовження запобіжного заходу, є очевидними, та на даний час не змінилися.
Так, суд звертає увагу на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується в скоєні умисного кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку із погрозами застосування насильства поєднаний з проникненням у житло, який відносяться до особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, до затримання він не працював, не має стійких соціальних зв`язків та утриманців, характеризується посередньо, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, враховуючи те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, коли докази у справі не досліджувались, не допитані всі свідки та потерпіла, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, слушними є також аргументи про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого.
Не відпав та є обґрунтованим ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в стані алкогольного сп`яніння, що з урахуванням його способу життя може свідчити про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обґрунтовано обвинувачується в скоєні умисного кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку з погрозами застосування насильства поєднаний з проникненням у житло, який відносяться до особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, до затримання він не працював, не має стійких соціальних зв`язків та утриманців, характеризується посередньо, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, враховуючи те, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, коли докази у справі не досліджувались, не допитані всі свідки та потерпілі, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, слушними є також аргументи про існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого.
Не відпав та є обґрунтованим ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в стані алкогольного сп`яніння, що з урахуванням його способу життя може свідчити про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на думку суду, відповідає охороні прав та інтересів як суспільства, так і потерпілої, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Доказів що свідчили про зворотнє, а також будь-яких інших документів які б позитивно характеризували обвинувачених, сторонами захисту в судове засідання не надано.
Аналогічні висновки Європейський суд з прав людини робить в своїй сформованій практиці, в тому числі справі «Летельє проти Франції», згідно яких тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
З врахуванням наведеного, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованих їм діянь, віку та стану їх здоров`я, відсутність медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та яке має високий ступінь суспільної небезпеки.
За таких підстав, жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на більш м`який.
Суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 369-371, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18 травня 2021 року до 15 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18 травня 2021 року до 15 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Призначити 26 травня 2021 року о 13 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області (вул.Миру, 109, смт Березнегувате, Миколаївська область) судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та свідків.
Доручити Березнегуватському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 досудову доповідь в строк до 01 червня 2021 року, яку надати суду.
Повний текст ухвали оголошено 18 травня 2021 року о 8 годині 15 хвилин.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу.
В іншій частині ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1