Справа № 305/479/20
Провадження по справі 1-кп/305/163/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 23.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 17.01.2020, близько 22.10 год., будучи дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 та, перебуваючи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на контрольному пункті «Ділове», що знаходиться в контрольованому прикордонному районі на автодорозі «Мукачево-Рогатин» в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище, виказав громадянину України ОСОБА_6 пропозицію передавати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 5 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 120,45 грн.) за кожен перевезений через контрольний пункт ящик з тютюновими виробами, за вчинення ним, ОСОБА_4 , як службовою особою, в інтересах громадянина України ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у сприянні кожному наступному безперешкодному перетину останнім контрольного пункту «Ділове».

Він же, 01.02.2020, близько 01.00 год., перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 330 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, за допомогою інтернет-зв`язку та мобільного додатку меседжеру «Viber» виказав ОСОБА_6 прохання про передачу йому в якості неправомірної вигоди 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 14946,00 грн.) за вчинення ним ОСОБА_4 , як службовою особою, в інтересах громадянина України ОСОБА_6 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у наданні йому, ОСОБА_7 , службової інформації про відсутність вночі з 31.01.2020 на 01.02.2020, а саме після 01.00 год. 01.02.2020 прикордонних нарядів на контрольному пункті «Ділове» та можливість безперешкодного проїзду без здійснення огляду транспортного засобу.

У наступному, 01.02.2020 близько 11.45 год. старший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , неподалік Діловецької загальноосвітньої школи I-III ступенів, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Ділове, вул. Трибушанська 14, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане службове становище, одержав від громадянина України ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 12455 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, які полягали у наданні службової інформації про відсутність вночі з 31.01.2020 на 01.02.2020, а саме після 01.00 год. 01.02.2020 прикордонних нарядів на контрольному пункті «Ділове» та можливість безперешкодного проїзду без здійснення огляду транспортного засобу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

30 березня 2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 надано суду угоду про визнання винуватості від 30.03.2021.

З угоди про визнання винуватості від 30.03.2021 вбачається, що вона укладена між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

За умовами зазначеної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому в обвинувальному акті обсязі у судовому провадженні.

Цією угодою визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 грн., з призначенням у відповідності до ч.1, 2 ст. 55 КК України йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Відповідно до статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Приписами частини 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 та у вчиненні якого він визнав себе винним, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України в повному обсязі, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винуватим, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст.476 КПК України. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену у його присутності між прокурором ОСОБА_3 та його підзахисним ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання. Окрім цього, просив вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому, суд, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, тому така може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на загальну суму 7681,68 гривень, що складаються із витрат на проведення судово-технічної експертизи друкарських форм та криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 42040 гривень, яку внесено ОСОБА_9 , тому після набрання вироком законної сили таку слід повернути особі, яка її внесла (заставодавцю).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 березня 2021 року про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати будь-які посади чи займатися діяльністю в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.

Речові докази по справі: предмет неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, купюрами та номіналами по 100 доларів США серії: MB14764156N; MF87317937A; MB91100184E; MF60787549A та MB39076928B після вступу вироку у законну силу - повернути викривачу ОСОБА_6 , як власнику; мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору у чорному чохлі; картку Монобанк НОМЕР_2 ; куртку темного кольору після вступу вироку у законну силу - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи друкарських форм у сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 48 копійок та криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин у сумі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 20 копійок, всього на загальну суму 7681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 68 копійок.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний стосовно ОСОБА_4 , до вступу вироку у законну силу - залишити без змін. По вступу вироку у законну силу заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень - повернути ОСОБА_9 як заставодавцю.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1