Справа № 136/375/21
провадження №1-кп/136/33/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 02.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нападівка, Вінницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником в ПСП "Агрофірма Нападівська", з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.09.2020 близько 16.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на березі річки, який розташований неподалік вул. Шевченка, с. Нападівка, м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., побачив ОСОБА_3 , який поставив під вербою свій велосипед та пішов у своїх справах. У цей час у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, підійшов до місця де стояв велосипед, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, здійснив крадіжку велосипеда торгової марки «Україна» виробництва часів СРСР з рамою синього кольору та поїхав викраденим велосипедом у напрямку свого домогосподарства де розпоряджався викраденим для власних потреб. Згідно висновку експерта ринкова вартість велосипеда торгової марки «Україна» виробництва часів СРСР з рамою синього кольору станом на момент вчинення крадіжки 14.09.2020 могла складати 516,00 грн. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 , на вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України. За участю захисника адвоката ОСОБА_4 подано письмову заяву про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, працюючий, за місцем роботи та проживання характеризується добре, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 , вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді громадських робіт, оскільки така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2021 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 1112, 5051, 53, 6567, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 381382, 394395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто сорок годин.

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 речовий доказ, а саме: велосипед часів СРСР марки "Україна", синього кольору.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцяти) гривень 83 коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2021, а саме: на велосипед часів СРСР марки "Україна", синього кольору, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Г.Майдану, буд. 75, м. Липовець, Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, у порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1