Справа № 296/4852/21
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Більківці Коростишівського району Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, працюючого ТОВ «Київська дистрибуційна компанія», -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 26.05.2021 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України, ОСОБА_4 .

В обгрунтування вказав, що 11.01.2021 близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN LE 8/150» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на 137 км + 420 м автодороги Пулини - Ємільчине поблизу с. Ясенівка Пулинського району Житомирської області, в правій смузі зі сторони м. Ємільчине в напрямку смт. Пулини, рухаючись в темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою лівою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на проїзній частині поряд передньої частини автомобіля марки «ЗИЛ - 131» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який знаходився попереду на проїзній частині в нерухомому стані, з послідуючим зіткненням з лівою частиною вказаного транспортного засобу.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинули.

За результатами досудового розслідування 26.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця ДТП від 11.01.2021 та схемою до нього; висновками судово-медичних експертиз № 50 та № 49; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; висновком експертизи механізму і обставин ДТП СЕ-19/106-21/4907-ІТ від 21.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі особисте зобов`язання. Зокрема підозрюваний вказав, що він продовжує працювати водієм ТОВ «Київська дистрибуційна компанія», постійно їздить у відрядження та його робочий час ненормований. Захисник вважає ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеними та просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на особу підозрюваного, оскільки він одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, та постійне місце роботи, з моменту вчинення ДТП не ухилявся від явки до слідчого.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання і додані до нього матеріали та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

З клопотання та наданих пояснень у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.12 КПК України є тяжким.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, внаслідок кримінального правопорушення спричинено смерть двох осіб, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, одружений, офіційно працює, за місцем проживання позитивно характеризується, раніше не судимий та з моменту скоєння ДТП не вчиняв дій, направлених на ухилення від слідства, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Уникати від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

3. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

4. Повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання і роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду і протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.05.2021.