overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1086/21
УХВАЛА

14.06.2021 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Призначити заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру у виді примусового амбулаторного лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 23 червня 2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 30 хв. 23 червня 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію КНП "ХОЗЗНПД" ХОР, засудженого, в.о. керівника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4169/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/613/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 11 червня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/497/21
Справа № 677/1438/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року за ново виявленими або виключними обставинами.
На вищевказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 червня 2021 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№ 706/580/17
Провадження № 1-кс/693/80/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

09.06.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження,

за участю ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 9 червня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.03.2021, в рамках кримінального провадження №0001097,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.03.2021, в рамках кримінального провадження №0001097.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 11.03.2021, в рамках кримінального провадження №0001097 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що у вироку Солом"янського районного суду м.Києва від 08.12.2020 року під головуванням судді ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.4 ст.407 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки, покладено обов"язки не у відповідності до вимог ст.76 ч.1 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 1492-VIII" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" від 07.09.2016 року, а саме в обов"язок засудженого не було включено " повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання". Тому просили вирішити питання, пов"язане з виконанням вироку суду в порядку ст.537 КПК України.

Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України, суд має право вирішувати будь-які інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, шляхом подання клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Однак, в поданні начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 фактично ставиться питання щодо зміни резолютивної частини вироку суду, що не передбачено вимогами ст.537 КПК України.

З урахуванням викладеного, у поданні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У поданні начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3837/21
Провадження № 1-кс/991/3896/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2021 о 08 год 10 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.
Справа № 452/2116/21
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

08 червня 2021 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні за №0000112 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), із можливістю отримання копії документів, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів скоєних проти життя і здоров`я особи Слідчого Управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 надати слідчому слідчого відділення Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 копії матеріалів кримінального провадження №0000120 від 07 лютого 2021 року, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 579/968/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 11.10.2019 року засудженого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зі встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,
В С Т А Н О В И В:
вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Представник Кролевецького РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Протягом іспитового строку, встановленого ОСОБА_3 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2019 року, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, 06.04.2020 не з`явився на реєстрацію до Кролевецького РС без поважної причини, за що 04.05.2020 було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження, інших порушень покладених на нього обов`язків не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 11.04.2021.
За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/5981/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2015 року за №0000275, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костопіль Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є зареєстрованим користувачем системи відеоконференції «Easy CON» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2015 року за №0000275, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначене на 07 жовтня 2021 року о 08-30 год. провести в режимі відеоконференції з користувачем системи відеоконференції «Easy CON» - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2170/21
Провадження № 1-кс/175/574/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 від 19.02.2021 вих.№ 0219/10/5, яка зареєстрована в канцелярії Дніпровського РВП ДВП ГУНП 22.02.2021 під номером ЖЄО 2653 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що його письмово повідомити, надавши скаржнику витяг із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2021 року о 09-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

03 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.09.2020 року,-

встановив :

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.221, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.09.2020 року задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000323 від 25.09.2020 року скасувати.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2021 року о 17.00 год.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/727/20/21
Ухвалою суду від 15.02.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
10 березня 2021 року обвиневаченого ОСОБА_2 , працівниками поліції було доставлено до приміщення суду.
Оскільки на даний час обставини, що стали підставою для зупинення провадження відпали, то дане кримінальне провадження слід відновити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1