Справа № 487/2412/21
Провадження № 1-кс/487/3156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000142 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 15.04.2021 р. ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 13.06.2021 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 -5 ч.1 ст. 177 КПК України. До закінчення дії ухвали суду неможливо завершити досудове слідство, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000142 від 26.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС в Одеській області від 04.11.2020 за № 171-о, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучи старшим оперуповноваженим з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Водночас, ОСОБА_4 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Податковим, Митним, Кримінальним процесуальним та Господарським кодексами, іншими законами, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, відомчими нормативними актами Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області та Положенням про перший оперативний відділ управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами та посадовою інструкцією.
Відтак, старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції закріплення за пріоритетним напрямком діяльності:
?запобігання незаконному відшкодуванню податку на додану вартість;
?протидія незаконному обігу підакцизних товарів.
Також, старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції безпосередньо відповідає за лінію роботи щодо відпрацювання :
- готельно-ресторанного бізнесу.
- оптової та роздрібної торгівлі.
Крім того, згідно з посадовою інструкцією старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , серед інших, наділений наступними правами як службова особа:
?виявляє та відпрацьовує схеми ухилення від оподаткування ПДВ, штучного формування від`ємного значення податку;
?аналізує інформацію щодо можливих обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ;
?вживає оперативно-розшукові заходи щодо виявлення організованих злочинних угрупувань, які штучно формують податковий кредит, мінімізують податкові зобов`язання;
?здійснює оперативно-розшукові заходи із виявлення і припинення фактів незаконного виготовлення та обігу підакцизних товарів;
?вживає заходи із виявлення і руйнування злочинних схем ухилення від сплати акцизного податку;
?здійснює роботу з вилучення із незаконного обігу товарів підакцизної групи;
?організовує проведення оперативно-технічних заходів та заходів з оперативного документування;
?взаємодіє зі слідчим підрозділом фінансових розслідувань ГУ, іншими правоохоронними органами з питань боротьби із кримінальними правопорушеннями у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах;
?виконує письмові доручення слідчих, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді та суду про проведення негласних слідчих дій та оперативно- розшукових заходів;
?організовує взаємодію зі слідчими підрозділами фінансових розслідувань, іншими правоохоронними органами при провадженні оперативно-розшукової діяльності.
Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власницею нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке здається в оренду іншим громадянам.
Через свій вік, та зайнятість у інших справах фактичний контроль за діяльністю орендованого приміщення здійснює її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Станом на березень 2021 року фактично зазначеним приміщенням користувались інші особи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, 23.03.2021 ОСОБА_4 , у зв`язку із виконанням своїх обов`язків, від співробітників ГУ ДПС в Одеській області, серед яких ОСОБА_10 , стало відомо про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування та алкогольних напоїв за відсутності відповідних дозволів та ліцензій.
З метою перевірки отриманої інформації ОСОБА_4 , спільно з іншою, на теперішній час не встановленою особою, приблизно о 15 год. 30 хв. прибув до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Прибувши на місце, ОСОБА_4 дізнався про те, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має жодних ліцензій на здійснення відповідних видів господарської діяльності, а фактичне управління зазначеним приміщенням здійснюється ОСОБА_7 .
Не пізніше зазначеного моменту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
На виконання виниклого у нього злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він має скласти відносно неї 2 адміністративних протоколи, а саме протокол за ст. 164 КУпАП (Порушення порядку провадження господарської діяльності) та протокол за ст. 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння).
Також, ОСОБА_4 повідомив, що адміністративне стягнення за вказаними протоколами буде штраф у сумі 35 000 (тридцять п`ять) тисяч гривень.
Розуміючи той факт, що така сума в умовах карантинних заходів є досить великою для суб`єктів господарювання, достовірно знаючи, що фактично жодних доказів (контрольованої закупки, аудіо-, відеофіксації, показів свідків) протиправної господарської діяльності ОСОБА_7 він не має, ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останній вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 300 (триста) доларів США щомісяця за не притягнення останньої до адміністративної відповідальності та не вилучення наявної в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольної продукції.
На вказане ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про особливості здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, побоюючись настання для себе наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення з неї адміністративного штрафу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, вимушено погодилась.
Так, з метою передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 попередньо узгодив з ОСОБА_7 дату та місце зустрічі. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зустрілись 30.03.2021, приблизно о 17 год. 30 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, біля будівлі Одеського академічного театру музичної комедії за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 , діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою особистого незаконного збагачення вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, що станом на 30.03.2021 згідно офіційного курсу НБУ (27,9694 гривні за 1 долар США) складало 8 390, 82 грн. (вісім тисяч триста дев`яносто гривень, вісімдесят дві копійки).
Крім того, у ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , діючи з єдиним раніше виниклим у нього умислом направленим на особисте незаконне збагачення, виказав ОСОБА_7 вимогу про сплату йому 300 доларів США у якості щомісячної винагороди за невжиття відносно неї заходів контролю та не притягнення її за торгівлю у її приміщенні підакцизними товарами до того моменту, як орендарі її приміщення не оформлять відповідні ліцензії.
На вказане ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про особливості здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, побоюючись настання для себе наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення з неї адміністративного штрафу вимушено погодилась.
Так, з метою отримання чергової частини неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 попередньо узгодив з ОСОБА_7 дату та місце зустрічі. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зустрілись 12.04.2021, приблизно о 16 год. 00 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, біля будівлі житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 , діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою особистого незаконного збагачення вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, що станом на 12.04.2021 згідно офіційного курсу НБУ (27,9094 гривні за 1 долар США) складало 8 372, 82 грн. (вісім тисяч триста сімдесят дві гривні, вісімдесят дві копійки).
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, діючи із використанням наданого йому службового становища, з метою особистого незаконного збагачення, у період з 23.03.2021 по 12.04.2021, вимагав та отримав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 16 763, 64 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три тисячі шістдесят чотири копійки)
Одразу після отримання чергової частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на вимоги ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, заявою ОСОБА_7 від 24.03.2021 р., протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів від. 12.04.2021р.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 22-00 години до 06-00 години до 13.06.2021 р.
Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 10.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 продовжено до 13.07.2021.
Таким чином, наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає прокурор у клопотанні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
З урахуванням обставин кримінального провадження, підозри ОСОБА_4 у вчинення корупційного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Також, є необхідність продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 183, ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, що був застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2021р., відносно ОСОБА_4 до 13.07.2021 р.
Продовжити покладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2021 р. до 13.07.2021 р. а саме:
- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 із встановленою періодичністю щосереди.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1