Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/1264/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в порядку статті 303 КПК України до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 (до 15.04.2014 року - АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року - АДРЕСА_3 ).

У лютому 2021 року він прибув за вказаною адресою для огляду належної йому квартири, але потрапити на територію будинку та до належної йому квартири не зміг, так як 21.05.2019 року будинок був вилучений слідчим та переданий на відповідальне зберігання КП «Муніципальна Варта» Дніпровської міської ради.

Посилаючись на те, що арешт на зазначене майно слідчим не накладався, просить зобов`язати слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001281 та прокурорів, які здійснюють та будуть здійснювати процесуальне керівництво, повернути ОСОБА_4 чи уповноваженій ним особі квартиру АДРЕСА_1 (до 15.04.2014 року - АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року - АДРЕСА_3 ), яка знаходиться за координатами 48о28`10.0``N 35o02`28.1``Е, збудованийна земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, зараз земельна ділянка має кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, яка раніше була передана на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради під акт прийому-передачі майна 21.05.2019 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду скарги.

В матеріалах скарги наявна заява прокурора ОСОБА_5 про розгляд скарги без її участі, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Зокрема в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом набуття шляхом шахрайства права на майно - об`єкт незавершеного будівництва, розташований у АДРЕСА_2 , та здійснення з порушенням чинного законодавства самовільного будівництва багатоквартирного житлового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Слідчий суддя враховує, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц за ОСОБА_6 було визнано право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 .

10.09.2015 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на незавершене будівництво за вказаною адресою було передано ОСОБА_7 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року заочне рішення від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц було скасовано.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 року за ОСОБА_7 було визнано право власності на нежитлові приміщення та квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 7549,8 кв.м. без додаткового вводу в експлуатацію.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року зазначене заочне рішення було скасовано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.09.2016 року на підставі договору дарування квартира загальною площею 58 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 була подарована ОСОБА_4 .

Рішеннями Дніпровської міської ради № 80/24 від 20.09.2017 року та № 30/25 від 11.10.2017 року об`єкт нерухомого майна незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 визнано об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

20.09.2017 року право власності на зазначений об`єкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальної громадою міста Дніпра.

07.05.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком по АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер 0:02:422:0126; земельною ділянкою з кадастровим номером 0:02:422:0126; земельною ділянкою з кадастровим номером 0:02:422:0127, з забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках.

Після цього, 20 травня 2019 року слідчим була винесена постанова про передачу майна на відповідальне зберігання, а саме передання квартирного (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 ), загальною площею 13 198,30 кв.м., а також земельних ділянок з кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127 на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР.

21 травня 2019 року відповідно до акта приймання-передачі слідчий ОСОБА_8 передав, а директор КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_9 прийняв на відповідальне зберігання земельні ділянки з кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127, а також розташований на вказаних земельних ділянках квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 ), загальною площею 13 198,30 кв.м., який складається з: приміщення І поз. 1 - 9, площею 1332,3 кв.м, на І поверсі; приміщення II поз. 1 16, площею 1290,9 кв.м, на II поверсі; приміщення III поз. 1-14, площею 1271,9 кв.м, на III поверсі; приміщення IV поз. 1 - 14, площею 753,6 кв.м, на IV поверсі; приміщення V поз. 1 - 14, площею 753,0 кв.м, на V поверсі; приміщення VI поз. 1 - 14, площею 753,3 кв.м, на VI поверсі; приміщення VII поз. 1-14, площею 753,8 кв.м, на VII поверсі; приміщення VIII поз. 1 - 14, площею 754,0 кв.м, на VIII поверсі; приміщення IX поз. 1 - 14, площею 754,8 кв.м, на IX поверсі; приміщення X поз. 1 - 14, площею 755,8 кв.м на X поверсі; приміщення XI поз. 1 - 14, площею 753,3 кв.м. на XI поверсі; приміщення XII поз. 1-14, площею 753,7 кв.м. на XII поверсі; приміщення XIII поз. 1-4, площею 779,0 кв.м. на XII поверсі; приміщення XIV поз. 1-4, площею 780,4 кв.м. на XIV поверсі; приміщення XV поз. 1-7, площею 958,5 у підвалі.

В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року ухвалу слідчого судді від 7 травня 2019 року про накладення арешту було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт, а саме позбавлено права відчуження недобудованого будинку по АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126; земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126; земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127.

На даний об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 також накладався арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження в іншому кримінальному провадженні № 0003208 від 15.12.2018 року та його було передано його на зберігання КП "Муніципальна варта" ДМР.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року, було скасовано рішення Дніпровської міської ради № 80/24 від 20.09.2017 року та № 30/25 від 11.10.2017 року про визнання об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкта нерухомого майна незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 .

При цьому постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року було залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 804/3987/17, яким зобов`язано Управління державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися до суду з позовом про знесення самочинного збудованого об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_9 .

При розгляді вказаної справи, Верховним Судом встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва (самочинного будівництва) побудований на земельній ділянці, яка не відведена для такої мети забудовнику, без належних дозвільних документів.

Вказані обставини були з`ясовані слідчим суддею під час розгляду аналогічних скарг у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Випадки, у яких допускається звернення сторін кримінального провадження та інших осіб до слідчого судді, визначені статтею 303 КПК України.

Зокрема, даною нормою визначено рішення, дії та бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто згідно наведених норм кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором у конкретно визначений строк після вилучення такого майна, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

За змістом частини першої статті 174 КПК України накладений арешт може бути скасований повністю або частково.

Аналізуючи зміст наведених норм та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2019 року був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком по АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер 0:02:422:0126, а також безпосередньо на вказані земельні ділянки, із забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках, після цього на підставі постанови слідчого від 20.05.2019 року про передачу майна на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі від 21 травня 2019 року таке майно разом із земельними ділянками, на яких воно розміщене та які належать територіальній громаді, було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР, слідчий суддя вважає, що дане майно у кримінальному провадженні має статус арештованого, а не тимчасово вилученого, оскільки його передання на зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР було здійснено у зв`язку з накладеним арештом.

При цьому слідчий суддя враховує, що безпосередньо квартира АДРЕСА_10 ), на яку, як стверджує ОСОБА_4 , зареєстровано його право власності, не була вилучена слідчим. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді від 7 травня 2019 року про накладення арешту та винесено нову ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження недобудованого будинку по АДРЕСА_11 ). Тож на сьогодні відсутня заборона користування вказаним майном.

За таких обставин, підстави для зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 вищевказану квартиру як тимчасово вилучене майно відсутні. Тим більше, що об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_12 ) вважається самочинним будівництвом, а інших відомостей представником ОСОБА_4 в судовому засіданні надано не було.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1