САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/360/21
Провадження № 1-кп/726/86/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №000922 від 30.12.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.08.2006 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч. 1 ст. 186 КК України до 1500 гривень штрафу;

- 11.07.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 185 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- 22.03.2010 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців;

- 27.06.2012 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 04.06.2014 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 21.08.2019 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців,

(24.03.2020 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 грудня 2020 року, приблизно 06 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в паркінгу будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав майно ОСОБА_4 , а саме:

- 2 рейлінги для авто загальною вартістю 8490 гривень;

- 40 коробок джойстиків для ігор по ціні 70 гривень за одну одиницю на загальну суму 2800 гривень;

- 4 коробки з контролером для телефона « SR21» вартістю 246 гривень за одну одиницю на загальну суму 984 гривні;

- 2 ігрові приставки « К21» вартістю 150 гривень за одну одиницю на загальну суму 300 гривень;

- 1 тримач для телефону вартістю 50 гривень

- 1 тримач для телефону вартістю 55 гривень;

- 1 селфі-палку вартістю 900 гривень;

- 9 перехідників АССЕZZ вартістю 50 гривень за одну одиницю на загальну суму 450 гривень ;

- 9 магнітних тримачів для телефона вартістю 60 гривень за одну одиницю на загальну суму 540 гривень;

- 35 тримачів для телефонів вартістю 60 гривень за одну одиницю на загальну суму 2100 гривень;

- 2 смарт-годинники «Xiaomi» вартістю 224 гривні за одну одиницю на загальну суму 448 гривень ;

- навушники «Ксіомі» в кількості 3 одиниць вартістю 396 гривень на загальну вартість 1188 гривень;

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 18305 грн.

Крім цього, 26 січня 2021 року, приблизно 11 год. 43 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в відділі побутової техніки торгового центру «Епіцентр К», що по вул. Хотинській, 10-А, м.Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів та працівників магазину, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав з прилавку мобільний телефон « Смартфон Samsung SM A 217 F Galaxy A 21 S» вартістю 4415, 8 грн.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на суму 4415,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, що зазначені в обвинувальному акті, просить призначити покарання для обвинуваченого на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, що зазначені в обвинувальному акті, заявив цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 415,грн., 80 коп. на користь позивача ТОВ «Епіцентр К», прохає призначити покарання для обвинуваченого на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що він правильно розуміє зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.12 КК України, діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинення ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий, має місце реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога зареєстрований 08.05.2008 року з діагнозом вживання алкоголю, марихуани/опіоїдів.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження, відшкодування потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст.50, ч. 2 ст.65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Заявлений у справі цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» , в особі директора ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 415грн. 80 коп., підлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний самим обвинуваченим та витікає із доведеного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин цивільний позов слід задовольнити.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в кримінальній справі №187/291/17 за цивільний позов у кримінальному процесі судовий збір не сплачується і із засудженого не стягується, оскільки судовий збір не належить до вичерпного переліку процесуальних витрат, передбаченого ст. 118 КПК України.

З огляду на визначене покарання суд знаходить до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2020 - скасувати.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, витрати пов`язані на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.02.2021 року.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К», в особі директора ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» 04128, м.Київ, вул. Берковецька, 6-К ідентифікаційний код 32490244 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 4 415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень. 80 коп.

Речові докази:

- рейлінги для авто 2 шт; 40 коробок джойстиків для ігор; 4 коробки з контролером для телефона з написом SR21; 2 ігрові приставки з написом К21; тримач для телефону 1 шт; тримач для телефону з наліпкою 1 шт.; селфі палка чорна 1 шт.; 9 перехідників ACCEZZ; 9 магнітних тримачів для телефона; 35 тримачів для телефонів; годинники «Ксіомі» в кількості 2 шт; навушники «Ксіомі» в кількості 1 шт повернути потерпілому ОСОБА_4

- акумуляторна викрутка 1 шт; чорний ліхтар 1 шт; коробка редмі 9; коробка самсунг А51; 6 сім-карт операторів зв`язку залишити обвинуваченому ОСОБА_7

- 4 пляшки з написом тропікамід; гільза з двома сферичними предметами; 6 патронів залишити при справі;

- DVD- диски зберігати при матеріалах справи № 000922 від 30.12.2020 року

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.12.2020 року - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - автомобіль марки «Фольцваген Гольф 4» іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » та ключі від нього повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1