Справа № 243/3195/21
Провадження № 1-кп/243/572/2021
ВИРОК

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 23.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, яка не працює, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей та інвалідності не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року, о 07 годин 25 хвилин ОСОБА_4 знаходилася на законних підставах у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ., де у неї раптово виник противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же час, у тому ж місті ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи противоправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяла з кухні мобільний телефон Prestigio Wize N3 PSP3507 DUO, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду у сумі 566 гривень 67 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показала, що дійсно 22.02.2021 року у ранковий час вона перебувала в гостях у сина потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент на кухні вона побачила мобільний телефон потерпілої, який вирішила вкрасти, що і зробила, поклавши телефон до кишені. Після цього вона пішла до дому, викраденим телефоном користувалася у власних потребах. Розкаялася у вчиненому.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, її показання повністю відповідають сутності пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у здійсненні нею навмисних, протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_4 свідчать про те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у спеціалізованих медичних закладах не перебуває, не працює, дітей, інвалідності не має, перебуває у цивільному шлюбі.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченої, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без її ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченій доцільно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК.

Захід забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого не обирався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй за цим Законом покарання у вигляді 180 (ста восьми десяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон Prestigio Wize N3 PSP3507 DUO IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1