г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1146/21
Номер провадження 1-кп/213/208/21
В И Р О К
Іменем України

09 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянинки України, не працює, судимості не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних проступків, які передбачені ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 26 грудня 2020 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , запросила у гості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 21:40 годині ОСОБА_3 попередньо знавши, де перебуває банківська картка у ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений незаконне заволодіння банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_2 до якого дає доступ вищезазначена картка, таємно викрала з гаманця, який лежав у сумці ОСОБА_4 , банківську картку видану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_4 , яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронними платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши її на свою користь.
Крім цього, в той же день, о 21:49 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та утримуючи викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошових коштів, які знаходились на банківській картці ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону останньої о 21.49 годині переказала грошові кошти у сумі 22,88 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Приблизно о 21:58 годин продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону останньої переказала грошові кошти у сумі 205,03 гривень на свій мобільний рахунок НОМЕР_4 . Після чого, утримуючи викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_4 та мобільний телефон останньої, реалізуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , направилась до терміналу АТ КБ «ПриватБанк» САDN6441, який розташований за адресою: проспект Південний, 20, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: пр. Південний, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в період часу з 23:06 годин по 23:08 годин, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , маючи при собі мобільний телефон останньої зняла грошові кошти о 23:06 годині з картки № НОМЕР_1 у сумі 1 047,00 гривень, о 23:07 годині з картки № НОМЕР_1 у сумі 1 047,00 гривень, та о 23:08 годині з картки № НОМЕР_1 у сумі 1047,00 гривень обернула їх в подальшому на свою користь. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам ОСОБА_4 , викрала грошові кошти з банківського рахунку потерпілої НОМЕР_2 на загальну суму
3 368,91 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальні правопорушення - проступки, передбачені: ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідуваня підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілою ОСОБА_4 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за

ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357 КК України та частиною 1 статті 185 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальними проступками, особу винуватої, яка не працює, судимості не має, за місцем проживання стосовно ОСОБА_3 скарг не надходило, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені. Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, проте на час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які передбачені ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1 КК України остання судимості не мала.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватої, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, та ст. 75 КК України із звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.357 КК України у виді 01 (одного) року 06 (шість) місяців обмеження волі, за ч.1

ст. 185 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 02 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 02 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнані як документ виписка із банку АТ КБ "Приватбанк" за 26 грудня 2020 року та п`ять фото з такого банкомату, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000005 від 02 березня 2021 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000005 від 02 березня 2021 року року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1