overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2854/21
провадження № 1-кс/753/543/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, освіта вища, працюючої лікарем інтерном жіночої консультації м. Києва, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє 58 днів тобто до 09 квітня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2021 року о 15-45 годині у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, про що повідомлені всі учасники судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3845/21
Провадження № 1-кс/761/3447/2021
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/3845/21, провадження № 1-кс/761/3136/2021),-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Заява обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, стосується судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказана обставина може свідчити про наявність обставин визначених ч. 4 ст. 75 КПК України.
Учасники розгляду заяви в судове засіданні не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/3845/21, провадження № 1-кс/761/3136/2021) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/3845/21, провадження № 1-кс/761/3136/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 лютого2021 року

м. Київ
справа № 594/1332/17
провадження № 51-188 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 644/3803/16-к
Провадження № 51-439ск 21

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 лютого 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Касаційна скарга захисника ОСОБА_2 містить клопотання про зупинення виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.
Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права.
З огляду на це, відкриття касаційного провадження не може бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Перевіривши клопотання захисника, суддя приходить до висновку, що підстав для зупинення виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 у клопотанні захисником ОСОБА_2 не наведено.

Таким чином, ураховуючи, що захисник не наводить підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень, таке клопотання задоволенню не підлягає.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 757/38389/15-к

провадження № 51-2738км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 09 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 рокупризначено касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 03 лютого 2021 року о 11:40.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року задоволено самовідвід судді-доповідача ОСОБА_6 , а матеріали за вказаною касаційною скаргою відповідно до ст. 35 КПК України направлені на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року справу призначено судді - доповідачу ОСОБА_1 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 17 березня 2021 року об 14:30.

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/224/21
Провадження № 1-кп/0158/79/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 лютого 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000641 від 18.10.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000641 від 18.10.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8А, Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/802/18
Провадження № 1-кс/202/535/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001664 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2021 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8295/20
Провадження № 1-кп/185/262/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 24 листопада 2020 року, на 11 лютого 2021 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/70/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в сел. Софіївка, по кримінальному провадженню за №0000003 від 06.01.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження не подано.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив призначити справу до судового розгляду та подальший розгляд справи проводити без його участі, подав цивільний позов, оскільки матеріальні збитки йому не відшкодовані.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000003 від 06.01.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області .
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст. ст.49, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000003 від 06.01.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин в залі №3 Софіївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Карпенко, 3 смт. Софіївка.
У судове засідання викликати прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/854/20
У Х В А Л А

10.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України,
встановив :

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, призначено на 16.02.2021 року, о 10 год., в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
09.02.2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області в зв`язку тим, що на її утриманні перебуває малолітня дитина та наявні карантинні заходи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, що визнані судом достатніми.
Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи, що обвинуваченою заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000005 від 06.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, призначеного на 16.02.2021 року, о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.
Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , яке відбудеться 16.02.2021 року о 10.00, у режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам судового провадження та Ульяновському районному суду Кіровоградської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1