Справа № 487/7230/20
Провадження № 1-кп/487/421/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000739 від 08.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
07.10.2020 приблизно після 15-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на столі у кухні побачив мобільний телефон марки «TECNO Pouvoir 3 Air», що належить потерпілому ОСОБА_6 , та у нього виник кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав мобільний телефон марки «TECNO Pouvoir 3 Air», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1432,33 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив про те, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 07.10.2020 приблизно після 15:00 год. він прийшов до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони сиділи на кухні та спілкувались. Коли ОСОБА_6 вийшов з кухні до вбиральні, він залишаючись у кухні побачив на столі мобільний телефон ОСОБА_6 та вирішив його викрасти. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , він взяв мобільний телефон останнього та поклав його собі у кишеню. Після чого, він вийшов з квартири. Потім направився до ломбарду, де здав мобільний телефон за 1000 грн. Розмір спричиненої шкоди не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №1534 від 29.10.2020 встановлено, що ринкова вартість (без врахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки «Tecno» моделі «Pouvoir 3 Air(LC6a)», з RAM: 1 ГБ. та ROM: 16 ГБ., IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився у використанні, станом на 07.10.2020, могла становити 1432,33 грн.
За такого, показання обвинуваченого, досліджений висновок експерта №1534 від 29.10.2020, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2019 року перебуває на наркологічному обліку з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання, оскільки покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не може бути призначено через відсутність у обвинуваченого місця роботи та законного джерела доходів, а інші більш тяжкі покарання не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Питання про стягнення процесуальних витрати суд вирішує відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. . 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи №1534 від 29.10.2020 в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1