Справа № 947/7412/21
Провадження № 1-кс/947/3182/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 05.03.2021 року законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 11.01.2018 року.

1.2. Скарга мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження не наводить жодного належного доказу відповідно до ст. 85 КПК України на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того, на виконання транспортно-трасологічної експертизи експертом 24.01.2018 року за №84-а на адресу СУ ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних для відповіді на поставлені у постанові запитання, проте вказані вимоги експерта слідчим ОСОБА_5 були проігноровані, в результаті чого не встановлено розташування місця наїзду на пішохода. Також висновок експерта №85-А від 12.03.2018 року містить суперечності, а саме: експерт зазначає, що рульове керування, гальмова система, ходова частина та освітлювальні прилади автомобіля на момент виникнення події знаходились в працездатному стані, проте у вказаному висновку також зазначено, що ходова частина автомобіля на момент виникнення пригоди, мала невідповідність п.п.31.1; 31.4; 31.4.5 «Правил дорожнього руху», згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані забороняється. Крім того, слідчій в постанові зазначив, що пішохід ОСОБА_7 , порушуючи п.п.4.4.7, 4.14 «Правил дорожнього руху» перетинала проїжджу частину дороги в невстановленому місці на заборонений сигнал світлофора, проте в фабулі вказано, що ОСОБА_7 перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу. Також, слідчим не був допитаний свідок, який знаходився поряд з потерпілою. Отже, слідчим не проведено слідчих дій для доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.03.2021 року, справа №947/7412/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.11).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 05.03.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.12).

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Законний представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася із заявою про розгляд скарги у її відсутність. Слідчий та прокурор причини неявки не повідомили.

3.2. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

[…] 4. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000023 від 11.01.2018 року, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 були внесені відомості, згідно з якими 10.01.2018 року приблизно о 22 год. 05 хв. на вул. Балківській, 14/1 в м. Одесі сталася ДТП, а саме: автомобіль марки «Toyota Corolla 1.4» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП пішоходу заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, перелому основи черепу, відкритих переломів обох кісток правої гомілки. Госпіталізована до МКЛ-1 м. Одеси (а.с.1).

5.3. Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП вч Одеській області ОСОБА_8 невідкладно повідомлено прокурора Одеської області ОСОБА_9 про початок досудового розслідування, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за статтею 286 КК України (а.с.3).

5.4. Під час досудового розслідування 10.01.2018 року були відібрані пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (а.с.13, 14).

5.5. 13.01.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 (а.с.46, 47), 23.01.2018 року Азізбека ОСОБА_11 (а.с.69, 70), 09.02.2018 року ОСОБА_12 (а.с.72, 73).

5.6. 26.05.2018 року проведено слідчий експеримент (а.с.75-80).

5.7. 12.03.2018 року проведено судову автотехнічну експертизу № 85-А (а.с.22-26), 04.04.2018 року транспортно-трасологічну експертизу №84-А (а.с.33-37), 21.02.2018 року судово-медичну експертизу № 155-272/2018 (а.с.64-68), 02.07.2018 року судову автотехнічну експертизу № 613-А (а.с.85-88).

5.8. 23.07.2018 року старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023 (а.с.89-92).

5.9. 08.08.2018 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надані такі вказівки:

1. долучити до матеріалів кримінального провадження фото-таблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2018 року;

2. долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер відео спостереження, згідно протоколу огляду від 15.01.2018 року;

3. провести інші необхідні слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність;

4. прийняти в кримінальному провадженні обґрунтоване процесуальне рішення, в розумний строк, про яке повідомити зацікавлених осіб (а.с.96-99).

5.10. Старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на виконання вказівок прокурора:

долучено до матеріалів кримінального провадження фото-таблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2018 року (а.с.100-103);

20.02.2019 року винесено постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів електронного носія «CD-RW», на якому міститься два відео файли з відео сюжетом події ДТП від 10.01.2018 року (а.с.104-109).

5.11. 20.02.2019 року старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.106-109).

5.12. 25.04.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 скасовано. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, вимоги експерта щодо надання додаткових вихідних даних для відповіді на поставлені у постанові запитання за №84-а від 24.01.2018 року слідчим ОСОБА_5 проігноровані, в результаті чого не встановлено розташування місця наїзду на пішохода. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновок експерта №85-А від 12.03.2018 року, який має суперечності. Також, слідчій в постанові зазначив, що пішохід ОСОБА_7 , порушуючи п.п.4.4.7, 4.14 «Правил дорожнього руху», перетинала проїжджу частину дороги в невстановленому місці на заборонений сигнал світлофора, проте в фабулі вказано, що ОСОБА_7 перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу. Також, слідчим не був допитаний свідок ОСОБА_14 , який знаходився поряд з потерпілою ОСОБА_7 (а.с.135-137).

5.13. 08.01.2020 року слідчим ОСОБА_5 складено рапорт, відповідно до якого слідчий виконати вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року в частині допиту ОСОБА_14 не має можливості, у зв`язку з ненаданням повних анкетних відомостей щодо нього (а.с.154).

5.14. 15.07.2019 року проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (а.с.160-162).

5.15. 28.10.2019 року старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.170-173).

5.16. Старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області наданий висновок щодо обґрунтованості закриття кримінального провадження №0000023 від 11.07.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.175-178).

5.17. 12.12.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.10.2019 року. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, вимоги експерта щодо надання додаткових вихідних даних для відповіді на поставлені у постанові запитання за №84-а від 24.01.2018 року слідчим ОСОБА_5 проігноровані, в результаті чого не встановлено розташування місця наїзду на пішохода. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на висновок експерта №85-А від 12.03.2018 року, який має суперечності. Також, слідчій в постанові зазначив, що пішохід ОСОБА_7 , порушуючи п.п.4.4.7, 4.14 «Правил дорожнього руху», перетинала проїжджу частину дороги в невстановленому місці на заборонений сигнал світлофора, проте в фабулі вказано, що ОСОБА_7 перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу. Також, слідчим не був допитаний свідок ОСОБА_14 , який знаходився поряд з потерпілою ОСОБА_7 (а.с.181-182).

5.18. 08.01.2020 року слідчим ОСОБА_5 складено рапорт, відповідно до якого слідчий виконати вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року в частині допиту ОСОБА_14 не має можливості, у зв`язку з ненаданням повних анкетних відомостей щодо нього (а.с.184).

5.19. 20.02.2020 року слідчим ОСОБА_5 складено аналогічний рапорт щодо неможливості виконати вимоги ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2019 року в частині допиту ОСОБА_14 у зв`язку з не встановленням місця перебування вказаного свідка (а.с.191).

5.20. 24.07.2020 року старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, з проведених в ході досудового розслідування слідчих дій та експертиз встановлено, що в діях ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог «Правил дорожнього руху України», які б знаходились в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди та тяжкими наслідками. Цей факт свідчить про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.192-195).

5.21. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

5.22. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

5.23. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.

5.24. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

5.25. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.26. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

5.27. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

5.28. Дослідивши оскаржувану постанову, слідчою суддею встановлено, що слідчий вибірково послався на висновок №85-А від 12.03.2018 року, згідно з яким рульове керування, гальмова система, ходова частина та освітлювальні прилади автомобіля «Toyota Corolla 1.4» державний номер НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходились в працездатному стані.

В той же час, як вбачається із вказаного висновку, експерт в абзаці другому зазначив, що ходова частина автомобіля «Toyota Corolla 1.4» державний номер НОМЕР_1 на момент виникнення цієї пригоди, мала невідповідність п.п.31.1; 31.4; 31.4.5 г) «Правил дорожнього руху», згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані забороняється.

5.29. Також, вивченням матеріалів кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що у зв`язку з ненаданням слідчим вихідних даних, зазначених у клопотанні експерта №84-А від 24.01.2018 року, судовим експертом ОСОБА_16 у висновку № 84-А від 04.04.2018 року не було надано відповідь на питання, яке було поставлено слідчим у постанові про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 11.01.2018 року, а саме: «Чи спроможна версія водія автомобіля «Toyota Corolla 1.4» державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору про розташування місця наїзду на пішохода у ліві смузі руху, яке він вказав під час огляду місця події, виходячи з кінцевого положення автомобіля «Toyota Corolla 1.4» державний номер НОМЕР_1 , іншої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події, та враховуючи, що швидкість руху автомобіля перед наїздом становила 55-60 км/год?» (а.с.36).

5.30. На вказані недоліки досудового розслідування неодноразово звертали слідчі судді Київського районного суду м. Одеси, скасовуючи постанови про закриття кримінального провадження.

5.31. Попри це, всупереч наведених слідчими суддями мотивів щодо наявності суперечностей у висновку експерта №85-А від 12.03.2018 року, а також неповноти висновку експерта № 84-А від 04.04.2018 року, слідчим не було вжито жодних дій для усунення вказаних недоліків досудового розслідування.

5.32. Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що замість вжиття заходів щодо повного, об`єктивного й неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення, слідчий безпідставно вдався до власних суджень та упередженого ставлення до фактичних обставин подій, що стало наслідком винесення передчасного рішення.

5.33. За таких обставин, досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим, слідча суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

2. Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за №0000023, - скасувати.

3. Копії постанови надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1