печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - представника Київської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням представника Київської міської ради ОСОБА_3 в інтересах Київської міської ради () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Київської міської ради ОСОБА_3 в інтересах Київської міської ради () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 №757/27183/19-к у кримінальному провадженні № 0000202 від 11.10.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2017 у справі №910/12127/16 витребувано у Компанії «Глобал Девелопментс Лімітед» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення №1 загальною площею 908,9 кв.м та № 2 загальною площею 476,8 кв.м на вул. Артема (Січових Стрільців), 91.

Зазначає, що на даний час, право власності на групу нежитлових приміщень №1, загальною площею 908,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та групу нежитлових приміщень №2, загальною площею 476,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, на вул. Артема, 91 у м. Києві, зареєстровано за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради (код СДРПОУ 22883141). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 12.06.2019 на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 476,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 у справі №757/27183/19-к. При цьому, вказаний арештований об`єкт нерухомого майна перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради, тому наявність даного обтяження є порушенням правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, тому просила скасувати арешт накладений на групу нежитлових приміщень № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 476,8 кв. м; опис: нежитлові приміщення № 2, складаються з літ «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Представник Київської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши представника Київської міської ради, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000202 зареєстрованого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 №757/27183/19-к накладено арешт, в тому числі на групу нежитлових приміщень № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 476,8 кв. м; опис: нежитлові приміщення № 2, складаються з літ «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00

За своїм змістом клопотання заявника є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що постановою прокурора вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а прокурором доведено що воно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено і заявником не представлено.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 в інтересах Київської міської ради () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1