Справа № 468/42/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 12.07.2021 року.

Розгляд справи призначено на 17.06.2021 року о 13.00 годин.

17.06.2021 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися і, з урахуванням особи обвинуваченого, цим ризикам інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не здатний запобігти, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень у період часу з 26.11.2020 року по 01.12.2020 року, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела доходу, після відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 01.12.2020 року обвинувачений зник з місця події.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Потерпіла ОСОБА_4 не підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників процесу з вказаного питання, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень у період часу з 26.11.2020 року по 01.12.2020 року, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела доходу, після відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 01.12.2020 року обвинувачений зник з місця події.

На даний час втратив свою актуальність ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони були допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини (обвинувачується у вчиненні 3 кримінальних правопорушень у період часу з 26.11.2020 року по 01.12.2020 року, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела доходу, після відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 01.12.2020 року зник з місця події), суд приходить до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження можливе лише шляхом тримання його під вартою, оскільки в даному випадку зазначеним вище ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах та вчиняти інші злочини.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя