КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1719/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 753/2227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зокрема, апелянт стверджує, що заборона права користування автомобілем призвела до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника майна, оскільки автомобіль, який належить ОСОБА_6 , використовувався у підприємницькій діяльності в якості таксі і, крім того, вказаний транспортирний засіб постійно використовується для перевезення дитини, яка є інвалідом першої групи.

На думку представника, підстави для звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт майна були відсутні, так як після скоєння ДТП вказаний автомобіль був оглянутий співробітниками поліції та експертами, а всі пошкодження на автомобілі були описані і сфотографовані, тобто сліди правопорушення вже були зафіксовані.

При цьому автор апеляції запевняє, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. До того ж, як стверджує апелянт, на час накладення арешту, тобто через півроку після ДТП, автомобіль перестав бути речовим доказом, оскільки на ньому відбулися технічні зміни, а саме виконаний ремонт транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 без його участі, в якій, крім того, заперечив проти задоволення апеляційної скарги останньої. Представник ОСОБА_7 також не зявилася в судове засідання, повідомивши, що перебуває у відрядженні. При цьому власник майна ОСОБА_6 вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу його представника ОСОБА_7 без її участі Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу за відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004641, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 05 вересня 2020 року о 18 год. 54 хв. під час перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись тротуаром заднім ходом поруч із дорогою прибудинкової території неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження.

Автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

26 січня 2021 року по вул. Старобориспільська, згідно з протоколом огляду місця події, було оглянуто та повернуто під зберігальну розписку власнику автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберіг сліди скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, органи досудового розслідування зазначають, що під час огляду автомобіля було виявлено вм`ятину з лівої сторони кришки багажника діаметром 26,5 см., а також вм`ятину на кришці багажника по центру в радіусі фірмової емблеми діаметром 21,5 см.

Того ж числа транспортний засіб «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення: вм`ятину з лівої сторони кришки багажника діаметром 26,5 см., а також вм`ятину на кришці багажника по центру в радіусі фірмової емблеми діаметром 21,5 см., а тому він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні № 0004641.

В ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, як зазначають органи досудового розслідування, будуть призначені судові інженерно-транспортні експертизи з метою встановлення технічного стану гальмівної системи, рульового управління та ходової частини зазначеного автомобіля в стані, в якому він був в момент виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

27 січня 2020 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідністю збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті ДТП.

04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004641, про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення власника майна ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя і слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, хоча у клопотанні слідчого і міститься посилання на те, що автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , визнано у встановленому порядку речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на відповідну постанову органу досудового розслідування таке визнання приведеного вище транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки огляд місця події та визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні мали місце 26 січня 2021 року, а ДТП мало місце 05 вересня 2020 року, про яке відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені лише 29 жовтня 2020 року. Це свідчить, що ті пошкодження на автомобілі, про які вказано у постанові слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні, могли утворитися в будь-який інший момент в проміжку часу з 05 вересня 2020 року по 26 січня 2021 року. До того ж, автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаний період часу неодноразово ремонтувався, а саме на ньому проводилися ремонти в період з 13 по 15 вересня 2020 року при пробігу 277393 км, 27 листопада 2020 року при пробігу 301336 км, 22 грудня 2020 року та 08 січня 2021 року при пробігу 318824 км. При цьому, крім інших ремонтних робіт, здійснювався ремонт та фарбування кришки багажника, заднього бамперу, фарбування переднього бамперу і переднього крила, що ставить під сумнів той факт, що виявлені 26 січня 2021 року пошкодження на автомобілі утворилися під час ДТП 05 вересня 2020 року.

Що стосується стверджень слідчого у клопотанні про необхідність збереження як доказів слідів, які виникли на транспортному засобі в результаті ДТП, то вони з огляду на вищевикладене, а також з огляду на те, що 26 січня 2021 року вказаний транспортний засіб було оглянуто експертами на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди та зроблено відповідні фотознімки наявних на автомобілі пошкоджень, не дають підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким, до того ж, в момент ДТП керував не власник транспортного засобу ОСОБА_6 , а інша особа, зокрема, ОСОБА_10 .

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4