Справа №: 398/951/16-к
провадження №: 1-кс/398/297/21
УХВАЛА
Іменем України

"22" квітня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000719 від 19.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000719 від 19.03.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ-2109, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля, посвідченого нотаріусом Олександрійського нотаріального округу, запис в реєстрі № 221; технічного паспорту автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключів від автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.03.2016 року з ОСОБА_9 . Даний договір посвідчено нотаріусом Олександрійського нотаріального округу та здійснено запис в реєстрі правочинів за №221. При реєстрації даного автомобіля в реєстраційних органах територіального сервісного центру, виявлено знищені номерні знаки двигуна. Було повідомлено органи поліції та на вимогу слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був поміщений на територію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та переданий на проведення експертних досліджень, а також було передано оригінал договору купівлі-продажу та технічний паспорт і ключі від придбаного автомобіля, який перебував в робочому стані. За результатами вилучення автомобіля було порушено кримінальне провадження №0000719 від 19.03.2016 року. Подальша доля вилученого автомобіля невідома. Звернення до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не призвели до обізнаності про обставини подальшого перебування автомобіля в органах поліції. На даний час кримінальна справа перебуває в провадженні органу досудового розслідування підрозділу дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. З огляду на ті обставини, що посадові особи ухиляються від надання будь-якої інформації про автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.02.2021 року було направлено адвокатський запит, але він залишився без відповіді. З урахуванням обставин вилучення автомобіля, а саме для проведення експертизи, то напевно, на даний час така експертиза проведена, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, таке майно повинно бути повернуто володільцю. Крім того, номерний знак двигуна у технічному паспорті відсутній, тобто на момент купівлі даного автомобіля, його складова частина як двигун, була без номерною, тобто, автомобіль був зареєстрований в МРЕО ДАІ з без номерною деталлю (двигуном). Клопотання про повернення вилученого майна було направлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво та зареєстровано за Вх. №161 від 17.03.2021 року. З інформації отриманої від прокуратури стало відомо, що дане клопотання на наступний день було переадресовано слідчим поліції. Станом на 26.03.2021 рік будь-яких рішень прокурором або слідчими по питанню повернення тимчасово вилученого майна не прийнято. Вважає бездіяльність слідчих та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України є протиправною.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.
Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 просив слідчого суддю звернути увагу на ту обставину, що він здійснює процесуальне керівництво у даній справі лише з 17.03.2021 року і на його переконання, вимоги за скаргою задоволенню не підлягають з тих підстав, що автомобіль має знаходитись у органів поліції для повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000719, внесене до ЄРДР 19.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року, вбачається, що в ході огляду автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску білого кольору він був вилучений за згодою ОСОБА_3 .
В межах кримінального провадження 04.05.2016 року було проведено судову трасологічну експертизу із висновку якої вбачається, що номер двигуна на автомобілі дійсно змінювався.
08.08.2016 року прокурором було надано вказівки по здійсненню необхідних слідчих дій, але жодні слідчі дії із вказаної дати не здійснювались.
28 липня 2020 року у кримінальному провадженні було визначено підслідність за сектором дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Після вказаної дати також жодні процесуальні дії дізнавачем ОСОБА_6 не здійснювались.
Згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 23.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за №221, ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_9 автомобіль марки ВАЗ, модель 2109, 1990 року випуску, колір білий, кузов (коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав продавцю на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого 02.12.2005 року Кіровоградським МРЕВ УДАІ.
23.02.2021 року адвокат ОСОБА_11 звернувся з адвокатським запитом до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання інформації про стадію розгляду кримінального провадження №0000719 від 19.03.2016 року.
ОСОБА_12 15.03.2021 року звернулась до прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_13 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу. Відповіді на дане клопотання не було надано, автомобіль власнику не повернуто.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Приписами ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Приписами ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки ВАЗ 2109 був вилучений 19.03.2016 року під час огляду місця події.
Дізнавачем не надано доказів того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, та на це майно накладений арешт. В матеріалах кримінального провадження таке клопотання відсутнє.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 15.03.2016 р. фактично придбала для своїх потреб у ОСОБА_9 автомобіль марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за №221. Тобто фактичним власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 ..
Підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, приходжу до висновку, що дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000719 здійснюється зволікання з виконання вимог ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна.
Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено відсутність правових підстав неповернення автомобіля власнику , визначених КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СВ Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000719, внесеного 19.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, негайно повернути автомобіль ВАЗ 2109 з номерним знаком НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та оригінал договору купівлі-продажу автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за №221, технічний паспорт автомобіля ВАЗ 2109, колір білий, н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля ВАЗ2109, н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1