Справа № 526/1743/21
Провадження № 1-кс/526/545/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Гадяч
слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000173 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000173 від 18.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вказуючи, що 17.07.2021 до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 17.07.2021 в м. Гадяч поруч з річкою невідома особа випилює деревину.
18.07.2021 за вказаним фактом дізнавачем СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Так, виїздом на місце події СОГ встановлено, що 17.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , в яру по праву сторону автодороги на виїзді з міста Гадяч Полтавської області здійснював заготівлю дров на зиму та спиляв дерево породи акація в кількості 4 штуки, які розпиляв на місця (12 колод) та частину деревини (26 колод) встиг перевести на подвір`я господарства за своїм місцем проживання, без відповідних дозвільних документів.
17.07.2021 дізнавачем СД ВП №1 Миргородського РВП дізнавачем оглянуто та вилучено у порядку ст.2983 КПК України, як речі, що мають значення у кримінальному провадженні: розпиляні колоди дерева породи акація, бензопилу марки «Forеsta» червоного кольору, тканеві перчатки біло жовтого кольору, мастило в пластиковій пляшці, тобто до майна здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України. Крім цього в цей самий день проведено огляд частини деревини в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 , які після огляду залишені йому під схоронну розписку.
Вилучені бензопила марки «Fortsta» червоного кольору, тканеві перчатки біло жовтого кольору, мастило в пластиковій пляшці належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Вказані речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Бензопила марки «Forеsta» червоного кольору, тканеві перчатки біло жовтого кольору, мастило в пластиковій пляшці є знаряддями вчинення кримінального проступку, а колоди дерева породи «акація» є безпосереднім предметом посягання на вчинення кримінального проступку, тому вказані речі зберегли на собі сліди його вчинення, а тому вони мають значення для розкриття кримінального проступку та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Крім вище вказаного, на даний час існує необхідність у проведенні ряду судових експертиз, результати проведення яких мають значення для розкриття кримінального проступку.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила накласти арешт на бензопилу та дерево для подальшого проведення експертиз та з`ясування всіх обставин подій.
ОСОБА_4 просив не накладати арешт на бензопилу, оскільки вона необхідна для власного користування.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого та володільця, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся дізнавач старший інспектор СД Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , тобто не уповноважена на те особа.
Відповідно до статті 3 КПК України дізнавач уповноважений в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Згідно витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000173 досудове слідство здійснюється за ч. 1 ст. 185 КК України.
За класифікацією кримінальних правопорушень, визначених ст. 12 КК України, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України віднесено до кримінальних проступків.
Зважаючи на те, що приписи ст. 171 КПК України носять імперативний характер, дізнавач не наділений правом на звернення до суду із клопотанням про арешт майна у тих справах, що перебувають у його провадженні. У даному випадку з таким клопотанням до слідчого судді мав право звертатися лише прокурор.
При накладенні арешту на майно, слідча суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 185 КК України, тоді як при викладенні обставин вчинення кримінального проступку в клопотанні дізнавач зазначає про те, що 17.07.2021 в м. Гадяч в яру, ОСОБА_4 здійснював заготівлю дров на зиму та спиляв дерево акації в кількості 4 штуки, без відповідних дозвільних документів.
Слід звернути увагу, що кваліфікація вчиненого правопорушення пов`язана з можливістю віднесення зазначених у клопотанні об`єктів до речових доказів, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином дізнавачем не було зазначено формальних ознак складу кримінального проступку - ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вказано лише про спилювання дерев породи акації без відповідних документів. При цьому не встановлено, кому саме спричинено збитки, тобто не встановлено потерпілого, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визначено розмір викраденого та його вартість, відсутні відомості про повідомлення будь-якій особі про підозру.
Отже з наданих дізнавачем матеріалів та зазначених у клопотанні відомостей, неможливо стверджувати, що бензопила марки «Forеsta» червоного кольору, тканеві перчатки біло жовтого кольору, мастило в пластиковій пляшці, власником яких є ОСОБА_4 та колоди дерева породи акація є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власників належним йому майном, в даному випадку дізнавач є не уповноваженою особою на звернення до суду з даним клопотанням, з таким клопотанням мав звернутися до суду прокурор в межах наданих йому повноважень, а також відповідно до приписів ст. 171 КПК України, у зв`язку чим не вбачаю правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями ст. ст. 131, 170-173, 309, 290-372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000173 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1