Провадження № 11-сс/4823/266/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (далі ДП «Іванівка») на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за №0000044 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене 22.06.2021 року майно, під час проведення обшуку в адміністративній будівлі ДП «Іванівка»», що знаходиться за адресою: с. Іванівка, Борзнянського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, буд. 5, а саме:

1) з кабінету директора ДП «Іванівка»:

- карта полів ДП «Іванівка» на 1 арк.;

- блокнот з рукописними записами в обкладинці чорного кольору;

- блокнот з рукописними записами в обкладинці коричневого кольору;

- блокнот з рукописними записами в обкладинці червоного кольору;

- чорнові записи на папері формату А4 на 9 арк.;

2) з кабінету агронома ДП «Іванівка»:

- блокнот з рукописними записами в обкладинці чорного кольору;

- картограма вмісту обмінного калію на 1 арк.;

3) з кабінету «Бухгалтерія»:

- паперовий швидкозшивач з написом «інші послуги Ільхаму» з документами на 15 арк.;

- копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 на 3 арк.;

- копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.10.2020 на 6 арк.;

- договір №4 поставки ПММ від 04.01.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №1 від 01.05.2021 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №04/06/2020 від 01.05.2020 на 1 арк.;

- видаткова накладна №4 від 18.01.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №8 від 21.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №9 від 26.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №4 від 13.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №10 від 28.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №5 від 16.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №1 від 05.04.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №19/04/21 від 19.01.2021 на 2 арк.;

- специфікація від 03.07.2021 на 1 арк.;

- специфікація від 20.04.2021 на 1 арк.;

- специфікація від 20.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №ВН-02/21 від 20.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №ВН-01/21 від 20.04.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №09/04/21 від 09.04.2021 на 2 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000003 від 19.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000003 від 19.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000002 від 18.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000001 від 17.05.2021 на 1 арк.;

- договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ЕНП-16/03/21-01 від 16.03.2021 на 3 арк.;

- копії свідоцтв про реєстрацію машини на 2 арк.;

- акт приймання-передачі №1 від 16.03.2021 на 1 арк.;

- копії посвідчень трактористів-машиністів на 3 арк.;

- договір поставки №19/04 засобів захисту рослин від 19.04.2021 на 2 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000013 від 21.04.2021 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №РН-0000013 від 21.04.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №19/04/21 від 19.04.2021 на 2 арк.;

- дві специфікації від 20.04.2021 на 2 арк.;

- видаткова накладна №05/21 від 20.04.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №09/04/21 від 09.04.2021 на 3 арк.;

- специфікація №1 від 09.04.2021 на 1 арк.;

- специфікація №2 від 16.04.2021 на 1 арк.;

- специфікація №3 від 05.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №06/21 від 10.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №07/21 від 10.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №08/21 від 17.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №10/21 від 21.05.2021 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №307 від 13.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №02/21 від 16.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №05/21 від 05.05.2021 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №15041327 від 15.04.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №02/06/21 від 02.06.2021 на 3 арк.;

- специфікація №1 від 02.06.2021 на 1 арк.;

- специфікація №5 від 30.05.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №20/04 засобів захисту рослин від 20.04.2021 на 2 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000015 від 21.04.2021 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №РН-0000015 від 21.04.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №06/04/21 від 06.04.2021 на 4 арк.;

- специфікація №1 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000002 від 07.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000004 від 07.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000001 від 06.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000003 від 06.05.2021 на 1 арк.;

- договір поставки №08/04/21-1 від 08.04.2021 на 2 арк.;

- специфікація №1 на 1 арк.;

- специфікація №2 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000004 від 07.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000004 від 07.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000003 від 05.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000003 від 05.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000002 від 03.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000002 від 03.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000001 від 09.04.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000001 від 09.04.2021 на 1 арк.;

- договір ЗЗР №02/04/21г від 02.04.2021 на 4 арк.;

- специфікація №1 до договору №02/04/21г на 1 арк.;

- видаткова накладна №00000004/1 від 06.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №00000005/1 від 06.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №0000009 від 01.06.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №00000004/1 від 06.05.2021 на 1 арк.;

- договір №08/04/21-н від 08.04.2021 на 2 арк.;

- специфікація №1 до договору на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000005 від 07.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000005 від 07.05.2021 на 1 арк.;

- договір №02/04/21Д від 02.04.2021 на 4 арк.;

- специфікація до договору №1 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000008 від 16.05.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000011 від 01.06.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №СО-0000001 від 30.04.2021 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000002 від 03.05.2021 на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-0000002 від 03.05.2021 на 1 арк.;

- договір №15/04/21/3 від 15.04.2021 на 2 арк.;

- акт №ОУ-0000003 від 11.05.2021 на 1 арк.;

- акт №ОУ-0000006 від 17.05.2021 на 1 арк.;

- договір №24/03/21/1 від 24.03.2021 на 2 арк.;

- акт №ОУ-0000001 від 11.05.2021 на 1 арк.;

- акт №ОУ-0000004 від 13.05.2021 на 1 арк.;

- договір №14/04/21/2 від 14.04.2021 на 2 арк.;

- акт №ОУ-0000002 від 11.05.2021 на 1 арк.;

- акт №ОУ-0000005 від 14.05.2021 на 1 арк.;

- договір поставки насіння №02/04/21Н від 02.04.2021 на 4 арк.;

- специфікації №1, №2 на 2 арк.;

- видаткові накладні №РН-0000001, №РН-0000003, №РН-0000004, №РН-0000005, №РН-0000006 на 5 арк.;

- рахунки-фактури №СФ-0000001, №СФ-0000003, №СФ-0000005, №СФ-0000006, №СФ-0000004 на 5 арк.;

- договір №20/04/21/6 про надання сільськогосподарських послуг від 20.04.2021 на 2 арк.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000018, №ОУ-0000019 на 2 арк.;

- договір №21/04/21/7 про надання сільськогосподарських послуг від 21.04.2021 на 2 арк.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008, №ОУ-0000007, №ОУ-0000012, №ОУ-0000013, №ОУ-0000009, №ОУ-0000010, №ОУ-0000005, №ОУ-0000004, №ОУ-0000001, №ОУ-0000002, №ОУ-0000007, №ОУ-0000008, №ОУ-0000019, №ОУ-0000018, №ОУ-0000017, №ОУ-0000007, №ОУ-0000008 на 17 арк.

- договір №16/04/21/4 про надання сільськогосподарських послуг від 16.04.2021 на 2 арк.;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007, №ОУ-0000008 на 2 арк.

- договір №19/04/21/5 про надання сільськогосподарських послуг від 19.04.2021 на 2 арк.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00000017 на 1 арк.

Слідчий суддя зазначив, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ДП «Іванівка» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно, оскільки зміст оскаржуваної ухвали свідчить про відсутність підозри, ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на відшукання зовсім інших предметів та документів, тобто не тих, на які накладено арешт. Вказує, що зміст постанови слідчого від 23.06.2021 про визнання речовими доказами свідчить, що вилучені предмети та документи не є речовими доказами, оскільки не відповідають вимогам, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, тому арешт на них накладено безпідставно, і вони підлягають поверненню. Крім того, вилучене під час обшуку майно не має будь-якого відношення до кримінального провадження, в якому проведено обшук. Вилучення господарських договорів та первинних документів бухгалтерського обліку ускладнить контроль за їх виконанням, введення виробничого обліку, своєчасне та правильне подання податкової та фінансової звітності, призведе до відсутності дієвих механізмів захисту у випадку невиконання контрагентами своїх обов`язків. Звертає увагу на те, що вилучення договорів та документів бухгалтерського обліку не відповідає розумності і співмірності завданням кримінального провадження, оскільки ДП «Іванівка» відобразила вилучені договори у бухгалтерському обліку і жодним чином не заперечує факту їх укладення чи підписання, а тому відсутня потреба у проведенні експертиз з вилученими документами.

У судове засідання апеляційної інстанції прокурор, власник майна ДП «Іванівка» та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, чи права якої вирішуються, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до постанови прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури від 23.06.2021, вилучені предмети та документи під час обшуку 22.06.2021, щодо яких надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №№0000044

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення згідно з вимогами ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, стороною обвинувачення було доведено, що вилучені під час обшуку предмети та документи визнано речовими доказами, які можуть містити відомості та доказову інформацію, яка потребує експертного дослідження у даному кримінальному провадженні з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на те, що у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, є непереконливими, оскільки у даному випадку арешт накладався, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування й прокурором пропонується накласти арешт саме на ті предмети та документи, які можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного злочину та деякі з них можуть бути предметами злочинів.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ДП «Іванівка» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2021 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4