Провадження №1-кс/523/2717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002831 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2019 року о 17:30 годині в м. Одесі в Суворовському районі, на перехресті вул. Ак. Заболотного - пр-т. Добровольського, трапилось зіткнення автомобіля «BMW 318і», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_5 , після оформлення адміністративного матеріалу про факт ДТП, звернувся до лікарні, де йому зробили відповідні знімки та діагностували перелом ребра.
29.07.2019 року за вказаним фактом дорожньо - транспортної пригоди розпочате досудове - розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
На підставі зазначеного висновку експерта, кримінальне провадження було закрито 29.01.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 від 28.02.2020, було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження, тим самим постанову було скасовано, досудове розслідування відновлено.
В подальшому було призначено додаткову авто - технічну експертизу по дослідженню обставин ДНІ, в зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 , надав органам досудового слідства додаткові матеріали (схеми розстановки знаків та розмітки па час проведення ремонтних робіт).
В ході проведення додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_2 , встановлено:
Дорожньо-транспортна пригода мала місце в денний час доби, у м. Одесі, у районі регульованого перехрестя проспекту Добровольського і вулицею Академіка Заболотного.
Як убачається з представлених матеріалів, на проспекті Добровольського організовано двосторонній рух. По дві полоси для руху в кожному напрямку. Перехрестя чотирьох стороннє із центром, який регулюється світлофорами. У випадку їх непрацездатності перехрестя обладнане дорожніми знаками, відповідно до яких проспект Добровольського є головною дорогою. Проїзні частини перед регульованим світлофорами перетинанням для забезпечення більшої пропускної здатності розв`язки обладнані додатковими смугами для правого повороту, які окремо регулюються дорожніми знаками 4.2 «Рух праворуч» та 2.1 ГІДР «Дати дорогу» при виїзді з них.
На момент пригоди в центральній частині перехрестя проводилися ремонтні роботи, у зв`язку з чим дорожнє регулювання було змінене відповідно схемі розстановки' технічних засобів регулювання, яка надана експерту па дослідження.
Як видно з представлених матеріалів, дана експертиза призначена за клопотанням адвоката, який отримав схему від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради, та представив слідству.
З ціллю найбільш повного аналізу дорожнього регулювання та обставин ДТП експертом також вивчався відеозапис з перехрестя Добровольського та' вул. Ак. Заболотного від 02.06.2019 після ДТП, який транслювався на сторінці Facebook ГО «Комітет боротьби з організованого злочинністю та корупцією», та на який у своєму клопотанні посилається адвокат.
При вивченні схеми експертом установлено, що у зв`язку з перекриттям прямолінійного руху по вул. Ак. Заболотного зі сторони вул. Жоліо Кюрі, була змінена й схема дорожнього руху як по проспекту, так і но вулиці.
Зокрема, схемою показано, що по вул. Ак. Заболотного (за ходом автомобіля "Volkswagen") перед перехрестям установлений дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який інформував про те. що прямий рух через перехрестя, який дозволявся в правій смузі, перекритий, тому його необхідно виконувати по колу;
розподіл смуг забезпечується дорожньою розміткою - лінією 1.6. тобто «лінією наближення» - переривчастою лінією, в якій довжина штрихів утричі, перевищує проміжки між ними, що попереджає про наближення до лінії 1.1
(вузька суцільна лінія), яка й намальована перед проїзною частиною проспекту, розділюючи напрямки обов`язкового руху праворуч і прямо;
па обох смугах передбачена наявність ліній 1.12- «Стоп-ліній», на правій смузі перед розміткою пішохідного переходу, в лівій (по якій організований- рух через перехрестя по вул. Ак. Заболотного) безпосередньо перед проїзною частиною проспекту;
рух через проїзну частину проспекту повинен був здійснюватися в межах ліній 1.7 (переривчастих ліній з короткими штихами і рівними їм проміжками, ідо позначають смуг у в межах перехрестя), які переходить знов в лінії 1.1 за проїзною частиною проспекту аж до виїзду на проїзну частину вул. Академіка Заболотного.
Схемою також показано, що по проспекту Добровольського:
за ходом автомобіля BMW установлений дорожній знак пріоритету 2.1 «Надати дорогу», а також лінія 1.12 «Стоп-лінія». що вказує де потрібно зупинитися для надання дороги транспорту, що рухається по вул. Академіка Заболотного прямо по тимчасово організованій смузі;
у зустрічному ходу автомобіля «BMW» напрямку також в схемі намальовані дорожній знак пріоритет)' 2.1 «Надати дорогу», а також лінія 1.12 «Стоп-лінія».
Таким чином, згідно схемі КП «Теплопостачання міста Одеси» па перехресті тимчасово була змінена організація руху, головною особливістю якої було забезпечення пріоритетного руху по вул. Ак. Заболотного по тимчасовій смузі об`їзду ремонтної ділянки - смузі навколо неї. по колу через проспект.
При перегляді та аналізі відеозапису (перегляд здійснювався за адресою https://www.facebook.com/watch/live/?v=74767&ref=watchj3ermali nk 21-22 липня 2020 року), установлено, що но вул. Ак. Заболотного (за ходом автомобіля "Volkswagen"):
інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» установлений на придорожньому стовпі справа на рівні суцільної лінії 1.1. що розподіляє смуги обов`язкового руху - ліву для повороту ліворуч на проспект, праву для руху прямо, але яка далі перекрита;
за вказаним знаком, на початку кола перехрестя в наявності дорожня розмітка 1.1. 1.6. яка знову поділяє смуги обов`язкового руху праву для повороту праворуч, з подальшим попередженням про необхідність надати дорогу знаком 2.1. - ліву для перетину проспекту по тимчасово створеній смузі без обмежень в пріоритеті (зображення 2.3 у таблиці);
за проїзною частиною проспекту вказана тимчасова смуга виділена справа лінією 1.1. смуга повороту праворуч з проспекту також виділена лінією 1.1, обидві лінії наближуються та переходять в одну лінію 1.1, формуючи кутоподібиий острівець, не передбачений для руху;
По проспекту Добровольського:
тимчасова «Стоп-лінія» 1.12 жовтого кольору нанесена на проїзній частині зустрічного для автомобіля "BMW" напрямку, але дорожнього знаку пріоритету 2.1 з відеозапису не вбачається, хоча, як виходить зі схеми, він повинен був бути повішений над дорогою біля «Стоп-лінії»; поряд з указаною «Стоп-лінією» на відеозаписі видний слід у виді аварійного юзу колеса транспортного засобу, який орієнтований в сторону кінцевого розташування автомобілів учасників пригоди;
за ходом автомобіля «BMW» справа, на краю газону перед тимчасовою смугою вул. Ак. Заболотного, установлений дорожній знак пріоритету 2.1 на стійці, на висоті не більш 3-х метрів над землею; але передбаченої схемою КП «Теплопостачання міста Одеси» «Стоп-лінії» на дорожньому покритті не вбачається; більш того, як видно з відеозапису. корпус автобуса повністю перекриває видимість знаку водіям транспорту, що рухаються в лівій смузі (наприклад, легковий автомобіль, шо показаний червоною стрілкою, весь час знаходився поза зоною видимості цього знаку - зображення 6,7);
ліній 1.7. які повинні позначати тимчасову смугу в межах перехрестя, також не вбачається.
Таким чином, на підставі аналізу відеозапису слід зробити висновок про те, що фактична організація тимчасового дорожнього руху на перехресті в зоні' переміщення учасників пригоди, не відповідає схемі КП «Теплопостачання міста Одеси».
У той же час по фактичному виду засобів регулювання можливо сформувати наступні висновки:
організація руху по тимчасовій смузі вул. Ак. Заболотного, у цілому, інформативна, забезпечує можливість водіям об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та обирати відповідну траєкторію в залежності від бажаного напрямку руху через перехрестя -лівою смугою ліворуч, тимчасовою смугою по колу об їзду прямо, правою смугою праворуч: значна ширина них смуг не повинна була дезінформувати водіїв, тому то згідно до вимог пункту 11.1 ПДР. кількість смуг на проїзній частині визначається саме дорожньою розміткою, або дорожніми знаками, уданому випадку 5.16 ПДР, які були в наявності, та не передбачали будь-яких інших смуг;
організація руху по проспекту, з експертної точки зору, неінформативна, та не забезпечує можливість водіям об`єктивно оцінювати дорожню обстановку, оскільки «Стоп- лінія» що нанесена з одної сторони, не супроводжується знаком 2.1. а такий знак, що в наявності з другої сторони, не може гарантовано контролюватися при русі в лівій смузі, і при відсутності «Стоп-лінії» взагалі може сприйматися в якості помилки дорожників (як це було допущене попереднім дослідженням).
Для контролю виявленої інформації експертом за допомогою комп`ютерної Інтернет- програми «Google Earth» було отримане зображення перехрестя від 2019 року, на якому відображені деякі засоби регулювання руху, що дозволяють дати найбільш повну оцінку обставинам розглянутої ДТП.
За ходом автомобіля "Volkswagen" як перед проїзною частиною проспекту, так і за нею в наявності вказані лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.6, які формують смугу тимчасового об`їзду ремонтної ділянки та дозволяють визначитися учасникам руху в своєму розташуванні для руху через проспект.
Більш того, як видно па зображенні, зіткнення учасників пригоди, яке- відбулося поряд з «Стоп-лінією» проїзної частини проспекту, з достатньою наочністю вказують на траєкторію руху автомобіля "Volkswagen" - поза межами тимчасової смуги вул. Ак. Заболотного, та факт того, що автомобіль "BMW" вже перетнув цю смугу.
Тобто, обставини, що встановлені дослідженням вище, у повному обсязі підтверджують варіант розвитку пригоди, який рані досліджувався.
Зокрема, як установлено слідством, рух автомобіля "BMW" сумісно з іншими транспортними засобами по пр. Добровольського здійснювався на зелене світло світлофора, у правій смузі рухався автобус, в тимчасовій смузі вул. Ак. Заболотного був в наявності транспорт, але можливо в наслідок неналежної реалізації схеми розстановки технічних засобів регулювання, він стояв, тому шо надавав дорогу автобусу та автомобілю "BMW".
Тому дії водія автомобіля "BMW" при наближенні до тимчасової смуги вул. Ак. Заболотного регламентувалися вимогами тимчасового дорожнього знаку 2.1 ГІДР «Дати дорогу» - за умов знаходження його в полі зору водія. Але оскільки транспортні засоби, що знаходилися в указаній тимчасовій смузі вул. Ак. Заболотного, стояли та надавали пріоритет у русі саме автомобілю "BMW" і його водій продовжуючи рух практично перетнув її. з моменту виявлення автомобіля "Volkswagen", який перетинав проїзну частин проспекту в непередбаченому місці, дії водія автомобіля "BMW" регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, що передбачають застосування гальмування, при необхідності аж до зупинки.
Дії водія автомобіля "Volkswagen" в умовах пригоди, виходячи з його фактичного розташування поза тимчасової смуги в смузі обов`язкового руху праворуч, регламентувалися вимогами дорожніх знаків 4.2 «Рух праворуч», 2.1 ПДР «Дати дорогу».
Згідно з цими вимогами водій, знаходячись у правій смузі додаткової- смуги для правого повороту, повинен був рухатися по ній і при виїзді на проспект Добровольського надати дорогу водію автомобіля "BMW".
У фактичних умовах руху, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», обов`язковість виконання вимог дорожнього знаку 2.1. що діяв на всю ширину правої смуги, та гарантовано знаходився в полі зору водія автомобіля "Volkswagen" зберігалася.
Тому навіть при русі по фактично обраній водієм траєкторії, він повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР та надати дорогу водію автомобіля "BMW".
У випадку, якщо автомобіль "Volkswagen" почав перетин проїзної частини проспекту, виїжджаючи з тимчасової смуги, але правіше тих учасників, що стояли в ній для пропуску автобуса та автомобіля "BMW", він також не мав переваги в русі, повинен був перед таким виїздом впевнитися в його безпеці згідно до вимог пункту 10.1 ПДР, тому що такий виїзд заборонявся створеною дорожньо-транспортною обстановкою - учасники руху, що займали відповідне, правильне положення в тимчасовій смузі, надавали дорогу транспорту з проспекту, пере гин проїзної частини проспекту поряд з ними, всупереч вимогам пункту 11.1 ГІДР, та поза видимістю водію' автомобіля "BMW", для всіх учасників руху створював небезпечну обстановку, бо був непередбаченим.
Цілком очевидно, що належним виконанням вимог дорожніх «знаків 4.2. 2.1 ГІДР, або пункту 10.1 ПДР. водій автомобіля "Volkswagen" мав технічну можливість уникнути пригоди.
Це означає, що фактичні дії водія автомобіля Volkswagen, які не відповідали вимогам дорожніх знаків 5.16. 4.2, 2.1 ГІДР, або пункту 10.1 ПДР, в умовах пригоди знаходяться, з експертної точки зору, у причинному зв`язку з фактом ДТП.
Оскільки вихідні дані відносно умов зближення автомобілів "Volkswagen" та "BMW не змінилися, дослідження технічної можливості у водія автомобіля "BMW" уникнути пригоди, шо було проведено в попередньому дослідженні, зберігає своє значення з моменту виявлення, автомобіля " Volkswagen" на фазі виїзду на проїзну частину проспекту водій автомобіля "BMW" не мав технічної можливості уникнути пригоди.
«Дії водія автомобіля «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 з моменту виявлення небезпечного виїзду на проїзну частину пр-т Добровольського в непередбаченому місці автомобіля «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ГІДР України, відповідно до яких водію слід було застосувати гальмування з ціллю уникнення зіткнення.
Водій автомобіля «BMW 318і» р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди по заданих вихідних даних не мав технічної можливості належним виконанням вимог ГІДР уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_2 .
Дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами дорожніх знаків 4.2 «Рух праворуч», 2.1 «Дати дорогу» ГІДР України, згідно з якими водій повинен був, знаходячись у правій смузі додаткової смуги для правого повороту вул. Ак. Заболотного, рухатися по ній і при виїзді на пр-т Добровольського - надати дорогу автомобілю «BMW 318і» р/н НОМЕР_1 .
Належним виконанням вимог дорожніх знаків п. 4.2, 2.1 ПДР України, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути пригоди.
Фактичні дії автомобіля «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 ГІДР України, в умовах пригоди знаходяться, з експертної точки зору, у причинному зв`язку з фактом ДТП». На підставі вищезазначених висновків судових авто - технічних експертиз кримінальне провадження №0002831 було закрито 31.07.2020 року.
На підставі викладеного кримінальне провадження було закрито - 31.07.2020 р.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 року, постанову про закриття скасовано, на підставі чого кримінальне провадження 07.12.2020 року було відновлено.
08.12.2020 року, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
25.05.2021 року, процесуальним керівником - прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
11.06.2021 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0002831 закрито.
30.06.2021 року, ОСОБА_7 , прокурор Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тим самим кримінальне провадження відновлено.
Згідно її. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості- становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України в строк не виявилося можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які не були виконані у зв`язку з великим завантаженням іншими кримінальними провадженнями.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-Провести повторну судову авто - технічну експертизу но дослідженню обставин ДТП.
Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

Враховуючи конкретні обставини справи, також те, що строк досудового розслідування спливає, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002831 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0002831 від 29.07.2019 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 09 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1