Провадження № 11-кп/4820/603/21
Справа № 683/642/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово на строк по 11 жовтня 2021 року включно.
Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк по 11 жовтня 2021 року обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебував, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 11 жовтня 2021 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, продовжити тримання під вартою обвинуваченого за ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити за таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом..

14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ».

Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.392, 394, 399, 422-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 13 липня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2