Провадження №1-кс/523/396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції № 3 районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку автомобіля «Honda Civic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме зошитів з чорновими записами у кількості 6 одиниць.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Слідчим відділом Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001169 від 11.04.2020 за фактом онлайн ретрансляції комп`ютерних відео-файлів порнографічного характеру, вчиненого групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
З клопотання вбачається, що в ході виконання ухвали слідчого судді Суворовського РС м Одеси ОСОБА_1 , за № 523/14335/20 було проведено обшук автомобіля «Honda Civic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в ході якого було вилучені 6 зошитів з чорновими записами.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Крім того, згідно ст. 234 КПК України обшук, як слідча дія проводиться з ціллю встановлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Проте, суду не були надані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують всі обставини, викладені в клопотанні.
Викликані співробітники СВ ВП № 3 районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 до суду не зявились, належних матеріалів не подали та про причину неявки суд не повідомили.

При цьому, згідно узагальнення судової практики, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 172, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку автомобіля
«Honda Civic» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме зошитів з чорновими записами у кількості 6 одиниць - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1