Дата документу 17.03.2021 Справа № 937/199/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/268/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/199/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ Вільнянська УВП (№ 11), провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року про повернення скарги заявнику,

встановила:

14 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року зазначена вище скарга була повернута заявнику на підставі ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року незаконною, оскільки скарга на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, була ним подана у встановлений законом строк.

У заяві, яка по суті є запереченнями на апеляційну скаргу, слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_7 просить у повному обсязі відмовити ОСОБА_6 в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи, що ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року повністю відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочинів надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, 14 квітня 2020 року /а.п. 3/.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена заявником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Тобто, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, після спливу 24 годин після надходження до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 02 грудня 2020 року він отримав повідомлення про те, що його заява, яку він направив до ТУ ДБР м. Полтави, була направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості, викладені в його заяві, до ЄРДР внесені не були.

Проте, у встановлений законом строк ОСОБА_6 бездіяльність вказаних вище уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскаржена не була, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Скаргу на зазначену бездіяльність ОСОБА_6 подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області тільки 11 грудня 2020 року /а.п. 1/, тобто, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, подавши скаргу до слідчого судді з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску не подав, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, повернувши скаргу останньому у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Разом з цим, колегія суддів враховує також те, що будь-яких доводів на спростовування висновків слідчого судді ОСОБА_6 не зазначено й в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що повідомлення ТУ ДБР м. Полтави про направлення його заяви до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, він отримав тільки 02 грудня 2020 року, жодним чином не можуть свідчити про подачу ним скарги до слідчого судді у десятиденний строк та не спростовують висновків слідчого судді про те, що дана скарга подана з пропущеним строком для звернення.

Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про те, що слідчим суддею неправильно був обрахований строк подачи ним скарги непереконливими, оскільки не узгоджуються з положеннями ст. ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що при поверненні ОСОБА_6 скарги, він не позбавлений можливості звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінального правопорушення, у разі невнесення по ній відомостей до ЄРДР, оскаржити бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

За зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року про повернення ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: