Справа № 305/618/21
Номер провадження 1-кс/305/137/21
УХВАЛА

12.04.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , представник ТОВ "Ойлтрейд ЛТД" ОСОБА_7 розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070 від 08 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2021 у смт Ясіня по вул. Визволення екіпажем ГРПП Рахівського РВП спільно із співробітниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив дизельне пальне, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній пред`явив товаротранспорту накладну на відпуск нафтопродуктів № KR-3573 від 01.04.2021, щодо якої виник сумнів у достовірності та законності, а саме те, що пунктом зажантаження являється ТОВ "Ойлтрейд-ЛТД", що за адресою Тернопільська область, Кременецький район, с.Белокриниця, вул.Сапанивськая, №2, а вантажоодержувачем є ТОВ "Паралель-М ЛТД", пункт розвантаження в м.Чернігів, вул.Мазепи, 59. Виходячи з наведеного встановлено, що вказаний вантажний автомобіль рухався по автодорозі міжнародного значення Р-09 Мукачево-Рогатин в напрямку м.Рахів, даний маршрут суперечить маршруту, який вказаний в товаро-транспортній накладній, так як даний вантажний автомобіль рухався в протилежному до м.Чернігів напрямку, що підтверджує незаконність пред`явленої товаро-транспортної накладної. Отже, є підстави вважати, що за допомогою вказаного вантажного автомобіля з використанням незаконної товаро-транспортної накладної ввозилось на територію Закарпатської області дизельне пальне для незаконних АЗС. Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , в якому завантажено 24953 кг дизельного палива ДП-3 Євро 5, на яке було пред`явлено ТТН з недостовірними відомостями, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво на напівпричеп-цистерну серії НОМЕР_4 , були вилучені та віддані на відповідальне зберігання, а саме: вантажний автомобіль марки з напівпричепом-цистерною, в якому завантажено 24953 кг дизельного палива ДП-3 Євро-5, опломбований та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на напівпричеп-цистерну серії НОМЕР_4 здано до кімнати речових доказів Рахівського РВП з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз. Зазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а напівпричіп-цистерна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 . На даний час автомобіль та напрвпричіп-цистерна перебувають у володінні (користуванні) ОСОБА_5 . Постановою дізнавача від 05.04.2021 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію до нього, напівпричіп-цистерну, свідоцтво про реєстрацію до нього, дизельне паливо у кількості 24953 кг та ТТН № KR-3573 від 01.04.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин використання підроблених документів й незаконного перевезення нафтопродуктів, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів та запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження дізнавач у своєму клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , напівпричіп-цистерну марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дизельне паливо ДП-3 Євро 5 в кількості 24953 кг, яке завантажено у вказаний транспортний засіб, товаротранспортну накладну № KR-3573 від 01.04.2021, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин використання підроблених документів та незаконного перевезення нафтопродуктів, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просять задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, із необхідністю проведення слідчих дій.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки зупинення його працівниками патрульної поліції та перевірки були незаконними. Він транспортував вантаж з місця завантаження у Тернопільській області до місця вивантежання у Чернігові, однак через непорозуміння з логістом він заїхав у Закарпатську область. Жодних ознак підробки документи не містять, а тому клопотання є безпідставним.

Представник власника автомобіля ОСОБА_6 пояснив, що власником автомобіля є його дружина і вони надають послуги з перевезення. Обставини зупинення автомобіля, який керував ОСОБА_5 йому не відомі, однак просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є необгрунтованим.

Представник ТОВ "Ойлтрейд ЛТД" ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дізнавача, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000067, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, внесені Рахівським РВП 02.04.2021, та з якого вбачається, що 02.04.2021 у смт Ясіня по вул. Визволення екіпажем ГРПП Рахівського РВП спільно із співробітниками ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив дизельне пальне, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній пред`явив товаротранспорту накладну на відпуск нафтопродуктів № KR-3573 від 01.04.2021, щодо якої виник сумнів у достовірності та законності, а саме те, що пунктом завантаження являється ТОВ "Ойлтрейд-ЛТД", що за адресою Тернопільська область, Кременецький район, с.Белокриниця, вул.Сапанивськая, №2, а вантажоодержувачем є ТОВ "Паралель-М ЛТД", пункт розвантаження в м.Чернігів, вул.Мазепи, 59.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2021 у смт Ясіня по вул. Визволення ОСОБА_5 керував вантажним автомобілем марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив дизельне пальне. Останній пред`явив товаротранспорту накладну на відпуск нафтопродуктів № KR-3573 від 01.04.2021, щодо якої виник сумнів у достовірності та законності, а саме те, що пунктом зажантаження являється ТОВ "Ойлтрейд-ЛТД", що за адресою Тернопільська область, Кременецький район, с.Белокриниця, вул.Сапанивськая, №2, а вантажоодержувачем є ТОВ "Паралель-М ЛТД", пункт розвантаження в м.Чернігів, вул.Мазепи, 59.

Даний автомобіль було вилучено та поміщено на територію магазину "Беркут" в смт. Ясіня по вул. Миру 48 Рахівського району, Закарпатської області. Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на товарно- транспортні накладні № KR -3573 та № KR -3572 від 01.04.2021, з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

Слідчим суддею встановлено, щро дане клопотання про арешт майна, до суду скеровано повторно, після повернення його прокурору. Незважаючи на встановлені судом недоліки, повторно подане клопотання про арешт майна в цілому містить тіж самі недоліки. Так протокол огляду автомобіля складений на бланці неіснуючого відділення поліції, в той же час дізнавач просить накласти арешт на майно, яке належить третім особам, які не є учасниками кримінального провадження. Хибним є зберігання паливних матеріалів у непристосованому місці, під охороною охоронця магазину "Беркут" без зазначення у письмовій розписці про передачу охоронцю на зберігання палива, що є з метою безпеки неприпустимим. Вилучені предмети, що можуть бути знаряддям вчинення злочину на думку дізнавача є припущеннями і не можуть грунтуватися на вимогах закону, ч.4 ст. 358 КК України у разі доведеності вини особи (осіб) за скоєння даного кримінального порушення не містить конфіскації чи спеціальної конфіскації майна. Немаловажним є те, що вилучені дізнавачем предмети, дізнавачем вже визнано речовими доказами.

Разом з тим, дізнавачем та прокурором не доведено, що автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами у межах кримінального провадження №0000067 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Отже, накладення арешту на ці транспортні засоби не грунтуються на вимогах закону.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - на товарно- транспортні накладні № KR -3573 та № KR -3573 від 01.04.2021, з метою збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

В частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "VOLVO FH 400" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; з напівпричепом цистерною марки "merkeron m-rd" з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дизельне паливо ДП-3 Євро-5 в кількості 38015 дм.куб., яке завантажено на вказаний транспортний засіб - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1