УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1505/7939/2012

Номер провадження 1-в/495/49/2021

18 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що постановою Білгорлод-Дністровського міськрайонного осуду Одеської області від 31 березня 2014 року по кримінальній справі №5052/7939/2012 його підзахисного ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України на підставі статті 49 КК України, статті 11-1 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і провадження по кримінальній справи закрито.

Під час проведення досудового слідства по даній справі постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 07 серпня 2012 року був накладений арешт на належне на праві власності його підзахисному ОСОБА_5 на майно, а саме:

-25/400 часток квартири АДРЕСА_1 , власником яких на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 1998 є ОСОБА_5 ;
-транспортний засіб ИЖ 2715, (1975) білий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 від 22.06.1996 року;
-транспортний засіб КМЗ ДНЕПР НОМЕР_5 , (1979), чорний № двигуна НОМЕР_6 , № шасі о, № кузову б/н, держномер НОМЕР_7 , свідоцтво серії НОМЕР_8 від 30 березня 1993 року.
Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №37288810 від 08.08.2012 року наданого Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є арешт нерухомого майна квартири, 25/400 часток, АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37289022 від 08.08.2012 року наданого Білгород-Дністровською державною нотаріальною конторою до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є арешт :
-інший транспортний засіб, ИЖ 2715, колір білий, 1975 року випуску, двигун № НОМЕР_1 . Номер об`єкта: 0112200, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;
-інший транспортний засіб, КМЗ ДНЕПР МТ1036, 1979 року випуску, колір чорний, номер об`єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 власником яких є ОСОБА_5 .
31 березня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області при винесені Постанови про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України на підставі статті 49 КК України, статті 11-1 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке належало його підзахисному ОСОБА_5 судом не приймалось.
В зв`язку з тим, що на даний час Постанова суду не тільки набрала чинності, але і виконана, потреба в накладені арешту на майно його підзахисного ОСОБА_5 відпала, тому захисник вважає за необхідне просити суд скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 07 серпня 2012 року про накладення арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час відпала потреба в накладені арешту на майно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
-При вивченні матеріалів кримінальної справи судом встановлено, що дійсно 07.08.2012 року постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_6 було накладено арешт на 25/400 часток квартири АДРЕСА_1 , власником яких на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 1998 є ОСОБА_5 ; транспортний засіб ИЖ 2715, (1975) білий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 від 22.06.1996 року; транспортний засіб КМЗ ДНЕПР МТ1036, (1979), чорний № двигуна НОМЕР_6 , № шасі о, № кузову б/н, держномер НОМЕР_7 , свідоцтво серії НОМЕР_8 від 30 березня 1993 року.
31.03.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 було ухвалено постанову про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 366 ч.1 КК України на підставі статті 49 КК України, статті 11-1 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності додаткового покарання у виді конфіскації майна. Однак, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, не вирішив питання про скасування арешту з майна.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, так як воно обґрунтоване, крім того на даний час вирок суду набрав чинності, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні арешту на майно, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт з 25/400 часток квартири АДРЕСА_1 , власником яких на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 1998 є ОСОБА_5 ; транспортного засобу ИЖ 2715, (1975) білий № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 від 22.06.1996 року; транспортного засобу КМЗ ДНЕПР МТ1036, (1979), чорний № двигуна НОМЕР_6 , № шасі о, № кузову б/н, держномер НОМЕР_7 , свідоцтво серії НОМЕР_8 від 30 березня 1993 року, який був накладенийпостановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 07 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1