Провадження № 1-кп/686/770/21
УХВАЛА
07 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 1кп/686/770/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області 29 липня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд справи, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо призначення обвинувального акту до розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Ця ж норма передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Однак, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим зазначено, що відбулося заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, а саме: легковим автомобілем марки «Nissan Z 350» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , а також легковим автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 . Разом з тим, потерпілим в обвинувальному акті, окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначено ОСОБА_10 . Однак, як вбачається з обвинувального акту слідчим не зазначено, яку саме шкоду завдано ОСОБА_10 та якими саме протиправними діями чи бездіяльністю. Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Разом з тим, під час викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим зазначено таких осіб, як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які діяли за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_6 .. Однак, в подальшому ні слідчий ні прокурор не дає юридичну оцінку їх діям.

Окрім цього, як встановлено під час підготовчого судового засідання, в обвинувальному акті не вірно зазначено відомості про обвинуваченого, оскільки зазначено, що ОСОБА_6 на утриманні неповнолітніх дітей немає, а відповідно до свідоцтва про народження, на його утриманні перебуває донька ОСОБА_16 , 2015 року народження.
Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону спричиняють наслідки у вигляді істотного впливу на право обвинуваченого на справедливий суд.

У Постанові від 24.11.2016 № 5-328кс16 Верховний Суд України звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, так як правильне їх відображення має суттєве значення не лише для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому

Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту, суд враховує, що у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, Суд зазначив, що в тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він уважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення у справі «Каmаsіnski v. Austria» від 19.12.89 №9783/82, п.79).

Крім того, Суд зазначив, що положення п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.99 №25444/94, п. 52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 №23969/94, п.58). Справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд у цілому (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п.47).

Також право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France», п. 54, а також «Dallos v. Hungary», п.47).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. Ця вимога в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не дотримана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору Військової прокуратури Хмельницького гарнізону для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1