overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5357/19
Номер провадження 1-в/489/58/21
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України від покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування

встановив
Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання, призначеного ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу з питань пробації та прокурор подали заяви, якими підтримали клопотання, просили його задовольнити, розглянути за їх відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, встановив такі обставини.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку, зобов`язано відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк закінчився 30.01.2021. За період відбування покарання з випробуванням засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені вироком суду виконав, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1242/2021 У Х В А Л А
11.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Власник даного майна, або його захисник чи представник в судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в своїй заяві вимоги клопотання підтримав та просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Вказана підозра є обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування та підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного задля забезпечення можливої конфіскації, а за такого є підстави до накладення арешту на земельні ділянки та квартири, належні на праві власності ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження (без заборони використання) на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру трикімнатну, загальною площею 61,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру однокімнатну, загальною площею 27,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/462/21

Номер провадження: 1-кс/511/195/21

12.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 12 березня 2021 року о 11:00 годині (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000707 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/3036/20
Провадження №1-кс/523/939/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 01.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, поєднане з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:00 год. по 08:00 год. 31.08.2018 невстановлена особа, шляхом проникнення в приміщення в аптечний пункт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно. Сума матеріального збитку встановлюється.
Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 28.02.2021 продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001565 від 01.09.2018 до 12 місяців, тобто до 01.03.2021.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено що закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які не були виконані у зв`язку з великим завантаженням іншими кримінальними провадженнями.
Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні чи відмові в ньому, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування спливає 01.03.2021 року, проте слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування 01.03.2021 року, тобто вже після спливу строку передбаченого ст. 219 КПК України.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/376/17
Провадження № 1-кс/591/698/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сорока М.Р.

з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді Сибільова О.В. в справі № 591/376/17 (провадження 1-во/591/2/21) за заявою начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Приходченка С.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. надійшла справа № 591/376/17 (провадження 1-во/591/2/21) за заявою начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Приходченка С.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

У цьому провадженні 11 березня 2021 року слідчий суддя Сибільов О.В. заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь в тому числі прокурор Шерстюк А.О., з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя Сибільов О.В. з Шерстюком А.О. знаходиться в дружніх стосунках та який являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000159, в рамках якого начальник відділу СУ ГУНП в Сумській області Приходченка С.В. звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді Сибільова О.В., ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею Сибільовим О.В., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Сибільова О.В. про самовідвід у справі № 591/376/17 (провадження 1-во/591/2/21) за заявою начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Приходченка С.В. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 592/2862/21
Провадження № 1-кп/592/370/21

УХВАЛА

12 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000365 від 16.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України о 11-00 год. 17.03.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми вул. Першотравнева, 12) під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1695/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 6.08.2020 року та №0000024 від 29.01.2021,-

В С Т А Н О В И В:
8 жовтня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

17 лютого 2021 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року кримінальні провадження об`єднано в одне провадження №579/1695/20 1-кп/579/52/21.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направлених до суду обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 18 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2363/20
Номер провадження 1-кп/585/158/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судові засіданні 21 січня та 10 березня 2021 року викликалася свідок ОСОБА_6 , яка до суду жодний раз не прибула, причини неявки не повідомила.

В зв`язку з вказаним прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Захсиник та обвинувачений не заперечували.

Вислухавши учасників суд вважає, що свідка ОСОБА_6 слід піддати проводу в судове засідання, оскільки свідок до суду добровільне не з`являється.

Відповідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок… Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок за викликами до суду добровільно не з`явилася, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст. 142,143 КПК України відносно свідка, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 142,143, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), до Роменського міськрайонного суду, буль. Шевченка, 14, м. Ромни на 9 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. для організації та забезпечення виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2020 р. за № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.10.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000323 від 05.09.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України.
10.03.2021 р. вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначений для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 звільнений у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 10.03.2021 р.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 201) на:
11 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідка

12.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004252 від 22.11.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.11.2020 р., 17.12.2020 р., 20.01.2021 р., 12.02.2021 р., 12.03.2021 р. свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 19.04.2021 року о 15:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

-Березнегуватському відділенню Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Миколаївська область, смт. Березнеувате, вул. 1 Травня, 89);

-Головному управлінню національної поліції в Херсонській області Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Маяковського, 10);

-Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1