Справа №303/2835/21
Номер рядка стат.звіту - 227
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року за № 0000198 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, керуючого магазином АТБ маркет Продукти №98 в м.Виноградів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.03.2021 о 07 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки PEUGEOT 206 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево - Рогатин на 3 км +28 метрів, при зміні напрямку руху в ліву сторону з головної дороги на другорядну не впевнившись, що під час зміни напрямку руху не створить перешкоду автомобілю, який рухався на зустріч, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого було допущено ДТП з автомобілем марки NISSAN X TRAIL чорного кольору, н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався по головній дорозі в сторону центра м. Мукачево.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95/2021 від 31.03.2021 отримала тілесні ушкодження у виді переломів лонних та сідничних кісток справа та з ліва, краєвих переломів вертлюгових западин, перелому крижавої та клубової кісток справа з незначним зміщенням, перелому третього ребра з права.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, з послідуючим ударянням об такі, можливо їх виникнення у пасажира в салоні автомобіля легкового автомобіля при ДТП.
За давністю виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 05.03.21, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2.правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-

- 2 -
медичної експертизи № 96/2021 від 31.03.2021 отримала тілесні ушкодження у виді закритого уламкового черезвертельного перелому правої стегнової кістки із зміщенням, закритий перелом сідничної та лонної кістки справа без зміщення.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, з послідуючим ударянням об такі, можливо їх виникнення у пасажира при ударянні об внутрішнє обладнання салону легкового автомобіля при ДТП.
За давністю виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 05.03.21, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2.правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9433 від 26.03.2021, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля марки PEUGEOT 206 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам пунктів 10.1 та п. 16.13 ПДРУ і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.
Водій автомобіля марки NISSAN X TRAIL чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити ним керований транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
У даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля PEUGEOT 206 сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, у якому зазначено:
п.10.1 ПДРУ - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.3 ПДРУ - У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Невиконання водієм ОСОБА_10 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
На підготовчому засіданні обвинувачений подав заяву, у якій просив кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Захисник також подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, пояснила, що ніяких претензій матеріального чи іншого характеру до обвинуваченого не має, завдана їй шкода повністю відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про закриття провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, пояснила, що ніяких претензій матеріального чи іншого характеру до обвинуваченого не має, завдана їх шкода відшкодована повністю.
Прокурор висловив думку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими є передчасним, оскільки не відшкодованою залишається шкода завдана власнику транспортного засобу ОСОБА_11 .
Заслухавши доводи потерпілих, обвинуваченого, захисника, думку прокурора, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує

- 3 -
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України згідно із ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце, містить склад злочину і обвинувачуваний винен в його вчиненні, у повному обсязі відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, а тому існують всі умови та підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України.
Тому суд прийшов до висновку, що клопотання (заяви) обвинуваченого, його захисника та потерпілих про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
До суду також надійшла позовна заява власника транспортного засобу ОСОБА_11 до ОСОБА_3 з додатками про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки судом не вирішується питання щодо призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до судового розгляду, отже не вирішуються питання вказані у ст.315 КПК України, не досліджуються докази у справі, у тому числі додані цивільним позивачем до позовної заяви.
При цьому суд вважає необґрунтованим твердження прокурора, що не відшкодування шкоди ОСОБА_11 є перешкодою вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки статтею 46 КК України встановлена умова відшкодування шкоди лише потерпілим, а ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні такою не є.
Крім цього, ОСОБА_11 має право звернутися з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Тому цивільний позов з додатками необхідно повернути ОСОБА_11 .
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути цивільному позивачу ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1