Березівський районний суд Одеської області
27.04.2021
Справа № 494/1299/19
Провадження № 1-кс/494/315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка, Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2021 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі №494/1299/19 у кримінальному провадженні №0000747.

Справа про відвід судді ОСОБА_5 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 27.04.2021 рік.

З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 по вищевказаній кримінальній справі, покликаючись на те, що 21.01.2021 року вказаний суддя обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року вказана ухвала Березівського районного суду від 21.02.2021 року була скасована, натомість 21.04.2021 року суддя ОСОБА_5 змінив йому запобіжний захід, обраний апеляційним судом з особистого зобов`язання на домашній арешт, таким чином фактично переглянув, без наявності на те повноважень, рішення суду вищої інстанції, не зазначивши в своєму рішенні, що змінилось за два місяці, що сплинули з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Окрім цього вважає, що суддя ОСОБА_5 ще до дослідження будь-яких доказів, прийняв сторону обвинувачення і потерпілих та всіляко, без достатніх підстав, обраним запобіжним заходом обмежив його права на свободу пересування та на працю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід судді, оскільки, на їх думку, суддя є упередженим, прийняв ухвалу щодо запобіжного заходу обвинуваченому, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції та, незважаючи на вказані обставини, прийняв повторно ухвалу аналогічного змісту, а відтак підлягає відводу з огляду на вимоги ст.76 КПК України.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої у судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомленні про розгляд заяви, тому суд вважає за можливе розглянути таку без їх участі.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про відвід судді, вислухавши пояснення обвинуваченого та його адвоката, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Статтею 75 Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що судом апеляційної інстанції було змінено обраний судом першої інстанції запобіжний захід, а також те, що ОСОБА_3 сумнівається в неупередженості судді, оскільки останній, на його думку, прийняв сторону обвинувачення, про що не подано відповідних доказів, самі по собі не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а відтак вказані доводи клопотання - не можуть бути підставою для відводу судді як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, з вказаних підстав ОСОБА_3 вже раніше був заявлений відвід судді ОСОБА_5 , який ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.03.2021 року був залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддіОСОБА_5 по справі №494/1299/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1