Провадження 1-кс/127/7612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 29.06.2021, в рамках кримінального провадження № 0000620 внесеного до ЄРДР 29.06.2021, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, зарядний пристрій у вигляді блоку живлення марки «ASUS Acadapter», моделі «РА-1050-39», чорного кольору та USB-кабель, марки «MOXOM», чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD2077385, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 29.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.06.2021 року до сектору дізнання Вінницького РУП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , про те, що 28.06.2021 року близько 23:30 години, невідома особа, шахрайським шляхом, заволоділа його мобільним телефоном марки Redmi Note 9 Midnight Grey, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , з СІМ-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що мало місце по вул. Магістратська, 14/9.

За даним фактом, ОСОБА_3 повідомив, що 28.06.2021 року, близько 22:00 години, він знаходився у гаражному приміщенні, що по АДРЕСА_1 . В зазначений час, до гаража підійшов невідомий йому чоловік та попросив поставити телефон на зарядку, так як він був розряджений. ОСОБА_3 , погодився допомогти невідомому чоловікові та взяв його телефон, який в подальшому виявився марки «Huawei», IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, зарядний пристрій у вигляді блоку живлення марки «ASUS Acadapter», моделі «РА-1050-39», чорного кольору та USB-кабель, марки «MOXOM», чорного кольору. Після чого поставив вище вказаний телефон на зарядку у своєму гаражному приміщенні. Через деякий час, невідомий чоловік попросив у ОСОБА_3 щоб той дав йому свій мобільний телефон з метою зателефонувати, на що останній погодився. Зателефонувавши, невідомий чоловік повернув ОСОБА_3 його телефон. Через ще деякий час, невідомий чоловік знову попросив у ОСОБА_3 телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_3 погодився і надав свій телефон марки Redmi Note 9 Midnight Grey, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , з СІМ-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , невідомому чоловікові, останній вийшов з гаража і розмовляв. Коли чоловік перестав розмовляти і не заходив в гаражне приміщення, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вийшов і вивив відсутність чоловіка та його мобільного телефону. При цьому, телефон який надав невідомий чоловік ОСОБА_3 для зарядки, залишився. Після чого, останній звернувся до поліції.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті №11 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, добровільно видав працівникам поліції, залишений невідомим чоловіком мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору та зарядний пристрій у вигляді блоку живлення марки «ASUS Acadapter», моделі «РА-1050-39», чорного кольору та USB-кабель, марки «MOXOM», чорного кольору, який у присутності двох понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD2077385.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені вище вказані предмети є речовими доказами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального проступку або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт вищевказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення вилученого у кримінальному провадженні мобільного телефону марки «Huawei», IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, зарядного пристрою у вигляді блоку живлення марки «ASUS Acadapter», моделі «РА-1050-39», чорного кольору та USB-кабель, марки «MOXOM», чорного кольору, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, керуючись ст. 40-1, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, дізнавач просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000620 від 29.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального провадження, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального провадження, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 29.06.2021, в рамках кримінального провадження № 0000620 внесеного до ЄРДР 29.06.2021, а саме: мобільний телефон марки «Huawei», IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у корпусі золотистого кольору, зарядний пристрій у вигляді блоку живлення марки «ASUS Acadapter», моделі «РА-1050-39», чорного кольору та USB-кабель, марки «MOXOM», чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD2077385.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя