10.03.21 Справа 932/938/21
Провадження 1кс/932/931/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2021 була передана слідчому судді ОСОБА_4 ..

26.02.2021 року ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з наступних підстав. Після отримання для розгляду зазначеної скарги слідчий суддя недодержувався та порушував загальні принципи судоустрою України, позбавляв її права на судовий захист її прав, що виразилося в наступному. Отримавши її скаргу, слідчий суддя виніс незаконну ухвалу про повернення її скарги, яка в подальшому була нею оскаржена та скасована апеляційним судом. В подальшому, 25.02.2021 року за 30 хвилин до судового засідання їй зателефонував секретар судового засідання та повідомив про дату судового засідання. При розгляді питання про обрання їй запобіжного заходу слідчий суддя не звернув увагу та не виконав свого обов`язку щодо постановлення окремої ухвали, щодо тих обставин, які з`ясувалися у суді, а саме того, що слідчий на її думку порушив кримінальну справу на замовлення, застосував щодо неї запобіжний захід обмеживши її у свободі пересування без доведення її провини. Так як під час досудового розслідування за вищевказаною кримінальною справою слідчий суддя недодержується загальних засад розуміння верховенства права, недодержується свого обов`язку неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК України, створює перепони в доступі їй до правосуддя, тому як наслідок викликав в неї мотивований сумнів в його неупередженому ставленні до неї, як громадянки України. Доказом упередженого ставлення слідчого судді при здійсненні своїх службових повноважень є 12 судових рішень апеляційного суду за її апеляційними скаргами, якими скасовані рішення слідчого судді. Тому у зв`язку з зазначеними обставинами у неї склалася недовіра до слідчого судді та сумнів, що він буде діяти та спрямовує свої дії на поновлення порушеного права та дотримання норм чинного законодавства.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала 1.03.2021 року заяву про залишення її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали провадження, заяву про відвід, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без розгляду з наступних підстав.

До провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 5.02.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2021 була передана слідчому судді ОСОБА_4 ..

26.02.2021 року ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за зазначеною скаргою.

26.02.2021 року зазначена заява про відвід слідчому судді відповідно до протоколу автоматизованного розподілу судової справи між суддями була передана судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти відводи. Згідно ст.80,81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді і при розгляді заяви про відвід вислуховується особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка, осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

1.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України і суд у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 26,42, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська