Справа № 308/6328/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 14.05.2021 року нею, як заступником директора Ужанського національно природного парку, подано заяву до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 362, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ст. 366 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказана заява була прийнята уповноваженою службовою особою відділення поліції №2 Ужгородського Районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що стверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку №937. Разом з тим, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене, просить зобов`язати відповідальну особу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.05.2021 року.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій підтримав скаргу та просив таку задоволити.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 14.05.2021 року ОСОБА_3 як заступник директора Ужанського національно природного парку звернулася до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 362, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ст. 366 та ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, заявник просить зобов`язати внести відомості за її заявою уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак із заявою про вчинений злочин остання звернулася до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, тому слідчий суддя приходить до висновку, що саме посадова особа ВП№2 не виконала вимоги ст. 214 КПК України та не внесла відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2021 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1