Справа № 754/7455/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування та скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 17.05.2021 надійшла вищевказана скарга, яка подана по кримінальному провадженню № 0000010 від 06.03.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга обгрунтовується необґрунтованістю підозри ОСОБА_4 від 04.03.2021 з посиланням на те, що останній не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він здійснював технічний супровід об`єкту, намагався відновити платоспроможність ТОВ «Базіс-Авто», не мав на меті заволодіти грошовими коштами ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «Європа-Авто». Тому, адвокат просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого з групи слідчих або прокурора внести відповідну інформацію щодо скасування повідомлення про підозру до ЄРДР, залучити до матеріалів справи документи кримінального провадження, що підтверджують викладене в скарзі.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали, а слідчий з групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 06.03.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

04.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 06.03.2017, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є учасниками ТОВ «Бізнес-Авто», а ОСОБА_7 на підставі протоколу № 6 від 16.09.2011 учасників ТОВ «Бізнес-Авто» призначена директором ТОВ «Бізнес-Авто». У процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Бізнес-Авто» уклало ряд правочинів на підставі яких орган досудового розслідвання дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 крмінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема ст. ст. 276-278 КПК України.

Згідно ст. 277 КПК України, 1. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до позиції Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеної в постанові від 24.09.2020 у справі № 755/10138/16-к, Верховний Суд зазначив, що згідно зі ст. 190 КК України щахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Відровідно обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Згідно з вимогами ЦК України особа при укладенні цивільно-правової угоди повинна мати право на її укладення та можливість виконання обов`язків, покладених на неї за цією угодою. Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину про яку йде мова у статті 5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів ТОВ «Бізнес-Авто» офіційно укладало з рядом суб`єкктів господарювання ряд правочинвів і ці правочини підписувались уповноваженими на те особами та кошти за цими правочинами перераховувались на офіційні банківські рахунки суб`єктів господарювання та використання цих коштів здійснювалось відкрито та в передбачений законодавством спосіб, зокрема з використання офіційних банківських установ.

Саме на такі обставини посилається сторона захисту.

Відповідадно до долученої до скарги копії рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2015, задоволено позовні вимоги ТОВ «Ніко Авто Інвест» до ТОВ «Базіс-Авто» і з останнього за неналежне виконання саме договірних зобов`язань стягнуто на користь ТОВ «Ніко Авто Інвест» суму заборгованості 2000000 грн., інфляційні втрати в сумі 15401,01 грн., 3% річних у сумі 21205,48 грн., пеню в сумі 416876,71 грн., судовий збір у сумі 36803,25 грн..

Повідомлення про підозру від 04.03.2021, яке просить скасувати адвокат не містить жодних обставин, які б не були предметом розгляду у суді під час вирішення господарського спору між ТОВ «Ніко Авто Інвест» та ТОВ «Базіс-Авто» і одним із засновників якого є ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту щодо наявності у даному випадку цивільно-правових відносин, зважаючи на постановлене рішення господарським судом м. Києва від 27.11.2015 є обгрунтованими.

У повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відсутні фактичні обставини події, як того вимагають положення ст. 277 КПК України, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулось; кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним; діяння підозрюваного містить об`єктивну сторону складу конкретного кримінального правопорушення.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, 5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину про яку йде мова у статті 5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Із змісту підозри від 04.03.2021 не вбачається фактичних даних у чому конкретно вони виражаються та які вказують на кримінально-протиправні дії з боку ОСОБА_4 ..

Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Ходорковський проти Росії», суддя повинен заснувати свої рішення тільки на доказах у юридичному сенсі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.03.2021 по кримінальному провадженню № 0000010 від 06.03.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України, не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого з групи слідчих або прокурора внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру, то ці вимоги скарги є безпідставними, оскільки КПК України в рамках даної справи не передбачає механізму реалізації такої дії.

За таких обставин скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і подана в межах кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 06.03.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на повідомлення про підозру від 04.03.2021 р. задовольнити частково.

Скасувати письмове повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0000010.

У задоволенні вимог іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙСУДДЯ: ОСОБА_1