ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 заступника начальника слідчого відділу Фастівського РУП ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000497 від 16.04.2021,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000497 від 16.04.2021, був накладений арешт на автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Даний автомобіль слідчим визнано речовим доказом у справі.

Вищевказаний автомобіль знаходиться у Фастівському РУП, зі слів слідчого, по даному авто проведені усі слідчі дії, тому відпала потреба в арешті майна, у зв`язку з чим і подане дане клопотання.

В судовому засіданні заявник та представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання про скасування арешту на автомобіль.

Заступник начальника слідчого відділу Фастівського РУП ОСОБА_5 в судовому засіданні поклав вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши позицію представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання встановив, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000497 від 16.04.2021 був накладений арешт, в тому числі, і на автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В даній ухвалі суду було зазначено, що вищевказаний транспортний засіб постановою заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 09.06.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000497 від 16.04.2021.

Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що підставою для арешту вказаного майна була достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яка не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що всі необхідні дії з арештованим майном вже проведені, тому в подальшому арешті автомобіля відпала потреба.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки відпала потреба в арешті майна, а саме автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000497 від 16.04.2021 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладено 14.06.2021 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні №0000497 від 16.04.2021, в частині заборони користування.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1