УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5095/21

Номер провадження 1-кс/495/1918/2021

05 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженні № 0000705 від 02.07.2021,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженні № 0000705 від 02.07.2021, відповідно до вимог якої просив зобов`язати слідчого .

Скаргу мотивує тим, що він 29.07.2021 звернувся до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження. В порушення вимог КПК України, вказане клопотання слідчим не розглянуто та рішення щодо закриття кримінального провадження не прийнято. Разом з тим, обґрунтовує необхідність прийняття такого рішення. Так, вважає, що органом досудового розслідування безпідставно проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 271 КК України, так як подія сталася не у процесі трудової діяльності, особи, які не пов`язані із виробництвом не можуть визнаватися потерпілими від цього злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що заявляється про бездіяльність в частині невиконання вимог клопотання про проведення допиту підозрюваного.

У судове засідання уповноважений представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 02.07.2021, відповідно до якого просив надати можливість дати пояснення у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги не надано доказів розгляду вказаного клопотання належним чином.

Відтак виходячи в тому, числі і з принципу рівності учасників процесу та принципу змагальності у наданні доказів та керуючись вимогами статей 308 та 220 КПК України, вважаю, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2021, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, тобто вчинивши дії, спрямовані на задоволення такого клопотання або прийнявши відповідне процесуальне рішення про відмову у задоволенні такого, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Що ж стосується вимоги, викладеної у прохальній частині скарги щодо зобов`язання слідчого прийняти саме рішення про проведення слідчої дії у вигляді допиту, то така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, у відповідності до ст. ст.36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Саме тому, слід брати до уваги, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.

Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст.40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженні № 0000705 від 02.07.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області,який здійснює розслідування кримінального провадження № 0000705 від 02.07.2021 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 09.07.2021, прийнявши процесуальне рішення у відповідності до ст. 220 КПК України, про що повідомити підозрюваного у встановленому законом порядку.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.08.2021.