Справа № 307/1359/21
Провадження № 1-кс/307/712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 в інтересах якого подано клопотання, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що 23.04.2021 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області в рамках данного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження даного майна, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом та причепом.
- лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41 м3, згідно переліку зазначеної в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в період часу починаючи з 19 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цією лісопродукцією.
- товаротранспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірену печаткою ФОП ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження розпорядження та користування.
Представник ОСОБА_4 зазначає, що вказана деревина вже більше трьох місяців знаходиться на території ДП «Тячівське ЛГ» за адресою с. Нересниця, вул. Грушевського, 160 та являється природним матеріалом, якому хоч і притаманний фактор стійкості, однак це не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння, а тому за відсутності на спецмайданчику відповідних належних умов для зберігання на деревину постійно впливають пагубні умови, у зв`язку з цим деревина псується.
Представник додатково зауважує, що три місяці є достатнім терміном для слідчого та прокурора для проведення необхідних слідчих дій по майну яке належнить ОСОБА_4 та на яке накладено арешт. За період з 31 травня 2021 року, а саме з моменту винесення судом рішення про відмову в задоволенні клопотання жодної слідчої дії не проведено, кінцевого рішення у справі не прийнято, тобто органом досудового розслідування не дотримано жодних розумних строків.
Посилаючись на положення ст. ст. 2, 7, 28. 100, 170, 174 КПК України, ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, заявник просить: скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: лісопродукції зазначену в ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом, 41 м.куб. та згідно переліку зазначеному в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в АДРЕСА_3 , власником та володільцем якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 зареєстрованого в АДРЕСА_5 .
Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим зазначив, що тривалий пеірод утримання деревини, призводить до непридатного її стану. На спецмаданчику відстуні належні умови для зберігання, а тому з врахуванням того, що органом досудового росзідування з моменту арешту майна не проведено жодних слідчих дій, просить клопотання задовольнити. Підтверджуючи належність деревини ОСОБА_4 , а не будь якій іншій особі посилався на долучені до матеріалів клопотання накладну №21 від 21.04.2021 р. та покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка виписувала вказану накладну.
ОСОБА_4 , в інетерсах якого подано клопотання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що вказане кримінальне провадження надійшло до його провадження відносно недавно, а тому на даний час, слідчих дій ним не проводилося. Разом з цим протоколом огляду місця події від 9.08.2021 року встановлено відсутність арештованої деревини на території розташованій за адресою АДРЕСА_6 , та причину цього пояснити не може.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням представника заявника, адвоката ОСОБА_5 свідок ОСОБА_7 , показала, що вилучену в неї та в подальшому арештовану товаро-транспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 на яку ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 року було накладено арешт, вона виписала помилково, оскільки допомагала своєму сину. 21 та 22 квітня 2021 року, це був період коли вона припиняла підприємницьку діяльність та таку діяльність розпочинав її син ОСОБА_4 , а тому вона допустила помилку та виписала накладну від свого імені. Підтвердила, що вилучена деревина їй не належить, а належить її сину ОСОБА_4 .
Питання завантаження автомобіля та відправки деревини вона вирішувала в телефонному режимі. Підтвердила, що оскільки деревину не було доставлено до пункту відвантаження, оплату коштів вантажоодержувач за накладною не провів, а тому фактичний перехід власності деревини від ОСОБА_4 до вантажоодержувача не відбувся, в зв`язку з цим така належить саме ОСОБА_4 . Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника особи в інтересах якої подано клопотання та дізнавача, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке 30.07.2021 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв.) 22.04.2021 року в с. Вільхівці, слідчою СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «КРАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп УПП моделі Б2412 державний номерний знак НОМЕР_3 та наявну на них деревину породи Ялина загальною кількістю 49 без чипів 22 штуки та загальною кількістю 48 без чипів 21 штука.
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 22.04.2021 року виявлені та вилучені 22.04.2021 р. в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 , та наявна на них лісопродукція згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41куб.м., а також товаро транспортна накладна №25 від21/22.04.2021 р., що засвідчена печаткою ФОП ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Протоколом огляду предметів від 22.04.2021 року, проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 який було почато о 19 год. 05 хв. та закінчено о 19 год 45 хв, проведено секвестр вилученої деревини та встановлено, що її загальна кількість становить 90 штук з зазначенням розмірів кожного стовбура поштучно.
Протоколом додаткового огляду місця події від 19.06.2021 року, проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 який було почато о 10 год. 30 хв. та закінчено о 11 год. 25 хв., проведено секвестр деревини породи «Ялина» та встановлено, що її загальна кількість становить 90 штук з зазначенням розмірів кожного стовбура поштучно та її загальна кубомаса становить 37,123 м.куб.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року (справа № 307/1359/21) задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000226, відомості про яке 22.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події проведеного в період часу з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв. в с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, а саме на:
- вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження даного майна, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом та причепом.
- лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41 м3, згідно переліку зазначеної в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в період часу починаючи з 19 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цією лісопродукцією.
- товаротранспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірену печаткою ФОП ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження розпорядження та користування.
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події , - є доказом злочину, оскільки таке майно може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження. Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 22.04.2021 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні також встановлено, що ухвалами слідчого судді від 31.05.2021 року справа №307/1359/21 провадження №1-кс/307/466/21 та 24 червня 2021 року справа №307/1359/21 провадження № 1-кс/307/565/21 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна деревини породи «Ялина» в кількості 90 стовбурів та наданні вказаної деревини на його відповідальне зберігання до закінчення розслідування у справі.
Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для відмови у задоволенні клопотання було те, що долучені ОСОБА_4 до клопотання письмові докази, не надавали слідчому судді на тій стадії досудового розслідування, дійти висновку, що вилучена лісопродукція на яку накладено арешт та лісопродукція, що зазначена у накладній від 21.04.2021 р. та ТТН від 29.03.2021 року та 12.04.2021 року є однією й тією ж деревиною та належить особі, яка просила скасувати арешт.
Пред`являючи втретє клопотання, про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на підтвердження належності деревини саме ОСОБА_4 , а не іншій особі просив допитати свідка ОСОБА_8 , яка відвантажувалу таку та підтвердила її належність сааме сину ОСОБА_4 , оскільки розрахунок за таку вантажоодержувачем не проведено. Повторність пред`явлення клопотання обгрунтовано також тривалістю існування досудового розслідування та псуванням майна через відсутність належних для його зберігання умов.
Факт відсутності належних умов утримання речового доказу на майданчику куди його було поміщено, підтверджено зібраними в ході досудового розслідування матеріалами справи, а саме оглянутою в судовому засіданні фототаблицею на якій відображено місце зберігання арештованої деревини та цей факт не заперечується дізнавачем.

Разом з цим в судовому засіданні встановлено, що з часу накладення ухвалою слідчого судді арешту на майно, а саме з 23.04.2021 року минуло більше трьох місяців і за цей період не проведено жодної слідчої дії, результати якої могли б виправдати такий тривалий період утримання речового доказу, якому властиве псування.

Таким чином відсутність активних дій з боку органу досудового розслідування, спрямованих на дотримання розумних строків визначених ст.28 КПК України, під час досудового розслідування на переконання сілдчого судді, підтверджує відсутність легітимної мети продовження утримання арештованого майна.

Окрім цього згідно відібраних дізнавачем 09.08.2021 року пояснень та проведеного огляду місця події від 9.08.2021 року, встановлено відсутність вилученої та арештованої деревини у місці її утримання.

Також встановлено, що постановою прокурора від 30.07.2021 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000226 від 22.04.2021 року перекваліфіковано на кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови в ході досудвого розслідування, встановлено, що в данному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки, деревина перевозилася від підприємця до підприємця, що виключає її незаконну порубку.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя враховує, що із перекваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України на кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України та встановлення постановою прокурора від 30.07.2021 року факту відсутності незаконної порубки арештованої деревини, втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним, збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що доводи заявника, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року (справа № 307/1359/21), відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року (справа №307/1359/21) арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41м3, згідно переліку зазначеного в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в період часу починаючи з 19 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 , та повернути його власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1