Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8789/20
Провадження 1-кп/711/223/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

До кожного із обвинувачених застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2021 р. Суд не зміг дослідити усі докази до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою, тому змушений відкласти судовий розгляд.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики того, що обвинувачені під тягарем можливої відповідальності можуть ухилитись від суду, а також незаконно вплинути на свідків і потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з тим, що має намір укласти із обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник адвокат ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у клопотанні, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який хворіє на ряд захворювань, забезпечить інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність ризиків, а лише перерахував їх. Потерпілі у кримінальному провадженні дали показання суду і обвинувачений не може жодним чином вплинути на них.

Суд виходить із того, що двом підсудним висунуто обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вони офіційно не працевлаштовані. Все це підтверджує ризик того, що вони під тягарем можливого настання кримінальної відповідальності зможуть вчинити спроби переховуватись від суду. Крім того, в обвинувальному акті містяться дані про те, що обвинувачені неодноразово визнавались винними у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, що доводить ризик того, що вони схильні до кримінальних правопорушень. Відносно ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні винесено обвинувальний вирок за вчинення аналогічного злочину, який не набрав законної сили, але цим вироком до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вказано вище, і ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 раніше визнавались винними у вчиненні кримінальних правопорушень. Вчиняючи такі правопорушення, вони знали, що за це вони будуть нести кримінальну відповідальність і для них настануть негативні наслідки у вигляді осуду законослухняних громадян. До поведінки раніше судимих осіб з боку інших членів суспільства більш існує прискіпливе ставлення і їх кримінальне минуле, безсумнівно, викликає обґрунтовані припущення того, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлені ризики настільки вагомі, що уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, навіть з огляду на те, що у ОСОБА_7 виявлені певні захворювання. Обставини, які б унеможливлювали тримання обвинувачених під вартою, не встановлені.

Все це переконує суд в необхідності продовження строку тримання кожного із обвинувачених під вартою.

Разом із тим, суд бере до уваги те, що в обвинувальному акті ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 вказане як ОСОБА_11 , хоча суду надано копії документів, з яких вбачається, що його ім`я ОСОБА_11 . З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року.

Уточнити анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці до 24 травня 2021 року (включно).

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на два місяці до 24 травня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченим і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 14 год. 05 хв. 29.03.2021 р.

Головуючий: ОСОБА_1