Провадження № 1-кс/712/3728/21
Справа № 712/7244/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання по матеріалам кримінального провадження за № 0001663 від 29.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Opel Karl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 29.06.2021 року та поміщений на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, який належить, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 до проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.06.2021 року, близько 03.30 год. водій автобусу Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , рухаючись на 48 км автодороги НІ 6 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони м. Сміла в напрямку до м. Черкаси, допустив зіткнення з автомобілем Opel Karl, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по переду в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль Opel Karl змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся на дах. В результаті ДТП водій ОСОБА_9 та пасажири автомобіля Opel Karl дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0001663 від 29.06.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

29.06.2021 року в ході огляду місця події на ділянці автодороги Н - 16 сполученням Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на 48 км. було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль «Opel Karl», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду на вказаному автомобілі було виявлено пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом, а саме: задній бампер, багажник, скло багажника, ліва та права задні фари, дах, ліве та праве переднє крило, лобове скло, капот, передній бамер, бокові дверцята і скло (ліві та праві).

З урахуванням того, що автомобіль «Opel Karl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди зіткнення з транспортним засобом, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

За постановою слідчого від 29.06.2021 року вказаний автомобіль «Opel Karl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на зберігання на спеціальному майданчику Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Прокурор в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений автомобіль «Opel Karl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 та належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив повернути вказаний транспортний засіб власнику майна ОСОБА_7 .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001663 від 29.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послужило те, що 29.06.2021 року, близько 03.30 год. водй автобусу Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , рухаючись на 48 км автодороги НІ6 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони м. Сміла в напрямку до м. Черкаси, допустив зіткнення з автомобілем Opel Karl, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по переду в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль Opel Karl змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся на дах. В результаті ДТП водій ОСОБА_9 та пасажири автомобіля Opel Karl дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

29.06.2021 року в ході огляду місця події на ділянці автодороги Н - 16 сполученням Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на 48 км. було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль «Opel Karl», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор посилається на те, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення належного зберігання речових доказів та проведення необхідних експертиз.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна встановив, що клопотання про накладення арешту на майно за змістом мотивування підстав накладення арешту на майно жодним чином не відповідають вимогам ч. 5 ст. 173 та ч. 2 ст. 171 КПК України відповідно, тобто прокурор не вказав конкретної мети і правової підстави накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння, користування особою транспортним засобом, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.
Транспортний засіб "Opel Karl" реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_14 за першою вимогою слідчого, дізнавача та судового експерта надати автомобіль для проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2021 року.