УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4334/21

Номер провадження 1-кс/495/1821/2021

23 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:
22.07.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 01.20 год, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, йдучи по вул. Л. Українки в м. Білгород-Дністровський Одеської області був зупинений біля магазину «Леся» на даній вулиці співробітниками поліції, який при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав наркотичну речовину метадон, яка була розфасована у кількості 137 невеликих полімерних згортків. Далі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, який направлений на незаконне зберігання наркотичної речовини з метою подальшого збуту, вищезазначені згортки поклав в свою сумку, яка висіла у нього через плече. В подальшому в ході огляду місця події 11.06.2021 о 03 годині 05 хвилин був оглянутий гр. ОСОБА_4 , під час огляду якого ним з власної сумки чорного кольору було витягнуто та видано співробітникам поліції 2 (два) целофанові пакети прозорого та чорного кольорів, в яких знаходилися 40 та 97 згортків відповідно з речовиною білого кольору. Під час тестування одного з вказаних згортків детектором наркотичних речовин «Identa LOT 9013120AT» встановлено, що у вказаному порошку наявна наркотична речовина. Виявлені згортки з речовиною білого кольору у кількості 137 шт. вилучені співробітниками поліції.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у великих розмірах.
11.06.2021 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бєльці Республіка Молдова, громадянину України, освіта середня, тимчасово не працює, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи повторність вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваною інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, потерпілого в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.06.2021 (справа № 495/4334/21) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в Одеській області, строком до 09.08.2021. Строк тримання під вартою витікає 09.08.2021 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі речей чи документів, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосивши на наявності ризиків повторного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та неефективності інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечила проти позиції свого підзахисного, разом з тим наголосивши на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідності до положень ч.3ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.06.2021 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 11.06.2021 по 09.08.2021 включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 22.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 11.09.2021.

Строк тримання під вартою спливає 09.08.2021, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що заявлені ризики не зменшилися та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 28.07.2021.