КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1323/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 358;

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міськогосуду Київської області від 17 березня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 15.05.2020 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу обвинувачений зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені; він перебуває під вартою тривалий час. У матеріалах судового провадження відсутні докази його винуватості у вчиненні інкримінованого злочин. Також вважає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, наявність у нього орендованого житла та матері пенсійного віку. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде достатньо.

14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою".
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду заявленого клопотання.
Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом враховано, що він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого. Враховано судом й тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , що свідчить про можливість здійснення впливу на потерпілого та свідків з боку останнього. На даний час відсутні данні про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.05.2020 включно,- без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4