КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1251/17. Провадження №11-кп/824/501/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 345-1 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 і прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року,

потерпілого ОСОБА_6
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №00004247, внесеному до ЄРДР 28.10.2016 р., ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, має вищу освіту, працює на посаді начальника дільниці ТОВ Альянс Будівельників України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, та виправданий за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Також вироком ухвалено залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, 27.09.2019 р. потерпілий ОСОБА_6 та 8.10.2019 р. прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулись з апеляційними скаргами, за змістом яких просять вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі; задовольнити цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час автоматизованого розподілу у Київському апеляційному суді 31.10.2019 року апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_6 і прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у провадженні №369/1251/17 автоматизованою системою в порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (судді-доповідача), ОСОБА_10 , ОСОБА_11

16.01.2021 року згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (судді-доповідача), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті в новому складі суду, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду заявили самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з надходженням на електронну адресу Київського апеляційного суду листа "Інформаційного агентства "Актуальна Правда" від 26.01.2021 року вх. №8522 з зазначенням за його змістом неправдивої інформації відносно них.

Зокрема, в даному листі йде мова про кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , яке переглядається Київським апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_2 (члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) із ствердженням про недоброчесність суддів, непрофесіоналізм та наявність у них корупційних мотивів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши заяви про самовідвід суддів, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого суддями самовідводу з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

"Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

"Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Крім того Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, апеляційний суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 і прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 може викликати сумнів в учасників провадження в їх неупередженості, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді поданих апеляційних скарг, вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 і прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 з ю б і н ОСОБА_13 С е м е н ц о в