Провадження № 1-кс/537/341/2021
Справа № 537/2114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, який вилучено в ході огляду місця події 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: велосипед марки «Discovery Trek», чорно-жовтого кольору, з ланцюгом покритим іржею, потертостями на сидінні та рамі, з колесами розміром 26х2.10/54-55 Chaoyang, з 18 швидкостями, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування майном, а саме передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати для проведення слідчих дій.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.05.2021 близько 21:40 години, невстановлена особа, перебуваючи на 5 поверсі буд. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом марки «Discovery», чорно-жовтого кольору, діаметр колеса 26, 18 швидкостей, який належить ОСОБА_4 18.05.2021 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 18.05.2021 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 214 та ч. 1 ст. 233 КПК України, в період часу з 00:05 по 00:40 години було проведено огляд приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Discovery Trek», чорно-жовтого кольору, з ланцюгом покритим іржею, потертостями на сидінні та рамі, з колесами розміром 26х2.10/54-55 Chaoyang, з 18 швидкостями, який постановою визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Так, з метою збереження даного речового доказу, прокурор просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди без його участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої проти накладення арешту не заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000347 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 17.05.2021 близько 21:40 години, невстановлена особа, перебуваючи на 5 поверсі буд. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом Discovery чорно жовтого кольору, діаметр колеса 26, 18 швидкостей, який належить ОСОБА_4 .
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 18.05.2021 вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 фактично було проведено обшук, за участю власника ОСОБА_6 та понятих, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Discovery Trek», чорно-жовтого кольору, з ланцюгом покритим іржею, потертостями на сидінні та рамі, з колесами розміром 26х2.10/54-55 Chaoyang, з 18 швидкостями.
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.05.2021, виявлений та вилучений під час огляду місця події велосипед визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000347.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000347 від 18.05.2021, а саме на: велосипед марки «Discovery Trek», чорно-жовтого кольору, з ланцюгом покритим іржею, потертостями на сидінні та рамі, з колесами розміром 26х2.10/54-55 Chaoyang, з 18 швидкостями, який вилучено в ході огляду місця події 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку
Передати велосипед марки «Discovery Trek», чорно-жовтого кольору, з ланцюгом покритим іржею, Потертостями на сидінні та рамі, з колесами розміром 26х2.10/54-55 Chaoyang, з 18 швидкостями на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суд протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1