Провадження №11-сс/801/411/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000182 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Кремінського р-н, с. Новомикільське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
14.04.2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
07.12.2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
13.07.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. За ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Московського р/с м. Харкова від 07.12.2016 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки і 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину по вироку Кремінського р/с Луганської області від 14.04.2014 і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років (звільнений 06.01.2021),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06:00 год. по 11:00 год. 24.02.2021 року ОСОБА_8 , маючи ряд незнятих і непогашених судимостей, в тому числі за ч.2 ст.162, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України, підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення, маючи на меті викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявся на дев`ятий поверх.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_8 , перебуваючи на 9 поверсі вищевказаного під`їзду, через незачинені вхідні двері проник до тамбуру квартири АДРЕСА_3 , де зберігалось майно їх мешканців. Побачивши в тамбурі велосипед марки «ARDIS» моделі «Celtic-1», належний ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, викрав даний велосипед марки «ARDIS» моделі «Celtic-1» з рамою червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1411/21-21 від 16.03.2021 становить 1300,00 грн.
Після цього ОСОБА_8 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1300,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого злочину проти власності, враховано особа останнього, який раніше судимий, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою; крім того, до останнього застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, мотивуючи свої вимоги тим, що жодної обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 немає, слідчим суддею при розгляді клопотання не перевірялись докази, що свідчать про обґрунтованість підозри.
Сторона захисту звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , що він перебуває у розшуку добровільно прийшов до працівників поліції РУП ГУНП у Вінницькій області та був затриманий згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2021 року, що підтверджується протоколом затримання 26.05.2021 року.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимоги ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, маючи ряд незнятих і непогашених судимостей: за вироком Московського районного суду міста Харкова від 07.12.2016 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, соціально стримуючі фактори у останнього відсутні, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 87 880 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4