У Х В А Л А

12.03.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 у м. Біла Церква, Київської області, по кримінальному провадженню за № 0002135 від 04.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про припинення утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 під час судових засідань в рамках вказаного кримінального провадження за захисним світлопрозорим огородженням,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представники потерпілих - адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлене клопотання про припинення утримання останнього під час судових засідань в рамках вказаного кримінального провадження за захисним світлопрозорим огородженням, оскільки це заважає захиснику надавати кваліфіковано правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, при цьому захисник послався на рішення Європейського Суду з прав людини.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, просили в задоволенні клопотання, захиснику відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню, де останній обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України. Вказаний запобіжний захід під час підготовчого судового засідання був продовжений обвинуваченому і з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання необхідно утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Вислухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонному суді Київської області на судовому розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований слідчим суддею на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час підготовчого судового засідання був продовжений на підставі встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В рамках кримінального провадження № 0002135 від 04.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до останніх запобіжний захід не застосовувався.

Отже, враховуючи встановлений факт застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, де останній обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим під час судових засідань по кримінальному провадженню за № 0002135 від 04.05.2018, обвинувачений ОСОБА_3 утримується окремо від інших учасників процесу та відвідувачів судового засідання, за захисним світлопрозорим огородженням. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків, відвідувачів судового засідання, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчиняти спробу втечи.

Так, враховуючи посилання захисника при заявлені клопотання на практику Європейського Суду, суд враховує вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права та зазначає наступне.

У справах «Свинаренко та Скляднєв проти Росії» (рішення від 17.07.2014), а також в рішеннях аналогічних справах «Узарова проти Росії», «Воронцов та інші проти Росії», Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції та є несумісним з нормами цивілізованої поведінки, якою вирізняється демократична держава і додаткові обставини щодо тяжкості злочину до уваги не беруться. Разом з тим проти світлопрозорого огородження Європейський Суд з прав людини у рішеннях не виступав.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 14.10.2016 у справі «Ярослав Білоус проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання перебування обвинуваченого під вартою у скляній кабіні, таке тримання повинно бути виправдним, тобто необхідно враховувати принцип презумпції невинуватості, в якому злочині обвинувачується заявник, тобто в насильницькому чи ні, а також становить чи він реальну загрозу для оточуючих.

Приміщення залів судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обладнанні захисним світлопрозорим огородженням, із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду.

Враховуючи наведені позиції Європейського Суду з прав людини суд звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні в рамках якого був до останнього заснований запобіжний захід тримання під вартою, обвинувачується у насильницькому злочині, а саме за ч. 2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином, внаслідок якого було працівникам правоохоронних органів завдано тілесні ушкодження. Крім цього ОСОБА_3 притягується в рамках зазначеного кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, тобто останній обвинувачується у завданні потерпілим тяжких та легких тілесних ушкоджень, таким чином судом встановлено, що всі злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться виключно до насильницьких кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може становити реальну загрозу для оточуючих, у зв`язку з чим суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України за захисним світлопрозорим огородженням є виправдним, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про припинення утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 під час судових засідань в рамках кримінального провадження за № 0002135 від 04.05.2018, за захисним світлопрозорим огородженням відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.03.2021 о 17.20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

СуддяОСОБА_1