Провадження № 1-кп/537/138/2021
Справа № 537/1282/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , за участю секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001473 від 25.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 125, частинами 1,2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці травня 2020 року, більш точну дату слідству встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні робочого цеху за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, вчинив крадіжку перфоратору «Makita HR 2470 780 Вт», що належать ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2835 гривень 36 копійок. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також в кінці листопада 2020 року, більш точну дату слідству встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні робочого цеху за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно вчинив крадіжку стрічкової шліфувальної машинки «Dnipro-M BS-94S» серійний номер 81033000SWT5, що належать ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1945 гривень 80 копійок. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також на початку грудня 2020 року, більш точну дату слідству встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні робочого цеху за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно вчинив крадіжку стрічкової шліфувальної машинки «Dnipro-M BS-94S» серійний номер 81033000SWT3, що належать ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1949 гривень 40 копійок. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також в середині грудня 2020 року, більш точну дату слідству встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні робочого цеху за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно вчинив крадіжку дренажно фекального насосу «Tatra WQD-1-1.1», що належать ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1391 гривню 20 копійок. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також у період часу з 21.30 години 24.12.2020 до 01.00 години 25.12.2020 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 перебував у приміщенні робочого цеху за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував власник даного приміщення ОСОБА_3 , та у них на ґрунті неприязних стосунків виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 кілька ударів руків`ям дерев`яного кия по голові. У результаті протиправних дій потерпілому відповідно до висновку експерта № 114 від 03.02.2021 року заподіяно наступі тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, рубці (які є наслідком загоєння забійно рваних ран) на лобі справа, переніссі, в скроневій ділянці зліва, біля зовнішнього кута лівого ока, в тім`яній ділянці справа, гематоми навколо правого і лівого ока, передньо зовнішньої поверхні правого плеча, внутрішньої поверхні правого плеча, правої бічної поверхні живота, крововилив у білкову оболонку лівого ока, контузія лівого ока, садна на зовнішній поверхні правого плеча, на зовнішній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні черевної стінки справа, на грудній клітині зліва, на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на поперековій ділянці справа, синці у скроневій ділянці зліва, передній поверхні грудної клітини зліва, зовнішній поверхні лівого плеча, передньо зовнішній поверхні лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього близько 01.00 години 25.12.2020 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні робочого цеху за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, вчинив крадіжку чоловічої сумки, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 5500 гривень, що належать ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за частиною 2 статті 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

30 березня 2021 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 125, частинами 1,2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме за частиною 2 статті 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі, за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді трьох років обмеження волі, на підставі

частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки; звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника підтвердив суду, що угода про винуватість укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про винуватість від 30.03.2021 і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до наведеної вище норми Закону потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення даної угоди між прокурором та підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частинами 1,2 статті 185 КК України, які відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 3922,8 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30 березня 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за частиною 2 статті 125, частинами 1,2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за частиною 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк три роки

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3922,8 грн.

Речові доказ : светер, рушник, візитну картку, виріз з наволочки, спортивні штани з нашаруванням РБК, дві частини кию, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними витяжками знищити.

Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.12.2020 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1