Провадження № 1-кп/643/1201/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 21.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюює, має середню освіту, раніше судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч.1 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
встановив:
У провадження Московського районного суду м. Харкова знахотиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 21.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч.1 ст.357 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 23.07.2021 року. Мотивуючи його тим, що ризики передбачені пунктами 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який захід, а саме домашній арешт.
Сторона захисту заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження для об`єктивного розгляду, посилаючись на те, що суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 вже здійснюється розгляд кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України справа № 643/8256/21 провадження 1-кп/643/1043/21.
Прокурор просила задовольнити клопотання про передачу справи для вирішення питання про об`єднання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить наступних висновків.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є проступком, нетяжким та тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях.
Крім того, враховуючи , що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, не має стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватися від суду.
У зв`язку з цим, суд проходить висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд обирає запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик переховування обвинуваченого від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченого від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Щодо клопотання про об`єднання матеріалів, суд вважає за необхідне передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч.1 ст.357 КК України складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 177, 178, 334, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 16.09.2021 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.
Клопотання захисника про передачу справи для вирішення питання для об`єднання - задовольнити.
Передати справу № 643/12918/21 провадження № 1-кп/643/1201/21 складу суду, що здійснює розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Московський районний суд
м. Харкова до Харківського апеляційного суд.

Суддя ОСОБА_1