У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3801/21

№ 1-кс/183/703/21

07 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні№0000124від 07червня2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213, ч.1 ст. 358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

представника власника майна ОСОБА_4

встановив :

прокурор Новомосковської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 06.06.2021 року поліцейськими УППГУНП в Дніпропетровській області на стаціонарному посту, який розташований на 159 км траси М-29, зупинено вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.11.2014 р., власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , а також напівпричіп самоскид-E марка NOVATRAIL, модель SKI 24, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.11.2013 р., власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перевозив згідно товарно-транспортної накладної без номеру від 06.06.2021 р. металобрухт вагою 12 т.060 кг. без відповідних документів на походження вантажу.

Вказаний вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.11.2014 р., власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , а також напівпричіп самоскид-E марка NOVATRAIL, модель SKI 24, номерний знак НОМЕР_4 , 2003 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 02.11.2013 р., власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , з наявним в ньому металобрухтом вагою 12 т. 060 кг, свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа самоскида у зв`язку з відсутністю необхідних документів, що вказують на походження вантажу, доставлений на зберігання до Новомосковського ВП.

06.06.2021 р. слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться на посту «Вільне» на трасі М-29 159 км Новомосковського району Дніпропетровської області. На вказаній ділянці місцевості, розташований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_7 , а також напівпричіп самоскид-E марка NOVATRAIL, модель SKI 24, номерний знак НОМЕР_4 . На момент огляду вказаний автомобіль, напівпричіп, який завантажений різноманітним металобрухтом, свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа самоскида, ключі від автомобіля, були вилучені до Новомосковського ВП.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події вантажний сідловий тягач, свідоцтво про реєстрацію, напівпричіп самоскид, свідоцтво про реєстрацію з наявним в ньому металобрухтом вагою 12 т. 060 кг., свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа самоскида, ключі від автомобіля, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та те, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність накладення арешту на це майно.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на металобрухтом вагою 12 т. 060 кг., який згідно товаротранспортної накладної належить ТОВ «Меркурій Трейд», та документи: товаротранспортну накладну без номеру від 06.06.2021 на 1 арк., видаткову накладну без номеру на 1 арк., Додаток Г на 1 арк.

Враховуючи, що тимчасово вилучене в ході огляду майно: металобрухтвагою 12 т. 060 кг., який згідно товаротранспортної накладної належить ТОВ «Меркурій Трейд» та документи: товаротранспортну накладну без номеру від 06.06.2021 р. на 1 арк., видаткову накладну без номеру на 1 арк., Додаток Г на 1 арк., мають значення речових доказів для досудового слідства та свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучене майно потрібно долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в заявленому клопотання слід відмовити, оскільки були надані документи на металобрухт, договір купівлі-продажу, договір поставки, інші документи. Необхідно повернути металобрухт ТОВ «Меркурій Трейд», так як товариство має необхідні документи на роботу з металобрухтом. У водія були також товарно-транспортні накладні. Висновки слідчого про обвинувачення підприємства у вчиненні кримінального правопорушення, але підприємство веде чесну підприємницьку діяльність та готове співпрацювати зі слідством. Накладення арешту на металобрухт буде з надмірними наслідками, замороження активів 12 тон, металобрухту може вплинути на діяльність підприємства, втручання у підприємницьку діяльність. Також вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є невмотивованим. 06.06.2021 р. перевозився металобрухт, документи відповідають дійсності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєструза№0000124 від 07 червня2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 358 КК України.

З дослідженої копії постановиначальникаСД Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 червня 2021 р., слідчий суддя встановив, що металобрухт вагою 12 т. 060 кг, який згідно товаротранспортної накладної належить ТОВ «Меркурій Трейд», та документи: товаротранспортну накладну без номеру від 06.06.2021 на 1 арк., видаткову накладну без номеру на 1 арк., Додаток Г на 1 арк. було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею також досліджено копію рапорту працівника поліції, рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 06.06.2021 р., копію протоколу огляду місця події від 06.06.2021 року,копіютоварно-транспортної накладної від 06.06.2021 р., видаткова накладна, копія додатку Г ТОВ «Меркурій Трейд».Акт №14/04-02 приймання металів чорних (вторинних), договір поставки № МТ-02/03-21/2 від 02 березня 2021 р., товарно-транспортна накладна №14-04-02 від 14.04.2021 р.,видаткова накладна №7-04-02 від - 7 квітня 2021 р. на брухт постачальником є ПП «РНГ» покупцем ТОВ «Меркурій Трейд».
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно зі ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо втручання у право власності особи, яким є арешт майна, свідчить про те, що таке втручання має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним меті, яка переслідується.
Окрім того, що у клопотанні прокурор не довів суду, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням до суду.
Дослідивши клопотання прокурора, керуючись принципом верховенства права, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на металобрухт вагою 12 т. 060 кг, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій Трейд», у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.173 КПК України, необхідно негайно повернути володільцю тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на металобрухт вагою 12 т. 060 кг, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій Трейд», юридична адреса: пр-т. Металургів, 79/54 м. Маріуполь, Донецька область та документи: товаротранспортну накладну без номеру від 06.06.2021 на 1 арк., видаткову накладну без номеру на 1 арк., додаток Г на 1 арк. - відмовити.
Вилучене майно негайно повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій Трейд».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1