СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3868/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000919, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000919, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 23.03.2021, приблизно о 05 годині, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 поєднаного із проникненням до офісного приміщення № 415, в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 », завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 87450 гривень.

Так, ОСОБА_4 22.03.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 19 годині 22.03.2021 прийшов до місця проживання своєї матері ОСОБА_8 , яка працює прибиральницею у офісному приміщенні АДРЕСА_3 , та користуючись тим, що остання не спостерігає за його діями, дістав з її сумки ключ від вхідних дверей вказаного офісу та поклав його до своєї кишені, після чого з помешкання матері пішов.

Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення офісу, ОСОБА_4 , 23.03.2021, приблизно о 05 годині, прийшов до адміністративної будівлі АДРЕСА_2 , піднявся на 4 поверх та переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та використовуючи вищевказаний викрадений ключ, проник до офісного приміщення № 415, де здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_7 ».

Знаходячись в офісному приміщенні, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв майно яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Lua U22» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , с.н: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, у якому знаходились 2 сім-карти: мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 та мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , загальною вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , вартістю 50 гривень; мобільний телефон марки «Tecno» чорного кольору, вартістю 1300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 , вартістю 50 гривень; мобільний телефон марки «Tecno» чорного кольору, вартістю 1300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_8 , вартістю 50 гривень; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, вартістю 500 гривень; ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «Toshiba» в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «Q» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору (металік), вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору (металік), вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору (металік), вартістю 5000 гривень; нетбук марки «НР» в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «Toshiba» в корпусі коричневого кольору, вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «Toshiba» в корпусі коричневого кольору, вартістю 5000 гривень;

Разом з цим, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , під час вчинення крадіжки техніки, помітив в одній з кімнат офісу сейф, підійшовши до якого останній відтиснув дверцята сейфу руками, звідки взяв ювелірні вироби, а саме: монети, металеві гривні номіналом по 1 гривні із зображенням Володимира Великого, троянд та монети інших країн; золотий браслет 585 проби, з плетінням з білого та жовтого золота вартістю 8000 гривень; золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 1,9 г, довжиною приблизно 50 см, вартістю 3000 гривень; золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною приблизно 30 см, вартістю 2000 гривень; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,06 г, вартістю 1000 гривень; золоті сережки, гвіздки, вагою приблизно 1,5 г, вартістю 1600 гривень; комплект з золотих виробів: сережок на англійській застібці, кулону та каблучки, з чорним камінням прямокутної форми, вартістю 12000 гривень; срібний ланцюжок, плоский, довжиною приблизно 45 сантиметрів, товщиною 7-8 мм, вартістю 3000 гривень; срібний хрестик, довжиною 3,5-4 см, ручної роботи, масивний з затемненням, вартістю 1000 гривень; банківські картки банків «Монобанк», «ФорвардБанк», «Альфабанк» та «Приватбанк», які після вчинення крадіжки були заблоковані потерпілою, а всього майна на загальну суму 87 450 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 87 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного таємного, викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні зазначии, що ОСОБА_4 виконував вимоги ухвали.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.03.2021, проведений на місця вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.03.2021, проведений за участі ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно надав для вилучення 3 договори з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; довідкою з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній у вчиненому злочині зізнався та повідомив про всі обставини події; протоколом проведення слідчого експерименту, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду від 24.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.03.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в період часу з 22 години до 07 години наступного дня. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 негативно ставиться до виконання обов`язків покладених КПК України на останнього у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 порушує умови застосування запобіжного заходу, зокрема, ухиляється від явки до слідчого відділу. Так, ОСОБА_4 неодноразово було викликано до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для проведення з останнім слідчих процесуальних дій, однак ОСОБА_4 від явки ухилився, мобільний телефон у останнього відсутній. За результатами виїзду за місцем проживання ОСОБА_4 місце знаходження останнього не встановлено, по місцю мешкання останній відсутній, у зв`язку з чим проведення з ним будь-яких слідчих дій не представляється можливим.
Оскільки ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження останнього не надалось можливим, то 01.05.2021 останнього оголошено в розшук.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, з місця вчинення злочину втік. Побоюючись бути викритим працівниками поліції, речові докази, а саме викрадені мобільні телефони викинув, з метою неможливості подальшої своєї ідентифікації, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема свою матір ОСОБА_8 , яка є працівником даного офісного приміщення. Тобто є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свою матір, з метою зміни її показів в подальшому. Сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення тяжкого злочину вже буде впливати на свідків та потерпілу, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя, перебуваючи на волі, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. Крім цього, підозрюваний офіційно не одружений, дітей не має, офіційного місця роботи також не має, а також обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що підозрюваний фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів.

Крім цього, встановлено, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 05.01.2019 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0013429 від 20.12.2018, обвинувальний акт відносно якого 23.01.2019 скеровано до суду, на судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, у зв`язку з чим Шевченківський районний суд м. Києва 23.03.2021 ухвалив рішення про оголошення в розшук ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Аналізуючи зібрані у справі докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Змінюючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та те, що підозрюваним вже порушено вимоги та не виконано покладені на нього зобов`язання, викладені в ухвалі суду від 26.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження за № 0000919, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.09.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 15 липня 2021 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_4