Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4284/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Ірпінь, с. Коцюбинське, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента Сумського державного університету, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернулася із вказаним клопотанням до суду, вказавши, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000022 від 22 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2021 року близько 20 год. 36 хв. до станції метро «Університет» КП «Київський метрополітен» прийшла група осіб, у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які почали переплигувати через турнікет та далі спускатися на платформу станції метро за допомогою ескалатора.
В цей час біля входу на ескалатор перебував ОСОБА_13 , який очікував ОСОБА_14 . Заходячи на ескалатор, ОСОБА_11 посунув ОСОБА_13 від проходу та поїхав вниз до платформи метро, після чого до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_14 та вони почали спускатися до платформи станції метро.
Під час спуску на ескалаторі між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка. Після того як ОСОБА_14 ступив з ескалатора на платформу станції метро, до нього відразу підійшов ОСОБА_10 , який виражався в бік останнього нецензурною лайкою та, використовуючи обставини зробленого зауваження його брату ОСОБА_11 як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, при значному скупченні громадян та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_14 .
Після цього ОСОБА_11 повалив на підлогу ОСОБА_13 , тим самим діючи в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та, реалізуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, не надав змоги ОСОБА_13 втрутитись в конфлікт та припинити його.
Надалі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого, почали наносити не менше 10 ударів кожен руками та ногами по корпусу та обличчю ОСОБА_14 , від чого останній впав.
У подальшому, після того, як ОСОБА_14 підвівся, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання для нього більш тяжких наслідків, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав та втратив свідомість.
Відповідно до довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 196 від 12 лютого 2021 року потерпілому ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, відкритої черепно-мозкової травми, перелому носової перегородки, множинних забійних ран.
16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема, протоколом огляду відеозапису від 14 лютого 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення підозрюваних осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколами проведення слідчих експериментів із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 196 від 12 лютого 2021 року, допитами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами оглядів мережі інтернет в порядку ст. 264 КПК України та іншими матеріалами досудового розслідування.
18 лютого 2021 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі №758/2008/21 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 квітня 2021 року та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідно продовжити обов`язки, які покладені на ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із наведених у ньому підстав та при цьому уточнила коло свідків у кримінальному провадженні, щодо яких підозрюваному встановлено обов`язок утримуватись у спілкуванні.
Підозрюваний та його захисники в цілому проти задоволення клопотання не заперечували, вказуючи лише на невизначеність вимог прокурора щодо покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з експертом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
16 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить своєчасне проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 дії обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , потерпілим ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2021 року.
Разом із цим, слідчим суддею враховується, що обов`язок щодо утримання підозрюваного ОСОБА_5 від спілкування з експертом є неконкретизованим, у зв`язку з чим клопотання прокурора у цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , потерпілим ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження.
В решті вимог клопотання відмовити.
Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2021 року.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1