УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

14 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, через систему «Електронний суд», надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0007387 від 26.11.2020, а також зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП здійснити в ході досудового розслідування ряд слідчих та процесуальних дій.

Вказану постанову заявник адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, а рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій протиправним з огляду на те, що така постанова не містить жодних відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у якій останній також зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість проводити розгляд скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, однак згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову від 27 травня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0007387 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0007387 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим у своєму рішенні відомості про виконані слідчі та процесуальні дії, так як і перелік дій, які слідчий вважає за неможливе виконати, є не конкретизованим, що зі свого боку, також не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0007387 від 26.11.2020, а також здійснити в ході досудового розслідування кримінального провадження ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить адвокат ОСОБА_3 , а отже, скарга в частині прохання зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП вчинити відповідні слідчі та процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 за Вих. № 45 від 19 квітня 2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1