Справа № 349/564/21
Провадження № 1-кс/349/143/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000159,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 з тих підстав, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2021 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Призначено новий розгляд його скарги у суді першої інстанції в порядку статей 306-307 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, письмових пояснень або інших заяв не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою, а тому неявка належним чином повідомлених учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Під час заявлення відводу заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість слідчого судді.

Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

За ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про заінтересованість чи упередженість слідчого судді .

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За статтею 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, законність процесуальних актів і дій/бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі у спосіб не передбачений законом, є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Заявлений відвід стосується незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням в іншому провадженні, яке скасовано апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, приходжу до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80- 81 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000159 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1