ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/132/21 Справа № 712/1299/21 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора в режимі відеоконференції з Чигиринським районним судом підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.04.2021 включно ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2021 близько 21 години 43 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполучення Канів Черкаси-Чигирин Кременчук (вулиця Богдана Хмельницького) в с. Галаганівка, Черкаського району, Черкаської області від с. Стецівка в напрямку м. Чигирин, поблизу будинку №145 по вулиці Б.Хмельницького, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по узбіччю вказаної автодороги в напрямку м. Чигирин. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

07.02.2021 за даним фактом слідчим відділенням Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що до вчинення даної ДТП може бути причетний ОСОБА_7 . Під час розслідування кримінального провадження №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було встановлено, що 07.02.2021 близько 21 години 43 хвилини ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук, (вулиця Богдана Хмельницького) в с. Галаганівка, Чигиринської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , чим наніс тілесні ушкодження, та залишив останнього в небезпечному для життя стані.

По даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування кримінальні провадження № 0000390 та № 0000397 були 08.02.2021 об`єднані в одне провадження і об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000390.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07 лютого 2021 року близько 21 годин 43 хвилини, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Канів Черкаси-Чигирин-Кременчук по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького в селі Галаганівка, Чигиринської ОТГ, Черкаського району Черкаської області, зі сторони села Стецівка Чигиринської ОТГ Черкаського району Черкаської області в напрямку до міста Чигирин, поблизу будинку № 145 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Галаганівка, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на вказаного пішохода, після чого продовжив рух та зник з місця пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав несумісні з життям травми та помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Він, же, 07 лютого 2021 року близько 21 годин 43 хвилини, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького в селі Галаганівка, Чигиринської ОТГ, Черкаського району Черкаської області, зі сторони села Стецівка Чигиринської ОТГ Черкаського району Черкаської області в напрямку до міста Чигирин, поблизу будинку № 145 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Галаганівка, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на вказаного пішохода, спричинивши йому тілесні ушкодження, таким чином поставивши потерпілого ОСОБА_10 у небезпечний для життя стан.

Після чого, ОСОБА_7 , залишивши в безпорадному стані потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок завданих йому в ході наїзду автомобілем ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тілесних ушкоджень, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпілий позбавлений можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати йому допомогу, залишив його в небезпечному для життя стані, в порушення вимог пунктів 2.10. а), г) Правил дорожнього руху, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та зник з місця пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи.

08.02.2021 ОСОБА_7 було затримано в порядку ч.1 ст. 208 КПК України, цього ж дня йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

09.02.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та обставини їх вчинення. Зазначає також, що запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні можливо лише шляхом застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що місцевим судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, свідки є його знайомими, а тому він може чинити на них вплив, також останній залишив потерпілого в безпорадному стані.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що він має молодий вік, раніше не судимий, його поведінку під час досудового розслідування, та практику ЄСПЛ з даного питання, асама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту порушував заборони, встановленні слідчим суддею місцевого суду.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: