печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 прокурор групи прокурорів прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з наведеним вище клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішили стати на злочинний шлях та, діючи у складі організованої групи, вчинили злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), за наступних обставин.

Починаючи з 2014 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою познайомився із приватним підприємцем ОСОБА_11 , який у зазначений період здійснював діяльність у сфері продажу пально-мастильних матеріалів, у зв`язку із чим, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на організацію групи осіб, які будуть об`єднані єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення нижчезазначеного, відомого всім учасникам групи плану, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту пально-мастильних матеріалів належних військовій частині НОМЕР_1 на території Київської області, в умовах дії особливого періоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , розуміючи, що злочинну участь у вказаній групі можуть приймати лише особи, яким він довіряє, залучив до вказаної злочинної діяльності водія-перевізника палива ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 мав особисті контакти з невстановленого досудовим розслідуванням часу. Зокрема, ОСОБА_7 розподіляючи ролі у вказаній організованій групи роз`яснив, що громадянин ОСОБА_9 залучений до вказаної злочинної діяльності, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_9 перебуває у постійному користуванні вантажний транспортний засіб бензовоз тягач Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , (далі бензовоз) та причіп до нього, д.н.з. НОМЕР_3 , із типом кузова «паливоцистерна» (далі цистерна). Також,

ОСОБА_7 розуміючи, що в силу займаної посади та службового становища, особисто реалізовувати пально-мастильні матеріали не зможе, залучив до складу групи цивільну особу-директора ТОВ «Октан БЦ» ОСОБА_10 , який шляхом пошуку покупців серед інших суб`єктів господарювання домовлявся про кількість пально-мастильних матеріалів, які підлягатимуть збуту, особисто контактував із іншими суб`єктами господарювання обумовлюючи суми, кількість та вид пально-мастильних матеріалів, які можуть бути незаконно збуті зазначеною організованою групою. Разом з тим, ОСОБА_7 розуміючи, що одержуючи особисто грошові кошти від ОСОБА_10 за незаконну реалізацію пально-мастильних матеріалів належних Збройним Силам України, ризикує бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_7 ввів до складу указаної організованої групи

ОСОБА_5 , який виконував роль фінансового директора, одержував грошові кошти від незаконної реалізації ОСОБА_10 військового майна, в подальшому організовував їх зберігання у відповідному офісі за адресою: АДРЕСА_1 та передавав ОСОБА_7 за окремими вказівками останнього, з поміж іншого

ОСОБА_5 вчиняв дії з організації місця прямого збуту військового майна, зокрема на комплексі АЗС за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_7 довів всім учасникам групи злочинний план та їх ролі, на що всі учасники групи переслідуючи мету збагатитись за рахунок незаконного збуту військового майна, погодились.

Разом з тим, у зв`язку із тим, що військове майно, зокрема пально-мастильні матеріали, підлягають суворому обліку у військовій частині, порядок їх оприбуткування, списання та використання унормовано керівними документами, а донесення про їх використання подаються командиру військової частини начальником відповідної служби та ним же оформлюються, ОСОБА_7 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності також начальника служби забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_7 , спільно, та по взаємній згоді з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи.

Отже, визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників, з числа знайомих та співслужбовців. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів займані ними посади, їх повноваження та матеріально-технічні засоби для забезпечення вчинення злочинів.

З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження систематичного викрадення та збуту пально-мастильних матеріалів, які належать Збройним Силам України, особам, які здійснюючи роздрібний продаж зазначених пально-мастильних матеріалів одержували від цього прибуток, а також подальше приховання вказаних нестач пально-мастильних матеріалів силами служби забезпечення військової частини шляхом їх списання.

У подальшому, з метою дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, на етапі створення групи ОСОБА_7 себе визначив, як особу, яка забезпечує процес привласнення військового майна, погоджуючи кількість та строки вивозу військового майна із військової частини із ОСОБА_10 та начальником служби забезпечення військової частини ОСОБА_8 , а також організовує заїзд на територію військової частини НОМЕР_1 бензовозу та цистерни цивільної особи ОСОБА_9 , та одержує незаконно здобуті грошові кошти від реалізації військового майна через ОСОБА_5 , який організовує зберігання указаних грошових коштів у відповідному офісному приміщенні, також ОСОБА_7 контролює процес заправки зазначеного бензовозу та забезпечує виїзд заправленої пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України цистерни із бензовозом

ОСОБА_9 , який в подальшому керуючись єдиним злочинним умислом організованої групи, розпоряджаючись указаним військовим майном, передає його цивільним особами на автозаправочні станції, з яких здійснюється збут військових пально-мастильних матеріалів у роздрібний спосіб.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, роду діяльності її учасників, займаних посад її учасників, планування злочинної діяльності, особистого контактування із цивільними особами організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розумінням неможливості керівництва організованою групою іншими військовими службовими особами, в силу займаних посад та відсутності спілкування із місцевими суб`єктами господарської діяльності у сфері продажу пально-мастильних матеріалів.

Організована ОСОБА_7 група була стійкою, що знайшло своє вираження у згуртованості, стабільності та тривалості існування.

Злочинна група очолювана ОСОБА_7 характеризувалась наступним чином: попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних злочинів, пов`язаних з привласненням військового майна та подальшим збутом привласненого на території Київської області; стабільністю членів групи, котра виразилась у тривалості їх дій з 2014 року до дня припинення злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів та детальної організації функціонування групи; об`єднаністю злочинів вчинених організованою групою єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; підпорядкованістю учасників організованої групи ОСОБА_7 з питань злочинної діяльності, обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій та високою латентністю зазначених злочинних діянь.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, виконував роль особи, яка відповідала за незаконно отримані фінанси, їх зберігання та одержував у ОСОБА_10 грошові кошти від незаконної реалізації військового майна, в подальшому організовував їх зберігання у відповідному офісі за адресою: АДРЕСА_1 та передавав ОСОБА_7 за окремими вказівками останнього, з поміж іншого ОСОБА_5 вчиняв дії з організації місця прямого збуту військового майна, зокрема на комплексі АЗС за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , підозрюється у привласненні військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, іншого військового майна, вчинене повторно, організованою групою, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ К», проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

19.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

20.08.2020 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2020 року (включно), із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розміром 500 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на ОСОБА_5 у разі звільнення із під-варти обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не відлучатись із Київської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю.

20.08.2020 ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави звільнено з-під варти.

15.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/44506/20-к) ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, до 16.11.2020.

13.11.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/49696/20-к) ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, до 16.11.2020.

04.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/11/21-к) ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, до 10.02.2021.

08.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/6312/21-к) ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, до 08.04.2021.

Обставини, що вказують на наявність підстав для продовження строку дії обов`язків та обґрунтованість повідомленої підозри, щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.04.2020;

- матеріалами виконаного доручення працівниками оперативного підрозділу;

- протоколом обшуку військової частини НОМЕР_1 проведено у період із 15.05.2020 по 17.05.2020;

- протоколом обшуку від 15.05.2020 вантажного сідлового тягача р.н. НОМЕР_2 ;

- протоколом обшуку від 15.05.2020 причіпа паливоцестерни

р.н. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду від 17.06.2020 причіпа паливоцестерни

р.н. НОМЕР_3 ;

- протоколом обшуку від 15.05.2020 за місцем здійснення своєї діяльності з роздрібної торгівлі паливними продуктами ОСОБА_12 , вході якого вилучено 553 717 гривень та 14 200 дол. США (за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Робкорівського, 21);

- довідкою про виділення спеціаліста Північного офісу Держаудитслужби України від 11.06.2020 №26-09-17-17/3738-2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2020;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 16.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2020;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 15.05.2020;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_17 від 15.05.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2020 із підозрюваним ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 20.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.05.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.05.2020;

- лист ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2020 №18663/9/10-36-32-03-08;

- лист ГУ ДПС у Київській області від 04.06.2020 №17580/9/10-36-32-03-08;

- заява потерпілого ОСОБА_11 про доручення доказів від 20.06.2020;

- протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.04.2020;

- протокол про хід і результати візуального спостереження за річчю від 24.04.2020;

- протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.04.2020;

- протокол про хід і результати візуального спостереження за річчю від 30.04.2020;

- протокол про хід і результати аудіо, відео контролю особи від 15.05.2020;

- протокол про хід і результати візуального спостереження за річчю від 15.05.2020;

- протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2020;

- протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2020;

- протокол огляду матеріалів НСРД від 16.06.2020;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 11.08.2020.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчим суддею встановлено, що підставою подальшого продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також у судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання на два місяці, до 15.05.2021.
Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1