ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання заявляє, що 31.03.2021 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у провадженні №0000027 безпосередньо пов`язано з іншими кримінальними правопорушеннями, у яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000239 (справа №641/10378/20, провадження № 1-кп/0203/565/2021).

Крім того, воно є останнім за часом скоєння у порівнянні з кримінальними правопорушеннями у провадженні №0000239 (справа №2641/10378/20, провадження № 1-кп/0203/565/2021).

Станом на 15.04.2021 року більшість потерпілих у обох кримінальних провадженнях мешкає на території міста Кривого Рогу, що підтверджується доданими до клопотання договорами оренди житлових приміщень, а тому з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні об`єднання обох проваджень та їх розгляд у Жовтневому суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області буде сприяти підвищенню безпеки та охороні здоров`я потерпілих.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 утримується у ДУ «Криворізька установа виконання покарань№3», обвинувачений ОСОБА_5 утримується у дільниці слідчого ізолятора ДУ «Софіївська виправна колонія № 45», а обвинувачений ОСОБА_6 утримується у дільниці слідчого ізолятора ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 45», які територіально наближені до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому останній просив визначити підсудність у даному кримінальному провадженні за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши доводи, аналогічні доводам прокурора.

Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали клопотання про перенесення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

В своєму клопотанні, захисник ОСОБА_9 зазначає про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в судових засіданнях у м. Запоріжжі, однак на підтвердження цього до клопотання не долучено жодного підтвердження.

В клопотанні захисника ОСОБА_10 вказується про не повідомлення сторони захисту про направлення клопотання прокурора про визначення підсудності кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду та не надання можливості ознайомитись з ним.

Однак, захисник ОСОБА_10 була завчасно повідомлена про розгляд клопотання прокурора Дніпровським апеляційним судом, проте в зазначений час не з`явилась, не здійснила заходів для ознайомлення з матеріалами клопотання та не надала жодного документу на підтвердження поважності неявки до суду.

Враховуючи викладене, скорочені строки розгляду питань про направлення кримінального провадження до іншого суду та не обов`язковість участі сторін по справі в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у провадженні №0000027 безпосередньо пов`язано з іншими кримінальними правопорушеннями, у яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000239 (справа №641/10378/20, провадження № 1-кп/203/565/2021).

Більшість потерпілих у обох кримінальних провадженнях мешкає на території м. Кривого Рогу, що підтверджується доданими до клопотання договорами оренди житлових приміщень.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», обвинувачений ОСОБА_5 утримується у дільниці слідчого ізолятора ДУ «Софіївська виправна колонія № 45», а обвинувачений ОСОБА_6 утримується у дільниці слідчого ізолятора ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 45», які територіально наближені до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Крім того, враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні, пов`язану з поширенням на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів вважає доцільним направити кримінальне провадження № №0000239 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Що стосується доводів клопотання захисника ОСОБА_10 про те, що ухвалою ВСУ від 01.02.2021 року вже було визначено підсудність кримінального провадження № 0000239 саме за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, колегія суддів зазначає наступне.

З ухвали ВСУ від 01.02.2021 року по справі № 641/10378/20 вбачається, що обставиною направлення кримінального провадження № 0000239 було те, що останнє за часом із однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України, вчинено 06 квітня 2020 року в м. Дніпрі.

В свою чергу, злочин по кримінальному провадженню № 0000027, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, вчинено 27 квітня 2020 року на території м. Кривого Рогу.

З обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000027 сторона обвинувачення звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 березня.2021 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВСУ, визначаючи підсудність кримінального провадження № 0000239, за клопотанням захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , не міг знати про існування іншого кримінального провадження № 0000027 в якому вчинено останній за часом злочин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст. 34, 217, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258 КК України - направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3