У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що відповідно до пред`явленої ОСОБА_5 підозри, він вимагав від потерпілих неіснуючий борг, але ці обставини спростовуються показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_9 , які зазначали про існування боргу між потерпілими та ОСОБА_9 , тобто можливо дійти висновку, що правова кваліфікація кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є завищеною, оскільки борг є існуючим.
Захисник вважає, що суд необґрунтовано відмовив у визначенні підозрюваному розміру застави, оскільки матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_5 погрожував застосуванням або застосовував насильство відносно потерпілих.
Викладені у протоколах допитів потерпілих показання про те, що їм погрожували, і ці погрози вони сприймали реально, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони нічим не підтверджуються.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 17.02.2021 р., в січні 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вступили у попередню злочинну змову між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробивши злочинний план, направлений на вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На виконання злочинного плану ОСОБА_5 , разом з іншими особами, починаючи з січня 2021 року, неодноразово телефонував та зустрічався з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства, вимагав від останніх передати грошові кошти в сумі 36 000 доларів США за неіснуючий борг, на що, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сприймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя та здоров`я погодились.
17.02.2021 р. близько 15.00 год. в приміщені кафе «Смачна хата», ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_5 , передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 13 900 грн. В цей же день, ОСОБА_9 , за згодою ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_12 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як погашення частини неіснуючого боргу. В подальшому ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 частину отриманих грошових коштів в сумі 7 000 грн.
17.02.2021 р. о 17.01 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і 18.02.2021 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину майнового характеру, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігти яким та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не можливо обранням більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання потерпілих, раніше судимий та на даний час, відносно нього Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від 17.02.2021 р., обшуку автомобіля «Mazda 3», огляду ділянки місцевості, огляду флеш-накопичувача з аудіо записом зустрічі, пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дані допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 , інші матеріали провадження у своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи захисника про те, що між потерпілими та свідком ОСОБА_9 існували боргові зобов`язання, не заслуговують на увагу, оскільки в ході досудового розслідування потерпілі заперечували наявність боргу.

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, тобто не має постійних джерел доходів, у нього відсутні усталені соціальні зв`язки, йому відомі контактні дані потерпілих та свідка, кримінальне правопорушення ймовірно вчинене із погрозою застосування насильства.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3