ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/341/21 Справа № 712/1970/21 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 квітня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №0004225 від 29.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 26.04.2021 року, включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 26.04.2021 року, включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений посилається на те, що у клопотанні прокурора та під час судового розгляду стороною обвинувачення недостатньо аргументовано наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що такі ризики нічим не підтверджені, не доведені під час судового розгляду та взагалі відсутні, оскільки він має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина. Крім того, судом не враховано наявність у нього тяжких хронічних хвороб. Також обвинувачений вказує, що судом порушено п.п. 3,4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року оскаржена лише обвинуваченим ОСОБА_7 , тому суд апеляційної інстанції переглядає її лише в частині продовження строку тримання під вартою саме обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0004225 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.28 ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 186 КК України, постановлено ухвалу про продовження останнім строку тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 26.04.2021 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст.392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, як того просить обвинувачений.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На значну ймовірність таких ризиків вказує те, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий та вчинив тяжкий злочин.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 26 квітня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді