УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1651/19

Провадження № 1-кс/638/67/21

12.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , -
встановив:
03.07.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 . Скарга обґрунтована тим, що 18.06.2020 року потерпілий подав до Харківської місцевої прокуратури №1 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003750. ОСОБА_6 вказує, що станом на момент подачі заяви його клопотання так і не було розглянуто.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що в матеріалах наглядового провадження та кримінальному провадженню наявна відповідь ОСОБА_6 по його заяві від 18.06.2020 року, копію якої надала для долучення в матеріали справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
В провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003750 від 28.09.2018 року.
ОСОБА_6 18.06.2020 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про ознайомлення.
Першим заступником керівника місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було надано відповідь на заяву ОСОБА_6 від 18.06.2020 року, вих. №31-5338вих.-20 від 25.06.2020 року, в якому роз`яснено його права та вказано, що він має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та наглядового в будь-який зручний для нього час, попередньо погодивши дату та час з процесуальним керівником по даній справі.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Таким чином, прокурор надав відповідь в передбачені законом строки, розглянув клопотання та роз`яснив права, а тому, суд не вбачає в діях прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 порушень прав ОСОБА_6 при розгляді клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя