Справа № 214/8156/19
1-кп/214/298/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0050, 0000993, 0000992) щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.07.2013 року на підставі Ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.81 КК України, звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 8 днів;
- 17.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.10.2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , тривалий час проживав разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діючи повторно, 20.06.2019 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом злому замка, діючи з корисливих мотивів, проник до приміщення зачиненої кімнати в квартирі АДРЕСА_3 та звідти викрав двоспальне ліжко «Sonata», вартість якого, станом на 20.06.2019 року, складає 18617,51 грн.

Після цього, викрадене ним ліжко ОСОБА_5 продав невстановленому слідством чоловіку, якого знайшов по оголошенню на вулиці, за 600 грн., а кошти витратив на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 18617,51 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 06.10.2019 року, приблизно о 23-00 годині, знаходячись на лавочці біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю належної уваги з боку можливих свідків-очевидців, а також потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрав з вищевказаної лавочки, розташованої навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , на якій сидів потерпілий, належний йому мобільний телефон «марки «Xiaomi Redmi 5A» Dark grey 2/16 GB ІМЕІ_1 НОМЕР_1 , ІМЕІ_2 НОМЕР_2 , вартість якого складає 1733,33 грн.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1733,33 грн.

Також, ОСОБА_5 , 16.06.2020 року, приблизно о 12-30 годині, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.72 в Саксаганському районі зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час бесіди з останнім, ОСОБА_5 попросив потерпілого ОСОБА_9 підвезти його на автомобілі марки «ЗАЗ Славута», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 16.06.2020 року, приблизно о 13-00 годині, перебуваючи в автомобілі потерпілого, знаходячись біля ларька «Пепсі» навпроти ресторану «Магелан» по вул. Співдружності, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 у вищевказаному автомобілі, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнився у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки належної потерпілому, яка знаходилась у вказаному автомобілі, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільного телефону «Samsung A30» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, ринкова вартість якого, станом на 16.06.2020 року, складає 4014,63 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 4014,63 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 16.06.2020 року, приблизно о 21-00 годині, перебував у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за його запрошенням та розпивав з ним спиртні напої. В цей час, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в кімнаті квартири АДРЕСА_5 , здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки «Nokia 3.2» IMEI_1 НОМЕР_6 , IMEI_2 НОМЕР_7 , чорного кольору, вартість якого складає 2425,65 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 2425,65 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за:
-ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке.

Щодо епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений вказав, що з 2018 року до кінця 2019 року він винаймав у останньої квартиру по АДРЕСА_2 . Одна з кімнат у цій квартирі завжди була зачинена. 20.06.2019 року, він зламав викруткою замок у вказану кімнату та викрав звідти ліжко, яке було розібране, для продажу. Потім, він знайшов оголошення, яке висіло на стовпі на вулиці та продав ліжко. Гроші витратив на власні потреби.

Стосовно епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений пояснив, що 06.10.2019 року, приблизно о 23-00 годині, по вул. Співдружності біля магазину, він зустрів знайомого ОСОБА_8 . Вони вирішили придбати пива та посидіти на лавочці, а потім почали збиратися йти до потерпілого додому. ОСОБА_8 пішов, залишивши на лавочці мобільний телефон Ксіаомі 5., тоді він взяв телефон і сховав його в кишеню. Потім, він пішов додому, цивільний дружині ОСОБА_11 сказав, що телефон знайшов і попросив її піти до ломбарду та здати його. Гроші витратив на власні потреби.
Що стосується епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений зазначив, що у червні 2020 року, приблизно о 21-00 годині, він зустрів ОСОБА_10 біля магазину «Делві» по пр. 200-річчя Кривого Рогу та вони пішли до нього додому розпивати спиртні напої. Скориставшись тим, що потерпілий відволікся, він взяв його мобільний телефон Нокіа.Наступного дня на зупинці «Ювілейна» він продав телефон в одному з ларьків, гроші витратив на власні потреби.
Щодо епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений вказав, що в червні 2020 року, в денний час доби, він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 біля магазину «Пепсі», що розташований на мкрн. Ювілейний. У дворах, неподалік від місця зустрічі, вони вдвох вжили півпляшки коньяку. Після цього, він попросив потерпілого підвезти його до мосту між мікрорайонами Ювілейний та Сонячний, на що той погодився, та підвіз його на автомобілі «Славута» червоного кольору. Біля магазину «Пепсі» потерпілий вийшов за цигарками, а він залишився в його автомобілі та, скориставшись відсутністю останнього, взяв з сумки, яка лежала на сидінні, мобільний телефон «Самсунг», належний ОСОБА_9 . Потім, він поїхав на мкрн. Карачуни, та попросив співмешканку ОСОБА_12 викрадений телефон віднести до ломбарду, пояснивши їй, що знайшов його. Кошти витратив на власні потреби.
У вчинених злочинах щиро кається, просить суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.57).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.4 а.с.50), раніше судимий (Т.4 а.с.51-52), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (Т. 2 а.с.57, 58).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т.1 а.с.58-60).
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з моменту його затримання 18.09.2020 року.
Окрім того, у справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, згідно з яким вона просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь 18617 грн. майнової шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, при вирішенні питання стягнення моральної шкоди, покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, позовні вимоги визнали в повному обсязі, та не заперечували проти їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці належного потерпілій ОСОБА_4 майна, останній спричинено матеріальну шкоду, відповідальність за яку суд покладає на обвинуваченого в зв`язку з доведенням його вини.
Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме ч.1 ст.82 ЦПК України, якою передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст.16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст.128, 368 КПК України, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 18617,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_4 моральних страждань, внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При цьому, суд приймає до уваги, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення порушило звичайний спосіб життя потерпілої.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили в результаті скоєного правопорушення, у зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_4 , ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги останньої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, тому з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000,00 гривень.

Окрім того, з урахуванням положень ст.ст.120, 124 КПК України, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 09.09.2020 року (а.с.63).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_5 необхідно числити з моменту його затримання, тобто з 18.09.2020 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 18617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Речові докази:

- специфікацію до договору фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Топ» ОСОБА_13 і Компанія, договір №2.22060/0.7725 та фіскальний чек про отриману суму за мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» Dark grey 2/16 GB ІМЕІ_1 НОМЕР_1 , ІМЕІ_2 НОМЕР_2 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.4 а.с.14, 15, 16);

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» Dark grey 2/16 GB ІМЕІ_1 НОМЕР_1 , ІМЕІ_2 НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.4 а.с.24, 25);

- документи на викрадене ліжко на одному аркуші, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.5 а.с.27, 28);

- мобільний телефон «Nokia 3.2» IMEI_1 НОМЕР_6 , IMEI_2 НОМЕР_7 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.6 а.с.29, 30);

- мобільний телефон «Samsung A30» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.8 а.с.32, 33).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1