провадження №: 1-кс/752/509/21
У Х В А Л А
про арешт майна
15.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000828, відомості щодо якого внесені 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 12.01.2021 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «HP» S|N: 5CG6116CMD; ноутбук марки «Lenovo» S|N: PF1WA4MK; ноутбук марки «Lenovo» S|N: PF1W9EVS; ноутбук марки «Lenovo» Product 1D 42367B7; ноутбук марки «HP» S|N: 5CB3083HB8; ноутбук марки «HP» S|N: CNU250BR6R; ноутбук марки «Lenovo» S|N: PC-OATOT2 16/02; ноутбук марки «HP» S|N: CNU4019N1B; аркуш паперу з чорновими записами; сім блокнотів з чорновими записами(2 блокноти зеленого кольору, 2 фіолетового кольору, 1 блокнот блакитного, 3 темно-сірого кольору); мобільний телефон «Astro» S|N: REV.A НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Tele2» IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Astro» S|N: REV.A НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Tele2» IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Astro» S|N: REV.A НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Tele2» IMEI1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung» S|N: НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung» S|N: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 ; ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; тримачі до сім-карт мобільного оператора «Билайн» з сім картами «Билайн» у кількості трьох штук; тримач до сім-карти оператора «Билайн» з сім-картою оператора «МТС»; сім-карта оператора «Билайн»; два тримачі для сім-карт мобільного оператора «Tele2»; дві сім-карти мобільного оператора «Tele2»; системні комп`ютерні блоки у кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук, серед яких 26-марки «Fujitsu», 21 марки «НР», 11 марки «Lenovo», 1 марки «Logic Power»; комп`ютерні монітори у кількості 60(шістдесят) штук серед яких: 2 марки «Philips», 30 марки «DELL»; 7 марки «LG» , 9 марки «НР», 3 марки «View Sonic», 4 марки «Еі 20», 2 марки «Samsung», 1 марки «SONY», 1 марки Fujitsu-siemens»; комп`ютерні клавіатури у кількості 59 штук; комп`ютерні миші у кількості 59 штук; навушники в кількості 60 штук.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000828, відомості щодо якого внесені 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з ВБЗПТЛ ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно діяльності на території міста Києва CALL-центру, з штатом близько 40-ти осіб, в якому під виглядом надання адміністративних послуг, останні займаються шахрайськими діями з метою заволодіння грошовими коштами громадян з використанням електронно-обчислювальної техніки. В ході проведення оперативних заходів по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що CALL-центр, в якому групою осіб здійснюються шахрайські дії з використанням електронно-обчислювальної техніки спрямовані на заволодіння грошовими коштами інших осіб знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладені обставини підтверджуються показами допитаного як свідка оперуповноваженого ВБЗПТЛ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.12.2020.

18.12.2020 Голосіївським районним судом міста Києва частково задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано: 4-х поверхова нежила будівля пл. 1265,00 кв. м. 1265 кв. м. (літ. А) за ТОВ «Абсолют ЛТД», Нежилі будівлі: літ. А пл. 3021 кв.м., літ. Г пл. 976,90 кв. м., літ. Д пл. 408,50 кв.м. за ВАТ АБ «Укргазбанк», з метою відшукання інформації, речей і документів, що мають значення для доказування у кримінальному провадженні.

12.01.2021 органом досудового розслідування проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучені вищевказані речі та документи і визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000828.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику представника власника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві від 12.01.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000828.

Отже, вказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 12.01.2021 було проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено вказане майно.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000828, відомості щодо якого внесені 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на майно, вилучене 12.01.2021 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «HP» S|N: 5CG6116CMD; ноутбук марки «Lenovo» S|N: PF1WA4MK; ноутбук марки «Lenovo» S|N: PF1W9EVS; ноутбук марки «Lenovo» Product 1D 42367B7; ноутбук марки «HP» S|N: 5CB3083HB8; ноутбук марки «HP» S|N: CNU250BR6R; ноутбук марки «Lenovo» S|N: PC-OATOT2 16/02; ноутбук марки «HP» S|N: CNU4019N1B; аркуш паперу з чорновими записами; сім блокнотів з чорновими записами(2 блокноти зеленого кольору, 2 фіолетового кольору, 1 блокнот блакитного, 3 темно-сірого кольору); мобільний телефон «Astro» S|N: REV.A НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Tele2» IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Astro» S|N: REV.A НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Tele2» IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Astro» S|N: REV.A НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Tele2» IMEI1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung» S|N: НОМЕР_8 , IMEI1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung» S|N: НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 ; ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; тримачі до сім-карт мобільного оператора «Билайн» з сім картами «Билайн» у кількості трьох штук; тримач до сім-карти оператора «Билайн» з сім-картою оператора «МТС»; сім-карта оператора «Билайн»; два тримачі для сім-карт мобільного оператора «Tele2»; дві сім-карти мобільного оператора «Tele2»; системні комп`ютерні блоки у кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук, серед яких 26-марки «Fujitsu», 21 марки «НР», 11 марки «Lenovo», 1 марки «Logic Power»; комп`ютерні монітори у кількості 60(шістдесят) штук серед яких: 2 марки «Philips», 30 марки «DELL»; 7 марки «LG» , 9 марки «НР», 3 марки «View Sonic», 4 марки «Еі 20», 2 марки «Samsung», 1 марки «SONY», 1 марки Fujitsu-siemens»; комп`ютерні клавіатури у кількості 59 штук; комп`ютерні миші у кількості 59 штук; навушники в кількості 60 штук.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1