overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/991/129/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
"17" лютого 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 0000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 96, 131, 132, 159, 160, 163, 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.
2. Надати захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом ознайомлення з відповідними документами, їх фотографування, з можливістю отримання їх належним чином завірених копій, а саме до матеріалів справ про адміністративні правопрушення:
- № 229/2155/17 та № 229/4574/17 відносно ОСОБА_12 ;
- № 229/3848/17 та № 229/82/18 відносно ОСОБА_13 ;
У частині надання права вилучити оригінали зазначених документів відмовити.
3. Строк дії ухвали 1 місяць із дня її постановлення - до 17.03.2021 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК).
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 р. о 08 год. 50 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/469/17
№ 1-кп/207/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001571 , № 0001213 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 19 лютого 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судима , не має міцних соціальних зв`язків , не працює , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачена . 13 листопада 2017 року обвинувачена була оголошена у розшук , 31 жовтня 2018 року їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , вона може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 16 квітня 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1757/20
Номер провадження №1-кп/351/58/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027 від 26.08.2020р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого-

за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , про що ним подано до суду заяву. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні .

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківськопо апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №635/1254/21
Провадження по справі 1-в/635/257/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року),

в с т а н о в и в :

18 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року).

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 11 годині 55 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/395/21
Провадження № 1-кп/0158/109/21 Рядок статзвіту № 21
У Х В А Л А
про призначення у спрощеному провадженні

18 лютого 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21/01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №949/397/20
про призначення судового розгляду
19 лютого 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
03 квітня 2020 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України із затвердженим 31 березня 2020 року обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) 26 лютого 2021 року на 09:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

19 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який розглядає її заяву відвід прокурора, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкликання заяви про відвід слідчого судді, просила її не розглядати.

Керуючись ст. ст. 77-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді повернути без розгляду, згідно поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/329/21
провадження № 1-кс/753/143/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
11.01.2021 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не ознайомленні її з правами та обов`язками потерпілого.

На обґрунтування скарги зазначила, що в слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001746, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , однак останню не було визнано потерпілою.

Скаржник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином.

Дізнавач ОСОБА_4 , та прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подали заяви, в яких зазначили, що за результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0001746 від 26.10.2020 р. направлено з обвинувальним актом до Дарницького районного суду м. Києва для судового розгляду та 16.11.2020 р. винесено обвинувальний вирок (справа №753/19064/20, провадження 1-кп/753/1839/20).

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001746 від 26.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України.

З листа прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 10.02.2021 р. вбачається, що за результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0001746 від 26.10.2020 р. направлено з обвинувальним актом до Дарницького районного суду м. Києва для судового розгляду та 16.11.2020 р. винесено обвинувальний вирок (справа №753/19064/20, провадження 1-кп/753/1839/20).

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0001746 є вирок суду, слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4559/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002459,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002459 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4089/21
Провадження № 1-кс/760/1406/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0005706 від 23.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.03.2021 р. включно без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 23.03.2021 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2021 о 17:20 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Житомирського апеляційного суду заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо не внесення відомостей до ЄРДР можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду провадження по суті судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочинів суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до ЄРДР, з тих підстав, що вони працюють в Житомирському апеляційному суді та є колегами.

Вказані обставини узгоджуються з позицією Європейського Суду з прав людини в якій зазначено, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Відповідно до п.4ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 19.02.2021р. не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв. В апеляційній скарзі просив розглядати її у його відсутність.

Прокурор також не з`явився в судове засідання був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження.

Враховуючи зазначені обставини, задля недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду вказаного судового провадження, керуючись п.4 ч.1ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 406 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження № 295/15562/20 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: