ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/928/21 Справа № 202/2279/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 від 15 липня 2020 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 від 15 липня 2020 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя врахував доводи сторони захисту стосовно тлумачення процесуального закону та зазначає, що обов`язковою умовою для подачі скарги в порядку статті 303 КПК України, є те, що вона повинна бути подана на стадії досудового розслідування.
При цьому, відповідно скарги в рамках кримінального провадження ОСОБА_7 було вручено та 09.12.2020 направлено до суду обвинувальний акт, який було повернуто судом прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 закінчено, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, шляхом звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали проігнорував обов`язок щодо належного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Вказує, що на даний час обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000937 від 15.07.2020 року прокурором до суду не направлено, відповідний обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_6 не надавався та судом не розглядається.
Вважає, що з боку слідчого судді фактично допущено порушення принципу законності, котрий не здійснює свого обов`язку щодо неухильного додержання вимог Конституції України та КПК України.
Зазначає, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується його закриттям або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому, доки обвинувальний акт або інші процесуальні рішення, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, не будуть направлені до суду, досудове слідство триває.
Вказує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000937 складав щонайменше 136 (сто тридцять шість) календарних днів, що є грубим порушення строку, встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, який у даному конкретному разі складає 60 днів.
Також апелянт зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 зобов`язаний був вчинити дії щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000937 від 15.07.2020 року, а не здійснювати вручення підозрюваному ОСОБА_6 обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат оскаржує бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10ч. 1 ст. 284 КПК України та просить зобов`язати його прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0000770 від 02.06.2017 року, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України визначено підстави за наявності яких сторону обвинувачення зобов`язано закрити кримінальне провадження.
Разом з тим, винним КПК України не визначено строк прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що за таких обставин, визнання бездіяльності прокурора щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, не відноситься до компетенції слідчого судді та не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 цього висновку не спростовують.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження № 0000937 від 15 липня 2020 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3