Справа № 728/1107/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/206/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.020.270.090.000.408 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 липня 2021 року.

Роз`яснено ОСОБА_6 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначено у 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гри. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

У разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суми застави, з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ніжинської окружної прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Борзна без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На його думку відомості, які містяться в матеріалах провадження, не давали достатніх підстав вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення голослівно вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у придбанні у невстановленої особи та в ході оперативної закупки збуті речовини рослинного походження, каннабісу та порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Суд голослівно продублював висновки сторони обвинувачення, не звертаючи уваги на застереження сторони захисту, що в матеріалах справи не мається висновків відповідних експертиз. Тому вагомість наявних доказів стосовно ОСОБА_6 є недостатньою. Судом порушені вимоги ст. 178 КПК України і не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , йому більше 50 років, має захворювання: правостороння пахова грижа. У нього міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, дружину та двох дітей, одна з яких неповнолітня. Має постійне місце проживання. Неврахування судом цих обставин, які зобов`язаний був врахувати, свідчить про його необ`єктивність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 14 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про що йому було повідомлено 27 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують. Беручи до уваги, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, усвідомивши покарання, яке може бути призначене за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків кримінальних правопорушень шляхом залякування, застосування насильства або погрози його застосування, змушуючи їх змінити свої покази для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки на даний час не всі свідки встановлені та допитані по кримінальному провадженню, зокрема не допитано його дружину ОСОБА_7 .. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати кримінальні правопорушення в яких підозрюється, так як на даний час ніде не працює, не має стабільного доходу, раніше був засуджений за злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України та підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, вчинених за короткий проміжок часу.

На цьому етапі кримінального провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Тому не вбачається порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4