н/п 1-кп/490/953/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 повторно заявлено клопотання про допит в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проводили по даному кримінальному провадженню експертизу від 31.10.2018 року №19459/20711/20712.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що у вказаному висновку є розбіжності, експерти вийшли за межі своїх повноважень і визначили інші дані, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді при призначенні даної експертизи. Також, посилалась на розбіжності в частині визначення даних щодо швидкості та часу при дослідженні одного відеозапису, та неможливості визначення вказаних показників під час дослідження інших відеозаписів, наданих на експертизу. Крім того, звертала увагу суду на невідповідність частоти відтворення відеофайлів (кількості кадрів), по яким експертами були зроблені розрахунки, спотворення розрахунків при непрямолінійному фіксуванні обставин події камерою відеоспостереження, а також щодо використання експертами незареєстрованої літератури.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував, при цьому вважав можливим допитати лише одного із вказаних експертів.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на те, що письмові докази у повному обсязі не дослідженні та не допитано обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ч.1 ст.356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Згідно ч.4 ст.356 КПК України, суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

За змістом ч.3 ст.356 КПК України, експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Під час судового розгляду встановлено, що висновок комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 31.10.2018 року №19459/20711/20712, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, а заявлене клопотання захисника не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експертизи. Даний висновок є чітким та зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.84, 94, 350, 356, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про допит експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1