Дата документу 15.04.2021 Справа № 315/17/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/732/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/17/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Як зазначено у вироку, відповідно до обвинувального акта на досудовому розслідуванні були встановлені наступні обставини кримінального правопорушення.

22.12.2020 року близько 22:45 години в с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, в веранді житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , внаслідок раптово виниклої сварки, підійшов до останньої та почергово наніс їй кулаками обох рук два удари в область голови. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , яка заходила з веранди до кухні, та наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівої нижньої кінцівки. Своїми умисними діями ОСОБА_8 в результаті побиття ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин на голові, синця на лівій нижній кінцівці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження. Йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції безпосередньо не встановив фактичні обставини провадження та не сформулював обвинувачення, визнане доведеним, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку. Крім того, відповідно до вироку суду ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, проте у вироку суд зазначив, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка повністю підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; захисника, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законність рішення - це його сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права.

Проте, на переконання колегії суддів оскаржуване у даній справі судове рішення вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до ч.2 ст.382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Загальні вимоги до вироку суду закріплені у ст.374 КПК, відповідно до якої у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнаного судом доведеним.

Крім того, за змістом вироку обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Про наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння було зазначено і в обвинувальному акті.

Проте суд, зазначивши у вироку про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в порушення вимог ст.374 КПК, такого свого висновку у вироку не мотивував.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4