Справа № 466/6388/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/202/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року та визначено для відбування остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його проголошення, а саме з 24 грудня 2020 року.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 13 червня 2018 року, приблизно о 11 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з іншим співучасником злочину, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшовши до вхідних дверей у підсобне приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де інший співучасник злочину проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Samsung GE83KRV», вартістю 900 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , з метою сприяння вчиненню цього злочину, в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. В подальшому, ОСОБА_6 , отримавши вищезазначену мікрохвильову піч від іншого співучасника злочину, спільно із ним покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та вважати початком строку відбування покарання не з 24.12.2020 року, а з моменту повідомлення його про підозру. Крім того, просить призначити покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував характер і тяжкість вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який раніше неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року та визначено для відбування остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Доводи апелянта про те, що суду першої інстанції слід було призначити йому покарання за сукупністю вироків більш м`яке покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не шляхом складання покарань, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 26 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

З огляду на зазначене, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання обвинуваченому за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.10.2017 року є необхідним та достатнім для визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Початок строку відбування покарання з моменту оголошення вироку колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки у вказаному кримінальному провадженні йому не обирався запобіжний захід.

Доводи апелянта про необхідність рахування йому строку відбування покарання з моменту повідомлення йому про підозру є безпідставними та чинним КПК України не передбачено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4