Провадження №11-кп/801/288/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000909 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 та п.п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішено питання запобіжного заходу, речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 близько 01:35 год. 23.10.2020 знаходився у парку «Дружби народів», що розташований по вул. Андрія Первозванного у м. Вінниця.
Під час перебування у парку «Дружби народів» ОСОБА_8 помітив сидячих на лавці ОСОБА_10 разом з неповнолітньою ОСОБА_11 , біля яких на лавці знаходились мобільні телефони, та в подальшому у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_8 маючи при собі складний туристичний ніж, який не являється холодною зброєю, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, дістав вищевказаний предмет та, демонструючи його, здійснив напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи завданням тілесних ушкоджень, вимагав належні їм мобільні телефони.
Після цього, ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» серії «MI 8 LITE» моделі «M1808D2TG 4/64 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 чорного кольору з сім картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 із силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_10 та мобільним телефоном марки «HONOR» моделі «7X 4/64 Gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , чорного кольору з сім картою № НОМЕР_7 , із силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «MI 8 LITE» моделі «M1808D2TG 4/64 Gb» із силіконовим чохлом, становила 2416,95 грн., телефону мобільного зв`язку торгової марки «HONOR» моделі «7X 4/64 Gb» » із силіконовим чохлом - 2668,50 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року в частині зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить винести своє рішення, яким в резолютивній частині вирок зазначити, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 24.10.2020 до звільнення ОСОБА_8 з зали суду 18.12.2020, зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не застосував вимоги ч.5 ст. 72 КК України та не зарахував йому попереднє ув`язнення.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим i вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, у межах до якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 затримано 24.10.2020 в подальшому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.102.2020 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.12.2020 та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 його засуджено за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та згідно ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. ОСОБА_8 звільнено з-під варти із зали суду 18.12.2020.
Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не застосував вимоги ч.5 ст. 72 КК України та у визначений строк покарання у виді позбавлення волі не зарахував попереднє ув`язнення.
Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував ч.5 ст. 72 КК України, що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі ст. 408, п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000909 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку зазначити, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2020 року до звільнення ОСОБА_8 з зали суду 18 грудня 2020 року, зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: