Справа № 932/3979/21
Провадження№ 1-кс/932/2069/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000890,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000890, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам процесуального закону та слідчий безпідставно дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження. Слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове розслідування не було ретельним, всебічним та сумлінним.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, надав матеріали кримінального провадження № 0000890 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000890 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2019 закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування факт викладений в заяві не знайшов свого об`єктивного підтвердження.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено слідчі чи процесуальні дії, які були вчинені слідчим для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження складаються із заяви про вчинення кримінального правопорушення, ухвали про зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, постанови про визначення територіальної підслідності, постанови про визначення групи прокурорів, вказівок та доручення про проведення слідчих дій, які залишилися без виконання, рапорту без зазначення дати його складання та особи яка його склала та постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000890 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000890 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра для відома.

Повернути СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000890 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1