Справа № 588/17/21
№ провадження 1-кп/588/33/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 3892 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_7 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2020, яка набрала законної сили, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 23.07.2020 працівниками Тростянецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 було ознайомлено під підпис з умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, роз`яснено порядок їх відбування та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

ОСОБА_7 23.07.2020 отримав направлення до ДП «Добробут» для виконання суспільно корисних робіт, однак для відбування адміністративного стягнення не прибув, не маючи на те поважних причин.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.09.2020 року, яка набрала законної сили 15.09.2020, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1832 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб, який він відбував в ІТТ №6 в період з 28.10.2020 по 02.11.2020.

За місцем проживання ОСОБА_7 05.11.2020 був направлений виклик для явки до сектору пробації з метою з`ясування причин невиходу на відпрацювання суспільно- корисних робіт.

12.11.2020 ОСОБА_7 особисто отримав направлення до ДП «Зеленбуд-2» для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, до яких повинен був приступити з 13.11.2020, але жодного разу не прибув і до ДП «Зеленбуд-2» ОСОБА_7 не звертався з питання відбування адміністративного стягнення.

Незважаючи на вжиті заходи реагування після притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності на підставі статті 1832 КУпАП, останній діючи умисно, продовжує злісно ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, які ОСОБА_7 повністю не відбув без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що влітку 2020 року року він через несплату аліментів на утримання 16-річного сина був притягнутий до відповідальності, йому були призначені до відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. Обвинувачений визнав, що отримав направлення в органі, що контролює відпрацювання таких робіт. Прийшовши до підприємства для відпрацювання, спитав чи можна піти додому, йому дозволили, тому він пішов. Наступного дня і потім більше не приходив для відпрацювання, хоча розумів, що йому треба відбувати стягнення. Після цього їздив до матері у Житомирську область, не попереджаючи нікого. Коли повернувся у м.Тростянець працював неофіційно у ОСОБА_8 , крім того зловживав алкогольними напоями. Потім за те, що не відпрацьовував суспільно корисні роботи йому був призначений адміністративний арешт, який він відбув у м.Охтирка. Після відбуття арешту зловживав спиртними напоями, тому не пам`ятає чи отримував повторне направлення для відбування суспільно корисних робіт. ОСОБА_7 визнав, що повністю не відбув адміністративне стягнення, вказав, що якщо потрібно він їх відпрацює, щиро розкаюється в ухиленні від відпрацювання робіт.
Крім показань обвинуваченого, вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення за обставин установлених судом підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, поданими стороною обвинувачення.
Так, факт призначення обвинуваченому адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2020 у справі № 588/850/20, яка набрала законної сили 01.07.2020 року.
Факт роз`яснення ОСОБА_7 23.07.2020 про порядок та умови відбування адміністративного стягнення та наслідки ухилення та злісного ухилення від їх відбування підтверджується довідкою про проведену з обвинуваченим бесіду фахівцем Тростянецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
Відповідно до направлення до ДП «Добробут», отриманого під підпис обвинуваченим 23.07.2020 року, останній мав прибути для відбування 120 годин суспільно корисних робіт 24.07.2020 року.
Наказом директора ДП «Добробут» від 23.07.2020 року № 4 обвинувачений був прийнятий з 27.07.2020 для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2020 року.
Згідно з графіком роботи ОСОБА_7 мав виходити на роботу до ДП «Добробут» з 27 липня по 14 серпня 2020 року для прибирання сміття з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв.
На підставі повідомлення директора ДП «Добробут» та табелю виходу на роботу за липень 2020 року судом установлено, що ОСОБА_7 з 27 по 31 липня 2020 року на відпрацюванні суспільно корисних робіт був відсутній.
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.09.2020 року у справі №588/1247/20, яка набрала законної сили 15.09.2020 року, ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, які він відбув згідно з довідкою начальника ІТТ № 6 ГУНП в Сумській області від 01.12.2020 у період з 28.10.2020 по 02.11.2020 року.
Обвинуваченому 05.11.2020 Тростянецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області був направлений виклик для з`ясування причин невиходу на відпрацювання суспільно корисних робіт. 12.11.2020 ОСОБА_7 надав письмові пояснення про те, що протягом липня серпня 2020 року вживав спиртні напої, потім працював на пилорамі у ОСОБА_8 . Цього ж дня 12.11.2020 обвинувачений особисто під підпис отримав повторне направлення для відбування з 13.11.2020 120 годин суспільно корисних робіт у ДП «Зеленбуд-2».
З листа директора ДП «Зеленбуд-2» від 17.11.2020 установлено, що ОСОБА_7 для відпрацювання суспільно корисних робіт до ДП «Зеленбуд-2» не звертався.
Відповідно до примітки до статті 389-2 КК України під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, продовжив ухилятись від відбування суспільно корисних робіт, не вийшовши з 13 листопада 2020 року жодного дня без поважних причин для виконання роботи, вид якої визначений ДП «Зеленбуд-2».
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за статтею 3892 КК України, тобто як злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою 54 років, працездатним, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем реєстрації характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_7 обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку вчиненому діянню та готовність нести відповідальність, а також його сприяння у розкритті злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального проступку, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК України, на підставі досліджених матеріалів не встановлено і у пред`явленому обвинуваченні відсутні.
Відповідно до досудової доповіді фахівця Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 ризик повторного вчинення ОСОБА_7 правопорушення є середнім, він не становить небезпеки для суспільства, не схильний до агресії, його виправлення можливе без відбування позбавлення або обмеження волі. (а.с.39-40).
Отже, з огляду на викладене вище та на наявність двох пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати відсутні, речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за статтею 3892 КК України та призначити йому із застосуванням статті 69 КК України покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання для виконання цього вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1