Справа № 344/3854/21
Провадження № 1-кс/344/1569/21
У Х В А Л А
17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання самовідводу в провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0001272 від 12/04/2019,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчого розміщено вимогу про надання тимчасового доступу до матеріалів нотаріальних справ по іпотечному договору №5414Z9, посвідченому 05.08.2014 року за реєстровим номером №450, договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, а також договору застави від 27.10.2014 №5414Z13, зареєстрованому в реєстрі за №626, додатків до нього, а також протоколів, заяв, інших документів, що стали підставою для їх укладення та підписання, посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , що знаходяться у її володінні за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ними та вилучення належним чином засвідчених копій.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом пов`язаний із положенням процесуального закону щодо всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи.

У зазначеному контексті вказане означає, що для оцінки обставин поза розумним сумнівом, версії сторін щодо фактичних обставин мають пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід відображає етичну складову, що висловлюється самостійно суддею.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі, «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до зазначеного положення рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» безпосередньо в цій справі за вказаною скаргою необхідно виключити обставину сумніву щодо об`єктивності судового рішення з урахуванням вже порушення скаржником його обов`язку щодо добросовісності реалізації ним його прав та обов`язків, оскільки суб`єкту звернення до суду однозначно відомо особу, в володінні якої перебувають документи та слідчого судді, якому передано на розгляд клопотання.

Таким чином у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності судового розгляду, оскільки матеріально-правовою вимогою клопотання є надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в володінні дружини слідчого судді.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
прийняти самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0001272 від 12/04/2019.

Передати матеріали клопотання для їх розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1