Справа № 369/6207/21
Провадження № 1-кс/369/1207/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Подане клопотання мотивує тим, що 30.04.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 2116 від 25.11.2011) про те, що відносно його клієнта ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами та майном товариства.

Відомості про вказану подію зареєстровано до Журналу єдиного обліку Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 17033 від 30.04.2020.

Встановлено, що наявне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ НОМЕР_1 , (далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), зареєстроване 05.06.2014, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , розмір статутного капіталу 990,00 грн., дата закінчення його формування відбулось 05.06.2015.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа для вчинення злочину, що представляє значну соціальну небезпеку, метою якого є заволодіння чужим майном, якою заздалегідь було розроблено план, згідно якого шахрайським шляхом із використанням підроблених документів і встановлення предмету злочинного посягання: майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та частки статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_6 .

Так, відповідно наданих документів та показань ОСОБА_6 встановлено, що 25.04.2017 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , договором купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав у ОСОБА_8 100% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де дана дія посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (Свідоцтво № 7520, що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ), де відповідно умов цього договору частка статутного капіталу, яка відчужувалась ОСОБА_8 , внесена ним у повному обсязі і фактично 25.04.2017 ОСОБА_6 став повноцінним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.04.2017 відповідно протоколу № 25/04/2017 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була припинена участь ОСОБА_8 у зв`язку із відчуженням належних йому корпоративних прав (статутного капіталу) на користь ОСОБА_6 , затверджено новий розподіл часток учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де 100% статутного капіталу належало ОСОБА_6 , а також призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який приступив до своїх обов`язків з 26.04.2017, а з 30.08.2017 рішенням власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 директором товариства призначено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а описана вище дія посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

У подальшому, АТ КІФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в інтересах якого діяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі виконавчого директора ОСОБА_12 , відповідно договору № 20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де АТ КІФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбало у ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміром 50 %, що складає в грошовому еквіваленті 495,00 грн. Відповідно п. 1.6 зазначеного вище договору вказано, що «продавець гарантує, що на момент підписання цього Договору корпоративні права, відчуження (відступлення) яких є предметом даного договору, належать йому на праві власності, повністю ним оплачені, не знаходяться у податковій або іншій заставі, не знаходяться під арештом, не є предметом вимоги або претензій інших осіб».

22.04.2020 ОСОБА_6 стало відомо, що його шахрайським шляхом було позбавлено права власності на частку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, 09.12.2019, начебто, уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою кур`єрської служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » направила на адресу ОСОБА_6 повідомлення про надання додаткового строку на внесення 50% частки до статутного капіталу товариства (накладна №7808387), де 12.12.2019 ОСОБА_6 відмовився від отримання вказаної кореспонденції.

Далі, органом досудового розслідування використовуючи інтернет-ресурс поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де вказавши в пошуку номер накладної 7808387, (якою направлялось вище вказане повідомлення ОСОБА_6 ), який вказаний у копії такої накладної, встановлено, що такого відправлення не існує, відповідно бази даних інтернет-ресурсу починаючи з 2012 року, а також ОСОБА_6 повідомив, що такого повідомлення чи будь-якого іншого повідомлення від уповноваженої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не отримував.

Окрім цього, відповідно наданих показань директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , останній заперечує надсилання такого листа ОСОБА_6 , а також повідомив наступне, що з 2017 року був директором TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним власником якого являвся ОСОБА_6 , де у березні 2019 року AT КІФ ІНФОРМАЦІЯ_3 увійшов до складу учасників TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 із часткою 50% у статутному капіталі.

10.04.2020 до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_13 із вимогою надати їм статутні документи товариства, про що ОСОБА_11 одразу сповістив ОСОБА_6 , та останній попередив ОСОБА_11 , що саме він є відповідальним за статутні документи товариства та отримав застережено їх нікому не передавати.

Після цього, 22.04.2020 до ОСОБА_11 звернувся новий директор TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_14 , який продемонстрував документи, в яких було вказано нових власників (нотаріально завірене) та рішення про зняття його з посади і призначення нового директора ОСОБА_14 , який звернувся з вимогою до ОСОБА_11 передати статутні документи і печатку, де ОСОБА_11 перевірив записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і з`ясував, що директором вже не є, а в записі про склад засновників немає ОСОБА_6 , та виконав передачу справ і документів, майна відповідно акту прийому-передачі із зазначенням переліку переданих документів, що був засвідчений підписами ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Ознайомлюючись із вказаним актом прийому передачі документів встановлено, що 22.04.2020 ОСОБА_11 передав директору TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 наступне майно товариства, що було в його віданні: Статут підприємства TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (29.08.2017 № 29/08/17); Статут підприємства TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (06.03.2019 № 2); Звіт про оцінку майна TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (15.07.2015 № DN150715-004); Протокол загальних зборів учасників товариства (29.08.2017 № 29/08/17); Протокол загальних зборів учасників товариства (05.06.2014 № 1); Протокол загальних зборів учасників товариства (01.12.2014 № 2); Протокол загальних зборів учасників товариства (13.04.2016 № 3); Протокол загальних зборів учасників товариства (25.04.2017 № 25/04/2017); Протокол загальних зборів учасників товариства (06.03.2019 № 2); Додаткова угода до договору оренди (20.04.2018 № 01/10-ОМ); Акт повернення до договору оренди № 1512-1/16 від 30.09.2017; Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (30.09.2017 № 5); Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (№ 3); Печатка підприємства TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що 10.04.2020 відповідно протоколу № 01-04/2020 на засіданні наглядової ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як співвласника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де член наглядової ради ОСОБА_7 запропонував виключити ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перерозподілити частки товариства та виключити інформацію про кінцевого бенефіціарного власника відносно ОСОБА_6 , де за дану пропозицію одноголосно проголосували обидва присутні члени наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_15

15.04.2020 за місцем реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без відома ОСОБА_6 , було проведено збори учасників товариства, де на цих зборах був присутній лише учасник товариства АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », від імені та в інтересах якого діяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі виконавчого директора ОСОБА_12 та рішенням цих зборів, які ОСОБА_6 було виключено з числа власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом внесення до протоколу загальних зборів № 1/2020 завідомо недостовірної інформації, а саме в протоколі було вказано, що ОСОБА_6 , нібито, не вніс свою частку до статутного капіталу товариства, про що отримав повідомлення про необхідність внесення такої частки у встановлений строк, де протокол складено та підписано ОСОБА_12 і посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_16 , (Свідоцтво № 6385, здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ) та передано до реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_17 , яка і провела реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 12.05.2020 державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_17 , остання надала копії документів про вчинення реєстраційних дій по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо внесення змін в установчі документи товариства, де також наявна інформація викладена вище та копія накладної кур`єрської служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо повідомлення ОСОБА_6 про необхідність внесення такої частки до статутного капіталу.

Окрім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка мала на меті заволодіти корпоративними правами ОСОБА_6 та майном товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продовжуючи свої злочинні дії, 16.04.2020 виконавчим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 , що діяла в інтересах АТ КІФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснила продаж 100% частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » іншій особі, а саме ОСОБА_14 .

У подальшому 17.04.2020 новий власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , своїм одноголосним рішенням № 3 виключив ОСОБА_15 з числа кінцевих бенефіціарних власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також звільнив попереднього керівника товариства ОСОБА_11 та призначив себе керівником, затвердив та підписав новий статут, що посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_18 (Свідоцтво № 6135, здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_4 ), а також подав документи до реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_19 , який і провів вказані реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 19.05.2020 № 02-20/740 державного реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_19 , останній здійснив описану вище державну реєстрацію дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але копії документів не надав.

18.04.2020 новий власник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 направив на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » пропозицію придбати належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частку у майні, а саме: 1/2 у праві власності на нежитлове приміщення (автомийний комплекс) площею 860,2 м2 за 700 200 грн., де у листі зазначено, що пропозиція переважної купівлі вказаного майна діє протягом 1 місяця відповідно ст. 362 ЦК України. Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останній надав показання, що 21.04.2020 йому телефонував колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , який повідомив про припинення своїх повноважень та вказав про незаконну зміну власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і нового директора ОСОБА_14 , а також те, що представники ОСОБА_6 письмово повідомили ОСОБА_20 про незаконні дії щодо зміни власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_20 зазначив, що 28.04.2020 до нього зателефонували адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_21 , про намір нового власника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 продати нерухоме майно, а саме автомийний комплекс, на що ОСОБА_20 їм відповів, що він попереджений про незаконну змінну власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та таку пропозицію передасть власникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у разі отримання письмового повідомлення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про намір продати частку спільного майна, де вказані особи привезли таке письмове повідомлення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 датоване 18.04.2020, яке по факту вони привезли 28.04.2020, де ОСОБА_20 на копії розписався про отримання та поставив фактичний час отримання листа 28.04.2020, і попередив їх про те, що на розсуд власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » буде розглянута така пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З дати отримання листа-пропозиції, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » будь-якої відповіді не направляв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На даний час органом досудового розслідування, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 208628431 від 11.05.2020 встановлено, що 01.05.2020 відповідно договору купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна: 24, нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , новим власником 1/2 частки нежитлового приміщення став ОСОБА_22 , яке колись належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а другим співвласником якого таки залишилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), де таку державну реєстрацію здійснив приватний нотаріус ОСОБА_23 , (Свідоцтво № 723, здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_6 ). Відповідно умов договору купівлі-продажу від 01.05.2020 вказаного нежитлового приміщення, в п. 3 зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відмовився від здійснення переважного права купівлі вказаної частки, згідно поштового повідомлення.

На даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів книг (журналів) вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_24 , якою було посвідчено довіреність від 14.03.2020, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в особі директора ОСОБА_11 , уповноважує ОСОБА_25 та/або ОСОБА_26 представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », зареєстрована в реєстрі за номером 1001, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_24 , номер свідоцтва: 722, за адресою: АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_7 , а також документів, які стали підставою посвідчення зазначеної довіреності та вилучення належним чином завірених копій витягу з даної книги, та вилучити їх копії (здійснення їх виїмки).

Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені статтею 132 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому за правилами ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів у тому випадку, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені в ч. 2 ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України.

Слідчий не навів переліку обставин, які, на його думку, можливо встановити у кримінальному провадженні за допомогою документів, до яких просить надати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Тобто, клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення вказаних документів, в тому числі доданими до клопотання матеріалами. Наведене є невиконанням обов`язку, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, в слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1