Справа № 461/6791/20
Провадження № 1-кс/461/1467/21
УХВАЛА
іменем України

10.03.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова 04.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000340 від 04.06.2019 р. -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000340 від 04.06.2019 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, а саме на грошові кошти та майно вилучені в ході проведення обшуку 03.06.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 2450 доларів США, 155 500 тисяч грн., мобільний телефон iРhone 6s, та мобільний телефон «Samsung» А10, ресивер на 9 камер та жорсткий диск з фільмами.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним майном. Стверджує, що при накладенні вказаного арешту на майно були відсутні правові підстави для арешту зазначеного майна, жодним доказом не підтверджено що вилучені під час проведення обшуку та арештовані грошові кошти та майно отримані злочинним шляхом, використовувалися як знаряддя чи спосіб вчинення злочину, несуть на собі сліди злочину та мають значення речового доказу. Також стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні № 00000340 від 04.06.2019 р. ОСОБА_3 не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, є власником вказаних коштів та майна.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000340 від 04.06.2019 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, а саме на грошові кошти та майно вилучені в ході проведення обшуку 03.06.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 2450 доларів США, 155 500 тис. грн., мобільний телефон iРhone 6s, та мобільний телефон «Samsung» А10, ресивер на 9 камер та жорсткий диск з фільмами.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду його клопотання, що підтверджується матеріалами справи, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті, заяв та клопотань до суду не надав, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участі заявника, зважаючи на встановлені стислі строки розгляду такого виду клопотань.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 відомості про яке 04.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України КК України.
03.06.2020 р. відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2020 р. за адресою проживання заявника ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в результаті якого було вилучено майно та грошові кошти, серед яких були грошові кошти в сумі 2450 доларів США, 156 500 грн., мобільний телефон iРhone 6s, та мобільний телефон «Samsung» А10, ресивер на 9 камер та жорсткий диск.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000340 від 04.06.2019 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, на все вилучене під час обшуку майно, в тому чисіл і те, нп яке вказує заявник, було накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 00000340 від 04.06.2019 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було проінформовано листом від 08.07.2020 р. за № Л-49/16108-20, про неможливість повернення вилучених під час обшуку грошових коштів та майна в зв`язку з накладенням на них арешту.
В судовому засіданні та в матеріалах клопотання заявником не доведено, що вказаний арешт накладався неправомірно, або з порушенням чинних норм КПК України. Крім того, заявником не подано жодних доказів того, що грошові кошти та арештоване майно є його власністю та їх арешт порушує саме його права, на що він покликається у клопотанні. Також судом приймається до уваги, те, що санкція ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, а решт було накладено слідчим суддею в тому числі з метою забезпечення можливої конфіскації.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що арешт на вказане майно та грошові кошти було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті, а також не довів, що саме він є власником арештованого майна грошових коштів. Крім того, грошові кошти в сумі 2450 доларів США, 155 500 грн., мобільний телефон iРhone 6s, та мобільний телефон «Samsung» А10, відповідно до постанови слідчого від 04.06.2020 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, та їх доля повинна вирішуватися в порядку ст. 100 КПК України під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником невірно вказується сума арештованих грошових коштів, яку він вказує у клопотанні в сумі 155 500 тисяч гривень, хоча було вилучено під час обшуку та арештовано грошові кошти в сумі 156 500 грн. та 2450 доларів США. Така розбіжність у сумі вилучених та арештованих грошових коштів свідчить про те, заявнику навіть точно невідомо яка сума грошових коштів була вилучена, і якби він був власником цих коштів, то він повинен був би знати чітко суму цих грошових коштів, а не вказувати цілком інші суми.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Тому, вважаю, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000340 від 04.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, а саме на грошові кошти та майно вилучені в ході проведення обшуку 03.06.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 2450 доларів США, 156 500 грн., мобільний телефон iРhone 6s, та мобільний телефон «Samsung» А10, ресивер на 9 камер та жорсткий диск з фільмами, слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для скасування арешту не відпали.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 04.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000340 від 04.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, а саме на грошові кошти та майно вилучені в ході проведення обшуку 03.06.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 2450 доларів США, 155 500 тис. грн., мобільний телефон iРhone 6s, та мобільний телефон «Samsung» А10, ресивер на 9 камер та жорсткий диск з фільмами, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1