Номер провадження: 11-сс/813/492/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 42 040 000 гривень, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2021 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень, визначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 (справа №522/18628/20, провадження №11-сс/813/1800/20) як альтернативного запобіжного заходу, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Хмельницькому Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_1 . Заяву про відвід захисник мотивував тим, що колегією суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , вже двічі переглядалися апеляційні скарги щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , та рішення були прийняти не на користь останнього, в чому захисник також вбачає упередженість судді та її особисту зацікавленість у тому, щоб його підзахисний перебував під вартою якомога довше. Крім того, 28.01.2021 вже було задоволено заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника та підозрюваного, якій підтримали заяву, просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що викладені у заяві підстави для відводу є надуманими і неправдивими; дослідивши доводи заяви та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Захисник стверджує, що суддя ОСОБА_1 проявляє особисту неупередженість, однак, на думку апеляційного суду в самій заяві про відвід не наведено доводів, які свідчать про те, що суддя не забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Так, апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_9 є упередженою та зацікавленою в результаті кримінального провадження, з тих підстав, що вони носять оціночний характер щодо прийнятих раніше рішень.

З матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга захисником була подана до апеляційного суду в електронному вигляді 15.03.2021, відповідно до штампу реєстрації.

В той же день працівниками канцелярії були витребувані з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/18628/20. На виконання засад АСДС Одеського апеляційного суду, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана апеляційна скарга була розподілена на колегію суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та апеляційну скарга призначено до розгляду в апеляційному суді на 19.03.2021 в передбаченому законом порядку в строк зручний для захисника, зазначеного в апеляційній скарзі.

Вказані обставини не можуть вважатись такими, які вказують на упередженість головуючої судді та створення нею умов для затягування розгляду справи, на чому наполягає захисник.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

На думку колегії суддів, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений в ході розгляду іншої апеляційної скарги самовідвід суддею мотивований та не є підставою для задоволення відводу від розгляду вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, наведені в заві про відвід судді доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 відводу головуючій судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3