Провадження №1-кс/127/8414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., із письмою заявою звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в період часу з 12:00 по 16:50 год., 15.07.2021 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в іноземній валюті та дві пари взуття. Сума матеріального збитку встановлюється.(ЖЕО15344).

17.07.2021 в ході проведення ОМП за адресою: пр. Перемоги 117, м. Київ у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено 83 купюри номіналом 100 доларів США які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7051347 а також 17.07.2021 за адресою: навпроти будинку №2 по вул Пирогова, м. Вінниця з автомобіля марки «Chery Eastoi» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено пару чоловічого взуття фірми «Ttommy Hilfiger» які поміщено до паперової коробки.

Враховуючи те, що вищезазначене вилучене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечила проти арешту на майно, однак просила передати їй майно на відповідальне зберігання.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлекно, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідуваннякримінального провадження № 0001023 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 17.07.2021 в ході проведення ОМП за адресою: пр. Перемоги 117, м. Київ у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено 83 купюри номіналом 100 доларів США які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7051347 а також 17.07.2021 за адресою: навпроти будинку №2 по вул Пирогова, м. Вінниця з автомобіля марки «Chery Eastoi» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено пару чоловічого взуття фірми «Ttommy Hilfiger» які поміщено до паперової коробки.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є власником викрадених речей, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя находить, що слід передати останній, як законному володільцю вказаного майна, вилучене майно на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 17.07.2021 в ході проведення ОМП за адресою: пр. Перемоги 117, м. Київ у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 83 купюри номіналом 100 доларів США які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7051347 а також пару чоловічого взуття фірми «Ttommy Hilfiger», які поміщено до паперової коробки, передавши вказане майно ОСОБА_5 , як законному власнику на відповідальне зберігання,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: