УХВАЛА

Справа № 621/753/21
Провадження 1-кс/621/186/21
18 березня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
18 березня 2021 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.03.2021 співробітниками відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області під час проведення операції «Деревина», спрямованої на попередження, виявлення, припинення, документування правопорушень, пов`язаних із незаконної вирубкою лісів, полезахисних лісосмуг, було зупинено автомобіль Камаз 5511, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого знаходилась деревина. Під час перевірки документів на вантаж ОСОБА_6 повідомив, що на даний час працює водієм у фермерському господарстві « ОСОБА_7 », яке є власником автомобіля. 17.03.2021 року начальник служби безпеки фермерського господарства ОСОБА_8 направив його на вищевказаному автомобілі до поля поблизу с. Донець, де проводилась рубка деревини. Близько 14.00 години автомобіль був завантажений дровами, проте будь-яких супровідних документів на вантаж водієві не надавали. В подальшому поблизу с.Омельченки його зупинили працівники поліції.
Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в межах полезахисної лісосмуги поблизу с.Донець Чугуївського р-ну Харківської області, було виявлено та оглянуто пні дерев зі свіжими слідами зрізів, в кількості 6 штук з діаметрами 22 см., 33 см., 23 см., 21 см., 39 см. та 12 см.. На зазначене місце вказав начальник служби безпеки ФГ «Строгого О.Ф.» ОСОБА_8 , який до моменту прибуття понятих для участі в проведення огляду місця події поїхав та не приймав участь в проведенні огляду місця події. Попередньо ОСОБА_8 було надано товарно-транспортну накладну № 25 від 17 березня 2021 року, зміст якої не відповідає вимогам законодавчих актів, які стосуються порядку та правил перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Крім того, в ході огляду місцезнаходження автомобіля виявлено та вилучено автомобіль Камаз 5511, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та деревину яка знаходилась в кузові автомобіля, об`ємом 5.5 м3. У зв`язку з відсутністю технічної можливості зміни місця зберігання автомобіля, його було залишено на місці та забезпечено його фізичну охорону.
Оскільки вище зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 17.03.2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що з моменту виявлення правопорушення органом досудового розслідування проведено ряд невідкладних слідчих дій, зокрема, встановлено місце вирубки, а власник автомобіля не надав дозвільних документів, які б свідчили про те, що вирубка деревини проводилася згідно з вимогами чинного законодавства, а отже існують обґрунтовані підстави вважати наявним факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Для подальшого проведення досудового розслідування арешт автомобіля з наявною в ньому деревиною є виправданим і необхідним заходом та виправдовує обмеження прав і свобод осіб у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Представник власника майна ФГ «Строгого О.Ф.» ОСОБА_8 заперечував проти накладення арешту та зазначив, що дійсно працівники господарства проводять вирубку дерев у лісосмугах, що розташовані поряд з земельними ділянками, переданими в оренду фермерському господарству. Такі роботи працівники господарства проводять два місяці і, як вважав представник, на законних підставах. Представник зазначив, що не погодився добровільно вивантажити деревину з автомобілю для проведення подальших слідчих дій у лісовому господарстві, вказаному працівниками поліції, а запропонував останнім оглянути й проводити інші слідчі дії на території Фермерського господарства О.Ф.Строгого.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та письмові докази, надані учасниками справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рапортом співробітника поліції та поясненнями водія ОСОБА_6 підтверджується, що 17.03.2021 року, водій ОСОБА_6 на автомобілі КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 перевозив зрубану деревину без відповідних дозвільних документів (а.с.2)
Протоколом огляду місця події від 17 березня 2021 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості в межах полезахисної лісосмуги поблизу с.Донець Чугуївського р-ну Харківської області було виявлено та оглянуто пні дерев зі свіжими слідами зрізів в кількості 6 штук, діаметром 22 см, 33 см, 23 см, 21 см, 39 см та 12 см (а.с.3 - 4)
Згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2021 року, проведеного за участю представника ФГ «Строгого О.Ф.» на ділянці автодороги між населеним пунктом Омельченки Чугуївського району Харківської області та траси Р-78 виявлено грузовий автомобіль марки КАМАЗ , р.н. НОМЕР_1 , «оранжевого» кольору, з вмістом деревини у кузові, об`єм якого складає 5,5 метрів кубічних. Вказане майно оглянуто і вилучено співробітниками поліції до вирішення питання по суті (а.с.6-7)
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.03.2005 року, КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, оранжевого кольору, належить на праві власності Фермерському господарству « ОСОБА_7 » (а.с.9-10)
Відповідно до копії Довідки № 54 від 16.03.2021 року, наданої в судовому засіданні представником ФГ ОСОБА_7 , фермерське господарство повідомляє Слобожанського селищного голову ОСОБА_9 про проведення розчищення лісосмуг, які межують з орендованими господарством земельними ділянками (а.с.17)
Крім того, представником власника надано викопіювання земель та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право користування (оренди) фермерського господарства ОСОБА_7 земельними ділянками в межах с.Донець Слобожанської об`єднаної територіальної громади. (а.с.18-23)
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, оцінивши їх належність та допустимість, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ч.3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчим суддею поза розумним сумнівом встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, існування перешкод у проведенні слідчих дій з боку власника майна, в зв`язку з чим без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна неможливо досягти мети кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
-Автомобіль марки Камаз 5511, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1987 року випуску, оранжевого кольору, з деревиною, що знаходиться в кузові, об`ємом 5,5 метрів кубічних, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Фермерському господарству « ОСОБА_7 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ,
який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_10 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.
Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Текст ухвали складено 18.03.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_1