ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/858/21 Номер провадження 11-сс/814/257/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.05.2020 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та клопотанням про поновлення строку із порушенням правил підсудності, оскільки суб`єктом оскарження є Кременчуцька місцева прокуратура, юридична адреса якої знаходиться в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. При цьому зазначає, що у поданій скарзі також ставив питання про оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР в м.Полтава, місце розташування якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтава.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Про розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Наведене, з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність як прокурора, так і слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_7 порушено питання щодо бездіяльності прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Так, слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, знаходиться за адресою: вул.Соборності, 37, у м.Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтава.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтава, колегія суддів вважає слушними.
Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4