Справа №295/3099/21
УХВАЛА
про арешт майна
17.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000004 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, -
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
15.03.2021 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 12.03.2021 року у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також накласти арешт на вказаний автомобіль, тимчасово заборонивши власнику та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, на території Житомирської області діє група осіб, які в період з травня 2020 року по теперішній час, здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованої підакцизної продукції (тютюнові вироби) на території м. Житомира, м. Новоград-Волинського, м. Андрушівки, Житомирського, Новоград- Волинського, Андрушівського та Коростенського районів області, здійснювали незаконне зберігання, транспортування цієї продукції з метою збуту та її збут мешканцям області, а також за попередньою змовою групи осіб проводили незаконний збут підроблених марок акцизного податку з метою їх використання при продажу товарів.
У ході досудового розслідування встановлено ряд осіб, мешканців м. Житомира та інших регіонів України, причетних до незаконного виготовлення тютюнових виробів, виявлено місця їх незаконного збуту, зберігання з метою збуту, а також автотранспортні засоби, що використовувались для транспортування, а також каналів їх постачання на територію Житомирської області.
12.03.2021 року на території Івано-Франківської, Тернопільської, Хмельницької та Вінницької областей, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, проведено ряд обшуків.
Так, у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження загальною вагою 2227 кг.
У ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожої на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів.
У ході обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами, а також сам автомобіль «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , як доказ транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
У ході обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці із кадастровим номером :24:003:0047, виявлено та вилучено: 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожої на тютюн, розміром 1х1 м.кв.
У ході обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0413, виявлено та вилучено: 5 коробок із вмістимо в них сухою рослинною сумішшю, ззовні схожою на тютюн, загальною вагою 22,5 кг., 2 сита для просіювання сировини, пристрій для просушування (сушка) сировини PROFIT М, металевий пристрій для подрібнення сировини синього кольору, зошит в клітинку із рукописними записами блакитно-білого кольору з надписом «Табак Перекупка», блокнот світло-зеленого кольору з надписом «Ладижем Манс», блокнот (зошит) із чорновими записами у клітинку без обкладинки.
Постановою слідчого від 12.03.2021 року предмети та речі, що вилучені у ході зазначених обшуків, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор посилався на те, що вилучене майно є речовими доказами, а відтак існує необхідність забезпечення збереження доказів.
ІІ Процедура та позиції сторін
У судовому засіданні прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задоволити з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування, в тому числі в ході аналізу розмов, які були отримані на підставі проведення негласних слідчих дій, було встановлено, що ОСОБА_7 причетний до схеми незаконного збуту тютюнових виробів, оскільки в нього відсутні відповідні дозвільні документи. Щодо необхідності накладення арешту на автомобіль, зазначив, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність проведення слідчого експерименту для впізнання даного транспортного засобу, з використанням якого здійснювалось перевезення та незаконний збут тютюнових виробів.
Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на автомобіль, вказав, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля є необґрунтованим. В родині ОСОБА_5 даний автомобіль є єдиним транспортним засобом, який використовується для забезпечення потреб родини, в тому числі для догляду за ОСОБА_8 , 1928 року народження, яка є прабабкою ОСОБА_5 .
Представник власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявив клопотання про участь у судовому засіданні урежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON», яке ухвалою суду від 16.03.2021 року було задоволено, однак у зв`язку з технічною несправністю забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції не представилось можливим. 17.03.2021 року до суду надійшло заперечення адвоката ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, в якому він вказав, що прокурором пропущено строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. ОСОБА_7 має право на вирощування та торгівлю тютюном, вважає, що діяльність з вирощення тютюну ОСОБА_7 здійснює законно. Посилається на те, що тютюн потребує спеціальних умов зберігання, отже у разі не забезпечення умов для його належного зберігання існують ризики псування та втрати тютюну. У задоволенні клопотання просив відмовити за безпідставністю.

Інші власники майна - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.
Ухвалами слідчих судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2012 року надано дозволи слідчим слідчого управління ГУ ДФС у Житомирській області на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , та автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.п. 7-9, 13-15, 20-22, 27-29, 34-36)
Відповідно до протоколів обшуків від 12.03.2021 року за вказаними вище адресами та в автомобілі «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , було проведено обшуки, в ході яких вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт (а.п. 10-12, 16-19, 23-26, 30-33, 37-43).
Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.03.2021 року, майно, яке вилучене у ході проведення обшуків 12.03.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004 (а.п. 45-50).
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, письмові заперечення адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вислухавши доводи прокурора, слідчого, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Беручи до уваги те, що відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, які в період з травня 2020 року по теперішній час, здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованої підакцизної продукції (тютюнові вироби), враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час проведення обшуків майно а саме рослинна маса, схожа на тютюн, та обладнання для його переробки можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто, на переконання слідчого судді, підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання у частині накладення арешту на зазначене майно.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що вилучений в його довірителя тютюн не є доказом вчинення кримінального правпорушення, оскільки у ОСОБА_7 є всі дозвільні документи на вирощування та торгівлю тютюном з огляду на наступне.
Представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 надав слідчому судді виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб осіб підприємців, та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_7 здійснює діяльність з вирощування тютюну. Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку, ОСОБА_7 здійснює діяльність з продажу необробленого тютюну.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено докази того, що ОСОБА_7 має право на переробку тютюну, виготовлення тютюнових виробів, їх перевезення та торгівлю ним. А відтак слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений у ОСОБА_7 тютюн в кількості 2227 кг. цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, може бути предметом вчинення злочину, а тому існує потреба в накладенні на нього арешту.

Безпідставними є доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що прокурор звернувся з клопотанням з пропуском строку, встановленого КПК України.
Згідно з положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приписами ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 12.03.2021 року під час проведення обшуків, здійснюваних на підставі ухвал слідчих суддів, отже клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин після його вилучення.
Клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду засобами поштового зв`язку, згідно штампу на конверті на пошту воно було здано 14.03.2021 року (а.с. 51), зареєстроване в канцелярії суду 15.03.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 13-14.03.2021 року - вихідні дні.
Отже, з даним клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді з дотриманням строків, визначених відповідно до приписів ст. 116, п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Що стосується вимог клопотання про арешт автомобіля марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає наступне.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що на автомобілі марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення тютюнових виробів, а відтак існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб може бути знаряддям кримінального правопорушення, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий і прокурор в судовому засіданні не навели обгрунтовані доводи, які виправдовують утримування даного транспортного засобу органом досудового розслідування; не обгрунтували, в чому полягає така необхідність з огляду на завдання кримінального провадження, не довели доказом яких фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню і доведенню саме з його використанням на стадії досудового розслідування або судового провадження, може бути зазначений автомобіль, що могло б виправдати його подальше утримування; не довели, що на автомобілі наявні сліди, з метою збереження яких автомобіль підлягає зберіганню на штрафмайданчику. В обгрунтування необхідності утримувати транспортний засіб, слідчий послався лише на те, що в ході досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні слідчої дії у вигляді впізнання автомобіля.
Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права приватної власності, виходячи із засад розумності та справедливості, необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню частково у вигляді заборони власнику та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження та розпорядження даним транспортним засобом. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування заборони у вигляді володіння та користування автомобілем «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 . Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.03.2021 року, у ході обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 122 тюки (мішки) із листовою сировиною рослинного походження загальною вагою 2227 кг., власником якого є ОСОБА_7 .
Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.03.2021 року, у ході обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 12 поліетиленових пакетів (тюків) з сировиною рослинного походження, схожою на листя тютюну, 2 (два) обладнання (устаткування) для виготовлення, порізки, розмішування, скручування та упаковки тютюнових виробів, власником якого є ОСОБА_5 .
Накласти арешт на майно, вилучене 12.03.2021 року, у ході обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , та на земельній ділянці із кадастровим номером :24:003:0047, а саме: 182 мішки із сировиною (сумішшю) рослинного походження, ззовні схожої на тютюн, 1 металевий станок для подрібнення тютюну листового, бетонозмішувач БМ-200Е, металеві ваги синього кольору Gunhelm GSC-300 та 4 тюки (упаковки) із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, розміром 1х1 м. кв., власником якого є ОСОБА_10 .
Накласти арешт на майно, вилучене 12.03.2021 року, у ході обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0413, а саме: 5 коробок із вмістом сухої рослинної суміші, ззовні схожою на тютюн, загальною вагою 22,5 кг., 2 сита для просіювання сировини, пристрій для просушування (сушка) сировини PROFIT М, металевий пристрій для подрібнення сировини синього кольору, зошит в клітинку із рукописними записами блакитно-білого кольору з надписом «Табак Перекупка», блокнот світло-зеленого кольору з надписом «Ладижем Манс», блокнот (зошит) із чорновими записами у клітинку без обкладинки, власником якого є ОСОБА_12 .
Накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: 2 мішки із сировиною рослинного походження, схожою на тютюн, блокнот чорного кольору з принтом «2021» із рукописними записами, власником якого є ОСОБА_5 .
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , тимчасово заборонивши власнику та іншим особам чиняти будь-які дії, направлені на відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту в частині заборони володіти і використовувати транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 21.01.2020 року, повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1