Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1988/21
Провадження № 1-кс/711/649/21
У Х В А Л А

01.04.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000829, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000829, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 13.07.2020, у період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, представившись працівником пенсійного фонду України, під приводом грошової реформи для заміни грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка, завіривши потерпілого щодо обов`язкової заміни грошей, заволоділи коштами в сумі 20 000,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 11.09.2020, близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, представившись працівником спілки «Захисту ветеранів ВВВ», під приводом грошової реформи для заміни грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка, завіривши потерпілих щодо обов`язкової заміни грошей, заволоділи коштами у сумі 60 000,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 та грошовими коштами у сумі 30 000,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдали їм матеріальної шкоди на вище вказані суми.

11.11.2020, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, представившись працівником виробничого фонду, під приводом грошової реформи для заміни грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка, завіривши потерпілого щодо обов`язкової заміни грошей, заволоділи коштами в сумі 50 000,00 грн. та 3700 доларів США, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 23.11.2020, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, представившись працівником соціального захисту населення, під приводом грошової реформи для заміни грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка, завіривши потерпілого щодо обов`язкової заміни грошей, заволоділи коштами в сумі 33 600,00 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

30.11.2020 близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом грошової реформи для заміни грошових купюр старого зразка на грошові купюри нового зразка, завіривши потерпілу щодо обов`язкової заміни грошей, заволоділи коштами в сумі 18 000,00 грн. та 1420,00 доларів США, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказані суми.

Крім того, 31.12.2020, близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_8 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, представившись працівником Золотоніського соціального захисту населення, під приводом грошової реформи, заволоділи грошовими коштами в сумі 4500,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 17.03.2021 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні також зазначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою НДЕКЦ в Черкаській області № 19/124/8/4-13786 від 09.11.2020, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання; незаконному впливу на інших підозрюваних, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме шляхом залякувань, погроз чи підкупу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, без покладених на неї певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати її та обмежувати у своїх діях, а запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи зазначені вище обставини слідчий органу досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначив, що на даний час існують ризики, а тому застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження № 0000829 від 11.09.2020. Крім того, звернув увагу на те, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 29.04.2021, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме до 29.04.2021, тобто у межах строку досудового розслідування. До того ж, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов`язків та досягнення мети досудового розслідування даного кримінального провадження. Зокрема, запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді застави неможливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки розмір коштів, як отримані нею шахрайським шляхом у ході своєї злочинної діяльності, яка є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, становить близько 200300 тис. грн.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не підтверджені. Посилання прокурора на необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою перевірки можливої її причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, не може враховуватись при обранні запобіжного заходу, враховуючи межі нової підозри від 17.03.2021, яку повідомлено ОСОБА_4 . Разом з тим, при вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з`являється за кожним викликом слідчого, прокурора та суду та вчинила нетяжкий злочин, а тому до неї можливо застосувати запобіжний заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі. Заставу може внести її чоловік.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника та просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що покладені на неї процесуальні обов`язки вона виконуватиме у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000829 від 11.09.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 29.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 17.03.2021 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000829 від 11.09.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів проти власності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про можливість підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи її майновий стан, застосувати до неї альтернативний запобіжний захід заставу. Не підтверджені такі обставини (щодо застави) і стороною захисту.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрювана ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваної; її вік; наявність даних про те, що 19.11.2018 Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорозькій області відносно ОСОБА_4 скерований обвинувальний акт до суду за ч. 3 ст. 185 КК України; відсутність офіційно зареєстрованого місця проживання; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено повного кола осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчинили протиправні дії, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні та інші обставини, які підлягають доказуванню; вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, а також аналогічні тим, у якому вона підозрюється, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 190 КК України та покарання, яке може бути визначено судом, у разі доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції з прав людини та основоположних свобод і тому він відповідає одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується характеристикою на ОСОБА_4 , наданою сільським головою Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_14 № 286 від 09.03.2021. Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваної цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю за місцем її фактичного проживання.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 28 днів (з 01.04.2021 по 29.04.2021 включно), тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваної під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.04.2021 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи;

?не спілкуватися з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

?здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрювану на строк до 29.04.2021. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1