Справа № 204/4498/21
Провадження № 1-кс/204/1150/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до суду звернувся старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 квітня 2014 року в м. Донецьку Донецької області під безпосереднім керівництвом та контролем невстановлених на цей час представників влади РФ та ЗС РФ створено терористичну організацію «Донецька народна республіка» (далі - «ДНР»). Координація діяльності цієї терористичної організації, як і її фінансове, матеріальне забезпечення, у тому числі зброєю, боєприпасами, військовою технікою, здійснюється невстановленими на цей час представниками влади та ЗС РФ, окремими іноземними громадянами, а також окремими суб`єктами господарської діяльності та громадянами України, лояльно налаштованими до ідей та діяльності «ДНР». Досудовим розслідуванням встановлено, що в наприкінці серпня 2014 року мешканець м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 з метою переміщення на територію Російської Федерації (далі - РФ), без проходження відповідного порядку виїзду через держаний кордон України, будучи обізнаним та розуміючи, що територія Донецької області тимчасово непідконтрольна українській владі та окупована представниками організації терористичної спрямованості т.зв. «Донецька народна республіка» (далі «ДНР»), основною метою та цілями якої є здійснення терористичної діяльності, а також вчинення злочинів проти української державності, останній прийняв рішення в`їзду до м. Донецьк. Далі приблизно 1-2 вересня 2014 року ОСОБА_3 за допомогою регулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжобласному сполученні прибув до м. Константинівка Донецької області, де пересів в транспортний засіб, який прямував до тимчасово непідконтрольному українській владі м. Донецька. В той же день, під час перетину лінії розмежування визначеною Постановою Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування», на контрольно-пропускному пункті, який контролювався представниками організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР», ОСОБА_3 повідомив, невстановленим в ході досудового розслідування представниками вказаної організації щодо наміру проходження служби в організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР». Після цього ОСОБА_3 привезли до п`ятиповерхової будівлі, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , де керівник «подразделения Беса» за позивним « ОСОБА_6 » організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР» повідомив ОСОБА_3 , що той буде займатись ремонтними роботами на об`єктах, які контролюються представниками вказаної організації терористичної спрямованості. Через деякий час вищевказаний керівник «підрозділу Бєса» запропонував ОСОБА_3 вступити офіційно до лав вказаної організації, на що ОСОБА_3 , будучи обізнаним та розуміючи, що територія Донецької області, на якій він перебував, тимчасово непідконтрольна українській владі та окупована представниками терористичної організації «Донецька народна республіка», основною метою та цілями якої є здійснення терористичної діяльності, а також вчинення злочинів проти української державності, надав свою згоду. Тобто, під час свого перебування на вказаній вище території у ОСОБА_3 , який будучи достовірно обізнаним та розуміючи, що формування, яке мало назву «підрозділу Бєса», який був структурним підрозділом терористичної організації «Донецька народна республіка», рівно як і сама ця організація, створені всупереч діючого законодавства України та переслідують досягнення цілей і задач на шкоду громадській, державній безпеці України, суверенітету та територіальній цілісності України, виник умисел, направлений на участь у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», а також сприяння діяльності цієї організації, виник умисел, направлений на участь у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», а також сприяння діяльності цієї організації. Далі ОСОБА_3 одразу після надання згоди на вступ до лав вказаного формування було видано військову форму, самозарядний карабін Симонова та патрони до нього. Під час свого перебування у лавах «підрозділу Бєса» організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР» здійснював охорону об`єктів, які мали стратегічне значення для представників організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР», а саме будівля ТОВ «Зеніт» (зі слів ОСОБА_3 , дана дислокація серед бойовиків мала назву «завод «Маяк»), за адресою: АДРЕСА_2 та КПП організації терористичної спрямованості т. зв. «Донецька народна республіка», за адресою: м. Донецьк, перетин вул. Джанкойська та вул. Кірова (приблизно біля будинку АДРЕСА_3 ), де ОСОБА_3 перевіряв документи осіб, які перетинали КПП, здійснював догляд автомобільного транспорту та особистих речей вказаних осіб. В подальшому, не відмовляючись від свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, за рекомендацією невстановлених в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_7 з позивним « ОСОБА_8 » та особи на ім`я ОСОБА_9 з позивним « ОСОБА_10 », які проходили разом з ОСОБА_3 службу у лавах формування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР», ОСОБА_3 вступив до лав 1 роти танкового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаної вище організації терористичної спрямованості, яке дислокувалось за адресою: АДРЕСА_4 . До його задач входило чергування на північній околиці с. Мічуріне на трасі в напрямку АДРЕСА_1 з метою виявлення сил АТО на підступах до с. Мічурине. За виконання вказаних завдань ОСОБА_3 отримував грошове забезпечення від представників танкового батальйону у розмірі приблизно 15000 російських рублів. Приблизно у травні 2015 року, маючи проблеми з дисципліною, ОСОБА_11 самовільно залишив ряди танкового батальйону та повернувся до м. Донецька, де, через деякий час, не відмовляючись від свого злочинного умислу, бажаючи довести його до кінця, вступив до лав до формування яке належало «Республіканській гвардії ДНР» організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР», за рекомендацією командира мінометної батареї за позивним « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказане формування дислокувалось в північно-західній частині н.п. Старомихайлівка Маріїнського району Донецької області. До посадових обов`язків ОСОБА_3 входило охорона території дислокування мінометної батареї «Республіканській гвардії ДНР» організації терористичної спрямованості т.зв. «ДНР». Службу у вказаному формуванні ОСОБА_3 проходив до серпня 2015 року, після чого виїхав на територію РФ до своїх родичів. 12 травня 2021 ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, повідомлено про підозру про те, що він приймав участь та сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, на протязі травня 2021 року, у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та реєстрації, викликався шляхом вручення повісток під розпис дорослому члену сім`ї (батько ОСОБА_3 ) до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження на даний час невідоме, 20.05.2021 останнього, постановою слідчого, оголошено у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу ГВ КР УСБУ у Дніпропетровській області. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_3 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

15 червня 2021 року старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 15 червня 2021 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 15 червня 2021 року щодо приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1