Справа № 461/8244/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/74/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 внесені відомості стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст. 185 КК України,

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 березня 2021 року, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, залишивши право підозрюваного ОСОБА_7 внести заставу визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2020 року у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000552,00 грн.

У випадку внесення застави, продовжено ОСОБА_7 , наступні обов`язки строком до 14 березня 2021 р. з моменту внесення застави:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Червонограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може останнього спонукати ухилитися від органів досудового розслідування, оскільки останні перебував в розшуку. Крім цього, суд враховує те, що свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював конспіративно, з використанням прихованих засобів зв`язку на місці скоєння правопорушень та з використанням транспортних засобів іноземної реєстрації, що має на меті унеможливлення його ідентифікації як правопорушника та уникнення відповідальності за вчинене. Також місцеперебування викраденого майна, знарядь та засобів вчинення даних правопорушень органом досудового розслідування не встановлено, тому ОСОБА_7 може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , що може стимулювати останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наслідки його діяння, наявність вищеперелічених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому відмовив в задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який захід.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Зазначає, що немає жодного доказу, який міг би вказувати на те, що ОСОБА_7 був присутній при вчиненні інкримінованих йому крадіжок, а саме таких як відбитки пальців, записи на відеокамерах чи фото, показів свідків, протоколів НСРД. Крім того, вважає, що при врученні ОСОБА_7 підозри від 03 листопада 2020 року не були дотримані вимоги КПК України щодо порядку її вручення, так як до матеріалів клопотання не долучено жодного підтвердження того, що таке повідомлення про підозру дійсно скеровувалося ОСОБА_7 . Вказує, що слідчий суддя лише формально перераховує ризики, бере їх до уваги без жодного підтвердження, хоча про наявність вказаних ризиків не свідчать жодні обставини, а тому вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, необхідність застосування якого слідчим і прокурором не доведено.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч.5 ст. 185 КК України, вподальшому додано дані за ч.3, 4 ст. 185 КК України.

03 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.ч. 3,4,5 ст. 185 КК України.

06 листопада 2020 року постановою слідчого ОСОБА_7 було оголошено у розшук, у зв`язку з неодноразовою не явкою до слідчого, що підтверджується викликами та відповідними рапортами скерованими на адресу прописки ОСОБА_7 , який вказаний у його паспорті. Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення злочину від 16.08.2019; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.08.2019; протоколами огляду місць події від 16.08.2020; відповіддю з автоматизованого дактилоскопічного обліку Львівського НДЕКЦ МВС України від 10.10.2019; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_19 про вчинення злочину від 16.01.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 17.01.2020 (відеофайли з місця події); висновком експерта №2441/2442 від 13.04.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом НСРД в порядку ст. 267 КПК України від 04.11.2019, 29.11.2019, 10.02.2020, 11.02.2020; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинення злочину від 12.06.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 12.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 17.06.2019; протоколами огляду (відеозаписи з місця події) від 25.06.2020; висновком експерта №4634/4635 від 15.07.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколом огляду місця події від 01.07.2020; висновком експерта №11/1050 від 31.08.2020 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинення злочину від 07.08.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 04.09.2020; протоколом огляду речей від та постанова про визнання речовим доказом від 08.08.2020 (відеофайли з місця події); протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_18 про вчинення злочину від 22.09.2020 та долучення відеофайлів; протоколом огляду місця події від 22.09.2020; протоколом огляду (відеозаписи з місця події) від 01.10.2020; висновком експерта №6412/6417 від 12.10.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису; протоколами НСРД відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 в порядку ст. 263, 267, 269, 270 КПК України.

Покарання за найбільш важчий злочин, а саме за ч.5 ст. 185 КК України, який є особливо важким, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4,5 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

У суді апеляційної інстанції було досліджено матеріали клопотання та кримінального провадження, зокрема встановлено, що судимості в підозрюваного немає, однак згідно вимоги з ДІАЗ вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності починаючи з 1999 року, на шлях виправлення не став.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення про продовження тримання під вартою, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що може ОСОБА_7 спонукати до переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденого майна, а також знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, на даний час невідоме. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того слідчий суддя визначив підозрюваному заставу, оскільки злочин вчинений без застосування насильства. При визначенні застави у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 552,00 грн., слідчий суддя врахував розмір завданої злочином майнової шкоди, що становить 3 596 400,00 грн., а також вимоги законодавства щодо тяжкості скоєних злочинів, особу підозрюваного який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, та дійшов висновку, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які не зменшились, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Покликання в апеляційні скарзі на те, що ОСОБА_7 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та було предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 476 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000552,00 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4