Справа №155/246/21
Провадження №1-кс/155/230/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться справа №155/246/21 клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.07.2021 до Горохівського районного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно, автомобіль «Ford» марки «Transit», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , у вищевказаному кримінальному провадженні. Свою заяву адвокат мотивує тим, що 01.03.2021 слідчий суддя ОСОБА_5 приймав рішення про накладення арешту на вказаний вище автомобіль. 25.05.2021 розглядав клопотання про зняття арешту на даний автомобіль, при цьому не врахував доводів представників власника майна щодо необгрунтованості накладення арешту та у мотивувальній частині ухвали не зазначив коли надійшло клопотання, ухвала відсутня в єдиному державному реєстрі судових рішень та не відповідає вимогам ст.2, 7, 9 ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України. В зв`язку з наведеним, вважає, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та не може приймати участі втретє у даній справі, що, на думку адвоката, суперечить вимогам ч.1 ст.76 КПК України. Тому просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №2 (м.Горохів) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак в заяві до суду просить провести розгляд справи у її відсутності та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зважаючи на те, що у заяві представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 не наведено обставин, які згідно ст.75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді, а за своїм змістом заява зводиться до незгоди адвоката із ухваленими слідчим суддею рішеннями у даному кримінальному провадженні, наведені у заяві обставини не свідчать про явну упередженість слідчого судді та про його повторну участь в кримінальному провадженні в порядку ч.1 ст.76 КПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1