Справа № 344/4641/21
Провадження № 11-сс/4808/89/21
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На переконання сторони захисту, не знайшли свого підтвердження як наявність обґрунтованої підозри, так й доведеність ризиків, на які посилається сторона досудового розслідування, а тому вважає їх припущенням. Також вважає невмотивованим твердження прокурора про недостатність застосування біль м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам. Вказує на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місце мешкання у підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він мав неофіційну роботу. На думку апелянта, слідчим суддею взагалі не розглядалось питання альтернативи застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави. Слідчий суддя дійшов висновку, що підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слідчим суддею також встановлено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню, затягувавши хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час апеляційного провадження:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді захилити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

05.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, а саме передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.п. 14-16).

05.02.2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.04.2021 року включно, із визначеною заставою 454000 грн. та покладенням відповідних обов`язків (а.с.п. 10-13).

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 05.06.2021 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 454000 грн. (а.с.п. 52-59).

З клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вбачається, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження не надається можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: 1) завершити проведення експертиз, які знаходяться на виконанні в експертному закладі; 2) отримати тимчасовий доступ до речей та документів у оператора мобільно зв`язку та провести їх аналіз; 3) прийняти рішення про розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 4) оголосити остаточну підозру ОСОБА_7 , з урахуванням отриманих експертних висновків; 5) відкрити матеріали та надати стороні захисту до них доступ; 6) закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом (а.с.п. 5).

В клопотанні старшого слідчого також наведені причини, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, зокрема внаслідок значної завантаженості експертної установи, неодноразової відмови підозрюваних у наданні біологічних взірців для проведення необхідних експертиз.

Стороною обвинувачення повно та всебічно наведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою перешкоджання повного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для ухилення від відповідальності.

Колегія суддів доходить висновку, що органами досудового розслідування виконаний великий обсяг роботи, проте у зв`язку із складністю кримінального провадження, досудове розслідування не закінчено, тому вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтоване, погоджується з висновками слідчого судді щодо його задоволення, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання, слідчий суддя належним чином дослідив доводи сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема у зв`язку із складністю кримінального провадження та великого обсягу процесуальних і слідчих дій, значної завантаженості експертної установи, куди скеровані матеріали для проведення судових експертиз (а.с.п. 38-41), й неодноразової відмови підозрюваних у наданні біологічних взірців для проведення необхідних експертиз.

Доводи апелянта в частині того, що слідчим суддею не було належним чином перевірено наявність обґрунтованої підозри не є слушними.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, висновками молекулярно-генетичних, дактилоскопичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с.п. 17-37).

На переконання колегії суддів в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На переконання колегії суддів, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Твердження апелянта про відсутність доказів наявності ризиків про які заявлялось стороною обвинувачення у клопотанні є безпідставне, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням міри покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості, може переховування від органів досудового розслідування та суду, може випливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними та продовжують існувати, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

Стосовно доводів апелянта на предмет того, що слідчим суддею не прийнято до уваги міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місце мешкання у підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він мав неофіційну роботу, як на підставу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то вони враховуються у сукупності з іншими доказами, й не є тими обставинами, що безумовно свідчать про незаконність обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що приймаючи рішення про вид запобіжного заходу, слідчим суддею враховано вік підозрюваного, наявність судимостей, а також обґрунтованої підозри у вчиненні ним нових злочинів на час дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Сам по собі факт наявності постійного місця мешкання, міцних зв`язків та неофіційного працевлаштування, не є тим стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, оскільки не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й запропонованого апелянтом запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегією суддів не вбачається.

Окрім цього, колегія суддів враховує й той факт, що ОСОБА_7 , відносно якого вже було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 60210 грн. та проводиться судовий розгляд, підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушеннях.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне, мотивоване та законне рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому належить обрати щодо останнього саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави у сумі 454000 грн., оскільки таке рішення належним чином вмотивоване, прийняте з урахуванням конкретних обставин провадження та ролі підозрюваного.

При цьому колегія суддів враховує обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими слідчим суддею, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 177, 183, 197, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4