Справа № 464/4220/19
пр.№ 1-кп/464/25/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000216 від 18.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
при участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2021 продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год., без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю. Продовжено строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області, строк дії запобіжного заходу закінчується 13.03.2021.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до суду з такими клопотаннями:
1) про продовження строку запобіжного заходу, а саме домашнього арешту на два місяці;
2) про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області на два місяці.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу заперечила, просить обрати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку відсторонення обвинуваченої від посади покладається на розсуд суду.
При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченої, яка, офіційно працевлаштована старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних Осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області (тимчасово відсторонена на підставі ухвали суду), її вік, соціальний, сімейний, матеріальний стан, стан її здоров`я, і відповідно приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно неї повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Отже клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину - ч.1 ст.154 КПК України, та суд задовольняє клопотання, якщо прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, в тому числі, для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).
За нормами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_6 суд бере до уваги, що дія заходу відсторонення від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області, обраного судом, у зв`язку із розглядом кримінального провадження в суді закінчується, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Призначена на посаду наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Львівській області № 531-0 від 03.10.2018.

Прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід судового провадження, протиправно перешкоджати об`єктивному розгляду справи, зокрема може негативно впливати на хід такого, перешкоджати встановленню істини у справі.

Судом враховано, що відсторонення від посади ОСОБА_3 не несе негативних наслідків для інших осіб, а також те, що саме перебування обвинуваченої на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключає можливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 131,157,181, 331 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про продовження строків відсторонення обвинуваченої від посади задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(проживаючої по АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год., без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю, строком на два місяці.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої по АДРЕСА_2 ) від посади старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області на два місяці.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 25.04.2021 року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої, ГУ ДФС у Львівській області та для контролю прокурору ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали оголошено 26.02.2021 о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1