Справа №591/1494/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/200/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги, поданої на бездіяльність посадової особи Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2021 року ОСОБА_7 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про факт скоєння відносно неї шахрайських дій, яку обґрунтувала тим, що 28.09.2012 у неї був викрадений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Сумський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, 03.12.2013 невідомою особою була отримана картка платника податків, а 09.12.2013 від її імені був укладений кредитний договір, про що вона дізналась лише в січні 2020 року після отримання позову від ЦФ ПАТ «Кредобанк». Однак, відомості за заявою про злочин не були внесені до ЄРДР, а заява була спрямована до відділення поліції № 4 (м. Суми) СРУП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, що на думку ОСОБА_7 , є незаконним.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про факт скоєння відносно неї шахрайських дій, було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 05.03.2021. Крім того, просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судовий розгляд скарги ОСОБА_7 був проведений без її участі та участі її захисника, а копія ухвали отримана нею лише 16.03.2021.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що слідчий суддя, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , не врахував викладені в скарзі обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення (викрадення паспорту, отримання ідентифікаційного коду, підробки паспорту, укладення кредитного договору та отримання готівки). Також апелянти вважають, що слідчим суддею не було взято до уваги порушення посадовою особою Сумської місцевої прокуратури вимог чинного законодавства, передбачені в ст. 214 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги слід поновити, і задовольнити вимоги її апеляційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що 11 березня 2021 року ні особа, що подала скаргу ОСОБА_7 , ні її захисник ОСОБА_8 участі в судовому засіданні в суді першої інстанції не брали, а копія оскаржуваної ухвали була отримана 16 березня 2021 року, то про постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо вже після спливу п`ятиденного строку на її апеляційне оскарження, тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, так як він був пропущений з поважних причин.

З матеріалів даної справи вбачається, що 25.02. 2021 ОСОБА_7 до Сумської місцевої прокуратури було подано заяву про вчинення відносно неї шахрайських дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадової особи Сумської місцевої прокуратури та зобов`язати її внести відомості про вчинення шахрайських дій.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки того, чи за належністю надійшла така заява.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати відповідних осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про факт скоєння відносно неї шахрайських дій, було відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення шахрайських дій за заявою ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4