Справа №:755/4995/20
Провадження №: 1-кп/755/149/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0001154 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0001154за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
Так, 13.02.2020 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 58.1-60.7 км/год по крайній правій смузі проїзної частини дорого вулиці Празької з боку Дарницької площі в напрямку вулиці Алма-Атинської у м.Києві.

При цьому, проїзна частина дороги вулиці Празької має дві смуги руху в одному напрямку руху в напрямку вулиці Алма-Атинської та дві смуги руху в напрямку Дарницької площі. Крім того, проїзна частина дороги вулиці Празької у м.Києві позначена горизонтальною дорожньою розміткою: 1.1 та 1.14.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п.12.9 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.12.9 ПДР України, що забороняє водієві: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки обмеження максимальної швидкості 50 км/год, зона обмеження максимальної швидкості 50 км/год, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху;

- п.18.4 ПДР України, що зобов`язує водія перед нерегульованим пішохідним переходом зменшити швидкість чи зупинити транспортний засіб, а також водіїв інших транспортних засобів, що рухається по сусіднім смугам, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, які можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, які розташовані біля будинку №18 по вулиці Празькій у м.Києві, де в той час в крайній лівій смузі руху рухались автомобілі «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , «Renault Logan», д/н НОМЕР_3 та невстановлений слідством автомобіль, які пригальмували та в подальшому зупинились перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, не зменшив швидкість свого автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який в цей час знаходився вже на нерегульованому пішохідному переході та рухався зліва направо по відношенню до руху його автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , чим створив останньому небезпеку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 передньою лівою частиною свого автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , після чого, зупинив свій автомобіль.

Згідно з даними висновку судової авто-технічної експертизи №12-1/672 від 04.03.2020 року:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.9 (б), 18.4 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 з моменту зупинки попутних транспортних засобів перед нерегульованим пішохідним переходом мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.4 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачається невідповідності вимогам пунктів: 12.9 (б), 18.4 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 , в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 ПДР України.

6. Розрахована швидкість руху автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 перед ДТП, яка відповідає слідам гальмівного юзу, становить (58,1…60,7) км/год.

7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №042-521-2020 від 10.03.2020 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, забійні рани лівої надбрівної ділянки, верхньої губи зліва, синець лівої надбрівної ділянки, садна обличчя, б) закриту травму правого плеча перелом плечевої кістки в середній третині з заходженням уламків, в) закриту травму таза перелом правої лонної кістки без зміщення уламків, садна в ділянці крил кубовидних кісток, г) садна обох колінних суглобів. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б), в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим в особі законного представника потерпілого - ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України.
Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката та підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.
Законний представник потерпілого - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з підстав, зазначених адвокатом, посилаючись на те, що вона, будучи законним представником свого неповнолітнього сина, який реалізує свої права через неї, дійсно примирилася з обвинуваченим ОСОБА_8 який повністю відшкодував завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим до обвинуваченого будь-яких матеріальних та моральних претензій немає, про що стороною захисту було надано суду нотаріально посвідчену заяву законного представника потерпілого ОСОБА_5 а тому остання не заперечувала проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 також звернувся до суду з заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим в особі законного представника потерпілого - ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України, при цьому також зазначив про повне відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_7 , вивчивши нотаріально посвідчену заяву законного представника потерпілого, матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_8 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, встановленої положеннями ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, що з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, згідно встановленої законом класифікації віднесено до кримінальних проступків.
В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_8 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_8 дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_8 винний у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно встановленої законом класифікації віднесене до кримінальних проступків, яке вчинено з необережності, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, згідно наданої судунотаріально посвідченої заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим остання, діючи в інтересах неповнолітнього потерпілого примирилася з обвинуваченим ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим в особі законного представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим в особі законного представника потерпілого - ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України та ст.284ч.2 КПК України не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0001154 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілим в особі законного представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: