Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/11/21
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 30.11.2012 року щодо визнання бездіяльності слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання №20 незаконною та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання №20,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000002 від 30.11.2012 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, де просить визнати бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання №20 незаконною та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання; допитати в межах кримінального провадження №0000002 ОСОБА_4 та провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.11.2020 року цінним листом з описом та зі сплатою за доставку він відправив до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на імя слідчого, у якого знаходиться кримінальне провадження №0000002 клопотання №20. 25.11.2020 року - отримав з Укрпошти повідомлення про те, що лист за №640 вручено адресату. Однак, у передбачений законом термін клопотання ОСОБА_3 не розглянуто або його належним чином про це не повідомлено.

У судове засідання ОСОБА_3 не з явився.

Слідчий до суду не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, у її задоволенні просив відмовити.

Прокурор до суду не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, у її задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження №0000002 від 30.11.2012 року встановлено, що клопотання №20 ОСОБА_3 зареєстроване Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області 27 листопада 2020 року. 30 листопада 2020 року слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянув клопотання №20, виніс постанову в якій частково відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про проведення допиту ОСОБА_4 та проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю на теперішній час передбачених законодавством підстав.

Відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Відтак судом встановлено, що клопотання №20 слідчим Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянуто, у матеріалах кримінального провадження №0000002 наявна постанова від 30.11.2020 року, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000002 від 30.11.2012 року, щодо несвоєчасного розгляду клопотання №20 та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання №20, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 НЕРОДА