УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3927/20

Номер провадження 1-кс/495/818/2021

09 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана ним в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить: скасувати постанову від 22.03.2021 процесуального керівника прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001168; встановити процесуальному керівнику прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 або іншим уповноваженим особам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області строк для погодження підозри у кримінальному провадженні №0001168 з врахуванням розумності строків та невиправданості затримки у вчиненні цих процесуальних дій у цьому конкретному кримінальному провадженні.

Такі вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001168 від 06.07.2020 за фактом ДТП. Слідчим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , процесуальним керівником прокурор ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Кримінальне провадження розпочато ще 06.07.2020. Постановою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.03.2021 йому було відмовлено у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 40001168 від 06.07.2020, щодо вчинення процесуальних дій. Постанова отримана адвокатом 31.03.2021 засобами поштового зв`язку. Клопотання подавалося у зв`язку з тим, що старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 09.03.2021 було направлено (повторно) до Білгород-Дністровської окружної прокуратури проект підозри відносно ОСОБА_8 , однак станом на 19.03.2021 (тобто протягом 10 днів) прокурором не було вчинено жодних процесуальних дій.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити. Вказав, що ним вчинені відповідні дії, передбачені КПК України щодо вирішення питання погодження повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу дії ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як встановлено в ході розгляду скарги, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 із клопотанням про вчинення процесуальних дій, відповідно до якого просив здійснити процесуальні дії, а саме вирішення питання погодження повідомлення про підозру ОСОБА_8 , що надійшло з матеріалами кримінального провадження № 0001168 від 06.07.2020 у розумні строки, які, з врахуванням дати надходження матеріалів (15.02.2021) до прокуратури, слід вчинити негайно.

В мотивах заявленого клопотання вказано те, що представник потерпілого вважає, що зволікання прокурора у питанні «погодження» повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні впродовж досить довгого часу для такої процесуальної дії, а саме її не вчинення протягом 7 (семи) днів з дня отримання проекту повідомлення про підозру з матеріалами кримінального провадження є необґрунтовано довгим та не відповідає приписам норм КПК України про дотримання розумних строків. Така бездіяльність прокурора порушує права потерпілого на розумність строків досудового розслідування та судовий захист від кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 22.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0001168 від 06.07.2020.

Вирішуючи питання щодо підставності такої постанови прокурора, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

В силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено, 16.03.2021 за вх. № 88-21 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області з проектом повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 надійшли матеріали кримінального правопорушення № 0001168 від 06.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є передчасним. Матеріали кримінального провадження неодноразово поверталися слідчому для усунення недоліків за підписом процесуального керівника та керівництва окружної прокуратури, однак слідчим без проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій вказані матеріали направляються до прокуратури повторно.

Слідчий суддя бере до уваги, що прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).

Зважаючи на вищезазначені норми діючого законодавства, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прийняття прокурором процесуального рішення щодо погодження повідомлення про підозру не може зазнавати втручання з боку учасників кримінального провадження та є виключною компетенцією прокурора.

Окрім того, повернувши матеріали кримінального провадження слідчому для усунення недоліків, прокурор фактично вчинив дії щодо вирішення питання погодження підозри, передбачену в межах повноважень, наданих йому КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, заявлених адвокатом ОСОБА_3 у поданій ним скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 14.04.2021.