Справа № 463/1355/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/262/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР за його заявою від 14.01.2021,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою буловідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення саме начальником Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_8 . Слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника у заяві від 14.01.2021 є його особистою оцінкою дій вказаної посадової особи і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого кримінально-караного характеру дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України. Встановлено відсутність правових підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить зобов`язати посадових осібТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.01.2021, провести повний розгляд у відповідності до вимог КПК України і визнати його потерпілим. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на офіційний лист міського голови № 3/22-4236/1 від 30.06.2020, який містить щодо нього неправдиву інформацію наклеп. Крім цього, покликається на своє звернення, скероване для спростування наклепу до управління стратегічних розслідувань № 0837 від 17.08.2020, на яке він так і не отримав відповіді, а також на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.01.2021 (справа № 461/78597/20) про звільнення його від адміністративної відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Звертає увагу, що ці докази не взято до уваги, хоча такі підтверджують факти про те, що управління стратегічних розслідувань, зловживаючи владою, свідомо, виконало політичне замовлення, чим вчинило кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_6 , та його представника, про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи і кримінального повадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.01.2021 ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення начальником Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягає у дескримінації ОСОБА_6 з надуманих звинувачень через наклеп міського голови м. Червонограда. Однак такі відомості в ЄРДР не були внесені, а тому він подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретних подій злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також мотиву, прямого умислу чи зацікавленість посадових осіб.
Мотиви скаржника по суті є його суб`єктивним сприйняттям та зводяться до незгоди з діяннями та рішеннями службових осіб при виконанні службових обов`язків.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки, у заяві ОСОБА_6 від 4.01.2021 відсутні конкретні фактичні дані, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення керівником Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_8 .

Із змісту заяви ОСОБА_9 слідує, що відносно ОСОБА_6 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, які об`єднали в одне провадження, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172 КУпАП, але були закриті у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Через це ОСОБА_6 звернувся із заявою у ТУ ДБР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема за неклеп голови міської ради м. Червонограда, який керівником Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_8 не був розслідуваний.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Таким чином в ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначено, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься даних, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення, а лише являється особистою оцінкою заявника дій посадової особи.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.02.2021 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, через невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР за його заявою від 14.01.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: