Справа № 947/5699/21
Провадження № 1-кс/947/2309/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2021 року слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000079, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги
1.1. 18.02.2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:
(І) скасувати постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року в частині відмови у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000079 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КПК України;
(ІІ) зобов`язати слідчу СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000079 від 30.10.2019 року.
1.2. Скарга мотивована тим, що забудовники із залученням більше 15 осіб, протиправно зруйнували встановлений паркан, проникли на територію її домоволодіння та встановили новий паркан, відокремивши значну частину належної їй земельної ділянки. Одразу ж після захоплення присадибної ділянки екскаватором забудовників на ній знищено всі дерева. В подальшому на самовільно захопленій земельній ділянці встановлено трубу газопостачання, інженерні комунікації та інші споруди. Внаслідок скоєння кримінального правопорушення їй було спричинено моральну та майнову шкоду. Майнова шкода виражена у спричиненні збитків, пов`язаних з руйнуванням паркану, який огороджував домоволодіння, знищенням дерев на присадибній ділянці після її захоплення та створенням перешкод у її користуванні. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з порушенням її прав та законних інтересів. Вважає постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілою незаконною та необґрунтованою. Ігнорування слідчою вимог КПК України перешкоджає реалізації її прав та інтересів як особи, потерпілої внаслідок посягання на територію її домоволодіння та заволодіння земельною ділянкою, яка перебувала у її фактичному володінні.

ІІ. Процедура та позиції учасників
2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2021 року, справа №947/5699/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.41).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 18.02.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.42).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.4. ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 направила представника з належним чином посвідченими повноваженнями. Слідча звернулася із заявою про розгляд скарги у її відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.

2.5. У судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначив, що із наданого слідчій відеозапису вбачається, що особи, які приймали участь у самовільному захопленні земельної ділянки, були залучені, в тому числі, для застосування фізичної сили відносно законних землекористувачів. Під час самовільного захоплення земельної ділянки та протиправного встановлення паркану невідома особа, яка керувала незаконним діями будівельників та іншими особами, нанесла йому удар рукою та штовхнула, перешкоджаючи законній адвокатській діяльності. Після незаконного встановлення паркану ця особа надала групі команду: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перелічені обставини свідчать про наявність в той момент реальної загрози та спричинення негативних наслідків. На його думку, групове проникнення на присадибну ділянку території домоволодіння ОСОБА_4 шляхом руйнування паркану та інші дії забудовників є порушенням недоторканості житла та іншого володіння та є посяганням на власність, що розташована на вказаній земельній ділянці. Адже забудовники та їх співучасники будь-якими повноваженнями на проникнення на територію та втручання у користування земельною ділянкою не наділені. Всупереч наданим доказам, слідча у постанові зазначила, що на теперішні час документально не підтверджений факт завдання кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди. Звернув увагу, що штучне позбавлення ОСОБА_4 статусу потерпілої, позбавляє останню можливості користуватися процесуальним правами, наданими потерпілому у кримінальному провадженні, в тому числі, ініціювати проведення слідчих та процесуальних дій, оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження тощо.

На додаткове запитання пояснив, що самовільно захоплена земельна ділянка знаходилася у фактичному користуванні ОСОБА_4 . Через хворобу матері на онкологічне захворювання та інші життєві негаразди заявниця після прийняття Одеською міською радою рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки Державний акт на право приватної власності на землю не отримала.

ІІІ. Релевантне законодавство
3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 55. Потерпілий

1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

4. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

5. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 110. Процесуальні рішення

3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

[…] 3) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

2) зобов`язання вчинити певну дію […];

4) відмову у задоволенні скарги.

3.2. Кримінальний кодекс України (надалі КК України)

Стаття 197-1. Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво

1. Самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, -

карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

[…] 3. Самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті, -

карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

[…] Примітка. Відповідно до цієї статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді
4.1. Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000079, внесеного до ЄРДР 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, за фактом проведення на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , самочинного будівництва.

4.3. 25.01.2021 року ОСОБА_4 звернулася до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про виконання процесуальних дій, а саме:

1. вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що передбачено ч.2 ст.55 КПК України;

2. повідомити про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та іншим співучасникам;

3. встановити анкетні дані всіх осіб, причетних до захоплення земельної ділянки та незаконного встановлення паркану в період з 24 по 25 жовтня 2019 року;

4. із залученням спеціалістів у галузі геодезії провести огляд місця події самовільно захопленої земельної ділянки та незаконного встановлення паркану;

5. допитати в якості свідків керівників підприємств, причетних до будівництва;

6. витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, а також іншої документації стосовно реєстрації вказаних ділянок;

7. витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження копії особових кадрових справ працівників-будівельників, які здійснювали будівництво будинку та інших будівель ЖК «Континент»;

8. виконати всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, та направлення обвинувального акту стосовно винних осіб до суду у найкоротші строки.

4.4. Постановою слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково: у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000079 відмовлено; задоволено в частині проведення слідчих (процесуальних) дій, що зазначені у пунктах 5-8 клопотання.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, на теперішній час ОСОБА_4 документально не підтвердила факт завдання кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди.

4.5. Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що потерпілим може бути 1) фізична або юридична особа, якій завдано шкоди (фізичній особі моральної, фізичної або майнової; юридичній майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

4.6. Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням.

4.7. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому, відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

4.8. Слідча суддя погоджується з доводами представника заявника з приводу того, що постанова слідчого є невмотивованою, що прямо суперечить ч.5 ст.110 КПК України.

Вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

4.9. В порушення вимог статей 55, 110 КПК України слідчою у постанові не наведено очевидної, підтвердженої матеріалами провадження, підстави відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_4 . Зокрема, слідчою не надано жодної оцінки представленим ОСОБА_4 документам, в тому числі, які підтверджують правомірність користування земельною ділянкою, а також відеозапису, на якому зафіксовано факт встановлення паркану особами, які відмовилися представитись, ховали обличчя під кепку, капюшон, уникали відеофіксації тощо.

4.10. Попри це, дослідженні у судовому засіданні відеозаписи, а також інші матеріали скарги, дають підстави слідчій судді вважати, що діями осіб, на які ОСОБА_4 вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, може бути завдана матеріальна та моральна шкода.

4.11. За таких обставин, слідча суддя вважає, що постанова слідчої від 10.02.2021 року не відповідає вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 110 КПК України, а тому наявні підстави для її скасування в частині відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

4.12. Також, слідча суддя враховує, що оскаржуваною постановою слідчою було частково задоволення клопотання ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій, що у взаємозв`язку із викладеним вище свідчить про визнання де-факто заявниці потерпілою особою у кримінальному провадженні.

4.13. Штучне позбавлення заявниці статусу потерпілої особи позбавляє останню можливості, в тому числі, ініціювати проведення слідчих та процесуальних дій, доступу до тих документів у матеріалах розслідування, без ознайомлення з якими вона неспроможна ефективно доводити факт вчинення кримінального правопорушення, оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження тощо.

4.14. Приймаючи таке рішення, слідча суддя виходить з того, що у відповідності до міжнародних стандартів, які були імплементовані у національне законодавство, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Крім того, кримінальне провадження має носити змагальний характер і обов`язково забезпечувати для сторони обвинувачення та сторони захисту «рівність у процесуальних засобах». Рівність процесуальних засобів не забезпечується, якщо сторона позбавлена права ініціювати проведення слідчих та процесуальних дій, доступу до тих документів у матеріалах розслідування, без ознайомлення з якими він неспроможний ефективно оспорювати, в тому числі, законність проведення слідчих (розшукових) дій, допустимість доказів тощо.

4.15. Надаючи оцінку вимогам представника заявниці щодо зобов`язання слідчої визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні,слідча суддя виходить з такого.

4.16. За змістом положень частини другої, п`ятої статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

4.17. Лише процесуальним рішенням слідчого або прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення щодо неї, під час якого їй заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

4.18. Аналогічний підхід був застосований Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №539/3185/17.
4.19. Приймаючи до уваги, що постанова слідчої в частині відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілою підлягає скасуванню, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення вимог про зобов`язання слідчої визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.
4.20. За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 55, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000079, - задовольнити частково.

2. Постанову слідчої СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2021 року в частині відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000079, - скасувати.

3. У задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1