Справа № 161/7937/21 Провадження №11-сс/802/236/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000024),

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000024 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 29.06.2021 року включно з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце зареєстрованого проживання - АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;
- здати на зберігання в Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну (в разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Суд не взяв до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 здійснювала незаконний збут особливо небезпечного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, через вікно квартири за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути гарантією запобігання вчиненню нею нових злочинів та виконання покладених на неї слідчим суддею процесуальних обов`язків. Існує ризик того, що підозрювана перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати займатись злочинною діяльністю, чинити вплив на свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати рішення слідчого судді та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, підозрювану та її захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20.01.2021 до ЄРДР внесені відомості №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
27.04.2021 ОСОБА_10 затримана, в порядку ст.208 КПК України, а 28.04.2021 повідомлена про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Апеляційним судом встановлено, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки по місцю зареєстрованого проживання, де проживає з матір`ю та на час арешту перебуватиме під контролем останньої. В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 за час застосування домашнього арешту порушень своїх процесуальних обов`язків не допускала.
Щодо посилань прокурора на необхідність застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяковпроти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя встановив, що переконливих даних, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу.
На думку суду,враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваної.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді