Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/222/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Ярмолинецької

селищної ради ОСОБА_13 ,

інспектора сектору ювенальної превенції Хмельницького РУП ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці в режимі відеоконференцзв`язку з Городоцьким районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20 січня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подвірна Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, учня 10 класу Ружичанського навчально-виховного комплексу, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 10 класу Ружичанського навчально-виховного комплексу, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року близько 03 години, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в с.Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, за попередньою змовою між собою вирішили здійснити крадіжку товарно-матеріальних цінностей із відділення поштового зв`язку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , яке належить Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку приніс із собою з дому, відкрив пластикове вікно відділення поштового зв`язку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та проник в середину, де слідом за ним в приміщення відділення поштового зв`язку, через дане вікно, за попередньою змовою, проник неповнолітній ОСОБА_8 , звідки останні таємно, умисно, викрали:

- двадцять п`ять виробів МШП Вермішель на дом. бул. з куркою (60г)-60шт «Роллтон», ціною 6 гривень кожен, загальною вартістю 150 гривень;

- три згущених харчових продукти з цукром 8,5%, ж/б, 380 г., Білорусь, ціною 22 гривні 50 копійок кожен, загальною вартістю 57 гривень 50 копійок;

- дві штуки кави натуральна розчинна Сублімована MacCoffee GOLD (75г*12шт д/пак), ціною 56 гривень 40 копійок, загальною вартістю 112 гривень 80 копійок;

- п`ятдесят штук кави розчинна MacCoffee 3в1 Strong 16г (50*12) банка, ціною 3 гривні 60 копійок, загальною вартістю 180 гривень;

- три консерви м`ясні М`ясо курей Здоровань, ціною 49 гривень 20 копійок, загальною вартістю 147 гривень 60 копійок;

- три пачки кукурудзяних паличок повітряних «Забава» 160 г., ціною 17 гривень 10 копійок кожна, загальною вартістю 51 гривня 30 копійок;

- одинадцять пачок перцю чорного меленого 20 г. Ф35, ціною 9 гривень кожна, загальною вартістю 99 гривень;

- п`ять пачок печива цукрового «До кави пряжене молоко» ВКФ 370г/13 шт., ціною 18 гривень 60 копійок кожна, загальною вартістю 93 гривні;

- вісімнадцять пачок печива сандвіч Супер-Контік ванільний молочний фас.50г (90 шт), ціною 6 гривень 90 копійок кожна, загальною вартістю 124 гривні 20 копійок;

- дві пачки «пряник лимонний» 0,5 кг/8шт, ціною 24 гривні 60 копійок кожна, загальною вартістю 49 гривень 20 копійок;

- чотири пачки цукерок «Золота лілія» 200 г. (12 шт), ціною 22 гривні 80 копійок;

- три пачки чаю «HilIway» Цейлонський чорний байховий Роял Цейлон з/я 25*2г(24), ціною 24 гривні 60 копійок кожна, загальною вартістю 72 гривні 80 копійок.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 викраденими товарно-матеріальними цінностями із відділення поштового зв`язку, що знаходиться по АДРЕСА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 спричинили Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта» матеріальної шкоди на суму 1239 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що 16 січня 2021 року приблизно о 3 годині він відпочивав разом із друзями. Коли всі розійшлися, то він разом із ОСОБА_15 подивилися в інтернеті відео, як відчиняти пластикове вікно. Він взяв із собою викрутку і вони разом пішли до приміщення пошти відчиняти пластикове вікно з метою вчинення крадіжки. Особисто він за допомогою викрутки відчинив вікно, заліз в приміщення, а за ним слідом заліз ОСОБА_8 . Вони викрали продукти харчування, які склали у рюкзаки. Назад вони вилізли так само через вікно. Згодом в нього вдома працівники поліції вилучили залишки продуктів харчування. Майнова шкода ними повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що 16 січня 2021 року приблизно о 3 годині він разом з ОСОБА_16 пішли на пошту, щоб відчинити пластикове вікно, попередньо ОСОБА_7 взяв із собою викрутку. ОСОБА_7 за допомогою викрутки відчинив вікно, заліз в середину приміщення пошти, а за ним заліз і він. В приміщенні пошити вони викрали продукти харчування, які склали в рюкзаки. Продукти харчування спожили в ОСОБА_16 вдома. Майнова шкода повністю відшкодована.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що від провідного фахівця служби безпеки Укрпошти надійшло повідомлення про крадіжку продуктів харчування у ВПЗ Баламутівка. Комісія склала акт службового розслідування, який передали в поліцію. Майнова шкода відшкодована обвинуваченими в повному обсязі. Претензій до обвинувачених він не має. Просив суд суворо не карати обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 13-20); протоколами огляду (Том № 1 а.к.п. 22-28, 31-33); постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 34-37); довідкою Хмельницької дирекції АТ «Уккрпошта» про відсутні товари у ВПЗ Баламутівка та акт службового розслідування (Том № 1 а.к.п. 48-51).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

1. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, думки представника потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України приходить до висновку призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Крім того, враховуючи обставини, яка пом`якшують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається, враховуючи матеріали досудової доповіді, думку представника потерпілого, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

2. Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, думки представника потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України приходить до висновку призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи матеріали досудової доповіді, думку представника потерпілого, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим у виді штрафу суд не вбачає, оскільки обвинувачені навчаються і не маю самостійного заробітку (доходу).

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

2. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 25 січня 2021 року (Том № 1 а.к.п. 44-45).

Речові докази:

1.Одну пусту металеву бляшанку із згущеного молока, шість пустих пачок із кави «Маккофе», одну пусту пачку з печива «До кави» (виробник «Рошен»), одну пусту пачку з чорного чаю «ХілВей», шість пустих пачок з мівіни марки «Rolton», три пустих пачки з цукерок марки «Золота Лілія», одну пусту пачку з печива до кави (виробник «Рошен»), одну пусту пачку з печива «Дубинський пряник», дві пусті пачки з печива «Конті», три пустих пачки з цукерок марки «Мілкі Вей», одну пусту пачку з «Маккофе» марки «Gold», одну пусту металеву бляшанку із згущеного молока, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити (Том № 1 а.к.п. 34-37).

2.Одну пачку з чорного чаю «ХілВей», яка частково заповнена чайними пакетиками, одну пачку наповнену кавою «Маккофе» марки «Gold», один пакетик із кавою «Маккофе стронг 3 в 1», які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта». (Том № 1 а.к.п. 34-37).

3.Металеву викрутку із пластиковою ручкою жовто-чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - конфіскувати (Том № 1 а.к.п. 36-37).

4.Зимове взуття чорного кольору розміром «43», які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 (Том № 1 а.к.п. 36-37).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1