Провадження № 1-кс/161/5066/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 липня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , від 30.06.2021 року, на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_7 , від 28.06.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від 30.06.2021 року, на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_7

від 28.06.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної дактилоскопічної експертизи та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000012 від 13.01.2021 року, за ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 26.06.2021 р. нею було подано клопотання в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про призначення повторної дактилоскопічної експертизи ,однак постановою слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що сторона захисту може залучити експерта самостійно та вподальшому надати висновок експерта для обгрунтування своєї правової позиції, а також з ціллю економії бюджетних коштів, не вбачає доцільності для проведення експертизи у Київському НДЕКЦ МВС. Вважає, таку постанову незаконною та необгрунтованою, а відтак просить постанову скасувати та задовольнити її клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала , з підстав викладених у ній та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 , кожна зокрема, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, просять у задоволенні такої відмовити, оскільки відсутні будь - які підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної дактилоскопічної експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000003 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Луцького РУП ГУ НП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 28.06.2021 р. постановленої слідчим Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 у призначенні повторної дактилоскопічної експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 було відмовлено , із підстав викладених у постанові.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій. Так, зокрема проведено судові дактилоскопічні експертизи 16.06.2021 року та 24.06.2021 року, висновки щодо яких містяться у матеріалах кримінального провадженя.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в поданій скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого від 28.06.2021 р. надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання про призначення повторної дактилоскопічної експертизи, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

У відповідності до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 КПК України.

Проте захисником - адвокатом ОСОБА_5 не надано суду належних доказів у підтвердження необхідності призначення повторної дактилоскопічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката.

Суд також роз`яснює, що згідно ч. 1ст. 242 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про призначення експертизи як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Керуючисьст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 30.06.2021 року, на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП України у Волинської області ОСОБА_7 від 28.06.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1