Справа № 536/992/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

прокурора Хіневич І.П.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177 від 30.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року біля 10 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , попередньо домовившись, з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 , яких вони попросили допомогти їм розбрати покрівлі на будинках, які розташовані в с.Степівка Кременчуцького району Полтавської, повідомивши їм неправдиву інформацію, що власники будинків їм дозволили, приїхали до домоволодіння в АДРЕСА_3 належного ОСОБА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, почали розбирати покрівлю будинку, знімаючи сталеві листи, при цьому ОСОБА_7 , перебуваючи на покрівлі знімав сталеві листи та скидав на землю, а вони відносили їх до причепу вказаного автомобіля і таким чином викрали майно вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2088 від 01 червня 2021 року 988 грн. 65 коп., а саме: металевий лист розміром 3м х 0,7м товщиною метала 1мм вартістю 187,07 грн., металевий лист розміром 4м х 0,7м товщиною метала 1мм вартістю 249,34 грн., металевий лист розміром 1мх 0,7м товщиною метала 1мм вартістю 62,40 грн., чотири металеві прути довжиною 0,5 діаметром 1 см вартістю 4,03 грн. за кожний прут, металевий лист розміром 4м х0,7 м товщиною метала 1мм вартістю 224,38 грн., але, вчинивши всі дії, які вони вважали за необхідне вчинити, щоб довести свій злочинний намір до кінця, не довели його до кінця по незалежних від їх волі обставинам, бо були викриті та затримані мешканцями села.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали повністю, про обставини вчиненого пояснили так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів, пояснень обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_1 суд кваліфікує дії кожного з них за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили закінчений замах на крадіжку за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які характеризуються позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, обвинувачені розкаялися у вчиненому, раніше не судимі, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими покарання кожного з них.

Обставин, що обтяжують покарання кожного з них не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вину визнали повністю, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин невеликої тяжкості з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, працездатні, ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, те, що вони добровільно відшкодували спричинену шкоду, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства, тому призначає кожному з них покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази:

металевий лист вкритий іржею розміром 3,6мх0,7м товщиною 1мм, який складається із чотирьох частин, металевий лист зігнутий чотири рази та має в зігнутому стані розміри 1м х 0,7м товщиною метала 1мм, металевий лист тричі зігнутий та має розміри 0,7м х 1м товщиною 1 мм, металевий лист розміром 0,7м х 1м товщиною 1 мм, металевий лист розмірами 0,7м х 1м товщиною 1мм, 4 металеві штирі 0,5м діаметром 1см передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 , залишити за місцем зберігання,

автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , причеп до легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , лом, монтировка передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у його користуванні і володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя С. М. Клименко