Справа 688/2098/21
№ 1-кс/688/1167/21
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

15 липня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря Антонюк І.І., прокурора Яремчука С.В., слідчого Катревича І.Д., захисника підозрюваного Вітюка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Катревич І.Д., за погодженням з в.о. начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури Яремчуком С.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 липня 2021 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на автобусній зупинці поряд кафе-бару «Сакура», по вул. Л.Українки в м. Полонному Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з корзини, яка знаходилася на передній частині велосипеду, таємно викрав мобільний телефон марки «ERGO» модель «F181 Step», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належний ОСОБА_2 , у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , який був у чохлі із шкірозамінника зеленого кольору,чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 425 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 13 липня 2021 року близько 14:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на автовокзалі, по вул. Юзькова, 56, в м. Полонному Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та з її рук, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 , який був у силіконовому чохлі-бампері жовтого кольору. Незважаючи на прохання ОСОБА_3 повернути належний їй мобільний телефон, ОСОБА_1 з місця події втік. В результаті умисних протиправних дій завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1575 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

13 липня 2021 року о 16:20 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2021 року о 14:00 год. СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з виконуючим обов`язки начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури Яремчуком С.В., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

15 липня 2021 року о 15 год. 50 хв. СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з виконуючим обов`язки начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури Яремчуком С.В., повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 13 липня 2021 року; даними протоколу затримання ОСОБА_1 від 13 липня 2021 року; показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису із потерпілою ОСОБА_3 ; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та понятих, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Яремчук С.В. та слідчий Катревич І.Д. клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а його захисник Вітюк С.В. просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 15 год. 50 хв. 15 липня 2021 року.

Відповідно витягу ЄРДР від 13 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000458 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів, один з яких є тяжким, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілих з метою покращення свого становища у даному кримінальному провадженні, а тому суд такі ризики не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив умисні злочини проти власності, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 10 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

д) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: