СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4023/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
27.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління ДФС у Київській області, під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що фізична особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на території міста Києва та Київської області у період 2018 року, в порушення вимог положень Податкового Кодексу України, внаслідок систематичного продажу нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку, без відповідного відображення даних операцій в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків, ухилився від сплати податків на загальну суму 9 361 252,87 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.

Дані обставини викладені в висновку експертного дослідження

№1-22/07/2020-дос, відповідно до якого встановлено невідповідність проведення фінансово-господарських операцій ОСОБА_5 , до норм чинного законодавства України (ст. 177 ПК України), що призвело до можливого заниження податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік у розмірі 9 361 252,87 гривень.

Крім того, ГУ ДФС у Київській області складений акт №274/10-36-13-03/ від 09.04.2019 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та спати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажу об`єктів нерухомого майна фізичною особою платником податків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2018, відповідно до якого встановлені порушення в частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 2012 по 2018 на загальну суму 64 907 512,98 гривень, в тому числі за 2018 рік 11 041 889,17 грн.

За результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 про скасування наказу та визнання протиправними дій задоволено. Постановою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу задоволено та рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Оскільки рішення апеляційної інстанції вступило в законну силу, встановлено фактичне ненадходження від ОСОБА_5 до бюджету податків в розмірі 64,9 млн. грн.

Встановлено, що ОСОБА_5 при реалізації квартир за адресою: АДРЕСА_1 ЖК «СОФІЇВСЬКИЙ» а також за адресами АДРЕСА_2 , 61, 67-Б, 67-В, 69-Б ЖК «СОФІЇВСЬКИЙ КВАРТАЛ» не сплачувались в повному обсязі податки.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» (код 35574253), яке в свою чергу є генеральним підрядником по будівництву житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, які розташовані в АДРЕСА_2 ».

Так, відповідно до декларацій про початок будівельних робіт № КС 98 «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями; місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 », № КС 00 «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями; місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 », № КС 03 «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями; місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 », замовником будівництв яких є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), генпідрядником значиться підприємство ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» (), де ОСОБА_5 являється співзасновником.

Крім того, використовуючи автоматизовану систему АІС «Податковий Блок» встановлено, що гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директором або фізичною особою підприємцем не значиться.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснює систематичну реалізацію нерухомого майна на території Київської області, а саме: в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району.

Так, в мережі Internet на офіційному Веб-сайті компанії забудовника ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» () оглядом сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , через який відбувається рекламування об`єктів нерухомого майна в ЖК «СОФІЇВСЬКИЙ КВАРТАЛ» встановлено, що у вказаному ЖК на даний час введено в експлуатацію 15 багатоповерхових будинків з торговими приміщеннями за наступними адресами: АДРЕСА_2 , 61, 61а, 63, 63а, 65, 65а, 67, 67а, 67б, 67в, 69, АДРЕСА_3 .

Крім того, на сайті http://sofievskiykvartal.com/ розміщена у загальному відкритому доступі інформація з пропозиціями продажу квартир, замовником будівництва яких є фізична особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на якому наявна інформація щодо об`єктів нерухомості, які реалізовуються, а також акції, контакти відділу продажів та інша інформація, що стосується ЖК «СОФІЇВСЬКИЙ КВАРТАЛ».

На підставі інформації з вищезазначеного сайту встановлено, що діяльність ОСОБА_5 з будівництва та продажу квартир здійснюється із залученням трудових ресурсів відділу продажу.

Так, було оглянуто інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з метою встановлення наявності у власності ОСОБА_5 об`єктів нерухомого майна відповідно до якого встановлено, що власником нерухомого майна, яке розташоване за адресами: АДРЕСА_2 , 61, 61а, 63, 63а, 65, 65а, 67, 67а, 67б, 67в, 69, АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході досудового розслідування було встановлено, що платник податків фізична особа ОСОБА_5 набував у власність об`єкти нерухомого майна шляхом їх будівництва, замовником якого він безпосередньо виступає, після введення об`єктів нерухомості (багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та багатоквартирних забудов) в експлуатацію на підставі внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державними реєстраторами та приватними нотаріусами.

В подальшому, ОСОБА_5 систематично реалізовував об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, які посвідчувались нотаріально.

На даний час у власності ОСОБА_5 є нереалізовані квартири в наступних будинках: АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_4 ; 31; 35; 38; 41; 72; 99; 102; 108; 110; 163; 167; 175; приміщення №№ 188; 189; 191; 192; 193; 194; 195; 196; 197; 198; 199; 200; 201; 202; 203; 204; 205; 206; 207; 208; 209; 210; 211; 212; 213; 214; 215; 216; 217; 218; 219; 220; 221; 222; 223; 224; 225; 227; 228; 229; 230; 231; 232; 233; 234; 235; 236; 237; 238; 250; 251; 252; 253; 254; 255; 256; 257; 258; 259; 260; 261; 262; 263; 264; 265; 266; 267; 268; 269; 270; 271; 272; 273; 274; 275; 276; 277; 278; 279; 280; 281; 282; 283; 284; 285; 286; 287; 288; 289; 290; 291; 292; 293; 294; 295; 304; 306; 307; 308; 309; 310; 311; 312; 313; 314; 315; АДРЕСА_2 , квартири №№ 6; 6а; 6б; 7; 80; 89; 93; 97; 122; 126; 126а; 126б; 127; 128; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 141; 142; 143; 144; 145; 146; 147; 148; 149; 150; 151; 152; 153; 154; 155; 156; 157; 158; 159; 160; 161; 162; 163; 164; 165; 166; 167; 168; 169; 170; 171; 172; 173; 174; 175; 176; 177; 178; 179; 180; 181; 182; 183; 184; 185; 186; 187; 188; 189; 190; 191; 192; 194; 195; 196; 197; 198; 199; 200; 201; 202; 203; 204; 208; 211; 212; 213; 214; 215; АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_5 ; 6; 11; 38; прміщення №№ 78; 78/1; 78/2; 79; 80; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_6 ; 11; 14; 14а; 24; 92; 92а; 106; 128; 144; 145; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_8 ; 2а; 2б; 3; 3а; 3б; 4; 4а; 4б; 6; 6а; 6б; 8; 8а; 8б; 16; 16а; 16б; 24; 24а; 24б; 32; 36; 48; 52; 72; 80; 80а; 80б; 81; 81/1; 81/2; 82; 83; 87; 88; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 209.

Слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову від 25.05.2021 про визнання нерухомого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені об`єкти нерухомості є знаряддям вчинення злочину.

Проведеним оглядом нерухомого майна встановлено його приблизну оціночну вартість, а саме 39 млн. грн.

Таким чином, існують підстави вважати, що нерухоме майно ОСОБА_5 містить відомості, які можуть бути викоритсані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Враховуючи вищевикладене, а також те, що діями ОСОБА_5 спричинено шкоду бюджету держави, яка обчислюється у значних розмірах, тому з метою її відшкодування необхідно арештувати вищевказані речові докази (майно), яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а також з метою його збереження, забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вказуючи, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, а тому немає підстав для накладення арешту на його майно.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме на вказані у клопотанні квартири, що належать ОСОБА_5 , оскільки в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру якійсь кокретній особі, в тому числі і власнику майна ОСОБА_5 , що є необхідною умовою арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КК України, хоча відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесені ще 28.07.2020 року, а також те, що вказані у клопотання квартири перейшли у власність ОСОБА_5 у 2018 року, тобто після проведення перевірки на протязі 2012-2018 року, таким чином прокурором не надано достатніх і належних доказів в обгрунтування клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1