15.02.2021
Справа № 642/549/17
Провадження № 1кп/642/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту викладені наступні обставини кримінального правопорушення, що 26 листопада 2016 р. близько о 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", реєстр. номер НОМЕР_1 , рухався м. Харкові по вул. Чоботарській в зі сторони вул. Дмитрівської в напрямку вул. Котляра зі швидкістю 60 км/год, при цьому, рухаючись через перехрестя з вул. Малопанасівською, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України і виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину вул. Чоботарської справа наліво по ходу руху його автомобіля, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №1528-А/16 від 12.01.2017 р., потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травм у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, забійна рана та відкритий багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки у середній третині діалізу із зсувом, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №49/17 від 24.01.2017р., порушення вимог п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, і виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2105", проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, і при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину, рухаючись справа наліво по ходу руху його автомобілю та якого він об`єктивно міг виявити, несвоєчасно вжив заходи для зниження швидкості та змінив напрямок свого руху ліворуч, у бік полоси зустрічного руху, де допустив наїзд на вказаного пішохода.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області, та вирішити питання щодо можливих дій водія автомобіля ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, чи мав вінтехнічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , дотримуючись ПДР, а також з`ясувати дії потерпілого ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні поняті були відсутні, не використовувався його автомобіль, не робилося експериментальних замірів, проте за результатами цієї слідчої дії було проведено автотехнічну експертизу. Тому висновки вказаної експертизи не можуть вважатися повними і враховуватися судом в якості доказу. Потерпілий відмовився приймати участь у повторному слідчому експеріменті тому додаткову експертизу необхідно призначити на підставі протоколу слідчого експеріменту та доданих до нього матеріалів, в т.ч. відеозапису слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання вважала його затягуванням процесу та зазначила, що на досудовому слідстві була проведена автотехнічна експертиза, якої достатньо для винесення рішення щодо обвинуваченого.
Відповідно до листа захисника від 06.06.2020р. потерпілий просив розглядати справу у його відсутності та підтверджує свідчення, надані ним під час досудового слідства.
Ухвалою суду від 23 грудня 2019 р. у даному кримінальному провадженні призначеноповторну судову автотехнічну експертизу для вирішення поставлених захисником питань.
03.02.2020 р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 88,89) про необхідність вказати вихідні дані щодо обставин та механізму події ДТП, які визначають характер руху автомобіля «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 і пішохода ОСОБА_7
06.04.2020 р. від експерта ОСОБА_9 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, тому ухвала суду від 23.12.2019 залишилась невиконаною.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом
Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з урахуванням клопотання експерта щодо надання необхідних вихідних даних, клопотання захисника про проведення повторної автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було отримано висновок експерта-автотехніка № 49/17 від 24.01.2017 р., яку проведено за матеріалами кримінального провадження, зокрема з урахуванням відомостей, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 р., які сторона захисту вважає недопустимим доказом, отриманим з порушенням вимог КПК України.
В ході судового розгляду ухвалою суду від 17 травня 2019 р. органу досудового слідства доручено провести слідчий експеримент з участю всіх учасників ДТП та в умовах, наближених до події вказаної транспортної пригоди. Дана слідча дія проведена 30.09.2019 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 , однак потерпілий і його представник відмовилися від участі у слідчому експерименті.
Суд вважає, що при проведенні повторної судової автотехнічної експертизи необхідно врахувати матеріали судового провадження та наступні вихідні дані щодо обставин та механізму події ДТП, які визначають характер руху автомобіля «ВАЗ-2105» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 і пішохода ОСОБА_7 , зокрема:
- дані протоколу огляду місця події від 26.211.2016 ( т. 1 а.с. 136-143), де зазначено, що в районі перехрестя вул. Чоботарської і вул. Малопанасівської на ділянці дороги (асфальтно-бетонне покриття, мокре) з двома напрямками руху загальною шириною 12,6 м (одної смуги 6 м), що має вуличне освітлення та видимість елементів проїжджої частини, зокрема з робочого місця водія із ввімкненим світлом фар ближнім, дальнім 200 м, в зоні дії дорожніх знаків: 2.3 (головна дорога), 4.5 ( рух прямо і ліворуч), 1.3 ( подвійна суцільна смуга), 1.14.1 (нерегульований пішохідний перехід). При цьому встановлено: напрямок руху авто ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 на відстані 3,5 м від правого краю проїжджої частини, далі через перехрестя зі зміною напрямку руху вліво на смугу зустрічного руху, де зафіксовано сліди гальмування довжиною правий 5.3 м, лівий 5,7 м; місце наїзду авто на пішохода розташовувалось на зустрічній смузі на відстані 13,4 м від протилежного краю перехрестя (включаючи його ширину 7,9 м), а також на відстані 3,7 м від лівого краю та 8,9 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля; після наїзду авто ВАЗ-2105 розташовувався на відстані від лівого краю дороги до передньої частини 1,8 м, задньої частини 2,4 м, мав пошкодження розбиті лобове скло і права передня фара, деформований передній бампер з правої сторони під фарою;
- автомобіль ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, було включене ближнє світло фар, завантажений 3 пасажира;
- обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.02.2018 показав, що 26 листопада 2016 р. о 18 год. він на справному автомобілі ВАЗ-2105 з трьома пасажирами рухався по вул. Чеботарській в сторону вокзалу, йшов дощ, горіло вуличне освітлення. Рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год з включеним ближнім світлом фар, на пішохідному переході перед нерегульованим перехрестям з вул. Малопанасівською він побачив на відстані 20-30 м чоловіка в темній одежі, який стояв праворуч на тротуарі, а потім став різко перебігати дорогу справа наліво по ходу руху автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, але у зв`язку з мокрим асфальтом, автомобіль занесло вліво і серед дороги трапився наїзд на пішохода правою частиною бампера, крила і правою фарою автомобіля, внаслідок чого потерпілий впав спочатку на капот, розбив лобове скло, потім впав на асфальт;
- під час слідчого експерименту (протокол від 30 вересня 2019 з доданими схемою ДПТ і відеозаписом на DVD-R диску, том 2 а.с. 47-50) обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, при цьому вказав, що в автомобілі, крім 3-х пасажирів, знаходився вантаж 100 кг, швидкість руху автомобіля була 60 км/год (встановлено експериментально), коли автомобіль рухався в районі пішохідного переходу на відстані 5,8 м від лівого краю проїжджої частини дороги, він побачив як чоловік почав перебігати проїзну частину справа наліво за напрямком його руху. Він відразу став гальмувати із застосуванням маневру ліворуч у бік полоси зустрічного руху (автомобіль в загальмованому стані проїхав 15,8 м до місця наїзду), а пішохід здолав відстань від правого краю дороги до місця наїзду 10,4 м (експериментально за 2,8 сек.). Замірами було встановлено місце наїзду автомобіля на пішохода на смузі зустрічного руху, на відстані 7,5 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 17,9 м. від дальньої межі перехрестя з вул. Малопанасівською;
- згідно протоколу слідчого експерименту від 14.01.2017 ( том 1 а.с. 147-150) ОСОБА_6 показав, що рухався на авто ВАЗ-2105 по вул. Чеботарській до перехрестя з вул. Малопанасівською зі швидкістю 60 км/год на відстані 3,5 м від правого краю дороги, в момент проїзду пішохідного переходу він побачив, як за перехрестям з правого краю проїзної частини чоловік став перебігати на лівий край дороги, відразу загальмував з маневром в сторону зустрічної смуги руху, де стався наїзд правою частиною автомобіля на пішохода, від удару останнього закинуло на лобове скло, яке розбилось, а далі - викинуло на проїзну частину, після чого автомобіль проїхав 3 метри. Замірами зафіксовано місце наїзду автомобіля на пасажира на відстані 13,4 м від дальньої межі перехрестя та на відстані 8,9 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, яку потерпілий пробіг (експериментально) за 3,98 сек.;
- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 15.03.2018 р. показав, що 26.11.2016 р. після 18 год. він на передньому сидінні та ще двоє пасажирів позаду їхали в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 по вул. Чеботарській в сторону вокзалу, в цей час йшов дрібний дощ і асфальтове покриття було слизьким. Водій рухався зі швидкістю близько 50 км/год з включеним ближнім світлом фар. При під`їзді до нерегульованого перехрестя на відстані 10-15 м за ним побачив, як справа по ходу авто через дорогу побіг чоловік, водій застосував екстрене гальмування, автомашина виїхала вліво на зустрічну полосу, де стався наїзд на потерпілого, який впав на лобове скло і розбив його, а потім - на проїжджу частину;
- під час слідчого експерименту 30 вересня 2019 свідок ОСОБА_10 показав, що на час події ДТП на вулиці було темно, але горіло вуличне освітлення і видимість була добра, дорога мокра. В автомобілі швидкість була 40 км/год., включено ближнє світло фар, в момент, коли автомобіль рухався в районі пішохідного переходу перехрестя з вул. Малопанасівською, він побачив за перехрестям чоловіка, який перебігав проїзну частину справа наліво за напрямком їх руху. ОСОБА_6 застосував гальмування, внаслідок чого автомобіль почало заносити ліворуч і на полосі зустрічного руху стався наїзд на пішохода правою передньою частиною автомобіля та від удару пішохода закинуло на лобове скло і потім відкинуло на дорогу;
- потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 13.11.2018 р. показав, що 26.11.2016р. близько 18 год. 30 хв. він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Чеботарській в сторону вокзалу, за перехрестям подивився наліво і направо, - поблизу автомобіля не бачив, став перебігати дорогу в середньому темпі прямолінійно через вул. Чоботарська, при цьому асфальт був сухий, на перехресті горіли ліхтарі, видимість була добра. Пробігши половину проїзної частини дороги, на зустрічній полосі руху, він отримав сильний удар в ліву частину тіла, від чого впав на лобове скло автомобіля, а потім на дорогу, був одягнений у темний одяг. В місці, де він перебігав дорогу, приблизно за 30 м знаходився пішохідний перехід за перехрестям;
- під час проведення слідчого експерименту від 14.01.2017 р. потерпілий ОСОБА_7 показав, що коли він, слідуючи по вул. Чеботарська, пройшов перехрестя з вул. Малопанасівською, по правій стороні в напрямку до вокзалу, подивився наліво і побачив вдалині легковий автомобіль, став перебігати середнім темпом прямолінійно на ліву сторону вулиці, але на зустрічній смузі дороги відчув сильний удар в ліву частину тіла, від чого йоговідкинуло на лобове скло автомобіля, а потім на дорогу перед автомобілем, який відразу зупинився. Експериментально потерпілий пробіг від правого краю дороги відстань 8,9 м за 3,98 сек. до місця наїзду автомобілем, що знаходилось на зустрічній смузі руху для автомобіля ВАЗ на відстані 3,7 м від лівого краю дороги та 13,4 м від дальньої межі перехрестя з вул. Малопанасівська. З його слів, автомобіль до зміни напрямку руху їхав на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини по ходу свого руху зі швидкістю 60 км/год.
Враховуючи, що в ході проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 р. отримано нові дані, які не були відомі експерту під час проведення першої експертизи, а також під час судового розгляду дані показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та досліджені наявні докази, що можуть мати істотне значення для правильного, всебічного і об`єктивного судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області, на вирішення якої поставити частину питань, заявлених у клопотанні захисника, з урахуванням думки прокурора, а також поставити за ініціативою суду додаткові необхідні питання щодо обставин та механізму події ДТП, які визначають характер руху автомобіля ВАЗ-2105 під керуванням водія ОСОБА_6 і пішохода ОСОБА_7 , та оцінки дій кожного відповідно до вимог ПДР України.
Керуючись статтями 22, 242-244,332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці (з урахуванням темної пори доби, дальності видимості дороги, освітлення та дорожніх (атмосферних) умов) згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ( далі ПДР)?
2)Чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідність (порушення) вимог цих Правил, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події та наслідками дорожньо-транспортної пригоди?
3)Чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху (коли об`єктивно був спроможний виявити перешкоду у вигляді пішохода) технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом дотримання Правил дорожнього руху України?
4)Чи є показання обвинуваченого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 30.09.2019 технічно неспроможними щодо обставин та механізму події дорожньо-транспортної пригоди (обраної швидкості, характеру руху і гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-2105» з моменту виявлення перешкоди у вигляді пішохода, його темпу руху і відстані, яку він подолав, та розташування місця наїзду відносно проїзної частини дороги)?
5)Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці та чи є в його діях невідповідності вимогами Правил дорожнього руху України?
6)Чи є показання потерпілого ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 14.01.2017 щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди (напрямку і темпу руху та відстані, яку він подолав, до місця наїзду автомобілем) технічно неспроможними?
7)Чи є показання свідка ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 30 вересня 2019 щодо обставин ДТП (зокрема, стосовно дій водія ОСОБА_6 , обраної ним швидкості, маневру руху і гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-2105») неможливими з технічної точки зору?
В розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 642/549/17 в двох томах. Копію ухвали направити для виконання НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2021р.

Суддя ОСОБА_1