№ 207/1112/21
№ 1-кп/207/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000180 відносно :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , мешкає АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який , оскільки обвинувачений раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Залишаючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі , раніше не судимий , не працює , на даний час по справі не допитані обвинувачені , свідки , потерпілий.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3