Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1707/21
Номер провадження: 1-кп/511/189/21

17 серпня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2021 року в після обідній час у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виникла словесна перепалка з ОСОБА_4 , в результаті якої у нього виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

В той же день, близько 16:00 години, в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязливих відносин, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, завдав правою рукою декілька ударів в обличчя ОСОБА_4 , від яких той впав на землю.

Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої умисні дії, завдав ще декілька ударів своїми ногами в область рук ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани у ділянці лівої надбрівної дуги і середньої фаланги лівого мізинця, синці у ділянках лівої очної ямки і спинки носа, які не є небезпечними для життя, спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні, і за цим критерієм згідно п. 2.3.1., п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений частиною 2 статті 125 КК України.

Судом встановлено, що прокурор долучив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 13 серпня 2021 року, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 від 13 серпня 2021 року, згідно якої він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутністю з обмеженням права апеляційного оскарження згідно частини 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, та заяву потерпілого ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року, згідно якої він згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні за його відсутністю з обмеженням права апеляційного оскарження.

З цього приводу положення частини другої статі 381 КПК України регламентують, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, а також особу обвинуваченого, та те, що за час проживання скарг та заяв від мешканців Роздільнянської територіальної громади до Виноградського старостинського округу не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання, передбачену санкцією частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Матеріальна шкода відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на проведення експертиз під час проведення досудового розслідування відсутні.

Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що згідно п. п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт або обмеженням волі.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1