Провадження № 1-кп/761/1154/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004678 від 21 травня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочині.

Судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, прокурор вказує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою. Повідомила, що ризики вказані прокурором є необґрунтовані та жодним чином не підтверджуються, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики зменшилися.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 серпня 2021 року включно.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних матеріалів кримінального провадження, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, що доводить суду схильність обвинуваченого до кримінально-караної діяльності та можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, відсутність належного працевлаштування або інших джерел доходу, також враховується сам спосіб вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень тощо, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України суд не вбачає.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 392-393 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3