Справа № 592/992/18
Провадження № 1-кп/592/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.03.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 22 квітня 2021 року.

В подальшому строк тримання під вартою продовжувався, останній раз 24.05.2021 року.

Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою в зв`язку з необхідністю завершення розгляду кримінального провадження, наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України.

Під час тримання ОСОБА_8 під вартою організовано та проведено стаціонарну судову психіатричну експертизу в м. Дніпро,

Відповідно до клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, ухилявся від явки до суду, був відсутній протягом тривалого часу за місцем реєстрації, тобто існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав обвинувачення його за ст. 296 ч.4 КК України необґрунтованим.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 забезпечить його перебування під домашнім арештом, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Потерпіла особа підтвердила в судовому засіданні, що його біля його домоволодіння в вечірній час, використовуючи незначний привід побили троє невідомих йому чоловіків серед яких був і ОСОБА_5 , що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Протягом 2020-2021 року ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся без поважних причин в судові засідання, постанови про його привід в судове засідання не виконувались через його відсутність за місцем проживання.

Суду також відомо, що існують і інші судові провадження за ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.2 КК України про обвинувачення ОСОБА_5 , в які він також не з`являвся без поважних причин.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не може пояснити джерела існування, перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні, за повідомленням прокурора, може незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні та який перебував з ОСОБА_5 в дружніх стосунках. Вказані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ч.1 ст. 173 КПК України.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не будуть запобігати ризикам його ухилення від суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, обвинуваченому за ст. 296 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 10 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1