Справа № 947/3568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду від 04.03.2020 року, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Favorit» в кількості 350 пачок; «AB» в кількості 220 пачок; «Regina» червоні в кількості 760 пачок; «Regina» сині в кількості 1150 пачок; «Marshall» в кількості 770 пачок; «Sticks» в кількості 90 пачок; «Lucky Strike» в кількості 230 пачок; «Focus» в кількості 130 пачок; «Marshal» Super slim в кількості 360 пачок; «Донской табак» в кількості 480 пачок; «Denim» в кількості 120 пачок; «ФЭСТ» в кількості 10 пачок; «Ashima» в кількості 10 пачок; «Marlboro» в кількості 10 пачок; «Marble» в кількості 170 пачок; «Kult» в кількості 227 пачок; «Армейские» в кількості 205 пачок; «Astru» в кількості 741 пачки; «Compliment» Blue XX в кількості 970 пачок; «Compliment» Blue DEMI в кількості 480 пачок; «Compliment» Violet в кількості 460 пачок; «Credo» в кількості 130 пачок; «ПШЕНИЧНАЯ» в кількості 3 х коробів місткістю 10 л кожна (усього в кількості 30 літрів); «Jelzin» в кількості 4 х коробів місткістю 3 л кожна (усього в кількості 12 літрів); «Smirnoff» в кількості 1 го коробу місткістю 3 л.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час необхідність у накладені арешту відпала, оскільки минув тривалий час з моменту вилучення майна, за цей час щодо цього майна можливо було провести будь-які дослідження або експертизи. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

ОСОБА_3 просила розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року, було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, було вилучене ще 04.03.2020 року, тобто пройшов значний час з моменту вилучення майно, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування були оглянуто вказане майно, з`ясовано його походження, були призначені та проведені відповідні експертні дослідження.

Крім того, в рамках кримінального провадження ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, остання має невизначений процесуальних статус в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до переконання, що арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000048 від 22.01.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду від 04.03.2020 року, на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Favorit» в кількості 350 пачок; «AB» в кількості 220 пачок; «Regina» червоні в кількості 760 пачок; «Regina» сині в кількості 1150 пачок; «Marshall» в кількості 770 пачок; «Sticks» в кількості 90 пачок; «Lucky Strike» в кількості 230 пачок; «Focus» в кількості 130 пачок; «Marshal» Super slim в кількості 360 пачок; «Донской табак» в кількості 480 пачок; «Denim» в кількості 120 пачок; «ФЭСТ» в кількості 10 пачок; «Ashima» в кількості 10 пачок; «Marlboro» в кількості 10 пачок; «Marble» в кількості 170 пачок; «Kult» в кількості 227 пачок; «Армейские» в кількості 205 пачок; «Astru» в кількості 741 пачки; «Compliment» Blue XX в кількості 970 пачок; «Compliment» Blue DEMI в кількості 480 пачок; «Compliment» Violet в кількості 460 пачок; «Credo» в кількості 130 пачок; «ПШЕНИЧНАЯ» в кількості 3 х коробів місткістю 10 л кожна (усього в кількості 30 літрів); «Jelzin» в кількості 4 х коробів місткістю 3 л кожна (усього в кількості 12 літрів); «Smirnoff» в кількості 1 го коробу місткістю 3 л.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1