Справа № 462/1558/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/333/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначення застави у розмірі 181600 грн.
Визначено строк дії ухвали до 11 травня 2021 року включно.
У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю у разі застосування.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у максимальному розмірі є занадто суворим та непомірним для підозрюваного; жодний з ризиків не був доведений слідчим та прокурором. Зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на його утриманні знаходиться мати, а сам підозрюваний знаходиться на метадоновій програмі.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить таку задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
12 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не погоджується лише із визначеним слідчим суддею розміром застави.
Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч. 5 ст. 115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слід визначити 10 травня 2021 року (шістдесят днів з моменту фактичного затримання 12 березня 2021 року).

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Визначити датою закінчення строку дії ухвали 10 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4