ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі: Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000482,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 та відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 190000 гривень, а також у разі її внесення встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України до 05 серпня 2021 року. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, висновки якої не відповідають фактичним обставинам провадження.

Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено та слідчим суддею в ухвалі не вказано, які саме ризики, передбачені ст.177 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Вважає помилковими висновки слідчого судді про те,що підозра ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчить про можливість незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Провадження №11-сс/822/134/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_6 не знайома із матеріалами справи, не знає свідків, їх адреси, а тому не може впливати на них. Також стороною обвинувачення не надано доказів, що вона має намір схиляти свідків до зміни показів, чи має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Твердить, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки вагомості наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри щодо неї. Стверджує, що орган досудового слідства безпідставно кваліфікував дії його підзахисної за ч.2 ст.203-2 КК України, щоб надати особливої тяжкості вчиненому злочину та штучного покращення показників своєї роботи з приводу припинення діяльності у сфері надання незаконного доступу до азартних ігор

Також вказує,що діяльність,з приводу якої поліцією було розпочате кримінальне провадження, не має відношення до проведення та надання доступу до азартних ігор без ліцензії на комп`ютерних симуляторах, а є діяльністю з майнінгу криптовалют, що не заборонена в Україні.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків,зокрема,наявність родини-чоловіка, який є учасником бойових дій в зоні АТО та двох неповнолітніх дітей, її репутацію, майновий стан та відсутність судимості.

Просив ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 цього ж закону, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч.5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із наданих матеріалів, 01.10.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000482 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України. У подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

29 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_6 підозрюється, як виконавець організованої групи у вчиненні у період часу з жовтня 2020 року по 05 лютого 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою групою осіб організації, проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинене організованою групою (а.с.36-102)

Надані стороною обвинувачення докази, в тому числі витяги з ЄРДР за №0000482( а.с.8-35), протоколи допитів свідків ОСОБА_11 (а.с.111-117), ОСОБА_12 (а.с. 130-132), ОСОБА_13 ( а.с.133-135), протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками та таблиці ілюстрацій(с.118-129,136-145),які вказують на ОСОБА_6 як на особу,яка у гральних закладах,організованих на території Чернівецької області, здійснювала інструктаж стосовно користування комп`ютерними програмами щодо надання доступу гравцям до азартних ігор,здійснювала інкасування закладів(привозила і забирала гроші із каси),на даний час є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта. Також свідки повідомили про роль інших осіб,які підозрюються у вчиненні злочину у складі організованої групи разом із ОСОБА_6 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. ст.177,178,182, 194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У разі визнання винуватою їй може загрожувати покарання у виді штрафу у розмірі від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

За змістом підозри, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні в складі організованої злочинної групи,до якої,за підозрою, входило іще четверо осіб, злочину,який полягав у вчиненні 6 епізодів організації та проведення азартних ігор,а також організації та функціонуванні закладів на території м.Чернівці та Чернівецької області з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

За обгрунтованою підозрою,внаслідок вчинення злочину протягом тривалого часу організована група отримувала незаконний прибуток від незаконної діяльності, пов`язаної з азартними іграми,а отже мала стабільне джерело доходу.

Зміст протоколів допитів свідків ОСОБА_11 (а.с.111-117), ОСОБА_12 (а.с. 130-132), ОСОБА_13 ( а.с.133-135) вказує на те,що ОСОБА_6 знайома зі свідками та іншими підозрюваними, а тому може на них незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності,оскільки доказове значення для суду матимуть лише показання,надані безпосередньо у судовому засіданні під час судового розгляду.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 130-132),після проведення обшуку у одному із приміщень(де надавались послуги грального бізнесу) та вилучення техніки і меблів через незначний період часу знову була завезена інша техніка та меблі,що вказує на стабільність доходів членів групи та фінансові можливості.

Викладене у сукупності свідчить про існування ризиків, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

Наявність обгрунтованої підозри, фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу ОСОБА_6 , наявність джерела доходу, кількість епізодів злочинної діяльності у сфері організації азартних ігор, у яких підозрюється ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості, а також тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у разі визнання винуватою, давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам.

Застава визначена слідчим суддею у розмірі,наближеному до мінімального,що встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України

Із врахуванням викладеного доводи апелянта, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки,постійне місце проживання, чоловіка, який є учасником бойових дій в зоні АТО, двох неповнолітніх дітей не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого,більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194,309,376,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2