УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001111 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: об`єкт житлової нерухомості, офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1).

У кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, зокрема, пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України), та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111 від 10.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 3-к від 04.05.2017, на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.05.2017, наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №13 від 05.05.2017 ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» (), останнього призначено на посаду інженера з технічного нагляду ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» з 05.05.2017.

У квітні 2018 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () (далі - УКБ ОМР) оголошено відкриті торги (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-06-000460-c) за предметом закупівлі: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, за результатами яких, переможцем визначено ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ().

У подальшому, 18.05.2018 між УКБ ОМР в особі начальника управлінням ОСОБА_6 (Замовник) і ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір № 33-18/П предметом якого є: виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Сума за договором складає 108 007 626, 10 грн. (з ПДВ). Строк виконання будівельних робіт до 31.12.2019.

Крім того, УКБ ОМР та ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» в особі директора ОСОБА_8 , 23.05.2018 укладено договір № 7-18/ТН, на здійснення технічного нагляду по об`єкту: ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів.

У свою чергу, ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» на підставі наказу №7ТН від 23.05.2018, для здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», призначено відповідального за проведення технічного нагляду інженера технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_5 (сертифікат інженера з технічного нагляду АТ №001587 від 15.03.2013, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України).

Таким чином, ОСОБА_5 діючи на підставі договору підряду 7-18/ТН від 23.05.2018 та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ №001587 від 15.03.2013, будучи офіційно затверджений наказом №7ТН від 23.05.2018 відповідальною особою за проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва: «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», був наділений повноваженнями здійснення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на визначеному об`єкті.

Так, після підписання договорів № 33-18/П від 18.05.2018 та 7-18/ТН від 23.05.2018, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у інженера технічного нагляду ОСОБА_5 та директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), виник спільний злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, шляхом складання та видачі за цим договором завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) із внесенням до них завідомо неправдивими відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

У червні 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 призначено відповідальною особою за проведення технічного нагляду по об`єкту будівництва: «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21. Протиаварійні роботи та реставрація фасадів», який в свою чергу наділений повноваженнями здійснення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, залучила до свого злочинного плану ОСОБА_5 в якості пособника, який згідно відведеної йому злочинної ролі повинен був посвідчити своїм підписом та завірити відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_5 », первинні облікові документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка діяла як службова особа ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», внесла завідомо неправдиві відомості щодо завищених обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів за укладеним договором підряду №33-18/П від 18.05.2018, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

У період з червня 2019 року по вересень 2019 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою та за пособництва ОСОБА_5 , шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, здійснила привласнення бюджетних коштів у особливо великих розмірах шляхом підписання та посвідчення печаткою актів виконаних робіт № 8 від 18.06.2019 за червень 2019 року на суму 2 827 206,40 грн., № 12 від 02.08.2019 за серпень 2019 року на суму 3 428 975,23 грн. та № 15 від 03.09.2019 за вересень 2019 року на суму 3 272 937,42 грн. у рамках виконання умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу (заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м.кв. і до 3 м.кв. з єврообруса в кам`яних стінах житлових і громадських будівель) та робіт з монтажу віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням загальною площею 405,95 кв.м.

Разом з тим, згідно обмірів фактично виконаних робіт, проведених в рамках здійснення будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично змонтованих у будівлі віконних блоків склав 271,285 кв.м., тобто до вказаних актів приймання виконаних робіт внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт з монтажу вікон, а саме обсяги завищено на 134,665 м.кв. (фактично невиконаний обсяг робіт), на загальну суму 4 990 903,184 грн. за наступних обставин.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018, ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) зловживаючи своїм службовим становищем у червні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн. До зазначеного офіційного документу ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.).

Далі, у червні 2019 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у невстановленому слідством місці, передала акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн. для засвідчення відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації ОСОБА_5 , який діючи в якості пособника, достовірно знаючи, що частина робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.), за адресою: АДРЕСА_2 , які зазначені у вказаному акті, підрядником не виконана, не дотримуючись вимог договору підряду № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, здійснив підписання акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн. від свого імені та засвідчивши особистою печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_5 », тим самим надав своїм посвідченням видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містились в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

У подальшому виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 8 за червень 2019 року від 18.06.2019, надано 18.06.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 18.06.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 8 за червень 2019 від 18.06.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 2 827 206,40 грн.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

Реалізовуючи у подальшому свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018 ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем у серпні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме: акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн. До зазначеного документу ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

Далі, у серпні 2019 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у невстановленому слідством місці, передала акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн. для засвідчення відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації ОСОБА_5 , який діючи в якості пособника, достовірно знаючи, що частина робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням, за адресою: АДРЕСА_2 , які зазначені у вказаному акті, підрядником не виконана, не дотримуючись вимог договору підряду № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, здійснив підписання акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн. від свого імені та засвідчивши особистою печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_5 », тим самим надав своїм посвідченням видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містились в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_7 , яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а. У подальшому виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2019 року від 02.08.2019, надано 02.08.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 02.08.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у АТ «ОЩАДБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2019 року від 02.08.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 3 428 975,23 грн.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

Реалізовуючи у подальшому свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів у порушення вимог договору № 33-18/П від 18.05.2018 ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), зловживаючи своїм службовим становищем у вересні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера), виготовила офіційний документ, а саме: акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн. До зазначеного документу ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

Далі, у вересні 2019 року, більш точну дату не встановлено, ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у невстановленому слідством місці, передала акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн. для засвідчення відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації ОСОБА_5 , який діючи в якості пособника, достовірно знаючи, що частина робіт по по монтажу віконних блоків з євробрусу (площею до 2 м.кв. та до 3 м.кв.) та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням, за адресою: АДРЕСА_2 , які зазначені у вказаному акті, підрядником не виконана, не дотримуючись вимог договору підряду № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, здійснив підписання акту акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн. від свого імені та засвідчивши особистою печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_5 », тим самим надав своїм посвідченням видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містились в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_7 , яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а. У подальшому, виготовлений виконавцем робіт, затверджений технічним наглядом і підписаний замовником акт приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2019 року від 03.09.2019, надано 03.09.2019 до Головного управління ДКСУ в Одеській області, де його того ж дня зареєстровано і взято на облік.

На підставі зазначеного документу 03.09.2019 УКБ ОМР на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», відкритий у АТ «ОЩАДБАНК», на виконання умов договору та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 за вересень 2019 року від 03.09.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 3 272 937,42 грн.

Частину отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» бюджетних коштів ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) привласнила та розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

За таких обставин, інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм закону про здійснення технічного нагляду, за відсутності вичерпних правових підстав, використовуючи свої повноваження щодо здійснення технічного нагляду, діючи, як пособник, у період з червня по вересень 2019 року, сприяв директору ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у привласненні бюджетних коштів під час виконання умов договору № 33-18/П від 18.05.2018 з виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 на загальну суму 4 990 903,184 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у зв`язку з чим його діями територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

Крім того, у червні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, в порушення умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 ОСОБА_5 отримав від директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 18.06.2019 на суму 2 827 206,40 грн., при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу (заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м.кв. і до 3 м.кв. з єврообруса в кам`яних стінах житлових і громадських будівель) та робіт з монтажу віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням загальною площею 405,95 кв.м.

У подальшому, в червні 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_5 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

Крім того, у серпні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, в порушення умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 ОСОБА_5 отримав від директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 02.08.2019 на суму 3 428 975,23 грн., при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

У подальшому, в серпні 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_5 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

Крім того, у вересні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21, в порушення умов договору № 33-18/П від 18.05.2018, договору № 7-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 23.05.2018 та «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 ОСОБА_5 отримав від директора ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 03.09.2019 на суму 3 272 937,42 грн., при цьому, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт з монтажу віконних блоків з євробрусу та віконних блоків з євробруса з декоративним художнім різьбленням.

У подальшому, в вересні 2019 року, більш точну дату та час встановити не вдалось, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив відбитком печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №1586 ОСОБА_5 », вказаний акт, надавши своїм підписом та печаткою видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостями, що містилася в акті, після чого, знаючи про те, що вказаний підроблений документ є підставою для перерахування УКБ ОМР на рахунок ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» грошових коштів за фактично не виконані роботи, передав зазначений підроблений офіційний документ ОСОБА_7 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка у свою чергу передала його надалі до УКБ ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10а.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України: пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтування клопотання
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, максимальне покарання за які передбачені у вигляді позбавленням волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

2) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено можливість призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання судом її винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може бути використано для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підтвердження права власності на майно, сторона обвинувачення, надає витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у якому зазначено, що об`єкт житлової нерухомості, офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1), на праві приватної власності, в розмірі 1/1 частки належить ОСОБА_5 .

Доводи сторін
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання про арешт майна за його відсутності.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд справи провести за відсутності власника майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Мотивація суду
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

16.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України: пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1) Правову підставу для арешту майна.

2) Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3) Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4 ) Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб.

Правова підстава для арешту майна
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя зазначає, що санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. А ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий суддя оцінює ці обставини лише для встановлення достатності підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна. Також, ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником (підозрюваним). З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити цей актив на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки санкцією передбачена конфіскація майна, та достатніми є підстави вважати, що суд може призначити таке покарання, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити дії щодо майна, спрямованих на його продаж, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна, з забороною відчуження майна.

Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення
Слідчий суддя оцінює докази, що можуть вказувати на вчинення особою кримінального правопорушення, що, фактично, є оцінкою наявності обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадку забезпечення конфіскації як виду покарання).

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Іншими словами, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру. Матеріали клопотання, вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що розслідуються в кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя переконаний в наявності фактів та інформації, які вказують на те, ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження майна (тобто, не забороняє користування), а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб
Арешт майна, про який просить сторона обвинувачення, не обмежує права підозрюваного та інших осіб проживати та іншим чином користуватися нерухомим майном. З урахуванням цих обставин, а також аргументів, зазначених у попередньому розділі, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення конфіскації як виду покарання, є пропорційним втручанням у права підозрюваного та інших осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001111 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: об`єкт житлової нерухомості, офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1), з забороною його відчуження.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1