Справа № 178/178/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000012 від 11 січня 2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 січня 2021 рік проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у званні солдата, освіта базова середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, не має на утриманні неповнолітніх дітей
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.304 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 вересня 2020 року №165 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду номера обслуги 1 протитанкової артилерійської батареї протитаново артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватися у своїй діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. 11 січня 2021 року, приблизно, о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залучив до своїх злочинних дій особу відносно якої кримінальне правопорушення виділено в окреме кримінальне провадження та малолітнього ОСОБА_6 11 січня 2021 року, приблизно, о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та малолітній ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка, відчинили вхідні двері, які були закриті на замок та, проникнувши до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, викрали із кімнати кухні пральну машинку марки «ПМ-2 Донбас-3», вартістю 333,33 грн, пральну машинку марки «Волга-8Р», вартістю 250 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 200 грн, алюмінієву сковорідку діаметром 27 см, вартістю 93,33 грн. Після чого, ОСОБА_3 , особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження та малолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 876,66 грн.
ОСОБА_3 11 січня 2021 року, приблизно, о 04 годині 00 хвилин, який перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна, що знаходилося в приміщенні зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залучив до своїх злочинних дій малолітнього ОСОБА_6 11 січня 2021 року, приблизно, о 04 годині 02 хвилини ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття скла та витягування рам вікна в приміщенні коридору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаючи, що їх злочинні дії носять відкритий характер, тобто в кімнаті будинку присутні потерпілий ОСОБА_8 та власниця будинку ОСОБА_9 , які розуміють протиправність дій ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, викрали з коридору будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , три алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів кожний, вартість кожного з яких становить 450 грн, один алюмінієвий бідон об`ємом 30 літрів, вартістю 350 грн. Після чого, ОСОБА_3 , разом з малолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 1700 грн.
ОСОБА_3 11 січня 2021 року, приблизно, о 01 годині 00 хвилин, який перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, залучив до своїх злочинних дій малолітнього ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що останньому не виповнилося чотирнадцять років.
11 січня 2021 року, приблизно, о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та малолітній ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка, відчинили вхідні двері, які були закриті на замок та проникнувши до будинку розташованого за вищевказаною адресою, викрали із кімнати кухні пральну машинку марки «ПМ-2 Донбас-3», вартістю 333,33 грн, пральну машинку марки «Волга-8Р», вартістю 250 грн, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 200 грн, алюмінієву сковорідку діаметром 27 см, вартістю 93,33 грн. Після чого, ОСОБА_3 , особа відносно якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження та малолітній ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, завдали матеріальний збиток у розмірі 876,66 грн. потерпілому ОСОБА_7

ОСОБА_3 11 січня 2021 року, приблизно, о 04 годині 00 хвилин, який перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна, що знаходилося в приміщенні зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залучив до своїх злочинних дій малолітнього ОСОБА_6 11 січня 2021 року, приблизно, о 04 годині 02 хвилини ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розбиття скла та витягування рам вікна в приміщенні коридору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаючи, що їх злочинні дії носять відкритий характер, тобто в кімнаті будинку присутні потерпілий ОСОБА_8 та власниця будинку ОСОБА_9 , які розуміють протиправність дій ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, викрали з коридору будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , три алюмінієві бідон об`ємом по 40 літрів кожний, вартість кожного з яких становить 450 грн, один алюмінієвий бідон об`ємом 30 літрів, вартістю 350 грн. Після чого, ОСОБА_3 , разом з малолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 1700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;
за ч.2 ст.304 КК України за ознаками втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.
До судового розгляду прокурором ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000012 , надано суду угоду, укладену між ним та обвинуваченим про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.304 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 із застосування ст. 69 КК України, за ч.3 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, ч.3 ст.186 КК України 2 роки позбавлення волі; ч.2 ст.304 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ч.1 ст. 62 КК України замінити покарання у вигляді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 /два/ роки.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просять затвердити подану в суд угоду про визнання винуватості, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.3 ст. 185,ч.3 ст.186, ч.2 ст.304 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Ураховуючи вище викладене, а також те, що при затвердженні угоди враховано наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; ОСОБА_3 приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, під наглядом лікаря нарколога чи психіатра не перебував та не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно усунув заподіяну шкоду; з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання у виді вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд дійшов висновку про наявність належних правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000012 від 11 січня 2021року, укладену між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000012, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.304 КК і призначити йому покарання за:

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст.304 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст.69 КК України.

На підставі ч.1 ст.62 КК України замінити покарання у вигляді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2021 року по 11 березня 2021 року до строку відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 11 січня 2021 року.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню:

4 алімінієвих бідони, 3 на 40 літрів та 1 на 30 літрів, совкову лопату із слідами РБК повернути власнику;

змиви РБК, зразки тампонів знищити;

пральну машинку марки «ПМ-2 Донбас-3», пральну машинку марки «Волга-8Р», алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, алюмінієву сковорідку діаметром 27 см, лопата повернути власникам.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1