Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/979/20
Провадження № 1-кп/935/125/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження №0000127 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що:

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та одне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Вік та соціальні зв`язки, стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяють останньому переховуватись від суду що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування, а тому, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки вчинив серію злочинів проти власності. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють йому переховуватись від суду, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення проти власності, оскільки неодноразово притягавсь до кримінальної відповідальності та не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 щодо клопотання заперечили, зазначили, що ризики на даний час зменшились, тривалий час перебуває під вартою, обвинувачений є соціально адаптованою особою, має постійне місце проживання, а тому просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 щодо клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, оскільки вказані ризики зменшились, свідки та потерпілі допитані, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а запобігти ризикам може такий запобіжний захід, як цілодобовий арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 щодо поданого клопотання прокурора підтримали доводи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 2 ст.331 КПК України, визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою обґрунтовано обиралась згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.04.2020, у тому числі, з підстав зазначених прокурором у даному клопотанні, що в цілому узгоджується з положеннями ст.183 КПК України, надалі неодноразово продовжувалась.
Судом належно оцінена суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , які відносяться до категорії тяжких та кримінального правопорушення середньої тяжкості та обвинуваченому ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжких, з врахуванням чого суд дійшов висновку про існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.
Судом також враховуються положення пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
У відповідності до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Конституційним Суд України у рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 наголошується, що обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина. Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Отже, приймаючи рішення, судом також враховується особа обвинувачених : ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, з іншого боку судом також враховується вік обвинувачених, наявність у них постійного місця проживання. В ході судового слідства судом допитані потерпілі, свідки.
Тому, з огляду на наведене, на даний час виключні обставини для тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою відпали. Зазначені прокурором ризики в сукупності з тяжкістю злочинів не можуть слугувати виключною підставою для тримання обвинувачених під вартою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням положень ст.195 КПК України, оскільки на даний час саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 195, 331 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практикою ЄСПЛ, суд , -
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком 2 (два) місяця тобто до 27 вересня 2021 року.
Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком 2 (два) місяця тобто до 27 вересня 2021 року.
Одночасно покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до Коростишівського районного суду Житомирської області;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( за наявності);
-носити електронний засіб контролю;
Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , процесуальних обов`язків, покладених на останніх даною ухвалою суду покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Житомирське районне управління поліції ГУНП у Житомирській області.
У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.202 КПК України, посадовим особам роти конвойної служби ГУНП у Житомирській області негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_4 до місця проживання: АДРЕСА_2 та звільнити останніх з-під варти.
Ухвалу суду направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1