Справа № 676/2548/20
Номер провадження 1-кс/676/1195/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000584 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2021 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000584 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім того 26.07.2021 року направив суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,яку підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що не довіряє судді ОСОБА_5 ,який порушує ст.19 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Прикриваючи прокурора ОСОБА_6 який повідомив персональні дані ОСОБА_3 ,та вмовляв потерпілих впізнати його та ОСОБА_3 ,як злочинців,провів судове засідання 10.06.2021 року без його та ОСОБА_3 участі.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_4 та просить задовольнити її з підстав,викладених його підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 із зазначених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 , а також захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

Прокурор ОСОБА_15 подав заяву про розгляд справи про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у його відсутності.

За таких обставин питання про відвід розглянуто у відсутності судді, прокурора, потерпілих, їх представника та захисника обвинуваченкого ОСОБА_16 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_7 ,та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід та в судовому засіданні при розгляді відводу не наведено, не встановлено їх і суддею.

Таким чином, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .

При цьому, на переконання судді у випадку задоволення із формальних підстав заяви обвинуваченого про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження, яке перебуває в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 з 22 травня 2020 року, іншому судді, що однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000584 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1