Справа № 496/2143/21
Провадження № 1-кс/496/733/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 . При цьому посилається на те, що у провадженні СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000140 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 ЧПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 16.05.2021 року під час несення служби екіпажам ОКЕАН Д502, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, був зупинений автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_3 в ході перевірки було встановлено, що пред`явлене останнім свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , має ознаки підробки. (ЖЄО №6200 від 16.05.2021).

16.05.2021 року було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який поміщено до арешт-майданчику УПД ГУНП в Одеській області та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 ,. бежевого кольору, серія НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль та свідоцтво можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення відповідної експертизи необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, суд не вбачає підстав для застування заборони користування та розпорядження до автомобіля марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , та застосовує найменш обтяжуючий вид заходів забезпечення кримінального провадження, застосувавши заборону відчуження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, із забороною відчуження;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1