Номер провадження 11-сс/816/122/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/13785/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області чи іншу уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримніальних правопорушень, передбачених ст. 296, 364 КК, та розпочати досудове розслідування, оскільки висновки слідчого судді суперечать вимогам КПК, так як ст. 214 КПК є імперативною і не передбачає можливості прийняття іншого рішення, ніж рішення про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та не ставить заявнику будь-яких вимог щодо оформлення заяви про кримніальне правопорушення.

04.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій вона просила зобов`язати слідчий відділ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області чи іншу уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про вчинення кримніальних правопорушень, передбачених ст. 296, 364 КК, за її заявою від 07.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана заява не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, наведених у заяві особи, яка звернулася зі скаргою.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду не зверталася, що, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК, не перешкоджає проведенню судового розгляду її апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а згідно ст. 8 цього Кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, дізнавача, прокурора ще на початку досудового розслідування після подання особою заяви про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити не пізніше 24 годин. При цьому слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення (ч. 4 ст. 214 КПК). До ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, потерпілим чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

07.10.2020 ОСОБА_8 звернулася до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, в якій просила внести до ЄРДР відомості за фактом знесення паркану працівниками ТОВ «Ком. Енерго» по периметру земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, що належить їй на праві власності, сміття від якого висипали на її недобудову, та вчинили інші дії щодо належного їй майна без дозволу останньої. Станом на 01.12.2020 відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що зазначена інформація викладена нею не є пропорційно достатньою в розумінні ст. 214 КПК і такою, що свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296, 364 КК.

Однак, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР потерпілий, заявник у заяві, повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності потерпілого, заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Вищезазначена інформація потерпілого, заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів. Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. І лише в разі того, що зі змісту заяви є очевидним, що обставини, викладені в ній не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється потерпілим, заявником, то такі відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, на переконання колегії суддів, наведені в заяві ОСОБА_8 факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті її скарги є неправильним, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК, з постановленням нової ухвали про зобов`язання уповноважених осіб Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_8 від 07.10.2020.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_9 від 07.10.2020 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4