Справа № 548/245/21
Провадження №1-кс/548/100/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 13.02.2021 року близько 17 год. водій автомобіля Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі в м. Хорол по вул. Небесної Сотні не впорався з керуванням та змінивши напрямок руху на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем Опель Рекорд, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля Опель Рекорд ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден кінцівок, закритого черезвертлювового перелому правого стегна.

14.02.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 слідчим відділенням ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на територію ВП№2 Лубенського РВП.

14.02.2021 року за постановою слідчого вказані транспортні засоби - автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000056.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 , в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 ,в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Володілець майна ОСОБА_7 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 ,в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав що не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчогота володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.02.2021 року близько 17 год. водій автомобіля Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі в м. Хорол по вул. Небесної Сотні не впорався з керуванням та змінивши напрямок руху на зустрічну смугу допустив зіткнення з автомобілем Опель Рекорд, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля Опель Рекорд ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден кінцівок, закритого черезвертлювового перелому правого стегна.

14.02.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 слідчим відділенням ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на територію ВП№2 Лубенського РВП.

14.02.2021 року за постановою слідчого вказані транспортні засоби - автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000056.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ), який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_3 ), знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 13.02.2021 року автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановоюслідчого від 14.02.2021 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володієОСОБА_5 та автомобіль марки Опель Рекорд, д.н.з НОМЕР_2 , яким володієОСОБА_7 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1