СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5709/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.,

секретар судового засідання Крічфалушій М.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції Кантура І.С, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Рулою І.О., подане в кримінальному провадженні№0000142 від 04.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Гаврищука Я.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Маляренка С.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.07.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які діяли у складі створеної ОСОБА_2 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» та перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, перебуваючи в нічний час доби в с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області приблизно о 02 годині 30 хвилин 04.07.2020 прибули до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події.

В подальшому після заволодіння автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2019 року випуску, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направилися до м. Бобровиця Чернігівської області, де ОСОБА_2 керуючи вказаним транспортним засобом залишив його в кукурудзяному полі в с. Мирне, Бобровицького району Київської області, однак вище вказаний транспортний засіб був знайдений працівниками поліції.

У зв`язку з встановленням працівниками поліції місця вказаного транспортного засобу та поверненням його власнику, матеріальні збитки СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ» не завдані.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 27.12.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які діяли у складі створеної ОСОБА_2 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, за відома та згоди ОСОБА_2 , приблизно о 02 годині 30 хвилин 27.12.2020 на автомобілі марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_3 , прибули за адресою: Київська область м. Бровари, вул. С. Петлюри (колишня назва Черняхоського), 19 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, ОСОБА_5 залишився на відстані та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 , пошкодив переднє праве скло автомобіля та разом з ОСОБА_1 проникли в салон автомобіля, після чого за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ, запустили двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 велику матеріальну шкоду в сумі 648200 гривень 00 копійок.Продовжуючи свою злочину діяльність, 07.02.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які діяли у складі створеної ОСОБА_2 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 годині 05 хвилин 08.02.2021 прибули за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Київська, 249 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 2015 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду в сумі 424340 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 23.02.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які діяли у складі створеної ОСОБА_2 організованої групи, виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2014 року випуску, який згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9 та перебував у користуванні у ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , згідно заздалегідь розробленого злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, приблизно о 00 годині 20 хвилин 23.02.2021 перебуваючи за адресою: Київська область м. Бровари, вул. С. Москаленка, 51 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2014 року випуску, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічних засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним направилися на вказаному автомобілі в невідомому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 велику матеріальну шкоду в сумі 413080 гривень 00 копійок.

13.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник Маляренко С.В., якого підтримав підозрюваний ОСОБА_1 , вважає що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким, що є належним чином необгрунтоване, оскільки як зі змісту останнього, так і з долучених доказів, не доведено на даному етапі ані обгрунтованість підозри, ані наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додав, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і судимим не був, хоча і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки з родиною та друзями по місцю проживання, що в сукупності унеможливлює вчинення ним яких-небудь дій, спрямованих на його переховування від органу досудого розслідування, прокурора чи суду, впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинення нових злочинів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколом перегляду відеозапису, на якому описуються обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як осіб яких він бачила біля автомобіля «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як осіб яких він бачив біля автомобіля «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 ; рапортом працівника поліції, яким здійснено аналіз відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як осіб яких вона бачила біля автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як осіб яких він бачив біля автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 ; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як осіб яких він бачив біля автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як осіб яких він бачив біля автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_5 ; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 , підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

У такому випадку, твердження адвоката про необґрунтованість підозри підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив декілька тяжких однорідних умисних корисливих злочинів за короткий проміжок часу, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області майора поліції Кантура І.С, погодженому прокурором у кримінальному провадженні Рулою І.О., поданому в кримінальному провадженні №0000142 від 04.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 13.09.2021 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.Г. Косик