ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/11080/19

Номер провадження 1-кп/495/333/2021

25 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0002760, № 0001298, №0001454 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого:

- 11.02.1998 року Білгород-Дністровським районним судом за ст. 140 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

- 19.05.2000 року Білгород-Дністровським районним судом за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

- 12.07.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

- 23.06.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

- 04.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення вироку від 04.02.2015 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.08.2018 року по відбуттю строку покарання;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого:

- 03.02.2010 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.07.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.08.2019 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 11.06.2019 року о 18 годині 57 хвилин, маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення торгівельного центру «Рута Plaza» що розташований за адресою: вул. Московська, у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, та знаходячись в приміщенні побачив незачинені двері торгового приміщення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи що його дії будуть ніким не помічені обвинувачений ОСОБА_4 прослідував до торгового приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 400 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 із викраденими грошима з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Крім того, 27 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, знаходячись у АДРЕСА_2 на території господарського двору, що належить потерпілій ОСОБА_9 , який розташований на відстані 50 метрів від зазначеного будинку, помітив соморобну металеву клітку, при вигляді якої, в нього виник умисел на таємне її викрадення.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , знаючи, що в останнього в користуванні є автомобіль з причепом, та попросив допомоги в перевезені вантажу. Через деякий час ОСОБА_10 приїхав на своєму автомобілі з причепом за вище вказаною адресою. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 попросив ОСОБА_10 допомогти йому завантажити зазначену клітку до причепу автомобілю та перевезти у м. Білгород-Дністровський для подальшої здачі в пункт прийому металу, при цьому повідомив останнього про те, що зазначена клітка належить йому.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене в свою користь, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, станом на 27.06.2019 вартість саморобної металевої клітки розміром 1,5 довжиною на 1 метр шириною на 70 см. висотою складає 600 гривень.

Далі, 14.07.2019 року в період часу з 10 годин до 12 години, обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де в нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 проник до гаражного приміщення будинку де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи що його дії будуть ніким не помічені, здійснив крадіжку майна: ланцюгової бензопили оранжевого кольору марки «Vitais» моделі BZK 3717 вартістю 1000 гривень, автомобільного акумулятору А-60 чорного кольору вартістю 1000 гривень, паяльнику для пайки труб марки «Сантехмонтаж» моделі PPR 2032 вартістю 580 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 2580 гривень.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 27.08.2019 року в період часу з 13 години до 13 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, проник до приміщення Державного навчального закладу «Білгород-Дністровський Професійний будівельний ліцей» () що розташований за адресою: будинок 31, вул. Ізмаїльська, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, та знаходячись в приміщенні побачив будівельний інструмент, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи що його дії будуть ніким не помічені, умисно, таємно здійснив крадіжку електричного шуруповерту сірого кольору вартістю 700 гривень та дрилі ударної марки «Sparki» модель BU2 160, вартістю 612 гривень, що належать Державному навчальному закладу «Білгород-Дністровський Професійний будівельний ліцей», спричинивши матеріальні збитки на суму 1312 гривень.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, в період десь з 01.09.2019 року до 10.09.2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Nokia 105 NV» в корпусі чорного кольору, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи, що його дії будуть ніким не помічені обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 105 NV» в корпусі чорного кольору, вартістю 401 гривня 60 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 401 гривня 60 копійок.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Далі, в період часу з 20.09.2019 року до 08.10.2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Шабівської сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вулиця Центральна будинок 63, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення службового кабінету начальника служби у справах дітей ОСОБА_13 , в якому на той час нікого не було, скориставшись тим, що ніхто не бачив та не міг бачити протиправність його дій та перешкодити їх здійсненню, діючи повторно, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, маючи корисливий мотив та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із жіночої сумки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «марки «Huawei Y5 2018» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2121 гривня 60 копійок, в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 60 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 2181грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.

Далі, 03 жовтня 2019 року, в період часу з 12 годин до 19 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобілю марки ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_3 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Піонер» чорного кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходилася флєш-картка об`ємом 32 Гб вартістю 100 гривень, а також акумуляторну батарею А60-СТ марки «Грин» зеленого кольорувартістю 1600 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 15 жовтня 2019 року, в період часу з 10 годин 24 хвилини по 13 годин 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан, будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_15 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території двору, помітив драбину, яка веде на горище, останній піднявся туди, де побачив саморобний зварювальний апарат, вагою приблизно 20 кг, вартість якого станом на 15.10.2019 року згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1700грн, при вигляді якого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , взяв вказаний апарат та виніс його з території двору, та заховав за магазином, який розташований по АДРЕСА_5 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 знову повернувся на місце вчинення кримінального правопорушення, піднявся на горище, звідки таємно викрав компресор одно поршневий, максимальний тиск 8 атмосфер з електричним двигуном 0,75 кВт, 1500 обертів, вартість якого станом на 15.10.2019 року згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1503 грн., та металеві сходи в кількості 9 штук, товщина металу 4 мм, з рифленого листа, заготовка, визначити вартість яких експертом не надалось можливим, залишив їх на тому ж місці, за магазином. Після знову повернувся на територію вказаного домоволодіння, де з горища таємно викрав трансформатор перетворювач з 220 вольт на 36 вольта, вагою 40 кг, вартість якого станом на 15.10.2019 року відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 567 грн. Все вище вказане майно належить потерпілому ОСОБА_16 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 3 770 грн.

Крім того, 09.11.2019 в період часу з 15.00 годин по 22.00 годин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме: три молотки з дерев`яною ручкою 150 грн; чотири сокири з дерев`яною ручкою 800 грн; дві пилки по дереву 300 грн; однією кухонна сокира (ніж) з білою ручкою - 20 грн; плоскогубці 30 грн; одна кірка -100 грн; два секатори 140 грн; одні металеві кліщі -100 грн; вісім ріжкових ключів 160 грн; одні металеві ручні тиски 100 грн; одне свердло по дереву - 20 грн; один каліровочний ніж 15 грн; один саморобний сапожний ніж 5 грн; один кран для бочки 80 грн; одна викрутка без ручки 10 грн; одна дверна петля 3 грн; один сімейний ключ 10 грн; три кабелі довжиною 12,75 м, 13 м. та 2,4 м., ринкова вартість яких не визначалась.

Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у подвір`ї вказаного домоволодіння, знайшли ключі від будинку, скориставшись якими, проникли до вказаного домоволодіння, а саме до літньої кухні, де таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_17 , а саме: один мобільний телефон марки «Samsung GT E1200I, вартість якого становить 200 грн; одна «Матрьошка», у вигляді іграшки вартість якої становить 200 грн; один флакон духів марки «Кузнецький мост» 16 мл. вартістю 200 грн; один чохол для мобільного телефону чорного кольору вартість якого 50 грн; одні кухонні ваги марки «Elektronic SF» вартістю 70 грн; одна упаковка «Nesquik» 400 грам вартість якої експертами не визначалась; одна упаковка кави марки «Restretio» вартість якого експертами також не визначалась; гаманець червоного кольору вартістю 100 грн в якому знаходились грошові кошти, а саме одна купюра номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 2 грн., дві купюри номіналом 10 грн., шість купюр номіналом 1 грн.; одну шоколаду марки «Мілка» 100 грам, вартість якої 25 грн.

Також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який знайшли в дворі будинку, в шухлядці столу, який знаходився на подвір`ї, проникли до вище вказаного будинку, звідки таємно викрали: дві пари окулярів для зору вартістю 120 грн за 2 пари; два полуторних спальних комплекти білизни вартістю 350 та 400 гривень. Знаходячись в спальній кімнаті потерпілої ОСОБА_17 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з шкатулки для зберігання прикрас викрали: ланцюжок з жовтого металу вагою 2,283 грама з хрестиком вагою 0,875 грама, вартість якого з урахуванням зносу станом на 09.11.2019 складає 2952 грн.70 коп.; також в шкатулці знаходилось обручальне кільце з жовтого металу вагою 2 грама 585 проби; кільце з жовтого металу вагою 2 грама, з камнем жовтого кольору 585 проби; кільце з жовтого металу вагою 3 грама, з трьома дугами та камінням білого кольору, 585 проби; кулон з жовтого металу у вигляді каплі, вагою 0,5 грама, 585 проби; підвіска з жовтого металу у вигляді серця, вагою 0,5 грама, 585 проби. Згідно з висновком експерта ринкова вартість 1 грама золота у виробі, 585 проби, станом на 09.11.2019, в середньому складає 1100 грн. Тобто загальна вартість викраденого майна з металу жовтого кольору (золота) 585 проби складає 8800 грн.

Далі, обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинити матеріальний збитокм потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 15 560 гривень 70 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю визнає свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальних актах. Дійсно він здійснив крадіжки майна що перераховане в обвинувальних актах у потерпілих. Оскільки це було у 2019 році всі обставини пам`ятає погано. У с. Шабо скоював крадіжку разом з ОСОБА_18 . До цього скоював крадіжки у торгівельному центрі Рута-плаза, технікумі, магазині у м. Білгород-Дністровський, а також у Шабівській сільській раді. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він здійснив крадіжки майна що перераховане в обвинувальному акті у потерпілих. За давністю подій погано пам`ятає обставини. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, житло та інше приміщення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, житло та інше приміщення;

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив умисні корисні злочини,суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість в період іспитового строкувчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку знов вчинив умисні корисні злочини,суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_4 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2019 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 6280 грн.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3140 грн.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 6280,18 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 7850 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1256 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1570 грн.

Речові докази: три молотки з дерев`яною ручкою; чотири металеві сокири з дерев`яною ручкою; одна кірка; дві пилки по дереву; одна сокира кухонна; одні плоскогубці; два секатора; одні металеві клещі; вісім ріжкових ключів: з них 2 шт. -17X19, 2 шт. - 22x24, З шт. - 22X19 та 1шт - 17x18; металеві ручні тиски; одне свердло по дереву; один коліровачний ніж; один саморобний шевський ніж; один кран для бочки; одна викрутка без ручки; одна дверна петля; один ключ сімейний; 12,75 метрів телевізійного кабелю; 13 метрів телевізійного кабелю; 2,4 метрів двох жильного кабелю; поміщені до поліетиленового мішку. Один мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , синього кольору; одні кухонні ваги марки Electronic SF -400 з коробкою; одна мотрьошка з 6 штук; одні духи марки «Кузнецький мост» 16 мл.; одна упаковка розпочатого кофе «Ristretio» 250 грам; одна пачка «Nequik» 400 грам.; одна пачка шоколадки мілка 100 грам.; дві пари окулярів; один чохол від мобільного телефону; два ключа від дверей з брелком у вигляді кубику; два ключі з ланцюжком; жіноче портмоне,червоного кольору; один виріб з металу жовтого кольору з хрестиком; один фрагмент прикраси жовтого кольору; чотири деталі браслету; одна купюра номіналом 20 грн.; дві купюри номіналом 10 грн.; дві купюри номіналом 2 грн.; шість купюр номіналом 1 грн., упаковані до сейф-пакету НПУ ГСУ № INZ 4022530; один полуторний спальний комплект із тканини піротек 143x21 см; простирадло 143x21 см; дві наволочки 70x70см.; один полуторний сальний комплект із тканини бязь: простирадло 215x143, підодіяльник 214x143 см. дві наволочки 70x70 см., поміщені до сейф-пакету № LNZ 4022531; велосипед марки «Fort» темно-зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити останній.

Речові докази: СD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження в будинку АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальну провадженні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Fly» TS91 ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІЗ: НОМЕР_7 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ: взуття (кросівки) чорного кольору з позначкою «Найк», які поміщені в сейф - пакет № INZ № 4022455 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ: кросівки сірого кольору з позначкою «Спорт», які поміщені в сейф - пакет № INZ № 4022456 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 10.11.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2019 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 10.11.2019 року.

Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 6280 грн.
Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3140 грн.
Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 6280,18 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 7850 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1256 грн.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1570 грн.

Речові докази: три молотки з дерев`яною ручкою; чотири металеві сокири з дерев`яною ручкою; одна кірка; дві пилки по дереву; одна сокира кухонна; одні плоскогубці; два секатора; одні металеві клещі; вісім ріжкових ключів: з них 2 шт. -17X19, 2 шт. - 22x24, З шт. - 22X19 та 1шт - 17x18; металеві ручні тиски; одне свердло по дереву; один коліровачний ніж; один саморобний шевський ніж; один кран для бочки; одна викрутка без ручки; одна дверна петля; один ключ сімейний; 12,75 метрів телевізійного кабелю; 13 метрів телевізійного кабелю; 2,4 метрів двох жильного кабелю; поміщені до поліетиленового мішку. Один мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , синього кольору; одні кухонні ваги марки Electronic SF -400 з коробкою; одна мотрьошка з 6 штук; одні духи марки «Кузнецький мост» 16 мл.; одна упаковка розпочатого кофе «Ristretio» 250 грам; одна пачка «Nequik» 400 грам.; одна пачка шоколадки мілка 100 грам.; дві пари окулярів; один чохол від мобільного телефону; два ключа від дверей з брелком у вигляді кубику; два ключі з ланцюжком; жіноче портмоне,червоного кольору; один виріб з металу жовтого кольору з хрестиком; один фрагмент прикраси жовтого кольору; чотири деталі браслету; одна купюра номіналом 20 грн.; дві купюри номіналом 10 грн.; дві купюри номіналом 2 грн.; шість купюр номіналом 1 грн., упаковані до сейф-пакету НПУ ГСУ № INZ 4022530; один полуторний спальний комплект із тканини піротек 143x21 см; простирадло 143x21 см; дві наволочки 70x70см.; один полуторний сальний комплект із тканини бязь: простирадло 215x143, підодіяльник 214x143 см. дві наволочки 70x70 см., поміщені до сейф-пакету № LNZ 4022531; велосипед марки «Fort» темно-зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити останній.

Речові докази: СD-R диск з відео файлами з камер відео спостереження в будинку АДРЕСА_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальну провадженні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Fly» TS91 ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІЗ: НОМЕР_7 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Речовий доказ: взуття (кросівки) чорного кольору з позначкою «Найк», які поміщені в сейф - пакет № INZ № 4022455 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_4 .

Речовий доказ: кросівки сірого кольору з позначкою «Спорт», які поміщені в сейф пакет № INZ № 4022456 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1