Справа № 751/4271/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/237/21
Категорія - зміна запобіжного заходу. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Курган, Російської Федерації, громадянці України, з вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка є обмежено дієздатною, непрацюючій, проживаючій по АДРЕСА_1 , раніше не судимій, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що домашній арешт не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 у нічний час доби.

Мотивує тим, що слідчим суддею розгляд клопотання був проведений суто формально, без урахування виключних обставин у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 пояснила, що умислу вбивати чоловіка не мала, все сталося випадково і коли вона виявила чоловіка зі слідами крові, то відразу намагалася надати йому першу допомогу, потім покликала на допомогу сусіда, який їй і повідомив, що чоловік вже мертвий.

У вчиненому ОСОБА_6 щиро кається, впливати на свідків наміру не має, як і не має наміру уникати від слідства та суду, оскільки у неї на утриманні перебуває дитина з тяжким захворюванням, який потребує постійного лікування, саме через захворювання дитини вона останній час і не працювала. Просить прийняти до уваги освіту підозрюваної, місце її останньої роботи, де вона виключно позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, непрацездатних батьків, які також потребують її догляду, при цьому готові контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваної та гарантують, що вона буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Сторона обвинувачення не довела існування ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише той факт, що її підзахисна підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної про зміну запобіжного заходу на нічний домашні арешт, представника потерпілого, яка заперечувала проти зміни запобіжного заходу з огляду на те, що очевидцем подій був малолітній син, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, вказуючи на тяжкість вчиненого злочину та реальну можливість впливу на свідків, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у навмисному вбивстві свого чоловіка ОСОБА_11 .

За даним фактом СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 22 квітня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 квітня 2021 року о 01 годині у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення була затримана ОСОБА_6 , в цей же день їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, дані про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, не працює, може впливати на свідків, її малолітній син є головним свідком у провадженні, а місце вчинення кримінального правопорушення, квартира підозрюваної, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Обставини справи, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваної, свідчать про те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної. На час розгляду клопотання не зменшились та не зникли заявлені ризики і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15