overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 209/3682/18
№ провадження 1-кп/208/253/21
УХВАЛА

04 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок: ОСОБА_11 , відомостей про повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження свідка, забезпечення його явки в судове засідання.

Інші учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області доручення по встановлення місцезнаходження свідка та забезпечення його явку в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження свідка:

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4 на 04.08.2021 року о 16.00 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 185/4243/21
Провадження № 1-кп/185/465/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 09 липня 2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/713/21
"09" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/342/21к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2333/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

10 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України об 11-00 годині 27 січня 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 522/4831/21
Провадження 1-кс/522/2840/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2021 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.05.2021
Справа № 308/1480/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 07.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 10.06.2021, не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, зокрема з огляду на його присутність при проведенні підготовчого судового засідання від 19.04.2021, де оголошувалася інформація про дату та час судового слухання, про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. При цьому ч. 2 вказаної статті регламентовано, що до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження є неможливим, а також з огляду на відсутність доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, виконання якого доручити органам Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 год. 13 липня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ) до:

обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ужгородському районному управлінню поліції в Закарпатській області, а контроль за виконанням - покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/103/21
Провадження № 1-кп/448/103/21
У Х В А Л А
про привід
09.06.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська кримінальне провадження за №0000584, внесеному в ЄРДР 25.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

та його захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вказане кримінальне провадження, яке призначалось неодноразово до судового розгляду, однак в судові засідання жодного разу не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка була своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а також не повідомила про причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 через органи Національної поліції.

Інші учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки зазначена вище особа не з`явилася в судові засідання в добровільному порядку та не повідомила своєчасно суд про причини своєї неявки, через що судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання, виконання якого доручити Львівському районному управлінню поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України до 14.30 год. 08.07.2021року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

Виконання даної постанови доручити Львівському районному управлінню поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Величка Т.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6715/21
Провадження №1-в/592/285/21

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

10 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 та голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_3 звернулись до Ковпаківського районного суду м.Суми з вищезазначеним поданням, у якому просять умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 на невідбутий строк, згідно ст.81 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія №116», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 11 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія №116» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/166/21
№ провадження 1-в/738/105/2021
УХВАЛА
10 червня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,
В С Т А H О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
09 червня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.
10 червня 2021 року, тобто до початку постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду, до суду від ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд дійшов висновку, залишити без розгляду клопотання Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду судом питань, що були порушені у клопотанні.
Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 26 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її постановлення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/596/21
Провадження №11-кп/801/769/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано ОСОБА_6 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Іншими особами вирок оскаржений не був.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4