16.03.2021

Справа № 642/1299/21
Провадження № 1-кп/642/452/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ' ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , 1976 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

у х в а л и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1976 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпла ОСОБА_5 та її представник подали цивільний позов у даному кримінальному провадження про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ст. 128 КПК України суд прийняв до розгляду вказаний цивільний позов.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, строк тримання його під вартою спливає 23 березня 2021 року, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи, а більш м`який запобіжний захід з урахуванням наведених даних про його особу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду, однак заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 КПК України справу слід розглядати суддею одноособово.

Щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 23 березня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Він не має офіційного джерела доходу. Потерпіла та свідки на даний час не допитані.

Зазначене свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1976 року народження, строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 14 травня 2021 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2021 року 12 год. 00 хвил.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - до 14 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1