Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/74/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переглянула в апеляційному порядку, у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих у межах кримінального провадження № 00001 від 29.09.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді місцевого суду зі скаргою звернувся скаржник ОСОБА_5 , де вказував на бездіяльність слідчих при розслідуванні кримінального провадження, ставив вимогу: виконати ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кропивницького від 07.11.2017 року та від 15.02.2018 року по справі №404/6834/17; встановити і взяти пояснення у підозрюваних і провести вилучення документів, які вказують на самовільне захоплення землі з 2002 по 20012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська; залучити до матеріалів справи протокол огляду подій при викрадені урожаю оперативної групи Кіровоградського РОВД, яка виїжджала по його телефонній заяві № НОМЕР_1 від 04.10.2012 року, та дати правову оцінку цьому викраденню врахувавши рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 яким заборонено ПП АФ Митрофанівська збирати урожай на самовільно зайнятій землі на предмет ознак злочину про злісне невиконання рішення суду при закінченому злочині викрадення врожаю; залучити звернення Виконавчої служби Кіровоградського району до Прокуратури Кіровоградського району про відкриття проти ПП АФ Митрофанівська кримінальної справи по ст. 382 КК України за невиконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року з залученням до матеріалів справи їх актів про встановлення цих протиправних дій та провести слідчі дії та дати цьому правову оцінку на предмет ознак злочину щодо злісного невиконання рішення суду; пред`явити підозру юридичній особі ПП АФ Митрофанівська виділити це в окреме провадження та передати до суду питання про відшкодування шкоди цим підприємством (18 років безкарності за встановлений факт злочину); розглянути його Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди через встановлений апеляційним судом Кіровоградської області від 15.05.2012 року факт закінченого злочину самозахоплення з 2002 по 2012 роки земельної ділянки з боку ПП АФ Митрофанівська; пред`явити підозру керівництву ПП АФ Митрофанівська за організацію і здійснення самозахоплення та викрадення урожаю, зберігання і облік та використання на власний розсуд отриманого від цього прибутку та передати справу до суду протягом трьох місяців, адже ж слідство ведеться одним і тим підрозділом вже вісімнадцять років.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Пославшись на положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчим суддею вказано, що вимоги скарги ОСОБА_5 не є предметом оскарження у відповідності до ст. 303 КПК України.
Скаржник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та дати правову оцінку невиконанню ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2017року, 15.02.2018 року, 07.05.2018 року, зобов`язати Кіровоградський РВ УМВС України у Кіровоградській області розглянути його клопотання № С-76 від 22.12.2020 року щодо проведення слідчих дій (перелічені вище, за змістом скарги, поданої до місцевого суду).
Вказує, що багато років ведеться досудове розслідування щодо злочинних дій ПП «Агрофірма Митрофанівська», кримінальне провадження неодноразово закривалось, проте такі рішення скасовувались, його клопотання та заяви в межах кримінального провадження ігноруються, вчинення дій на здійснення ефективного розслідування слідчими не вчиняється, вказівки наглядових та судових інстанцій ігноровані.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи.
Повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.
Законодавцем визначені випадки, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження регламентовані статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, їх вичерпний перелік наведений у положеннях ч. 1 цієї норми закону, а ч. 2 визначено: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 п. 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на наведені положення кримінального процесуального закону, суд /слідчий суддя/ здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений процесуальної можливості, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків,без достатніх і істотних на те правових підстав, за відсутності таких явних і беззаперечних порушень органом досудового розслідування вимог закону та утиснень прав людини, учасника судового провадження, втручатися та впливати на хід досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування.

Вказане делегується з висновками Європейського суду, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Як слідує зі змісту скарги та апеляційної скарги, ОСОБА_5 ставить вимогу зобов`язати слідчого встановити і взяти пояснення у підозрюваних, залучити документи до матеріалів кримінального провадження, оголосити підозру, виконати вказівки ухвал суду.

Відповідно до глави 4, 20 Кримінального процесуального кодексу України встановлення та допит підозрюваних є виключно компетенцією слідчого.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, суд /слідчий суддя/ процесуально позбавлений можливості змушувати слідчого оголосити особі підозру у кримінальному провадженні, допитати підозрюваного, і бездіяльність слідчого у даному випадку не може бути оскарженою до суду.

Аналогічно, суд не вправі вчинити зобов`язання виконати вказівки ухвал суду.

Отже, у конкретному випадку, слідчий суддя діяв відповідно до положень кримінального процесуального закону (ст. ст. 303, 304 КПК України), за якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, ОСОБА_5 вправі оскаржити недотримання розумних строків слідчим прокурору вищого рівня.

Вказане право передбачене ст. 308 КПК України, згідно із якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, й колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчих у межах кримінального провадження № 00001 від 29.09.2016 року, без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4