Справа № 676/1214/21
Номер провадження 1-кп/676/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжок Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 травня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження щодо обвинуваченого дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризики переховуватися від суду та впливати на потерпілу і свідків, а також із врахуванням того, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважала, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора частково, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів, що застосування зазначеного запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та не займається іншою суспільно-корисною працею, не одружений, у зв`язку з чим наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Крім того, у провадженні не допитані потерпіла і свідки, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений може незаконного на них впливати. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, що у провадженні не допитано усіх свідків, не досліджено речові докази та документи, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 липня 2021року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні тяжкого насильницького злочину, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183,194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 05 липня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, а також захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1