Справа № 632/1223/20
провадження № 1-кп/632/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 від 06 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив, зокрема, поставити питання, що ставилися перед експертом ОСОБА_10 під час допиту в суді, яка пояснила, що дійсно під час складання висновку № 12-17/56-ПР/20 від 06 червня 2020 року нею на запитання № 1 (щодо причини смерті померлого ОСОБА_11 ) (надалі ОСОБА_11 ) було зазначено: «смерть ОСОБА_11 настала від тупої травми грудної клітини: множинні переломи ребер зліва з порушенням її кісткового каркасу з ушкодженням лівої легені (численні розриви вісцеральної плеври та тканини легені; забій лівої легені), яка ускладнилася ровитком лівостороннього травматичного гемопневматораксу, посттравматичної підшкірної емфіземи, травматичного констриктивного ателектазу (спадання) правої легені (зменшення розмірів та ваги легені), що підтверджується даними судово-медичної експертизи та додатковими методами дослідження», тобто зазначені не всі тілесні ушкодження, які були встановлені під час дослідження трупу ОСОБА_11 та визначенні у відповіді на запитання № 3, у якій зазначено, що «вищевказані тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітини: численних синців, саден, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи; посттравматичної підшкірної емфіземи; множинних переломів ребер зліва з порушенням її кісткового каркасу з ушкодженням лівої легені (численні розриви вісцеральної плеври та тканини легені) травматичного констриктивного ателектазу (спадання) правої легені (зменшення розмірів та ваги легені); забою лівої легені, лівостороннього травматичного гемопневматориксу (300,0 мл), відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як ті що небезпечні для життя».

Проведення судово-медичної експертизи прокурор просив доручити судово-медичному експерту Первомайського районного відділу КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судово-медичної експертизи (додаткової), оскільки є необхідність провести додаткові дослідження.

Потерпіла та представник потерпілої також наполягав на призначенні судово-медичної експертизи, крім того, скориставшись своїм правом, доповнила перелік питань запропонований прокурором, такими питаннями:

1.Після заподіяння яких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .?

2.Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , за способом їх нанесення та механізмом утворення?

3.Які тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_11 могли утворитися в області голови внаслідок ударів руками, які внаслідок ударів металевою трубою?

4.Чи є на трупі ОСОБА_11 сліди боротьби або самооборони? Якщо так, які тілесні ушкодження могли утворити під час самооборони?

5.Чи міг померлий ОСОБА_11 після заподіяння йому тілесних ушкоджень здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та інше)? Якщо так, то протягом якого часу? Якщо не міг здійснювати цілеспрямовані дії, то внаслідок заподіяння яких тілесних ушкоджень?

6.У якому найбільш вірогідному положенні знаходився померлий ОСОБА_11 у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень? Яке було взаємне розташування померлого ОСОБА_11 та нападаючого у момент заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень? У якому напрямку діяв травматичний предмет?

7.Чи міг самостійно померлий ОСОБА_11 заподіяти собі виявлені тілесні ушкодження?

8.Які тілесні ушкодження могли утворитися від 2 ударів в область голови та не менш 10 ударів трубою по тулубу?

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Вимогами ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи можливо призначення додаткової експертизи.

Згідно з рекомендаціями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З висновку судово-медичної експертизи № 12-17/56-ПР/20 від 06 червня 2020 року вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від тупої травми грудної клітини: множинні переломи ребер зліва з порушенням її кісткового каркасу з ушкодженням лівої легені (численні розриви вісцеральної плеври та тканини легені; забій лівої легені), яка ускладнилася ровитком лівостороннього травматичного гемопневматораксу, посттравматичної підшкірної емфіземи, травматичного констриктивного ателектазу (спадання) правої легені (зменшення розмірів та ваги легені), що підтверджується даними судово-медичної експертизи та додатковими методами дослідження.

Разом з цим, у відповіді на питання № 3 зазначено, що …. «вищевказані тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітини: численних синців, саден, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи; посттравматичної підшкірної емфіземи; множинних переломів ребер зліва з порушенням її кісткового каркасу з ушкодженням лівої легені (численні розриви вісцеральної плеври та тканини легені) травматичного констриктивного ателектазу (спадання) правої легені (зменшення розмірів та ваги легені); забою лівої легені, лівостороннього травматичного гемопневматориксу (300,0 мл), відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як ті що небезпечні для життя.

Отже, є неясним висновок експерту щодо численних синців, саден, крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи; посттравматичної підшкірної емфіземи.

Крім того, з урахуванням пояснень експерта під час судового розгляду, суд вважає можливим в рамках призначенння експертизи перед експертом поставити запитання, на яких наполягав представник потерпілої, а також питань, що виникли у суду, розв`язання яких необхідне для встановлення обставин, за яких настала смерть ОСОБА_11 , що мають істотне значення для кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту, зазначеному прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю, судово-медичному експерту Первомайського районного відділу КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1.На підставі даних отриманих при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 (надалі ОСОБА_11 ), з урахуванням даних додаткових досліджень та даних медичної документації, яка причина смерті померлого ОСОБА_11 (надалі ОСОБА_11 )?

2.Які тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупу померлого ОСОБА_11 на голові, тулубі і кінцівках? Їх кількість?

3.Після заподіяння яких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .?

4.Який спосіб заподіяння та механізм утворення, встановлених у померлого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень?

5.Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , за способом їх нанесення та механізмом утворення?

6.Які тілесні ушкодження у померлого ОСОБА_11 могли утворитися в області голови внаслідок ударів руками, які внаслідок ударів металевою трубою?

7.Чи можливо встановити послідовність заподіяння померлому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень? Якщо так, то яка їх послідовність?

8.Які тілесні ушкодження могли утворитися у померлого ОСОБА_11 , коли він прикривав своє тіло від нападника, руками?

9.Чи могли множинні переломи ребер, встановлені у померлого ОСОБА_11 , утворитися коли він знаходився у горизонтальному положенні на спині, а нападник наносив йому неодноразові удари по грудній клітині трубой? Чи могли б утворитися множинні переломи ребер при іншому положенні тіла померлого ОСОБА_11 . Якщо так, то в якому положенні тіла міг знаходитися померлий ОСОБА_11 .?

10.Чи могли утворитися виявлені при дослідженні трупа померлого ОСОБА_11 тілесні ушкодження від падіння останнього з висоти власного зросту або падіння останнього з висоти власного зросту з прискоренням? Якщо так, то які самі тілесні ушкодження?

11.Чи є на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які були заподіяні до 06 червня 2020 року? Якщо так, то які саме, до якого ступеню тяжкості вони відносяться і коли ці тілесні ушкодження могли виникнути?

12.Чи є на трупі ОСОБА_11 сліди боротьби або самооборони? Якщо так, які тілесні ушкодження могли утворити під час самооборони?

13.Чи міг померлий ОСОБА_11 після заподіяння йому тілесних ушкоджень здійснювати цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати та інше)? Якщо так, то протягом якого часу? Якщо не міг здійснювати цілеспрямовані дії, то внаслідок заподіяння яких тілесних ушкоджень?

14.У якому найбільш вірогідному положенні знаходився померлий ОСОБА_11 у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень? Яке було взаємне розташування померлого ОСОБА_11 та нападаючого у момент заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень? У якому напрямку діяв травматичний предмет?

15.Чи міг самостійно померлий ОСОБА_11 заподіяти собі виявлені тілесні ушкодження?

16.Чи перебуває смерть ОСОБА_11 в безпосередньому причинному зв`язку із заподіяними йому тілесними ушкодженнями? Які тілесні ушкодження, заподіяння ОСОБА_11 , знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

17.Які тілесні ушкодження могли утворитися від 2 ударів в область голови та не менш 10 ударів трубою по тулубу?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3