Справа № 443/347/19
Провадження № 1-кп/456/146/2021
УХВАЛА
судового засідання

12 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 про призначення експертиз при розгляді кримінального провадження № 0000135 від 17.02.2017 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.02.2017 близько 10 год. 40 хв. на ділянці дороги сполученням «Жидачів-Миколаїв», за межами населеного пункту, неподалік с. Дем`янка-Наддністрянська Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зустрічно-перехресне зіткнення з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному йому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів і травмування пасажира ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судової інженерно-транспортної експертизи), оскільки 23.04.2021 з метою встановлення видимості елементів дороги в напрямку руху з робочого місця водія обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент та встановлено видимість елементів дороги в напрямку руху з робочого місця водія обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначені обставини вважає достатніми для проведення зазначеної експертизи.
Крім цього, під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення комплексної судової автодорожньої та автотехнічної експертизи, оскільки з дослідженого в судовому засіданні висновку дорожньо-технічної експертизи № 536 від 29.11.2019, проведеної в межах кримінального провадження № 0000106 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, встановлено, що ділянка дороги в місці, де відбулася ДТП, не відповідала вимогам нормативних документів, в тому числі Державним будівельним стандартам України. Також організація руху не відповідала вимогам нормативних документів та не забезпечувала безпеку дорожнього руху. Зазначені обставини вважає достатніми для проведення комплексної судової автодорожньої та автотехнічної експертизи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти даних клопотань.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання сторін кримінального провадження підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту та прокурор просять суд призначити у справі проведення автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судової інженерно-транспортної експертизи) та комплексної судової автодорожньої та автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 11.03.2021 у справі було проведено слідчий експеримент з метою встановлення видимості елементів дороги в напрямку руху з робочого місця водія обвинуваченого ОСОБА_5 та отримано вихідні дані видимості елементів дороги в напрямку руху з робочого місця водія обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні висновку дорожньо-технічної експертизи № 536 від 29.11.2019, проведеної в межах кримінального провадження №0000106 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, встановлено, що ділянка дороги в місці, де відбулася ДТП, не відповідала вимогам нормативних документів, в тому числі Державним будівельним стандартам України. Також організація руху не відповідала вимогам нормативних документів та не забезпечувала безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.
За таких обставин, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити комплексну судову інженерно-транспортну, автодорожню та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
А тому, керуючись наданим правом, суд вважає за необхідне виключити з переліку питань сторони захисту питання № 8 згідно з клопотанням, оскільки відповідь на таке не має значення для судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судової інженерно-транспортної експертизи) та захисника ОСОБА_6 про проведення комплексної судової автодорожньої та автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судову інженерно-транспортну, автодорожню та автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта (-ів) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
На вирішення експерта (-ів) поставити наступні питання:
1.Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації, в тому числі п. 5.2.3 Державних будівельних норм України та іншим вимогам ?
2.Яка максимально-допустима швидкість автомобіля у місці дорожньо-транспортної пригоди в напрямку з м. Жидачів до м. Миколаїв без втрати поперечної стійкості?
3.З якою максимально допустимою швидкістю був дозволений рух по ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода?
4.Чи забезпечує організація дорожнього руху на даній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?
5.Чи був зобов`язаний водій автомобіля автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зменшувати швидкість руху за наявності знаку «Небезпечний поворот праворуч»?
6.Якщо так, то до якої саме швидкості був зобов`язаний водій автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля?
7.Чи був водій автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 належно поінформований про необхідність зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля?
8.Чи відповідала обрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху керованого ним автомобіля допустимій за умов видимості елементів дороги?
9.Яка могла бути максимально можлива швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 за умов видимості елементів дороги?
З урахуванням відповідей на питання № 1-4 надати відповіді на питання:
10.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною подією, що мала місце 17 лютого 2017 року близько 10:30 неподалік населеного пункту с. Дем`янка-Наддністрянська Жидачівського району Львівської області на автодорозі сполученням Жидачів-Миколаїв за участі автомобілів «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «Ford», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .?
11.Яке ефективне гальмування мав застосовувати водій автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для зменшення швидкості руху та чи зобов`язаний був водій застосовувати саме екстрене гальмування з моменту, коли мав можливість побачити, що є поворот праворуч?
12.Чи забезпечувала організація дорожнього руху безпечний проїзд даної ділянки дороги (проїзд заокруглення праворуч за напрямком руху автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 ) без застосування екстреного гальмування?
13.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford», р.н. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?
14.Що є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:
1. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлий час доби, освітлення природне. Дорожнє покриття сухе. Завантаженість автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , водій, три пасажири, вантаж. Швидкість руху автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , на попередній ділянці дороги 90 км/год. Після знаку «Небезпечний поворот праворуч» водій почав зменшувати швидкість до 80 км/год. Зі слів водія автомобіля «Ford», р.н. НОМЕР_2 , в судовому засіданні, швидкість автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , складала 100 км/год., на досудовому слідстві 80 км/год. У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначав, що керуючи автомобілем «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Жидачів-Миколаїв у напрямку до м. Львова. По даній ділянці дороги рухався вперше, про дорожню обстановку йому відомо не було. Автомобіль був повністю завантажений (водій та три пасажири, вантаж). Проїхавши населений пункт Дем`янка-Наддністрянська, рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Побачивши знак «Небезпечний поворот праворуч», почав зменшувати швидкість руху до 80 км/год., оскільки йому не було відомо, де саме розташований даний поворот та який радіус заокруглення дороги. Далі рухався у правій смузі руху, посередині смуги. Наблизившись до повороту праворуч, виявив за поворотом праворуч від себе автомобіль «Ford», р.н. НОМЕР_2 . Бачив, що автомобіль «Ford», р.н. НОМЕР_2 , рухається під кутом 90 градусів справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 . Зрозумів, що дорога має значне заокруглення вправо за напрямком його руху, видимість дороги обмежена деревами та кущами. Орієнтовна відстань до початку повороту становила 35 метрів. До автомобіля відстань була дещо більшою. Виявивши зустрічний автомобіль та зрозумівши, що попереду заокруглення дороги, застосував екстрене гальмування. Після застосування гальмування керований водієм ОСОБА_5 автомобіль із заблокованими колесами виїхав на зустрічну смугу руху в місці після початку заокруглення дороги праворуч, де відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», р.н. НОМЕР_2 .
2. ДТП мала місце в світлу пору доби, за ясної, сонячної погоди, без опадів, за температури повітря 0°С - + 3°С, за межами населеного пункту на перехресті, в місці прилягання другорядної дороги ліворуч в напрямку с. Київець, Миколаївського району до автодороги Жидачів-Миколаїв Львівської області. Автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля: водій, 2 дорослих пасажирів та 1 дитина, рухався зі швидкістю близько 90 км/год. (з показів обвинуваченого ОСОБА_5 ) Видимість елементів дороги в напрямку руху з робочого місця водія - обвинуваченого ОСОБА_5 становить 126,7 м (з проведеного слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ) Інші необхідні вихідні дані прийняти із наданих для дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000135 від 17.02.2017.
Для проведення експертного дослідження ухвалу та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1