ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 652/294/19
Номер провадження 11-сс/819/175/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: дозвіл на затримання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів прокурор звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2011 року, близько 10 години 50 хвилин, на балконі квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , виявлено скелетований труп ОСОБА_8 , який був загорнутий у килим. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2/37 від 19.05.2011 року у зв`язку з вираженими гнилісними змінами скелетованого трупу встановити причину та давність настання смерті не надається можливим, але не виключається настання смерті у грудні 2008 року.

24.03.2011 року СВ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 порушено кримінальну справу №100024-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.05.2011 року у справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_9 у якості обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України, але обвинувачення не пред`явлено через його відсутність за місцем проживання та цього ж дня ОСОБА_7 оголошено в розшук, а справа провадженням зупинена відповідно до вимог ч. 1 ст.206 КПК України ( в редакції1960 року).

30.06.2016 року ОСОБА_10 оголошено у міждержавний розшук, а пізніше УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ в міжнародний розшук.

18.02.2021 року прокурором Бериславської місцевої прокуратури до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що на протязі 2016-2019 років до Високопільського районного суду Херсонської області з аналогічними клопотаннями зверталася старший слідчий СВ Високопільського Вії Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , але ухвалами слідчих суддів Високопільського районного суду Херсонської області, від 05.12,2016 року, 09.02.2018 року, 09.04.2019 року та 11.04.2019 року у задоволенні клопотань було відмовлено з тих підстав, шо відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2016 року у відділі ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції .Херсонської області, складено відповідний актовий запис за №1 від 25.03.2016 року про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 31 рік та видано свідоцтво про смерть останнього.

Крім того, прокурором до клопотання не долучено належних та допустимих доказів того, що є підстави вважати про переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 19.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою примусового доставлення в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою примусового доставления в судове засідання для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, зазначає про те, що слідчим суддею проігноровано той факт, що прокурором належним чином доведено наявність підстави, передбаченої п.1 ч. 4 ст.189 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим з 24.05.2011 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та підозрюваного оголошено у державний розшук, 30.06.2011 року ОСОБА_7 оголошено у міждержавний розшук, а пізніше УРКБЮРО ІНТЕРПОЛУ- міжнародний розшук.

Крім того, на даний час здійснюються оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 в рамках оперативно-розшукової справи.

Також, відмовляючи в задоволені клопотання слідчий суддя зазичав про те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2016 року у відділі ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, складено відповідний актовий запис №1 від 25.03.2016 року про смерть ОСОБА_7 та видано свідоцтво про смерть останнього.

Проте, рішення Новокаховського міського суду винесено з метою вирішення питання щодо спадкового майна. На даний час місця перебування, місця поховання чи місцезнаходження останків ОСОБА_7 , які б свідчили про смерть останнього, не знайдено.

Усунути ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, у разі незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є неможливим.

Крім того, прокурор, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що клопотання було розглянуто без участі прокурора, а отже він не міг своєчасно дізнатися про прийняте рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З підстав зазначених прокурором, на думку колегії суддів, строк на оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд зазначеного клопотання слідчого відбувся без участі прокурора, що є істотним порушенням вимог КПК України, зважаючи на що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор звернувся 18 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, та не заперечується в апеляційній скарзі прокурором, на протязі 2016-2019 років до Високопільського районного суду Херсонської області з аналогічними клопотаннями зверталася старший слідчий СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 . Ухвалами слідчих суддів Високопільського районного суду Херсонської області, від 05.12,2016 року, 09.02.2018 року, 09.04.2019 року та 11.04.2019 року у задоволенні клопотань було відмовлено з тих підстав, шо відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2016 року у відділі ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції .Херсонської області, складено відповідний актовий запис за №1 від 25.03.2016 року про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 31 рік та видано свідоцтво про смерть останнього.

Зважаючи на викладене та з урахуванням існування у відділі ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції .Херсонської області актового запису за №1 від 25.03.2016 року про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2016 року, яке набрало законної сили і ухвалене з урахуванням визначення ОСОБА_7 померлим, попередні неодноразові звернення слідчого до слідчого судді з аналогічними клопотання у задоволенні яких було відмовлено, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою примусового доставлення його в судове засідання для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, доводи зазначені в апеляційній скарзі прокурора не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора задоволення не підлягає.

Відомості про факт смерті підозрюваного ОСОБА_7 , підлягають ретельній перевірці органами досудового розслідування із ухваленням за її результатами відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Бериславської місцевої прокурати Херсонської області ОСОБА_12 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою примусового приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бериславської місцевої прокурати Херсонської області ОСОБА_12 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою примусового приводу в судове засідання, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: