УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3418/21

Номер провадження 1-кс/495/1675/2021

17 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.07.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу мотивовані тим, що В обґрунтування вимог слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 10.05.2020, приблизно о 02.00 год., більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на проїзній частині по вулиці Козацькій навпроти багатоквартирного житлового будинку № 44 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з опор зв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» шляхом перерізання за допомогою спеціально пристосованого інструменту, а саме металевої сокири, плоскогубців та секатору кабель електрозв`язку ТПП 100*0,2*0,4 довжиною 31 метр, загальною вартістю на загальну суму 2537, 35 гривень, внаслідок чого їх незаконні дії були помічені випадковою перехожою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка викликала працівників поліції та ними були зупинені незаконні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не вдалося завершити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії помітили сторонні особи, завдавши збитків на загальну суму 2537, 35 гривень,

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньої змовою групою осіб.

15.06.2021 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він:

- може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи те, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає не є доцільною, оскільки враховуючи було вчинено за попередньою змовою групою осіб, це може призвести до вчинення підозрюваною інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, потерпілого в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2021 клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.07.2021 на виконання ухвали слідчого судді від 09.07.2021 підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, вказавши на ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, протиправного впливу на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосувати до нього тримання під вартою, а просив застосувати домашній арешт у нічний час доби за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що його підзахисний активно сприяє розкриттю злочину, не прибував за викликом органу досудового розслідування у зв`язку із зміною адреси місця проживання. У зв`язку з наведеним вважає, що при даних обставинах та для забезпечення подальшого досудового розслідування буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, слідчий суддя доходить такого висновку.

В силу ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать докази зібрані у кримінальному провадженні. Обґрунтованість підозри учасники не оспорювали.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, зважаючи на те, що він вже оголошувався у розшук постановою слідчого та щодо нього виносилася ухвала про його затримання для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи ризик можливого тиску на учасників процесу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Летельє проти Франції», відповідно до якого, реальна небезпека чинення тиску на потерпілого, свідків могла існувати на початку цієї справи, але з плином часу вона значно зменшилася.

Оскільки наявні ризики переховування підозрюваноговід суду та незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку проможливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_4 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання строком до 13.09.2021, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною йому залишати місце свого проживання у період доби з 20:00 год. до 08:00 год., строком до 13.09.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого номера телефону;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 22.07.2021.