Провадження № 11-кп/4820/542/21
Справа № 682/2646/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71, п."б" ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_7 частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено тримання під вартою, але не більше як на строк до 19 липня 2021 року

18 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на цей вирок.

14 липня 2021 року прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк два місяці.

В обґрунтування клопотання вказував, що станом на 14 липня 2021 року вирок Славутського міськрайонного суду у законну силу не вступив.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення злочину з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 1 місяця, а тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Окрім того, враховуючи суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, які із спливом часу не зменшилися.
Прокурор вважала за можливе визначити розмір застави відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 45 400 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання; обвинуваченого ОСОБА_7 в його заперечення; колегія суддів уважає, що строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Установлено, що вироком Славутського міськрайонного суду від 27 травня 2021 року ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено утримання під вартою, але не більше як на строк до 19 липня 2021 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і їх існування не зменшилось, тому продовження застосування запобіжного заходу буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
За таких обставин колегія суддів уважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатні обставини та належно мотивоване.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, до 10 вересня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4