Справа № 636/4302/20
Провадження № 1-кп/636/571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області об`єднане кримінальне провадження №0000778 та №0000786 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2021 року обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 29.03.2021 року.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_3 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час та є актуальними, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію, вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується в період не знятої та непогашеної судимості за аналогічний, корисливий злочин.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331, 334 КПК України, суд,

постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 17 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1