УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 15.11.2019,

в с т а н о в и в :

21 травня 2021 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 15.11.2019.

Свою заяву про самовідвід суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0001733 від 15.11.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надавався дозвіл на проведення обшуку, з якою у нього стосунки сімейного характеру, що на його думку може свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді саме слідчим суддею ОСОБА_3 даного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, вивчивши дані матеріалів клопотання, приходить до наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Отже судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час здійснення ним розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 15.11.2019, а відтак і підстав для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001733 від 15.11.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: