Провадження № 1-кс/243/227/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
власник майна ОСОБА_4 ,
користувач майна ОСОБА_5
інший учасник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про арешт майна.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2021 року до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, за фактом незаконної порубки дерев у лісовому насадженні в м. Слов`янськ, по вул. Золочевського, що заподіяло істотну шкоду.
11.02.2021 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташовується у лісосмузі по вул. Золочевського м. Слов`янська, Донецької області, найближчою адресою до ОМП знаходився санаторій під назвою «Донбасс» координати ОМП N 48/87/760 E 37/64604.
Так у лісосмузі було виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, рік випуску 1980, колір червоний під керування гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в середині Камазу було виявлено, колоди дерев дерева сосна, в кількості приблизно 100 штук, різною довжиною та діаметром, поруч з вищезазначеним Камазом знаходились дерев`яні колоди дерева сосни в кількості 43 штук, різною довжиною та діаметром. Біля Камазу виявлено бензопилу Stihl M5 361 в корпусі помаранчево-білого кольору, яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . З лівою сторони від Камазу на відстані 50 метрів, було виявлено колоди дерева сосна в кількості 125 штук, різною довжиною та діаметром. Далі на алеї вище було виявлено шість куч з колодами дерева сосни, перша куча в кількості 5 штук, різною довжиною та діаметром, друга куча в кількості 4 штук, різною довжиною та діаметром, третя куча в кількості 9 штук, різною довжиною та діаметром, четверта куча в кількості 37 штук, різною довжиною та діаметром, п`ята куча в кількості 39 штук, різною довжиною та діаметром, шоста куча в кількості 52 штук, різною довжиною та діаметром. По закінченню огляду всі колоди дерев були вилучені, також було вилучено вантажний автомобіль «Камаз» в середині кого було виявлено приблизно 100 колод дерева сосна та бензопилу Stihl M5 361 в корпусі помаранчево-білого кольору.

Автомобіль «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору у кузові якого знаходяться пиляні колоди дерев породи «сосна», а також інші пиляні колоди дерев породи «сосна», приблизною кількістю 484 штуки, які було вилучено та поміщено на зберігання за адресою: м. Слов`янськ, вул. Сользаводська, 5 А.
З матеріалів клопотання слідчого також вбачається, що допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 пояснював, що бензопила марки Stihl M5 361 належить йому та що 11.02.2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ранку йому зателефонував ОСОБА_8 , який працює на Слов`янському курорті та попросив допомогти в розпилці валежника дерев сосни, які знаходяться на території Слов`янського курорту, на що він погодився. Пояснив, що розпил валежнику він здійснював разом із своїми знайомими та за допомогою бензопили Stihl M5 361. Вказав, що коли вони займалися розпилом, то на місце приїхали працівники поліції та почали проводити перевірку щодо законності валки та розпилу дерев сосни.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 пояснював, що він є приватним підприємцем та займається вантажоперевезеннями на своєму автомобілі Камаз-5511. 11.02.2021 року о 08 годині 00 хвилин йому подзвонив знайомий ОСОБА_8 і запропонував приїхати на Слов`янський курорт з метою перевезення метрових колод дерева породи сосна. По приїзду на місце ОСОБА_8 йому пояснив, що керівництво Слов`янського курорту випилює сухі дерева з метою очистити лісопосадки, а спилянні колоди дерев потрібно відвести в Краматорськ. Після чого, робочі накидали невелику кількість колод дерев в кузов автомобіля та в цей проміжок часу до них під`їхали співробітники поліції, які попросили припинити завантаження дерев.
З протоколу допиту ОСОБА_6 , проведеного під час досудового розслідування, вбачається, що він є директором підприємства ТОВ «Нью Екстрейд», та зазначив, що його підприємство має договір з ДП «Здравиця» на прибирання території Слов`янського курорту. 11.02.2021 року його підлеглі займались прибиранням території Слов`янського курорту, рекреаційного парку від сухого валежнику, а саме за допомогою пили розрізали повалені дерева сосни та складали частини у кучі для подальшого вивезення їх для утилізації.
Слідчий в клопотанні зазначив, що на виконання вимог ст. 2 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме на: пиляні колоди дерев породи сосна, кількістю приблизно 484 штуки; автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та на бензопилу марки Stihl M5 361, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані предмети можуть містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом під час проведенні судових експертиз. Крім того на думку слідчого є достатні підстави припускати їх знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив вимоги задовольнити та додатково зазначив, що необхідність в арешті вказаного в клопотанні майна, полягає в необхідності збереження речових доказів задля можливості проведення певної кількості експертиз, що у своїй сукупності має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того зазначив, що арешт вказаного в клопотанні майна дозволить безперешкодно та об`єктивно провести ряд інших необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.
Власники майна, яке зазначене в клопотанні слідчого про арешт, під час судового засідання заперечували щодо задоволення вимог слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зазначивши, що розпил та погрузка валежнику дерев породи сосна, здійснювався ними на законних підставах.

Крім того ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, займається вантажоперевезеннями на своєму автомобілі Камаз-5511, що є джерелом його доходів.
Заслухавши думку прокурора щодо клопотання слідчого та пояснення інших учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд також зазначає, що відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріалами клопотання встановлено, а саме відповідно до протоколу огляду від 11.02.2021 року вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована у лісосмузі по вул. Золочевського. Найближчою спорудою до місця огляду місця події є санаторій «Донбасс» на відстані приблизно 500 метрів. Проведеним оглядом було встановлено у лісосмузі автомобіль марки «Камаз», колоди дерев та бензопилу Stihl M5 361.(а.с. 6-7).
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.02.2021 року колоди дерев, приблизною кількістю 484 штуки, автомобіль «Камаз» моделі 5511 та бензопила Stihl M5 361 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. (а.с.11).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також слідчий суддя наголошує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Згідно п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна третіх осіб (власника майна).
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства на теперішній час зібрано достатньо доказів, які доводять потребу в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, визнаних речовими доказами, пиляних колод дерев порода сосна, кількістю приблизно 484 штуки, бензопили марки Stihl M5 361 та автомобіля марки «Камаз», оскільки на теперішній час жодних відповідних дозвільних документів на вирубку та розпил деревини в лісосмузі, а також на її вивезення чи перевезення, органу досудового розслідування не надано. Відсутні як договори з надання послуг з розпилювання та перевезення деревени так і транспортні накладні на вказаний вище об`єм спиляної деревени з вичерпною інформацією, а саме звідки, куди та який об`єм деревени мав бути перевезений. Крім того прокурором доведено та обґрунтовано слідчому судді необхідність арешту вказаного в клопотанні майна, яка пов`язана з призначенням та проведенням експертиз по справі задля встановлення важливих обставин.
Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для користувача автомобіля марки «Камаз», який здійснює підприємницьку діяльність та займається вантажоперевезеннями на своєму автомобілі, приходить до переконання, що арешт вказаного майна слід здійснити шляхом заборони права лише відчуження автомобіля та розпорядження ним, залишивши за володільцем зазначеного вище майна право користування автомобілем марки «Камаз» та повернути йому вказане майно, задля захисту його підприємницької діяльності і недопущення її зупинення, що буде відповідати положенням та завданням КПК України.
Клопотання слідчого в частині арешту пиляних колод дерев породи сосна та бензопили, шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження на думку слідчого судді повністю виправдовує потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,174, 175,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на пиляні колоди дерев породи сосна, кількістю 484 штуки та бензопилу марки Stihl М5 361, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження.
Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони права відчуження та розпорядження.
Автомобіль марки «Камаз» моделі 5511, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 повернути його володільцю ОСОБА_5 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власникам майна.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали проголошено 23 лютого 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1