Справа № 449/92/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
12.03.2021 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області. Покликається на те, що 28 квітня 2005 року кримінальна справа № 123-0680 про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 296 КК України, згідно статті 232 КПК України (чинного на той час) була направлена до Перемишлянського районного суду, а також про те, що її мали судити і її було оголошено в розшук стало відомо лише на початку 2019 року, коли вона хотіла виготовити новий закордонний паспорт. Вважає, що від слідства та суду не ухилялась. В кінці березня 2005 року вона виїзджала за межі України, але повернулася в 2007 році по місцю своєї реєстрації та постійного місця проживання м.Перемишляии. До теперішнього часу її ніхто не розшукавав, бо жодного разу ніхто із працівників тодішньої міліції, а тепер поліції, ні до суду, не викликав до себе на допит, жодного разу з 2007 року по 2019 рік вона не залишала свого житла, тому з`являтися із зізнанням в мене не було підстав. Стаття 12 КК України відносить злочин, у вчиненні якого її обвинувачує орган досудового слідства-слідче відділення Перемишлянського ВП, до злочинів середньої тяжкості. Частина 1 ст. 49 КК України наголошує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину (без вироку) минули такі строки: п.3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі. Як уже зазначалось, інкримінований їй злочин було вчинено в 2005 році. Таким чином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили ще у 2010 році. Крім того, вважає, що перебіг давності не зупинявся, бо вона не ухилялася від слідства.

Застосувати до неї статті 219; 284 чинного Кримінального Процесуального кодексу України не має підстав, бо виділені з кримінальної справи №123-0680 матеріали відносно неї не були і не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, їй не може бути вручена підозра, оскільки такі дії орган - досудового слідства мав би це зробитй ще 19.11.2012 року. Проте її звернення до Золочівської місцевої прокуратури з відповідним клопотанням не дало позитивного результату, оскільки остання скерувала клопотання в слідче відділення Перемишлянського відділення поліції, звідки вона отримала письмову відповідь, з якої вбачається, що поліція не може прийняти рішення про закриття кримінальної справи відносно нїе через відсутність виділених відносно мене матеріалів з кримінальної справи.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, скаргу просить задоволити.

Прокурор у судове засідання з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити..

Вивчивши скаргу, письмові докази, вважає що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності, встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінальної справи по обвинуваченню її за ч.2 ст.296 КК України.

Згідно відповідді Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що Перемишлянський ВП не може прийняти рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 через відсутність виділених відносно неї матеріалів з кримінальної справи.

Відповіддю Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.07.2019 року, встановлено, що відносно ОСОБА_3 було прийнято постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи №123-0680 від 26.04.2005 року, в окреме провадження, у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_3 . Вироку відносно ОСОБА_3 винесено не було.

Листом Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.09.2019 року, інформовано Перемишлянський відділ Золочівської місцевої прокуратури Львівськовї області щоджо звернення ОСОБА_3 , та вжиття заходів щодо необхідності прийняття процесуального рішення за розгляду кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_3 .

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області вжити заходів щодо відновлення втрачених виділених матеріалів кримінальної справи № 123-0680 щодо ОСОБА_3 , по обвинуваченню за частиною 2 статті 296 КК України, та прийняти за результатими його розгляду процесуальне рішння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1