Номер провадження: 11-кп/813/1365/21
Номер справи місцевого суду: 520/8766/19 1-кп/947/205/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про дозвіл на його перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі,

установив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 на стадії судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України було відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.06.2021 включно, з відповідно визначеним розміром застави стосовно кожного.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім того, в межах апеляційної скарги міститься клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про дозвіл на його перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі, оскільки його перебування в скляному боксі суперечить ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та порушує його комунікацію з захисником та судом.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Отже перебуваючи за скляною огорожею, обвинувачений ОСОБА_7 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Оскільки перебування обвинуваченого за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати начальника варти в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання обвинуваченого ОСОБА_7 , забезпечити участь ОСОБА_7 під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021, якою на стадії судового розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження № №0001892 від 03.04.2018відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК Українипродовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з відповідно визначеним розміром застави відносно кожного, поза межами скляної огорожі зали судових №11 безпосередньо поряд з його захисником.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність дотримання порядку в судовому засідання апеляційного суду та виконання розпоряджень головуючого по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4