ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 18.06.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чабани, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
25.10.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років, звільнений 06.10.2016 з Шепетівської ВК по відбуттю строку покарання;
19.11.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду відповідно до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000449, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
19.11.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та щодо якого призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 20.12.2020.
Крім того, 06.01.2021 Фастівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 поставлено на облік. В подальшому ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт. Після того, ОСОБА_3 було надано направлення до КП ФМР «Фастів-благоустрій» для відбування призначеного вироком суду покарання.
28.04.2021 Фастівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 було роз`яснено, що згідно статті 37 Кримінально-виконавчого кодексу України останній зобов`язаний додержуватися встановленого законодавством порядку та умов відбування покарання; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації; без дозволу органу пробації не виїжджати за межі України; а також письмово попереджений про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто за ухилення від відбування громадських робіт.
Однак, незважаючи на роз`яснювальну роботу, засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області від 19.11.2020 ОСОБА_3 , будучи зобов`язаним відпрацьовувати визначений вироком суду строк громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання, з 29.04.2021 по теперішній час до покарання у вигляді громадських робіт не приступив, внаслідок чого покарання призначене судом ОСОБА_3 не відбуте - вирок суду залишився не виконаним.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є, зокрема, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто за ч. 2 ст. 389 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 не працює, не є інвалідом, урахуванням особи винної, призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.
Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 15.07.2021.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1