Справа № 190/1241/20
Провадження №1-кп/190/25/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 вересня 2020 року приблизно о 01 год. 05 хвл., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , на подвір`ї домоволодіння помітив мотоцикл марки «SPARKSP110C-2», 2016 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю огорожі, зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де утримуючи правою та лівою рукою за кермо мотоцикла, використовуючи фізичну силу та навички, шляхом ривка зламав блокуючий пристрій керма, таким чином надавши мотоциклу можливість пересуватися, викотив з території домоволодіння мотоцикл марки «SPARKSP110C-2», 2016 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 10912 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину в судовому засіданні доведена повністю та дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 980,70 грн..

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ мотоцикл марки «SPARK SP 110C-2», номер рами НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_1 , 2016 року випуску слід залишити власнику; сліди папілярних ліній, які поміщенні до спеціального пакету НП № 0699737 та паперовий конверт з дактокартою на ім`я ОСОБА_4 слід знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у розмірі 980,70 грн. за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1365 від 22.09.2020 року.
Речовий доказ мотоцикл марки «SPARK SP 110C-2», номер рами НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_1 , 2016 року випуску - залишити ОСОБА_5 , сліди папілярних ліній, які поміщенні до спеціального пакету НП № 0699737 та паперовий конверт з дактокартою на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 447 від 29.09.2020 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1