У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2021 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08.08.2021 року.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.08.2021 включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов до помилкових висновків щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу
Вважає, що поза увагою слідчого судді залишився факт необґрунтованості ризиків, на які міститься посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
На думку апелянта, ступінь тяжкості вчиненого злочину не може бути підставою для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.06.2021 приблизно о 11:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку № 30-А по вул. Олійника в м. Миколаєві, маючи умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, із застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж, напав на ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани та відкритого перелому 3 п`ясткової кістки правої долоні.

Подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 відібрав у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-A», в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфселл» № НОМЕР_2 , спричинивши тим самим матеріальні збитки на загальну суму 3000 грн.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.
10.06.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі зазначила, що не бажає брати участь у розгляді даної апеляційної скарги.

Прокурором 22.06.2021р. направлено клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 без його участі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, апеляційний суд ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
Зауважено, що 10.06.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Надані суду матеріали судового провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працює та не має стабільного джерела доходу, після звільнення з-під варти по іншому кримінальному провадженню в судові засідання не з`являється, в зв`язку з чим до останнього застосовано привід, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, наразі притягається до кримінальної відповідальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України, що дає підстави стверджувати, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в клопотанні та матеріалах справи, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: