Провадження № 1-кп/127/656/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 29.05.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 близько 16:20 годин 22.05.2021 перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де працювала продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_3 , близько 13:30 год. 07.02.2021, помітила в рюкзаку відвідувачки магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG», який належить малолітній ОСОБА_4 , та у цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний протиправний умисел, ОСОБА_2 , керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, із корисливих мотивів, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу із вище зазначеного рюкзака взяла мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J320H/DS», вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/8110-ТВ від 04.06.2021, станом на момент вчинення кримінального проступку, становить 1373,33 гривні, та поклала до кишені власного фартуха.
В подальшому, ОСОБА_2 , розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1373,33 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 185 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано заяву законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої остання згодна з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання, його кількісних та вартісних ознак, суми заподіяних збитків, способу розпорядження майном. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.
Із заяви законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 судом встановлено, що потерпіла не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена, її захисник та законний представник потерпілої не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КНП Центр терапії залежностей Соціотерапія ВОР № 1470 від 01.06.2021 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/2490 від 03.06.2021 року обвинувачена ОСОБА_2 на обліку не перебувала та за медичною допомогою не зверталась.
З вимоги про судимість від 31.05.2021 року, копії вироку та квитанції вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинила умисний корисливий кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнала та щиро розкаялась, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.
Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки відповідно до довідки виданою ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_2 працювала продавцем у ФОП ОСОБА_3 з 14.05.2021 року по 31.05.2021 року. При цьому суд враховує, що розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України становить від 17000, 00 гривень до 51000, 00 гривень. Такий вид покарання на переконання суду не зможе бути виконаний засудженою самостійно через відсутність джерела доходу, а участь інших осіб, в тому числі і матеріальна допомога в оплаті штрафу, буде суперечити поняттю покарання як такого, визначеному ч. 1 ст. 50 КК України, згідно із якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 858,10 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 858,10 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 року - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон «Samsung», що зберігається в камері зберіганння речових доказв в спецпакеті експертної служби № 3826896 (квитанція № 504-Д) - повернути ОСОБА_7 , яка є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ;
- DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , за 22.05.2021 року залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: