УХВАЛА
20.05.2021 Справа №607/3133/20
провадження № 1-кп/607/1032/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 09 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:

захисником ОСОБА_4 було подано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України письмову заяву, підтриману ним усно, про відвід всіх прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000063, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що рішення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000063, яке оформлене постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 від 28 квітня 2021 року про зміну групи прокурорів, є незаконним, прийнятим із явним перевищенням влади, оскільки постанову про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні приймав Генеральний прокурор України /постанова від 12 квітня 2019 року/, відповідно ОСОБА_7 змінив рішення Генерального прокурора України, що суперечить загальним засадам кримінального провадження та вимогам Закону України «Про прокуратуру». Крім цього, захисник зсилається на те, що відповідно до п.п. 3.1 розд. 3 гл. 1 Положення про Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері /на правах Департаменту/ Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора № 135 від 30 квітня 2021 року, до завдань такої Спеціалізованої прокуратури не входить зокрема підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення в даному випадку не військовослужбовця у вчиненні не військового кримінального правопорушення. Крім цього, заява про відвід мотивована тим, що в постанові від 28 квітня 2021 року про зміну групи прокурорів посади прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зазначені; резолютивна частина даної постанови не містить відомостей про час /строки/ та місце її виконання та особу, якій належить виконати постанову; диспозиція ст. 37 КПК України не регулює порядок внесення змін у вже призначену групу прокурорів, в даному випадку створена нова група прокурорів не уповноваженим на це керівником органу прокуратури. Усе наведене, на переконання захисника ОСОБА_4 , є тою обставиною, яка в об`єктивному аспекті безсторонності викликає сумніви у неупередженості вказаних прокурорів.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 озвучив позицію свою, а також прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викладену у письмовій формі, яка зводиться до того, що усі вони, прокурори, заперечують проти заявленого їм адвокатом ОСОБА_4 відводу. Вважають, що викладені останнім доводи є необґрунтовані та надуманими, а заява про відвід такою, що не підлягає до задоволення, оскільки жодного порушення закону при призначенні їх як прокурорів у даному кримінальному провадженні допущено не було.
Суд, заслухавши сторін, вивчивши заяву про відвід, письмові заперечення, провадження в тій частині, що стосуються питання відводу прокурорів, прийшов до наступних висновків:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Законом визначено обмежений перелік підстав для відводу прокурора і всі вони передбачені ст. 77 КПК України.
Згідно цієї норми права, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З усіх перелічених вище підстав для відводу, захисник посилається на єдину.
На його думку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів і вони породжені тим, що було порушено процедуру визначення групи прокурорів.
Однак такі його доводи є безпідставними, а тому до уваги братись не можуть з наступних міркувань:
питання призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні регулює ст. 37 КПК України: зокрема прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті /ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України/.

Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 12 квітня 2019 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000063 від 09 квітня 2019 року у складі: начальника управління нагляду за додержанням законів, виконання судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 ; військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_7 ; заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 ; прокурорів військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ; старшим групи прокурорів визначено військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_7 .

У подальшому, військову прокуратуру Тернопільського гарнізону було виключено з структури і штатного розпису спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Західного регіону /на правах обласної прокуратури/ та встановлено Тернопільську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері /на правах окружної прокуратури/.

З огляду на такі зміни у структурі органу державної влади, наслідки, які це за собою потягло, в тому числі і зміну назв посад прокурорів, які там працюють, а також зважаючи на те, що частина із них перестала працювати в відповідній спеціалізованій прокуратурі, 28 квітня 2021 року керівником Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 винесено постанову, якою змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначено, що до неї тепер входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, за даних обставин відсутні підстави вважати, що при визначенні групи прокурорів у даному кримінальному провадженні було порушено ст. 37 КПК України.

Доводи захисника про зворотне не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання останнього на перевищення прокурорами своїх повноважень, ігнорування вказівок керівництва можуть бути оцінені вищестоящим керівниками прокуратури, або ж навіть компетентними органами досудового розслідування.

Також цим твердженням може бути надана оцінка судом, під час дослідження доказів на предмет їх допустимості.

Надання оцінки законності, чи не законності дій керівників прокуратури в межах процедури про відвід прокурора у кримінальному провадженні не відповідає завданню цього правового механізму.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_14 про відвід прокурорів безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 09 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, про відвід прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1