Справа № 144/1105/21
Провадження № 1-кп/144/79/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року смт. Теплик Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 01.07.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.06.2021 року, близько 13 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в домогосподарстві, в якому на даний час ОСОБА_4 проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , зайшов до господарської споруди, а саме до літньої кухні, де виявив у даному приміщені два алюмінієвих казана, ємкістю по 20 літрів кожний, та одну алюмінієву каструлю, ємкістю 30 літрів. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також що за його діями ніхто не спостерігає, здійснюючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вищевказаних речей, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4219/4220/21-21 від 07.07.2021, становить 946 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме два алюмінієвих казана та одну алюмінієву каструлю продав ОСОБА_6 , в с. Бджільна Гайсинського району Вінницької області, якій не було відомо, що дані речі є викраденими.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначає, що викрадене майно їй повернуто, до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини справи та правильно розуміє їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи міру покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є проступком.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує незначну вартість викраденого обвинуваченим майна, думку потерпілої, яка при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду та не наполягає на суворому покаранні, а також відсутність у неї претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого.

Однак, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, систематично вчиняє порушення громадського порядку та скандали в сім`ї, на шлях виправлення не стає.

Крім того, судом встановлено, що вироком Теплицького районного суду від 05.02.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Покарання відбув, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і 28 червня 2021 року знову вчинив кримінальний проступок.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого проступку, інші зазначені вище обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, так як лише це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 514 грн. 83 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4219/4220/21-21 від 07.07.2021 року. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання та фактичного поміщення ОСОБА_4 до установи виконання покарань.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.07.2021 року на два алюмінієвих казани, ємністю 20 л кожний, та алюмінієву каструлю, ємністю 30 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: два алюмінієвих казани, ємністю 20 л кожний, та алюмінієва каструля, ємністю 30 л, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: