Провадження № 11-сс/4823/290/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000339 від 15.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.07.2021 року клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю. Покладено обов`язки: заборонено цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду; - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час; - заборонено зміну місця проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали 60 днів, тобто до 24.09.2021 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнав доведеними та дійшов висновку про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою підозрюваний звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що цілодобовий домашній арешт є надто суворим запобіжним заходом, оскільки він не має наміру ані переховуватися, ані продовжувати злочинну діяльність, ані впливати на свідків, оскільки не заперечує пред`явленої йому підозри, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід і має намір сприяти досудовому розслідуванню. Вказує, що з 15.02.2021 він фактично виконував обов`язки по особистому зобов`язанню і слідчий підтвердив, що він жодного разу не ухилявся від процесуальних дій, тому вважає особисте зобов`язання забезпечить дотримання ним процесуальної поведінки.

В судове засідання сторони провадження не з`явились, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності у зв`язку з чим розгляд відбувся в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, 27.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 і за які санкціями передбачено покарання і у вигляді позбавлення волі, зважаючи на наявність доведених прокурором ризиків: переховування, про що свідчить загроза можливого реального покарання у разі доведеності вини у суді; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою схилити останніх до відмови від показань або надання неправдивих показань, з огляду на норми КПК України щодо безпосереднього сприйняття судом показів від учасників кримінального провадження, вважає, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на досудовому розслідуванні, так і у суді. При оцінці ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя врахував кримінальне минуле підозрюваного та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та приходить до висновку, що рішення слідчого судді обґрунтоване і такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому розцінює доводи апеляційної скарги підозрюваного як непереконливі, а його посилання на наявність постійної роботи та перешкоди у її здійсненні не підтверджено документально.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.07.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3