Справа № 274/1240/21
Провадження № 1-кп/0274/501/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 10.02.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Губаха Пермської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, що працює на Козятинській Дистанції колії в м. Бердичеві, має інвалідність ІІІ групи, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 близько 08:40 год. ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі супермаркету ТОВ «Фора», що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1а, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з торгівельних полиць взяла та скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала, сховавши в сумку чорного кольору, яку тримала в руці, майно що належить ТОВ «Фора», а саме: гель для душу ТМ «Palmolive гурме спа»» об`ємом 250 ml, вартістю 43,41 грн. за одну упаковку. Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, сховала собі в сумку цукерки ТМ «Roshen Ромашка» на суму 43,23 грн., твердий сир «Rokisio Монтекампо пармезан 44%» на суму 56,66 грн., сосиски «М`ясна гільдія» на суму 42,88 грн. та куряче філе на суму 74,37 грн., після чого вийшла з магазину, не сплативши за зазначений товар. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд та на свою користь, чим заподіяла ТОВ «Фора» матеріальний збиток на загальну суму 260 гривень 55 копійок.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження та представником потерпілого, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, незаміжня, має інвалідність ІІІ групи, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судима.
Визначаючи вид покарання, суд враховує роз`яснення, які викладені в п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає ряд покарань, а саме штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботам на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботам на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, викрадала, переважно, продукти харчування, тяжких наслідків від її дій не настало (сума збитку наближається до мінімальної, з якої настає кримінальна відповідальність), приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, які були викладені вище, остання вперше вчинила кримінальне правопорушення, є інвалідом ІІІ групи, щиро розкаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає доцільним застосувати до неї одне з найбільш м`яких видів покарань, передбачених в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, який за санкцією статті може бути призначеним у розмірі від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає від 17000 грн. до 51000 грн., та призначає більш суворе покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 1 ст. 185 КК України. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,. - не застосовувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
- гель для душу "Palmolive", який переданий на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ "Фора" - залишити власнику ТОВ "Фора";
- DVD-R диск з записом з внутрішніх камер відеоспостереження з супермаркету «Фора», який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1