Справа № 507/1014/21
Провадження № 1-кс/507/450/2021
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Подільського (колишнього Ананьївського) району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18.07.2021 до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «103» про те, що до швидкої допомоги надійшов виклик від третьої особи про те, що йому зателефонував знайомий, та сказав, що він стріляв у двох осіб, які є його кривдниками, одну з яких поранив.
Відповідно до клопотання вбачається, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що 18 липня 2021 року близько 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець села Байтали Подільського району (колишнього Ананьївського району) Одеської області, прибув до домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ними взявши із собою сокиру з дерев`яною рукояткою і перебуваючи біля паркану, за територією вказаного домоволодіння між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який перебував в дворі домоволодіння виникла раптова сварка на ґрунті неприязних відносин між ними.
В результаті особистих неприязних відносин, які виникли при сварці ОСОБА_4 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 . В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 і усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, ОСОБА_4 пішов до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв мисливську гладкоствольну рушницю марки МР-153, 1 ств.,12 клб., № НОМЕР_1 та повернувся на територію подвір`я домоволодіння.
18 липня 2021 року близько 17 годин 20 хвилин перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 і усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, тримаючи мисливську рушницю в руках здійснив постріл в область грудної клітини ОСОБА_8 , який в цей час намагався перелізти через дерев`яний паркан, який огороджував територію домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_4 .
Внаслідок пострілу ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 вогнепальне поранення в область грудної клітини, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8 на місці події. Смерть ОСОБА_8
знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним пораненням грудної клітини та гострою кровотечею.
19.07.2021 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.07.2021 року ОСОБА_4 о 21 годині 50 хвилин обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , як особа, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як допитані на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні свідки являються мешканцями села Байтали Подільського (колишнього Ананьївського) району Одеської області, де проживає і підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти злочини.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що він захищався.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому вказував на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не доведена, адже він змушений був захищатися. Також не доведено наявність ризиків , передбачених ст..177 КПК України, ОСОБА_9 виключно позитивно характеризується, неодноразово нагороджувався грамотами, подяками та нагороджений Золотою зіркою «Козацького Народу», разом із тим ОСОБА_8 характеризувався негативно.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема витягом із ЄРДР, протоколом огляду місця події, в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_8 із вогнепальним пораненням, протоколом обшуку домоволодіння, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет схожий на мисливську рушницю, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , показами свідків та показами підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
А отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , який був вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено про наявність інших ризиків, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже під час огляду місця події та обшуку виявлено та вилучено майно та речі, які мають значення речових доказів, зокрема вилучено предмет схожий на мисливську рушницю, предмети схожі на патрони та гільзи. Також не доведено ризик , що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він раніше не був судимий , має позитивну характеристику, а злочин, в якому він підозрюється є закінченим.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-4 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, його вік та стан здоров`я, на даний час офіційно не працює, проте займається особистим селянським господарством, не одружений, проживав одиноко, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, те , що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується, нагороджувався грамотами та подяками, має пристарілу , хвору матір, не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду або незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному
провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Подільського (колишнього Ананьївського) району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор"
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01 години 20 хвилин 19 липня 2021 року
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 01 годині 20 хвилин 17 вересня 2021 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено об 11:50 годині 23 липня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1