Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивоване тим, що обвинувачений ухиляється від суду та може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю вимог, просили змінити часовий проміжок домашнього арешту або застосувати особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що зазначене провадження було призначено до судового розгляду, а судові засідання по справі неодноразово не відбувались внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_6 , підтвердження поважності причин вказаним обставинам не завжди надавались останнім та до нього застосовувались приводи.
По-перше, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджено відповідними матеріалами.

По-друге, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у повторному вчиненні декількох корисливих злочинів, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, та, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, він до суду не з`являвся, поважності причин неприбуття не мав стосовно всіх судових засідань, як і не було надано переконливих доказів тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього до обвинуваченого обґрунтовано застосовувались приводи.

Наведене в достатній мірі свідчить про існування зазначених ризиків, які можуть бути забезпечені шляхом продовження саме застосованого заходу з визначеними часовими проміжками, який є належним та достатнім для забезпечення потреб кримінального провадження, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Крім цього, продовжуючи застосований захід в раніше визначених межах, суд зважає і на ті обставини, що вжиті обмеження вже мінімізують втручання в особисті потреби особи та жодним чином не впливають на можливість його праці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 20.00 до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 15 липня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1