У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002134

за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Первомайського

захисник ОСОБА_8 міськрайонного суду Миколаївської області)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження №0002134, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в інтересах Держави до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої водним живим ресурсам внаслідок вчинення злочину, в сумі 55 236 грн. залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказав, що суд не звернув увагу на те, що матеріали кримінального провадження не знаходились у органу досудового розслідування в період з 20.01.2021 по 08.02.2021, а тому не співставив ці обставини у системному зв`язку з вимогами процесуального закону про початок та закінчення досудового розслідування.

Зазначав, що у ст. 3, 219, 284, 294 КПК України, на які посилався суд, чи будь-яких інших статтях КПК України не визначено, що відбувається зі строками після того, як досудове розслідування завершено та у провадженні прийнято рішення про направлення обвинувального акта до суду, але з різних підстав його повернуто прокурору. Тому доводи суду, на думку апелянта, про те, що в разі повернення обвинувального акта прокурору досудове слідство продовжується, є вільним трактуванням законодавства, тобто - припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення.

Крім того, обвинувальний акт повернуто з метою визначення органу державної влади, якому внаслідок дій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода, визначення його потерпілим і, що саме і було виконано 08.02.2021 та цього ж дня сторонам повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомлення з ним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.02.2021 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002134, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 249 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України. Йому повідомлено про підозру 20.08.2020 року. 19.10.2020 обвинувачений та його захисник завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні. День 19.10.2020 не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, протягом якого сторона захисту здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, строк досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні тривав до 21.10.2020.

19.10.2020, тобто за два дні до закінчення строку досудового розслідування прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та направлено його до суду.

12.01.2021 ухвалою суду наданий обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвала набрала законної сили 20.01.2021.

Згідно відомостей, наданих судом і прокуратурою, зазначена ухвала з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 20.01.2021 за вихідним номером 484/3551/20/654/2021 направлені до Первомайської місцевої прокуратури, де отримані канцелярією 20.01.2021 о 12:20 год за вхідним номером 663-21.

Тобто, саме з часу повернення прокурору обвинувального акту 20.01.2021 року строк досудового розслідування продовжився.

Однак, відомості про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 внесено до реєстру лише 08.02.2021, через дев`ятнадцять днів після отримання обвинувального акту.

Закриваючи кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений та скерований прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування. Судом першої інстанції встановлено, що з 20.01.2021 строк досудового розслідування у наданому кримінальному провадженні фактично продовжив перебіг.
При цьому, враховуючи, що залишок строку досудового розслідування на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, який було повернуто, склав два дні, останнім днем строку досудового розслідування є 21.01.2021.

21.01.2021 року є кінцевим днем двомісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, була зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено 08.02.2021 і направлено до суду 09.02.2021.

Саме направленням до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, а не затвердженням обвинувального акту прокурором чи врученням обвинувального акту підозрюваному, має закінчуватись досудове розслідування. Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 09.02.2021, тобто після закінчення строків досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Позиція учасника судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 доводи поданої апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшло клопотання про апеляційний розгляд без їх участі. Апеляційну скаргу прокурора підтримали.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як передбачено ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається в строки, передбачені цією статтею.

Частиною третьою ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Оскаржуване судове рішення обгрунтовано зазначеними вимогами закону.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України, внесено до ЄРДР 28.09.2019 за №0002164, та розпочато досудове розслідування ( а.п. 13).

У даному кримінальному провадженні 20.08.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст.249 КК України.

Отже, з урахуванням положень пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розпочався 20.08.2020 з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, та мав закінчитись 20.10.2020.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснене 19.10.2020.

Цього ж дня обвинувачений та його захисник завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні.

День 19.10.2020 не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, протягом якого сторона захисту здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин строк досудового розслідування в наданому кримінальному провадженні тривав до 21.10.2020. (а.с. 18).

12.01.2021 ухвалою суду наданий обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвала набрала законної сили 20.01.2021. Зазначена ухвала з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 20.01.2021 направлені до Первомайської місцевої прокуратури, де отримані канцелярією 20.01.2021 року о 12:20 год.

Тобто, саме з часу повернення прокурору обвинувального акту 20.01.2021 року строк досудового розслідування продовжився.

Апелянт стверджує, що матеріали кримінального провадження не знаходились у органу досудового розслідування в період з 20.01.2021 по 08.02.2021. Проте, обвинувальний акт отримано прокуратурою 20.01.2021 (а.п. 56).

Таким чином з 20.01.2021 строк досудового розслідування у наданому кримінальному провадженні фактично продовжив перебіг.

При цьому, залишок строку досудового розслідування на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, який було повернуто, склав два дні, останнім днем строку досудового розслідування є 21.01.2021.

Тому, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжився лише на один день.

Отже, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування сплив 21.01.2021, який в установленому законом порядку не продовжено.

Обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, складений 08.02.2021, в той же день матеріали кримінального провадження відкриті сторонам та 09.02.2021 направлений до суду, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання, судом встановлено наявність беззаперечних підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, для прийняття рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, та для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 складено прокурором поза межами строку досудового розслідування.

За наведеного, доводи прокурора про безпідставне закриття кримінального провадження №0002134 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру ОСОБА_6 , не є слушними.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції зазначена правова підстава для прийняття рішення про закриття кримінального провадження судом першої інстанції. Між тим, у рішенні суд першої інстанції послався на п.10 ч. 1 ст. 289 КПК України, що є очевидною опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва