Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/272/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 13.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи у користуванні території домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить його матері ОСОБА_9 та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та подальше зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту, який в нього виник за невстановлених слідством обставин.
У невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.02.1995 року, якими передбачено, що діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, на територіях домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 зірвав невстановлену кількість кущів рослини роду коноплі та приніс до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту за невстановлених слідством обставин, відокремив листя, суцвіття та зерна від стебел рослин роду коноплі та перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 зберігав їх до повного висихання.
Коли особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс був висущений, ОСОБА_6 частину вказаної речовини подрібнив, шляхом перетирання через металеві сита, які мав у своєму користуванні та частково залишив суцвіттям, не подрібнивши та почав зберігати в різних ємкостях (пластикових відрах, скляних банках об`ємом 3 літри, полімерних пакетах) за адресою: АДРЕСА_2 тим самим виготовив та зберігав канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, в особливо великих розмірах без мети збуту.
21.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Щербакова, буд.70, м. Новий Буг Миколаївської області було проведено санкціонований обшук.
За результатами проведеного обшуку 21.07.2021 року, на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 було виявлено:
на території присадибної ділянки 5 рослин ззовні схожих на рослини конопель;
в приміщенні житлового будинку (кімнаті №5) 18 полімерних відер наповнених речовинною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані з характерними ознаками коноплі, які було зсипано до 14 полімерних відер;
9 полімерних згортків в середині яких речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані з характерними ознаками коноплі;
скляну банку, в середині якої речовина у формі кульок темно зеленого кольору з характерним запахом коноплі, пластична на дотик;
три скляні банки, в середині яких речовина рослинного походження у висушеному стані (суцвіття) з характерними ознаками коноплі;
дві скляні банки, в середині яких речовина рослинного походження у висушеному стані (суцвіття) з характерними ознаками коноплі;
чотири полімерні згортки, в середині яких речовина рослинного походження у висушеному стані (суцвіття) з характерними ознаками коноплі;
металеву банку «Nescafe», в середині якої суміш зерен та речовини у висушеному та подрібненому стані з характерними ознаками коноплі.
Так, відповідно до висновку судової експертизи встановлено, що речовина у виcyшeнoмy та подрібненому стані з характерними ознаками коноплі є канабісом (в двох пластикових ємностях «пакет №2», «пакет №15»), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 7616,147 гр.
21.07.2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Згідно ініціативного повідомлення від ДУ «Новобузький ВЦ №103», рапорта о/у СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_6 на територіях, які належать його родині вирощує наркотичні рослини роду конопель, в кількості більше 50 рослин, а саме в АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2021 року, ним під час оперативного спілкування із засудженим отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_6 на території домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , які перебувають у власності членів його родини, вирощує рослини роду коноплі. Так, за адресою: АДРЕСА_2 , при вході до території двору з правої сторони між господарськими будівлями та літньою кухнею мається прохід, через який можна пройти до кінця господарчих будівель та позаду задньої стінки даних будівель проростають рослини роду коноплі, які оброблені та политі. Крім цього території домоволодінь по АДРЕСА_5 з задньої частини огородженні суцільним парканом. На території подвір`я під АДРЕСА_2 , між будівлею ангару та парканом проростають рослини роду коноплі. З даного домоволодіння (неподалік правої стіни ангару) мається прохід до території двору під АДРЕСА_4 , на якому позаду господарчої споруди, із червоної черепиці, проростають рослини роду коноплі, висадженні у три ряди. Загальна кількість рослин роду коноплі, які проростають на території вказаних домоволодінь становить приблизно 100 рослин.
Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 15.07.2021 року, в кінці червня 2021 року він перебував по вул. Олени Теліги, де на одному із двоповерхових, багатоквартирних будинків ремонтував дах. Перебуваючи на даху даного будинку він встав у повний зріст та помітив, що по АДРЕСА_2 на території двох домоволодінь, на одному з яких розташований ангар із зеленого металопрофілю, проростають рослини, візуально схожі на рослини роду коноплі. Також на території одного із домоволодінь, що розтащоване з правої сторони від вказаних вище, яке огороджено парканом із зелених профільних листів, він також помітив рослини, які проростали з ґрунту та візуально схожі на рослини коноплі.
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.07.2021 року вони були залучені в якості понятих при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та в їх присутності було проведено вказану слідчу дію, в ході якої виявлено та вилучено 5 рослин ззовні схожих на рослини коноплі, зі слідами обробітку на присадибній ділянці, в приміщенні будинку суху речовину у подрібненому стані, деяка частково у подрібненому стані (суцвіття) у відрах, пакетах та скляних банках об`ємом 3 літри, майже кожна ємність була помічена аркушами паперу з написами, полімерні згортки з речовинною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані з характерними ознаками коноплі, та речовину у формі кульок з характерним запахом коноплі, пластичною на дотик. Вказані об`єкти в їхній присутності було упаковано та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Крім цього вони вказали, що під час обшуку до домоволодіння зайшов чоловік, який представився ОСОБА_6 , та який при спілкуванні з працівниками поліції повідомив, що виявлені кущі та речовина у сухому стані належать йому.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який засвідчив, що поряд з його домоволодінням розташоване домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 та ним користується ОСОБА_6 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , яка засвідчила, що неподалік від її домоволодінням розташоване домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 та ним користується ОСОБА_6 , який виконує різного роду роботу у вказаному домоволодінні. Чим саме він там займається їй не відомо.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/10033-НЗПРАП від 22.07.2021 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена «під час обшуку 21.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 … у полімерному відрі, яке поміщено до полімерного мішка (пакет №2)» є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 3736,211 грамів.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-21/10034-НЗПРАП від 22.07.2021 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена «під час обшуку 21.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 … у полімерному відрі, яке поміщено до полімерного мішка (пакет №15)» є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 3876,936 грамів.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користуючись домоволодіннями, надвірними спорудами та присадибними ділянками які розташовані по АДРЕСА_2 , доступ до яких обмежений (територія огороджена парканом), та на праві приватної власності належить його матері - ОСОБА_9 , незаконно зберігав наркотичні засоби в особливо великих розмірах без мети збуту.
З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Таким чином, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання та не має намірів переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того зазначив, що він не тиснув на свідків та не має намірів у подальшому на них тиснути.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначила, що у клопотанні слідчим не обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчим під час оголошення підозри було порушено процедуру пред`явлення підозри. Крім того зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прибув до райвідділу поліції за вимогою слідчого, у останнього була можливість переховуватися від органів поліції, але він цього не зробив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, про що зазначено у ч.1 ст.183 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейським судом з прав людини неодноразово у рішеннях проти України (справа "Сташук проти України" (CASE OF STASZUK v. UKRAINE), «Харченко проти України» (CASE OF KHARCHENKO v. UKRAINE) та ін.) констатувалося порушення п. 3 ст. 5 Конвенції з огляду на те, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних підстав для такого тримання та що національні органи влади не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, як частини національного законодавства, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Як встановлено, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, що, на думку слідчого судді перешкоджатиме його неналежній процесуальній поведінці у вигляді можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу, шляхом підкупу, залякування чи вмовлянь, на свідків у вказаному кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим, жодних доказів, що підтверджували вказане посилання, слідчому судді не надано.
Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею ставляться під сумнів та є недоведеними.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КПК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 року, змістом протоколів обшуку від 21.07.2021 року, рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 21.07.2021 року, рапортом т.в.о. начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.07.2021 року, постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 21.07.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2021 року, дорученням старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21.07.2021 року, повідомленням про підозру від 22.07.2021 року, змістом висновків експерта № СЕ-19/115-21/10033-НЗПРАП від 22.07.2021 року та № СЕ-19/115-21/10034-НЗПРАП від 22.07.2021 року.
Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, його способу життя, стану здоров`я, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що до підозрюваного може бути застосований менш суворий запобіжний захід.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, його поведінку на теперішній час, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, який забезпечить дотримання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 вересня 2021 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2021 року о 13 год. 30 хв..

Слідча суддя ОСОБА_1