У Х В А Л А
Справа № 338/368/21

19 березня 2021 року
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про проведення огляду місця події на АДРЕСА_1 .
Клопотання надійшло до суду 18.03.2021 року.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.03.2021 року до відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Івано-Франківській області Івана Капітана про те, що на території Богородчанської територіальної громади діють АЗС без відповідних дозвільних документів.

Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У кримінальному провадженні 17.03.2021 року проведено огляд місця події за адресою : АДРЕСА_1 , де виявлено одну заправну колонку із чотирма заправними пістолетами на яких наявні написи, які вказують на вид палива - «ДП» та «А-95», три металеві цистерни із паливом та приміщення оператора АЗС.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказана земельна ділянка на якій розташована автозаправна станція належить Богородчанській селищній раді.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 09.11.2017 року земельна ділянка перебуває в оренді ОСОБА_4 .

Згідно з договором суборенди від 01.03.2018 частина території за вказаною адресою перебуває в оренді ТОВ «САПСАН-ІФ».

За результатами проведеного огляду, приміщення оператора АЗС, де знаходиться касовий апарат, металеві цистерни із паливом та заправну колонку працівниками поліції опечатано.

Оскільки проведення огляду місця події було зумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у його вчиненні, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно з вимогами цієї статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Стаття 234 КПК України визначає мету обшуку, регламентує порядок звернення з клопотанням про проведення обшуку та порядок розгляду такого клопотання.
Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Завданням слідчого судді є забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі під час розгляду вказаного клопотання прокурора.
Під час розгляду клопотання слід з`ясувати чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, чи не було порушено порядок отримання дозволу на проведення обшуку, який ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не можуть бути застосованими, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів, а також чи дотримано пропорційності втручання у права та свободи, які гарантовані законом.
Як видно з матеріалів клопотання, 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000002 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. У фабулі витягу зазначено, що 17.03.2021 року до відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Івано-Франківській області про те, що на території Богородчанської територіальної громади діють АЗС без відповідних дозвільних документів.
У клопотанні також зазначено, що проведення огляду місця події (протокол ОМП від 17.03.2021 року) без отримання дозволу на обшук було зумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у його вчиненні.
Разом з тим, будь-яких достатніх та переконливих даних у розумінні вимог ч.3 ст.233 КПК України в обґрунтування таких тверджень прокурор суду не представив.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування на момент слідчої дії передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.
Крім того у поданому клопотанні не обґрунтовано неможливість з`ясування обставин кримінального правопорушення в інший спосіб, зокрема шляхом отримання тимчасового доступу до речей чи документів для досягнення мети кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що підстави для надання слідчим суддею дозволу на проникнення на територію АЗС, що знаходиться на вул.Шевченка,101 в селищі Богородчани відсутні.
Отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.233, 234, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурораБогородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події території АЗС на АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1