Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 05.01.2021 року за ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року накладено арешт на будівлю реконструкції навчального корпусу під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , заборонивши проведення будь-яких будівельних робі, як ТОВ «Буд-Іновація» (), так і іншим фізичними чи юридичними особами до часу проведення будівельно-технічної експертизи.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно. При застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не забезпечено дотримання його прав за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Наголошує на тому, що оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

На підставі ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, та накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не врахував правових підстав для арешту даного майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надала пояснення, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021 року за ч.1 ст.366 КК України.

До відділення поліції №3 із Здолбунівської окружної прокуратури надійшли матеріали перевірки про те, що під час здійснення реконструкції будівлі навчального корпусу під житловий будинок по АДРЕСА_1 , в окремих документах було виявлено внесення недостовірних відомостей до дозвільних документів щодо будівельних робіт. Зазначила, що підставою арешту майна є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності будуть усунуті недоліки, які виявленні в ході досудового розслідування до проведення будівельно-технічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 вказала, що у зв`язку із навантаженням експертів НДЕКЦ МВС постанова слідчого від 27.04.2021 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи може бути прийнята до виконання не раніше грудня місяця 2021 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 надав пояснення, що між ним та ТОВ «БУД-ІНОВАЦІЯ» укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівельні роботи: «реконструкція будівлі навчального корпусу під житловий будинок, що розташована по АДРЕСА_1 власними механізмами та матеріалами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних будівельних робіт.
Зазначив, що роботи по реконструкції будівлі, які впливають на її параметри (мурування стін та влаштування покрівлі) вже закінчені і станом на дату розгляду клопотання не здійснюються, а фізична зміна будівлі, без її знесення, є неможливою.
Вказав, що у нього немає наміру пошкоджувати власне майно, псувати його або знищувати. ОСОБА_7 сприяє здійсненню досудового розслідування та добровільно надає працівникам поліції проектно-кошторисну документацію та дозвіл на огляд будівлі експертами.

Наголосив на тому, що проведення експертизи в грудні місяці 2021 року призведе до пошкодження будівлі під дією погодних умов.

Крім того, листом-зверненням від 07.05.2021р. ОСОБА_7 звернувся до ТОВ «БУД- ІНОВАЦІЯ» із проханням припинити із 07.05.2021р. всі види будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику щодо реконструкції будівлі навчального корпусу під житловий будинок, що розташована по АДРЕСА_1 .
Таким чином, у письмовому клопотанні про арешт майна (а.с. 1-3) та під час апеляційного розгляду не додано доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, які свідчили б про доцільність накладення арешту на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на будівлю реконструкції навчального корпусу під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2