Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2725/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000017 від 09.02.2021,
У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_4 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35864467 від 26.06.2017 13:28:54 (договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер 5 від 25.05.2017).
Прокурор вказує, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, шляхом зловживання довірою, заволоділи нерухомим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме квартирою АДРЕСА_3 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1 140 000 грн.
19.02.2021 ОСОБА_6 був допитаний у якості свідка та підтвердив відомості, викладені у заяві про злочин від 08.02.2021. Останній додатково показав, що у 2013 році, в мережі Інтернет, знайшов рекламу ЖК Куренівський, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та познайомився із його забудовником ОСОБА_7 , який під час спілкування запевнив ОСОБА_6 що будинок АДРЕСА_4 буде введений в експлуатацію у 2014 році.
01.07.2013 ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 передплату у формі завдатку у розмірі 16 тис. гривень (що еквівалентно 1 965 доларам США станом на 01.07.2013), про що останній написав розписку про отримання вказаних грошових коштів.
У подальшому, 28.08.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір доручення, який зареєстрований у реєстрі під №2335 та посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 .
Того ж дня, після підписання вищевказаного договору, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 244 050 грн (що еквівалентно 30 тис. доларів США станом на 01.07.2013) 1-й етап внесення суми.
Відповідно до п. 2.1. та 2.1.1. договору, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_7 здійснювати від його імені та за його рахунок організацію будівництва об`єкту нерухомості (п.1.1.1 Договору багатоквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_5 . Договору відособлену частину об`єкту нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_6 ).
Відповідно до п. 2.1.2. договору після завершення будівельних робіт щодо спорудження об`єкту нерухомості ОСОБА_7 зобов`язався зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_7 на ОСОБА_6 .
Крім того, 16.03.2015 ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 тис. грн (що еквівалентно 11 538 доларів США, станом на 16.03.2015). 2-й етап внесення суми, в свою чергу останній написав розписку про їх отримання.
Приблизно у лютому-квітні 2017 року ОСОБА_7 не виконав умови договору 3-й етап, щодо оформлення дозвільних документів на будинок та технічний паспорт на квартиру. Крім того, ОСОБА_7 відмовився виконувати умови договору про передачу ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_8 .
Увесь цей час ОСОБА_6 з дружиною та родичами, проживали в квартирі, сплачуючи плату за комунальні послуги, перераховуючи грошові кошти особисто ОСОБА_7 на його банківську картку.
На неодноразові звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_7 щодо надання документів на квартиру АДРЕСА_3 , останній не реагував. В подальшому, ОСОБА_7 свої зобов`язання щодо реєстрації та передачі ОСОБА_6 документів щодо права власності на квартиру після завершення будівельних робіт не виконав, постійно казав, що документи у процесі виготовлення.
У подальшому, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2017 продав майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , яка 26.06.2017 зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру, у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 .
У червні 2018 року ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_9 продала цю квартиру ОСОБА_10 .
Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 придбати у ОСОБА_10 вказану квартиру за 45 300 доларів США та сплатити 8,5% за її переоформлення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 5 від 25.05.2017, проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 , індексний номер рішення: 35864467 від 26.06.2017 13:28:54.
Прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2017 перебуває у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Зазначає, що вищевказані документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, а оригінал договору підлягає експертному дослідженню з метою встановлення або спростування факту незаконного вибуття об`єкту нерухомості.
Зазначені документи, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.
Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в заяві на адресу суду підтримав подане до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, просив розгляд здійснити без його участі.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що клопотання не містить обгрунтування, що оригінал договору перебуває у володінні нотаріуса. Крім того зазначив, що матеріали реєстраційної справи у друкованому вигляді зберігаються у відповідних виконавчих комітетах відповідних рад за місцезнаходженням нерухомого майна. Згідно вимог законодавства нотаріус не є суб`єктом, який зберігає реєстраційні справи у паперовому вигляді. Крім того, реєстраційні справи, які могли перебувати у володінні нотаріуса на зберіганні передано до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прокурор до нотаріуса в порядку статті 93 КПК для витребування доказів у кримінальному провадженні не звертався.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання, зокрема доведе, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слід зазначити, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить зокрема обов`язок забезпечення формування та зберігання реєстраційних справ.
Крім того, зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.
Стаття 17 Закону передбачено, що реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.
У випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій реєстраційна справа формується в електронній формі.
Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику. Заява, подана в паперовій формі, документ про сплату адміністративного збору, запити державного реєстратора в паперовій формі та документи, отримані із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику не повертаються та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.
Отже, з аналізу вищенаведених норм КПК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», слідчий суддя доходить висновку про те, що стороною кримінального провадження не доведено, що документи, зокрема матеріали реєстраційної справи у паперовому вигляді перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , що, на думку слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, 163, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000017 від 09.02.2021 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1