Справа № 283/2306/20
провадження №1-кп/283/65/2021
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 28 серпня 2020 року за №0000405 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, учня 10 класу Пиріжківської НВК «ДНЗ-ЗНЗ 1-3 ступенів», не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця строкової служби Збройних Сил України, не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
24 серпня 2020 року близько 21 години ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив хвіртку та проник на територію садиби, звідки незаконно вилучив мопед марки «Honda» модель «Giorno Crea», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см.куб., чорного кольору та перемістив його до власного місця проживання в АДРЕСА_1 , завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6801,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 серпня 2020 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та іншою малолітньою особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, прибули до садиби в АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на територію садиби, де ОСОБА_9 , віджавши скобу навісного замка вхідних дверей металевим ломом, який знайшов на місці, спільно з ОСОБА_7 проник до гаражного приміщення, звідки ОСОБА_7 повторно, взявши руками за кермо, викотив на вулицю мопед марки «Honda» модель «DIO», ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 з гаражного приміщення вказаної садиби, таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку мотокоси торгової марки «Foresta» модель FC-43 в копусі зеленого кольору; зварювального пристрою торгової марки «Tesla-Weld» модель»WIG/300» синього кольору; кутової шліфувальної машинки торгової марки «Интерскол» модель»180/1800М сірого кольору; цілої упаковки електродів торгової марки «Monolith» типу «УОНИ 13/55 Плазма 3 мм» масою 2,5 кг; відкритої упаковки електродів торгової марки «Monolith» типу «УОНИ 13/55 Плазма 3 мм» масою 2,5 кг; упаковки електродів торгової марки «Sumy-electrode» типу «ЦЛ 11 3 мм» масою 2,5 кг; двох струбцин металевих; насадки до автомобільного компресора.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , та іншою малолітньою особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, завантаживши викрадене майно на мопед, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 16223,77 грн.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, підтвердивши фактичні обставини викладені в обвинувальному акті про свою участь в незаконному заволодінні мопедом 24 серпня 2020 року, та повторному незаконному заволодінні мопедом і викраденні чужого майна з гаражного приміщення спільно з ОСОБА_9 27 серпня 2020 року. Не заперечував щодо кількості та обсягу викраденого майна, яке повернуто потерпілим в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 вину визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини викладені в обвинувальному акті про свою участь в незаконному заволодінні мопедом і викраденні чужого майна з гаражного приміщення спільно з ОСОБА_7 27 серпня 2020 року. Не заперечував щодо кількості та обсягу викраденого майна, яке повернуто потерпілому в повному обсязі. Заперечив відносно обставини викладених в обвинувальному акті, щодо способу проникнення до гаражного приміщення. Пояснив, що скобу навісного замка вхідних дверей він спільно з ОСОБА_7 віджимали разом металевим ломом.

Крім визнавальних показань обвинувачених, їх вина в скоєнні інкримінованих злочинів доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 24.08.2020 року:
Під час огляду місця події від 07.09.2020 року в АДРЕСА_3 оглянуто подвір`я, з якого було викрадено мопед марки «Honda» AF 54-1018934, належного ОСОБА_10 .
Викрадений мопед марки «Honda AF54-1018934» оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка впізнала належне їй майно, що підтверджується протоколом огляду предмета від 09.09.2020 року.
Під час проведення з нею слідчого експерименту від 28.09.2020 року, свідок ОСОБА_12 показала місце на подвір`ї садиби в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 , залишила свій мопед.
За результатами проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено механізм угону мопеда марки «Honda» з подвір`я садиби в АДРЕСА_3 .
Висновком експерта №12/2-176 від 21.09.2020 року встановлено, що ринкова вартість мопеду марки «Honda» модель «Giorno Crea», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49 см.куб. станом на 24.08.2020 року могла становити 6801,60 грн.

за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 27.08.2020 року:
Згідно протоколу огляду місця події від 27.08.2020 року в АДРЕСА_4 оглянуто гаражне приміщення, з якого було викрадено мопед марки «Honda» чорного кольору 49 кубів без д.н.з., та інше майно, належне ОСОБА_11 , виявлено пошкодження вхідних дверей із зірваною скобою.
За результатами огляду місця події від 03.09.2020 року поблизу садиби в АДРЕСА_5 оглянуто мопед марки «Honda Dіо» AF62-1303070 чорного кольору.
Викрадений мопед марки «Honda Dіо» AF62-1303070 чорного кольору, оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав належне йому майно, викрадене з гаражного приміщення в АДРЕСА_4 , що підтверджується протоколом огляду предмета від 09.09.2020 року.
Під час проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 встановлено механізм крадіжки з гаражного приміщення в АДРЕСА_4 . Аналогічні показання дані під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2020 року підозрюваним ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта №12/2-177 від 18.09.2020 року ринкова вартість мопеду марки «Honda» модель «DIO», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 , станом на 27.08.2020 року могла становити 6469,94 грн.

за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення 27.08.2020 року:
За результатами огляду місця події від 03.09.2020 року в м. Малині Житомирської області по вул. 2-га Лісна виявлено викрадений з гаражного приміщення в АДРЕСА_4 бензиновий тример марки «Foresta» FC-43, та мопед марки «Honda AF54-1018934» в корпусі білого кольору, що були добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_7 .
Під час огляду місця події від 03.09.2020 року поблизу садиби в АДРЕСА_6 виявлено викрадені з гаражного приміщення в АДРЕСА_4 зварювальний апарат марки «Tesla 300» s/n 88854696, болгарку марки «Интерскол» УШМ-180/1800М, три упаковки електродів 3 мм, що були добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_9 .
Викрадені болгарку марки «Интерскол» УШМ 180/1800М сірого кольору, бензиновий тример марки «Foresta» зеленого кольору, зварювальний апарат «Tesla» синього кольору, оглянуто за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав належне йому майно, що підтверджується протоколом огляду предмета від 09.09.2020 року
За результатами проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 встановлено механізм крадіжки з гаражного приміщення в АДРЕСА_4 .
Під час проведення слідчого експерименту від 26.09.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 встановлено механізм проникнення на територію садиби в АДРЕСА_4 та вчинення крадіжки майна з гаражного приміщення.
Висновком експерта №12/1-895 від 21.09.2020 року встановлено, що ринкова вартість мотокоси бензинової (тримера) марки «Foresta» модель «FC-43» станом на 27.08.2020 року могла становити 1957,20 грн.
Відповідно до висновку експерта №12/1-903 від 21.09.2020 року ринкова вартість зварювального пристрою марки «Tesla-Weld» модель «MIG/MAG/MMA 300» станом на 27.08.2020 року могла становити 6403,46 грн.
Висновком експерта №12/1-897 від 21.09.2020 року встановлено, що станом на 27.08.2020 року ринкова вартість цілої упаковки електродів торгової марки «Monolith» типу «УОНИ 13/55 Плазма 3 мм» масою 2,5 кг. могла становити 115,26 грн., ринкова вартість відкритої упаковки електродів торгової марки «Monolith» типу «УОНИ 13/55 Плазма 3 мм» масою 2,5 кг. могла становити 60,67 грн., ринкова вартість упаковки електродів торгової марки «Sumy-electrode» типу «ЦЛ-11 3 мм» масою 2,5 кг. могла становити 504,24 грн.
Згідно висновку експерта №12/1-896 від 16.09.2020 року встановлено, що ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгової марки «Интерскол» модель «180/1800М» станом на 27.08.2020 року могла становити 715 грн.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено незаконне заволодіння мопедом 24.08.2020 року з подвір`я по АДРЕСА_3 , незаконне заволодіння мопедом та викрадення чужого майна з гаражного приміщення 27.08.2020 року в АДРЕСА_4 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини:

ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення та інше сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що не оспорювалось самим обвинуваченим.

За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що не оспорювалось самим обвинуваченим.

Обираючи обвинуваченим вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винних, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75, 104 КК України, та необхідності призначення ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна,
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в дольовому порядку на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4249,70 грн., тобто по 2124,85 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1307,60 грн

У разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для стягнення на користь держави процесуальних витрат, витрати в частці, якої не вистачає або в повному обсязі стягнути з його матері: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі:
скобу до навісного замка, упакована в сейф-пакет SUD 1026249 знищити;
мопед марки «Honda» модель «Giorno Crea» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см.куб. чорного кольору, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу;
мопед марки «Honda» модель «Dio» ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору; мотокосу торгової марки «Foresta» модель FC-43 в копусі зеленого кольору; зварювальний пристрій торгової марки «Tesla-Weld» модель»WIG/300» синього кольору; кутову шліфувальну машинку торгової марки «Интерскол» модель»180/1800М сірого кольору; цілу упаковку електродів торгової марки «Monolith» типу «УОНИ 13/55 Плазма 3 мм» масою 2,5 кг; відкриту упаковку електродів торгової марки «Monolith» типу «УОНИ 13/55 Плазма 3 мм» масою 2,5 кг; упаковку електродів торгової марки «Sumy-electrode» типу «ЦЛ 11 3 мм» масою 2,5 кг, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю, після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя