Справа № 541/88/21
Провадження № 1-кс/541/24/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просив зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , на підставі приписів пункту 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, негайно повернути йому автомобіль AUDI 80, 2.8 Е, д.н.з. НОМЕР_1 як володільцю та особі у якої таке майно було вилучено.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він володіє та розпоряджається у незаборонений законом спосіб автомобілем AUDI 80, 2.8 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , який з незрозумілих для нього причин був безпідставно вилучений 13.01.2021 суб`єктом оскарження, відповідно до протоколу огляду місця події. Починаючи з наступного робочого дня після вилучення вищезазначеного майна, а саме 14 січня 2021 року та дотепер, ухвала слідчого судді про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна відсутня. Вилучення майна без ухвали слідчого судді є надмірним обтяженням права мирного володіння і користування майном у незаборонений законом спосіб, оскільки володілець обмежений у реалізації права володіння і розпорядження таким майном та використанні його у повсякденній діяльності.
В супереч вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України, суб`єктом оскарження до нього як володільця і особи у якої таке майно було вилучено не застосовано належну правову процедуру у строки передбачені законом, внаслідок чого порушуються та обмежуються Конституційні права.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити подану скаргу в повному обсязі. Вважав, що дізнавач не мав права вилучати вищезазначений автомобіль, оскільки відсутнє окреме доручення щодо вилучення транспортного засобу, незважаючи на накладення арешту ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
Суб`єкт оскарження дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. В поданій до суду заяві повідомив, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000002 від 13.01.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 13.01.2021 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що було зупинено автомобіль, під час перевірки якого встановлено, що автомобіль має ознаки підробки. Під час огляду місця події 13.01.2021 було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 було задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, саме автомобіля «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися останнім. У зв`язку з вищевикладеним заперечував проти задоволення скарги та просив провести її розгляд без його участі (а.п. 17).
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення заявника та її представника, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 13.01.2021 за ст. 290 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2021, в ході огляду вилучено автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.
13.01.2021 постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, та накладеного арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, зокрема на автомобіль «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною користуватися та розпоряджатися ним (а.п. 18-20).
Згідно повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.02.2021 № 4/1-1400, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, в рамках якого 07.11.2016 Приморським районним судом м. Одеси (№552/16521/16-к) було накладено арешт на ряд автомобілів, в тому числі на автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 . На теперішній час арешт з вищевказаного автомобіля не знімався (а.п. 35).
Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року накладеного арешт на автомобіль «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною користуватися та розпоряджатися ним, яка є чинною на час розгляду скарги, а постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000002 від 13.01.2021 за ст. 290 КК України, та визначено місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання негайно повернути автомобіль «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , як володільцю та особі у якої майно вилучено.
Отже в задоволенні скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання негайно повернути автомобіль «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , як володільцю та особі у якої майно вилучено, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1