Справа № 703/1587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_5 , на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000303.

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 17 травня 2021 року ним було подано клопотання у цьому кримінальному провадженні про проведення 8 слідчих і процесуальних дій.

19 травня 2021 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову, якою в задоволенні цього клопотання відмовила.

Посилаючись на те, що таке рішення прокурора є необґрунтованим і незаконним, ОСОБА_5 просив скасувати цю постанову та зобов`язати прокурора провести наступні слідчі дії:

- повторно допитати ОСОБА_6 на предмет отримання від нього усних вказівок на збір врожаю кукурудзи.

- повторно допитати ОСОБА_7 на предмет отримання від нього усних вказівок на збір врожаю кукурудзи.

- повторно допитати ОСОБА_8 на предмет отримання від мене усних вказівок на збір врожаю кукурудзи.

- провести одночасний допит за його участю та участю ОСОБА_6 .

- провести одночасний допит за його участю та участю ОСОБА_7 .

- провести одночасний допит за його участю та участю ОСОБА_8 .

- провести одночасний допит за його участю та участю ОСОБА_9 .

- призначити по кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи здійснено підпис від імені ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_5 чи іншою особою в наступних документах: Договору обміну прав користування від 07 листопада 2018 року; Додатку № 1 до Договору обміну прав користування від 07 листопада 2018 року?

В судовому засіданні представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою та передчасною.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в скарзі належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.42 КПК України визначено, що підозрюваний та його представник наділені правом заявляти клопотання. Згідно з п.12 цієї статті підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій,про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла, тощо.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України.

17 травня 2021 року ОСОБА_10 , як підозрюваний у цьому кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих і процесуальних дій.

Постановою від 19 травня 2021 року прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відмовляючи ОСОБА_10 в задоволенні його клопотання щодо проведення повторних допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і одночасних допитів ОСОБА_5 з Галібою ВВ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначення почеркознавчою експертизи, прокурор зазначила, що на даному етапі досудового розслідування вимоги скаржника є передчасні і недоцільні.

Допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проведені з дотриманням КПК України, питання отримання від ОСОБА_10 усних вказівок про збір врожаю кукурудзи на земельних ділянках ФГ «Наумець», встановлено.

Враховуючи наявність клопотання захисника підозрюваного про відкладення проведення допиту підозрюваного на іншу дату його допит станом на 19 травня 2021 року не проведено та не встановлена позиція сторони захисту, тому на даний час відсутні підстави проведення одночасних допитів та проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, скаржником не вказані причини необхідності проведення повторних допитів і експертизи.

Тому, викладена прокурором позиція з цього приводу є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам закону.

Керівник органу досудового розслідування, згідно ст. 39 КПК України, здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного вбачається, що законодавство не передбачає можливості слідчого судді встановлювати порядок проведення тої чи іншої слідчої дії, визначати коло осіб, які повинні бути залучені до цієї слідчої дії та ін.

З цих же підстав не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_5 у своїй скарзі про зобов`язання слідчого провести повторні допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і одночасні допитів ОСОБА_5 з Галібою ВВ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і призначити почеркознавчу експертизу.

Частина перша статті 303 КПК України визначає вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Особа, яка вважає, що її права порушені, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в скарзі ОСОБА_5 належить відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000303, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1