Справа №1527/1-98/11
Провадження №1-в/523/249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників АТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4, 209 ч.3, 15- 191 ч.4, 364 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 року до суду звернулося АТ «Державний ощадний банк України» с заявою про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року.
Як на підставу виправлення описки заявник зазначає, що при стягненні остаточної суми з ОСОБА_6 суд допустив описку, адже не врахував того, що на час ухвалення вироку справа 2-111/08 не була розглянута судом, а була зупинена, тому має бути змінена мотивувальна частина вироку, а саме абзац 7 передостаннього аркушу вироку, в якому не потрібно зазначати посилання на кредитний договір який стосується ОСОБА_10 .
У судовому засіданні представники банку підтримали заяву, захисник наголошувала на тому, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Так, згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року ОСОБА_6 визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.3, 366 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1,190 ч.4, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України та їй призначене відповідне покарання. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності по ст.ст. 27 ч.3, 366 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1 КК України. За обвинуваченням по ст.ст. 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5, 15-191 ч.4 КК України по епізодам обвинувачення №1, 3, 4, 7, 10, 13-15, 16, 18, 19, 22, 25, 28, 30, 35, 36, 37, 38,39,43,44,45, 47,48,49, 49-51, 52-54,68, 55,59 - виправдано. На підставі ЗУ «Про амністію» ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання. Крім того вирішено питання щодо винуватості та покарання відносно інших фігурантів справи. Вироком суду стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь МВ №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» - 50970,98 грн.
У сьомому абзаці передостаннього аркушу вироку зазначено, що (мовою оригіналу):
-Гражданский иск, заявленный в деле (л.д.307 т.10) городским отделением №7860 ОАО «Государственного Сберегательного Банка Украины» в сумме взыскания 345292,58 гривен, с ОСОБА_6 , суд считает необходимым удовлетворить, в части установленных в суде денежных средств полученных подсудимыми, с учетом проведенных им выплат. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по кредитам полученным №1176 ОСОБА_10 , и ОСОБА_9 № 1100, так как исковые требования истца в данной части были удовлетворены решениями Теплодарского районного суда (дело №2-111/08, 516/501/13).
В резолютивній частині вироку зазначено (мовою оригіналу):
-Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_11 в пользу городского отделения №7860 ОАО «Государственного Сберегательного Банка Украины» - 50 970,98 гривен.
Як стверджували представники банку, з урахуванням відмови по кредитним договорам №1176 ОСОБА_10 , і ОСОБА_9 № 1100 сума має становити 40864,88 грн. При цьому у своїй заяві банк просить внести виправлення саме у описову частину вироку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У заяві та у своїх поясненнях наданих представниками у судовому засіданні, заявник не навів розрахунків того, що суд допустив будь яку технічну чи арифметичну помилку. Позов банку заявлявся на 345 292,58 грн. з яких задоволено 50970,98 грн. При цьому суд не брав до уваги кредитні договори ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Скільки з заявлених вимог було отримано підсудними, чому сума 50970,98 грн не вірна, встановити не надалось можливим.
Фактично банк не погоджується з судовим рішенням, що є підставою для подання апеляційної скарги, а не заяви про виправлення описки, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.
Головуючий суддя: ОСОБА_1