Провадження № 1-кп/0186/106/21
Справа № 186/772/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02 березня 2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, несудимого,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в сьомому ряду по АДРЕСА_2 в гаражному товаристві «Південне», де шляхом підбору ключа, проник до вказаного гаражного приміщення. Знаходячись всередині даного приміщення, ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_2 , блакитного кольору, що належить ОСОБА_5 , в середині якого зберігаються речі останнього.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме речей, які знаходилися у транспортному засобі, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01 березня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин підійшов до вказаного транспортного засобу, а саме до правої пасажирської сторони та відчинив двері, які на момент вчинення злочину були незамкнені. На задньому сидінні автомобіля він побачив зварювальний інвектор марки «Кентавр» модель СВ-250 НМ, вартістю 1474 гривень 96 копійок та електропилу марки «ТЕХАС», ТА-03-223, вартістю 1577 гривень 32 копійки, які ОСОБА_3 таємно викрав.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Від надання пояснень відмовився. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При призначенні покарання ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідок про витрати по залученню експертів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судові товарознавчі експертизи, які оформлена висновками експертів: №СЕ-19/104-21/8201-ТВ від 12 березня 2021 року та №СЕ-19/104-21/13891-ТВ від 27 квітня 2021 року, а також було проведено судову трасологічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-21/11562-Д від 09 квітня 2021 року. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені та становлять 2615 гривень 20 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: електропилу марки «ТЕХАС» ТА-03-223 помаранчевого кольору та зварювальний апарат марки «Кентавр» СВ-250 НМ, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: електропилу марки «ТЕХАС» ТА-03-223 помаранчевого кольору та зварювальний апарат марки «Кентавр» СВ-250 НМ, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1