УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/851/21

Номер провадження 1-кс/495/448/2021

12 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 дізнавач інспектор СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог клопотанні зазначено, що 09.02.2021 о 22:15 під час виїзду в складі СОГ до берегу Дністровського лиману поблизу вул. Лесі Українки, с. Садове, Білгород-Дністровського району Одеської області було встановлено, що під час здійснення патрулювання працівниками прикордонної служби ОСОБА_5 , ОСОБА_6 старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , та старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , було виявлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , котрий здійснював незаконний вилов риби. В ході ОМП було виявлено та вилучено: сазанів в кількості 128 шт., загальною вагою 149 кг, товстолоб в кількості 5 шт., загальною вагою 7 кг, лящ в кількості 1 шт., загальною вагою 0,4 кг. та лодка ЯОД 0873.

Згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів від 10.02.2021 майно, а саме: плавзасіб ЯОД 0873 з підвісним двигуном; сазанів в кількості 128 шт., загальною вагою 149 кг, товстолоб в кількості 5 шт., загальною вагою 7 кг, лящ в кількості 1 шт., загальною вагою 0,4 кг. було вилучено провідним державним інспектором Рибоохороного патруля ОСОБА_8 , про що складено відповідний протокол № 003573 про адміністративне правопорушення

Під час виїзду на місце події було опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що користуючись лодкою ЯОД 0873, яка належить ОСОБА_9 , вийшов на Дністоровський лиман, з метою незаконного вилову риби, де за допомогою «кішки» підняв сітки, та зібрав з них рибу, котру помістив до синтетичних білих мішків, котрі підготовив заздалегідь.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 вищезазначені предмети та речі були визнані речовими доказами та долучені до матеріалу кримінального провадження № 0000043 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відтак просить задовольнити заявлене клопотання.

У судове засідання дізнавач інспектор та прокурор не з`явились, були повідомлені належним чином. Подали до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути клопотання у їхню відсутність. Клопотання просили задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України, одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України 10.02.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000043.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищезазначені предмети та речі були визнані речовими доказами та долучені до матеріалу кримінального провадження № 0000043від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме - на плав засіб ЯОД 0873 задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1