Провадження №1-кс/127/4580/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003629, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003629.

Заява мотивована тим, що замість досудового розслідування проводиться неприхована його симуляція і саботаж. Постійно порушуються вимоги КПКУ. 7 раз Постановами незаконно закривається кр.пр. і 7 раз судом скасовується. 3-х слідчих відведено, проти 3-х слідчих порушено кримінальне провадження за ст.ст. 364, 365,366, 382 ККУ. прокурора ОСОБА_6 відведено, порушено кримінальне провадження за ст.ст. 364,365,366,382 ККУ. Не виконано 16 зобов`язуючих ухвал суду - вчинено злочин за ст. 382 п.2 ККУ, зокрема: не виконано ухвали суду про допит свідків, про внесення відомостей до ЄРДР, не розпочато, не проводиться досудове розслідування за ст.ст. 425 п. 3, 426 п. ККУ, про витребування наказу начальника ГШЗСУ N9376 від 28.12.2004 р., про витребування витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від «31.12.2004 р.», про надання витягу з ЄРДР: про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГШ ЗСУ за ст.ст. 425 п. 3, 426 п.З ККУ, в/ч НОМЕР_2 щодо підроблення фінансово-економічних документів, ст.366 ККУ. Про проведення почеркознавчої експертизи та експертизи бухгалтерських, фінансових документів; про виконання вказівок прокурорів. Про відбирання почерку та підпису ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за фальсифікацію і підробку службових документів; ОСОБА_8 - за введення в оману слідчі органи нацполіції при допиті 23.03.2020 р., 26.07.2019. Щодо повторного допиту ОСОБА_10 (юристка ) представник в/ч НОМЕР_2 в суді (в/ч НОМЕР_3 Ю) - введення в оману слідчі органи нац.поліції при допиті 27.07.2019 р. тим, що їй нібито нічого не відомо, за подачу нею 30.10.2013 р. до Вінницького адміністративного суду завідомо неправдивої інформації під видом не підписаних «заперечень» (незаконно підшито до справи), і аналогічних підписаних 11.01.2014 р. - до Вінницького апеляційного окружного суду про нібито наявний 31.12.2004 р. у в/ч НОМЕР_2 наказ про моє «звільнення» З ЗСУ (відсутня Фактична і документально підтверджена подія вказаного із:за не надсилання службовими особами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) до підпорядкованих штабів витягу з наказу начальника ГШ ЗСУ №37; від 28.12.2004 р. до сьогодні і нібито проведений 31.12.2004 р. розрахунок за грошове і матеріальне забезпечення) під час фіктивного звільнення. Протирічить показам 5 свідків, Акту огляду особової справи, рішенням 3 судів України, ЄСПЛ №13977/05 п.45 від 07.11.2013,
Вказана злочинна діяльність покривається і приховується ГУ НП у Вінницькій обл. і Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері. Не повідомляється про підозру винним при наявності прямих доказів. Мета сприяння уникненню відповідальності посадовими особами командування ПС ЗСУ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинені злочини. ОСОБА_3 нанесено шкоду з тяжкими наслідками. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив відвести слідчого ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження №0003629.
ОСОБА_14 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_14 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Слідчий ОСОБА_15 в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового заясідання, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому та прокурору не містить обґрунтованих доводів, які підкріплені відповідними доказами, що можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003629. Зі змісту заяви про відвід вбачається загальне невдоволення проведенням досудового розслідування на протязі значного часу, однак ОСОБА_3 не вказує на конкретні дії слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , які свідчать про їх неупередженість у кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003629, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003629 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя