Справа № 643/2452/21
Провадження № 1-кс/643/1886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , яка діє за дорученням Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , яка діє за дорученням Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , 11.02.2021 звернулася у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015 у якому розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначила, що 16.12.2020 потерпілий ОСОБА_3 направила слідчому ОСОБА_6 клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_7 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.

Постановою від 21.12.2020 слідчий ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання. Відповідну постанову ОСОБА_3 отримала особисто 04.02.2021, про що на постанові мається відмітка.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 прохає у слідчого судді задовільнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виправлення помилок експерта ОСОБА_7 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648, питання про скасування відповідної постанови слідчого у прохальній частині скарги не ставить.

Слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, на підставі ч.4 ст.304 КПК України 11.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015, про що винесено ухвалу, передбачену вказаною кримінально-процесуальною нормою права, а також ч.2 ст.110 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_3 до Харківського апеляційного суду 22.02.2021 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11.02.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий послався на ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.55 Конституції України, зазнаючи, що слідчим суддею порушено право учасників кримінального провадження на справедливий суд, просила, враховуючи висновки постанови Верховного Суду України від 12.10.2017 №5-142кс(15)17, ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11.02.2021 про відмову у відкритті провадження скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 частково задоволена, ухвала слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11.02.2021 про відмову у відкритті провадження скасована з мотивів того, що виправлення помилок експерта допущених у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648 є слідчою дією у розумінні ст.ст.223, 242-245 КПК України, у зв`язку з чим відмова у задоволенні клопотання про проведення такої слідчої дії є предметом розгляду слідчого судді місцевого суду. Крім того, за наслідками апеляційного розгляду скаргу, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Справа відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 надійшла до провадження того ж складу суду.

У судовому засіданні 19.04.2021 потерпілою ОСОБА_3 слідчому судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 заявлений відвід з мотивів незгоди з процесуальним рішенням цього судді, прийнятим раніше у цьому ж кримінальному провадженні. Суддею Московського районного суду міста Харкова визнано відсутність правових підстав для відводу вказаному слідчому судді, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід було відмовлено, про що винесено ухвалу від 20.04.2021.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Орган розслідування через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала зазначила, що у скарзі просила у слідчого судді виправити помилки експерта ОСОБА_7 , допущені, на думку ОСОБА_3 , у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648. На питання слідчого судді щодо прохальної частини скарги уточнила, що прохає у слідчого судді скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_7 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу свого представника підтримала зазначила, що також прохає скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виправлення помилок експерта ОСОБА_7 , допущених, на думку її довірительки у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648.

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0002979 від 27.06.2015 (в частині подання заявником клопотання від 16.12.2020 та його розгляду слідчим у порядку, передбаченому ст.220 КПК України) приходить до наступного.

З клопотання, а також матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015, а адвокат ОСОБА_4 її представником. Під час досудового розслідування вказані особи користуються правами передбаченими ст56 КПК України (з врахуванням приписів ч.4 ст.58 КПК України), крім того, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України мають право клопотати перед слідчим про виконання будь-яких процесуальних дій, а слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На реалізацію вказаних повноважень, потерпілий ОСОБА_3 . 16.12.2020 направила слідчому ОСОБА_6 клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_7 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648. Вказане клопотання ОСОБА_3 мотивувала тим, що у зазначеному висновку вона встановила низку помилок, а саме невірно індексована заробітна плата, допущене недотримання положень, викладених у Рекомендаціях відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97, невірно вказаний номер розпорядження, неправильно вказана доплата до пенсії, неправильно перерахована сума заборгованості. У клопотанні представник потерпілого зауважила, що ОСОБА_3 вважає, що проведення нової судово-економічної експертизи в даній справі недоцільно, оскільки, на думку, потерпілого, дві аналогічні експертизи проведені з помилками.

Вказане клопотання є клопотанням про проведення процесуальних дій, а з огляду на висновки колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 05.04.2021, крім цього, - клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою від 21.12.2020 слідчий ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання. Строки прийняття відповідного процесуального рішення, з огляду на приписи ч.ч.5, 7 ст.115 КПК України, не порушені. Відомості про вручення цієї постанови потерпілій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відсутні.

Зазначену постанову ОСОБА_3 , відповідно до її пояснень, а також згідно з наявним у потерпілої примірником рішення, на якому міститься запис від руки, зроблений над відтиском печатки, про отримання постанови, підписаний від імені потерпілої, отримала особисто 04.02.2021.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Не зважаючи на те, що пояснення потерпілого, а також запис від руки, підписаний від імені потерпілої, зроблений над відтиском печатки, про отримання постанови 04.02.2021, слідчий суддя враховує відсутність у сторони обвинувачення доказів пропуску представником потерпілого строку на оскарження процесуального рішення слідчого від 21.12.2020 та вважає, що строк оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій представником потерпілого не порушений.

Відповідно до приписів ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як постановлено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 виправлення помилок експерта допущених у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648 є слідчою дією у розумінні ст.ст.223, 242-245 КПК України.

Враховуючи, що глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть проводити представники сторони обвинувачення, а також те, що серед цих слідчих дій відсутня слідча дія «виправлення помилок експерта допущених у висновку експертизи», слідчий суддя місцевого суду розуміє, що відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 05.04.2021, слідчий мав самостійно, шляхом проведення дозволених кримінальним процесуальним законом слідчих дій, вжити заходи для виправлення помилок у висновку експерта.

Мотивами винесення слідчим постанови від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_7 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648, було вжиття органом розслідування всіх заходів для проведення об`єктивної експертизи та отримання висновку, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Зокрема в постанові зазначено, що слідчим створено всі передумови для отримання обґрунтованого висновку експерта, зокрема: у відповідній постанові вказані питання, відповіді на які, міситимуть дані, що доводять обставини предмету доказування у кримінальному правопорушенні, експерту повно надані всі вихідні дані, а також документи для проведення експертизи, для встановлення фактів наявності чи відсутності у висновку експерта протиріч, а також для їх усунення, за наявності підстав, слідчим допитано експерта у якості свідка.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються , крім іншого, можливістю призначення повторної судової експертизи

Відповідно до п.1.2.13. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Таким чином, способом виправлення помилок експерта є проведення повторних та комісійних експертиз. При цьому потерпіла наполягає, що вона проти проведення додаткових експертизи.

За таких обставин, з врахуванням позиції ОСОБА_5 про недоцільність проведення інших аналогічних експертиз у кримінальному провадженні, а також, беручи до уваги, що слідчим вжиті всі інші дозволені кримінально-правові заходи як для отримання об`єктивного висновку експерта, так і для з`ясування фактів наявності чи відсутності у ньому помилок, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

При цьому слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За таких обставин підстав для задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , яка діє за дорученням Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1