Справа № 383/610/19
Номер провадження 1-кп/383/10/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

у кримінальному провадженні №0000054 від 02.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального проступку тобто з 02 березня 2019 року минув встановлений п.1 ч.1 ст. 49 КК України двохрічний строк.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, однак зазначив, що вину не визнає.

Прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений ОСОБА_8 відніс вирішення клопотання на розсуд суду. Представник потерпілого просив суд врахувати, що обвинувачений вину не визнає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, який складає два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Однак частиною 2 статті 49 КК України (зі змінами внесеними згідно із Законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно з нормами ст. 12 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Тому, строк давності для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) становить два роки з дня вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і до дня набрання вироком законної сили лише за умови відсутності факту ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від слідства або суду.

Проте, у разі підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), такий строк для кожного з них становить п`ять років з часу вчинення інкримінованого кримінального проступку.

Крім того, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з процесуальним рішенням про зупинення кримінального провадження, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства чи суду.

Отже, під ухиленням від суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує суд відкладати судове засідання чи вживати заходів, спрямованих на розшук і привід правопорушника, до яких зокрема належить нез`явлення без поважних причин за викликом до суду, недотримання умов запобіжного заходу тощо.

ОСОБА_6 маючи статус обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, в якому обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, отримавши судову повістку про виклик до суду розуміє, що зобов`язаний з`явитись в судове засідання та перебувати в межах досяжності для суду. Таким чином, ОСОБА_6 набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні усвідомлює, що в нього вже виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак не з`являючись за судовими викликами в судові засідання без поважних причин ухилявся від виконання такого обов`язку тобто вчиняв умисних дії направлені на ухилення від суду, з якими частина 2 статті 49 КК України пов`язує зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання 15.08.2019 року, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (Т.1 а.с.151).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2019 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід на 17.09.2019 року, однак на вказану дату обвинуваченого не доставлено та не надано матеріали про причини невиконання приводу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року доручено Бобринецькому відділенню поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області встановити дійсне місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , на виконання якої надано рапорт Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Також обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання 06.12.2019 року, 09.01.2020 року, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (Т.1 а.с.210) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.222).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року доручено Бобринецькому відділенню поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області встановити дійсне місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_6 , яка не виконана, у зв`язку із перебуванням останнього за межами України.

Також обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання 03.02.2020 року, 14.02.2020 року та 18.03.2020 року, на вказані дати повернулося рекомендоване повідомлення із відміткою установи поштового зв`язку «відсутній», «за закінченням терміну зберігання» (Т.1 а.с.245, 250-251, Т.2 а.с.5-6).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання 10.04.2020 року, 12.08.2020 року, 17.08.2020 року, 16.09.2020 року, 01.10.2020 року, 03.11.2020 року та 10.11.2020 року про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с.12) та розписками про вручення судової повістки (Т.2 а.с.39, 40, 182, 153, 184, 185), причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання 18.11.2020 року.

Також обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання 26.11.2020 року, 14.12.2020 року та 21.12.2020 року, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки (Т.2 а.с.187, 244, 245), про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився, адже обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду.

Таким чином, вище перелічені обставини не дають підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1