Справа № 713/877/21
Провадження №1-кс/713/172/21
УХВАЛА
іменем України

09.06.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 28.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000097 від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, та був згідно протоколу розподілу переданий раніше визначено складу Вижницького районного суду в особі судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання вказаного кримінального провадження на підставі ст.334 КПК України з іншим кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.128 КК України, яке перебуває на розгляду у вказаному складі Вижницького районного суду.

Ухвалою від 18.05.2021р. було відмовлено в об`єднанні вказаних кримінальних проваджень та справу направлено здійснення автоматичного розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Після здійснення автоматичного розподілу кримінальне провадження було передано на розгляд Вижницькому районному суду у складі судді ОСОБА_8 та було призначено підготовче засідання у справі на 07.06.2021р.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді, посилаючись на таке.

07.10.2019р у справі №713/1625/19 суддею ОСОБА_8 заявлено собі самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України оскільки батько судді ОСОБА_10 надавав правову допомогу родині ОСОБА_11 . Крім того, у кримінальній справі №713/1610/20, де обвинуваченим є ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 є законним представником потерпілої, ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_8 на підставі п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України. Вказаний відвід задоволено.

Виходячи з викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.75, ст..80, 81 КПК України захисник обвинуваченого заявив відвід Вижницькому районному суд у складі судді ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що оскільки у справі №713/1610/20, де обвинуваченим є ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , за заявою ОСОБА_4 задоволено відвід з аналогічних підстав судді ОСОБА_8 , тому логічним є, що за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 має бути задоволено відвід судді ОСОБА_13 з тих самих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про відвід судді необґрунтованою, безпідставним та такою, що не грунтується на вимогах закону. Зазначила, що у судді ОСОБА_8 адвокатами є брат - ОСОБА_14 та батько - ОСОБА_10 , які вже досить тривалий час здійснюють адвокатську діяльність на території Вижницького району. Вони надавали консультації численній кількості жителів Вижницького району. Разом з тим така обставина, що ОСОБА_10 чи ОСОБА_14 надавали консультації у інших справах не є достатньою підставою для сумнівів в об`єктивності судді.

У зв`язку з викладеним просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суддя ОСОБА_8 повідомила, що не бажає давати пояснення з приводу заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , заслухавши учасників справи, суд при постановленні ухвали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень, кримінальне провадження внесене за №0000097 від 28.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, після відмови в об`єданні, передано на розгляд Вижницькому районному суду в складі судді ОСОБА_8 (справа 713/877/21).

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді Вижницького районного суду ОСОБА_8 , посилаючись на норми ст.ст.75-82 КПК України.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається зі заяви про відвід, підставами відводу судді ОСОБА_8 є підстави, зазначені в пунктах 3 та 4 частини 1 ст.75 КПК України, а саме, можлива заінтересованість судді та її родичів у результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз правової підстави для відводу, зазначеної в п.4 ч.1 ст.75 КПК України показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості (куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.

Будь-яких доказів такої спорідненості судді ОСОБА_8 з учасниками провадження суду надано не було. Доказів наявності інтересу судді чи членів її сім`ї у результатах розгляду даної справи також не надано.

Надуманою є і підстава для відводу, що пов`язана з самовідводом судді ОСОБА_8 у цивільній справі №713/1625/19 ухвалою від 07.10.2019р. У вказаній справі було встановлено, що батько судді адвокат ОСОБА_10 надавав правову допомогу відповідачу у тій цивільній справі.

Разом з тим будь-яких доказів того, що адвокат ОСОБА_10 надає праву допомогу будь-якому учаснику даного кримінального провадження суду не надано.

Сумнівним є і твердження заявника про заінтересованість судді ОСОБА_8 у розгляді справи у зв`язку з тим, що заявником ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_10 , який є батьком судді ОСОБА_8 , було укладено договір про надання правової допомоги, який на даний час не розірвано.

Дійсно, між заявником та адвокатом ОСОБА_10 13.03.2019р. укладено такий договір. Разом з тим, як вбачається з договору, копія якого додана до заяви, його укладено для представництва інтересів ОСОБА_4 в «Чернівецькому окружному суді», а не Вижницькому районному суді. Крім того, адвокат ОСОБА_10 не приймає участі у даній справі.

Крім того, у кримінальній справі №713/1610/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 ухвалою від 06.10.2020р. було задоволено відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 є недовіра до судді ОСОБА_8 , та учасники провадження не заперечували проти цього. При цьому суд визнав, що ті обставини, на які ОСОБА_4 посилався як на підставу відводу - є сумнівними.

У заяві про відвід у вказаній справі ОСОБА_4 було викладено обставини, аналогічні до обставин, викладених в заяві про відвід адвоката ОСОБА_9 від 07.06.2021р. у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, 06.10.2020р. в судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 під час розгляду заяви не заперечуючи проти відводу, зазначаючи, що дійсно у ОСОБА_4 є недовіра до судді ОСОБА_8 , наголошував, що зазначені ОСОБА_4 підстави для відводу є сумнівними.

Разом з тим на даний час адвокат ОСОБА_9 вказує ці ж підстави для відводу. Така позиція захисту, на думку суду, є непослідовною та свідчить виключно про небажання сторони захисту, щоб кримінальне провадження було розглянуте Вижницьким районним судом саме у складі судді ОСОБА_8 .

Вказана думка суду обгрутовується ще й тим, що захисник вважає, що оскільки заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 задоволено, тому закономірно має бути задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , якого він захищає, про відвід судді ОСОБА_8 з тих самих підстав.

При цьому захисник не звернув увагу, що в КПК, на відміну від ЦПК, не передбачено можливості використання обставин, встановлених рішеннями судів в інших справах. Кожне клопотання, кожна заява оцінюються, та кожна обставина встановлюється індивідуально для кожної справи та для кожного учасника.

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Вижницького районного суду ОСОБА_8 є надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про упередженість, особисту заінтересованість чи необ`єктивність судді. Але зважаючи на непослідовну позицію захисту свідчать про необгрунтоване бажання захисту, щоб дана справа не перебувала на розгляді у Вижницькому районному суді у складі головуючої судді ОСОБА_8 .

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , який є захисником ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 28.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 10.06.2021р. о 17:30 год.

Суддя: ОСОБА_1