Справа № 147/405/21
Провадження № 1-кс/147/177/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 12.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
У квітні 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 12.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтував тим, що постановою слідчого від 12.02.2020 р. кримінальне провадження №0000037, внесене до ЄРДР від 12.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України. Зазначив, що під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , водія автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та знищення номерів кузова автомобіля. У зв`язку із цим було внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове слідство. Проте, пошуки винуватця не дали свого результату та кримінальне провадження закрито на підставі ст.219 КПК України. Вказав, що в ході досудового слідства було вилучено транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та накладено слідчим суддею арешт на цей автомобіль і поміщено на штрафмайданчик. ОСОБА_4 є законним володільцем даного транспортного засобу, оскільки керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію цим транспортним засобом та автомобіль не перебував у розшуку. ОСОБА_4 набув керований ним транспортний засіб Opel Vectra шляхом передачі коштів продавцю та отримання у володіння автомобіля та реєстраційного посвідчення на нього. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено винуватість осіб у будь-яких незаконних діях із цим транспортним засобом. обґрунтовуючи необхідність скасування арешту на майно, законний володілець виходить з того, що необхідність в подальшому у застосуванні цього заходу відпала, оскільки всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні проведені щодо автомобіля марки Opel Vectra.
Заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , буде розбиратися ОСОБА_4 на запчастини.

Представник Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000037 від 12.02.2019 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2019 р. відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до яких, 12.02.2019 до чергової частини Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від начальника СРПП №2 Ладижинського ВП про те, що під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія авто марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та знищення номерів кузова автомобіля.
В ході досудового розслідування було вилучено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поміщено на штрафмайданчик.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.02.2019 р. накладено арешт на майно: автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
У висновку судово-технічної експертизи документів від 06.03.2019 р. №1641/19-21 зазначено, що бланк свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , не відповідає офіційним зразкам, які перебувають (перебували) в обігу на території України. Реквізити бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу внесені за допомогою струминного принтера.
Згідно постанови слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12.02.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам.
У своєму клопотанні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що ОСОБА_4 набув керований ним транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», шляхом передачі коштів продавцю та отримання у володіння автомобіль та реєстраційне посвідчення на нього. Законний володілець автомобіля не може проводити з ним необхідних процедур по його збереженню та забезпеченню якісних показників, забезпеченню недопущення його псування.
Слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як прокурор не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На момент накладення арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню мала місце необхідність у проведенні експертного дослідження, яке виконано. Висновок по якому приєднано до матеріалів провадження.
Окрім того, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
Оскільки кримінальне провадження закрито, потреба уподальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, а тому арешт необхідно скасувати та транспортний засіб повернути особі, в якої його було вилучено.
Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 12.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.02.2019, в рамках кримінального провадження №0000037 від 12.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м.Ладижин, автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Матеріали кримінального провадження №0000037 від 12.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1