Провадження №1-кс/127/6714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушення норм КПК України, повно та об`єктивно не були досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення. Так, під час проведення досудового розслідування, згідно з постановою слідчого ОСОБА_5 від 10 лютого 2020 року, була призначена товарознавча експертиза, на вирішення експертів поставлено питання: яка ринкова вартість бувшого у використанні восьмихвильового шиферу, з урахуванням його зносу станом на 09 вересня 2015 року. Однак, слідчий додаткових матеріалів на запит експерта не надав, тому постанова слідчого про призначення товарознавчої експертизи була залишена без виконання. Крім того, слідчим не були виконані вказівки прокурора. Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги уточнила та просила постанову дізнавача підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати, а кримінальне провадження повернути на досудове розслідування.
Дізнавач підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій до Вінницької обласної розслідувалось кримінальне провадження №0004068 від 29.11.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про який були внесені за заявою ОСОБА_3 .

Згідно з постановою дізнавача підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2021, кримінальне провадження №0004068 від 29.11.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обгрунтування свого рішення дізнавач ОСОБА_4 зазначила, що слідчим ОСОБА_5 було направлено постанову про призначення товарознавчої експертизи та копії матеріалів кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017, 12 лютого 2020 року за вихідним №623-1-20 до Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ при супровідному №1840/201/2020 від 11.02.2020. 06 квітня 2020 року за №1303/20-21 надійшло повідомлення від Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, що стало підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розслідуванні кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017 дізнавач ОСОБА_4 не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування, згідно з постановою слідчого ОСОБА_5 від 10 лютого 2020 року, була призначена товарознавча експертиза, на вирішення експертів поставлено питання: яка ринкова вартість бувшого у використанні восьмихвильового шиферу, з урахуванням його зносу станом на 09 вересня 2015 року. Однак, слідчий додаткових матеріалів на запит експерта не надав, тому постанова слідчого про призначення товарознавчої експертизи була залишена без виконання.

Крім того, слідчим не були виконані вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 адресовані слідчому Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , а саме: отримати тимчасовий доступ до висновку судово товарознавчої експертизи №790 від 09.09.2015, проведеної експертом ВНДЕКЦ МВС України та матеріалів, на підставі яких проводилась вищевказана експертиза; скерувати отримані тимчасовим доступом документи до іншої експертної установи з метою проведення повторної судово-товарознавчої експертизи ринкової вартості шиферу; провести інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування, термін виконання вказівок до 17 жовтня 2019 року.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постановудізнавача підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0004060 від 29.11.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову дізнавача підрозділу дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0004068 від 29.11.2017 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: