Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8191/20
Провадження №1-кп/523/934/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2021 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні № 0000389 від 10.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період випробувального терміну за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, а саме 30.07.2019 біля 14:30 годин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, біля будинку №6, побачив кабельний колодязь, заліз до кабельного колодязю, де за допомогою гострого предмету пошкодив кабель міжміського зв`язку «Одеса» НПС «Августівка» лінії ВЗ «ОРНУ-ПЗД Одеса», що призвело до тимчасового припинення зв`язку з 14 години 30 хвилин по 22 години 10 хвилин 30.07.2019, завдавши АТ «Укртранснафта» майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт на суму в розмірі 6260 гривень 88 копійок.

Після чого ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив майнову шкоду АТ «Укртранснафта» на загальну суму 6260 гривень 88 копійок.

Окрім того, приблизно о 02 годині 00 хвилині 31.03.2020, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 побачив кабельний колодязь Ц1369 (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), заліз до вищевказаного кабельного колодязю, де за допомогою гострого предмету пошкодив кабель міжміського зв`язку В34, Одеса НРПВ Южне ІНВ.№13-05020-1, що призвело до тимчасового припинення зв`язку з 02 години 00 хвилини по 10 годину 05 хвилину 31.03.2020, завдавши ОФ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМУ», Центру Транспортної Мережі Одеської філії, майнової шкоди на проведення відновлювальних робіт на суму в розмірі 923 гривні 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив майнову шкоду ОФ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМУ», Центру Транспортної Мережі Одеської філії, на загальну суму 923 гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора в порядку, що регламентований ч. 1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, який необхідно кваліфікувати по ст.360 КК України тобто у вчиненні умисного пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального проступку, тяжкість скоєного, щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, той факт, що він раніше був засуджений, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі.

Крім того, при вирішені питання щодо покарання обвинуваченого, суд враховує п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 із змінами та доповненнями, згідно якого у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку ст.ст.75,79, 104 КК України, суд, має застосувати вимоги ст.71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У кримінальному провадженні експертизи не поводились, витрати на експертів відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ст.360 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1(один) рік.

Згідно ст.71 КК України до покарання за зазначеним вироком частково приєднати з урахуванням ст.72 КК України, не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року, та остаточну міру покарання призначити у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обиралась.

Після набрання вироком законної сили доставлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 доручити відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам провадження.

Суддя: