Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/313/21
У Х В А Л А
07.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000746 від 23.12.2020 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернуся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування 23 грудня 2020 року о 01 годині 17 хвилин, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи по вул. Добролюбова в м. Виноградів, діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, із застосуванням заздалегідь заготовленого вибухового пристрою гранати РГН та РГО, які по черзі ввели в дію та кинули в напрямку будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вибуху гранати РГН, було пошкоджено фасад будинку, металопластикове вікно та лівий бік кузова автомобіля марки «BMW X1», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а інша граната РГО внаслідок пошкодження запалу не здетонувала до поки не була ліквідована вибухотехнічною службою.

В ході розслідування орган досудового розслідування здобув дані про те, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленої особи та у невстановленому місці, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав та зберігав п`ять пострілів ВОГ-25, які містять у собі заряд BP; корпус гранати РГН, який містить заряд ВРН - IX - 1, з маркуванням 284-4-89 та запал УДЗ до ручних гранат, з наявним маркуванням 334-4-86.

05.04.2020 о 06 годині 47 хвилин в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого Судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено у відсіку над вхідними дверима полімерний пакет чорного кольору з матерчатою сумкою зеленого кольору з якої вилучено п`ять пострілів ВОГ-25, які містять у собі заряд BP; корпус гранати РГН, який містить заряд ВРН - IX - 1, з маркуванням 284-4-89 та запал УДЗ до ручних гранат, з наявним маркуванням 334-4-86.

06 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із санкцією у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щоб останні змінили показання на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник та підозрюваний - сторона захисту - проти клопотання заперечили, зазначили, що клопотання є безпідставним, підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 не причетний до кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, у провадженні не здобуто жодних даних про причетність його і до події, за якою внесено до ЄРДР відомості за ч.4 ст.296 КК України. Під час проведення обшуку було порушено визначену законом процедуру проведення, тому у сторони захисту є підстави стверджувати, що результати обшуку могли бути сфальсифіковані. Разом із тим, зазначають, що підозрюваний має сім`ю, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , з якою народили і виховують двох дітей. Він працює найманим робітником на будівельних роботах, утримує сім`ю. Не чинив опору вимогам поліцейських. Тому просить суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

23 грудня 2020 року о 01 годині 17 хвилин, двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи по вул. Добролюбова в м. Виноградів, діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, із застосуванням заздалегідь заготовленого вибухового пристрою гранати РГН та РГО, які по черзі ввели в дію та кинули в напрямку будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вибуху гранати РГН, було пошкоджено фасад будинку, металопластикове вікно та лівий бік кузова автомобіля марки «BMW X1», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а інша граната РГО внаслідок пошкодження запалу не здетонувала до поки не була ліквідована вибухотехнічною службою.

За даним фактом за заявою потерпілої ОСОБА_8 до ЄРДР 23.12.2020 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.296 КК України. Розпочато кримінальне провадження №0000746.

В ході розслідування орган досудового розслідування здобув дані про те, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленої особи та у невстановленому місці, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав та зберігав п`ять пострілів ВОГ-25, які містять у собі заряд BP; корпус гранати РГН, який містить заряд ВРН - IX - 1, з маркуванням 284-4-89 та запал УДЗ до ручних гранат, з наявним маркуванням 334-4-86.

Так, 05.04.2020 о 06 годині 47 хвилин в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого Судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено у відсіку над вхідними дверима полімерний пакет чорного кольору з матерчатою сумкою зеленого кольору з якої вилучено п`ять пострілів ВОГ-25, які містять у собі заряд BP; корпус гранати РГН, який містить заряд ВРН - IX - 1, з маркуванням 284-4-89 та запал УДЗ до ручних гранат, з наявним маркуванням 334-4-86.

Про виявлені факти до ЄРДР 23.12.2020 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України у рамках кримінального провадження №0000746.

06 квітня 2021 року у рамках кримінального провадження №0000746 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із санкцією у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується рядом зібраних по кримінальному провадженню доказів, зокрема, результатами слідчої дії обшуку від 05.04.2021, протокол від 05.04.2021 в м.Мукачево Закарпатської області, в ході якої за адресою проживання підозрюваного було виявлено та вилучено речі за наведеним вище переліком, ряд із яких є небезпечними як вибухові матеріали.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За результатами проведеного розгляду клопотання слідчий суддя переконався у існуванні тих ризиків, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінальних правопорушень, продовжити протиправну діяльність.

Відтак, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вирішив, що є наявними законні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні розміру застави слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має сім`ю, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , з якою народили та виховують двох дітей.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000746 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - з 14-25 години 05.04.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі м.Мукачева та Мукачівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 06 червня 2021 року 14-25 год.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1