Справа № 461/1408/21
Провадження № 1-кс/461/2450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання cтаршого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.368-4 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05 липня 2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що у відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-4 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи, відповідно до наказу директора комунального підприємства «Кредо» Дрогобицької міської ради від 29.02.2016 №3, посаду архітектора комунального підприємства «Кредо» Дрогобицької міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у період часу з 15.01.2021 до 05.03.2021 вимагав та 20.01.2021, приблизно об 11:00 год., одержав для себе від ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності №710 від 25.11.2020, першу частину неправомірної вигоди в сумі 14 500 гривень, 10.02.2021, приблизно о 16:00 год., одержав для себе від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 27642,6 грн., 26.02.2021, приблизно о 10:40 год., одержав для себе від ОСОБА_5 третю частину неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 16758,06 грн., та 05.03.2021, приблизно о 12:46 год., одержав для себе від ОСОБА_5 четверту частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 24980,76 грн., тобто одержав для себе від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальному розмірі 83881,42 грн. за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 , який на підставі наказу №149-к-1 від 16.12.2019 працює на посаді державного реєстратора прав на нерухоме майно Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, є державним службовцем категорії «В» та, згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.01.2021, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22-го Січня, 37, під час зустрічі з ОСОБА_5 , який звернувся до нього, діючи в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності №710 від 25.11.2020, стосовно виготовлення технічної документації для зміни цільового призначення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення необхідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно права власності на вказаний об`єкт нерухомості, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_5 про можливість виготовлення ним технічного паспорту на нежитлове приміщення за вказаною адресою та здійснення ним впливу на прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за вказаною адресою на підставі зазначеного технічного паспорту, а також висловив ОСОБА_5 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття державним реєстратором речових прав такого рішення. ОСОБА_5 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 20.01.2021, приблизно об 11:00 год., перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22-го Січня, 37, під час зустрічі з ОСОБА_5 , одержав від останнього для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 14 500 гривень за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 , який на підставі наказу №149-к-1 від 16.12.2019 працює на посаді державного реєстратора прав на нерухоме майно Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, є державним службовцем категорії «В» та, згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 09.02.2021, приблизно об 11:00 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Франко», що за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 3, під час зустрічі з ОСОБА_5 висловив останньому протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у більшому розмірі, а саме у загальній сумі3000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на труднощі, які виникли при одержанні заяви-згоди ОСББ «Павлін» на проведення реконструкції вказаної вище квартири.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 10.02.2021, приблизно о 16:00 год., перебуваючи на автозаправці «WOG», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 443/2, під час зустрічі з ОСОБА_5 одержав для себе від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 27642,6 грн., за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 26.02.2021, приблизно о 10:40 год., перебуваючи у приміщенні Дрогобицької міської ради, що за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 20, під час зустрічі з ОСОБА_5 одержав від останнього для себе третю частину неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 16758,06 грн., за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 05.03.2021, приблизно о 12:46 год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_5 одержав від останнього для себе четверту частину неправомірної вигоди в сумі 900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 24980,76 грн., за здійснення ним впливу на прийняття ОСОБА_7 , який на підставі наказу №149-к-1 від 16.12.2019 працює на посаді державного реєстратора прав на нерухоме майно Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, є державним службовцем категорії «В» та, згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та передав ОСОБА_5 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №247070353 від 05.03.2021, сформований ОСОБА_7 , згідно з яким, 05.03.2021 ОСОБА_7 прийняв рішення про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

05.03.2021 о 12:46 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.05.2021, а також відсторонено його від займаної посади на вказаний строк.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 05.05.2021.

На даний час в межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в порядку,передбаченому ст. 91 КПК України.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2021, неможливо, оскількинеобхідно завершити проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було провести внаслідок особливої складності провадження, зокрема, необхідно:

1.Завершити виконання судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної експертизи.

2.Завершити виконання судової почеркознавчої експертизи документів та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної експертизи.

Під час проведення вказаної експертизи до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, стороною обвинувачення в подальшому будуть проводитись слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 , що неможливо провести в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 05.05.2021.

Разом з цим, після направлення експерту вказаних вище зразків експертиза лише буде братися ним до роботи, а її завершення займе певний час.

3.Завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадження та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

4.З урахуванням отриманих результатів проведених судових експертиз провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надати правову оцінку діям інших осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

За результатами проведення вказаних судових експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні,та дадуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 .

Провести вказані судові експертизи, слідчі (розшукові)та процесуальні дії у двомісячний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження, великоюкількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку зі значною завантаженістю експертної установи, значною тривалістю проведення судових експертиз, необхідністю надання експерту додаткових матеріалів, а також у зв`язку зі значною тривалістю процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, внаслідок особливої складності кримінального провадження, враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, беручи до уваги, що для отримання доказів,які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідний додатковий час для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання зад волити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи. До суду подали спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.368-4 КК України.
Встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_5 від 14.12.2020 про вчинення неправомірних дій відносно нього;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 28.12.2020, 14.01.2021, 16.01.2021, 20.01.2021, 03.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 25.02.2021, 02.03.2021 та 05.03.2021, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 , а також іншими особами вищеописаних неправомірних дій;

-протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.01.2021, 10.02.2021, 26.02.2021 та протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 05.03.2021, згідно з якими, було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 14 500 гривень, 1000 доларів США, 600 доларів США та 900 доларів США, відповідно, які були надані ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди;

-копією технічного паспорту № НОМЕР_1 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення (магазин) 2, який ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України, згідно з яким, під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 900 доларів США, серії та номери яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено 05.03.2021, а також мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-документами, наданими ОСОБА_5 на запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України;

-документами, вилученими в ході проведення 05.03.2021обшуку у приміщенні Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3,4 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно:
1.завершити виконання судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної експертизи.

2.завершити виконання судової почеркознавчої експертизи документів та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок вказаної експертизи.

Під час проведення вказаної експертизи до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, стороною обвинувачення в подальшому будуть проводитись слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 , що неможливо провести в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 05.05.2021.

Разом з цим, після направлення експерту вказаних вище зразків експертиза лише буде братися ним до роботи, а її завершення займе певний час.

3.завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадження та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

4.з урахуванням отриманих результатів проведених судових експертиз провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надати правову оцінку діям інших осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

За результатами проведення вказаних судових експертиз, а також слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні,та дадуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 .

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення кримінального провадження.
Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно здійснити великий об`єм проведення слідчих та процесуальних дій. Без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, дослідити всі наявні докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.
Частиною 3 ст.294 КПК України передбачено продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурорана термін до шести місяців. При цьому частина 4 ст. 294 КПК України передбачає конкретні випадки коли досудове рослідування може бути продовженим на той чи інший строк. Зокрема, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.368-4 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05.07.2021.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.368-4 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 18.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.368-4 КК України до чотирьох місяців, тобто до 05.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1