Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/650/19
Номер провадження: 1-кп/511/12/21

18 червня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого з 10.01.2019 року по АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 07.05.2003 року Київським районним судом м.Одеси за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; - 28.01.2009 року Київським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; - 18.08.2010 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі невідбутий по вироку Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2009 року і до відбуття рахувати 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 05.02.2012 року згідно постанови суду від 29.03.2012 року за ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 4 місяці 26 днів; - 12.03.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 13.04.2021 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000312 внесеному в ЄРДР 21.03.2019 року, складеному 26.03.2019 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , затвердженому 26.03.2019 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, близько 13.20 год. 11.09.2018 року, за попередньою домовленістю, зустрівся біля буд.№12-А по вул. Середньофонтанській у м.Одесі з ОСОБА_12 , який проводив санкціоновану оперативну закупку та отримавши від нього грошові кошти в сумі 500 гривень за придбання 3 мл психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, повідомив, що психотропну речовину він передасть пізніше та про час, місце зустрічі повідомить в телефонному режимі.
Після цього ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кільскість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, яку зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
Далі, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, близько 16.20 год. 29.08.2018, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , збув, щляхом кидання з балкону зазначеної квартири, ОСОБА_12 2,6 мл рідини, яка знаходилась в полімерному шприці, упакованому в пачку з-під цигарок «Marlboro» та полімерний кульок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рідина обємом 2,6 мл, яка знаходиться в полімерному шприці, який знаходився в пачці з-під цигарок «Marlboro», яку ОСОБА_9 збув ОСОБА_12 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількісний вміст якої становить 0,057 г.
Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України кваліфікованому як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому що він маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кільскість порошкоподібної речовини білого кольору, яку став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.
Далі, в період часу з 11.20 год до 12.35 год. 13.03.2019 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , в буд. АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 1,213 г., що знаходилась в чотирьох полімерних пакетах з застібками.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору загальною вагою 1,213 г, що знаходилась у чотирьох полімерних пакетиках з застібками, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількісний вміст якої становить 0,118 г.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України кваліфікованому як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинені повторно.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав повністю та суду пояснив, що наркотичні засоби він ніколи не збував, не купував та не зберігав з метою збуту. У серпні або вересні 2018 року він дійсно зустрічався зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_13 , якого знає з дитинства. Останній торгує «закладками» і він іноді їх у нього купляв. При зустрічі ОСОБА_13 попросив познайомити його з дівчиною, яка мешкає на АДРЕСА_3 та продає наркотики. Він ОСОБА_14 познайомив з тією дівчиною і, можливо взяв у нього гроші, але цього не пам`ятає. Особисто він наркотики ОСОБА_14 не продавав та навіть не здогадувався, що той може співпрацювати з поліцією. Працівники поліції у серпні-вересні 2018 року у нього психотропні речовини не вилучали, обшук за місцем мешкання не проводили, підозру не пред`являли. 13.03.2019 року при обшуці у будинку його матері в м.Роздільна в телевізорі працівники поліції знайшли 4 пакетики з білим порошком, але вони йому не налажать і він стверджує, що йому їх підкинули оперативники. Після обшуку 13.03.2019 року його забрали з собою в м.Одесу у поліцію і там слідчий йому вручила підозру від 27.09.2018 року по ч.1 ст.307 КК України, яку він отримав. 25.03.2019 року його викликали для підписання протоколу ознайомлення зі справою, який він підписав, але документи йому ніякі не надавали. Адвоката ОСОБА_15 він не знає, конфіденційної бесіди з ним не мав, і той не був присутнім при підписанні вказаного протоколу і з матеріалами справи він з цим адвокатом не знайомився. Його батьки у березні 2019 року уклали договір з адвокатом ОСОБА_10 для захисту його інтересів, але слідчий не надала їм обом матеріали для ознайомлення, пояснюючи, що справу вже направила до суду. Крім того, стверджує, що клопотання про продовження строку досудового розслідування він не отримував. Вважає, що було порушено його право на захист, докази його вини відсутні та просить його виправдати.
З пояснень ОСОБА_9 , які він надавав у ході судового розгляду при дослідженні доказів, вбачається, що на записах розмов, які прослухані у судовому засіданні він іноді чув свій голос, але ці записи свідчать лише про його спілкування з «закладчиками» у яких він купував психотропні речовини.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За правилами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами частин 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як зазначено у ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

А згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Так на обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні та містяться у показаннях свідків, письмових та речових доказах, процесуальних документах, носіях інформації, які відкриті стороні захисту.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який не визнав свою вину у вчиненні злочинів, судом дослідженні у повному обсязі всі докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він знає обвинуваченого, неприязних стосунків та причин обмовляти його не має. 13.03.2019 року він був запрошений у телефонному режимі працівниками поліції у якості понятого для участі у проведенні обшуку домоволодіння у АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_17 . Йому та другому понятому ОСОБА_18 роз`яснені права та обов`язки. Вони, як поняті, при проведенні обшуку весь час перебували поряд з працівниками поліції, нікуди не відлучались. У кімнаті ОСОБА_19 в телевізорі працівники поліції знайшли пакетик з чимось білим. При цьому поліцейські весь час були в полі його зору і він не бачив, щоб вони щось підкинули в телевізор. Він до 1983 року працював у міліції, але з тих часів звільнився та займається підриємницькою діяльністю, під слідством не перебуває та не має залежності від поліції. У його присутності ОСОБА_20 стверджував, що пакетик, який знайшли в телевізорі, йому не належить та обурювався діями поліцейських. Обшук фіксувався за допомогою відеокамери, кожний крок поліцейських фільмувався. Після проведення обшуку був складений протокол, до якого внесли всіх учасників слідчої дії, та який всі, у тому числі і ОСОБА_20 , підписали без зауважень. Під час обшуку були вилучені 4 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною та мобільний телефон, які були запаковані у спецпакети.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що неприязних стосунків з обвинуваченим не має, знає його тривалий час. 13.03.2019 року він приймав участь у якості понятого при приводенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_21 в АДРЕСА_1 . Всім учасникам слідчої дії були роз`яснені права та обов`язки. Працівники поліції при проведенні обшуку весь час перебували у його полі зору. Він бачив, як один з них відкрутив кришку телевізора, що знаходився в кімнаті ОСОБА_19 , та дістав пакетик звідти. Гофман ОСОБА_22 казав, що це не його. Він, як понятий, не бачив, щоб працівники поліції це підкидували в телевізор. Обшук фіксувався за допомогою відеокамери, кожний крок поліцейських фільмувався. Після проведення обшуку був складений протокол, до якого внесли всіх учасників слідчої дії, та який всі, у тому числі і ОСОБА_20 , підписали без зауважень. Під час обшуку були вилучені 4 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною та мобільний телефон, які були запаковані у спецпакети.

Судом в режимі відеоконференції з іншого приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області був допитаний у якості свідка легендована особа, що назвався ОСОБА_12 , який суду повідомив, що він сам раніше вживав наркотичні засоби та знає обвинуваченого ОСОБА_21 тривалий час. Після того, як перестав вживати наркотики, він вирішив боротися з людьми, які роблять «закладки», збувають наркотичні засоби, та запропонував свої послуги працівникам поліції з цього приводу і повідомив їм, що знає осіб, які займаються цими протиправними діями. Він приймав участь у оперативній закупці, гроші йому надали працівники поліції, були складені відповідні протоколи, які він читав та підписував. За попередньою домовленістю по телефону, він зустрівся з ОСОБА_23 на Середньофонтанській у місті Одесі, біля якого будинку не пам`ятає та домовився про те, що останній продасть йому 3 мл метамфетаміну і передав йому 500 гривень за «товар». При цьому ОСОБА_20 повідомив, що психотропну речовину він передасть пізніше та про час, місце зустрічі повідомить в телефонному режимі. Працівники поліції видали йому, крім грошей, відеокамеру для фіксації оперативної закупки, тож він записував все на відео. Через декілька днів ОСОБА_20 йому зателефонував та повідомив, що метамфітамін можна забрати у «Червоному хуторі», де він мешкає. Він з працівниками поліції поїхав за вказаною ОСОБА_23 адресою, зателефонував останньому і той, не виходячи на вулицю, викинув з балкона одного з будинків пачку з-під цигарок «Мальборо» з психотропною речовиною. Він також знімав всі ції дії на камеру, що йому надали працівники поліції, підняв пачку від вказаних цигарок та одразу ж передав працівникам поліції. У пачці від цигарок знаходився шприц з рідиною об`ємом 2,6 мл у полімерному пакеті. Працівники поліції вилучили все, що він їм передав, зняли з нього камеру, складали протоколи, які він також підписав. Після цього випадку він ОСОБА_19 більше не бачив, з ним не спілкувався та наркотики у нього не купував. Більше він ні в яких слідчих діях стосовно викриття ОСОБА_19 участі не приймав, закупку наркотичних засобів у нього здійснив один раз.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_9 підозри та для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення, наступні докази, що містяться в безпосередньо досліджених документах та досліджених звуко- та відеозаписах.
За клопотанням прокурора долучені та досліджені наступні докази на підтвердження вини ОСОБА_9 у інкримінованих йому злочинах, а саме:
Витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000180, дата реєстрації провадження: 27.02.2018 16:43:43, згідно якого:
- №1- за матеріалами правоохоронних органів внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:: 27.02.2018 з ВПН ГУНП в Одеській області надійшла оперативна інформація про те, що невстановлені особи на території м.Одеси займаються незаконним збутом наркотичних засобів канабісу, кокаїну та психотропних речовин амфетаміну, метамфетаміну та МДМА (ЖЕО 406 від 27.02.2018) Про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення повідомлена ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- №2 дата надходження повідомлення: 26.09.2018, за матеріалами правоохоронних органів внесені відомості в ЄРДР 26.09.2018 о 18:42:49 за ч.1 ст.307 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: біля 16.20 год 11.09.2018, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області рідину об`ємом біля 3 мл, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, який упаковано в пачку з-під сигарет марки «Marlboro». Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1844-Х від 18.09.2018 надана на експертизу рідина об`ємом 2,6 мл, яка знаходиться в полімерному шприці, який знаходиться в пачці з-під цигарок «Marlboro», яку добровільно видав ОСОБА_12 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, кількісний вміст якого становить 0,057 г (ЖЄО ГУНП в Одеській області №2011 від 26.09.2018) Про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення повідомлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Дата формування витягу з ЄРДР 20.12.2018 (т.1,а.п.115-116).
Витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000312, дата реєстрації провадження: 21.03.2019 17:37:47, згідно якого за матеріалами правоохоронних органів внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у період часу з 11.20 год. до 12.35 год 13.03.2018 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено: 4 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №457-Х від 19.03.2019 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1,213 г, що знаходилась у чотирьох полімерних пакетиках з застібками, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількісним вмістом 0,118 г. (ЖЄО ГУНП в Одеській області №964 від 21.05.2019). Про підозру, згідно витягу, жодна особа не повідомлена станом на 21.03.2019 (т.1,а.п.117).
Рапорт від 21.03.2019 старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 заступнику начальника ГУНП в Одеській області начальнику СУ підполковнику ОСОБА_25 про те, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2018 до ЄРДР за №0000180 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. У період часу з 11.20 год. до 12.35 год 13.03.2018 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, виявлено та вилучено: 4 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №457-Х від 19.03.2019 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1,213 г, що знаходилась у чотирьох полімерних пакетиках з застібками, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількісним вмістом 0,118 г. Психотропну речовину ОСОБА_9 зберігав з метою збуту. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України. Слічий просить дозволу зареєструвати рапорт в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Одеській області. Зареєстровано рапорт у вказаному Журналі - 21.03.2019 № 964 (номер має виправлення з цифри «2» на цифру «9») (т.1,а.п.118).
Постанова від 22.03.2019 року прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_5 про виділення матеріалів, відповідно до якої прокурор, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000180 від 27.02.2018 за підозрою ОСОБА_24 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, встановив, що ОСОБА_24 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні різних кримінальних правопорушень, які не пов`язані між собою. Виділення з матеріалів досудового розслідування за №0000180 матеріалів щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (збуту ним психотропної речовини ОСОБА_12 29.08.2018), негативно не вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Отже прокурор постановив виділити з матеріалів досудового розслідування за №0000180 матеріали щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та зареєструвати в ЄРДР. Проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області (т.1,а.п.119-121).
Витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000317 від 22.03.2019 09:17:34, дата надходження повідомлення: 26.09.2018, за матеріалами правоохоронних органів внесені відомості в ЄРДР 22.03.2019 о 09:17:34 за ч.1 ст.307 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: біля 16.20 год 11.09.2018, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області рідину об`ємом біля 3 мл, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, який упаковано в пачку з-під сигарет марки «Marlboro». Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1844-Х від 18.09.2018 надана на експертизу рідина об`ємом 2,6 мл, яка знаходиться в полімерному шприці, який знаходиться в пачці з-під цигарок «Marlboro», яку добровільно видав ОСОБА_12 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, кількісний вміст якого становить 0,057 г (ЖЄО ГУНП в Одеській області №2011 від 26.09.2018) Про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення повідомлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Дата формування витягу з ЄРДР 22.03.2019 (т.1, а.п.122).
Постанова від 22.03.2019 року прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої прокурор, розглянувши матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000312 від 21.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та №0000317 від 22.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, яка передбачає можливість об`єднання матеріалів досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, постановив об`єднати в одне провадження вказані матеріали та зареєструвати в ЄРДР за №0000312. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що об`єднані матеріали стосуються епізодів вчинення кримінальних правопорушень від 13.03.2018 за ч.2 ст.307 КК України та від 11.09.2018 за ч.1 ст.307 КК України (який виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000180 від 27.02.2018) (т.1,а.п.123 -124).
Протокол пред`явдення особи для впізнання від 26.03.2018 року, за матеріалами КП №0000180 від 27.02.2018, згідно якого свідок ОСОБА_26 на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_21 , якого він знає вже декілька років та повідомив, що з ним зустрічався приблизно в середині лютого 2018. При цьому свідок не повідомив про обставини, за яких він бачив ОСОБА_19 та у зв`язку з чим з ним зустрічався і його впізнає. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи за фотознімками на фото №2 зображений громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Одеси, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , з чого можна зробити висновок, що слідчим для впізнання пред`являвся фотознімок іншої особи (т.1,а.п.125-127).
Рапорт від 12.09.2018 о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_27 начальникові ГУНП в Одеській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_28 про те, що 11.09.2018 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000180 від 27.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про проведення контролю за вчиненням злочину, проведено оперативну закупку психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін». Так, громадянин ОСОБА_29 (анкетні дані та адреса не розголошуються в інтересах слідства) придбав у громадянина ОСОБА_30 (анкетні дані та адреса не розголошуються в інтересах слідства) та добровільно видав працівникам поліції 1 (один) полімерний медичний шприц з вмістом рідини світло-коричневого кольору, об`ємом 3 (три) мл. Вилучене направлене до НДЕКЦ в Одеській області. Оперуповноважений просить дозволу зареєструвати рапорт в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Одеській області. Зареєстровано рапорт у вказаному Журналі - 11.09.2018 № 1913 (т.1,а.п.128).
Постанова від 16.08.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відповідно до якої прокурор відділу прокуратури області радник юстиції ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000180 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, постановив для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_9 та повного викриття схеми, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000180 від 27.02.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи з втратою грошових коштів. Оперативну закупку психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну на суму до 1500 гривень провети у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 з використанням аудіо-, відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження. Визначити початок негласної слідчої (розшукової) дії з дати винесення зазначеної постанови тривалістю 30 діб до моменту здійснення оперативної закупки. Проведення контролю за вчиненням злочину доручити оперативним працівникам ВПН ГУНП в Одеській області. Для здійснення контролю за вчиненням злочину оперативними працівниками ВПН ГУНП в Одеській області отримати грошові кошти із спеціального фонду НП України. Оперативними працівниками ВПН ГУНП в Одеській області провести ідентифікацію (помітку) грошових коштів, які будуть використані під час негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст.273 КПК України. У разі виникнення форс-мажорних обставин, повязаних з розшифровкою оперативної закупки, яка проводиться, прийняти заходи щодо термінового затримання ОСОБА_9 . Фактичні результати оперативної закупки використати, як докази у кримінальному провадженні. Постанова ухвалена з метою запобігання збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та викриття осіб, причетних до їх незаконного обігу.
Прокурор, мотивуючи своє рішення, зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі тривалого часу займається збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. Вказані дії ОСОБА_9 здійснює за власною ініціативою, без провокації (підбурювання) з боку працівників поліції до скоєння кримінального правопорушення. Здобутих на теперішній час доказів недостатньо для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у зв`язку з тим, що останній обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяність конспіративно, а відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, крім як шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Прокурор взяв до уваги, що мають місце виняткові, невідкладні випадки пов`язані із запобіганням вчиненню тяжкого злочину, тому необхідно під час проведення оперативної закупки використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме грошові кошти. (т.1.а.п.129-130).
Доручення 04/2/5-4866т оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.36 КПК України) від 16.08.2018 року, згідно якого прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_31 доручив оперативним працівникам ВПН ГУНП в Одеській області провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 з використанням аудіо-, відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження. Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки працівникам ВПН ГУНП в Одеській області використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в порядку ст.273 КПК України. Після закінчення негласної слідчої (розшукової) дії підготвувати відповідні протоколи з додатками, які направити в порядку ст.252 КПК України до прокуратури Одеської області. Додаток постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 04/2/5-4865т «таємно» на 2 арк., прим.№1 (т.1,а.п.131-132).
Протокол огляду грошових купюр від 11.09.2018 року, згідно якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_27 в службовому кабінеті №5 ВПН ГУНП в Одеській області, в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 здійснив огляд і ксерокопіювання грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень кожна у кількості 4 (чотирьох) штук та купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна у кількості 2 (двох) штук: - 100 (сто) гривень НБУ України серії МЄ №9682181; - 100 (сто) гривень НБУ України серії ЗЕ №9177191; - 100 (сто) гривень НБУ України серії УЗ №6769997; - 100 (сто) гривень НБУ України серії КТ №2395744; - 50 (п`ятдесят) гривень НБУ України серії УМ №5249761; ; - 50 (п`ятдесят) гривень НБУ України серії УИ №5878440; для проведення заходів по контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетаміну». З даних купюр було здіснено ксерокопії, на двух аркушах, на яких поставили підписи присутні. При проведенні огляду грошових купюр зауважень і доповнень не надходило. У протоколі є підписи ОСОБА_12 , понятих 1 і 2 та о/у ОСОБА_27 (т.1.а.п.134 з додатком до протоколу огляду грошових купюр на а.п.135-136).
Протокол огляду закупника та вручення грошових купюр від 11.09.2018 року, згідно якого згідно якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_27 в службовому кабінеті №5 ВПН ГУНП в Одеській області, в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 здійснив огляд громадянина ОСОБА_12 . В його речах, взутті наркотичних засобів і психотропних речовин не виявлено. Безпосередньо після проведення огляду, громадаянину ОСОБА_12 видані грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень кожна у кількості 4 (чотирьох) штук та купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна у кількості 2 (двох) штук, номери та серії яких співпадають з протоколом огляду грошових купюр від 11.09.2018 року.. В присутності понятих ОСОБА_12 отримав грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які він поклав в лівий нагрудний карман куртки. Протокол огляду закупника і вручення грошових купюр зачитано в голос, зауважень та доповнень не надходило. У протоколі є підписи громадянина ОСОБА_12 , понятих 1 і 2, о/у ОСОБА_27 (т.1, а.п.137-138).
Протокол отримання добровільно наданого предмету від 11.09.2018 року, згідно якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 у період часу з 16.25 год до 16.30 год в а/м «Шевролет Авео», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 за участю ОСОБА_12 склав протокол про те, що у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , останній добровільно видав поліетиленовий пакет, білого та синього кольору, пачку з-під цигарок «Marlboro», білого та червоного кольорів в якій знаходиться медичний полімерний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, об`ємом 3 мл, які він придбав, з пояснень ОСОБА_12 , у чоловіка на ім`я ОСОБА_22 за ціною 500 (п`ятсот) гривень. Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень не надходило. У протоколі є підписи ОСОБА_12 , понятих 1 і 2, о/у ОСОБА_27 (т.1,а.п.139-140).
Протокол про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 11.09.2018 року, почато: 12.00 год., закінчено: 16.30 год., згідно якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_27 , на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018, з дотриманням вимог ст.ст.104, 246, 271 КПК України, провів оперативну закупівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. У відповідності з п.3 ч.2 ст.99, п.1 ч.3 ст.104, ст.252 КПК України склав справжній протокол про те, що в період часу з 12 годин 00 хвилин по 12 годин 20 хвилин для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин, обіг яких обмежено «метамфетамін», у громадянина ОСОБА_9 , о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_27 в приміщенні ВПН ГУНП в Одеській області провів ідентифікацію (помітку) грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень отримані з спеціального фонду МВС України, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень кожна у кількості 4 (чотирьох) штук та номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна у кількості 2 (двох) штук (номери та серії купюр зазначаються), які було оглянуто та ксерокопійовано на 2-х аркушах формату А-4. Помітка будь-яким люмінесцентним препаратом не проводилась. Після чого , о/у ОСОБА_27 у період часу з 12.25 до 12.45 год. у приміщенні ВПН ГУНП в Одеській області у кабінеті №5 за адресою: м.Одеса, пр.Шевченка,15/5 в присутності понятих провів огляд громадянина ОСОБА_12 , якому вручені гроші для придбання психотропної речовини в сумі 500 гривень, які останній поклав у лівий нагрудний карман куртки. Протокол огляду і вручення грошових коштів зачитаний вголос, зауважень та доповнень не надходило.
Після вручення грошових коштів ОСОБА_12 , він зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_22 та домовився про зустріч, після того приблизно о 13.00 год. всі учасники, поняті, ОСОБА_12 та працівники поліції направилися до вказаного ОСОБА_12 місця, а саме: до будинку АДРЕСА_3 , де зупинились на прибудинковій території між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . Приблизно о 13.20, гр. ОСОБА_12 вийшов з машини та направився в сторону будинку АДРЕСА_3 , де як він пояснив повинна була пройти зустріч та передача коштів чоловіку на ім`я ОСОБА_22 , для придбання психотропної речовини «ширка» (метамфетамін). По прибуттю до автомобіля приблизно о 13.25, ОСОБА_34 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля з правої сторони та повідомив, що зустріч здійснилась, грошові кошти передав чоловіку на ім`я ОСОБА_22 та про те, що необхідно чекати приблизно 2 години, та що вони домовились про те, що ОСОБА_12 необхідно буде під`їхати до ОСОБА_35 будинку, де він мешкає, а саме в с.Лиманка (ж/м «Червоний Хутір»).
Після чого всі присутні направились до с.Лиманка, Овідіопольського р-ну, Одеської області, зупинились неподалік будинку, де мешкає ОСОБА_22 , а саме по вул.Центральній, на проїзжій частині (біля дороги) неподалік будинку АДРЕСА_8 . Прибули до вказаного місця приблизно о 14.45 год та стали очікувати дзвінка ОСОБА_35 на мобільний телефон ОСОБА_12 ..
Приблизно о 16.15 на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_12 приблизно о 16.20 год вийшов із машини та направився в сторону прибудинкової території будинку АДРЕСА_8 .
Приблизно через 5 хвилин, а саме о 16.25 год, ОСОБА_12 , вийшов із вказаної прибудинкової території та неспішним кроком направився в сторону вулиці Небесної Сотні в м.Одесі. Пройшовши приблизно 50 метрів, працівник поліції, спільно з понятими, під`їхали до ОСОБА_12 та він сів до машини на заднє пасажирське сидіння з правої сторони. Після чого у присутності понятих та працівника поліції добровільно видав поліетиленовий пакет білого та синього кольорів,пачку з-під цигарок «Marlboro», білого та червоного кольорів, в якій знаходиться медичний шприць з рідиною світло-коричневого кольору, об`ємом 3 мл, які він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_22 за ціною 500 (п`ятсот) гривень та пояснив, що в шприці знаходиться речовина «ширка». Після чого добровільно видані гр. ОСОБА_12 медичний шприць з рідиною, пачка з-під цигарок «Marlboro» та поліетиленовий пакет, було запаковано, опечатано і скріплено підписами присутніх. Після чого був скаладений відповідний протокол, підписаний без зауважень всіма учасниками (т.1.а.п.141-143).
Клопотання від 23.06.2018 року слідчому судді Апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно якого слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000180 від 27.02.2018 за ч.1 ст.307 КК України просила надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, строком на два місяці, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме аудіо-, відеоконтроль, що полягає у негласному проведенні із застосуванням технічних засобів аудіо, відео-, відео контролю за його розмовами, іншими звуками, рухами, діями, пов`язанними з його діяльністю за місцем перебування (т.1,а.п.144-146).
Доручення від 13.08.2018 оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ч.3 ст.40 КК України, згідно якого слідчим доручено співробітникам ВПН ГУ НП в Одеській області провести негласну слідчу (розшукову) дію відносно ОСОБА_9 , а саме аудіо-, відеоконтроль, що полягає у негласному проведенні із застосуванням технічних засобів аудіо, відео-, відео контролю за його розмовами, іншими звуками, рухами, діями, повязанними з його діяльністю за місцем перебування. Результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій оформити відповідними протоколами, які в порядку ст.252 КПК України направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .. Додаток: ухвала Апедяційного суду Одеської області №6086 «таємно» прим.№1 на 3 арк. (т.1.а.п.147-148).
Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.09.2018, згідно якого о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_27 за дорученням прокурора відділу прокуратури Одеської області (вих. №04/2/5-4466т від 16.08.2018 р) розглянувши матеріали досудового розслідування за №0000180 від 27.02.2018 за ч.1 ст.307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю за місцем знаходження особи №6086т від 07.08.2018 р з дотриманням вимог ст.104-107, 252, 258, 260,270 КПК України, без застосування технічних засобів, склав дійсний протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль за місцем знаходження громадянина ОСОБА_9 . Під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини метамфетаміну 11.09.2018 року. Встановлено, що подальше складання протоколу не можливе у зв`язку з відсутністю технічної можливості ВПН ГУНП в Одеській області, а саме відсутністю відповідних допусків до технічних засобів (т.1,а.п.149).
Додаток до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 24.09.2018 року, згідно якого встановлено, що 11.09.2018 р о 13:16 оперативний закупник ОСОБА_12 вийшов з а/м «Шевроле Авео», розташованого на прибудинковій території між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 та направився між будівлями в сторону вул.Середньофонтанської. О 13:19 год він зустрівся з 2-ма чоловіками та стали розмовляти. О 13:20 Буфал дістав щось з лівого нагрудного карману та передав його одному з чоловіків зі словами: «на тебе на йод … та на йод тоже есть» на що чоловік йому відповів «короче я тебя наберу…» та запитав у ОСОБА_12 « А нету закладок..? Я так хочу». Після чого вони розійшлись у різні сторони. ОСОБА_12 направився в сторону припаркованого автомобіля на прибудинковій території. О 13:23 ОСОБА_12 сів до а/м та аудіо-, відеозйомка була зупинена.
О 16:16 ОСОБА_12 вийшов із а/м «Шевроле» розташованого біля проїзної частини по АДРЕСА_9 , неподалік будинку АДРЕСА_8 та направився в сторону двору будинку АДРЕСА_8 , пройшовши металевий паркан в 16:17 Буфал зайшов на територію вказаного двору та став очікувати біля кутової парадної будинку. Після чого о 16:18 на 5-му поверсі (на балконі) над вказаною парадною ОСОБА_12 окликнув чоловік та скинув з балкону йому пакунок та побажав: «фарту масти…». О 16:19 ОСОБА_12 підняв вказаний пакунок та направився в сторону вул.Центральної. По шляху слідкування ОСОБА_12 о 16:20 розмотав вказаний пакунок, в якому знаходився одноразовий медичний шприць з рідиною мутно-прозорого кольору. О 16:21 Буфал сів до автомобіля та аудіо-, відео зйомку було зупинено. До протоколу долучено запис на флешносії (т.1,а.п.150-151, 151-А додаток флешносій).
Супровідний лист від 20.09.2018, довідка про витрати на проведення експертизи №1844-Х від 18.09.2018 в кримінальному провадженні №0000180 у сумі 2288,00 грн та висновок експерта №1844-Х від 18.09.2018, згідно якого експерт прийшла до наступних висновків: надана на експертизу рідина обємом 2,6 мл, яка знаходиться в полімерному шприці, який знаходився в пачці з-під цигарок «Marlboro», згідно простанови про призначення експертизи, яку добровільно видав ОСОБА_12 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в рідині становить 0,057 г. Об`єкт на експертизу представлений в прозорому полімерному пакеті типу «файл», горловина якого зав`язана ниткою сірого кольору, кінці якої скріплені паперовою биркою, на якій є пояснювальний рукописний напис, виконаний барвником синього кольору, з підписами ОСОБА_12 , понятих 1 і 2, о/у, цілісність упаковки візуально не порушена (т.1.а.п.154-157 з фото таблицею).
Протокол огляду предметів від 20.09.2018 згідно якого слідчим оглянуто полімерний сейф пакет Експертної служби МВС №2927196, на якому є пояснювальний текст: Об`єкт дослідження №1 до висновку експерта №1844-Х від 18.09.2018 року у к/п №0000180 для СУ ГУНП в Одеській області. Інф. Про об`єкт: шприц з рідиною Судовий експерт (підпис) ОСОБА_36 ». Згідно висновку експерта №1844-Х в даному пакеті знаходиться первинне упакування та 1,5 мл рідини в полімерному шприці з пачкою від цигарок (т.1,а.п.158).
Постанова про визнання речових доказів від 20.09.2018 року, де слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018 2,6 мл рідини, яка упакована в полімерний сейф пакет Експертної служби МВС №2927196, на якому є пояснювальний текст: Об`єкт дослідження №1 до висновку експерта №1844-Х від 18.09.2018 року у к/п №0000180 для СУ ГУНП в Одеській області. Інф. Про об`єкт: шприц з рідиною Судовий експерт (підпис) ОСОБА_36 ». Передано полімерний сейф пакет Експертної служби МВС №2927196 (міститься 1,5 мл рідини) з речовим доказом до камери зберігання речових доказів Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області; квитанція про отримання наркотичних засобів №000168 від 14.01.2019 року, згідно якої отримано наркотичні речовини: 3124396, 2927202, 3838925, 3135909, 3135851, 3838898, 3838898, 3838464, 3838465, 3135765, 3839019, 3975650, 3975651, 2927196, 4426755 (т.1.а.п.159-161).
Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000180 від 27.02.2018, згідно якої слідчим надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який зареєстровано на ОСОБА_37 та в якому фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: речовини, рідини, рослини, які можуть бути наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами; хімічний посуд для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; ваги для зважування наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; чорнові записи, які містять інформацію про зубт або придбання, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, грошові кошти здобуті від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин (т.1,а.п.162-163).
Протокол обшуку від 13.03.2019 року, згідно якого слідчий ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , за участю інших осіб, зазначених у протоколі,а саме: о/у ВПН ОСОБА_38 , о/у ВПН ОСОБА_39 , о/у ВПН ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , яким права та обов`язки не роз`яснені, провів обшук у домоволодінняі за адресою: АДРЕСА_1 . Перед початком обшуку копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку вручена не власниці будинку ОСОБА_44 , а підозрюваному ОСОБА_9 .. В ході обшуку у кімнаті №1 - спальній ОСОБА_9 у телевізорі виявлено та вилучено 4 полімерні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано у спеціальний полімерний пакет №4426770. Крім того, в даній кімнаті вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , який запаковано в спеціальний пакет №4426754. Більше нічого у будинку не виявлено і не вилучено. (т.1,а.п.164-168, з додатком 2 micro CD відеозаписом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 )
Відеозапис переглянуто у судовому засіданні. ОСОБА_9 звернув увагу суду на те, що під час обшуку у його кімнаті оперативні працівники були без присутності понятих і на його думку могли підкинути пакетики у його телевізор. Сам він спростовує, той факт, що тримав психотропні речовини у даному телевізорі. Понятими були запрошені колишній працівник поліції ОСОБА_16 та особа, яка сама вживає наркотики ОСОБА_18 , тому обвинувачений має сумніви у їх безсторонності.
Протокол огляду предметів від 13.03.2019 року, згідно якого слідчий оглянула мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 , вилучений під час обшуку у ОСОБА_9 . При включенні мобільного телефону в меню «сообщения» - «входящие» встановлено три повідомлення датовані 28.02.2019 в 17:45:08 годин, - 27.02.2019 10:17:50 годин - 21.02.2019 15:51:24 годин, з яких вбачається, що ОСОБА_9 попереджають про стеження за ним з боку праціників поліції. Більше при огляді мобільного телефону, інформації яка б мала значення для досудового розслідування не встановлено. (т.1.а.п.169).
Постанова від 13.03.2019 року про визнання речових доказів, згідно якої слідчим визнано речовим доказом оглянутий мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 , який передано на зберігання до ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області (т.1,а.п.170-171).
Ухвали від 18.03.2019 року слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, згідно якої накладено арешт на майно ОСОБА_9 , яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на 4 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору; - мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 (т.1,а.п.172-175).
Супровідний лист від 20.03.2019 року №19/116-5297, довідка про витрати на проведення експертизи №457-Х від 19.03.2019 у сумі 1716,00 гривень, висновок експерта №457-Х від 19.03.2019 судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю долсідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Об`єкти доставлені на експертизу в спеціальному полімерному пакеті №4426770, з підписом слідчого і понятих 1 і 2, дата пакування 13.03.2019, ЄРДР №0000180 від 27.02.2018, наявних порушень упакування не виявлено, при відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться чотири полімерні пакети з застібками, що містять порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,349г, 0,403г, 0,158г, і 0,3030г. Згідно вказаного висновку надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1,213 г, що знаходилась у чотирьох полімерних пакетах з застібками, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальний кількісний вміст метамфетаміну в наданій речовині становить 0,118 г.. (т.1,а.п.176-180).
Протокол огляду від 22.03.2019 року, де зазначено, що слідчим у рамках кримінального провадження №0000312 від 21.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, оглянуто полімерний сейф пакет експертної служби МВС №2926848, на якому є пояснювальний текст: «Висновок експерта №457-Х від 19.03.2019 к/п №0000180 для СУ ГУНП Інф. про об`єкт: порошкоподібна речовина. Експерт (підпис) ОСОБА_45 ». Згідно висновку експерта №457-Х в даному пакеті знаходиться первинне упакування та 1,155 г (було 1,213г в процесі дослідження витрачено 0, 058г порошкоподібної речовини) (т.1.а.п.181).
Постанова від 22.03.2019 року про визнання речових доказів, де слідчим визнано речовим доказом у к/п №0000312 від 21.03.2019 1,213 г порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетаміну, кількісний вміст якої становить 0,118 г. Передано полімерний сейф пакет Експертної служби МВС №2926848 з пояснювальним написом, з 1,155 г порошкоподібної речовини до камери зберігання речових доказів Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (т.1,а.п.182-183).
Клопотання від 25.03.2019 року про використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях, згідно якого прокурор просить слідчого суддю Одеського апеляційного суду надати дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, аудіо-, відео контролю та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з КП №0000180 від 27.02.2018 відносно ОСОБА_9 , в іншому кримінальному провадженні, а саме в кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2019 за підозрою ОСОБА_9 (т.1,а.п.184-187).
Ухвала від 25.03.2019 року слідчого судду Одеського апеляційного суду за результатами розгляду клопотання прокурора про використання результатів проведення слідчих (розшукових) дій в інших цілях, згідно якої клопотання задоволено та надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, аудіо-, відео контролю та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з КП№0000180 від 27.02.2018 відносно ОСОБА_9 , зазначених у клопотанні, в іншому кримінальному провадженні, а саме в кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2019 за підозрою ОСОБА_9 (т.1,а.п.188-193).
Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.04.2018, де слідчий просить слідчого суддю Апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_9 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» оператора «lifecell», яким він користується, строком на два місяці (т.1,а.п.194-196).
Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ч.3 ст.40 КПК України №4/2/1071 від 16.04.2018, де слідчий доручає співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області провести негласну слідчу (розшукову) дію відносно ОСОБА_9 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» оператора «lifecell». Результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій оформити відповідними протоколами, які в порядку ст.252 КПК України направити процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 (т.1, а.п.197-198).
Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №4/2/1810 від 23.06.2018, згідно якого слідчий звернулась до слідчого судді Апеляційного суду Одеської області та просила надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_9 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» оператора «lifecell», яким він користується, строком на два місяці (т.1, а.п.199-201).
Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ч.3 ст.40 КПК України №4/2/2256 від 13.08.2018, де слідчий доручає співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області провести негласну слідчу (розшукову) дію відносно ОСОБА_9 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» оператора «lifecell». Результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій оформити відповідними протоколами, які в порядку ст.252 КПК України направити процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 (т.1,а.п.202-203).
Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.08.2018, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №3018т від 16.04.2018, знята інформація з транспортних телкомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_9 , на якому зафіксовано 7224 сеансів загальною тривалістю запису 45 годин 04 хв.34 сек. (с/н MFP212VG191649001) розміром 1 329 485 Кб. Подальше складання протоколу згідно ст.252 п.1 КПК України не є можливим, у зв`язку з відсутністю технічних можливостей в РСВ ВПН ГУНП в Одеській області. Додаток: DVD-R №128 т. (т.1,а.п.204 205 з додатком).
Додаток до протоколу №6/1263 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.03.2019 року у вигляді стенограми протоколу, а саме про результати зняття інформації з транспортних телкомунікаційних мереж абонентського номера ( НОМЕР_6 ), де використана літера «О» як позначення фігуранта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . В стенограмі містяться записи розмов абонента вказаного номера телефону з іншими абонентами за період з 20:31:22 год 27.04.2018 по 13:24:11 год 11.05.2018, серед яких є з`єднання за 04.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, а всього 58 з`єднань різної тривалості (т.1,а.п.206-233).
Клопотання від 25.03.2019 року про використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях, згідно якого прокурор просить слідчого суддю Одеського апеляційного суду надати дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з кримінального провадження №0007596 від 02.12.2017 відносно ОСОБА_9 , а саме: протокол за результатами зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_6 у відношенні громадянина України ОСОБА_9 , №5/12/420 н/т від 22.06.2018; - оптичний диск DVD-R інв.№107 н/т із записом проведення НС(Р)Д, а саме: зняття інформації з транспортних телкомунікаційних мереж в іншому кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (т.1,а.п.234-236).
Ухвала від 25.03.2019 року слідчого судді Одеського апеляційного суду за результатами розгляду вказаного клопотання, де клопотання задоволено та надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з кримінального провадження №0007596 від 02.12.2017 відносно ОСОБА_9 , в іншому кримінальному провадженні, а саме в кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2019 за підозрою ОСОБА_9 (т.1,а.п.237-240).
Протокол за результатами зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_7 у відношенні громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений від 22.06.2018 року у період часу з 11:00 год до 11:30 год, де зазначено, що негласна слідча розшукова дія проводилась в період з 26.03.2018 по 19.06.2018 року. За результатами зняття інформації отримано матеріали, які можуть свідчити про здійснення злочину вказаною особою. Інформація міститься на оптичному носію інформації DVD-R інв.№107 т від 07.03.2018 р (т.2,а.п.1-2 з додатком оптичним диском, вказаним у протоколі).
Меморандум телефонних переговорів за результатами проведення зняття інформації з транспортної телкомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_6 (відповідно до протоколу №5/12/1383 від 26.07.2018, розсекречено згідно акту №5/12/1389 від 26.07.2018), датований 07.08.2018 року. У вказаному меморандумі офіцером (оперуповнваженим) першого сектору міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Одеса) ОРУ ПдРУ капітаном ОСОБА_46 в рамках кримінального провадження №0007596 від 02.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, здійснено аналіз матеріалів за результатами проведення ЦОТЗ УСБ України заходу зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номеру НОМЕР_6 , який перебував у особистому користуванні громадянина України ОСОБА_9 у період з 26.05.2018 року по 19.06.2018 року. Інформація міститься на оптичному носії інформації: DVD-R інв.№107 т від 07.05.2018 р. За результатами особистого прослуховування стало відомо наступне. В меморандумі містяться записи розмов абонента вказаного номера телефону з іншими абонентами за період з 27.05.2018, 17:35:07 год по 29.05.2018 00:47:56 год, всього 5 з`єднань різної тривалості (т.2,а.п.3-7).
Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 19.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018 за ч.1,ч.2 ст.307 КК України, де слідчий звертається до заступника прокурора Одеської області та просить продовжити строк досудового розслідування відносно ОСОБА_24 до чотирьох місяців (т.2, а.п.8-10).
Копія постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.11.2018 року, згідно якої заступник прокурора області, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000180 від 27.02.2018 за ч.1,ч.2 ст.307 КК України, постановив продовжити строк досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 27.01.2019 року. (т.2,а.п.11-13).
Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 16.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018 за ч.1,ч.2 ст.307 КК України, де слідчий звертається до першого заступника прокурора Одеської області та просить продовжити строк досудового розслідування відносно ОСОБА_24 до шести місяців (т.2, а.п.14-16).
Копія постанови про продовдення строку досудового розслідування від 25.01.2019 року, згідно якої перший заступник прокурора області, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000180 від 27.02.2018 за ч.1,ч.2 ст.307 КК України, постановив продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 27.03.2019 року. (т.2,а.п.17-19).
Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.03.2019 року, згідно якого слідчим надано доступ підозрюваному ОСОБА_9 , який підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України та його захиснику ОСОБА_15 до матеріалів досудового розслідування №0000312 в підшитому і пронумерованому стані в 2-х томах: - 1-й том на 148 аркушах; 2-й том на 132 аркушах, micro CD за реєстр. №224 н/т, - оптичний диск за інв. №128 н/т, - оптичний диск за інв. №107 н/т, -2 micro CD з відеозаписом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 .. Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення зі вказаними матеріалами підтвердили підозрюваний та його захисник (т.2,а.п.30-31). Постанова від 25.03.2019 року про залучення захисника, вмотивована тим, що ОСОБА_9 заявив про надання йому захисника для захисту його прав, але у звязку з важким матеріальним становищем він не може заключити договір про надання платної правової допомоги; доручення №015-0001592 від 25.03.2019 року захиснику ОСОБА_15 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_9 , витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_15 (т.2,а.п.32-34).
В порядку доповнень прокурором долучено повідомлення про підозру від 27.09.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018 року, яке вручено ОСОБА_9 13.03.2019 року та вирок від 12.03.2021 року Роздільнянського районного суду Одеської області, згідно якого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.309, ч.2ст.310 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обовязків, передбачених п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України (т.2,а.п.138-140).
Стороною захисту надано наступні документи: договір про надання правової допомоги б/н від 30.03.2019 року, укладений між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України; копія договору купівлі-продажу від 15.12.2018 року та витяг про реєстраці права власності, згідно яких ОСОБА_47 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 ; копія трудової книжки ОСОБА_9 ; тимчасове посвідчення військовозобовязаного, серія НОМЕР_8 від 28.11.2018, згідно якого ОСОБА_9 визнаний непридатним до військової служби гр ІІ ст.62 «б» наказ МОУ №402-08 від 23.10.2018; виписка із амбулаторної карти ОСОБА_9 від 20.03.2019, згідно якої хворий перебуває на обліку з 11.12.2018 з приводу лівостороннього ексудативного туберкульозного плевриту, лікування отримував стаціонарно з 04.12.18 по 08.02.19, з 09.02.19 лікується амбулаторно; довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_9 з 10.01.2019 року зареєстрований у АДРЕСА_1 ; виписка з медичної карти ОСОБА_9 , перебуває на обліку з діагнозом F 19.2, вживає психотропні препарати. За проханням хворого видано направлення на лікування. В подальшому має намір перейти на замісну терапію; ксерокопії паспортів батьків обвинуваченого.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, де захисник просить визнати недпустимими доказами: - результати негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з кримінального провадження №007596 від 02.12.2017 відносно ОСОБА_9 , а саме протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру, який належить останньому, оскільки ухвала слідчого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_48 від 25.03.2019 за матеріалами кримінального провадження №0007596 якою надано вказаний дозвіл, свідчить про недопустимість в розумінні статей 84-87 КПК України використаних доказів у кримінальному провадженні №0000180, на підставі яких було повідомлено про підозру ОСОБА_9 13.03.2019; - постанову про продовження строку досудового розслідування датовану 25.01.2019 року у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018, за підписом першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_49 , з якого виділено матеріали зареєстровані в ЄРДР відносно ОСОБА_9 , яка не є оригіналом документу, не засвідчена належним чином, число «25» у даті видання дослідженого документу здійснено грифельним матеріалом, тому у розумінні статей 84, 85, 86 КПК України вона є неналежним та недопустимим доказом, а тому кримінальне провадження №0000312 та №0000317 відносно ОСОБА_9 розпочаті незаконно, а усі докази зібрані стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 з 25.01.2019 року є не допустимими; - протокол про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 11.09.2018 у кримінальному провадженні №0000180, відповідно до якого оперативними працівниками ВПН ГУНП в Одеській області на підставі постанови прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 проведено ідентифікацію грошових коштів у сумі 500 гривень, які нібито отримані зі спецфонду МВС України, однак доказів походження вказаних грошових коштів сторона обвинувачення суду не надала. Крім того у вказаному протоколі зазначено, що помітка грошових коштів будь-яким люмінісцентним препаратом не проведена. Крім того, захисник вказав, що свідок ОСОБА_50 не був залучений прокурором до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій як сособа, як це передбачено ст.ст.246 ч.6, 275 ч.1 КПК України про що свідчить відсутність постанови прокурора про залучення його до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а також відсутність його заяви про надання добровільної згоди на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів про встановлення технічних засобів, із зазначенням відомостей для їх ідентифікації, протоколів повернення ним вказаних технічних пристроїв уповноваженим працівникам; - негласні слідчі (розшукові дії має право проводити слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки тощо (ч.6 ст.246 КПК України), але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі першочергові слідчі дії були проведені оперативними працівниками, але доручень у передбачений законом спосіб, які б підтверджували їх повноваження, суду надані не були, що необхідно розцінювати як істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Таким чином захисник стверджує, що протокол про результати проведення контролю за скоєння злочину у формі оперативної закупки від 11.09.2018 у кримінальному провадженні №0000180 є неналежним та недопустимим доказом у розумінні статей 84, 85, 86 КПК України (т.2,а.п.119-123).
Захисник у судових дебатах наголошував на недопустимості всіх доказів сторони обвинувачення відносно скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000180 та просив виправдати обвинуваченого у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що інкриміновані злочини вчинені ОСОБА_9 .
Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 цього Кодексу.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).
Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Насамперед, дослідивши докази надані стороною обвинувачення, суд констатує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000312 від 21.03.2019 року за ч.1, ч.2 ст.307 КК Україїни відносно ОСОБА_9 проведено к рекордні строки та завершено 25.03.2019 року.
Суд констатує істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства в частині не забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 при проведенні НСРД відносно нього, проведенні обшуку у будинку, де він мешкає 13.03.2019 року, врученні йому письмового повідомлення про підозру 13.03.2019 року, відкритті йому матеріалів досудового розслідування 25.03.2019 року. Слідчий була повідомлена про укладення договору з адвокатом ОСОБА_10 для захисту інтересів ОСОБА_9 у березні 2019 року, попри це безпідставно залучила 25.03.2019 року іншого захисника, який надає безоплатну правову допомогу, посилаючись на те, що ОСОБА_9 потребує захисника, але не має коштів на укладання договору на платній основі, при суду не надані докази про конфіденційну бесіду підозрюваного з адвокатом та про те, що ОСОБА_9 погоджується, щоб адвокат ОСОБА_15 здійснював його захист.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу, яка у випадках, передбачених законом, надається безоплатно. Кожен вільний у виборі захисника своїх прав.
Згідно з положеннями ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші права, передбачені цим Кодексом.
У світлі обставин кримінального провадження як гарантії, передбачені національним законодавством, так і гарантії справедливості, закріплені статтею 6 Конвенції вимагають, щоб підозрюваний, обвинувачений мав можливість скористатись допомогою захисника, починаючи з найпершого допиту. Обмеження права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, відповідно до національного законодавства, становить істотне порушення кримінально - процесуального закону, яке передбачає скасування вироку. Цей недолік не може бути виправлений ані юридичною допомогою, наданою обвинуваченому пізніше, ані змагальним характером подальшого провадження (рішення ЄСПЛ у справі " Салдуз проти Туреччини, п.58 ; рішення від 31.03.2009 року у справі "Плонка проти Польщі", п.39 - 40.; рішення "Лазаренко проти України" від 28.01.2011 року, п.57).
Попри вказані вимоги національного законодавства та Конвенції незважаючи на бажання ОСОБА_9 , який перебуває на обліку у лікаря-нарколога, мати захисника, та укладений ним договір із захисником, орган досудового розслідування не забезпечив участь обраного ним захисника при проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні для надання кваліфікованої правової допомоги обвинуваченому.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення використані докази здобуті в інших провадженнях, а саме: в кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2018 та №0007596 від 02.12.2017 року та згода на використання цих доказів за клопотанням прокурора надана ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 25.03.2019 року, тобто у день відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Однак вказані матеріали не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів.
З витягу з ЄРДР вбачається, кримінальне провадження №0000180 від 27.02.2018 внесене в ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів за ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, що 27.02.2018 з ВПН ГУНП в Одеській області надійшла оперативна інформація, що невстановлені особи на території м.Одеси займаються незаконним збутом наркотичних засобів канабісу, кокаїну та психотропних речовин амфетаміну, метамфетаміну та МДМА (ЖЕО 406 від 27.02.2018) Про підозру у вчинення даного кримінального правопорушення повідомлена ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Досудове розслідування відносно вказаної особи, як зазначено вище, неодноразово продовжувалось прокурорами вищого рівня, однак суду не надано оригінали вказаних постанов чи належним чином засвідчені їх копії, отже суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 продовжувалось незаконно, а всі докази здобуті поза межами строку досудового розслідування є недопустимими.
Стосовно кримінального провадження №0007596 від 02.12.2017 року стороною обвинувачення не надано доказів законності підстав внесення відомостей в ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, стосовно якого факту чи стосовно якої особи внесені ці відомості, як і не надано сам витяг з ЄРДР, що унеможливлює зробити висновок чи ОСОБА_9 причетний до кримінальних правопорушень у даному провадженні, чи законно проведені НСРД відносно нього та у який період і яке доказове значення мають виділені з цього провадження матеріали до інкримінованих йому злочинів.
Судом встановлено, що участь у негласних слідчих діях 11.09.2018 року приймав легендована особа ОСОБА_12 , який не був залучений прокурором до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій як сособа, як це передбачено ст.ст.246 ч.6, 275 ч.1 КПК України. Суду не надано постанову прокурора про залучення ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а також його заява про надання добровільної згоди на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи про встановлення технічних засобів, із зазначенням відомостей для їх ідентифікації, протоколи повернення ним вказаних технічних пристроїв уповноваженим працівникам.
Відомості про добровільну видачу придбаної ОСОБА_12 психотропної речовини 11.09.2018 року, внесені в ЄРДР лише 26.09.2018 року за ч.1 ст.307 КК України, отже вказана НСРД проведена до внесення відомостей в ЄРДР, що суперечить вимогам ч.3 ст.214 КПК України, а всі докази здобуті до внесення відомостей в ЄРДР є недопустимими.
Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.
Законом України від 18 лютого 1992 року "Про оперативно - розшукову діяльність" регламентуються процедура проведення оперативно-розшукових заходів, строки ведення оперативно-розшукових справ щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці до вчинення злочину, порядок встановлення та фіксації фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.
Відповідно до статті 4 ЗУ "Про оперативно - розшукову діяльність", оперативно - розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.
Стаття 9 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" вказує, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно - розшукової діяльності заводиться оперативно - розшукова справа. Без заведення оперативно - розшукової справи проведення оперативно - розшукових заходів забороняється.
Спільним наказом Генерального прокуратура України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України, Голови Адміністрацією державної прикордонної служби України, Міністра фінансів України, Міністра юстиції України від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 затверджено Інструкцію "Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" (далі Інструкція), якою визначено загальні основи організації проведення НСРД, забезпечення додержання конституційних прав та законних інтересів учасників досудового розслідування, швидкого, повного та неупередженого розслідування злочинів.
Уповноваженими суб`єктами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, відповідно до ч.6 ст.246 КПК України є: слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України.
Рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки (п.2 ч.1 ст.271 КПК України) має право прийняти виключно прокурор, що прямо вказано в ч.4 ст.246 КПК України.
Враховуючи положення чинного КПК України, зазначена НСРД проводиться на підставі рішення прокурора, яке має своє відображення у постанові.
Постанова прокурора є процесуальним документом, в якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.
Постанова про проведення НСРД, у тому числі й спеціального слідчого експерименту повинна відповідати вимогам ст. 251 КПК України, зокрема містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка винесла постанову, обґрунтування прийнятого за постановою рішення із посиланням на норми законодавства України, відомості щодо суті та змісту прийнятого процесуального рішення, місця та часу (строків) його виконання, виконавців постанови.
Вказані вимоги кримінального процесуального законодавства кореспондуються з вимогами Інструкції.
Отже, відповідно до документального оформлення дозволу на проведення даної НСРД, фактичним початком її провадження можна вважати дату винесення такої постанови прокурором.
Частина 7 статті 271 КПК України вимагає від прокурора у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 КПК України викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні (ч.3 ст.271 КПК України).
Вказані вимоги КПК України та вимоги спеціального нормативного акту автором постанови виконані не в повній мірі, зокрема у постанові не наведені відомості щодо суті та змісту прийнятого процесуального рішення, виконавців постанови та відомості, викладені у ч.7 ст.271 КПК. Крім того у постанові не визначено строк проведення НСРД.
Поміж іншого, в постанові прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.08.2018 року зазначено, що для проведення негласної слідчої (розшукової) дії слід використати грошові кошти у сумі 1500 гривень, джерело їх походження, дані про ідентифікацію, помічення грошових коштів, які планувалось використати при проведенні НСРД.
Дані про те, чи виділялися ці кошти із бюджету органів та підрозділів, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність, і в якій сумі, в матеріалах кримінального провадження, наданих суду в якості доказів, відсутні.
Походження грошей, які використовувалися при проведенні оперативної закупки в матеріалах кримінального провадження не зазначено, документів про їх приналежність та видачу офіційним шляхом органу, що здійснював контрольовану та оперативну закупку стороною обвинувачення суду не надано.
Легендована особа ОСОБА_12 у судовому засіданні категорично заперечував факт приналежності йому цих коштів та пояснив, що гроші у сумі 500 гривень йому вручили працівники поліції.
Обвинувачення ОСОБА_9 орган досудового розслідування обґрунтовує також протоколами огляду та вручення грошових коштів від 11.09.2018 року.
За приписами ст.104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який повинен відповідати вимогам частини третьої вказаної статті,який зокрема, складається з описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій, отриманні в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.
Відповідно до ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатки до протоколів повинні бути належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у вилученні таких додатків.
За правилами ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально - виконавчої служби України, органів державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
За правилами ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Досліджуючи протоколи огляду та вручення грошових коштів від 11.09.2018 року, суд встановив, що о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_27 залучався до проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД), як оперативна закупка, регламентована положеннями ст.271 КПК України, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів), що унормовується положеннями ст.273 КПК України, у взаємозв`язку із оперативно - розшуковими заходами, закріпленими ч.1 ст.8 ЗУ "Про оперативно - розшукову діяльність", проте доказів на підтвердження його права на вчинення таких дій стороною обвинувачення суду не надано.
У протоколі не вказано, на підставі якого доручення і якої уповноваженої особи о/у ОСОБА_27 проводить негласну (слідчу) розшукову дію.
Доручення слідчого та прокуратури Одеської області про проведення НСРД у порядку ст.40 КПК України вказані вище, містять інформацію про залучення працівників ВПН ГУНП в Одеській області для проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_9 , однак всі ці документи не є дорученням у розумінні ст.40, 41 КПК України.
Поряд з тим, проведення НСРД не безпосередньо слідчим, а оперативним працівником ВПН ГУНП в Одеській області, за відсутністю відповідного письмового доручення свідчить про порушення порядку отримання доказів.
З вказаних вище протоколів огляду та видачі грошових коштів встановлено, що 11.09.2018 року співробітник оперативного підрозділу ОСОБА_27 видав ОСОБА_12 , з метою забезпечення документування протиправної діяльності грошові кошти, які, за змістом протоколу, не були заздалегідь ідентифіковані (помічені) спеціальною речовиною.
Протокол також не містить інформації про індивідуальні особливості копіювального пристрою за допомогою якого були виготовлені копії грошових коштів, що свідчить про порушення порядку отримання доказів.
Додаток до протоколу повинен бути належним чином виготовлений, упакований з метою надійного збереження, а також засвідчений підписами, слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлені та/ або вилучені таких додатків.
Дані вимоги дотримано не було, так як додатки не містять інформацію про назву та додатком до якого протоколу вони є, дату їх виготовлення.
За вказаних обставин суд визнає недопустимими доказами протокол огляду грошових купюр від 11.09.2018 року з додатками, протокол огляду закупника та вручення грошових купюр від 11.09.2018, протокол отримання добровільно виданого предмету від 11.09.2018, висновок експерта від 18.09.2018 за №1844-Х.
Згідно зі ст.252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших заходів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Відповідно до п. 4.1. Інструкції, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів), який має відповідати вимогам ст.ст. 104 - 106 КПК України складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
Частиною 4 статті 271 КПК України встановлено, що про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки складається протокол, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 104, 106, 252 КПК України. До нього додаються речі й документи, отримані під час цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Протягом не пізніше двадцяти чотирьох годин після закінчення цієї негласної слідчої (розшукової) дії протокол із відповідними додатками передається прокурору, який вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення експерименту речей і документів, які планується використовувати в кримінальному провадження (ст. 252 КПК України).
Надані суду прокурором в підтвердження обвинувачення протоколи про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 11.09.2018 року є недопустимими доказами, оскільки складені не уповноваженою на те особою. Обґрунтованість цієї позиції наведена судом вище.
Крім того, із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що вони розпочаті не з місця, де був виданий технічний засіб та де було розпочато негласну слідчу дію, отже ОСОБА_12 на власний розсуд визначав, які події будуть ним фіксуватися, надані суду відеозаписи є вибірковими, частина відеозаписів відсутня взагалі, що не відповідає вимогам КПК України щодо порядку збирання доказів. В судовому засіданні було відтворено відеозапис, що зберігається на флеш носії micro CD інв. № 3490 т, з якого достовірно не можна встановити факт домовленості про купівлю наркотичного засобу, передачі грошей, зображення існує частково (до 13.23) після 16:00 екран чорний, зображення немає, лише чути голоси невідомих осіб) (т.1, а.п.151-А).
Зміст розмови, яка відбувалася між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та відтворена в протоколі за результатами проведення НСРД та прослухана в судовому засіданні спростовує версію слідства про наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів, розмова проводилась не між двома, а між трьома чоловіками на цікаві для учасників спілкування теми, та не стосувалася придбання ОСОБА_12 наркотичних засобів, а навпаки ОСОБА_9 задав останньому питання чи немає у того «закладок», бо дуже хочеться, на підставі чого суд вважає, що саме ОСОБА_9 мав намір придбати у ОСОБА_12 психотропну речовину.
Отже протокол про результати аудіо-, відеоконтролю контролю за особою від 13.09.2018 та додаток до вказаного протоколу від 24.09.2018 року містить недостовірні дані про послідовність та результати слідчої дії, що у свою чергу не дозволяє суду сприйняти інформацію, що вказана у цьому протоколі як беззаперечний і неспростовний факт.
Суд акцентує увагу на тому, що в судовому засіданні обвинувачення. як доказ надало суду лише протоколи огляду та вручення коштів. Інші протоколи, зокрема, щодо встановлення на ОСОБА_12 технічних засобів, в якому би були зазначені всі вихідні дані цих засобів та протокол вилучення технічних засобів після вручення грошових коштів та добровільної видачі наркотичної речовини ОСОБА_12 , обвинуваченням суду не надавались.
Обвинуваченням не надано даних щодо дати, місця та обставин повернення ОСОБА_12 технічних пристроїв працівникам міліції. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 також не міг надати суду вказану інформацію, посилаючись на те, що він не пам`ятає вказані обставини.
Суд також перевірив факти про провокацію злочину та дійшов висновку, що лінія поведінки ОСОБА_12 до залучення його до участі у НСРД, під час їх проведення та після узгоджувалась з працівниками поліції, факт його спілкування з оперативними працівниками поліції, що мав місце 11.09.2018 року, ініціювання з його боку викриття ОСОБА_9 , дають підстави для висновку, що в даному випадку має місце провокація злочину з метою подальшого викриття.
На думку суду даний злочин змодельований правоохоронними органами.
ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто, якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує "злочинця" до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати. Разом з тим, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності. Слід розуміти, що кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців - не несе суспільної небезпеки (рішення ЄСПЛ в справах "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 року (п.п. 49, 50, 51); "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" від 23.04.1997 року (п.50); " Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року (п.34) та інш.).
Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.
За визначенням ЄСПЛ, підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
Під час визначення того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два чинники, такі як наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину.
Належними підставами здійснення зазначених вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину.
Щодо ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи своїми навмисними діями спровокували особу на вчинення такого злочину.
Застосовуючи практику ЄСПЛ до даного кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Встановленим є факт, який підтверджується наданими документами, що станом на 11.09.2018 року у органу досудового розслідування не було достатніх доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_9 у незаконному збуті наркотичних засобів. У справі відсутні докази, які б підтверджували, що обвинувачений раніше вчиняв злочини, пов`язані з таким збутом. Також наявні у справі відеоносії засвідчують, що ініціатором зустрічі та розмов з обвинуваченим був саме ОСОБА_12 , який є знайомим ОСОБА_9 , що свідчить про те, що саме правоохоронні органи через ОСОБА_12 явно схиляли обвинуваченого до протиправних дій, хоча, не було об`єктивних доказів для припущення, що ОСОБА_9 займається такою незаконною діяльністю.
При цьому, суд звертає увагу, що у статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб. За положеннями ст.22 вищенаведеного Закону заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки.
На обгрунтування доцільності застосування заходів безпеки відносно особи, що здійснює оперативну закупку, суду не надано жодного доказу про застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_12 ,
Разом з тим, слід зазначити, що в судовому засіданні був допитаний сам свідок ОСОБА_12 , особу якого суд не мав можливості встановити належним чином, та який повідомив, що знає обвинуваченого тривалий час та мав на меті викрити його, як збутчика наркотичних засобів, а отже його покази судом взагалі не можуть прийматись до уваги, оскільки у легендованої особи ОСОБА_12 є особиста заінтересованість у справі.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Завданнями правоохоронних органів є запобігання правопорушенням та їх припинення, розкриття та виявлення кримінальних правопорушень, а також здійснення належного прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.
Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.
Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивними встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.
Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.
Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.
Оскільки практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників поліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
Отже, аналіз зазначених вище рішень Європейського суду свідчить, що ЄСПЛ визначив межі дозволеного, під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій, щоб вони не стали провокацією злочину.
Тому, насамперед, в світлі рішень ЄСПЛ відсутність провокації має підтверджуватись наявністю обґрунтованої підозри в злочинній діяльності для організації негласної операції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування проведені були з метою документування факту придбання ОСОБА_12 психотропної речовини у ОСОБА_9 , але правоохоронні органи 11.09.2018 року, задокументувавши на їх думку вчинення злочину обвинуваченим, негайно не внесли відомості про цей злочин в ЄРДР, не повідомили ОСОБА_9 про підозру за ч.1 ст.307 КК України, а продовжили проведення досудового розслідування без внесення відомостей в ЄРДР.
Дослідивши всі матеріали НСРД, суд погоджується з позицією сторони захисту та визнає результати НСРД у вигляді контролю за злочином, аудіо-, відео контроль ОСОБА_9 недопустимими доказами з підстав зазначених вище.
Ні органом досудового слідства при розслідуванні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри за наявними в провадженні матеріалами, ні прокурором, який підтримував обвинувачення в суді, під час судового провадження не було надано доказів на підтвердження обставин, за яких проводився такий оперативно-розшуковий захід як оперативна закупка, наявності у оперативних працівників законних підстав та приводів для її проведення з огляду на виконання положень Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», що також має істотне значення для правильного вирішення кримінального правопорушення, кваліфікації злочинних дій та відповідно призначення кримінального покарання.
У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, винесеному у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, йдеться про те, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно - розшукову діяльність, вимог КПК України, Законів України при одержані фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.
Аналізуючи інші докази, надані стороною обвинувачення, суд зазначає наступне.
Стороною обвинувачення надано суду повідомлення про підозру від 27.09.2018 року, яке вручено ОСОБА_9 13.03.2019 року, тобто більше ніж через п`ять місяців після складення, що суперечить вимогам ч.1 ст.278 КПК України, яка передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Суду не надано жодного доказу неможливості вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 у день його складення, а також про його вручення у інший, передбачений законом спосіб.
Витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000312 від 21.03.2019, свідчить про те, що вказані відомості внесені після проведення обшуку у ОСОБА_9 , який мав місце 13.03.2019 року. Слідчим суддею надано дозвіл на обшук, де планувалось виявити та зафіксувати відомості про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням та сбутом наркотичних речовин. Однак в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_9 27.09.2018 року вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України і відшукання будь яких інших доказів вказаного злочину, через майже шість місяців після повідомлення особі про підозру, на думку суду, свідчить про бажання органу досудового розслідування або закріпити необгрунтовану підозру, або виявити нові епізоди вчинення злочину підозрюваним.
Крім того, суду встановив, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку, але в рамках іншого кримінального провадження, а відомості про злочин, отримані в результаті обшуку, не були негайно внесені в ЄРДР, отже сам протокол обшуку від 13.03.2019 року і вилучені в результаті його проведення речові докази є недопустимими доказами. Також судом встановлено, що копія ухвали про обшук не вручена власниці будинку, яка була присутня при проведенні вказаної слідчої дії, її не роз`яснено права та обов`язки, що свідчить про порушення вимог ст.234 КПК України, яка регламентує порядок проведення обшуку.
Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим не було забезпечено права на захист ОСОБА_9 , що виразилося у не роз`ясненні останньому його прав, а також, в не забезпеченні права останнього на одержання кваліфікованої правової допомоги з боку обраного ним або призначеного захисника, під час проведення слідчої дії, що підтверджується відсутністю відповідних записів в протоколі обшуку від 13.03.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження,
З відеозапису вказаної слідчої дії судом встановлено, що поняті не завжди перебували поряд з працівниками поліції, що фактично проводили обшук замість слідчої, а їх покази у судовому засіданні про те, що працівники поліції весь час перебували у полі їх зору не відповідають дійсності.
Дані в протоколі обшуку від 13.03.2019 року, суд не може вважати допустимими доказами, оскільки як убачається з досліджених доказів, пакети, в які було поміщено речові докази, вилучені в ході обшуку 13.03.2019 року не були належним чином прошиті та скріплені печаткою. Дані про упаковку, а саме про спецпакет №44226770, спосіб пакування в протоколі не зазначено.
Отже, відповідність речовин, які надійшли на дослідження експерту, речовинам, які саме були вилучені після проведення обшуку, на переконання суду не забезпечена.
Таким чином, прокурором не доведено на підставі беззаперечних доказів, що саме вилучені в ході обшуку від 13.03.2019 року речовини надійшла на дослідження експерту.
В судовому засіданні у відповідності до складеної стенограми були прослухані телефонні розмови ОСОБА_9 за 27.04.2018 20:31:22, 27.04.2018 21:03:23, 27.04.2018 23:46:10, 28.04.2018 14:40:51, 29.04.2018 10:07:05, 29.04.2018 19:04:09, 29.04.2018 19:05:04, 29.04.2018 19:05:12, 30.04.2018 16:29:37, 01.05.2018 19:07:01, 04.09.2018 16:41:33, 06.09.2018 19:47:43, 06.09.2018 21:00:09, 06.09.2018 21:04:44, 06.09.2018 21:05:34, 06.09.2018 21:08:15, 06.09.2018 21:19:03, 07.09.2018 16:44:05, 27.04.2018 20:31:22, 27.04.2018 21:03:23, 27.04.2018 23:46:10, 28.04.2018 14:40:51, 29.04.2018 10:07:05, 29.04.2018 19:04:09, 29.04.2018 19:05:04, 29.04.2018 19:05:12, 30.04.2018 16:29:37, 01.05.2018 19:07:01, 01.05.2018 19:15:37, 01.05.2018 19:27:36, 01.05.2018 19:30:35, 01.05.2018 19:35:42, 01.05.2018 19:38:32, 01.05.2018 19:39:17, 01.05.2018 21:07:17, 01.05.2018 21:42:44, 02.05.2018 09:57:40, 02.05.2018 12:44:51, 02.05.2018 16:18:59, 02.05.2018 16:25:06, 02.05.2018 16:35:33, 02.05.2018 16:41:58, 02.05.2018 19:36:00, 02.05.2018 19:36:32, 04.05.2018 10:06:20, 04.05.2018 10:43:23, 04.05.2018 10:45:37, 04.05.2018 17:50:51, 04.05.2018 19:14:11, 07.05.2018 10:46:43, 08.05.2018 09:47:08, 08.05.2018 11:50:22, 08.05.2018 13:36:36, 08.05.2018 13:58:39, 08.05.2018 14:12:28, 09.05.2018 06:36:44, 09.05.2018 20:37:59, 10.05.2018 14:34:15, 11.05.2018 13:24:11 (т.1,а.п.206-233), що містяться на диску DVD R інв. № 128т, з яких неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_9 займається збутом наркотичних засобів, а посилання сторони обвинувачення на це є припущенням. Стороною обвинувачення не надано розумного пояснення як серед записів за квітень-травень 2018 року опинились записи за 04.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, та суду не надано доказів про проведення вказаної НСРД за період, який тривав майже 6 місяців, а саме: з 2704.2018 по 07.09.2018.
В судовому засіданні у відповідності до складеного меморандуму прослухані телефонні розмови ОСОБА_9 за 27.05.2018 17:35:07, 27.05.2018 20:00:27, 28.05.2018 15:10:38, 28.05.2018 18:13:09, 29.05.2018 00:47:56, що містяться на диску DVD R інв. № 107т, з яких неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_9 займається збутом наркотичних засобів, а посилання сторони обвинувачення на це є припущенням.
Фактичні дані, які містяться в телефонних розмовах ОСОБА_9 , відповідно до ст.85 КПК України є неналежним доказом, оскільки не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".
Всі докази надані стороною обвинувачення є недопустимими в розумінні концепції «плодів отруєного дерева».
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції.
У основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Про недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема у справах "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року, "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року, "Капо проти Бельгії" від 13.01.2005 року.
У справі "Барбера, Мєсєгуе і Джабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Також Європейський суд з прав людини в своїй практиці встановив порушення презумпції невинуватості у зв`язку з неврахуванням конкретних, суттєвих і важливих аргументів, наведених захистом, у вироку, на підставі якого засуджено особу (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).
Відповідно до ч.1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11 нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
Частинами 1, 3 та 4 ст. 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас частиною 1 цієї ж статті встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вчинено останнім.
Відповідно до змісту роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року, про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
З суб`єктивної сторони інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення можуть бути вчинені тільки з прямим умислом.
Проте, ні об`єктивна ні суб`єктивна сторона злочинів, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, в обвинувальному акті не встановлені.
В цій частині обвинувачення має неконкретний характер, оскільки органом досудового розслідування не встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину тощо.
По першому епізоду в обвинуваченні взагалі зазначено, що ОСОБА_12 передав кошти ОСОБА_9 11.09.2018 року, а наркотичні засоби придбав 29.08.2018 року, що взагалі є нонсенсом.
Досліджені судом докази не підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Всі сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого, тому він підлягає визнанню невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані - недоведеність вини означає доведеність невинуватості.
На підставі викладеного та виходячи з положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.17 КПК України), за змістом яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 307 КК України вчинені ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п. 2 ч.1 ст.373 КПК України.
Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_9 суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4004 гривні підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
Ухвалами від 18.03.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Накладенні арешти підлягають скасуванню згідно з положеннями ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до вимог якої, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 судом не обирався.
Керуючись статтями 100, 129, 174, 203, 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України та виправдати у зв`язку з не доведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені ним.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4004 (чотири тисячі чотири) грн відшкодувати за рахунок держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_9 судом не обирався.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2019 року на майно ОСОБА_9 , яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на 4 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору; - мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 (т.1,а.п.172-175).
Речові докази у кримінальному провадженні №0000312 від 21.03.2019, а саме психотропні речовини, які після проведення експертиз здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області -після набрання вироком законної сили знищити

Мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_9 .

Документи надані суду, в тому числі носії інформації, долучені до протоколів - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.
Згідно зі статтями 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1