465/1515/20
1-кс/465/201/21
У Х В А Л А
судового засідання

18.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

15.01.2021 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУНП у Львівській області, заяву про відвід мотивує тим, що при призначенні слідчого судді ОСОБА_3 на посаду судді наявна корупційна складова, а законність призначення останнього на посаду потребує ретельної перевірки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах заяви про відвід наявна заява ОСОБА_4 від 21.01.2021 зі змісту якої вбачається, що при прийняті рішення, заявниця просить взяти до уваги ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20.01.2021, якою суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у розгляді справи №465/1515/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник в судові засідання 01.02.2021 року та 18.02.2021 року не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Повістка про виклик до суду направлялась заявниці засобами електронного зв`язку на адресу, яку остання зазначила в поданій нею скарзі, а також здійснювався виклик по телефону, що відповідає вимогам статті 135 КПК України.

18.02.2021 ОСОБА_4 подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з поданням нею заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі у справі в судовому розгляді справи №465/1515/20, а саме провадження: 1-кс/465/12/21, 1-кс/465/13/21, 1-кс/465/12/21.

Разом з тим, дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 подана в кримінальному провадженні №1-кс/465/201/21, в якому відвід слідчій судді ОСОБА_1 не заявлено.

Окрім того, як вбачається з листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають можливість участі суддіі у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати , як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як вбачається з ухвали Франківського районного суду м.Львова від 20.01.2021, яку просить взяти до уваги заявниця при розгляді відводу, слідчим суддею ОСОБА_3 задоволено самовідвід у розгляді всієї справи № 465/1515/20. Відтак, слідчий судя вважає слушними доводи заявниці про те, що вказана обставина має значення для вирішення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки, питання про відвід станом на час розгляду такого вирішено, шляхом задоволення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу у розгляді всієї справи № 465/1515/20, що підтверджується ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.01.2021, яку просила взяти до уваги при вирішенні відводу заявниця ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1