г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2467/21
Номер провадження 1-кс/213/458/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заявлене у кримінальному провадженню № 0000152 від 08.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у підсобному приміщенні на території приватного підприємства «БІ-ЕС-БІ», розташованої за адресою: вул. Центральна, 187-м, с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, згідно договору оренди №1/8 наданого для господарських цілей, де спільно зі своїми знайомими: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вживали спиртні напої. Приблизно о 10:00 годині ОСОБА_11 після вживання спиртних напоїв відлучився за власними потребами з території вказаного підприємства. 08.07.2021 приблизно о 02:30 годині ОСОБА_11 , повернувся до території приватного підприємства «БІ-ЕС-БІ», та почав перелазити через паркан щоб потрапити на вказану територію де знаходились його вказані вище знайомі. В цей час у ОСОБА_6 на грунті побутового пияцтва, раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 на території зазначеного приватного підприємства «БІ-ЕС-БІ» знайшов металевий стрижень для шиномонтажу (монтування) та відразу ж після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на території приватного підприємства «БІ-ЕС-БІ», розташованої за адресою: вул. Центральна, 187-м, с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_10 , приблизно 6 ударів вказаним металевим стрижнем в область голови, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть.

Від отриманих стрижнем ударів, потерпілій ОСОБА_10 не устоявши на ногах впав тут же на асфальтований майданчик та знепритомнів, а ОСОБА_6 відкинув стрижень та додатково наніс потерпілому приблизно 5 ударів взутою у кросівок ногою в область грудної клітини та приблизно 5 ударів долонями обох рук по обличчю, після чого свідок ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили відтягнув ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_10 та останній припинив свої злочинні дії.

Цієї ж ночі, приблизно о 03:20 годині 08.07.2021 потерпілий ОСОБА_10 , помер в машині бригади швидкої медичної допомоги.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1647 від 08.07.2021 виданого Криворізькім міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР», причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 є шок, а також тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми, розриву печінки, інших неуточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
08.07.2021 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 08.07.2021;
-протоколом огляду місця події від 08.07.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-лікарською довідкою про смерть ОСОБА_10 ;
При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей, оскільки не має місця реєстрації, документів, що посвідчують особу, стійких соціальних зв`язків, так як не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, осіб похилого віку також, сам не є особою похилого віку.

Також оскільки ОСОБА_6 є мешканцем Криворізького району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де проживають свідки у даному кримінальному провадженні, деякі свідки входять до кола спілкування підозрюваного ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз та іншим чином.
Крім цього, на даному етапі досудового розслідування триває процес зібрання доказів у даному кримінальному провадженні, про які слідству може бути не відомо, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах, які не будуть дозволяти постійно контролювати його поведінку, буде мати можливість втручатись у даний процес, що не дозволить слідству в повній мірі зібрати об`єктивні додаткові докази, спрямовані на доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Наведені обставини свідчать про наявну можливість ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 ніде офіційно не працює, доходів на проживання не має, підтримує аморальний спосіб життя, схильний до бродяжництва, участі в громадському житті не підтримує, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_12 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Вказані обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив ризики на які посилався у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просив задовольнити.

Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого не заперечував, пояснив що дійсно завдав ударів потерпілому тому, що останній переліз через паркан, а він його не впізнав тому завдав удари трубою, щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник з огляду на обставини справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому, слідчий суддя вважає, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та підкреслює, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також ОСОБА_6 проживає в домі без реєстрації, зареєстрованого місця проживання не має, власного житла не має, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Також слідчий суддя враховує те що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. За місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного.
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те що, ОСОБА_6 розуміючи, що йому може загрожувати реальний термін ув`язнення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідно до ч.4 статті 183 КПК України слідчий суддя зауважує що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні яке полягає в умисному тяжкому тілесному ушкодженні яким спричинено загибель людини, тому не вважає за доцільне визначати підозрюваному заставу.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 08 липня 2021 року по 05 вересня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1