Номер провадження по справі 1-кс/387/33/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

02 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

т.в.о. начальника СВ
відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка)
Новоукраїнського РВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 30.03.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, українка, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, безробітна, з повною загальною середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження№0000035 від 30.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 , яка підозрюєтьсяу вчиненні злочину передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

30 березня 2021 року в період з 07 години 00 хвилин по 19 годину 25 хвилин, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з рідним братом малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем проживання у приміщенні кімнати будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де разом порались по господарству.
Під час прибирання між ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_7 розпочалася сварка з приводу відмови останнього надавати допомогу у прибиранні, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_7 .
Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взявши до рук предмет, ззовні схожий на дерев`яну палицю, підійшла до малолітнього ОСОБА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_7 , бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання нанесла ОСОБА_7 предметом, ззовні схожим на палицю, не менше десяти ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих травм живота, спини, тазу, кінцівок, геморагічного шоку.
Т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з в.о. начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що остання підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або ж довічне позбавлення волі. Раніше ОСОБА_5 не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проте на думку слідчого підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , їй може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тож з метою уникнення відповідальності остання маючи слабкі соціальні зв`язки з родичами, не маючи місця роботи та навчання, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі з України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлено органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено конкретного знаряддя вчинення злочину, за допомогою якої і було скоєно вказаний злочин, а також одягу в якому були одягненні постраждалий та підозрювана під час вчинення кримінального правопорушення, що потребує проведення додаткових слідчих дій та санкцій судових органів; незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків та потерпілих, як тих, що вже допитані у провадженні і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на користь підозрюваної, оскільки більшість зі свідків являються її родичами, тому підозрювана шляхом умовляння може змусити їх змінити давати показання або ж відмовитися взагалі. Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинила остання є особливо тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_5 також може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення її до відповідальності. Також підозрюваній ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваної не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваній зникнути за межі Кіровоградської області та з країни. Оскільки на території України, як показують обставини в матеріалах кримінального провадження, відсутні міцні соціальні зв`язки, які б змогли утримати ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання чи в будь-якому іншому фактичному місці проживанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 в порядку ст 63 Конституції України відмовилася надавати будь-які пояснення з приводу клопотання пославшись на пояснення та позицію захисника. Водночас в судовому засіданні погодилася надати пояснення щодо своїх анкетних даних, а саме що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 . Раніше проживала одна зі своїм загиблим братом ОСОБА_7 . Мати близько 4 років проживає зі старшим братом у м.Києві, який потребує лікування. Водночас у селі Піщаний Брід проживають крім бабусі та дідуся двоюрідний брат та хрещений. В селі вона не працює, але утримує свійське господарство, та з продажу молока утримувала себе та брата. Бабуся надавала кошти лише на придбання дров.
Захисник в судовому засіданні заперечувла щодо задоволення клопотання в повному обсязі. Так як вважає клопотання необґрунтованим, а усі заявлені ризики припущенням органу досудового розслідування, так як жодними доказами не підтверджується. Щодо ризику знищення та спотворення доказів то вказаний ризик є необґрунтованим так як усі необхідні докази вилучені та усе зафіксовано протоколом огляду місця події. Будь-які домовленості із свідками і потерпілою також не є можливим так як в такому разі за це є кримінальна відповідальність. Щодо неможливості застосування поруки то такі доводи слідчого є необґрунтованими так як він таких осіб взагалі не встановлював. Крім того прокурором взагалі не враховані та не встановлювались наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків. Слідчий також не врахував, що у її підзахисної взагалі відсутні кошти щоб кудись виїжджати. Також захисник просила слідчого суддю звернути увагу, що наявні пояснення, які лише підписала ОСОБА_5 умисно є не повними та які не відображають усіх деталей кримінального правопорушення. Крім того у поясненнях взагалі не відображено, що ОСОБА_5 намагалася допомогти братові, а саме надавала знеболюючу пігулку та воду.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 30.03.2021 о 23 годині 30 хвилин була затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як підозрювана особа у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 30.03.2021.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 31.03.2021, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні матеріали, а саме: витяг з ЄРДР від 30.03.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 31.03.2021 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: - дерев`яну скалку з нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви та контрольний змив речовини бурого кольору;лікарське свідоцтво про смерть № 2165 від 31.03.2021, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є множинні поверхневі травми живота, спини, тазу, кінцівок, які настали внаслідок нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, що підтверджує факт насильницької смерті ОСОБА_7 та наявність належним чином задукументованого злочину.

Також слідчий суддя враховує протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.03.2021, яка надала показання, що вона являється мамою загиблого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 . Протягом останніх близько 6-ти місяців, вона переважно була відсутня за місцем проживання, оскільки знаходилася на лікуванні з середнім сином в лікарні "Охмадит" у м.Києві. За меншим сином ОСОБА_9 доглядала старша сестра ОСОБА_10 . Останнього разу вона була вдома з 08 по 10.03.2021 та знову поїхала до м. Києва. 30.03.2021 близько 17:00 год. до неї зателефонувала донька та сказала, що в брата ОСОБА_9 болить живіт, а ще через 20 хв. повідомила, що брат без свідомості. Потерпіла їй сказала викликати швидку допомогу. Про конфліктні ситуації в сім`ї та про вищевказану подію вона повідомити нічого не може. Про те, що сталося вона дізналася 30.03.2021 близько 18:20 год. від брата ОСОБА_11 , який відвозив ОСОБА_7 до лікарні.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2021 зазначено, що являється бабусею ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Їй відомо, що ОСОБА_10 доглядала за ОСОБА_9 . Останній був неслухняною дитиною, про це їй розповідала онучка. 30.02.2021 об 20:20 год. до неї зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що вона вдарила ОСОБА_9 та йому стало погано. Конкретного нічого вона не повідомила та попросила викликати поліцію. Після цього зателефонував її син ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_13 помер.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2021, який являється дядьком постраждалого та підозрюваної, зазначено, що 30.03.2020 близько 18:55 год. до нього зателефонував знайомий з іншої області "батюшка" на ім`я ОСОБА_14 та повідомив, що він спілкувався нещодавно в телефонному режимі з племінницею свідка ОСОБА_10 , котра також його знає та повідомила його, що ОСОБА_13 не дихає. Коли приїхав додому до ОСОБА_10 , то будинок був зачинений з середини, вона якийсь час не відчиняла, а коли відчинила, то в неї на руках без свідомості був ОСОБА_13 та ОСОБА_10 промовила, що її посадять. Сторонніх осіб в будинку свідок не бачив. Після цього свідок відразу повіз ОСОБА_9 до лікарні, де після реанімаційних заходів констатували його смерть.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2021, яка працює лікарем акушером гінекологом КНП Добровеличківської лікарні, яка проводила реанімаційні заходи ОСОБА_7 , зазначено, що 30.03.2021 близько 19 години 40 хвилин, вона перебувала на чергуванні в лікарні та в цей час було доставлено без ознак життя неповнолітнього хлопця ОСОБА_7 . Вказаному хлопцеві було проведено реанімаційні заходи, які виявилися не ефективними. На місці було констатовано його біологічну смерть. У вказаного хлопця були ряд тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден на різних частинах тіла.

Відповідно до наявних пояснень ОСОБА_5 від 30.03.2021, що вказаної дати близько 07 години 00 хвилин вона на побутовому ґрунті, так як її брат ОСОБА_7 не хотів працювати, вона з метою покарати його за негарну поведінку вдарила його 10-ть разів ременем по спині та двічі дерев`яною палицею по ногах.

Отже слідчий суддя враховуючи досліджені докази в сукупності, доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З характеристики, виданої Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм, з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї з 01.09.2017 по 21.01.2019 професія "Кухар". За час навчання проявила себе старанною, здібною, працелюбною ученицею. Не пропускала занять без поважних причин.

З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області від 31.03.2021, встановлено, що ОСОБА_5 ,1999 року народження, проживає в АДРЕСА_1 . Компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 до Піщанобрідської сільської ради не надходило.

З довідки Добровеличківської ЦРЛ про перебування на диспансерному обліку від 31.03.2021 №60/01-15 ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже дослідивши наявні докази та заслухавши сторін у справі, слідчий суддя зазначає, що йому не доведена наявність у ОСОБА_5 достатніх та стійких соціальних зв`язків так як не має постійного місця роботи та навчання, не одружена, не має дітей , а тому у співвідношенні із інкримінованим злочином навіть доводи щодо проживання бабусі та дідуся у селі Піщаний Брід та відсутність коштів не є достатніми для істотного зменшення ризику переховуватися від суду та органів досудового слідства. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі також може незаконно впливати на свідків, потерпілу, з метою уникнення від покарання. Крім того слідчий суддя вважає що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування тільки розпочате, а тому цей ризик також є істотним, так як в тому числі і зі змісту клопотання достеменно не встановлено конкретного знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого можливо заподіяно смерть ОСОБА_7 . Отже пояснення захисника слідчим суддею приймаються до уваги частково.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики продовжують існувати, стан здоров`я і вік ОСОБА_5 дозволяють утримувати її під вартою, а тому з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно визначити щодо обвинуваченої винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із вчиненням насильницького злочину відносно потерпілого, а також зі слів сторони захисту в підозрюваної відсутні матеріальні можливості внести заставу. Застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу, а також знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для розслідування злочину.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя наголошує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпеку інкримінованого діяння, а тому при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, українка, неодружена, на утриманні малолітніх дітей немає, безробітна, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 23 години 30 хвилин 30 березня 2021 року до 23 години 30 хвилин 29 травня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 години 30 хвилин 28 травня 2021 року.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_16