Провадження №1-кс/760/5723/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Торгова фірма Астар»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Торгова фірма Астар», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2021.
У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить це клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у справі №759/11271/21 на майно ТОВ «Торгова фірма Астар» - олію соєву в кількості 153 т 159 кг. При цьому, адвокат вказує, що вказане майно належить саме ТОВ «Торгова фірма Астар», на підтвердження чого було надано відповідні первинні документи.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вищевказаною нормою КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна, за умови, що вони не були присутні в судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт такого майна.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2021, справа №759/11271/21, провадження №1-кс/759/4024/21, у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2021 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, в т.ч. на олію соєву в кількості 153 т 159 кг.
При цьому, згідно з вищезазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_2 був присутній у відповідному судовому засіданні із розгляду клопотання про арешт майна як представник власника майна ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО», а адвокат ОСОБА_4 був присутній у цьому ж судовому засіданні як представник власника майна ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО» та як представник ТОВ «Торгова фірма Астар».
Крім того, виходячи з ухвали, саме ТОВ «ФОРТЛАЙТ ПРО», а не ТОВ «Торгова фірма Астар», є власником арештованого майна, у т.ч. олії соєвої в кількості 153 т 159 кг. Адвокатом ОСОБА_2 у своєму клопотанні не наведено жодних доказів, що вказана олія соєва належить саме ТОВ «Торгова фірма Астар», а також всупереч зазначеному в клопотанні не надано жодних відповідних первинних документів.
Виходячи з вищенаведених положень КПК України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що адвокат ОСОБА_2 не має повноважень звертатись із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на олію соєву в кількості 153 т 159 кг в справі №759/11271/21, провадження №1-кс/759/4024/21.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення адвокату ОСОБА_2 його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2021.
Керуючись стст. 9, 170, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ТОВ «Торгова фірма Астар», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000224 від 28.01.2021 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1