Постанова
Іменем України

16 серпня 2021 року

м. Київ

провадження №3-зв/824/35/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву захисника Гавриленка Ярослава Сергійовича про відвід судді Юденко Т.М.

у справі №753/8386/21 Дарницького районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 Гавриленко Я.С. подав до суду апеляційну скаргу.

15 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гавриленка Я.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду дану справу призначено судді-доповідачу Юденко Т.М.
11 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника Гавриленка Я.С. про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М., та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, щодо вирішення питання про відвід, призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.
Так, в обґрунтування заяви про відвід захисник Гавриленко Я.С. зазначив, що під час судового засідання у справі 04.08.2021, після того, як ОСОБА_1 , пояснив, що неофіційно працює таксистом, суддя Юденко Т.М., висловила свою упередженість до людей даної професії, та зазначила, що половина таксистів у м. Києві вживають наркотики.
Зазначив, що в порушення норм КУпАП, без відповідних клопотань сторін, суд почав збирати докази, шляхом направлення до КНП «Київська міська наркологічна клініка лікарня «Соціотерапія» вимоги про витребування Акту медичного огляду.
Вказав, що такі дії судді Юденко Т.М. свідчать про відсутність безсторонності та наявність безпідставної упередженості суду до апелянта, та відсутність довіри до складу суду.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Юденко Т.М. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявивши відвід судді Юденко Т.М., захисник Гавриленко Я.С. мотивував його тим, що всі дії судді свідчать про відсутність безсторонності та наявність безпідставної упередженості суду до апелянта.
Фактично доводи захисника Гавриленка Я.С. зводяться до того, що суддя Юденко Т.М. своєю поведінкою у судовому засіданні висловила свою упередженість до людей з професією таксист.
Однак доводи заяви про упередженість судді до певної категорії працівників не доводять факту особистої упередженості до ОСОБА_1 .
Крім того, такі доводи заяви є необґрунтованими та не підтверджуються доказами, оскільки матеріали справи не містять робочої копії фонограми звукозапису судового засідання. Таким чином, вказані доводи є фактично припущеннями заявника, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи заявника про те, що суд почав збирати докази, шляхом направлення вимоги про витребування Акту медичного огляду свідчать про виконання судом обов`язку про повне та всебічне з`ясування обставин справи.
Так, апеляційна скарга містить доводи щодо недійсності висновку щодо результатів медичного огляду та порушення порядку проведення медичного огляду. А перевірка таких доводів можлива лише шляхом дослідження та оцінки документів щодо проведення медичного огляду, зокрема Акту медичного огляду.
Крім того, отримані докази можуть свідчити не лише про винуватість особи, а і спростувати викладені у протоколі обставини щодо обвинувачення.
Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали участь судді Юденко Т.М., у розгляді цієї справи не встановлено.
Доказів того, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу, матеріали справи не містять.
Самі по собі посилання на Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод та практику Європейського суду без надання доказів на підтвердження обґрунтувань не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів.
Таким чином, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу у їх сукупності та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід судді Юденко Т.М. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.
З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Гавриленка Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М. відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик