справа № 488/1830/20
провадження № 1-кп/488/327/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадженнябез проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришки, Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, призваного до лав ЗС України ІНФОРМАЦІЯ_2 23.04.2019, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді старшого номеру обслуги стартового взводу стартової батареї зенітного ракетного дивізіону групи зенітних ракетних дивізіонів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2019 року №34-РС солдат ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого номеру обслуги стартового взводу стартової батареї зенітного ракетного дивізіону групи зенітних ракетних дивізіонів військової частини НОМЕР_1 .
Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 328, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, п. 8 ст. 6, п. 2 ст. 23, п. 3 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, дорожити бойовою славою Збройних Сил України, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.
Проте, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні проступку проти власності, при наступних обставинах:
На початку другої декади травня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, солдат ОСОБА_3 познайомився з мешканцем міста Миколаєва громадянином ОСОБА_4 , з яким у нього склались дружні, приятельські відносини.
Спілкуючись із ОСОБА_4 , у солдата ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном моделі Xiaomi Redmi Note 7, чорного кольору, 4/64 ГБ. який перебував у постійному користуванні ОСОБА_4 та належав на праві власності ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в якості способу заволодіння визначив недобросовісне використання особливих довірчих стосунків між ним та ОСОБА_4 , які утворилися внаслідок особистого спілкування, спільного вживання спиртних напоїв, особливого статусу ОСОБА_3 , що створило у розумінні ОСОБА_4 обстановку повної довіри діям та обіцянкам ОСОБА_3 .
За таких обставин, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого номеру обслуги стартового взводу стартової батареї зенітного ракетного дивізіону групи зенітних ракетних дивізіонів військової частини НОМЕР_1 , 12.05.2020 року приблизно о 18:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 89 по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві біля магазину «Садовод», керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи вище перелічені створені ним умови для повної довіри його діям, вмовив ОСОБА_4 передати у тимчасову власність мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi Note 7, чорного кольору, 4/64 ГБ, пообіцявши повернути його наступної доби, а в разі неможливості повернути, повернути грошові кошти згідно його вартості, яка складала згідно квитанції про придбання 4800 грн.
При цьому, ОСОБА_3 взагалі не мав наміру повертати зазначене майно або грошові кошти ОСОБА_4 .
За таких обставин, ОСОБА_4 , повністю довіряючи словам та діям ОСОБА_3 , в цей же день, передав останньому мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi Note 7, чорного кольору, 4/64 ГБ, ринковою вартістю 3200 грн.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, направився до ломбарду «Гроші Тут» за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51, де заклав мобільний телефон до ломбарду, а одержаними за нього грошима у сумі 2100 грн., розпорядився на власний розсуд.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; обвинувачений обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згодні з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без їх виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків; відшкодування шкоди шляхом повернення майна потерпілій стороні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (відповідно до письмової заяви); особу обвинуваченого - раніше не судимого, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру штрафу суд враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 190 КК України в редакції, чинній на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбачалось покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року - від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 190 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального проступку.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (в редакції закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).
Речовий доказ мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi Note 7, чорного кольору, 4/64 ГБ, який перебуває на зберіганні у потерпілого, - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1144,15 грн.
Учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1