Справа № 199/3831/17
УХВАЛА
іменем України

15 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, не працює, розлучений, який має а неповну середню освіту, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.1977 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 84, 144, 42 УК УРСР до 4 років позбавлення волі;

-26.06.1994 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, кримінальна справ № 20560 була припинена по ст. 7 КПК України,

якому 15.05.2014 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що на початку січня 2002 року, (точної дати слідству встановити не надалось можливим), маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступив в змову з невідомою слідству особою.

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману в особливо крупних розмірах, діючи в групі осіб, не встановленими для слідства особою, ОСОБА_4 , використовуючи документ - рішення опікунської ради Ленінського Виконавчого Комітету м. Дніпропетровська, яке є фіктивним і здійснюючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення, - 25.01.2002 продав квартиру АДРЕСА_2 , діючи як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 1987 року народження, гр. ОСОБА_6 , за суму еквівалентну-11.000 доларів США, що являється особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), скоєним за попередньою змовою групою осіб, здійсненими в особливо великих розмірах, спричинивши значну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_7 ;

показами свідків;

копіями документів, наданих потерпілими;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, останній зник від досудового слідства та 29.01.2003 року був оголошений у розшук, може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити його розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється виникає доцільність обрати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та є достатні дані, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується показами свідків та рапортами співробітників поліції, про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не прибув, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Таким чином, оскільки підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_4 , - повернути слідчому.

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2021