Дата документу 14.06.2021 Справа № 335/2745/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2745/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/615/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 14 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000939 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що що з 01 години 23 хвилин до 01 години 58 хвилин 05.07.2020, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки, прибули до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, залишилися на вулиці поблизу магазину, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, відповідно відведеної їм ролям, направилися в сторону торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу, невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами, проникла до приміщення кіоску, в той час, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 знаходились біля пошкодженого вікна та здійснювали спостереження за зовнішньою територією, з метою забезпечення здійснення умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна. При цьому, останні, з метою координації їх дій, за допомогою мобільного зв`язку отримували від ОСОБА_10 інформацію та передавали її невстановленій особі.
Зазначеним способом ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно зі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, таємно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 2000 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, 05.07.2020 приблизно о 01 годині 58 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти.
12.05.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у у кримінальному провадженні № 0000939 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у строк до 29 липня 2021 р. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК ОСОБА_7 необхідно застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, не вмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення. Зокрема, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Вказує, що ОСОБА_7 схильний до антисоціальної поведінки, тяжких хвороб не має, на обліках у КУ «ОКПЛ» та КУ «ОКНП» не перебуває. Наведені обставини доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, 178 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну та невмотивовану ухвалу не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність прокурором неможливості відвертання ризику, зазначеного у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею враховано позитивні відомості щодо особи ОСОБА_7 , який має місці соціальні зв`язки, наявність роботи та офіційних доходів за місцем роботи.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, а також враховуючи, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів зауважує, що наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 до 29 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4