overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8630/21
Провадження №: 1-кп/752/1567/21
У Х В А Л А
06.04.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038
за обвинуваченнямОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 29.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 за № 0000038.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд з`ясував, що обвинувальний акт складено разом з вміщеним у його тексті клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження згідно ч. 1 ст. 302 КПК України, а відповідно до заяви від 29.03.2021 обвинувачений визнає свою винуватість, погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У ч. 1 ст. 382 КПК України закріплено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 382 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами параграфу 1 глави 30 КПК України, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора та розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження задовольнити.

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 12.04.2021 о 17:40.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/90/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0011040 від 10.10.2014 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0011040 від 10.10.2014 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді зазначеного клопотання та визначено строк дії ухвали на шість місяців, які сплинули 09.03.2021.
Відповідно до частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина шоста зазначеної статті передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи обставини справи, за відсутності підозрюваного розгляд даного клопотання не можливий, у зв`язку з чим, зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 192-194, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0011040 від 10.10.2014 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/729/21
Провадження №1-кс/149/149/21
В С Т А Н О В И Л А:
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з"явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08.12.1999 МРЕВ-5 м.Київ на ім`я ОСОБА_7 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103» д.н.з НОМЕР_2 .
Вказані речові докази залишити на зберіганні в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільнику, вул. Небесної Сотні, 47.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №127/8395/21
Провадження №1-кс/127/3746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подану в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного позбавлення ОСОБА_3 свободи, -

В С Т А Н О В И В:
02.04.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подану в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно ч.1,2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Дослідивши дану скаргу подану в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, вважаю що слід зобов`язати Вінницьку ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 107, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідальних осіб ізолятора тимчасового тримання №1 Вінницького міського відділу ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_3 до слідчого судді за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, подану в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного позбавлення ОСОБА_3 свободи до судового розгляду на 16:00 годину 02 квітня 2021 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №489/1738/21
Провадження №1-кс/489/410/21
УХВАЛА
іменем України
06 квітня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Заявник проситьзобов`язати ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23 березня 2021 року про скоєння відносно неї кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону, також зобов`язати слідчий відділ визнати ОСОБА_3 потерпілою, цивільним позивачем та призначити досудове розслідування.
Листом від 06.04.2021 №5922/52-2021 відділенням поліції №2Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області повідомлено слідчого суддю, що викладені в заяві ОСОБА_3 факти було внесені до ЄРДР за №0000335 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000335 зазначено виклад обставин кримінального правопорушення, а саме 23.03.2021 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні поліклініки по пров.Кагатному в м.Миколаєві таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 вже внесено, підстави провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчим бездіяльність вже припинено.
Питання про визнання заявника потерпілою і цивільним позивачем не можуть бути предметом розгляду під час оскарження бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі дії слідчого можуть бути вчинені лише після початку досудового розслідування, а на день подання скарги таке розслідування розпочато не було.
Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Закрити провадження за скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/201/2021
У Х В А Л А
01.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №175/1332/21
провадження №1-кс/175/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000089 від 06 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000089 від 06 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3658/20
1-кп/214/380/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 23 січня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 23 січня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрити.

Речовий доказ рідину масою: 12,7715 г та 4,8874 г (залишки після дослідження об`єкта), які містяться в двох медичних шприцах об`ємом 20,0 мл та 10,0 мл, які запаяні експертом термічним способом з метою збереження речового доказу, а також первинну упаковку№7135971, перепаковану експертом відповідно до пакету із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою №2829661 з пояснювальним написом і підписом експерта, загальною масою рідини 17,6589 г, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0914-н/20 (т.1 а.с.39) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 09 квітня 2021 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1376/19
Провадження № 1-кп/352/47/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 03.06.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинуваченій ОСОБА_7 у рамках даного кримінального провадження висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме в тому, що вона умисно не виконала рішення суду, яке набрало законної сили.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що зі змісту обвинувального акту не вбачається, коли саме були закінчені інкриміновані обвинуваченій злочинні дії, відсутнє формулювання конкретного обвинувачення щодо способу умисного невиконання рішення суду (дія чи бездіяльність), що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушенням права на захист. Крім того, оскільки мова йде за злочин із формальним складом, вважає, що ОСОБА_3 безпідставно визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просила його задоволити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому відсутні підстави для повернення обвинувального акту.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту про повернення обвинувального акту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1489/21
1-кп/405/58/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/

06 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку проведення окремої невідкладної процесуальної дії в залі суду в м. Кропивницький клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000065 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 315, 369 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 квітня 2021 року до 04 червня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 04 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 06.04.2021 о 17-00 годині.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа №613/249/21 Провадження № 1-кс/613/127/21
УХВАЛА
6 квітня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 9 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника та представника СВ №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя