справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/4/21
ПОСТАНОВА

24 березня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
громадського захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м Дніпродзержинська знаходиться з 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке до теперішнього часу не розглянута через систематичні неявки в судові засідання свідків.
До суду потерпілим ОСОБА_4 надано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи йому, як потерпілому по справі № 1-308/11.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 , який просив задовольнити зазначене клопотання, ОСОБА_5 та його громадського захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, як необґрунтованого, прокурора, який був проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України 1960 року, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст.75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, експертизи вже тричі проводились, а саме 20.06.2007 року № 817, 19.09.2008 року № 974 та експертиза № 563, яка була розпочата 24.05.2007 року.
Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість зазначених судово-медичних експертиз, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності матеріали справи не містять.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились судово-медичні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст.75,76,196,310 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Постанова самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1