№ 207/1600/20
№ 1-кп/207/161/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000732 від 08.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

-19.04.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.02.2011 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26, умовно-достроково, не відбута частина покарання становить 1 рік 6 місяців 19 днів;

-24.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць, за вироком суду від 19.04.2006 року, звільнений 03.03.2016 року з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області№ 94 умовно-достроково, не відбута частина покарання становить 9 місяців 4 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
07.06.2020 року близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку № 31 у м. Кам`янському, по вул. Запорізькій. Поряд з ним йшов потерпілий ОСОБА_6 . ОСОБА_4 попросив у раніше не знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон «Нuawei Y6 2019 ATU-L21»., та дав ОСОБА_4 у останнього виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 діючи відкрито, умисно, повторно з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи їх суспільну небезпечність, почав бігти від потерпілого ОСОБА_6 заволодівши мобільним телефон потерпілого. Потерпілий намагався наздогнати ОСОБА_4 та забрати у нього мобільний телефон, але обвинувачений не реагував на його вимоги повернути телефон та продовжував бігти у протилежному від потерпілого напрямку таким чином з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ № 19/104-10/1/572 від 18.06.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи, з приводу вчиненння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Просив суворо не карати. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, з`являтись до суду не бажає з особистих причин. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільну поозвну заяву подавати не має наміру.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч2 ст. 186 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2020 року вбачається, що 07.06.2020 року близько 23630 годин невстановлена особа відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 (а.с. 1-2);
З протоколу огляду місця події від 08.06.2020 року вбачається, що місцем вчинення злочину - є перехрестя вул. Сіренко та Запорізька в м. Кам`янському (а.с. 12-13);
З протоколу огляду предмета від 08.06.2020 року вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 надав для огляду мобільний телефон (а.с. 21);
Згідно висновку експерта № 19/104-10/1/572 від 18.06.2020 року ринкова вартість мобільного телефону Huawei модель Y6 2018/ ATY-L21 (2 GB RAM /16 GB ROM) станом на 07.06.2020 року складала 1 800,)0 гривень (а.с. 29-33);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з якого вбачається, що останній вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка відкрито заволоділа його майном (а.с. 33-35);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2020 року за участю потерпілого
ОСОБА_6 де він пояснив, як само відносно нього було скоєно злочин (а.с. 50-54);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що саме він заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 68-71);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, рецедив злочинів.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2019 року; у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжкого; особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. 75, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 19/104-10/1/572 від 18.06.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2020 року арешт на майно: мобільний телефон «Huawei Y6» модель ATY-L21 імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .
Речові докази по справі:
-мобільний телефон «Huawei Y6» модель ATY-L21 імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який знаходиться до камери сховища (квитанція № 000960)- повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1