печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України, та за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортними засобами «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , та «Lexus-RX200Т», д.н. НОМЕР_2 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.04.2021 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , яке погоджено Заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України, та за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортними засобами «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , та «Lexus-RX200Т», д.н. НОМЕР_2 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001278 від 13.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України, та за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортними засобами «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , та «Lexus-RX200Т», д.н. НОМЕР_2 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, скоїв ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході слідства особою, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи при собі пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та приведення його двигуна у робочу дію, 05.04.2019 в період до 01.55 год. на автомобілі «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , прибули до бульвару Слави у м. Дніпрі та біля будинку № 13 у даному населеному пункті залишили вказаний автомобіль, а самі направилися у двір будинку № 21 по проспекту Героїв в м. Дніпро, де знаходився автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Далі, знаходячись за вказаною адресою, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь приготовлені пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відключила у автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , автомобільну сигналізацію, відкрила замок передніх пасажирських дверей автомобіля, чим усунула перешкоди та отримала можливість вільно потрапити до його салону.

Поряд з цим, в цей же час ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від зазначеного автомобіля, діючи відповідно до відведеної йому ролі, маючи при собі заздалегідь приготовлену рацію для зв`язку, спостерігав за навколишньою обстановкою та в разі виникнення небезпеки бути поміченими працівниками правоохоронних органів чи сторонніми особами, повинен був попередити про це невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка вчиняла безпосередні дії, направлені на отримання можливості вільно потрапити до салону автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Приблизно о 02.05 год. 05.04.2019, ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, під час незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , були помічені працівникам УПП в Дніпропетровській області ДПП, після чого почали тікати з місця вчинення злочину. Так, ОСОБА_4 , маючи намір уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, не реагуючи на усні вимоги працівника поліції зупинитися, продовжував тікати, в ході чого викинув інтерфейсний кабель з роз`ємом типу ОВD-2 та радіостанцію, після чого, сів за кермо автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку набережної Перемоги у м. Дніпрі.

Далі, 05.04.2019 приблизно о 02:20 год., ОСОБА_4 не бажаючи бути затриманим працівниками поліції, керуючи автомобілем «Hyundai SantaFe», на швидкості близько 180 км/год, з метою скритися від працівників поліції рухався вулицями міста Дніпро та згодом заїхав у двір будинку АДРЕСА_1 , куди в`їзд та виїзд здійснюються лише через один заїзд, де зупинився та припинив рух.

В свою чергу працівники УПП в Дніпропетровській області ДПП, а саме екіпаж «Легіон № 051» на автомобілі «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_4 , в складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 ОСОБА_6 , заступника командира батальйону № 4 ОСОБА_7 та екіпаж «Легіон № 311» на автомобілі «Toyota Prius» р.н.з. НОМЕР_5 , в складі: інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 ОСОБА_8 , заступника взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, а саме дії направлені на переслідування та затримання особи, яка вчинювала злочин, заїхали вслід за ОСОБА_4 у двір будинку АДРЕСА_1 , куди в`їзд та виїзд здійснюються лише через один заїзд.

При цьому службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_4 , із розпізнавальними написами, проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, в середині якого знаходились працівники УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпосередньо заїхали у самий двір, а службовий автомобіль «Toyota Prius» р.н.з. НОМЕР_5 , із розпізнавальними написами, проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, в середині якого знаходились працівники УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою унеможливлення виїзду ОСОБА_4 із вказаного двору, зупинили даний службовий автомобіль на виїзді з двору, тим самим перекрили його.

Далі працівники УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, діючи з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та затримання його, вийшли із службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_4 .

У цей час ОСОБА_4 переслідуючи мету не бути затриманим за вчинені протиправні дії, чітко розуміючи, що працівники патрульної поліції в Дніпропетровській області виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи, що в разі бездіяльності він буде затриманий за спробу незаконного заволодіння транспортного засобу, ігноруючи неодноразово висунуті законні вимоги правоохоронців зупинитися та вийти з автомобіля, усвідомлюючи той факт, що в разі виїзду з даного двору, працівники поліції і надалі будуть продовжити його переслідувати, а тому і шанси на зникнення в нього будуть невеликі, з метою зникнення з місця події та усунення перешкод у вигляді працівників поліції вирішив здійснити на них наїзд.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись за кермом автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи те, що внаслідок наїзду вказаним автомобілем на працівника правоохоронного органу, останній може загинути, бажаючи настання таких наслідків, свідомо розпочав різкий рух автомобілем назад, а саме в сторону, де знаходився працівник УПП Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 , який стояв поруч зі службовим автомобілем. Побачивши дане, працівник УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 встиг відскочити в сторону, внаслідок чого отримав забій лівого ліктьового суглобу.

У цей же час, працівник УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність небезпеки дій ОСОБА_4 , можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті та тілесних ушкоджень працівникам поліції, діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліції» дістав табельну вогнепальну зброю та здійснив два постріли в напрямку заднього лівого колеса автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 розуміючи, що працівники поліції почали застосовувати вогнепальну зброю та усвідомлюючи можливість бути затриманим, знаходячись за кермом автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , розпочав різкий рух вперед. При цьому, ОСОБА_4 розуміючи що спереду виїзд з двору заблокований службовим автомобілем «Toyota Prius» р.н.з. НОМЕР_5 із розпізнавальними написами, проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, в середині якого знаходились працівники УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що виїхати з даного двору він зможе тільки вразі зіткнення з службовим автомобілем «Toyota Prius», р.н.з. НОМЕР_5 , достовірно знаючи про те, що в салоні вказаного автомобіля знаходяться працівники поліції і що при зіткненні з ним, останнім можуть бути спричиненні тілесні ушкодження, здійснив зіткнення з даним службовим автомобілем та виїхав з двору.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в рамках Закону України «Про Національну поліцію» почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї в бік автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , однак останній зник у невідомому напрямку.

24.12.2020 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України, та оголошено у розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 надано дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході проведення розшукових заходів 08.02.2021 працівниками поліції встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , а саме останній рухався по вулицям м. Києва на автомобілі «BMW X5», н.з. НОМЕР_6 .

Під час спроби працівників поліції затримати ОСОБА_4 , останній на вищевказаному автомобілі, порушуючи правила дорожнього руху намагався втекти, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням був змушений зупинитися на вказаному автомобілі, залишивши його на перехресті вулиць Терещенківської та Б. Хмельницького в м. Київ, а сам почав тікати від працівників поліції.

08.02.201 о 11. 37 год. ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції на вулиці Терещенківській в м. Київ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням відносно нього заходів безпеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 05.04.2019, під час якого зафіксовано автомобіль «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_3 , біля якого на землі знаходились рація, викрутка, різні радіоелектронні пристрої, які загубив ОСОБА_4 під час того як був викритим працівниками поліції коли намагався незаконно заволодіти даним транспортним засобом;

- заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , в яких останній повідомляє про відомі йому обставини замаху на заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться у його користуванні;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких останні виявили двох осіб, які намагалися незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_3 , після чого викликали працівників поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_14 приблизно о 02.05 год. біля будинку № 13 по бульвару Слави в м. Дніпро помітили двох осіб, які намагалися незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому здійснювали переслідування вказаних осіб, а також, що одна з вказаних осіб сіла за кермо автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , відповідно до якого він впізнає ОСОБА_4 як особу, яка 05.04.2019 намагалася заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_3 , та яка в подальшому сіла за кермо автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_13 приблизно о 02.05 год. біля будинку № 13 по бульвару Слави в м. Дніпро помітили двох осіб, які намагалися незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser», р.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому здійснювали переслідування вказаних осіб;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_4 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме намагався здійснити наїзд на ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_6 , на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_4 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме намагався здійснити наїзд на ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_9 , на службовому автомобілі «Toyota Prius», р.н.з. НОМЕР_5 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме умисно здійснив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з вказаним службовим автомобілем, внаслідок чого він був пошкоджений;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, спільно з колегою ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Toyota Prius», р.н.з. НОМЕР_5 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 з метою затримати водія як особу яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме умисно здійснив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з вказаним службовим автомобілем, внаслідок чого він був пошкоджений;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2019, відповідно до якого в м. Дніпро по просп. Гагаріна виявлено службовий автомобіль «Toyota Prius», р.н.з. НОМЕР_5 , в якого виявлено пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу, решітки бамперу, деформації передніх крил, радіатора та службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н.з. НОМЕР_4 , в якого виявлено пошкодження на задній лівій дверці та задньому лівому крилі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , працюючого в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому останній повідомляє, що 05.04.2019 він, будучи при виконанні своїх службових обов`язків та під час переслідування «Hyundai SantaFe», бачив як під час руху на невеликій швидкості, невідома особа (водій) вистрибнула із салону автомобіля та продовжила тікати від працівників поліції, а сам автомобіль, зіткнувшись з перешкодою, зупинився на одній із вулиць м. Дніпро, спільно з колегою ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Toyota Prius» р.н.з. НОМЕР_5 , здійснювали переслідування автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , з метою затримати водія як особу, яку застали на місці вчинення злочину, проте останній вчинив їм опір, а саме умисно здійснив дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення) з вказаним службовим автомобілем, внаслідок чого він був пошкоджений;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2020, відповідно до якого зафіксовано автомобіль «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено різні електронні прилади, номерні знаки до транспортного засобу НОМЕР_7 , особисті речі, зокрема кросівки «Louis vuitton» та «Zerо»;

- матеріалами тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0003035 щодо відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , проведення молекулярно-генетичної експертизи та відповідно до яких в ході проведення перевірки ДНК-профілю ОСОБА_4 встановлено збіги під час проведення молекулярно-генетичних експертиз у інших провадженнях, в тому числі і по факту розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень;

- висновком експерта № 8-324 від 12.09.2019 (молекулярно-генетична експертиза), відповідно до якого на виявлених речах в автомобілі «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , а саме кросівках (шнурках) «Louis vuitton» та «Zerо» встановлена наявність клітин з ядрами;

- висновком експерта № СЕ-19-20/35277-Б від 04.12.2020 (молекулярна-генетична експертиза), відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на шнурках пари кросівок «Louis vuitton» (вилучені під час огляду місця події «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19-20/35273-Б від 04.12.2020 (молекулярна-генетична експертиза), відповідно до якого генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на шнурках пари кросівок «Zerо» (вилучені під час огляду місця події «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 );

- висновком експерта № 1956е від 20.06.2019 (судово-медична експертиза), відповідно до якого ОСОБА_6 05.04.2019 о 03.40 год. звертався до травматологічного пункту, де йому поставлено діагноз «забій лівого ліктьового суглобу»;

- висновком експерта № 19-7139 від 04.12.2019 (експертиза телекомунікаційних систем), відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (вилучений під час огляду місця події 05.04.2019 із автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) є пристроєм для пригнічення радіохвиль «МОНСТР», призначений для створення перешкод в роботі засобів радіозв`язку, може виконувати дії по пригніченню радіохвиль в діапазоні частот роботи GSM зв`язку, GPS навігації, WiFi мереж;

- висновком експерта № 19-7138 від 02.12.2019 (експертиза телекомунікаційних систем), відповідно до якого надані на дослідження пристрої (вилучений під час огляду місця події 05.04.2019 із автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) є пристроєм для пригнічення радіохвиль «МОНСТР», призначений для створення перешкод в роботі засобів радіозв`язку, може виконувати дії по пригніченню радіохвиль в діапазоні частот роботи GSM зв`язку, GPS навігації, WiFi мереж та радіостанцією «KENWOOD» модель ТК-2000;

- висновком експерта № 19-7140 від 02.12.2019 (експертиза телекомунікаційних систем), відповідно до якого наданий на дослідження пристрій (вилучений під час огляду місця події 05.04.2019 із автомобіля «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 ) є GPS трекером моделі Proma Sat 1000 NEXT призначений для моніторингу транспорту та вантажів;

- матеріалами вилученого відео з відеореєстратора службового автомобіля УПП в Дніпропетровській області ДПП, на якому зафіксовано як водій автомобіля «Hyundai SantaFe» з метою виїзду з двору умисно здійснює зіткнення з передньою частиною службового автомобіля з увімкненими проблисковими ліхтарями;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Постановою заступника Генерального прокурора від 25.03.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме 26.04.2021, однак закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: прийняти процесуальне рішення за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортним засобом «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_16 ; прийняти процесуальне рішення за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортним засобом «Lexus-RX200Т», д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 ; витребувати з УПП та ГУНП в Дніпропетровській області інформацію та, за наявності, висновок службового розслідування за фактом дій працівників патрульної поліції 05.04.2019; встановити особу, яка разом із ОСОБА_4 05.04.2019 намагалася незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зазначені слідчі та процесуальні дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення під час судового розгляду кримінального провадження.

Для проведення та завершення зазначених слідчих, процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з тим, що 26.04.2021 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, виникла необхідність у його продовженні до чотирьох місяців.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_18 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, щодо задоволення вимог клопотання не заперечили, тому слідчий суддя розглянув клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для прийняття процесуального рішення за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортним засобом «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_16 ; прийняття процесуального рішення за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортним засобом «Lexus-RX200Т», д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 ; витребування з УПП та ГУНП в Дніпропетровській області інформацію та, за наявності, висновку службового розслідування за фактом дій працівників патрульної поліції 05.04.2019; встановлення особи, яка разом із ОСОБА_4 05.04.2019 намагалася незаконно заволодіти автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ; з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконання вимог ст. 290 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001278 від 13.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 345 КК України, та за фактом незаконного заволодіння в м. Харкові транспортними засобами «Hyundai SantaFe», р.н.з. НОМЕР_1 , та «Lexus-RX200Т», д.н. НОМЕР_2 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26.05.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1