Справа № 461/4002/21
Провадження № 1-кс/461/3124/21
УХВАЛА

31.05.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-ого відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, тимчасово не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14 травня 2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим було подано вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 14 травня 2021 року, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямуючи з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» Галицької митниці Держмитслужби, що розташований поблизу села Грушів Яворівського району Львівської області, перемістив через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс масою 0,63 г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 2,109922 г.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України в Республіку Польща особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою 0,63 г та психотропної речовини амфетаміну загальною масою 2,109922 г, приблизно о 14 год. 00 хв ОСОБА_5 , керуючи власним транспортним засобом AUDI A4 AVANT 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення ПП «Грушів-Будомєж» Галицької митниці Держмитслужби, що знаходиться поблизу села Грушів Яворівського району Львівської області для проходження митного контролю по «зеленому коридору», що передбачено для автомобілів, у яких не міститься товарів, що підлягають письмовому декларуванню.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та такі не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж у застосуванні до особи домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили ти зазначили, що останній співпрацює зі слідством, свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі, має постійне місце проживання та неофіційно працевлаштований. Враховуючи вищевикладене просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні речові докази та дані, які містяться в:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2021 року, в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 14 травня 2021 року;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому зазначено перелік виявлених речей;

-контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору»;

-постанові від 14 травня 2021 року, в якій речовими доказами було визнано:

-насіння зеленого кольору невідомого походження у: 4-х зіп-пакетах, 1 поліетиленовому пакеті, обмотаним скотчем, 1 прозорій пластиковій банці, 2 білих пластикових баночках, 6-ти пластикових капсулах, які знаходяться у зіп-пакеті;

-речовину біло-рожевого кольору, яка знаходилась у 2-х зіп-пакетах;

-зіп-пакет з двома бумажними згортками в середині яких речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багаж у № UA 209090/2021/00001695 від 14.05.21 на 1 арк.;

-контрольний талон про проходження, по «зеленому коридору» транспортного засобу Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню від 14 травня 2021 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль AUDI А4 AVANT 2.0 VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль AUDI A4 AVANT 2.0 VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ключі запалювання до даного автомобіля;

-протоколі допиту свідків ОСОБА_7 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_8 від 14 травня 2021 року;

-висновку №001100 медичного огляду ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння;

-висновку експерта від 28 травня 2021 року, з якого вбачається, що надана на дослідження зеленого кольору є особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою 0,63 г. Надані на експертизу порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 2,109922 г.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначеного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що підозрюваний може вливати зокрема на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання частково. Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що у останнього є міцні соціальні зв`язки, а саме наявність малолітніх дітей ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за якими необхідний належний догляд, постійне місце проживання, він є одруженим та має сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-ого відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, тобто з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, - до 29 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали проголошений 04 червня 2021 року о 15:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1