overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/258/19
Провадження № 1-кп/643/274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - в с т а н о в и в:

В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку з його неодноразовою неявкою.

Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.

Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.

Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 26.05.2021 року на 14-30 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до судового засідання письмово, із зазначенням причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2021 Справа № 554/1390/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/1390/21
Провадження № 1-кс/554/3843/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

30 березня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Полтава, щодо не розгляду клопотання в КП № 0001700. -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Полтава, щодо не розгляду клопотання в КП № 0001700.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Полтава, щодо не розгляду клопотання в КП № 0001700, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ТУ ДБР у м. Полтаві.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавської області призначити засудженому ОСОБА_2 захисника на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/1287/21
Справа № 712/2347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
До початку судового засідання прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та постанову прокурора від 15 квітня 2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 0000104 від 08 червня 2018 року, та просив скаргу залишити без розгляду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив даний факт та просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що до початку судового засідання прокурором надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та враховуючи думку ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110,303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0003326,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0003326 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.02.2021 року у справі № 757/3739/21-к, а саме на: майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я веб-ресурсу golos.ua шляхом скасування зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закриття до них доступу користувачів мережі Інтернет на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання -

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 09 березня 2021 року про призначення експертиз.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 178/484/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування, розпочатого 26 квітня 2020 року, до матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду від 25 квітня 2020 року, протокол повторного допиту представника потерпілого від 12 травня 2020 року, проте, на даний час у повному обсязі не проведено всіх необхідних слідчих дій, тому завершити досудове розслідування в передбачений законом строк, який спливає 26 квітня 2021 року не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст.294 КПК України слідчий суддя може продовжити строк досудового розслідування понад три місяці, у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду.

Ураховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 26 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/165/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15.04.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2020 року, якою повністю відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2021 року о 10.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/5899/17
Провадження № 1-кс/947/4920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамах кримінального провадження №0000962 від 26.12.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави,прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000962 від 26.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до Київського районного суду м.Одеси на 11 годину 00 хвилин 20.04.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1106/21

Номер провадження 1-кс/504/313/21

15.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представник потерпілої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст. 125 КК України, щодо ненадання повідомлення на скаргу№447/21 від 18.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст.125 КК України, щодо ненадання повідомлення на клопотання №447/21 від 18.03.2021 року.

В своїй скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора(керівника) Доброславської окружної прокуратури розглянути скаргу № 447/21 від 18.03.2021 року, щодо надання вказівок процесуальному керівнику та слідчому про дотримання розумних строків та про проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000183 за ч.1 ст. 125 КК України.

Дана скарга № 447/21 від 18.03.2021року була завчасно отримана прокурором Доброславської окружної прокуратури, а саме 22.03.2021 року. Відповіді на її скаргу не надходило.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , просила провадження за скаргою закрити, оскільки прокурором надано їй відповідну відповідь на її скаргу № 447/21.
Прокурор в судовому засіданні просив долучити до матеріалів скарги відповідь, щодо надання вказівок у кримінальному №0000183 прокурорам, яка надана адвокату ОСОБА_3 .

Дослідивши вимоги скарги, слідчий суддя виходить із такого.
Як вбачається із листа Доброславської окружної прокуратури № 16-55-54-325-20, що адресований ОСОБА_3 останній була надана відповідна відповідь на її скаргу №447/21, ОСОБА_3 підтвердила отримання такої відповіді від прокурора, а отже прокурор розглянув її скаргу №447/21.

Відповідно абз. 1 ч. 2ст.305КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першоїстатті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.22, 26, 107, 303, 305, 306, 307-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000183 за ч.1 ст. 125 КК України, щодо ненадання повідомлення на скаргу №447/21 від 18.03.2021 року прокурором Доброславської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-кп/495/381/2021
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

14 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, суддя,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 19.04.2021 року на 10.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 19.04.2021 року на 10.30 год.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 19.04.2021 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/625/20
Провадження № 1-кп/168/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 29.03.2021 р. на потерпілу ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в розмірі 4540 грн. у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.

У поданій до суду 14.04.2021 р. заяві ОСОБА_3 просить суд скасувати накладене на неї грошове стягнення в розмірі 4540 грн. за неприбуття на виклик суду, оскільки повідомлення про дату, час та місце судового засідання було отримане не нею, можливо було отримано сусідами, які її не повідомили, оскільки вона перебувала на роботі.
Так, відповідно до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Враховуючи зазначене, суд визнає причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання поважними та вважає за необхідне ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 29.03.2021 р. про накладення на потерпілу грошового стягнення - скасувати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.139, 144, 146, 147, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення - задовольнити.
Скасувати ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 29.03.2021 р. про накладення на потерпілу ОСОБА_3 грошового стягнення в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1