Справа № 357/3563/21
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

22 квітня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05 березня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, що винесена дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою ОСОБА_3 , зазначала, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (далі дізнавач ОСОБА_4 ), кримінальне провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, про що 05 березня 2021 року винесена постанова.

Вважала, що її слід скасувати.

Мотивувала це тим, що вона винесена безпідставно, всупереч вимогам КПК України, адже в ній невірно застосовані положення ст. 11, 358 КК України, а саме помилково встановлено, що шкода в розмірі 800 000 грн. є малозначною, та вона ґрунтується на помилково встановлених обставинах, а саме наявності в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи ЄУН 357/12990/20 щодо земельних ділянок.

Процедура розгляду.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрите 03 квітня 2021 року.

Судове засідання від 06 квітня 2021 року відкладалося у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні від 22 квітня 2021 року слідча суддя, дослідила матеріали кримінального провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, після чого видалилася до нарадчої кімнати.

Установлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 06 лютого 2021 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ЄО 3824 від 05 лютого 2021 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 … про те, що невстановлена особа самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснює господарську діяльність на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_2 , що належить останній».

В матеріалах кримінального провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, міститься постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 06 лютого 2021 року, в якій підпис заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відсутній.

Дізнавачем ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, про що 05 березня 2021 року винесена постанова.

Вона мотивована тим, що склад кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України відсутній, оскільки встановлено, що спір щодо земельних ділянок ОСОБА_3 перебуває у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а шкода не є значною і підпадає під ознаки ч. 2 ст. 11 КК України.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, слідчий має право закрити кримінальне провадження, якщо на підставі зібраних ним та прокурором доказів, не вбачається за можливе встановити в діянні склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 356 КК України, самоправством визнається, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно із практикою Верховного Суду, яка міститься в постанові від 17 вересня 2019 року, у справі ЄУН 712/9530/17, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.
Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх (у судовому, адміністративному порядку тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.
Кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Отже, за змістом ст. 92 КПК України, дізнавач у межах кримінального провадження, має встановити, чи була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Однак, вказаного дізнавачем ОСОБА_4 зроблено не було.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що її висновок про те, що ОСОБА_3 не завдано значної шкоди, не ґрунтується на здобутих під час дізнання доказах та установлених обставинах.

Окрім цього, слідча суддя зазначає, що перебування на розгляді в суді спору щодо земельних ділянок, не виключає в діях особи, складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, що узгоджується із практикою Верховного Суду, яка міститься в постанові від 17 вересня 2019 року, у справі ЄУН 712/9530/17.

Отже, дізнавач ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові помилково послалася на те, що розгляд справи в суді виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та передчасно зробила висновок, що ОСОБА_3 не завдано значної шкоди.

Висновки слідчої судді.
Отже, зважаючи на те, що висновок дізнавача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не завдано значної шкоди, не ґрунтується на здобутих під час дізнання доказах та установлених обставинах, нею помилково зазначено, що перебування на розгляді в суді спору виключає в діях особи, складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, слідча суддя вважає, що оскаржувану постанову належить скасувати.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05 березня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, що винесена дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову від 05 березня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000024, яке внесене до ЄРДР 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, що винесена дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1