1Справа № 335/1368/21 1-кс/335/2034/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника СД Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 року, постановленої у справі № 335/1368/21, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року, задоволено.
Зобов`язано ст. дізнавача відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року,відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, з VIN кодом НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.06.2008 року, які вилучено 08.02.2021 року під час проведеного огляду місця події..

13.05.2021 року до слідчого судді надійшла заява начальника СД Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, в якій останній просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді від 16.04.2021 року, у зв`язку з тим, що 08.02.2021 старшим дізнавачем відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 173, у гр. ОСОБА_5 було вилучено автомобіль Daewoo Lanos TF69Y з д.н.з. НОМЕР_3 , з VIN кодом НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 . В подальшому, при проведенні досудового розслідування сектором дізнання, від гр. ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження автомобільні державні номерні знаки НОМЕР_5 , в кількості 2-ох од., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які, зі слів гр. ОСОБА_5 , є оригінальними до вилученого в нього автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_6 . На даний час, вказаний автомобіль Daewoo Lanos TF69Y з д.н.з. НОМЕР_3 , з VIN кодом НОМЕР_1 знаходиться на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 140.
На підставі викладеного просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, справа №335/1368/21, щодо негайного повернення ОСОБА_4 автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, з VIN кодом НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.06.2008 року, які вилучені 08.02.2021 року під час проведення огляду місця події.
Дослідивши заяву та матеріали справи за скаргою, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/1368/21 від 16.04.2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року, та зобов`язано ст. дізнавача відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 08.02.2021 року,відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, з VIN кодом НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.06.2008 року, які вилучено 08.02.2021 року під час проведеного огляду місця події, оскільки арешт на вилучений автомобільне накладався.

Вказана ухвала не містить суперечностей і є чіткою. В ній зазначено кому повернути вилучено майно, яке майно необхідно повернути, а також індивідуальні ознаки майна, яке необхідно повернути власнику, зокрема марка автомобіля, VIN код, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та дату видачі, дату проведення огляду під час якого вилучено майно, яке підлягає поверненню власнику, та підстави повернення.

Також, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали є чіткою, оскільки в ній міститься пряма вказівка, які дії зобов`язаний вчинити дізнавач повернути тимчасово вилучене під час огляду майно.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 року.

Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити начальнику СД Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1