Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 15.07.2021 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з усним клопотанням про направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо потерпілого ОСОБА_11 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, однак зазначив, що органу досудового розслідування була відома лише тимчасова адреса проживання потерпілого в м. Харкові, де потерпілий мешкав в Туркменістані не відомо, тому необхідно встановити його місцезнаходження.

Прокурор ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_13 покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та його підзахисний підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з повідомленням Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 07.07.2020, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , літаком пасажирським, рейсом 1476 Харків-Стамбул, перетнув кордон до Туреччини.

Дані про місцезнаходження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час у суду відсутні, його адреси місцезнаходження в Турецькій Республіці та Туркменістані не відомі.

Відповідно до ч.2 п.16 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частинами першою, другою статті 552 КПК України визначено, що зміст та форма запиту про міжнародну правову допомогу повинні відповідати вимогам цього Кодексу або міжнародного договору України, що застосовується у конкретному випадку. Запит може бути складений у формі доручення.
Запит повинен містити: 1) назву органу, який звертається за допомогою, та компетентного органу запитуваної сторони; 2) посилання на відповідний міжнародний договір або на дотримання засади взаємності; 3) найменування кримінального провадження, щодо якого запитується міжнародна правова допомога; 4) стислий опис кримінального правопорушення, що є предметом кримінального провадження, та його правову кваліфікацію; 5) відомості про повідомлену підозру, обвинувачення з викладенням повного тексту відповідних статей Кримінального кодексу України; 6) відомості про відповідну особу, зокрема її ім`я та прізвище, процесуальний статус, місце проживання або перебування, громадянство, інші відомості, які можуть сприяти виконанню запиту, а також зв`язок цієї особи із предметом кримінального провадження; 7) чіткий перелік запитуваних процесуальних дій та обґрунтування їхнього зв`язку із предметом кримінального провадження; 8) відомості про осіб, присутність яких вважається необхідною під час виконання процесуальних дій, і обґрунтування цієї необхідності; 9) інші відомості, які можуть сприяти виконанню запиту або передбачені міжнародним договором чи вимогою компетентного органу запитуваної сторони.
Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні достатні дані та підстави для направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо потерпілого ОСОБА_11 та в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 відмовляє.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_6 можуть виникнути спроби, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має законних джерел отримання заробітку та раніше відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2018 вже був оголошений у розшук по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 190 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного, вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, а тому до ОСОБА_6 не може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 , оскільки підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти немає, шкода потерпілому не відшкодована.

Захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 17 липня 2021 р., зі встановленням відповідних обов`язків. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, має негативне ставлення до своїх вчинків, в СІЗО на теперішній час характеризується позитивно; частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_13 , шкода потерпілому ОСОБА_10 відшкодована у повному обсязі, перебуває під вартою 2 роки 6 місяців, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Судимості за вироками Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 та Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 вважає погашеними. Умови щодо невчинення протягом іспитового строку нового злочину виконані. По справі не допитаний лише один потерпілий, який перебуває за межами України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_9 зауважив, що шкоду потерпілому ОСОБА_11 відшкодував не обвинувачений ОСОБА_6 , а батьки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.

З матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000233 від 06.04.2017 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, вбачається, що до останнього ухвалами Харківського районного суду Харківської області застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, що завадило своєчасному розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, а також позицію потерпілого ОСОБА_13 , з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_11 та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки клопотання здебільшого містить оцінку доказів по справі та не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не ставав на облік до органу пробації за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року, тому відповідно від покарання за зазначеним вироком на теперішній час не звільнений.

Згідно з п.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про направлення запиту про міжнародну правову допомогу щодо потерпілого ОСОБА_11 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 13 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повну ухвалу суду оголосити об 11.30 год. 19 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1