ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1024/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/8710/19 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/996/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 скасувати та постановити іншу ухвалу, зобов`язавши слідчого ХРУП № 3 ОСОБА_7 скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250, у зв`язку з неповнотою проведеного розслідування та неврахування мотиву злочину.

Крім цього, ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою подала клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що нею вирішувалося питання щодо реєстрації майнових прав на квартиру після померлого чоловіка, у зв`язку з чим вона не встигла завчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та такими, що заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не були розглянути обставини з посиланням на докази та невраховані наявні докази.

Так, слідчий суддя не з`ясував того, що старший слідчий ХРУП № 3 ОСОБА_8 , який розслідував вбивство по кримінальному провадженню № 0002250 вже не є слідчим та не працює в слідчому відділі ХРУП № 3, тому вона звернулася до іншого слідчого ОСОБА_7 , який не видавав постанову про закриття кримінального провадження, № 0002250, але був в курсі розслідування, яке проводилося слідчим ОСОБА_8 .

Таким чином, на підставі пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, вона оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002250

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 порушує питання про зобов`язання слідчого скасувати постанову по закриття кримінального провадження № 0002250 за фактом вбивства ОСОБА_9 . Водночас слідчий суддя зауважив, що постанова старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 від 22.112-10 про закриття кримінального провадження № 0002250 від 11.06.2019 за частиною 1 статті 115 КК України вже була предметом розгляду слідчого судді, якій надана належна правова оцінка та за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 Дзержинським районним судом м. Харкова постановлена відповідна ухвала. Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов до висновку, що доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з положеннями частини 1 статі 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою відповідно до частини 2 статті 307 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 мала статус потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002250 від 11.06.2019, яке постановою слідчого ОСОБА_8 від 22.11.2019 було закрито.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 просила зобов`язання начальника слідчого відділу ХРУП № 3 надати копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 13400 та зобов`язати начальника слідчого відділу ХРУП № 3 скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002250.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги, а саме: зобов`язання начальника слідчого відділу скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язання начальника слідчого відділу надати копію медичної карти стаціонарного хворого, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.
За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з положеннями частини першої статті 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою відповідно до частини другої статті 307 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, а за таких підстав, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: