Дата документу 08.07.2021 Справа № 313/634/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/634/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/594/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який є особою без громадянства, дані про освіту відсутні, не працює, неодружений, проживає без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Веселівського районного суду Запорізької області,
захисника адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції з приміщенням Великобілозеського районного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Веселівського відділу Мелітопольсьокї окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці, починаючи з 21 травня 2021 року до 19 липня 2021 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 називав різні адреси свого проживання. Таким чином, слідчим суддею не встановлено достовірне місце проживання ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею не вмотивовано, з яких підстав відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та не зазначено обґрунтування обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 21 травня 2021 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2021 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будівлі незачиненого житлового будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, що є житлом, після чого пройшов до однієї з кімнат, в якій знаходилась шафа, звідки із скляної банки таємно викрав грошові кошти в сумі 12500,00 грн, купюрами номіналами по 500, 200, 100, та 50 грн, які належать ОСОБА_10 , після чого залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19 травня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 травня 2021 року о 19:03 годині ОСОБА_6 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 підтверджуються такими матеріалами кримінального провадження:

протоколом огляду місця події від 19 травня 2021 року, під час якого було оглянуто територію АДРЕСА_3 було скоєно крадіжку грошових коштів ОСОБА_10 , в результаті якого було вилучено 2 сліди папілярних візерунків;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого було встановлено, що 19 травня 2021 року приблизно о 16:00 годині до неї за місцем її мешкання приходили декілька раніше невідомих їй осіб ромської національності, які деякий час знаходились за місцем її мешкання, оскільки попросили перечекати дощ, та згодом пішли. Після їх візиту та після огляду її житлового будинку із її онуком ОСОБА_11 , вона виявила крадіжку її грошових коштів в сумі 12500,00 грн, про що ОСОБА_11 повідомив до поліції;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в ході якого останній надав показання, аналогічні показанням потерпілої, а також пояснив, що 19 травня 2021 року йому на мобільний телефон зателефонувала сестра - ОСОБА_12 та повідомила, що їй повідомив сусід ОСОБА_10 про те, що він спостерігає факт знаходження за адресою бабусі сторонніх осіб ромської національності. Після цього він одразу приїхав за адресою мешкання ОСОБА_10 та побачив трьох жінок та одного молодого чоловіка ромської національності, які виходили з двору бабусі та сіли до автомобілю ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 в кузові сірого кольору. Крім того, свідок ОСОБА_11 долучив в якості додатку до свого протоколу допиту роздруківку фотозображення автомобіля з тильного ракурсу, яке він встиг зробити на свій мобільний телефон перед від`їздом даного автомобіля з місця події. На фотозображенні зафіксовано реєстраційний номер автомобілю: НОМЕР_1 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_6 , в ході якого було здійснено обшук затриманої особи, під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: квитанцію на сплату за електропостачання ТОВ «Запоріжжя електропостачання», виписану на ім`я ОСОБА_10 та квитанція про сплату № 1191/16; свідоцтво про реєстрацію транспортного ( НОМЕР_2 ) на автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_13 ;

протоколом огляду місця події - території біля адміністративної будівлі Відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: вул. Козацька,46 смт Веселе Веселівського району Запорізької області, в ході якого було оглянуто та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, яким пересувався ОСОБА_6 та у якому його бачив свідок ОСОБА_11 19 травня 2021 року в с.Новоолександрівка біля двору ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного із свідком ОСОБА_11 , в ході якого останній впізнав в ОСОБА_6 саме того хлопця, який виходив із двору його бабусі ОСОБА_10 19 травня 2021 року приблизно о 16:00 годині;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого було встановлено, що він бачив як приблизно о 16:00 годині 19 травня 2021 року до двору його сусідки ОСОБА_10 під`їхав автомобіль ВАЗ 2101 сірого кольору, з якого виходили особи, схожі на циган, та які заходили до її двору, та через деякий час поїхали на автомобілі в напрямку смт Веселе;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого було встановлено, що 19 травня 2021 року приблизно о 16:00 годині їй на мобільний телефон подзвонив її знайомий ОСОБА_14 , мешканець с.Новоолександрівка та повідомив про наявність у дворі її бабусі ОСОБА_10 невідомих йому осіб ромської національності, про що ОСОБА_12 повідомила свого брата - ОСОБА_11 , який також мешкає в с.Новоолександрівка.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , який повністю визнав свою провину, виклавши обставини вчиненої ним 19 травня 2021 року крадіжки грошових коштів ОСОБА_10 .

ОСОБА_15 є особою без офіційної реєстрації та громадянства, офіційно ніде працює, є неодруженим та таким, що не має власної родини, не має постійного, офіційного підтвердженого місця мешкання, оскільки допитана в кримінальному провадженні в якості свідка його матір - ОСОБА_16 зазначає місце мешкання свого сина ОСОБА_6 за однією адресою, в той же час, як ОСОБА_6 в своїх первинних поясненнях та подальшому наданні показань надає інші декілька адрес свого мешкання, крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, одразу після вчинення злочину 19 травня 2021 року ОСОБА_6 покинув територію Веселівського району, тому є достатні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за вчинення, не маючи стійких соціальних зв`язків та визначеного громадянського статусу, може без перешкод залишити місце свого перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризик, про який йдеться в клопотанні, існує, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Разом з цим, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та їх фактичних обставин, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає з матір`ю, сестрою та батьком за адресою; АДРЕСА_2 . На час вирішення клопотання дядьком підозрюваного вирішується питання щодо повернення коштів потерпілій ОСОБА_10 .
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Веселівського відділу Мелітопольсьокї окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці, починаючи з 21 травня 2021 року до 19 липня 2021 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4