Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2004/19
Провадження № 1-кп/945/130/21
ВИРОК
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000529, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мачючяй Шальчинінкського району, республіка Литва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 05.10.2019 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в огорожі, проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де підійшов до гаражу та через незачинене вікно проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав металеві тиски, вартістю 300 грн 00 коп, піввісь для легкового транспортного засобу, вартістю 100 грн 00 коп та двигун від токарського станку, вартістю 350 грн 00 коп. Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн 00 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення приміщення гаражу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення 21 година 00 хвилин 05.10.2020 року; 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого приміщення; 4) форма вини умисна; 5) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 6) наслідки вчинення кримінального правопорушення спричинення потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 750 грн 00 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 05.10.2019 року, у вечірній час, через отвір в огорожі, проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де, згодом, через незачинене вікно проник до гаражу, звідки викрав металеві тиски, піввісь для легкового автомобілю та двигун від токарського станку. Після цього пішов з викраденим майном з місця скоєння злочину. Вказане майно здав на металобрухт. Отримані кошти витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував.

Позиція потерпілої ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_9 надала заяву про проведення судового розгляду без її участі. Одночасно вказала, що матеріальні збитки їй не відшкодовані; цивільний позов не заявляла. Просив призначити ОСОБА_7 покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак вчинив тяжкий злочин (в редакції Закону, чинній на день вчинення злочину).
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його соціально - психологічні риси, який одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, а також дані досудової доповіді, наданої на запит суду, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки для потерпілої ОСОБА_9 , враховуючи щире каяття ОСОБА_7 , його активне сприяння розкриттю злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, із застосування вимог ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є:
- гіпсовий зліпок та пара гумових черевиків. Вказані речові докази переданий до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- піввісь від легкового автомобілю. Вказаний речовий доказ переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .
Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової трасологічної експертизи (Висновок експерта №676 від 22.10.2019 року) у сумі 1256 грн 08 коп. Зазначені витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи (Висновок експерта №676 від 22.10.2019 року) у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп.

Речовий доказ гіпсовий зліпок та пара гумових черевиків, які передані до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Речовий доказ піввісь від легкового автомобілю, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати поверненим останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

29.04.2021