Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/947/2021 Справа № 641/3337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що 20.04.2021 о 20:09 до чергової частини відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 20.04.2021 приблизно о 20:06 невідомий чоловік, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1 А, із застосуванням насильства здійснив розбійний напад на співробітника пункту обміну валют Харківського відділення №87 ТОВ «Фінансова Компанія «Константа М» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого заволодів грошовими коштами, які перебували в приміщенні пункту обміну валют, після чого місце вчинення злочину покинув. Внаслідок злочинних дій невідомого чоловіка ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження.

20.04.2021 заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2021 близько 20 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вбачається за можливе, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , попередньо розподіливши між собою ролі, з метою вчинення розбійного нападу, приїхали на автомобілі ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 1 А, де розташоване приміщення пункту обміну Харківського відділення №87 ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» ().

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 почали спостерігати за приміщенням пункту обміну валют Харківського відділення №87 ТОВ «Фінансова компанія «Константа М».

В цей же день, приблизно о 20 годині 06 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на здійснення розбійного нападу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення, за попередньо узгодженим спільним планом та керуючись єдиним умислом, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті незаконне збагачення, вчинили розбійний напад на пункт обміну валют.

Так, згідно узгодженого розподілу ролей, ОСОБА_8 з метою, спостереження за навколишньою територією, залишився на вулиці, поблизу пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», а ОСОБА_6 , скориставшись тим, що касир пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» ОСОБА_7 заходить до приміщення пункту обміну валют увійшов разом з потерпілою до холу приміщення та, перебуваючи поряд із дверима, які безпосередньо ведуть до приміщення обміну валют, наніс ОСОБА_7 не менш ніж 7 ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя, від яких потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: забита рана на нижній повіці лівого ока з відривом сльотної точки; синці: в параорбітальній ділянці лівого ока, на передній поверхні лівого колінного суглобу, садно в потиличній ділянці. За ступенем тяжкості забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1. а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995; синці та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, примусив ОСОБА_7 відчинити двері пункту обміну валют та незаконно проник до середини приміщення. Перебуваючи в середині приміщення пункту обміну валют, ОСОБА_6 реалізуючи свій спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, спрямований на здійснення розбійного нападу, відчинив сейф, в якому зберігалися належні ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» грошові кошти в розмірі 40718 доларів США, 1000 Євро, 234545 гривень, 194000 російських рублів, 10030 польських злотих, 105 англійських фунтів, 1400 чеських крон, що згідно з курсом Національного банку України станом на 20.04.2021 складає 1620000 гривень, якими ОСОБА_6 незаконно заволодів.

Далі, ОСОБА_6 , з метою не надати можливості потерпілій ОСОБА_7 чинити опір та викликати допомогу, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що виразилося у демонстрації ОСОБА_7 предмета схожого на пістолет, який ОСОБА_7 сприйняла, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приміщення пункту обміну валют покинув та направився до автомобілю ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік від якого, відповідно до заздалегідь узгодженого плану, чекав на нього ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , заволодівши грошовими коштами, які перебували в приміщенні Харківського відділення №87 ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», на автомобілі ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місце вчинення злочину покинули, розпорядившись грошовими коштами, якими вони незаконного заволоділи на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «Фінансова компанія «Константа М» () на загальну суму 1620000 гривень, що є особливо великим розміром.

17.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.04.2021 р. за адресою: м.Харків, пр.-т Героїв Сталінграду, 1 А, де розташований пункт обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М»; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеозаписом з камер спостереження приміщення ломбарду та пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», розташованого за адресою: м.Харків, пр.-т Героїв Сталінграду, 1А; показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відеозаписом від 20.04.2021, наданим добровільно свідком ОСОБА_9 , з реєстратору автомобілю ТМ «Шевролє», реєстраційнbq номер АХ 1997 ІР; відеозаписом від 20.04.2021, з камер зовнішнього спостереження магазину ТОВ «Посад», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Миру, 74; протоколом обшуку від 22.04.2021 проведеним за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 22.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; пред`явленням свідкові ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; пред`явленням свідкові ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; пред`явленням свідкові ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками; отриманою на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, інформації, яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» від 12.05.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилався на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 не обґрунтована, просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього за ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання у Харківській області та зареєстрований за межами Харківської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, а саме, вчинення способом поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчинення, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 15 липня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1