Справа № 307/1981/21
Провадження №1-кс/307/538/21
УХВАЛА
про арешт майна

17 червня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 11 червня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що працівниками СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вул. К.Маркса, поблизу АЗС «AVIA» у смт. Дубове було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_5 та перевозив круглі лісоматеріали без відповідних документів. Під час огляду транспортного засобу, на якому навантажено 40 деревин породи «ялина», встановлена невідповідність бірок, перевірку яких здійснено за допомогою веб-ресурсу «Державне агентство лісових ресурсів» та невідповідність загальної кубомаси деревини, яку вказано у товарно-транспортній накладній від 9 червня 2021 року. Також водієм попередньо надано накладну від 21 травня 2021 року, жодна із яких не відповідає дійсності.

Транспортний засіб марки «Урал», причіп-розпуск-Е, марки «ТМЗ», моделі 802, які завантажені лісопродукцією в кількості 40 деревин, кожна з яких має відповідну бірку з порядковим номером вилучено і поміщено на відповідальне зберігання на прилеглу територію ДП «Тячівське ЛГ» у с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області.

10 червня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказані транспортні засоби та лісопродукцію з бірками визнано речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно положень п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме, вказаного автомобіля, причепу та лісо продукцію з бірками.

Розгляд клопотання призначено на 14 червня 2021 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків, яке після їх усунення надійшло до суду 16 червня 2021 року.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлялися про розгляд клопотання, але у судове засідання не прибули без повідомлення причин, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, представника власника майна, володільця майна та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК україни тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2021 року за № 0000328 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, про те, що по АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який у свою чергу перевозив круглі лісоматеріали без відповідних документів. Під час огляду транспортного засобу на якому навантажено 40 деревин породи «ялина» встановлена невідповідність бірок, перевірку яких здійснено за допомогою веб-ресурсу «Державне агентство лісових ресурсів» та невідповідність загальної кубомаси деревини, яку вказано у товарно-транспортній накладній від 9 червня 2021 року. Також водієм попередньо надано накладну від 21 травня 2021 року, жодна із яких не відповідає дійсності ( а. с. 7-8).

Із протоколу огляду місця події від 9 червня 2021 року відомо, що з місця події було вилучено автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , причеп-розпуск- НОМЕР_3 , моделі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 та 40 деревин породи «ялина» (а. с. 13).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видно, що автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 ( а. с. 21, 23).
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видно, що причіп-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 ( а. с. 22, 24).
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 10 червня 2021 року видно, що вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328 від 10 червня 2021 року (а. с. 14-15).

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 10 червня 2021 року видно, що причіп-розпуск-Е, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328 від 10 червня 2021 року ( а. с. 16-17).

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 10 червня 2021 року видно, що круглі лісоматеріали, згідно ТТН серія 12 ААД № 374812 від 09.06.2021, загальною масою 22 м3, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 та є вантажем транспортних засобів марки «Урал» з причепом-розпуском-Е марки «ТМЗ», на яких наявні бірки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000328 від 10 червня 2021 року (а. с. 19-20).

До матеріалів клопотання долучена товарно-транспортна накладна від 21 травня 2021 року із якої видно, що автомобіль марки «Урал», водієм якого є ОСОБА_5 , замовник ФОП ОСОБА_9 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_10 , вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , пункт навантаження с. Лопухово, пункт розвантаження с. Терново, кількість місць 20 м3, вантажем є деревина різних сортів і діаметрів ( а. с. 25).
Також, долучена товарно-транспортна накладна від 9 червня 2021 року із якої видно, що автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_2 , причеп № НОМЕР_1 , вид перевезень-внутрішні перевезення, водієм якого є ОСОБА_11 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , пункт навантаження с. Лопухово, пункт розвантаження с. Терново, переадресування вантажу згідно накладних ДП «Брустрянське ЛГ», супровідні документи накладна № 3 від 9 червня 2021 року, вантажем є ліс кругляк в асортименті ( а. с. 27-28).
Крім цього, в матеріалах наявна товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЗКВ № 133676 від 4 червня 2021 року перевізником якого є ОСОБА_5 , автомобіль марки «Урал», номерний знак № НОМЕР_2 , причіп № АТ 0631 ХТ, пункт навантаження Кедренське, Франко-Трель, 31 квадрат 19 виділ, пункт розвантаження с. Терново, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , відомості про вантаж круглі лісоматеріали, ялина, всього відпущено 54 штуки, об`ємом 22,5670 м3 ( а.с. 30).
Також, представником власника майна ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 у судовому засіданні 14 червня 2021 року надано дві товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ЗКВ № 133586 від 14 травня 2021 року із якої видно, що перевізником є ФОП ОСОБА_9 , автомобіль «Урал», номерний знак № НОМЕР_7 , водій ОСОБА_13 , пункт навантаження Турбатське, Франко-Трель, пункт розвантаження с. Терново, вантажодержувач ФОП ОСОБА_9 , відомості про вантаж - круглі лісоматеріали, породи ялини, у кількості 71 штука, об`ємом 23,7520 м3, а також серія ЗКБ № 563203 від 26 травня 2021 року із яких видно, що перевізником є ОСОБА_5 , автомобіль марки «Урал», номерний знак № НОМЕР_2 , причіп номерний знак № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , пункт навантаження Кедренське, Франко-Трель, 31 квадрат, 19 виділ, пункт розвантаження с. Терново, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , відомості про вантаж: круглі лісоматеріали, породи ялина, у кількості 69 штук, об`ємом 21,6320 м3.
Однак, слідчий суддя не бере до уваги, надані представниками власника майна ОСОБА_14 товарно-транспортні накладні від 14 травня 2021 року, 26 травня 2021 року та 4 червня 2021 року, оскільки із таких не вбачається, що вони стосуються лісопродукції, яка перевозилася ОСОБА_5 9 червня 2021 року .

Крім того, згідно наданих представниками власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 трьох товарно-транспортних накладних зазначено про перевезення деревини у кількості 71 штук, 69 штук та 54 штуки відповідно, а також ціна та загальна сума, у той же час в ОСОБА_5 виявлено та вилучено 40 штук відокремлених деревин.
Так, у наданій ОСОБА_5 товарно-транспортній накладній на місці його зупинки та представленій представником адвокатом товарно-транспортній накладній від 26 травня 2021 року зазначені номери бірок, однак жодний із присвоєних номерів не співпадає із номерами бірок, наявних на деревині, яка перевозилась ОСОБА_5 9 червня 2021 року, у той час в інших представлених товарно-транспортних накладних відсутні номери бірок, що унеможливлює встановити походження цієї деревини.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Із доданих до клопотання матеріалів та досліджених під час розгляду клопотання документів свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця та власника майна.
Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, визначеним в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Ураховуючи наведене, а також те, що тимчасово вилучені транспортний засіб, причіп та лісоматеріали є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ураховуючи наведене, а також те, що вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб , причеп та лісоматеріали слід враховувати те, що невжиття заходів, зазначених у клопотанні, може утруднити чи унеможливити збереження речових доказів, відтак, такий спосіб обмеження права власності на даний час буде співмірним з метою і завданнями кримінального провадження та не порушує вимоги законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме на 40 деревин породи «ялина», на яких наявні бірки.
Також слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний автомобіль марки «УРАЛ» та причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», передавши їх на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 .
Відтак, ОСОБА_5 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаних речових доказів та попередити про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказані транспортний засіб та причіп до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, а також зобов`язати його надати органу досудового розслідування на їхню вимогу вказані транспортний засіб та причіп для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000328, винесеному до ЄРДР 10 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме:

- вантажний автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», моделі 802, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 .

Автомобіль марки «УРАЛ», моделі 4320, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп-розпуск Е марки «ТМЗ», моделі 802, номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000328, винесеному до ЄРДР 10 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 ККУкраїни, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, а саме: сорок дерев, які вилучені та поміщені на відповідне зберігання на прилеглу територію ДП «Тячівське ЛГ», що знаходиться за адресою с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області з яких: п`ятнадцять дерев довжиною по вісім метрів та двадцять п`ять дерев довжиною по шість метрів, на яких наявні індивідуальні пластмасові бирки чорного кольору з наступними надписами: 1) UA ДАЛРУ 356078021; 2)UA ДАЛРУ 356078037; 3)UA ДАЛРУ 356078040; 4)UA ДАЛРУ 356078039; 5)UA ДАЛРУ 356078050; 6)UA ДАЛРУ 356078008; 7) UA ДАЛРУ 356078048; 8) UA ДАЛРУ 356078031; 9) UA ДАЛРУ 356078033; 10) UA ДАЛРУ 356078011; 11)UA ДАЛРУ 356078032; 12)UA ДАЛРУ 356078009; 13) UA ДАЛРУ 356078017; 14) UA ДАЛРУ 356078030; 15) UA ДАЛРУ 356078025; 16) UA ДАЛРУ 354209963; 17) UA ДАЛРУ 356078044; 18) UA ДАЛРУ 356078027; 19) UA ДАЛРУ 356078051; 20) UA ДАЛРУ 356078005; 21) UA ДАЛРУ 356078049; 22) UA ДАЛРУ 356078018; 23) UA ДАЛРУ 356078045; 24) UA ДАЛРУ 356078052; 25) UA ДАЛРУ 356078041; 26) UA ДАЛРУ 356078013; 27) UA ДАЛРУ 356078042; 28) UA ДАЛРУ 356078010; 29) UA ДАЛРУ 356078001; 30) UA ДАЛРУ 356078004; 31) UA ДАЛРУ 356078046; 32) UA ДАЛРУ 356078023; 33) UA ДАЛРУ 356078047; 34) UA ДАЛРУ 356078007; 35) UA ДАЛРУ 356078003; 36) UA ДАЛРУ 356078015; 37) UA ДАЛРУ 356078019; 38) UA ДАЛРУ 356078012; 39) UA ДАЛРУ 356078036; 40) UA ДАЛРУ 356078002.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , володільцю майна - ОСОБА_5 , представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати власникам майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1