Справа № 301/1412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МКВ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:
17.06.2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МКВ» - адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 11.06.2021 ним було надано слідчому відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.
Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий не надав йому інформації щодо розгляду вказаного клопотання по суті.
При таких обставинах, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути у встановлені ст.220 КПК України строки, його клопотання від 11.06.2021 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.
У судове засідання скаржник та слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертались.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Із доданих до скарги адвоката ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що останнім, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 11.06.2021 року було надано відповідному слідчому, письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.
Будь яких даних про розгляд слідчим зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час суду не надано.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладанням на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання про проведення процесуальних дій від 11.06.2021 року по кримінальному провадженню № 0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МКВ» - адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МКВ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України розглянути по суті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МКВ» - адвоката ОСОБА_3 від 11.06.2021 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1