Справа № 495/1286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у справі № 495/1286/21,-
ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, який внесений 28.05.2020 року до ЄРДР за № 0000910 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 22.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у справі № 495/1286/21, у зв`язку з тим, що відмова від захисника відбулася до судового засідання 18.05.2021 року, тобто до початку розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, отже суд мав зафіксувати вказану відмову та негайно винести ухвалу про призначення захисника з Центру безоплатної допомоги, а тому суд був упереджений.
У судовому засіданні 22.06.2021 року прокурор та потерпілі заперечили проти заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше, відмова від захисника повинна була бути прийнята судом, тобто те, що ОСОБА_9 відмовився від захисника не є підставою для відведення захисника, доки відмова не буде прийнята судом.

Отже, питання про продовження запобіжного заходу було розглянуто за наявності захисника обвинуваченого.

Крім того, саме суд встановлює порядок розгляду клопотань, поданих до нього.

З наведеного вбачається, що захисником обвинуваченого не наведено підстав та доказів вважати суд упередженим, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 (захисника ОСОБА_9 ) про відвід колегії суддів Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 495/1286/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошений 23.06.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3