Справа №212/7468/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001314 від 07.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07.07.2018 приблизно об 00.30 годині, проходив з металевим возиком по проїжджій частині напроти будинку АДРЕСА_3 , рухаючись в напрямку зупинки "Автотехнікум".

В цей час, напроти будинку АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який побачивши раніше не знайомого йому ОСОБА_3 , вирішив пошуткувати над ним. Після чого, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_3 та почав з нього посміхатись.

Поведінка та дії ОСОБА_11 обурили ОСОБА_3 , викликавши у нього гостру особисту неприязнь до ОСОБА_11 та умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, без мети заподіяти смерть потерпілому.

ОСОБА_3 , 07.07.2018 року приблизно об 00.35 годині, знаходячись на проїжджій частині напроти будинку АДРЕСА_3 , діючи з мотивів особистої неприязні, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв з ящику, що знаходився на возику, кухонний ніж, який зберігав постійно при собі, тим самим підшукав собі знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети заподіяння потерпілому смерті, клинком ножа, який утримував в правій руці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс в короткий проміжок часу 9 ударів в область грудної клітини та лівого плеча потерпілого ОСОБА_11 ..

Одразу ж після цього, потерпілий ОСОБА_11 відійшов від ОСОБА_3 , а останній припинивши свої протиправні дії, направився далі по проїжджій частині, вздовж вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, а потерпілого ОСОБА_11 каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР».

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

1 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням 3 сегмента лівої легені; гемопневмоторакс ліворуч, які відповідно до висновку експерта №1293 від 21.08.2018, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя

5 непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини по середньо-ключичній лінії та по переднє-пахвовій лінії ліворуч в 5-му мієребер`ї, по хребтовій лінії на рівні тіла 11-го грудного хребця, в лопаточній області ліворуч, по заднє-пахвовій лінії ліворуч на рівні 6-го ребра, по середньо-пахвовій лінії праворуч на рівні 5-го ребра з обох сторін, спини, 3 різані рани по зовнішній поверхні лівого плеча, які відповідно до висновку експерта №1293 від 21.08.2018, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав за вищевказаних обставин. Суду пояснив, що він 07.07.2018 року приблизно о 00:30 хвилин, рухався по проїзній частині дороги з металевим причепом. Доїхавши до зупинки "173 квартал", у сторону Піонера, він побачив з лівого боку, біля зупиночного комплексу незнайомих йому людей. Чоловік, який тримав у руках пляшку пива різко встав та побіг у його сторону . Обвинувачений був у цей час в навушниках, тому що казав потерпілий не чув. ОСОБА_3 сказав, що не хоче спілкуватись та попросив відійти від нього, на що чоловік почав жбурляти причеп. Потім схватився за причеп с заду, намагався його зупинити. Не виходячи з причепа ОСОБА_3 почав рухатись далі, хоча це було вкрай важко. У дзеркало заднього виду він побачив, що під`їхала якась машина. Від`їхавши метрів 20, побачив, що потерпілий знову підбігає спереду, бере ручку, за яку він тримався, і намагався підійняти причеп, щоб ОСОБА_3 з нього вийшов. Обвинувачений не хотів виходити з причепа. Після чого чоловік починав витягати його звідти та бити по голові, після чого останній дуже злякався. Тоді, для свого ж самозахисту він одразу взяв щось у ящику, в якому був газовий балон, інструменти, молоток. Поки його не переставали бити він не переставав захищатись. Чим захищався і що було у руках не пам`ятає. Після цього чоловік від нього відбіг, він положив цей предмет назад і поїхав далі. Після цього хлопці, які були на тій зупинці підбігли до обвинуваченого десь приблизно на "Автотехнікумі" та почали кричати навіщо він це зробив та навіщо саме ножем. ОСОБА_3 злякався та повернувся на місцем бійки. Одразу ж підійшла поліція, якій він зізнався у скоєному та віддав ніж.

Коли обвинуваченого били, він не чув, що йому казав потерпілий. Потерпілий схватив його за шкірку та порвав одяг. Скільки разів та чим вдарив ОСОБА_11 згадати не може. Пішов на "Автотехнікум" нічого не підозрюючи, проте коли дізнався від тих хлопців про скоєне одразу повернувся та висловив щире каяття. Після цих обставин не спілкувався з потерпілим. Відшкодувати шкоду намагався, перераховував на рахунок потерпілого 5000 грн. поштою, проте через певний проміжок часу гроші повернулись. Пробачення просив у потерпілого ОСОБА_11 неодноразово, в тому числі і публічно.

Рухався ОСОБА_3 один. На зупинці "173 квартал", як їхати на "Піонер", на протилежній частині в павільйоні і була ця група людей, скільки їх було - не знає. Там було темно. Потерпілий прибіг до обвинуваченого один. Не знімаючи навушники ОСОБА_3 , сказав потерпілому, що з ним розмовляти не буде. Це була бійка. ОСОБА_11 почав бити, коли ОСОБА_3 був в причепі, а потім витяг його з нього. Ніж був у правій руці обвинуваченого. Після скоєного, потерпілого на місці не було. Хто викликав поліцію і швидку ОСОБА_3 не відомо. Поліція з причепа все вивернула, почали перевіряти, складати якість документи. Обвинувачений дуже розкаюється в тому, що зробив. Це був великий страх. ОСОБА_3 переживав та боявся, що компанія потерпілого піде на його захист і також почнуть його бити.

Неодноразово під час судового розгляду підкреслював, що він визнає свою вину, щиро розкаюється, обіцяє, що не допустить такої поведінки в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - тяжкий, особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність схильності в останнього до протиправної поведінки, у лікарня нарколога на обліку не перебуває, провину у вчиненому злочині визнав повністю, публічно вибачився перед потерпілим, в добровільному порядку в якості відшкодування шкоди перерахував на адресу потерпілого грошові кошти, від органів досудового розслідування не переховувався, повернувся до місця вчинення злочину, чекав на працівників поліції, не здійснюючи будь-яких дій по прихованню вчинення злочину, не приховував знаряддя вчинення злочину - ніж, добровільно його видав працівникам поліції по їх прибуттю на місце вчинення злочину, з`являвся на всі вимоги слідчого, прокурора та суду, надавав покази, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, та не вчиняв дії, направлені на створення перешкод правосуддя.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення та висновок представника орану пробації щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набранням вироком законної сили не обирати.

Речові докази: паперовий конверт, в якому містяться марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору та кухонний ніж, робочий комбінезон, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Криворізького ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1