overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №11-сс/991/140/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 березня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000651 від 19 жовтня 2020 року,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000651 від 19 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна - мобільного телефону Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 s/н RF 8 M801849F скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000651 від 19 жовтня 2020 року в частині арешту мобільного телефону Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 s/н RF 8 M801849F задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 s/н НОМЕР_3 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000651 від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 березня 2021 року о 11год 30хв.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
(резолютивна частина)

23.02.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000817, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000817 від 05.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/447/21
Провадження № 1-кп/163/113/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений першим заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000472 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 26 лютого 2021 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000472 призначити на 14:30 годину 19 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8963/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 лютого 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001695 від 04.04.2018, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001695 від 04.04.2018, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001695 від 04.04.2018, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.40 год. 01.03.2021.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

До початку судового розгляду зобов`язати начальника сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0001695 від 04.04.2018, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000456 від 27.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 від 27.01.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання або заяви від потерпілих про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000456 від 27.01.2019 року , призначити у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 11.03.2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/206/21
Номер провадження 1-кс/530/52/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно поданої заяви в порядку ст. 214 КПК України. Зобов`язати прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості протягом 24 годин про вчинення кримінального злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 364,382 КК України та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області), однак зазначити, що його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.
З метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 15 год. 40 хв. 02 березня 2021 року із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури матеріали за повідомленням ОСОБА_2 за фактом вчинення злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 382 КК України та витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області інформацію про те, чи є присяжною Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Витребувати в строк до 15 год. 40 хв. 02 березня 2021 року із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури матеріали за повідомленням ОСОБА_2 за фактом вчинення злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 382 КК України.
Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 40 хв. 02 березня 2021 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити керівника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/1625/21
Провадження № 1-кс/554/3884/2021
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження за скаргою

25 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 18.02.2021 про проведення слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000601,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 18.02.2021 про проведення слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000601.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 18.02.2021 про проведення слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000601.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №6 на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1143/20
Провадження № 1-кс/571/39/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року смт. Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
встановила:
02.03.2021 року на розгляд слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Крім того, у зазначеній скарзі ОСОБА_2 просить призначити йому адвоката по безоплатній правовій допомозі.
Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Однак, слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_2 , що він вправі сам звернутися до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для отримання правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідча суддя
постановила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яку призначити до розгляду в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненької області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14) на 12 год. 00 хв. 04 березня 2021 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Відділення поліції №2 Сарненського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурора.
Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Сарненського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000006 від 15.01.2020 року.
Явка особи, яка подала скаргу та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1102/21
Провадження1-кс/991/1130/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 04.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.03.2018 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2021 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3732/20
Провадження № 1-кп/345/102/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся: 13.11.2020р., 16.12.2020р., 13.01.2021р., 28.01.2021р., 09.02.2021р., 02.03.2021р. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суд не повідомляв.

З огляду на вказане прокурор просив відкласти судове засідання та для забезпечення явки обвинуваченого застосувати щодо нього привід.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 323 КПК України визначено, що в разі, якщо в судові засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи обставини справи, думку учасників судового засідання, суд вважає, що слухання справи слід відкласти та застосувати до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зобов`язати Калуський ВП ГУНП України в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 год. 31.03.2021 року в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/257/21
УХВАЛА
03 березня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт в кримінальному провадженні №0000335 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Директор ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 неодноразово заявляв самовідводи у справах в яких приймали участь АТ „Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт, та ОСОБА_5 . Під головування судді ОСОБА_4 розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Рішення по справі скасовано Верховним Судом постановою від 11 липня 2018 року. Під головування судді ОСОБА_4 12 червня 2018 року ухвалено рішення у справі №717/301/18 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кельменецький районний відділ Державної виконавчої служби про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та про зняття арешту з майна, предметом якого був спірний предмет іпотеки. ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ті обставини, що судом під головуванням судді ОСОБА_4 неодноразово розглядалися справи у яких приймали участь АТ „Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт, та ОСОБА_5 , можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_4 .
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Наведені в заяві ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження підозру у недостатній неупередженості судді, а також можуть не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Крім того, 25 жовтня 2019 року ТзОВ „Фінансова компанія „Форінт вже заявляла відвід слідчому судді ОСОБА_4 і таку заяву було задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Форінт в кримінальному провадженні №0000335 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2456/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі

02.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003029 надати адвокату інформацію про усі проведені обшуки за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.09.2020 року по 01.03.2021 року та надати копії протоколів.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 15-20 год., 09 березня 2021 року в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003029.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003029 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0003029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1