Cправа №505/2553/21
Провадження №1-кс/505/873/2021
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2021 року м. Подільськ

Cлідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000594 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання дізнавача, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2021 до Подільського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа перебуваючи на автодорозі сполученням м.Подільськ - с.Глибочок, Подільського району, здійснила крадіжку належного їй велосипеду.
В ході досудового розслідування, було встановлено, що 01.08.2021, біля 14год. 00хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , рухаючись по автодорозі сполученням м.Подільськ - с.Глибочок, Подільського р-ну, побачив на узбіччі велосипед зеленого кольору, марки «CUBE», після чого нього винник умисел на викрадення даного велосипеду. Викравши велосипед, ОСОБА_6 , поїхав на велосипеді до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому залишив викрадений велосипед.
03.08.2021біля 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де на даний час мешкає ОСОБА_7 , зізнався в скоєнні крадіжки та добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору, марки «CUBE», пояснивши, що даний велосипед він викрав 01.08.2021 на автодорозі сполученням м.Подільськ - с.Глибочок, Подільського р-ну. Вказаний велосипед вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
За вказаним фактом на підставі ст.214 КПК України внесені відомості до ЄРДР №-0000594 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дізнавач вказує, що вилучений велосипед являються тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, він також являються речовим доказом на які необхідно накласти арешт у відповідності ч.2 ст.170 КПК України.
Від дізнавача до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутністю.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки дізнавач надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що вилучений велосипед марки «CUBE», зеленого кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або заміни, є всі підстави його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000594 від 02.08.2021, - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «CUBE», зеленого кольору «Україна», та заборонити розпоряджатись будь яким чином зазначеним майном.
Визначити місце зберігання майна за місцем мешкання власниці потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення кримінального провадження по суті.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1