У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. Справа153/1300/20

Провадження1-кс/153/93/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого ВП №1 Могилів-Подільського
РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Вказав, що 28 грудня 2020 року старший слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за фактом умисного пошкодження його майна за ч.2 ст. 194 КК України. Підставою для прийняття такого рішення слідчий зазначив те, що з наданих на дослідження експертів матеріалів, речовин та виробів, слідів сірчаної кислоти не виявлено. Однак у висновку експертів зазначено про те, що виявлені морфологічні ознаки руйнування тканин наданих на дослідження речей, вказують на вплив їдких речовин. А тому вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження поспішно, оскільки не встановлено, якими саме їдкими речовинами було пошкоджено його майно, для чого необхідно було призначити додаткову експертизу матеріалів.

Слідчим вилучено для проведення експертизи лише частину його пошкодженого майна, хоча він звертався неодноразово з клопотанням про проведення додаткової слідчої дії з даного приводу та надання на дослідження експерта ще ряду речей, частин дерев та предметів. Однак його клопотання було проігноровано. Твердження слідчого про те, що він перебуває із ОСОБА_5 в неприязних відносинах не спростовує його причетність до пошкодження його майна, а навпаки вказує на мотив вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати постанову старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського Вп ГУНП у Вінницькій області від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000236 і направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, так як немає жодних законних підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000236 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України з огляду на наступне: зі змісту даної постанови вбачається, що до СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000236 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про те, що у період часу з червня 2019 року по лютий 2020 року ОСОБА_5 на думку ОСОБА_3 здійснював пошкодження майна останнього із застосуванням кислоти.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_3 .. Призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів з метою встановлення на речах сірчаної кислоти. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/29619-МРВ від 18.11.2020 року було встановлено, що в місцях пошкодження наданих на дослідження речах слідів сірчаної кислоти не виявлено. Допитано свідків, які проживають по сусідству із ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_5 біля домоволодіння ОСОБА_3 вони ніколи не бачили. У зв`язку із чим, слідство прийшло до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до положення ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

Доводи особи, яка подала скаргу про те, що слідчим в ході досудового розслідування було проігноровано його клопотання щодо призначення додаткової експертизи матеріалів, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарг обставини, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено достатньо та повно, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та достатньо вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000236 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1