Справа № 461/2113/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/403/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року, за участю

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Вважає дану ухвалу передчасною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2021 у справі №461/10333/20 зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР в порядку вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_6 від 24.05.2020 до Львівської обласної прокуратури.
В подальшому 28.02.2021 він подав (в порядку ст.220 КПК України) клопотання за №38 до Львівської обласної прокуратури про виконання процесуальних дій, а саме: допиту його як заявника, з метою отримання показів та надання документів на підтвердження заяви від 24.05.2020.
Не отримавши жодної відповіді він звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Також у своїй скарзі від 08.03.2021 просив слідчого суддю перевірити правомірність цієї бездіяльності під час розгляду скарги по суті.
Маючи повноваження та можливість перевірити зазначене у його скарзі слідчий суддя не дослідив та не дав вичерпних відповідей на питання наведені у скарзі, через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки предметом судового контролю слідчого судді має бути не лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а і бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відтак, вважає, що допущені слідчим суддею порушення є правовою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши думку ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, суддю доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.
В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що скарга ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею, який прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, що в свою чергу, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 .
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа- підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
За змістом ч.3 ст.392 та ст.309 КПК України ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, що має місце у даному випадку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч. 3 ст. 307 КПК України, колегія суддів
постановила:
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4