Справа № 592/3198/21
Провадження № 1-кс/592/1713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районний суд м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №01287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

у с т а н о в и в:

19.03.2021 адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №01287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_5 призначена процесуальним керівником по вищевказаному кримінальному провадженню з 15.03.2021, слідчим ОСОБА_6 в ньому проводиться досудове розслідування. Під час досудового розслідування прокурор належним чином не здійснює своїх повноважень щодо організації процесу досудового розслідування, а слідчий не здійснює слідчих та розшукових дій, спрямованих на збирання доказів, не проводить допити, не реагує на скарги та клопотання підозрюваного та його захисника, виносять незаконні та необґрунтовані постанови, не виконує ухвали слідчих суддів.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та слідчого, і є підставою для їх відведення від процесуального керівництва та досудового розслідування вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.80 КПК України.

В судове засідання адвокат не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій своє клопотання підтримав та просив проводити розгляд без його участі.

Слідчий ОСОБА_7 через канцелярію суду також надала заяву, в якій просить клопотання розглядати без її участі, щодо вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Особи, яким заявлено відвід, - прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи мотиви для відводу прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001287, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ними процесуального керівництва та досудового розслідування відповідно в цьому кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора та слідчого, процесуальними рішеннями останніх у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, всі аргументи сторони захисту були предметом дослідження слідчих суддів, були почуті та оцінені, та за відповідними зверненнями прийняті певні процесуальні рішення: постанова про відмову у задоволенні клопотання скасована, призначена комісійна судово-медична експертиза тощо.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №01287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1