Провадження № 1-кс/344/5072/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000812 від 14.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021, близько 17 год 50 хв, ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою жіночої статі з метою придбання сигарет зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою підійшли до касової зони, де перебувала продавець магазину ОСОБА_8 .

Після чого, невстановлена особа замовила у прадаця пачку сигарет «Ротманс» та отримавши сигарети повідомила ОСОБА_5 щоб він оплатив їх вартість, та вийшла із приміщення магазину. В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи біля касової зони також замовив для себе у продавця пачку сигарет «Прилуки».

В подальшому, на вимогу продавця магазину оплатити варітсть двох пачок сигарет, ОСОБА_5 передав останній недостатню суму грошових коштів, після чого ОСОБА_8 пред`явила йому вимогу про повернення отриманого товару.

В цей час, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із каси магазину.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в присутності ОСОБА_8 , яка спостерігала за його діями, всупереч волі останньої відкрив шухляду столу касової зони, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 700 гривень та направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В свою чергу ОСОБА_8 , одразу ж підбігла до вхідних дверей магазину та намагадась їх зачинити, однак, ОСОБА_5 не маючи реальної можливості розпорядитися викраденими грошовими коштами, з метою їх утримання та доведення злочину до кінця, перебуваючи біля вхідних дверей магазину, застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме зловив її руками за грудну клітку та відштовхнув, чим завдав ОСОБА_8 фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_5 вибіг із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тим самим покинувши місце вчинення злочину, а відкрито викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на суму 700 гривень.

15 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідкам, протоколах огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що ризики не доведені. Окрім того, підзахисний є інвалідом ІІІ групи, перебуває на замісній терапії на що необхідне своєчасне лікування, страждає хронічними захворюваннями, має постійне місце проживання, щиро кається та має намір відшкодувати шкоду. А тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлює про неминучість покарання за вчиненення злочину, крім того підозрюваний може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані та місце роботи потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Водночас, прокурором доведено перед слідчим суддею наявність ризиків.

Матеріалами клопотання зазначається, що 15 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідкам, протоколах огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи вище наведені ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи застави, не можливе.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Водночас, вирішуючи питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що оскільки підозрюваний страждає хронічними захворюваннями про що свідчить оригінал медичної документації наданої для огляду, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на замісній терапії, що потребує своєчасного та постійного лікування, а також характеризуючи дані на особу, щире каяття особи, приходжу до висновку що такий запобіжний захід є непосильним для підозрюваного.

Отже, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання (з сестрою), стан здоров`я, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування ще більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м. Івано-Франківськ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 14 жовтня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 14 жовтня 2021 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м. Івано-Франківськ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У відповідності до ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання та доставити до місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 14 жовтня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1