overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/711/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/200/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року про відмову в задоволені скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 21 січня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя - доповідач; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є суддями Львівського апеляційного суду та, оскільки, з матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_6 висловлює побоювання щодо їх неупередженості, покликаючись на те, що на його думку суддями при розгляді справи за його участі вчинено дії з очевидним нехтуванням вимог закону, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 - суддя - доповідач; суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000082

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Одеса, працює старшим інспектором сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 22.00 до 06.00 год. наступного дня на строк до 05.04.2021, з покладенням на неї обов`язків:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження,

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:45 годині 23 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/873/21
Номер провадження : 11-кп/819/277/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

18 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про переведення до приміщення камерного типу,
в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження призначено на 23 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Північна виправна колонія (№90)» для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , 23 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та ДУ «Північна виправна колонія (№90)» для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.
Доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Північна виправна колонія (№90)» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали надіслати ДУ «Північна виправна колонія (№90)» для виконання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 736/698/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/213/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2021 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 459 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2021 року, про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 18.02.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №363/4625/19
Провадження № 1-в/552/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вишгородським районним судом Київської області від 06.02.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Київського Апеляційного суду від 14.07.2020 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2020 року залишено без змін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2020 року вирок приведено у відповідність та вважати засудженим до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Своє подання обґрунтовують тим, що під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Київського РВ, порушень не допускав.

Згідно інформації, що надходила з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З громадянином ОСОБА_5 складалася оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Засуджений приймав участь у соціально-виховній роботі, що проводилась персоналом органу пробації із залученням громадських та державних організацій.

06.02.2021 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, інспектора органу пробації, засудженого, які подання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи № 16/2020, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/3866/20
Провадження № 1-кс/554/3444/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 09.10.2014 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 за адресою м.Полтава, вул. Соборності, 37.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 лютого 2021 року о 16.10 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/232/20
номер провадження 1-кп/695/255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 381 КПК

України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2021 року на 10 .50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3432/21
провадження № 1-кс/753/662/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (далі - заявник), звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга обґрунтована тим, що 02.02.2020 заявник звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0005100 з клопотанням про проведення слідчих дій пред`явлення особи для впізнання, проте всупереч вимог ст. 220 КПК України дане клопотання не розглянуто.

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що з клопотанням захисник звернувся 02.02.2021.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відтак з огляду на вищенаведені положення кримінального процесуального закону оскаржувана бездіяльність слідчого розпочалася не пізніше 06.02.2021.

Зі скаргою на цю бездіяльність представник заявника звернувся лише 17.02.2021, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку ним не порушується, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2099/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
19 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання про виконання процесуальних дій (здійснення міжнародного співробітництва), -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2021 року захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника від 11 січня 2021 року про виконання процесуальних дій щодо здійснення міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду скарги вважаю за необхідне витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 11 січня 2021 року в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання про виконання процесуальних дій (здійснення міжнародного співробітництва).
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23 лютого 2021 року в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 212.
Витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 11 січня 2021 року, про виконання процесуальних дій щодо здійснення міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні №0000257 від 04 грудня 2020 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 та Подільське УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1