Дата документу 12.02.2021
Справа № 331/4599/18
Провадження № 1-в/334/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 про примусовий привід,

в с т а н о в и в :

заступник начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/331/470/2018, виданого 04.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 483,72 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2100грн., а всього 7583,72 грн.

07.11.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60539047 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/331/470/2018к.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а саме: відмовляється отримувати будь-яку кореспонденцію від Дніпровського ВДВС, тим самим відмовляється виконувати вимоги державного виконавця, чим порушує вимоги п. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом

Відмовляється у добровільному порядку допускати державних виконавців до приміщення. З метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем, здійснено вихід за адресою боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив.

Боржник без поважних причин не з`являється за викликом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Станом на час звернення до суду з поданням, заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, боржником рішення суду не виконується, у зв`язку з чим просить заступник начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, державний виконавець при звернення до суду просив клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як встановлено судом, на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/331/470/2018к, виданого 04.11.2019року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 483,72 грн., моральної шкоди в розмірі 5000грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2100 грн., а всього 7583,72 грн.

07.11.2019 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6053904, та зобов`язано боржника надати декларацію про доходи та майно із попередженням про відповідальність невиконання таких вимог.

Доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія виклику боржника до ВДВС, направлені боржнику, суду не надано, як не надано і доказів отримання боржником вказаних копій.

В ході проведення виконавчих дій - з 07.11.2019року, заступником начальника ВДВС ОСОБА_3 складено акт від 28.11.2019 року про те, що в ході проведення виконавчих дій, за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржника вдома немає та залишено виклик державного виконавця. Також, 04.02.2021 року було складено акт про те, що за неодноразовими виходами держвиконавця за адресою боржника по АДРЕСА_2 , потрапити до квартири не вдалось, оскільки боржник відмовляється відчиняти двері квартири.

В той же час, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Але, подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 не містить дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_4 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 про примусовий привід боржника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1