печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002915 від 05.10.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 ,, за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002915 від 05.10.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00002915 від 05.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2015 на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та членів їх родини ріелтор ОСОБА_9 підшукала їм для користування квартиру АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро), власником якої є ОСОБА_10 .

Цього ж дня, у приміщенні «МОСТ-сіті центру», розташованого по вул. Глінки, 2 у м. Дніпропетровськ, між дочкою ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та цивільною дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_12 укладено договір оренди житлового приміщення (далі Договір), а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до пункту 1.4 Договору строк оренди вказаної квартири встановлено з 01.02.2015 до 01.05.2015. У відповідності до пункту 1.5 Договору у випадку згоди сторін, строк договору продовжується самостійно. Згідно з пунктом 2.1 Договору орендодавець зобов`язаний надати вказану квартиру орендатору 01.02.2015. Згідно з пунктом 3.1 Договору місячна оплата за користування квартирою становить 4500 гривень. Згідно з пунктом 3.2 Договору у подальшому оплата буде здійснюватись щомісячно, не пізніше 5 числа кожного поточного місяця. Згідно з пунктом 4.1 Договору при достроковому припиненні оренди і розторгненні договору, кожна сторона зобов`язана попередити іншу сторону не пізніше чим за тридцять календарних днів до дати передбачуваного припинення оренди. Згідно з пунктом 4.3 у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця, орендодавець зобов`язується повернути орендатору частину раніше внесеної оплати користування житловим приміщенням за фактично не прожитий час.

У відповідності до пункту 3.1 Договору, 01.02.2015 у приміщенні «МОСТ-сіті центру» ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 9000 гривень, тобто оплату за оренду квартири за перший та останній місяць проживання.

З 01.02.2015 у вказаній квартирі почали проживати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються членами сімї ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . У відповідності до пункту 1.5 Договору, строк договору після 01.05.2015 був продовжений за згодою сторін, та у відповідності до якого ОСОБА_13 і ОСОБА_14 проживали у вказаній квартирі до 24.07.2017.

У відповідності до пунктів 3.1. та 3.2 Договору ОСОБА_8 та члени його сімї щомісячно оплачували ОСОБА_11 орендну плату за користування квартирою у сумі 4500 гривень, також ними було оплачено орендну плату до 31.08.2017, тобто за останній місяць проживання

21.07.2017 близько 15-16 години ОСОБА_11 , у порушення вимог пункту 4.1 вказаного договору, у відповідності до якого при достроковому припиненні оренди і розірванні договору, кожна сторона зобов`язана попередити іншу сторону не пізніше чим за тридцять календарних днів до дати передбачуваного припинення оренди, повідомила по телефону ОСОБА_8 про необхідність звільнення орендованої ними квартири до 24.07.2017. Тоді ж ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про неможливість виселення з квартири у вказаний короткий проміжок часу. Того ж дня, близько 16-17 години, дочка ОСОБА_11 - ОСОБА_15 також повідомила по телефону ОСОБА_7 про необхідність звільнення вказаної квартири до 24.07.2017, а у разі невиконання цих вимог, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 будуть виселені з квартири примусово.

24.07.2017 о 9 годині 18 хвилин ОСОБА_15 на мобільний телефон ОСОБА_7 направила СМС-повідомлення з вимогою повернути ключі від квартири до обіду 24.07.2017, та що о 12 годині на квартиру приїде охорона, яка буде займатись виселенням осіб.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовились звільнити вказану квартиру у строк до 12 години 24.07.2017, ОСОБА_11 і ОСОБА_15 повідомили про це ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_15 .

Цього ж дня, близько 11 години, ОСОБА_5 по телефону висловив вимогу ОСОБА_7 негайно звільнити квартиру, на що ОСОБА_7 відповів, що він оплатив оренду квартири і негайно звільнити квартиру у нього немає можливості.

Тоді ОСОБА_5 , з метою примушування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та членів їх родини до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного із застосуванням насильства, а саме до негайного розірвання договору оренди житлового приміщення від 01.02.2015 та дострокового припинення оренди квартири АДРЕСА_1 , близько 11 години у невстановленому досудовим слідством місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленою досудовим слідством особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднаного із застосуванням насильства, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і невстановлена досудовим слідством особа, цього ж дня, близько 12 години, прибули в готель «Україна», який розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у публічно доступному, громадському місці, незважаючи на присутність працівників та мешканців готелю, ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства та з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до негайного розірвання договору оренди житлового приміщення від 01.02.2015 та дострокового припинення оренди квартири, наказав ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленій досудовим слідством особі застосувати до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фізичне насильство.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи присутність в приміщенні працівників та мешканців вказаного готелю, ОСОБА_5 , з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, наказав ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановленій досудовим слідством особі застосувати до ОСОБА_7 фізичне насильство та примусово витягти його із приміщення готелю і вивезти в ліс.

Реалізуючи злочинний умисел, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановлена досудовим слідством особа спільно із ОСОБА_5 близько 12 години 24.07.2017 умисно застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство, що є небезпечним для життя і здоров?я особи та умисно застосували до ОСОБА_8 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров?я особи.

Тоді ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, та з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, застосовуючи фізичне насильство, умисно схопили ОСОБА_7 за руки і почали тягнути його у бік виходу з приміщення готелю, під час чого ОСОБА_7 намагався вирватись від них та опирався ногами об підлогу. Тоді ОСОБА_5 , діючи групою осіб, з метою подолання опору ОСОБА_7 умисно наніс йому три удари кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , тримаючи ОСОБА_7 за руки, умисно нанесли по його тулубу по два-три удари кулаками, та із застосуванням фізичного насильства продовжили витягувати його у бік виходу з приміщення, під час чого ОСОБА_7 опирався ногами об підлогу. Тоді, ОСОБА_16 , продовжуючи хуліганські дії, діючи групою осіб, з метою подолання опору, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , після чого обхопив рукою його шию, здушив її, та зробив підніжку, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Відразу після цього ОСОБА_16 умисно кулаками наніс вісім прицільних ударів в обличчя та голову ОСОБА_7 , який під час цього лежав на підлозі та прикривав голову руками.

У той же час ОСОБА_5 , діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані у фойє готелю, та умисно кулаком наніс йому три удари в голову.

Під час нанесення ОСОБА_16 ударів ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і невстановленої досудовим слідством особи підійшли двоє охоронців готелю, які з метою припинення хуліганських дій, зробили їм зауваження та вимагали припинити побиття ОСОБА_7 . Незважаючи на це, невстановлена особа, діючи групою осіб, продовжуючи хуліганські дії, зненацька умисно кулаком нанесла удар в обличчя ОСОБА_7 , який піднявся з підлоги, від чого той, втративши рівновагу, знову впав на підлогу.

Тоді ж, з метою припинення хуліганських дій, охоронець готелю знову підійшов до ОСОБА_5 , ОСОБА_16 і невстановленої досудовим слідством особи, які знаходилися поруч із лежачим на підлозі ОСОБА_7 , та знову висловив вимогу припинити побиття ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_16 і ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги припинити побиття ОСОБА_7 , відтіснили охоронця готелю подалі від ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_16 , продовжуючи хуліганські дії, діючи групою осіб, повернувся до лежачого на підлозі ОСОБА_7 , і коли той намагався піднятися, з особливою нахабністю та грубістю продовжив його побиття, у ході чого умисно наніс йому удар ногою та удар кулаком в обличчя, а коли ОСОБА_7 піднявся, то відразу умисно наніс йому ще один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_7 , втративши свідомість та рівновагу, знову впав на підлогу.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_16 , діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані у приміщенні готелю, та умисно наніс йому три удари кулаком в голову.

Після цього ОСОБА_7 , не маючи можливості протистояти особам, які застосували до нього фізичне насильство, з метою уникнення подальшого побиття, піднявся з підлоги і почав відходити від них. У той же час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , схопив і притримав його за руку, після чого ОСОБА_16 , продовжуючи хуліганські дії, діючи групою осіб, з особливою нахабністю та грубістю продовжив побиття ОСОБА_7 , в ході чого наблизився до потерпілого ззаду та зненацька умисно наніс йому ногою один удар в область правого колінного суглоба. Після цього ОСОБА_7 повернувся обличчям до ОСОБА_16 і тоді останній знову умисно наніс ногою удар в область правого стегна, удар ногою в область правого колінного суглобу, та ще два удари ногою в область лівого стегна, внаслідок чого ОСОБА_7 в черговий раз, не втримавши рівновагу, впав на підлогу.

Під час примушування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань та вчинення відносно них хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи групою осіб, умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани лівої вушної раковини, підшкірних гематом у правій виличній області, в лівій лобній та на лівій щічній області, синця у правій параорбітальній області, з розвитком в посттравматичному періоді хронічної нейросенсорної приглуховатості 1-го ступеню ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- забою поперекового відділу хребта з підшкірною гематомою в поперековому відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкодженням, що мають незначні скороминущі наслідки.

Також, під час примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань та вчинення хуліганських дій ОСОБА_16 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглоба з лінійним розривом заднього рогу внутрішнього меніску правого колінного суглобу, з розвитком в посттравматичному періоді синовіту, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, під час примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань та вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 і ОСОБА_16 , діючи групою осіб, умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді синця у лівій параорбітальній області.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до негайного розірвання договору оренди житлового приміщення від 01.02.2015 та дострокового припинення оренди квартири, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 цього ж дня прибули у квартиру АДРЕСА_1 , де пред`явили вимогу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 негайно залишити приміщення квартири. Цього ж дня ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , зібравши особисте майно, залишили приміщення вказаної квартири.

05.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, а саме в примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати договір з погрозою насильства над потерпілим або близькими родичами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я та, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Слідчий звертає увагу, що матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є:

- протокол огляду місця події від 26.12.2019, відповідно до якого оглянуто приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час огляду зафіксовано вхід до готелю, обстановку у фойє готелю, розташування камер спостереження та реєстратор камер спостережень;

- оптичний диск «CD-R Verbatim», наданий органу досудового розслідування 29.06.2018 ОСОБА_7 , на якому містяться відеозаписи камер спостереження із готелю «Україна»;

- протокол огляду від 29.06.2018 оптичного диску «CD-R Verbatim», наданого ОСОБА_7 , на якому містяться відеозаписи камер спостереження із готелю «Україна». Під час огляду вказаних відеозаписів встановлено, що на відеозаписах зафіксовано обставини побиття ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 10.10.2019, відповідно до якого у присутності свідка ОСОБА_12 оглянуто оригінал договору оренди житлового приміщення від 01.02.2015, а саме квартири АДРЕСА_1 та оригінал розписки ОСОБА_9 від 01.02.2015. В ході огляду вилучено зазначені оригінали договору та розписки;

- протокол огляду від 08.10.2019, відповідно до якого у присутності потерпілого ОСОБА_8 оглянуто його мобільний телефон «Samsung А 30» і ноутбук «НР». В ході огляду ноутбуку виявлено текстове повідомлення про виселення із квартири, яке було надіслано о 9:18, 24.07 із абонентського номеру НОМЕР_1 . Під час огляду мобільного телефону виявлено три зображення потерпілого ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями та пошкодженням одягу;

- показання потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2017 про те, що його син ОСОБА_8 01.02.2015, користуючись послугами ріелтора ОСОБА_9 , уклав договір із ОСОБА_11 про оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З того часу у вказаній квартирі почали проживати ОСОБА_13 і ОСОБА_14

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2019, відповідно до якого потерпілий розповів та показав яким чином йому наносились удари, чим і в які ділянки тіла;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.03.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_5 , як особу, яка керувала діями інших осіб на місці побиття та сама приймала участь у побитті;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_16 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.08.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_17 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

- показання потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2019 про те, що 01.02.2015, користуючись послугами ріелтора ОСОБА_9 , його цивільна дружина ОСОБА_12 уклала договір із ОСОБА_11 про оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір було укладено в приміщенні Мост-сіті центру, розташованого у м. Дніпро по вул. Глінки, 2 у присутності його, ріелтора Писарєвої та його матері ОСОБА_19 . Договір було укладено з 01.02.2015 до 01.05.2015, а усно було досягнуто домовленості проживати у квартирі після закінчення строку договору. З того часу у вказаній квартирі почали проживати ОСОБА_13 і ОСОБА_14

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2019. Під час слідчого експерименту потерпілий розповів та показав яким чином наносились удари його батькові ОСОБА_7 і йому;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.03.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла напад, в ході якого йому було заподіяно тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_16 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження йому та його батькові;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 02.08.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_17 , як особу, яка забрала у нього мобільний телефон;

- показання свідка ОСОБА_20 від 04.04.2019 (адміністратор готелю «Україна»), відповідно до яких ОСОБА_7 та його сім?я проживали у двох номерах готелю. 24.07.2017 близько 11 години вона побачила як декілька чоловіків стягували ОСОБА_7 із східців на другий поверх готелю, а потім почали наносити йому удари в голову і по тулубу, від чого він декілька разів впав на підлогу та від чого у нього текла кров з вуха. Також вона бачила як чоловік наніс удар в обличчя ОСОБА_8 . Тоді вона викликала охоронників;

- показання свідка ОСОБА_21 від 09.04.2019 (охоронець готелю) про те, що 24.07.2017 адміністратор повідомив його про конфлікт, який був у фойє готелю. Коли він зайшов туди, то побачив близько 10 осіб, між якими була метушня. До нього підійшов один з чоловіків та сказав, що вони розберуться самостійно, після чого приїхали працівники охоронної фірми «Леон» та поліції;

- показання свідка ОСОБА_22 від 09.04.2019 (охоронець готелю) про те, що 24.07.2017 адміністратор повідомив його про конфлікт, який був у фойє готелю. Коли він зайшов туди, то побачив близько 10 осіб, між якими була метушня. До нього підійшов один з чоловіків та сказав, що вони розберуться самостійно, після чого приїхали працівники охоронної фірми «Леон» та поліції;

- показання свідка ОСОБА_23 від 16.04.2019 (поліцейський патрульної поліції, який прибув на виклик в готель «Україна»), відповідно до яких, 24.07.2017 він прибув на виклик до готелю «Україна». Там ОСОБА_24 і його син ОСОБА_25 пояснили, що їх побили. Від написання заяви вони відмовились, пояснивши, що самі розберуться у цьому конфлікті. В ході бесіди він дізнався, що конфлікт виник через оренду квартири. Один із учасників конфлікту надав йому документи, це був ОСОБА_26 , співробітник охоронної фірми «ДніпроТОР»;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.10.2020 за участю свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_17 , як особу, на яку вказав постраждалий;

- показання свідка ОСОБА_9 від 10.09.2020, відповідно до яких 01.02.2015 вона була присутня та заповнила реквізити договору оренди житлового приміщення від 01.02.2015, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір було укладено в приміщенні кафе торгівельного центру «Мост Сіті» по вул. Глінки. 2 у м. Дніпро. Договір було укладено між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Після укладення договору ОСОБА_12 оплатила їй за надання інформаційних послуг в сумі 2250 гривень, про що вона написала розписку та передала їй;

- показання свідка ОСОБА_27 від 10.09.2020 (поліцейський, який прибув на виклик до орендованої квартири), відповідно до яких, 24.07.2017 він разом із працівником патрульної поліції ОСОБА_28 прибули на виклик до квартири АДРЕСА_1 . Біля квартири він побачив жінку віком 50-60 років та двох чоловіків кремезної статури. Один із них сказав, що його родичка здає квартиру в оренду, протягом декількох місяців відсутня оплата за неї, а особи, які орендують квартиру не хочуть відкривати двері. Після того як він зайшов у квартиру, то побачив двох жінок похилого віку, які сказали, що погасять заборгованість;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11.09.2020 за участю свідка ОСОБА_27 , відповідно до якого свідок впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_16 , як особу, яку він бачив біля квартири АДРЕСА_1 . Цей чоловік сказав, що він родич власниці квартири. На лікті руки цього чоловіка було татуювання «Коловрат»;

- показання свідка ОСОБА_28 від 10.09.2020 (поліцейський, який прибув на виклик до орендованої квартири), відповідно до яких, 24.07.2017 він разом із працівником патрульної поліції ОСОБА_27 прибули на виклик до квартири АДРЕСА_1 . Біля квартири він побачив жінку віком 50-60 років та двох чоловіків кремезної статури. Один із них сказав, що його родичка здає квартиру в оренду, протягом декількох місяців відсутня оплата за неї, а особи, які орендують квартиру не хочуть відкривати двері. Після того як він зайшов у квартиру, то побачив двох жінок похилого віку, які сказали, що погасять заборгованість;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11.09.2020 за участю свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого свідок впізнав на пред`явлених йому фотозображеннях ОСОБА_16 , як особу, яку він бачив біля квартири АДРЕСА_1 . Цей чоловік сказав, що він родич власниці квартири. На лікті руки цього чоловіка було татуювання «Коловрат»;

- висновок судово-медичної експертизи № 3861е від 26.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани лівої вушної раковини, підшкірних гематом у правій виличній області, в лівій лобній та на лівій щічній області, синця у правій параорбітальній області, з розвитком в посттравматичному періоді хронічної нейросенсорної приглуховатості 1-го ступеню ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою поперекового відділу хребта з підшкірною гематомою в поперековому відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкодженням, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої травми правого колінного суглоба з лінійним розривом заднього рогу внутрішнього меніску правого колінного суглобу, з розвитком в посттравматичному періоді синовіту, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, який вказує потерпілий;

- висновок судово-медичної експертизи № 3431е від 14.11.2019, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани лівої вушної раковини, підшкірних гематом у правій виличній області, в лівій лобній та на лівій щічній області, синця у правій параорбітальній області, з розвитком в посттравматичному періоді хронічної нейросенсорної приглуховатості 1-го ступеню ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забою поперекового відділу хребта з підшкірною гематомою в поперековому відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкодженням, що мають незначні скороминущі наслідки; закритої травми правого колінного суглоба з лінійним розривом заднього рогу внутрішнього меніску правого колінного суглобу, з розвитком в посттравматичному періоді синовіту, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинені від не менше як 6-ти механічних дій. Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту;

- висновок судово-медичної експертизи № 2235е від 16.07.2019, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій параорбітальній області, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлене тілесне ушкодження можливо спричинено від механічної дії тупого твердого предмету що діяв в область обличчя ліворуч, яке не є характерним при падінні з висоти власного зросту.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні злочинів, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення від покарання, він може переховуватись від органу досудового розслідування, що являється ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним про місце проживання потерпілих та свідків, матиме реальну можливість шляхом застосування насильства, або погрози його застосування, незаконно впливати на них, що являється ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування також встановлено, що до вчинення вказаних тяжких злочинів також причетні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ще одна невстановлена досудовим слідством особа, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватись із зазначеними особами і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що 24.04.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпро ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 118, 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (судимість погашена). Крім того, на даний час на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України (участь в озброєній банді та у вчинюваному нею нападі), ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (організація умисного вбивства ОСОБА_29 , вчиненого на замовлення та за попередньою змовою групою осіб 31.07.2018 у м. Бердянську). У вказаному кримінальному провадженні 17.12.2018 ОСОБА_5 . Головним слідчим управлінням Національної поліції України повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. На даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це свідчить, що ОСОБА_5 після примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань та хуліганства, вчинених щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні особливо тяжкі злочини, що є підставою вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 296 КК України, у ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, інших співучасників злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, вказавши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що у слідства відсутні будь-які підстави вважати, що наявні ризики, які вказані у ст. 177 КПК України, підозрюваний належним чином виконує обовязкі покладені на нього, позитивно характеризується, має на утриманні батьків похилого віку, дружину та двох дітей, а доводи органу досудового розслідування є необгрунтованими, з врахуванням зазначеного, строна захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять достатнього обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані стосовно можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі, що останній має двох дітей, дружину, похилих батьків, яких утримує, постійне місце проживання суд, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Саме домашній арешт в певний період доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками/потерпілими/підозрюваними по даному кримінальному провадженню, визначеними слідчим/прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002915 від 05.10.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. до 08.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002915 від 05.10.2017 до 12.01.2021 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками/потерпілими/підозрюваними по даному кримінальному провадженню, визначеними слідчим/прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0002915 від 05.10.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1