Справа № 202/4340/21
Провадження № 1-кс/202/3651/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000121 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

20 липня 2021 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000121 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 19.02.2021 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 19.02.2021 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом обману заволоділа майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа 19.02.2021 року шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 42 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

01.03.2021 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 18.02.2021 року близько 13 год. 00 хв. на робочий номер телефону зателефонувала невідома жінка на ім`я ОСОБА_7 , з жінкою спілкувався оператор-логіст, та запитала чи може фірма доставити таблетовану сіль «Мозерь сіль» і чи є в наявності 200 мішків даної продукції, в саме 5 тон, після чого запитала про ціну та домовилась за доставку на адресу: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив. Оператор-логіст ФОП « ОСОБА_6 » домовилась з жінкою на доставку таблетованої солі вагою 5 тон на 19.02.2021 року на ранок.

На наступний день, 19.02.2021 року близько 08 год. 30 хв., була відправлена машиною перша половина таблетованої солі « ОСОБА_8 » на адресу: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив. Коли машина уже була на місці доставки, розвантажили сіль та коли водії зателефонували та запитали за кошти, жінка, на ім`я ОСОБА_7 , яка саме і замовляла продукцію відповіла, що віддасть кошти після того, як привезуть іншу половину продукції.

Наступна машина приїхала через годину та також розвантажилась, після розвантаження жінка на ім`я ОСОБА_7 повинна була заплатити кошти за всю продукцію, яка була доставлена, а саме 42 000 гривень. Дана жінка у телефонному режимі відповіла, що даної суми готівкою у неї немає, та відправить 42000 гривень на карту.

Замовник ОСОБА_9 , відповів що з питання коштів спілкуйтеся з тими, хто замовляв продукцію, з цих же причин відмовився підписувати документи щодо доставки продукції, після чого водії, які доставляли товар доповіли це оператору та поїхали з місця доставки по іншому маршруту.

Даний оператор почав телефонувати замовнику, але ніхто на телефонні дзвінки не відповідав. Приблизно через годину оператор зателефонувала ОСОБА_5 та розповіла ситуацію.

Він, у свою чергу, після дхвінка оператора, виїхав за адресою: АДРЕСА_1 , та зустрівся з гр. ОСОБА_10 , який розповів, що він допомагав водіям, які доставляли таблетовану сіль, розвантажували продукцію та щодо коштів, які повинні були віддаватися водіям нічого не знає. Після чого, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та розповів йому, що люди приїхали за грошима. Потім ОСОБА_5 сам зателефонував до ОСОБА_9 за телефоном НОМЕР_1 , даний номер йому дав ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_9 підняв слухавку, то спочатку він відрекомендувався ОСОБА_11 , ОСОБА_5 почав запитувати його за гроші, а він у відповідь тільки погрожував. Коли ОСОБА_9 приїхав до гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 , то продовжував погрожувати, після чого поїхав. І тільки тоді, коли було викликано працівників поліції, та приїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_9 приїхав знову. Коли слідчий почав запитувати у останнього за кошти, які він повинен заплатити за таблетовану сіль, а саме 42000 гривень, то він відповів, що наразі з усіма розрахувався та дана сіль його, а потім, коли почали запитувати для пояснення, то ОСОБА_9 відмовився надавати показання згідно ст. 63 Конституції України.

Також 19.04.2021 було допитано у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 17.02.2021 року з ним звязався по мобільному телефону НОМЕР_2 чоловік на ім`я ОСОБА_12 та запропонував купити таблетовану сіль. Після чого даний чоловік написав ОСОБА_9 у Viber та вони більш детально спілкувались за покупку даної солі. ОСОБА_9 написав, що готов купити 3-5 тон солі. Вони домовилися, що він здійснить купівлю 5 тон таблетованої солі у даної особи на ім`я ОСОБА_12 . Дана сіль коштувала 110 гривень за мішок. Вони домовилися з чоловіком, що доставку солі потрібно зробити 18.02.2021 року на період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., на адресу: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив. В переписці ОСОБА_12 написав, що зателефонує ОСОБА_9 близько 09 год. 00 хв. 18.02.2021 року. Наступного дня (18.02.2021) даний чоловік підтвердив, що авто з таблетованою сіллю буде 19.02.2021 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 19.02.2021 року ОСОБА_12 написав номер телефону ( НОМЕР_3 ) водія на ім`я « ОСОБА_13 », а також зазначив номер карти НОМЕР_4 ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) на яку ОСОБА_9 повинен був перерахувати кошти за покупку таблетованої солі.

19.02.2021 року близько 10 год. 00 хв. на адресу: м. Дніпро, вул. Каштанова, ОСОБА_9 доставили 2,5 тони таблетованої солі (перша партія), він одразу заплатив кошти на карту № НОМЕР_4 , а саме 10 700 гривень, (з комісією 10 753 гривні 50 копійок). Дані кошти він перерахував 19.02.2021 року о 10 год. 19 хв. Після відгрузки першої партії водій поїхав за другою. Інша партія таблетованої солі, а саме 2,5 тони прибула близько 11 год. 00 хв. і після її вигрузки він знову перерахував на карту № НОМЕР_4 ще 10 700 гривень (з комісією 10 753 гривні 50 копійок). Дані кошти були перераховані 19.02.2021 року о 11 год. 01 хв. чоловіки, які доставляли сіль, після оплати одразу поїхали.

Через декілька годин ОСОБА_9 зателефонували з гаражного кооперативу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомили, що приїхав невідомий чоловік, який хоче з ним зв`язатися. Даному чоловіку дали номер телефону ОСОБА_9 , після чого він одразу йому подзвонив, та почав говорити, що ОСОБА_9 доставили сіль, та нібито він за неї не заплатив. Він відповів чоловіку, що дану таблетовану сіль вагою 5 тон, він оплатив, та сказав, на яку саме картку. Приблизно через 30 хвилин він приїхав до гаражного кооперативу та зустрівся з даним чоловіком, який йому телефонував. При зустрічі він говорив ОСОБА_9 те ж саме, що і по телефону, той у свою чергу підтвердив свої слова, а саме показав даному чоловіку оплату з « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та даний чоловік сказав, що повинна була телефонувати дівчина за доставку солі, але ОСОБА_9 зв`язувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 .

Після даного випадку на його мобільний телефон телефонують та пропонують продаж таблетованої солі: НОМЕР_5 ОСОБА_16 , НОМЕР_6 ОСОБА_12 .

Також він додав до свого протоколу допиту копії фото переписки з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 та фото з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо оплати таблетованої солі.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що особи, які причетні до вчинення даного кримінального проступку, користуються оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Наведене зумовило дізнавача за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Просили розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки існує загроза знищення відомостей, зазначених у клопотанні.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, питання доступу до яких порушується дізнавачем, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у кримінальному провадженні № 0000121 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1