Провадження № 11-сс/4823/268/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні зміненого клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання прокурора задовольнити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування встановила ряд ризиків, а саме: підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не дослідив з достатньою повнотою обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, не дав аналізу тим ризикам, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, не обґрунтував належним чином свої висновки щодо відмови в задоволенні клопотання. Вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також, що протягом тривалого часу ОСОБА_9 переховувалась від органів досудового розслідування та була відсутня за місцем реєстрації.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрювану ОСОБА_9 та її захисників, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000347, за заявою суб`єкта виборчого процесу - кандидата на посаду Ічнянського міського голови Прилуцького району ОСОБА_12 , за фактами підробки виборчої документації та використання підробленої виборчої документації - актів про порушення виборчого законодавства від 25.10.2020 та протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на виборах Ічнянського міського голови за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.

21 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.

06 червня 2021 року прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України, як включення до виборчої документації завідомо недостовірних відомостей, яке вручено останній 23 червня 2021 року.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурорм не наведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено наявність даних, які пов`язують підозрювану ОСОБА_9 з подією злочину. Зокрема, повідомлення про підозру, протокол огляду, протокол тимчасового доступу до речей та документів, висновок експерта та інші матеріали кримінального провадження, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_9 до інкримінованих їй дій.

Питання якості (належності, допустимості, достовірності, достатності тощо) доказів на цій стадії провадження не вирішується.

Колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу, так як обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також апеляційний суд звертає увагу, що адміністративними судами, на рішення яких посилається слідчий суддя як на доказ необгрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_9 , не розглядався предмет дослідження даного кримінального провадження, а саме фальсифікація виборчої документації - протоколів про повторний підрахунок результатів виборів Ічнянського міського голови.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими. Так, підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, переховувалась від органів досудового розслідування і була відсутня за місцем своєї реєстрації; незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як могла мати спільників у протиправній діяльності, про яких на даному етапі досудового розслідування слідству невідомо; може мати речові докази і прийняти міри щодо їх знищення.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судима, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, а відтак - має стійкі соціальні зв`язки.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, є підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить ОСОБА_9 реалізацію її потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї родини.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4