В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

законного представника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000011 від 02 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 17.07.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2018 року вирок змінено в частині перекваліфікації з ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст. 289 КК України;

* 05.12.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 45 діб. 17.04.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області, Російська Федерація, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 20.01.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.12.2019 року у вечірній час доби знаходився біля кафе «Шинок» по вул. Вільна у м. Слов`янську Донецької області, де випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , з яким склалися дружні, довірливі стосунки.

Під час розмови біля кафе «Шинок» по вул. Вільна у м. Слов`янську Донецької області, 05.12.2019 року з Углеватим у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_14 шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 умисно повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, 05.12.2019 року у вечірній час доби, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_14 в силу склавшихся між ними дружніх відносин, попросив у останнього мобільний телефон марки Redmi 6A Gold RAM 32GB ROM, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , model M 1804C3CG, вартістю 733,34 грн., посилаючись на необхідність здійснити дзвінок з його телефону. Потерпілий ОСОБА_14 з пропозицією ОСОБА_5 погодився та добровільно передав мобільний телефон марки Redmi 6A Gold RAM 32GB ROM, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , model M 1804 НОМЕР_4 , помилково вважаючи, що останній поверне йому мобільний телефон.

Отримавши від ОСОБА_14 мобільний телефон марки Redmi 6A Gold RAM 32GB ROM, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , model НОМЕР_5 , ОСОБА_5 повторно довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись отриманим майном на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 733,34 грн.

Крім того, ОСОБА_5 08.01.2020 року приблизно о 19 год. знаходився біля магазину «Магнолія» по вул. Свободи біля будинку № 8 у м. Слов`янську Донецької області, де випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким зав`язалася бесіда. Під час бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт. В цей час на цьому місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , шляхом вчинення розбійного нападу на потерпілого, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08.01.2020 року приблизно о 19 год. знаходячись біля магазину «Магнолія» по вул. Свободи, біля будинку № 8 у м. Слов`янську Донецької області, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу, яка є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , наніс один удар долонею правою руки в область щоки, від чого останній присів, однак ОСОБА_5 не припиняв протиправні дії відносно нього.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 вже не чинить опір, різким рухом руки, застосувавши фізичну силу, вихопив із рук потерпілого мобільний телефон марки Nomi i241+ імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в робочому стані, вартістю 540,24 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 540,24 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: рубець на слизовій лівої щоки, виник внаслідок загоєння забійної рани, яка утворилася від дії тупого предметів, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування термін понад 6- ти, але не більше 21 дня.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода на суму 540,24 грн.

Крім того, 02 лютого 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з орендованої ним на добу по усній домовленості квартири АДРЕСА_4 , про який він одразу повідомив ОСОБА_6 , на що останній дав добровільну згоду та погодився на спільне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.02.2020 року у вечірній час доби, точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, таємно, через відчинені двері, шляхом вільного доступу, відповідно до раніше розподілених між собою злочинних ролів, зайшли до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , впевневшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, які могли б перешкодити або запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, спільно та узгоджено викрали майно, яке належить ОСОБА_12 а саме:

-телевізор марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, модель LE 32 А 456С2, діагональ 32, в робочому стані, вартістю 2899,50 грн.;

-супутниковий тюнер, марки Оpen box, в корпусі сірого кольору, марки Х-800, серійний номер СSPSFTCS061110759в робочому стані, вартістю 273,34 грн.;

-мікрохвильову піч в корпусі білого кольору, марки «Самсунг», модель МЕ 83 АRW в робочому стані вартістю 2699,10 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5871,94 грн.

Крім того, 17 лютого 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у сквері під назвою «Мрія», який розташовується неподалік зупинки громадського транспорту «АІЗ» в м. Слов`янську, побачив двох неповнолітніх осіб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В указаний час та в указаному місці у ОСОБА_5 , який має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, виник протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 17 лютого 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у сквері під назвою «Мрія», який розташовується неподалік зупинки громадського транспорту «АІЗ» в м. Слов`янськ, розуміючи протиправний характер свої[ дій, умисно, протиправно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння грошовими коштами для подальшого звернення на свою користь, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_15 , яким представився працівником поліції, і пояснив, що вони себе підозріло ведуть та те, що у них є ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонував останнім пройти з ним до автомобіля марки «БМВ» модель 525, білого кольору, номерний знак НОМЕР_8 , біля якого провів особистий огляд речей ОСОБА_10 і ОСОБА_15 .

Продовжуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_5 , запропонував неповнолітнім ОСОБА_10 і ОСОБА_15 вирішити питання за допомогою грошових коштів, в свою чергу ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо умислу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 400,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій шахрайський умисел до кінця, з корисливих мотивів, отримавши вищезазначені грошовій кошти в розмірі 400,00 грн., відпустив неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_15 із автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим умисно, повторно вилучив чужі грошові кошти із законного володіння його власника і розпорядився ними на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні грошовими коштами шляхом обману, вчиненому повторно, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на суму 400,00 грн.

Крім того, 18.02.2020 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , в якому знаходиться стоматологічний кабінет, який є нежилим приміщенням та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 185, 187 КК України, 18.02.2020 року близько 01 год. 00 хв., діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, за допомогою фізичної сили пошкодив віконну раму та незаконно проник до стоматологічного кабінету, який розташований у будинку АДРЕСА_2 , тобто до іншого приміщення.

Знаходячись у вказаному вище стоматологічному кабінеті, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця та що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме ультрафіолетовий обігрівач марки «Сатурн», модель «St-НТ», вартістю 693,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 693,00 грн.

ОСОБА_6 02 лютого 2020 року у вечірній час доби разом з ОСОБА_5 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з орендованої ним на добу по усній домовленості квартири АДРЕСА_4 , про який він одразу повідомив ОСОБА_6 , на що останній дав добровільну згоду та погодився на спільне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.02.2020 року у вечірній час доби, точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, таємно, через відчинені двері, шляхом вільного доступу, відповідно до раніше розподілених між собою злочинних ролів, зайшли до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , впевневшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, які могли б перешкодити або запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, спільно та узгоджено викрали майно, яке належить ОСОБА_12 а саме:

-- телевізор марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, модель LE 32 А 456С2, діагональ 32, в робочому стані, вартістю 2899,50 грн.;

-- супутниковий тюнер, марки Оpen box, в корпусі сірого кольору, марки Х-800, серійний номер СSPSFTCS061110759в робочому стані, вартістю 273,31 грн.;

-- мікрохвильову піч в корпусі білого кольору, марки «Самсунг», модель МЕ 83 АRW в робочому стані вартістю 2699,10 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5871,94 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий приблизно 3 роки. 02.02.2020 року вони з ОСОБА_5 зустрілися випадково, після чого ОСОБА_5 запропонував йому погуляти у квартирі, розташованій в буд. АДРЕСА_3 . Умисел на викрадення майна з квартири у них виник пізніше. Коли прийшли в квартиру двері були не зачинені. Разом з ОСОБА_16 вони винесли з квартири мікрохвильову піч, телевізор та тюнер. Вийшовши з квартири, вони викликали таксі та поїхали в район залізничного вокзалу з метою продати ці речі. Однак, продати речі одразу не вдалося, тому вони речі розділили - мікрохвильова піч та тюнер залишилися у нього, а телевізор забрав ОСОБА_17 . Мікрохвильову піч він продав, а тюнер був вилучений співробітниками поліції. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю пояснив, що дійсно перебуваючи в кафе «Шинок» (дату не пам`ятає), зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , у якого попросив телефон для того, щоб зателефонувати. Телефон повертати н збирався. Після цього він залишив телефон собі. Вилучений телефон був співробітниками поліції.

Також, він йшов по вулиці (дату не пам`ятає) та зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким у нього виник конфлікт. Він ударив ОСОБА_18 та забрав телефон, який випав з карману.

Також, під час прогулянки разом із ОСОБА_6 , він останньому повідомив, що йому відомо про квартиру, яку зняв його знайомий та запропонував туди піти. Коли вони прийшли в квартиру, двері були не замкнені. Вони вільно зайшли в квартиру, після чого викрали звідти телевізор, мікрохвильову піч та тюнер. Дане майно вони повернули співробітникам поліції.

Також, проходячи по вулиці (дату не пам`ятає), він побачив стоматологічний кабінет, в якому були пластикові вікна. Він пошкодив вікно, заліз до приміщення та забрав звідти обігрівач. Даний обігрівач він віддав своєму знайомому.

Також, він катався на автомобілі зі своїм знайомим та побачив двох молодих хлопців (дату не пам`ятає). Він підійшов до них та представився співробітником поліції, наказав надати речі для огляду. Потім сказав, що їм необхідно йому сплатити 400,00 грн. Хлопці віддали йому вказану суму.

У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

За фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 05.12.2019 року:

* протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2020 року, відповідно до якого потерпілий Углеватий просив вжити заходи до маловідомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_19 , який 05.12.2019 року у вечірній час по вул. Вільна шляхом омани заволодів його мобільним телефоном Redmi 6A, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з карткою НОМЕР_9 ;

* протоколом огляду від 03.01.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_6 ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон Redmi 6A Gold RAM 32GB ROM, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , model M 1804 НОМЕР_4 ;

* протоколом огляду від 03.01.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 312 Слов`янського ВП ОСОБА_14 надав паперову коробку з-під мобільного телефону Redmi 6A Gold RAM 32GB ROM, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 . Номер імей співпадає з імей вилученого телефону;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 упізнав на фото № 3 хлопця на імя ОСОБА_19 , який 05.12.2019 року знаходячись по вул. Вільна у м. Слов`янську Донецької області, поросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, та не повернув. Згідно з довідкою до вказаного протоку під номером три розташовано фото ОСОБА_5 ;

* протоколом огляду від 03.01.2020 року, відповідно до якого оглянуто місце події відкрита ділянка місцевості по вул. Вільна у м. Слов`янську, біля центрального входу до кафе «Шинок»;

* висновком експерта № 101, відповідно до якого залишкова вартість телефону Redmi 6A Gold RAM 32GB на 05.12.2019 року, з урахуванням зносу, становить 733,34 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

За фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 08.01.2020 року:

* показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_16 заволодів його мобільним телефоном, оскільки він сам його віддав. ОСОБА_16 вдарив його долонею по обличчю та наказав віддати телефон. Після цього він втік, так як боявся продовження нанесення тілесних ушкоджень. Після удару у нього залишився слід на обличчі. Будь яких претензій до ОСОБА_16 не має.

* заявою ОСОБА_11 від 11.01.2020 року, в якій він просить вжити заходи до знайомого на ім`я ОСОБА_19 , який 08.01.2020 року приблизно о 19.00 год. у дворі будинку АДРЕСА_7 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном Nomi i241+ в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_6 ;

* протоколом огляду місця події від 11.01.2020 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду № 6 будинку № 12 Поштова у м. Слов`янську біля вул. Свободи у м. Слов`янську;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого останній упізнав на фото № 3 Вольвача Ернеста, який відкрито заволодів його мобільним телефоном, застосувавши силу і спричинивши тілесні ушкодження 08.01.2020 року. Згідно з довідкою до вказаного протоколу під номером три розташовано фото обвинуваченого ОСОБА_5 ;

*протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2020 року з фото таблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на статисті, як ОСОБА_20 наніс йому удар долонею правої руки в область обличчя щоки, від якого він впав. Після чого ОСОБА_18 показав як, прийшовши до тями після удари, він піднявся, дістав на вимогу обвинуваченого мобільний телефон з кишені куртки та останній вихопив його з рук;

* висновком судово медичної експертизи № 54, відповідно до якого виявлений у ОСОБА_11 рубець на слизовій лівої щоки виник внаслідок загоєння забійної рани, яка утворилася від дії тупого предмету, можливо в зазначений термін і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня. Можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 за обставин, на які вказують вінта ОСОБА_21 під час допитів та проведення з ними слідчих експериментів;

* протоколом огляду від 13.01.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_8 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Nomi i241+ в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_6 , НОМЕР_10 в корпусі чорного кольору. Номер імей співпадає з номером, вказаним у чеку, що наданий потерпілим;

* висновком судової - товарознавчої експертизи № 103 від 15.01.2020 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону Nomi i241+ в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 на 08.01.2020 року з урахуванням зносу становить 540,24 грн.;

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок докладно розповів та показав на статисті, як ОСОБА_20 наніс долонею правої руки один удар в область обличчя хлопцю на ім`я ОСОБА_22 ;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 , відповідно до якого він упізнав на фото № 2 Вольвача Ернеста, який при ньому 08.01.2020 року по вул. Свободи у м. Слов`янську відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_22 , застосувавши фізичну силу. Згідно з довідкою до вказаного протоколу під номером два розташовано фото ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровся особи, яка зазнала нападу.

За фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.02.2020 року:

* показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що його неповнолітній дочці належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_9 . Вказану квартиру він іноді надає в оренду подобово. Йому зателефонували (дату не пам`ятає), попросили надати квартиру в оренду. В призначений час (о 19.00 год.) він попросив знайому на ім`я ОСОБА_23 відкрити квартиру та забрати гроші. Наступного дня він зателефонував чоловіку, який зняв квартиру, однак його телефон був відключений. Він попросив ОСОБА_23 сходити на квартиру, подивитись. Через деякий час ОСОБА_23 йому зателефонувала, попросила приїхати подивитись, пояснивши, що в квартирі здійснена крадіжка. Приблизно через 30 хвилин він приїхав до квартири та побачив, що відсутній телевізор, супутниковий тюнер та мікрохвильова піч. Після цього він викликав співробітників поліції. З приводу оренди квартири йому телефонував чоловік з номеру НОМЕР_11 , який представився ОСОБА_24 . Особисто він цього чоловіка ніколи не бачив. Обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_25 він також раніше не бачив. Все викрадене майно йому повернуто у відділі поліції.

* показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні вказав, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали до нього вночі, на початку першої години, запропонували придбати мікрохвильову піч, на що він погодився. Перед тим, як приїхати, йому телефонував ОСОБА_6 та просив придбати мікрохвильову піч. Вони зустрілися з ОСОБА_6 во дворі його будинку, де він купив у ОСОБА_6 мікрохвильову піч за ціною 200,000 грн. ОСОБА_5 при цьому не було, однак, під час розмови по телефону Санду йому казав, що мікрохвильову піч вони привезуть разом із ОСОБА_16 ;

* показаннями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні вказала, що 01 лютого 2020 року вона впустила трьох чоловіків у орендовану ними квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_28 . ОСОБА_29 попросив її знайому відчинити їм двері, а ця знайома попросила її. Вона відчинила хлопцям двері, при цьому розмовляла з одним з них. Документів у хлопців вона не брала. Один з трьох хлопців можливо схожий на обвинуваченого ОСОБА_16 , однак вона в цьому не впевнена. На теперішній час не може наполягати, що серед трьох хлопців був обвинувачений ОСОБА_16 . Наступного дня зранку вона прийшла прибрати квартиру та побачила, що квартира не зачинена та було відсутнє майно телевізор. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_29 . Через деякий час приїхав ОСОБА_29 та виявив відсутність іншого майна.

* заявою ОСОБА_12 від 02.02.2020 року, відповідно до якої останній звернувся до Слов`янського ВП та просив вжити заходи до невідомих осіб, які в період часу з 19.30 01.02.2020 року по 10.30 02.02.2020 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 викрали належне йому майно побутову техніку;

* протоколом огляду місця події від 02.02.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_4 , виявлено пластикові стаканчики з рідиною жовтого кольору, 2 металеві банки «Рево», недопалки. В ході огляду поверхні оброблені дактилоскопічним порошком;

* протоколом огляду від 02.02.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_8 ОСОБА_5 добровільно надав телевізор «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Вказаний телевізор вилучено під час даної слідчої дії;

* протоколом огляду місця події від 02.02.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_10 ОСОБА_26 надав для огляду мікрохвильову піч білого кольору марки «Самсунг». Вказана мікрохвильова піч вилучена під час слідчої дії;

* протоколом огляду від 02.02.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав тюнер марки «Опен Бокс» у корпусі чорного кольору, який під час проведення слідчої дії вилучений;

* висновком судової товарознавчої експертизи № 115, відповідно до якого вартість телевізору марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, модель LE 32 А 456С2, діагональ 32, становить 2899,50 грн., супутникового тюнеру, марки Оpen box, в корпусі сірого кольору, марки Х-800, серійний номер СSPSFTCS061110759 - 273,31 грн., мікрохвильової печі в корпусі білого кольору, марки «Самсунг», модель МЕ 83 АRW - 2699,10 грн.;

* протоколом огляду від 07.02.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 у службовому кабінеті № 312 Слов`янського ВП ГУНП упізнав належні йому речі - телевізор «Самсунг» в корпусі чорного кольору, діагональ 32 см, мікрохвильову піч в корпусі білого кольору марки «Самсунг» та тюнер марки Оpen box в корпусі чорного кольору;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 упізнала на фото № 2 ОСОБА_5 , як хлопця, якого 01.02.2020 заселила до квартири АДРЕСА_4 .

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 упізнав на фото № 2 хлопця на ім`я ОСОБА_19 , який разом із ОСОБА_6 приходив до нього 01.02.2020 року до під`їзду за місцем проживання у вечірній час, де ОСОБА_6 продав йому мікрохвильову піч. Згідно з довідкою до протоколу під № 2 розташовано фото ОСОБА_5 ;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 упізнав на фото № 3 ОСОБА_6 , який у нічний час 01.02.2020 року продав йому мікрохвильову піч біля під`їзду по вул. Вокзальна у м. Слов`янську разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_19 . Згідно з довідкою до протоколу під № 3 розташовано фото ОСОБА_6 ;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_31 , відповідно до якого він упізнав на фото № 3 Вольвача Ернеста, який 01.02.2020 року знаходився на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , після чого того ж дня пішли з квартири, а двері не зачинили на ключ. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 3 зображено фото ОСОБА_5 .

Висновок судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-32 від 12.02.2020 року, яким встановлена придатність для ідентифікації особи слід пальця руки найбільшими розмірами 20х30 мм, відкопійований з поверхні склянки, з бокової частини в спальні; слід пальця руки найбільшими розмірами 15х21 мм, відкопійований з поверхні чарки з бокової частини в спальні, слід пальця руки найбільшими розмірами 13х17 мм, відкопійований з поверхні пляшки з бокової частини в спальні, вилучені за адресою: АДРЕСА_9 02.02.2020 року - суд вважає не належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки даний висновок не містить відповідних даних щодо належності слідів пальців рук обвинуваченим ОСОБА_16 чи ОСОБА_25 , або іншій особі, у зв`язку з чим не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню або мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 17 лютого 2020 року:

* показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_13 пояснив, що 17.02.2020 року, ввечері, він був разом із своїм товаришем ОСОБА_32 у парку, сиділи на лавочці. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_16 , відібрав пачку цигарок та пішов. Через деякий час він повернувся з іншим чоловіком та представився співробітником поліції. Потім почав перевіряти їх одяг та побачив у гаманцю гроші. Після цього наказав їм сісти в автомобіль марки «БМВ» білого кольору. Вони з ОСОБА_33 прослідували за ним та сіли в автомобіль. Коли вони знаходились в автомобілі, ОСОБА_16 наказав віддати гроші, погрожуючи тим, що відвезе їх до відділу поліції. Інший чоловік, що був присутній в автомобілі, нічого не казав. Гроші в розмірі 400,00 грн. він віддав обвинуваченому сам, оскільки останній погрожував відвезти його до відділу поліції. Його товариш ОСОБА_34 також був з ним в автомобілі та записував все, що відбувається на диктофон.

* показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_35 показав, що 17.02.2020 року ввечері, він разом з ОСОБА_36 був у парку, сиділи на лавочці та курили. Підійшов обвинувачений та попросив сигарету, потім забрав пачку. Через деякий час він повернувся з другом, представився співробітником поліції та наказав дістати все з карманів, що вони і зробили. Потім обвинувачений наказав піти до автомобілю. Вони з ОСОБА_36 пішли. По дорозі до автомобілю обвинувачений з другом йшов попереду, а він разом з ОСОБА_36 позаду. В цей час він увімкнув мобільний телефон. Потім обвинувачений посадив їх до машини та замкнув двері. Перебуваючи в машині, обвинувачений наказав віддати гроші. Після цього ОСОБА_37 віддав 400,00 грн. Автомобіль був марки «БМВ» білого кольору.

* протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до відділу поліції з заявою про вжиття заходів до невідомого хлопця, який 17.02.2020 року приблизно о 20,00 год., перебуваючи в сквері «Мрія» представившись співробітником поліції, заволодів грошовими коштами в розмірі 400,00 грн.;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 упізнав на фото № 3 особу, що заволоділа його грошовими коштами в сумі 400,00 грн. Згідно з довідкою до протоколу під номером три розташовано фото ОСОБА_5 ;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого останній упізнав на фото № 2 особу, яка шляхом омани заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 400,00 грн. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

* протоколом огляду від 09.04.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості біля будинку № 3 по вул. Гагаріна у м. Добропілля ОСОБА_10 надав належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 8Т в корпусі чорного кольору. Під час огляду мобільного телефону при розблокуванні наявна папка «Галерея», при натисканні рукою з`являється папка «Телеграм». В папці «Телеграм» мається зображення, при натисканні на яке на зображенні знаходиться автомобіль марки «БМВ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 . Зі слів учасників огляду саме в цій машині невстановлена особа шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в розмірі 400,00 грн.;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 17.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 упізнав на фото № 4 особу, яка 17.02.2020 року у вечірній час доби посадила до його особистого автомобіля двох невідомих хлопців, а потім взяла з них гроші. Згідно з довідкою до протоколу під № 4 зображено фото ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

За фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 18 лютого 2020 року:

* показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює у стоматологічному кабінеті по АДРЕСА_5 . 18.02.2020 року о 8 год. 30 хв. вона прийшла на роботу. Перед цим її син попередив, що в стоматологічному кабінеті вибито вікно. Прийшовши на роботу, вона також побачила, що скло вибито, після чого викликала поліцію. Зайшовши в кабінет, вона виявила відсутність обігрівача «Сатурн». До приїзду поліції в кабінет не заходила. На теперішній час викрадений у неї обігрівач повернутий співробітниками поліції;

* заявою ОСОБА_9 від 18.02.2020 року, в якій вона просить вжити заходи до невідомої особи. Яка в період часу з 17.00 год. 17.02.2020 року по 07.00 год. 18.02.2020 року шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення стоматологічного кабінету;

* протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_5 , а саме фасад будівлі стоматологічного кабінету «Союз». Проведеним оглядом встановлено, що розташовано справа перебуває у відкритому стані, в правому нижньому куті вікна виявлено нашарування бруду, на нижній частині перегородки вікна виявлено нечіткий напівзмазаний слід взуття у вигляді нашарування бруду. При вході у приміщення виявлено, що порядок речей порушено. При обробці дактилоскопічним порошком поверхнь та предметів було виявлено та вилучено слід структури матеріалу, схожий на рукавички, який за допомогою ліпкої стрічки був перенесений на аркуш формату А4 На підлозі виявлено та вилучено два фрагменти кріплення від обігрівача;

* протоколом огляду від 21.02.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого біля будинку АДРЕСА_11 ОСОБА_38 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення ультрафіолетовий обігрівач марки «Сатурн»;

* висновком товарознавчої експертизи № 1631 від 03.03.2020 року, згідно з яким залишкова вартість ультрафіолетового обігрівача марки «Сатурн», модель St-НТ 8642» з чорним дротом і копусі чорно сірого кольору станом на 18.02.2020 року становить 693,00 грн.;

* протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_38 , відповідно до якого останній на фото № 3 упізнав особу, яка віддала йому обігрівач на зупинці «Сату» в якості боргу. Згідно з довідкою до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

* протоколом пред`явлення речей для пізнання від 26.03.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 упізнала свій обігрівач марки «Сатурн», в корпусі сіро чорного кольору під № 4.

Висновок експертизи № 2/4-43 від 10.03.2020 року, яким встановлено, що слід найбільшими розмірами по осях 16х102 мм відрізку стрічки технічної, відкопійованої з зовнішньої поверхні рами вікна, вилучений 18.02.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту - суд вважає не належним доказом в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки даний висновок не містить відповідних даних щодо належності слідів пальців рук обвинуваченому ОСОБА_16 , або іншій особі, у зв`язку з чим не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню або мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини обтяжуючі та пом`якшуючі покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з березня 2019 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотичної та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками». За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 164 ОСОБА_5 в період часу, відповідного скоєним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений розладами психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає,, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 26 ОСОБА_5 в період часу, відповідного до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 05.12.2019 року, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав. Виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, отримує психіатричну допомогу в Обласній клінічній психіатричній лікарні м. Слов`янська з 2006 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями». За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 165 обвинувачений ОСОБА_6 в період часу, відповідний інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим хворобливим станом не страждав. Виявляв легку розумову відсталість. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги характеристику особи обвинувачених, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, характеристику особи обвинувачених, ступінь їх суспільної небезпеки, та доходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих їм статей КК України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Крім того, ОСОБА_5 раніше був засуджений 17 липня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від покарання з іспитовим строком 2 роки (ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2018 року вирок змінено в частині перекваліфікації з ч. 2 ст. 289 на ч. 1 ст. 289 КК України), отже дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_39 раніше був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 (один) рік. Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України було вчинено ОСОБА_6 02 лютого 2020 року, тобто у період випробувального терміну.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Тобто, до покарання, призначеного обвинуваченим за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вирками.

Речові докази по справі: відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.01.2020 року - мобільний телефон марки Nomi i241+, імей НОМЕР_6 , НОМЕР_12 ; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 02.02.2020 року - телевізор марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, модель LE 32 А 456С2, діагональ 32, супутниковий тюнер, марки Оpen box, в корпусі сірого кольору, марки Х-800, серійний номер СSPSFTCS061110759, мікрохвильова піч в корпусі білого кольору, марки «Самсунг», модель МЕ 83 АRW; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03.01.2020 року мобільний телефон Redmi 6A Gold RAM 32GB ROM, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , model M 1804C3CG; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.04.2020 року мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 8t» в корпусі чорного кольору; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.02.2020 року два фрагменти кріплення обігрівача; відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 21.02.2020 року ультрафіолетовий обігрівач марки «Сатурн», модель «St-НТ», відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 11.03.2020 року - слід структури матеріалу схожий на рукавички, поміщений до паперового конверту.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта: за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-32 - 785,05 грн., проведення судової товарознавчої експертизи експертизи № 1631 1634,40 грн., за проведення судової трасологічної експертизи № 2/4-43 785,05 грн., а всього 3204,50 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року та визначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків до відбуття остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 21.02.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року та визначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків до відбуття остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_13 на користь держави на балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на залучення експерта в розмірі 3204 (три тисячі двісті чотири) грн. 50 коп.

Речові докази по справі:

* мобільний телефон марки Nomi i241+, імей НОМЕР_6 , НОМЕР_12 - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

* телевізор марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, модель LE 32 А 456С2, діагональ 32, супутниковий тюнер, марки Оpen box, в корпусі сірого кольору, марки Х-800, серійний номер СSPSFTCS061110759, мікрохвильова піч в корпусі білого кольору, марки «Самсунг», модель МЕ 83 АRW повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

* мобільний телефон Redmi 6A Gold RAM 32GB ROM, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 , model M 1804 НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

* мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 8t» в корпусі чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

* два фрагменти кріплення обігрівача; ультрафіолетовий обігрівач марки «Сатурн», модель «St-НТ» - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

* слід структури матеріалу схожий на рукавички, поміщений до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1