№ 174/523/20
№ 1-кп/207/181/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 відносно

ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Так прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду; просить врахувати, що у даному провадженні учасники процесу на час розгляду клопотання не допитані судом, тому обвинувачений може вплинути на докази, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків шляхом надання суду відповідних доказів, порушено порядок заявлення та строки вручення даного клопотання; зазначив, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, який не дозволяє його утримувати в умовах ДУВП № 4; також повідомив, що обвинувачений не має намірів впливати на свідків та потерпілу, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не зявилась, заявила клопотання про проведення даного засідання у її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_7 не висловлювала заперечень або окремих заяв щодо клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків, враховує також ступень тяжкості інкримінованого злочину, приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не знизилась, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так суд приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у даному провадженні на даний час розпочато судовий розгляд по суті, але не допитувались учасники процесу.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів є підстави вважати реальним існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, доказів незадовільного стану здоров`я, який перешкоджав би його утриманню в умовах ДУВП № 4, а також, враховуючи, що обвинувачений зареєстрований за межами даної області, але проживав за межами міста, де на розгляді у суді перебуває дане кримінальне провадження, при цьому мешкав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення злочину, тому на переконання суду він, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (на малолітню потерпілу та її представника, свідків, обвинувачену), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, зокрема, малолітню потерпілу, свідків, обвинувачену, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 14 травня 2021 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2