У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2021 Справа №607/8129/21
провадження № 1-кс/607/2640/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:
11 травня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, котре було передано на відділення ПАТ «Укрпошта» 05 травня 2021 року.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на пошкоджений автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика, що за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, Тернопільської області; взуття, синього кольору, яке поміщено в сейф-пакет KIV 6114320; пошкоджений мобільний телефон LG ІМЕІ - НОМЕР_2 , з сім карткою, які поміщено в сейф-пакет INZ1060391.

Клопотання мотивоване тим, що вказані речі вилучені під час огляду місця події 03 травня 2021 року та їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; арешт майна необхідний для збереження цих речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні, доповнивши його тим, що арешт просить накласти, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Також пояснив, що автомобіль знаходиться у м. Бучачі Бучацького району Тернопільської області.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили. Такі неявки не перешкоджають розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, приблизно о 0240 год. 03 травня 2021 року водій ОСОБА_5 , всупереч вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР «водієві забороняється: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», та всупереч вимоги ч. 12 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» - «водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем марки «CITROEN BERTINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та без вантажу по вул. Молодіжна, с. Стінки Чортківського району, в напрямку центру села Стінка, вів автомобіль смугою свого транспортного потоку. Під час руху, ОСОБА_5 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 /б, д/ Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також, водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Проїжджаючи по вул. Молодіжна с. Стінки Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час проїзною частиною дороги, попутним напрямком, відносно руху автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух, вчинив наїзд на ОСОБА_7 . У результаті наїзду автомобілем «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, в наслідок яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000142 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
03 травня 2021 року під час огляду місця події було вилучено пошкоджений автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика, що за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, Тернопільської області; взуття, синього кольору, яке поміщено в сейф-пакет KIV 6114320; пошкоджений мобільний телефон LG ІМЕІ - НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет INZ1060391», про що т.в.о. слідчого Тернопільського СУ ГУНП в Тернопільській області складено відповідний протокол.
Постановою слідчого від 03 травня 2021 року вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142 від 03 травня 2021 року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання та слідчим в судовому засіданні доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речових доказів, які необхідні для проведення слідчих дій, від можливого його відчуження, приховування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на:
-автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика, що за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, Тернопільської області;

-взуття, синього кольору, яке поміщено в сейф-пакет KIV 6114320;

-мобільний телефон «LG» ІМЕІ - НОМЕР_2 , з сім карткою, які поміщено в сейф-пакет INZ1060391.

Ухвала про арешт майна виконується негайно т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надати т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та надіслати ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1