ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/998/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/2735/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
(1-кс/953/4531/21)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003475 від 17.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255-1, частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 347 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003475 від 17.12.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 15.07.2021 включно.

Визначено суму застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 1 362 000 грн, при внесенні якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із постійного місця проживання в м. Харкові, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Встановлено строк дії ухвали до 15.07.2021 включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 про задоволення клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави стосовно ОСОБА_9 та обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави скасувати; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.07.2021 (включно).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано той факт, на який наголошував прокурор, що стосовно ОСОБА_9 СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001922 від 30.12.2020, де останньому 06.05.2021 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 296 КК України.
Прокурор зазначав, що на сьогоднішній день існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог частини 1 статі 177 КПК України для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , використовуючи свій майновий стан, та знайомства в органах державної влади та правоохоронних органів може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також й інших підозрюваних.
Окрім цього, більшість свідків у вказаному кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_9 безпосередньо контактував перед вчиненням злочину та після нього, дані свідки також можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень або мати відомості про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_9 .
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків, можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки максимальна санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
Визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 сума застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 1 362 000 грн,, ніяким чином не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а лише у разі її сплати дасть можливість проявитися ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано, що правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_9 діянь здійснена органом досудового розслідування з очевидними ознаками штучного завищення такої кваліфікації.
Крім цього, вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя лише задекларував, що вважає такі ризики встановленими.
Водночас, в чому саме конкретно і предметно, з урахуванням фактичних обставин справи, полягають вказані ризики і якими саме конкретно фактами та доказам вони підтверджуються в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Слідчий суддя переважно взяв до уваги лише той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінив абстрактно, не вказавши в чому саме конкретно такі ризики проявляються та якими саме конкретно фактичними даними та/або доказами (окрім тяжкості інкримінованих діянь) вони підтверджуються.
Посилання слідчого судді на відсутність у ОСОБА_9 офіційного працевлаштування об`єктивно не достатньо для категоричного висновку про існування ризиків, що виправдовують настільки суворе втручання і обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Тим більше, що в ході судового засідання сторона захисту повідомляла слідчого суддю про те, що ОСОБА_9 працевлаштований, але не офіційно оскільки працює на ринку «Барабашово».
Таким чином, вирішуючи питання про обмеження волі ОСОБА_9 ,, не було проаналізовано і аргументовано, з урахуванням представлених доказів, відповідні аргументи «за» і «проти» звільнення підозрюваного.
Крім цього, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину, поживає разом однією сім`єю і в одному житловому приміщенні разом зі своєю матір`ю, своєю рідною сестрою та вітчимом; без офіційного працевлаштування працює на ринку «Барабашово»; раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності і не має жодних судимостей.
За таких обставин, сторона захисту наполягає на тому, що у справі достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 000 грн, то захисник вважала ухвалу слідчого судді в цій частині необґрунтованою, а такий розмір занадто завищеним, оскільки відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Незважаючи на це, слідчий суддя призначив розмір застави ОСОБА_9 таким, що в два рази перевищує встановлений вищезазначеною нормою розмір, не обґрунтувавши такий розмір, не врахувавши майновий стан останнього.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 ; захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що Харківським РУ № 1 ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003475 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 347 КК України.
19.02.2021 ОСОБА_9 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 347 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою пошкодження та знищення майна потерпілого, що перебуває у його віданні та з погрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (вимаганні); умисному пошкодженні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчиненому шляхом підпалу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19.04.2021 включно, без визначення застави.
30.03.2021 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 347 КК України.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 12.04.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.05.2021 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 19.08.2021.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 347 КК України, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам, 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, слідчим суддею були оцінені всі обставини, з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про його особу, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини, та прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав можливим встановити розмір застави за межами максимального розміру, що становить 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно вимог статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування до підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 перевірялася при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відображено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2021, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.04.2021 залишена без змін.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 не містить.

Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Інші доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді застави не здатен запобігти існуючим ризикам.
Згідно із положеннями пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При постановленні ухвали про продовження застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, спосіб його вчинення та особу підозрюваного, та те, що він є співучасником організованої групи з трьох осіб, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застування, яке за своїм характером тривало значний проміжок часу, а також умисне знищення майна працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, чим не врахував положення пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладені обставини та зазначені положення КПК України приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та наявність правових підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині визначення ОСОБА_9 альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави скасувати.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 щодо продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: