Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2031/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилученого 19.04.2021 року під час проведення огляду місця події, відкритої земельної ділянки, що розташована на відстані 2 км від с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області у лісовому масиві, а саме на:

- три бочки, спеціалізовані, переобладнані під виготовлення деревного вугілля розмірами: бочка № 1 - 8x5 м., бочка № 2 - 4.15х2.95 м. бочка № 3 - 4.3х2.83 м.;

- 85 мішків деревного вугілля, що фасоване у поліпропіленові мішки, білого кольору;

- складені дрова породи береза, різного діаметру та довжини на земельній ділянці № 1 розміром 4х1х1 м.; земельній ділянці № 2 розміром 6,9х1х1,2 м.; земельній ділянці № 3 розміром 1,5х2х0,5 м.; земельній ділянці № 4 розміром 1,3х2х0,4 м.; на 6 земельних ділянках розмірами кожна 2х1,7х2,2 м.;

- складені дрова, породи дуб різного діаметру та довжини на земельній ділянці № 5 розміром 2,9х2х1 м.; земельній ділянці № 6 розміром 1х0,8х2 м.; земельній ділянці № 7 розміром 21,7х0,75х2 м.; земельній ділянці № 8 розміром 1,3х0,95х2 м.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та є обґрунтованим, а тому є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному провадженні.

Вказує, що з публічної карти працівники поліції могли та зобов`язані були встановити розміщення та власника земельної ділянки, після чого отримати згоду власника на доступ на її територію, або за наявності підстав звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді. До 13.04.2021 року таким власником була ОСОБА_8 , а після 13.04.2021 р. він.

У зв`язку з незаконним рішенням суду про арешт на майно, його позбавлено можливості тривалий період розпоряджатись своєю власністю та отримувати доходи від її використання.

Також, стверджує, що у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру. 19 квітня 2021 року на належній йому земельній ділянці було проведено огляд, під час якого було виявлено металеві печі (бочки) для випалювання деревного вугілля, дрова та мішки з вугіллям. Однак, жодного доказу того, що він як власник надавав згоду працівникам поліції для проведення огляду (обшуку) на своїй земельній ділянці, де він здійснює підприємницьку діяльність не має, а також відсутня ухвала слідчого судді про наданням дозволу на обшук.

На його думку, огляд на території належної йому на праві власності земельної ділянки, де він здійснює господарську діяльність було проведено незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому він не є недопустимим доказом.

Слідчий суддя не врахував, те, що дрова різних порід він придбав у фізичних осіб, що не заборонено діючим законодавством України, походження дров йому відоме. Фізичні особи, які продавали йому дрова, отримували їх внаслідок розчистки своїх розпайованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які на протязі тривалого періоду часу заросли деревиною ставши непридатними для використання за призначенням.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні прокурора зазначено, що слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000273 від 19.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Як вважає орган досудового розслідування, 19.04.2021 поблизу с. Червона Воля, Новоград-Волинського району невідома особа організувала діяльність по виготовленню деревного вугілля, у порушення спеціальних правил, чим здійснює забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля та здоров`я людей речовинами, у наслідок чого створила небезпеку для здоров`я людей та для довкілля.

В ході проведення досудового розслідування 19.04.2021 р. було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки, що розташована на відстані 2 км від АДРЕСА_1 у лісовому масиві та встановлено, що ділянка не огороджена, має залізо-бетонне покриття розмірами 15x30 м на час проведення ОМП на ділянці виявлено було обладнання, а саме встановлені три бочки-ємності спеціалізовані переобладнані під виготовлення деревного вугілля, дані бочки мають технологічні отвори-дверцята для завантаження сировини та виготовлення готової продукції, а також отвори-дверцята для завантаження дров для їх безпосереднього згорання.

Крім цього, на бочках наявні технологічні отвори для викиду- відведення диму, що утворюється в результаті горіння. Бочки-ємності різного розміру а саме: бочка № 1 - 8x5 м (довжиною 8м, діаметром 5 м), на момент проведення ОМП знаходилася у гарячому стані та заповнена готовою продукцією: бочка №2 розмірами 4.15 х 2.95 м (довжиною 4.15 м, діаметром 2,95 м); бочка №3 розмірами 4.3х2.83 м (довжиною 4,3 м, діаметром 2,83 м), яка на момент проведення ОМП заповнена сировиною перебувала в гарячому стані. Біля вказаних бочок було виявлено складену готову продукцію деревного вугілля в кількості 85 мішків, що пофасовані у поліпропіленові мішки білого кольору без маркувальних знаків. Також в ході проведення огляду місця події було виявлено на вказаній ділянці складені дрова породи береза та дуб різного діаметру та довжини.

Після огляду вищевказані бочки, деревне вугілля та деревину породи береза і дуб було опечатано згідно норм КПК України та передано під охорону старшому дільничному інспектору Новоград-Волинського РВП ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 20.04.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_6 про те, що огляд земельної ділянки, що розташована на відстані 2 км від с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області було проведено незаконно, без ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, необґрунтованими, оскільки згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.21 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_10 , надано дозвіл на проведення огляду вказаної земельної ділянки, в порядку визначеному ч.3 ст. 233 КПК України.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000273, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Огляд було проведено за адресою зазначеною в ухвалі слідчого судді, а саме на земельній ділянці, що розташована на відстані 2 км від с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, кадастровий номер 0:03:00:0484 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, власником, якої є ОСОБА_6 , слідчим суддею арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і дозвіл на вилучення якого надавався судом.

Натомість вказане рішення апеляційного суду не перешкоджає власнику чи законному володільцю майна, який має відповідні підтверджуючі документи порушувати перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: