Справа №579/391/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/190/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , поданого у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль мікроавтобус марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» та фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , із забороною ним розпоряджатися та користуватися.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021 року частково скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просив постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» із забороною ним користуватися.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що слідчим суддею в порушення п.п. 1, 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України не перевірено правової підстави для накладення арешту на майно, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки такого арешту для третіх осіб. На переконання апелянта слідчий не довів наявність визначених в ст. 170 КПК України ризиків та не додав до клопотання доків того, що ОСОБА_10 , внаслідок ДТП, спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що є об`єктивною стороною складу злочину за ч. 1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні та доказів на встановлення зв`язку між діями і наслідками. Крім цього, слідчим не доведено і того, що існує обґрунтована підозра в даному провадженні, оскільки ОСОБА_9 про неї не повідомляли, та того, що незастосування арешту на майно може спричинити його пошкодження, перетворення, знищення чи інших негативних наслідків. Наголошував, що ним слідчому судді надавались докази відсутності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (протокол комп`ютерної томографії ОСОБА_10 від 04.03.2021 року) відповідно до якого кістки склепіння та основ черепу ОСОБА_10 без травматичних та деструктивних змін. Сама ж ОСОБА_10 до ОСОБА_9 жодних претензій немає та стан її здоров`я значно покращився. Крім цього, сам автомобіль не містить жодних механічних пошкоджень, травму ОСОБА_10 отримала внаслідок падіння на проїзну частину дороги від незначного контакту із автомобілем. Просив врахувати, що автомобіль товариство використовувало в роботі для різного роду перевезень, в тому числі і перевезень його працівників і накладення на нього арешту обмежить його права і законні інтереси. Вказане залишилось без оцінки слідчого судді, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді частково скасувати, постановити нову ухвалу, якою просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» із забороною ним користуватися, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги адвоката заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчий суддя не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального законодавства, не мотивував своє рішення належним чином та прийняв незаконне судове рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що 03 березня 2021 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_9 на автодорозі Т2503 Кипті-Глухів-Бачевськ, керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, під час руху в межах населеного пункту, не врахував дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість допустив занос автомобіля та подальший наїзд на пішохода ОСОБА_10 . В наслідок виниклої ТДП потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «ЧМТ, лінійний перелом лівої тім`яної кістки, забій головного мозку, забій, гематома м`яких тканин волосистої частини голови», з якими доставлена на лікування до Кролевецької ЦРЛ.

За вказаним фактом, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу мікроавтобусу FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору є ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» (а.с.9).

На час скоєння ДТП 03 березня 2021 року, вказаним транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_9 , який працює водієм ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод».

Також, слідчим суддею встановлено про наявність в діях ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину, а також те, що постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 03 березня 2021 року вилучений в ході огляду місця події автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000058. (а.с.8).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому, оскільки автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом та відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя вважав за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Перевіривши матеріали провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді передчасні.

Дійсно, матеріали справи містять всі відомості для того, щоб стверджувати про причетність ОСОБА_9 до скоєного ДТП, при тому, що і сам він цього не заперечував. Тому, твердження слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає правильними.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на інші обставини, які залишились поза увагою суду першої інстанції, та які мали суттєві значення для правильного вирішення питання про арешт майна у дані справі.

З матеріалів справи вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 03 березня 2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , якій нібито заподіяно тілесних ушкоджень.

Між тим, з наданого адвокатом ОСОБА_7 висновку експерта № 47 від 29.03.2021 року, вбачається, що в ході проведення ОСОБА_10 КТ дослідженя травматичних змін, паталогічного вмісту в ділянці середнього вуха не виявлено. Діагноз «закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» є прояв функціональних змін в центральній нервовій системі пов`язаних з дією травматичного фактору. Тому, за висновком експерта, об`єктивних судово-медичних даних які б вказували на зв`язок виявленої лікарем туговухості з перенесеною травмою не виявлено.

На запитання колегії суддів до прокурора чи дійсно в громадянки ОСОБА_10 встановлено відсутність тих тілесних ушкоджень, які б слугували підставою для проведення досудового розсування у даному кримінальному провадження прокурор повідомив тим, що дійсно таких тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що є об`єктивною стороною складу злочину за ч. 1 ст. 286 КК України не встановлено, а тому дане провадження дійсно в подальшому підлягає закриттю.

З огляду на викладене, а також звертаючи увагу і на інші доводи апеляційної скарги адвоката відсутність на автомобілі механічних пошкоджень від події ДТП, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на вказаний ним автомобіль.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404,407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05.03.2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , поданого у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України, та якою накладено арешт на автомобіль мікроавтобус марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», із забороною ним розпоряджатися та користуватися, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль мікроавтобус марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4