Справа № 716/865/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 від 10.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в січні 2021 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету на незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправне значення своїх дій, заздалегідь знаючи, що в підсобному приміщенні на горищі літньої кухні в господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , знаходяться ручні та електричні інструменти, прийшов до вказаного господарства та мав намір викрасти декілька речей. Підійшовши до металевої сітки, якою огороджено господарство, переліз через неї та пішов до літньої кухні, піднявся по металевих сходах на горище даного приміщення, де в подальшому відчинивши дерев`яні двері, проник до середини, звідки викрав лише ручну косу, ринкова вартість якої відповідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/1937-ТВ становить 316 грн. 67 коп., так, як інші речі не міг взяти будучи в стані алкогольного сп`яніння, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, в середині січня 2021 року ОСОБА_4 , для доведення свого умислу до кінця знову проник на територію господарства належного ОСОБА_5 , де знову переліз через металеву сітку, підійшов до літньої кухні, піднявся металевими сходами на горище, та увійшовши туди через двері, викрав лише бензопилу марки ББП-1735, ринкова вартість якої відповідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/1930-ТВ становить 1107 грн. так, як перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не зміг нести і електромотокосу. З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , на початку лютого 2021 року, знову проник до території господарства належного ОСОБА_5 , для доведення свого умислу до завершення, переліз через металеву сітку та підійшов до літньої кухні, пройшов по металевих сходах на горище даного приміщення. Увійшовши на горище через двері, викрав електромотокосу марки «STIGA ST 1100», ринкова вартість якої відповідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/1933-ТВ становить 2 544 грн., з якою з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , завдано майнову шкоду на загальну суму 3967гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив, що зимою 2021 у нього виник умисел на викрадення майна, що в господарстві ОСОБА_5 , що знаходиться по сусідству з його місцем проживання. Упродовж січня-лютого 2021 року (точні дати не пам`ятає) після 17 години він неодноразово перелізав через металеву сітку, якою огороджено це господарство, піднімався по металевих сходах на горище літньої кухні, через дерев`яні двері проникав до середини, звідки виносив ручну косу, бензопилу та електромотокосарку. Зазначені речі він мав намір викрасти за один раз, але через те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то фізично, враховуючи габарити не зміг їх винести одночасно. В подальшому викрадені речі він продав односельчанину.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що проживає із своїм чоловіком в АДРЕСА_3 . Весною 2021 року вона виявила, що з горища літньої кухні їхнього господарства зникли ручна коса, бензопила марки ББП-1735 синьо-зеленого кольору та газонокосарка жовтого кольору. Згодом вона дізналася, що цю крадіжку вчинив її сусід ОСОБА_4 . Потерпіла зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого, оскільки все викрадене майно їй повернуто та просила його суворо не карати.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений та потерпіла не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою: вчинена з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдані збитки, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як середній.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, на даний час проживає один та ніде не працює.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вартість викраденого майна, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просить його суворо не карати, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає, що на підставі ст.75 КК України виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.ст. 100,124 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом іспитового строку обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1797,95 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: дерев`яну ручну косу, бензопилу синього кольору марки «ББП-1735», електромотокосу жовтого кольору марки «STIGA ST 1100», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6