Провадження № 1-кп/643/622/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, яка має професійно-технічну освіту, працюючої неофіційно реалізатором, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої 06.11.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк - 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном - 1 рік, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 вирок приведено у відповідність та вважати засудженою за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, в іншій частині вирок залишений без змін, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 о 16:35 ОСОБА_4 перебуваючи у відділені АТ КБ «Приватбанк» №140, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, маючи прямий умисел на використання паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , який виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 11.11.2008 року, що ОСОБА_4 не належить та який вона попередньо отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою отримання банківської карти АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 та подальшого заволодіння грошовими коштами останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись зовнішньою схожістю з особою, зображеною на фотокартці у паспорті, а саме ОСОБА_7 , звернулась до працівника АТ КБ «Приват Банк» для перевипуску банківської карти, оформленої в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 та пред`явила завідомо підроблений документ, що виразилось у використанні справжнього, але чужого паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 01.02.2020 о 16:40, перебуваючи у відділені АТ КБ «Приватбанк» № 140, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір незаконно заволодіти банківською карткою АТ КБ «Приват Банк», відкритою у зазначеній установі на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використавши паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_1 , який виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 11.11.2008 року, який було отримано від невстановленої особи, для посвідчення особистості, скориставшись схожістю зовнішності з ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи те, що вона не є останньою, видаючи себе за ОСОБА_7 , шляхом обману працівника банку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , заволоділа банківською карткою «Універсальна» № НОМЕР_2 , виданою АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 з кредитним лімітом 13 000 грн., яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом, тобто заволоділа офіційним документом шахрайським шляхом.

Крім того, ОСОБА_4 01.02.2020 вступила в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі, спрямовані на реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_7 , які розміщені на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритому на ім`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, діючи повторно, виконуючи свою заздалегідь обумовлену злочинну роль, 01.02.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №28 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові, передала банківську картку АТ КБ «Приват Банк» «Універсальна» № НОМЕР_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_7 , якою вона заволоділа шахрайським шляхом під час оформлення її у відділенні Приватбанку, невстановленій в ході досудового розслідування особі. 01.02.2020 о 17 год. 20 хв., реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, згідно раніше досягнутої домовленості, невстановлена особа, використавши доступ до мобільного додатку «Приват 24», здійснила переведення грошових коштів, що належать ОСОБА_7 , шляхом перерахування грошових коштів в сумі 12 800 гривень на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , оформлену в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_9 , який був необізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 та невстановленої особи.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, таємно від потерпілої ОСОБА_7 викрали належні останній грошові кошти, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 800 грн.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснила про обставини скоєних кримінальних правопорушень, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних про її особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй дій та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства; за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона працює неофіційно реалізатором, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєнні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченої, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка не має матеріальних претензій до обвинуваченої, та вважає, що виправлення обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченій покарання в межах санкцій статей.

Оскільки обвинувачена скоїла кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року, з урахуванням ухвали від 12.08.2020 року, та, відповідно до вимог ст. 72 КК України, остаточно призначає покарання обвинуваченій у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.,

за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 року, у виді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 2615 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.

Речові докази по справі, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1