Справа № 461/3935/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/221/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000239від 05.05.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року задоволено частково клопотання.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме квартиру
АДРЕСА_3 - цілодобово.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.04.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_10 , виконання - на Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, в складі організованої групи, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Водночас, слідчий суддя вважав надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, маючого на утриманні трьох дітей, маючого постійне місце проживання на території України, слідчий суддя прийшов до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважав можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року виправлено допущену описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2021 року, справа №461/3935/18 (провадження №1-кс/461/1161/21), вважати вірним у резолютивній частині короткого тексту ухвали адресу проживання та адресу, яку не має право залишати підозрюваний ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000239 за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів та тривалий період інкримінованої йому злочинної діяльності, а тому в органу досудового розслідування наявні обгрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі останній буде вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки такий ніде не працює.

Наголошує, що безпідставно судом не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вже двічі ухилявся від явки до органу досудового розслідування. Зокрема, 17.05.2011 р. відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. З ст. 28, ч. З ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. З ст. 358 КК України. 18.05.2011 р. винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Однак, ОСОБА_7 для проведення слідчих дій за його участю по кримінальній справі не з`явився, про причини неявки не повідомив. В ході встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 було з`ясовано, що останній за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній протягом тривалого періоду часу, місце його знаходження встановити не вдалось, чим ОСОБА_7 переховується від досудового слідства та ухиляється від притягнення його до кримінальної відповідальності. По справі також не одноразово давалися доручення органу дізнання, про встановлення його місця перебування, та зобов`язання явкою до слідчого, а також були винесені постанови про здійснення приводів, однак за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 був відсутній.

У зв`язку із наведеним, 19.05.2011 р. обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений в розшук, та 27.07.2011 р. суддею Галицького PC м. Львова винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставку його в приміщення Галицького районного суду м. Львова для вирішення подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. 16.04.2012 р. до органу досудового розслідування поступив рапорт працівників СКР про затримання ОСОБА_7 в Донецькій області, та останнього було доставлено до органу досудового розслідування.

17.04.2012 р. ОСОБА_7 вручено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, продовжено затримання до 27.04.2012, та відповідно до ухвали судді Галицького PC м. Львова, останньому обрано міру запобіжного заходу застава в сумі 76 500,00 гривень, яка ОСОБА_7 сплачена не була, а у відповідності до Ухвали апеляційного суду Львівської області від 10.05.2012, ухвалу винесену Галицьким районним судом м. Львова про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою скасовано. 08.05.2012 р. ОСОБА_7 , зобов`язання по ухвалі не виконав, від органу досудового розслідування скрився, у зв`язку із чим, було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого.

Апелянт вказує, що судом при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не враховано організованість групи, яка мала чітку структуру.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на неї певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеність слідчим обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. При цьому, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також те, що він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, в складі організованої групи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, те, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4