Провадження № 1-і/686/9/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому відповідно до п.20-5 Розділу ХІ перехідних положень КПК України, клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У зв`язку з тим, що 26 квітня 2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а також строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , а до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим прокурор відповідно до п.20-5 Розділу ХІ перехідних положень КПК України подала клопотання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 181, 199 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, строків домашнього арешту враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст.184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Беручи до уваги осіб обвинувачених, тяжкість інкримінованих правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, а обвинуваченої ОСОБА_6 тримання під домашнім арештом з певними обмеженнями. Підстав для зміни, скасування обвинуваченимОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, п.20-5 Розділу ХІ перехідних положень КПК України, суд,

постановив:

Дію обраного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №1кп-686/173/21 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 18 червня 2021 року включно.
Дію обраного під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №1кп-686/173/21 щодо обвинуваченоїОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до 18 червня 2021 року включно.

Продовжити дію покладених на ОСОБА_6 наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_12

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвала підлягає до оскарження в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом 7 днів до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :